Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

19.05.2021 позивачка звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2020 року вона уклала із ТОВ "Фінансова компанія Інкасо Фінанс" договір позики № 3135913406-21311 "Проста позика", згідно з яким позивачці було надано кредит в сумі 3500 грн. строком на 20 діб з 18 листопада 2020 по 08 грудня 2020. 09 квітня 2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за вказаним договором в сумі 8397.50 грн. ( 2933.0 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5464.50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), право вимоги за яким було передано від ТОВ "Фінансова компанія Інкасо Фінанс" на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 17 травня 2021 приватним виконавцем Турським О.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65457306 від 17.05.2021 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 91060 від 09.04.2021. Проте, позивачка вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною 09.04.2021, не підлягає виконанню, так як зазначені у виконавчому написі суми не є безпірними, оскільки відповідно до умов Договору позивачка зобов"язана була сплатити ТОВ "Фінансова компанія Інкасо Фінанс" суму кредиту та відсотки за користування кредитом в розміні 4860 грн. і з 08.12.2020 по 29.12.2020 остання сплатитла на погашення заборгованості 3736 грн. Проте частину сплачених коштів ТОВ "Фінансова компанія Інкасо Фінанс" неправомірно зарахувало в рахунок оплати комісії за пролонгацію, хоча будь-якої комісії умови договору не передбачають, а додаткової угоди про пролонгацію дії договору укладено не було. Також незаконним є нарахування відсотків після спливу дії договору, тобто з 09.12.2020 по 06.04.2021. Крім того, виконавчий напис не містить жодних документів на підтвердження переходу прав вимоги за договором від ТОВ "Фінансова компанія Інкасо Фінанс" до ТОВ "Вердикт Капітал". Позивачка про зміну кредитора повідомлена не була. Також при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (виконавчий напис було здійснено не на оригіналі Договору у вигляді електронного документа, а на його копії, виготовленій у письмовій формі; виконавчий напис не містить відомостей про те, на підставі яких документів було визначено суму заборгованості) та п. 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( позивачка не отримувала від стягувача будь-яких повідомлень - письмових вимог про усунення порушень Договору, надсилання яких є обов"язком стягувача). Крім того, [PERSON] посилається на те, що виконавчий напис вчинено неуповноваженою особою, так як з інформації, яка міститься в повідомленнях Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, 05 квітня 2021 було прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, що видавалось [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91060 від 09.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та стягнути на її користь із відповідача судові витрати в сумі 9362 грн. (8000 грн. +908 грн.+454 грн.), що складаються із витрат на оплату судового збору та з витрат на правову допомогу. 20.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам визначено строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення. 25.06.2021 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов від представника ТОВ "Вердикт Капітал" відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що з метою вчинення виконавчого напису ТОВ "Вердикт Капітал" було подано нотаріусу усі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за яких стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. А тому з твердженням позивачки про відсутність безспірності заборгованості у даних правовідносинах погодитись не можна. В задоволенні позивних вимог [PERSON] просить відмовити. В судове засідання учасники не з"явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки не відомі. Треті особи в судове засідання не з"явились, від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, причини неявки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними у матеріалах доказами. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 листопада 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія Інкасо Фінанс" та позивачкою було укладено договір позики № 3135913406-21311 "Проста позика", згідно з яким останній було надано кредит в сумі 3500 грн. строком на 20 діб з 18 листопада 2020 по 08 грудня 2020 (копія на а.с. 18-23). Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 09.03.2021 за позивачкою утворилась заборгованість в сумі 7980 грн. З вказаного розрахунку також вбачається, що в період з 08.12.2020 по 29.12.2020 [PERSON] здійснювала часткове погашення заборгованості на загальну суму 3736 грн. (копія на а.с. 13-14). 09.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за договором позики № 3135913406-21311 від 18.11.2020 на загальну суму 8397.50 грн., з яких 2933.0 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5464.50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 91060 (копія на а.с. 24). 17 травня 2021 приватним виконавцем Турським О.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65457306 від 17.05.2021 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 91060 від 09.04.2021 (копія на а.с. 26). З витягу з веб-сайту "Єдиний реєстр нотаріусів" вбачається, що станом на 18.05.2021 за результатами пошуку відомості про [PERSON] інформація відсутня (копія на а.с. 15). З відповідей директора Департаменту нотаріату та державної реєстрації [PERSON] (копія на а.с. 45) та Начальника Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) (копія на а.с. 46) на адвокатський запит вбачається, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 та на підставі підпунктів "і" пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ "Про нотаріат", свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю , видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім"я [PERSON] , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5. Діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена 21.04.2021 згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2021 № 451/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни". Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З матеріалів справи вбачається, що відсотки за користування позикою нараховувались [PERSON] як в період дії договору позики, так і з 09.12.2020 по 06.04.2021, тобто після спливу його дії. Як вказала у своїй Постанові Велика Палата Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Враховуючи викладене, суд вважає, що нарахування відповідачем відсотків після закінчення дії договору позики є неправомірним. Крім того, договором позики № 3135913406-21311 "Проста позика" від 18.11.2020 не передбачено будь-яких комісій за пролонгацію, тому зарахування сум, сплачених позивачкою на погашення боргу, в рахунок комісії не відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність ознаки безспірності у даних правовідносинах, що є обов"язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскільки приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що у сторін є спір щодо розміру заборгованості, суд вважає за можливе задоволити вимоти [PERSON] щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Твердження позивачки про порушення приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", тобто порушення процедури здійснення виконавчого напису, не підтверджено матеріалами справи. Крім того, матеріалами справи спростовується твердження позивачки щодо вчинення виконавчого напису неуповноваженою особою, так як з відповідей директора Департаменту нотаріату та державної реєстрації та Начальника Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит вбачається, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 та на підставі підпунктів "і" пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ "Про нотаріат", свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім"я [PERSON] , анульовано 19.04.2021, тоді коли виконавчий напис нотаріусом вчинений 09.04.2021. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору та витрат на правову допомогу, суд виходить з такого. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача 2) у разі відмови в позові - на позивача 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно п. 48 Постанови Пленуму\~Вищого Спеціалізованого\~Суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№ 10\~від 17\~жовтня 2014\~року «Про\~застосування судами\~законодавства про\~судові витрати\~у цивільних\~справах»зазначені витрати\~мають бути\~документально підтверджені\~та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача 908 грн. судового збору за подання позову, 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 8000 грн. витрат на правову допомогу. Витрати щодо сплати судового збору підтверджуються квитанціями № 55967889 та № 55967936 (а.с. 8, 9), щодо витрат на правову допомогу, то матеріалами справи підтверджуються витрати на суму лише 4000 грн. вказаних витрат (а.с. 52-55), а тому суд приходить висновку про часткове задоволення вимог позивачки в цій частині і вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 4000 грн. витрат на правову допомогу, 1362 грн. сплаченого нею судового збору, а саме 454,0 грн за подання заяви про забезпеченя позову та 908,0 грн за подання позовної заяви.

Outcome: partial