Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32315, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року, щодо звернення стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301) заборгованість в розмірі 11191,04 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~На обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що у грудні\~2020\~року на\~підприємство де\~працює Позивач,\~а саме\~у Фізичної\~особи-підприємця\~ [PERSON] (код\~ [NUMBER] )\~з 01.04.2019\~року на\~посаді менеджер\~із збуту,\~надійшла Постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника.\~Тільки отримавши\~вищезазначену Постанову,\~Позивач дізналася,\~що 16\~січня 2020\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №\~63491373\~за виконавчим\~написом приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай Олега Станіславовича за № 32315 виданого 08 вересня 2020 року. 12 січня 2021 року Позивач звернулася із заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про отримання копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 32315 від 08 вересня 2020 року про стягнення з Позивача на користь Відповідачаї суми заборгованості у розмірі 11191,04 грн. Також, у цей же день, Позивач звернулася із заявою про надання інформації з виконавчого провадження до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни у якій просила приватного виконавця відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та/або ідентифікатор доступу відкритого стосовно Позивача виконавчого провадження №64125611. Зазначений вище, Приватний нотаріус не відповідав на телефонні дзвінки, Позивач вимушена була звернутися до нього з вищезазначеною заявою, з метою отримати документи, які б підтвердили зазначені у Постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 грудня 2021 року факти з приводу підстав для відкриття зазначеного виконавчого провадження, суми боргу і підтвердження правових підстав Відповідачаї для звернення з вимогою до Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 11191,04 грн. 18 квітня 2021 року за вихідним № 7342 від 08.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна надіслала Позивачу копії документів виконавчого провадження. Як вбачається, за відкритим виконавчим провадженням М 63491373 від 04 листопада 2020 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 32315 виданий 08 серпня 2020 року загальна сума, яка підлягає стягненню з Позивача за вказаним виконавчим провадженням складає: 12310,14 грн. Зі свого боку Позивач запевняє, що з жовтня 2013 року, Вона не мала ніяких стосунків з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і з того виходить, що ніяких зобов`язань перед Відповідачем2 Вона не має, але Приватним нотаріусом було винесено виконавчий напис № 32315 який він видав 08 вересня 2020 року, без врахування того, що зазначена сума - є спірною, також не було враховано строки позовної давності для звернення з відповідною вимогою до Позивача та інше. Звертає увагу на те, що між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 30 серпня 2013 року було укладено угоду та відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки. Отже, враховуючи вищезазначене, Позивач вважає, що виконавчий напис № 32315 виданий 08 вересня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з Позивача на користь Відповідача 1 суми коштів за виконавчим провадженням бо вона є не безспірною. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.28) Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 28 жовтня 2021 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ\~ «Фінансова компанія\~ «АЛАНД»в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник ТОВ "Дельта\~Банк"в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ФОП [PERSON] з 01.04.2019 року на посаді менеджера зі збуту та отримала дохід з 01.10.2020 року по 31.03.2021 року в розмірі 33200,00 грн., що підтверджується копією довідки №Ч0000000001 від 02.04.2021 року.(а.с.10) Постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№63491373\~від 04.11.2020\~року відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~виконавчого напису\~№32315\~виданий 08.09.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд"" заборгованість в розмірі 11191,04 грн.(а.с.18) Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.Київ\~Клітченко О.А.\~винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 р.(а.с.20) 30 серпня 2013 між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено угоду та відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки, що підтверджується копією заяви №004-03034-300813.(а.с.22-24) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Горай О.С. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved