Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У вересні 2014 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі №2/756/3624/14 за позовом ПАТ "Фідобанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року у цивільній справі №2/756/3624/14 за позовом ПАТ "Фідобанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. [PERSON] вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст. 74 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд всупереч вимогам ст. 533 ЦК України стягнув з відповідачів заборгованість в доларах США, а не у гривнях. З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі №2/756/3624/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні [PERSON] вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності [PERSON], оскільки відповідно до норми ст. 231 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі №2/756/3624/14 позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року №014/1975/6/19385 (зі змінами і доповненнями), в тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 89061,60 долар США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 11415,63 доларів США; пеню за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 21407,72 грн. Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. [PERSON] під час розгляду справи не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались їй на останню відому судові адресу, а саме: [ADDRESS] (за цією адресою зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON].). З огляду на наведені законодавчі положення, вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року та 09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). У заяві відповідача [PERSON] відсутнє посилання нею на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд зазначає, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Отже, висновок суду про необхідність стягнути заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року №014/1975/6/19385 (зі змінами і доповненнями) у доларах США є правомірним та відповідає роз'ясненням, викладеним у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed