Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серія БТ-II № [NUMBER] від 13.01.1987 року та архівної довідки № С-274/01-10/338 від 15.09.2017 року виданої трудовим архівом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Вказаний факт заявник просить встановити з метою реалізації ним права на пенсію, а саме для призначеної пенсії за віком. При зверненні до УПФУ заявнику повідомили, що при проведенні перевірки змісту та належного оформлення документів було встановлено, що дані паспорта не ідентифікуються з даними архівної довідки та трудової книжки у частині повноти вказаного прізвища, ім"я та по батькові, а тому заінтересована особа відмовила йому в призначенні пенсії, у зв»язку з чим він звернувся до суду. Заявник в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви не заперечувала. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що заявник згідно даних паспорта - [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). 13.01.1987 року заявнику була оформлена трудова книжка БТ-ІІ № [NUMBER] на його ім'я, яке вказане на російській мові - "[PERSON]" дата рождения [INFO] г. (а.с. 10-11). Записи в трудовій книжці про періоди його роботи співпадають із відомостями, вказаними в архівній довідці № С-274/01-10/338 від 15.09.2017 року виданої трудовим архівом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 7-9). Відповідно до листа Новоукраїнського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 62 від 06.10.2017 року, при проведенні перевірки змісту та належного оформлення наданих документів було встановлено, що дані паспорта не ідентифікуються з даними архівної довідки та трудової книжки у частині повноти вказаного прізвища, ім"я та по батькові (а.с.20). Згідно із ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Статтею 256 ЦПК України визначено, які категорії справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в порядку окремого провадження. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Так, виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте, не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо), а тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до вимог Закону України «Про Пенсійне забезпечення», а також Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», дані про особу для довідок для призначення пенсії заносяться в довідки із особових справ осіб, що працювали на підприємстві, та наказів по підприємству. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що в позасудовому порядку він не має можливості встановити зазначені факти. Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підтвердження своїх доводів заявником надані до суду його паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, копія трудової книжки, які підтверджують належність заявнику документів, належність яких він просить встановити. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що трудова книжка серія БТ-ІІ № [NUMBER], видана 13 січня 1987 г. на ім»я вказано на російській мові "[PERSON]" дата рождения [INFO] г. та архівна довідка № С-274/01-10/338 від 15.09.2017 року видана трудовим архівом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, - належать заявнику по справі [PERSON], [INFO], уродженця с. Яснозір"я Віньковецького району Хмельницької області. Враховуючи те, що дані факти підтверджені письмовими доказами та іншим шляхом встановити факти належності заявнику архівної довідки та трудової книжки неможливо, та враховуючи, що спір по підтвердженню трудового стажу відсутній, а встановлення належності вказаних заявнику документів необхідно останньому для призначення пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved