Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру 28, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А, визнати за нею право власності на квартиру 33, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А, зняти арешт з належних їй вказаних квартир та зобов"язати відповідача та третю особу вчинити дії пов"язані зі зняттям арешту з вказаного майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна. До відкриття провадження по справі позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд зняти арешт з належних їй на праві приватної власності квартири 28, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А, та квартири 33, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А, та зобов"язати відповідача та третю особу вчинити дії пов"язані зі зняттям арешту з вказаного майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 1-1-2188 від 28.02.1997 року нею було придбано в квартиру № 28, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А. На підставі договору купівлі-продажу № 1-2191 від 28.02.1997 року - придбано квартиру № 33, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А. Договори посвідчені нотаріально. В рамках кримінальних справ № 59100063 та № 10231067 у відношенні [PERSON]Ш та [PERSON] , по яким вона не була учасником кримінального процесу, слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Лоскот С.С. постановою від 29.09.2010 року накладено арешт на квартиру № 33, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А, постановою від 08.11.2010 року накладено арешт на квартиру № 28, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А. Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України в Єдиний реєстр заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна внесено відповідні дані. 21.07.2011 року постановою слідчого провадження по кримінальній справі закрито з реабілітуючих підстав. В резолютивні частині постанов зазначено про зняття арешту з майна обвинувачених [PERSON] та [PERSON], однак постанови в цій частині не виконані. Зазначене приводить до порушення її прав , як власника нерухомого майна, яке безпідставно арештоване. В судовому засідання представник позивача [PERSON] , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладене в позовні заяві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився , подав письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та просив розгляд справи без його участ та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог , дійшов наступного. Судовим розглядом справи встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини, що підтверджуються наявними в справі доказами . Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.1997 року на праві приватної власності належить квартира № 28 , що знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Клочківська, 17. Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1-2188, зареєстрований в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 13.04.1998 за № 60297( копія договору долучена до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні). Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.1997 року на праві приватної власності належить квартира № 33 , що знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Клочківська, 17. Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1-2191, зареєстрований в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 13.04.1998 за № 60297 ( копія договору долучена до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні). Згідно інформації КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" , рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова від 20.03.1997 року № 56/52, номер будинку змінено з № 17 на 105-А по вул.. Клочківській в м. Харкові. Листом КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" старшому слідчому Лоскот С.С. повідомлено на її запит про те, що ім."я [PERSON]Ш, який мешкає за адресою: [ADDRESS] та на ім."я [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] право власності на об"єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано. Старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області майором міліції [PERSON] постановами від 29.09.2010 року та від 08.11.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON]Ш та [PERSON] , серед якого є об"єкти нерухомого майна- квартира 28, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А, та квартира 33, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 105-А, що належать на праві приватної власності [PERSON], що підтверджено представленими правовстановлюючими документами- договором купівлі-продажу, які у відповідності до вимог ст.. 182 ЦК України зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні. Представником позивача також в судове засіданні для огляду представлено оригінали технічних паспортів на вказані вище квартири, копії судом завірено та долучено до матеріалів справи. При прийняття постанов про закриття кримінальних справ відносно особи від 21.07.2011 року слідчим, в провадженні якого знаходились кримінальні справи, вирішено постановлено зняти арешт з майна обвинувачених [PERSON] та [PERSON], однак це питання залишилось не вирішеним остаточно з вилученням записів про накладені раніше арешти. З цього приводу власник майна неодноразово зверталась до управління МВС України в Полтавській області , на що їй було надано роз"яснення, що слідчим арешти не знято, а на теперішній час, після закриття провадження по справам слідчий позбавлений такої можливості, відтак, арешт може бути скасований на підставі рішення суду. Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження факту належності їй нерухомого майна- вказаний вище квартир, суд вважає, що вони є належними, тому що містять інформацію щодо предмета доказування. З матеріалів справи вбачається, що на запит слідчого КП " "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", надано інформацію , що станом на 06.09.2010 року обвинуваченим [PERSON]Ш та [PERSON] в м. Харкові право власності на об"єкти нерухомого майна не зареєстровано, копія відповіді долучена до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи те, що письмові докази, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог є належними , суд визнає такими, що мають обгрунтованість та довіденість твердження позивача , що слідчим безпідставно було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить позивачці, яка не виступала учасником кримінального процесу по сказаним вище кримінальним вправам відносно інших осіб. Ті докази, на які посилається позивач , як на підставу своїх позовних вимог, є належними доказами та доводять ті обставини, що мають значення для вирішення справи. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved