Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 02.12.2014 року, та в своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] (Надалі Відповідач) було укладено кредитний договір: № 665/3598CLPS2 від 4 липня 2012р. на суму 5737.1 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7391,54 грн. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1000 грн., зробивши платіж 08.11.2013 року. Отже, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 665/3598CLPS2 від 4 липня 2012р. на суму 5737.1 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7391,54 грн., з яких: · 5269.62 грн. - заборгованість по тілу кредиту; · 0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; -1121.92 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1000 грн., зробивши платіж 08.11.2013 року. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Грошове зобов'язання відповідачем в повному обсязі виконано не було. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved