Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір шляхом акцептування заяви відповідачки № 001-18301-111212. Згідно умов даного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. До моменту підписання пропозиції укласти договір відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 10 січня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 10662 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 5719 грн. 57 коп. - тіло кредиту; 1280 грн. 43 коп. - прострочене тіло кредиту; 908 грн. 13 коп. - заборгованість по відсотках; 2754 грн. 74 коп. - заборгованість по комісії. [PERSON] була повідомлена про заборгованість, але її не погашає. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON]. на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути без її участі. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 11 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-18301-111212, згідно умов якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-18301-111212, (а.с. 14), наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 10 січня 2014 року становить 10887 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 5719 грн. 57 коп. - тіло кредиту; 1280 грн. 43 коп. - прострочене тіло кредиту; 908 грн. 13 коп. - заборгованість по відсотках; 2754 грн. 74 коп. - заборгованість по комісії; 225 грн. 00 коп. - пеня. Відповідно до с. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON], систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачкою порушено виконання взятого на себе зобов'язання по кредитному договору укладеного між нею та позивачем, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved