Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів в її користь борг в сумі 35 602 грн. 75 коп. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 9 листопада 2012 між кредитною спілкою « Орізон» та боржницею - [PERSON] було укладено кредитний договір № 233, згідно із яким позичальнику було видано кредит в сумі 8600,00 грн.. Поручителем за договором виступив [PERSON]. Згідно п. 2.1. Договору кредит надавався на 24 місяці в сумі 8600,00 грн. на засадах строковості та платності, для придбання, будівництва, ремонту та реконструкції житла. Боржниця гроші повертає малими сумами, остання сплата була в грудні 2015 року. На дату планового повернення кредиту 09.11.2014 року боржник [PERSON] повинна була сплатити всю суму боргу, однак сума боргу у повному обсязі не сплачена. Представник позивача Синицька Л.І. (діє згідно довіреності від 01.11.2016р., № 25) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та подала уточнений розрахунок боргу станом на 29.11.2016р. в сумі 35 602,72 грн.. Представник позивача Гуменюк О.М. (діє згідно довіреності від 29.11.2016р., № 28) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від відповідачів не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредтиною спілкою «Орізон» позову, а також не подано відповідачами заяви про розгляд справи з їх участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Орізон» та [PERSON] 9 листопада 2012 року укладено кредитний договір№ 233, згідно із яким позичальнику було надано кредит в сумі 8600,00 грн. Згідно з п. 2.1. Договору кредит надавався на 24 місяці до 09.11.2014 в сумі 8600,00 грн. на засадах строковості та платності, для придбання, будівництва, ремонту та реконструкцію житла (а.с. 5-7). Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером № 997 від 09.11.2012р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики (а.с. 4). Встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала умов договору. Станом на 29.11.2016р. борг відповідача перед КС "Орізон" становить 35602,72 що стверджується відповідними розрахунками заборгованості (а.с. 10). Таким чином, відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню позики, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №233 від 09.11.2012р. між КС «Орізон» та [PERSON] 09.11.2012 було укладено договір поруки №233. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що КС «Орізон» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 09.11.2014, не пред'явила вимоги до поручителя - [PERSON], а така вимога була пред?явлена лише 12.09.2016, суд вважає, що договір поруки № 233 від 09.11.2012р., укладений між КС "Орізон" та [PERSON], слід вважати таким, що припинений. З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що [PERSON] не повинен нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед КС "Орізон" за зобов?язаннями, що виникли між [PERSON] та КС "Орізон" за кредитним договором від 09.11.2012р. №233. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд знаходить підставними позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу, а саме: 35 602 грн. 75 коп.

Outcome: partial