Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПОТРО-ФРАНКО" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації а АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюк Ігоря Івановича, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ АБ "Порто-Франко" з [PERSON], заборгованість за кредитним договором №172/2-14 від 17.03.2014 року в сумі 23757,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 17 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 172/2-14 (далі - Кредитний договір). (а.с. 8-12) Згідно умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 16807,87 гривень на строк з 17 березня 2014 року по 15 серпня 2014 року зі сплатою 26 % річних. (п.1.1 Договору) Кредит, за згодою сторін, надається з одночасним авансовим утриманням процентів позичальника в день видачі кредиту в сумі 1807,87 гривень (п.1.2 Договору) 17 березня 2014 року Банк виконав умови договору та надав Позичальнику кредитні кошти про що свідчить заява про видачу готівки №950 від 17 березня 2014 року (а.с.7). Таким чином, позичальник отримав кредитні кошти за вирахуванням авансово утриманих відсотків особисто через касу банку Позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки, за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В порушення умов договору Позичальник не здійснює повернення коштів. Відповідно до п.7.2 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних котів (у повному обсязі чи частково) та/або за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочки Згідно п.7.3 Кредитного договору за невиконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 2 % від простроченої суми кредиту та процентів на дату виконання зобов'язань. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором №172/2-14, станом на 20 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає суму у розмірі 23757,40 грн., з яких: - загальна заборгованість за кредитом - 16807,87 грн.; - загальна заборгованість за відсотками за період з 15.08.2014 року по 19.10.2014 року - 790,20 грн.; - пеня за виникнення простроченої заборгованості - 6159,33 грн.. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] (Позичальник) істотно порушив норми Закону та умови Кредитного договору № 172/2-14 від 17.03.2014 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved