Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2012 року Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ТОВ "Розетка.УА", який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали договір № 120390279 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Конструктор дитячий Lego Фотосафарі (6156). Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" . Позивач також вказує, що згідно п. 1.1 Договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує ІТ-обладнання та інші товарів від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраних клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов"язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід"ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 01.02.2006 року, правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT та є доступними для всіх клієнтів на сайті. Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватися і виконувати. На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9 Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про передачу цього обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120390279 від 26.12.2012 року, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 727,87 гривень. Згідно пункту 2.1 договору умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT Трійка. Позивач вказує, що п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов"язався сплачувати платежі у загальній сумі 727,87 гривень в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,33 % від загальної суми платежів; 2 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця; тобто, відповідач мав сплатити 3 платежі по 242,62 гривень. Таким чином, на підставі норм цивільного законодавства та п.п. 3.1., 5.4.2 договору у відповідача перед позивачем виникли зобов"язання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов"язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов"язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком-структурою грошових нарахувань. Згідно даної структури відповідач сплатив лише 485,25 гривень, з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8 правил зараховано: 485,25 гривень на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 4 445,44 гривень, що складається з 242,62 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 4 202,82 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань відповідач не погоджується. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 4 445,44 гривень та суму судового збору у розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2012 року Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ТОВ "Розетка.УА", який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали договір № 120390279 про отримання обладнання в системі LeaseIT , а саме Конструктор дитячий Lego Фотосафарі (6156). Встановлено, що згідно п. 1.1 Договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує ІТ-обладнання та інші товарів від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраних клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов"язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Встановлено, що пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватися і виконувати. На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9 Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про передачу цього обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120390279 від 26.12.2012 року, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 727,87 гривень. В судовому засіданні також встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов"язань за договором, внаслідок чого відповідачу нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, результаті розрахунку заборгованість відповідача становить 4 445,44 гривень, що складається з 242,62 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 4 202,82 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором №120390279 про отримання обладнання в системі LeaseIT від 25.12.2012 року в сумі 4 445,44 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору -243,60 гривен. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved