overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

16.07.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.11.2010 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 15600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 20122,07 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14491 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3646,69 гривень, 550 гривень заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штраф (процентна складова) в сумі 934,38 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 20122,07 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії розрахунку заборгованості (а.с.7) судом встановлено. що за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачу нараховані штрафні санкції. Із копії заяви позичальника (а.с.8) та копії умов і правил надання банківських послуг (а.с.11-24) судом встановлено, що [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 15600 гривень. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 20122,07 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

17.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеного кредитного договору №003-01014-260111 від 26.01.2011 року відповідачці був наданий кредит на картковий рахунок в розмірі 30 000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 06.08.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 2579,88 гривень. Відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредиту в сумі 2579,88 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові розписки. Заперечень суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із кредитного договору №003-01014-260111 від 16.01.2011 року та додатків до нього (а.с.3-7) судом встановлено. що відповідачу надано кредитні кошти в сумі 30 000 гривень. Із копії розрахунку ціни позову (а.с.9) видно, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 2579,88 гривень. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 2579,88 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

30.07.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеної угоди про реструктуризацію заборгованості відповідач отримала кредит у розмірі 22736,50 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 26849,96 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16184,93 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1328,85 гривень, 9336,18 гривень залишок за несплаченим штрафом передбаченим п.2.2 Генеральної угоди. Відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 26849,96 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 268,50 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти стягнення з неї боргу в сумі 26849,96 гривень. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії розрахунку заборгованості (а.с.4) судом встановлено. що за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачу нараховані штрафні санкції. Із копії заяви позичальника (а.с.5-8) та копії умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32) судом встановлено, що [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 22736,50 гривень. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 26849,96 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2468,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

09.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеної кредитної угоди №003-01020-171112 від 17.11.2012 року відповідачу був наданий картковий кредит у розмірі 25000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 15.04.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 34251,74 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11590,51 гривень, заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 12176,37 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 10484,86 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредиту в сумі 34251,74 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 342,52 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримують повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії заяви (а.с.3), копії тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.4), копії анкети позичальника (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] надано картковий кредит і встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 25000 гривень. Із розрахунку ціни позову (а.с.10) видно, що з неналежне виконання умов кредитного договору [PERSON] нараховані відсотки. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 34251,74 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 342,52 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

14.07.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеного договору від 16.10.2006 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 1742,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 38443,61 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 949,89 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8682,51 гривень, 104,55 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, 26399,82 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штраф (процентна складова) в сумі 1806,84 гривень. Відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 38443,61 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 384,44 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові розписки про вручення повісток. Заперечень суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії розрахунку заборгованості (а.с.5) судом встановлено. що за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачу нараховані штрафні санкції. Із копії умов і правил надання споживчого кредиту (а.с.7-10) судом встановлено, що [PERSON] надано кредитні кошти. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 38443,61 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 384,44 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.01.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 6588,41 гривень та судовий збір по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Позов слід задовольнити повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

21.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеного кредитного договору №004-01010-170807 від 17.08.2013 року відповідачці був наданий кредит на картковий рахунок в розмірі 30000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, протее [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 16.05.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 6914,33 гривень. Відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредиту в сумі 6914,33 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із кредитного договору №004-01010-170807 від 17.08.2013 року (а.с.4), анкети позичальника (а.с.5) судом встановлено. що відповідачу надано кредитні кошти в сумі 30000 гривень Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 6914,33 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

23.09.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеної кредитної угоди №001-01002-210113 від 21.01.2013 року відповідачці було відкрито кредитну лінію в розмірі 10 000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 23.06.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 8072,28 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6012,91 гривень, прострочене тіло кредиту в сумі 1558,85 гривень та заборгованості за відсотками в сумі 500,02 гривень. Відповідачка зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредиту в сумі 8072,28 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові розписки. Заперечень суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії заяви №001-01002-210113 від 21.01.2013 року та додатків до неї (а.с.3-7) судом встановлено. що відповідачці надано кредитні кошти в сумі 10 000 гривень. Із копії розрахунку ціни позову (а.с.9) видно, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 8072,28 гривень. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 8072,28 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 21 листопада 2019 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №756/14486/19, яким стягнуто з нього на користь ТОВ "Житлобуд-1" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року в сумі 18502,95 грн, інфляційні витрати в розмірі 1952,21 грн, 3% річних в розмірі 783,48 грн. [PERSON] заперечував щодо правомірності нарахування заборгованості за надані комунальні послуги. Крім того, заявник також вказав, що він є не єдиним власником квартири [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] звернув увагу на те, що в порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між ним, іншими власниками квартири та стягувачем не було укладено жодного договору, згідно з яким вони зобов`язані сплачувати будь-які витрати. З цих підстав заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий 21 листопада 2019 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/14486/19. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заявник та стягувач в судове засідання не викликалися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. 21 листопада 2019 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №756/14486/19, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Житлобуд-1" заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року в сумі 18502,95 грн, інфляційні витрати в розмірі 1952,21 грн, 3% річних в розмірі 783,48 грн, а також судовий збір в розмірі 192,10 грн (а. с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу. Заявник вказує, що копію судового наказу №756/14486/19 ним було отримано 05 лютого 2020 року. За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Враховуючи викладене, заяву подано [PERSON] з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved