Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати такою, що припинена іпотеку будівлі складу (літера "А", загальною площею 441 кв.м) та земельної ділянки (кадастровий номер 6510016400:32:001:0001, загальною площею 0,00338 га), що розташовані у [ADDRESS] , яка виникла на підставі договору іпотеки від 05 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., за реєстровим номером 3107; - зняти заборону на відчуження будівлі складу (літера "А", загальною площею 441 кв.м) та земельної ділянки (кадастровий номер 6510016400:32:001:0001, загальною площею 0,00338 га), що розташовані у [ADDRESS] , та скасувати записи, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05 липня 2007 року за реєстраційними номерами 5253310 та 5253394; до Державного реєстру іпотек: записи про реєстрацію предмета іпотеки від 10 вересня 2008 року, з реєстраційними номерами 31461639 та 31461904 (спеціальний розділ), та скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки від 08 травня 2019 року, з індексними номерами: 46771769 та 46772047; - визнати недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №0095/07/11/СL та договором іпотеки від 05 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., за реєстровим номером 3107, договір про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року №0002/19/5, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", з додатком №1; - стягнути судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого був ПАТ "Банк Форум" 05.07.2007 року укладено кредитний договір №0095/07/11/СL, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 35000 доларів США на споживчі цілі, строком до 04 липня 2017 року під 13 процентів річних. Додатковою угодою від 17.08.2007р. до кредитного договору, його зміст було частково викладено у новій редакції, зокрема внесені зміни до п. 1.1 щодо збільшення ліміту кредитування до 50000 доларів США. Інші умови кредитного договору залишені без змін. Додатковою угодою від 26 грудня 2007 року до вказаного договору, його зміст було частково викладено у новій редакції, зокрема, внесені зміни до п. 1.1 договору щодо збільшення ліміту кредитування до 69300 доларів США. Інші умови кредитного договору залишені без змін. Додатковою угодою від 19.12.2008 р. до договору зміст його частково викладено у новій редакції, зокрема внесені зміни щодо збільшення процентної ставки та визначено, що за користування кредитними коштами, які будуть отримано до 19.12.2008 р. плата в розмірі 13% річних, а з 19.12.2008 р. - 17% річних. 05.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та нею укладено іпотечний договір, предметом якого стало нерухоме майно: будівля складу літера"А", загальною площею 441 кв.м, що знаходиться у [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,00338 га, що розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6510016400:32:001:0001. 05.07.2007 р.. в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між банком та нею укладено договір поруки, за яким вона поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Додатковими угодами від 26.12.2007р. та від 19.12.2008р. були внесені зміни до п. 1.1 договору поруки від 05.07.2007 р., збільшено розмір кредитних коштів, за які поручитель поручився перед кредитором до 69300 доларів США, а також збільшено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. У квітні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ФОРУМ» звернулася до суду із позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 1\~256\~192,66 грн., посилаючись на те, що свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів у сумі 42\~692,33 доларів США, нарахованих процентів 3\~390,37 доларів США та пені 13\~501,21 грн. [PERSON] не виконує, у зв`язку із цим, станом на 2\~березня 2015 року, виникла заборгованість у вказаній сумі, яка підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя. Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, ухвалено: стягнути достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0095/07/11CL від 5 липня 2007 року в розмірі 46\~082,59 долари США, яка складається з 42\~692,22 долари США заборгованості за кредитом, 3390,37 долари США заборгованості по відсоткам станом на 2 березня 2015 року; стягнути достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0095/07/11/CL від 5 липня 2007 року в розмірі 18\~501,21 гривні, яка складається з 13\~510,21 гривні пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої за період з 21\~травня 2014 року по 1 березня 2015 року, 5\~000 гривень штрафу за порушення зобов`язання по страхуванню предмету застави на користь банку. Цим же рішенням у задоволенні зустрічних позовних заяв [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 19\~вересня 2016 року рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року, в частині задоволення позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, у задоволенні позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Скасовуючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд встановив, що Уповноваженою особою Фонду не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед Банком, а отримана позивальником сума кредиту в 39\~000 доларів США підтверджена належними первинними бухгалтерськими документами і ним повернута, інша заявлена до стягнення сума належного підтвердження не має, та за висновком призначеної у справі апеляційним судом судової економічної експертизи підтверджений належними первинними документами розмір отриманого відповідачем кредиту становить 39\~000 доларів США і заборгованість за ним відсутня, решта вимог банківської установи належними первинними бухгалтерськими документами, які б містили підпис відповідача, не підтверджена, таким чином позивачем не доведено факту видачі позивачу кредитних коштів більше 39\~000 доларів США, у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором відсутні і передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №667/2852/15-ц касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» залишена без задоволення, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року залишене без змін. Здійснюючи перевірку законності рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд встановив, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність банком факту отримання позичальником [PERSON] кредиту у розмірі 69\~300 доларів США є таким, що ґрунтується на доказах у справі, а оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм цивільного процесуального закону і відповідає нормам матеріального права. Верховним Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні, та спрямовані на встановлення та переоцінку обставин справи, яким суд апеляційної інстанції надав правильну правову оцінку. З огляду на те, що судами встановлені обставини, відповідно до яких вбачається відсутність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «БАНК ФОРУМ», станом на 2\~березня 2015 року, в подальшому кредитні кошти за кредитним договором не надавалися і кредитна заборгованість станом на дату припинення кредитного договору відсутня, іпотека, з огляду на її похідний, припинилася за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Крім того, У зв`язку з виконанням [PERSON] кредитних зобов`язань у повному обсязі, відсутністю кредитної заборгованості станом на дату закінчення строку дії кредитного та іпотечного договорів, кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер, а з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження, адже правових підстав для його утримання під обтяженнями немає, що вказує на наявність підстав для ухвалення рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію цих обтяжень. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (далі по тексту відповідач) було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до додатку №1 якого передбачено перехід прав вимоги, в тому числі за укладеним 5\~липня 2007 року з [PERSON] кредитним договором №0095/07/11/CL, а також перехід всіх інших пов`язаних з ним прав, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Вказує, що оскільки судами встановлені обставини щодо відсутності у [PERSON] заборгованості і зобов`язань по поверненню кредитних коштів перед банком, то станом на момент укладення Уповноваженою особою Фонду договору відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року №0002/19/5, вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] за кредитними договором і до [PERSON] за іпотечним договором, є недійсними, та не могли бути передані ТОВ «Фінансова компанія «Веста» порядку ст.\~ст.\~512-514 ЦК України, а отже, договір про відступлення права вимоги від 26\~березня 2019 року №0002/19/5, в частині відступлення прав за кредитним та іпотечним договорами від 5 липня 2007 року, суперечить вимогам положень ст. ст.\~203, 215, 512, 514 ЦК України та є недійсним. Оскільки оспорюваним договором відступлення прав вимоги порушується її права на вільне володіння і розпорядження своїм майном, та по суті заявлені вимоги про усунення порушення прав власника нерухомого майна зумовлені укладанням спірного договору, то позивач, відповідно до положень ст. ст. 15, 16, 215, 216 ЦК України, має право оспорювати зазначений іпотечний договір в судовому порядку, оскільки указаний договір стосується її прав та інтересів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року задоволено заяву представника позивачки адвоката Мусулевського А.А. про забезпечення позову. 17.09.2019 року представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано відзив на позовну заяву, у якому вказав, що, позивачка, як на фактичну підставу позову вказує, що рішенням апеляційного суду Херсонської області, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 р. встановлено недоведеність банком факту отримання позичальником [PERSON] кредиту у розмірі 69300 доларів США. Вказує, що з рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2016 р. у справі №667/2852/15-ц вбачається, що позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором перед позивачем. Судом встановлено лише факт не доведення розміру заборгованості по справі, однак, судами не було встановлено преюдиціального факту про відсутність заборгованості вцілому, а також не було встановлено того факту, що позивач виконала повністю свої зобов`язання за кредитним договором і про їх припинення. Вказує, що основне зобов`язання позичальника [PERSON] по кредитному договору нге виконане повністю, а тому немає жодних правових підстав для припинення іпотеки. Просила відмовити у задоволенні позову. 20.08.2019 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано пояснення третьої особи щодо позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року підготовче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції. 29.11.2019 року представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано додаткові письмові пояснення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року через зміну найменування відповідача замінено його на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; відмовлено [PERSON] у залученні її до участі в справі № 766/15072/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, яке вирішено провести в режимі відеоконференції. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2020 року у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в режимі відеоконференції відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника на прийомі у лікаря, яке жодними належними доказами не підтверджено. Крім того, відповідач мав можливість забезпечити участь в процесі іншим представником. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Суд, з врахуванням думки представника позивача та тривалого перебування справи в провадженні, визнав неявку представника відповідача неповажною, та вирішив розглянути справу з урахуванням поданого відповідачем відзиву. Після оголошення технічної перерви від представника позивачки та третьої особи [PERSON] надійшли заяви про завершення розгляду справи у відсутність. Суд, заслухавши вступні слова представника позивачки, третьої особи [PERSON] , оголосивши відзив на позов та пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05 липня 2007 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено кредитний договір №0095/07/11/СL, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 35000 доларів США, строком по 04 липня 2017 року, зі сплатою 13 процентів річних (арк. справи 13-15). 17 серпня 2007 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору №0095/07/11/СL від 05.07.2007 року, за яким викладено п. 1.1 кредитного договору №0095/07/11/СL від 05.07.2007 року в новій редакції, а саме : банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50000 доларів США" (арк. справи 16). 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору №0095/07/11/СL від 05.07.2007 року, за яким викладено п. 1.1 кредитного договору №0095/07/11/СL від 05.07.2007 року в новій редакції, а саме : банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 69300 доларів США" (арк. справи 17). 19 грудня 2008 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору №0095/07/11/СL від 05.07.2007 року, за яким додано п. 1.2 відповідно до якого: "за користування кредитними коштами, які будуть отримані в межах ліміту кредитуванн за кредитним договором №0095/07/11/СL від 05.07.2007 року з 19.12.2008 р. застосовується плата в розмірі 17 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США (арк. справи 18). 05 липня 2007 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №0095/07/11/СL від 05.07.2007 року (арк. справи 19). 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки, за яким викладено п. 1.1 договору поруки викладено в новій редакції,зокрема вказано про збільшення ліміту кредитування до 69300 доларів США" (арк. справи 20). 19 грудня 2008 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки, за яким викладено п. 1.1 договору поруки викладено в новій редакції, зокрема вказано про збільшення відсотків (арк. справи 21). 05 липня 2007 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно будівля складу літера "А", загальною площею 441 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер 6510016400:32:001:0001, загальною площею 0,00338 га, що розташовані у [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрований у реєстрі за №3107 (арк. справи 22-25). 05 липня 2007 року між Акціонерним комерційний банком "Форум" та [PERSON] укладено додатковий договір до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрований у реєстрі за №3934 (арк. справи 26-27). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0095/07/11CL від 05.07.2007 року в розмірі 46\~082,59 долари США, яка складається з 42\~692,22 долари США заборгованості за кредитом, 3390,37 долари США заборгованості по відсоткам станом на 02.03.2015 року; стягнуто достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0095/07/11/CL від 05.07.2007 року в розмірі 18\~501,21 гривні, яка складається з 13\~510,21 гривні пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої за період з 21\~травня 2014 року по 1 березня 2015 року, 5\~000 гривень штрафу за порушення зобов`язання по страхуванню предмету застави на користь банку; у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно відмовлено (арк. справи 45-48). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства"банк Форум" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (арк. справи 49-51). Скасовуючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд встановив, що позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед Банком, а отримана позивальником сума кредиту в 39\~000 доларів США підтверджена належними первинними бухгалтерськими документами і ним повернута, інша заявлена до стягнення сума належного підтвердження не має, та за висновком призначеної у справі апеляційним судом судової економічної експертизи підтверджений належними первинними документами розмір отриманого відповідачем кредиту становить 39\~000 доларів США і заборгованість за ним відсутня, решта вимог банківської установи належними первинними бухгалтерськими документами, які б містили підпис відповідача, не підтверджена, таким чином позивачем не доведено факту видачі позивачу кредитних коштів більше 39\~000 доларів США, у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором відсутні і передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2016 року залишено без змін (арк. справи 52-57). Здійснюючи перевірку законності рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд встановив, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність банком факту отримання позичальником [PERSON] кредиту у розмірі 69\~300 доларів США є таким, що ґрунтується на доказах у справі, а оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм цивільного процесуального закону і відповідає нормам матеріального права. Верховним Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні, та спрямовані на встановлення та переоцінку обставин справи, яким суд апеляційної інстанції надав правильну правову оцінку. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За реєстром договорів порук, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з Додатку №1.1 до Договору №002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р., відступлено право вимоги за договором поруки від 05.07.2007 року укладений з [PERSON] (арк. справи 149). Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з Додатку №1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р., відступлено право вимоги за кредитним договором №0095/07/11CL від 05.07.2007 року укладений з [PERSON] : загальний залишок заборгованості в валюті 69719,64, загальний залишок заборгованості в гривні 1874700,88; загальний по тілу кредиту в валюті 42692,22; загальний по тілу кредиту (еквівалент в гривні) 1147956,91; заборгованість по відсотках в валюті 27027,42; заборгованість по відсотках (еквівалент у грн.) 726743,97 (арк. справи 150). Відповідно до архівного витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 р.; предметом іпотеки за Договорами іпотеки, права вимоги за якими відступається згідно Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року є: об`єкти нерухомого майна, зазначені в цьому додатку №1 та є невід`ємною частиною до цього Договору (арк. справи 148). Згідно архівного витягу з Акту приймання-передачі документації №1 згідно Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р., первісний кредитор Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" уклали акт про наступне: у зв`язку з укладенням Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, за яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним портфелем фізичних осіб Первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав: договір №0095/07/11CL від 05.07.2007 року укладений з [PERSON] ; додаткову угоду від 17.08.2007 р. до кредитного договору №0095/07/11CL від 05.07.2007 року; додаткову угоду від 26.12.2007 р. до кредитного договору №0095/07/11CL від 05.07.2007 року; додаткову угоду №3 від 19.12.2008 р. до кредитного договору №0095/07/11CL від 05.07.2007 року; іпотечний договір від 05.07.2007 року за №3107, укладений з [PERSON] ; додатковий договір від 17.08.2007 року за р. №3934 до іпотечного договору від 05.07.2007 р. за р. №3107; додатковий договір від 26.12.2007 року за р. №6413 до іпотечного договору від 05.07.2007 року за р. №3108; договір поруки від 05.07.2007 року, укладений з [PERSON] ; додаткова угода від 17.08.2007 року до договору поруки від 05.07.2007 року; додаткова угода від 26.12.2007 року до договору поруки від 05.07.2007 року; додаткова угода №3 від 19.12.2008 року до договору поруки від 05.07.2007 року (арк. справи 146-147). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи містяться докази, що основне зобов`язання за вказаним кредитним договором виконано у повному розмірі у сумі, встановлений вищезазначеним судовим рішенням. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 593 ЦК України, статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно із частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи спір, суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені судом, дійшов висновку про те, що судовими рішеннями встановлено обставину відсутності заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Банк Форум", а отже, таке зобов`язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, відповідно припиненим є і похідне право, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором. Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинення зобов`язання іпотеки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати. Уживаний законодавцем у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» термін іпотека, використовується в розумінні зобов`язального правовідношення іпотеки, з припиненням якого втрачає чинність договір іпотеки. Верховний Суд України у постанові від 6 липня 2016 року у справі №6-118цс16 дійшов наступного правового висновку: у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов`язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред`явлення вимоги. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Згідно пункту 4.2. іпотечного договору іпотека припиняється виконанням Боржником забезпечених ним зобов`язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Іпотечний договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (п.\~7.3.). Відповідно до пункту 2.6. іпотечного договору зобов`язання, забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, проценти за користування наданим кредитом сплачені, можливі неустойки та витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за Кредитним договором відшкодовані. З огляду на те, що судами встановлені обставини, відповідно до яких вбачається відсутність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «БАНК ФОРУМ», станом на 2\~березня 2015 року, в подальшому кредитні кошти за кредитним договором не надавалися і кредитна заборгованість станом на дату припинення кредитного договору відсутня, іпотека, з огляду на її похідний, припинилася за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон №175086927 від 25\~липня 2019 року вбачається, що відносно належного [PERSON] нерухомого майна: 1)\~будівлі складу літера «А», загальною площею 441 кв. м., що знаходиться у [ADDRESS] зареєстровані наступні обтяження: -\~іпотека (номер запиту про іпотеку: 31461639 (спеціальний розділ) від 10.09.2008 16:15:26 ; підстава виникнення: іпотечний договір, серія та номер: 3107, виданий 05.07.2007, видавник: Воєводина І.М. приватний нотаріус; підстава внесення запису про іпотеку: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46771769 від 08.05.2019 13:00:24, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м.\~Київ; Іпотекодавець: [PERSON] ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», код ЄДРПОУ: 41264766); -\~заборона на\~нерухоме майно (зареєстровано: 05.07.2007 18:46:22 за №5253310 реєстратором: Приватний нотаріус Воєводина І.М.; підстава обтяження: Іпотечний договір, 3107, 05.07.2007; об`єкт обтяження: інше, будівля складу, літера А, загальна площа 441,0 кв.м., адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 17655485; 2)\~земельної ділянки, площею 0,00338 Га, що розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6510166400:32:001:0001, зареєстровані наступні обтяження: - іпотека (номер запису про іпотеку: 31461904 (спеціальний\~розділ) від 10.09.2008 16:15:26; підстава виникнення: іпотечний договір, серія та номер: 3107, виданий 05.07.2007, видавник: Воєводина І.М. приватний нотаріус; підстава внесення запису про іпотеку: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46772047 від 08.05.2019 13:09:50, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м.\~Київ; Іпотекодавець: [PERSON] ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», код ЄДРПОУ: 41264766); -\~заборона на\~нерухоме майно (зареєстровано: 05.07.2007 18:49:57 за №5253394 реєстратором: Приватний нотаріус Воєводина І.М.; підстава обтяження: Іпотечний договір, 3107, 05.07.2007; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, площею 0,00338 га, цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування гаражів, адреса: [ADDRESS] ). Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що рівною мірою означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 4 лютого 2015 року у справі №6-243цс14, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559, частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень норм ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що кредит був отриманий у розмірі, більшому ніж встановлено судовими рішеннями та, відповідно наявність заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого, суд дійшов висновку про виконання [PERSON] своїх зобов`язань. У зв`язку з виконанням [PERSON] кредитних зобов`язань у повному обсязі, відсутністю кредитної заборгованості станом на дату закінчення строку дії кредитного та іпотечного договорів, кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер, а з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження, адже правових підстав для його утримання під обтяженнями немає . За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі №6-459цс17. Як вказав Верховний Суд України у вищевказаній справі, наведені норми права вказують на обов`язок суду з`ясувати обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу, адже відсутність дійсної вимоги на момент її передачі новому кредитору свідчить про невідповідність правочину вимогам закону та, як наслідок, його недійсність. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Оскільки судами встановлені обставини щодо відсутності у [PERSON] заборгованості і зобов`язань по поверненню кредитних коштів перед банком, то станом на момент укладення Уповноваженою особою Фонду договору відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року №0002/19/5, вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] за кредитними договором і до [PERSON] за іпотечним договором, є недійсними, та не могли бути передані ТОВ «Фінансова компанія «Веста» порядку ст.\~ст.\~512-514 ЦК України, а отже, договір про відступлення права вимоги від 26\~березня 2019 року №0002/19/5, в частині відступлення прав за кредитним та іпотечним договорами від 5 липня 2007 року, суперечить вимогам положень ст. ст.\~203, 215, 512, 514 ЦК України та є недійсним. За змістом статей 215, 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності можуть бути заявлені як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Оскільки оспорюваним договором відступлення прав вимоги порушується права позивача на вільне володіння і розпорядження своїм майном, та по суті заявлені вимоги про усунення порушення прав власника нерухомого майна зумовлені укладанням спірного договору, то позивач, відповідно до положень ст. ст. 15, 16, 215, 216 ЦК України, має право оспорювати зазначений іпотечний договір в судовому порядку, оскільки указаний договір стосується її прав та інтересів. Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації. За таких підстав, рішення про державну реєстрацію іпотеки від 8 травня 2019 року, з індексними номерами: 46771769 та 46772047 також підлягають скасуванню. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 2689,40 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Рішення в повному обсязі складене 07 травня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved