Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, державний виконавець Благовіщенського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Цикалюк Анна Романівна. У позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22825 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованість за договором № 210123-33806-1 від 23.01.2021 року у розмірі 11174 грн. 00 коп., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 950 грн.00 коп., а всього 12124грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у серпні 2021 дізналась про заблокування її банківської карти. При з`ясуванні причин, дізналась, що її рахунки арештовані державною виконавчою службою. При зверненні до виконавчої служби позивачка дізналась про наявність постанови державного виконавця Благовіщенського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Цикалюк А.Р про відкриття виконавчого провадження № 66401218 від 05.08.2021 року з виконання виконавчого напису № 22825 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованості за договором № 210123-33806-1 від 23.01.2021 року. Позивачка вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також через порушення при його вчиненні вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Зокрема зазначає, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на документі, що не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2021 року було відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін. Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін. 3 грудня 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" із запереченням проти позову. На заперечення відповідач вказав, що відповідно до договору № 210123-33806-1 від 23.01.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком на 30 днів шляхом переказу його на платіжну картку емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3.5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 14.06.2021 між ТОВ ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №14/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210123-33806-1 від 23.01.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Кредитний договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на вебсайті в мережі Інтернет https//monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитні кошти були відправлені позивачці на її платіжну карту емітовану АТ «ОЩАДБАНК». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 23.01.2021 надав позивачці кредит у розмірі 2000 грн. шляхом перерахування на платіжну картку, відповідачка не виконала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2021 становить 12124 грн., з яких 2000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9174 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Зазначає, що виконавчий напис № 22825 від 16.06.2021, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною з додержанням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Суд, дослідивши у порядку спрощеного провадження надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. З копії паспорту громадянина та довідки від 2 березня 2021 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . З копії постанови державного виконавця Благовіщенського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Цикалюк А.Р вбачається відкриття виконавчого провадження № 66401218 від 05.08.2021 року з виконання виконавчого напису № 22825 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованості за договором № 210123-33806-1 від 23.01.2021 року. Як вбачається з копії договору № 210123-33806-1, укладеного 23.01.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" та [PERSON] ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» надало позивачці грошові кошти в сумі 2000 грн., а позивака зобов`язалась повернути кошти протягом 30 днів та сплатити проценти в розмірі 1.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п.3.3 вказаного договору відсоткова ставка у випадку порушення строків повернення кредиту складає 3.5%. Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги №14/06/2021-Р/М-1 14.06.2021 ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» уклали договір, яким ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» відступило право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 210123-33806-1 від 23.01.2021 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Як встановлено з розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 210123-33806-1 від 23.01.2021 вона станом на 26.11.2021 становить 12124 грн., з яких 2000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9174 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. З копії виконавчого напису від 16.06.2021 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, видано виконавчий напис № 22825 від 16.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованість за договором № 210123-33806-1 від 23.01.2021 року у розмірі 11174 грн. 00 коп., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 950 грн.00 коп., а всього 12124грн. 00 коп. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, виконавчого напису № 22825 від 16.06.2021, суд дійшов висновку про порушення закону при його видачі з огляду на таке. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 22825 від 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908 грн. 00 rjg/ На підставі викладеного і

Outcome: approved