Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовною\~заявою,\~в якій\~вказує,\~що 21.07.2014 року, між ним та ТОВ "Лізингова компанія «Еталон» було укладено договір фінансового лізингу № 000765, відповідно до якого ТОВ "Лізингова компанія «Еталон» зобов`язалось придбати Предмет лізингу - трактор «Беларус - 892» та передати його\~у користування та володіння [PERSON] на строк та на умовах передбачених цим Договором. [PERSON] , в свою чергу зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору. 31.10.2014 року, відповідно до вимог Акту приймання - передачі предмета лізингу б/н, трактор «Беларус - 892» № кузову 90826276, № двигуна 850015, був переданий [PERSON] . Крім того Лізингоодержувачу були передані свідоцтво про реєстрацію машини ІС № 015041 від 30.10.14 року, реєстраційний номер 62049 [NUMBER] та інші приналежності. \~ \~ \~ \~Строк лізингу починається з дати передачі та закінчується через 60 (шістдесят) календарних місяців з моменту підписання Акту приймання - передачі Предмета Лізингу та в останню дату платежу, зазначену в додатку №2 до цього Договору, якщо інакше не передбачено додатковими угодами. \~ \~ \~ \~Ним були виплачені всі необхідні кошти. \~ \~ \~ \~17.09.2018 року між Сторонами був підписаний Договір купівлі - продажу № 000765/01, за умовами якого Продавець зобов`язується передати належний йому транспортний засіб (Трактор) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору. \~ \~ \~ \~Остаточний платіж в сумі 49 тисяч 257 гривень 82 копійки [PERSON] сплачено 01 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~17.10.2018\~року між\~Сторонами підписаний\~Акт приймання\~-\~передачі транспортного засобу (машини) за № 000765/01. \~ \~ \~ \~Таким чином [PERSON] , сплативши всі платежі, виконав повністю\~всі зобов`язання\~передбачені основним\~Договором 000765 від 21.07.2014\~року так і Договором купівлі-продажу № 000765/01 від 17.09.2018 року, але 27.12.2018 року від ТОВ «Лізингова Компанія «Еталон» з вихідним 27/1, надійшла довідка, в якій зокрема сказано про неможливість провести подальше переоформлення прав власності на викуплений трактор Беларус -892, в зв`язку з накладенням на нього арешту. \~ \~ \~ \~Просить визнати за ним право власності на придбаний у ТОВ «Лізингова компанія "Еталон" трактор колісний Беларус - 892, рік випуску -2014, № кузова - [NUMBER] , № двигуна - 850015. Зняти арешт з трактора колісного Беларус - 892, рік випуску-2014, № кузова - [NUMBER] , № двигуна -850015, які накладені ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. від 14.12.2016 року, № справи 569/16544/16-к; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л від 11.05.2018 року, № справи 607/8159/18; ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. від 28.04.2017 року, № справи 161/6722/17. \~ \~ \~ \~Стягнути на його користь з Відповідача - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» судовий збір в сумі 2970 гривень. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач в 2014 році отримав трактор по лізингу. На час укладення договору і передачі майна обмежень не було. [PERSON] частинами погашав вартість даного майна. Він отримав трактор за договором лізингу і користується ним по даний час. п.п. 11.2, 11.3 договору фінансового лізингу передбачено, що після сплати заборгованості покупець має право на викуп предмету лізингу по його викупній (залишковій) вартості за окремо укладеним договором купівлі-продажу. На виконання вимог даного договору сторони 17.09.2018 р. уклали договір купівлі-продажу, в якому в п. 3.1 вказали, що загальна вартість трактора Беларус станом на 17.09.2018 р. становить 297 000 грн. з ПДВ, а викупна (залишкова) вартість 4 055 грн., тобто сторони виконували умови договору фінансового лізингу, а в подальшому виявилось, що відносно посадових осіб відповідача порушено ряд кримінальних справ і слідчими суддями накладено арешт на майно, що рахується за ТОВ "Лізингова компанія "Еталон". Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про фінансовий лізинг" право набувача на придбане майно підлягає захисту на рівні із правом власності і оскільки договір укладено в 2014 році, сторонами виконано в повному обсязі просить захистити право власності позивача, оскільки він не є фігурантом кримінальних проваджень, не чинив жодних протиправних дій щодо набуття майна у власніть. За майно він повністю розрахувався, з 2014 року він відкрито користується цим майном. Даний трактор нікому іншому не проданий і відносно [PERSON] жодних протизаконних дій не вчинялось. Тому, визнаючи за позивачем право власності нічиї права не порушуються. Відповідач позов визнав повністю, оскільки майно передано позивачу за відкладним договором. \~ \~ \~ \~Щодо арешту майна, то позивач в порушених кримінальних справах не є фігурантом і відповідно до ст. 170 КПК України не може звернутись до слідчого судді за захистом свого права, оскільки його майно не зареєстровано в установленому законом порядку. Представник відповідача ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" в судове засідання не з`явився, подав суду листа, в якому позовні вимоги визнає, просить справу розглядути у його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1 та 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 41 Конституції України та п.2, ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг» якщо сторони договору лізингу уклали Договір купівлі - продажу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо Договором не передбачено інше. Згідно положень ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 21.07.2014 року, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон» було укладено договір фінансового лізингу № 000765 (а.с. 16-21). Відповідно до п.1.1 умов вказаного договору ТОВ "Лізингова компанія «Еталон» зобов`язалось придбати Предмет лізингу - трактор «Беларус - 892» та передати його у користування та володіння [PERSON] на строк та на умовах передбачених цим Договором. [PERSON] , в свою чергу зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору. 31.10.2014 року, відповідно до вимог Акту приймання - передачі предмета лізингу б/н, трактор «Беларус - 892» № кузову 90826276, № двигуна 850015, був переданий [PERSON] . Крім того Лізингоодержувачу були передані свідоцтво про реєстрацію машини ІС № 015041 від 30.10.14 року, реєстраційний номер [NUMBER] та інші приналежності (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Пункт 7.2 Договору лізингу передбачає, що строк лізингу починається з дати передачі та закінчується через 60 (шістдесят) календарних місяців з моменту підписання Акту приймання - передачі Предмета Лізингу та в останню дату платежу, зазначену в додатку №2 до цього Договору, якщо інакше не передбачено додатковими угодами. \~ \~ \~ \~Пункт 11.3 Договору зокрема зазначає, що: - «Набуття у власність (викуп) Предмета Лізингу відбувається не раніше сплати Лізингоодержувачем всіх платежів, передбачених п.11.1 та 11.2 даного Договору, в повному обсязі та витрат, які зазнав чи міг зазнати Лізингодавець у зв`язку з переходом права власності щодо Предмету Лізингу». \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезазначених вимог договору № 000765 від 21.07.2014 року, позивачем були виплачені всі необхідні кошти, що стверджується квитанціями (а.с. 1-34) та довідкою ТОВ "Лізингова компанія «Еталон» від 02.11.2018 р. (а.с. 9) відповідно до якої заборгованість [PERSON] станом на 02.11.2018 р. відсутня. \~ \~ \~ \~17.09.2018 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору фінансового лізингу № 000765 від 21.07.2014 року (а.с. 12), пункт 1 якої передбачає: - «Сторони дійшли згоди, що Лізингоодержувач придбає переданий йому у користування по основному Договору предмет Лізингу шляхом укладення Договору купівлі-продажу і підписання акту про передачу майна у власність». \~ \~ \~ \~Пункт 2 даної додаткової Угоди трактує: - «Сторони домовились, що Лізингоодержувач здійснить остаточні розрахунки за основним Договором не пізніше 01.11.2018 року в сумі 49257,82 (сорок дев"ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 82 коп.) ». \~ \~ \~ \~Того ж дня - 17.09.2018 року, між Сторонами був підписаний Договір купівлі - продажу № 000765/01 (а.с. 11), за умовами якого: \~ \~ \~ \~- Пункт 1.2 передбачає те, що Продавець зобов`язується передати належний йому транспортний засіб (Трактор) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору; \~ \~ \~ \~- Пункт 1.3 Товаром за Договором є Трактор колісний Беларус - 892, 2014 року випуску, заводський номер 90826276, двигун номер [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~Остаточний платіж в сумі 49 тисяч 257 гривень 82 копійки [PERSON] сплачено 01 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~17.10.2018\~року між\~Сторонами підписаний\~Акт приймання\~-\~передачі транспортного засобу (машини) за № 000765/01 (а.с. 10), в якому зокрема сказано, що: \~ \~ \~ \~- «відповідно до Договору купівлі - продажу за № 000765/01 від 17.09.2018 року продавець передає а покупець приймає у власність по кількості та якості, в повній комплектності Трактор колісний - Беларус - 892, рік випуску2014, заводський номер [NUMBER] , № двигуна - 850015 ». \~ \~ \~ \~Пункт 5 даного Акту трактує: - «Продавець не має претензій до Покупця стосовно оплати вартості Трактора. Між Сторонами відсутні будь-які інші взаємні чи односторонні претензії або вимоги у зв`язку з передачею Транспортного засобу». \~ \~ \~ \~Крім того ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» від 02.11.2018 року видало довідку про те, що [PERSON] 02.11.2018 року дійсно викупив транспортний засіб, який був\~предметом лізингу відповідно до Договору фінансового лізингу № 000765, від 21.07.2014 року, між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та [PERSON] , [PERSON] [PERSON] - 892, 2014 року випуску, заводський номер 90826276, двигун [NUMBER] . Станом на день видачі довідки заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - відсутня (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Таким чином [PERSON] , сплативши всі платежі, виконав повністю всі зобов`язання передбачені основним Договором 000765 від 21.07.2014 року так і Договором купівлі-продажу № 000765/01 від17.09.2018 року, але 27.12.2018 року від ТОВ «Лізингова Компанія «Еталон» з вихідним 27/1, надійшла довідка, в якій зокрема сказано про неможливість провести подальше переоформлення прав власності на викуплений трактор Беларус -892, в зв`язку з накладенням на нього арешту (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає позов в частині визнання за [PERSON] права власності на придбаний у ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" трактор колісний Беларус - 892, рік випуску -2014, № кузова - [NUMBER] , № двигуна - 850015 доведеним і таким, що підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. від 14.12.2016 року, № справи 569/16544/16-к; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л від 11.05.2018 року, № справи 607/8159/18; Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. від 28.04.2017 року, № справи 161/6722/17 на трактор колісний Беларус - 892, рік випуску -2014, № кузова - [NUMBER] , № двигуна - 850015 було накладено арешт. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. \~ \~ \~ \~Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. \~ \~ \~ \~Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді наданої на запит суду слідчим управлінням в Тернопільській області № 5252/9/6 від 15.04.2019 р. (а.с. 65-66) обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12014210010001343 від 21.05.2014 р. - 28.09.2018 р. було направлено до суду. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді наданої на запит суду слідчим управлінням в Рівненській області № 5497/24-2019 від 04.06.2019 р. (а.с. 68) 26.01.2017 р. по кримінальному провадженні № 12015180010000230 від 15.01.2015 р. закінчено досудове розслідування, а обвинувальний акт направлено до Рівненського міського суду. \~ \~ \~ \~ [PERSON] не набував за вказаними кримінальними провадженнями процесуального становища підозрюваного, обвинуваченого, як власник майна не наділений процесуальним правом ініціювати питання про скасування арешту на майно та відповідно до системного аналізу норм КПК України дане питання може бути вирішено за місцем проведення досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, тому позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed