Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

30 червня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою за підсудністю з Глухівського міськрайонного суда надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 27 серпня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №1215245, за яким остання отримала кредит. 11 березня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір фактрорингу №11032020, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного Договору факторингу ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 18421,72 грн, з яких: 9740 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3681,72 грн - сума заборгованості за відсотками; 5000 грн - сума заборгованості за пенею. Посилаючись на викладене вище, а також на те, що згідно кредитного договору [PERSON] зобов`язувалася повернути кредит та виконати інші зобов`язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді від 11 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до розгляду. 03 червня 2021 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду справа передана за підсудністю до Білопільського районного суду. 01 липня 2021 року ухвалою Білопільського районного суду справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, представник ТОВ «ФК "ЄАПБ" Дергунов К.В. разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, про день, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №1215245, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 10000 грн із встановленим строком кредитування 21 день (а. с. 3-4), що підтверджується паспортом споживчого кредиту, де зазначено умови кредитування (а. с. 5-6). Крім того, сторонами було узгоджено графік платежів по Договору про надання коштів у позику, на умовах споживчого кредиту від 27 серпня 2019 року з кінцевою датою повернення позики та сплати нарахованих процентів 17 вересня 2019 року (а. с. з. 4). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується підписами у самому Договорі та вище зазначених документах. 11 березня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №11032020, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 7-8), що підтверджується і Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним Договором факторингу (а. с. 9). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №11032020 від 11 березня 2020 року, ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача в розмірі 18421,72 грн, з яких: 9740 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3681,72 грн - сума заборгованості за відсотками; 5000 грн - сума заборгованості за пенею та штрафами (а. с. 12). Згідно з Карткою обліку заборгованість [PERSON] за договором №1215245 від 27 серпня 2019 року станом на 11 березня 2020 року становить 18661,72 грн, з яких: 9980 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6161,72 грн - сума заборгованості за відсотками; 2520 грн - сума заборгованості зі штрафу (а. с. 13-14). Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, перехід від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ ФК "ЄАПБ" права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Згідно з п. 1.3 Договору факторингу ТОВ ФК "ЄАПБ" протягом 20 робочих днів з дня підписання Акту прийому-передачі Реєстру Боржників зобов`язалося направити простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції, підготовлені за формою згідно Додатку №3 до цього Договору письмові повідомлення Боржникам про відступлення прав вимоги заборгваності Фактору. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення відповідачу по справі. Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Проте, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1215245 від 27 серпня 2019 року. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частина (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з п. 1.2 договору №1215245 від 27 серпня 2019 року укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою [PERSON] позика надається на 21 день. Пунктами п. п. 1.6, 1.7. вказаного договору передбачено, що товариство має право, а не обов`язок, за ініціативою клієнта продовжити строк користування позикою. Відповідно до п. 3.6.2 договору з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості Товариство визнає заборгованість за Позикою проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування Позикою за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється не більше ніж до 90 (дев'яностого) дня прострочення. За умовами укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] договору №1215245останні погодили сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 17 вересня 2019 року (а. с. з. 4). Отже, у межах строку кредитування до 17 вересня 2019 року відповідачка мала зобов`язання повернути ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредит у сумі 10000 грн і сплатити проценти у сумі 3213 грн. У матеріалах справи відсутні докази ініціювання відповідачкою продовження строку користування позикою, а тому ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як кредитор, мав право нараховувати проценти за користування кредитом лише в межах визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. У той же час, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, кредитором безпідставно нараховувались проценти поза межами визначеного договором строку кредитування, а саме з 17 вересня 2019 року і по 08 грудня 2019 року. За цей період нараховано проценти у сумі 12821,72 грн, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають. Крім цього, пунктами 4.4, 4.5 вказаного договору передбачено, що у випадку прострочення повернення суми позики, Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству штраф в розмірі 120 грн за кожен день прострочення, починаючи з 4 (четвертого) дня прострочнення виконання зобов`язань за договором, який не може перевищувати 50% суми, одержаної Клієнтом за цим Договором, і становить 5000 грн. Нарахування пені договором №1215245 від 27 серпня 2019 року взагалі не передбачено, що підтверджується і Карткою обліку за договором №1215245 від 27 серпня 2019 року. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка порушила умови договору і допустила несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за їх використання, а тому позивач на законних підстав нарахував їй штраф у розмірі 5000 грн відповідно до умов вказаного договору. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачкою отримано кредитні кошти в сумі 10000 грн, їй нараховано проценти в сумі 3213 грн та штраф у сумі 5000 грн,тобто всього вона повинна була повернути 18213 грн. Із вимогою про стягнення з відповідачки штрафу в сумі 5000 грн позивач до суду не звертається. [PERSON] сплачено 10475 грн, з яких 260 грн зараховано банком на погашення основного боргу та 10215 грн - на погашення процентів. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 2738 грн (сплачено в рахунок погашення боргу 10475 грн, в т.ч.: 7262 грн - основного боргу та 3213 грн нарахованих процентів). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial