Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] Страхова компанія Український страховий стандарт звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнював, остання редакція від 20.10.2015 року /а.с.125-126/, та просить суд стягнути з [PERSON] (відповідача-2) на свою користь франшизу в розмірі 1000,00 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 28.08.2014 року в м [PERSON] Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автобуса Ikarus, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Станом на момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований в [PERSON] "Страхова компанія "Український страховий стандарт" за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №0111- 0404-0145 від 18.02.2014 року.Згідно Рахунку-фактури ІП «АІС-Кривий Ріг» №D8300005226 від 27.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 34 141,34 грн.08.09.2014 року СПД [PERSON] було складено Висновок №Д14/09/14, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 26 830,44 грн.05.01.2015 року позивачем було складено Страховий акт №4040, за яким розмір страхового відшкодування склав 22249,36 грн. 09.01.2015 року платіжним дорученням №18854 позивачем на рахунок СТО ІП «АІС [PERSON] Ріг» було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22249,36 грн. Згідно довідки про ДТП №9429752 ВДАІ м [PERSON] та Постанови Інгулецького районного суду м [PERSON], ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], тому позивач отримав право вимоги до нього як до особи, винної в ДТП. Проте, станом на момент ДТП відповідач [PERSON] знаходився в трудових відносинах з відповідачем ФОП [PERSON] та виконував трудові обовязки, а тому відшкодування шкоди, відповідно до ст.1172 ЦК України, має бути покладено на відповідача ФОП [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого станом на момент ДТП була застрахована в [PERSON] «Європейський страховий союз» за полісом № АС/6234440. Франшиза за полісом № АС/6234440 становить 1 000,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача [PERSON] Решта решту збитку в розмірі 21 249,36 грн. на думка позивача має бути стягнута з [PERSON] «Європейський страховий союз» в порядку господарського судочинства. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач-1 - [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він не є належним відповідачем, оскільки на момент ДТП він знаходився у трудових відносинах з ФОП [PERSON], і використовував транспортний засіб у звязку з виконанням своїх трудових обовязків, транспортний засіб був застрахований страховим полісом АС 6234440, тому, на його думку, ФОП [PERSON] і [PERSON] «Європейський страховий союз» мають відшкодовувати завдану позивачу шкоду. Крім того, до нього жодної вимоги не заявлено, тому просить відмовити у позові. Відповідач-2 [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення судом не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання, призначене на 06.04.2016 року, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову не заперечував. Представник 3-ї особи - [PERSON] «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, та просить розглянути справу за відсутності його представника, зазначивши в поясненні, що відповідальність відповідача ФОП [PERSON] застрахована полісом/договором [PERSON] «Європейський Страховий Союз» №АС/6234440 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 21.05.14 року до 20.05.15 року. На виконання п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник за Полісом/Відповідач ФОП [PERSON], згідно письмового повідомлення від 28.09.2014 року повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28.09.14 року у м. Кривий Ріг за участю транспортного засобу IKARUS 256, державний номер AE5857СМ під управлінням [PERSON], транспортного засобу «GEELY», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За письмовим повідомленням страхувальника, потерпілою особою є [PERSON], який із повідомленням про ДТП, заявами про відшкодування шкоди, на підставі Полісу, до [PERSON] «Європейський Страховий Союз» не звертався. Позивач, згідно вимоги №764/2015 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за вих.№ 1067 від 09.04.15 р., із урахуванням вимог Закону звернувся до [PERSON] «ЄСС» про відшкодування 22 249,36 грн. Вказана вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу [PERSON] «ЄСС» по суті ще не розглянута, рішення про здійснення відшкодування не прийнято, але уточнені позовні вимоги щодо стягнення із [PERSON] франшизи за Полісом, у розмірі 1000,00 грн. представник позивача просить задовольнити /а.с.145-146/. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та представника 3-ї особи [PERSON] «Європейський Страховий Союз», на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши відповідачів, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлені наступні обставини, та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року відповідача-1 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за скоєння 28.08.2014 року ДТП, внаслідок якої транспортні засоби автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автобус Ikarus, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримали механічні пошкодження /а.с.196/. Володільцем транспортного засобу Ikarus д/н AE 5857СМ є відповідач-2 ФОП [PERSON], з яким відповідач-1 [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах і використовував транспортний засіб у звязку з виконанням своїх трудових обовязків /а.с.62,63,64,80/. У ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому встановлено, що станом на момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований позивачем - [PERSON] "Страхова компанія "Український страховий стандарт" за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №0111-0404-0145 від 18.02.2014 року /а.с.7-14/. Відповідно до п. 22.1. ст.22 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно Рахунку-фактури ІП «АІС-Кривий Ріг» №D8300005226 від 27.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 34 141,34 грн./а.с.17/. 08.09.2014 року СПД [PERSON] було складено Висновок №Д14/09/14, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 26 830,44 грн. /а.с.18-44/. 05.01.2015 року позивачем було складено Страховий акт №4040, за яким розмір страхового відшкодування склав 22 249,36 грн. 09.01.2015 року платіжним дорученням №18854 позивачем на рахунок СТО ІП «АІС [PERSON] Ріг» було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22 249,36 грн. /а.с.46/. Відтак, суд встановив, що винними діями працівника відповідача-2, ФОП [PERSON], водія [PERSON], під час виконання ним своїх трудових обов'язків третій особі [PERSON] була завдана матеріальна шкода, яка складається з суми матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження його автомобіля. Як встановлено вище, виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22 249,36 грн. здійснив позивач. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Проте встановлено, що транспортний засіб Ikarus д/н AE 5857СМ на момент настання ДТП також був застрахований відповідно до положень ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», свідченням чого є Генеральний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №41/0034/14 ОЦВ від 21 травня 2014 року укладений між [PERSON] «Європейський страховий союз» та ФОП [PERSON], а також страховий поліс АС 6234440 /а.с.77-78,81/. Таким чином, позивач, будучи юридичною особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою. отримав право зворотної вимоги до [PERSON] «Європейський страховий союз» у розмірі виплаченого відшкодування 22\~249,36 грн., з якою і звернувся 09.04.2015 року (вих.№1067) /а.с.148/. Проте, згідно п.3.2 Генерального договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №41/0034/14 ОЦВ від 21 травня 2014 року, укладеного між [PERSON] «Європейський страховий союз» та ФОП [PERSON], безумовна франшиза (сума, що завжди вираховується із суми відшкодування) по кожному страховому випадку за нанесення шкоди майну третіх осіб становить 1000,00 грн., тому відповідач-2 повинен відшкодувати цю суму позивачу. На підставі вищезазначеного, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає, що [PERSON] необхідно виключити з числа відповідачів, оскільки позовні вимоги до нього не заявлено. Також підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved