Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, заподіяних збитків в сумі 59591,04 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 04 копійки) та 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що йому належить на праві власності автомобіль MINI COOPER S, ДНЗ [NUMBER] . Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008988 від 21 червня 2018 року, [PERSON] 16 квітня 2018 року о 00 год. 02 хв. на пр. Червоної Калини, 29 у м. Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт, проводив роботи з ремонту дорожнього покриття, а саме здійснювалось вирізання дорожніх карт (полотна), не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, що стало причиною ДТП за участю автомобіля MINI COOPER S, ДНЗ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, ДСТУ 4100:14, ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Внаслідок вказаної події було проколото дві шини розміром 205/35, марки Michelin, пошкоджено дві шини розміром 205/35, марки Michelin, розламано один легкосплавний диск розміром R18, марки John Cooper Works та пошкоджено три інших легкосплавні диски розміром R18, марки John Cooper Works. Опис пошкоджень наведено в складеній 16 квітня 2018 року працівниками поліції схемі місця ДТП. Відповідно до складеної 16 квітня 2018 року схеми місця ДТП огородження місця, де сталось ДТП, було відсутнім, знаки пріоритету були відсутні. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 квітня 2018 року, забезпечення безпечної експлуатації зазначеної ділянки дороги покладено на Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради. Відповідно до висновку експерта призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 464/1105/19 від 25.10.2019 року № 3208 (знаходиться в матеріалах справи) вартість відновлювального ремонту складає 59591,04 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 04 копійки). Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, він зазнає душевних страждань та переносить стрес, спричинений протиправними діями відповідача. Змушений докласти зусиль для пошуку необхідних запасних частин, пошуку фахівців для проведення ремонтних робіт, немає змоги з вини відповідача користуватись належним йому автомобілем, у зв`язку з чим змушений змінити звичний для нього спосіб життя з метою виділення додаткового часу для пересування без автомобіля, який використовував для роботи, відриватись від роботи для пошуку варіантів усунення заподіяної шкоди, що в цілому призводить до зменшення доходів від основної роботи позивача. При таких умовах, позивач змушений переглядати звичні для себе витрати та економити кошти у зв`язку зі зменшенням можливостей для їх заробітку. Вказані обставини заподіюють позивачу моральні страждання. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач стверджує, що докази заподіяння шкоди відповідачем позивачу відсутні, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі "потерпілі" не зазначено жодного потерпілого, окрім цього, в постанові суду у справі №464/3609/18 відсутній чітко зазначений опис технічних несправностей та пошкоджень транспортного засобу, яких останній зазнав в результаті ДТП, а позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними, за таких обставин, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що поданий позивачем акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не заслуговує на увагу так як складений без участі представника підрозділу експлуатації доріг. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що відповідач є особою відповідальною за утримання й організацію ремонту шляхів місцевого значення, та несе відповідальність за створення безпечних умов руху на проспекті Червоної Калини у м. Львові (територія Сихівського району міста Львова). Зазначає, що всі пошкодження транспортного засобу описані в схемі місця ДТП, складеній 16 квітня 2018 року працівниками поліції, яка знаходиться в матеріалах справи №464/3609/18. Заперчує твердження відповідача про те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не заслуговує на увагу так як складений без участі представника підрозділу експлуатації доріг, оскільки такий акт є письмовим доказом у справі та в будь-якому випадку підлягає дослідженню. Позивач зазначає, що такий акт складено у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, у які не зазначено, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є незаконним у випадку, якщо представник підрозділу експлуатації доріг не прибув за викликом для складення такого акту.Крім того, зазначає, що, згідно вимог п. 3 розділу ІІ зазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), долучається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою. Позивач стверджує, що саме відповідач є відповідальним за заподіяння шкоди, та спростовує твердження відповідача про відсутності факту заподіяння моральної шкоди, обгрунтовуючи таку обставинами, які викладено в позовній заяві. Третя особа Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор" подала суду пояснення, згідно яких зазначає, що саме відповідач є відповідальним за ремонт та утримання ділянки дороги, на якій мало місце ДТП, що заподіяло шкоду позивачу. Зазначає, що саме відповідач виступив замовником робіт послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів Сихівського району м. Львова, зокрема проспекту Червоної Калини (шляхопровід з транспортними розв`язками), які виконував переможець процедури закупівлі Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно - будівельне управління №65". За клопотанням представника позивача, судом призначено автотоварознавчу експертизи, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП? Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.Судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Романяк А.М. надано суду висновок експерта №3208 від 25 жовтня 2019 року, згідно якого визначено вартість завданого позивачу матеріального збитку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що відповідач не є відповідальним за заподіяння шкоди позивачеві. Представник третьої особи Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" в судовому засіданні зазначив, що саме відповідач є відповідальним за заподіяння шкоди позивачеві з підстав викладених у поданих письмових поясненнях. Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно - будівельне управління №65" пояснень по справі не подала, явку представника в судове засідання не забезпечила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008988 від 21 червня 2018 року, [PERSON] 16 квітня 2018 року о 00 год. 02 хв. на пр. Червоної Калини, 29 у м. Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт, проводив роботи з ремонту дорожнього покриття, а саме здійснювалось вирізання дорожніх карт (полотна), не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, що стало причиною ДТП за участю автомобіля MINI COOPER S, ДНЗ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, ДСТУ 4100:14, ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Згідно складеної 16 квітня 2018 року схеми місця ДТП огородження місця, де сталось ДТП, було відсутнім, знаки пріоритету були відсутні. Внаслідок вказаної події було пошкодженочотири шини, розламано один диск та пошкоджено три інших диски. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 квітня 2018 року, забезпечення безпечної експлуатації зазначеної ділянки дороги покладено на Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради.Листом від 16 травня 2018 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради повідомила Управління патрульної поліції у Львівській області, що у квітні 2018 року на вказаній ділянці дороги проводився поточний ремонт проїжджої частини підрядною організацією Товариством з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно - будівельне управління №65", на яку згідно договору про закупівлю послуг було покладено обов`язок забезпечити безпеку транспорту і пішоходів під час виконання робіт (надання послуг). Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 19.09.2018 року виконроба Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно - будівельне управління №65" [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.На підставі договору №22-ВТ/18 про закупівлю послуг, укладеного 19 квітня 2018 року між Сихівською районною адміністрацієм Львівської міської ради та Товариством з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно - будівельне управління №65", Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно - будівельне управління №65" зобов`язується надати замовнику послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів Сихівського району міста Львова. Відповідно до висновку експерта №3208 від 25 жовтня 2019 року призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля MINI COOPER S станом на момент проведення експертизи складає 59591,04грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 04 копійки). Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MINI COOPER S, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , станом на момент проведення експертизи,становить 19381,50грн. Відповідно до вимог ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У висновку експерта зазначено, що виробником не передбачається ремонт легкосплавних колісних дисків, тому всі чотири пошкоджені диски слід змінити. Відповідно до п. 7.50 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003року за №1074/8395, (далі Методика) "шини мотоциклів, моторолерів, мопедів, які були в експлуатації 7 років, та шини інших КТЗ, які були в експлуатації 10 років, мають ринкову вартість, що дорівнює нулю незалежно від ступеня їх зношеності, враховуючи дату випуску шин представлених для огляду, всі чорири шини мають термін експлуатації більше 10 років, тому в даному випадку вартість шин не врахована в калькуляції вартості відновлювального ремонту. Відповідно до п. 4.16.17 Методики "підлягають заміні: … - окремі складники, що мають використовуватися комплектно: амортизатори, комплекти стояків відвіски (амортизатор з пружиною) у разі їх розташування на КТЗ попарно - з обох боків однієї осі, моста …", в даному випадку приймається до заміни комплект передніх амортизаторів (2 штуки). Згідно п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Разом з цим, згідно п. 1.6. Методики - відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно висновку експертизи, ремонт пошкоджених комплектуючих автомобіля виробником не передбачається, а передбачається їх заміна. За таких умов, суд приходить до висновку, що для відновлення порушеного права позивача та приведення належного йому автомобіля у придатний для використання стан, необхідне проведення його відновлювального ремонту, вартість якого складає 59591,04 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 04 копійки). Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначив що у видаку коли для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Вказану позицію розділяє Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року по справі № 686/17155/15-ц (провадження № 61-18840св18).Відповідно до ч. 3 статті 14 і ч. 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. У п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.Пунктом 5.1.2. розділу 5 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 777 від 14.07.2016р. Віднесено до повноважень районної адміністрації управління майном на території району, яке належить до комунальної власності м. Львова, у встановлених міською радою та її виконавчим комітетом межах. Відповідно до п. 5.3.1. розділу 5 вищевказаного положення до повноважень районної адміністрації відноситься організація за рахунок бюджетних коштів на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах). В пункті 2 Ухвали Львівської міської ради № 3418 від 15.05.2014р. «Про передачу вулично-дорожньої мережі вздовж трамвайної лінії до житлового масиву Сихів з балансу Галицької та Сихівської районних адміністрацій на баланс Львівського комунального підприємства "Львівавтодор"», Львівська міська рада ухвалила Галицькій та Сихівській районним адміністраціям забезпечити проведення робіт з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі вздовж трамвайної лінії до житлового масиву Сихів у межах видатків міського бюджету м. Львова щорічно, передбачених у кошторисах районних адміністрацій. Відтак, суд приходить до висновку, що саме відповідач є відповідальним за проведення ремонту та утримання шляхопроводу на проспекті Червоної Калини у місті Львові, на якому мало місце ДТП внаслідок не огородження належним чином місця проведення ремонтних робіт. Частиною 1 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В силу ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості, характер порушення прав позивача, істотність вимушених змін у житті позивача внаслідок заподіяння шкоди. З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, глибини моральних страждань, яких зазнав позивач, суд вважає, що розумним, виваженим і справедливим є визначення розміру відшкодування вказаної шкоди в сумі 10000 грн. Також слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3454, 00 грн., як вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Outcome: partial