Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на його користь нанесені йому матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири у розмірі 5998 гривень; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, спричинену залиттям квартири та не проведенням ремонту даху у розмірі 2000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі він зареєстрований та мешкає разом із своєю сімєю: дружиною [PERSON] та неповнолітнім сином [PERSON] Позивач та його дружина є військовослужбовцями, учасниками АТО та учасниками бойових дій. Вказана квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку. В квартирі зроблений ремонт, встановлена побутова техніка, меблі, зберігаються їх особисті речі. Вони намагалися створити максимально комфортні житлові умови. Над їх квартирою розташоване горище. Квартира є кутовою і над нею частково відсутнє шиферне покриття, бо його чомусь не зробили при обладнанні нової криши. Останні 30 років ремонт даху ПП «Житловик» не проводився. Потрібно замінити старе покриття на нове покриття покрівлі, ізолювати, смолити його, настелити додаткове нове шиферне покриття, послати новий лист кровельного заліза та таке інше. Крім того необхідно накрити шифером дах над його квартирою, який не зважаючи на їх скарги, і досі залишається без покриття. Нічого цього відповідачем не робиться. Після кожного великого дощу, або після танення снігу стелю їх квартири постійно заливає вода. Вода біжить по стелі та стінах змиваючи фарбу та заливаючи шпалери, псуючи їх особисті речі. Це відбувається кожного року по декілька разів на рік. Жити в таких умовах більше неможливо. Починаючи с 2009 року, кожен рік позивач письмово звертався до відповідача з проханням відремонтувати дах над його квартирою. Зверталися також з проханням провести капітальний ремонт. Відповідач у відповідь на звернення обмежився лише обіцянками та проведенням засідань комісії. Дах не відремонтований та протікає досі. Робити щорічні ремонти квартири за власний рахунок немає матеріальних коштів. Позивач, як споживач послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку, у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» має право на отримання якісних послуг на ремонт даху будинку. 08 січня 2016 року, в черговий раз квартиру було залито з причини танення снігу на даху. Дах дірявий і тому вся тала вода залила дві стелі та стіни двох житлових кімнат квартири. З причини залиття квартири відпало покриття стелі, змита фарба та пошкоджені шпалери, залито особисті речі та підлога, зявився грибок, пліснява та сирість. Зимою неможливо відкривати вікна щоб просушити приміщення. З метою складання акту залиття квартири та складання кошторису проведення ремонту [PERSON] звертався до відповідача, але останній відмовився складати такі документи. З метою оцінки та фіксації нанесеного йому шкоди залиття квартири він змушений був звернутися до відповідного спеціаліста. Згідно з проведеною оцінкою, вартість ремонту пошкодженого майна складає 5998 гривень. Зважаючи на те, що у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати йому збитки, надати йому якісні комунальні послуги з утримання житлового будинку, останній вимушений звернутися до суду. Крім того, бездіяльністю відповідача позивачу та членам його родини завдана також і моральна шкода, яка проявилася у моральних переживаннях, нервових зривах та погіршенні сну та самопочуття. Все це негативно вплинуло на позивача, його дружину та дитину і призвело до погіршення стану здоровя. Внаслідок бездіяльності відповідача був порушений нормальний режим його життя та життя його родини. Замість того, щоб займатися своєю службою, домогосподарством, жити у комфортних умовах , відпочивати, позивач вимушений терпіти незручності та витрачати час на звернення за допомогою до експерта, до працівників комунальних служб. Нанесену йому моральну шкоду оцінює у 2000 гривень. Вважає, що ця сума є співрозмірною та не перевищує розміру нанесеної йому матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 03 червня 2016 року у справі було залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг (а.с.91). Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що на протязі пяти років звертався до відповідача з приводу протікання покрівлі. 8.01.2016 року після відлиги, почало заливати квартиру. Було залито в спальні стелю, лінолеум, довелося зривати самоклейку на стелі, підставляти відра. В залі текло по стіні та затекло в кондиціонер, відстали шпалери, піднявся лінолеум. Він зателефонував відповідачу з цього приводу, однак черговий відповів, що у них вихідний. Тоді він взяв лопату і почав чистити сніг на даху. 9,10,11 січня йому ніхто не дзвонив, тоді він 12.01.2016 року звернувся до відповідача із заявою, однак до 28.01.2016 р. ніхто не приходив. Він звернувся до експерта, про що повідомив директора ПП «Житловик» [PERSON], який був не проти. Він з дружиною є військовослужбовцями, у звязку з чим не можуть постійно знаходитися вдома. В обґрунтування вимог щодо моральної шкоди, пояснив, що із-за залиття квартири дуже нервував зі своєю родиною, в квартирі була пліснява, їм довелося втрьох спати в дитячий кімнаті, вимушені були терпіти незручності, крім того, він вимушений звертатися до відповідача із заявами, до експерта, а також до суду, все це порушило уклад його життя. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити в повному обсязі. Щодо заперечення відповідача на додані позивачем до позовної заяви копії товарних чеків зазначив, що вони додані на підтвердження того, що позивач неодноразово робив ремонт в своїй квартирі із-за систематичного затоплення його квартири. Представник відповідача ПП «Житловик» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, суду пояснив, що факт залиття житлової квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], взагалі не зафіксований відповідними службами, які займаються обслуговуванням житлових будинків. Наголошував на тому, що позивач повідомлявся про явку комісії, для фіксування залиття, але останній не надав доступ до квартири. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, з тих підстав, що позивач в 2010 році звернувся до відповідача з заявою про затікання покрівлі над його квартирою. В своїй відповіді відповідач повідомив, що над його квартирою було проведено ремонт. 29.12.2014р. позивач знов звернувся до відповідача з заявою про протікання покрівлі і те, щоб відповідач зробив капітальній ремонт покрівлі. Відповідач довів позивачу, що він капітальні ремонти покрівель не проводить, а проводить КП « Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг». 18.01.2016 р. позивач звернувся до заступника міського голови з заявою про затікання квартири та що він не одержує відповідь на свої заяви від відповідача. В матеріалах справи є копія конверта з відміткою пошти, що позивач не отримує навмисне листи від відповідача. 28 січня 2016 року комісією КП « Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг» був складений акт обстеження покрівлі за адресою вул. Толбухіна, 59. Звертає увагу суду на те, що позивач до позовної заяви додає товарний чек 2010 року. Без складання акту відповідачем про затікання стін квартири позивача товарний чек не може бути доказом залиття квартири з вини відповідача. Також товарний чек не може бути і взятий до уваги за строком давності. Якщо позивач з своєї ініціативи робив для себе ремонт, то це не означає, що йому підприємство, яке обслуговує його будинок, в якому він мешкає повинно відшкодовувати вартість ремонту його квартири. Також позивач додає оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) квартири та майна шляхом залиття. Додає фотографії. Але це все не може братися до уваги, так як позивач не додає акту, який складений ПП «Житловик» на підставі залиття квартири з його вини ( не проведення ремонту покрівлі) або пошкодженої покрівлі. Та з фотографій не можна визначити чия це квартира і коли було залиття або відповідач сам облив стіни з відра водою, коли почав зі своєї ініціативи робити ремонт і таким чином хоче повернути свої кошти на ремонт квартири. На обстеження залиття квартири позивач заявки не давав. Позивачем не надано ніяких доказів про залиття квартири. Коли відповідач подав заявку про протікання покрівлі і залиття квартири, він не пускав ні відповідача ні третю особу до квартири для огляду складання акту, що підтверджує фальсифікацію фактів про залиття квартири у 2010, 2014 та у грудні 2015 років. Наголошує, що акт про затоплення квартири є основним підтвердження та доказом залиття будь-якої квартири. Позивач не надав висновку експерта, що в штукатурці його квартири знаходиться частина дощової води. Встановити факт залиття квартири без огляду квартири та складеного відповідного акту не можливо. Крім того, вказує, що з дня надання заявки про залиття квартири пройшло пів року, навесні та влітку йшли дощі, капітального ремонту покрівлі не було та наразі позивач не звертався із заявою про залиття квартири. Просить не приймати до уваги показання свідків, оскільки вони є родичами позивача. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за відсутністю доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні, надавши письмові пояснення у справі в яких зокрема зазначено, що на підставі мети та предмету Договору №8 від 04.03.2009 р., від 01.03.2014 р. обов'язки ПП "Житловик", як виконавця по них, а також того, що ПП "Житловик" з 01.05.2003 р. по теперішній час є виконавцем житлово-комунальних послуг в жилих будинках комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, ст.ст.16,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , наказів Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150, від 17.05.2005 р. №76, рішення виконкому Артемівської міської ради від 09.11.2011 р. №464, беручи до уваги процент пошкодження загальної площі покрівлі будинку №59 по вул. Толбухіна, строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елемента даху цього будинку, вважають, що саме ПП "Житловик" зобов'язаний був скласти план-графік технічного обслуговування жилих будинків, в тому числі і будинку №59 по вул. Толбухіна, виконувати цей графік та при виявлених пошкодженнях будинку, їх усувати. Також, ПП "Житловик" зобовязаний був виконати поточний ремонт покрівлі на квартирою №69 (ліквідувати виявлені несправності елементів даху), з моменту звернення [PERSON] (2009 р.) в строки, які встановлені нормативно - правовими актами. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (м. Бахмуті) Донецької області, що підтверджується копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2009 р. (а.с.8). Так, відповідно до ч.ч. 2, 6\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.\~ Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~ балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі\~балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно п.п. 4, 5, 15 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Виробник\~суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Відповідач ПП "Житловик" є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади, в тому числі в будинку №59 по вул.Толбухіна в м. Артемівську, що підтверджується, зокрема, Договором №8 від 04.03.2009 р. з додатком до нього, додатковою угодою від 01.03.2010 р. до вказаного договору, наказами Управління Муніципального розвитку Артемівської міської ради №30 п від 16.03.2009 р., від 28.02.2014 р. №35 п (а.с.140-148). Як вбачається з п.2.6.4., п.2.6.15. Договору №8 від 04.03.2009 р., укладеного між Управлінням Муніципального розвитку Артемівської міської ради (власник) з одного боку, Балансоутримувача житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Артемівська Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (замовник) з другого боку та ПП "Житловик" (виконавець) з третього боку, ПП "Житловик" зобов'язаний забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору; забезпечити умови для своєчасного проведення поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів та правил (а.с.143 на звороті). Як вбачається з копій заяв [PERSON] звертався до ПП «Житловик» з приводу протікання покрівлі 28.12.2009 р. (вх.№86 від 28.12.2009 р.) (а.с.9); 01.03.2010 р. (вх. №20 від 01.03.2010 р.) (а.с.10); 29.12.2014 р. (вх. №242 від 29.12.2014 р.) (а.с.11). Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 08.01.2016 р. позивач [PERSON] подав заявку по телефону 3-13-19 диспетчеру відповідача з приводу залиття його квартири. Як вбачається з копії заяви [PERSON] звернувся до ПП «Житловик» 12.01.2016 р. (вх.№2 від 12.01.2016 р.) з приводу залиття 08.01.2016 р. його квартири після танення снігу, про що повідомив диспетчера відповідача по телефону 3-13-19 та вказав, що з 8 по 11 січня ніхто з представників ПП «Житловик» на його заявку не відреагував (а.с.12). Згідно звіту про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], вартість витрат складає 5998,00 грн. (а.с.15-33). Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» повідомлено [PERSON] на вх.№20 від 01.03.2010 р., що поточний ремонт над його квартирою виконано 02.03.2010 р. (а.с.61). Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» додатково повідомлено [PERSON] на вх.№20 від 01.03.2010 р., що поточний ремонт парапета над його квартирою виконано 25.10.2010 р. (а.с.61). Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» адресованій [PERSON] на його заяву «Про капітальний ремонт покрівлі» від 29.12.2014 р. повідомлено, що за минулі чотири роки на горищі його будинку зявилися параболічні антени, дозволу на їх встановлення підприємство не надавало. При встановленні антен порушена цілісність покрівлі будинку та відповідальність за протиправні дії повинні брати ті, хто встановлював ці антени. В період з 26.12.2014 р. по 28.12.2014 р. погодні умови були екстремальними. Після дощу почало різко холодати та замерзати, що не дало воді збігати по ендова (відливозалізне примикання до парапету), що призвело до «зализування) води через напуски заліза. У відповіді також вказується, що підприємство проводить тільки поточний ремонт, капітальний ремонт покрівлі виконується за рахунок державного бюджету. При гарних умовах погоди буде проведений огляд та ремонт покрівлі. Після подання заяви покрівля очищена від снігу, ендова очищена від льоду (а.с.62,221). Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» адресованій [PERSON] на його заяву від 12.01.2016 р. повідомлено, що 8,9, та 10 січня були офіційними вихідними днями. 11 січня ПП «Житловик» було обстежено стан покрівлі на квартирою відповідача. Складові покрівлі: шифер, коньки, ендова в наявності та знаходяться в задовільному стані. Припускають, що можливо, задування атмосферних опадів відбувається між парапетом та шифером. В заяві вказується, що представники підприємства не змогли потрапити до квартири для визначення причин залиття з даху будинку, оскільки не було надано доступу до неї. Крім того, вказується, що поточним ремонтом реконструкцію покрівлі (демонтаж парапетів та подовження стропильної системи з покриттям шиферу) виконати неможливо, дана заявка до КП Керуюча компанія про виділення коштів з бюджету для цього (а.с.65). Як вбачається з листа ПП «Житловик» №34/1 від 01.02.2016 р. адресованому Директору КП «АУЖКУ», у звязку зі зверненням мешканців [ADDRESS]Про стан шиферної покрівлі», тобто затікання атмосферних опадів до їх квартири, а також Акта обстеження і висновків комісії технічного стану покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 р. ПП «Житловик» просив дати заявку на виділення коштів з бюджету для видалення парапетів і реконструкції покрівлі будинку №59 по вул. Толбухіна (а.с.67). Як вбачається з копії акту обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 р. складеного комісією в складі начальника технічного відділу КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» [PERSON], інженеру 1-ої категорії технічного відділу КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» [PERSON], виконавчого директору ПП «Житловик» [PERSON], виконано обстеження покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна та встановлено, зокрема, що квартира №69 розташована на 5 поверсі житлового будинку. Над вікнами квартири є збільшений випуск шиферу (?30 см), по зрівнянню з загальним контуром покрівлі. На горищі спостерігається снігові замети через нещільність примикань хвилі шиферу та коньков (відливів), при плюсовій температурі, розталі замети можуть проникати скрізь перекриття в квартиру. Також, при сильних зливах, через нещільність примикань відливів до парапету, можливе проникнення і зливних вод. На момент обстеження горища, снігові замети прибрані працівниками обслуговуючої організації. Для обстеження місць можливих протікань приміщення квартири №69, в доступі було відмовлено (а.с.71). Як вбачається з відповіді Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" №01-1224/13 від 29.08.2016 р., дах будинку №59 по вул. Толбухіна в м. Бахмуті потребує поточного ремонту (а.с.202), з чого слідує, що проводити його повинен ПП "Житловик". Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2016 року до нього звернувся [PERSON] з метою надання висновку про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна після залиття квартири. 25.01.2016 р. він з [PERSON] виїхали на обєкт дослідження та перед цим заїхали до ПП «Житловик», де директору [PERSON] повідомили свою мету та він відмовився з ними проїхати до квартири [PERSON] В квартирі [PERSON] були встановлені пошкодження, які зазначені в акті та було складено звіт про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна. Причину залиття квартири він не знає, до його компетенції це не входить, він визначив тільки вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що вона є рідною сестрою дружини позивача, яка 08.01.2016 р. подзвонила їй та сказала, що їх квартиру дуже сильно залило, а саме зал та спальню. Вона після роботи зайшла до їх квартири та побачила, що вода текла по стелі, затекло в кондиціонер, лінолеум був мокрий та піднявся. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що вона є матірю дружини позивача. 08.01.2016 року їй зателефонували діти та сказали, що їх квартиро залило. Вона прийшла до них та побачила, що зі стелі ллється вода, вона допомагала її прибирати, позивач в цей час чистив сніг. Її донька дзвонила при ній відповідачу, але доки вона була в них до вечора ніхто від відповідача не прийшов. Свідок [PERSON] в судовому засідання надала показання про те, що вона є дружиною позивача та разом проживає з ним та дитиною у вказаній квартирі. Вказує, що неодноразово їх квартиру заливало, про що вони неодноразово зверталися до відповідача. 08.01.2016 року їх квартиру залило в черговий раз, вони повідомили відповідача по телефону, однак ніхто не прийшов. 12.01.2012 р. вони звернулися до відповідача із заявою, про що тільки 28.01.2016 р. було складено акт. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~№6\~від 27.03.1992 року\~роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на те, позивачем доведено факт залиття квартири 08.01.2016 р. з вини відповідача, що підтверджується зверненням позивача до диспетчера відповідача 08.01.2016 р. по телефону 3-13-19 з приводу залиття його квартири, 12.01.2016 р. письмовим зверненням позивача до відповідача з приводу залиття квартири 08.01.2016 р., актом обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 р., показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], розмір заподіяної шкоди підтверджується звітом про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна, натомість відповідачем не доведена відсутність вини в заподіяні матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, тому суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді письмовими доказами, поясненнями експерта та показаннями свідків. Крім того, відповідач не скористався правом на заявлення клопотання про проведення експертизи, хоча суд питав про наявність таких клопотань у сторін. Тож, враховуючи викладене суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5998 грн. Разом з тим, згідно ч.ч. 1-3\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням\~ст. 88 ЦПК України, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. (за подання позовної заяви в частині відшкодування матеріальних збитків) та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди) (а.с.123,214).

Outcome: partial