Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з місця реєстрації за вказаною адресою. В обгрунтування позову зазначено, що ПАТ "Дельта Банк" на підставі свідоцтва від 27.08.2015 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. Станом на 30.03.2018 року у вказаній квартирі фактично ніхто не проживає, однак зареєстровані відповідачі, місцезнаходження яких не відомо. У зв'язку з тим, що у квартирі зареєстровані відповідачі, у позивача виникли труднощі щодо реалізації свого права власності, а саме: сплата додаткових коштів квартплати за відповідачів та можуть виникнути труднощі в майбутньому при здійсненні свого права при відчуженні нерухомості, так як в квартирі зареєстровані сторонні особи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, розгляд справи відкладено. 13.06.2018 року представником відповідача [PERSON] подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що у відповідачів іншого житлового приміщення не має, спірна квартира є їх єдиним житлом, в якому вони можуть проживати. Крім того, вказує на порушення прав малолітньої дитини. Просив відмовити у задоволенні позову. 18.06.2018 року представником Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради подано до суду висновок, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що з 30.03.2018 року відповідачі не проживають у спірній квартирі, замки змінені, однак їм не відомо, хто та коли було їх змінено. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" є власником квартири [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом від 27.08.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за №664, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №119008929 від 29.03.2018 року. Згідно листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-21/1941 від 22.03.2018 року, станом на 22.03.2018 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровано: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] [PERSON] народився [INFO] року, батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (ІПН [NUMBER]) №127233892 від 12.06.2018 року, (ІПН [NUMBER]) №127233892 від 12.06.2018 р., (ІПН [NUMBER]) №127194114 від 12.06.2018 року нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно до виписки з рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.11.2004 р. у справі №2-4507/04, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON] (ІПН [NUMBER]) №127882252 від 17.06.2018 року, у останнього у власності є 1/2 частина квартири [ADDRESS] Відповідно до договору найму (оренди) житлового приміщення від 07.04.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], предметом договору є оренда [PERSON] квартири [ADDRESS] на підставі платного строкового користування. Згідно висновку виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради №2-42/1091 від 15.06.2018 року, орган опіки та піклування заперечує проти задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" та просить відмовити у його задоволенні. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-57цс11 від 16 січня 2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР,ст. 405 ЦК України). Наявність реєстрації відповідачів у квартирі за вище вказаною адресою позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі. Вирішуючи питання стосовно визнання малолітньої дитини, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд виходить з наступного. За приписами ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] фактично проживає у орендованій квартирі, та її представник в судовому засіданні підтвердив факт її не проживання разом з неповнолітнім, втратила право користування житловим приміщенням, відповідно і неповнолітня дитина також втратила право користування житловим приміщенням. Доводи представника відповідача стосовно того, що відповідачі були позбавлені можливості проживати у спірній квартирі внаслідок дій представників позивача, які самовільно зайняли квартиру, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, будь-яких доказів відповідачами не надано. Крім того, суд вважає за можливе відступити від висновку виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради №2-42/1091 від 15.06.2018 року, оскільки однією з підстав для відмови у позиві третя особа зазначає про відсутність іншого житла у батьків [PERSON], проте в матеріалах справи є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON] (ІПН [NUMBER]) №127882252 від 17.06.2018 року, у останнього у власності є 1/2 частина квартири [ADDRESS] Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вимоги щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права особи користування житловим приміщенням, а тому дане рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації. На підставі викладеного, ст. ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed