Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака Валерія Олександровича звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «МОДУМ», Приватної фірми «СВІТЛАНА», в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованість за договором № 173 про надання кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 17.05.2007 в загальній сумі 5163 357,77 грн. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за договором №173 про надання кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 17.05.2007 в загальній сумі 5163 357, 77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07-127, з урахуванням усіх змін до нього, укладеного між АКБ "Золоті ворота" та ПП "МОДУМ" 17.05.2007, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", заг. площею 177, 8 кв. м. (зупинка "Тролейбусне депо № 2"), що розташована за адресою: [ADDRESS], зупинка, яка належить ПП «МОДУМ» на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.03.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., р.№ 1043, зареєстрованого в КП «ХМБТІ» 26.12.2006 за № 5148489) на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором № 173 про надання кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 17.05.2007 в загальній сумі 5163 357, 77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-241, з урахуванням усіх змін до нього, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 2984, укладеного між АКБ "Золоті ворота" та ПФ "СВІТЛАНА» 05.09.2008 року - нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення № 45-48, які було змінено у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації на № 45-47, 47а, 48 в літ. "А2-1", заг. площею 51,4 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить ПФ «СВІТЛАНА» на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської обл., від 19.09.1996 № 889, право власності на які зареєстровано Державним КП Харківського міського бюро технічної інвентаризації 24.12.1996 за р. № 4101259, на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В позовній заяві вказує, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (скорочена назва АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"), далі по тексту - Банк та гр. [PERSON] (далі по тексту - Позичальник), 17.05.2007 року було укладено договір № 173 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), з урахуванням 11 договорів про зміни до нього (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 2353 088,00 грн. (ліміт 1) 100000 дол. США (ліміт 2), а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору. До укладення сторонами договору до Кредитного договору про зміни № 11 від 03.03.2014, за яким Позичальнику виданий черговий транш на суми 2 353 088,00 грн. та 100 000, 00 дол. США, за умовами договору про зміни № 8 до Кредитного договору від 23.07.2012 Банк надавав Позичальнику кредит у сумі 1 580 923, 00 грн., 42 000, 00 євро та 115 100, 00 доларів США. Внаслідок неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, в тому числі із несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом та повернення частини кредиту в євро, згідно із згаданим вище договором про зміни № 8, у Позичальника утворилася заборгованість за кредитом та неустойкою, що є порушенням взятих ним зобов'язань за Кредитним договором. Станом на 22.12.2014 заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 5163 357, 77 грн. з яких: -сума простроченої заборгованості за кредитом: - 2 353 088,00 грн. та 100 000, 00 доларів США (що еквівалентно 1 585 439, 60 грн.); -сума простроченої заборгованості за відсотками - 496 397, 43 грн. та 14 441, 10 доларів США (що еквівалентно 228 954, 92 грн.); -пеня за кредитом в гривні - 244 464, 93 грн., за кредитом в доларі США - 164 710, 69 грн., за кредитом в євро - 6, 81 грн.; -пеня за відсотками в гривні - 56 560, 11 грн., за кредитом в доларі США 31 252, 19 грн., за кредитом в євро 2 483, 09 грн. В забезпечення виконання всіх вимог Банку до Позичальника за Кредитним договором, було укладено наступні іпотечні договори: між АКБ "Золоті ворота" та ПП "Модум" 17.05.2007 укладено Іпотечний договір № 07-127, разом з усіма змінами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 1767, предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлова будівля літ. "А-1", заг. площею 177, 8 кв. м. (зупинка "Тролейбусне депо № 2"), що розташована за адресою: [ADDRESS], зупинка. Ринкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 1800 000, 00 грн. (п. 1.3. іпотечного договору). Між АКБ "Золоті ворота" (АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») та ПФ "Світлана 05.09.2008 року укладено Іпотечний договір № 08-241, разом з усіма змінами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 2984, предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення № 45-48, які було змінено у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації на № 45-47, 47а, 48 в літ. "А2-1", заг. площею 51,4 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ринкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 870000, 00 грн. (п. 1.3. іпотечного договору). Між АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та позичальником [PERSON] було укладено договір іпотеки № 11-014 від 12.04.2011 р., разом з усіма змінами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 780, предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: недобудований житловий будинок готовністю 84 % літ. «А-1» (шлакоблок, обкл. цеглою); надвірні споруди: літній душ літ. «Б» (дерево); вбиральня літ. «В» (дерево); огорожа № 1-3 (метал, шифер), розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказані будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,1167 га, кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до п. 2.1.2 зазначених Іпотечних договорів, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань) - у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків за Договором. Іпотекодержатель може реалізувати Майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за Кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], його представник та представники відповідачів ПП «МОДУМ» та ПФ «СВІТЛАНА» в судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти на відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" було змінено на ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (скорочена назва АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"), далі по тексту - Банк та гр. [PERSON] (далі по тексту - Позичальник), 17.05.2007 року було укладено договір № 173 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), з урахуванням 11 договорів про зміни до нього (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 2 353 088,00 грн. (ліміт 1) 100 000 дол. США (ліміт 2), а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору. До укладення сторонами договору до Кредитного договору про зміни № 11 від 03.03.2014 року, за яким Позичальнику виданий черговий транш на суми 2353088,00 грн. та 100000, 00 дол. США, за умовами договору про зміни № 8 до Кредитного договору від 23.07.2012 Банк надавав Позичальнику кредит у сумі 1580923, 00 грн., 42000, 00 євро та 115100, 00 доларів США. Внаслідок неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, в тому числі із несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом та повернення частини кредиту в євро, згідно із згаданим вище договором про зміни № 8, у Позичальника утворилася заборгованість за кредитом та неустойкою, що є порушенням взятих ним зобов'язань за Кредитним договором. Станом на 22.12.2014 р. заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 5163 357, 77 грн, з яких: -сума простроченої заборгованості за кредитом: - 2353088,00 грн. та 100000, 00 доларів США (що еквівалентно 1 585 439, 60 грн.); -сума простроченої заборгованості за відсотками - 496397, 43 грн. та 14441, 10 доларів США (що еквівалентно 228 954, 92 грн.); -пеня за кредитом в гривні - 244 464, 93 грн., за кредитом в доларі США - 164710, 69 грн., за кредитом в євро - 6, 81 грн.; -пеня за відсотками в гривні - 56 560, 11 грн., за кредитом в доларі США 31 252, 19 грн., за кредитом в євро 2 483, 09 грн. Вищевикладене підтверджується наданим розрахунком заборгованості [PERSON], станом на 22.12.2014 р. та переліком документів з погашення тіла кредиту, відсотків, комісії по договору кредиту № 173 від 17.05.2007 р. (платіжна історія кредиту). Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають, зокрема, з договорів (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 4.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 5.1.1 Кредитного договору, у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1 Договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В п. 6.14. Кредитного договору сторони визначили, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за договором несе Позичальник. В забезпечення виконання всіх вимог Банку до Позичальника за Кредитним договором, було укладено наступні іпотечні договори: 1. Між АКБ "Золоті ворота" та ПП "Модум" 17.05.2007 укладено Іпотечний договір № 07-127, разом з усіма змінами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 1767, предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлова будівля літ. "А-1", заг. площею 177, 8 кв. м. (зупинка "Тролейбусне депо № 2"), що розташована за адресою: [ADDRESS], зупинка. Ринкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 1 800 000, 00 грн. (п. 1.3. іпотечного договору). 2. Між АКБ "Золоті ворота" (АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») та ПФ "Світлана 05.09.2008 року укладено Іпотечний договір № 08-241, разом з усіма змінами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 2984, предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення № 45-48, які було змінено у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації на № 45-47, 47а, 48 в літ. "А2-1", заг. площею 51,4 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ринкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 870 000, 00 грн. (п. 1.3. іпотечного договору). 3. Між АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та позичальником [PERSON] було укладено договір іпотеки № 11-014 від 12.04.2011 р., разом з усіма змінами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 780, предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: недобудований житловий будинок готовністю 84 % літ. «А-1» (шлакоблок, обкл. цеглою); надвірні споруди: літній душ літ. «Б» (дерево); вбиральня літ. «В» (дерево); огорожа № 1-3 (метал, шифер), розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказані будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,1167 га, кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до п. 2.1.2 зазначених Іпотечних договорів, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань) - у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків за Договором. Іпотекодержатель може реалізувати Майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п. 3.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на Майно та його продаж для погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання, відповідно до ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку», або іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України. Згідно зі ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. На виконання приписів ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Банк надіслав Позичальнику та Іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення, яку всі співвідповідачі отримали, але не виконали. У зв'язку з чим Банк, як іпотекодержатель, вправі звернути стягнення на предмети іпотечних договорів. В той же час відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 (з урахуванням змін, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014) право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Відтак з Відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума наведена вище заборгованості одночасно із зверненням стягнення на предмети іпотеки, передані Банку Відповідачем ПП «МОДУМ» та Відповідачем ПФ «СВІТЛАНА» в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача [PERSON] Поряд з цим, допущене [PERSON] порушення умов Кредитного договору у вигляді виникнення заборгованості у сумі 5163 357, 77 грн. є більшим за вартість об'єктів нерухомості, що передані в іпотеку Банку, тому передбачений приписами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» критерій співмірності грошових вимог із вартістю предметів забезпечення дотриманий. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved