Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У вересні 2012 року перший заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі УКМПДЕКМ Харківської міської ради) звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточним та доповнив, та просив: витребувати у [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, в літ. «А-4» загальною площею 183,2 кв.м. що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Кірова, 20 у м.Харкові; зобов»язати відповідачів передати зазначені нежитлові приміщення до УКМПДЕКМ Харківської міської ради за актом приймання-передачі. В обґрунтування позову посилався на те, що проведеною прокуратурою м.Харкова перевіркою встановлено, що спірні нежитлові приміщення є власністю територіальної громади м.Харкова. Будинок №20 по вул.Кірова, літ. «А» у м.Харкові є об»єктом комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі рішення 12-ї сесії Харківської міської ради народних депутатів від 28 вересня 1992 року та на теперішній час перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс». Під час перевіркуи встановлено, що 25 лютого 2008 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укоадено договір оренди спірних приміщень. У подальшому рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17 червня 2008 року у справі №12-ПТС-08 було розірвано вказаний договір оренди, виселено орендаря [PERSON] зі спірних приміщень, стягнуто з нього заборгованість за договором оренди та визнано право власності на спірні приміщення за [PERSON] 16 липня 2008 року Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення третейського суду. 03 вересня 2008 року [PERSON] подарувала спірні приміщення своєму чоловікові [PERSON], який 07 листопада 2009 року продав спірні приміщення співвідповідачам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 23 квітня 2012 року господарський суд Харківської області скасував вищевказане рішення третейського суду за заявою прокурора. Під час розгляду Господарським судом заяви прокурора про скасування рішення третейського суду було встановлено, що будинок №20 по вул.Кірова у м.Харкові літ. «А» належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, а спірні приміщення в період з 2007 по 2012 року в оренду суб»єктам господарювання позивачем у цій справі не передавалися. Посилаючись на ці обставини, прокурор вважає, що спірні приміщення мають бути витребувані у відповідачів та повернені власнику на підставі ст..388 ЦК України. Додатково прокурор пояснив, що будинок №20 по вул.Кірова в м.Харкові, літ. «А», в тому числі спірні приміщення, було прийнято рішенням Харківської міської ради від 28 вересня 1992 року до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. На теперішній час це нерухоме майно перебуває у господарському віданні КП «Жилкомсервіс». Оскільки спірне майно вибуло з володіння власника територіальної громади м.Харкова поза його волею, а рішення третейського суду, на підставі якого було визнано право власності на спірне майно, скасоване, прокурор звернувся з віндикаційним позовом. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у вищезазначеній редакції та просили розглянути справу за наявними у справі матеріалами, клопотань щодо забезпечення доказів не заявляли. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він та співвласники [PERSON] і [PERSON] заперечують проти заявлених позовних вимог, вважають, що вони набули право власності на вказані спірні нежитлові будівлі у встановлено законом порядку, на даний час реєстрація права власності не скасована. Інші сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, а також цивільної справи №2-7129-2005, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу. Згідно ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною нормою, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 28 вересня 1992 року «Про комунальну власність міста» було прийнято у комунальну власність міста об'єкти згідно з переліком - додатком № 1 - по кожному з житлово-експлуатаційних управлінь районів м. Харкова (а. с. 5 - 7). Листом УКМПДЕКМ Харківської міської ради від 14 лютого 2012 року № 1652 на ім'я першого заступника прокурора м. Харкова підтверджується, що будинок № 20 по вул. Кірова у м. Харкові, літ. «А», в тому числі й підвальні приміщення, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення Харківської міської ради народних депутатів від 28 вересня 1992 року та перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». У період з 2007 року до 2012 року УКМПДЕКМ Харківської міської ради не передавало в оренду суб'єктам господарювання приміщення підвалу площею 183,2 кв. м вказаного будинку (а.с. 4). 22 грудня 1995 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та Державним комунальним виробні ремонтно-експлуатаційним підприємством Червонозаводського району м. Харкова було укладено договір № 709 про передачу майна у повне господарське відання, згідно з яким останнє прийняло майно (основні та оборотні фонди) у повне господарське відання на підставі розпорядження представництва Фонду Державного майна України у м. Харкові від 22 грудня 1995 року № 14258, в тому числі, будинок № 20 по вул. Кірова в мХаркові, літ. "А" (а. с. 172- 176). Розпорядженням УКМПДЕКМ Харківської міської ради 2007 року № 187 до вищевказаного договору від 22 грудня 1995 було внесено зміни у зв'язку з передачею основних фондів від комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (далі - ДКВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова) до КП "Жилкомсервіс» , а саме житловий фонд Червонозаводського району м. Харкова, в будинок № 20 по вул. Кірова у м. Харкові, літ. "А", вилучено з актів приймання-передачі до ДКВЖРЕП Червонозаводського району і зараховано до актів приймання-передачі до КП "Жилкомсервіс" (а.с.9-12, 177-181). Згідно з листом КП "Жилкомсервіс" від 14 лютого 2012 року за № 2924/2/07-05 на ім'я першого заступника прокурора м. Харкова підтверджується, що вищезазначений будинок переданий у господарське відання КП "Жилкомсервіс" та перебуває на баланс підприємства відповідно до розпорядження від 28 лютого 2007 року №187 будинок знаходиться у комунальній власності територіальної м. Харкова, відомостей щодо окремого статусу нежитлових приміщень підвалу підприємство немає (а. с. 8). 25 лютого 2008 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною 183,2 кв. м, що знаходяться за адресою: вул. Кірова, 20 у \\: (а. с. 13-16). Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 17 червня 2008 року у справі № 12-ПТС-08 за ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON] розірвано вказаний вище договір оренди, виселено орендаря [PERSON] зі спірних приміщень, стягнуто з нього заборгованість за договором оренди та визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщень загальною площею 183,2 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Кірова, 20 у м. Харкові. Крім того, вказаним рішенням третейський суд зобов'язав Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ФОП [PERSON] право власності на ці приміщення. 16 липня 2008 року господарський суд Харківської області у справі № 29/344-08 визнав указане рішення третейського суду та видав наказ на його виконання (а. с. 22 - 26). Згідно з матеріалами інвентарної справи № 57813, оглянутими в ході першго судового розгляду в суді першої інстанції, на підставі рішення третейського суду від 17 червня 2008 року, ухвали та наказу господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року ФОП [PERSON] зареєструвала на свої ім'я право власності на нежитлові приміщення загальною площею 183,2 кв. м, що знаходяться за адресою: вул. Кірова, 20 у м. Харкові. 03 вересня 2008 року [PERSON] подарувала спірні приміщення своєму чоловікові [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 6779 (а. с. 27). 07 листопада 2009 року між [PERSON] та відповідачами у цій справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 11592 (а. с. 29). На підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу 08 грудня 2009 року КП «Харківське МБТІ» зареєструвало за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/3 частини за кожним на нежитлові приміщення загальною площею 183,2 кв. м, що знаходяться за адресою: вул. Кірова. 20 у м. Харкові, що підтверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 грудня 2009 року №№24713016, 24712970, 24713061 (а.с. 30-32). 23 квітня 2012 року господарський суд Харківської області у справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави скасував вищевказане рішення третейського суду як таке, що ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства (а. с. 33 - 39). Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із матеріалів справи вбачається, що прокурор, який брав участь у справі, не надав належних доказів стосовно нумерації та літери будинку №2- по вул.Кірова в м.Харкові, оскільки інвентаризаційна справа отримана в Червонозаводському районному суді м.Харкова прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області [PERSON] ( т.1 а.с. 225), так і не була надана для огляду в судовому засіданні. Крім того, суд відхиляє доводи представників позивача про те, що спірні нежитлові приміщення належать на прав власності територіальній громаді м.Харкова. Судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що за відповідачами на момент розгляду справи в суді зареєстровано право власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 грудня 2009 року №№24713016, 24712970, 24713061. Ці факти позивач та його представники у встановленому законодавством порядку не оскаржували та не надали до суду відповідних доказів, які б їх заперечували. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не є суб»єктом права власності, тобто не має на даний час права на пред»явлення відповідного позову до суду, у зв2язку з чим суд вважає, що позов пред»явлено передчасно. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, посилання представників позивача на положення ст.388 ЦК України суд вважає безпідставними. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про витребування спірного майна, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про його повернення, у звязку із чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed