Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 95 585,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті (виходячи з курсу НБУ станом на 19.05.2016 року, за яким 1 дол. США - 25,2596 грн.) становить 2 414 463,62 грн. та 269 348 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором № 22/53/2007-Ф від 14.06.2007 р. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2007р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір № 22/53/2007-Ф, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 90 000,00 доларів США. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банк» у ПАТ КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Оскільки [PERSON] порушив зобов'язання з повернення суми кредиту, просив позов задоволити, стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» вказану заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банк» у ПАТ КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені цього Фонду відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язаннів становлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства. З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16) та статуту публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (а.с.15-16) вбачається, що ПАТ "Комерційний Банк "Надра" є правонаступником ВАТ КБ "Надра". З матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ «Надра» отримало банківську ліцензію за № 21 від 23.08.2002р. (а.с.14) та дозвіл № 21-1 від 23.08.2002р. ( а.с.14-15 ) на здійснення операцій із іноземною валютою. Із договору 22/53/2007-Ф від 14.06.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (а.с.7-8), вбачається, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 90 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 12,49% річних на строк по 14.06.2037р. Згідно із п. 5.1 даного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій позичальник сплачує пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2 даного договору у разі порушення вимог п.п. 4.3.1,4.3.2,4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 договору позичальник сплачує штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.05.2015 р (а.с. 10-11) у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем згідно договору № 22/53/2007-Ф від 14.06.2007 р. у розмірі 95585,98 дол. США, що в гривневому еквіваленті (виходячи з курсу НБУ станом на 19.05.2016 року, за яким 1 дол. США - 25,2596 грн.) становить 2 414 463,62 грн., з яких 86 947,96 дол. США - заборгованість за кредитом, 8 638,02 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків, а також 9 000 дол. США., що в гривневому еквіваленті (виходячи з курсу НБУ станом на 18.05.2015 року), становить 185 124,00 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, 13 004,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті (виходячи з курсу НБУ станом на 18.05.2015 року), становить 267 497,59 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. Всього 2 683 812,45 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 22/53/2007-Ф від 14.06.2007 р., а тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Окрім того, з відповідача слід стягнути в користь держави 40 257 грн. судового збору, оскільки позивач при поданні заяви звільнений від сплати такого.

Outcome: approved