Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

03.01.2017 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № 6099-014/11Р від 23.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56630 грн. зі сплатою 15,99 % річних строком до 23.09.2016 року. Відповідно до укладеного договору поруки № 6099-014/11Р від 23.09.2011 року року [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 08.11.2016 рік заборгованість складає 50699,62 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 25478 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9424,36 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11603,92 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4193,34 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 50699,62 грн. та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання 03 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року та 28 лютого 2017 року не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. 28.02.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до до укладеного договору № 6099-014/11Р від 23.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56630 грн. зі сплатою 15,99 % річних строком до 23.09.2016 року. Відповідно до укладеного договору поруки № 6099-014/11Р від 23.09.2011 року року [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 08.11.2016 рік заборгованість складає 50699,62 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 25478 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9424,36 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11603,92 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4193,34 грн. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що м. Луганськ є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" задовольнити частково Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог" На підставі викладеного,

Outcome: partial