Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро зняття (скасування) арешту з належного йому рухомого, нерухомого майна і коштів та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, накладеного постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козубая Ю.Л. від 2 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення з нього на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору. А виконавче провадження з цього приводу закінчено 30 жовтня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. П редставник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, щодо вирішення спору - покладається на думку суду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козубая Ю.Л. від 2 листопада 2015 року з метою виконання судового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору накладено арешт на все рухоме і нерухоме його майно та кошти. Постановою цього ж державного виконавця від 18 листопада 2015 року з метою виконання вищезгаданого судового рішення накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться в ПАТ «Брокбізнесбанк». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору. Відповідно до вимог ст. 56 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до вимог ст. 40 ч. 1 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження з цього приводу закінчено 30 жовтня 2016 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved