Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

10 травня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба\~миттєвого кредитування"звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2016 року, яка станом на 23 квітня 2018 року становить 56572 грн. 32 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1779 грн. 62 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05\~липня 2016\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Служба\~миттєвого кредитування"\~та відповідачем\~[PERSON]\~було укладено\~кредитний договір\~№ 160705-150212,\~згідно якого\~позивач надав\~відповідачу кредит\~в розмірі\~1000\~гривень 00\~копійок,\~а відповідач\~зобов'язався\~повернути грошові\~кошти та\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом в\~розмірі 260\~грн.\~у строк\~до 20.07.2016\~року.\~Згідно з\~п.\~4.4.\~кредитного договору\~у разі\~несвоєчасного повернення\~позичальником обумовленої\~суми кредиту,\~до позичальника\~застосовуються штрафні\~санкції у\~виді неустойки\~ пені\~з розрахунку\~2\~%\~за кожен\~день прострочення\~платежу.\~Відповідач взяті\~на себе\~зобов'язання\~не виконав,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість,\~яка станом\~на 23\~квітня 2018\~року становить\~56572\~грн.\~32\~коп.\~і складається\~з суми\~основного боргу\~в розмірі\~1000\~грн.\~00\~коп.,\~процентів за\~договором в\~розмірі 320\~грн.\~00\~коп.,\~пені за\~договором в\~розмірі 55252\~грн.\~32\~коп.\~Вказана заборгованість\~за кредитним\~договором залишається\~несплаченою відповідачем\~до теперішнього\~часу,\~тому позивач\~вимушений був\~звернутись до\~суду з\~даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "Служба миттєвого кредитування", зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 160705-150212 (арк.с. 5), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 260 грн. у строк до 20.07.2016 року. Згідно з п. 4.4. кредитного договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23 квітня 2018 року становить 56572 грн. 32 коп. згідно розрахунку (арк.с. 17-28) і складається з суми основного боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп., процентів за договором в розмірі 320 грн. 00 коп., пені за договором в розмірі 55252 грн. 32 коп. Вказана заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба\~миттєвого кредитування"до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved