Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту позивач, АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2017 року у розмірі 15326,76 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, у відповідності до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 24 %, строком на 12 місяців. У порушення умов кредитного договору № б/н від 25.09.2017 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ФОП [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 08.05.2019 року ФОП [PERSON] має заборгованість в розмірі 15326,76 грн., а саме: 8333,30 грн.- заборгованість за кредитом; 2249,99 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 1970,86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 2772,61 грн. - пеня. 30.08.2018 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особои - підприємця [PERSON] , а тому позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.09.2017 року до фізичної особи [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, у відповідності до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 24 %, строком на 12 місяців. Згідно умов договору ФОП [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у ФОП [PERSON] перед позивачем станом на 08.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 15326,76 грн., а саме: 8333,30 грн. - заборгованість за кредитом; 2249,99 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 1970,86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії. У зв`язку з порушенням ФОП [PERSON] умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 2772,61 грн. - пеня. Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 686/19162/15-ц (провадження № 14-236цс18). Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2018 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] , номер запису про державну реєстрацію припинення діяльності фізичною особою-підприємцем 248000600021922888. Враховуючи, що ФОП [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 15326,76 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved