Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» звернулось до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. у цивільній справі №2/756/107/13, з огляду на те, що при ухвалені зазначеного рішення, суд відмовляючи в позові, посилався на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі № 5011-9/11238-2012. На даний час, це рішення, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 року, залишену в силі ухвалою ВСУ від 21.10.2015р. Вказані обставини представник заявника вважав нововиявленими та просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 рокуу цивільній справі №2/756/107/13 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» задовольнити. В судове засіданні 20.11.2015 року представник заявника позивача по справі не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідачі [PERSON] у судовому засіданні 14.09.2015 р просив відмовити в задоволені заяви у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. В подальшому в судові засідання відповідач та представник відповідача не зявлялись, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, доказів про поважність причин неявки у судові засідання суду не надав. Представник третьої особи ВАТ «[PERSON] КІНАП» у судові засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судові засідання не зявлялася про розгляд справи повідомлялася належним чином, причин неявки у судові засідання не надала. Неявка представників відповідачів, третьої особи у судове засідання за приписами ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. в задоволенні позову\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до [PERSON], [PERSON], треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено. Ухвалюючи рішення Оболонськи районий суд м. Києва виходив з того, що рішенням господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року та Постановою Вищого Господарського Суду України від 25.06.2013 року по справі за позовом ТОВ «Аллонж» до ТОВ «Аріна-К», ВАТ «[PERSON] Кінап» про витребування майна з чужого незаконного володіння \~та визнання права власності \~в задоволенні позову відмовлено . Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення 1-го поверху ( в літ. Б виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища) , їдальня: приміщення 10 площею \~- 296,9 м2, приміщення 9 площею 18,1 м2, приміщення 4 площею 88,8 м2, загальна площа відчужуваних приміщень 403,8 м2, що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу площею 48\~ 432, 9 м2) , які розташовані за адресою : м.Київ, вул. Фрунзе, 160) , укладений 31.03.2006 року між ВАТ «[PERSON] Кінап» та ТОВ «Аллонж»; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища) , їдальня (літ Б): 1 поверх площею 621,9 м, 2 поверху площею 1077,1 м2, 3 поверх - - площею 1230,6 м.2, 4 поверх площею 1033 м.2, 5 поверх площею 1115,7 м.2, технічний поверх площею 396,6 м.2; загальна площа \~відчужуваних приміщень 5474,9 м2, що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 м.2), які розташовані за адресою : м.Київ, вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 р. \~між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] КІНАП» та ТОВ «Аллонж»; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення ви виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ Б) : 1 поверх площею 458,1 м2, ІІ поверх площею 451,9 м2, ІІІ поверх площею 454,3 м2, ІУ поверх площею 454, 9 м2, 5 поверх площею 455,8 м2, 6 поверх - \~площею 457,9 м2, підвал площею 58,7 м2 загальна площа відчужуваних приміщень 2791,6 м2, що становить 58/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 м2), \~які розташовані за адресою : м.Київ, вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 року між ВАТ «[PERSON] КІНАП» та ТОВ «Аллонж»; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення заводоуправління (в літ А), 2-го поверху : приміщення 1 площею 29,6 м2, приміщення 2 площею 157,3 м2 , (групи приміщень № 1) площею 186,9 м2 та приміщення 5 а площею 10,1 м2. Загальна площа відчужуваних приміщень становить 197,00 м2 , що становить 4/100 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 м2) , які розташовані за адресою : м.Київ, вул. Фрунзе, 160), укладений 24.10.2006 року між ВАТ «[PERSON] КІНАП» та ТОВ «Аллонж». Вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду встановлено відсутність підстав \~для витребування на користь ТОВ «Аллонж» спірних нежитлових приміщень та визнання права власності на користь ТОВ «Аллонж» на такі приміщення, оскільки укладені між ВАТ «[PERSON] КІНАП» та ТОВ «Аллонж» договори купівлі-продажу не відповідають вимогам чинного на момент їх укладення законодавства та у відповідності до приписів п.1 ст.83 ГПК України визнані судом недійсними. А отже рішенням Оболонського районного суду м. Києва встановлено, що позивач не є власником спірного приміщення, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року договори купівлі-продажу визнано недійсними, як і не є стороною спірних правочинів укладених між ВАТ «[PERSON] КІНАП» та [PERSON], як і \~відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний обєкт. Ч.1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Ч.2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами. Так, зокрема, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України). Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення \~\~\~\~\~\~\~\~\~для її розгляду. Згідно з розясненнями, наданими в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, скасування судового рішення (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. У розумінні п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, обставини, на які посилається у своїй заяві представник ТОВ «Аллонж», є нововиявленими, а тому у звязку з цими обставинами суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. у цивільній справі №2/756/107/13. Звертаючись у квітні 2012 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, представник ТОВ «Алонж» стверджував та як вбачається з матеріалів справи, що 31.03.2006 року між ВАТ «Завод «КІНАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних приміщень 403,8 кв.м., що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432, 9 кв.м. 21.07.2006 року\~\~між ВАТ «Завод «Кінап» та ТОВ «Аллонж» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних приміщень 5474,9\~\~кв.м., що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе. 130). 21.07.2006 року\~\~між ВАТ «Завод «Кінап» та ТОВ «Аллонж» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних приміщень 2791,6\~\~кв.м., що становить 58/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе. 160). 24.10.2006 року між ВАТ «Завод «Кінап» та ТОВ «Аллонж» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних приміщень 197,00 кв.м., що становить 4/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе. 160). 13.03.2007 року [PERSON] придбав у ТОВ «Аллонж» корпоративні права на підставі договору № 13/03/07. Частка [PERSON] становила 100 %. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2007 року вирішено включити до Єдиного державного реєстру записи про наявність засновників ТОВ «Аллонж» включно двох осіб: [PERSON] та [PERSON] Таким чином, [PERSON] було позбавлено корпоративних прав на ТОВ «Алонж». Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008 року у справі № 3/2008 за позовом ВАТ «Завод «КІНАП» до ТОВ «Аллонж» про визнання недійсними договорів купівлі продажу визнано недійсними\~\~з моменту укладання вищевказані договори купівлі-продажу нежилих приміщень між [PERSON] «КІНАП» та ТОВ «Аллонж» від 31.03.2006 р., 21.07.2006 р., 21.07.2006 р. та від 24.10.2006 року. Визнано за ВАТ «Завод «КІНАП» право власності на обєкти нерухомого майна -\~\~нежитлові приміщення\~\~: - нежилі приміщення, загальна площа відчужуваних приміщень становить 403,8 кв.м., що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу пл.48432,9 кв.м.); - нежилі приміщення, загальна площа відчужуваних приміщень становить 5474,9 кв.м., що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу пл.48432,9 кв.м.); - нежилі приміщення, загальна площа відчужуваних приміщень становить 2791 кв.м., що становить 58/1000 частин (від майнового комплексу пл.48432,9 кв.м.); - нежилі приміщення, загальна площа відчужуваних приміщень становить 197 кв.м., що становить 4/1000 частин (від майнового комплексу пл.48432,9 кв.м.); Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2008 року скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2007 року і провадження у справі закрито. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року. 14.01.2010 року ВАТ «Завод «КІНАП» уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних нежилих приміщень 133, 60 кв.м., що розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160. 14.01.2010 року ВАТ «Завод «КІНАП» уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних нежилих приміщень 181, 25\~\~кв.м., що розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160. Таким, чином належні ТОВ «Аллонж» приміщення перейшли у володіння [PERSON]. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2010 року у справі № 22/228 скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008 року 3 3/2008. Дане рішення набрало законної сили після того як постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011 року у справі № 22/228 задоволено касаційну скаргу [PERSON] Ейдана Мартіна постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 22/228 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 року у справі № 22/228 залишено без змін. Оскільки, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008 року у справі № 3/2008 було скасовано, то вищевказані договори купівлі-продажу укладені між ВАТ «Завод «КІНАП» та ТОВ «Аллонж» в 2006 році є дійсними. З цих підстав позивач вважає законним власником вищевказаних нежилих приміщень є ТОВ «Аллонж». 29.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення 2-го поверху заводоуправління\~\~(в літ. А) частини групи приміщень № 1 площею 178, 95 кв.м., що складає 46/10000 частин від майнового комплексу площею 39709. 40 кв.м. та нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу № 1 (літ. Б) площею 127.30 кв.м., що складає 3/1000 частини від майнового комплексу площею 37 709, 40 кв.м. за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, 160. 29.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] складено акт приймання - передачі нарухомого майна, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON], а [PERSON] прийняв від [PERSON] нежиле приміщення 2-го поверху заводоуправління (в літ. А) частини приміщень № 1 площею 178, 95 кв.м., що складає 46/10000 частини від майнового комплексу площею 39709,40 кв.м. та нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу № 1\~\~(літ. Б) площею 127.30 кв.м., що складає 3/1000 частини від майнового комплексу площею 39709, 40 кв.м., за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, 160. Згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2012 року [PERSON] продав, а [PERSON] прийняв не всі нежилі приміщення, які були [PERSON] придбані у ВАТ «Завод «КІНАП», а лише частину. У власності [PERSON] залишилась частина нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б) 2-го поверху площею 133,6-127,3 дорівнює 6,3 кв.м., а також залишилась частина нежилого приміщення заводоуправління (в літ. А), 2-го поверху площею 181,25-178,95 дорівнює 2,3 кв.м. Вказані приміщення не були передані за актом від 29.05.2012 року Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 року касаційну скаргу [PERSON], ТОВ «Аллонж» на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2014 та постанову Кивського апеляційного господарського суду від 17.02. 2015 р. по справі №5011-9/11238-2012 за заявою ТОВ «Аллонж» про перегляд за новововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 09.01.2013 за позовом ТОВ «Аллонж» до ТОВ «Аріна- К2, ВАТ «Завод «КІНАП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, третя особа: [PERSON] задоволено.Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 зі справи № 501І 9/11238-2012 скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду місі Києва від 09.01.2013 зі справи № 5011-9/11238-2012 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 зі справи № 5011-9/11238-2012 скасовано. Позов задоволено. визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (ЄДРПОУ 32486856) право власності на: 1) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальні (літ. Б): І поверх - площею 458,10 м2, частина II поверху - площею 318,30 м2, III поверх - площею 454,30 м2, IV поверх - площею 454,90 м2, V поверх\~площею 455,80 м2, VI поверх - площею 457,90 м2, підвал\~площею 58,70 м2,загальною площею 2658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; 2) нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 площею\~296,9 м2, приміщення 9 пл.\~18,10 м2, приміщення 4 пл.\~88,80 м2, загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частину (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; 3) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх - площею 1142,35 м2, IV поверх\~площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1 115,70 м2, технічний поверх\~площею 396,60 м2, загальною площею 5386,65 м2, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; 4) нежилі приміщення ІІ поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1)\~площею 5,65 м2, приміщення № 5-а - площею 10,10 м2, загальною площею 15,75 м2, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2, розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; 5) нежиле приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б,): III поверху\~площею 88,25 м2, що розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, 160; Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна К" (ЄДРПОУ 35149633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (ЄДРПОУ 324186856): 1) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальні (літ. Б): І поверх - площею 458,10 м2, частина II поверху - площею 318,30 м2, III поверх - площею 454,30 м2, IV поверх - площею 454,90 м2, V поверх\~площею 455,80 м2, VI поверх - площею 457,90 м2, підвал\~площею 58,70 м2,загальною площею 2658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, 160; 2) нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл.\~296,9 м2, приміщення 9 площею\~18,10 м2, приміщення 4 пл.\~88,80 м2, загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частину (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; 3) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх - площею 1142,35 м2, IV поверх\~площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1 115,70 м2, технічний поверх\~площею 396,60 м2\~, загальною площею 5386,65 м2, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; 4) нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1)\~площею 5,65 м2, приміщення № 5-а - площею 10,10 м2, загальною площею 15,75 м2, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160. Витребувано у відкритого акціонерного товариства\~\~ "Завод "КІНАП" (ЄДРПОУ 14311850) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (ЄДРПОУ 324186856) нежиле приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б,): III поверху\~площею 88,25 м2, розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе,\~\~160. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Цивільним кодексом України\~в главі 29 передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст. 387,\~388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача. Згідно ст.ст. 387,392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~ст. 330 ЦК України\~якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~ст. 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач є власником спірних приміщень. Оскільки зазначені нежитлові приміщення вибули з власності ТОВ «Аллонж» поза його волею, що є правовою підставою витребування у відповідачів на користь позивача спірного обєкту. На підставі викладеного та

Outcome: approved