Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

І. СУТЬ ЗАЯВИ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру перерахованих коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4741,17 грн, а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 05.10.2019 року до Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (далі за текстом - Управління) звернулась [PERSON] із заявою про призначення житлової субсидії. До заяви відповідач додала всі необхідні документи, на підставі яких їй була призначена субсидія на період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року. У листопаді 2019 року спеціалістами Управління була проведена перевірка правильності та повноти інформації, наданої на призначення житлової субсидії, в результаті якої на підставі листа Державної прикордонної служби України від 21.12.2019 року № 6188 було з`ясовано, що відповідач подала недостовірну інформацію про одного з членів домогосподарства - [PERSON] , не повідомила про його перебування за кордоном протягом 88 днів. В декларації про доходи і витрати [PERSON] вказала, що за кордоном ніхто не проживає. Посилаючись на пункти 14, 20 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, позивач вказує, що [PERSON] не мала права на житлову субсидію в період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, оскільки свідомо не повідомила, що її син [PERSON] , який входить до членів сім`ї особи зі складу домогосподарства, доходи якого враховуються під час призначення житлової субсидії, і він перебував за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. Внаслідок свідомо поданих документів із неправдивими відомостями виникла переплата житлової субсидії в розмірі 4741,17 грн. за період з жовтня по грудень 2019 року. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 02.06.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 02.07.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що при зверненні до Управління з метою оформлення субсидії нею було подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії, в якій вона зазначила, що син [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак фактично за вказаною адресою не проживає. Відповідач пояснює, що при зверненні до Управління соціальний інспектор їй роз`яснила, що у разі підтвердження фактичного місця проживання її синів за іншою адресою, субсидія буде нараховуватися лише на осіб, які фактично проживають за її адресою. Відповідач вказує, що її син більше 5 років фактично проживає разом зі своєю сім`ю дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] за адресою [ADDRESS] , про що ОСББ «Фортуна» було видано довідку від 26.09.2019 року, яка була надана в Управління. У відзиві відповідач зазначила, що нею на першій сторінці декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, було дійсно написано, що із осіб, які входять до складу домогосподарства, за кордоном ніхто не проживає. В той же час, вона не надавала і в неї ніхто не запитував інформацію щодо перебування її синів, які з нею фактично не проживають, за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. Вважає хибним твердження позивача про те, що нею свідомо була подана завідомо недостовірна інформація. Відповідач зазначає, що нею була подана повна і достовірна інформація, яку вимагав соціальний інспектор. Вважає, що нею не були допущені недобросовісні дії, а тому відповідно до ст.ст. 1212, 1215 ЦК України підстави для задоволення позову відсутні. 10.07.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказано, що пункт 20 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, поширюється на всіх осіб, які зареєстровані в приміщенні незалежно від того, проживає фактично особа за даною адресою чи ні. Таким чином, [PERSON] не мала права на житлову субсидію в період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року. Крім того, в розділі І декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії [PERSON] вказала осіб, які входять до складу домогосподарства, а саме: [PERSON] та [PERSON] і зазначила, що за кордоном ніхто не проживає. Тому, проти викладеного відповідачем у відзиві позивач заперечив та просив стягнути суму надміру перерахованих коштів. Одночасно з відзивом відповідач подала клопотання, яке було зареєстровано 22.07.2020 року, про проведення розгляду справи з повідомленням учасників судового процесу. Ухвалою суду від 23.07.2020 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому, та просила задоволити. Пояснила, що відповідно до рішення комісії від 30.10.2019 року [PERSON] субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг була призначена на понаднормову площу житла з урахуванням фактично проживаючих осіб з 01.10.2019 року. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування заперечень пояснив, що поняття «проживає за кордоном» та «перебуває за кордоном» мають різний зміст. Оскільки ніхто з членів родини відповідача фактично за кордоном не проживає, при поданні документів для призначення субсидії його довіритель надала повну і достовірну інформацію, яку від неї вимагали соціальні працівники, недобросовісних дій не вчиняла, тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача, інтереси якого в судовому засіданні представляє адвокат. ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до положень частини 1\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій визначає Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня\~1995 року № 848\~(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року № 807, чинній на час виникнення спірних правовідносин 01.10.2019 року, далі за текстом - Положення № 807). Відповідно до п. 3 Положення № 807 житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Як встановлено в пункті 20 Положення № 807 житлову субсидію за рішенням комісії не може бути призначено у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи із складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії, були такими, що зазначені в абзацах другому - четвертому\~підпункту 3\~пункту 14 цього Положення, і такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, зазначених в\~абзацах\~другому - четвертому\~пункту 16 цього Положення, а також якщо працездатні особи в період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, документально підтвердили шляхом надання легалізованих в Україні документів набуття страхового стажу в інших країнах, з якими укладено договори про соціальне забезпечення, перелік яких розміщується на офіційному веб-сайті Мінсоцполітики). До 60-денного періоду перебування за кордоном не включаються дні службового відрядження, лікування або навчання за кордоном, що підтверджується відповідними документами. Зі змісту підпукту 3 пункту 14 Положення № 807 вбачається, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді: - за інформацією ДПС, Пенсійного фонду України, у них взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії; або - нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; та/або - ними або за них не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, коли наявна заборгованість роботодавця із виплати заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за таких осіб). Разом з тим, згідно з п. 10 Положення № 807 в окремих випадках за рішеннями комісій, утворених районними, районними у мм. Києві та Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - комісії), житлові субсидії непрацездатним непрацюючим особам, які проживають самі, можуть призначатися на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (далі - понаднормова площа житла). Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлових субсидій на понаднормову площу житла приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і переглядається у разі зміни складу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), складу сім`ї члена домогосподарства, працевлаштування таких осіб або виникнення у них інших джерел доходів. Відповідно до пункту 15 Положення № 807 за наявності умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти). Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Пунктом 25 Положення № 807 передбачено, що у разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Згідно з п. 30 Положення № 807 для розрахунку житлової субсидії враховуються нараховані доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи зі складу домогосподарства, зазначених у\~пунктах 24-28\~цього Положення, які досягли 14-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи. За правилами п. 43 Положення № 807 для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання): заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - заява); декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - декларація); довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДПС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності); договір наймання (оренди) житла (у разі наявності). Пунктом 35 Положення № 807 визначено, що для розрахунку житлової субсидії середньомісячний сукупний дохід осіб, зазначених у\~пунктах 24,\~25,\~27\~і\~28\~цього Положення, враховується: за III і IV квартали попереднього календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку неопалювального сезону; за I і II квартали поточного календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку опалювального сезону; за два квартали, що передують місяцю, який передує місяцю звернення за призначенням житлової субсидії, - у разі, коли житлова субсидія призначається не з початку опалювального (неопалювального) сезону. За правилами пункту 119 Положення № 807 за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг, зокрема, у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії. Згідно з пунктом 125 Положення № 807 у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Відповідно до частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України\~встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА МОТИВИ СУДУ Судом встановлено, що 05.10.2019 року [PERSON] звернулась до Управління із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі, в якій зазначено, що вона просить розглянути її заяву відповідними органами або утвореною ними комісією на понаднормову площу житла і на фактично проживаючих осіб (а.с. 21 та 21 на звороті). В цей же день [PERSON] подала\~Декларацію про доходи\~і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в якій зазначила осіб, що входять до складу домогосподарства, і їх фактичне місце проживання, - [PERSON] ; [PERSON] (не проживає); [PERSON] (не проживає). Також на першому аркуші даної декларації [PERSON] зазначила, що за кордоном ніхто не проживає (а.с. 22-23). Згідно довідки №08/09, виданої 26.09.2019 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна 136» [PERSON] фактично проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 53). Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, який складений 07.10.2019 року соціальним інспектором Управління встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані але не проживають: [PERSON] , 1967 року народження, - син заявника, який з 2017 року проживає в смт. Новогуйвинське; і [PERSON] , 1979 року народження, - син заявника, який з 2017 року проживає за адресою: [ADDRESS] , у квартирі дружини (а.с. 19-20). Відповідно до рішення міської комісії по призначенню субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, призначення (відновлення) соціальних виплат, надання пільг внутрішньо переміщеним та іншим особам, оформлене Протоколом № 43 від 30.10.2019 року, [PERSON] була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на понаднормову площу житла з урахуванням фактично проживаючих осіб з 01.10.2019 року згідно п. 10, 15 постанови КМУ від 14.08.2019 року № 807 (підстава - акт обстеження матеріально-побутових умов) - а.с. 98. На підставі рішення комісії від 30.10.2019 року на понаднормову площу житла на фактично проживаючих членів домогосподарства 06.11.2019 року відповідачу проведено розрахунок грошової готівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2019 року по квітень 2020 року включно щомісячно у сумі по 969,30 грн і розраховано її розмір, виходячи із середньомісячного доходу одного члена домогосподарства - пенсії [PERSON] в розмірі 3284, 68 грн. (а.с. 18). Згідно відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка надійшла на адресу позивача 21.12.2019 року, було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , неодноразово перетинав державний кордон України, а саме: 31.03.2019 року виїзд; 26.06.2019 року в`їзд; 11.08.2019 року- виїзд; 14.08.2019 року в`їзд; 18.08.2019 року виїзд (а.с. 16-17). Актом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, від 02.01.2020 року встановлено, що заявник надала недостовірну інформацію щодо перебування її сина [PERSON] за кордоном, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти у сумі 4741,17 грн за період з жовтня по грудень 2019 року (а.с. 15). Згідно витягу з протоколу №1 від 09.01.2020 року засідання міської комісії по призначенню субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, призначення (відновлення) соціальних виплат, пенсій, надання пільг внутрішньо переміщеним особам та іншим особам, вирішено припинити [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , житлову субсидію з 01.01.2020 року та скасувати рішення комісії про призначення житлової субсидії (виплачена внаслідок такого рішення житлова субсидія повертається до державного бюджету) - а.с. 14. 14.01.2020 року та 12.02.2020 року позивач на адресу відповідача направляв повідомлення про припинення надання житлової субсидії, якими також повідомлялось про обов`язок [PERSON] повернути переплачену суму субсидії у розмірі 4741,17 грн (а.с. 7-8). На час звернення позивача до суду в добровільному порядку надмірно виплачені кошти у вигляді субсидії відповідач не повернула. На підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідачу у справі [PERSON] на підставі рішення комісії від 30.10.2020 року була призначена грошова субсидія на підставі п.п. 10, 15 Положення № 807, як непрацездатній непрацюючій особі, яка є пенсіонером, проживає одна, що було встановлено на підставі акта обстеження житлово-побутових умов від 07.10.2019 року. Як зазначено вище житлова субсидія була призначена відповідачу на підставі п.п. 10, 15 Положення № 807, якими передбачено, що житлові субсидії непрацездатним непрацюючим особам, які проживають самі, можуть призначатися на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (далі - понаднормова площа житла), рішення про призначення житлових субсидій на понаднормову площу житла приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, в тому числі за наявності умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, з урахуванням конкретних обставин, що склалися. За правилами п. 25 Положення № 807 за рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. При дослідженні розрахунку субсидії на житлово-комунальні послуги, з якого виходив позивач, при призначенні відповідачу житлової субсидії, судом встановлено, що для його проведення було враховано розмір плати за житлово-комунальні послуги в сумі 2320, 40 грн., середньомісячний дохід домогосподарства в розмірі 3284, 68 грн., середньомісячний дохід на одного члена домогосподарства, що становить 3284, 68 грн. Як вбачається з матеріалів справи 3284, 68 грн. - це щомісячна пенсія відповідача, що підверджується змістом довідки про доходи членів домогосподарства за період з 01/2019 -06/2019 року та змістом акту обстеження матеріально-побутових умов від 07.10.2019 року (а.с. 13, 17). Таким чином, можна дійти висновку, що при призначенні відповідачу житлової субсидії і проведенні її розрахунку був взятий лише дохід, який одержує щомісячно сама відповідач. Доходи інших членів домогосподарства, які зазначені в довідці про доходи, яка перебувала в розпорядженні позивача на момент призначення житлової субсидії відповідачу, зокрема - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не були враховані в сукупний дохід членів домогосподарства для призначення житлової субсидії (а.с. 13). Таким чином, суд дійшов висновку, що житлова субсидія відповідачу була призначена на підставі п.п. 10,15,25 Положення № 807, і до складу сукупного доходу членів домогосподарства для призначення субсидії не враховувались доходи членів домогосподарства, які хоча і зареєстровані за місцем проживання відповідача, але фактично там не проживають. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ст. 81 ЦПК України має довести позивач. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17, від 13.11.2019 року у справі № 332/2805/18. Така практика є сталою і не змінювалась. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц. Звертаючись до суду з позовом позивач обгрунтовує заявлені вимоги тим, що відповідач при зверненні до Управління не повідомила інформацію про те, що її син [PERSON] сукупно протягом 60 днів перебував за кордоном протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. Разом з тим, судом встановлено, що звертаючись із заявою до Управління, [PERSON] просила призначити їй субсидію на фактично проживаючих осіб, тобто на одну особу. Як зазначено рашіше по тексту рішення судом встановлено, що доходи інших членів домогосподарства за місцем проживання відповідача, а саме синів [PERSON] та [PERSON] , взагалі не були враховані при призначенні житлової субсидії відповідачу, в поданій декларації [PERSON] повідомила, що сини на її адресою не проживають. Матеріали справи не містять переконливих доказів, які б свідчили про те, що позивачу в доступній і зрозумілій формі було роз`яснено враховуючи, що вона є пенсіонером, особою похилого віку, обо`язок повідомити, чи перебував хтось із зареєстрованих за її адресою членів сім`ї за кордоном саме у період з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року сукупно понад 60 днів і що вказана обставина може вплинути на вирішення питання про призначення або відмову в призначені їй житлової субсидії. Напис на Декларації про доходи, зроблений відповідачем в день її подачі, що "За кордоном ніхто не проживає", на який посилається позивач, обгрунтовуючи, що саме він підтверджує, що відповідач була ознайомлена з умовами, за яких їй може бути призначена субсидія, і який, на думку позича підтверджує, що відповідач надала недостовірні відомості, на переконання суду не є доказом, який би свідчив про те, що відповідач свідомо не повідомила позивача про те, що протягом періоду, за який враховуються доходи членів домогосподарства, хтось з його членів перебував за кордоном понад 60 календарних днів підряд. Зміст значення слів "проживає" і "перебуває" є відмінним. Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву і як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, відповідач повідомила правдиві відомості, про які просив надати інформацію соціальний інспектор, оскільки дійсно члени її родини не проживають за кордоном. Будь-яку іншу інформацію соціальний інспектор в неї не запитував і не просив надати підтвердження. Докази зворотнього матеріали справи не містять. Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено та не підтверджено належними доказами, що відповідач з метою одержання субсидії діяла недобросовісно та умисно не повідомила орган соціального захисту про те, що її син [PERSON] сукупно протягом 60 днів підряд у період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, перебував за кордоном, що їй було роз`яснено обов`язок повідомити саме такі відомості, що вказана інформація могла б вплинути на вирішення питання про призначення їй субсидії, що їй були роз`яснені наслідки надання недостовірної інформації. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що наявність підстав, які передбачені ст. 1215 ЦК України для повернення безпідставно набутої субсидії, а саме щодо недобросовісних дій відповідача з метою її отримання, позивачем не доведено. Крім того, при вирішенні даного спору суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 328/1056/19, від 25.03.2020 року у справі № 234/9643/19. Суд вважає, що в даній справі позивач не довів, що дїї державного органу, до якого звернулась відповідач з метою одержання грошової допомоги у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, були чіткими, прозорими, доступними і зрозумілими. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що [PERSON] подаючи декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, та не вказавши у ній інформацію про перебування її сина, який з нею фактично не проживає, за кордоном мала на меті навмисно приховати ці дані. Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи соціальний статус відповідача, яка є особою похилого віку, пенсіонером, проживає одна, враховуючи необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача на володіння майном, суд дійшов висновку, що примусове повернення наданої державою грошової допомоги у вигляді житлової субсидії, може призвести до покладення на [PERSON] надмірного тягаря. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову і стягнення примусово з [PERSON] надміру перерахованих коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно приписів частин\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн покладаються на позивача, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.\~

Outcome: dismissed