Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

28 січня 2015 року прокурор м. Нововолинська в інтересах [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] навчається за державним замовленням в Нововолинському Вищому професійному училищі за спеціальністю "електрослюсар підземний". З першого курсу навчання [PERSON] отримує щомісячно державну стипендію, розмір якої не відповідає розміру, встановленому ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Зазначає, що батько останнього - [PERSON] на момент вступу сина на навчання до ВПУ, працюючи прохідником 5 розряду ШПУ №3 шахти №10 "Нововолинська", загинув на виробництві, що підтверджується довідкою ШПУ №3, актом №2 про нещасний випадок на виробництві (довідка отримана ВПУ 02 вересня 2013 року), а тому, у відповідності до вищевказаної норми, [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб. З огляду на викладене, просить стягнути з відповідача Нововолинського Вищого професійного училища, як юридичної особи, в користь [PERSON] 15021,47 грн. недоплаченої суми стипендії за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно. В судовому засіданні прокурор Левчук О.П. позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 15021,47 грн. недоплаченої суми стипендії за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно. Наполягаючи на стягненні недоплаченої стипендії за період з 01 вересня 2013 року, тобто з початку навчання [PERSON], вказала на те, що при подачі документів для вступу до Державного навчального закладу, останній подавав відповідачу офіційні дані про те, що він є дитиною, батько якої загинув на виробництві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] вважає позовні вимоги підставними, оскільки [PERSON] дійсно набув право на підвищену стипендію з часу початку навчання у ВПУ м. Нововолинська, а тому з метою відновлення його порушеного права слід нарахувати та виплатити йому стипендію у відповідності до вимог ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" за період вказаний в позові. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, з підстав зазначених у запереченні, вказав, що в ВПУ м.Нововолинська за період навчальних років виплата стипендій здійснюється відповідно до Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №882 від 12 липня 2004 році, а також згідно затверджених Міністерством освіти і науки кошторисів і планів використання бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань. Зазначив, що [PERSON] нараховувати та виплачувати стипендію у розмірі, визначеному ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", відповідач не має можливості, оскільки ці кошти мають бути закладені в бюджетні витрати. Вважає, що обов'язок по виплаті стипендії у розмірі, визначеному прокурором, необхідно покласти на Міністерство освіти і науки України, яке є розпорядником коштів і яке надало відповідь, що кошти на такі видатки відсутні. З огляду на викладене, просить в позові відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у зв'язку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що з 01 вересня 2013 року [PERSON] навчається у Вищому професійному училищі м. Нововолинська за спеціальністю "електрослюсар підземний" та отримує стипендію щомісячно в розмірі 275 грн. (а.с.17). Як видно із наданої в судовому засіданні копії Статуту Нововолинського Вищого професійного училища, вказаний начальний заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням. Наданою в судовому засіданні копією свідоцтва про народження [PERSON] підтверджено, що його батьком є [PERSON] Із копії довідки ШПУ №3 ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка" №05/395, копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] працював на ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка" прохідником (а.с.7-10). Згідно копії акту №2 про нещасний випадок, пов'язаного з виробництвом, [PERSON] загинув на виробництві 20.03.2007 року в результаті нещасного випадку (а.с.11-13), що підтверджується також копією свідоцтва про смерть (а.с.14). Відповідно до ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Суд, звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на Нововолинське вище професійне училище зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року, заява №63134/00). Положення "Порядку призначення і виплати стипендій", затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року №882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим законом "Про підвищення престижності шахтарської праці", який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів. Як вбачається з копії журналу реєстрації довідок учнів, батьки яких мають стаж не менше 15 років, батьки яких загинули на виробництві, батьки яких є шахтарями інвалідами 1-2 групи вбачається, що довідка про смерть на виробництві [PERSON] подана відповідачу 02 вересня 2013 року (а.с. 18). Наказом Нововолинського ВПУ № 579 від 30 грудня 2013 року та наказом ВПУ № 291 від 01 липня 2014 року [PERSON] призначено стипендію в розмірі 275 грн. без врахування вимог ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (а.с.19). З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно [PERSON] мав би отримати стипендію у розмірі 19275 грн., що відповідає сумарному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у вересні 2013 року (1147 грн.), в жовтні 2013 року (1147 грн.), в листопаді 2013 року (1147 грн.), в грудні 2013 року (1218 грн.), в січні 2014 року (1218 грн.), в лютому 2014 (1218 грн.), в березні 2014 року (1218 грн.), в квітні 2014 року (1218 грн.), в травні 2014 року (1218 грн.), в червні 2014 року (1218 грн.), в липні 2014 року (1218 грн.), в серпні 2014 року (1218 грн.), у вересні 2014 року (1218 грн.), в жовтні 2014 року (1218 грн.), в листопаді 2014 року (1218 грн.), в грудні 2014 року (1218 грн.) (а.с.17). Однак, згідно відомості виплат із стипендійного фонду для учня Нововолинського ВПУ Зварко А.В., за вищевказаний період останній отримав стипендію всього у розмірі 4253,53 грн. (а.с.16). Отже, загальна сума недоплаченої [PERSON] стипендії становить 15021,47 грн. (із розрахунку 19275 грн - 4253,53 грн.), тому суд приходить до висновку, що з відповідача в користь [PERSON] слід стягнути вказану суму недоплаченої стипендії. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved