Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65490811 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 33331 від 23 березня 2021 року про стягнення з нього на користь відповідача 11436,03 грн заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі №33331) про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал"\~за період\~з 03 листопада 2020\~року по 03 березня 2021\~року заборгованості в розмірі 11436,03 грн., з яких: 2899,29 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14,65 грн прострочена заборгованість за комісією, 321,29 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 49,23 грн строкова заборгованість за комісією, 8151,58 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 650 грн за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що про вказаний виконавчий напис дізнався, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження № 65490811 від 19 травня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. щодо примусового виконання виконавчого напису. Позивач вказує, що зобов`язальних відносин між ним та відповідачем не існує, адже він не укладав кредитного договору № 3973/2193 CLBPS від 05 вересня 2013 року з ТОВ «Вердикт капітал». Відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував наявність, а тим більше безспірність заборгованості чи її суми. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Таким чином, наразі редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконалася у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку з часу настання у стягувача права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. З наведених мотивів позивач вважає вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи вищезазначене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.\~В. (зареєстрований в реєстрі № 33331) від 23 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Вердикт\~капітал" заборгованості за договором № 3973/2193 CLBPS від 05 вересня 2013 року в розмірі 11436,03 грн. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14 червня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65490811 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 33331 від 23 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" 11436,03 грн заборгованості. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 06 липня 2021 року о 14 год 00 хв. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 06 липня 2021 року підготовче засідання за заявою представника позивача відкладено на 14 год 00 хв 01 вересня 2021 року. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті о 10 год 00 хв 21 вересня 2021 року. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21 вересня 2021 року за клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 15 год 00 хв 20 жовтня 2021 року. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання 24 листопада 2021 року не з`явилися, 24 листопада 2021 року подали суду заяви в яких позовні вимоги підтримали та просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач ТОВ "Вердикт\~капітал" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Я.\~В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку. Судом встановлено,\~що\~05\~вересня 2013\~року [PERSON] \~звернувся до\~ПАТ «Платинум\~Банк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав заяву/анкету\~позичальника № 3973/2193 CLBPS, яка містить відомості про умови кредитування, а саме: суму кредиту 6000 грн, процентну ставку 12,0000%, комісію за обслуговування кредиту 2,4000%, строк кредитування - 12 місяців, суму щомісячного платежу 719 грн та загальні відомості про [PERSON] . Проте вказана копія цієї заяви-анкети, не містить жодних відомостей стосовно того, що позивач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну картку, та не містить посилання на обрання позивачем будь-якого з передбачених формуляром виду кредитування. 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.\~В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 33331) про звернення стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 3973/2193CLBPS від 05 вересня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженю відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03 листопада 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за період з 03 листопада 2020 року по 03 березня 2021 року в розмірі 11436,03 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2899,29 грн, прострочена заборгованість за комісією - 14,65 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 321,29 грн, строкова заборгованість за комісією - 49,23 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8151,58 грн, за вчинення виконавчого напису - 650 грн, а всього 12086,03 грн. 19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Волинської області\~Клехо А.\~Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65490811 про примусове виконання виконавчого напису №33331 від 23 березня 2021 року. Статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу ( підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п. 1 Переліку документів нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, нотаріусу слід надати кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). При цьому, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений п.п 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.\~\~Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як встановлено судом, підставою вчинення приватним нотаріусом Головкіною Я. В. виконавчого напису, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, п. 2 Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року В дану постанову постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Отже, надана приватному нотаріусу заява/анкета позичальника 3973/2193CLBPS від 05 вересня 2013 року, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Разом з цим, відповідачем також не подано суду договорів про уступку права вимоги боргу за укладеним договором 3973/2193CLBPS від 05 вересня 2013 року, які б достовірно свідчили, що ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 148К від 23 березня 2018 року, як це зазначено у тексті виконавчого напису. Одночасно матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вимог законодавства, зокрема, щодо доведеності безспірності заборгованості боржника. Відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Крім цього, строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, що становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника. Стороною відповідача не спростовано доводів позивача про відсутність між сторонами домовленості про збільшення строків позовної давності. Таким чином, при розрахунку заборгованості мають застосовуватися загальні строки позовної давності передбачені законом, адже умовами договору інших строків не обумовлено. Відповідно до заяви/анкети позичальника 3973/2193CLBPS від 05 вересня 2013 року строк кредитування становить 12 місяців з 05 вересня 2013 року по 05 вересня 2014 року. З виконавчого напису вбачається, що строк за який проводиться стягнення з 03 листопада 2020 року по 03 березня 2021 року. Таким чином, звернувшись до нотаріуса у березні 2020 року відповідач порушив строк звернення за вчиненням виконавчого напису. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Як передбачено ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, за вимогами, які не є безспірними, з порушенням процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а відтак вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 33331 від 23 березня 2021 року, про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11436,03 грн., таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки заяву позивача про забезпечення позову та позов задоволено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір в сумі 1362,00 грн.(908,00 грн судовий збір за подання позовної заяви + 454,00 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову) необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved