Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

29 грудня 2020 року позивач СТ «ВОЇН-2» звернулося до суду з позовом про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 16 листопада 2019 року, близько 07 год. 43 хвилин [PERSON] , перебуваючи на території СТ "ВОЇН-2", за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, діючи протиправно пошкодив майно СТ "ВОЇН-2" - елементи шлагбауму контрольно пропускного пункту №2 («КПП2»), чим заподіяв майнову шкоду товариству. Зазначений шлагбаум є складовою частиною основного засобу «КПП2» СТ «ВОЇН-2», що підтверджується актом на передачу матеріалів в монтаж основного засобу «КПП2» від 01 серпня 2019 року. Витрати і встановлення об`єкту «КПП2» було узгоджено з Садівницьким товариством «ВОЇН-1», і підтверджується листом від СТ «Воїн-1» Вих. №15 від 16 березня 2019 року. Зазначений об`єкт «КПП2» на підставі укладеного з ПП «Приват-Орфей» договору охорони №2 на охорону об`єкту від 01 жовтня 2018 року цілодобово охоронявся і здійснювався перепускний режим на територію садового товариства автотранспорту і відвідувачів, збереження матеріальних цінностей. Обставини завдання шкоди підтверджується свідченням охоронця, який на підставі зазначеного договору охороняв майно і має бути допитаний в якості свідка. Внаслідок пошкодження майна позивача, було складено і подано письмове повідомлення посадових осіб СТ «ВОЇН-2» до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області - матеріали ЖЄО №56111 від 16 листопада 2019 року про пошкодження шлагбауму і завдання матеріальної шкоди СТ «ВОЇН-2» з боку [PERSON] . Також про обставини пошкодження майна СТ «ВОЇН-2» позивачу, стало відомо з листа від ПП «Приват-Орфей» і відеозапису подій, письмової пояснюючої від охоронця. За результатами перевірки повідомлення керівників СТ «ВОЇН-2» до Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області, адвокатом було отримано письмову відповідь Києво-Святошинського ВП №675 від 25 вересня 2020 року. Відповідно до якої 16 листопада 2019 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло звернення посадових засіб СТ «Воїн-2» щодо пошкодження шлагбауму на території СТ [PERSON] .. Дане звернення було зареєстровано до ЖЄО Києво-Святошинського ВП за №56111 від 16 листопада 2019 року. Після проведення перевірки по даному факту, було прийнято рішення списати матеріали до справи Києво-Святошинського ВП за №15244 т. 23687 від 28 листопада 2018 року. Перевірку було закінчено і рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. З метою відновлення пошкодженого майна позивача - елементів шлагбауму КПП №2 було укладено із ФОП [PERSON] договір про надання послуг від 18 листопада 2019 року і відремонтовано пошкоджені елементи. Про що було складено акт про прийняття - передачу виконаних робіт від 29 листопада 2019 року. Надані послуги за зазначеним договором були сплачені у погодженому сторонами розмірі - 6100,00 (шість тисяч сто) грн. 00 коп. На підставі наведенного СТ «ВОЇН-2» просило стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6100 (шість тисяч сто) грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив допитати свідка [PERSON] та [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що не завдавав матеріальної шкоди позивачу, не пошкоджував шлагбаум КПП2 СТ «ВОЇН-2», просив допитати свідків [PERSON] та [PERSON] .. Свідок [PERSON] в судовому засіданні розповів, що є членом правління садового товариства «Воїн-2», на місці події 16 листопада 2019 року безпосередньо не був. Зазначив, що вище описану позивачем подію бачив на відео, яке долучене до матеріалів справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні розповів, що працює на посаді охоронця у садовому товаристві «Воїн-2». 16 листопаа 2019 року до пункту пропуску товариства під`їхав [PERSON] , якому він повідомив, що не може його пропустити у зв`язку з тим, що його немає у списках, на що останній підняв рукою шлагбаум та проїхав своїм автомобілем через КПП2 садового товариства «Воїн-2». Про дану подію повідомив керівництво. Свідок [PERSON] у судовому засіданні розповів, що приблизно у період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 16 листопада 2019 року оглядав місце події, а саме шлагбаум КПП2 Садового товариства, проте на ньому були відсутні будь-які ознаки пошкодження, шлагбаум піднімався та опускався за допомогою дистанційного пульту. Зазначив, що під час проведення діагностики щодо пошкодження шлагбаума ні його, ні відповідача не запрошували для участі у її проведенні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні розповів, що безпосередньо не був присутній на місці події 16 листопада 2019 року. Проте наголошував, що шлагбаум КПП2 СТ «Воїн-2» розташований на дорозі загального товариства та вже давно порушує права мешканців згаданого товариства. Відзначає, що на його думку у СТ «Воїн-2» немає правових підстав стверджувати, що вище згаданий шлагбаум належить останньому. Заслухавши пояснення відповідача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року СТ «ВОЇН-2» звернулося до суду з позовом про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 16 листопада 2019 року, близько 07 год. 43 хвилин [PERSON] , перебуваючи на території СТ "ВОЇН-2", за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, діючи протиправно пошкодив майно Садівницького товариства "ВОЇН-2" - елементи шлагбауму контрольно-пропускного пункту №2 («КПП2»), чим заподіяв майнову шкоду товариству. Позивачем до позовної заяви було додано копію акту на передачу матеріалів в монтаж основного засобу «КПП2», копію листа від ПП «Приват-Орфей» про обставини пошкодження майна, копію договору №2 на охорону об`єкту від 01 жовтня 2018 року, копію пояснюючої охорони, копію схеми СТ «Воїн 2», копію державного акту на право користування землею, копію листа від СТ «Воїн-1» Вих. №15 від 16 березня 2019 року, копію відповіді Києво-Святошинського відділу поліції №675 від 25 вересня 2020 року, копію договору про надання послуг від 18 листопада 2019 року, копію акту про прийняття - передачу виконаних робіт від 29 листопада 2019 року, копію платіжного доручення №437 від 07 грудня 2019 року, диск з відеозаписом події пошкодження майна у паперовому конверті. Судом було досліджено наданий позивачем до позовної заяви відеозапис, згідно якого чітко вбачається, що відповідач [PERSON] вийшов з автомобіля, рукою підняв шлагбаум, після чого, сівши в автомобіль, поїхав. У вказаних діях останнього не вбачається ознак пошкодження шлагбауму. А відтак копії листа від ПП «Приват-Орфей» про обставини пошкодження майна та пояснююча записка охорони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються вище згаданим відеозаписом та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . Щодо відповіді Києво-Святошинського відділу поліції №675 від 25 вересня 2020 року, суд звертає увагу, що даний документ не містить в собі інформації яка б підтверджувала описані позивачем протиправні дії відповідача. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідач [PERSON] є завдавачем шкоди його майну та, що між дією відповідача та шкодою є безпосередній причинний зв`язок. А відтак, судом не було встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим підстав для відшкодування майнової шкоди не має. Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову повністю.

Outcome: dismissed