Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Бердянській міській раді, посилаючись на настукпні обстивни. 06.06.2016 року на адресу Бердянської міської ради надійшло депутатське звернення депутата міської ради [PERSON] щодо знаходження по вул. Макарова, 52 - кафе, яке зайняло пішохідну зону та перешкоджає безпечному руху мешканців району та гостей міста. [PERSON] є власником нежитлової будівлі, розташованої в м. Бердянську по вул. Макарова, 52 г. У відповідності до розпорядження міського голови від 06.04.2016 року № 182-р створено робочу комісію з обстеження земельних ділянок, якій доручено в тому числі проводити обстеження земельних ділянок, розташованих в м. Бердянську; за результатами обстежень складати відповідні акти. Як виходить з акту виїзного засідання вказаної робочої комісії від 10.06.2016 р. за візуальним обстеженням земельної ділянки по вул. Макарова, навпроти бази відпочинку "Нефтехимик Украины» (вул. Макарова, 71), між дорогою (вул. Макарова) та готелю (вул. Макарова, 52-г) розташовано кафе. Згідно з електронною базою даних рішень сесії Бердянської мiської ради пунктом 14 рішення сесії Бердянської міської ради від 20.11.2014 № 25 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в довгострокову оренду за рахунок земель міста - [PERSON] земельну ділянку площею 1,0884 га, розташовану за адресою: вул. Макарова, 52-г, для будівництва та обслуговування готелю по вул. Макарова, 52-г. В управлінні містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради [PERSON] отримані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (кафе на території готелю) за адресою вул. Макарова, 52-г, м. Бердянськ. Згідно даних Національної кадастрової системи, земельна ділянка під кафе, яке розташоване у м. Бердянську по вул. Макарова (в районі земельної ділянки по вул. Макарова, 52-г) не зареєстрована та знаходиться за межами земельної ділянки по вул. Макарова, 52-г на території Бердянської міської ради. У відповідності до листа КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 23.06.2016 р. № 269 за даними інвентаризаційної справи на вул. Макарова, 52г станом на 27.07.2011 року на земельній ділянці знаходяться самовільно збудовані кафе літ "П" площею 101,8 кв.м., навіс літ. "Д" площею 32,1 кв.м. та вбиральня літ. "Ж" на 2 оч. Таким чином, [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку у м. Бердянську по вул. Макарова (в районі земельної ділянки по вул. Макарова, 52-г) орієнтовною площею 133,9 кв.м., шляхом самовільної забудови на ній кафе літ "П" площею 101,8 кв.м., навіс літ, "Д" площею 32,1 кв.м. та вбиральня літ. "Ж" на 2 оч., що є порушенням ч. 1 п. б ст. 211 Земельного кодексу України, як самовільне зайняття земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача позов не підтримав, у зв»язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги після пред»явлення позову та на теперішній час відпали підстави для задоволення позову. Представник відповідача позов не визнав, вважав його безпідставним у зв»язку з тим, що на момент подачі позову були усунуті обставини, на які посилається позивач у своєму позові, тому вважає, що на час звернення до суду у позивача вже були відсутні підстави для подання позову. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником нежитлової будівлі, розтащованої в м.Бердянську, вул. Макарова, 52 г. У відповідності до розпорядження міського голови від 06.04.2016 року № 182-р створено робочу комісію з обстеження земельних ділянок, якій доручено, в тому числі, проводити обстеження земельних ділянок, розташованих в м. Бердянську, за результатами обстежень складами відповідні акти. Згідно з актом виїзного засідання вказаної робочої комісії від 10.06.2016 року за візуальним обстеженням земельної ділянки по вул. Макарова навпроти бази відпочинку « Нефтехимик України» ( вул. Макарова, 71), між дорогою ( вул.Макарова) та готелю ( вул. Макарова, 52-г) розташовано кафе. Згідно з електронною базою даних рішень сесії Бердянської міської ради пунктом 14 рішення сесії Бердянської міської ради від 20.11.2014 року № 25 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в довгострокову оренду за рахунок земель міста [PERSON] земельну ділянку , площею 1,0884 га, розташовану за адресою: вул.Макарова, 52-г, для будівництва та обслуговування готелю по вул. Макарова, 52-г. В управлінні містобудування та архітектури виконкому Бердянської міськради [PERSON] отримані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (кафе на території готелю) за адресою вул. Макарова, 52-г, м. Бердянськ. Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області від 29.06.2016 року № 18028-99.2-2133/2-16 згідно даних Національної кадастрової системи, земельна ділянка під кафе, яке розташоване у м. Бердянську по вул. Макарова (в районі земельної ділянки по вул. Макарова, 52-г на території Бердянської міської ради. Згідно листа КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 23.06.2016 року № 269 за даними інвентаризаційної справи по вул. Макарова, 52-г станом на 27.07.2011 року на земельній ділянці знаходяться самовільно збудовані: кафе літ.»П», площею 101,8 кв.м, навіс, літ.»Д», площею 32,1 кв.м. та вбиральня літ. «Ж» на 2 оч. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»: самовільне зайняття земельної ділянки-будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Отже, в порушення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 26, 29, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в відповідній інспекції державного архітектурнобудівельного контролю, без узгодження з органами місцевого самоврядування та відповідними контролюючими органами, без оформлення права на землекористування, відповідач здійснив самовільно будівництво вказаних вище об' єктів (аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 грудня 2013 у справі № 6-37074св13). Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги те, що представник позивача не підтримав позов в ході судового розгляду, оскільки відповідач звільнив самовільно зайняту земельну ділянку після пред»явлення позову, що також підтверджується письмовими документами, наданими представником відповідача, а саме: технічним паспортом, виготовленим станом на 16.09.2016 року, згідно якого за адресою: м. Бердянськ, вул.Макарова, 52-г відсутні самовільно збудовані споруди: кафе літ.»П», навіс, літ.»Д» та вбиральня, літ. «Ж», а також листом від 16.11.2016 року № 41, наданим представником позивача, реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, що 19.09.2016 року були внесені зміни до розділу державного реєстру речових прав, відкритого на об»єкт нерухомості в м. Бердянську, вул. Макарова, 52 г, зміни внесено на підставі поданого технічного паспорту від 16.09.2016 року. Доводи представника відповідача про те, що вже до подачі позову відповідач звільнив самовільну зайняту земельну ділянку, тому позов є безпідставним, не підтверджені ніякими письмовими доказами. На підставі п.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі ст. 376 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та\~

Outcome: approved