Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення орендної плати в розмірі 28000грн., 1890 грн. за комунальні послуги та 780 грн. за підключення до електромережі. В обгрунтування позову, позивач вказав, що 07.04.2017 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди приміщення магазину, розташованого в с.Вільськ, Черняхівського району Житомирської області. Згідно умов договору орендна місячна плата за користування об"єктом становить 3500грн.. Крім того, згідно умов договору орендар на підставі показників лічильників та після отримання рахунків орендодавець відшкодовує вартість усіх комунальних послуг. Однак, починаючи з вересня 2017 року орендар [PERSON] не сплачує орендну плату за користування приміщенням магазину та комунальні послуги, чим порушив вимоги договору оренди. Договір оренди діє до 10 квітня 2018 року. Сума заборгованість по сплаті орендної плати становить 28000грн., за комунальні послуги 1890 грн. та 780 грн. за оплату послуг по підключенню до електромережі. Крім того, позивач вказав, що разом із магазином передав в оренду [PERSON] обладнання для магазину, зокрема, одну морозильну камеру, вартістю 2800 грн., касовий апарат, вартістю 2500грн. та дифреллє лічильника вартістю 850 грн., які відповідач вивіз з магазину до себе додому. На підставі викладеного, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 28000грн. заборгованості по орендній платі, 1890грн. за комунальні послуги, 780 грн. за виконання послуг по підключенню до електромережі, вартіть переданого в оренду майна , а всього на загальну суму 36820 грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 704,80 грн.. В судове засідання позивач та його представник [PERSON], що діє на підставі доручення ЦВБД №753 від 31.05.2018 року не з"явилися, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності , позов підтримали з підстав, викладених в позові (а.с.39,53). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи (а.с.46, 51). Причини неявки суду не повідомив , заяви про слухання справи у його відсутності не подавав. Тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.04.2017 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] (а.с.23-24) укладений договір оренди приміщення магазину, загальною площею 54 кв. м., що знаходиться за по [ADDRESS] . Орендарю одночасно надається право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об"єкт оренди та яка прилягає до нього загальною площею 0,06 га. За умовами даного договору (п.4.1. 4.2, 4.3) орендна плата за користування об"єктом становить 3500грн., яка сплачується в національній валюті України на рахунок орендодавця до 25-го числа поточного місяця, за наступний місяць в якому буде здійснюватись користування об"єктом оренди. Крім орендної плати, орендар на підставі показників лічильників та після отримання рахунків орендодавця відшкодовує вартість усіх комунальних послуг (водо-, енерго-, телефонний зв"язок тощо), які споживаються орендарем; експлуатаційних послуг та витрат. Згідно акту приймання-передачі в оренду об"єкта нерухомості від 07.04.2017 року, [PERSON], передано [PERSON] в оренду об"єкт нерухомості та обладнання, а саме: електролічильник, вогнегас, дві холодильні камери, дві холодильні вітрини, кондиціонер, сім столів та касовий апарат (а.с.22). Вартість обладнання стверджується наданими позивачем письмовими доказами (а.с.10, 11,13). Судом встановлено, що відповідачем з вересня 2017 року не сплачено орендну плату, вартість комунальних послуг та не вартість послуг по підключенню до електромережі. Крім того, судом встановлено, що відповідачем, в порушення умов договору (п.3.3.2, 3.3.4) не забезпечено належне збереження переданого йому в оренду обладання, зокрема: морозильної камери, касового апарату та дифреллє (а.с.18). Вказані обставини відповідачем не спростовані. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача із претензією з проханням сплатити заборгованість по орендній платі та вартість нестачі переданого в оренду обладання (а.с.18). Однак, відповідачем вказана претензія була залишена без задоволення. Згідно з ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629, ч. 1,2 ст.651 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні та підлягають до задоволення, оскільки відповідач зобов'язань по договору оренди не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. В зв"язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved