Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яку в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 665/Ф03.14/77, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 60 000,00 долларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.04.2015 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов"язань за зазначеним кредитним договором, 07.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 605, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Банку земельну ділянку, площею 0,060 га., що розташована на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, СТ "Бріз", вул. 7-а лінія, ділянка № 40. У зв"язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов"язань за зазначеним кредитним договором, у нього виникла забргованість перед позивачем в сумі 132 595,32 долларів США, що станом на 09.02.2015 року еквівалентно 3090107,28 гривень. На підставі викладеного представник позивача в позовній заяві просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості боржника звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки проведенням прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 665/Ф03.14/77, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 60 000,00 долларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.04.2015 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов"язань за зазначеним кредитним договором, 07.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 605, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Банку земельну ділянку, площею 0,060 га., що розташована на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, СТ "Бріз", вул. 7-а лінія, ділянка № 40. У зв"язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов"язань за зазначеним кредитним договором, у нього виникла забргованість перед позивачем в сумі 132 595,32 долларів США, що станом на 06.04.2015 року еквівалентно 3090107,28 гривень. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved