Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

21 грудня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01 (лот № 101041), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 125732 від 23.10.2015, та застосувати наслідки визнання недійсним договору купівлі-продажу установки для приготування емульсій моделі УПЕ01. Позовні вимоги мотивує тим, що майно, на яке звернуто стягнення у виконавчому провадженні було продано з прилюдних торгів за ціною, що визначена з порушенням встановленого порядку визначення вартості майна, чим порушено право позивача, як стягувача у виконавчому провадженні на реальне виконання рішення суду за рахунок вартості заставного майна. Протокольною ухвалою суду від 15.02.2016 державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України залучене до участі у справі в якості третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 24.03.2016 державне підприємство «Сетам» залучене до участі у справі в якості третьої особи. Учасники судового процесу до у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Представник позивача просив позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутності, про що подав письмову заяву. Представники ВДВС Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області та ПП «Капітал» про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] у письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні позову, а у письмовій заяві справу розглядати без її участі. Представники ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ДП «Сетам» також просили справу розглядати за їх відсутності, про що подали письмові заяви. Дослідивши матеріали справи, суддійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 13/2/11, виданого 14.04.2011 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавська філія АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007 на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави №29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а, на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.2003. 21.07.2015 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на установку для приготування емульсій, що належить ПП "Капітал". 21.07.2015 складений акт опису й арешту, згідно якого описано та фактично накладено арешт на установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, що належить ПП "Капітал". Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2015 призначено приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт-плюс", [PERSON], для надання письмового висновку, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартість майна боржника, а саме: установка для приготування емульсій модель УПЕ-01. Листом за вих. №329/7-1 від 05.08.2015 Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повідомлено сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості арештованого майна у сумі 27 083,00 грн. та роз'яснено, що у разі заперечення проти результатів оцінки сторони подають заперечення державному виконавцю та перераховують кошти у сумі 2 500 грн., повязані з рецензуванням звіту про оцінку майна.Також, Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повідомлено, що у разі неподання заперечення або не перерахування коштів, майно боржника буде передане на реалізацію за оцінкою згідно звіту про оцінку майна від 31.07.2015. 27.08.2015 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції надійшли заперечення ПАТ "Укргазбанк" від 18.08.2015 за вих. №2329 щодо результатів оцінки майна, в яких стягувач просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого просив призначити товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитне брокерське агентство". 23.10.2015 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги, на яких реалізована установка для приготування емульсій моделі УПЕ-01. Торги були оформлені протоколом № 125732, а їх переможцем став [PERSON] (а.с. 72). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016\~апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 у справі №13/2/11 задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 у справі №13/2/11 в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки та визнано у цій частини неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON] про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки, в іншій частині ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі №13/2/11 залишено без змін. Відповідно до ч. 1\~ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами 2, 3 та 4\~ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Відповідно до\~ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8\~ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майнашляхом проведення електронних торгів регламентується Законом України «Про виконавче провадження» та\~Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, у редакції, чинній на час проведення електронних торгів (далі Тимчасовий порядок). Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у\~статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою\~статті 203 ЦК України\~(частина перша\~статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, Розділом ІІ якого передбачений порядок передачі майна на реалізацію. Зокрема, згідно з пунктом 2 Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами). У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. На момент направлення зазначених документів рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо). Пунктом 3 Тимчасового порядку визначено, що керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Отже, положеннями Тимчасового порядку регламентується не лишехід електронних торгів, а й процедура передачі арештованого майна на реалізацію. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016\~встановлено порушення заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON] порядку передачіспірного майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки, а тому суд доходить висновку що він не перевірив документи, передбачені п. 2 Тимчасового порядку, на відповідність вимогам законодавства та передчасно передав майно на реалізацію ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України. Таким чином, оскільки продаж з електронних торгів 23.10.2015 установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01 відбувся з порушенням процедури, встановленої Тимчасовим порядкомреалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, прилюдні торги з продажу установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01 (лот № 101041), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 125732 від 23.10.2015, належить визнати недійсними. Заперечення відповідача проти позову в частині визнання торгів недійсними суд не приймає до уваги з зазначених вище мотивів. Разом з тим, для захисту прав, які позивач вважав порушеними, достатнім є визнання проведених прилюдних торгів недійсними та відсутня необхідність повернення сторін у попередній стан, який існував до їх проведення, оскільки визнання результатів торгів недійсними не є поновленням права власності боржника на арештоване майно, що було предметом продажу, а воно підлягає поверненню до ВДВС для відчуження з дотриманням норм діючого законодавства. Крім того, враховуючи твердження позивача про відсутність в його володінні установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01 та продаж іншій особі, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог застосування наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу. У звязку з частковим задоволенням позову, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути по 304,50 грн. судового збору.

Outcome: partial