Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася у листопаді 2015 року до суду із позовом про визнання за позивачем права власності на квартиру № 115 загальною площею 86,60 м2 по [ADDRESS], посилаючись на те, що між її довірителем та відповідачем 12 січня 2006 року було укладено договір доручення № 131/3-115 та 28.02.2006 р. Додаткова угода № 1 до вказаного договору, відповідно до яких позивач інвестував грошові кошти у сумі 577 392 грн. в будівництво будинку для одержання у свою власність вищезазначеного житлового приміщення. Також, між сторонами 06.08.2009 р була укладена додаткова угода № 2 до Договору доручення відповідно до умов якої, після обмірів Київським міським БТІ, остаточна загальна площа зазначеної вище квартири становить 86,60 м2 та загальна вартість об'єкту нерухомості складає 602 212,00 грн. Далі представник позивача зазначає, що її довіритель, як інвестор за Договором, зі свого боку, виконав всі взяті на себе зобов'язання перед забудовником ТОВ «БІК «Інтербудінвест» у повному обсязі, що підтверджується довідкою про проведення остаточних розрахунків від 09.04.2014 р. 09.04.2014 року ТОВ «БІК «Інтербудінвест» передало позивачу за актом прийому-передачі квартиру [ADDRESS], секція 3. Представник позивача зазначає, що будівництво будинку [ADDRESS] завершено, будинок зданий в експлуатацію. Однак, незважаючи на все вищевикладене, позивач протягом тривалого часу не може отримати правовстановлюючі документи на належне йому житлове приміщення, хоча будинок був зданий в експлуатацію, чим порушено його права. Представник позивача також зазначає, що у серпні 2015 р. вона звернулась до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказану вище квартиру, проте, Управлінням було відмовлено у реєстрації права власності позивача, оскільки відповідачем не надано було повного пакету документів на проінвестовану квартиру, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника (а.с. 46). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 36, 42, 45), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 35, 41), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням VІ сесії ХХІV скликання Київської міської Ради № 122/995 від 23.10.2003 р. про надання і вилучення земельних ділянок було затверджено проект відведення земельної ділянки Служби безпеки України для будівництва житлових будинків на [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2006 року був укладений договір доручення № 131\\3-115 та 28.02.2006 р. додаткова угода № 1 між позивачем [PERSON] - „довіритель" з однієї сторони та відповідачем ТОВ „БІК «Інтербудінвест» - „повірений" з другої сторони, за яким Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя профінансувати спорудження Об'єкта нерухомості, а саме двокімнатної квартири № 115, поверх 22, загальна площа - 83,68 м2, жила площа - 39,87 м2 по [ADDRESS], а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення Об'єкта нерухомості у власність, вартість якого становить 577 392,00 (а.с. 9-11). Встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору доручення № 131\\3-115 від 06.08.2009 р. остаточна загальна площа квартири дорівнює 86,60 м2 , у зв'язку з чим остаточна вартість об'єкта нерухомості становить 602 212 грн. 00 коп. (а.с. 12). Судом встановлено, що відповідно до Довідки про проведення остаточних розрахунків від 09.04.2014 року, позивач [PERSON] провів в повному обсязі розрахунки з ТОВ «БІК «Інтербудінвест» відповідно до Договору доручення № 131/3-115 (а.с. 14). Встановлено, що згідно акту прийому-передачі квартири від 09.04.2014 року ТОВ „БІК «Інтербудінвест»" передав, а позивач [PERSON] прийняв квартиру [ADDRESS], що у м. Києві. (а.с. 13). Судом встановлено, що 13.04.2007 р. управлінням Держархбудконтролю м. Києва був зареєстрований державний акт приймальної комісії про прийніття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта за № 3 житлового будинку на 126 квартир по [ADDRESS] (а.с. 23). Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 891 від 30.05.2007 р. житловому будинку, у зв"язку із введенням в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту по [ADDRESS], присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а.с. 25). Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Права та обов'язки позивача та відповідача ТОВ «БІК «Інтербудінвест» виникли на підставі договору доручення та додаткових угод, згідно до яких позивач проінвестував будівництво житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Інвестор вказаного об'єкту інвестування - позивач [PERSON] сплати, відповідно до умов договору, грошові кошти ТОВ «БІК «Інтербудінвест». Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови зазначеного договору про фінансування спорудження об'єкта нерухомості. При цьому, судом встановлено, що незважаючи на виконання позивачем своїх зобов'язань, відповідач ТОВ «БІК «Інтербудінвест» не вчинив жодних дій щодо належної передачі об'єкту інвестування у власність позивача та надання відповідного пакету документів для можливості зареєструвати право власності на проінвестоване житло. Встановлено, що Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.12.2006 р. виконана інвентаризація, складені технічні паспорти приміщень в житловому будинку [ADDRESS] (а.с. 26-29). Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з актами прийому-передачі майнових прав,

Outcome: approved