Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради пред»явдено у Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву до [PERSON], який проживає в квартирі [ADDRESS] та забезпечується послугами централізованого опалення, що надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Представник позивача зазначає, що з 01.10.2009 по 01.10.2010 відповідач не сплачував у повному обсязі кошти за спожиті послуги централізованого опалення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1 024,69 грн., яку і просить представник позивача стягнути з [PERSON] на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради і суму витрат на оплату судового збору. 10 квітня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2009 по 01.04.2014 у розмірі 6 160,94 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у залі суду позовні вимоги не визнав, у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що [PERSON], [INFO] р. н., проживає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] що забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Позивач надає послуги з централізованого опалення, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги. Згідно вимог п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. За період з 1 жовтня 2009 року по 1 квітня 2014 року відповідач не сплачує вартість наданих послуг у повному обсязі, в зв'язку з чим, відповідно до особового рахунку (а. с. 7-8, 22), утворився борг за спожиті послуги у загальному розмірі 6 160,94 грн. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепловаенергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з вимогами ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд також вважає, що вимога відповідача щодо застосування строку позовної давності, який згідно положень ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, не підлягає задоволенню. Статтею 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи те, що заявлений до стягнення борг утворився в період часу з 01.10.2009 по 01.04.2014, а позов було пред»явлено 28.11.2013, тобто після закінчення строку позовної давності, та зважаючи на те, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд не вбачає підстави для відмови у задоволенні такого позову. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до пере6ривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України). З матеріалів позовної заяви вбачається, що КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради пред»явдено у суд позовну заяву до [PERSON] в межах позовної давності. Оскільки, у грудні місяці 2010 року позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. 20 грудня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ, який ухвалою суду від 21 січня 2011 року скасовано (а. с. 10), а тому, перебіг позовної давності було перервано у грудні місяці 2010 року і він почався заново. Отже, згідно наданого розрахунку нарахувань по особовому рахунку за послуги централізованого опалення квартири [ADDRESS] з жовтня місяця 2009 року по 1 квітня 2014 року, заборгованість становить 6 160,94 грн., яка і підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги опалення, а тому задовольняє позовну заяву повністю. Також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved