Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

12 грудня 2013 до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява відповідача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 липня 2012 року, яким на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто з відповідача заборгованість через порушення правил користування електричною енергією для населення у сумі 8548грн. та судові витрати у розмірі 214,60грн., всього 8763,52грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Своє звернення обґрунтовував тим, що він дослідивши нормативно-правову базу з питання нарахування вартості не облікованої енергії, дійшов висновку, що комісія з розгляду актів прийняла рішення з порушенням норм діючого законодавства, що значно порушило його права та законні інтереси,як споживача послуг з електропостачання. Він отримав відповіді Держінспекції з енергонагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Донбаському регіоні, в якій міститься висновок про порушення його законних прав фахівцями у галузі енергетики через неправильне нарахування за спожиту не обліковану електроенергію за складеним актом. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено через невизнання обставини наведені відповідачем у заяві нововиявленими. Не погодившись з ухвалою суду заявником принесена апеляційна скарга, де він просить скасувати ухвалу суду і задовольнити його заяву. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що підтверджується наступним. В ухвалі суд посилається те, що обставини які вказані заявником [PERSON] , як нововиявлені, такими вважатися не можуть, однак при цьому не зазначив з яких причин суд дійшов такого висновку та чому саме факти викладені у листі Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні від 26.11.2013 року не можна вважатися нововиявленими обставинами. В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, але відповідач про час судового засідання був повідомлений згідно поштового рекомендованого повідомлення завчасно, а від його представника надійшов лист з проханням розглянути скаргу без її участі. Представник позивача заперечив на апеляційну скаргу і просив відхилити. Апеляційний суд визнає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 04 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за актом від 22.06.2011 року № 153092 про порушення правил користування електричною енергією для населення у сумі 8548,92 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього 8763,52 грн. У задоволені зустрічного позову відомлено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 04 липня 2013 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення сум, нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією відмовлено. Зустрічні вимоги [PERSON] до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів задоволено частково: визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої енергії у сумі 10686,92 грн. оформлене протоколом №631 від 24.06.2011 року; визнано недійсною угоду про погашення заборгованості від 24 червня 2011 року , укладену між [PERSON] та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"; зобов'язано ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 2138 грн.,які були сплачені за угодою від 24 червня 2011 року та 237,48 грн. сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі; стягнуто з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь [PERSON] судові витрати у сумі 107,30 грн. Але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволена і рішення апеляційного суду Донецької області від 17.01.2013р. скасовано, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 04 липня 2013 року залишено в силі, про що представнику відповідача було відомо ще у травні 2013 року ( а.с.262 т.1). Заява про перегляд судового рішення надійшла до суду 12.12.2013 року. Вирішуючи питання по суті, суд першої інстанції не звернув уваги, що істотні для справи обставини, якими відповідач обґрунтовує свою заяву, посилаючись на листи Держінспекції з енергонагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Донбаському регіоні від 26.11.2013 та 04.12.2013, а саме, обставини складання акту про порушення правил користування електричної енергії для населення, протоколу засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутовими споживачами, були предметом дослідження судом першої інстанції під час ухвалення 04.07.2012 року свого рішення, та порушення відповідачем строків подання такої заяви до суду, визначених частиною 1 ст.362 ЦПК України. Суд першої інстанції без вирішення питання про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалив судове рішення. У п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами встановленими ст. 73 цього Кодексу. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні процесуального строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Наведені обставини дають підстави про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, бо відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Outcome: partial