Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №66509, про стягнення заборгованості з боржника ( [PERSON] ) в сумі 20747,52 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не надано приватному нотаріусу документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги, оскільки позивач жодних договорів з відповідачем не укладав та не має перед ним заборгованості. Ухвалою суду від 17.06.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою було зупинене стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64038687, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованості в розмірі 20747,52 грн. та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2074,75 грн. Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 24.06.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 21.07.2021, яке неодноразово відкладалось через неявку учасників справи та неможливість розгляду справи на підставі наявних доказів. Ухвалами суду від 21.07.2021 та від 31.08.2021 були витребувані певні докази. Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) предмету позову - залишено без розгляду, в задоволені клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову - відмовлено. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача та третіх осіб відзиву на позов, пояснень, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи що відповідає положенню ч.3 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 05.10.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за зверненням ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", зареєстрований в реєстрі за № 66509, про звернення стягнення з громадянина України - [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Смирнове, РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором № 220/10147ECLKB36T11 від 25.04.2016, укладеним з ПАТ "Платинум Банк" (ЄДРПОУ 33308489), заборгованість за вищевказаним договором. Вказано, що сума заборгованості складає 20 247,52, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 12 022,15 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 225,37 грн. Строк платежу за кредитним договором № 220/10147ECLKB36T11 від 25.04.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. Витрати за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 20 747,52 грн. Виконавчий напис набирає законної сили з дати його реєстрації - 05.10.2020. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки (а.с.133). За вказаним виконавчим написом нотаріуса 06.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 64038687 на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" № 20106685 від 21.12.2020, а 17.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] ; здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 23 491,27 грн. (а.с.7, 16, 135). В матеріалах вказаного виконавчого провадження є в наявності копія кредитного договору № 220/10147ECLKB36T11 від 25.04.2016, що був укладений між ПАТ "Платинум Банк" (банк) та [PERSON] (позичальник). За умовами вказаного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. За даним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту - 14 964,40 грн.; строк кредитування - 39 платіжних періодів; процентна ставка за користування кредитом 12,0000 % річних; комісія за надання кредиту 450,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту 329,00 грн.; дата повернення кредиту - 01.08.2019. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Крім того, банком був сформований графік платежів (додаток № 1) із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту, вартості всіх супутніх послуг та ін., де зазначена сума щомісячних платежів починаючи з 21.06.2016 по 11.05.2019 (а.с.129-132). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі Перелік документів). Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приймаючи до уваги, що всупереч ч.4 ст.81 ЦПК України, ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" не надало на вимогу суду жодних доказів набуття ним права вимоги за зобов`язанням [PERSON] перед ПАТ "Платинум Банк", і не спростовується доводи позивача щодо неподання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу документів на підтвердження безспірності вимог для вчинення ним виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 20 747,52 грн., суд дійшов висновку, що між сторонами наявний спір щодо правомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд виходить з такого. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. За змістом ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером та договором на надання правової допомоги, детальним описом робіт, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 5 000,00 грн. та Актом прийняття-передачі наданої правничої допомоги (а.с.8, 97-99). Згідно наданих документів, вартість послуг адвоката становить 1 000,00 грн. за одну годину роботи. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розміром позовних вимог, та підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved