Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

20 липня 2015 року прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та [PERSON] 02 серпня 2006 року укладено нотаріально посвідчений договір № 8-Д купівлі-продажу (приватизації) державного майна об»єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні, а саме «Піонерського табору» в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області (далі Договір № 8-д), за 1712778 грн., які сплачені покупцем у повному обсязі. Придбане майно було передане відповідачу за актом прийому-передачі проданого майна від 17.08.2006 року, з моменту підписання якого у відповідача виникло право власності на об»єкт незавершеного будівництва. Відповідно до п.5.3 договору №8-Д, відповідач зобов»язався завершити будівництво як об»єкт сімейного відпочинку та ввести його в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення договору. На підставі договору № 1341 від 28.12.2011 року про внесення змін до Договору № 8-Д на підставі звернення [PERSON] та рішення Рибаківської сільської ради від 20.09.2011 року № 31 термін добудови об»єкта незавершеного будівництва «Піонерський табір» продовжено до 02 серпня 2014 року, а відповідно до договору № 481 від 08.08.2014 року про внесення змін до Договору № 8-Д, згідно з рішенням Рибаківської сільської ради від 29.08.2014 року № 54, термін добудови об»єкта незавершеного будівництва «Піонерський табір» продовжено до 01.08.2017 року. Проте Рибаківською сільською радою Березанського району Миколаївської області рішення № 31 від 20.09.2011 року та № 54 від 29.08.2014 року не приймалися та на розгляд сесії ніколи не виносилися, у зазначені дати засідання сесії сільської ради не проводились, а тому договори про внесення змін до Договору № 8-Д, всупереч вимогам п.4.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 03.05.2012 року № 605 та Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженому наказом ФДМУ від 29.10.1998 року № 2041, укладені за відсутності відповідного погодження із органом місцевого самоврядування, а тому на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, ст.215 ЦК України прокурор просив визнати недійсними вказані договори про внесення змін до Договору № 8-Д. Оскільки, згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю, то первинний строк завершення будівництва, визначений пунктом 5.3 Договору № 8-Д, не є продовженим і закінчився 02.08.2011 року, проте спірний об»єкт незавершеного будівництва досі не добудований та не введений в експлуатацію, а тому на підставі ст.611, ч.2 ст.651 ЦК України прокурор просив розірвати Договір № 8-Д та зобов»язати відповідача повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області об»єкт незавершеного будівництва «Піонерський табір» в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області. У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про неможливість участі у справі у зв"язку з тривалою хворобою та віком (74 роки), просив зупинити розгляд справи до його одужання. Зважаючи на неодноразові відкладення справи за клопотаннями сторони відповідача, не підтвердженими належними документами, та відсутність даних про дійсне перебування відповідача на стаціонарному лікуванні, оскільки наявним у справі консультативним висновком спеціаліста таке лікування лише рекомендоване, без даних про його початок та тривалість, і зазначений висновок викликає сумніви у його дійсності за наявності розбіжностей у прізвищі лікаря, що його підписав, та лікаря, що засвідчив висновок своєю печаткою, та враховуючи згоду позивача та прокурора на заочний розгляд справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення без участі відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та фізичною особою [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір № 8-Д купівлі-продажу державного майна об»єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні, згідно з яким покупець [PERSON] придбав у власність об»єкт незавершеного будівництва «Піонерський табір», розташований за адресою : Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, за 1712778 грн. (а.с.7-9). Як вбачається з пункту 5.3 цього Договору, покупець [PERSON] зобов»язався завершити будівництво, як об»єкта сімейного відпочинку, та ввести в експлуатацію протягом 5 років від дати нотаріального посвідчення договору (а.с.7 на звороті). Пунктом 7.4 Договору № 8-Д передбачено, що у разі невиконання покупцем встановлених цим договором обов»язків продавець має право на розірвання цього договору, стягнення завданих збитків та повернення об»єкта незавершеного будівництва у власність продавця, у встановленому чинним законодавством порядку. Згідно з п.11.1 Договору № 8-Д, зміна умов договору або внесення доповнень до нього, окрім умови щодо термінів сплати за об»єкт приватизації, можливі тільки за згодою сторін. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням місцевого суду (п.11.3 договору № 8-Д). Відповідно до п.1.2 Договору № 8-Д, право власності на придбаний об»єкт виникло у відповідача з моменту підписання акта приймання передачі, тобто з 17 серпня 2006 року (а.с.10). 28 грудня 2011 року, тобто після закінчення строку завершення будівництва, передбаченого договором № 8-Д, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "Піонерський табір" від 02.08.2006 року № 8-Д (а.с.12), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за № 1341, яким викладено пункт 5.3 договору № 8-Д у такій редакції : "Завершити будівництво, як об"єкта сімейного відпочинку та ввести в експлуатацію до 02.08.2014 року, з поетапним виконанням залишку будівельно-монтажних робіт 1 етап 30.12.2012 року -400,0 тис.грн.; ІІ етап 30.12.2013 року 550,0 тис.грн.; ІІІ етап 01.08.2014 року 1000,0 тис.грн. Після введення в експлуатацію ОНБ, створити 20 робочих місць в міжсезонний період, а в курортний сезон 60 робочих місць." Як зазначено у договорі, вказані зміни внесені на підставі рішення Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.09.2011 року. 08 серпня 2014 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та [PERSON] укладено договір (а.с.11), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за № 481, яким внесено зміни до Договору № 8-Д, а саме викладено пункт 5.3 договору № 8-Д у такій редакції : "Завершити будівництво, як об"єкта сімейного відпочинку та ввести в експлуатацію до 01.08.2017 року, з поетапним виконанням залишку будівельно-монтажних робіт до: 30.12.2014 року - 50,0 тис.грн.; 01.07.2015 року 150,0 тис.грн.; 30.12.2015 року 50,0 тис.грн.; 01.07.2016 року 100,0 тис.грн.; 30.12.2016 року 100,0 тис.грн.; 01.08.2017 року 300,0 тис.грн. Після введення в експлуатацію ОНБ, створити 20 робочих місць в міжсезонний період, а в курортний сезон 60 робочих місць." Як зазначено у договорі, вказані зміни внесені на підставі рішення Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 29.08.2014 року за вих.№ 54. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про приватизацію державного майна", основними пріоритетами приватизації є підвищення ефективності виробництва та мотивації до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України. Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва» (у редакції, що діяла на момент укладення договору № 8-Д) передбачалось, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір (ч.1 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об"єктів незавершеного будівництва"). Наявні у матеріалах справи копії рішень виконавчого комітету Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області вих.№ 54 від 29.08.2014 року "Про продовження терміну виконання умов договору" та № 31 від 20 вересня 2011 року "Про продовження терміну Дії виконання умов договору" (а.с.13-14), якими [PERSON] надано дозволи на продоження терміну дії добудови об"єкта незавершеного будівництва (Піонерський табір), розташованого в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, на виконання умов договору № 8-Д від 02.08.2006 року, відповідно на три роки строком до 01 серпня 2017 року та до 2014 року, не можуть свідчити про наявність згоди органу місцевого самоврядування на зміну строків завершення будівництва, оскільки, відповідно до повідомлення виконавчого комітету Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.07.2015 року № 999, Рибаківською сільською радою не приймались рішення про продовження строку завершення будівництва "Піонерського табору" в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області від 20.09.2011 року № 31 і від 29.08.2014 року № 54, і [PERSON] чи його представники не звертались за погодженням стосовно вказаного об"єкта (а.с.15). Таким чином, зазначені договори укладені без відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд вважає, що договори про внесення змін до договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "Піонерський табір" від 02.08.2006 року № 8-Д, укладені 28.12.2011 року та 08.08.2014 року, суперечать закону та порушують інтереси держави у сфері управління державним майном, а тому вони мають бути визнані недійсними. Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. Таким чином, первинний строк завершення будівництва, встановлений пунктом 5.3 договору № 8-Д, не є продовженим і закінчився 02.08.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об"єктів незавершеного будівництва" у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Як вбачається з повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.06.2015 року, з 01.01.2008 року документи дозвільного або декларативного характеру щодо будівництва об"єктів нерухомого майна в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області (замовник [PERSON]М.) управлінням не реєструвалися. Таким чином, будь-яких дій, необхідних для початку виконання робіт, передбачених умовами договору\~(закінчення будівництва об'єкта та введення об'єкта в експлуатацію протягом обумовленого сторонами строку)відповідачем не здійснено, умови договору № 8-Д щодо зобов"язання відповідача завершити будівництво, як об»єкта сімейного відпочинку, та ввести в експлуатацію протягом 5 років від дати нотаріального посвідчення договору, не виконано, а тому вимоги прокурора про розірвання договору є правомірними та підлягають задоволенню. На підставі ч.2 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об"єктів незавершеного будівництва" придбане за договором майно відповідач зобов"язаний повернути у державну власність. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved