Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Харківське обласне комунальне підприємство "Молодіжний академічний симфонічний оркестр "Слобожанський" та просить суд стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної злочином , вказуючи, що вироком Ленінського районного суду м,харкова від 16.05.2016 року по справі № 642\\1795\\16 к [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказаний вирок набув законної сили 16.06.2016 року. У мотивувальній частині вироку суд встановив, що [PERSON] , будучи службовою особою, протягом січня 2012 року- вересня 2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера Харківського обласного комунального підприємства "Молодіжний академічний симфонічний оркестр "Слобожанський", за адресою :м.Харків, вул.Благовіщенська № 19, неналежно виконувала свої службові обов"язки, пов"язані із забезпеченням здійснення правильності проведення розрахунків з нарахування і виплати заробітної плати працівникам Оркестру, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов"язків, у порушення вимогст. 97 Кодексу Законів Про Працю України, ст.ст. 13, 18, 24 Закону України "Про оплату праці", якими передбачено порядок здійснення виплати та розмір заробітної плати за фактично відпрацьований час, нарахувала та виплачувала заробітну плату 56 співробітникам Оркестру за невідпрацьований час, чим заподіяла істотну майнову шкоду охоронюваним законом інтересам держави у сумі 575 352, 90 грн, що є тяжкими наслідками. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та просить стягнути вказанну суму заподіяної шкоди з відповідача. Представник Харківської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Харківської обласної ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Харківського обласного комунального підприємства "Молодіжний академічний симфонічний оркестр"Слобожанський" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Повно зясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м,харкова від 16.05.2016 року по справі № 642\\1795\\16 к [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказаний вирок набув законної сили 16.06.2016 року. У мотивувальній частині вищевказаного вироку суд встановив, що [PERSON] , будучи службовою особою, протягом січня 2012 року- вересня 2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера Харківського обласного комунального підприємства "Молодіжний академічний симфонічний оркестр "Слобожанський", за адресою :м.Харків, вул.Благовіщенська № 19, неналежно виконувала свої службові обов"язки, пов"язані із забезпеченням здійснення правильності проведення розрахунків з нарахування і виплати заробітної плати працівникам Оркестру, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов"язків, у порушення вимогст. 97 Кодексу Законів Про Працю України, ст.ст. 13, 18, 24 Закону України "Про оплату праці", якими передбачено порядок здійснення виплати та розмір заробітної плати за фактично відпрацьований час, нарахувала та виплачувала заробітну плату 56 співробітникам Оркестру за невідпрацьований час, чим заподіяла істотну майнову шкоду охоронюваним законом інтересам держави у сумі 575 352, 90 грн, що є тяжкими наслідками. Вказані обставини підтверджуються також висновком судово- економічної експертизи № 1419 від 24.02.2016 року, проведеної у кримінальному провадженні № 42016221090000014 від 18.01.2016 року. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, окрім іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як вбачається із положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року, покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи , кошти нараховувалися та сплачувалися ХОКП "МАСО "Слобожанський" за період з січня 2012 року по вересень 2013 року у вигляді заробітної плати за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету за КТКВ 110103 (2012 рік) та КЕВК 2610 (січень-вересень 2013 року). Згідно статуту ХОКП "МАСО "Слобожанський" заснований на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Отже, вказані кошти виділялися за рахунок місцевого обласного бюджету, органом, уповноваженим у спірних правовідносинах є Харківська обласна рада. У рамках кримінального провадження цивільний позов заявлено не було, на даний час завдану шкоду відшкодовано не було. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved