Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

ТОВ „Фінансова компанія „Женева звернулося до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ "Еталон-Автобудсервіс" Українська комерційна компанія про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0484/07/01-A, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 28620,00 доларів США, терміном користування по 03.12.2014 року зі сплатою 11,5 % річних. Крім того, в забезпечення зобов`язань [PERSON] щодо повернення ним кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та неустойки (штраф, пеня) ТОВ "Еталон-Автобудсервіс" виступив поручителем і уклав з банком договір поруки від 03.12.2007 року. Позичальником згідно умов кредитного договору основна сума кредиту та проценти перед кредитором не погашені. 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0484/07/01-A від 03.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло права грошової вимоги до Відповідача, а ПАТ «Банк Форум» втратив таке право. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 160909,74 грн. та судові витрати в розмірі 2413,65 грн. 29.07.2020 року на адресу суду відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній щодо позову заперечив посилаючись на сплив строків позовної давності. 27.08.2020 року на адресу суду відповідачем [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності, як до основної вимоги, так і до додаткових вимог, які заявлені позивачем. Представник позивача ТОФ "ФК "Женева" за викликом до суду не з`явився, до суду подав заяву, де позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві підтримав повністю та просив їх задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Жилюк О.В. щодо позову заперечив, просили відмовити в його задоволенні за спливом строків позовної давності. Відповідач у відзиві на позов просив у позові відмовити та застосувати строк позовної давності. Відповідач ТОВ "Еталон-Автобудсервіс" Українська комерційна компанія, яка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи до суду свого представника не направила. Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Жилюка О.В., встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. ст.526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно достатті 629\~Цивільного кодексу\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої\~статті 631\~ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України). Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Судом встановлено, що 03.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0484/07/01-A, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 28620,00 доларів США, терміном користування по 03.12.2014 року зі сплатою 11,5 % річних. Крім того, в забезпечення зобов`язань [PERSON] щодо повернення ним кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та неустойки (штраф, пеня) ТОВ "Еталон-Автобудсервіс" виступив поручителем і уклав з банком договір поруки від 03.12.2007 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що після укладення з позивачем 03.12.2007 року кредитного договору він щомісячно на протязі шести місяців згідно умов договору здійснював повернення кредиту частинами та в лютому 2008 року після того, як потрапив заставним майном - автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , в ДТП він передав вказаний автомобіль поручителю ТОВ "Уталон-Автобудсервіс, оскільки автомобіль був пошкоджений в ДТП та відтоді ні поручитель, а ні первісний кредитор АКБ "Форум" не мали до відповідача [PERSON] жодних претензій щодо невиконання ним грошових зобов`язань.Більше він жодних коштів не сплачував. Викладене дає підстави для висновків, що відповідач [PERSON] з початку 2008 року повністю припинив сплачувати АКБ "Форум" кредитну заборгованість, тобто припинив виконання перед первісним кредитором свого грошового зобов`язання, а отже, з цього часу первісному кредитору стало відомо про порушення його права. 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0484/07/01-A від 03.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло права грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Банк Форум» втратив таке право. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Проте, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України), а тому слід дійти висновків, що перебіг строку позовної давності на звернення з позовом до суду за захистом свого порушеного права, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю в три роки (загальна позовна давність), сплинув. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у правовідносинах, що склалися між сторонами в судовому засіданні встановлено не було. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю за спливом строків позовної давності про застосування яких заявлено стороною відповідачем та його представником. В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу в позові, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом.

Outcome: dismissed