Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник позивача - адвокат Тимошенко С.А. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, 03.09.2020 [PERSON] звернувся із заявою до Голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Урожай" Коломійця О.І. з наміром придбати у власність майновий комплекс зернотоку (комора №2), до якого входять будівлі та споруди: два дерев`яних зерносклади, зерносклад цегляний, прохідна, критий тік, ЗАВ 10, асфальтований тік, вагова та металева огорожа, включно ворота. Згідно протоколу №2 засідання комітету громадян співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП "Урожай" від 11.10.2020 вирішено про доцільність продажу майнового комплексу зернотоку №2 (комори), який розташований по [ADDRESS] та до складу якого входять будівлі та споруди: зерносклад дерев`яний, 1958 р.; зерносклад цегляний, 1966 р.; зерносклад дерев`яний, 1966 р.; прохідна, 1967 р.; критий тік, 1973 р.; ЗАВ 10, 1975 р.; асфальтований тік, 1967 р.; вагова, 1996 р.; металева огорожа, включно з воротами, за ціною 370 000 грн. Також вирішено про винесення наведеного питання на розгляд загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП "Урожай" - загальні збори членів спілки /збори уповноважених/. Зборами співвласників майнових паїв (зборами уповноважених), відповідно до протоколу №б/н від 25.10.2020 прийнято рішення про продаж на користь позивача майнового комплексу зернотоку №2 (комори) за ціною - 370 000 грн, шляхом укладання договору купівлі-продажу, на підписання та передачу якого з боку співвласників уповноважено членів комітету спілки співвласників які згадуються за текстом. В свою чергу позивач звернувся до виконавчого комітету Нижньосироватської сільської ради, яким згідно рішення №94, присвоєно адресу нежитловому приміщенню (майновому комплексу зернотоку), до складу якого входять згадані будівлі та споруди, а саме: [ADDRESS] . Також, позивачем було замовлено та виготовлено технічний паспорт станом на 16.11.2020 року. 21.11.2020 між позивачем та співвласниками укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, склад якого наведено вище за текстом та за змістом п. 1.2. договору. Акт приймання-передачі підписано 21.11.2020, що відповідає факту передачі та прийняття позивачем придбаного ним майнового комплексу за договором. Сторонами було погоджено всі істотні умови договору та підписано його. Разом з тим, оскільки укладений договір підлягає нотаріальному посвідченню, позивачем 21.11.2020 вручено відповідачу заяву з вимогами про виготовлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна з повідомленням про готовність нотаріального посвідчення договору. Також, щодо необхідності нотаріального посвідчення договору позивач нагадував відповідно до заяв від 19.12.2020, 03.02.2021.Позивач 15.02.2021 передав відповідно до умов договору продавцю кошти у розмірі 370 000 грн. Фактично сторонами договору було виконано взяті на себе зобов`язання, майно було передано, а кошти - сплачено. 15.02.2021 позивач отримав письмову відповідь, за змістом якої вказано, що співвласники взагалі не мають реальної можливості посвідчити нотаріально договір, оскільки відсутні на об`єкти нерухомості будь-які правовстановлюючі документи, які ніхто ніколи не оформляв. А придбане позивачем майно, згідно із Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільського господарських підприємств" (який діяв на час розпаювання) було включено до активів пайового фонду та отримано спільно з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння та користування майном. При цьому, вказано, що майновий комплекс перебував на час розпаювання на балансову обліку активів КСП "Урожай" за відсутності правовстановлюючих документів. Натомість позивачу відмовлено у нотаріальному посвідченні договору, а також зазначено, що відмова є безповоротною. Посилаючись на вказані обставини просив визнати договір купівлі-продажу майнового комплексу, укладений 21 листопада 2020 року, дійсним та визнати за ним право власності на майновий комплекс, згідно договору купівлі- продажу. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Від представника відповідача Голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» Коломієць О.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Від представника відповідача Нижньосироватської сільської ради Сумського району надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2020 [PERSON] звернувся із заявою до Голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Урожай" Коломійця О.І. з наміром придбати у власність майновий комплекс зернотоку (комора №2), до якого входять будівлі та споруди: два дерев`яних зерносклади, зерносклад цегляний, прохідна, критий тік, ЗАВ 10, асфальтований тік, вагова та металева огорожа, включно ворота (а.с. 14). Згідно протоколу №2 засідання комітету громадян співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП "Урожай" від 11.10.2020 вирішено про доцільність продажу майнового комплексу зернотоку №2 (комори), який розташований по [ADDRESS] та до складу якого входять будівлі та споруди: зерносклад дерев`яний, 1958 р.; зерносклад цегляний, 1966 р.; зерносклад дерев`яний, 1966 р.; прохідна, 1967 р.; критий тік, 1973 р.; ЗАВ 10, 1975 р.; асфальтований тік, 1967 р.; вагова, 1996 р.; металева огорожа, включно з воротами, за ціною 370 000,00 грн. Також вирішено про винесення наведеного питання на розгляд загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП "Урожай" - загальні збори членів спілки /збори уповноважених/ (а.с. 15). Зборами співвласників майнових паїв (зборами уповноважених), відповідно до протоколу №б/н від 25.10.2020р. прийнято рішення про: продаж на користь [PERSON] майнового комплексу зернотоку №2 (комори) за ціною - 370 000,00 грн, шляхом укладання договору купівлі-продажу, на підписання та передачу якого з боку співвласників уповноважено членів комітету спілки співвласників які згадуються за текстом;- виручені кошти від продажу розподілити між членами спілки співвласників пропорційне розміру їх часток та уповноважено членів комітету співвласників на отримання коштів від покупця в рахунок продажу згаданого вище майнового комплексу (а.с. 16). Згідно рішення виконавчого комітету Нижньосировастської сільської ради Сумського району Сумської області №94 від 29.09.2020, за заявою [PERSON] присвоєно адресу нежитловому приміщенню (майновому комплексу зернотоку), до складу якого входять згадані будівлі та споруди, а саме: [ADDRESS] (а.с. 17). Також, позивачем було замовлено та виготовлено технічний паспорт на майновий комплекс зернотоку за адресою: [ADDRESS] (станом на 16.11.2020 року) (а.с. 18-26). Відповідно до довідки Нижньосировастської сільської ради Сумського району Сумської області №1537 від 21.10.2020 даний майновий комплекс розміщений на земельній ділянці площею 0,6812 га з кадастровим номером 5924785000:03:013:0119, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (під господарськими будівлями та дворами) та відноситься до земель запасу і перебуває в комунальній власності Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 27). 21.11.2020 між позивачем та співвласниками укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, склад якого наведено вище за текстом та за змістом п. 1.2. договору (а.с. 28-29). Відповідно до п. 1.5 договору майно, що продається за цим договором належить продавцю на праві спільної часткової власності та є частиною пайового фонду спілки співвласників отриманого в результаті розпаювання майна КСП "Урожай". Згідно умов п.п. 2.1, 2.2. договору сторони дійшли згоди, що вартість продажу становить 370 000,00 грн, оплата яких буде проведена до 20.02.202 шляхом передачі обраному загальними зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Урожай" (Протокол №1 від 12.02.2011р.) комітету громадян - співвласників майнових та земельних паїв (продавцю) для подальшого їх розподілу коштів між членами спілки співвласників пропорційно розміру часток. Умовами п.п. 3.1, 3.2. договору сторонами урегульовано, що майно яке є предметом договору передається продавцем покупцю на протязі 3-х днів з моменту підписання цього договору на підставі акта приймання-передачі за фактичним його станом та покупцем оглянуто і покупець немає претензій щодо якості майна. Акт приймання-передачі підписано 21.11.2020, що відповідає факту передачі та прийняття позивачем (покупцем) придбаного ним майнового комплексу за договором (а.с. 29 зв.б. -30). Таким чином, сторонами договору погоджено його всі істотні умови та підписано договір. Позивач 15.02.2021 передав відповідно до умов договору продавцю кошти у розмірі 370 000 грн, що доводиться складеною розпискою (а.с. 34). Позивач звертався до продавця з заявами від 21.11.2020, 19.12.2020, 03.02.2021 щодо нотаріального посвідчення договору (а.с. 31-33). Позивачем 15.02.2021 отримано письмову відповідь про відмову у нотаріальному посвідчення договору, за якою вказано, що співвласники взагалі не мають реальної можливості посвідчити нотаріально договір, оскільки відсутні на об`єкти нерухомості будь-які правовстановлюючі документи, які ніхто ніколи не оформляв. А придбане майно, згідно із наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільського господарських підприємств" (який діяв на час розпаювання) було включено до активів пайового фонду та отримано спільно з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння та користування майном. При цьому, вказано, що майновий комплекс перебував на час розпаювання на балансову обліку активів КСП "Урожай" за відсутності правовстановлюючих документів (а.с. 35). Продане позивачу майно мається у складі пайового фонду КСП "Урожай" та підтверджується копіями документів розпаювання- згідно з розподілом майнового фонду КСП "Урожай" станом на 28.03.2000, акта приймання-передачі та Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 28.03.2001 до активів пайового фонду включені будівлі та споруди рослинництва та будівлі загального призначення, а саме: зерносклад дерев`яний, 1958 року побудови, зерносклад цегляний, 1966 року побудови, зерносклад дерев`яний, 1966 року побудови, прохідна, 1967 року побудови, критий тік, 1973 року побудови, ЗАВ 10, 1875 року побудови, металева огорожа, включно металеві ворота (а.с. 36-40). З метою задоволення і захисту законних економічних інтересів власників спільного майна реорганізованого КСП "Урожай" в 2004 р. була створена громадська організація без прав юридичної особи - Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Урожай" та затверджено її Статут (а.с. 41-43). Згідно з п. 8 Статуту до складу спільного майна членів спілки включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП "Урожай", яке члени Спілки отримали у спільну часткову власність у зв`язку з припиненням діяльності КПС "Урожай". Згідно з п.п. 1 п. 9 Статуту Спілки завданнями Спілки є прийняття рішень про передачу майна, зазначеного в п. 8 цього Статуту в оренду, позику, про продаж, обмін, тощо. Згідно з п. 18 Статуту прийняття рішень з питань, передбачених п.п. 1 п. 9 Статуту відноситься до компетенції вищого органу Спілки - Зборів члені Спілки (зборів уповноважених). Згідно протоколу №1 від 12.02.2011 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Урожай" за змістом питань №№ 5, 6 порядку денного вирішено про обрання головою спілки - Коломієць О.І. , а також обрано склад комітету співвласників. Крім того, вирішено залишити без змін склад уповноважених осіб у кількості 81 чоловік (станом на час прийняття рішення - 25.10.2020р. 17 чоловік померли, однак кворум наявний) (а.с. 44-47). Таким чином, рішення про продаж позивачу майнового комплексу згідно договору, прийнято 25.10.2020 компетентним органом - Загальними зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Урожай" та відповідно до рішення укладено договір. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до частини 3 статті 640 ЦК України вбачається, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі - продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Суд звертає увагу на те, що з 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів", яким частину третю статті 640 ЦК викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 ЦК виключено слова "та державної реєстрації". Таким чином, з цього часу не передбачено державної реєстрації правочину, якщо в договорі не передбачено інше. Судом встановлено, що між співвласниками майна реорганізованого КСП "Урожай", підписаний в особі членів комітету громадян співвласників майнових та земельних паїв (уповноважені) та [PERSON] договір купівлі-продажу 1 майнового комплексу було укладено 21.11.2020 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 року N 1878-VI, яким державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна скасовано. Отже, у даному випадку до спірних правовідносин необхідно застосовувати норму ч. 2 ст. 220 ЦК України. Аналогічна позиція викладена в пункті 2 листа ВССУ від 28 січня 2013 року № 24-150/0/4-13. Суд враховує положення абз. 4 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», яким передбачено, що у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Так, згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Крім того, вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 по справі № 6-1288цс17. Згідно вказаної постанови, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. У даному випадку між сторонами мають місце саме зазначені вище правовідносини. Як вбачається з наведених обставин, співвласники, отримавши майно у спільну часткову власність на підставі акта приймання-передачі та шляхом укладення договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, не виготовляли правовстановлюючі документи на пайовий фонд, включно й майновий комплекс, взагалі. Отже, наведена обставина виключає можливість нотаріального посвідчення договору, а тому відмова у його посвідченні, як ухилення від такого посвідчення є безповоротною, при цьому позивачем втрачено будь-яку можливість взагалі нотаріального посвідчення договору. З огляду на вищезазначене, оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов укладеного між ними правочину купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, фактично відбулося повне виконання правочину, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується матеріалами справи, однак підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні з незалежних від позивача зазначених вище обставин. Вказаний правочин на даний час не потребує державної реєстрації, а тому порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved