Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

02 вересня 2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], оформлених протоколом № 21-0462/13 від 09.08.2013 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири та повернення сторін договору - організатора прилюдних торгів 09.-8.2013 р. ТОВ «Укрспецторг Груп» в особі Харківської філії та переможця торгів [PERSON], у первісний стан шляхом реституції. Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] залишені судом без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. У судових засіданнях 28 січня 2014 року та 03 лютого 2014 року позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і в остаточній їх редакції просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], оформлених протоколом № 21-0462/13 від 09.08.2013 р. та актом про реалізацію предмета іпотеки Головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 14 серпня 2013 року Цуркова С.І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оформлений протоколом № 21-0462/13 від 09.08.2013 р. та актом про реалізацію предмета іпотеки Головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 14 серпня 2013 року Цуркова С.І.; повернути сторони договору - організатора прилюдних торгів 09.08.2013 р. ТОВ «Укрспецторг Груп» в особі Харківської філії та переможця торгів [PERSON], у первісний стан шляхом реституції; скасувати державну реєстрацію нерухомого майна - квартири [ADDRESS], проведену Державною реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, за громадянином [PERSON]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначено, що 20 серпня 2013 року [PERSON] отримав лист ТОВ «Укрспецторг Групп» за № 1996 від 25 липня 2013 року про призначення на 09 серпня 2013року третіх прилюдних торгів з реалізації майна за договором № 21-0462/13 від 13.05.2013 року, а саме - квартири [ADDRESS]. Цього ж дня ним отримано лист № 2152 від 12 серпня 2013 року, яким [PERSON] направлено протокол проведення прилюдних торгів, згідно якого переможцем торгів став громадянин [PERSON] Обидва документи надійшли до позивача з великим запізненням. Згідно листа № 2152 від 12 серпня 2013 року, 09 серпня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківський філії були проведені прилюдні торги, на яких Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ було реалізовано майно, що було предметом іпотеки та належало на праві власності [PERSON] та [PERSON], а саме квартира [ADDRESS]. Переможцем торгів став громадянин [PERSON] Позивачі вважають, що торги з продажу арештованого майна що є предметом іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], були проведені з чисельними порушенням правил проведення торгів з реалізації арештованого майна, які регламентуються "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреності від 30 серпня 2013 року, у судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили про обставини викладені вище, зазначивши також, що позивач [PERSON], як співвласниця квартири [ADDRESS], та [PERSON] не були належним чином повідомлені про час та місце проведення прилюдних торгів, а державним виконавцем безпідставно було проведено уцінку майна. Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» Мірошниченко Ю.С., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі та зазначила, що прилюдні торги відбулися в межах діючого законодавства з дотриманням процедури повідомлення учасників виконавчого провадження про прилюдні торги та з дотриманням процедури їх проведення. Представник відповідача Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ Цукров С.І., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та пояснив, що прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] відбулися відповідно до вимог законодавства України. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], який діє на підставі угоди від 10.12.2013 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд у задоволенні позову відмовити та пояснили, що прилюдні торги відбулися в межах діяючого законодавства. Представник третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 18 грудня 2007 року між [PERSON] та Харківською філією ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 7330/04/07, з метою забезпечення якого 18 грудня 2007 року між зазначеними особами був укладений договір іпотеки № 730/04/11/07-С, предметом якого стала житлова квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності Іпотекодавцю [PERSON] ( а.с. 37-38, 39). Позивач [PERSON] надала нотаріально посвідчену згоду на заставу її чоловіком [PERSON] придбаної ними під час зареєстрованого шлюбу квартири [ADDRESS] ( а.с. 40). 23 липня 2010 року Дзержинський районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-4834/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 73300407-С від 18 грудня 2007 року в розмірі 358 539,37 грн. ( а.с. 44). На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. 13 квітня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25901243 ( а.с. 43). 14 квітня 2011 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надійшла заява від представника Харківської філії ПАТ «Кредимтпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувача ( а.с. 36). Згідно положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та Законом України «Про іпотеку». При цьому норми Закону України «Про іпотеку» носять імперативний характер та мають колізійну перевагу над Тимчасовими положеннями про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. 18 липня 2011 року, відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання судового рішення, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 43 (зворот). 12 серпня 2011 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 25901243 складено акт опису та арешту майна, а саме: квартири [ADDRESS] (а.с. 45-46). Згідно положень ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», 20 листопада 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 17.02.2012 р. за № 12998/12 Фондом Державного майна України (строк дії до 17.02.2015 р.). Копії зазначеної постанови надіслані для виконання суб'єкту оціночної діяльності та для відома сторонам виконавчого провадження (а.с. 47). Згідно абз. 3 п. 4.3 Іпотечного договору № 7330/04/07-Є від 18 грудня 2007 року при зверненні стягнення на предмет іпотеки ціна договору купівлі-продажу заставного майна визначається згодою сторін, але в будь-якому разі не менше суми, визначеної у п.1.4 Іпотечного договору - 409 050,00 грн. Відповідно до звіту від 14 січня 2013 року про оцінку майна а саме: квартири [ADDRESS], вартість даної квартири що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) на дату оцінки може складати 517 200,00 грн. ( а.с. 50). В порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», 30 січня 2013 року сторонам виконавчого провадження - боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» - державним виконавцем направлено повідомлення про результати оцінки нерухомого майна, з якого вбачалося, що згідно звіту про оцінку, початкова вартість трикімнатної квартири, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS], без ПДВ, складає 517 200,00 грн. (а.с. 51). З листа боржника [PERSON] на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 04 березня 2013 року вбачається, що вищезазначене повідомлення про результати оцінки нерухомого майна було ним отримано (а.с. 52). 13 травня 2013 року між Фрунзенським ВДВС ХМУЮ та Спеціалізованої організацією: Харківська філія ТОВ «Укрспецторг Групп» було укладено договір № 21-0462/13/20 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення сторонами дій пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень, №3 від 06.01.2012 р. з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах. Згідно договору на прилюдні торги була передана трикімнатна квартира загальною площею 64, 2 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 55-57). Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предметаіпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Відповідно до вимог ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Судом встановлено, що перші торги були призначені 10 червня 2013 року о 09.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, А-3, про що 24 травня 2013 року ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» було направлено повідомлення Фрунзенському ВДВС, ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири [ADDRESS] В повідомленні зазначено день, час і місце проведення прилюдних торгів та стартова ціна реалізації майна ( а.с. 57). В газеті «Премєр Дайджест» № 120(5118) від 27.05.2013 року та на веб-сайті від 23.05.2013 року були розміщені відповідні оголошення про проведення прилюдних торгів (а.с. 57 (зворот), 58). Листом від 11.06.2013 року ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» було направлено повідомлення Фрунзенському ВДВС, ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] про те, що прилюдні торги не відбулися, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців на прилюдних торгах, призначених на 10.06.2013 року. В даному листі було також відображено клопотання спеціалізованої організації на адресу державної виконавчої служби про проведення переоцінки майна (а.с. 59). Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. Згідно п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року з послідуючими змінами, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Відповідно до Акту переоцінки арештованого майна від 13.06.2013 року, державним виконавцем було проведено переоцінку арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS], і ціна квартири після переоцінки складала 387 900, грн.( а.с. 60). Також, суд враховує, що положення ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень не покладають на державного виконавця обов'язку повідомлення сторін виконавчого провадження про здійснення переоцінки арештованого майна. В друге прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] були призначені на 11 липня 2013 року о 12.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, А-3, про що 25 червня 2013 року ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» були направлені відповідні повідомлення Фрунзенському ВДВС, ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] В повідомленні було зазначено день, час і місце проведення прилюдних торгів та стартова ціна реалізації майна - 387 900,00 грн.( а.с. 61). У газеті «Премєр Дайджест» № 144(51428) від 24.06.2013 року, газеті «Харківський кур'єр» від 21.06.2013р. та на веб-сайті від 20.06.2013 року були розміщені оголошення про проведення прилюдних торгів 11 липня 2013 року ( а.с. 61 (зворот), 62). Листом від 11 липня 2013 року ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» було направлено повідомлення Фрунзенському ВДВС, ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] про те, що прилюдні торги не відбулися, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців на прилюдних торгах, призначених на 11 липня 2013 року. В даному листі було також відображено клопотання спеціалізованої організації на адресу державної виконавчої служби про проведення переоцінки майна (а.с. 63). Згідно п. 4.5.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року з послідуючими змінами, якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту. Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Відповідно до Акту переоцінки арештованого майна від 12.07.2013 року, державним виконавцем було проведено переоцінку арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS], і ціна квартири після переоцінки складала 258 600, грн., що не перевищувало 50 % початкової вартості майна (517 200,00 грн.) ( а.с. 64). В третє прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] були призначені на 09 серпня 2013 року об 11.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, А-3, про що 25 липня 2013 року ХФ ТОВ «Укрспецторг Груп» були направлені відповідні повідомлення Фрунзенському ВДВС, ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] із зазначенням інформації про стартову вартість майна - 258 000,00 грн., дати проведення торгів - 09 серпня 2013 року, та адреси за якою будуть відбуватися торги. (а.с. 65). У друкованих виданнях «Харківський Кур'єр» № 14 від 23-24.07.2013 року, «Прем'єр» №170(5168) від 24.07.2013 року, та на веб-сайті від 18.07.2013 року були розміщені оголошення про проведення прилюдних торгів ( а.с. 65 (зворот), 66). Листом від 12.08.2013 року ХФ ТОВ «Укрспецторг Груп» було направлено повідомлення Фрунзенському ВДВС, ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] про результати прилюдних торгів, надіслана копія протоколу №21-0462/13 від 09 серпня 2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ( а.с. 67). Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 21-0462/13 від 09 серпня 2013 року в прилюдних торгах приймав участь [PERSON], який і став переможцем торгів та придбав квартиру [ADDRESS] ( а.с. 68). 09 серпня 2013 року [PERSON] подано заяву № 60 про участь у прилюдних торгах та сплачено гарантійний внесок у сумі 12 930,00 грн. ( а.с. 199, 200). Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. 14 серпня 2013 року державним виконавцем було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 70). Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України. Торги визнаються недійсними у випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результат торгів. На думку суду, такі обставини в судовому засіданні не встановлені. Так, позивач [PERSON] у своєму позові та її представники у судовому засіданні зазначили, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 16-17), в зв'язку із чим, на думку позивача, спірна квартира під час проведення прилюдних торгів належала не особисто іпотекодателю [PERSON], а і дружині останнього - позивачу [PERSON] З огляду на те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, суду не надано доказів на підтвердження того, що після набрання сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року [PERSON] у встановленому законом порядку зареєструвала право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Для долучення до матеріалів справи представником позивача надано копію рішення № 6173890 від 24 вересня 2013 року державного реєстратора Корнєєва Н.С., яким відмовлено у реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 179). Відповідно до вимог ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Що стосується доводів позивача про несвоєчасне повідомлення боржника [PERSON] про проведення прилюдних торгів та публікацію інформації про перші торги лише в одному засобі масової інформації, то, на думку суду, такі обставини не можуть бути єдиною та достатньою підставою для визнання торгів недійсними. Доводи позивача [PERSON] про неналежне повідомлення торгуючою організацією боржника [PERSON] про проведення торгів, оскільки ним не отримано повідомлення про проведення перших двох прилюдних торгів та із запізненням отримано повідомлення про проведення третіх торгів, на думку суду не є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про проведення торгів, направлені на адресу учасників виконавчого провадження, зазначені судом вище. При цьому, на Закон України «Про іпотеку» ні Тимчасове положення не закріплює яким видом кореспонденції (простою, рекомендованою тощо) торгуюча організація повинна направляти повідомлення про проведення прилюдних торгів учасникам цих торгів. Окрім того, з огляду на своєчасне розміщення інформаційних повідомлень на відповідному веб-сайті позивач та боржник [PERSON] мали достатньо можливостей для ознайомлення з такими повідомленнями. Інші доводи сторони позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] відбулися з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], оформлених протоколом № 21-0462/13 від 09 серпня 2013 року та актом про реалізацію предмета іпотеки Головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 14 серпня 2013 року Цуркова С.І., то позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оформленого протоколом № 21-0462/13 від 09.08.2013 р. та актом про реалізацію предмета іпотеки Головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 14 серпня 2013 року Цуркова С.І.; повернення сторін договору первісний стан шляхом реституції та скасування державної реєстрації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], проведеної Державною реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, за громадянином [PERSON] - задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 41, 43, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 5, 14, 52, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року

Outcome: dismissed