Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року №014-2008-1675 у сумі 112 931 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) доларів США 05 (п'ять) центів та заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008року № 014-2008-1676 у сумі 32 908( тридцять дві тисячі дев'ятсот вісім) доларів США 80( вісімдесят) центів та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривені. В решті позовних вимог відмовити. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016року стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року №014-2008-1675 у сумі 112 931 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) доларів США 05 (п'ять) центів та заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008року № 014-2008-1676 у сумі 32 908( тридцять дві тисячі дев'ятсот вісім) доларів США 80( вісімдесят) центів. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року №014-2008-1675 у сумі 112 931 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) доларів США 05 (п'ять) центів та заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008року № 014-2008-1676 у сумі 32 908( тридцять дві тисячі дев'ятсот вісім) доларів США 80( вісімдесят) центів. Сстягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір по 1218,00грн.з кожного. Заявник зазначає про погіршення стану здоров'я, скрутне фінансове становище, яке полягає у підвищенні курсу іноземної валюти. Просить суд відстрочити виконання рішення суду від 13.12.2016 року до 01.02.2018 року. Представник публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду на один рік до 01.02.2018р., а на сьогоднішній день така необхідність втратила актуальність. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року №014-2008-1675 у сумі 112 931 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) доларів США 05 (п'ять) центів та заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008року № 014-2008-1676 у сумі 32 908( тридцять дві тисячі дев'ятсот вісім) доларів США 80( вісімдесят) центів та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривені. В решті позовних вимог відмовити. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016року стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року №014-2008-1675 у сумі 112 931 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) доларів США 05 (п'ять) центів та заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008року № 014-2008-1676 у сумі 32 908( тридцять дві тисячі дев'ятсот вісім) доларів США 80( вісімдесят) центів. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року №014-2008-1675 у сумі 112 931 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) доларів США 05 (п'ять) центів та заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008року № 014-2008-1676 у сумі 32 908( тридцять дві тисячі дев'ятсот вісім) доларів США 80( вісімдесят) центів. Сстягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір по 1218,00грн.з кожного. За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом із цим, надані заявником підтвердження його скрутного матеріального становища, що позбавляє суд можливості, встановити дійсний майновий стан заявника. Інших доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог заявником надано не було. Окрім того заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду від 13.12.2016 року до 01.02.2018 року, тому на сьогоднішній день така необхідність втратила актуальність. На думку суду, заявником не обґрунтовано необхідність відстрочки виконання рішення суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином заявник за відстрочений термін зможе сплатити всю боргову суму та яким чином погіршення стану здоров'я перешкоджає здійсненню виконавчих дій виконавчою службою. Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не убачає законних підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Outcome: dismissed