Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась 29.06.2016 року до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІОЛ», який уточнила 10.07.2017 року (т.1, а.с.227-229), та просила: - визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48, від 26 березня 2016 року; -\~визнати недійсним\~протокол №\~151230\~проведення електронних\~торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48 від 26 березня 2016 року, сформований 27 березня 2016 року; - визнати недійсним акт державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 24 травня 2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48; - скасувати свідоцтво від 16 червня 2016 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про право власності Приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ", ЄДРПОУ 34251664, на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48; - скасувати запис від 16 червня 2016 року № 15009660 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ", ЄДРПОУ 34251664, на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48; - зобов'язати Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України призначити нові електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48. В обґрунтування позову зазначила, що вона являлась учасником №6 електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 48, які відбувались з 24\~березня 2016\~року по\~26\~березня 2016 року. Вказані торги вважає такими, що були проведені з порушенням наказу МЮУ «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Наказ), що призвело до отримання помилкових результатів, порушило її право на викуп даного приміщення за вищою ціною та є підставою для визнання їх недійсними. Посилалась на те, що відповідно до положень п.2 розділу V Наказу, електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години. Таким чином, в Наказі прямо наведено про те, що торги продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, тобто на кожний подальший крок аукціону учасники мають 10 хвилин. Вказувала, що згідно протоколу №151230 проведення електронних торгів, який є у вільному доступі на сайті відповідача ДП «СЕТАМ»: о 21 год. 59 хв. 47 сек. вона зробила ставку у розмірі 902 598, 48 грн., наступний учасник №4 зробив ставку о 21 год. 59 хв. 54 сек. Будучи впевненою в тому, що вона має ще 10 хвилин на те, щоб зробити наступну ставку, вона її зробила о 22 год. 07 хв. 06 сек., тобто через 8 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але сайт вивів її зі сторін торгів на сторінку з написом «Помилка. Торги не знайдено», а коли вона повернулась на сторінку торгів о 22 год. 07 хв. 10 сек., то побачила, що переможцем торгів вже став учасник №4. Посилалась на те, що вона мала намір запропонувати за даний лот вищу ціну, ніж Учасник №4, та мала на це час, на який повинні були продовжитися торги. Вважає, що через помилку у розробці сайту або іншу технічну помилку, або навмисне втручання в роботу системи електронних торгів, що підтверджується письмовими доказами, які зроблені шляхом фотографування екрану з он-лайн торгами, з зазначенням часу до секунд, вона була позбавлена можливості зробити вищу ставку та стати переможцем торгів. Також вказувала, що відповідно до сформованого протоколу торгів, Учаснику №4 надано можливість сплатити ціну продажу до 11.04.2016 р., що, на думку позивача, суперечить положенням Наказу, є неприпустимим та знов порушує її права як наступного учасника, який запропонував найвищу ціну та мав можливість перемогти. Посилалась на те, що строк оплати для учасника №4 закінчився 05 квітня 2016 року (останній день проведення електронних торгів 26 березня 2016 року), після цієї дати переможцем торгів була визнана саме вона [PERSON] переможцем №6. Враховуючи факт того, що протокол сформовано 27 квітня 2016 р. (неділя), як це в ньому наведено, то останній день строку оплати для учасника №4 повинен був встановлений не пізніше - 08 квітня 2016 р., якщо не включати суботи до переліку банківських днів, хоча багато банків працює і в суботу. Натомість, з повідомлення [PERSON] відділу державної виконавчої служби від 18 квітня 2016 р. за №5053 вбачається, що за лотом 131172, а саме - офіс-магазин по вулиці Катериненській, 48, що належить [PERSON], грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу 08.04.2015 р., 371079,17 грн., надійшли на депозитний рахунок 11.04.2015 р.. Остання сума надійшла 11.04.2016 р., чим, на думку позивачки, порушено навіть неправильний строк, встановлений у протоколі, згідно до якого оплата повинна бути здійснена до 11.04.2016р., а не включно. Вважає, що з вини робітників відповідача ДП «СЕТАМ» у протоколі проведення електронних торгів було неправильно, з порушенням діючого порядку, розраховано строк оплати за придбане на електронних торгах майно, а учасником №4 не дотримано строків для здійснення повної оплати за придбане на електронних торгах майно навіть тих, що наведені в протоколі, що було підставою для визнання її (позивачки) переможцем даних торгів, але не відбулося в порушення п.З розділу VIII Наказу. Все це, на думку позивачки, вказує на незаконність проведених торгів та їх результатів, такі результати підлягають визнанню недійсними. Враховуючи те, що акт про проведені електронних торгів складений на підставі незаконних результатів торгів, то за посиланням позивачки він також є недійсним. За вказаних обставин позивачка звернулась до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження у справі було відкрито. До суду 09.08.2016 року надійшли письмові заперечення від представника ДП «Сетам» (т.1, а.с.29-33), згідно яких зазначили, що так, з 24 березня 2016 року по 26 березня 2016 року відбувалися електронні торги по лоту № 131172 з реалізації нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 48, переможцем яких став учасник № 4, що запропонував найвищу цінову позицію в розмірі 916 925,44 грн.. Згідно протоколу проведення електронних торгів №151230 від 27.03.2016 року, учасник електронних торгів №6 вніс пропозицію 21:55:05, цінова пропозиція: 873 944.56 грн. (менше 5 хвилин до закінчення аукціону, продовжує час електронних торгів) час до завершення аукціону 22:05:05. Учасник №2 вніс пропозицію: 21:58:52, цінова пропозиція: 888 271.52 грн. час\~до завершення\~аукціону Не впливає на час закінчення, ставка зроблена не за 5 хв. до завершення. Час закінчення вже встановлений на 22:05:05. Учасник №6\~вніс пропозицію:\~21:59:47,\~цінова пропозиція:\~902\~598.48\~грн. \~час до\~завершення аукціону\~ Не впливає на час закінчення, ставка зроблена не за 5 хв. до завершення. Час закінчення вже встановлений на 22:05:05. Учасник №8\~вніс пропозицію:\~21:59:54,\~цінова пропозиція:\~916\~925.44\~грн. \~час до\~завершення аукціону\~ Не впливає на час закінчення, ставка зроблена не за 5 хв. до завершення. Час закінчення вже встановлений на 22:05:05. О 22:05:05 завершились електронні торги. Отже, на думку сторони відповідача, позивач не була позбавлена права запропонувати вищу цінову пропозицію до 22:05:05, що дало б можливість продовжити аукціон. Проте, з позовної заяви вбачається, що вона намагалась зробити ставку о 22:07:06, але станом на цей момент електронні торги по лоту № 131172 було завершено. Також, жодних технічних неполадок в роботі Системи в період з 24.03.2016 року по 26.03.2016 року не виявлено. З приводу тверджень позивача, що з вини робітників ДП СЕТАМ, у протоколі проведення електронних торгів було неправильно, з порушенням діючого порядку, розраховано строк оплати за придбане на електронних торгах майно, а учасником № 6 не дотримано строків для здійснення повної оплати за придбане на електронних торгах майно, вказували те, що Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Із відомостей, що розміщені в Системі вбачається, що протокол сформовано системою 27.03.2016 року, а строк оплати переможцем коштів на рахунок організатора та органу виконавчої служби до 11.04.2016 року. При цьому, вважають, що сам по собі факт порушення Порядку не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Посилались на те, що відповідна правова позиція висловлена ВСУ у постанові суду від 18.11.2015 року (справа №6-1884цс15). Вважають, що електронні торги від 26.03.2016 року по лоту № 131172 з реалізації нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою; м. Одеса, вул. Катериненська, 48, проводилися згідно чинного законодавства України та жодним чином не порушували права Позивача. За вказаних обставин просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с.29-33). Ухвалою суду від 22.08.2016 року цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року. Розгляд справи, призначений на 05.10.2016 року, був відкладений на 09.11.2016 року у звязку з неявкою відповідачів. 09.11.2016 року за клопотанням представника позивача [PERSON] (по ордеру серії ОД №130730 від 05.10.2016 року) до справи було долучено роздруківку (копію) протоколу №206846, проведення електронних торгів ДП «Сетам» в період 07-09 квітня 2016р. (реалізація лота №137110 «Човен дюралюмінієвий «Казанка», лафет для транспортування човна») як зразок подвійних стандартів ДП «Сетам» під час електронних торгів (т.1, а.с.53-67). Ухвалою суду від 09.11.2016 року було розглянуто та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т.1, а.с.74-75). 22.12.2016 року розгляд справи був відкладений на 15.02.2017 року у звязку з неявкою відповідачів та відсутності відповіді на ухвалу суду від 09.11.2016 року про витребування доказів. До суду 23.12.2016 року на виконання ухвали суду від 09.11.2016 року представником ДП «Сетам» було надано протокол проведення електронних торгів №151230 від 27.03.2016 року (т.1, а.с.87-88). Розгляд справи, призначений на 15.02.2017 року, був відкладений на 12.04.2017 року у звязку з неявкою сторін. 12.04.2017 року розгляд справи був відкладений на 30.05.2017 року у звязку з неявкою відповідачів та у звязку з невиконанням ухвали суду від 09.11.2016 року про витребування доказів. 30.05.2017 року розгляд справи за клопотанням сторони позивача був відкладено на 29.06.2017 року. 26.06.2017 року на виконання ухвали суду від 09.11.2016 року державним виконавцем було надано завірену копію виконавчого провадження ЄДРВП №489999468 (т.1, а.с.119-221). 29.06.2017 року розгляд справи був відкладений на 19.09.2017 року у звязку з залученням до участі у справі у якості третьої особи ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІОЛ» (т.1, а.с.226). Ухвалою суду від 11.07.2017 року за клопотанням представника позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 48 (т.1, а.с.239-241). 19.09.2017 року розгляд справи був відкладений на 25.10.2017 року у звязку з неявкою в судове засідання позивача та її представника. Ухвалою суду від 25.10.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотань представника ДП «Сетам» та ПП «Юридична компанія «ДІОЛ» про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.16-17). Розгляд справи був відкладений на 08.11.2017 року. 08.11.2017 року розгляд справи був відкладений на 18.12.2017 року у звязку з зайнятістю судді у слуханні іншої справи. 18.12.2017 року судове засідання було відкладено на 05.02.2018 року у звязку з неявкою сторін по справі. 05.02.2018 року розгляд справи був відкладений на 27.03.2018 року у звязку з зайнятістю судді у слуханні іншої справи. 27.03.2018 року розгляд справи відкладався у звязку з перебуванням судді у відпустці. 24.05.2018 року розгляд справи був відкладений на 19.09.2018 року у звязку з зайнятістю судді у слуханні іншої справи та перебуванням судді у щорічній відпустці ( щодо строку).. У судовому засіданні 19.09.2018 року представник позивачки [PERSON] (по ордеру серії ОД №130730 від 05.10.2016 року) позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Посилався на те, що як вбачається з Протоколу № 151230 проведення електронних торгів, який є у вільному доступі на сайті відповідача ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/132998): о 21 год. 59 хв. 47 сек. позивач зробила ставку у розмірі 902 598, 48 грн., наступний учасник № 4 зробив ставку о 21 год. 59 хв. 54 сек. Позивач [PERSON], будучи впевненою в тому, що мала ще 10 хвилин на те, щоб зробити ставку, вона і зробила її о 22 год. 07 хв. 06 сек., тобто через 8 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але сайт вивів позивача зі сторінки торгів на сторінку з написом «Помилка. Торги не знайдено», а коли вона повернулась на сторінку торгів о 22 год. 07 хв. 10 сек., то побачила, що переможцем торгів вже став Учасник № 4. Посилався на те, що дані факти повністю підтверджуються письмовими доказами, які були зроблені шляхом фотографування екрану із зображенням сайту ДП «СЕТАМ» та із зазначенням точного часу на момент фотографування, який вказаний на самому сайті до секунди та на екрані електронного засобу - телефону марки iPhone6. Всі фото роздруковані та були додані до позову. Посилався на те, що через помилку у розробці сайту або іншу технічну помилку, або навмисне втручання в роботу системи електронних торгів, що підтверджується письмовими доказами, які зроблені шляхом фотографування екрану з он-лайн торгами, з зазначенням часу до секунд, позивач була позбавлена можливості зробити вищу ставку та стати переможцем торгів. Також, згідно протоколу усі суми мають бути сплачені переможцем до 11.04.2016 року, що на думку сторони позивача свідчить про порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 № 2710/5 (згідно якого кошти переможцем мають бути сплачені у десятиденний строк). Крім того, остання сума від переможця №4 надійшла 11.04.2016 року, чим, на думку сторони позивача, порушено навіть неправильний строк, встановлений у протоколі, згідно до якого оплата повинна бути здійснена до 11.04.2016 р., а не включно. Представник позивача вважає, що з вини працівників відповідача ДП «СЕТАМ» у протоколі проведення електронних торгів було неправильно, з порушенням діючого порядку, розраховано строк оплати за придбане на електронних торгах майно, а учасником №4 не дотримано строків для здійснення повної оплати за придбане на електронних торгах майно. Тому вважає, що існують підстави для визнання вказаних торгів недійсними. Враховуючи те, що акт про проведені електронні торги складений на підставі незаконних результатів торгів, то, на думку представника, він також є недійсним. Просив позов задовольнити. Представник ДП «Сетам» Одеська філія [PERSON] (по довіреності від 05.01.2018 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити. Підтримав їх позицію, викладену у письмових запереченнях від 09.08.2016 року (а.с.29-33). Підтвердив, що позивачка була учасником №6 у торгах. Пояснив, що торги тривають до 22 год. 00 хв., якщо остання цінова пропозиція була подана за 5 хв., то продовжуються на 10 хв. і в даному випадку час було продовжено після останньої пропозиції до 22 год. 05 хв. (остання пропозиція від учасника була о 21:55:05 і після цього після 22 год. 00 хв. не було жодної ставки, тобто і не було підстав для продовження строку). Посилався на те, що на сайті відображаються відомості щодо часу, на який продовжено термін торгів, за пять хвилин до закінчення торгів позивачка відповідної пропозиції не подала. Пропозиція від ПП «Юридична компанія «ДІОЛ» була найвищою за ціною. З приводу дати, визначеної переможцю для оплати коштів, представник відповідача зазначив, що програма автоматично формує взагалі протокол і дату, необхідну для зарахування коштів. 10 днів це банківські дні. За вказаних обставин просив відмовити. Представник третьої особи ПП «Юридична компанія «ДІОЛ» - [PERSON] (по довіреності від 02.03.2017 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити. Зазначила, що вони були учасникам під №4 та ними було подано пропозицію за ціною лоту о 21:59:54 і ставку вони зробили до 22 год. 00 хв., тобто за 10 хв. до завершення (тобто до 22 год. 05 хв.). Посилалась на те, що 11.04.2016 року був кінцевий термін виконання ними зобовязань щодо сплати коштів, який був дотриманий ними. Представника відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням вимог ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні у судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сповіщеного належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, враховуючи пояснення осіб, які брали участь у справі, оцінивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи, з матеріалів виконавчого провадження ВП №48999468 судом встановлено, що Київським районним судом м. Одеси 30.05.2011 року було видано виконавчий лист №2-1145/10 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Південний» суму у розмірі 140\~926,98 дол. США, що еквівалентно 1\~114\~506,93 грн. (т.1, а.с.121). Постановою державного виконавця від 14.08.2015 року було відкрито виконавче провадження. 23 вересня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна [PERSON] - нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 48. Постановою державного виконавця від 01.10.2015 року у виконавчому провадженні було призначено спеціаліста [PERSON] для надання висновку з визначення вартості арештованого майна нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 48. 23.10.2015 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт інвестиційно-консалтингового бюро «Тріада» про незалежну оцінку майна від 15.10.2015 року. [PERSON] відділом ДВС ОМУЮ 02.12.2015 року було направлено начальнику управлінню ДВС ГТУЮ в Одеській області заявку на реалізацію арештованого майна. З 24.03.2016 року по 26.03.2016 року на електронному торговельному майданчику Державного підприємства «Сетам» відбулися електронні торги № 151230 по лоту № 131172 з реалізації арештованого нерухомого майна. Результати торгів оформлені протоколом № 151230 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 27 березня 2016 року о 00:03:11, переможцем яких визнано учасника № 4 Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», яке подало заяву о 21:59:54. У протоколі було визначено строк переможцем для сплати коштів до 11.04.2016 року (т.1, а.с.215). Згідно акту державного виконавця Скорохватова Г.О. про реалізацію арештованого майна від 24.05.2016 року, затвердженого начальником [PERSON] відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, зазначене нерухоме майно було придбано ПП «Юридична компанія «Діол» за 916\~925,44 грн.: - 35\~817, 40 грн. були сплачені на рахунок ДП «Сетам» як гарантійний внесок; - 10\~028,87 грн. на користь ДП «Сетам» сума винагороди за послуги з реалізації майна; - 871\~079,17 грн. на рахунок [PERSON] відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Згідно розпорядження державного виконавця №В-11/48480155 від 18.05.2016 року, грошові кошти у сумі 871\~079,17 грн. надійшли від приватного підприємства на рахунок ДВС 11.04.2016 року (т.1, а.с.217). Постановою державного виконавця від 25.05.2016 року було звільнено з-під арешту вказані нежитлові приміщення офісу-магазину. У подальшому, 08.06.2016 року державним виконавцем Скорохватовим Г.О. винесено постанову про повернення виконавчого лист №2-1445/10 стягувачеві (т.1, а.с.221). Не погоджуючись з результатами проведених торгів, позивачка звернулась до суду з позовом про їх оскарження. Вважає, що через помилку у розробці сайту або іншу технічну помилку, або навмисне втручання в роботу системи електронних торгів, вона була позбавлена можливості зробити вищу ставку та стати переможцем торгів (позивачку вибило з сайту та коли вона повторно подала заяву о 22 год. 07 хв., та вже потім зявилось повідомлення з написом «Помилка. Торги не знайдено».). Також, підставою для визнання торгів недійсними зазначила те, що строк для оплати переможцем коштів не відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 № 2710/5 (згідно якого кошти переможцем мають бути сплачені у десятиденний строк), тобто перевищує десятиденний термін, а остання сума від переможця №4 надійшла 11.04.2016 року, чим, на думку сторони позивача, порушено навіть неправильний строк, встановлений у протоколі. За вказаних обставин позивачка вважає, що порушено порядок реалізації майна та є підстави для визнання недійсним акту державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 24 травня 2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 року № 212-р «Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом МЮУ від 22.12.2015 року №2710/15 було за тверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин. Згідно із цим Порядком, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Веб-сайт електронних торгів - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання\~цінова пропозиція\~надійшла за\~5\~хвилин до\~завершення строку,\~визначеного в\~абзаці першому\~цього пункту,\~електронні торги\~автоматично продовжуються\~на 10\~хвилин від\~часу подання\~останньої цінової\~пропозиції,\~але не\~пізніше 24.00\~години (пункт 2 розділу V Порядку). Отже, загальна тривалість проведення електронних торгів становить 13 годин (з 09:00:00 до 22:00:00), однак можливе продовження строку перебігу електронних торгів на 10 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, яка надійшла за п'ять хвилин до завершення основного часу. За таких умов електронні торги можуть продовжуватися поза межами основного часу, а саме після 22:00:00; при цьому моментом відліку додаткового часу є момент закінчення основного часу, а саме 22 год. 00 хв. 00 сек., який не може перевищувати 24.00 годин. Пунктом 3 розділу V Порядку передбачено, що усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання\~цінової пропозиції\~вважається зафіксований\~Системою момент\~відправки учасником\~цінової пропозиції\~засобами Системи. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію. В особистому кабінеті є розділ з активними на цей момент електронними торгами, у яких бере участь учасник. Для таких торгів вказуються такі відомості: інформація про перебіг електронних торгів, зокрема поточна цінова пропозиція, перелік цінових пропозицій, особлива ставка учасника та її перевищення при звичайному перебігу, наявність особливих ставок інших учасників, час закінчення торгів. Інформація про перебіг електронних торгів у формі аукціону оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки купівлі лота. Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (п.5 розділу V Порядку). З наданого до суду протоколу проведення електронних торгів №151230 від 27.03.2016 року вбачається, що учасник електронних торгів №6 вніс пропозицію 21:55:05, цінова пропозиція: 873 944.56 грн. (менше 5 хвилин до закінчення аукціону, продовжує час електронних торгів) та час до завершення аукціону було встановлено до 22:05:05. Учасник №2 вніс пропозицію: 21:58:52, цінова пропозиція: 888 271.52 грн. час\~до завершення\~аукціону Не впливає на час закінчення, ставка зроблена не за 5 хв. до завершення. Час закінчення вже встановлений на 22:05:05. Учасник №6\~вніс пропозицію:\~21:59:47,\~цінова пропозиція:\~902\~598.48\~грн. \~час до\~завершення аукціону\~ Не впливає на час закінчення, ставка зроблена не за 5 хв. до завершення. Час закінчення вже встановлений на 22:05:05. Учасник №4\~вніс пропозицію:\~21:59:54,\~цінова пропозиція:\~916\~925.44\~грн. \~час до\~завершення аукціону\~ Не впливає на час закінчення, ставка зроблена не за 5 хв. до завершення. Час закінчення вже встановлений на 22:05:05. О 22:05:05 завершились електронні торги. Отже, виходячи з часу останньої пропозиції від учасника №4 (21:59:54 год.), строк перебігу електронних торгів міг бути продовжений на 10 хвилин та сплинув би о 22:09:54 год.. Таким чином, позивачка мала можливість подати відповідну пропозицію за 5 хв. до завершення торгів (тобто до 22 год. 04 хв. 54с.), проте, відповідна заява від [PERSON] надійшла лише о 22 год. 07 хв. 06 с., що не заперечується стороною позивача та вказано самою позивачкою у позові, тобто поза встановлених 5 хвилин до завершення строку. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачкою було пропущено строк на подання відповідної пропозиції, а тому з цих підстав позов [PERSON] не знайшов свого підтвердження за розглядом справи та не підлягає задоволенню . Крім того, жодних доказів щодо наявності технічних неполадок в роботі Системи в період з 24.03.2016 року по 26.03.2016 року з боку позивача суду не надано. За викладених обставин суд приходить до висновку, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства та відсутні підстав для визнання їх недійсними. Згідно положень чинного на час виникнення спірних правовідносин норм законодавства, заявником та переможцем електронних торгів може бути фізична особа або юридична особа, від імені та в інтересах якої діє уповноважений представник. Відповідно до статті 318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, якими є і фізичні особи. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Суб'єктом права власності є фізична особа. Цивільний кодексу України не містить заборони щодо перебування у власності окремої фізичної особи нерухомого майна нежитлового призначення. З урахуванням наведених приписів Цивільного кодексу України та Порядку, які узгоджуються між собою в частині суб'єктів права власності, можна зробити висновок, що учасниками, переможцями торгів, набувачами майна на торгах, а отже, і власниками такого майна є фізичні або юридичні особи. Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. У відповідності до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно положень ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. У відповідності до п.1 розділу VІІІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу\~вноситься така\~інформація: дата\~і час\~початку та\~завершення електронних\~торгів; реєстраційний\~номер лота; назва\~лота; стартова\~ціна та\~ціна продажу\~лота,\~цінові пропозиції\~учасників,\~особливі ставки\~купівлі лота\~учасників,\~якщо вони\~мали місце; сума\~сплаченого гарантійного\~внеску,\~якщо його\~сплата вимагалася\~умовами торгів; розмір\~винагороди Організатору,\~яку повинен\~сплатити переможець\~електронних торгів,\~та реквізити\~рахунку для\~її сплати; відомості\~про переможця\~електронних торгів\~(унікальний\~реєстраційний номер\~учасника); дата,\~до якої\~переможець електронних\~торгів повинен\~повністю сплатити\~ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. Згідно розділу Х Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти\~банківських днів\~з дня\~формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби; 2) сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; 3) різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Організатор забезпечує можливість оплати своєї винагороди за допомогою платіжних карток, в тому числі через Веб-сайт; 4) у разі проведення електронних торгів в порядку, визначеному пунктами 1, 2 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора. Згідно протоколу № 151230 проведення електронних торгів, сформованим автоматично системою реалізації майна 27 березня 2016 року о 00:03:11, строк для сплати переможцем коштів був встановлений до 11.04.2016 року (т.1, а.с.215). Згідно розпорядження державного виконавця №В-11/48480155 від 18.05.2016 року, грошові кошти у сумі 871\~079,17 грн. надійшли від приватного підприємства на рахунок ДВС 11.04.2016 року (т.1, а.с.217), тобто в останній строк виконання зобовязання та не свідчить про недійсність вказаних торгів. Крім того протокол електронних торгів був сформований 27.03.2016р., таким чином строк для оплати було призначено згідно законодавства. За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (у даному випадку - безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п.4 розділу VІІІ Порядку). Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Отже, моментом укладення договору купівлі - продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів. При цьому акт про проведені електронні торги, який відповідно до пункту 4 розділу X Порядку складається після повного розрахунку переможця за придбане майно (тобто після повного виконання договору купівлі - продажу покупцем), є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю, а не оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах. Відповідна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 19.06.2018 року по справі №910/5640/16. Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, суд приходить до висновку, що будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів від 26.03.2016 року з підстав, зазначених у позові, позивачі зі своїм представником суду не надали, і судом таких доказів не здобуто. Отже,\~суд вважає,\~що і\~підстав для\~визнання недійсними\~протоколу №\~151230\~проведення електронних\~торгів з реалізації нерухомого майна, сформованого 27.03.2016 року, та акту державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 24 травня 2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48, не має та в цій частині позову також відмовляє. З урахуванням викладеного, суд вбачає, що вимоги [PERSON] щодо скасування свідоцтва та запису про право власності за переможцем ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІОЛ» на вказані нежилі приміщення є похідними вимогами від первісних вимог та, оскільки у задоволенні первісних вимог було відмовлено, то похідні також задоволенню не підлягають. Підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат суд не вбачає, оскільки відмовляє в задоволенні позовних вимог. З 24.09.2018 року по 26.09.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Outcome: dismissed