Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зняти арешти, накладені в рамках виконавчого провадження № 20151529 від 07.07.2010 року по справі №2-373, виданого Орджонікідзевським районним судом 14.05.2010 року за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до [PERSON] про стягнення заборгованості \~(реєстраційні номери обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 7249785, 11333123) на іпотечне майно: квартира, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора) б. 154-А, кв. 1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 травня 2008 року між \~позивачем та [PERSON] було підписано кредитний договір №НАЕЕGK01270016 про надання [PERSON] кредиту у розмірі 43482,26 доларів США \~зі сплатою відсотків \~з кінцевим терміном повернення 22.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] 23.05.2008 р. уклали договір іпотеки №НАЕЕGK01270016 (надалі - договір іпотеки). Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 40,2 кв.м. житловою площею 19,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора) б. 154 а, кв. 1. В наслідок того, що [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 19.03.2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 40,2 кв.м, житловою площею 19,30 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (стара назва проспект Косіора)[ADDRESS]. 23.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7249785 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (стара назва проспект Косіора)[ADDRESS], на підставі договору іпотеки, ВКО № 196252-196255 від 23.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 531 29.06.2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (стара назва проспект Косіора)[ADDRESS]. Арешт накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20151529 від 07.07.2010 року з виконання виконавчого листа по справі №2-373, виданого Орджонікідзевським районним судом 14.05.2010 року за позовом \~ПАТ АБ «Порто-Франко» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11333123 від 29.06.2011 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та в разі неявки відповідачів \~у судове засідання просять ухвалити рішення у заочному порядку. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Представник [PERSON] ВДВС у судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, та заперечення на позов, та просить залишити без задоволення позовну заяву відносно відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, так як позов пред'явлено до неналежного відповідача. Третя особа ПАТ АБ «Порто-Франко» у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було підписано кредитний договір №НАЕЕGK01270016 про надання [PERSON] кредиту у розмірі 43482,26 доларів США \~зі сплатою відсотків \~з кінцевим терміном повернення 22.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та [PERSON] 23.05.2008 р. уклали договір іпотеки \~№НАЕЕGK01270016. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 40,2 кв.м. житловою площею 19,3 кв.м., яка розташована за адресою: \~м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора) б. 154 а, кв. 1. В наслідок того, що [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 19.03.2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 40,2 кв.м, житловою площею 19,30 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (стара назва проспект Косіора)[ADDRESS]. 23.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7249785 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (стара назва проспект Косіора)[ADDRESS], на підставі договору іпотеки, ВКО № 196252-196255 від 23.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 531 29.06.2011 року [PERSON] ВДВС накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (стара назва проспект Косіора)[ADDRESS]. Арешт накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20151529 від 07.07.2010 року з виконання виконавчого листа по справі №2-373, виданого Орджонікідзевським районним судом 14.05.2010 року за позовом АБ «Порто Франко» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11333123 від 29.06.2011 року. Вищевказаними діями [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушив права ПАТ КБ "ПриватБанк", як іпотекодержателя та їх пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зазначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 23.05.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. При цьому, суд враховує позицію ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» згідно п. 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Відповідачами в справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення». Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Отже діями [PERSON] ВДВС щодо накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора) б. 154 а, кв. 1 на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями, було порушено пріоритетне та переважне право ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким виступає вищевказане майно. В звязку із чим, суд вважає за необхідне зняти арешт з вищезазначеного майна. В частині зобовязання [PERSON] ВДВС ХМУЮ щодо внесення до державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідні записи про зняття арештів з квартири загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 19,30 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора) б. 154 а, кв. 1, та належить на праві власності [PERSON], суд відмовляє, т.я. даний обовязок є виключно дискреційною функцією ВДВС при виконанні своїх повноважень. На підставі викладеного і

Outcome: partial