Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 12.10.2007 р. між ФОП [PERSON], (далі - Позичальник), та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" (далі - Банк), був укладений Договір кредиту № 45-05/70 (далі Договір кредиту). Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1500000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень) (надалі за текстом „Кредит"), зі сплатою 15 процентів річних та порядком погашення основної суми заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку № 1 до Договору кредиту, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.10.2017 р. Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту кредит був наданий Позичальнику на поповнення обігових коштів. Відповідно до п. 2.1. Договору кредиту № 45-05/70 від 12.10.2007 р. надання кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № [NUMBER] в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі письмової заяви позичальника. Факт надання кредиту позичальнику підтверджують відповідно: 1. меморіальний ордер № 1 від 12.10.2007 р., відповідно до якого на позичковий рахунок № [NUMBER], що був відкритий відповідачу в Артемівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» зарахована сума 1500000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень); 2. лист-заявка на кредит/транш № 1 від 12.10.2007 р., на підставі якого відповідач перераховує зі свого позичкового рахунку № [NUMBER] на поточний рахунок № [NUMBER] в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк суму 1500000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень). Згідно з умовами п.1.1., Додатку № 1 до Договору кредиту, п. 2.4., 3.3.5., 3.3.6. Договору кредиту позичальник ФОП [PERSON] зобов'язалась: 1) щомісяця згідно з графіком, що міститься в Додатку № 1 до Договору кредиту, сплачувати транші основної заборгованості по кредиту у сумі 12500,00 грн.; 2) щомісяця не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до підпункту 1.3.2. пункту 1.3. Договору кредиту забезпечує виконання позичальником своїх зобов'язань, зокрема, іпотечний договір № 2 від 12.10.2007 р. з майновим поручителем [PERSON]. Відповідно до підпункту 3.2.4. пункту 3.2. Договору кредиту кредитор, позивач за цим позовом, має право у разі несплати позичальником основної кредитної заборгованості і процентів в строки, обумовлені кредитним зобов'язанням, звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язання, оформлені, зокрема, відповідно до підпункту 1.3.2. пункту 1.3. Договору кредиту. Відповідно до підпункту 3.2.6. (3.2.6.2) у разі невиконання позичальником своїх обов'язків за Договором кредиту кредитор, позивач за цим позовом, має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним своїх зобов'язань за Договором кредиту протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання Позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплату процентів, а також можливої неустойки (пені, штрафу). В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту був, зокрема, укладений, 12 жовтня 2007 р. між позивачем і відповідачем [PERSON], Іпотечний договір № 2 (з майновим поручителем), Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: - жилий будинок з усіма спорудами і забудовами, розташований на земельній ділянці площею 0,0775 га, що знаходиться за адресою: України, Донецька обл.., [ADDRESS], загальною площею 95,9 кв.м., та належить іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON], - земельна ділянка, площею 0,0775 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., [ADDRESS], та належить іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON]. З п. 1.3. Іпотечного договору убачається наступне: - вартість жилого будинку з усіма спорудами і забудовами, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Артемівське БТІ» № 16213146 від 09.10.2007 становить 79393,00 грн.; - вартість земельної ділянки згідно Звіту Артемівського міського відділу ДРФ ДП ЦДЗК від 09.10.2007 про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 13609,00 грн. Згідно преамбули (сторона 2) та п. 1.4. Іпотечного договору майновий поручитель [PERSON] передав в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту № 45-05/70 від 12.10.2007 р., а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, сплати можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору майновий поручитель [PERSON] на момент його укладання гарантував, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб в тому числі тих, що не зареєстровані в державному реєстрі у встановленому законом порядку. Позичальник ФОП [PERSON] умов Договору кредиту не виконувала, за її клопотаннями кредитне зобов'язання неодноразово реструктурували, зокрема, на підставі укладених між позивачем і відповідачем/позичальником ФОП [PERSON] договорів, зокрема, на підставі Договору про внесення змін від 27.12.2011 р. до Договору кредиту № 45-05/70 від 12.10.2007 р. та на підставі Договору про внесення змін від 02.08.2013 р. до Договору кредиту № 45-05/70 від 12.10.2007 р. Відповідно до Договору про внесення змін від 27.12.2011 р. до Договору кредиту був пролонгований термін користування кредитними коштами, встановлений новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості - не пізніше 11 жовтня 2018 р. У зв`язку зі зміною терміну користування кредитними коштами між позивачем і відповідачем [PERSON], що діяв як майновий поручитель, 27.12.2011 р. була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Іпотечного договору, яку посвідчив 27.12.2011 р. Дубровський В.М., приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу та зареєстрував в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5298. Відповідно до Договору про внесення змін від 02.08.2013 р. до Договору кредиту сторони домовились, зокрема, про наступне: 1) у п. 2 сторони встановили, що на дату його укладання заборгованість за кредитом становить 1006581,20 грн.(один мільйон шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня 20 коп.), заборгованість за процентами становить 20824,14 грн. (двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 14 коп.); 2) у підпунктах 2.1., 2.3. та Додатку № 1 до Договору про внесення змін сторони домовились: - про погашення ФОП [PERSON] основного боргу, починаючи з вересня 2013 рок, згідно нового графіка не пізніше 05 числа кожного місяця рівними частинами у розмірі 8250,67 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості - 11 жовтня 2023 р.; - про відстрочку до сплати заборгованості по процентам у сумі 20824,14 грн. та щомісячне її погашення ФОП [PERSON], починаючи з вересня 2013 року, відповідно до нового графіку, не пізніше 05 числа кожного місяця рівними частинами у розмірі 170,69 грн.; 3) у підпункті 2.4. сторони домовились про сплату ФОП [PERSON] поточних процентів, що нараховуються з 02.08.2013 р., в загальному порядку, передбаченому Договором кредиту. Внесення вищевказаних змін до Договору кредиту супроводжувалось укладанням 02.08.2013 р. між позивачем і відповідачем [PERSON], що діяв як майновий поручитель, Додаткової угоди № 2 про внесення змін до Іпотечного договору, яку посвідчив 02.08.2013 р. Дубровський В.М., приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу та зареєстрував в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2036. Відповідач/позичальник ФОП [PERSON] умови реструктуризації не виконує. Станом на 23.09.2014 р. заборгованість по кредиту складає 1 089 694,78 грн. (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 78 коп.) в тому числі: 1) заборгованість по основному боргу по кредиту на суму 965327,85 грн. 2) заборгованість по процентам на суму 117097,80 грн. 3) розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 3 371,97 грн. 4) розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 3 897,16 грн. Листи-претензії з вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги надіслані відповідачам 28.01.2015 р. Відповідачі усно повідомили представника позивача, що подружжя [PERSON] разом з малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], мешкають в будинку, що є предметом іпотеки, тобто, за адресою: України, Донецька обл.., [ADDRESS]. Відповідно до абз. 4 частини 4 ст.9 Закону України "Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у користування іншим особам. Частини 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачає, що правочин щодо передачі іпотечного майна в користування третім особам без згоди іпотекодержателя є недійсним. Отже, в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» будь-який усний правочин між відповідачами щодо вселення подружжя [PERSON] разом з малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], в іпотечний будинок без згоди іпотекодержателя є нікчемним. Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Враховуючи викладене, просили суд : 1. В рахунок стягнення з позичальника - ФОП [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, рахунок № 29090150130005 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», заборгованості по Договору кредиту № 45-05/70 від 12.10.2007 р. у загальній сумі 1 089 694,78 грн. (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 78 коп.), в тому числі, основної заборгованості по тілу кредиту у сумі 965327,85 грн., нарахованих процентів у сумі 117097,80 грн., інфляційних втрат за кредитом у сумі 3 371,97 грн., інфляційних втрат за відсотками у сумі 3 897,16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2 (з майновим поручителем), що укладений 12 жовтня 2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк і майновим поручителем [PERSON], та посвідчений 12 жовтня 2007 р. Дубровським В.М., приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5957, а саме: - жилий будинок з усіма спорудами і забудовами, розташований на земельній ділянці площею 0,0775 га, що знаходиться за адресою: України, Донецька обл.., [ADDRESS], загальною площею 95,9 кв.м., та належить іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 29 листопада 2005 р. між громадянкою [PERSON] і громадянином [PERSON], посвідченого 29 листопада 2005 р. Барановим М.С., приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 9787, та зареєстрований КП «Артемівське БТІ» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4645692; - земельну ділянку, площею 0,0775 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., [ADDRESS], та належить іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого 11 вересня 2006 р. Артемівським міським відділом земельних ресурсів і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010614700211, шляхом надання іпотекодержателю - ПАТ «Укрсоцбанк», права на продаж вищевказаного нерухомого майна від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку" з початковою ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно вищевказаного нерухомого майна всіх повноважень продавця, в тому числі, повноважень на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, отримання відповідних правовстановлювальних документів, вилучення обтяжень, на подання заяв і отримання витягів з Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інших державних реєстрів, на отримання будь-яких довідок, відомостей і документів в органах нотаріату, Реєстраційній службі Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Відділі Держземагентства у м. Артемівську Донецької області, інших організаціях, установах, підприємствах незалежно від підпорядкування та форм власності, а також з наданням повноважень на здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» будь-яких дій і підписання будь-яких документів, пов'язаних з укладанням у якості продавця правочину з купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. 2. Зобов`язати Відповідачів - [PERSON], ІНП [NUMBER], [PERSON], ІПН [NUMBER], звільнити і передати ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, рахунок № 29090150130005 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», жилий будинок з усіма спорудами і забудовами, загальною площею 95,9 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0775 га, що знаходяться за адресою: України, Донецька обл., [ADDRESS], та належать іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON], на праві приватної власності для збереження на період до продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - ПАТ «Укрсоцбанк», від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку". 3. Виселити з жилого будинку, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення Відповідача - [PERSON], ІНП [NUMBER], разом з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] 4. Виселити з жилого будинку, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення Відповідача - [PERSON], ІПН [NUMBER], разом з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] 5. Стягнути з Відповідачів [PERSON], ІНП [NUMBER], [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, рахунок № 29090150130005 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», судові витрати у сумі 3654,00 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом доПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа : [PERSON], орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, в якому вказував, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500000,00 грн. на придбання нежилого приміщення, а тому вважав, що банк перш ніж звертати стягнення на предмет іпотеки - житлове приміщення, повинен звернутися до суду та стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному зобов»язанню та звернути стягнення на нежиле приміщення, яке було заставою по кредитному зобов»занню, згідно договору іпотеки №1 від 12.10.2007 року, а лише потім, у разі недостатності коштів для погашення зобов»язання по кредитному договору звернутися з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вважав, що при укладенні договору іпотеки №2 від 12.10.2007 року його дружиною - [PERSON] було отримано висновок органу опіки та піклування, що дає дозвіл на такий правочин, що не має протиріч інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене, просив суд визнати недійсним договір іпотеки №2 від 12.10.2007 року, укладений між нам та банком, де заставою є жиле приміщення в м.Артемівську Донецької обл.. по [ADDRESS] оскільки правочин укладено без згоди органу опіки та піклування. В судовому засіданні представник первинного позивача - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] наполягала на своєму позові з підстав, викладених у позовній заяві, в зустрічному позові просила відмовити, вказуючи, що Відповідачі на надали суду письмового доказу, який би свідчив, що дитина - [PERSON], [INFO] була зареєстрована на дату укладання іпотечного договору (12 жовтня 2007 р.) за адресою реєстрації батька: Донецька область, [ADDRESS]. Натомість матір [PERSON] 10.10.2007 р. була зареєстрована за адресою [ADDRESS] що засвідчує відповідний штамп на стор. 12 її паспорта та лист Артемівського міського відділу ГУ в Донецькій області ДМСУ від 03.06.2015 р. № 36-2083. З останнього також убачається, що дитина [PERSON] знята з реєстрації за адресою м. Артемівськ, [ADDRESS] тільки 07.02.2015 р., тобто до вказаної дати вона була зареєстрована разом з матір`ю; батько - іпотекодавець [PERSON], в п. 1.6. Іпотечного договору гарантував, що на момент його укладання на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. В силу ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» N 898-IV обов'язок попередження про всі відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі про права дітей, лежить саме на іпотекодавцях. Лист Артемівського міського відділу ГУ в Донецькій області ДМСУ від 27.05.2015 р. № 36-1996 свідчить, що малолітні діти подружжя [PERSON] - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], зареєстровані в іпотечному будинку за адресою: [ADDRESS], 07.02.2015 р., тобто майже через 8 (вісім) років після укладання Іпотечного договору. Іпотекодержатель письмової згоди на реєстрацію дітей в будинку, що є предметом іпотеки, не надавав. Усний договір між подружжям [PERSON] про те, що вони разом з малолітніми дітьми будуть мешкати в іпотечному будинку за умов відсутності згоди на те іпотекодержателя є нікчемним в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Представник відповідача за первинним позовом - позивача за зустрічним [PERSON]- наполягав на своєму позові з підстав, викладених у позовній заяві, в первинному позові просив відмовити, вказуючи, що відсутня згода органа опіки і піклування на передачу в іпотеку банку спірного будинку; житлом, що є предметом іпотеки, користується дві малолітні доньки відповідачів; виселення відповідачів можливе лише за умов одночасного надання їм іншого постійного жилого приміщення; забезпечує виконання кредитного зобов'язання ще один Іпотечний договір; пропущений строк пред'явлення вимог до поручителя; позивач лист-вимогу «Про усунення порушення та про звернення стягнення на предмет іпотеки» направив відповідачам 27.01.2015 р., а звернувся з відповідним позовом в суд 28.01.2015 р. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Артемівської міської ради Купліченко В.В. в судове засідання не з»явилася. До початку засідання подала до суду заяву в якій вказувала, що просить розглянути справу у її відсутність. Проти задоволення первинного позову заперечує, оскільки порушуються житлові права малолітніх дітей, які на законних підставах мають право користуватися житлом, яке належить їх батькам та не можуть бути позбавлені наявних житлових умов без надання іншого рівноцінного житла. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно договору кредиту № 45-05/70 12.10.2007 р., укладеного між ФОП [PERSON], та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк», Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1500000,00 грн. , зі сплатою 15 процентів річних та порядком погашення основної суми заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку № 1 до Договору кредиту, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.10.2017 р. Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту кредит був наданий Позичальнику на поповнення обігових коштів. Відповідно до п. 2.1. Договору кредиту № 45-05/70 від 12.10.2007 р. надання кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № [NUMBER] в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі письмової заяви позичальника. Факт надання кредиту позичальнику підтверджують меморіальним ордером № 1 від 12.10.2007 р., відповідно до якого на позичковий рахунок № [NUMBER], що був відкритий відповідачу в Артемівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» зарахована сума 1500000,00 грн. ; листом-заявкою на кредит/транш № 1 від 12.10.2007 р., на підставі якого відповідач перераховує зі свого позичкового рахунку № [NUMBER] на поточний рахунок № [NUMBER] в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк суму 1500000,00 грн. Згідно з умовами п.1.1., Додатку № 1 до Договору кредиту, п. 2.4., 3.3.5., 3.3.6. Договору кредиту позичальник ФОП [PERSON] зобов'язалась: 1) щомісяця згідно з графіком, що міститься в Додатку № 1 до Договору кредиту, сплачувати транші основної заборгованості по кредиту у сумі 12500,00 грн.; 2) щомісяця не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до підпункту 1.3.2. пункту 1.3. Договору кредиту забезпечує виконання позичальником своїх зобов'язань, зокрема, іпотечний договір № 2 від 12.10.2007 р. з майновим поручителем [PERSON]. Відповідно до підпункту 3.2.4. пункту 3.2. Договору кредиту кредитор, позивач за цим позовом, має право у разі несплати позичальником основної кредитної заборгованості і процентів в строки, обумовлені кредитним зобов'язанням, звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язання, оформлені, зокрема, відповідно до підпункту 1.3.2. пункту 1.3. Договору кредиту. Відповідно до підпункту 3.2.6. (3.2.6.2) у разі невиконання позичальником своїх обов'язків за Договором кредиту кредитор, позивач за цим позовом, має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним своїх зобов'язань за Договором кредиту протягом 30 календарних днів від дня отримання Позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплату процентів, а також можливої неустойки (пені, штрафу). В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту був укладений, 12 жовтня 2007 р. між позивачем і відповідачем [PERSON], Іпотечний договір № 2 (з майновим поручителем), Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:- жилий будинок з усіма спорудами і забудовами, розташований на земельній ділянці площею 0,0775 га, що знаходиться за адресою: Донецька обл.., [ADDRESS], загальною площею 95,9 кв.м., та належить іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON];- земельна ділянка, площею 0,0775 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Донецька обл., [ADDRESS], та належить іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON] З п. 1.3. Іпотечного договору убачається наступне: - вартість жилого будинку з усіма спорудами і забудовами, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Артемівське БТІ» № 16213146 від 09.10.2007 становить 79393,00 грн.; - вартість земельної ділянки згідно Звіту Артемівського міського відділу ДРФ ДП ЦДЗК від 09.10.2007 про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 13609,00 грн. Згідно преамбули (сторона 2) та п. 1.4. Іпотечного договору майновий поручитель [PERSON] передав в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту № 45-05/70 від 12.10.2007 р., а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, сплати можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору майновий поручитель [PERSON] на момент його укладання гарантував, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб в тому числі тих, що не зареєстровані в державному реєстрі у встановленому законом порядку. Відповідно до Договору про внесення змін від 02.08.2013 р. до Договору кредиту сторони домовились, зокрема, про наступне: 1) у п. 2 сторони встановили, що на дату його укладання заборгованість за кредитом становить 1006581,20 грн., заборгованість за процентами становить 20824,14 грн. ; 2) у підпунктах 2.1., 2.3. та Додатку № 1 до Договору про внесення змін сторони домовились: - про погашення ФОП [PERSON] основного боргу, починаючи з вересня 2013 рок, згідно нового графіка не пізніше 05 числа кожного місяця рівними частинами у розмірі 8250,67 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості - 11 жовтня 2023 р.; - про відстрочку до сплати заборгованості по процентам у сумі 20824,14 грн. та щомісячне її погашення ФОП [PERSON], починаючи з вересня 2013 року, відповідно до нового графіку, не пізніше 05 числа кожного місяця рівними частинами у розмірі 170,69 грн.; 3) у підпункті 2.4. сторони домовились про сплату ФОП [PERSON] поточних процентів, що нараховуються з 02.08.2013 р., в загальному порядку, передбаченому Договором кредиту. Внесення вищевказаних змін до Договору кредиту супроводжувалось укладанням 02.08.2013 р. між позивачем і відповідачем [PERSON], що діяв як майновий поручитель, Додаткової угоди № 2 про внесення змін до Іпотечного договору. Згідно розрахунку банку станом на 23.09.2014 р. заборгованість по кредиту складає 1 089 694,78 грн. в тому числі:1) заборгованість по основному боргу по кредиту на суму 965327,85 грн., 2) заборгованість по процентам на суму 117097,80 грн., 3) розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 3 371,97 грн., 4) розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 3 897,16 грн. Листи-претензії з вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги надіслані відповідачам 28.01.2015 р. Відповідачі усно повідомили представника позивача, що подружжя [PERSON] разом з малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], мешкають в будинку, що є предметом іпотеки, тобто, за адресою: України, Донецька обл.., [ADDRESS]. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення кодексу, що регламентують відносини за позикою. Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до частини 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. ст. 575, 576 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відносини іпотеки нерухомого майна регулюються Законом України від 05.06.2003 р. N 898-IV "Про іпотеку". Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно у межах вартості предмета іпотеки. Отже, майновий поручитель, що передав у заставу своє майно в забезпечення зобов'язання боржника, є солідарно зобов'язаною разом з боржником особою перед кредитором по основному зобов'язанню, обсяг відповідальності якої у будь-якому разі не може перевищувати вартості предмета іпотеки. Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачає наступне: «1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. 4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.» Отже, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Норми Параграфа 1 глави 49 ЦК України «Загальні положення про забезпечення виконання зобов'язання» не містять ніяких обмежень та не встановлюють ніякої черговості чи пріоритетів при використанні кредитором свого права на задоволення вимог за рахунок забезпечення. Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає: «Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком». Отже, кредитор має право задовольнити свої вимоги як за рахунок усіх видів забезпечення разом, так і за рахунок якогось одного окремого виду забезпечення. Має значення тільки те, щоб сума одержаного не перевищувала суму, яка підлягає стягненню. Вищий спеціалізований суд України в п. 9 Постанови від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснює, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, у тому числі, зокрема, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю, який не є позичальником тощо, належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України. Згідно ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 2.4.3. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання за Договором кредиту, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п. п. 4.6.1.- 4.6.5. Іпотечного договору Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки за своїм вибором будь-яким з передбачених законом способів, в тому числі на підставі рішення суду. Підпункт 4.7.1. Іпотечного договору передбачає, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, визначений у судовому рішенні, в тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку". Ч. 1 ст. 38 Закону України Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно із ч.9 ст.38 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; - спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до абз. 4 частини 4 ст.9 Закону України "Про іпотеку», пункту 2.1.4. Договору іпотеки іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у користування іншим особам. Частини 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачає, що правочин щодо передачі іпотечного майна в користування третім особам без згоди іпотекодержателя є недійсним. Отже, в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» будь-який усний правочин подружжя Гаврикових щодо вселення разом з малолітньою дочкою в іпотечний будинок без згоди іпотекодержателя є нікчемним. Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ст. 46 Конституції України громадянин може бути примусово позбавлений житла на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців необхідно задовольнити у повному обсязі. Посилання позивача за зустрічним позовом на дії обставин непереборної сили та приписи Закону України № 1669-VII от 02.09.2014г. "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", надалі за текстом Закон № 1669-VII, такими, що не можуть стати підставою для задоволення зустрічного позову. Ч. 2 ст. 1 Закону України № 1669-VII от 02.09.2014г. "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", надалі Закон № 1669-VII, передбачає: «Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014». Ст. 10 Закону № 1669-VII встановлює наступне: «Протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.». Згідно абзацу другого пункту 5 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII Кабінет Міністрів України має у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Кабінет міністрів України на виконання приписів Закону № 1669-VII своїм Розпорядженням від 30.10.2014 р. № 1053-р затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась терористична операція Дію вказаного розпорядження зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року N 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053». КМУ своїм Розпорядженням від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» затвердив відповідний перелік населених пунктів. У вказаному переліку немає міста Артемівська. Отже, на цей час місто Артемівськ відноситься до населених пунктів, в яких органи державної влади здійснюють в повному обсязі свої повноваження. Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору Іпотекодавець [PERSON] на момент укладання Договору іпотеки гарантував, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Згідно з п.2.1.4. Іпотечного договору іпотекодавець зобов'язався без письмової згоди іпотекодержателя, що оформляється додатковою угодою до іпотечного договору, не передавати предмет іпотеки, зокрема, у користування третім особам. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2. Іпотечного договору доповнення до нього мають вчинятися в письмовій формі та потребують нотаріального посвідчення. Особистий підпис [PERSON] міститься на кожній сторінці Іпотечного договору. Підписання сторонами Іпотечного договору відбувалось після встановлення осіб під час його нотаріального посвідчення Дубровським В.М., приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу. Буквальне тлумачення п. 1.6. Іпотечного договору дозволяє зробити висновок, що на момент його укладання [PERSON] свідчив про відсутність на предмет іпотеки прав та вимог будь-яких інших осіб без винятку. Іпотекодавець [PERSON] не звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» з клопотанням передати предмет іпотеки у користування будь-яким іншим особам, зокрема, жінці - [PERSON], дочкам: [PERSON], [INFO], [PERSON], що народилась після укладання Іпотечного договору [INFO] Згідно з абзацем 4 частини 4 ст.9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у користування іншим особам. Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", частиною 1 ст. 577 ЦК України, частиною 1 ст. 654 ЦК України, передбачено, що іпотечний договір та будь-які додатки до нього укладається у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частини 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачає, що правочин щодо передачі іпотечного майна в користування третім особам без згоди іпотекодержателя є недійсним. Тобто, усний договір між подружжям [PERSON] про те, що вони разом з малолітніми дітьми будуть мешкати в будинку, що є предметом іпотеки, є нікчемним в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Отже, вселення в будинок, що є предметом іпотеки, без дозволу іпотекодержателя -ПАТ «Укрсоцбанк», за умови відсутності відповідної письмової, нотаріально посвідченої угоди до Іпотечного договору не може створювати для родини [PERSON] юридичних наслідків. Згідно паспорта [PERSON] остання 10.10.2007 р. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] «а». Згідно паспорта [PERSON] останній 08.12.2005 р. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - це документ, який видається органом реєстрації. Відповідно до п. 7 Наказу МВС України від 26.05.2004 N 571 «Про організацію реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні», дітям до 15 років оформлення реєстрації/зняття з реєстрації здійснюється шляхом внесення відомостей до відповідної реєстраційної форми одного з батьків або законних представників. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не надав відповідної реєстраційної форми, яка б спростувала надану ним у п. 1.6. Іпотечного договору гарантію відсутності прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки та засвідчила б, що на 12.10.2007 р - дату укладання Іпотечного договору, місце реєстрації дочки [PERSON], [INFO], це м. Артемівськ, [ADDRESS]. Частина друга ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає: «Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.» Частина друга ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає: «Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.» Отже, ПАТ «Укрсоцбанк»,

Outcome: dismissed