Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

03 квітня 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарська 25» про визнання неправомірною бездіяльності, яка полягала в довготривалому неусуненні течі труб центрального опалення у підвальному приміщенні будинку, та про відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 3006 гривень у рівних долях кожному та стягненні моральної шкоди у розмірі 1000 гривень кожному. В обґрунтування позову зазначили, що позивачці [PERSON] на підставі правовстановлюючих документів: свідоцтва на право власності на житло та договору дарування 2/3 частки квартири, належить трьохкімнатна квартира [ADDRESS], яка знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку. Позивачка [PERSON] зареєстрована та мешкає у квартирі з 24 липня 1996 року, позивач [PERSON] - з 04 серпня 2007 року. 23 січня 2013 року за сукупні грошові кошти позивачами було придбано спальний мебельний гарнитур за 9260 грн., який встановлено у спальній кімнаті у березня 2013 року. На початку опалювального сезону у жовтні 2013 року у підвалі будинку під спальнею, прорвало трубу центрального опалення. Вони відразу звернулись до відповідача з проханням усунути пошкодження труби, оскільки волога з підвалу стала проникати у спальну кімнату квартири. Однак на неодноразові усні звернення відповідач не звернув уваги, тому позивачка [PERSON] звернулась з письмовими зверненнями до Кіровської міської ради та до голови ОСББ. 19 лютого 2014 року комісією у складі голови ОСББ Логінової Т.В. та позивачів була обстежена квартира та підвал будинку, за результатами якого було складено акт. В результаті обстеження кутової кімнати (спальні) було виявлено, що у на шпалерах та над плінтусом у лівому кутку кімнати, а також в бокових відділеннях, на дні та в кутках, на задній стінці плательної шафи, а також на деяких речах, присутня пліснява. В підвальному приміщенні будинку було виявлено, що ввід труб центрального опалення розташований під залою кімнатою квартири та з фундаменту будинку, де знаходиться ввід труб центрального опалення сочиться вода. 28 лютого 2014 року відповідачем було проведено ремонт труб центрального опалення та у підвалі усунено пошкодження труб. Згідно висновку про експертну оцінку плательної шафи з спального гарнітуру, складеного 06 березня 2014 року ПП «Донецько-Східно Брокерський Торгівельний Будинок» в результаті довготривалої дії наднормативного зволоження, плательна шафа не може в подальшому використовуватися за призначенням та підлягає повній заміні. Сума шкоди складає 3006 грн., яку позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь в рівних долях. Крім того, просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень кожному, оскільки вони нервували з цього приводу, переживали за своє здоров*я та здоров*я їхньої дитини, також було заподіяно шкоди їх майну, шафу неможливо використовувати за призначенням і вони вимушені були винести його з квартири, а нову шафу не можуть придбати. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити та пояснили, що на початку опалювального сезону стався порив труби в підвальному приміщенні, вони повідомили голову правління ОСББ, яка не знала як усунути порив, і тоді [PERSON], який тривалий час працював в тепломережі, зробив хомут самостійно, усунувши течію. Але через деякий час порив стався знову, вони неодноразово звертались до відповідача, але жодних дій не було зроблено до лютого 2014 року, коли було замінено пошкоджену трубу на нову. Внаслідок постійної течії труби в підвальному приміщенні, в їх квартирі, яка розташована на першому поверсі, стіни спальної кімнати, шафа та деякі речі покрилися пліснявою. Вартість пошкодженої шафи від спального гарнітуру «Рома» становить 3006 гривень. Також, їм завдана моральна шкода, оскільки вони хвилювалися за стан свого здоров'я, стан дитини, вимушені були неодноразово звертатися до відповідача, нервувати з цього приводу. Представник відповідача Мороз Т.В. - голова ОСББ «Шахтарська 25», яка діє на підставі протоколу членів правління ОСББ «Шахтарська 25» від 20 квітня 2010 року, позов не визнала та пояснила, що дійсно на початку опалювального сезону стався порив системи центрального опалення, цей порив був розташований в середині самовільно збудованого сараю, що належить позивачам. Цей порив усунув сам позивач, зробивши хомут. До лютого 2014 року жодних скарг та заяв від позивачів не надходило. 19 лютого 2014року за телефоном надійшла заявка від [PERSON] з одночасною скаргою до Кіровської місткої ради про підвищену вологість її кутової квартири. Було виявлено порив труб центрального опалення з зовнішньої сторони цоколя будинку і в той же день подано заявку на відключення будинку від центрального опалення. 28 лютого 2014 року пошкоджені труби було замінено. Не згодна, що шафу було пошкоджено внаслідок пориву труб центрального опалення, оскільки порив знаходився під іншою кімнатою. Крім того, шафа стоїть біля наружної стіни кутової кімнати, кімната не утеплена, опалюється тільки одним радіатором опалення. Всі ці обставини могли призвести до пошкодження шафи. Суд, заслухавши позивачів [PERSON], [PERSON], представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1994 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду в/о "Жовтеньвугілля", договору про поділ нерухомого майна, 22 січня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованого в БТІ м.Кіровське 01 лютого 2008 року, договору дарування 2/3 частини квартири, 29 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованого в БТІ м.Кіровське 10 квітня 2008 року (а.с.15, 16, 17, 18, 19). Разом з нею у вказаній квартирі зареєстрований та проживає її чоловік [PERSON] (а.с.20-25) Позивачі придбали спальню "Рома" вартістю 9260 гривень. 17 квітня 2010 року власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Шахтарська 25". Зазначений житловий будинок було передано на баланс створеному ОСББ. (а.с.80-85, 74-75) 19 лютого 2014 року позивачка [PERSON] повідомила відповідача про порив труб центрального опалення в підвальному приміщенні, що вбачається з листа відповідача, що надіслано на адресу Кіровської міської ради за результатами розгляду заяви [PERSON], та підтверджено в судовому засіданні сторонами. 27 лютого 2014 року [PERSON] звернулась з письмовою заявою до голови правління ОСББ з проханням заміни труби центрального опалення в підвалі будинку. (а.с.77, 78, 28) 03 березня 2014 року було проведено заміну 1,5 м труб до меж будинку працівниками ВО "Жданівкатепломережа" та 12 м замінено ОСББ в підвальному приміщенні, що зазначено в листі - відповіді, надіслано на адресу Кіровської міської ради, та визнано сторонами в судовому засіданні. (а.с.78) 19 лютого 2014 року головою правління ОСББ та позивачами обстежено квартиру позивачів і виявлено, що в лівому куту спальні на висоті 1,5 м є пліснява, на полу над плінтусом також є пліснява. Пліснява знаходиться на задній стінці шафи, на бокових відділеннях, на дні та кутах шафи, а також на деяких речах (жіноча спідниця, блузка, плед). (а.с.97, 98) Зазначені обставини також зображені на фотографіях, що надані позивачами, і відповідність яких підтвердила представник відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що взимку, зайшовши до свого сараю в підвалі будинку, почула, що в сусідньому сараї, що належить [PERSON], плюскотить вода. Вона про це повідомила позивачку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює майстром в ВО "Жданівкатепломережа" і від співробітниці [PERSON] вона дізналася, що після початку опалювального сезону в підвалі стався порив труби. Вона оглянула це місце, і місце аварії можна було усунути накладенням хомута, що і зробив [PERSON]. В подальшому від [PERSON] їй стало відомо, що вода продовжує текти. В лютому 2014 року було замінено частину труби зовні будинку та в підвалі будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що іноді на прохання голови ОСББ виконує слюсарні роботи в ОСББ. Після початку опалювального сезону його запросили усунути течію труб центрального опалення. Він оглянув підвал, але не зміг усунути цю течію, яку усунув сам мешканець квартири, що повідомили про течію, і яка знаходилася в збудованому сараї позивачів в підвальному приміщенні. В лютому 2014 року він виконував роботу по заміні труб в підвалі будинку. Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, для покладення відповідальності на причинителя шкоди необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди, протиправності дій причинителя шкоди, що полягає в порушенні діючих правових норм, чим заподіюється шкода фізичній або юридичній особі, причинного зв'язку між протиправною поведінкою причинителя та шкодою та вини в заподіянні шкоди. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано доказів того, що пошкодження шафи спального гарнітуру "Рома", сталося внаслідок пориву труб центрального опаленні в підвалі будинку, а також тривалого не усунення цього пориву посадовими особами відповідача. Суд не може прийняти в цій частині як належний доказ висновок спеціаліста [PERSON] від 06 березня 2014 року про пошкодження шафи внаслідок дії свірхнормативного зволоження, причиною якого є течія труби в підвалі будинку з замочуванням конструкцій та предметів меблі, що знаходяться вище, оскільки висновок спеціаліста не містить обґрунтування таких висновків. Уся описова частина висновку присвячена визначенню суми збитків, при цьому спеціалістом було визначено вартість пошкодженої шафи "Флоренція", яка не входить взагалі до спального гарнітуру "Рома", що належить позивачам. Таким чином, підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачам відповідачем відсутні. У зв'язку із відмовою в задоволенні позову понесені позивачами і документально підтверджені судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed