Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 червня 2021 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Локачинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Маневицький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно із виконавчим написом № 17774 від 05 квітня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.\~М. стягнуто із неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в розмірі 37388,59 грн. 28 квітня 2021 року Маневицьким районним відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 17774 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про наявність виконавчого напису позивачу стало відомо у червні 2021 року, коли її зарплатну картку було заблоковано. 04.06.2021 року до неї надійшов виклик державного виконавця Локачинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шмідт О.О. з вимогою надати документи про сплату вказаного неіснуючого боргу. Виконавчий напис № 17774 від 05 квітня 2021 року вважає таким, що не підлягає виконанню, за таких обставин, а саме: вона повністю виконала вимоги кредитного договору № 002-02809-110713, який було укладено між нею та ПАТ "Дельта Банк" 11 липня 2013 року. Даний договір укладався у відділенні банку, він не є нотаріально засвідчений. Зі змісту даного договору не випливає безспірність заборгованості. Виконавчий напис видано у 2021 році, за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, а також у ньому зазначено фіктивну адресу її проживання в с. Оконськ Маневицького району. Просить суд\~визнати виконавчий\~напис приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,\~вчинений 05.04.2021\~року за\~№ 17774,\~про \~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТзОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"заборгованості за кредитним договором в розмірі 37388,59 грн таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у сумі 1362 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 10 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, відповідно до якого товариство просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача, а також відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи тим, що ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є належним кредитором у зобов`язанні, позаяк згідно з договором відступлення прав вимоги, укладеним між ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "Дельта Банк" 04.06.2020 року, останнє відступило відповідачу право вимоги до позивача за кредитним договором від 11.07.2013 року №002-02809-110713. Вважає, що ним виконано вимоги, передбачені п.2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за даним кредитним договором, вказує, що вказану заборгованість можна вважати безспірною. Крім того, оскільки ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є правонаступником АТ "Дельта Банк" з 04.06.2020 року, вважає, що саме з цієї дати (виникнення права вимоги у ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] ) необхідно рахувати строк, встановлений законом, для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису - 3 роки, виконавчий напис вчинений 05.04.2021 року, отже, помилковим є твердження позивача щодо пропуску вказаного строку. Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань, заяв від них не надійшло. Згідно із ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, виходячи з наступного.\~ \~ Судом встановлено,\~що 05.04.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичемвчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17774, відповідно до якого із [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 002-02809-110713 від 11.07.2013 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , суму боргу\~за період\~ з\~04.06.2020\~року по\~31.03.2021\~року включно\~у розмірі\~37388,59\~грн,\~з них:\~8524,96\~грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~28813,63\~грн -\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками,\~50\~грн -\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису(а.с.12). 28 квітня 2021 року державним виконавцем Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 65296258 з примусового виконання вказаного виконавчого напису та накладено арешт на кошти боржника [PERSON] , що знаходяться на її рахунках (а.с.77,78). 26 травня 2021 року державним виконавцем Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 65296258 до Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки встановлено, що боржник проживає у с. Великий Окорськ Володимир-Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області, а не в с. Оконськ Маневицького району (а.с.84, 85). 01 червня 2021 року начальником Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 65296258 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Із позовної заяви вбачається, що в червні 2021 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису, оскільки її зарплатну картку було заблоковано. Статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (підпункт 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). Строки,\~протягом яких\~може бути\~вчинено виконавчий\~напис,\~обчислюється з\~дня,\~коли у\~стягувача виникло\~право примусового\~стягнення боргу\~(підпункт\~3.4\~пункту 3\~глави 16\~розділу II\~Порядку №\~296/5).\~А тому\~в даному\~випадку вони\~не пропущені,\~позаяк право\~вимоги до\~ [PERSON] \~у ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" виникло з 04.06.2020 року (дати укладення договору із ПАТ "Дельта Банк" № 2254/К про відступлення прав вимоги). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II цього ж Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі - постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999). Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). У оспорюваному виконавчому написі вказано, що підставою його вчинення є, зокрема, постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, в яку постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ №662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 002-02809-110713 від 11.07.2013 року. Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № 002-02809-110713 від 11.07.2013 року приватним нотаріусом, а також відповідачем не подано, до матеріалів справи долучено позивачем копію даного договору, що міститься в матеріалах виконавчого провадження №65296258, та не є посвідченим нотаріально (а.с.68). Укладення договору № 002-02809-110713 від 11.07.2013 року із ПАТ "Дельта Банк" не оспорюється позивачем, однак матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів безспірності заборгованості за цим договором. Позивач стверджує про відсутність заборгованості за договором. Зважаючи на\~вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав до\~задоволення позову\~та визнання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,\~вчиненого 05.04.2021\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 17774,\~про \~стягнення з\~ [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"заборгованості за кредитним договором №002-02809-110713 від 11.07.2013 року, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на загальну суму 37388,59 грн, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що витрати позивача на правничу допомогу згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком становлять 6000 грн. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Скориставшись положенням даної статті, представник позивача зазначила, що докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку про призначення судового засідання у даній справі для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу та надання позивачу строку - п`ять днів з дня ухвалення даного рішення суду, для подання доказів щодо розміру понесених нею витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved