Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» ( далі по тексту - банк, позивач, ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 26 листопада 2012 року та 25 липня 2013 року між [PERSON] (далі по тексту - відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» ( далі по тексту - первісний кредитор, ПАТ «ПтБ») укладено кредитні договори № 1204/3278CLBPS на суму 5900 грн. та № 1844/3278CLBPS на суму 17700 грн. Новим кредитором за даним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується договором факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції за користування кредитом та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує у звязку із чим року має заборгованість за кредитним договором 1204/3278CLBPS від 26 листопада 2012 року\~в сумі 6858,02 грн. та за кредитним договором № 1844/3278CLBPS від 25 липня 2013 року в сумі 36406,40 грн. Враховуючи те, що відповідач порушує вимоги умов кредитних договорів, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору.\~\~ Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення судової повістки. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що\~26 листопада 2012 року між відповідачем та ПАТ «ПтБ» укладено кредитний договір 1204/3278CLBPS на суму 5900 грн. зі сплатою процентів у розмірі 12,0 % річних на термін до 02 грудня 2015 року. Крім того, 25 липня 2013 року між відповідачем та ПАТ «ПтБ» укладено кредитний договір № 1844/3278CLBPS на суму 17700 грн. зі сплатою процентів у розмірі 12,0 % річних на термін до 02 серпня 2016 року. Відповідно до п. 6.2 Кредитних договорів, Банк має право відступати, передавати, сек`юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково). Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс») було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитними договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс». Згідно з умовами Договору Факторингу №1706/01, укладеного 17 червня 2015 р року між, ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ", ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 1204/3278CLBPS від 26 листопада 2012 року та № 1844/3278CLBPS від 25 липня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по вищезазначеним кредитним договорам. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс» щодо права вимоги до відповідача за вищезазначеними договорами. Після передачі прав вимоги за Кредитними договорами відповідач не виконує свій обовязок перед позивачем у звязку із чим, відповідно до розрахунків заборгованості, доданих до матеріалів позовної заяви, його заборгованість: за кредитним договором №1204/3278CLBPS від 26 листопада 2012 року становить 6858,02 грн., з яких - 3914, 85 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 258, 86 грн. заборгованість по процентам та комісією; 2684, 31 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №1844/3278CLBPS від 25 липня 2013 року становить 36406,40 грн., з яких - 17289 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4523, 23 грн. заборгованість по процентам та комісією; 14594.17 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати.

Outcome: approved