Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №17/5372SFPRPG7 від 22 лютого 2012р. на суму 4717,55 грн. Зазначив, що 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 4419,79 грн., з яких: 2968,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 638 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 813,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв'язку з чим до відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу, але відповідачка не виконала своїх зобов'язань. Зазначали, що оскільки на теперішній час відповідач заборгованість не сплатила, просили суд стягнути її з відповідача та судові витрати. Представник позивача Гаврилов Є.Ю., який діє на підставі довіреності від 27.10.2014 року у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України представнику позивача зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином - шляхом опублікування оголошення про його виклик у газеті «Урядовий кур'єр» від 18.07.2015 року, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10 серпня 2015 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №17/5372SFPRPG7 від 22 лютого 2012р. на суму кредиту 4717,55 грн. (а.с.7-8). З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с.17-18). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4419,79 грн., з яких: 2968,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 638 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 813,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.5). Судом встановлено, що на виконання умов Договору факторингу ПАТ "Платинум Банк" було направлено лист до відповідача із повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору (а.с.15), а в подальшому, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.16). Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачкою не припинені. Зобов'язання встановлені договором, відповідачем не виконані, кредит не повернутий. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом вбачається, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відповідач в свою чергу порушив умови договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.10-12), у зв'язку з чим має заборгованість за кредитом в сумі 4419,79 грн., з яких: 2968,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 638 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 813,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Враховуючи, що [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за вказаним договором не виконувала, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати, пов'язані із наданням оголошення у пресі для виклику відповідача по справі у сумі 420 грн. 00 коп., які документально підтверджені. На підставі викладеного й

Outcome: approved