Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1506/1/1-НЗ від 15.06.2015 року укладеного в м. Кривий Ріг між членом Правобережної товарної біржі : Брокерська контора Правобережної біржі - ТОВ "Лара", в особі директора [PERSON] , що діяв від імені Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької центральної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області- розпорядника майна підприємства-боржника ТОВ "Вінтаж" (код ОКПО 23650634), що знаходиться в податковій заставі та [PERSON] , діючого на підставі протоколу №1 від 10.06.2015 року , про проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі, останнім було придбано на цільовому аукціоні , проведеному Правобережною товарною біржею : Лот №1(комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залілобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер 1211000000:06:019:0001), що розташований в м. Кривий Ріг по вул. Каспійська, буд. під № 1, а також просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю цеху з виговлення торгівельного обладнання, що відповідно до плану технічного паспорту виготовленого 26.06.2015 року ФОП [PERSON] чкладається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залілобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер 1211000000:06:019:0001), що розташований в м. Кривий Ріг по вул. Каспійська, буд. під № 1. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу № 1506/1/1-НЗ від 15.06.2015 року укладеного в м. Кривий Ріг між членом Правобережної товарної біржі : Брокерська контора Правобережної біржі - ТОВ "Лара", в особі директора [PERSON] , що діяв від імені Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької центральної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області- розпорядника майна підприємства-боржника ТОВ "Вінтаж" (код ОКПО 23650634), що знаходиться в податковій заставі та [PERSON] , діючого на підставі протоколу №1 від 10.06.2015 року , про проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі, останнім було придбано на цільовому аукціоні , проведеному Правобережною товарною біржею : Лот №1(комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залілобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер 1211000000:06:019:0001), що розташований в м. Кривий Ріг по вул. Каспійська, буд. під № 1. Відповідно з метою реалізації права власності належним чином позивач звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області з відповідною зайвою на яку отримав спочатку рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 22572422 від 03.07.2015 року , а 13.07.2015 року повідомлення за вих.. № 19-14/2132, відповідно до яких реєстратор розбіжний в своїх посиланнях щодо здійснення державної реєстрації прав [PERSON] на придбане майно. Так при зверненні до реєстраційного відділу позивачем було надано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом з необхідними документами , але не зважаючи на це реєстратор не здійснила реєстрацію права власності за [PERSON] на комплекс будівель , що розташований м. Кривому Розі по вул.. Каспійська, буд. №1. Позивач звертався до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, так як нотаріального посвідчення даний договір не потребує, крім того власник майна ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору. Позивач вважає , що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу , між сторонами відбулося повне його виконання, тому звертається з даними вимогами до суду , так як якщо судом буде визнано даний договір дійсним то він не потребуватиме нотаріального посвідчення. В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Вінтаж» до суду не зявилися, про час слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі, заяв не надходило. Від третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС КМУЮ Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності , проти задоволення позовних вимог не заперечували, позов визнали покладалися на розсуд суду. Третя особа Брокерська контора правобережної товарної біржі ТОВ «Лара» до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали просили задовольнити. У звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання суд вважає можливим проверти розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ст.. 197 ЦПК України. \~ Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. \~ 15.06.2015 року було укладено договір купівлі-продажу № 1506/1/1-НЗ в м. Кривий Ріг між членом Правобережної товарної біржі : Брокерська контора Правобережної біржі - ТОВ "Лара", в особі директора [PERSON] , що діяв від імені Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької центральної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області- розпорядника майна підприємства-боржника ТОВ "Вінтаж" (код ОКПО 23650634), що знаходиться в податковій заставі та [PERSON] , діючого на підставі протоколу №1 від 10.06.2015 року , про проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі, останнім було придбано на цільовому аукціоні , проведеному Правобережною товарною біржею : Лот №1(комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залілобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер 1211000000:06:019:0001), що розташований в м. Кривий Ріг по вул. Каспійська, буд. під № 1. (а.с. 8, 9, 10-12, 13, 14). З метою реалізації права власності належним чином позивач звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області з відповідною зайвою на яку отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 22572422 від 03.07.2015 року, реєстратор не здійснила реєстрацію права власності за [PERSON] на комплекс будівель , що розташований м. Кривому Розі по вул.. Каспійська, буд. №1. (а.с. 16, 17). Також судом встановлено, що акту про проведення аукціону з продажу майна, що перейшло у власність Держави від 22.06.2015 року, згідно картки реєстрації №1 проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі від 10.06.2015 року, згідно протоколу проведення цільового аукціону від 10.06.2015 року та згідно акту № 22\\06 приймання передачі від 22.06.2015 року укладениму в м. Кривий Ріг між позивачем та ТОВ «Лара» - кінцева вартість товару, а саме комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Каспійська, № 1, становить 521690,00 грн. (а.с. 8, 9, 10-12, 13). Сторни уклали письмовий договір купівлі продажу вищевказаного майна, що перебуває у податковій заставі. Письмова форма договору дотримана згідно ст. 207, 208 ЦК України. Згідно ст. 209 ЦК України, правочин який вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному посвідченню у випадках встановлених законом або за домовленістю сторін. Згідно ст. 210 ЦК України, у випадках встановлених законом правочин підлягає державній реєстрації, до таких правочинів відноситься договір, що стосується купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу, житлового будинку, квартири, або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже тільки посвідчений нотаріально та пройшовший державну реєстрацію договір купівлі-продажу нерухомого майна, а даному випадку комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Каспійська, № 1 вважається дійсним. Згідно ст.. 95, п 95.21 ПК України, операції з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню. Так нерухоме майно придбане позивачем на аукціоні, згідно матеріалів справи, знаходилося в податковій заставі, та було реалізовано згідно ст.. 591 ЦК України та закону України, але оскільки сторони домовилися про усі істотні умови договору, як вказує позивач, повністю виконали договір, то не зрозуміло з якої причини даний договір не посвідчений нотаріально та майно не зареєстровано у відповідній службі державної реєстрації нерухомого майна. Адже згідно ч. 4 ст. 209 ЦК України, на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Так, правочини вчинені письмово, потребують нотаріального посвідчення коли, це встановлено законом або домовлено між сторонами, зокрема договір купівлі-продажу нерухомого майна (предмет даного цивільного позову), згідно ст.. 657 ЦК України потребує обовязкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації , і навіть якщо це майно перебуває у податковій заставі і не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, то на вимогу фізичної чи юридичної особи, в даному випадку на вимогу позивача, будь-який правочин з його участю може бути посвідчений нотаріально, хоча б закон і не вимагав нотаріального посвідчення цього правочину. Нотаріальне посвідчення здійснюється нотаріусом відповідно до ЗУ «Про нотаріат». Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст.218, 220 ЦК України. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до нотаріуса з заявою про посвідчення укладеного ним договору купівлі-продажу нерухомого майна який позивач просить визнати дійсним та що йому було выдмовлено. Немає жодного підтвердження, що відповідач чи будь-який інший учасник продажу спірного майна на аукціоні, зокрема власник майна чи заставодержатель, ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, такі посилання позивача в позовній заяві суд вважає домислом та припущенням, оскільки не звертаючись до нотаріуса позивач не може знати, позиції власника майна щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору. Позовні вимоги не можуть ґрунтуватися на домислах та припущеннях. З огляду на все це, суд не вбачає спору в даній справі та приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Позивач звертається до суду з двома позовними вимогами одна немайнового характеру (визнання договору дійсним), а інша майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно). При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (тобто мінімальна ставка), за позовну вимогу немайнового характеру. За позовну вимогу майнового характеру судовий збір не сплачено. Як вбачається з матеріалів справи ціна спірного майна на яке позивач просить визнати за ним право власності становить 521690,00 грн., що і є ціною позову за майновою вимогою, та за якою позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 3654 , 00 грн.. Таким чином, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Згідно ст.. 88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору за майнову позовну вимогу, що становить 3654, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved