Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути із останнього безпідставно набуті кошти за договором будівельного підряду у сумі 3000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторонами на початку осені 2012 року в усній формі було укладено договір будівельного підряду, згідно якого [PERSON] зобов'язався виконати бетонні роботи по влаштуванню вимощення навколо будинку та надвірних будівель по ціні 300 гривень за 1 метер кубічний залитого бетону. У вересні 2012 року [PERSON] приступив до виконання робіт, які закінчив через 2 тижні. Здавши роботу [PERSON] повідомив його, що серед інших робіт, про виконання яких вони домовлялися, відповідач залив 17 метрів кубічних бетону на суму 5100 гривень, за що одержав вказану суму коштів в рахунок оплати виконаних робіт. Згодом з метою встановлення дійсного об'єму виконаних бетонних робіт [PERSON] звернувся до спеціаліста в області будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 09.11.2013 року, об'єми виконаних бетонних робіт по влаштування вимощення навколо його будинку та надвірних будівель становлять 7 метрів кубічних. У зв'язку з цим просив відповідача добровільно повернути йому безпідставно одержані кошти в сумі 3000 гривень. Однак, через відмову відповідача повернути кошти, змушений звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що за усною домовленістю з [PERSON] мав оплатити йому за виконані бетонні роботи кошти з розрахунку 300 гривень за 1 метер кубічний. Проте замість реальних 7 метрів кубічних виконаних бетонних робіт відповідач нарахував 17 метрів кубічних, за що одержав оплату в сумі 5100 гривень. Таким чином відповідач отримав оплату в сумі 3000 гривень за роботу яку в дійсності не виконував, а саме за 10 метрів кубічних. На підтвердження позовних вимог покликається на висновок будівельно-технічного дослідженнія від 09.11.2013 року та показання свідка [PERSON] Віповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В запереченнях проти позову [PERSON] вказав, що об'єм виконаної роботи дійсно становить 17 метрів кубічних, так- як бетонні роботи виконував бетонозмішувачем, якого він позичив в свого знайомого, об'ємом 0,4 метрів кубічних. Всього вказаним бетонозмішувачем здійснив приблизно 38-40 замісів, що в свою чергу становить 17 метрів кубічних. На підтвердження таких обставин покликається на показання свідка [PERSON]. Крім цього заперечує достовірність представленого позивачем висновку будівельно-технічного дослідження з огляду на відсутність у ньому зрозумілих вихідних даних, а саме довжини периметру бетонного відмощення навколо будинку та господарських споруд, яка б мала дорівнювати сумі довжин і ширини будинку та господарських будівель. Разом з тим стверджує, що крім робіт по облаштуванню відмостки з бетону здійснював також роботи по підготовці основи під заливку. За вказану роботу нарахував та пред"явив [PERSON] для оплати суму 2100 гривень, які увійшли у вартість робіт по заливці, а 3000 гривень безпосередньо за заливку бетону. Таким чином, загальна сума робіт склала 5100 гривень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що має у власності бетонозмішувач ємкістю 155 літрів жовтого кольору, якого придбав для господарських потреб. Позивач [PERSON] є його дідом. Наприкінці літа 2012 року дід брав у нього вказаний бетонозмішувач так-як [PERSON] по домовленості з дідом виконував в господарстві діда певні будівельні роботи. Свідок проживає неподалік [PERSON] і проїжджаючи по вулиці повз господарство діда бачив, як використовувався його бетонозмішувач під час цих робіт. Будь-якого іншого бетонозмішувача в господарстві діда в цей період часу не бачив. Також свідок показав, що на вказаний бетонозмішувач при купівлі йому було видано інструкцію з експлуатації, яку надав [PERSON] разом зі змішувачем. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працював з [PERSON] на заливці бетонної відмостки навколо будинку та господарських будівель в господарстві [PERSON]. Безпоесердньо він готував бетонну суміш на бетонозмішувачі. Бетонозмішувач яким він готував бетон був жовтого кольору. Вказує на те, що цей бетонозмішувач [PERSON] брав у знайомого, прізвище, ім'я та по-батькові його він не знає. Свідок вказує на те, що в господарстві [PERSON] був ще один бетонозмішувач менший об'ємом сірого кольору. Будь-якого третього бетонозмішувача жовтого кольору у господарстві [PERSON] він не бачив. Всього вказаним бетонозмішувачем він виконав 38-40 замісів бетону по 0,4 м.куб. кожен. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з насутпних підстав. Судом встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносини будівельного підряду. Відповідно до досягнутої домовленості [PERSON] мав виконати облаштування бетонної відмостки навколо будинку та господарських будівель [PERSON], а останній мав оплатити виконану роботу з розрахунку 300 гривень за один м.куб. заливки бетону. Вказні обставини визнаються як позивачем так і відповідачем, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України доведенню не підлягають. Як видно з пояснень сторін після завершення робіт [PERSON] нарахував 17 метрів кубічних залитого бетону і пред"явив [PERSON] для оплати суму 5100 гривень, які позивач погодився оплатити. При цьому завершення робіт та проведення розрахунку відбувалось у темну пору доби і виміряти реальну кількість бетону позивач в момент проведення розрахунку не мав. Після цього, [PERSON] засумнівавшись у кількості залитого бетону, замовив проведення будівельно-технічного дослідження, висновки якого підтвердили, що [PERSON] не виконав тієї кількості і об"єму робіт, за які пред"явив оплату. Зокрема встановлено, що об"єм виконаних бетонних робіт [PERSON] по влаштуванню вимощення навколо будинку та надвірних будівель в [ADDRESS] становлять 7,0м3 ( а.с.13-20). При цьому висновок вказаного дослідження суд приймає в якості належного, допустимого та достовірного доказу по справі, оскільки стороною відповідача вказаний висновок не спростовано. Клопотань про призначення судової будівельно-технічної ескпертизи відповідачем не заявлялось. А твердження про недостовірність висновку не заслуговують на увагу, оскільки як видно при проведенні вказаного дослідження спеціалістом було здійснено виїзд, огляд та заміри виконаних робіт на місці в господарстві [PERSON] з використанням технічної документації на будинок та земельну ділянку в [ADDRESS]. Крім цього, аналіз поясненнь відповідача, свідчить про те, що вони є суперечливими та необ"єктивними з огляду на таке. Зокрема, [PERSON] стверджує, що зробив 38-40 замісів бетону по 0,4 м.3. Проте математичний підрахунок спростовує, що така кількість замісів становитеме 17 м.3, оскільки 38*0,4 = 15.2 м.3, а 40*0,4 =16 м.3. Крім цього, [PERSON] стверджує, що за заливку бетону нарахував [PERSON] 3000 гривень, так-як 2100 гривень - це вартість робіт по влаштуванню основи під заливку. Такі пояснення в свою чергу не узгоджуються з його твердженнями про об"єм виконаних робіт у кількості 17 м.3, так-як вартість робіт в сумі 3000 гривень з розрахунку по 300 гривень за 1м.3 дорівнюватиме 10 м.3 виконаних робіт. Одже твердження відповідача про виконання заливки бетону об'ємом 17 м.3. є недостовірними. Крім цього, твердження відповідача щодо використання бетонозмішувача більшого об"ємом ніж той, який був в господарстві [PERSON] не знайшли свого підтвердження в ході з"ясування обставин у справі, так-як спростовуються показаннями свідка [PERSON], а також показаннями свідка [PERSON], з яких видно, що при замішуванні бетону використовувався лише один бетонозмішувач жовтого кольору. Цей бетонозмішувач, як видно з показань свідків, належить [PERSON]. Інших бетонозмішувачів жовтого кольору в господарстві позивача не було. При цьому, як видно з показань свідка [PERSON] він плутався в своїх поясненнях з приводу того, у кого саме [PERSON] брав жовтий бетонозмішувач, яким виконувались заміси бетону. Будь-яких прямих, достовірних доказів використання іншого бетонозмішувача відповідачем не надано. Вищевказане підтверджує те що [PERSON] виконуючи бетонні роботи в [PERSON], використовував бетонозмішувач його онука [PERSON], що спростовує твердження [PERSON] про використання іншого бетонозмішувача ємкістю 0,4 метрів кубічних. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до всисновку, що факт виконання [PERSON] робіт по влаштуванню бетонного вимощення навколо будинку та надвірних будівель, належних [PERSON] в меншому об"ємі ніж 17м.3, за який [PERSON] нараховано [PERSON] оплату в смі 5100 грн., а саме в об"ємі - 7 м.3 повністю знайшов своє підтвердження. Таким чином, [PERSON] пред"явлено до оплати [PERSON] вартість робіт, яких в дійсності він не виконав на суму 3000 гривень. Вказані кошти [PERSON] одержав від [PERSON] без будь-якої правової підстави, оскільки їх одержання не охоплювалось обсягом виконаних робіт за договором будівельного підряду, а тому є безпідставно одержаними коштами та підлягають поверненню. При цьому покликання відповідача та його представника на те, що в разі прийняття від підрядника виконаної роботи і відсутності заяви про відступи від умов договору підряду або інших недоліків, замовник згідно ч.2 ст.853 ЦК України втрачає право посилатися на такі недоліки або відступи від умов договору, не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з досліджених матеріалів справи, [PERSON] відразу після того , як дізнався про невідповідність кількості та об"єму залитого бетону, пред"явив такі претензії [PERSON] з вимогою повернути безпідставно одержані кошти, що повністю узгоджується з ч.3 ст.853 ЦК України. Про це свідчать матеріали перевірки ЄО Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ( а.с.6-11), а також і пояснення самого відповідача, в яких він визнав, що приблизно через місяць після завершення робіт [PERSON] звертався до нього з вимогою повернути кошти. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що покликання позивача на безпідставність одержаних [PERSON] від нього коштів в сумі 3000 гривень повністю знайшли своє підтвердження. В той же час заперечення відповідача проти позову свого підтвердження не знайшли, у зв"язку з чим вказані кошти підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Заявлені [PERSON] витрати на проведення будівельно-технічого дослідження до стягнення не підлягають, оскільки вони не підтверджені документально. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі, так-як [PERSON] звільнений від оплати судових витрат, як інвалід другої групи. На підставі ст.ст. 16,837,853,875, 1212, ч.2 ст.1213 ЦК України,

Outcome: partial