Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 16.04.2014 року між Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" та ним, [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл, предметом якого є купівля-продаж майнових прав на кладову під №№ 1Б, 2Б, 3б проектною загальною площею 11,11 кв. м. на цокольному поверсі будинку [ADDRESS], вказаний договір набув чинності з дати його підписання. По договору були сплачені платежі: 17.04.2014 р. - 33 000,0 грн.; 18.04.2014 р. - 5 879,44 грн.; 20.05.2014 р.- 6 500,0 грн.; 20.06.2014 р. - 5 000,0 грн.; 21.07.2014 р. - 1 500,0 грн.; 21.08.2014 р. - 79,45 грн., всього 51 879,45 грн. Позивач вказує, що у липні-серпні 2014 року з інформаційних джерел ресурсів мережі Інтернет він дізнався про те, що навколо забудовника - ПП "Білдгрупменеджмент" будівельний скандал і що [PERSON], новий керівник ПП "Білдгрупменеджмент" є єдиною надією інвесторів; будучи інвестором ЖК Київський і маючи діючий договір купівлі-продажу майнових прав на кладову, він не міг залишитися осторонь і вирішив поцікавитися які наміри нові власники та керівництво забудовника мають стосовно виконання укладеного договору купівлі-продажу майнових прав на кладові та чи планують виконувати договір. Він кілька разів усно звертався в офіс по [ADDRESS] щоб йому повідомили на предмет того чи буле здійснюватися будівництво кладової відповідно до укладеного договору; усно йому повідомлялося про невизначеність ПП "Білдгрупменеджмент" щодо укладених договорів, про відсутність проектної документації для виконання договорів на кладові, про неможливість виконання договорів. 05.08.2014 року він звернувся до ПП "Білдгрупменеджмент" із письмовою заявою, якою просив повідомити чи буде здійснюватися будівництво кладової відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на кладову, коли розпочнеться, які його строки та яким генпідрядником чи підрядником, а також просив повідомити про усі обставини, які роблять неможливим виконання договору, якщо такі наявні; його звернення відповідач залишив без відповіді. 18.09.2014 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив дозволу на призупинення платежів по договору у зв'язку з невизначеністю відповідача щодо будівництва кладових, його звернення залишене без відповіді. Позивач вказує, що беручи до уваги велику ймовірність, що його права на одержання майнових прав на кладову будуть порушені, він змушений був вдатися до самозахисту своїх прав та призупинити платежі за договором. При укладенні договору він розраховував на те, що отримає кладову по договору і що відповідачем будуть виконуватися взяті на себе зобов'язання щодо обміну наявною інформацією при виконання договору (пункт 5.2 договору); контролю виконання договорів з генпідрядником та іншими підрядними організаціями, дотримання та відповідність параметрів кладової техніко-економічним показникам відповідно до проектної документації ( п. 5.3.2 договору); повідомлення про всі обставини, що роблять неможливим виконання договору (5.3.3. договору), однак відповідач в порушення договору не надає позивачу інформацію по виконанню договору, на його звернення не реагує, жодних дій, які б свідчили про намір виконувати договір, не виконує, що порушує права позивача, вказує на істотність порушення та надає йому право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору та повернення сплачених по договору коштів. Позивач також вказує, що в порядку досудового врегулювання спору він звертався до відповідача із заявою про повернення коштів від 08.10.2014 року, у якій просив повернути кошти у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, а у разі якщо усні заяви про неможливість виконати договір, відсутність проектної документації на кладові та неможливість оформити права власності на кладові не відповідають дійсності, просив повідомити, оскільки йому потрібна кладова і він готовий платити по договору, але при умові гарантування відповідача, що кладову він отримає. Відповідач відповіді на його заяву не надав, а тому звернувся з повторною заявою 31.10.2014 р., у якій повідомив про велику очевидність того, що його права на одержання кладової будуть порушені, а тому він буде змушений вдатися до самозахисту своїх прав та вимагати повернення коштів (розірвання договору), відповідач відповіді на його повторну заяву так само не надав. Відповідно до п. 4.3 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань однією із сторін цей договір можу бути розірваний сторонами, одностороння відмова від договору не допускається. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив договір купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року, укладений між Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" та [PERSON] розірвати; зобов'язати Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" сплатити на користь [PERSON] 51 879,45 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні 07.04.2015 року позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судове засідання 16 квітня 2015 року позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомляє про неможливість з'явитися в судове засіданні у зв'язку із відрядженням, позов підтримує, зазначає, що від відповідача він не одержував жодних повідомлень про розірвання договору, отримав лише додаткову угоду № 1, згідно якої відповідач пропонує розірвати договір на його умовах, з пропозицією відповідача про розірвання договору на умовах відповідача він не згідний у зв'язку з тим, що така пропозиція є шахрайською та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що згідно п. 5.5.1 договору позивач взяв на себе обов'язок сплатити ціну майнових прав на кладову шляхом перерахування коштів згідно з розділом 3 цього договору на поточний рахунок продавця; оплата ціни майнових прав на кладову здійснюється в порядку, визначеному в п. 3.3 договору. Пунктом 3.3.2 встановлено, що сума 38 879,44 грн. сплачується з 01.05.2014 по 30.10.2014 року рівними частинами щомісячно з 10 по 20 число поточного місяця, але не менше ніж 6 479,90 грн. на місяць, однак позивач, починаючи з 20 червня 2014 року сплачував менше зазначеної суми. Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання дозволу на призупинення здійснення поточних платежів за договором лише 18 вересня 2014 року, тобто вже після того як він почав порушувати п. 3.3.2 договору; в свою чергу відповідач не надав своєї згоди на таку вимогу позивача, а тому у сторін відсутня додаткова угода про внесення відповідних змін до договору. Таким чином на сьогоднішній день повної оплати ціни майнових прав на кладову не відбулось, а тому загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем складає 25 800,0 грн. Вказує, що вищезазначене порушення дозволяє відповідачу скористатися наданим йому правом розірвати договір на підставі п. 4.5 та скориставшись п. 4.5 договору відповідач листом від 31.03.2015 року повідомив позивачу про розірвання договору з 02 квітня 2015 року, при цьому роз'яснивши позивачу, що він зобов'язаний надати ПП "Білдгрупменеджемент" банківські реквізити рахунку, на який необхідно повернути кошти у зв'язку із розірванням договору та враховуючи, що на день розірвання договору позивач сплатив 51 879,45 грн., то сума штрафу у розмірі 10% складає 5 187,94 грн., відповідно сума до повернення становить 46 691,50 грн., яка буде зарахована на банківські реквізити позивача протягом 3 місяців з дати розірвання договору. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року між Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність майнові права на кладову, яка знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою [ADDRESS] та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.2 даного договору предметом цього договору є майнові права на кладову, які набуваються після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, повної оплати ціни майнових прав на кладову та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності на кладову). Відповідно до п. 2.1 договору майнові права на кладову являють собою права на будівництво та отримання у власність кладової під №№ 1Б, 2Б, 3б проектною загальною площею 11,11 кв. м. на цокольному поверсі будинку [ADDRESS]. Встановлено, що у відповідності до розділу 4 даного договору цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами за умови внесення першого платежу згідно п. 3.3.1 цього договору; згідно п. 4.3 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань однією із сторін цей договір може бути розірваний сторонами, одностороння відмова від виконання цього договору не допускається, за винятком випадків, передбачених цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до п. 4.6 даного договору у випадку розірвання цього договору з ініціативи покупця, продавець повертає покупцеві протягом тримісячного терміну всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при з цьому з покупця штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від покупця на момент розірвання цього договору. Також встановлено, що відповідно до розділу 5 даного договору сторони для виконання цього договору зобов'язуються обмінюватися наявною у них інформацією; своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за цим договором; контролювати виконання договорів з генпідрядником та іншими підрядними організаціями, дотримання та відповідність параметрів складової техніко-економічним показникам відповідно до проектної документації, повідомляти покупця про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору. Встановлено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року позивачем було сплачено відповідачу наступні платежі: 17.04.2014 р. - 33 000,0 грн.; 18.04.2014 р. - 5 879,44 грн.; 20.05.2014 р.- 6 500,0 грн.; 20.06.2014 р. - 5 000,0 грн.; 21.07.2014 р. - 1 500,0 грн.; 20.08.2014 р. - 79,45 грн., всього 51 879,45 грн. В судовому засіданні також встановлено, що позивач 04.08.2014 року звертався до відповідача із листом, в якому просив повідомити чи буде здійснюватися будівництво кладової відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року, укладеного між ним, [PERSON] та Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент", коли розпочнеться, які його строки та яким генпідрядником чи підрядником; повідомити про усі обставини, які роблять неможливим виконання договору, якщо такі наявні та беручи до уваги важливість питання, відповідь на його звернення просив надати письмово та без зайвої затримки. Також позивач 18.09.2014 року звертався із заявою до відповідача про надання дозволу на те, щоб призупинити платежі по договору купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року у зв'язку із невизначеністю ПП "Білдгрупменеджмент" з вирішенням питання щодо будівництва кладових в житловому будинку № 2 в ЖК "Київський" та 08.10.2014 року позивач звертався до відповідача із заявою про повернення коштів, в якій просив повернути 51 958,89 грн., які сплачені по договору № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року. Встановлено, що позивач відповіді від позивача на вищезазначені звернення не отримав. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Оскільки відповідач в порушення умов договору не надає позивачу інформацію по виконанню договору, на звернення позивача не реагує, жодних дій, які б свідчили про намір виконати договір не виконує, чим порушує права позивача та вказує на істотність порушення договору, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що Договір купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року, укладений між ПП "Білдгрупменеджмент" та [PERSON] слід розірвати та, виходячи з положень ч.5 ст. 653 ЦК України зобов'язати ПП "Білдгрупменеджмент" відшкодувати на користь відповідача кошти у розмірі 51 879,45 гривень, сплачених ним за договором. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, зазначені у письмових запереченнях, які були надані суду про те, що на підставі п. 4.5 та скориставшись п. 4.5 договору відповідач листом від 31.03.2015 року повідомив позивачу про розірвання договору з 02 квітня 2015 року, при цьому роз'яснивши позивачу, що він зобов'язаний надати ПП "Білдгрупменеджемент" банківські реквізити рахунку, на який необхідно повернути кошти у зв'язку із розірванням договору та враховуючи, що на день розірвання договору позивач сплатив 51 879,45 грн., то сума штрафу у розмірі 10% складає 5 187,94 грн., відповідно сума до повернення становить 46 691,50 грн., яка буде зарахована на банківські реквізити позивача протягом 3 місяців з дати розірвання договору, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин відповідачем суду надано не було. Посилання відповідача у своїх запереченнях на копію листа ПП "Білдгрупменеджмент" від 31.03.2015 року суд вважає безпідставним, оскільки в додатках до заперечень такого листа суду надано не було, про що свідчить Акт, складений канцелярією Ірпінського міського суду від 03.04.2015 року. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було. Таким чином суд задовольняє заявлений позов. На підставі ст. ст. 526, 629, 651, 653 ЦК України,

Outcome: approved