Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Мегабанк» (правонаступник ПАТ «Мегабанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77-21П/2008 від 04.03.2008р., згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 228 000,00 грн. з терміном повернення 03.03.2018р. із сплатою 17,5 % річних. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку ПАТ "Мегабанк" житловий будинок за адресою: [ADDRESS] згідно договору іпотеки, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 04.03.2008р. за реєстр.№ 950. 04.02.2010р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4273, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 19.08.2009р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк», було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.07.2010р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4594, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 30.06.2010р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк», було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. 11.03.2010р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4273, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 19.08.2009р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк», було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, зареєстроване на користь ПАТ «Мегабанк» має вищий пріоритет, ніж інші обтяження. Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.11.2010р. по справі № 2-4753/2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок стягнення на предмет іпотеки надано право банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його будь-якій особі покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу. Як вказує позивач, ПАТ «Мегабанк» за виконавчим листом №2-4273, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 19.08.2009р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу не є заставодержателем. Вартість реалізації предмета іпотеки згідно рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.11.2010р. складає 325 885,19 грн. Сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 20.05.2014р. становить 393685,73 грн., без врахування штрафних санкцій та судових витрат. Таким чином, вартості предмета іпотеки при його реалізації ВДВС не достатньо для задоволення вимог за іншими рішеннями суду. Право застави у ПАТ «Мегабанк» виникло в 2008 році до винесення судами рішень про стягнення боргу з [PERSON] Накладення арешту на майно [PERSON] було здійснено після виникнення у позивача права іпотеки. Таким чином, державними виконавцями не враховано факт виникнення у банка права іпотеки до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, чим було порушено вимоги ст. 54 Закону України "Про заставу". За виконавчим листом №2-4594, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 30.06.2010р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість погашено в повному обсязі, однак виконавче провадження завершене 22.02.2011р. на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), що не надає право державному виконавцю зняти арешт згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки наявність арешту предмета іпотеки заважає позивачу, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх потреб шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, вибраний ним на власний розсуд, просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2010 року, що винесена державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона (ВП № 15680595); зняти арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року, що винесена державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона (ВП № 25206970); зняти арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010 року, що винесена державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона (ВП № 20173367). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Мегабанк» (правонаступник ПАТ «Мегабанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77-21П/2008 від 04.03.2008р., згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 228 000,00 грн. з терміном повернення 03.03.2018р. із сплатою 17,5 % річних. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку ПАТ "Мегабанк" житловий будинок за адресою: [ADDRESS] згідно договору іпотеки, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 04.03.2008р. за реєстр.№ 950. Відповідно до ч.4 ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Обтяження нерухомого майна іпотекою на користь ПАТ «Мегабанк» зареєстроване 04.03.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек. 04.02.2010р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4273, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 19.08.2009р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк», було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.07.2011р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4594, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 30.06.2010р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк», було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. 11.03.2011р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4273, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 19.08.2009р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк», було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, зареєстроване на користь ПАТ «Мегабанк» має вищий пріоритет, ніж інші обтяження. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.11.2010р. по справі № 2-4753/2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок стягнення на предмет іпотеки надано право банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його будь-якій особі покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу. Вартість реалізації предмета іпотеки згідно рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.11.2010р. складає 325 885,19 грн. Як вказує позивач, ПАТ «Мегабанк» за виконавчим листом №2-4273, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 19.08.2009р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу не є заставодержателем. Сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 20.05.2014р. становить 393685,73 грн., без врахування штрафних санкцій та судових витрат. Таким чином, вартості предмета іпотеки при його реалізації ВДВС не достатньо для задоволення вимог за іншими рішеннями суду. Крім того, за виконавчим листом №2-4594, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 30.06.2010р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість погашено в повному обсязі, однак виконавче провадження завершене 22.02.2011р. на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), що не надає право державному виконавцю зняти арешт згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, враховуючи те, що право застави у ПАТ «Мегабанк» виникло в 2008 році до винесення судами рішень про стягнення боргу з [PERSON], а накладення арешту на майно [PERSON] було здійснено після виникнення у позивача права іпотеки, наявність арешту предмета іпотеки заважає позивачу, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх потреб шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, вибраний ним на власний розсуд, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved