Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

18.08.2016 року позивач в особі представника -адвоката Баца К.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири [ADDRESS] у розмірі 62 094,00 грн., моральну шкоду - 2 000,00 грн. А також понесені судові витрати на оплату судового збору - 693,15 грн., правничу допомогу - 3000,00 грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 5065,00 грн., витрати на друк фотоматеріалів - 126,00 грн та витрати на відправлення електронного повідомлення про час проведення експертного будівельно-технічного дослідження - 27,60 грн. Мотивуючи тим, що позивач являється власником квартири [ADDRESS] . У ніч з 29.05.2016 року на 30.05.2016 року відбулось залиття належної на праві власності позивачу квартири. Згідно Акту № 2, складеного 30.05.2016 року членами комісії ЖБК «Слово-2»,залиття квартири № 127 , що належить позивачу, сталося з вини мешканців квартири № 138 , яка розташована на другому поверсі будинку ,саме над квартироюпозивача. Членами комісії зафіксовані в Акті №2 від 30.05.2016 численні пошкодження квартири квартирі [ADDRESS] її залиттям. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач - [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №1-27/07 від 27.07.2016 встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття квартири складає 62 094,00 грн. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється відшкодувати позивачу завдані збитки в результаті залиття належної їй на праві власності квартири. Затоплення відповідачем квартири позивача стало наслідком понесення останньою моральних страждань, які виразилися у постійних переживаннях щодо необхідності відновлення нормального стану квартири, проживання у квартирі, яка фактично знаходиться в аварійному стані, ведення емоційно-негативних переговорів з мешканцями квартири № 138 для урегулювання питання в позасудовому порядку, необхідністю витрачати свій час для оформлення відповідних документів, Акту, проведення експертизи, залучення адвокатів для консультацій, тощо. Зважаючи на те, що затоплення квартири стало для позивача психотравматичним фактором, враховуючи тривалість, глибину її моральних страждань, що спричинили негативні емоції та переживання, призвели до погіршення здоров`я, порушення сну, вплинули на стосунки з оточуючими, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. Посилаючись на положення ст. ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ст. 177 ЖК України, позивач просить про задоволення позовних вимог. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі. Надано відповідачу строк на подання заперечень проти позову. (а.с.71). 01.12.2016 року відповідач подав до суду заперечення проти позову. Зі змісту яких убачається, що [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на недоведеність позивачем належними та достатніми доказами вини відповідача у затопленні належної їй на праві власності квартири та наявності причинного зв`язку між пошкодженням квартири позивача, які зафіксовано в акті № 2 від 30.05.2016 року та висновку експерта № 1-27/07 від 27.07.2016 року, а також можливими діями чи бездіяльністю мешканців квартири [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року приєднано заперечення відповідача та задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків. Також, суд перейшов до розгляду справи по суті - оголосив позовну заяву та заслухав пояснення представників сторін. (а.с. 88,89). 13.12.2016 року представником позивача подано пояснення по справі в яких представник зазначає, що вина відповідача повністю підтверджується доказами, долученими до позовної заяви. Зокрема, Актом № 2 від 30.05.2016 року, складеним членами комісії ЖБК «Слово- 2», про те, що у ніч з 29.05.2016 року на 30.05.2016 року відбулось затоплення квартири № 127 , що належить позивачу. Актом встановлено, що залиття квартири № 127 сталося з вини мешканців квартири № 138 , яка розташована на другому поверсі будинку безпосередньо над квартирою позивача. До комісії входили: [PERSON] - голова ЖБК "Слово-2", [PERSON] - комендант будинку, [PERSON] - голова ревізійної комісії ЖБК "Слово-2", [PERSON] та [PERSON] - члени ЖБК "Слово-2". За висновком чергового слюсаря-сантехніка, який проводив обстеження стану сантехнічного обладнання в квартирі №138 , аварія сталась на кухні в результаті пошкодження фільтру механічної очистки води встановленого перед пральною машиною через не перекриття крану на трубопроводі подачі води. Також зазначила, що всі інженерні комунікації будинку [ADDRESS] трубопроводи холодної та гарячої води, а також каналізація, зосереджені в окремій ниші з першого по шістнадцятий поверхи, що унеможливлює потрапляння води до житлових приміщень внаслідок будь-яких технічних несправностей. Таким чином, безумовною причиною затоплення квартири № 127 було неконтрольоване накопичення води на підлозі квартири №138 , що розташована безпосередньо над квартирою позивача. 30.05.2016р, члени комісії зафіксували капання води зі стелі житлової кімнати та вітальні квартири №127 . Враховуючи те, що панелі перекриття в будинку між першим і другим поверхами суцільні та не мають будь-яких порожнин, єдиним джерелом потрапляння води зверху є квартира №138 , що зафіксовано в Акті №2 від 30.05.2016р. А тому вважала, що доводи відповідача щодо недоведеності його вини на причинно-наслідкового зв`язку між залиттям і завданою шкодою є необгрунтованими. (а.с. 93-95). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача та задоволено її клопотання про допит свідків (а.с. 99, 100). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. (а.с. 101). 18.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 126-157). Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження. Оскільки розгляд справи по суті було розпочато 01.12.2016 року то справу призначено до судового засідання (а.с. 158). 29.01.2019 ухвалою суду позивачеві поновлено строк для подання доказів та приєднано до матеріалів справи акт обстеження квартири №138 від 30.05.2016 (а.с. 188-190). 21.06.2019 ухвалою суду поновлено строкта задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка [PERSON] , [PERSON] (а.с. 215). У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити виходячи з доводів, якими обгрунтована позовна заява та письмові пояснення. Додатково представника позивача заначила, що за висновком слюсаря-сантехніка, який 30.05.2016 року проводив обстеження стану сантехнічного обладнання квартири № 138 , встановлено, що аварія сталась в кухні квартири [ADDRESS] врезультаті пошкодження фільтру механічної очистки води, встановленого перед пральною машиною через неперекриття крану на трубопроводі подачі води. Вранці видимі ознаки підтоплення з боку мешканців квартири №138 спостерігались у вигляді калюжі перед вхідними дверима в коридорі загального користування на другому поверсі, а в житловій кімнаті неможливо було непомітити пошкодження паркету через намокання та вздуття. Зауважує, що всі інженерні комунікації будинку [ADDRESS] трубопроводи холодної та гарячої води, а також каналізація зосереджені в окремій ніші з першого по шістнадцятий поверхи, що унеможливлює потрапляння води до житлових приміщень внаслідок будь-яких технічних несправностей. Безумовною причиною затоплення квартири №127 було неконтрольоване накопичення води на підлозі квартири №138 , що розташована над квартирою № 127 . Враховуючи те, що панелі перекриття в будинку між першим і другим поверхами суцільні та не мають будь-яких порожнин, єдиним джерелом потрапляння води зверху є квартира №138 . Цей факт зафіксували члени комісії в Акті №2 від 30.05.2016. Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76 не містять обов`язку мешканця квартири звертатися до Київської міської державної адміністрації через «Інтерактивну карту звернень громадян» у разі залиття його помешкання, а вказують на обов`язок ОДС вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усуненнянесправностей і пошкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання. Щодо дій, які необхідно вчинити за наслідками залиття житлового помешкання в Правилах міститься єдине і чітке посилання у пункті 2.3.6 - у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, що було дотримано позивачем. Звертатись з викликом до аварійної служби ПАТ АК "Київводоканал" відносно аварійної ситуації в будинку [ADDRESS] не було потреби, тому що аварія була ліквідована шляхом перекриття крану подачі холодної води в квартирі № 138 . З огляду на означене просить суд про задоволення позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Пояснив, що вини відповідача у залитті квартири № 127 немає, оскільки над квартирою позивача знаходиться дві квартири. Зазначає, що з Актом залиття квартири від 30.05.2016, відповідача не було ознайомлено. Ставить під сумнів висновок комісії у вказаному акті, вважає, що комісія не встановлювала причин залиття квартири №127 . Вважає вказаний акт неналежним доказом. Щодо висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1-27/07 від 27.07.2016, зазначає, що з його змісту не вбачається ймовірної дати виникнення пошкоджень в квартирі №127 внаслідок залиття. А тому вина відповідача, на думку представника відповідача, не доведена, оскількине встановлено належними та допустимими доказами, що залиття відбулось саме з квартири №138 . Вважає, що з наданих суду доказів неможливо встановити чи залиття квартири 127 відбулось внаслідок технічних несправностей інженерного обладнання будинку чи технічних несправностей сантехнічного обладнання в квартирі №127, чи халатного відношення мешканців квартири №138 до сантехнічного обладнання в цій квартирі чи халатного відношення мешканців квартири №127 до сантехнічного обладнання в цій квартирі. Зауважує, що позивач не звертався до відповідних служб із заявами про залиття. Позивачем не надано доказів якими саме діями чи бездіяльністю мешканців квартири №138 завдано шкоди позивачу. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач являєтьсявласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності видане30.05.2006 року Виконавчим органом Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.05.2006 року № 1011-С та зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 07.06.2006 року № д 101-151. (а.с.7,8). За даними технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданим Київським міським бюро технічноїінвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна10.05.2006 року квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат жилою площею 32,4 кв.м., кухні - 8,00 кв.м., ванної кімнати - 2,1 кв.м., вбиральні - 1,1 та коридору - 10,7 кв.м Квартира обладнана балконом 0,8 кв.м. Загальна площа квартири - 55,1 кв.м (а.с. 7-12). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно від 09.08.2016 року квартира [ADDRESS] ,на праві приватної власності зареєстрована за відповідачем - [PERSON] (а.с. 56,57). Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] , що розташована на першому поверсі житлового будинку. Поверхом вище знаходиться квартира № 138 власником якої являється відповідач. Даних про зареєстрованих у квартирі № 138 осіб, а також осіб які фактично там проживають суду не надано. Частина 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначає, що власність зобов`язує. Згідно статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N 927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. В акті повинно бути зазначено причину залиття квартири та з актом мають бути ознайомлені мешканці квартир. Згідно з актом обстеження квартири №138 від 30.05.2016, комісією встановлено, що аварія в квартирі [ADDRESS] виникла на кухні врезультаті пошкодження фільтра механічної очистки води, встановленого перед пральною машиною через не перекриття крана на трубопроводі подання гарячої води в пральну машину. В коридорі загального користування на другому поверсі перед квартирою №138 знаходиться калюжа через надходження води з-під вхідних дверей квартири №138. В жилій кімнаті квартири №138 через надходження води і намокання підлоги пошкоджено паркет. Акт складено та підписано головою ЖБК «Слово-2» [PERSON] , [PERSON] - черговим слюсарем - сантехніком, [PERSON] - членом ЖБК «Слово-2». (а.с. 187). Відповідно до Акту № 2 від 30.05.2016, складеного членами комісії ЖБК «Слово-2» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 30 травня 2016 року провели обстеження стану квартири [ADDRESS] на підставі заяви [PERSON] , та склали акт виявлених пошкоджень в результаті залиття мешканця, в ніч з 29 на 30 травня 2016 року, з боку мешканців квартири № 138 (власник [PERSON] ), що розташована на другому поверсі безпосередньо над кв. № 127 . Станом на 19.00 30.05.2016 в квартирі № 127 візуально зафіксовані такі пошкодження: 1.зі стелі кімнати, що розташована навпроти вхідних дверей інтенсивно капає вода; 2.зі стіни над віконним отвором кімнати, що розташована навпроти вхідних дверей, спостерігається періодичне капання води; 3.вхідні дерев`яні двері квартири в результаті насичення водою, що привела до їх деформації можна відчинити або зачинити лише за умови прикладання значних фізичних зусиль; 4.шпон у нижній частині вхідних дверей в результаті насичення його водою деформований та пошкоджений. Розміри пошкоджень - 50 х 15 см.; 5.шпон у нижній частині вхідних дверей в результаті насичення його водою деформований та пошкоджений. Розміри пошкоджень - 50 х 15 см.; 6.над вхідними дверима пошкоджено декоративне панно розміром 100 х 35 см.; 7.внаслідок насичення дерев`яних пластинок водою відбулося їх відокремлення від стіни на 0,5-2 см.; 8.при вході в квартиру з правого боку на стіні розміром 70 х 270 см. суцільно декорованій дерев`яними пластинками (розміром 4x8 см) в результаті насичення їх водою в середній частині стіни утворився бугор розміром 30 х 30 см з максимальним відхиленням від вертикалі 1,5 см.; 9.зліва від входу на кухню на стіні розміром 135 х 210 см повністю знищено декоративне дерев`яне оздоблення поверхні стіни через відокремлення його від стіни та часткового падіння на підлогу окремих дерев`яних пластинок різного розміру й конфігурацій; 10.шпалери на стелі в кімнаті, що розташована навпроти вхідної двері, в результаті намокання частково відірвалися від основи та знаходяться в висячому стані; 11.штукатурка відокремилася від стелі кімнати, що розташована навпроти вхідної двері, впала на підлогу з площі розміром ~ 60 х 100 см. Решта пошкоджень й відокремленої штукатурки поки що тримається в завислому стані на шпалерах, які ще тримаються на стелі. Тому визначити реальну площу пошкодженої штукатурки наразі не можливо; 12.від стелі кімнати, що розташована навпроти вхідної двері відпали фрагменти гіпсового декору; 13.в кімнаті, що розташована навпроти вхідних дверей, з правої сторони вікна в результаті намокання наявні ознаки ушкодження штукатурки; 14.шпалери на стіні біля вікна кімнати, що розташована навпроти вхідних дверей знаходяться у частково відокремленому від стіни стані; 15.у вітальні та кімнаті з люстр капає вода, що унеможливлює користування світлом. Комісія вважає за необхідне відзначити утворення плям намокання стелі в коридорі загального користування на першому поверсі; 16.Телефон перестав працювати, тому перестав функціонувати Інтернет, підключений до мережі Укртелекому м. Києва; 17.На кухні на стелі помітне розходження по шву приклеєних шпалер та невелике відокремлення їх від стіни, довжиною 15 см.; 18.У вітальні та кімнаті з люстр капає вода, що унеможливлює користування світлом. Під час обстеження квартири № 127 було зроблено фотофіксацію виявлених пошкоджень (а.с. 13,14). 20.07.2016 року за заявою позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» складено 27 липня 2016 року висновок №1-27/07 експертного будівельно-технічного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] (а.с. 26). Відповідно до висновку №1-27/07 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.07.2016 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення ушкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS] , що виникли унаслідок залиття рідиною в приміщеннях квартири з вищерозташованих приміщень будинку, згідно результатів проведеного обстеження та даних акту №2 від 30.05.2016. на момент дослідження складає 63 922,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири з вище розташованих приміщень будинку, згідно результатів проведеного обстеження та даних акту №2 від 30.05.2016р. на момент дослідження складає 62 094 грн (а.с. 27-50). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1359/17-43 від 26.09.2018 оскільки в приміщеннях квартири №138 санітарно-технічне обладнання, на момент проведення обстеження, знаходиться в справному стані - пошкоджень трубопроводів (тріщин, свищів, течі в місцях врізкизапірі арматури та підводки до водорозбірної арматури, ознак корозії і т.і) слідів ремонтів (хомутів, місць зварювання і т.і.) на трубопроводі водопостачання і каналізації (в місцях де можливо було обстеження), не встановлено; - величина фізичного зносу внутрішніх інженерних мереж та санітарії технічних приладів системи водопостачання та каналізації в квартирі №138 станом на момент проведення обстеження, знаходиться в межах від 15 до 20%; - з урахуванням положень пунктів 5.3, 5.4 (таблиця 5.1) Стандарту СОУ ЖК 75.11 - 35077234. 0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначена фізичного зносу житлових будинків», загальний технічний стан внутрішні інженерних мереж та санітарно-технічних приладів системі водопостачання і каналізації квартири №138 можливо охарактеризувати оцінити як добрий (пошкоджень і деформацій немає); - згідно акту №2 виявлених пошкоджень в квартирі [ADDRESS] , комісією (ЖБК «Слово -2») встановлено, що: «...в результаті залиття помешкання, в ніч з 29 на 30 травня, з боку мешканців кв. 138 ( власник кв. 138 [PERSON] ). Квартира № 138 розташована на другому поверсі безпосередньо над кв. 127...»; Експерт приходить до висновку, що встановити по результатам обстеження що стало причиною залиття приміщень квартири №127 з приміщення вище розташованої квартири [ADDRESS] , не вбачається можливим; встановити технічну причину витоку рідини із інженерних водонесучих комунікацій, розташованих в приміщеннях квартири [ADDRESS] , не вбачається можливим. Розмір матеріальної шкоди, по відновленню конструктивних елементів їх частин до належного технічного стану з врахуванням фізичного зносу опоряджувальних матеріалів, в приміщеннях квартири [ADDRESS] після залиття 30.05.2016, розраховано згідно вимог нормативної документації автоматизованим способом діючих цінах на момент проведення дослідження: Варіант 1 для усунення переліку пошкоджень, що зазначені в акті комісії від 30.05.2016 року, складає 48 077 грн; Варіант 2 у відповідності до фактичних пошкоджень приміщень, станом на час проведення обстеження : а) що могли виникнути тільки внаслідок залиття рідиною вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі, складає 49 892,00 грн. б) що могли виникнути внаслідок залиття рідиною вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі, складає 34622,00 грн (а.с. 126-155). Відповідно до ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Допитана в судовому засіданні 29.01.2019 свідок [PERSON] показала, що вона станом на 30.05.2016 року являлась головою ЖБК«Слово-2». Розповіла, що при обстеженні квартири позивача 30.05.2016 побачила, що стіни мокрі, підлога вздулась, після чого було викликано сантехніка. При відвідуванні квартири відповідача - квартиру № 138 відчинила жінка, і повідомила, що вона орендатор. Свідок та сантехнік увійшли в квартиру, і сантехнік побачив, що аварія відбулась в результаті поломки пральної машини в квартирі відповідача. У квартирі № 138 було повно води. Коли свідок захотіла потрапити у квартиру відповідача вдруге, то їй не відчинили двері. Після чого було складено Акт залиття квартири [ADDRESS] та акт обстеження квартири № 138 , які були свідком підписані. (а.с. 188-189). Допитаний в судовому засіданні 01.10.2019 свідок [PERSON] показав, що він обслуговував внутрішні комунікації будинку [ADDRESS] . Від чергового слюсаря та представників ЖБК «Слово-2»надійшов виклик про залиття квартири [ADDRESS] . Після чого було здійснено виїзд слюсарем. Спочатку було перекрито стояк. При відвідуванні квартири № 138 слюсарем було виявлено пошкодження фільтру механічної очистки води встановлений перед пральною машиною. Тоді зібралась комісія для складання акту, проте двері до квартири відповідача їм більше не відчинили. Були представники кооперативу, слюсар, свідок та складено акт залиття квартири. Свідок зазначив, що до квартири [ADDRESS] його не впустили, однак води було багато, вона виливалась за поріг квартири, а тому було виявлено сліди залиття ще з порогу. Акт обстеження квартири № 138 був свідком підписаний. Допитана в судовому засіданні 29.01.2019 свідок [PERSON] суду показала, що їй зателефонувала позивачз проханням зайти у квартиру № 127 . Свідок побачила, що вода текла по стінам кухні та кімнати. Через декілька днів підлога вздулась, шпалери звисали зі стелі. Вона підписувала акт і підтверджує, що текло з верхнього поверху. Свідок підходила до квартири відповідача, але двері ніхто не відчинив. (а.с. 189-190). Допитана в судовому засідання 13.06.2019 року в якості експерта [PERSON] зазначила, що 13.07.2016 експерти виїжджали на місце залиття квартири № 127 . Розрахунок був здійснений за 2016 рік. Квартира позивача була в гарному вигляді до моменту залиття, ціна у експертному висновку була мінімальною. Були акти і при огляді було зрозуміло, що було залиття. Був дизайнерський ремонт - ліпнина, панно ручної роботи на стінці. Були якісні шпалери, імпортні, цупкі. Експерт зазначає, що причину залиття вона не визначала, тільки вартість матеріальної шкоди. Паркет у квартирі був не зовсім новий, експертом було застосовано коефіцієнт фактичного зносу (а.с. 214). Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ЦПК України). Статтями 76-80 ЦПК України визначено поняття належності, достатності, допустимості та достовірності доказів. З наведеного убачається, що обов`язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач -відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Із висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1359/17-43 від 26.09.2018 вбачається, що експертові не вдалось встановити причину залиття квартири позивача. Належних, достатніх доказів на спростування доводів сторони позивача про причини залиття квартири [ADDRESS] стороною відповідача суду не надано. А відтак, оцінюючи надані сторонами докази, матеріали справи, покази свідків, суд приходить до висновку, що позивачем доведено відповідно до положень ст.ст. 76-80 ЦПК України факт залиття квартири [ADDRESS]внаслідок аварії у квартирі №138 , що знаходиться над квартирою №127 за цією ж адресою. Причиною аварії стало те, що пошкоджено фільтр механічного очищення води, встановленого перед пральною машиною у квартирі [ADDRESS] . За таких обставин, суд відхиляє твердження відповідача про те, що залиття сталось не з його квартири та не з вини відповідача, оскільки власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно із ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 62,094,00 грн., оскільки на даний час ремонт в квартирі № 127 не проведений і такий розмір шкоди визначений експертом у висновку № 1-27/07 від 27.07.2016 року. Відповідно ч. 1 до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було зазначено, матеріали справи містять два висновки експерта для визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири [ADDRESS] . Один за замовленням позивача - висновок № 1-27/07 від 27.07.2016 року експертного будівельно-технічного дослідження. Другий - за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року висновок судової будівельно-технічної експертизи. Визначаючи розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири суд надає перевагу висновку експертного будівельно-технічного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] ТОВ «Український центр судових експертиз» складений судовим експертом [PERSON] 27 липня 2016 року №1-27/07. Оскільки вказане експертне дослідження було здійснено через два місяці з моменту залиття квартири. Протягом такого незначного часу з моменту залиття квартири №127 та проведенням дослідження наслідки залиття були вираженими, а відтак і визначення їх вартості розраховано з врахуванням,виявлених пошкоджень. Експерт [PERSON] яка здійснювала експертне будівельно-технічне дослідження №1-27/07 від 27.07.2016 була допитана в судовому засіданні 13.06.2019 року та попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, надала вичерпні відповіді з приводу здійсненого розрахунку матеріальної шкоди. При цьому з висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1359/17-43 від 26.09.2018 року слідує, що він складений за минуванням більше двох років з моменту залиття квартири № 127 і експертові не вдалось встановити причину залиття квартири позивача.А також надано два варіанти розрахунку матеріальної шкоди завданої в результаті залиття - тільки внаслідок залиття рідиною з вищерозташованих приміщень або конструкцій будівлі у сумі 49892,00 грн.; та що могли виникнути внаслідок залиття рідиною з вищерозташованих приміщень або конструкцій будівлі - 34622,00 грн. Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність та розмір завданої їй шкоди в результаті залиття 30.05.2016 рокуналежної їй на праві власності квартири [ADDRESS] , протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. А тому суд приходить до переконання, що завдана позивачу шкода внаслідок залиття її квартири повинна бути стягнута з відповідача у розмірі 62094,00 грн. Вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Суд знаходить доведеною протиправність дій відповідача, яка знаходиться в причинному зв`язку з заподіяною позивачу немайновою шкодою. Згідно із частинами першої, третьоїстатті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд погоджується з доводами представника позивача що внаслідок залиття квартири належної позивачу на праві власності, що сталося з вини відповідача, позивач зазналадушевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї, перенесла емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які погіршили гармонійні адаптовані умови її життєдіяльності і появу негативних психоемоційних почуттів, призвели до порушення душевної рівноваги, що вимагає від неї додаткових витрат часу, залучення душевних та матеріальних зусиль. При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань [PERSON] яких вона зазнала в результаті залиття квартири № 127 , характеру немайнових втрат враховуючи її вік та стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Виходячи з засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості моральна шкода підлягає частковому задоволенню, яку суд оцінює у 1 000,00 грн. що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивачем сплачено 5000,00 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, що підтверджується квитанцією №965/з19 від 06.07.2016 (а.с. 22,23). А тому витрати пов`язані з залученням експерта, понесені позивачем, в сумі 5000,00 грн, суд покладає на відповідача. Згідно Договору про надання правничої допомоги №РА/115/16 від 08.08.2016, укладеного між [PERSON] та АК «Юридичні традиції» правнича допомога при розгляді даної цивільної справи була надана адвокатом Бацюк К.В. Вартість надання послуг правничої допомоги підтверджується Актом виконаних робіт №ОУ-000017 від 08.08.2016 р. Факт оплати квитанціями №0.0598295536.1 від 11.08.2016 та № 0.0916733850.1 від 15.12.2017 в сумі 4 500,00 грн (3000+1500,00 грн). (а.с. 6, 58-64,231), Відповідно до статті 137 ЦПК України судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Дослідивши надані документи, врахувавши складність справи, обсяг та якість наданих адвокатом послуг, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу є обгрунтованими, співмірними та підтвердженими доказами, а тому підлягають відшкодуванню позивачеві у повному обсязі за рахунок відповідача. Понесені [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 693,15 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial