Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом, неодноразово доповнюваним та змінюваним в ході розгляду справи і в останній редакції (а.с.151 -153 т.2) просила суд ухвалити рішення яким: 1.встановити (відновити) на місцевості межі належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 1822080600:02:01:0044 згідно державного акту серії АЯ № 892034 від 21 серпня 2006 року, шляхом знесення збудованих [PERSON] огорож, споруд, прибирання сміття, насаджень, демонтажу усіх межових знаків, що знаходяться на межі та закріплення відновленої межі межовими знаками; 2.відомості встановленої (відновленої) на місцевості земельної ділянки [PERSON] внести до державного земельного кадастру. В обґрунтування заявлених вимог позивач та її представники повідомили суду наступне. Відповідач [PERSON] постійно змінював межу між земельними ділянками сторін пересуваючи паркан вглиб ділянки позивача. В подальшому вносив зміни у технічну документацію щодо власної земельної ділянки в тому числі шляхом підробки документів в ній. Таким чином, позивач вважає власні права власності щодо згадуваної земельної ділянки порушеними і просила їх захистити обраним способом. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, яким просив суд ухвалити рішення про знесення садового будинку [PERSON], перенесення повітряної лінії електропередач та відновлення межі між земельними ділянками відповідно до опису меж належної земельної ділянки (а.с.86 87 т.1). В обґрунтування такої заяви позивач за зустрічним позовом та його представники зазначили наступне. Саме [PERSON] своїми діями пересуває паркан між земельними ділянками в бік ділянки [PERSON], тому права останнього порушуються. Крім цього, [PERSON] збудувала будинок та лінію електропередач всупереч вимогам законодавства України, а отже будинок слід знести, а лінію електропередач перенести. У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник заявлені ними вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Вимоги за зустрічним позовом не визнали. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник вимоги за первісним позовом не визнали, натомість просили задовольнити зустрічний позов. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними докази, заслухав показання свідків, допитаних за клопотанням обох сторін, судового експерта, суд встановив наступні фактичні обставини справи. [PERSON] (далі за текстом також як первісний позивач) є власником земельної ділянки площею 0,1139 га в садівницькому товаристві "КРИСТАЛ" Буківської сільської ради Тетерівського масиву Житомирського району Житомирської області. [PERSON] акт на неї був отриманий 21 серпня 2006 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Суміжним землевласником від літер "Б" до "В" є [PERSON] (а.с.9 т.1). 23 жовтня 2012 року [PERSON] уклала з державним підприємством "Центр ДЗК" договір за яким останнє зобовязувалось виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи по виготовленню документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки даної громадянки внатурі (на місцевості) (а.с.10 13 т.1). 13 листопада 2012 року первісний позивач зверталась до начальника управління Держкомзему у Житомирському районі із заявою, якою просила погоджувати із нею, у випадку виготовлення нового акту [PERSON], межу між ділянками сторін (а.с.14 т.1). Директор філії державного підприємства "Центр ДЗК" листом від 12 листопада 2014 року повідомив, що у зв'язку із невідповідністю відомостей які містяться в державному акті та маються на місцевості обох учасників конфлікту (обох сторін) первісному позивачу запропоновано звернутись до суду. В додатках до даного листа були надані кадастрові плани земельних ділянок обох сторін із схематичним зображенням проблемних моментів (а.с.15 20 т.1). Директор філії державного підприємства "Центр ДЗК" листом від 3 березня 2015 року направив [PERSON] зведені кадастрові плани її ділянки разом із ділянкою [PERSON] для узгодження можливих шляхів вирішення спірного питання в судовому порядку (а.с.21 23 т.1). [PERSON], як свідчать надані суду матеріали, вперше отримав акт на земельну ділянку площею 0,12 га в садівницькому товаристві "СУВЕНІР" Буківської сільської ради Тетерівського масиву Житомирського району Житомирської області 16 травня 2006 року (а.с.25 т.1). Суміжним землекористувачем від літер "А" до "Д" є [PERSON] 30 листопада 2012 року [PERSON] отримав новий акт на дану земельну ділянку, площа якої не змінилась, однак конфігурація та розміри відмінні від попередньої (а.с.24,90 т.1). 30 травня 2013 року [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 0,0412 га для ведення особистого селянського господарства на території Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.26,91 т.1). Дана ділянка є продовженням згадуваної ділянки [PERSON] для ведення садівництва і примикає до неї на межі від літер "Г" до "Д". 10 вересня 2009 року сторони та інші особи, погоджували межі земельної ділянки [PERSON] (а.с.92 т.1). [PERSON] має зареєстроване місце проживання в [INFO] (раніше Котовського) [ADDRESS] (а.с.29). Висновком № 1/1158 від 6 листопада 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12015060020003498 від 10 липня 2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що підпис розміщений у графі "Суміжні землевласники (землекористувачі) [PERSON]Г." в оригіналі протоколу погодження меж земельної ділянки від 5 липня 2011 року виконаний не [PERSON], а [PERSON] (а.с.68 84 т.1). 6 травня 2015 року [PERSON] звертався до органів прокуратури з приводу незаконних дій [PERSON] стосовно належної заявникові земельної ділянки (а.с.93 т.1). Дане звернення було перенаправлено до державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (а.с.93 зворот, а.с.94 т.1). Листом від 9 листопада 2015 року [PERSON] було повідомлено про те, що інформація відображена у його зверненні знайшла своє підтвердження і дійсно [PERSON] зайняла частину земельної ділянки [PERSON], а площа захоплення становить 0,00031 га (а.с.95 96 т.1). [PERSON] при проведення даної перевірки присутня не була, приписів не отримувала та до відповідальності не притягувалась. [PERSON] декілька разів виготовляв технічну документацію на згадувані земельні ділянки. Надані суду матеріали свідчать, що [PERSON] виготовляв документацію тричі в 2005 році виконавець РВПП "ЖИТОМИРЗЕМПРОЕКТ" на ділянку з кадастровим номером 1822080600:04:000:1155 щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.35 т.2); в 2014 році виконавець державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" на дві ділянки площами 0,12 та 0,0412 га з метою встановлення меж внатурі (а.с.113 т.1) та в 2015 році з метою встановлення меж внатурі (на місцевості) ділянки із площею 0,12 га виконавець ТОВ "УКР-ЗЕМ-РЕСУРС" (а.с.101 т.1). [PERSON] виготовляла лише один раз технічну документацію із землеустрою з метою складання державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822080600:02:001:0044 (а.с.137 т.1). В рамках кримінального провадження, зазначеного раніше, дали показання свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дані особи дали наступні показання. [PERSON] із [PERSON] працювали в свій час в РВПП "Житомирземпроект" і виготовляли технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] в межах Буківської сільської ради. Однак, документи наявні у такій документації хоча і містять підписи біля прізвищ [PERSON] і [PERSON], однак даним особами не належать. Так, підписи не належать даним особам і не містять відтиску печатки підприємства в якому вони працювали на копіях кадастрового плану. Крім цього, розміри зазначені в державному акті на право власності на згадувану земельну ділянку [PERSON] не співпадають із розмірами вказаними в кадастровому плані такої ділянки (а.с.208 218 т.1). [PERSON], в свою чергу, додав до протоколу допиту його як свідка кадастровий план земельної ділянки, який він виготовляв в рамках виконання технічної документації (а.с.212 т.1). Свідок [PERSON] повідомила, що дійсно працювала на підприємстві Геоінформсістем на посаді землевпорядника, однак із впевненістю стверджує, що не займалась виготовленням технічної документації на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0412 га (а.с.213 214 т.1). На запит слідчого керівник ПП "ГЕОІНФОРМСІСТЕМ" листом від 13 квітня 2016 року повідомив, що проект землеустрою щодо відведення земельної із земель запасу сільської ради земельної ділянки загальною площею 0,4012 га [PERSON] для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області у архівах підприємства відсутній (а.с.215 т.1). Начальник управління держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області листом від 18 травня 2016 року повідомив [PERSON], крім іншого, що технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 380912 від 30 листопада 2012 року в управлінні відсутня (а.с.218 т.1). Крім цього, суду надавались чисельні кадастрові плани земельних ділянок сторін із координатами поворотних точок (а.с.176 186 т.1). Всі технічні документації були предметом дослідження судового експерта. Останній своїм висновком № 309/16 від 25 травня 2016 року зазначив суду наступне. По першому питанню. Параметри на місцевості та межі земельної ділянки площею 0,1200 га з цільовим призначенням для садівництва, яка розташована Житомирська область Житомирський район, Буківська сільська рада, Тетерівський масив, с.т. "Сувенір" діл. №289 (згідно Державного [PERSON] на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №380912 від 30.11.2012 року) та належить [PERSON], не відповідають параметрам та межам, зазначеним у правовстановлюючих документах та параметрам і межам, визначеним у технічній документації, яка виготовлялась для оформлення правовстановлюючих документів. По другому питанню. Параметри на місцевості та межі земельної ділянки площею 0,1139 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована, садівницьке товариство "Кристал" Буківська сільська рада Тетерівській масив Житомирського району (згідно Державного [PERSON] серії ЯА №892034) та належить [PERSON], не відповідають параметрам та межам, зазначеним у правовстановлюючих документах та параметрам і межам, визначеним у технічній документації, яка виготовлялась для оформлення правовстановлюючих документів. По третьому питанню. Координати земельної ділянки для садівництва [PERSON], зазначених у технічних документаціях, на підставі яких видавались [PERSON] на право власності, на земельні ділянки [PERSON] у 2006 році та 2012 році співпадають,а координатам фактичного користування не співпадають. Координати земельної ділянки для садівництва [PERSON] зазначених у технічній документації, на підставі яких видавався [PERSON] на право власності, на земельну ділянку не співпадають координатам фактичного користування. По четвертому питанню. Встановлено накладання суміжних земельних ділянок, які складаються з двох фрагментів (частин): 0,0278 га площа накладки земельної ділянки межі якої визначені державним актом на право власності на земельну ділянку [PERSON] серії ЯА № 892034 площею 0,1139 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 1822080600:02:001:0044 до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON], серії ЯМ №380912 площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 1822080600:04:000:1155; 0,0031 га площа накладки земельної ділянки межі якої визначені державним актом на право власності на земельну ділянку [PERSON], серії ЯА №892034 площею 0,1139 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 1822080600:02:001:0044 до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] від 30.05.2013 року кадастровий номер 1822080600:04:000:1201. Накладання даних земельних ділянок виникло на думку експерта при розроблені технічних документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON], та [PERSON], станом на 2005 рік. По пятому питанню. Дати відповідь на питання чи є земельна ділянка для особистого селянського господарства площею 0,0412 га, кадастровий номер 1822080600:04:000:1201 [PERSON], такою, що утворилась (частково або повністю) із землі загального користування (проїзду) експертом не вбачається можливим, оскільки розпорядженням землями територіальних громад (землі загального користування (проїзду)) входить до повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, (ст. 12 ЗК України). Тобто дане питання відноситься до питань права, а згідно інструкції про особливості здійснення судово- експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, а також для зясування питань права. По шостому питанню. Взявши до уваги той факт, що фактичні межі, площа та конфігурація земельної ділянки [PERSON], не відповідають відомостям вказаним в технічній документації із землеустрою на підставі якої було видано державний акт серії ЯА № 892034 від 21.08.2006 року кадастровий номер 1822080600:02:001:0044, через вказану проблемну ситуацію винесення межземельної ділянки згідно координат поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок зазначених технічної документації виготовленої РВПП "Житомирземпроект" станом на 2005 рік, не вбачається можливим.У свою чергу, згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про [PERSON] земельний кадастр", виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду. По сьомому питанню. Фактичне землекористування [PERSON] та [PERSON] не відповідаютьрозмірам зазначених в державних актах на право власності на земельні ділянки на території Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області. По восьмому питанню. Відстань від відступної частини садового будинку (ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень") [PERSON], що розташований на ділянці № 288 вул. Театральна с.т. "Кристал" до межі земельної ділянки [PERSON] діл. №289 схематично зображено в додатку 1 до даного висновку і становить від т.А до т.Б - 0,50 м; від т.Г до т.В-0,48 м. Відстань від фундаменту садового будинку гр. [PERSON], до межі земельної ділянки [PERSON], схематично зображено в додатку 1 до даного висновку і становить від т.А1 до т.Б1-0,62 м; від т.Г1 до В10,60 м. По дев'ятому питанню. Відстань від повітряної лінії електропередач, що встановлена на земельній ділянці [PERSON], з напругою 10 кВ до земельної ділянки [PERSON] діл. № 289 схематично зображено в додатку 1 до даного висновку (від т.А2 до т.Б2- 4,45 м; від т.Г2 до т.В2- 4,05м). Допитані у ході розгляду справи свідки та судовий експерт надали суду пояснення наступного змісту. Свідок [PERSON] За замовленням [PERSON] у 2012 році будував між її земельною ділянкою та ділянкою [PERSON] огорожу. По одній межі було дві огорожі. Вказівок від [PERSON] на знесення чи перенесення огорожі [PERSON] не було. Огорожу [PERSON] закріпляв за існуючими стовпчиками [PERSON] Про конфлікт між [PERSON] та [PERSON] знав. При будівництві забору [PERSON] [PERSON] пропонували зняти його огорожу та вирівняти межу, на що останній відповів, що його все влаштовує так як є. При встановленні забору [PERSON] межа була відсунута вглиб земельної ділянки [PERSON] на 11-12 см. Допомагав [PERSON] встановлювати поперечний паркан, на що мав згоду [PERSON] та її чоловіка. Свідок [PERSON] Являється братом [PERSON] Будинок [PERSON] збудований так, що не заходить за межу сусіда [PERSON] Ширина земельної ділянки [PERSON] приблизно 15 метрів, довжину і площу не памятає. Свідок [PERSON] Являється чоловіком [PERSON] [PERSON] у відсутність його та [PERSON] одноосібно змінював фактичні межі земельної ділянки, шляхом перенесення забору в сторону збільшення своєї території. [PERSON] таємно виготовив технічну документацію на основі якої отримав державні акти. Питання узгодження меж [PERSON] не порушував. Бачив копію протоколу погодження меж земельних ділянок на якому стояв підпис не його дружини. Свідку [PERSON] відомо, що між [PERSON] та [PERSON] існує спірне питання щодо межі між належними їм земельними ділянками. Свідок [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є його сусідами по земельним ділянкам. Навесні 2014 року працівники ДЗК приїжджали робити геодезичну зйомку, якою було встановлено, що всі земельні ділянки були шириною 15 метрів, а земельна ділянка [PERSON] меншою, тому що з боку земельної ділянки [PERSON] пішло зміщення приблизно на 0,75-1,5 м. Бачив, що [PERSON] у 2011-2012 роках пересовував стовпчики. Свідок [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є його сусідами. [PERSON] пересовував стовпчик в сторону земельної ділянки [PERSON] коли цього ніхто не бачив. Про це повідомляв чоловіка [PERSON] та казав [PERSON], який казав, що так повинно бути. Коли міряв іншу земельну ділянку за одне і поміряв земельну ділянку [PERSON], ширина якої виявилась між 15-16 м. Шпурова Л.Г. межу не змінювала. Свідок [PERSON] Виходили з [PERSON] на земельну ділянку для того, щоб встановити її фактичні межі. Було встановлено, що земельна ділянка [PERSON] менша рівно настільки на скільки більша земельна ділянка [PERSON] Було видно, що межа крива. Про це був складений відповідний акт. [PERSON] звертався за підписом у технічній документації, на що йому було відмовлено бо така документація не відповідала дійсності, адже ширина земельної ділянки була більшою. Експерт [PERSON] Якщо брати до уваги технічну документацію [PERSON] за 2005 рік та [PERSON] за 2012 рік, то земельна ділянка [PERSON] накладається на земельну ділянку [PERSON] Накладання виникло під час розробки технічної документації у 2005 році тому, що були віртуально змінені координати, а по факту вони зміщені не настільки. На сьогоднішній день [PERSON] неможливо внести координати меж її земельної ділянки згідно технічної документації за 2006 рік. Для відновлення межі двох земельних ділянок необхідно робити нову технічну документацію по факту. Координати технічних документацій [PERSON] за 2005 та 2012 роки майже ідентичні. Неточності координат на площу та конфігурацію земельної ділянки не впливають. За документами обох сторін та віртуально є накладання. Фактично, частина земельної ділянки, що заходиться між ділянками сторін, не використовується ніким з них та її максимальна ширина становить приблизно 40 см. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального та процесуального права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 1 ЦПК). Згідно ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (речення 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідив надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення обох позовів виходячи з наступного. Стосовно первісного позову [PERSON] Позовом, що був предметом судового розгляду, [PERSON] просила суд перенести та знести усі предмети, що розташовані на межі земельних ділянок, відновити межу та закріпити її межовими знаками. Разом з тим, позивач на неодноразові запитання головуючого не змогла пояснити особисто, як і її представники не надали суду інформації по якій лінії, в тому числі із зазначенням координат, слід відновлювати межу між її ділянкою та ділянкою [PERSON] Аналізуючи досліджене, суд зазначає, що фактичне землекористування [PERSON] не відповідає земельній документації. Так, матеріали справи, в тому числі і висновок експертизи, зазначають, що вся земельна ділянка первісного позивача зсунута в двох напрямках в бік ділянки [PERSON] та вверх на дорогу в напрямку межі по літерах "А" та "Б" (позначки на плані її землекористування). При чому, накладення ділянки [PERSON] на ділянку [PERSON] становить в верхній частині 4,56 м в нижній частині 1,97 м. Таким чином, та приймаючи до уваги ту обставину, що ділянка [PERSON] з двох сторін зафіксована дорогами, з протилежного боку від межі з [PERSON] спір щодо межі відсутній суд робить висновок, що невідповідність меж фактичного користування та документального [PERSON] відбувся внаслідок технічної помилки із координатами при виготовленні технічної документації на земельну ділянку останньої. Відновлення межі між ділянками сторін, шляхом пересунення її по документальним значенням, тобто вглиб ділянки [PERSON], суд вважає, неправильним та таким, яке не відновить дійсні межі земельної ділянки [PERSON] Фактична межа земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] не влаштовує останню, однак вона не надала суду інформації з підтвердженням відповідними доказами де така межа має проходити із каталогом координат, які, суд вважає, обовязково мали б бути відображеними у резолютивній частині рішенні суду. Натомість такого суду надано не було і суд позбавлений можливості обирати координати на власний розсуд, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності сторін. Саме за таких обставин суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] Інші вимоги [PERSON] стосовно знесення огорож, споруд, прибирання сміття, насаджень, демонтажу усіх межових знаків, які розташовані на спільній межі та внесення відомостей також до задоволення не підлягають, адже дані і похідні вимоги від основної стосовно визначення дійсного та точного місця розташування межі. При цьому, суд нагадує, що дійсна та документальна межа між ділянками сторін різняться і стосовно якої межі слід здійснювати такі дії суду не обґрунтовано та не підтверджено доказами. Стосовно зустрічного позову [PERSON] Суд вважає відсутні підстави для задоволення і такого позову, виходячи з наступного. Так, розташування садового будинку [PERSON] з порушеннями будівельних норм, суд вважає, не порушує прав позивача за зустрічним позовом взагалі та в тому числі таким чином, який би вимагав його зносити. Заявляючи позов до [PERSON] про перенесення електроопори та лінії електропередач, [PERSON] не було доведено той факт, що дані електротехнічні споруди належать саме даній особі і вона відповідальна за них. Вимога стосовно порушення прав [PERSON] на земельну ділянку з боку [PERSON], в частині перенесення паркану останньою в глиб ділянки позивача за зустрічним позовом, не була в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами і судом вважається безпідставною, а отже і задоволеною бути не може. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги висновки інспекції сільського господарства, адже вважає їх необєктивним та неповними. Так, відсутність при проведенні перевірки іншого учасника конфлікту і відсутність відомостей щодо завчасного та належного її сповіщення про проведення такої перевірки у сукупністю з тим, що з матеріалів перевірки не убачається підстав за яких представники інспекції прийшли саме до такого висновку, відсутній опис ходу проведення самого дослідження та вихідні дані, суд вважає, беззаперечно підтверджують зазначені висновки суду щодо даного питання. Після оголошення результатів проведеної у справі судової експертизи сторони не заявляли клопотань щодо призначення додаткової, повторної або інших видів експертиз. Крім цього, враховуючи що обидва позови не підлягають до задоволення, питання розподілу судових витрат судом не вирішується. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed