overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу\~\~ квартири [ADDRESS], що був\~\~укладений між [PERSON] та [PERSON] 23.11.2001 року та зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "РіКо-Альянс" за №408. Позивач у судове засідання не з'явився направив для участі у справі свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Третя особа свого представника до суду не направила, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, що 23 листопада 2001 року [PERSON] продала, а [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], купив квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП СЗ ім. 61 Комунара від 11.03.1997 року згідно з розпорядженням від 26.02.1997 року за № 3932, зареєстрованого Миколаївським міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №106 за р.№18265 від 24.06.1997 року. Вказаний договір купівлі-продажу зареєстровано Універсальною Товарною Біржею "РіКо-Альянс" за р.№408. 28 грудня 2001 року право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що було зроблено запис в реєстровій книзі № 106 за реєстровим номером № 18265. 05 листопада брат позивача [PERSON] помер, після смерті якого [PERSON] є єдиним спадкоємцем. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] Однак, [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті брата, оскільки вказана угода купівлі-продажу спадкової квартири нотаріально не оформлений. На підставі\~ст.224 ЦК України\~(в редакції 1963 року), ст.ст.\~220,\~328,\~334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS], що був\~\~укладений між [PERSON] та [PERSON] 23.11.2001 року та зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "РіКо-Альянс" за №408. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 05.12.2000 року та посвідченого на Товарній Біржі "Мегаполіс-Інфо" за №411. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 411, за умовами якого [PERSON] придбала у власність житловий будинок [ADDRESS], який раніше належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 28.01.1986 року, зареєстрованого ММБТІ 28.01.1986 року за р.№1467, передавши відповідачці в рахунок покупки суму в розмірі 1700грн. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі " Мегаполіс-Інфо" за №411. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачка передала позивачці вищевказаний житловий будинок, а вона, в свою чергу, передала продавцю визначену грошову суму. На підставі вищевказаного договору право власності на предмет договору 27.12.2001 року зареєстровано КП ММБТІ за [PERSON] На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], 05.12.2000 року та посвідчений на Товарній Біржі "Мегаполіс-Інфо" за №411. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третьої особи ТОВ "Нерухомість-Миколаїв" про визнання дійсним договору купівлі-продажу №5390 від 17.09.1996 року укладений між [PERSON], [PERSON] з одного боку і [PERSON], [PERSON] Іванівноюз з іншого боку, щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого ТОВ "Южна товарна біржа" (54017, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2-А,) у журналі біржових угод під номером №5390. В судове засідання представник позивачів та позивачі не зявилися, надали до суду заяву, просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 17.09.1996 року між [PERSON], [PERSON] з одного боку і [PERSON], [PERSON] Іванівноюз з іншого боку, був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], зареєстрований біржею нерухомості "Южна товарна біржа" за №5390. Договір купівлі-продажу №5390 зареєстрований покупцями 15.10.1996 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №16723. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст. 227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В суді позивачка, уточнивши позовні вимоги , просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно на дитину до її повноліття . Також вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2014 року. Мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти стягнення аліментів не заперечує. Заслухавши позивачку, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне . Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2014 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.02.2014 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.08.2015 року. На даний час сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Дитина проживає із матір"ю та знаходиться на її утриманні, яка не працює , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років , що підтверджується довідкою КП "Кам"янець- Подільської міської стоматологічної поліклініки" за № 9/01-10 від 13.01.2017 року , актом перевірки паспортного режиму від 16.04.2018 року , довідкою ККП "Господар" за № 672 від 17.04.2018 року . Позивачка потребує допомоги на утримання дитини, тому позов підлягає задоволенню. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа надала заяву про розгляд справи у відсутність представника. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06 червня 1997 року [PERSON], [PERSON] яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] "А" в м. Миколаєві, яка належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 13.06.1993 р. за р. №4275, зареєстрованого БТІ за р. №18643. Договір №6734 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №6734 від 06 червня 1997 р., зареєстрованого ММБТІ за р. №18643. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору даруванню квартири [ADDRESS], посвідченого 28.10.2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Довгополою Л.Г. за реєстраційним номером 2088. Посилається на те, що 28.10.2004 року між нею та [PERSON] був укладений вищевказаний договір дарування квартири. На момент укладення договору її прізвище у паспорті внаслідок допущеної помилки було записано як "[PERSON]". 26 листопада 2014 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності на дану квартиру за нею як [PERSON]. 10 лютого 2015 року вона отримала новий паспорт, в якому виправлена помилка в написанні її прізвища з [PERSON] на [PERSON]. На даний час Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області їй відмовлено у внесенні змін до реєстру у зв'язку з виправленням помилку у написанні прізвища через невідповідність прізвищ у документах. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 28 жовтня 2004 року між [PERSON] та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], був укладений договір дарування квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Довгополою Л.Г. за реєстраційний номером 2088. На підставі цього договору 26.11.2014 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за [PERSON] було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 27 червня 1996 року Амур-Нижньодніпровським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 10 лютого 2015 року Індустріальним РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], а також копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], копії картки платників податків на ім'я [PERSON], в обох випадках співпадає дата народження особи - [INFO], місце народження - місто Дніпропетровськ, місце реєстрації за адресою: [ADDRESS] з 30 грудня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків [NUMBER]. Тому в суду не виникає сумніву, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу, оскільки встановлення такого факту буде мати для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

05.12.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (на далі ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 132,59 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: [ADDRESS] та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ "Миколаївобленерго". На відповідача [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Крім того встановлено, що станом на 20.09.2014 року утворилась заборгованість за використану електричну енергію, яка становить 132,59 грн. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, невстановлених цими актами, але по аналогії таким, що породжують цивільні права та обов'язки. Враховуючи умови викладені в нормах цивільного законодавства, стосунки між енергопостачальником, який зобов'язується постачати електричну енергію, та споживачем, який зобов'язується оплатити спожиту електричну енергію, є договірними, та регулюються нормами зобов'язального права. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню та стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача 132,59 грн. боргу за спожиту електричну енергію. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

01 лютого 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж № 22, блок № 27, що розташований в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 87-А в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 19 квітня 2011 року помер її батько - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить гараж № 22, блок № 27, що розташований в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 87-А, крім позивача, на спадкове майно ніхто не претендує. Позивач у встановлений законом 6-місячний термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою нотаріуса від 28 липня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на гараж № 22, блок № 27, що розташований в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 87-А, оскільки відповідних документів, які підтверджують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно надано не було. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувшим матеріали спадкової справи №548/2011 до майна померлого 19.04.2011 року [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 квітня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.9/. 23 серпня 2011 року позивач звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] /а.с.24 оборот/. 28 липня 2015 року державним нотаріусом винесена постанова про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на гараж № 22, блок № 27, що розташований в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 87-А, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження права власності спадкодавця на вказане нерухоме майно /а.с.11/. Судом встановлено, відповідно до довідки ОГК «Ракета» від 22.12.2015 року, на підставі рішення Центрального райвиконкому від 15.07.1983 року №388 правлінням ОГК «Ракета», протокол №8 від 25.08.1983 року [PERSON] прийнято в члени ОГК «Ракета» та має у зазначеному кооперативі, камяний гараж, №22, у блоці №27, розміри якого становлять 3,5х6 метрів, 1984 року будівництва. Заборгованості за утриманням гаражу немає. На момент вступу до кооперативу пайових внесків не існувало /а.с.13/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору "Автопакет" № 17/10/2007/840-АП/573 від 17.10.2007 року [PERSON] отримав кредит на загальну суму 6748,51 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,9 % на рік. Згідно Розділу 3.2 Кредитного договору "Порука", забезпеченням виконання зобов'язань по Кредитному договору виступає у якості поручителя [PERSON] Відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 125,00 дол. США. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 09.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 2965,81 дол. США та 30688,92 грн. з них: заборгованість по поверненню кредитних коштів 2607,69 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків 358,12 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту 13847,20 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 16841, 72 грн., що станом на 09.02.2015 року складає суму, евівалентну 104704, 26 грн. Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON], що діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА" в позовній заяві зазначила, що у разі неявки представника позивача у судове засідання просила розглянути справу за їхньої відсутності, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.1-4). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 38-39, 49-50).

Outcome: approved