Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки ЗАЗ, модель: TF699Р, державний реєстраційний номер:[NUMBER], № кузова: [NUMBER], рік випуску: 2007, Тип ТЗ: легковий седан-В, який належить на праві власності [PERSON], що накладені: постановою про арешт майна боржника ВП № 33152461 від 12.11.2012 року Центральним відділом ДВС ММУЮ; постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх.. 177 від 07.06.2012 р.); постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (вх.. 22310 від 25.12.2013 р.); постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх.. 241 від 07.06.2012 р.) та постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх.. 5674 від 21.11.2013 р.), шляхом припинення чинності зазначених постанов в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук вказаного автомобіля. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідач є боржником за кредитним договором перед ТОВ "Кредекс Фінанс". Автомобіль марки ЗАЗ, модель: TF699Р, державний реєстраційний номер:[NUMBER], № кузова: [NUMBER], рік випуску: 2007, Тип ТЗ: легковий седан-В, належить на праві власності [PERSON] та перебуває у заставі ТОВ "Кредекс Фінанс" за виконання кредитного зобов'язання. Однак, в зв'язку із утворившуюся заборгованістю відповідача ТОВ "Кредекс Фінанс" не має можливості реалізувати заставне майно через обтяження, що накладені на підставі вказаної постанови. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11206838000. Згідно вказаного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 7592,00 доларів США, який зобов'язувався повернути до 29.08.2012 року зі сплатою 11,50 %. З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором, [PERSON] передав в заставу АКБ "УкрСиббанк" автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699Р, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, легковий седан-В. Вказаний автомобіль належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕГ 1-гоМРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 29.08.2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКШ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11197551000 від 17.08.2007 року. 12.06.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання станом 18.02.2015 року у [PERSON] за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 36815,16 грн. В зв'язку із чим, у позивача виникло право на реалізацію заставного майна для погашення вказаної заборгованості, однак 17 лютого 2015 року позивач дізнався про своє порушене право та наявні арешти на автомобіль, що перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс". Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою про арешт майна боржника ВП 33152461 від 12.11.2012 року Центральним відділом ДВС ММУЮ накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки: ЗАЗ; модель: TF 699Р; державний реєстраційний номер: [NUMBER]; № кузова: [NUMBER]; рік випуску: 2007: Тип ТЗ: легковий седан-В. Крім того заставний автомобіль оголошено у розшук на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Таким чином, зазначений арешт та заборона відчуження перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Кредекс Фінанс" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності "Київська оціночна компанія" від 19 лютого 2015 року ринкова вартість вказаного автомобілю становить 28071,00 грн., а відтак вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що на даний час позивач не має можливості належним чином викорастати право реалізації заставного майна, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Таким чином слід зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки ЗАЗ, модель: TF 699Р, державний реєстраційний номер: [NUMBER], № кузова: [NUMBER], рік випуску: 2007, Тип ТЗ: легковий седан-В, який належить [PERSON] на праві власності, що накладені постановою Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ ВП № 33152461 від 12.11.2012 року. Однак, ухвалюючи рішення, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача з приводу припинення чинності постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх. 177 від 07.06.2012 р.), постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх. 22310 від 25.12.2013 р.), постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх. 241 від 07.06.2012 р.) та постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх. 5674 від 21.11.2013 р.), оскільки вказані вимоги у порушення частини 1 статті 60 ЦПК України є необґрунтованими, а посилання на них є непідтвердженими. За такого позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: partial