Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ "Сіріус-777", яке є туристичною агенцією на підставі Ліцензії АВ №566609 від 01.04.2011 року, було укладено Договір на туристичне обслуговування №1869. Відповідно до положень вказаного Договору туроператор зобов'язувався за встановлену договором плату на замовлення туриста забезпечити надання останньому комплекс попередньо сформованих туристичних послуг, а саме організацію туристичної подорожі на дві особи до Шрі-Ланки загальною вартістю 14 432,00 грн. Відповідно до п. 4.2. Договору при укладенні Договору турист сплачує туроператору, в день підписання Договору, не менше 50% від вартості туристичного продукту. Інша частина коштів сплачується туристом протягом 3-х днів з дня офіційного підтвердження бронювання, в той же день [PERSON] була внесена передоплата у розмірі 7 200,00 грн. (Сім тисяч двісті грн. 00 коп.) відповідно до умов Договору. Через два тижні після авансового платежу директор TOB "Сіріус-777" Журавська І.М. звернулась до [PERSON] з вимогою сплатити залишок повної вартості, посилаючись на те, що тільки за такої умови можна буде забронювати обраний нею туристичний продукт за ціною договору, незважаючи на те, що повна оплата повинна бути здійснена відповідно до п. 4.3 Договору не пізніше, ніж за 14 днів до початку подорожі.21.08.2014 року [PERSON] було внесено решту вартості згідно умов Договору №1869 від 02.08.2013 року, на загальну суму 7 232,00грн (Сім тисяч двісті тридцять дві грн. 00 коп.) Весь час з моменту внесення передоплати та подальшої повної оплати, директор Журавська І.М. повідомляла про повну оплату авіа перельоту та бронювання готелю. На прохання надати підтвердження оплати/бронювання 29 серпня 2013 року [PERSON] було надано електронні авіаквитки, які виявились неоплаченими, хоча Журавська І.М., як представник туроператора, повідомляла про повну сплату нею цих квитків. Телефонний дзвінок в обраний [PERSON] готель на Шрі-Ланці підтвердив, що жодного бронювання або навіть звернення з приводу бронювання для туристів з України не надходило. Позивач звернулася із своїм занепокоєнням даною ситуацією до Журавської І.М., на що отримала запевнення, що вона обов'язково організує туристичну подорож у відповідності до умов Договору, але про строки оплати, а також про причини отримання ранньої передплати повідомити відмовлялась. Разом з тим, 25 вересня 2013 року Журавська І.М., у відповідь на один з телефонних дзвінків, який було зроблено для з'ясування ситуації, повідомила про те, що виконати умови раніше укладеного договору вона не в змозі, у зв'язку із зміною ринкових цін на зазначений у Договорі обсяг туристичних послуг. У зв'язку з неможливістю виконання умов договору, Журавська І.М. розірвала договір. В той же день, Журавська І.М. видала розписку про те, що відмовляється виконувати умови Договору та зобов'язується повністю сплатити Позивачеві отримані кошти протягом двох наступних днів, тобто до 27 вересня 2013 року включно. 27 вересня 2013 року без пояснення причин гроші не були виплачені. Журавська І.М. під час зустрічі в приміщенні TOB "Сіріус - 777" поводилася грубо, дозволяла собі некоректні коментарі та висловлювання. Жодних пояснень щодо неповернення коштів чи чітких строків повернення грошей Позивачеві надано не було. Журавська І.М. поводилася непрофесійно, уникала розмови та висловлювала наміри залишити Україну нібито з метою "відрядження" на невизначений строк. Позивач була змушена викликати співробітників МВС та скласти заяву з поясненнями щодо порушення її прав. Заява [PERSON] була зареєстрована, за фактом правопорушення розпочате провадження № 7539. У поясненні співробітникам МВС Журавська І.М. зазначила крайній строк повернення коштів понеділок, 30 вересня 2013 року. Лише 9 жовтня 2013 року Журавська І.М. повернула частину коштів за договором № 1869, а саме 8250 гривень, про отримання яких була складена розписка, тобто лише частину коштів, які були сплачені [PERSON] відповідно до п.4.1. Договору. Позивач також зазначає, що різниця між вартістю послуг за Договором № 1869 від 02.08.2013 року та №1710/13 від 15.10.2013 року, а саме: 18703 гривень -14432 гривень = 4271 гривень, тобто вона була вимушена витратити додатково 4271,00 грн. За таких обставин, позивач [PERSON] просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" 6 182,00 грн. заборгованості по договору, 4 271,00 грн. матеріального збитку та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом достовірно встановлено, що 02.08.2013 р. позивачем [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування № 1869 від 02.08.2013 року з туристичною агенцією (Туроператор Ліцензія № AB 566609 від 01.04.11) TOB "Сіріус-777" (а.с. 6-9). Відповідно до п. 1.1. якого, Туроператор за встановлену договором плату та замовлення Туриста зобов'язується забезпечити надання туристу комплекс попередньо сформованих туристичних послуг (туристичний продукт) з реалізації туристичного продукту, а саме організацію туристичної подорожі на дві особи до Шрі-Ланки загальною вартістю 14 432,00 грн. (Чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн. 00коп.) Відповідно до п. 4.2. Договору при укладенні Договору турист сплачує туроператору, в день підписання Договору, не менше 50% від вартості туристичного продукту. Інша частина коштів сплачується туристом протягом 3-х днів з дня офіційного підтвердження бронювання, в той же день Відповідно до п. 2.1 Договору №1869 туроператор зобов'язується надати туристу послуги з реалізації туристичного продукту, передбаченого Додатком . Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору №1869, вартість туристичного продукту складає 14 432,00 грн., при укладенні Договору в день підписання турист сплачує туроператору не менше 50% вартості туристичного продукту. Відповідно до п. 4.3 Договору №1869 повна оплата туристичного продукту та проїзних документів повинна бути здійснена не пізніше ніж за 20 робочих днів до початку туристичної поїздки. На виконання умов Договору [PERSON] сплачено 50% вартості туристичного продукту в розмірі 7 234,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1869/2 від 21.08.2013 року(а.с. 11). Як вбачається з розписки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" Журавської І.М., у зв'язку з неможливістю виконання умов Договору №1869, остання зобов'язується повернути суму передоплати в строк до 27.09.2013 року. Як вбачається з розписки представника позивача [PERSON] від 19.10.2013 року, остання отримала від Журавської І.М. повернення частини передоплати за Договором №1869 в розмірі 4 700,00 грн. Таким чином, вбачається, що частина передоплати за договором в розмірі 2800,00 грн. повернена позивачеві не була. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», - за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Кожна із сторін договору може вимагати внесення змін або розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин, з яких вони виходили при укладенні договору. До істотних змін обставин належать: 1) погіршення умов подорожі, зміна термінів подорожі; 2) непередбачене збільшення транспортних тарифів; 3) введення нових або підвищення діючих ставок податків і зборів та інших обов'язкових платежів; 4) різка зміна курсу національних валют; і) інші підстави, за домовленістю сторін. Турист вправі відмовитися від виконання договору до початку подорожі за умови оплати туроператору або турагенту фактично понесених ними витрат за послуги, надані до цього повідомлення. Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну туриста, визначається відповідно до цивільного законодавства, якщо договором на туристичне обслуговування не передбачена підвищена відповідальність туроператора. Відповідно до вищенаведеної норми Закону України «Про туризм», способи захисту прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Як встановлено судом, позивач належним чином довів ненадання туристичних послуг, а тому відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у позивача виникає право на отримання коштів, внесених по договору. З огляду на таке, позовна вимога про стягнення 6 182,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача матеріального збитку в розмірі 4 271 грн. суд зазначає наступне. Як вбачається з Договору №1710/13 на туристичне обслуговування від 15.10.2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та турагентом Приватним підприємством «Інтекогарант - Україна», позивач замовив путівку до Шрі-Ланки на період, який був вказаний в Договорі №1869. Таким чином, вбачається, що необхідність укладення вказаного Договору виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань. Крім того, як вбачається, з дати підписання Договору 31410/13 - 14.10.2013 року та дати, на яку заплановано початок туристичної поїздки, а саме 29.10.2013 року, у позивача був обмежений час на вибір туроператора та укладення нового договору, вказане призвело до необхідності укласти договір, вартість послуг за яким дорожча, ніж за Договором №1869. Як вбачається з Квитанції до прибуткового касового ордеру №1710/13 від 15.10.2013 року та Квитанції прибуткового касового ордеру №1710/13 від 18.10.2013 року, позивач сплатив туроператору ПП «Інтекогарант - Україна» в оплату договору 18 703,75 грн. Таким чином, вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №1869, позивач поніс додаткові витрати в розмірі 4 271,00 грн. Витрати, які були понесені позивачем у зв'язку з відновленням його права на відпочинок, а саме оплату за організацію нової туристичної подорожі, вважаються збитками, а тому підлягають стягненню з відповідача, оскільки пунктом 5.3 Договору передбачено, що туроператор вправі відмовитися від виконання Договору лише за умови повного відшкодування туристу збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору. За наведеного вище, в зв'язку з тим, що Договір на туристичне обслуговування було розірвано ТОВ "Сіріус -777", а позивач вимушений був у короткі строки звернутися за організацією нової подорожі до іншої компанії, саме на відповідача покладається обов'язок відшкодування належним чином підтверджених збитків, понесених позивачем. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість судового збору в розмірі 229,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved