Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" про визнання угоди (усного договору) купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані відсутністю між сторонами укладеного договору купівлі-продажу спірного майна через неодноразову зміну уповноваженої особи, що може діяти від імені відповідача та відсутністю у відповідача як продавця коштів на укладання договору та його нотаріальне посвідчення. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. 24.01.2011р. було проведено аукціон з продажу майна Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5", а саме: комп'ютер VIA G3-733 (інв.№549) та принтер HP Desklet-3325C (інв.№550) - лот №10116; автогараж з оглядовими ямами (літ."Т-1", загальною площею 155,3 кв.м. (інв. №550) - лот №10117; автоцех з оглядовими ямами (літ."Т-1"), загальною площею 611,3 кв.м. (інв. № 4) - лот №10118; електрокранбалка 2тн. (інв.№445) - лот №10123; електрокранбалка 2 тн. - лот №10124; станок свердлильний (інв. №556) - лот №10125; станок заточний (інв.№560) - лот №10126, на загальну суму 40891,77 грн. Переможцем даного аукціону став учасник №2 - [PERSON] (позивач у справі). Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями протоколів проведення аукціонів з продажу майна ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" №1 від 24.01.2011р., №2 від 24.01.2011р., №3 від 24.01.2011р., №4 від 24.01.2011р., №5 від 24.01.2011р., №6 від 24.01.2011р. та №7 від 24.01.2011р., та сторонами не оспорювалися. Як свідчить зміст протоколів №2 від 24.01.2011р. та №3 від 24.01.2011р., сторони зобов'язалися підписати та засвідчити печатками нотаріальний договір купівлі-продажу майна після повної його оплати покупцем. Згідно прибуткового касового ордеру б/н від 31.01.2011р. [PERSON] сплатив ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" в якості оплати майна придбаного на аукціоні від 24.01.2011р. 40891,77 грн. 31.01.2011р., за актом приймання-передачі майна ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" за результатами аукціону від 24.01.2011р., відповідач, в особі голови ліквідаційної комсії Несвіт О.В. передав, а позивач прийняв наступне майно: комп'ютер VIA G3-733 (інв.№549) та принтер HP Desklet-3325C (інв.№550); автогараж з оглядовими ямами (літ."Т-1", загальною площею 155,3 кв.м. (інв. №550); автоцех з оглядовими ямами (літ."Т-1"), загальною площею 611,3 кв.м. (інв. № 4); електрокранбалка 2тн. (інв.№445); електрокранбалка 2 тн. (інв. №548); станок свердлильний (інв. №556); станок заточний (інв.№560). Посилаючись на виконання Покупцем (позивачем у справі) усіх істотних умов угоди щодо купівлі-продажу спірного майна, зокрема, щодо оплати його вартості та прийняття за актом приймання-передачі, а також на неодноразову зміну уповноваженої особи, що може діяти від імені відповідача та відсутністю у відповідача як продавця коштів на укладання договору та його нотаріальне посвідчення, позивач та відповідач просили визнати дійсною угоду (усний Договір) щодо купівлі-продажу майна за протоколами проведення аукціонів з продажу майна ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" №1 від 24.01.2011р., №2 від 24.01.2011р., №3 від 24.01.2011р., №4 від 24.01.2011р., №5 від 24.01.2011р., №6 від 24.01.2011р. та №7 від 24.01.2011р. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Предметом угоди (усного договору), який просить дійсним позивач є, зокрема, нерухоме майно - автогараж з оглядовими ямами (літ."Т-1", загальною площею 155,3 кв.м. (інв. №550); автоцех з оглядовими ямами (літ."Т-1"), загальною площею 611,3 кв.м. (інв. № 4). Відповідно до ст.657 ЦК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст.210 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Таким чином, договір купівлі-продажу вказаного майна між [PERSON] та Державним відкритим акціонерним товариством "Шахтобудівельне управління №5" мав укладатися в письмовій формі, підлягав і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Втім, як свідчать матеріали справи та не спростовано сторонами, жодної із вказаних вимог дотримано не було. Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п.13 Постанови Пленуму №9 від 06.11.2009р., вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Таким чином, враховуючи відсутність державної реєстрації, договір купівлі-продажу майна за протоколами проведення аукціонів з продажу майна ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" №1 від 24.01.2011р., №2 від 24.01.2011р., №3 від 24.01.2011р., №4 від 24.01.2011р., №5 від 24.01.2011р., №6 від 24.01.2011р. та №7 від 24.01.2011р. між [PERSON] та Державним відкритим акціонерним товариством "Шахтобудівельне управління №5" не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін. Щодо посилань позивача на положення ст.218 ЦК України, як на підставу для задоволення даного позову, суд зазначає, що частина третя даної норми передбачає можливість визнання судом дійсним укладеного усно правочину, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми. При цьому необхідно наявність двох умов: вчинення однією із сторін дії та підтвердження її другою стороною її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, а також наявності спору між сторонами з цього приводу. Під час розгляду даної справи сторони не оспорювали вчинення ними дій щодо відчуження майна ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" на користь [PERSON], прийняття останнім цього майна та оплату його вартості. Як позивач, так і відповідач зазначали, що недотримання ними письмової форми правочину щодо купівлі-продажу майна та його нотаріального посвідчення обумовлене неодноразовою зміною уповноваженої особи, що може діяти від імені відповідача та відсутністю у відповідача як продавця коштів на укладання договору та його нотаріальне посвідчення. До того ж, як вже зазначено судом, відсутність державної реєстрації договору купівлі-продажу майна за протоколами проведення аукціонів з продажу майна ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" №1 від 24.01.2011р., №2 від 24.01.2011р., №3 від 24.01.2011р., №4 від 24.01.2011р., №5 від 24.01.2011р., №6 від 24.01.2011р. та №7 від 24.01.2011р. між [PERSON] та Державним відкритим акціонерним товариством "Шахтобудівельне управління №5" унеможливлює визнання його дійсним в судовому порядку на підставі ст.ст.218, 220 ЦК України. Крім того, у суду відсутні підстави й для часткового задоволення позовних вимог в частині визнання дійсною угоди (усного договору) купівлі-продажу рухомого майна (комп'ютер VIA G3-733 (інв.№549) та принтер HP Desklet-3325C (інв.№550); електрокранбалка 2тн. (інв.№445); електрокранбалка 2 тн. (інв. №548); станок свердлильний (інв. №556); станок заточний (інв.№560)), щодо якого законом не передбачена державна реєстрація, з огляду на наступне. За правилами статті 220 ЦК України, в судовому порядку може бути визнаний дійсним лише договір, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. В той же час законом не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу рухомого майна, яким є комп'ютер VIA G3-733 (інв.№549) та принтер HP Desklet-3325C (інв.№550); електрокранбалка 2тн. (інв.№445); електрокранбалка 2 тн. (інв. №548); станок свердлильний (інв. №556); станок заточний (інв.№560). . Враховуючи те, що спірний договір купівлі-продажу не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін, а також відсутність інших підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно, суд відмовляє також й у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на комп'ютер VIA G3-733 (інв.№549) та принтер HP Desklet-3325C (інв.№550); автогараж з оглядовими ямами (літ."Т-1", загальною площею 155,3 кв.м. (інв. №550); автоцех з оглядовими ямами (літ."Т-1"), загальною площею 611,3 кв.м. (інв. № 4); електрокранбалка 2тн. (інв.№445); електрокранбалка 2 тн. (інв. №548); станок свердлильний (інв. №556); станок заточний (інв.№560). Згідно положень ст.88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed