Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

21.04.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просять суд: - скасувати записи про право власності № 9567980 за [PERSON] та за № 9567931 за [PERSON]; - скасувати свідоцтво про право власності серії та номер: індекси № 37127644 видане 05.05.2015 року на 30/200 частин [PERSON] та на 30/200 частин [PERSON]; - зобов'язати [PERSON] (паспорт серії КК 194554 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.01.1999 року, ідентифікаційний код - [NUMBER]) та [PERSON] (паспорт серії КК 194555 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.01.1999 року, ідентифікаційний код - [NUMBER]) усунути перешкоди нам [PERSON] та [PERSON] у користуванні житловими приміщеннями шляхом зобовязання у примусовому порядку знести двоповерхову будівлю з вбудованим гаражем по вул. Провадійській, 7 у м. Білгороді-Дністровському Одеської області; В обґрунтування позову [PERSON], [PERSON] зазначили, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності у рівних частках 30/100 частини житлового будинку, який розташований по вул. Провадійській 7 у м. Білгороді-Дністровському Одеської області у вигляді житлової квартири під № 3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1999 року. Позивачі в свою чергу є власниками 21/100 частин житлового будинку по вул. Провадійській, 7 у м. Білгороді-Дністровському у вигляді житлової квартири під № 4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2002 року. На території житлового будинку по вул. Провадійській, 7, крім самого будинку, розташовані різні господарські споруди, які знаходяться в користуванні у співвласників. У 2014 році [PERSON] та [PERSON] збудували двоповерхову капітальну будівлю та розташували її таким чином, що денне освітлення, впродовж дня, майже взагалі перестало потрапляти до квартири [PERSON], [PERSON] В результаті перевірки, яка проводилась по зверненню [PERSON], [PERSON] щодо протиправних дій [PERSON] та [PERSON] стало відомо, що відповідачі самовільно збудували цю двохповерхову будівлю - літ. "З", правовстановлюючих документів на зазначену будівлю фахівцям управління містобудування та архітектури не надавалося. Крім того, в результаті проведення перевірок Держархбудінспекцією України Департаментом ДАБІ в Одеській області було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] збудували двохповерховий житловий будинок, з вбудованим на першому поверсі гаражем. Вказана будівля збудована відповідачами без документів дозвільного характеру, обовязкова наявність яких передбачена у ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На інформаційний запит із Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було отримано лист від 14.03.2016 за № 1015-01/11-3258 з наказом від 06.04.2015 за № 19 СК «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації». Вище вказаним наказом було скасовано зареєстровану декларацію від 01.12.2014 № ОД 142143350456 про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції літньої кухні без змін геометричних розмірів фундаменту за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, 7 на імя [PERSON], [PERSON] Департаментом було встановлено відсутність проектної документації на реконструкцію, містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки, право власності чи користування земельною ділянкою на якій розташоване нове будівництво. Декларація від 01.12.2014 № ОД 142143350456 відповідачами надавалась для експлуатації літньої кухні за призначенням, а по факту ними було збудовано двоповерховий житловий будинок. У відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року за будівництва двоповерхового будинку та видано припис від 23.10.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. У звязку із не виконанням припису [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови від 07.11.2014 року за [PERSON], а штраф за самовільне будівництво було сплачено, що підтверджується Департаментом у листі від 15.01.2015 за № 01/11-213. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що відповідачі замість старого свідоцтва про право власності на житло 05.05.2015 року в Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області отримали нове свідоцтво про право власності. В той час, коли наказом від 06.04.2015 року Департаментом скасовано декларацію від 01.12.2014 № ОД 142143350456 було, [PERSON], [PERSON] отримали нове свідоцтво про право власності. Позивачі також зазначають, що, житловий будинок, будівлі та господарські споруди по вул. Провадійській, 7 знаходиться у їх спільній частковій власності, однак вони не надавали [PERSON] та [PERSON] своєї згоди на проведення реконструкції літньої кухні під літ. «З». Крім того, загальна площа житлового будинку по вул. Провадійській, 7 становить 202,4 м. кв., а після реконструкції відповідачами площа літної кухні склала 83,5 м. кв. В результаті реконструкції літньої кухні частка відповідачів мала збільшитися, що веде до перерозподілу часток між усіма співвласниками. По факту цього не було зроблено, натомість замість старого свідоцтва після проведення нібито реконструкції відповідачами було отримано нове свідоцтво на ті ж 30/100 частин. На підставі наведеного [PERSON], [PERSON] вважають свої права порушеними та просять задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщався їх представник, від якого 04.04.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява, відповідно до якої він просить відкласти розгляд справи, посилаючись на незадовільний стан здоров'я. Відповідно до ч.2\~ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. При цьому в ході розгляду справи представник [PERSON] та [PERSON] заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Суд не вбачає поважності неявки представника в судове засідання та не бере до уваги його посилання стосовно не можливості прибути в судове засідання у зв'яжу з незадовільним станом здоров'я, оскільки зазначені доводи не підтверджуються будь-якими доказами, на підставі наведеного суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності Представник Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався. Представник сектору реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Щодо позовних вимог стосовно скасування записів про право власності № 9567980 за [PERSON] та № 9567931 за [PERSON], а також скасування свідоцтва про право власності видане 05.05.2015 року на 30/200 частин [PERSON] та на 30/200 частин [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] в рівних долях на праві спільної сумісної власності належить 21/100 часток домоволодіння, за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, 7. (а.с. 15) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 12.05.1999 року [PERSON], [PERSON], в рівних долях на праві спільної сумісної власності належало 30/100 часток вищезазначеного домоволодіння. (а.с. 17) Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення [PERSON] та [PERSON] Департаментом державної архітектурної інспекції України в Одеській області виготовлено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до якої реконструкція літньої кухні без змін геометричних розмірів фундаменту вважається закінченою будівництвом та об'єкт готовий до експлуатації. (а.с. 27-28) На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації [PERSON] та [PERSON] отримано свідоцтво про право власності СТА 031324, індексний номер №37127644 видане 05.05.2015 року на 30/200 частин домоволодіння, за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, 7 та внесені відповідні записи про реєстрацію права власності №9567980 за [PERSON] та за № 9567931, за [PERSON] на житловий будинок по вул. Провадійська, 7 в м. Білгород-Дністровський Одеської області. (а.с. 234-236) Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 06.04.2015 року за № 19 СК «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації» скасовано зареєстровану2 декларацію від 01.12.2014 року № ОД 142143350456 про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції літньої кухні без змін геометричних розмірів фундаменту за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, 7 на імя [PERSON], [PERSON] Крім того, в наказі зазначено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було виявлено недостовірні дані у зазначеній декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та встановлена відсутність проектної документації на реконструкцію, відсутність містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки, відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою на якій розташоване нове будівництво. 23.10.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося у самовільному будівництві двоповерхового будинку без проектної документації на реконструкцію, містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки, права власності чи користування земельною ділянкою та видано припис від 23.10.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. (а.с. 30,32) У звязку із не виконанням припису [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови від 07.11.2014 року № 1 [PERSON]. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулює\~\~Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV, із змінами і доповненнями. Відповідно до абзацу другого частини другої\~статті 15 названого Закону\~перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703. Згідно п.10 Порядку заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита. У відповідності з п.26 Порядку для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, свідоцтво про право власності на спадщину, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, державний акт на право власності на земельну ділянку, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також інші документи, визначені пунктом 27 Порядку. Згідно до ч.ч.1, 3\~ст.22 Закону України «Про основи містобудування»\~забудова земельних ділянок, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отриманню дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає в можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд. Як вбачається з п. 49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження» що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (який діяв на момент спірної реєстрації за Відповідачами), у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані обєкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований обєкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення обєкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції обєктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта; технічний паспорт на обєкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови мансардних поверхів та приєднання місць загального користування); документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції обєкта нерухомого майна змінилася його адреса). У разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на обєкт нерухомого майна, який до проведення реконструкції перебував у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників обєкта нерухомого майна на проведення його реконструкції. Якщо у звязку з проведенням реконструкції обєкта нерухомого майна змінився розмір часток у праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті подає письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності реконструйований обєкт нерухомого майна. У разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований обєкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося двома і більше особами, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає документ, яким визначено окрему частину обєкта нерухомого майна, що набувається у власність кожною з таких осіб, або їх письмову заяву про розподіл часток у спільній власності на новозбудований або реконструйований обєкт нерухомого майна у звязку з набуттям права спільної власності на такий обєкт. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги щодо скасування записів про право власності № 9567980 за [PERSON] та № 9567931 за [PERSON], а також скасування свідоцтва про право власності видане 05.05.2015 року на 30/200 частин [PERSON] та на 30/200 частин [PERSON] підлягають задоволенню в частині реєстрації за [PERSON] та [PERSON] права власності на об'єкт нерухомого майна - літньої кухні літ. "З". При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що скасування свідоцтва про право власності СТА 031324, індексний номер №37127644, та записів про право власності: №9567980 та № 9567931, у повному обсязі не допустимо, адже це призведе до порушення прав [PERSON] та [PERSON], оскільки право власності на інші об'єкти нерухомого майна, належні відповідачам на підставі зазначеного свідоцтва, зареєстровані без порушення норм чинного законодавства. Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON], [PERSON] у користуванні житловими приміщеннями шляхом зобовязання у примусовому порядку знести двоповерхову будівлю з вбудованим гаражем по вул. Провадійській, 7 у м. Білгороді-Дністровському Одеської області суд вважає необхідним відмовити у задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до положень\~статті 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Законодавство не визнає самочинне будівництво об"єктом правового захисту, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Стаття 376 ЦК України\~передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення, та відповідно до вимог чинного законодавства знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої\~статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення самочинного будівництва. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, не зважаючи на те, що самочинне будівництво об'єкту нерухомого майна літньої кухні літ. "З" порушило права та законні інтереси позивачів, однак вирішення питання про знесення такого будівництва є крайньою мірою та вирішується шляхом призначення відповідної експертизи, однак під час розгляду справи сторонами не було заявлено відповідне клопотання. Суд також не бере уваги доводи позивачів стосовно того, що внаслідок зведення відповідачами самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна - літньої кухні літ. "З", денне освітлення, впродовж дня, майже взагалі перестало потрапляти до квартири позивачів та посилання позивачів на протокол №1322-1325 про проведення дослідження освітленості робочого місця від 29.03.2016 року, відповідно до висновків якого природне освітлення в житловій кімнаті ,яка належить позивачам, не відповідає вимогам ДБН В.2.5.-28-2006 «Природне і штучне освітлення», оскільки встановлення відповідного факту проводиться також шляхом проведення відповідної експертизи, яку також не біло заявлено сторонами в процесі розгляду справи. Саме з урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial