Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 23 березня 2011 року між КС "Буковинський альянс" та [PERSON] укладено кредитний договір № 315-л., згідно якого спілка за рахунок вкладів (внесків) членів спілки відкрила відповідачу кредитну лінію, тобто встановила ліміт кредитування в розмірі 10000,00 ( двадцять п'ять тисяч) гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) строком з 23 березня 2011 р. до 23 березня 2012 р. Зазначив, що дані обставини підтверджуються кредитним договором № 318-л від 23.03.2011 року, видатковими касовими ордерами № 286 від 23 березня р, за № 397 від 12 квітня 2011 року. Вказав, що забезпечення кредитного договору у відповідності до його умов (п.4) кредитного договору № 318-л від 23.03.2011 р. між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] 232.03.2011 року був укладений договір застави № 318-л від 23.03.2011 р., Також для забезпечення кредитного договору за №318 - л від 23.03.2011 р., між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON], 23.03.2011 р. був укладений договір поруки за № 318-л від 13.03.2011 року , згідно якого [PERSON] .поручилася перед КС "Буковинський альянс" за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 318 - л від 23.03.2011 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1, 2.2, 2.3, 3 кредитного договору № 318-л від 23.03.2011 р., Договору застави № 318-л від 23.03.2011р. та договору поруки за № 318 - л від 23.03.2011 року ознайомився та погодився з умовами надання кредиту, про що підтвердили своїми підписами на зазначених договорах відповідно. У відповідності до п.3.1. кредитного договору плата за користування кредитом (відсотки) нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості відповідача за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4 кредитного договору, за підвищеною ставкою 75% річних. Пунктом 3.3 кредитного договору № 318-л від 23.03.2011 р. передбачається, що відповідач зобов'язується сплачувати суму нарахованих згідно п.3.1 цього договору відсотків за кожен період не пізніше 26-го числа цього періоду. Пунктом 3.4 цього договору передбачено що, якщо фактична сплата відсотків пізніше, аніж це передбачено п. 3.3 цього договору, позичальник сплачує відсотки за строк з 26-го числа цього періоду по день фактичної сплати за підвищеною ставкою. Відповідно до п. 6.1 даного кредитного договору при простроченні кінцевої дати сплати кредиту та відсотків визначеної в п. 2.2 цього договору позичальник сплачує за кожен день прострочення пеню за ставкою 84% річних від суми простроченого платежу. Вказав, що у порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав та 08.08.2012 р. здійснила останній незначний платіж за даним Кредитним договором. На неодноразові дзвінки працівників кредитної спілки «Буковинський Альянс» та письмові попередження відповідачем не було відредаговано Таким чином, станом на 20 березня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору № 318-л від 23.03.2011 року складає 41507,45 грн., з яких: тіло кредиту - 10000,00грн.; сума нарахованих відсотків - 13670,19 грн.; пеня - 17837,26грн. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки "Буковинський Альянс" заборгованість по кредитному договору за № 318 -л від 23.03.2011р. на загальну суму 41507.45 грн. та сплачений кредитною спілкою судовий збір в сумі 415.07грн. У судове засіданні представник позивача не зявився, до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явивлися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено судом , 23 березня 2011 року між КС "Буковинський альянс" та [PERSON] укладено кредитний договір № 315-л., згідно якого спілка за рахунок вкладів (внесків) членів спілки відкрила відповідачу кредитну лінію, тобто встановила ліміт кредитування в розмірі 10000,00 ( двадцять п'ять тисяч) гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) строком з 23 березня 2011 р. до 23 березня 2012 р. Також встановлено, що в забезпечення кредитного договору у відповідності до його умов (п.4) кредитного договору № 318-л від 23.03.2011 р. між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] 232.03.2011 року був укладений договір застави № 318-л від 23.03.2011 р., Також для забезпечення кредитного договору за №318 - л від 23.03.2011 р., між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON], 23.03.2011 р. був укладений договір поруки за № 318-л від 13.03.2011 року , згідно якого [PERSON] .поручилася перед КС "Буковинський альянс" за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 318 - л від 23.03.2011 року. Таким чином, станом на 20 березня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору № 318-л від 23.03.2011 року складає 41507,45 грн., з яких: тіло кредиту - 10000,00грн.; сума нарахованих відсотків - 13670,19 грн.; пеня - 17837,26грн. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість. Стаття 543 ЦК України надає право позивачу вимагати виконання обов'язку (договірних зобов'язань) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач вимоги кредитної спілки про погашення заборгованості ігнорує, порушення умов кредитного договору тривають, що підтверджується наявністю заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.ст.610, 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, в зв'язку із чим настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки. Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 318-л від23.03.2011р., виконання зобов'язань, умови договору належним чином не виконані з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки " Буковинський Альянс" (р/р 26509047745000, МФО 351005, ЧФ АКІБ "Укрсиббанк") заборгованість за кредитним договором у розмірі 41507 грн. 45 коп. а також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 415 грн. 07 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved