Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна. Посилався на те, що 17.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника. Зазначений опис та арешт майна був здійснений на підставі виконавчого листа № 753/3568/12, виданого 11.12.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва. Згідно постанови про опис та арешт майна приватним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, зокрема на металошукач CARRETT:ТХ 75042. Вказав, що із зазначеної постанови вбачається, що вона винесена у виконавчому проваджені щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/3568/12, виданого 11.12.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва. Також в зазначеній постанові зазначено, що боржником в даному виконавчому проваджені є [PERSON], а стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "Універсал Банк". Однак, зазначений металошукач є власністю позивача, що підтверджується товарним чеком від 29.03.2014 року та гарантійним талоном від 29.03.2014 року. Металошукач перебував у користуванні [PERSON] на підставі договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Позивач 06.08.2018 року звернувся з листом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про зняття арешту з металошукача CARRETT:ТХ 75042 та повернення його у власність до позивача, однак 13.08.2018 року отримав відповідь, у якій зазначено, що позивачу необхідно із вказаним питанням звернутись до суду. Ухвалою суду від 26.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання від 26.11.2018 року, проведено заміну процесуального статусу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. з третьої особи на співвідповідача. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак надали суду відзив на позов та письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимогст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 04.07.2018 року приватним виконавем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 56704105, з примусового виконання виконавчого листа № 753/3568/12, виданого 11.12.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за договором у сумі 1 562 779,58 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.; крім того, 04.07.2018 року та 05.07.2018 року вказаним приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № ВП № 56704499 та ВП № 56707987 відповідно, з примусового виконання виконавчого листа № 753/18939/16 від 20.12.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по процентам у сумі 58 543,00 швейцарських франків та про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 22 926,51 грн. Приватним виконавем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 05.07.2018 року об'єднано вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження ВП № 56708309. Крім того, 17.07.2018 року приватним виконавем виконавчого округу м. Києва Вольф\~Т.Л.була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, з якої вбачається, що приватним виконавцем було описано та накладено арешт на майноналежне боржнику [PERSON], яке знаходилось у квартирі [ADDRESS], серед якого і на металошукач CARRETT:ТХ 75042. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Провиконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Підтвердження факту придбання [PERSON] металошукача CARRETT:ТХ 75042 підтверджується наданими до суду товарним чеком від 29.03.2014 року та гарантійним талоном від 29.03.2014 року. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. На підставі викладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених дослідженими судом доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов переконливого висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved