Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

22 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3864 вчинений 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 10 431 грн. 34 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2021 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів в розмірі 10\~431 грн. 34 коп. та винагороди приватному виконавцю в розмірі 1\~043 грн. 34 коп., 300 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження. Позивач вказує, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12013180090001490 відносно [PERSON] , за ч.2 ст.190 КК України. Позивача у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим. Ухвалою суду від 13.05.2014 обвинуваченого оголошено у розшук. Кримінальна справа зареєстрована за заявою позивача по факту шахрайських дій відносно нього та отримання на його ім`я кредитних коштів ПАТ "АльфаБанк". З цих підстав вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис із порушенням ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума боргу не є безспірною. Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито спрощене провадження за даним позовом, справу призначено до розгляду на 06 липня 2021 року. Ухвалою суду від 22 червня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Охріменко О. М., виконавче провадження № 65504997. Ухвалою суду від 22 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від третіх осіб. Розгляд справи призначений на 06 липня 2021 року відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце його проведення до 30 серпня 2021 року. 16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №3864 від 22 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет», судового збору за подання заяви в розмірі 454 грн. 00 коп. 18 серпня 2021 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді. ухвалою суду від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Постановою від 24.05.2021 року державним виконавцем\~Світловодського міськрайонного\~ВДВС Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Охріменко О.\~М.відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3864, виданого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 10 431 грн. 34 коп. Згідно наданої копії виконавчого напису підставою для його видачі є невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» код ЄДРПОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» код ЄДРПОУ 35945570, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк» код ЄДРПОУ 23494714, на підставі договору факторингу, відступлено прово вимоги за кредитним договором №401550774 від 20 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено, що боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 08 жовтня 2016 року по 22 липня 2020 року. Сума заборгованості, що становить загальну суму 10\~431 грн. 34 коп., яка складається із: 6\~759 грн. 48 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1\~721 грн. 86 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 1\~900 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису. (а.с. 9) З копієї довідки, виданої Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, встановлено, що у провадженні вказаного суду перебуває кримінальне провадження №12013180090001490 за обвинувальним актом відносно [PERSON] [INFO] , за ч.2 ст.190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні [PERSON] [INFO] визнано потерпілим. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2014 року зупинено судове провадження та обвинуваченого [PERSON] оголошено в розшук. На даний час кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.2 ст.190 КК України не розглянуто. (а.с. 10). Згідно копії позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поданої до Автозаводського районного суду м. Кременчук в кримінальному провадженні відносно [PERSON] [PERSON] просить стягнути матеріальну шкоду на загальну суму 9\~144 грн. 99 коп. завдану йому в результаті шахрайських дій [PERSON] , а також моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. 00 коп. (а.с. 15-17). Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нормативно-правовий акт № 1172 від 29.06.1999, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Про наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості свідчать вищеописані докази по справі, а саме кримінальне провадження за фактом шахрайства з особистими даними позивача. Також, судом при розгляді справи враховується позиція представника відповідача про визнання позовних вимог. За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності факту кредитування, то суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 % розміру судового збору, тобто в сумі 454 грн. На підставі викладеного, статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved