Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.01.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори Басовою А. Д. за реєстром № 229 [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , Ѕ частину вказаного будинку позивач успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.1994 року. Спадкоємцем іншої частини будинку є син [PERSON] , [INFO] . Проте, відповідно до інформаційної довідки з реєстру від 13.06.2019 року за вказаною адресою виникло обтяження від 12.10.2005 року підставою якого є договір застави б/н. Даний арешт було накладено у 2005 році на підставі договору застави в САБ «Сільгоспбанк» який [PERSON] було вже виплачено згідно довідки від 18.05.1993 року, на даний час правонаступником банку стало ПАТ «Український бізнес банк», а [PERSON] не може вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Просить звільнити з-під арешту дане майно шляхом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2483513. Просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву, якою просять справу розглянути за їх відсутності. При цьому повідомили, що спірне нерухоме майно та відомості щодо позичальника в автоматизованій системі банку відсутні. Просять відмовити в задоволенні позову. Від третьої особи надано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснову, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.01.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори Басовою А. Д. за реєстром № 229 [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , Ѕ частину вказаного будинку позивач успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.1994 року. Спадкоємцем іншої частини будинку є син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до інформаційної довідки з реєстру від 13.06.2019 року за №170414877 за вказаною адресою виникло обтяження від 12.10.2005 року підставою якого є договір застави б/н. Даний арешт було накладено у 2005 році на підставі договору застави в САБ «Сільгоспбанк», який на даний час має назву ПАТ «Український бізнес банк». Дані відомості судом перевірені, зокрема у відкритих відомостях НБУ України, та встановлено, що 21 жовтня 2003 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про перейменування банку САБ Сільгоспбанк в Акціонерний Банк «Український Бізнес Банк». Повний перелік назв банку "СІЛЬГОСПБАНК" (з 19.05.1993); CІЛЬГОСПОД. АБ "СІЛЬГОСПБАНК", (з 01.12.1994); "Сільгоспбанк" (з 25.09.1998); АБ "Донеччина" (з 12.07.2000); АБ "УкрБізнесБанк" (з 12.01.2004); ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" (з 18.06.2010) [PERSON] не може вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні не перебувають. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем вказано, що спірне нерухоме майно та відомості щодо позичальника в автоматизованій системі банку Укрбізнесбанку відсутні. Виходячи з наведеного суд вважає, що вказаний арешт майна на даний момент накладений без підстав, виконавчих проваджень немає, жодних обгрунтованих обтяжень не встановлено, отже, арешт підлягає скасуванню. На підставі викладеного, оскільки арешт перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved