Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до рішення Новомиргородської міської ради від 31.12.2010 року передано до комунальної власності Новомиргородської міської ради квартиру [ADDRESS] як службове житло. На підставі рішення виконкому Новомиргородської міської ради від 27.01.2011 року дану квартиру як службове приміщення було надано [PERSON], на час виконання ним обов"язків начальника Новомиргородського РВ УМВС України. На даний час [PERSON] призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ВВБ в Кіровоградській області, але він разом з своєю сім"єю до даного часу службову квартиру не звільнив. Просять суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, виселити їх з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення та стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник служби у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що неприпустимо зменшення або обмеження прав та інтересів дітей. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2010 року Новомиргородським районним відділом УМВС України було придбано квартиру [ADDRESS]. Рішенням сесії Новомиргородської міської ради від 31.12.2010 року було надано згоду на передачу до комунальної власності Новомиргородської міської ради квартиру [ADDRESS], придбану Новомиргородським РВ УМВС в Кіровоградській області як службове приміщення та прийнято даний об"єкт виконкомом міської ради. Наказом по особовому складу УМВС України в Кіровоградській області від 21.09.2010 року № 458 о/с, було призначено начальником Новомиргородського районного відділу УМВС України в області з 21.09.2010 року [PERSON]. Відповідно до протоколу засідання житлово-побутової комісії Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області №1 від 20.01.2011 року [PERSON] поставлено на квартирний облік , відповідно до його заяви про поставлення на квартирний облік у зв"язку з відсутністю житла у Новомиргородському районі. А відповідно до рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 50 від 27.01.2011 року надано [PERSON] двохкімнатну квартиру як службове житло. 31.01.2011 року на підставі даного рішення видано ордер на службове жиле приміщення № 1186 [PERSON] з сім"єю з 3 чоловік на право зайняття службового приміщення у квартирі [ADDRESS]. Наказом МВС України від 16.09.2013 року № 835 ос [PERSON] призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області та відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградсьькій області № 350 ос від 16.09.2013 року, відрядили [PERSON] до ДВБ МВС, звільнивши з посади начальника Новомиргородського районного відділу УМВС України з 16.09.2013 року. У зв"язку з тим, що [PERSON] звільнено з посади начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, на засіданні житлово-побутової комісії Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 23.01.2014 року, було визнано протокол № 1 від 20.01.2011 року недійсним. Крім того, позивачем було направлено лист до [PERSON] з проханням звільнити добровільно службове приміщення -квартиру [ADDRESS]. З акту від 22.07.2014 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] з вересня 2013 року ніхто не проживає. Відповідно до ст.ст. 118, 122 ЖК України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв"язку з характером їх трудових відносин повині проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Наданий громадянинові спеціальний ордер, є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Статтею 123 ЖК України, встановлено, що до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73-76, 79-83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103-106 цього кодексу. Так в силу статтей 71,72 та 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. У разі відсутності особи понад шість місяців її може бути визнано такою, що втратила право користування жи лим приміщеням . Відповідно до ст. 124 ЖК України, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Відповідачі до переліку осіб, визначеному ст. 125 ЖК України, яких не може бути виселено з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, не входять. Тому, враховуючи, що [PERSON] з 16.09. 2013 року не перебуває в трудових відносинах з Новомиргородським РВ УМВС в Кіровоградській області та разом з сім"єю-дружиною та сином не проживає в службовій квартирі, яка йому була надана на час виконання ним обов"язків начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а на даний час вибув до м. Кіровоград так як призначений на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право на користування службовим приміщенням та підлягають виселенню з наданої їм службової квартири, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved