Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Перший заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Горщак М.Л. в інтересах держави в особі Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про повернення нерухомого майна комунальної власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2017р. на підставі рішення Межирічківської сільської ради №130 від 13.09.2017 між Межирічківською сільською радою в особі сільського голови Бабія В.П. та фізичною особою [PERSON] укладено договір оренди мережі водопостачання б/н , у відповідності до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне майно (водонапірну вежу, свердловину, водогін), розташовану в с.Краснопілля Голованівського району, вартість об`єкта оренди станом на 13.09.2017р. становить 8485,11 грн. На виконання умов вищезазначеного Договору між сторонами складено акт приймання-передачі до договору оренди мережі водопостачання, який підтверджує фактичну передачу мережі водопостачання у строкове платне користування орендарю строком на 49 років, строк оренди встановлюється з 26.09.2017 року по 26.09.2066 року. Позивач вважає, що вищезазначений договір оренди мережі водопостачання є неукладеним, а вказаний об`єкт нерухомого майна, розташований в с.Краснопілля, підлягає поверненню у комунальну власність Межирічківської сільської ради, оскільки договір оренди не містить істотних умов договору; відсутня оцінка майна; нотаріально не посвідчений, що є обов`язковим для укладення договорів, укладених на строк більш як на три роки. Позивач просить зобов`язати [PERSON] повернути державі в особі Межирічківської сільської ради систему водопостачання, яка передана згідно акту приймання-передачі нерухомого майна. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 20 травня 2020 року, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила задовольнити позов та стягнути судові витрати з відповідача. Представник позивача Межирічківської сільської ради Голованівського району в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзив до суду не подавала. За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Поряд з цим, ч.4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Як вбачається із матеріалів справи прокурором обгрунтовано правові підстави для звернення до суду з даним позовом. Крім того, Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області зверталась до Межирічківської сільської ради щодо заходів з метою усунення порушень вимог законодавства при укладені договору та листом за №12.33-62-4285вих-20 від 07.05.20 р. повідомлено Межирічківську сільську раду про пред`явлення даної позовної заяви до суду та роз`яснено право на оскарження представництва в суді. Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року на підставі рішення Межирічківської сільської ради №130 від 13.09.2017 між Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області в особі сільського голови Бабія В.П. та фізичною особою [PERSON] укладено договір оренди мережі водопостачання б/н , у відповідності до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне майно (водонапірну вежу, свердловину, водогін), розташовану в с.Краснопілля Голованівського району, вартість об`єкта оренди станом на 13.09.2017р. становить 8485,11 грн. Пунктом 3.1. Договору сторонами встановлено розмір орендної плати, який становить 1 гривня щомісячно. Річна сума орендної плати становить 12 грн., пунктом 9.1 Договору встановлено, що договір оренди укладено строком на 49 років, строк оренди встановлюється з 26.09.2017 року по 26.09.2066 року, (а.с.16-18). На виконання умов вищезазначеного Договору між сторонами складено акт приймання-передачі до договору оренди мережі водопостачання, скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує фактичну передачу мережі водопостачання у строкове платне користування орендарю, (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.Враховуючи викладене, свердловини, башти, водогони є нерухомим майном, так як переміщення їх є неможливим без зміни їх призначення. За ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» який діяв на момент укладення договору (далі - Закон), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Статтею 43 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» який діяв на момент укладення договору (далі - Закон) визначено, що об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно підприємств, цілісні майнові комплекси. Відповідно до ст.3 Закону відносини щодо оренди державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 10 Закону передбачає, що істотними умовами договору оренди, з поміж інших, є об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації, відновлення орендованого майна та умови його повернення, забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди страхування орендарем взятого ним в оренду майна, порядок використання амортизаційних нарахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством. Згідно ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (діяв на момент укладення договору) оцінка майна об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. Відповідно до п.1 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.95 р. проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, що передається в оренду у тому числі нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладанням договору оренди. Відповідно до п.19 вищевказаної Методики у разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка. Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку оренди майна,що перебуває у комунальній власності. Як вбачається із листа Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №105/02-19 від 28.02.2020 р. незалежна оцінка майна відповідно до договору оренди мережі водопостачання від 26.09.17 р. не проводилась, що є порушенням вищевказаних вимог законодавства. Також відповідно до ст.8 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» який діяв на момент укладення договору (далі - Закон) визначено, що істотними умовами договору оренди об`єктів у сферах водопостачання та водовідведення, крім визначених законами України "Про концесії" і "Про оренду державного та комунального майна", є, зокрема: порядок та умови відновлення переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення та його повернення; порядок та умови списання (виведення з експлуатації) майна у складі об`єкта оренди; обов`язок орендаря щодо страхування взятого в оренду об`єкта тепло-, водопостачання і водовідведення; обов`язки сторін договору щодо забезпечення збереження переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення; обов`язки орендаря щодо використання переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, що раніше здійснювало експлуатацію такого об`єкта, а також щодо виробництва (надання) відповідних комунальних послуг у гарантованих обсягах і належної якості; максимальний розмір витрат енергоресурсів на одиницю виробленої продукції (послуг) та максимально допустимі обсяги втрат і технологічних витрат питної води та/або теплової енергії на одиницю продукції (послуг); порядок здійснення орендодавцем контролю за станом орендованого об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення; відповідальність сторін, у тому числі відповідальність орендаря за безпеку експлуатації об`єкта. Аналізуючи умови Договору від 26.09.17 р. встановлено, що останній має 10 розділів, зокрема 1 «Предмет договору», 2 «Умови передачі орендованого майна», 3 «Орендна плата», 4 «Обов`язки орендаря», 5 «Права орендаря», 6 «Обов`язки орендодавця», 7 «Права орендодавця», 8 «Відповідальність і вирішення спорів та умов змін за договором», 10 «Строк чинності та умови припинення договору», 10 «Реквізити сторін». В той же час, договір оренди не містить: порядку та умов відновлення переданого в оренду об`єкту водопостачання; порядку та умов списання (виведення з експлуатації) майна в складі об`єкта оренди, концесії; обов`язків орендаря щодо страхування взятого в оренду об`єкта водопостачання; обов`язків орендаря, концесіонера щодо використання переданого в оренду, концесію об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, що раніше здійснювало експлуатацію такого об`єкта, а також щодо виробництва (надання) відповідних комунальних послуг у гарантованих обсягах і належної якості, відсутні умови щодо максимального розмір витрат енергоресурсів на одиницю виробленої продукції (послуг) та максимально допустимих обсягів втрат і технологічних витрат питної води на одиницю послуги. Відсутність усіх вищезазначених умов у Договорі оренди від 26.09.2017р. свідчить про недосягнення у належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, п.9.1 договору оренди встановлено, що договір укладено укладено строком на 49 років, з 26.09.2017 року по 26.09.2066 року. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» договори оренди об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, укладені на строк більш як три роки, а також договори концесії таких об`єктів незалежно від строку, на який вони укладені, підлягають нотаріальному посвідченню у встановленому порядку. Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Як вбачається із листа Межирічківської сільської ради №105/02-19 від 28.02.2020р. договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст.637 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено . Таким чином, враховуючи відсутність усіх істотних умов, а також недотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення Договору, останній є неукладеним, а [PERSON] користується нерухомим майном комунальної власності без достатніх правових підстав. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути це майно. Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається заступник керівника прокуратури, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, суд встановив, що договір оренди мережі водопостачання б/н від 26 вересня 2017 року, який укладений на підставі рішення Межирічківської сільської ради №130 від 13.09.2017 між Межирічківською сільською радою в особі сільського голови Бабія В.П. та фізичною особою [PERSON] не є укладений та майно підлягає поверненню в державу в особі Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як вбачається з наданого платіжного доручення, прокуратурою Кіровоградської області за подання даного позову до суду, сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с. 15), що підлягає відшкодуванню. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову та стягнення на користь прокуратури Кіровоградської області судового збору в сумі 2102 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved