Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що є власником транспортних засобів: марки ВАЗ 21099, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] ; марки ВАЗ 21099, темно-синього кольору, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] ; марки ВАЗ 21101, кольору сніжна королева металік, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] . Постановою державного виконавця Боз С.Л. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 05 листопада 2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-789 виданого 27 липня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова накладено арешт на все її майно за виконавчим провадженням №15603096, яке відкрито за виконавчим листом №6-789 виданого 27 липня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ «Альфа\-Банк» боргу в розмірі 148308,13 грн. Постановою державного виконавця Боз С.Л. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27 січня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-789 виданого 27 липня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова оголошено розшук майна, що належить позивачу. 29 квітня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направлено заяву у порядку п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору. Листом Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №131232/8491 від 07 травня 2018 року повідомлено про те, що 17 травня 2013 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №15603096 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 148308,13 грн згідно виконавчого листа №6-789, виданого 27 липня 2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. На теперішній час виконавче провадження є знищеним за перебігом терміну зберігання. Виконавче провадження стосовно неї закрито, тоді як арешт на транспортні засоби у рамках вище зазначеного виконавчого провадження знятий так і не був. Листом Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №131232/8490 від 07 травня 2018 року повідомлено про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі не перебувають відкритті виконавчі провадження щодо позивача, як боржника Просить звільнити з-під арешту все її майно, накладеного постановою державного виконавця Боз С.Л. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 05 листопада 2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-789, виданого 27 липня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та припинити розшук та затримання належних їй автомобілів марки ВАЗ 21099, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] ; марки ВАЗ 21099, темно-синього кольору, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] ; марки ВАЗ 21101, кольору сніжна королева металік, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , оголошений постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Боз С.Л. від 27 січня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-789 виданого 27 липня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігів. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву відповідно до якої, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, де просить розглядати справу без її участі. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слуханням справи повідомлені належним чином, надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачу належить автомобіль марки ВАЗ 21099, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.14). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачу належить автомобіль марки ВАЗ 21099, темно-синього кольору, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.15). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачу належить автомобіль марки ВАЗ 21101, кольору сніжна королева металік, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.16). Як видно із виконавчого листа №6-789 від 27 липня 2009 року Новозаводським судом м. Чернігова з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість (а.с.17). Як видно із постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Боз С.Л. від 05 листопада 2009 року - накладено арешт на все майно позивача за виконавчим провадженням №15603096 (а.с.18). 27 січня 2010 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Боз С.Л. оголошено розшук та затримання майна позивача, а саме автомобілів марки ВАЗ 21099, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] ; марки ВАЗ 21099, темно-синього кольору, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] ; марки ВАЗ 21101, кольору сніжна королева металік, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , що підтверджується копією постанови (а.с.19). 29 квітня 2013 року ПАТ "Альфа-Банк" звертався до Інгулецького ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області із заявою про повернення стягувачу виконавчого листа №6-789/09 у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі, що підтверджується копією заяви (а.с.20). Як видно із довідки ПАТ "Альфа-Банк" за договором №SME0006439 від 06 грудня 2007 року заборгованість відсутня (а.с.21). Згідно з листами Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №15603096, щодо примусового виконання виконавчого листа №6-789 від 27 липня 2009 року, яке 17 травня 2013 року закінчене та є знищеним, виконавчі провадження стосовно позивача на виконанні не перебувають (а.с.22-24). Як видно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивач є власником 1/2 частини земельної ділянки [ADDRESS] області (а.с.25). Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно позивача накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА784787, 05 листопада 2009 року, Інгулецьким відділом ДВС КМУЮ (а.с.26). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна. Так, даний позов про звільнення майна з-під арешту позивачем було пред`явлено до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак останній не може бути відповідачем у справі за даним позовом у зв`язку з тим, що дії державних виконавців у судовому порядку не оскаржувались, а значить є правомірними (якщо не встановлено протилежне). У разі звернення до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто до стягувача, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом). У даному випадку позов повинен був пред`являтись до ПАТ "Альфа-Банк", але даний позов не пред`явлений позивачем до відповідача (стягувача), з яким виникли спірні правовідносини, в яких права та обов`язки сторін кореспондують одне одному і в яких зміна прав одної сторони залежить від зміни обсягу прав другої сторони. В даному випадку спір фактично існує між боржником та стягувачем. Тому вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача - стягувача, в інтересах якого накладено арешт на випадок задоволення позову про звільнення такого майна з-під арешту - було б прямим порушенням прав вказаної особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Жодних клопотань з цього приводу позивач не заявив. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача (відповідачів). Тому підстав для задоволення позову в частині звільнення майна з-під арешту, який не пред`явлений до належного відповідача, навіть і у випадку встановлення порушення певного права позивача, - суд не бачить. Стосовно вимог позивача до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення розшуку та затримання майна позивача суд зазначає таке. Приписами ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, згідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на такі положення чинного Закону, позивач просить суд припинити розшук та затримання належних їй автомобілів в межах виконавчого провадження №15603096, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа №6-789, виданого 27 липня 2009 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 148 308,13 грн, проте, судом встановлено, що на день розгляду справи виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні не проводяться, оскільки виконавче провадження закінчено 17 травня 2013 року. З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості задовольнити вимоги позивача шляхом припинення затримання та розшуку майна в межах виконавчого провадження. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. На підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Outcome: dismissed