Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 6668, виданий 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства „Банк Форвард" заборгованість у розмірі 15964,37 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в серпні 2021 вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження № 66095096 від 14.07.2021 з приводу виконання виконавчого напису № 6668, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчуком Є.Ю. Вказує, що жодних невиконаних зобов`язань перед АТ „Банк Форвард" вона не має, відповідачем її не повідомлялося про наявність заборгованості, а тому, вважає, що виконавчий напис № 6668, виданий 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., суперечить вимогам чинного законодавства та виконанню не підлягає. Ухвалою від 27.09.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. 27.09.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, якою постановлено зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66095096 від 14.07.2021 року на примусове виконання виконавчого напису виконавчого напису №6668, виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 15964,37 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогамистатті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Із змісту позовної заяви вбачається, що жодних невиконаних зобов`язань перед АТ „Банк Форвард" [PERSON] не має, відповідачем її не повідомлялося про наявність заборгованості, а тому, вважає, що виконавчий напис № 6668, виданий 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., суперечить вимогам чинного законодавства та виконанню не підлягає. 21.09.2021 представником позивача адвокатом Партикою О.В. на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було скеровано адвокатський запит із вимогою надіслати їй копію оскаржуваного виконавчого напису (а/с 6). Як вбачається із виконавчого напису № 6668, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчуком Є.Ю., такий був виданий з приводу стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є Акціонерне товариство „Банк Форвард", заборгованості у розмірі 15964,37 грн. за кредитним договором № 109443102 від 01.10.2013 (а/с 29-31). На підставі виконавчого напису № 6668, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства „Банк Форвард" заборгованості у розмірі 15964,37 грн. 14.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було відкрито виконавче провадження № 66095096 (а/с 5). В межах виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Овсієнко А.В. 14.07.2021 було винесено постанову про арешт коштів боржника (а/с 11). Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості таза умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. У спірному виконавчому написі нотаріус вказує, що боргові зобов`язання у позивача виникли за кредитним договором № 109443102 від 01.10.2013, строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення проводиться за період з 06.06.2018по 06.07.2018. Засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відповідачем у матеріалах справи відсутня, також відсутні докази того, що така виписка була надана нотаріусу. За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. відповідно вчиняти виконавчий напис. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1ст. 49 Закону України «Про нотаріат»та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Проте, що строк платежу настав не підтверджується жодними документами. Єдиним аргументом відповідача, що строк платежу настав є те, що правонаступником усіх прав та обов`язків «ПАТ БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», є АТ «БАНК ФОРВАРД». Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положенняст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів встановлення іншого строку давності, в межах якого вчинено виконавчий напис. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимогст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи наведене та

Outcome: approved