Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

24 червня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., про визнання виконавчого напису б/н від 18.12.2020 року за реєстровим №13297, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №527072 від 15.10.2018 у розмірі 11 418 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитним договором № 527072 від 15.10.2018, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договром відступлення права вимоги № 25-МЛ від 28.02.2019 є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» у розмірі 10 488 грн. з урахуванням простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 000 грн., простроченої заборгованості за процентами - 4 048 грн., простроченої заборгованості за комісією - 920 грн., штрафів та пені - 1 520 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням нотаріального напису - 930 грн., загальна сумма складає 11 418 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №527072 від 15.10.2018, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», позивачу надано кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 4 000 грн., утворилась заборгованість. Відповідно до п.1.3. кредитного договору №527072 від 15.10.2018, строк дії кредиту складає 15 днів, термін повернення кредиту та процентів за користування до 30.10.2018. Вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося без дотримання вимог законодавства України, яке регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, сума грошових коштів розрахована неправильно, що свідчать про небезспірність заборгованості, крім того, кредитний договір не є нотаріально посвідченим. Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., вчиненого 18 грудня 2020 року та зареєстрованого у реєстрі за № 13297, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 11 418 грн. Ухвалою суду від 29.07.2021 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. копії документів нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису № 13297 від 18.12.2020 року, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. завірену належним чином копію виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В. № 13297 від 18.12.2020 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 11 418,0 грн. Ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її захисник - адвокат Дєдов С.В. в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.51,52, 123,124). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи своєчасно та належним чином,причини неявки не повідомили, не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов або заперечень, пояснень. Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України визначені наслідки неявки учасника справі у судове засідання. Зокрема, згідно з частиною 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, відповідно до частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Однією з конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи (ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України). Крім того, розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. 15.10.2018 [PERSON] уклала кредитний договір № 527072 з ТОВ «Мілоан», відповідно до якого позивачу надано грошові кошти в кредит у розмірі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності ( а.с.79-83). Відповідно до п.1.3. кредитного договору № 527072 від 15.10.2018 кредит надається строком на 15 днів та має бути повернутий до 30.10.2018. Згідно графіку розрахунків до кредитного договору № 527072 від 15.10.2018 сукупна вартість кредиту складає 5 880 грн., де 4000 грн. - кредит, 960 грн. - проценти за користування кредитом та 920 грн. - комісія (а.с.84). З виписки по особовому рахунку, наданого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. для вчинення виконавчого напису, заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» за кредитним договором № 527072 від 15.10.2018 складає 11 418 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитним договором № 527072 від 15.10.2018, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 25-МЛ від 28.02.2019 є ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» у розмірі 10 488 грн. з урахуванням простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 000 грн., простроченої заборгованості за процентами - 4 048 грн., простроченої заборгованості за комісією - 920 грн., штрафів та пені - 1 520 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням нотаріального напису - 930 грн., загальна сумма складає 11 418 грн ( а.с. 85). 18.12.2020 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши кредитний договір № 527072 від 15.10.2018. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 18.12.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №13297 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 527072 від 15.10.2018, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 25-МЛ від 28.02.2019 є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 10 488 грн. з урахуванням простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 000 грн., простроченої заборгованості за процентами - 4 048 грн., простроченої заборгованості за комісією - 920 грн., штрафів та пені - 1 520 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням нотаріального напису - 930 грн., загальна сумма складає 11 418 грн. (а.с. 85). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65687535 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 13297 від 18.12.2020 (а.с.6-7). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.06.2021 накладено арешт на майно, кошти боржника, стягнуто з [PERSON] основну винагороду у розмірі 1 141,80 грн., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн. (а.с. 9-16). За правилами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документіу у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір № 527072 від 15.10.2018 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Крім того, для одержання виконавчого напису відповідачем ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» надана довідка, яка іменується випискою з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 527072 не відповідає Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254, не містить суму операцій (за дебетом або кредитом відповідно), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суму вихідного залишку, тобто рух коштів по платежам, що вчинялись позивачем на погашення заборгованості за кредитом, не відображає розміру зарахувань на тіло кредиту, процентів, інших обов`язкових платежів, якщо такі передбачені, нарахування пені, залишку простроченої заборгованості по кожній позиції. Надана у довідці інформація суперечить виписці по особовим рахункам [PERSON] , що приєднана до матеріалів справи. Отже, при здійсненні виконавчого напису приватний нотаріус був позбавлений можливості перевірити достовірність наданих даних, не скористався правом витребувати інформацію у стягувача, як це передбачено підпунктом 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Так, стягувач зазначив у виписці період виникнення заборгованості з 28.02.2019 по 23.11.2020, хоча строк дії договору відповідно до п.1.3. складає 15 днів, кредит має бути повернутий до 30.10.2018. Крім того, згідно графіку розрахунків до кредитного договору № 527072 від 15.10.2018 сукупна вартість кредиту складає 5 880 грн., де 4000 грн. - кредит, 960 грн. - проценти за користування кредитом, та комісія - 920 грн.. Таким чином не зрозуміло, яким чином відповідач здійснював нарахування по процентам і як виникла сума заборгованості за прострочені відсотки у розмірі 10 488 грн. Таким чином, розмір заборгованості не є безспірним. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Вказана правова позиція була висловлена у Постанові Великої палати Верховного суду України від 02 липня 2019 року, справа № 916/3006/17. Згідно з умовами кредитного договору № 527072 від 15.10.2018 кредит надано на 15 днів, тобто до 30.10.2018. Домовленість про інший строк давності, відмінний від встановленого ст.ст. 257, 258 ЦК України,між сторонами договору відсутня. . Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Оскільки строк дії договору закінчився 30.10.2018, відповідач не міг нараховувати проценти, пеню та штрафи. У заяві позичальника не визначено розміру, порядку та можливості нарахування та стягнення штрафних санкцій. Водночас правомірність вирішення цього спору не залежить від встановлення конкретного розміру заборгованості. Оскільки нарахування штрафних санкцій є неправомірними та саме по собі впливає на розмір заборгованості, то спростовує твердження банку про її безспірність, що, в свою чергу, є основною передумовою для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідних висновків в аналогічних справах дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 761/37905/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 759/3873/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 461/280/17. Отже, оскільки стягнута з [PERSON] за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 18.12.2020 заборгованість за кредитним договором не є безспірною, також є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В силу вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved