Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), в якому просить скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним № 10626204 накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, б/н від 17.12.2010 року; стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги позивачем обгрунтовані тим, що на належне йому на праві власності майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10626204. Підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 17.12.2010, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Звернувшись до Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), для з`ясування обставин, йому було надано письмову відповідь , з якої вбачається, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Відтак, вважає, що існування обтяження належного йому майна, є незаконним та порушує його право. Просить позов задоволити. Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задоволити. Представник Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами [PERSON] , з підстав, викладених у відзиві на позов від 12.05.2021 р. Свої заперечення мотивує тим, що підстави для зняття арешту з майна у даному випадку відсутні. Одночасно повідомляє, що на виконанні Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) станом на 24.02.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Окрім того, зазначає, що на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , однак відсутні відомості про сплату сум по цих провадженнях. Оскільки в базі даних АСВП та ЄДРВП відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника б/н 17.12.2010, тому однозначно ідентифікувати приналежність постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника б/н від 17.12.2010 року до будь якого виконавчого провадження, що на той час перебувало на виконанні у відділі - неможливо. Заслухавши учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.04.2021 р. № 251719414, на належне [PERSON] на праві власності майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10626204. Підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 17.12.2010, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. З листа Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.03.2021 р. №46227 вбачається, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] Відтак, у судовому засіданні встановлено, що жодних виконавчих проваджень у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо стягнення з [PERSON] заборгованості не перебуває. У відповідності до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial