Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] , від імені [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михалівною про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 21282,05 грн. В обгрунтування позову вказала, що [PERSON] є сином та спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] . З травня 2020 р. почав отримувати дзвінки від невідомих людей, які представлялися працівниками "Приватбанк", які вимагали погашення заборгованості батька. При зверненні до банку, дізналися, що 01.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №769 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договрром №б/н від 12.10.2011 р. в розмірі 22982,05 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки з нього та з розрахунку заборгованості неможливо встановити безспірність заборгованості. Крім того, банк звернувся до суду з позовом до батька, достовірно знаючи про його смерть, провадження у справі було закрито 29.04.2021 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2021 року підготовче засідання відкладено, витребувано у приватного нотаріуса належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для вчинення 21.02.2016 р. виконавчого напису. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 01 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №769, яким запропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 22982,05 грн., які є його боргом за кредитним договором №б/н від 12.10.2011 р., укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". Запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" у розмірі залишку заборгованості за кредитом 2985,43 грн., суми заборгованості зха відсотками 14471,12 грн., пені та комісії 2812,07 грн., штраф 1013,43 грн. (арк. справи 7). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.10.2017 р. (арк. справи 14). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито (арк. справи 8). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2018 р. виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачовою Т.Е., спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] є його мати [PERSON] та син [PERSON] (арк. справи 9). З досліджених судом документів, які подавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" подано заяву про вчинення виконавчого напису, до якого додано письмову вимогу про усунення порушень, анкету-заяву №б/н від 12.10.2011 р., виписку з рахунку боржника. Суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених п. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки останні не є засвідчений стягувачем випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Довідка боргу, підготовлена представником відповідача щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог стягувача до [PERSON] . З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання [PERSON] повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. При вчиненні напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. По суті розрахунок заборгованості, підготовлений відповідачем, що є основою виконавчого напису, є відображенням його односторонніх, арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження\~№ 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі\~№ 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмрі 908,00 грн. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Рішення в повному обсязі складено 29 грудня 2021 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved