Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року частково задоволено позов [PERSON] . Постановлено визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , разом з батьком - [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 13 т.5) 31 травня 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Травянко О.І. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 24 т.5) Просить стягнути з [PERSON] 58 000 грн. витрат на правову (правничу) допомогу. В обгрунтування заяви зазначає, що, вирішивши справу по суті цивільного позову, суд не вирішив питання про судові витрати, пов"язані з наданням правової (правничої) допомоги адвокатом Травянко О.І. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 029/20 від 28 лютого 2020 року у зв"язку з ненаданням до суду всіх необхідних документів для відшкодування таких витрат. 26 травня 2021 року під час судових дебатів у відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України заявник зробив заяву про подання до суду таких документів на протязі п"яти днів з дня ухвалення судового рішення. Позивач здійснив повну оплату правової (правничої) допомоги адвоката, яка у відповідності до статей 133 та 137 ЦПК України є судовими витратами. 01 червня 2021 року відповідач [PERSON] також звернулася у суд з заявою про стягнення судових витрат. (а.с. 31 т.5) Просить стягнути з [PERSON] 140 753,67 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що вона отримує правову допомогу в АБ "Юридичний бутик Ярослава Олійника " на підставі договору про надання правової допомоги № 20/5 від 13.04.2020 р. та угоди про внесення змін і доповнень № 20/5-20/4-1 від 13.04.2020 р. На виконання умов вказаного договору відповідач сплатила 121 166,9 грн. та 845,2 грн. комісії банку. Також адвокат Стафійчук В.В. в інтересах [PERSON] уклав з експертом [PERSON] договір № 1211/20/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру від 12.11.2020 р. Згідно рахунку № 1211/20/2 від 12.11.2020 р. за послугу з проведеня експертного дослідження та надання висновку відповідач сплатила 16 017,12 грн. та 160,17 грн. комісії. Згідно доаткового рахунку на оплату № 0212/20/1 від 02.12.2020 р. за додаткове вивчення матеріалів [PERSON] сплатила 1 961,28 грн.та 3 грн. комісії. Крім того, відповідач понесла витрати на послуги нотаріуса з оформлення довіреності № 989 від 14.04.2020 р. у сумі 600 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва вказані заяви об"єднані. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги заяви та просив відмовити в задоволенні заяви [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] . Просила задовольнити її вимоги про стягнення судових витрат. Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що [PERSON] звертався в суд з позовом про визначення місця проживання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітньої доньки [PERSON] , 2014 року народження, разом з батьком, тобто позивачем була заявлена одна вимога немайнового характеру. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року частково задоволено позов [PERSON] . Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача 58 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 28 лютого 2020 року між [PERSON] та Адвокатськм Бюро "Олександра Травянка" укладено договір № 029/20 про надання правової (правничої) допомоги. (а.с. 28) Крім того, у матеріалах справи містяться додатки № 1 та № 2 до договору про надання юридичних послуг № 029/20 від 28 лютого 2020 р., пунктом 1 якого визначено розмір гонорару. (а.с. 32, 33) Згідно калькуляції робіт по наданню правової (правничої) допомоги від 27.05.2021 р. витрати складають 58 000 грн. (а.с. 36) Також в матеріалах справи міститься акт № 1 приймання - передачі правової допомоги за договором № 029/20 від 28 лютого 2020 р. [PERSON] від адвоката Травянко О.І. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 374/10. (а.с. 37, 41 та 42) Згідно прибуткових касових ордерів № 09/20 від 28.02.2021 р. та № 017/21 від 26 травня 2021 р. [PERSON] сплатив 17 000 грн. та 41 000 грн. відповідно. (а.с. 39, 40) [PERSON] у своїй заяві просить стягнути з [PERSON] на її користь 140 753,67 грн., з яких 121 166,9 грн. витрат на правову допомогу, 845,2 грн. комісія банку, 600 грн. витрат на послуги нотаріуса, а також 17 978,4 грн. витрат за послуги експерта та 163,17 грн. комісія банку. Відповідач [PERSON] до заяви про стягнення судових витрат також додала письмові докази, зокрема договір про надання правової допомоги № 20/5 від 13.04.2020 р. та угоду про внесення змін і доповнень № 20/5-20/4-1 від 13.04.2020 р. до вказаного договору, звіти про надані послуг та квитанції про оплату послуг. (а.с. 60-77) Також відповідач надала договір № 121/20/1 від 12.11.2020 р. про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру, акт виконаних робіт № 0412/20/1 від 04.12.2020 р. та квитанції, а також копію довіреності, посвідченої 14.04.2020 р. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У матеріалах справи міститься висновок експертнго дослідження № 0312/20/1 від 03.12.2020 р., складений атестованим судовим експертом [PERSON] за результатами проведення експертного психологічного дослідження науково-теоретичного характеру інформації щодо проведеної роботи психолога Голосіївського районного в м. Києві Цнтру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді від 21.08.2020 р. № 100/09/10-787, висновку Міського центру дитини Служби у справах дітей та сім"ї Київської міської державної адміністрації № 114 від 05.10.2020 р. щодо психологічного обстеження [PERSON] , 2006 року народження, висновку Міського центру дитини Служби у спрвах дітей та сім"ї Київської міської державної адміністрації № 71 від 14.07.2020 р. щодо психологічного обстеження [PERSON] , 2014 року народження, з урахуванням наданих замовником об"єктів на експертне дослідження. (а.с. 133 т.3) З огляду на наведене, суд вважає можливим частково задовольнити заяву [PERSON] , стягнувши з [PERSON] на його користь 29 000 грн. витрат на правову допомогу (58 000 :2), а в задоволенні заяви [PERSON] - відмовити. Таким чином, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: partial