Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач - ПАТ «Банк Золоті ворота» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Банку було змінено на ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», скорочена назва - АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») та [PERSON] 02.10.2008 року було укладено договір № 563 про надання споживчого кредиту за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10000,00 грн. строком повернення не пізніше 01.10.2010 року зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 02.10.2008 року було укладено договір поруки № 563, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, сплату процентів та комісійної винагороди в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором. У відповідності з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород. Протягом існування кредитного зобов'язання відповідачі неодноразово порушували умови кредитного договору, а саме: не повертали суму кредиту та не сплачували нараховані відсотки у встановленому договором порядку, у зв'язку з чим банк звертався до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості у загальному розмірі 14015, 32 грн., а також судові витрати на загальну суму 392,15 грн. Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2010 року по справі № 2-520/2010 з відповідачів солідарно стягнуто вказані суми заборгованості та судових витрат. За наслідками проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з відповідачів на рахунок банку надійшли кошти у загальному розмірі 6171,96 грн.,з них: - в рахунок погашення простроченого кредиту - 2 698, 46; - в рахунок погашення прострочених відсотків - 2 493, 50 грн.; - в рахунок погашення простроченої комісії - 980 грн. Верховний суд України в Узагальненнях судової практики у справах, що виникають з кредитних правовідносин (в останній редакції від 01.12.2011 р.) приходить до висновку, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (відповідно до роз'яснень із п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.) Відповідно до п. 5.2. кредитного договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Кредитний договір на теперішній час є діючим, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані та за період з 17.08.2009р. по 08.11.2013 р. утворилась нова заборгованість, загальний розмір якої станом на 08.11.2013р. становить 19842, 00 грн.,з яких: - сума прострочених відсотків - 15585,00 грн. - сума простроченої комісії - 4257,00 грн. Згідно з п. 1.2 договору поруки підставами для відповідальності поручителя, зокрема, є: - неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк; - несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк; - інші порушення боржником умов кредитного договору. У відповідності до п. 1.3 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором, як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» грошові кошти у розмірі 19842, 00 грн. з яких:сума прострочених відсотків - 15 585,00 грн., сума простроченої комісії - 4 257,00 грн., судовий збір у розмірі 229, 40 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Золоті ворота» не з"явився. Згідно заяви позов підтримав повністю. Просить справу за його позовом розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі в судове засідання не з`явилтсь, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідать повідомлення про вручення поштових відправлень, у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, як докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Банку було змінено на ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», скорочена назва - АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») та [PERSON] 02.10.2008 року було укладено договір № 563 про надання споживчого кредиту за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10000,00 грн. строком повернення не пізніше 01.10.2010 року зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 02.10.2008 року було укладено договір поруки № 563, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, сплату процентів та комісійної винагороди в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором. У відповідності з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород. Протягом існування кредитного зобов'язання відповідачі неодноразово порушували умови кредитного договору, а саме: не повертали суму кредиту та не сплачували нараховані відсотки у встановленому договором порядку. Згідно з рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2010 року позов ПАТ «Золоті ворота» задоволено повністю. З [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором у загальному розмірі 14015, 32 грн., судові витрати на загальну суму 392,15 грн. За наслідками проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з відповідачів на рахунок банку надійшли кошти у загальному розмірі 6171,96 грн.,з них: - в рахунок погашення простроченого кредиту - 2 698, 46; - в рахунок погашення прострочених відсотків - 2 493, 50 грн.; - в рахунок погашення простроченої комісії - 980 грн. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України відповідно до роз'яснень із п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Кредитний договір на теперішній час є діючим, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані та за період з 17.08.2009р. по 08.11.2013 р. утворилась нова заборгованість, загальний розмір якої станом на 08.11.2013р. становить 19842, 00 грн.,з яких: - сума прострочених відсотків - 15585,00 грн. - сума простроченої комісії - 4257,00 грн. Згідно з п. 1.2 договору поруки підставами для відповідальності поручителя, зокрема, є: - неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк; - несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк; - інші порушення боржником умов кредитного договору. У відповідності до п. 1.3 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором, як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо. За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідачі порушили умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідачів перед ПАТ " Банк Золоті ворота ", а тому суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved