Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У жовтні 2013 року ТзОВ" І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] з 01 грудня 2012 року, стягнення з останньої на користь ТзОВ "І.Т.В. Сервіс" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 року по жовтень 2013 року у сумі 477 грн. 96 коп., 229 грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений при подачі позову до суду та 286 грн. 75 коп. витрат на правову допомогу. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відповідно до ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем послуг. Рішеннями Мукачівської міської ради №261 "Про визначення виконавців послуг" від 23.10.2012 року та №19 від 29.01.2013 року ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" з 01.12.2012 року визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. На підставі акту прийому-передавання будинок [ADDRESS] переданий в управління та обслуговування ТОВ "І.Т.В. Сервіс". Позивач вказує на те, що відповідачка з моменту взяття ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" будинку в управління та утримання отримує від нього послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових терторій, тобто сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах. Позивач зазначає, що ним здійснено публікацію договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" в друкованих виданнях та на офіційному сайті товариства www.itservise.com.ua та неодноразово пропонувалося відповідачці [PERSON] укласти зазначений письмовий договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмова споживача від укладення договору суперечить вимогам ч.3 ст.6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", пункту ч.1 "Правил користування приміщеннями житлових будинків". Вказує на те, що відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" на власників квартир в багатоквартирному будинку покладено обов"язок щодо утримання будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинк. стр. 2 із 3 Позивач стверджує, що ним здійснювалося належне утримання буднику [ADDRESS] відповідно до "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Позивачем також надано суду розрахунок нарахувань за послуги за період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року, згідно якого заборгованість [PERSON] становить 477 грн. 96 коп. Представник позивача Чорномаз М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на вищевикладене. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" не визнала, просила в його задоволенні відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю. Зокрема, вказує на те, що позивач не звертався до неї з пропозицією у встановленому Законом порядку укласти договір надання послуг з дотриманням ст. 638 ЦК України. Запропонований позивачем договір на укладення не містить істотних умов, передбачених ст. 26 п.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", зокрема вичерпний перелік послуг, тарифи та їх складові на кожну з послуг, їх вартість, порядок перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Позивачем не надано доказів про надання їй послуг у період з 01 грудня 2012 року по жовтень 2013 року. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №261 від 23.10.2012 року "Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками" ТзОВ "І.Т.В. Сервіс" взято на баланс житлові будинки, зазначені в конкурсній документації, згідно актів прийому-передачі для управління, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, проведення ремонту. Разом з тим, з наданого позивачем акта прийняття-передачі об"єкта в управління не вбачається коли саме був переданий будинок [ADDRESS] з управління (балансу) Мукачівського міського комунального підприємства "ЖРЕП №3" в управління Товаристу з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс". Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №19 від 29.01.2013 року "Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій" ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій яке є правонаступником ТОВ "І.Т.В. Сервіс". Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » передбачає обовязок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Однак передбачено також і право споживача одержувати необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» істотними умовами договору є, в тому числі, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність переддоговірного спору, від врегулювання якого ухилявся саме позивач, так як саме він повинен включити в текст договору істотні умови, а вже потім настає обовязок споживача укласти договір. Крім того, житлове законодавство не передбачає визнання договору укладеним. Посилання позивача з цього приводу на ст. 640 ЦК України безпідставне, оскільки дана норма не регулює житлові правовідносини. Крім того, законодавством передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка надавала пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, тобто передбачено волевиявлення обох сторін. стр. 3 із 3 Відповідно до статей 10 , 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вищезазначеному позивачем не надано суду доказів того, що відповідачка [PERSON] є власником, наймачем чи орендарем квартири [ADDRESS]; доказів отримання відповідачем пропозиції укласти договір на умовах типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України; відмови або ухилення відповідачки від його укладення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним є передчасним. Крім того, не надано доказів про те, що відповідачці в грудні 2012 року-жовтні 2013 року надавалися послуги, оскільки у наданому позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] відсутні посилання на найменування наданих послуг, періодичність їх надання, тарифи, натомість міститься лише узагальнююча сума заборгованості вартості житлово-комунальних послуг. Із показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивач вперше, у квітні 2013 року, звертався до мешканців будинку [ADDRESS] із пропозицією укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території без зазначення його істотних умов. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed