Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 07.12.2006 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.12.2006 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON], а тому відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 4,95 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради Кіровоградського району та області, проте [PERSON] у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Визначений законом строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки після смерті батька [PERSON] перебував тривалий час на лікуванні. Зважаючи на викладені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, [PERSON] звернувся до суду та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, які викладено у позовній заяві. Відповідач [PERSON] сільська рада Кіровоградського району та області свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмову заяву в якій зазначили, що не заперечують проти задоволення позову та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.32). Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що 07.12.2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ №197948, яке видано повторно 13.11.2014 року відділом ДРАЦС РС Кіровоградського РУЮ, актовий запис №23 (а.с.4). За життя померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №044261 належала земельна ділянка №372, загальною площею 4,95 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9). Свідоцтво про народження серія ІІ-УР №982220, яке видано 23.11.1960 року [PERSON] сільським РАЦС Кіровоградського району, актовий запис №44, свідчить, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що також підтверджується паспортом позивача (а.с.5-8). Довідка №463 від 12.08.2015 року, видана виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Кіровоградського району та області, свідчить, що згідно земельно-кадастрової книги особовий рахунок №260 за померлим [PERSON] рахується житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Шпаченко, 14, земельна ділянка не приватизована (а.с.10). Згідно довідок, які надано КЗ "Поліклінічне обєднання м. Кіровограда" Поліклінічне відділення №5, [PERSON] перебував на лікуванні: з 20.12.2006 року по 12.01.2007 року у лікаря невропатолога з діагнозом: остеохондроз поясного відділу хребта; з 05.02.2007 року по 13.04.2007 року та з 06.07.2007 року по 27.08.2007 року у лікаря хірурга з діагнозом: закритий перелом правого гомілковостопного суглоба, відкритий перелом променевої кістки зі зміщенням; з 27.10.2012 року по 13.12.2012 року у лікаря кардіолога з діагнозом: ішемічна хвороба серця (а.с.11-16, 40-43). Епікриз №3 свідчить, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" з 12.05.2007 року по 29.05.2007 року, після чого знаходився на амбулаторному лікуванні з 30.05.2007 року по 24.06.2007 року, діагноз: флегмона правого передпліччя (а.с.20). Епікриз №6850 свідчить, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КЗ "Центральна міська лікарня м. Кіровограда" з 03.10.2012 року по 17.10.2012 року, діагноз: ішемічна хвороба серця (а.с.17-18). Епікриз №3499 свідчить, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері з 18.10.2012 року по 26.10.2012 року, діагноз: ішемічна хвороба серця (а.с.19). На запит суду приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON] надано інформаційні довідки зі Спадкового реєстру №42835988 та №42835995 від 03.02.2016 року, згідно яких інформація про наявність спадкової справи та заповіту щодо [PERSON], який помер 07.12.2006 року, відсутня (а.с.38-39). Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В якості поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем зазначено перебування з 20.12.2006 року по 27.08.2007 року та з 03.10.2012 року по 13.12.2012 року на лікуванні у різних лікувальних закладах, однак вказані обставини не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач перебував на лікуванні загалом лише дев"ять місяців, які включають період встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини, проте з моменту відкриття спадщини до моменту звернення до суду минуло дев"ять років, які позивачем не використано для порушення питання щодо встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність причин, повязаних із обєктивними, непереборними, істотними труднощами, що перешкоджали чи унеможливлювали вчинення цих дій позивачем у вказний тривалий період часу. Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмови у її прийнятті через пропущення встановлених законом строків. Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи позовної заяви щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та докази, якими їх підтверджено, суд вважає, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed