Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 березня 2018 року звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна, набутого за час проживання однією сім'єю, та стягнення 1500 гривень понесених витрат на правову допомогу, і 704 гривні 80 копійок витрат на сплату судового збору, мотивуючи вимогу тим, що з 2007 року по травень 2017 року проживав з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбних відносин. За період спільного проживання з відповідачем виконано будівельні роботи у домоволодінні [PERSON]: - у 2003 році побудовано прибудову до житлового будинку, де влаштовано ванну кімнату, туалет, та кухню, на придбання матеріалів пронесено витрати в сумі 9000 гривень; - у 2013 році збудовано сарай розміром 6х4 метри, літній душ з надвірним туалетом з білої силікатної цегли, витрати склали 6000 гривень; - влітку 2012 року придбано та встановлено огорожу «Єврозабор» бетонну з 8 прольотів по два метри кожен, та кожен прольот з трьох секцій, бетонних стовпчиків для кріплення, понесено витрати у розмірі 3900 гривень; - у 2014 році придбано та встановлено метало пластикове вікно на кухні, понесено витрати у сумі 2400 гривень; - протягом 2013-2014 років у пристройці до будинку виконано внутрішні ремонтні роботи - вартість матеріалів 3489 гривень, встановлено котел на твердому паливі вартістю 3000 гривень, змонтовано водяне опалення з біметалевими радіаторами - вартість склала 5000 гривень; - змінено вхідні двері до будинку, встановлено металеві двері вартістю 950 гривень, встановлено двоє міжкімнатних дверей вартістю 250 та 850 гривень; - обладнано ванну кімнату електробойлером ємкістю 80 літрів вартістю 2660 гривень, встановлено металеву ванну вартістю 2450 гривень, раковину вмивальника з шафою вартістю 120 гривень, встановлено електропомпа вартістю 1450 гривень, в систему опалення встановлено електропомпу вартістю 1350 гривень; Крім виконаних робіт про покращенню побутових умов проживання за період спільного проживання придбано наступне майно : - меблі «куток кухонний коричневого кольору - куплений 2016 році - 1400 гр., - кухонну мийку з шафою - куплена у 2014 році 1200 гр., - стіл комп'ютерний, коричневого кольору - куплений 2016 році - 1400 грн.. - меблевий гарнітур «Дитяча стінка» - 2016 рік вартістю 3000 грн. - мікрохвильову піч «Делфа» - куплена 2016 рік за 649 грн. - мультиварку - куплена у 2016 рік вартістю 850 гр. - витяжку кухонну електричну - куплена 2014 рік за 800 грн. - телевізор рідкокристалічний «Панасонік», куплений 2013 рік 2960 грн. - плиту «Барочна поверхня Беко НІСМ, куплена 2013 рік 2336 грн. - тюнер З Д «Стронг», придбаний у 2016 році за 650 грн. - мобільний смартфон сенсорний «Самсунг СМ» (золотистого кольору) з налаштуванням та аксесуарами - придбаний у 2016 році за 5274 грн.. - пилосос миючий «Томас», куплений у 2016 році за 3750 гр. - бензопилу «Гудлак», куплену у 2016 році за 1650 гр. - морозильну камеру «Атлант», куплену у 2016 році за 6500 гр. - ноутбук, придбаний у 2015 році 6000гр. - принтер «Кенон» куплений у 2016 році вартістю 1000 гр. - трубу алюмінієву довжиною 5 метрів на димохід, куплену у 2011 році за. 800 гр. - пральну машину «Вирпул», придбана у 2016 році, за ціною 5600 грн. Позиивач вказав, що після розірвання відносин відповідач дозволила забрати з будинку лише таке майно: - телевізор рідкокристалічний «Панасонік», придбаний у 2013 році за 2960 гривень; - бензопилу «Гудлак», придбану у 2016 році за 1650 гривень; - морозильну камеру «Атлант», придбану у 2016 році за 6500 гривень; - пральну машину «Вирпул», придбану у 2016 році, за ціною 5600 гривень, всього на загальну суму в 16710 гривень. Позивач вказав, що досягти угоди про поділ всього спільно придбаного майна не вдалося, відповідач не визнає його права на частку набутого за час спільного проживання однією сім'єю майна, заборонила заходити в житловий будинок. Така поведінка відповідача стала причиною звернення з позовом до суду. Позивач [PERSON] пропонує свій варіант поділу спільно нажитого майна. Виділити позивачу [PERSON] таке майно: - телевізор рідкокристалічний «Панасонік» придбаний у 2013 році за ціною - 2960 грн.; - кухонний куток білого кольору з сірим дерматиновим покриттям з столом та двома табуретками придбаний у 2016 році за ціною - 1400 грн.; - мікрохвильову піч «Делфа» придбану у 2016 році за ціною -649 грн.; - мультиварку електричну, придбану у 2016 році за ціною - 850 грн.; - плиту «Барочна поверхня Беко НІСМ», придбану у 2013 році за ціною - 2336 грн.; - смартфон сенсорний «Самсунг СМ» (золотистий) з налаштуваннями та аксесуарами - придбаний у 2016 році за ціною 5274 грн.; - бензопилу «Гудлак» придбану у 2016 році за ціною 1 650 грн.; - морозильну камеру «Атлант « , придбану у 2016 році, за ціною 6500 грн.; - пилосос миючий «Томас» придбаний у -2016 році за ціною 3750 грн.; - трубу алюмінієву (димохід), довжиною 5 метрів, придбану у 2011 році, за 800 грн.; - пральну машину «Вирпул, придбану у 2016 році за 5600 грн. а всього на загальну суму 31 769 грн.; Виділити відповідачу [PERSON] таке майно: - котел під тверде паливо, придбаний у 2013 році, за ціною 3000 грн.; - електронасос для підкачки води, придбаний у 2014 році, за ціною 1450 грн.; - помпу водяну електричну, придбану у2016 році, за ціною 1350 грн.; - ванну металеву білого кольору, придбану у 2014 році, за ціною 2450 грн.; - умивальник білого кольору з шафою, придбаний у 2014 році, за ціною 1200 грн.; - бойлер електричний на 80 літрів води, придбаний у 2014 році за ціною 2660 грн.; - тюнер З Д «Стронг» - придбаний у 2016 році за ціною 650 грн.; - меблевий набір «кухня» (шафи, тумбочки, стіл), придбаний у 2014 році за 1400 грн.; - Двері вхідні металеві, придбані у 2013 році за ціною 950 грн.; - Двері міжкімнатні дерев'яні, придбані у 2013 році за ціною 250 грн.; - Двері міжкімнатні дерев'яні, придбані у 2015 році,за ціною 850 грн.; - кухонна мийка з шафою, придбана у 2014 році за ціною 1200 грн.; - стіл для комп'ютера, придбаний у 2016 році ,за ціною 1400 грн.; - меблі гарнітур «Дитяча стінка» , придбана у 2016 році, за ціною 3000 грн.; - витяжка кухонна електрична, придбана у 2014 році, за ціною 800 грн.; - Ноутбук, придбаний у 2015 році за ціною 6000 грн.; - Принтер «Кенон», придбаний у 2016 році за ціною 1000 грн.; - Євроогорожа «бетонна», 8 секцій із трьох складових частин кожна, придбана у 2012 році за 3900 гр.; - Три металопластикові вікна, встановлені у житловий [ADDRESS] , загальною вартістю 7400 грн.; - Радіатори біметалічні, труби екопласт, згони, кутки для пайки системи водяного опалення будинку, придбані у 2014 році за ціною 5000 грн.; - Прибудову до будинку розміром 5 метрів на 8 метрів, господарська споруда «сарай» розміром 4 метра на 6 метрів, літній душ та надвірний туалет, за адресою [ADDRESS], витрати на будівельні матеріали для будівництва яких становили -19 281 грн. на загальну суму 65 191 грн. Позивач вказує, що досягти угоди про поділ спільно придбаного майна не вдається, відповідач не визнає його права на частку набутого за час спільного проживання однією сім'єю майна. Відповідач заборонила заходити в житловий будинок, така поведінка відповідача стала причиною звернення з позовом до суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] визнала частково, підтвердивши, що дійсно деякий час проживала з [PERSON] спільно без реєстрації шлюбу, частину майна було придбано в період спільного проживання, після припинення відносин відповідач сам визначив найбільш цінне майно, як йому належне, а саме: - пральна машина «Вирпул» вартістю 5600 гривень, телевізор рідкокристалічний «Панасонік» вартістю 2960 гривень, морозильна камера «Атлант» вартістю 6500 гривень, а також бензлопила «Гулак» вартістю 1650 гривень, на загальну суму в 16710 гривень. За її відсутності позивач забрав свої речі, та самостійно вивіз їх з будинку. З вказаних підстав вважає, що поділ відбувся, тому інші предмети, придбані за час проживання, повинні залишитися їй. Вислухавши позивача [PERSON], його представника адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], її представника адвоката [PERSON], та третю особу на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не встановлено такі юридичні факти, як час перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON], а також не встановлено,перелік майна, яке було придбане в період проживання сторін однією сім'єю, яка вартість придбаного сторонами майна, якими доказами підтверджується час придбання майна та обставини. Надані позивачем [PERSON] рахунки на придбання будівельних матеріалів (а.с. 14-17) безіменні, з вказаних документів неможоливо визначити, хто саме придбав товар. Варочна поверзхня "Веко" придбана 26 листопада 2013 року по ціні 2336 гривень, для придбання її [PERSON] отримав кредит у розмірі 2613 гривень 52 копійки (а.с. 18, 19). З гарантійного талону від 13.11.2016 року вбачається, що мікрохвильова піч "Дельфа" придбана 13 личтопада 2016 року в м. Нова Каховка (а.с. 22). 23 лютого 2013 року [PERSON] придбано телевізор "Панасонік" загальною вартістю 2971 гривні 98 коппійок (а.с. 24-26). 13 листопада 2016 року позивачем [PERSON] придбано пилосос миючий "Томас" вартістю 3124 гривні 92 копійки, та смартфон "Самсунг" вартістю 4249 гривень 92 копійки (а.с.28-29). Пилосос миючий "Томас", мікрохвильова піч "Дельфа", та смартфон "Самсунг" залишилися в користування відповідача. Відповідач визнає право позивача на придбані за час спільного проживання предмети, які після розриву відносин він свамостійно обрав та вивіз, претензій матеріального характеру не має. На інше майно, яке позивач має намір отримати на свою користь, належних та ждостатніїх доказів часу, обставин придбання не надань. За таких обставин позов не може бути задоволений. Відповідно до ст. 74 КС України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов'язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Згідно з положеннями п. 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК України, та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зазначене, відповідає і правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-1026цс15, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв'язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім'єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особам, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти. Згідно з частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували посилання позивача на наявність шлюбних відносин між ним та відповідачем, у судовому порядку юридичний факт - термін спільного з відповідачем проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не встановлено. Не встановлено перелік майна, яке підлягає поділу, та участь позивача у витратах, пов'язаних з придбанням спірного майна. У зв'язку з викладеними обставинами позов задоволенню не підлягає. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ч. 2 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи, що суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved