Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради , Державної казначейської служби України, про встановлення факту обмеження позивача у користуванні правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації за ознакою меншовартості, протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області №10732887 від 07.02.2014 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на стоянку для автомобіля [ADDRESS], стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в сумі 200000 гривень і понесених судових витрат. На обґрунтування позовних вимог позивачем викладено в заяві про суті обставини, що 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактиці» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту серія [NUMBER] від 26.04.2001 р. На означеній земельній ділянці за договором про спільну діяльність між ПМП «Галактика» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» велася будова багатоквартирного будинку. 24.04.2011 року Господарським судом Тернопільської області порушене провадження у справі про визнання банкрутом ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». У 2011 - 2015 роках з дискримінаційних спонукань та підтримки Тернопільської міської ради, використовуючи рейдерську схему щодо позивача [PERSON] нашвидкуруч було організовано з 10 чоловік кооператив ОК ЖБК Головацького, 3 А, який незаконно заволодів практично готовою будовою першої черги будинку, яку пізніше кооператив перейменував в БЛОК Б, пізніше «3А». Питання прийому семидесяти восьми членів в кооператив (надання квартири) вирішували приймати, чи не приймати, на власний розсуд 10 засновників кооперативу. Використовуючи створену Тернопільською міською радою з її посадовими та службовими особами дискримінаційну ситуацію відносно позивача [PERSON] , та сфальшовані документи, протиправним рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Дідича В.С., [PERSON] набула у власність нежитлове приміщення - стоянку для автомобілів [NUMBER] загальною площею 21.7 кв.м [ADDRESS] . 07.02.2014 року до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Пилипів Г.О. подані документи, й того ж числа державним реєстратором ухвалене рішення про реєстрації права власності за останньою. Проте 03.10.2016 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду означене рішення реєстратора було скасоване, як протиправне, а тому позивач вважає, що відповідачі зловживаючи владою та службовим становищем на підставі недійсного дискримінаційного договору умисно вчиняють реєстрацію права власності на майно за іншими особами, однак не за ПМП Галактика . У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнення солідарно з відповідачів заподіяну моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Представником відповідача Тернопільською міською радою подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнано у повному обсязі за безпідставністю. Земельна ділянка площею 0,7 га по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі була надана у постійне користування ПМП «Галактика». Згодом ПМП «Галактика» уклало з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договір про спільну діяльність по будівництву багатоквартирного будинку і за кошти, які інвестували громадяни проводилося будівництво. Позивач не розмежував та не обґрунтував стягнення моральної шкоди у зв`язку з тим, що зазнав дискримінації чи внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації та фактично ототожнив себе з юридичною особою ПМП «Галактика» , Тернопільська міська рада не має жодного стосунку і не є правонаступником реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. У судовому засіданні представник відповідача Тернопільської міської ради підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Державна казначейська служба України правом на подання відзиву на позов не скористалася. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, у зв`язку з відсутністю статусу юридичної особи та відмовою позивача від будь яких претензій до цього структурного підрозділу Тернопільської міської ради, в підготовчому судовому засіданні виключено із складу співвідповідачів. Представник Державної казначейської служби Україниу судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позивачем подано відповідь на відзив відповідачів, в якому викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Вказавши, що заподіяна шкода ПМП «Галактика» це заподіяна шкода особисто йому. У запереченнях відповідач стверджує, що нібито ним не доведено неправомірну діяльність органу місцевого самоврядування. Насправді позивач весь час, думав як йому оправдатися перед своїми партнерами, пайовиками, його мучило відчуття неповної вартості і безсилля перед беззаконням, він не міг займатися будь-якою роботою не тільки розумовою, але й фізичною в нього трусилися рухи, вони його не слухалися, він постійно забував навіть куди йде, що робить, він падав на ходу і його мучила совість нібито він обманув людей, бо він не міг пояснити, як в подальшому з`ясувалося, незаконних дій міської ради. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Позивачем подано клопотання про витребування доказів та допит свідків, котре відхилене усно проголошеною ухвалою в засіданні 20.03.2019 року, як таке, що подане представником позивача поза межами процесуальних строків не у підготовчому, а безпосередньо судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Перш за все суд наголошує, що позов подано [PERSON] , як фізичною особою, і останнім наголошено, що діями відповідачів йому завдано моральних страждань. Ознаки меншовартості позивач вбачає в діях державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції Дідича В.С., чиїм протиправним рішенням №10732887 від 07.02.2014 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на стоянку для автомобіля [ADDRESS], позивача обмежено у користуванні правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації перед іншими особами. Ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. В Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», а саме в ст.6, наголошується, що відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються. Непрямою дискримінацією є ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. (п.3 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»). Прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними (п.6 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»). Судом встановлено, що [PERSON] є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з 1998 року приватного підприємства «Галактика». За правилами ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню обставини, встановленні, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16 встановлено, що «8 березня 1994 року ПМП «Галактика» як замовник і власник будівництва, за рішенням Арбітражного суду Тернопільської області № 7П-6, отримала будову по [ADDRESS] . 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0.700 по [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку, відповідно до рішення 16 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587. У 2008-2015 роках Тернопільська міська рада прийняла ряд рішень про передачу частини землі ПМП «Галактика» в користь третіх осіб. 12 липня 2013р. Тернопільська міська рада прийняла рішення №6/35/72"Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по [ADDRESS] кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького,3а", яким затверджено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по [ADDRESS] ; надано обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,2960 га та зобов`язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3-а» в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства. Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області прийнято наступний ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зокрема: 01.08.2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Яцишин О.Р. прийнято рішення індексний номер18725387 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, що розташована за адресою: по [ADDRESS] . 01.08.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Підгородецькою Н.В. прийнято рішення індексний номер 4693280 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 0,296 га на підставі рішення Тернопільської міської ради від 12 липня 2013 року за№6/35/72 та укладеного договору оренди земельної ділянки від 19.07.2013 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3-а». Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року у справі №921/750/13-г/4, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по [ADDRESS] кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького,3а". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року, Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили. Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, за позовом Приватного малого підприємства «Галактика», м. Тернопіль до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а». м. Тернопіль, до відповідача Тернопільської міської ради, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою по [ADDRESS] , укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року, залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року. Постанова набрала законної сили. 07 лютого 2014 року до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася [PERSON] . Разом із заявою нею були подані такі документи: технічний паспорт, виданий 16.01.2014 року ТОВ "МБТІ" м. Тернопіль; список членів обслуговуючого кооперативу від 09.06.2013 року виданий Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а"; договір від 26.07.2007 року, виданий ПП "ТФ " Будівельник" та [PERSON] ; акт приймання-передачі від 24.01.2014 року; довідка від 24.01.2014 року Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а"; копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.05.2013 року; копія розпорядження щодо присвоєння адресного номера [NUMBER] від 16.07.2013 року; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7470357 від 01.08.2013 року; копія договору оренди землі № 4901 від 19.07.2013 року. 07 лютого 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дідич В.Є. Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 10732887 про реєстрацію права власності стоянки для автомобіля [NUMBER], що розташоване за адресою [ADDRESS] за [PERSON] На час звернення [PERSON] , розпорядником даного об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS] , було Приватне мале підприємство "Галактика", а нею до пакету документів про реєстрацію долучено копію договору оренди землі № 4901 від 19.07.2013 року. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, за позовом Приватного малого підприємства «Галактика», м. Тернопіль до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» та Тернопільської міської ради, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року. Рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року. Отже, 07 лютого 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дідич В.Є. Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 10732887 про реєстрацію права власності стоянки для автомобіля [NUMBER], що розташоване за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року, який Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6 визнано недійсним. Вказане рішення суду набрало законної сили, а відтак згідностатті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання….» (!) Як вбачається з мотивувальної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16, підставою до скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за [PERSON] права власності на стоянку для автомобіля [ADDRESS], було встановлення судом факту визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] обслуговуючому кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Головацького,3а", наявності рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року у справі №921/750/13-г/4, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року й визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладеного між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрованого за №4901 від 27 липня 2013 року рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року. Одним з основоположних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. На кожну із стороні справи покладається обов`язок доказування обставин, що нею стверджуються, належними, допустимими та достатніми доказами з метою переконання суду за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Вичерпний перелік до кументів та інших доказів, якими позивач обгрнутовує позвні вимоги щодо наявності факту дискримінації, останній додав до позовної заяви та зазначив її змісті - витяг з ЄДРПОУ по ПМП Галактика, копія постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] . Рішення суду не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, проте обставини, встановлені рішенням суду котре набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, (ч.4 ст. 82 ЦПК України). (!) Суд наголошує, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16, не встановлено жодних ознак дискримінації прямої чи непрямої , стосовно саме позивача, як фізичної особи, чи навіть ПМП Галактика , перед іншими особами, зокрема [PERSON] , а тому судом критично оцінюються доводи [PERSON] , викладені в позові, на обґрунтування наявності факту обмеження позивача у користуванні правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації за ознакою меншовартості, протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області №10732887 від 07.02.2014 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на стоянку для автомобіля [ADDRESS]. Окрім як посилання на обставини, встановленні рішенням суду від 03.10.2016 року, позивач жодним чином не намагався суду довести належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, фактів прямої чи непрямої дискримінації позивача зі сторони відповідачів за будь якою ознакою. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. У якості правової підстави для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається на положення статті 1173, 1174 ЦК України. Статтями 1173, 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (їх посадовими або службовими особами) при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (цих осіб). Наведена норма є спеціальною, тобто у ній передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей відноситься: суб`єктний склад завдавачів шкоди, завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Якщо шкода завдається не у сфері владно-адміністративних відносин, а у господарський або технічній діяльності органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами статті 1173 ЦК України, а на загальних підставах (стаття 1166 ЦК України). Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки, органів місцевого самоврядування вважаються діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійсненні поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльність завдавача шкоди має бути доведена. Правове значення при вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування шкоди на підставі наведеної статті має встановлення сукупності обставин: факту спричинення шкоди, неправомірності дій (бездіяльності), якими цю шкоду завдано, причинного зв`язку між фактом спричинення шкоди та неправомірними діями (бездіяльністю). Обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди (статті 23, 1167 ЦК України) є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У випадку відшкодування моральної шкоди на підставі статті 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Суд наголошує, що позивач також вказує на заподіяння йому моральної шкоди зважаючи на «дискримінаційні спонукання» та підтримку Тернопільської міської ради, і використання рейдерської схеми відносно позивача, що мала прояв у організації кооперативу ОК ЖБК Головацького, 3 А з 10 чоловік, котрий незаконно заволодів практично готовою будовою першої черги будинку, яку пізніше кооператив перейменував в БЛОК Б, пізніше «3А». Питання прийому семи десяти восьми членів в кооператив (надання квартири) вирішували приймати, чи не приймати, на власний розсуд 10 засновників кооперативу. Поряд з тим суду взагалі незрозуміло яким чином організація кооперативу ОК ЖБК Головацького, 3 А може пов"язуватися з реалізацією чи застосуванням формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики, коли для позивача - фізичної особи [PERSON] за якимось його певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами. Більш того означений факт також не доведений позивачем, хоча, як зазначено вище, обов`язок доказування покладається на кожного з учасників. Учасниками цивільних правовідносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. (ст. 2 ЦК України). Поняття фізичної особи розкрите в ст. 24 ЦК України - людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Натомість юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. (ст. 80 ЦК України). Відтак суд наголошує, що фізичні та юридичні особи є самостійними учасниками (суб`єктами) цивільних правовідносин, при цьому процесуальна правосуб`єктність кожного з осіб передбачає компетенцію звертатися до суду і відповідати в суді. Позивач звернувся до суду в статусі фізичної особи, зазначивши про обмеження у користуванні правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації за ознакою меншовартості, протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області №10732887 від 07.02.2014 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на стоянку для автомобіля [ADDRESS]. [PERSON] є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з 1998 року приватного підприємства «Галактика», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб. Поряд тим позивачам у адміністративній справі №819/573/16, було ПМП Галактика, котре є самостійним суб`єктом права, окремим від позивача, а тому за визначенням не можна стверджувати, що обставини, встановлені постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16, мали стосунок щодо позивача, як фізичної особи, і могли повпливати на якісь його права чи інтереси. Насамкінець суд наголошує, що дійсно Тернопільська міська рада не може бути належним відповідачем за дій чи рішення державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції, у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Міністерства юстиції України постановою КМУ від 11 лютого 2016 р. № 99, й означена ліквідація особи публічного права не передбачала правонаступництва. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed