Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.05.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 374/4265BCLA, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4530,02 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 5991,72 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року ПАТ "Платинум Банк" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному вище Кредитному договору. Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] має заборгованість 5991,72 грн., яка складається з наступного: 3863,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 765,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1362,61 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Просив стягнути з відповідача вище зазначену суму заборгованості, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 374/4265BCLA, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4530,02 грн. Як вбачається з договору факторингу № 20130619-К, 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 5991,72 грн. З Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року вбачається, що ПАТ "Платинум Банк" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному вище Кредитному договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги ст. ст. 509, 525, 526, 1054 ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. За таких обставин, перевіривши правильність розрахунків позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5991,72 грн., яка складається з наступного: 3863,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 765,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1362,61 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. .Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. у вигляді сплаченого судового збору, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved