Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.05. 2013 року, між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та відповідачкою було укладено договір користування електричною енергією. Відповідачкою порушено Закон України «Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживача виявлено підключення дублюючого вводу поза приладом обліку, в результаті чого спожита електрична енергія не оплачувалася та не обліковувалася і підприємству завдано збитки на суму 301.35 грн., що становить 963 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. По факту виявленого порушення був складений Акт № 106314 від 18 жовтня 2013 року. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань, за період з серпня 2013 року по січень 2014 року, у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість в сумі 960,38 гривень. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідачки завдані збитки в сумі 1261,73 гривень та судові витрати. Представник позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" - Ткач О.І., в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], позовні вимоги визнала. Однак просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення шкоди. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачкою було порушено Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення, що стверджується Актами про порушення ПКЕЕН: № 106314 від 18.10. 2013 року. З даних акту, що представниками Рахівського РЕМ при проведені перевірок в житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] в споживачки [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: підключення дублюючого вводу поза приладом обліку, в результаті чого, спожита електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася. На підставі вище зазначеного акту а також внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1261,73 гривні. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку, за умови не порушення відповідачкою обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, а також наявність законних підстав обґрунтованості позовних вимог, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Беручи до уваги клопотання відповідачки про розстрочення виконання рішення суду, також не заперечення такого порядку виконання судового рішення представником позивача, суд вважає, що рішення суду в частині стягнення шкоди слід розстрочити на шість місяців. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Outcome: approved