Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] \~про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №\~A337FZ96150609 від 25.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 6\~896,39 \~грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 12.02.2016\~року має заборгованість перед банком у сумі 14 641,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 497,77 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 7,95 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом - 937,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6 024,73 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00\~грн., штраф (процентна складова) - 673,42 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 14 641,79 грн. за договором №\~A337FZ96150609 від 25.06.2013 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. Представник ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не зявився, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Вісті Придніпровя» № 31-32 від 05.05.2016 року\~(а.с.53), причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку з чим зі \~згоди представника позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, зясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.06.2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №\~A337FZ96150609. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6\~896,39 \~грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 36 місяців, з 25.06.2013 року по 24.06.2016 року, шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству для оплати придбаних товарів. В свою чергу відповідач, згідно з п.п. 3.2.2.-3.2.4, 3.2.7 Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка",зобовязався сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, винагороду банку в строки та на умовах, передбачених договором (а.с. 7). Підписавши заяву Позичальника, [PERSON] погодився, що ця заява разом із запропонованими ПАТ "Акцент-Банк" Умовами та правилами, Тарифами банку складають між ним та Банком кредитно-заставний договір про надання банківських послуг (а. с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ПАТ «Акцент-Банк» свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. Однак, відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, допустив виникнення за ним заборгованості перед банком у розмірі 14\~641,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 497,77 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 7,95 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом - 937,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6 024,73 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00\~грн., штраф (процентна складова) - 673,42 грн. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Розділом 5 "Відповідальність сторін" Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" визначена відповідальність позичальника за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, штрафу у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості (а. с. 11). Враховуючи вищевикладене та норми статті 549 ЦК України,\~штраф і пеня є одним видом\~\~цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання\~\~положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України,\~щодо заборони подвійної\~\~цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова\~\~ ВСУ від 21 жовтня 2015 року\~\~ № 6-2003-цс15).\~\~ Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. та його процентної складової в розмірі 673,42 грн. задоволенню не підлягають. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором №\~A337FZ96150609 від 25.06.2013\~року в розмірі 13\~468,37 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, судові витрати у справі включають судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 1\~378,00 грн., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 500 грн., які підтверджені платіжним дорученням № ІНВ98В1АBF від 28.04.2016 року (а.с. 52). Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в сумі 13 468,37 грн., що складає 92 % від розміру заявлених вимог, суд стягує з відповідача на користь ПАТ\~КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 268 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 460,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial