Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 0006/08/21-А. Відповідно до умов даного договору позивач надає відповідачеві кредит на придбання автомобіля у сумі 29 500 дол. США, строком по 21 січня 2015 року зі сплатою 12% річних за його користування, а відповідач зобов'язався повернути Кредит та сплатити проценти. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 6 177, 40 дол. США, в тому числі: - 3 516, 53 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 575, 50 дол. США - прострочена заборгованість по процентам; - 2 085, 37 дол. США - пеня. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення Крім того, просив стягнути з відповідача на користь банку витрати за розміщення оголошення у пресі у розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 181 (5555) від 01 жовтня 2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Банк Форум» є повним правонаступником АКБ «Форум». Як вбачається з матеріалів справи, що 21 січня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та відповідачем був укладений кредитний договір № 0006/08/21-А (а.с. 7-10). Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачеві кредит на придбання автомобіля "КІА" у сумі 29 500 дол. США, строком по 21 січня 2015 року зі сплатою 12% річних за його користування (п. 1.1.- 1.3 Договору). Згідно п. 5.3 даного договору невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненю суми отриманих кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених у п. 3.3. Договору є підставою для припинення кредитування позичальника та повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернення кредиту та/або несплачених процентів. З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі ( а.с. 11). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 04.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6 177, 40 дол. США, що еквівалентно 129 762 грн. 14 коп. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У ч. 1 ст. 624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 6 177, 40 дол. США, а саме: - 3 516, 53 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 575, 50 дол. США - прострочена заборгованість по процентам; - 2 085, 37 дол. США - пеня. Також на користь позивача з [PERSON] необхідно стягнути витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі 420 грн. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 1 297 грн. 62 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved