Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

28.08.2014 року [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS]. При цьому позивач [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 155.046 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати. Крім того, [PERSON], який діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. на кожного з дітей. Позивачка [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду, завдану їй внаслідок залиття квартири, у суми 5000 грн. При цьому позивачі вказують на те, що вони проживають у приватизованій двокімнатній квартирі [ADDRESS], яка розташована на 2-му поверсі будинку. Власником квартири є позивач [PERSON] Відповідач [PERSON] є власником квартири № 15, що розташована над їхньою квартирою поверхом вище. У вказаній квартирі разом з [PERSON] проживає його дружина, відповідачка [PERSON] Як вказують позивачі, 18.06.2014 року сталося сильне залиття їх кватири № 7 через розрив шлангу підводу води до унітазу в належній [PERSON] квартирі № 15. Одночасно було затоплено й сусідню квартиру № 1 в їхньому будинку. Про факт залиття та його причини 24.06.2014 року комісією Житлово-будівельного кооперативу у складі Голови ЖБК [PERSON] та членів ЖБК [PERSON], [PERSON] було складено Акт, з яким була ознайомлена відповідачка [PERSON] При цьому зауважень до акту вона не зазначила. Як зазначають [PERSON] та [PERSON], внаслідок цього залиття була пошкоджена вся їх квартира, а саме: кімнати площею 15,9 кв.м. та 10,5 кв.м., коридор, ванна кімната, кухня, балкон, у зв"язку з чим квартира потребує ремонту. Щоб визначити розмір завданих ним збитків [PERSON] 25.06.2014 року уклав з ФОП [PERSON] Договір № 71/14 на проведення робіт з незалежної експертної оцінки майна, відповідно до якого оплатив зазначену роботу у розмірі 1600 грн. Згідно Звіту № 81/14, складеного 07.07.2014 року оцінювачем [PERSON] розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], становить 151.846 грн. Добровільно відшкодувати завдану ним шкоду у визначеному спеціалістом розмірі в сумі 151.846 грн. відповідачі відмовляються. Крім того позивачі просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] за заподіяну їх сім"ї моральну шкоду по 5.000 грн. на кожного з них та їх двох дітей. При цьому позивачі вказують на те, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв"язку із пошкодженням майна, пов"язаним із залиттям їхньої квартири. Як зазначають позивачі, протягом декілька місяців вони постійно хвилюються за стан їхньої квартири, адже чергового залиття можна очікувати в будь-який час. Вони змушені звертатися до працівників ЖЄКу та оцінювачів, розшукують відповідачів, щоб вирішити питання відшкодування збитку. Також, вони не можуть запросити до себе гостей, тому що квартира після залиття у неприглядному стані, по стінах розповсюджено грибок, піднявся ламінат, нестабільне електропостачання. Крім того, позивачка [PERSON] під час залиття квартири проходила післяопераційну реабілітацію, й замість прописаного лікарями спокою та прийняття ліків за певним розкладом, вона дуже хвилювалась, кинула пити ліки, стан її здоров"я суттєво погіршився, а реабілітація затягнулась у часі. Зараз вони всією сім"єю з двома малолітніми дітьми вимушені проживати у друзів, оскільки проживання в їхній квартирі є неможливим. Як вказують позивачі, моральну шкоду вони оцінюють, відповідно до п.3 ст.23 ЦК України, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв"язку із пошкодженням їхнього майна, в сумі по 5.000 грн. кожному з позивачів. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] та [PERSON] просять задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 155.046 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. на кожного з них та їх двох дітей. Відповідачка [PERSON] та її представник за договором [PERSON], який також є представником відповідача [PERSON], проти позову заперечують. При цьому відповідачка [PERSON] підтвердила факт залиття квартири позивачів [PERSON], яке сталося внаслідок прориву шлангу підводу води до унітазу в квартирі відповідачів, однак, не погодилася з розміром завданої матеріальної шкоди, визначеним позивачами в сумі 155.046 грн. Як вказує [PERSON] в наданих до суду письмових запереченнях, в день залиття вона відвідала квартиру позивачів та бачила сліди залиття в коридорі, на балконі, вбиральні. В житлових кімнатах на момент огляду 18.06.2014 року видимих пошкоджень не було. Вся побутова техніка, крім вентилятора у вбиральні була перевірена позивачем в її присутності та працювала. Відповідачка також зазначає, що в день залиття квартирі позивачів 18.06.2014 року комісією ЖБК "Дніпро" за її участю був складений Акт про факт залиття квартири позивачів, який був підписаний 20.06.2014 року. Зазначений Акт є єдиним документом, складеним по факту залиття квартири. Інших Актів щодо ступеню і характеру пошкоджень квартири позивачів не складалося. Як вказує відповідачка [PERSON], 25.06.2014 року [PERSON] запросив її бути присутньою при огляді квартири спеціалістом для складання Звіту оцінки збитків, завданих позивачу внаслідок залиття квартири. Коли вона прибула до квартири позивача, то побачила лише процес фотографування квартири. [PERSON] також зазначає, що пропонувала позивачу вирішити спір мирним шляхом, але між ними не було досягнуто згоди щодо розміру збитків. На думку відповідачки, позивач має намір компенсувати не реальні збитки, а зробити повністю дорогий ремонт в квартирі за її рахунок, про що свідчить Локальний кошторис № 2-1-1, наданий ним в якості підтвердження розміру заподіяних збитків (а.с.124). Під час розгляду справи в суді за клопотанням сторін ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.10.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.150-151). Згідно Висновку експерта № 2-12/02 від 12.02.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття квартири з вище розташованої квартири, згідно Акту про залиття від 24.06.2014 року та даних обстеження квартири № 7, наведених у Звіті № 81/14 оцінки збитків, складеного 07.07.2014 року ФОП [PERSON], складає 45.287 грн. (а.с.165-174). В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], незважаючи на висновок експертизи, свої позовні вимоги підтримали та просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 155.046 грн., з урахуванням збитків, визначених ФОП [PERSON] у Звіті № 81/14 оцінки збитків від 07.07.2014 року, та моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. на кожного з них та їх двох дітей. Також, представник [PERSON] - [PERSON], крім вищезазначених вимог позивачів, просить стягнути солідарно з відповідачів всі витрати, пов"язані із супроводженням судової справи в суді, включаючи та не обмежуючись витратами на юристів та адвокатів, оплату судових експертиз (а.с.208-209). Відповідачка [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] просять відмовити у задоволенні вимог позивачів, посилаючись на необґрунтованість розміру матеріальної та моральної шкоди, яку позивачі просять стягнути з відповідачів. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заслухавши спеціаліста [PERSON] та експерта Гучко О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі Договору дарування квартири від 05.03.2011 року є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.5-6,7,8-9). Власником вище розташованої квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], якій проживає у вказаній квартири разом з дружиною [PERSON] Судом також встановлено, що 18.06.2014 року з квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON], сталося залиття квартири [ADDRESS], в якій проживають позивачі разом з малолітніми дітьми. Згідно акту ЖБК "Дніпро" від 20.06.2014 року при обстеженні квартири [ADDRESS] було встановлено, що залиття сталося з вище розташованої квартири № 15 в результаті розриву шлангу підводу води до унітазу в належній відповідачу [PERSON] квартирі № 15 (а.с.10,60). Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підписали Акт від 20.06.2014 року у складі комісії ЖБК. Відповідачка [PERSON] також не заперечувала проти того, що залиття квартири позивачів сталося з квартири [ADDRESS], де вона проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON], через розрив шлангу підводу води до унітазу в їх квартирі. Однак, вважає, що їх вини в цьому не має, посилаючись на те, що у відсутність мешканців квартири було підвищено тиск води, що призвело до розриву шлангу. При цьому [PERSON] погоджується відшкодувати позивачам матеріальну шкоду, заподіяну залиттям їх квартири, але в розмірі реальних збитків, а не визначених позивачами у розмірі 155.046 грн. Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст. 179 Житлового кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання, здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, наймачі (власники) квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлового приміщення, дбайливо відноситись до санітарно-технічного та іншого обладнання, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до ст.ст. 319,322.323 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна (псування) також несе його власник. Згідно ст. 160 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що будучи власником квартири [ADDRESS], з якої відбулося залиття квартири позивачів, саме відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття. Відповідачка [PERSON], як член сім"ї власника житла, несе з ним солідарну майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму. Що стосується вимог позивачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям їх квартири в розмірі 155.046 грн., то суд враховує наступне. Як встановлено судом і вбачається з Акту, складеного комісією ЖБК "Дніпро" 20.06.2014 року, комісією ЖБК було встановлено лише факт залиття 18.06.2014 року квартири [ADDRESS] із квартири № 15 вказаного будинку та зазначена причина залиття. З даним актом були ознайомлені як власник квартири № 7 [PERSON], так і відповідачка [PERSON](а.с.10,60). Зазначений Акт є єдиним документом, складеним по факту залиття квартири. Інших Актів щодо ступеню і характеру пошкоджень квартири позивачів не складалося. Судом також встановлено, що 20.06.2014 року [PERSON] звернувся до Голови ЖБК [PERSON] із заявою, в якій одноособово зазначив пошкодження в своїй квартирі, заподіяні внаслідок її залиття, що відбулося 18.06.2014 року. На вказаній заяві містяться підписи відповідачів [PERSON], [PERSON] з відміткою, що вони не згодні з претензіями [PERSON] (а.с.11-12). З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок залиття, що відбулося 18.06.2014 року, [PERSON] 25.06.2014 року звернувся до ФОП [PERSON] з проханням провести дослідження в квартирі [ADDRESS] та встановити розмір матеріальних збитків. 28.06.2014 року оцінювачем [PERSON] з участю власника квартири [PERSON] було здійснено огляд квартири [ADDRESS] та складено Акт огляду пошкоджень облаштування вказаної квартири. Як зазначено в Акті, [PERSON] від підпису даного акту відмовилась. [PERSON] на огляд не з"явився (а.с.66). Згідно Звіту № 81/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 07.07.2014 року спеціалістом [PERSON] та ФОП [PERSON], вартість майнової шкоди, завданої [PERSON] в результаті залиття 18.06.2014 року його квартири [ADDRESS], за цінами станом на час дослідження, становить 151.846 грн. (а.с.13-15,16-25, 61-65,67-86). Крім того, позивачем [PERSON] було сплачено 1.600 грн. за проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття (а.с.37-38,39). Оскільки під час розгляду справи в суді між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру збитків, ухвалою суду від 31.10.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2-12/02 за результатами судової будівельно-технічної експертизи квартири [ADDRESS], складеного 12.02.2015 року експертом Гучко О.В. на виконання ухвали суду від 31.10.2014 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, згідно Акту про залиття від 24.06.2014 року та даних обстеження квартири № 7, наведених в Звіті № 81/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 07.07.2014 року ФОП [PERSON], на момент дослідження складає 45.287 грн. (а.с.165-174, 175-186). Як вбачається з Висновку експерта Гучко О.В., на час проведення нею обстеження в квартирі проводяться ремонтні роботи, тому розрахунки матеріального збитку були здійснені нею згідно даних обстеження квартири № 7, які містяться в Звіті № 81/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 07.07.2014 року ФОП [PERSON] При цьому вартість відновлювального ремонту визначена експертом як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва і є мінімально необхідною для усунення наслідків залиття. При таких обставинах підстав піддавати сумніву вказані розрахунки експерта у суду не має. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачам залиттям їх квартири, становить 45.287 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вирішенні питання про відшкодування збитків суд враховує, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Відповідачка [PERSON] є членом сім"ї власника житла, тому, відповідно до вимог ст. 160 ЖК України, несе з ним солідарну майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму. Таким чином обидва відповідача солідарно повинні відшкодувати позивачу [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 45.287 грн. Що стосується вимог позивача [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах двох малолітніх дітей, а також позивачки [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 20.000 грн. (по 5.000 грн. на кожного), то суд враховує обставини справи, а також те, що позивачі перенесли моральні страждання в зв'язку із залиттям їх квартири. В результаті залиття порушився звичайний ритм життя позивачів. При таких обставинах розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, суд оцінює в 500 грн. кожному. Суд також враховує, що напередодні залиття квартири позивачка [PERSON] перебувала на лікуванні у лікарні з 10.06.2014 року по 12.06.2014 року з діагнозом "Приобретенная вправимая пупочная грыжа. Диастаз прямих мышц живота". 10.06.2014 року їй було проведено операцію. Виписана з лікарні з обмеженням фізичних загрузок на протязі 1 місяця. (а.с.116). З урахуванням зазначених обставин, розмір заподіяної позивачці [PERSON] моральної шкоди суд оцінює в 1000 грн. При цьому, враховуючи положення ст. 160 ЖК України, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду солідарно з відповідачів на користь кожного з позивачів . Що стосується вимог представника [PERSON] - [PERSON], про стягнення солідарно з відповідачів всіх витрат, пов"язаних із супроводженням судової справи в суді, включаючи та не обмежуючись витратами на юристів та адвокатів, оплату судових експертиз, то суд враховує, що ні позивачами, ні їх представником в обґрунтування зазначених вимог не надано жодного доказу щодо понесених витрат та їх розміру, тому суд вважає вимоги [PERSON] необґрунтованими та не знаходить підстав для їх задоволення. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів,солідарно, на користь позивача [PERSON] витрати по оплаті робіт з незалежної оцінки майна згідно Договору № 71/14 від 25.06.2014 року в сумі 1600 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1750 грн. 47 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial