Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2014 року у розмірі 20 574 гривні 66 копійок, посилаючись на те, що 06 лютого 2014 року відповідач по справі [PERSON] одержав від Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки), з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказуючи на те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16 січня 2015 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20 574 гривні 66 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11 591 гривня 22 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 677 гривень 50 копійок, заборгованості комісії за користування кредитом - 850 гривень а також штрафи 500 гривень (фіксована частина) та 955 гривень 94 копійки (процентна складова). Однак відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. Неодноразові спроби Позивача в досудовому порядку врегулювати питання погашення кредитної заборгованості не призвели до позитивних результатів, в зв'язку з цим Позивач був змушений звернутись за судовим захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач та його представник не з'явився, надав до суду заяву у якій повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин, оскільки представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд визнав за можливе у відповідності до ст. ст. 224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд справи, тобто розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За викладених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" зазначену суму заборгованості за кредитним договором . Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підялгають також стягненню понесені позивачем судові витрати , а саме судовий збір. На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526, 549, 550, ч.3 ст. 551, 610, 611, 615, 616, 617, 627, 638, 639, 1054, 1056, 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved