overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство "Луцькводоканал" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконали і станом на 01.11.2014 року у них виникла заборгованість перед КП "Луцькводоканал" в розмірі - 3341 грн. 71 коп., з них: за холодну воду - 2918 грн. 76 коп. та стоки гарячої води 422 грн. 95 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДКП "Луцькводоканал" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3341 грн. 71 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, Просила суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS] та користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується довідкою (а.с. 4). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] неналежно виконують покладені на них зобов'язання по оплаті послуг за водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцькводоканалом", яка станом на 01.11.2014 року становить - 3341 грн. 71 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с.5-6). Таким чином, оскільки відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті коштів за комунальні послуги, то суму заборгованості з них слід стягнути солідарно в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконував і станом на 31.10.2015 року у них виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 4508 грн. 04 коп., з них 2466 грн. 89 коп. заборгованість за надані послуги, 1817 грн. 10 коп. інфляції, 224 грн. 05 коп. 3% річних. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 4508 грн. 04 коп., з них 2466 грн. 89 коп. заборгованість за надані послуги, 1817 грн. 10 коп. інфляції, 224 грн. 05 коп. 3% річних. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та їм надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 5). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом також встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року становить - 2466 грн. 89 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с. 3). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За несвоєчасне внесення плати за послуги, на всю суму боргу нараховано інфляційні нарахування в розмірі 1817 грн. 10 коп. та 3% річних в сумі 224 грн. 05 коп., які підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконував і станом на 01.02.2010 року у них виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 6443 грн. 51 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 6443 грн. 51 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] та їм надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 4). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Задовольняючи частково вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виходячи з загальних засад діючого законодавства, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів оплати за надані послуги по теплопостачанню станом на 01.02.2013 року в розмірі 6137 грн. 13 коп. виходячи з того, що частки відповідачів у квартирі [ADDRESS] не визначено, а тому до стягнення підлягає сума заборгованості солідарно з осіб, які там зареєстровані. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За несвоєчасне внесення плати за послуги, на всю суму боргу нараховано інфляційні нарахування в розмірі 56 грн. 70 коп. та 3% річних в сумі 249 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

03.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних, оскільки судом не вирішено питіння про стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 02.12.2014 року. Рішенням від 12.05.2014 року позовні вимоги "МЖК Чернігів" задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності "МЖК Чернігів" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1296 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 617 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 25 грн. 43 коп., а разом в сумі 1939 грн. 12 коп., стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності "МЖК Чернігів" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Та судом не було вирішено питання в повному обсязі питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності заяву підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення суду без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року. У даному рішенні не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" судових витрат за подачу позивачем апеляційної скарги на ухвалу від 02.12.2015 року. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст.88. ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2014 про повернення позовної заяви, за апеляційною скаргою ТОВ «МЖК Чернігів» переглядалась апеляційним судом. Ухвалою апеляційного суду від 25.12.2014 року було скасовано, а справа направлена для розгляду до суду першої інстанції. Апелянтом ТОВ «МЖК Чернігів» було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який перерахований до бюджету встановленому порядку, питання відшкодування позивачу судового збору в ухвалі від 25.12.2014 року апеляційним судом не вирішувалось. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 24 липня 2017 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/291/17, яким стягнуто з нього на користь житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" (далі - ЖБК "Кристал-7") заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. [PERSON] звернув увагу на те, що між ним та стягувачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. Також заявник заперечував проти суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, нарахованої стягувачем. З цих підстав заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий 24 липня 2017 року суддею Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-н/756/291/17. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заявник та стягувач в судове засідання не викликалися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. 24 липня 2017 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/291/17, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ЖБК "Кристал-7" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2015 року по 01 травня 2017 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 55221,27 грн (а. с. 29). Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу. Заявник вказує, що копію судового наказу №2-н/756/291/17 ним було отримано 17 січня 2018 року. За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Враховуючи викладене, заяву подано [PERSON] з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Оболонським районним судом м. Києва 30 січня 2018 року, про стягнення з заявника на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 57074 гривень 18 копійок. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що вимоги ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заява про видачу судового наказу та інші додані до неї документи не містять пояснення, обґрунтування, підтвердження використання споживачем електроенергії за квітень 2017 року на дану суму. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що в графі «Оплата» всі платежі внесені споживачем за 2016-2017 роки відображені з від'ємним значенням, тобто внесені з передплатою. Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного. 30 січня 2018 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/4/18, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 57074 гривень 18 копійок. [PERSON] отримав копію судового наказу №2-н/756/4/18 13 лютого 2018 року. За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заяву подано [PERSON] з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н/756/4/18 виданий Оболонським районним судом м. Києва 30 січня 2018 року підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Артемівськ-Енергія» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму основного боргу за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 року в розмірі 6713,69 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Скиданенко О.А., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ТОВ «Артемівськ Енергія» та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» є постачальником послуг з теплової енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особовий рахунок\~\~№ [NUMBER], відкритий на її імя. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В порушенні вимог ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,\~\~відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг за використану теплову енергію та згідно довідки про розрахунок заборгованості за використану теплову енергію, заборгованість відповідача перед ТОВ "Артемівськ-Енергія" за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 року складає 6713,69 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ "Артемівськ-Енергія" заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 року в розмірі 6713,69 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Бахмут-Енергія» просить стягнути з відповідача [PERSON] [PERSON] суму основного боргу за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.04.2016 року в розмірі 13\~012,29 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] - [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ТОВ «Бахмут-Енергія» та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що ТОВ «Бахмут-Енергія» є постачальником послуг з теплової енергії [PERSON] за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 89/60, про що свідчить особовий рахунок\~\~№ 20828, відкритий на її імя. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В порушення вимог ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,\~\~відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг за використану теплову енергію та згідно довідки про розрахунок заборгованості за використану теплову енергію, заборгованість відповідача перед ТОВ "Бахмут-Енергія" за період з 01.01.2011 року по 01.04.2016 року складає 13\~012,29 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ "Бахмут-Енергія" заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.04.2016 року в розмірі 13\~012,29 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved