Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач в грудні 2010 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], Виконкому одеської міської ради третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А». На підставі отриманих доказів позивачем змінювалися позовні вимоги та на судовому засіванні 16.08.2013 р. позов викладений в останній редакції у якому позивач просить визнати недійсним договір інвестування № 31 від 05.01.2006 р., згідно з яким [PERSON] мав отримати квартиру [NUMBER] в новозбудованому будинку [ADDRESS] загальною площею 168, 7 кв.м., що не відповідає проекту та не було здано в експлуатацію. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на вказану квартиру [NUMBER] видане відповідачу неправомірно на площу 168, 7 кв.м.. Вимагає стягнути солідарно з [PERSON] та ЗАТ «ПІК» матеріальну шкоду завдану залиттям та витрати на відновлення свого права в розмірі 7391 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,0 грн.. Просить зобов'язати зазначених відповідачів солідарно усунути перешкоди у користуванні позивачу власною квартирою, знесенням самочинної забудови та відновленням даху і аварійного виходу на дах будинку відповідно до проекту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач інвестував кошти в будівництво будинку [ADDRESS], де повинен був після введення будинку в експлуатацію отримати у власність квартиру [NUMBER], яка знаходилася на останньому поверсі в даному під'їзді, тобто над квартирою був запроектований дах будинку. В літку 2009 року будинок був введений в експлуатацію та ЗАТ «ПІК» передало позивачу квартиру, яка була у стані від забудовника. Далі, в період з осені 2009 року під час дощу в приміщеннях квартири позивача відбувалася течія води, у зв'язку з чим первинно виникли претензії до генпідрядника ЗАТ «ПІК» щодо неякісного збудування даху. Пізніше позивачем було з'ясоване, що відповідач [PERSON] є керівником ЗАТ «ПІК», зробив на свою користь перепланування даху будинку над квартирою позивача з влаштуванням тераси, що не передбачене проектом будинку та неправомірно приєднав її за документами до площі належної йому квартири [NUMBER], яка в даної частині будинку знаходиться поверхом вище. Також було з'ясоване, що відповідач [PERSON] в порушення проекту зробив прохід на дах будинку над квартирою позивача тільки зі своєї квартири, для чого зняв металеві сходи з під'їзду № 4 в будинку та закрив існуючий по проекту та збудований прохід загального користування на дах будинку. Наполягає на тому, що вказані дії відповідача [PERSON] порушують норми законодавства України та права позивач як власника суміжної квартири. Враховуючи пояснення відповідача [PERSON], що квартиру [NUMBER] йому за договором № 31 передало ЗАТ «ПІК» з загальною площею 168, 7 кв.м., на що він погодився та що в такому вигляді квартира була здана в експлуатацію, позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] та ЗАТ «ПІК» завдану матеріальну шкоду в наслідок залиття, яка підтверджується висновком судової експертизи та відповідними квитанціями, моральну шкоду, та зобов'язати солідарно привести дах будинку та квартиру [NUMBER] у відповідність до проекту. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, надав письмові пояснення по справі. Вказав, що [PERSON] веде себе з мешканцями будинку не як власник квартири, а як власник усього будинку. Відмовляв у вимогах позивача, щодо огляду даху будинку з якого постійно відбувалася течія у квартиру, що стало можливим тільки при проведенні судової експертизи. Наполягав на тому, що дах будинку є конструктивним елементом будинку з відповідною технологією будівництва та комплексом термічних, водних, звукових бар'єрів відповідно до затвердженого проекту. Як встановлене експертизою, дах будинку в частині будинку, яку захопив відповідач [PERSON] не відповідає проекту та будівельним нормам. Згідно до проекту дах має м'яке покриття, а на справді він перепланований у тверде покриття, як тераса, а на іншій захопленій частині збудовані перегородки приміщення яке приєднане до квартири без проекту. У зв'язку з чим, приведенню до проекту підлягає весь перепланований дах будинку, а не тільки та частина, яка розташована безпосередньо над квартирою позивача. Крім того, зазначив, що дах будинку не є власністю когось з мешканців та не підлягає приватизації, доступ до нього повинен бути у будь-який час у разі будь-яких подій, тому закриття відповідачами виходу на дах будинку під час переобладнання квартири [NUMBER] зі зняттям передбачених проектом металевих сходів та входу з під'їзду є незаконним та також підлягає відновленню. Представник позивача підтвердив, що у зв'язку з тривалим розглядом справи прийшлось зробити ремонт у належній позивачу квартири для проживання. Зазначив, що в дійсності експертизою передбачені ремонтні роботи по відновленню пошкоджень за нормами ДБН, яки є мінімальними, а в дійсності реальні витрати були найбагатше більше. В той же час представник позивача вказав, що ремонті роботи проведені за побутовим підрядом тому, позивач не наполягає на доведеності звеличення реальних витрат та просить стягнути мінімальну вартість завданої шкоди в розмірі встановленому експертизою. Представник відповідача [PERSON] та одночасно відповідача ЗАТ «ПІК» заперечував у задоволенні позову. Зазначив що позивач не довів порушення його прав, тому на його думку з вказаними вимогами має звертатися тільки орган місцевого самоврядування чи Інспекція ДАБК. Наполягав на тому, що квартира [NUMBER] з площею 168,7 кв.м. була введена в експлуатацію ЗАТ «ПІК» на підставі внесених змін до проекту по звеличенню її площі від первинно запроектованої в розмірі 99,56 кв.м.. Зазначив, що відповідач [PERSON] отримав від генпідрядника ЗАТ «ПІК» введену в експлуатацію квартиру, тому ніяких порушень з боку відповідачів не має. Пояснив, що Акт та Свідоцтво про введення будинку в експлуатацію є діючими та не скасованими, комісія при введені будинку перевіряла на відповідність його проекту і це підтвердила. Тому відповідач [PERSON] правомірно набув право власності на квартиру площею 168, 7 кв.м. та йому правомірно видане свідоцтво на право власності на квартиру. Зазначає, що позивач вже здійснив ремонт у квартирі, але не надав доказів яки дійсно у нього були реальні збитки. Також вказав, що позивачем не доведене та не обґрунтоване завдання відповідачами моральної шкоди позивачу. На неодноразові запитання суду, чому на підтвердження доводів відповідачів не надані до матеріалів справи документальні зміни до проекту будівництва будинку та зокрема в частині квартири [NUMBER], представник казав, що ці документи йому не надані відповідачами. Відповідач [PERSON] на останньому судовому засіданні 13.02.2014 р., на чергове запитання суду, чому не надані документальні на підтвердження внесення змін до проекту, щодо звеличення площі квартири [NUMBER] підтвердив, що є керівником ЗАТ «ПІК» та будівельником з багатим фахом, тому стверджував, що для звеличення площі квартири з 99, 56 кв.м. до 168, 7 кв.м не потрібне внесення змін чи коректування проекту. Відповів суду що документів по зміні проекту в частині звеличення площі кв. [NUMBER] не існує. Зазначив, що він сам вирішує коли і кому потрібно потрапити на дах будинку, тому у разі необхідності надасть для цього можливість, тому як ніякими нормами не передбачена необхідність проходу на дах будинку з під'їзду і це не є порушенням норм пожежної безпеки. На запитання суду, що буде коли необхідність виникне у разі відсутності його у квартирі, останній відповів що усе буде гаразд. Підтвердив факт перепланування квартири [NUMBER] з добудовою на даху додаткової кімнати, утворенням проходів у капітальних стінах, та влаштуванням тераси замість даху над квартирою [NUMBER], що належить позивачу, силами ЗАТ «ПІК» під його керівництвом. В той же час, запевнив, що квартира саме у цьому вигляді була введена в експлуатацію. Представник Виконкому Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надане. Третя особа ОСББ «Вікторія -А» за згодою сторін виключена з числа учасників процесу, у зв'язку з підтвердженням сторонами обставини визнання статуту та реєстрації ОСББ недійсними за рішенням суду, яке набуло чинності. Ухвалою суду від 24.12.2010 р. за заявою позивача, зобов'язане ЗАТ «ПІК» та відповідача [PERSON] надати документи щодо згоди на будівництво тераси до квартири [NUMBER] на даху будинку та усі зміни до проекту будівництва будинку щодо квартири [NUMBER] , даху будинку та під'їзду № 4 в будинку ( т. 1 а.с. 32-33) Суд звертає увагу, що ухвала суду виконана не була, а на останньому засіданні відповідач [PERSON], як керівник ЗАТ «ПІК» підтвердив, що витребуваних документів чи будь-яких інших яки мають значення по справі не існує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників суд встановлює, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва на право власності позивачу з 14 січня 2010 р. належить квартира [NUMBER] по [ADDRESS] ( т. 1 а.с. 6) Згідно свідоцтва на право власності відповідачу [PERSON]з 21 квітня 2010 р. належить квартира [NUMBER] по [ADDRESS], загальною площею 168, 7 кв.м. (т. 1а.с.6) Зі змісту свідоцтва вбачається, що воно видане на підставі договору № 31 про інвестування будівництва житла у м. Одесі від 05.01.2006 року та акту прийому-передачі від 20.08.2009 року. На виконання ухвали суду про витребування доказів, з Одеської міської ради надана копія договору № 31 від 05.01.2006 року з якого вбачається, що ЗАТ «ПІК» взяло на себе зобов'язання здійснити будівництво будинку №? 28 згідно до проекту. Пунктом 2.1. передбачене що ЗАТ «ПІК» здійснює будівництво будинку та передає [PERSON] 3-х кімнатну квартиру загальною площею 99, 56 кв.м. та житловою площею 56,16 кв.м. Відповідно за договором три житлові кімнати площею 29, 2 кв.м., 14.06 кв.м. та 12.9 кв.м., кухня площею 13-65 кв.м.. Внутрішні стелі квартири та міжкімнатні перегородки по проекту оштукатурені. Пунктом 3.3 передбачене, що загальна площа квартири встановлюється за результатами технічної експертизи МБТІ. ( т. 2 а.с. 39-47) Згідно наданої на вимогу суду ВАТ «Одесцивільпроект» інформації та письмових доказів слідує, що на 11.04.2011 року данні щодо внесення змін чи коректувань до проекту будинку [ADDRESS] у проектувальника відсутні. Підтвердили, що будівництво велось зі значними відхиленнями від проекту, про що робилися відповідні записи у журналі авторського надзору. ( т. 1 а.с. 95). Також, з огляду наданих ВАТ «Одесцивільпроект» планів поверхів будинку з затвердженого проекту будівництва вбачається, що по проекту будівництва 3-х кімната квартира [NUMBER], що придбана [PERSON] мала дві житлові кімнати з окремими вікнами на один бік будинку, площею відповідно 14,09 кв.м. та 12.90 кв., а також кухню з вікном та той же бік будинку з площею 13,65 кв.м., та ще одну житлову кімнату з вікном на інший бік будинку площею 29, 26 кв.м.. При цьому, за проектом жила площа квартири передбачала 56, 16 кв.м. та загальна площа 99, 56 кв.м. ( т. 1 а.с. 96-97, 235) Суд звертає увагу, що зазначені у проекті параметри квартири повністю збігаються з параметрами вказаного вище договору № 31 від 05.01.2006 р. про інвестування будівництва житла, а саме по квартирі [NUMBER]. Враховуючи пояснення самого [PERSON], як керівника ЗАТ «ПІК» на час будівництва, надану інформацію ВАТ «Одесцивільпроект» та наявні матеріали у справі суд встановлює, що зміни до проекту будівництва будинку № 28 та його коректування у законному порядку не здійснювалося. Тобто, перепланування по звеличенню площі квартири [NUMBER] з добудовою житлової кімнати та влаштуванням тераси за рахунок даху будинку на час будівництва та його завершення проектом не передбачене. Згідно Постанови КМ України, від 08.10.2008, № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1. Свідоцтво - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву за формою згідно з додатком 2. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3. 24.09.2009 року приймальною комісією складений та затверджений Акт готовності об'єкту до експлуатації, згідно якого комісія прийняла рішення, що будинок [ADDRESS] вважати закінчений будівництвом та готовим до експлуатації, Акт підписаний у тому числі головою комісії [PERSON] (голова спостережної ради генерального підрядника ЗАТ «ПІК»). В той же день Інспекцією ДАБК в Одеській області 24.09.2009 року на підставі зазначеного Акту приймальної комісії видане Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектній документації. (т. 1 а.с. 228-232) З Акту про готовність об'єкту до експлуатації у п. 3 встановлене, що проектна документація затверджена наказом ЗАТ «ПІК», у п. 7 зазначене, що на об'єкті виконані всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами. У пункті 6 Акту зазначені усі основні численні показники по завершеному будівництвом будинку, зокрема по типу квартир як трикімнатні вказане: по проекту кількість квартир 29, загальна площа 2624,1 кв.м, житлова площа 1432, 6 кв.м.; за архітектурно-технічним паспортом кількість 29 (тобто не змінилася), загальна площа 2670, 6 кв. та житлова 1457,5 кв.м. ( тобто звеличилася). Акт готовності об'єкту в експлуатацію оформлюється на підставі Архітектурно-технічного паспорту, який в свою чергу виготовляється на замову підрядника будівництва на підставі ст.. 12 Закону України "Про архітектурну діяльність», «Положення про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», затвердженого Наказом Держбуд України, від 09.09.1999, № 220 та п. 17 ДБН А.3.1-5-2009. Відповідачами не наданий до справи архітектурно-технічний паспорт, згідно якого оформлювалися показники в Акті про готовність об'єкту до експлуатації. Суд звертає увагу, що за арифметичним обчисленням зазначених показників згідно Акту слідує, що після завершення будівництва та на час приймання будинку в експлуатацію по всім 29 трьохкімнатним квартирам у всьому будинку загальна площа звеличилася на 2670,6 - 2624,1 = 46, 6 кв.м., а житлова звеличилася на 1457,5 - 1432,6 = 24,9 кв.м. Зі змісту п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої Наказому Держбуд України, від 24.05.2001, № 127 в редакції, що діяла на час введення будинку в експлуатацію, не належить до самочинного будівництва допустиме відхилення площі на 5 %. Таким чином, Актом введення будинку № 28 в експлуатацію та Свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкту підтверджене, що зокрема по трьохкімнатним квартирам будівництво проведене у відповідності до проектної документації, а зазначене звеличення площі по 29 квартирам входить до допустимого проценту зміни (5%) площі без коректування проектної документації. Звідси на час прийняття будинку № 28 до експлуатації відповідач [PERSON], як голова спостережної ради генерального підрядника ЗАТ «ПІК» та одночасно інвестор трьохкімнатної квартири [NUMBER] в будинку, достеменно знав та підтвердив своїм підписом, що будинок та зокрема кв. [NUMBER] збудована за проектом. Після того, як на виконання ухвали суду, з Виконкому Одеської міської ради була надана копія договору інвестування № 31 від 05.01.2006 року на квартиру [NUMBER] та інформація, що інших документів на підставі яких видане свідоцтво на право власності на цю квартиру не зберігається, на судовому засіданні 17.01.2014 року відповідач [PERSON] залучив до матеріалів справи оригінал Акту прийому - передачі від 20.08.2009 р. згідно якого директор ЗАТ «ПІК» Гудзенко С.Ф. передав, а [PERSON] прийняв права на 3-х кімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 168, 7 кв.м., у зв'язку з чим не мають претензій один до одного ( т. 2 а.с. 74). Також відповідачем була залучена довідка № 199 від 15.12.2009 р. підписана директором та бухгалтером ЗАТ «ПІК», що [PERSON] обов'язки по договору № 31 про інвестування виконав повністю, оплата за квартиру [NUMBER] загальною площею 168, 7 м.кв. здійснена у повному обсязі. ( т. 2 а.с. 76) Представник позивача поставив під сумнів зазначені документи, тому як їх зміст має протиріччя з іншими матеріалами справи, вказав на те, що фактично зазначені документи були складені на вимогу керівника ЗАТ «ПІК» [PERSON], звернув увагу на відсутність внесення змін в договір № 31 про інвестування щодо звеличення площі та суми інвестування, та на відсутність належного фінансового документу, яким підтверджувалася би сплата [PERSON] будь-якої суми по договору інвестування. Водночас, суд вказує, що відповідач та його представник не надали пояснень чому про існування та наявність даних документів було заявлене вже після трьох років розгляду судом справи та чому Акт прийому передачі відсутній у Виконкомі Одеської міської ради. На спростування доводів представника позивача, [PERSON] не було надано будь-яких додаткових угод до договору № 31 щодо зімни істотних умов договору, як це прямо передбачене п. 11.6 договору, а також належний платіжний документ по сплаті на банківський рахунок ЗАТ «ПІК» за квартиру [NUMBER] у відповідному розмірі та у відповідній вартості за квадратний метр, як це прямо передбачене п. 4.2.1. договору. Відповідачем [PERSON] на підтвердження доводу, що на час введення будинку № 28 в експлуатацію кв. [NUMBER] була вже з загальною площею 168,7 кв.м. та в такому вигляді введена в експлуатацію, надав до огляду технічних паспорт на громадський будинок та залучив до матеріалів справи його частину, яка на думку останнього є доказом на спростування доводів позивача. ( т. 2. а.с. 102-107). Згідно п. 1.4. Інструкції, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються технічні паспорти. Термін виконання робіт з технічної інвентаризації - один місяць. В окремих випадках за наявності відповідних обґрунтувань термін виконання робіт визначається наказом керівника БТІ. Пунктом 6 Інструкції передбачене, що підрахунок площ приміщень будинків здійснюється в журналах внутрішніх обмірів (додатки 1.6; 1.7). Під час підрахунків слід користуватися величинами, визначеними у процесі безпосередніх обмірів, підрахунки виконувати з точністю до одного десяткового знака. Під час заповнення журналу підсумовується загальна площа квартир та будинку в цілому, підраховується кількість квартир (приміщень), житлових кімнат. Згідно п. 11 Інструкції при наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті. Відповідно п. 12 Інструкції контроль за якістю виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів здійснюється контролером, призначеним керівництвом бюро технічної інвентаризації. Проконтрольовані справи підписуються особою, яка здійснює контроль, на справах ставиться дата проведення контролю. Перевірені та належно оформлені справи передаються керівництву бюро технічної інвентаризації для остаточного перегляду, затвердження і зберігання. У додатку № 1.7 до Інструкції визначений зразок Журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, який входить до складу технічного паспорту, та підлягає обов'язковому підписанню виконавцем, контролером з зазначенням дати складення та скріпленням печаткою БТІ. Враховуючи наведене, суд вказує, що титульним аркушем наданого відповідачем технічного паспорту на громадський будинок № 28, який підписаний 02.10.2008 р. не підтверджуються будь-яки плани та розмірі приміщень будинку. Дата складення Плану 8-го поверху будинку у якому квартира [NUMBER] має обмір приміщень та тераси загальною площею 168,7 кв.м. не визначена. Водночас Журнал підрахунку площі житлового будинку складений у відповідності до додатку 1.7 Інструкції з оформленням виконавцем дати його складення 02.10.2009 року, тобто вже після прийняття будинку до експлуатації. Водночас Журнал складений з порушенням п. 12 Інструкції, тому як не підписаний контролером. Суд звертає увагу, що Журнал складений як єдиний послідовний по нумерації квартир документ у вигляді таблиці та параметри кв. [NUMBER] вказані відповідно після параметрів кв. № 65 та до параметрів 8-го поверху. З наданого технічного паспорту не вбачається, що безпосередні обміри та складання Журналу та Плану поверхів відбувалося в інші часи та що в Журнал вносилися будь-яки зміни. Крім того, виходячи з положень Інструкції внесення змін передбачене тільки зі складанням нового технічного паспорту, але даних щодо складення декількох технічних паспортів по будинку матеріалами справи та сторонами не підтверджене. ( т. 2 а.с. 104-107) Відповідач [PERSON] на підтвердження спростування доводів позивача надав технічний паспорт на належну йому квартиру [NUMBER] з загальним розміром 168,7 кв.м., який складений 22.10.2009 р., тобто вже після складення Журналу підрахунку площі житлового будинку до технічного паспорту на громадський будинок. ( т. 2 а.с. 108-109). Суд вказує, що з плану та технічної характеристики квартири [NUMBER] по технічному паспорту вбачається, що [PERSON] здійснив перепланування квартири відносно проекту, а саме у двох житлових кімнатах площею 14.09 та 12.90 і кухні площею 13.65 кв.м. змінив перегородні стіни та влаштував нові за рахунок чого створилася одна житлова кімната № 5 площею 15, 2 кв.м. та кухня № 3 площею 21.0 кв.м.. Таким чином, в проектних межах квартира [NUMBER] після перепланувань створена фактично з двома житловими кімнатами. Також, вбачається у порівнянні з проектом будівництва, що за рахунок даху будинку відповідач [PERSON] влаштував до стіни житлової кімнати № 5 (15.2 кв.м.) ще одну житлову кімнату № 6 площею 51.5 кв.м. з внутрішнім гардеробом № 7 площею 2.9.кв.м. При цьому, з коридору № 4 який влаштований за рахунок перенесеної з проектного місця ванної кімнати, влаштований прохід у проектній капітальній стіні який зв'язує квартиру [NUMBER] з прибудованою кімнатою № 6. Згідно технічного паспорту, також на проектному місці даху, до квартири [NUMBER] влаштована тераса площею 15, 3 кв.м. прохід до якої зроблений через двері з вказаної прибудованої кімнати № 6. Таким чином, згідно технічного паспорту квартира [NUMBER] інвентаризована як трикімнатна, загальна площа квартири за рахунок добудованої кімнати та гардеробу звеличилася на 54,4 кв.м. та житлова площа звеличилася на 51,5 кв.м., окрім того за рахунок перепланування даху будинку, до квартири приєднана тераса 15, 3 кв.м. Звідси площа квартири після обміру без добудованих приміщень та тераси складає 168.7 - 54.4 - 15.3= 99 кв.м., тобто звеличення площі квартири від проектної складає 70 відсотків від площі квартири. Суд визнає, що згідно з нормами Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та Постанови КМ України, від 08.10.2008, № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" зазначені зміни до квартири [NUMBER] підлягали обов'язковому внесенню до проекту та введенню в експлуатацію у передбаченому законодавством порядку. Виходячи з наведеного, для перевірки доводів відповідача [PERSON] що вказані приміщення до квартири [NUMBER] введені до експлуатації згідно до Акту введення будинку № 28 в експлуатацію та Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту, та що вказані звеличення не підлягали внесенню змінами до проекту, суд здійснює математичне порівняння даних по звеличенню будинку від проектного при оформлені Акту та по існуючим показникам квартири згідно технічного паспорту на квартиру [NUMBER] Так, судом віще встановлене по Акту, що по усім трьохкімнатним квартирам у будинку звеличення загальної площі на 46,6 кв.м., а у квартирі [NUMBER] звеличення загальної площі на 54,4 кв.м. ( більш ніж у всьому будинку); звеличення по Акту житлової площі квартир на 24,9 кв.м., а у квартирі [NUMBER] житлова площа звеличилася на 51,5 кв.м. ( також більш ніж у всьому будинку). Листом №051-1304 від 12.02.2014 року Інспекцією державного архітектурного контролю в Одеській області підтверджене, що будинок № 28 був прийнятий до експлуатації на підставі Акту готовності та затвердженої проектної документації ВАТ «Одесцивільпроект», згідно яких у збудованому будинку на момент прийняття було 29 трикімнатних квартир, площами 99, 56 кв.м. ( т. 2 а.с. 93) Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України N Про архітектурну діяльність, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону Про регулювання містобудівної діяльність, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. « … Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст. 152 ЖК провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами й орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. За змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування і переобладнання. Здійснення змін у квартирі проводиться при наявності проектів та з дозволу виконкому відповідної місцевої ради депутатів …» (Зазначена позиція викладена в Ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 10.12.2008р.) «….Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням. При здійсненні права власності згідно зі ст. 319 ЦК власник зобов'язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Нормами ст. 41 Конституції, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 ЦК передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконною і може бути припинена за рішенням суду. У силу ст. ст. 386, 391 ЦК власник, права якого порушені, має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони й не були пов'язані з порушенням права володіння, та право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди…» (Зазначена позиція викладена в Ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 29.10.2008 р.) Умови та порядок переобладнання та перепланування житлових приміщень визначено пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 927/11207. Так пунктом 1.4.3. встановлене, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Пункт 1.4.4. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Пункт 1.4.5. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: - копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; - копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; - проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; - згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Пункт 1.4.6. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зазначена прибудова приміщень № 6 та № 7 до квартири [NUMBER] та влаштування тераси до квартири не передбачене проектом будівництва будинку № 28 та не були введені в експлуатацію та є самовільним переплануванням квартири та даху будинку з встановленням перегородок, що призвело до його порушення, як конструктивного елементу будинку. Враховуючи що за матеріалами справи встановлене, що ЗАТ «ПІК» не вводило квартиру [NUMBER] в новозбудованому будинку № 28 з самовільним переплануванням зі звеличенням площі до 168,7, у останньої не мало законних підстав та прав на передачу добудованої частині 54, 4 кв.м. та тераси 15, 3 кв.м. у власність [PERSON] по договору про інвестування № 31. За матеріалами справи, відповідачем [PERSON] не доведене проведення генеральним підрядником ЗАТ «ПІК» будівельних робіт щодо вказаного самовільного перепланування квартири в рамках договору № 31, тому як це суперечить умовам договору, доказам щодо введення будинку в експлуатацію та діями самого [PERSON], який підписав Акт готовності будинку за затвердженою проектною документацію як голова комісії та голова спостережної ради ЗАТ «ПІК». Таким чином, з матеріалів справи слідує, що ЗАТ «ПІК» збудувало квартиру [NUMBER] згідно з проектом та ввело її в експлуатацію, як частину будинку, що свідчить про виконання умов договору № 31 про інвестування з відповідачем [PERSON], а також фактично передало квартиру для оформлення права власності в проектному розмірі 99 кв.м. На підставі викладеного суд визнає, що вимоги позивача про визнання недійсним договору № 31 про інвестування від 05.01.2006 року є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Обставини на яки посилається відповідач [PERSON] щодо проведення будівельних робіт по переплануванню квартири [NUMBER] силами будівельників ЗАТ «ПІК» не відносяться до предмету спору та доказування по справі, тому як вказані роботи проведені самовільно без проекту та на особисте замовлення [PERSON], а звідси не відносяться до договірних відносин в рамках будівництва генеральним підрядником по проекту нового будинку № 28 . Враховуючи, що за вище вказаними нормами законодавства відповідальність за самовільне перепланування квартири несе її власник, тому, також не підлягають задоволенню солідарні вимоги до ЗАТ «ПІК». Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджене, що квартира позивача знаходиться під частиною квартири, яка належить [PERSON] На протязі осені 2009 року - осені 2010 року позивач неодноразово звертався з заявами до обслуговуючої будинок організації ТОВ «Флагман», де керівником була дружина відповідача [PERSON] щодо затоплення належної квартири, яки здійснюються постійно під час дощів з перепланованої квартири [NUMBER] з влаштуванням на даху будинку тераси, яка належить відповідачу. На вказані заяви отримував відповіді, що ні яких порушень не має. ( т.1 а.с. 8 - 13). У червні, жовтні та листопаді 2010 року на підставі звернень позивача були складені Акти щодо огляду квартири та фіксування залиття належної позивачу квартири. Вбачається, що Акти від 06.06.2010 р., 16.06.2010 р., 26.06.2010 р. складені та посвідчені у тому числі відповідачем у якості голови підприємства забудовника будинку ЗАО «ПІК». Акти від 22.10.2010 р., 10.11.2010 р., 29.11.2010р. посвідчені головою створеного на той час ОСББ «Вікторія»-А» та власниками квартир в будинку ( т.1 а.с. 17-19). Суд звертає увагу, що листом від 13.09.2010 р. ВАТ «Одесцивільпроект» повідомило ОСББ «Вікторія -А» що відповідно з договором № 5030 від 07.09.2002 року ВАТ ««Одесцивільпроект» виготовило та видало замовнику вч А4338 УНР «Робочий проект 6-10 поверхового будинку за адресою [ADDRESS]., який був затверджений ООС «Укрінвестекспертиза за № 33 від 12.06.2003 р. У відповідності з додатковою угодою № 240 від 27.10.2004 р. до договору № 5030 були виконані у 2004 році коректування робочого проекту у частині цокольного поверху. Робочим проектом передбачене будівництво 87 квартир, зокрема 29 квартир трьохкімнатні. При веденні авторського надзору були виявлені значні відхилення від проекту, про що зроблені відповідні записи та сповіщена ГАСК. З повідомлення ГАСКу від 14.04.2006 р. за № 2014 будівельні роботи були призупинені до виконання коректування проекту. Інформації щодо коректування проекту та його погодження у ВАТ «Одесцивільпроект» не має. ( а.с. 21.) Висновком будівельно - технічного експертного дослідження № 168/2010 від 07.12.2010 р. підтверджене, що судовим експертом огляд квартири [NUMBER] проведений 06.12.2010 р. та встановлене, що у квартирі виявлені та описані пошкодження за наслідком течії води, яки виникли після самовільних робіт по влаштуванню тераси над кв. [NUMBER] власником кв. [NUMBER] [PERSON] та встановлена вартість ремонтно - відновлювальних робіт в розмірі 1824,0 грн. ( т. 1 а.с. 23-27). Висновком будівельно - технічного експертного дослідження № 023/2011 від 22.02.2012 р. підтверджене, що судовим експертом огляд квартири [NUMBER] проведений 18.02.2010 р. та встановлене, що у квартирі виявлені та описані пошкодження за наслідком течії води з даху будинку на якому власник кв. [NUMBER] [PERSON] влаштована тераса. Встановлена вартість ремонтно - відновлювальних робіт в розмірі 2219,0 грн.( т. 1 а.с. 53-58). Актами від 13.01.2011р., 21.01.2011 р, 30.03.2011р., 04.04.2011 р. підтверджені факти та місця заливу водою квартири [NUMBER] з даху будинку над квартирою де влаштована тераса. Зазначені Акти посвідчені власниками квартир у будинку та головою ОСББ «Вікторія -А»( т.1 а.с. 59-62). Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи №077/112 від 28.11.2012 р. влаштована тераса до квартири [NUMBER], яка розташована над квартирою [NUMBER] в цьому будинку не передбачена проектом на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] та не відповідає будівельним та пожежним нормам та правилам у тому числі ДБН. Також встановлено, що у 4-му під'їзді заблокований вихід на дах будинку, та доступ на дах будинку здійснюється тільки з тераси кв. [NUMBER], яка належить [PERSON], тобто причиною відсутності виходу на дах будинку № 28 у 4-му під'їзді є закриття проходу [PERSON], що не відповідає будівельним нормам та правилам. У квартирі [NUMBER], яка належить [PERSON] виявлені пошкодження за переліком у конкретних приміщеннях, причиною їх виникнення є протікання води з даху, на якому власник кв. [NUMBER] влаштував терасу. Вартість матеріальної шкоди по ремонтно -відновлювальним роботам у квартирі [NUMBER] складає 6891,0 грн. Суд враховує, що згідно зі розрахунку вартості робіт та локального кошторису експертом проведені обчислення станом на 2012 рік відповідно норм ДБН Д1.1-1-2000 п.3.1.22. та основні передбачені роботи це ремонт штукатурки внутрішніх стін та даху у квартирі та потім їх шпатлювання. ( т. 1 а.с. 161-203) Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджене, що самовільне перепланування квартири [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] проведене з численними порушеннями норм законодавства України за наслідком чого порушений дах будинку, як конструктивний елемент та засоби протипожежного захисту пов'язані з можливістю потрапляння на дах. На підставі викладеного суд визнає, що відсутні законні підстави для виникнення права власності у відповідача [PERSON] в частині самовільного перепланування квартири шляхом збудування на даху будинку та приєднання до квартири приміщення в загальному розмірі 54,4 кв.м. та тераси в розмірі 15, 3 кв.м. У зв'язку з цим встановлює, що позовна вимога в частині визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру [NUMBER] підлягає частковому задоволенню, а саме в частині включеного до свідоцтва самовільного добудованого приміщення до квартири у розмірі 54,4 кв.м. та тераси в розмірі 15,3 кв.м. ( загально 69,7 кв.м.) Також суд визнає правомірною та доведеною вимога щодо зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS] шляхом приведення належної у цьому будинку [PERSON] квартири [NUMBER] в стан, відповідний до проекту на будівництво житлового будинку [ADDRESS], що виготовлений ВАТ «Одесцивільпроект», зі знесенням тераси та самочинно збудованого приміщення до квартири [NUMBER], відновлення та влаштування покриття даху будинку відповідно до проекту, закриттям входу -виходу на дах будинку з квартири [NUMBER], відновленням аварійного входу - виходу з під'їзду № 4 на дах будинку з встановленням металевих сходів. Зі змісту ч. 2 ст. 1166 ЦК України вбачається, що встановлюється призумція вини завдача шкоди, що означає, що особа яка завдала шкоду буде вважатися винною, якщо сама не доведе відсутність вини. Згідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд враховує, що шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії (бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року зі змінами). Відповідач [PERSON] не довів, що встановлене та доведене залиття квартири позивача [NUMBER] сталося не з його вини, за наслідком самовільного перепланування належної кв. [NUMBER] з порушенням норм. Також, відповідачем [PERSON] не спростовані належними доказами висновки судової експертизи, щодо розміру витрат на відновлювальний ремонт, також не доведене, що позивачем зроблений ремонт з реальними витратами меншими ніж розмір за висновком експертизи, тому підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення завданої залиттям шкоди в розмірі 6891,0 грн. та витрати на проведення обстеження фахівцем в розмірі 500,0 грн., що разом складає 7391,0 грн. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,0 грн., то суд враховує наступне. Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, як мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок численного залиття, що сталося з вини відповідача, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача [PERSON] по пошкодженню майна позивача, обмеження в часі щодо можливості йому зробити ремонт та проживати у квартирі. Що стосується розміру відшкодування, то суд враховує, що через неможливість користування квартирою, були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, ускладнено вирішення багатьох життєвих проблем та реалізація планів. Враховуючи викладені обставини, характер скоєного відповідачем [PERSON] правопорушення, суд вважає можливим вимоги позивача в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000,0 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати яки складаються з витрат на проведення судової експертизи в розмірі 4000,0 грн., судовий збір 332, 12 грн., та ІТЗ 120 грн., що загально складає 4452, 12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial