Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 1884,85 (доларів США), що за курсом НБУ від 16.03.2015 року складає 41 052,03 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що всупереч умовам укладеного з [PERSON] кредитного договору №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року, ним не виконувались зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по договору, у зв'язку з чим, банк має право на дострокове стягнення усієї суми кредиту. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №0012 від 27.07.2005 року, за яким поручитель несе зобов'язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов'язань позичальником [PERSON] перед Банком . Як на підставу наведених обставин, покликається на кредитний договір, договори поруки, розрахунок заборгованості, документи які підтверджують надання кредиту. 28 жовтня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON], як солідарного боржника, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в сумі 41 052 (сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 03 (три) копійки. 11 грудня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області вказане заочне рішення в частині стягнення з [PERSON], як солідарного боржника, заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в сумі 41 052 (сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 03 (три) копійки скасовано з призначенням справи до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача Петлюк В.В. позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що хоча у договорі поруки, укладеному з відповідачкою, зазначено про її поруку за кредитним договором в сумі 4500 гривень, однак вважає, що вона має нести зобов"язання за кредитним договором у повному обсязі у валюті основного зобов"язання, оскільки договір поруки є похідним від кредитного договору. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Панчина П.Є. позов в частині стягнення заборгованості з [PERSON] за договором поруки не визнали. В своїх запереченнях проти позову посилалися на те, що відповідно до договору поруки № 0012 від 27 липня 2005 року, позичальник [PERSON] починаючи з 2010 року систематично порушував умови кредитного договору. У з'язку з цим, кредитор згідно п. 6 договору поруки №0012, в свою чергу, був зобов'язаний на протязі 7 днів повідомити поручителя в письмовій формі про невиконання або неналежне виконання боржником своїх обов'яків за кредитним договором. Крім цього, згідно п. 11 договру поруки №0012 кредитор був зобов'язаний протягом 3-х місяців з дня настання строку виконання зобов'язання пред'явити вимоги поручителю, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не зробив. Це відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України свідчить про припинення поруки, оскільки банк з моменту несплати боржником чергової суми основного зобов'язання у 3-х місячний строк не пред'являв вимог поручителю. На цій підставі в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] просили відмовити. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши надані сторонами доказі у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] 27.07.2005 року кредитного договору № ROMWGK0000000010 (а.с. 13-14), відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5535,00 (доларів США), зокрема на купівлю житла у сумі 4500,00 (доларів США) та на оплату страхових платежів у сумі 1035,00 (доларів США), зі сплатою 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Строком повного погашення боргу за договором було встановлено 24.07.2025 року. (а.с. 13) Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати чергової частини кредиту і процентів за користування кредитом, на листи-повідомлення, які надсилались позивачем з вимогою повернення боргу, ніяк не реагував. Внаслідок цього за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 1884,85 (доларів США). Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору Банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п. 1.1 даного Договору, у тому числі шляхом стягнення на закладене майно, якщо настали умови передбачені п. 2.3.3.. Однією з таких умов є порушення Позичальником зобов'язань, передбачених даним Договором. Як зазначено вище, умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту щомісяця в період сплати з 27 по 30 число кожного місяця. Таким чином, взяті на себе зобов'язання за договором по щомісячному погашенню кредиту у строки та розмірах, передбачених графіком, відповідач [PERSON] не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 16.04.2015 року становить 1884,85 (доларів США). А тому, в позивача виникло право на дострокове стягнення боргу по кредиту. Крім цього, 25.07.2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ROMWGK00000010, уклав з [PERSON] договір поруки № 0012, у відповідності з умовами якого, поручитель взяла на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником. Разом з тим, з пункту 1 договору поруки видно, що поручитель [PERSON], відповідає перед Банком за неналежне виконання основним боржником кредитного зобов'язання в розмірі 4 500 гривень. (а.с. 15) Пунктом 6 договору поруки передбачено обов"язок Банку на протязі 7 днів повідомити ПОРУЧИТЕЛЯ в письмові формі про невиконання або неналежне виконання БОРЖНИКОМ своїх обов'язків за кредитним договором з зазначенням суми грошових коштів та рахунків, куди ПОРУЧИТЕЛЬ зобов"язаний перерахувати вказані кошти. Пунктом 11 договору поруки передбачено обов'язок кредитора протягом 3-х місяців з дня настання строку виконання зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя. (а.с. 15) Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як видно з договору поруки, у п. 11 договору встановлено тримісячний строк, впродовж якого, в разі невиконання або неналежного виконання Боржником свого зобов"язання по кредитному договору, Банк зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя. З розрахунку заборгованості видно, що починаючи з 27.08.2010 року у [PERSON] виникла прострочена заборгованість, яка в подальшому з 31.12.2010 року переросла у систематичне невиконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком, а починаючи з 27.08.2014 року боржник взагалі перестав виконувати свої зобов"язання по кредитному договору. А тому, саме з настанням строку виконання чергового місячного платежу та його несплатою, пов'язується право Банку на пред'явлення вимоги до [PERSON]. Такої вимоги Банк, від дати 27.08.2014 року протягом трьохмісячного строку до відповідача не пред'явив. Також, як вбачається з матеріалів справи, Банком не дотримано положень п.6 договору Поруки, оскільки [PERSON] не повідомлялась у семиденний строк з дня виникнення простроченої заборгованості по кожному черговому платежу по кредитному договору, про необхідність погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи, що всупереч вимогам п. 11 договору поруки, позивачем протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явлено вимоги до [PERSON] про повернення заборгованості за основним договором, то дія поруки є припиненою. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт припинення поруки [PERSON] за договором поруки №0012 від 27.07.2005 року внаслідок незвернення Банку з вимогою до поручителя про повернення заборгованості за основним зобов'язанням протягом трьох місяців з дня невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання. А тому, обов'язок [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк", як солідарного боржника, по погашенню заборгованості за кредитним договором № ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року, укладеним Банком з [PERSON], відсутній, у зв'язку з чим, в цій частині позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, на підставі 360-7, 526, 527, 530, 554, 559, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed