Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Автопарк Девелоплемнт» звернулось до суду з вказаним позовом у якому просило стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти за договором позики в сумі 50\~000 грн. В процесі розгляду справи позивач користуючись своїми процесуальними правами збільшив розмір позовних вимог та просив суд винести рішення [PERSON] на користь ТОВ «АВТОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч) боргу по Договору цільової позики від 01.12.2015 року шляхом виконання договору позики, а саме визнати за ТОВ «АВТОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» право власності на нежитлової будівлі в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлової будівлі в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлової будівлі в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлової будівлі в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва, нежитлової будівлі в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлової будівлі в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлової будівлі в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва посилаючись на те, що 01.12.2015 року між ТОВ «АВТОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено Договір цільової позики (далі Договір) на суму 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. Позика надавалася з метою реконструкції (ремонт покрівлі, водопостачання, каналізації, фасаду та інше): 1)нежитлової будівлі в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлової будівлі в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлової будівлі в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлової будівлі в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва; 2) нежитлової будівлі в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлової будівлі в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлової будівлі в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва, що знаходиться у спільному користуванні сторін Договору. Згідно п. 2.1. Договору, Відповідач зобовязувався повернути Позивачу позику за місцем її реєстрації у строк до 01.12.2016 року. На момент подачі позову Відповідач свого зобовязання щодо повернення позики у визначений Договором строк не виконав, гроші мені не повернув. Крім того, при зустрічі Відповідач пояснив, що грошових коштів у нього не має, а тому не зможе найближчим часом повернути борг. Також Відповідач обіцяв оформити на ТОВ «АВТОПАРК ДЕВЕЛОМПЕНТ» частину нежитлової будівлі в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлової будівлі в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлової будівлі в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлової будівлі в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва, нежитлової будівлі в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлової будівлі в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлової будівлі в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва, проте до цього часу так і не виконав своєї зобовязання. Згідно розписки від 01.12.2015 року, Відповідач отримав в присутності свідків 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. строком на 12 місяців та зобовязалась їх повернути в строк до 01.12.2016 року (усю суму повністю) за місцем проживання Відповідача. Умовами Договору позики, а саме п. 4.3 було передбачено, що у випадку не повернення у встановлений п. 2.1. строк позики Позикодавець має право на отримання майна, що буде реконструйовано Позичальником пропорційно сумі коштів, що надавалися в позику, а саме частину частину нежитлової будівлі в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлової будівлі в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлової будівлі в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлової будівлі в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва, нежитлової будівлі в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлової будівлі в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлової будівлі в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва, пропорційно до суми позики. Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення по суті позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився надіслав на адресу суду письмове заперечення у якому позов не визнав посилаючись на те, що дійсно від позивача отримав кошти у розмірі 100\~000 грн. але вчасно не може їх повернути оскільки в країні різко погіршилась економічна ситуації, а тому він не мав змоги вчасно виконати договірні зобовязання тощо. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 01.12.2015 року між ТОВ «АВТОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» та [PERSON] було укладено Договір цільової позики (далі Договір) на суму 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. Позика надавалася з метою реконструкції (ремонт покрівлі, водопостачання, каналізації, фасаду та інше): 1)нежитлової будівлі в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлової будівлі в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлової будівлі в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлової будівлі в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва; 2) нежитлової будівлі в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлової будівлі в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлової будівлі в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва, що знаходиться у спільному користуванні сторін Договору. Згідно п. 2.1. Договору, Відповідач зобовязувався повернути Позивачу позику за місцем її реєстрації у строк до 01.12.2016 року. На момент подачі позову, розгляду справи по суті, Відповідач свого зобовязання щодо повернення позики у визначений Договором строк не виконав, гроші не повернув. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 2) зміна умов зобов'язання. Згідно пункту 4.4. Договору у випадку не повернення у встановлений п. 2.1. строк позики Позикодавець за згодою Позичальника має право отримати у власність майно Позичальника, що буде реконструйовано, а саме пропорційну вартості суми позики частину реконструйованої нежитлової будівлі в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлової будівлі в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлової будівлі в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлової будівлі в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва, нежитлової будівлі в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлової будівлі в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлової будівлі в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва. Матеріалами справи встановлено, що позика надавалися у вигляді інвестиції для реконструкції обєктів нерухомого майна, з подальшим оформленням права власності за інвестором. Зазначені обставини підтвердив відповідач у своєму запереченні щодо позову. Крім того, матеріалами справи також підтверджено, що відповідач не заперечує свого обовязку щодо оформлення права власності за позивачем, про те зазначає, що не може його виконати через різні обставини. Згідно ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути зокрема, грошові кошти. Згідно ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. Відповідач своєчасно у строки визначені Договором позики не повернув грошові кошти, а отже згідно до п. 4.3. договору позики позивач набув право на отримання у власність частки спільного майна частину нежитлової будівлі в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлової будівлі в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлової будівлі в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлової будівлі в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва, нежитлової будівлі в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлової будівлі в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлової будівлі в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва, на суму 100000 грн. 00 коп. Таким чином, позивачем було фактично проінвестовано реконструкція спірного нерухомого майна, а тому вимога позивача про визнання за позивачем права власності пропорційно до внесених в реконструкція коштів є законними та обґрунтованими. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про визнання права власності на нежитлову будівлю в літері "Б" загальною площею 24, 0 кв м, нежитлову будівлю в літері "В" загальною площею 38,0 кв м, нежитлову будівлю в літері "Г" загальною площею 20 кв м, нежитлову будівлю в літері "Д" загальною площею 27 кв м по проспекту С. Бандери 34-а в Оболонському районі міста Києва, нежитлову будівлю в літері "А" загальною площею 32, 0 кв м, нежитлову будівлю в літ "Б" 23,6 кв м , нежитлову будівлю в літ "в" 23,6 кв м по вул Симиренка, 38-б у Святошинському районі міста Києва підлягає задоволенню. У випадку набрання рішенням законної сили, зазначене рішення є правовстановлюючим документом та є підставою для державної реєстрації права власності на зазначені у рішенні обєкти нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved