Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника за довіреністю Рябоконь\~ Н.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за договором № 003-036810/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.12.2012 року у розмірі 26 449,45 грн. та судові витрати у розмірі 264,50 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, станом на 04.09.2014 р. він має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю Тараненко\~ Г.Ю. надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 05 грудня 2012 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" уклав з відповідачем [PERSON] договір № 015-Z/017484 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue та № 003-036810/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту (кредитний договір) з розміром його ліміту у 5 681,82 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 72,00 % річних н (а.с. 6-10, 13-17). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи зазначені договори, зобов'язалася повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.12.2014 року та сплатити проценти за користування ними у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки (а.с. 18), натомість [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 04.09.2014 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за період з 05.12.2012 по 04.09.2014 становить 26 449 грн. 45 коп. і складається з: заборгованості за кредитом - 947,02 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 5 042,30 грн., нарахованих відсотків - 12 915,15 грн. та пені за порушення сплати кредиту - 7 544,98 грн. (а.с.19). Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 003-036810/12-00938-вкл-к від 05.12.2012 р. [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені позивачем - 264 гривні 50 копійок судового збору, в порядку ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved