Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про скасування наказу від 15 вересня 2014 року № 4 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Посилався на те, що він працює пожежним ППП-11 (професійний пожежний пост по охороні об'єктів НГВУ "Полтаванафтогаз") с.Гоголеве, В.Багачанський район, Полтавська область. Даний підрозділ входить до складу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. Він є цивільним працівником і перебуває з відповідачем в трудових відносинах. Листом начальника Управління ДСНС України в Полтавській області від 08.09.2014 року він був викликаний на 09.09.2014 року до відділу персоналу в м. Полтаву. У вказаному листі начальну ППП-11 [PERSON] доручено забезпечити його прибуття, оскільки ні посвідчення на відрядження, ні відповідних коштів на проїзд йому виділено не було. [PERSON] відмовився забезпечувати його прибуття і дав вказівку добиратися самостійно за власні кошти. Однак, у зв'язку з віддаленістю та відсутністю технічної можливості він не зміг дістатися до Управління ДСНС України в Полтавській області. 25.09.2014 року перебуваючи на своєму робочому місці [PERSON] в усній формі повідомив його про нібито наявність відносно нього догани, проте в порушення закону він відмовився його ознайомити з відповідним наказом. 01.10.2014 року він звернувся до Управління ДСНС України в Полтавській області із заявою, в якій просив провести перевірку за названими обставинами порушення трудового законодавства [PERSON] відносно нього та повідомити чи притягувався він до дисциплінарної відповідальності. 10 жовтня 2014 року він отримав відповідь, в якій зазначено, що наказом № 4 від 15.09.2014 року на нього нібито накладено дисциплінарне стягнення (догана) за невиконання вказівок та розпоряджень керівництва. Згідно наказу Управління ДСНС України в Полтавській області від 15.09.2014 року № 4, він притягнутий до відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання вказівок та розпоряджень керівництва Управління. В даному наказі зазначено, що він був з ним ознайомлений 16.09.2014 року, але від підпису відмовився, про що складений відповідний акт від 16.09.2014 року. В акті від 16.09.2014 року зазначено, що шість співробітників Управління ДСНС України в Полтавській області задавали йому ряд питань, на які він дав усні пояснення, від письмових пояснень відмовився і також відмовився від ознайомлення з наказом під підпис. Просив, скасувати, як незаконний, наказ Головного управління ДСНС України в Полтавській області від 15.09.2014 року № 4 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені ним у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем позивач за час роботи зарекомендував себе як посередній працівник, не контролює власні емоції і поведінку, не здатний нести відповідальність за вчинки, неодноразово допускав нетактовну поведінку до громадян, колег по роботі, керівництва ППП-11. 20.08.2014 року на загальних зборах ППП-11 розглядалась поведінка позивача, колектив прийняв рішення внести пропозицію про звільнення позивача з роботи Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним розпоряджень керівництва, а саме неприбуття його без поважних причин до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області 09.09.2014 року за викликом відповідача. У позивача 10.09.2014 року начальник ППП-11 в присутності працівників ППП-11 намагалися отримати пояснення з приводу вказаного порушення трудової дисципліни, однак позивач відмовився давати будь-які пояснення та повідомив, що буде надавати пояснення особисто начальнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. 16.09.2014 року позивач прибув до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, де йому зачитали наказ №4 від 16.09.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани, однак він відмовився отримати наказ, поставити свій підпис про ознайомлення з ним, надав усні пояснення з приводу його неявки до відповідача 09.09.2014 року, а саме те, що він не міг доїхати у м. Полтаву на 13 годину у зв"язку з відсутністю транспорту, будь-які письмові пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни давати відмовився, про що був складений акт. Зазначала, що відповідач притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності діяв в межах чинного законодавства, підстав для скасування вказаного наказу немає. Представник відповідача надав наказ № 41 від 13.03.2015 року про зняття з [PERSON] дисциплінарного стягнення, яке накладене наказом № 4 від 15.09.2014 року у зв"язку з недопущенням нового порушення трудової дисципліни, зміну [PERSON] відношення до виконання службових обов"язків. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що [PERSON] наказом № 70с від 07.08.2012 року прийнятий на роботу до відповідача на посаду пожежного 26-ї професійної пожежної частини по охороні об"єктів підприємства " Полтаванафтогаз" с. Гоголеве Територіального управління МНС України у Полтавській області ( а.с. 71). Наказом № 137 ос від 20.11.2012 року [PERSON] у зв"язку зі змінами в організації виробництва праці на посаду ППП-11 посту Територіального управління МС України у Полтавській області смт. Гоголлева Великобагачанського району ( а.с. 72). Наказом №4 від 15.09.2014 року за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання вказівок та розпоряджень керівництва Управління на [PERSON] накладене дисциплінарне стягнення - догана (а.с. 6-7). Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплiнарних стягнень , а саме: До застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення; За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення; При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника. Як убачається із акту від 16.09.2014 року , що складений відповідачем ( а.с.9-10) саме 16.09.2014 року розглядалось питання про обставини порушення трудової дисципліни, невиконання вказівок та розпоряджень керівництва Управління [PERSON] та саме 16.09.2014 року від нього вимагали пояснення щодо порушення трудової дисципліни, які як убачається із акту , [PERSON] надав усно, він надання письмових пояснень [PERSON] відмовився. Акт також містить посилання на те, що саме 16.09.2014 року йому оголосили наказ №4 від 15.09.2014 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, але він від ознайомлення з наказом під підпис відмовився. Матеріали справ не містять жодного доказу про те, що відповідач пропонував [PERSON] до прийняття рішення щодо притягнення його дисциплінарної відповідальності надати пояснення. Пояснення працівників ППП-11 , які також були допитані з цього приводу , як свідки під час розгляду справи, та підтвердили надані ними пояснення ( а.с. 108-112), суд не приймає як виконання з боку відповідача вимог ч. 1 статті 149 КЗпП України. Право застосування дисциплінарного стягнення надається тому органу, який здійснює прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Оскільки [PERSON] був прийнятий на роботу відповідачем, то тільки відповідач повинен був відбирати у нього пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, якщо вони відбулись, бо саме відповідач прийняв рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Відповідач не надав суду жодного доказу про те, що він уповноважив начальника ППП-11 у присутності усіх працівників ППП-11 відібрати пояснення від [PERSON]. Більш того, як убачається із пояснень начальника та працівників ППП-11 [PERSON] повідомив 10.09.2014 року про те, що він надасть пояснення особисто начальнику Територіального управління. Однак перед накладанням на [PERSON] дисциплінарного стягнення відповідач не зажадав він [PERSON] пояснень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України, що є підставою для скасування оспорюваного наказу. Із оспорюваного наказу убачається, що 09.09.2014 року [PERSON] повинен був з"явитись на атестаційну комісію, однак із вимоги, що направлена начальнику ППП-11 убачається, що начальнику необхідно забезпечити прибуття [PERSON] до відділу персоналу Управління 09.09.2014 року на 13.00. Вказана вимога не містить посилань з якою метою [PERSON] викликався до відділу персоналу. Отже із вимоги, що була отримана начальником ППП-11 електронною поштою вбачається, що саме начальник ППП-11 повинен забезпечити явку позивача до Управління. Як убачається із матеріалів справи наказ про звільнення [PERSON] від несення служби 09.09.2015 року був виданий начальником ППП-11 тільки 09.09.2014 року ( а.с. 112) та оголошений [PERSON] після 8 години ранку ( в межах 8-8.30 год.) , що підтвердили допитані у суді свідки, працівники ППП-11 , в присутності яких цей наказ був оголошений. ППП-11 знаходиться в с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області. Начальник ППП-11 не виконав покладеного обов"язку забезпечити явку [PERSON] до Управління, а саме своєчасно не видав наказ про звільнення від несення служби, не забезпечив оформлення документів на відрядження [PERSON] в м. Полтаву та враховуючи ту обставину, що маршрутні таксі із смт. Гоголеве до В.Багачки здійснюють рейси по графіку , перший рейс із Гоголево о 7.10 год., а другий о 13.30 год. ( а.с. 132), то безумовно оголошення наказу про звільнення позивача від служби в межах 8 - 8.30 години позбавило позивача вирушити до м. Полтави о 7.10 год. та виконати розпорядження Управління - прибути в Управління о 13.00 год. 09.09.2014 року. Інший громадський транспорт в смт. Гоголево відсутній. У судовому засіданні допитаний як свідок начальник ППП-11 [PERSON] пояснив, що [PERSON] міг доїхати до м. Полтави на попутному транспорті . Однак суд не приймає вказані пояснення свідка, як доказ того, що [PERSON] не з"явився до Управління о 13.00 год. 09.09.2014 року без поважних причин, чим допустив порушення трудової дисципліни. Оскільки відповідач своєчасно, відповідно до вимог трудового законодавства, не забезпечив виконання розпоряджень керівництва Управління , посилання відповідача, свідків, які давали пояснення під час розгляду справи про те, що [PERSON] міг доїхати до м. Полтави попутнім транспортом не можуть слугувати доказом того, що [PERSON] без поважних причин не виконав розпорядження відповідача, чим порушив трудову дисципліну. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, аби таке порушення обов'язково тягнуло за собою якісь шкідливі наслідки. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. В той же час наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідач не надав суду, всупереч вимогам ч. 1 статті 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, жодного доказу про те, що позивач не з"явився до Управління 09.09.2014 року без поважних причин, а отже відсутність вини [PERSON] у тому, що він 09.09.2014 року не виконав розпорядження Управління , є підставою для скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Із змісту наказу №4 від 15.09.2014 року є посилання на наказ Управління від 27.05.2014 року № 119, із довідки від 23.02.2014 року ( а.с. 136) про наявність дисциплінарних стягнень щодо [PERSON] також є посилання на вказаний наказ. Вказаний наказ не є предметом розгляду справи, однак він врахований відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому суд дає йому оцінки з точки зору його відповідності вимогам чинного законодавства. Статтею 147 КЗпП України передбачено застосування до працівників за порушення трудової дисципліни такі стягнення як: догана, звільнення, цей перелік є вичерпним. Такого дисциплінарного стягнення як суворе попередження КЗпП України не передбачено, а тому посилання в наказі №4 від 15.09.2014 відповідача на те, що позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності є нікчемним. Суд також звертає увагу на те, що між позивачем та відповідачем, керівництвом ППП-11 склалися неприязнені відносини , оскільки [PERSON] звертався до голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Генеральну прокуратуру України із скаргами на неправомірні дії начальника ППП-11 та керівництва відповідача, що на думку суду також вплинуло на прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що не відповідає вимогам трудового законодавства. Таким чином відсутність вини [PERSON] в тому, що він не виконав розпорядження Управління, порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності , передбаченого ст..149 КЗпП України є підставою для задоволення позовних вимог. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved