Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Універсал кредит", в якому просить стягнути з відповідача сплачені на виконання нікчемного правочину кошти у сумі 2546,13 грн., посилаючись на те, що відповідачем її було введено в оману унаслідок нечесної підприємницької діяльності із застосуванням пірамідальних схем. В обґрунтування позову вказує, що 6 серпня 2013 року вона уклала із відповідачем договір № 000239 з метою придбання будівельних матеріалів на суму 25000 грн. Оплативши перший внесок та щомісячний платіж, на які вказала менеджер при укладені договору, у визначений менеджером час, впродовж кількох днів, кредит не отримала. Натомість, отримавши в офісі відповідача роз'яснення умов договору, зрозуміла, що її ввели в оману. Виявила, що укладений нею договір стосується не отримання позики, що внесені нею кошти є за умовами договору винагородою за послуги, пов'язані з включенням договору до системи Універсал кредит та формування групи, а щомісячний платіж призначався за можливість одержання права на отримання позики для купівлі товару, яке реалізується не за рахунок товариства, а за рахунок інших учасників системи. Вважає, що така угода не відповідає вимогам ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів». Сторони в судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у письмових заявах позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додатковому обґрунтуванні позовних вимог, поданому до суду 18 лютого 2014 року. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Універсал кредит" за довіреністю Бурдюг О.М. подала письмове заперечення на позов. Суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 6 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Універсал кредит" та [PERSON] укладений договір №000239, предметом якого є надання учаснику послуг системи Універсал кредит, спрямованих на придбання товару, а саме, будівельних матеріалів, на суму 25000 грн. Згідно з вимогами вказаної угоди відповідач за договором взяв на себе зобов'язання виконавця певних послуг, а позивач є їхнім споживачем. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди та додатків до неї. При підписанні угоди учасник повинен сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні угоди та інші кошти, передбачені договором і додатками до нього. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаної угоди позивачем було сплачено відповідачу 2 520 грн. 92 коп., що підтверджується копіями квитанцій про сплату внесків. Кошти в сумі 25,21 грн. за квитанціями є комісією банку з особи, що здійснює оплату, а тому не має відношення до договірних зобов»язань . Відповідно до чч. 1, 2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання товарів у группах Універсал кредиту, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару. Відповідно до ст.2 угоди ТОВ «Фінансова компанія «Універсал кредит» гарантує надання учаснику права на отримання товару за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Відповідно до додатку № 1 до договору № 000239 товаром визначено будівельні матеріали на суму 25 000 грн. Статтею 2 розділу 1 договору передбачено, що ТОВ "Фінансова компанія «Універсал кредит» зобов'язується забезпечити отримання учасником товару - будівельних матеріалів згідно з умовами договору. При цьому відповідно до ст.8.2 розділу 2 договору поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне товар та обов'язок товариства передати товар у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі товару автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Фінансова компанія «Універсал кредит» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу товару учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання товару, здійснить відповідні платежі. Відповідно до договору із постачальником, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення повинен передати товар учаснику, який одержав право на отримання товару (п. 8.1.в). Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну товару невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі як періодичні платежі. Відповідно до розділу договору «Визначення термінів» договору, періодичний платіж - це грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок товариства в банку для оплати поточної ціни товару та використовуються для формування фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Розмір періодичних платежів визначається товариством щомісяця шляхом ділення поточної ціни товару на загальну кількість періодичних платежів. Половинний періодичний платіж - це половина періодичного платежу. Згідно з п.2.6 ст.2 розділу 2 договору періодичні платежі, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни товару, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни товару, що у свою чергу є оплатою за товар - будівельні матеріали. Отже, договором передбачена щомісячна сплата внесків за товар, будівельні матеріали, які передаються споживачеві в рамках укладеного договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Фінансова компанія «Універсал кредит» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість будівельних матеріалів та передати товар споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Таким чином, суд вважає, що за системою придбання товару у групах "Універсал кредит" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за договором, отримує товар через механізм, передбачений в договорі, оскільки система функціонує так, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання товару, відповідає кількості товару, який можна придбати за рахунок фонду групи, створеного за рахунок періодичних платежів учасників групи (п.1.2 ст.1, п. 4.1 ст. 4 розділу 2 договору). За таких обставин доводи позивача про те, що діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Універсал кредит» за угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварності та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Універсал кредит» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга». Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, які Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердила розпорядженням від 9 жовтня 2012 року № 1676 на підставі вищевказаного Закону, закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. Відповідно до договору та додатку до договору, внутрішніх правил надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі, затверджених протоколом № 3 від 25 січня 29013 року загальних зборів учасників товариства, ТОВ «Фінансова компанія «Універсал кредит» - це фінансова установа, зареєстрована згідно із законодавством України, яка функціонує для надання фінансових послуг з адміністрування системи придбання товарів у групах, та має ліцензію № 198425 серії АЕ від 19 березня 2013 року, видану державним органом Нацкомфінпослуг України. Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти. При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на той факт, що товар у договорі не визначений, а зазначення назви товару «будівельні товари» є неконкретизованим, з огляду на те, що договором визначено поняття товару, за яким товаром є окрема рухома річ чи сукупність рухомих речей, яка має чітко визначені технічні (споживчі) характеристики (показники). Окрім того, відповідно до умов договору, п.7.1 визначає, що учасник, якому вже надано право на отримання товару, має право звернутися з проханням надати будь-який товар, що відрізняється від товару, зазначеного в додатку №1. Крім того, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про введення його в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача. Таке твердження суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору позивач [PERSON] отримала примірник Договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ "Фінансова компанія «Універсал кредит». Відповідно до ст.18 п.18.2 договору підписання цього договору та додатків до нього є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору й додатків до нього. Згідно з п. 11.1.5 ст.11 договору учаснику надається 14 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі Універсал кредит. При цьому в разі розірвання договору впродовж 14 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Фінансова компанія «Універсал кредит». Для цього необхідно письмово повідомити товариство про розірвання договору. Суду позивачем не надано доказів про те, що позивач зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору в 14-денний термін, що свідчить про її розуміння та згоду з усіма умовами договору. Таким чином, доводи позивача про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Фінансова компанія «Універсал кредит» під час укладення угоди з ним є помилковими і не узгоджуються з положеннями п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40цс13 у справі за позовом про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, яка відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Універсал кредит" про стягнення коштів за нікчемним правочином слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року зі змінами та доповненнями, ст.ст.1,4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року зі змінами та доповненнями., ст. ст. 203, 215, 230 ЦК України,

Outcome: dismissed