Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

У січні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси завернулась представник [PERSON] [PERSON] з позовом до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Югстройсервіс»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~ [PERSON] , уточнивши який просить суд визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙСЕРВИС» та директором [PERSON] \~\~ на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 05 листопада 2019 року, виключити (скасувати) запис з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно [PERSON] як керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстройсервіс». В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Камбера ОПТ ЛТД» від 04.02.2019 р. № 1-2-19 було вирішено змінити найменування Товариства з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Камбера ОПТ ЛТД» на Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Югстройсервіс», звільнити з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] з 05.02.2019 р. та призначити на посаду директора Товариства [PERSON] з 06.02.2019 р., включити до ЄДР [PERSON] як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Також, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадський формувань Плотянська Г.В. є керівником та підписантом ТОВ «Югстройсервіс». Єдиним учасником Товариства є [PERSON] , внесок до статутного капіталу складає 500 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства, та яка може приймати рішення з будь-яких питань. 22.10.2019 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю та на адресу засновника ТОВ «Югстройсервіс» Кержанін О.Г. позивачем було направлено рекомендованим листом з описом вкладення заяву про звільнення з посади Директора з 05.11.2019 р. за власним бажанням. Реалізуючи своє право на звільнення позивачка, у відповідності до положень ЗУ «про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», ініціювала скликання зборів учасників ТОВ «Югстройсервіс». 05.11.2019 року було направлено повідомлення на адресу засновника ТОВ «Югстройсервіс» рекомендованим листом з описом вкладення про скликання загальних зборів учасників на 05.12.2019 р. о 10:00 годині за адресою місцезнаходження товариства. Також, повідомлення про скликання було опубліковано в газеті від 06.11.2019 року та від 11.11.2019 р. Проте загальні збори не відбулись у зв`язку з ухиленням учасника від їх проведення. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка позбавлена можливості право розірвати трудовий договір, тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 січня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справ до судового розгляду у судовому засіданні на 03.02.2020 року. В судове засідання позивачка та представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали заяву, в якій вказали, що уточнені позовні вимоги підтримають в повному обсязі, просять справу слухати за їх відсутності. Представник Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Югстройсервіс» в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву не подали. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 06.02.2019 року [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ "Югстройсервіс", що підтверджується протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Югстройсервіс " №1-2-19 від 04.02.2019 року. (а.с.24) Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом ТОВ "Югстройсервіс" є [PERSON] . (а.с.8-12) 22.10.2019 р. [PERSON] на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю та на адресу засновника ТОВ «Югстройсервіс» [PERSON] направила рекомендованим листом з описом вкладення заяву про звільнення з посади Директора з 05.11.2019 р. за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП (а.с.26-32) Окрім того, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» Плотянська Г.В. ініціювала скликання зборів учасників ТОВ «Югстройсервіс». 05.11.2019 року було направлено повідомлення на адресу засновника ТОВ «Югстройсервіс» рекомендованим листом з описом вкладення про скликання загальних зборів учасників на 05.12.2019 р. о 10:00 годині за адресою місцезнаходження товариства. (а.с.33-40) Також, повідомлення про скликання загальних зборів з порядком денним про обрання нового директора у зв`язку зі звільненням чинного директора за власним бажанням було опубліковано в газеті «Требуются на работу» від 06.11.2019 року (а.с.41-42) та від 11.11.2019 р. (а.с.43-44) Відповідно до ч.1ст.38\~КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. За змістом наведеної правової норми право працівника на розірвання трудового договору за власним бажанням кореспондує безумовний обов`язок роботодавця звільнити його з роботи з наведеної підстави в установлені законом строки. Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстройсервіс», затвердженого рішенням загальних зборів № 2-2-19 від 04.02.2019 року, з розділу 4 п.п.4.1, 4.3, 4.4. статуту ТОВ "Югстройсервіс" вбачається, що вищим органом товариства що здійснює управління його поточною діяльністю є директор, директор підзвітний Загальним зборам учасників і Наглядовій раді та організовує виконання рішень. Директор обирається Загальними зборами учасників товариства. Загальні збори учасників мають право у будь-який час припинити повноваження директора. Отже, реалізації права директора товариства на його звільнення за власним бажанням передує обов`язок засновників товариства провести загальні збори та розглянути заяву про звільнення. Позивачем виконано вимоги закону щодо процедури звільнення з посади директора за власним бажанням шляхом подання відповідної заяви у строк, встановлений законом, та ініціювання проведення зборів учасників товариства для вирішення питання про його звільнення. Натомість, засновником товариства загальні збори для вирішення питання відкликання директора не були проведені. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43\~Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового відносин, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Така позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 233/2529/18. Відповідно до ч.4\~Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями\~глави XV Кодексу законів про працю України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1\~ст.38\~КЗпП України а тому, позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносин є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, суд доходить висновку про відмову в позові в частині позовних вимог про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про [PERSON] як керівника (директора)\~та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстройсервіс», оскільки Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради участі у справі в якості відповідача не приймало, суд не вправі втручатись в діяльність органу державної реєстрації, зобов`язуючи його вчинити відповідні дії, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», правом вчинення реєстраційних дій наділений виключно державний реєстратор. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до відомостей про відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] пропорційно до частини задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial