Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0012/08/22-KLMVI, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" надав позичальнику кредитні кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів у сумі, еквівалентній 165 000 грн. Додаткою угодою №7 до Кредитного договору від 14.03.2012 року сторони домовилися, що для конвертації кредитної заборгованості в гривню встановлено новий ліміт заборгованості в сумі 1 120 000 грн, а також Банк надав позичальнику гривневий транш в розмірі 558 898,85 грн для купівлі на МВРУ коштів у сумі 69 558,04 доларів США з метою погашення кредитної заборгованості в іноземній валюті згідно Кредитного договору № 0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008 року. 02 квітня 2010 року позивач уклав договір поруки із відповідачкою [PERSON], згідно якого поручитель взяв на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідати по зобов"язаннях боржника [PERSON], які випливають з Кредитного договору № 0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008 року. Станом на 24.03.2014 року відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 681 373,03 грн грн, з них прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 193 375,41 грн, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 347 698,85 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 122 016,10 грн, поточна заборгованість за процентами у розмірі 5 781,34 грн, пеня (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами) у розмірі 12 501,33 грн. Відповідачі неодноразово були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед банком, однак і на даний час заборгованість ними не погашена. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору на загальну суму 681,373,03 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про повне визнання позову, просить справу розглядати у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved