Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з подальшим його уточненням від 30 серпня 2019 року за вх.№45066/19, в якому просить зняти арешт з нерухомого майно, що належить мені, [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника б/н від 04.08.2008 року Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . На початку літа йому стало відомо, що належна йому квартира перебуває під арештом на підставі постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області б/н від 04.08.2008. Оскільки він вважав, що даний арешт накладено на виконання ухвали Рівненського міського суду від 02 липня 2008 року, то звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Рівненського міського суду від 24.07.2019 по справі №2-243/09 забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було скасовано. Оскільки забезпечення позову було скасоване Ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2019 року, він 29 липня 2019 року звернувся із заявою до ДВС про зняття арешту накладеного на його нерухоме майно постановою від 04.08.2008, однак, останні повідомили, що не можуть зняти арешт на нерухоме майно без рішення суду про скасування арешту, так як відсутні документи, на підставі яких воно накладалося, а письмово листом від 29.07.2019 за №61933 повідомили відносно арешту накладеного на нерухоме майно від 04.08.2008 номер обтяження 19490508, та що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень у 2008 році про стягнення з нього заборгованості та згідно чого накладалися арешти на його майно. Таким чином, безпідставним обтяженням у вигляді арешту на його нерухоме майно порушуються його права, як власника майна на розпорядження ним. Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 серпня 2019 року з повідомленям (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень. В судових засіданнях неодноразо були оголошені перерви. Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року замінено у справі процесуальний статус відповідача Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Залучено [PERSON] , в якості відповідача до участі у даній справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити. Представник третьої особи, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Заслухавши виступ позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Ухвалою суду від 24 липня 2019 року заяву представника відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дарування укладеним, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2008 року щодо заборони відчуження квартири [ADDRESS] . Окрім того, як вбачається із ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року, в межах розгляду цивільної справи №2-243/09, ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2008 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири [ADDRESS] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.05.2019 за №165459041 вбачається, що квартира [ADDRESS] , зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/6178/15-ц від 16 червня 2015 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єкта нерухомого майна від 23.08.2019 за №178520211, вбачається, що постановою б/н, виданої 04.08.2008 Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно. Особа, майно якої обтяжується, [PERSON] .. Позивач зазначає, що звертався до Рівненського міського відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області із заявою про зняття арешту накладеного на нерухоме майно від 04.08.2008 номер обтяження 19490508. З листа №61933 від 29.07.2019, адресованого позивачу Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області вбачається, що згідно даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень відсутні відомості, щод відкритих виконавчих проваджень в 2008 році про стягнення з [PERSON] заборгованості та згідно чого накладались арешти на його майно, згідно постанови №б/н від 04.08.2008. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна арешт 04.08.2008 (номер обтяження 19490508) накладений на нерухоме майно [PERSON] . Згідно даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень відсутні відомості, щод відкритих виконавчих проваджень в 2008 році про стягнення з [PERSON] заборгованості та згідно чого накладались арешти на майно, згідно постанови №б/н від 04.08.2008. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. В силу частини 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене, та те, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформація відсутня про перебування на виконанні та про стан виконання виконавчого провадження, за яким боржником є [PERSON] та відповідно матеріали виконавчого провадження також, враховуючи, що іншого способу, окрім як в судовому порядку захистити права позивача не встановлено, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволенння. Вимоги про відшкодування судових витрат не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved