Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ТОВ "Комунальщик-2011" (далі позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому зазначає, що згідно з Типовим договором № 264 "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 01.06.2011 року [PERSON] являється споживачем послуг ТОВ "Комунальщик-2011". За договором на утримання житлових будинків та прибудинкової території від 31.05.2011 року, укладеного між Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області та позивачем останній зобовязався утримувати та обслуговувати передані в оперативне управління будинки та прибудинкові території та надавати мешканцям будинків житлово-комунальні послуги і проводити розрахунки з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень відповідно до тарифів, затверджених в порядку передбаченому законодавством України. Внаслідок того, що відповідач систематично не виконує договірні зобовязання згідно з Типовим договором № 264 від 01.06.2011 року "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" за ним утворилась заборгованість в розмірі 2140 грн. 27 коп. перед позивачем за надані послуги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2140 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 243.60 грн., понесені позивачем при поданні позовної заяви. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2011 року між сторонами було укладено Типовий договір № 264 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.2-3). В даному договорі сторони обумовили та погодили всі необхідні умови щодо предмету договору, оплати спожитих послуг, права та обовязки сторін, відповідальність сторін та інше. Договір підписано сторонами. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що позивач надає послуги відповідно до погодженого рішенням виконкому Петропавлівської селищної ради від 26.05.2011 року № 63 тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору. Згідно додатків № 1, 2, 3, 4 до даного договору № 264, позивачем визначений чіткий перелік послуг, які надаються мешканцям будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 119, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, в якому проживає відповідач. Рішенням Петропавлівської селищної ради № 260-11/VІ від 25.11.2011 року (а.с.5-8) були встановлені фіксовані тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для позивача. Згідно з даним рішенням тариф на послуги становить 0,94 грн. за 1 кв. м (в середньому) з 25.11.2011 року. Цим рішенням зобовязано позивача укласти договори з споживачами житлово-комунальних будинків на послуги з утримання будинків та прибудинкової території за встановленими тарифами. Згідно з випискою з особового рахунку відповідача, який проживає в [INFO], вбачається, що сума його заборгованості за послуги позивача за період з 01.06.2011 р. по 31 серпня 2015 р. становить 2140 грн. 27 коп. (а.с.4). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Судом встановлено, що надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, здійснює позивач. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги,а відповідач ними користується. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, а також за отримання комунальних та інших послуг. Частиною 2 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Тарифи на житлово-комунальні послуги затверджуються органами місцевого самоврядування, що регламентується ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування». Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, передбачено, що розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається згідно з Типовим переліком послуг та по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Враховуючи вказані норми, суд вважає, що позивач надав суду достатньо належних доказів щодо кількісних показників фактично наданих послуг (ст. 60 ЦПК України ). Як вбачається з матеріалів справи, позивач склав з відповідачем договір про надання йому житлово-комунальних послуг (а.с.2-3), відповідач цими послугами користувався, тарифи на послуги затверджені рішенням органу місцевого самоврядування (а.с.5-8), відповідач не подав заперечень проти позову і доказів на їх підтвердження, тому, на думку суду, позовні вимоги про оплату цих послуг є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 9). На підставі викладеного та ст.11, 22, 525, 526, 627, 630 ЦК України, ст. 19, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»,

Outcome: approved