Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 липня 2011 року між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" , та [PERSON] укладений та в установленому порядку підписаний кредитний договір та договір страхування з фізичною особою № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011р. За умовами кредитного договору, банком надано позичальнику кредит в сумі 7 000 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 місяців зі сплатою 31 % річних та формою погашення ануїтет. Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 15 числа кожного місяця відповідно до графіку платежів наведеного в додатку №2 до кредитного договору. Однак, як зазначає позивач, відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, систематично порушує умови п. 2.2 кредитного договору та допускає прострочення сплати обов'язкових платежів по кредитному договору. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, відповідачці за вказаною у кредитному договорі адресою направлений лист з вимогою про дострокове погашення боргу за кредитним договором від 17 червня 2013 року. Відповідно п. 5.2.5. «Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в AT «Ерсте Банк» у випадку прострочення зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи). Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів з та інших платежів, передбачених кредитним договором - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен факт порушення строків повернення кредиту, його частини, процентів та інших платежів. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625ЦК України). Як вказано в позовній заяві, станом на 17 лютого 2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011 року становить 5 918,48 грн., з яких: 4341,85 грн. - основного боргу за кредитом; 1371 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках; 157,75 грн. - пеня за прострочення користування кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином станом на 17.02.2014 року загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011 року, яка підлягає стягненню, складає 5 918,48 грн. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість у розмірі 5 918,48 грн., за кредитним договором № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідачки всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011 року та судовий збір. Крім того, просили розглядати справу за відсутності їх представника та не заперечували щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду даної справи в суді, в передбаченому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 21 липня 2011 року між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та [PERSON] укладений та в установленому порядку підписаний кредитний договір та договір страхування з фізичною особою № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011р. ( а.с. 5-8, 10-13, 23-25). За умовами кредитного договору, банком надано позичальнику кредит в сумі 7 000 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 місяців зі сплатою 31 % річних та формою погашення ануїтет. Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 15 числа кожного місяця відповідно до графіку платежів наведеного в додатку №2 до кредитного договору. Однак, відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, систематично порушує умови п. 2.2 кредитного договору та допускає прострочення сплати обов'язкових платежів по кредитному договору, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 18-22). У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, відповідачці за вказаною у кредитному договорі адресою направлений лист з вимогою про дострокове погашення боргу за кредитним договором від 17 червня 2013 року ( а.с. 16). Відповідно п. 5.2.5. «Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в AT «Ерсте Банк» у випадку прострочення зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи). Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів з та інших платежів, передбачених кредитним договором - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен факт порушення строків повернення кредиту, його частини, процентів та інших платежів. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що ПАТ "Фідобанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредит, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки ( а.с. 46). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 17 лютого 2014 року має заборгованість за кредитним договором № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011 року в сумі - 5 918,48 грн., з яких: 4341,85 грн. - основний борг за кредитом; 1371 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках; 157,75 грн. - пеня за прострочення користування кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином станом на 17.02.2014 року загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011 року, яка підлягає стягненню, складає 5 918,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 18-22). Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - ПАТ "Фідобанк" підлягають до задоволення в повному об'ємі. Таким чином, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ "Фідобанк" заборгованість у сумі 5918,48 грн. за кредитним договором № 014/ZAWR39/3/001 від 21.07.2011 року, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved