Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Добропільський міськрайонний прокурор звершися до сулу з позовом в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного Товариства „Державшій ощадний банк України" в особі філії Добропільске відділення №5363 ВАТ „Державний ощадний банку України" до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 23 грудня 2008 року, при виконанні свої службових обов'язків, водій-інкасатор фіш Добропільске відділення №5363 ВАТ „Ощадбанк" на 9 км. автошляху Криворіжжя-Краматорськ, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099 державний Х°05117 ЕВ, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзжої частини і скоїв зіткнення на перепону (придорожнє дерево), в наслідок чого службовий автомобічь отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком експертної оцінки транспортного засобу, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ-21099 держ.№05117 ЕВ складає 22396 ірпвень. 9 жовтня 2009 року відповідачу було направлено рекомендований лист в якому [PERSON] пропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду, але ві\\повІ\\ач на лисі не відреагував. Таким чином не відшкодувавши збитки, відповідачем порушуються державні інтереси, оскільки саме держава е власником 100" о акцій ВАТ „Державшій ощадний банк України". В судовому засіданні прокурор Харсіка Ю.С. позов підтримала і просить суд стягнути з виповідана на користь філії Добропічьске відділення Х°5363 ВАТ ^Державний ощадний банку України" завдану майнову шкоду у сумі 22396 гривень 31 копійку, витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки у сумі 485 гривень, а також судові витрати. [PERSON] позивача філії Добропічьске вілдІ\\ення №5363 ВАТ „Державний ощадний банку України" [PERSON] позов повністю підтримав. ВідповДач [PERSON] позов визнав частково, так як в експертизі вказані деталі автомобіля які не могли бути пошкоджені. [PERSON] відповиача [PERSON] вважає, що в судовому засіданні прокурором і представником позивача не доведено суму матеріальної шкоди і вважає, що згідно трудового законодавства відповідач не може нести повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду. Вислухавши пояснення сторін, допитавши експертів та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №46 від 11 вересня 2005 року по Добропільському відділенню „Ощадбанка" №5363 [PERSON] було прийнято на роботу на посаду водія-ін касатора з повною матеріальною відповідальністю (а.с.З). Наказом №13 від 9 січня 2008 року по Добропільському відділенню №5363 „Ощадбанку" за [PERSON] було закріплено автомобіль ВАЗ-21099 державний №05117 ЕВ (а.с.4). 23 ірудня 2008 року, при виконанні свої службових обов'язків, водій інкасатор філії Добропільске відділення №5363 ВАГ „Ощадбанк" [PERSON] на 9 км. автошляху Крпворіжжя-Крама торськ, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099 державний №05117 ЕВ, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзжої частини і скоїв зіткнення на перепону (придорожнє дерево), в наслідок чого службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку „Автотехекспертнзи" від 25 вересня 2009 року, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ-21099 держаний №05117 ЕВ складає 22396 гривень 81 копійка. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ-21099 держаний №05117 ЕВ з врахуванням зносу складає 18990 гривень 31 копійку (а.с.13-14). За проведення ремонту автомобіля ВАЗ-21099 банком було сплачено 20671 іривна 05 копійок, що підтверджусться платіжними дорученнями (а.с.32-37). Вартість „Автотехекспертизп" становить 485 гривень (а.с.12). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ц завдала. За порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху в наслідок чого було пошкоджено автомобіль Банку, 19 січня 2009 року Добропільєьким міськрайонним судом йото було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпЛП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.9). Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що автомобіль позивача не новий і певний час знаходився в експлуатації, том\\ відшкодуванню підлягає 18990 гривень 31 копійка - вартість ремонтно-відновлюваних робіт з врахуванням зносу автомобіля який було встановлено експертом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], який проводив „Автотехекспертизу" по встановленню вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля Банку пояснив, що на час дослідження автомобіль знаходився в тому ж стані який був після дорожньо-транспортної пригоди. Також експерт підтвердив, що ті пошкодження які були вказані інспектором ДлІ при огляді автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, повністю співпадали з тими пошкодженнями які він побачив під час проведення експертизи. [PERSON]) в судовому засіданні було надані фотографії автомобілі ВАЗ 21099 державний №05117 ЕВ які були зроблені експертом [PERSON] на яких зафіксовано стан автомобіля після дорожньо-транспортної прилади. Тому, доводи відповідача та йото представника в частині того, що на час проведення експертизи автомобіль було частково відремонтовано не відповідають дійсності. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він проводив оцінку вартості автомобіля Банку для його списання і сам автомобіль не оглядав. Посилання представника відповідача [PERSON] на Кодекс Законів про [PERSON] України, яким передбачено обмежену відповідальність працівника як підставу для відмови в задоволенні позову врахуванню не підлягають, оскільки згідно ч.І ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. В даному випадку слід керуватися ЦК України, оскільки відповідач порушив не трудову дисципліну, а інший закон - [PERSON] Дорожнього руху України в наслідок чого Банку було завдано матеріальну шкоду. ВДповДно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповДача слД стягнути судовий збір у суліі 194 гривні 75 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. На пДставі викладеного,

Outcome: partial