Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

24.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "Європейська агенція") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 772 грн. 23 коп., судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4145/714CLPS2, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 6 649 грн. 68 коп. на строк 20 місяців, а останній зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення рівними частинами отриманих у кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 180 грн.00 коп. та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 199 грн. 00 коп. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Європейська агенція" було укладено договір факторингу №20130619-к, за яким право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним зобов'язанням було відступлене позивачу. Позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 6 772 грн. 23 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 4 234 грн. 67 коп.; - заборгованості за процентами в розмірі 1 018 грн.67 коп.; - нарахованої пені в розмірі 1 518 грн. 89 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу суду не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено що, 23.04.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" , ПрАТ "Ренесанс Життя" та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника за №4145/714CLPS2. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 6 649 грн. 68 коп. строком на 20 місяців, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення рівними частинами згідно графіку отриманих у кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 180 грн. 00 коп. та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 199 грн. 00 коп. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Європейська агенція" було укладено договір факторингу №20130619-к, за яким право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним зобов'язанням було відступлене позивачу. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З моменту укладення договору факторингу та отримання відповідного повідомлення боржник зобов'язаний виконати відступлене грошове зобов'язання на користь фактора. До фактора, як нового кредитора, переходять права клієнта, як первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи слідує, що відповідач повинен був погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії, проте свої зобов'язання не виконував належним чином, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 6 772 грн. 23 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 4 234 грн. 67 коп.; - заборгованості за процентами в розмірі 1 018 грн.67 коп.; - нарахованої пені в розмірі 1 518 грн. 89 коп. Обумовлений розрахунок заборгованості, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не спростовано. Також в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи позивача щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. В той же час положення ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України вказують на обов'язок кожної сторони довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в силу положень ст.ст. 526, 530,1049, 1054 ЦК України позовні вимоги ТОВ "Європейська агенція" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved