Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 21.05.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Z012/110/264 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 200000 доларів США строком до 20.05.2018 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14, 5%. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 21.05.2008 року між позивачем та окремо з кожним із відповідачів ( [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.) укладено договори поруки, відповідно до яких останні на добровільних засадах зобов"язались відповідати перед банком за виконання зобов"язань, взятих на себе [PERSON]. Оскільки відповідачі не виконують умов договору, станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої становив 119489, 86 доларів США, яку просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В ході судового розгляду представник позивача неодноразово подавав заяви про зменшення позовних вимог у зв"язку зі здійснення погашення заборгованості стороною відповідача. 14.09.2016 року представник позивача подав заяву в якій просить достроково стягнути на користь АТ "[PERSON] Аваль" з [PERSON] та [PERSON] 52253, 37 доларів США заборгованості за кредитом та 363369, 23 гривень пені за тілом кредиту і відсотками; з [PERSON] та [PERSON] 52253, 37 доларів США заборгованості за кредитом та 363369, 23 гривень пені за тілом кредиту і відсотками; з [PERSON] та [PERSON] 52253, 37 доларів США заборгованості за кредитом та 363369, 23 гривень пені за тілом кредиту і відсотками; з [PERSON] та [PERSON] 52253, 37 доларів США заборгованості за кредитом та 363369, 23 гривень пені за тілом кредиту і відсотками; з [PERSON] та [PERSON] 52253, 37 доларів США заборгованості за кредитом та 363369, 23 гривень пені за тілом кредиту і відсотками. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що 21.05.2008 року між позивачем та [PERSON]М було укладено кредитний договір , строк дії якого закінчується 20.05.2018 року. 30.12.2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору , якою визначено графік погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 30.06.2016 року умови кредитного договору [PERSON] виконуються належним чином, тому відсутні підстави для дострокового стягнення заборгованості, яку позивач просить стягнути посилаючись на ч.2 ст.1050 ЦК України, та суперечить умовам договору. Невиконання умов договору було зумовлена курсом коливання валюти, тому дана обставина, на його думку, є істотною і повинна бути врахована. Просив в задоволенні позову відмовити оскільки зобов"язання за укладеним договором виконується належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових викликів за місцем реєстрації. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 21.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Z012/110/264 про надання кредиту у виді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 200000 доларів США ( на ремонт та реконструкцію). Кредит був наданий до 20.05.2018 року включно. Сплата процентів за користування кредитом визначена умовами договору у розмірі 14, 5 % річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами. В цей же день між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки ( № Z012/110/264/1, № Z012/110/264 /2, № Z012/110/264/3, № Z012/110/264/4, № Z012/110/264 /5, відповідно). Зі змісту вказаних договорів поруки слідує, що останні зобовязались перед кредитором нести солідарну майнову відповідальність за виконання зобовязань [PERSON], які полягають в своєчасному поверненні кредиту позичальником і зобовязались у разі невиконання або неналежного виконання ним зобовязань по поверненню кредиту виконати їх за нього на умовах та в порядку і в строки встановлені договором. Таким чином поручившись за [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли на себе ризик невиконання ним зобов'язань згідно укладеного Договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. В справі наявний розрахунок заборгованості з якого слідує, що станом на 20.08.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 119489, 86 доларів США. В поданій суду заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що станом на 07.09.2016 року заборгованість за тілом кредиту становить 52253, 37 доларів США, з яких 52018, 51 доларів США заборгованість за кредитом та 234, 86 доларів США заборгованість за відсотками, а також 363369, 23 гривень , з яких 246363, 90 гривень пеня за тілом кредиту, 117005, 33 гривні пеня за відсотками. Вказаний розмір заборгованості визначений у перерахунку по курсу 26, 848462 гривні за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 07.09.2016 року. Правильність нарахувань відповідачами на час розгляду справи не оспорена та не спростована. До письмових заперечень представник відповідача подав копії платіжних документів про сплату заборгованості 11.12.2015 року, 17.12.2015 року, 23.12.2015 року, 29.12.2015 року, 15.01.2016 року, 02.02.2016 року, 05.01.2016 року, 11.01.2016 року, 11.03.2016, 22.03.2016 року, 17.02.2016 року, 23.02.2016 року, 07.04.2016 року, 26.04.2016 року, 11.05.2016 року, 25.05.2016 року, 08.06.2016 року, 13.06.2016 року, 29.06.2016 року, 04.07.2016 року, 12.07.2016 року, 18.07.2016 року, 25.07.2016 року, 27.07.2016 року, 16.08.2016 року, 23.08.2016 року, 30.08.2016 року, 05.09.2016 року, 12.09.2016 року, 19.09.2016 року, 23.09.2016 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Стаття 554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини другої ст.533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно положень ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків за користування кредитом. Пунктом 1.9.1. кредитного договору встановлено, що [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та /або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових зобов"язань за цим договором. В зв'язку з несплатою чергових платежів відповідачем [PERSON] було порушено взяті на себе договірні зобов'язання. В зв'язку з чим позивачем 30.07.2015 року направлено вимоги відповідачам про усунення порушень Кредитного договору та погашення простроченої заборгованості в розмірі 118367, 69 доларів США. Крім того, зазначено, що у випадку невиконання даної вимоги у кредитора виникає право на звернення до суду з позовом про примусове стягненням заборгованості, що супроводжуватиметься негативними наслідками для позивальника та поручителів. Вказані вимоги були направленні відповідачам цінними листами, однак виконані ними не були. Реалізуючи своє право на примусове стягнення боргу, позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, а в подальшому шляхом подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог про дострокове стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № Z012/110/264 від 21.05.2008 року . У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Право вимагати дострокового повернення позики передбачено ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. У зв'язку з порушенням стороною відповідача графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором [PERSON] використав передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України право на дострокове повернення всієї суми кредиту та пов"язаних з ним платежів. Отже позивач на підставі вказаної норми Закону змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому посилання представника відповідача на погашення заборгованості в період судового розгляду справи правового значення для вирішення справи не має. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вказаної норми Закону лише позивачу надано право визначати предмет спору та правові підстави заявлених вимог. Позивач визначив суму кредитної заборгованості станом на 07.09.2016 року , тому сплата поточної заборгованості відповідачем\~\~ 12.09.2016 року, 19.09.2016 року, 23.09.2016 року та 28.09.2016 року не впливає на правові наслідки заявлених вимог та є підставою для вирішення питання щодо погашення кредитної заборгованості на стадії виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі після отримання кредитних коштів взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту виконували неналежним чином . Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №436975 від 25.08.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3654 гривні, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved