Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва після визначення Апеляційним судом міста Києва підсудності надійшла вищезазначена позовна заява ПАТ "СК "Гута", в якій позивач просить суд зняти арешт з автомобіля марки HYUNDAI SONATA, тип транспортного засобу - легковий Сєдан, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого в Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 30.07.2008 року, який накладений державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в ході виконавчого провадження. Вимоги позову обґрунтовані тим, що Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим постановою про арешт майна боржника від 28.03.2011р. № Ав 217409 було накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, тип транспортного засобу - легковий сєдан, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 30.07.2008 року. Даний транспортний засіб належить ПрАТ "СК "Гута - Україна". Зазначену постанову про арешт майна було винесено на виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.05.2010 року № 2-89 про стягнення з ВАТ "СК "Гута - Україна" суми у розмірі 8972,32 грн. Відповідно до платіжного доручення від 14.04.2011р. №5305 заборгованість ПрАТ "СК "Гута-Україна" у розмірі 9889,45 грн. сплачена повністю, в зв'язку з чим виконавче провадження закрито. Проте арешт з вищезазначеного автомобіля не знято. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у випадку неявки представника відповідача проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судові засідання неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, заяв чи клопотань суду не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, міркувань третьої особи стосовно суті позовних вимог заява не містить. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про правовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27.05.2010 року по цивільній справі №2-89/10 за позовом [PERSON], як правонаступника [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна", як правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута-Рестра" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа Спільне мале підприємство "Серена", позовні вимоги [PERSON], як правонаступника [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна" на користь [PERSON] страхове відшкодування 8500 гривень 00 копійок, 382 гривні 50 копійок - пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 88 гривень 82 копійки, а всього стягнуто 8971 гривню 32 копійки. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, [PERSON] відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута-Україна" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок (а.с. 50-54). 16.06.2010р. Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим видано виконавчий лист по справі № 2-89/2010 (а.с. 55), 14.07.2010р. державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-89/2010 (а.с. 56). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44424806, виданого 11.06.2014р. приватним нотаріусом [PERSON], наявний запис про державну реєстрацію обтяження, вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 28.03.2011р. за № 10997223 реєстратором: Кримська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Ав 217409, 28.03.2011, Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ, [PERSON]; об'єкт обтяження: автомобіль легковий, HYUNDAI SONATA, 2003 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] (а.с. 12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2008р., автомобіль марки HYUNDAI, модель - SONATA, тип - легковий сєдан, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за ВАТ "Страхова Компанія "Гута-Україна" (а.с. 6). Як убачається з відповіді на запит позивача від 08.07.2014р. стосовно виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-89/2010, виданого 16.06.2010р. Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, згідно платіжного доручення №1922 від 21.04.2011р. заборгованість в сумі 8971,32 грн., боржником сплачена в повному обсязі та на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчене (а.с. 9). Як убачається з платіжного доручення № 5305 від 14.04.2011р., платником ВАТ "СК "Гута-Україна" отримувачу Залізничний ВДВС СМУЮ сплачено 9889,45грн. за виконавчим провадженням № 4451 по справі [PERSON], зазначені кошти зараховано та перераховано в дохід бюджету в сумі 9889,45грн. (а.с. 14, 70). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, в порушення вищезазначених вимог Закону, державним виконавцем не знято арешт з автомобіля HYUNDAI SONATA, 2003 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08.09.2014р. Генеральним директором ПАТ "СК "Гута-Україна" було направлено на адресу Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про зняття арешту з автомобіля марки HYUNDAI SONATA, тип транспортного засобу - легковий Сєдан, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого в Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 30.07.2008 року (а.с. 11). У відповіді Державної виконавчої служби № 14-0-34-5519/3.2 від 10.10.2014р. щодо результатів розгляду звернення зазначено, територія Автономної Республіки Крим та м. Севастополя є тимчасово окупованою, в зв'язку з чим у Державної виконавчої служби України, з об'єктивних причин, відсутня можливість перевірити викладені у зверненні факти з приводу дій посадових осіб органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим та вжити відповідних заходів реагування (а.с. 13). Аналогічну відповідь позивачем одержано від Державної виконавчої служби України 24.07.2014р. (а.с. 10). Оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про зняття арешту з автомобіля є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, оскільки позивачем заборгованість за виконавчим листом сплачена у повному обсязі, в зв'язку з чим виконавче провадження закінчене, проте арешт з автомобіля марки HYUNDAI SONATA, тип транспортного засобу - легковий Сєдан, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], не знято, що обмежує право позивача у вільному розпорядженні належним йому майном. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зняття арешту з автомобіля, накладеного постановою державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Ав 217409, 28.03.2011, Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved