Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2017 року на сторінці [PERSON] організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» у соціальній мережі Facebook, у мережі Інтернет було розміщено звіт голови правління РСТМ [PERSON] за період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року, про стан справ на масиві. У звіті зазначено таку інформацію "хочу окремо подякувати члену правління масиву, голові товариства «Ентузіаст-2» [PERSON] за проведення на масиві конкурсу по шахам, але за всі інші його «діяння» (обговорювати на засіданні правління це на його думку верещати, за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії, правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення". В листопаді 2017 року він дізнався про цю публікацію з листів-відповідей членів СТ «Ентузіаст-2» [PERSON] та [PERSON], а потім особисто перевірив цю інформацію в соціальній мережі Facebook. Оскільки розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, створити враження про вчинення ним злочинів проти власності, принижує його честь, гідність, завдає шкоди його діловій репутації, призводить до хвилювань та до змін в організації його життя просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем на сторінці РСТМ «Жайворонок» у соціальній мережі Facebook, а саме «за всі інші його діяння…. за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії»; зобов'язати відповідача у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену на сторінці РСТМ «Жайворонок» в соціальній мережі Facebook інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена опублікування спростування та стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 18615 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Представник відповідача [PERSON] організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що позивача виведено із складу членів правління за шахрайські дії, оскільки загальні збори ГО СТ «Ентузіаст-2» прийняли рішення про надання у користування члену цього ж товариства, користувачу земельної ділянки по вулиці 3-тя Садова, 12 [PERSON] додаткової ділянки по вулиці 3-тя Садова, 16 із зобов'язанням виплатити попередньому користувачу компенсацію в сумі 10000 грн. за залишені на ділянці матеріали, через уповноважену особу голову товариства [PERSON] В протоколі загальних зборів користувач земельної ділянки [PERSON] вказаний як такий, що виключений з членів товариства, а в додатку №1 до вказаного протоколу зазначений як член товариства, який відсутній на зборах. Таким чином голова товариства [PERSON] порушив діюче законодавство про землю і незаконно виконав рішення загальних зборів, яке не мало право приймати рішення про надання землі у користування іншій особі при наявності члена організації, який є користувачем та членом товариства. Крім цього, позивач взяв кошти за земельну ділянку за іншою адресою вул. 3-тя Садова, 14 і попередньому користувачу їх не передав, оскільки його (попереднього користувача) давно не існувало і таким чином отримав особисту вигоду у розмірі 10000 грн. Крім цього, позивач не має договору на постачання електроенергії, має борги по оплаті членських внесків та за спожиту електроенергію. Також він неодноразово порушував діючі угоди, взяті на себе зобов'язання, тому не може вважатись таким, що отримав тяжкі моральні та фізичні страждання або погіршив свою сумнівну ділову репутацію від інформації про оцінку його діяльності. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24 вересня 2017 року на сторінці [PERSON] організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет розміщено звіт голови правління РСТМ [PERSON], в якому міститься текст такого змісту "... за всі інші його «діяння» (обговорювати на засіданні правління це на його думку верещати, за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії, правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення". З листів садоводів [PERSON]та [PERSON] вбачається, що вони відмовляються надавати позивачу будь-які персональні дані та документи, у зв'язку з відсутністю до нього довіри, як до голови садівничого товариства, оскільки відносно нього є вагома негативна інформація від офіційних осіб РСТМ «Жайворонок» (а.с.19, 21). Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа у якій вона працює. Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб у який вона поширена. Відповідно до ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оскільки суду не надано доказів того, що позивачу висловлено недовіру в зв'язку з "махінацією з передачею земельної ділянки", то вказана інформація являється недостовірною. При цьому пояснення представника відповідача про отримання позивачем коштів за будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці переданій іншій особі для повернення власнику цих матеріалів та надані на підтвердження зазначених обставин докази (а.с.94-96) не підтверджують достовірність інформації вказаної у звіті. Враховуючи викладене, суд частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, що міститься в звіті голови громадської організації ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок", поширену на сторінці РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі Facebook про те, що за махінації з передачею ділянки новому власнику правління висловило [PERSON] недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву. Також суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] організацію "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування спростування на сторінці РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі Facebook та стягнути з ГО "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень. В частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі, то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження заподіяння моральної шкоди на суму вказану позивачем. Також не вбачається підстав для встановлення строку для спростування, оскільки рішення суду після набрання законної сили підлягає виконанню в силу вимог діючого законодавства, та може бути виконано добровільно або примусово. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 3171,60 грн.

Outcome: partial