Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, зобов'язання відповідача провести перерахунки платежів та зняти незаконно проведені нарахування. Вказав, що в його оселі встановлено прилад обліку води, який опломбовано та прийнято на абонентський облік Знам'янським міським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства. З цього часу здійснює оплату за спожиту воду згідно з показниками лічильника. Вказав, що в квітня 2013 року дізнався про нарахування відповідачем плати за спожиту воду не за фактичними показниками засобу обліку, а по тарифу за нормою споживання у відповідності до зареєстрованих у квартирі осіб. Підставою такого нарахування є несвоєчасне проведення повірки лічильника води. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України підтверджено безпідставність нарахування боргу за спожиту воду в розмірі 434,03 грн. [PERSON] та залишено в силі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, яким відмовлено ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в стягненні заборгованості з [PERSON] заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 434, 03 грн. Однак, відповідач вимагає сплатити вказану суму боргу, не зважаючи на рішення суду. Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка полягає в його моральних стражданнях, витратах часу та грошей на судові засідання, юридичні консультації. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Надав заперечення на позов, відповідно до яких вважає нарахування плати за водопостачання за нормами споживання правомірними та необґрунтованою та недоведеною позивачем спричинену йому моральну шкоду. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правил), справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води. Так як відповідач не надав доказів, що підтверджують несправність засобів обліку води, що містяться в будинку, який належить відповідачу, суд апеляційної інстанції вирішив безпідставним нарахування відповідачем боргу позивачу за нормативами (нормами) споживання води. Виходячи з наведеного, суд вважає зобов'язати відповідача провести перерахунок боргу [PERSON] в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн.. 03 коп. з особового рахунку [NUMBER], шляхом його знаття. Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди завданої йому, як споживачу, так як ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», Правила, які регулюють правові відносини сторін, п. 5 ст. 4 Закону Україну «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією. В даному випадку доказів на підтвердження факту заподіяння відповідачем позивачу шкоди небезпечної для його життя, здоров»я своєї продукцією не встановлено. Правовідносини укладені між сторонам не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі невиконання умов однією із сторін. На підставі викладеного, ст.ст.11, 15-16, 23, 1167 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та

Outcome: partial