Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

30.03.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11692, вчинений 26.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 15906,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відкрито виконавче провадження № 64387614 щодо виконання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №11692 від 26.11.2020 року, щодо стягнення з неї коштів. Вважає, що зазначений виконавчий напис, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних договорів з ТзОВ «Міалон, правонаступником якого згідно виконавчого напису є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", не укладала. Ухвалою від 02.04.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін 14.05.2021 року, роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву, пояснень та доказів у справі 19.04.2021 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Ухвалою про забезпечення позову від 20 квітня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11692, вчиненого 26.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТЗОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 14 936,00 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 64387614 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем. Ухвалою від 14.05.2021 року витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 15906,00 грн, зареєстрований в реєстрі за №11692 від 26.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 11.06.2021 року. У зв`язку із відсутністю станом на 11.06.2021 року відомостей про те, що ухвала від 14.05.2021 року отримана Київським державним нотаріальним архівом, судом повторно витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 15906,00 грн, зареєстрований в реєстрі за №11692 від 26.11.2020 року, на підставі ст.223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 25.08.2021 року. Через першу неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника у судове засідання, судове засідання 25.08.2021 року відкладено до 05.11.2021 року та у зв`язку із тим, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. знаходились в стадії звірки та передавання згідно повідомлення завідувача Київського державного нотаріального архіву вих.№2160/01-21 від 17.06.2021 року, тому повторно витребувано затребувані документи. У зв`язку із ненадходженням витребуваних документів, такі в черговий раз витребувано судом ухвалою від 05.11.2021 року, на підставі чого розгляд справи відкладено на 09.12.2021 року. У судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся неодноразово відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, належним чином, що підтверджено особистим підписом уповноваженої особи відповідача у бланках зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзивів не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується довідками Укрпошти. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. На підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 11692 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 9419021 від 01.04.2019 року, укладеним з ТзОВ «Мілоан», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги №35-МЛ від 31.07.2019 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за період з 31.07.2019 року по 30.10.2020 року у сумі 15906,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 581,00 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 5355,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями (нараховано з 02.05.2019 року по 31.07.2019 року) 3000 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 970,00 грн. (а.с.9). На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження № 64387614 про примусове виконання виконавчого напису № 11692 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 14936,00 грн та 970,00 грн. (а.с.12). У березні 2021 року позивач, дізнавшись про вчинений виконавчий напис, звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11692, вчинений 26.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. (частина перша статті 39 Закону Про нотаріат ). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису . Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1-3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п.2 вказаної Постанови стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, п. 2 Постанови набув чинності в редакції Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 11692 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 9419021 від 01.04.2019 року, укладеним з ТзОВ «Мілоан», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги №35-МЛ від 31.07.2019 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за період з 31.07.2019 року по 30.10.2020 року у сумі 15906,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 581,00 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 5355,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями (нараховано з 02.05.2019 року по 31.07.2019 року) 3000 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 970,00 грн. (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності вимог щодо стягнення з позивача боргу за кредитним договором, не повідомив останню про вчинення ним оспорюваного виконавчого напису, відтак у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість перед стягувачем є безспірною. Разом із тим, відповідачем не подано жодного доказу на спростування обставин, які викладені позивачем. Окрім цього, з тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, таким чином на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався положеннями нормативно-правового акту, котрий в частині, що застосована до спірних правовідносин є нечинним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню. Так, понесені позивачкою документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн (908,00 (позовна вимога) +454,00 (забезпечення позову), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved