Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 65435. Відповідно до кредитного договору, а саме Додатку 1, позичальникові було надано кредит у розмірі 30 500,0 гривен під 38,6 % річних за користування кредитними коштами строком до 25 червня 2015 року; факт видачі кредитних коштів позичальникові підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2008 року. Проте позичальник систематично не виконував свої обов'язки за кредитним договором щодо внесення щомісячних платежів, позивач намагався встановити зв'язок з позичальником за допомогою телефонного зв'язку для того щоб з'ясувати причини такої поведінки позичальника і пошуку можливих варіантів вирішення цього питання. В результаті чого 22 грудня 2011 року позивачу стало відомо, що позичальник помер [INFO], не повернувши взяті у користування кошти. Позивач вказує, що станом на [INFO], тобто станом на дату смерті позичальника, заборгованість за кредитним договором становить 30 598,11 гривен, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 30 500,0 гривен; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 98,11 гривен. Вказує, що 08 лютого 2012 року позивач направив претензію до спадкоємців боржника до Ірпінської державної нотаріальної контори, на яку отримав відповідь від 14 лютого 2012 року про те, що в матеріалах спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа, у матеріалах якої є рішення Ірпінського міського суду Київської області про визнання права власності на спадкове майор. З метою виявлення кола спадкоємців позичальника та врегулювання питання заборгованості у досудовому порядку на останню відому адресу позичальника було надіслано листа спадкоємцям; у відповідь позивачу було надіслано лист, у якому зазначено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] Позичальник перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Під час укладення кредитного договору позичальник повідомив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га. Позивач просив стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2013 року у розмірі 30 598,11 гривен та судові витрати. В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та, крім зазначеного вище, посилався на те, що заяву про прийняття спадщини подала мати померлої позичальниці - [PERSON]. Крім того відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до [PERSON], треті особи - Орган опіки і піклування Бучанської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за законом, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], законним представником яких є [PERSON], треті особи - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, прокурор міста Ірпеня про визнання квартири особистим майном та виключення 1/2 її частини зі складу спадкового майна, яке міститься у матеріалах спадкової справи, в порядку спадкування за законом за неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS] за кожним. Отже неповнолітні [PERSON] та [PERSON] також є спадкоємцями позичальника. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2013 року у розмірі 30 598,11 гривен та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Соколовська Я.В. позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка також є законним представником відповідачів [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що [PERSON] під час похорон скрив від неї те, що дочка брала кредит, він не дав грошей на поховання дружини, про кредит вони дізналися, отримавши листа від суду. Просила позов задовольнити частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача Соколовської Я.В., відповідачки [PERSON], яка також є законним представником відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підляже до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 65435, відповідно до Додатку 1 якого позичальникові було надано кредит у розмірі 30 500,0 гривен під 38,6 % річних за користування кредитними коштами строком до 25 червня 2015 року. [PERSON] отримала кредитні кошти , що підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є її мати [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті дочки, звернувшись до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області із заявою від 19.12.2008 року про прийняття спадщини після смерті дочки [PERSON]. Батько [PERSON] - [PERSON] 19.12.2008 року звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої дочки [PERSON] на користь її матері [PERSON]. В судовому засіданні також встановлено, що в матеріалах спадкової справи № 880/2008 року до майна померлої [INFO] [PERSON] , яка заведена Ірпінської міською державною нотаріальною конторою Київської області 19.12.2008 року, міститься рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі № 2-256/2011 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] до [PERSON], треті особи - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за законом, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], законним представником яких є [PERSON], треті особи - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, прокурор м. Ірпеня про визнання квартири особистим майном та виключення 1/2 її частини зі складу спадкового майна, яким позов прокурора міста Ірпеня в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до [PERSON], треті особи -Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за законом задоволено частково; визнано за [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS] за кожним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; стягнуто із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 520,0 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен, в інший частині позов залишено без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], законним представником яких є [PERSON], треті особи -Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, прокурор м. Ірпеня про визнання квартири особистим майном та виключення ? її частини зі складу спадкового майна залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року вищезазначене рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року залишено без змін. Встановлено, що вищезазначеним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] перебував у шлюбі із [PERSON] з 20.02.1998 року, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], дружина [PERSON] - [PERSON] померла [INFO]. Даним рішенням суду також встановлено та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року підтверджено, що спадкоємцями першої черги за законом на майно, що залишилось після смерті [PERSON] є її батьки [PERSON] та [PERSON], чоловік померлої [PERSON] та їхні неповнолітні діти - [PERSON], 1998 р. н. та [PERSON], 2004 року народження. В судовому засіданні також встановлено, що 08.02.2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Ірпінської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців боржника, в якій зазначено, що 22.12.2011 року ПАТ "Універсал Банк" стало відомо, що боржник помер [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис та видано актовий запис про смерть від 21.07.2008 року та містилось прохання довести до відома усіх без винятку спадкоємців громадянки [PERSON] вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 44 500,76 гривен, що виникли в зв'язку з укладенням між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] кредитного договору № CL 65435 від 09.07.2008 року, повідомити ПАТ "Універсал Банк" про спадкоємців громадянки [PERSON], яким видано свідоцтво про право на спадщину. Листом від 14.02.2012 року № 344/02-14 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було повідомлено ПАТ "Універсал Банк" про те, що претензія до спадкоємців боржника отримана 14 лютого 2012 року, станом на 14 лютого 2012 року свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі не видавались та одночасно повідомлялось, що в матеріалах справи є рішення Ірпінського міського суду Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Встановлено, що згідно розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.07.2012 року № 373 "Про призначення опікуна над дітьми, позбавленими батьківського піклування [PERSON] та [PERSON]" призначено опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] їх бабу [PERSON], 1953 р. н., [ADDRESS], покладено на [PERSON] обов'язки по вихованню, навчанню дітей, позбавлених батьківського піклування [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також захищати їх цивільні права та інтереси, збереження житла і майна. В судовому засіданні також встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2008 року заборгованість за даним кредитним договором становить 30 598,11 гривен, яка складається: прострочена заборгованість по кредиту 528,47 гривен; сума дострокового стягнення кредиту - 29 971,53 гривен; відсотки - 98,11 гривен. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Соколовської Я.В., відповідачки [PERSON], яка також є законним представником відповідачів [PERSON] та [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як встановлено в судовому засіданні 09 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 65435, відповідно до Додатку 1 якого позичальникові було надано кредит у розмірі 30 500,0 гривен під 38,6 % річних за користування кредитними коштами строком до 25 червня 2015 року. [PERSON] отримала кредитні кошти , що підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2008 року. [INFO] [PERSON] померла, за життя вона заповіту не залишила. Також встановлено, що 08.02.2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Ірпінської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців боржника, в якій зазначено, що 22.12.2011 року ПАТ "Універсал Банк" стало відомо, що боржник помер [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис та видано актовий запис про смерть від 21.07.2008 року та містилось прохання довести до відома усіх без винятку спадкоємців громадянки [PERSON] вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 44 500,76 гривен, що виникли в зв'язку з укладенням між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] кредитного договору № CL 65435 від 09.07.2008 року, повідомити ПАТ "Універсал Банк" про спадкоємців громадянки [PERSON], яким видано свідоцтво про право на спадщину. Листом від 14.02.2012 року № 344/02-14 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було повідомлено ПАТ "Універсал Банк" про те, що претензія до спадкоємців боржника отримана 14 лютого 2012 року, станом на 14 лютого 2012 року свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі не видавались та одночасно повідомлялось, що в матеріалах справи є рішення Ірпінського міського суду Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Таким чином позивачу ПАТ "Універсал Банк" стало відомо про відкриття спадщини після смерті [PERSON] 22.12.2011 року та відповідно до ст. 1281 ЦК України він повинен був протягом шести місяців пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Однак позивач звернувся із позовом до відповідачів, які є спадкоємцями після смерті [PERSON] лише 05.11.2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку від дня коли він дізнався про відкриття спадщини. За таких обставин суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та виходячи із положень ст. 1281 ЦК України вважає, що позивач позбавляється права вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2008 року у розмірі 30 598,11 гривен задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 629, 1046-1050,1054, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed