Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила скасувати (вилучити та виключити) заборони накоадені на її майно, а саме: Вилучити заборону, щодо відчуження об'єктів нерухомого майна: - зареєстровану 08.02.2011 13:54 за № 10804902 з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно: нежитлових приміщень загальною площ. 63,6 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Вилучити обтяження: - зареєстроване 08.02.2011 13:58 за № 10804924 з Державного реєстру іпотек, відносно нежитлових приміщень загальною площею 63,6 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21 грудня 2010 року [PERSON] придбала у [PERSON] нежитлові приміщення загальною площею 63,6 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 29748819, що було сформовано у день укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень приватним нотаріусом [PERSON] вищезазначене майно під забороною та іпотекою не перебувало. Таким чином, в момент придбання Позивачем нежитлових приміщень, заборон щодо відчуження нерухомого майна відносно нежитлових приміщень, які були предметом іпотечних договорів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містилось. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] та отримала витяг № 65602237 від 04.08.2014 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів та витяг № 65605355 від 04.08.2014 року з Державного реєстру іпотек у порядку доступу нотаріусів відповідно до яких накладені заборони та обтяження на вищезазначене нерухоме майно . Вищезазначені арешти були накладені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. 10.08.2014 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] з питань вилучення заборони, щодо відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення обтяжень з вищенаведених об'єктів нерухомого майна. Однак, 11.08.2014 року постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме скасування арештів, накладених на майно. 12.08.2014 року [PERSON] звернулася до арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича з запитом про надання інформації. 13.08.2014 року арбітражний керуючий Чернишов Борис Сергійович надав мені відповідь в якому зазначив, що постановою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі №Б-39/113-10 ФОП [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований: [ADDRESS] був визнаний банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура. На виконання постанови господарського суду Харківської області від 06.10.2014 року по справі № Б-39/113-10 суду ліквідатором було виявлено майно, що належить банкруту, а саме: нежитлові приміщення № 1-5, 5а, 6 у цокольній частині житлового будинку літ."А-5" загальною площею 63,6 кв.м., що розташовані по [ADDRESS] та належить боржникові на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № б/н від 15.12.2006 р. що зареєстрований у реєстрі за № 1310. В установленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку ліквідатором були здійснені заходи щодо продажу вищевказаного майна на аукціоні на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства", продаж відбувся 30 листопада 2010 року. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 10 від 30 листопада 2010 року у торгах приймали участь : 1. Фізична особа [PERSON] та фізична особа [PERSON], переможцем аукціону з продажу майна банкрута став [PERSON] (код [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) майно, а саме, нежитлові приміщення № 1-5, 5а, 6 у цокольній частині житлового будинку літ."А-5" загальною площею 63,6 кв.м., що розташовані по [ADDRESS] та належить боржникові на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № б/н від 15.12.2006 р. що зареєстрований у реєстрі за № 1310, було придбане за ціною 236 630 (двісті тритдять шість тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. початкова ціна продажу склала 236 630 (двісті тритдять шість тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. Після проведення аукціону між ліквідатором та переможцем аукціону було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.12.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером № 3656. Переможець аукціону передав кошти за придбану квартиру арбітражному керуючому Чернишову Б.С. В подальшому грошові кошти що арбітражний керуючий отримав від покупців бцли скеровані до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції за для задоволення вимог, оскільки вищенаведені нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] були передані в іпотеку Фізичною особою-підприємцем [PERSON] за договором іпотеки №07-01-27/1-08 від 12.02.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07-01-27-08 від 12.02.2008 року. Також [PERSON] зазначила, що відповідно до відповіді арбітражного керуючого Чернишова Б.С. ПАТ «РАйффайзен банк Аваль» було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення що знаходяться за адресою [ADDRESS], однак 12.06.2012 року рішенням Київського районного суду м. Харкова в задоволені позовної заяви було відмовлено в повному обсязі. Арбітражний керуючий Чернишов Б.С. вказав, що провадження по справі про визнання боржника ФОП [PERSON] банкрутом Б-39/113-10 затверджено ліквідаційний баланс та [PERSON] звільнено від виконання зобов'язані за іпотечними договорами. У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянцти справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення та просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовної заяви не заперечував. Відповідно до письмових пояснень відповідач зазначив, що 12.02.2008 року на підставі договору іпотеки № 07-01-27/1-08 [PERSON] в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону щодо відчуження нерухомого майна відносно нежитлового приміщення загальною [ADDRESS] та на підставі цього ж договору було зареєстровано обтяження в Єдиному Реєстрі іпотек відносно нежитлових приміщень [ADDRESS]. На підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2010 року, яким позовні вимоги арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича - ліквідатора ФО-П [PERSON] задоволено, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] зобов'язана була зняти зареєстровані у Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек заборони і обтяження. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року було виконано. Проте, на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2011 р. у справі №22-ц-1075/2011 та договорів іпотеки №07-01-27/1-08 від 12.02.2008 року в Державному реєстрі іпотек, а також Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мною були зареєстровані заборони і обтяження об'єктів нерухомого майна, а саме стосовно нежитлових приміщень [ADDRESS] В результаті внесення заборон на відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 31.01.2011р. [PERSON] фактично позбавлена права розпоряджатися своїм майном на свій розсуд. Представник 3-ї особи, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідолмив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вчинивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом (ПН) Харківського міського нотаріального округу Харківською області [PERSON] за зверненням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції 12.02.2008 р. було накладено заборону на відчуження об'єктів нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS]. Позивач просить вилучити заборони на відчуження даних об"єктів та вилучення обтяження, як такі, що порушують права власника [PERSON] Встановлено, що ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (нині ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі Харківської обласної дирекції (надалі Банк), та гр. України [PERSON] уклали Генеральну кредитну угоду №07-01-27-08 від 12.02.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №07-01-27-08 від 12.02.2008р. між Банком та [PERSON] було укладено: іпотечний договір №07-01-27/1-08 від 12.02.2008р., посвідчений нотаріально 12.02.2008р. ПН [PERSON]. Зобов'язання за ним забезпечено договором іпотеки, а саме на нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS]. 21.12.2010 р. між [PERSON] та [PERSON]було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до витягу № 29748764 з Єдиного реєстру заборон відчудження рухомого майна та витягу № 29748819 з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна, що видані приватним нотаріусом [PERSON], в момент придбання Позивачем нежитлових приміщень, заборон щодо відчуження нерухомого майна стосовно нежитлових приміщень, які були предметом іпотечних договорів, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містилось. 12.06.2012 року рішенням Київського районного суду м.Харкова у позові ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для реєстрації заборон та обтяження нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] (1-5, 5а, 6 у цокольній частині житлового будинку літ. «А-5», загальною площею, 63,6 кв.м.) немає, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved