Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк" заборгованість по кредитному договору № BLaЖГА00059740 від 08.08.2011 року у розмірі 22 082, 80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2011 року між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] укладено договір № BLaЖГА00059740, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 000, 00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 08.08.2014 року. [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У порушення умов кредитного договору № BLaЖГА00059740 від 08.08.2011 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 18.08.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 22 082, 80 грн., а саме: 4 703, 09 грн. - заборгованість за кредитом; 80, 62 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 17 299, 09 грн. плата за пропуск платежів. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачем надано заперечення проти позову, в яких [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що своєчасність внесення чергових платежів за кредитом контролював її колишній чоловік. Після прострочки платежів банк тільки через 9 місяців повідомив її про наявність заборгованості, хоча у відповідності до п. 3.2.3 договору банк має право безперешкодно отримувати від позичальника відомості про його платоспроможність. Своєчасно про наявність заборгованості банк її не повідомив. На теперішній час заборгованість за тілом та відсотками погашена нею у повному обсязі. Крім того, відповідачем подано заяву про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст. 551 ЦК України. У судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 08.08.2011 року між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] укладено договір № BLaЖГА00059740, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 000, 00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 08.08.2014 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення суми заборгованості в порядку визначеному кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 18.08.2015 року склалась заборгованість: 4 703, 09 грн - заборгованість за кредитом; 80, 62 грн - заборгованість за відсотками. Однак, згідно довідки банку станом на 14.12.2015 року та копій квитанцій заборгованість за кредитом та відсотками погашена відповідачем, а тому підстави для стягнення 4 703, 09 грн заборгованості за кредитом та 80, 62 грн заборгованості за відсотками відсутні. Згідно п. 1.1 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено до 08.08.2014 року Як вбачається з позовної заяви, в зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі п. 4.2 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 17 299, 09 грн. плата за пропуск платежів. У відповідності до п. 4.2 договору у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п. 3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини договору. Згідно п. 8 Спеціальної частини договору штраф, передбачений п. 4.2 договору, складає 25% від суми кредиту. Оскільки згідно умов договору відповідачем було отримано кредит у сумі 19000грн, штраф, передбачений п. 4.2 договору, складає 19000*25%=4750грн. При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір неустойки, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом та відсотками, станом на момент пред'явлення позову до суду, а також те, що станом на момент розгляду справи заборгованість за кредитом на відсотками погашена відповідачем у добровільному порядку, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми неустойки, що підлягає стягненню, до 3000 грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, протягом дії договору допустила прострочення внесення платежів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] неустойки у розмірі 3000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial