Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Представник\~\~Акціонерного товариства\~\~«Акцент-Банк»\~\~Шкапенко О.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» борг за кредитним договором\~\~№ Б/Н від 09.06.2017 заборгованість у розмірі 63037 грн 92 коп., яка складається з наступного: 45780 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; 17257 грн 43 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн.00 коп., як сплачений судовий збір при поданні позову. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] \~\~приєднався до Умов та Правил надання банківський послуг в д ПАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк» з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі\~\~вказаної Анкети-Заяви про приєднання до\~\~Умов та Правил надання банківських послуг в «Акцент-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно\~\~на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті https:a-bank.com.ua/terms між ним та\~банком складає договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте відповідач умови кредитного договору щодо внесення чергових платежів на погашення використаних кредитних коштів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу, станом на 07.04.2021 р. становить 63037 грн 92 коп. Ухвалою від 08.07.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленнм сторін та проведення судового засідання. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується поштовим повідомленням, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2\~ст.191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 09.06.2017 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є АТ "Акцент-Банк" з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної карти. В позовній заяві представник АТ "Акцент-Банк" зазначав, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09.06.2017 року, відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46, 80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Зазначав, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 07.04.2021 року у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 63037 грн. 92 коп., яка складається з: 45780,49 грн. - заборгованості за кредитом; 17257,43 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Судом встановлено, що на підтвердження укладення кредитного договору, представником банку до суду було надано копію анкети-заяви про приєднання відповідача до Умов і Правил надання банківських послуг у\~\~АТ "Акцент-Банк", згідно якої [PERSON] виявив бажання отримувати послуги АТ "Акцент-Банк". В Анкеті-заяві зазначені анкетні дані особи та посилання на те, що дана заява разом із Умовам та Правилами надання банківських послуг разом складають договір про надання банківських послуг. При цьому заява не містить запису про вибір послуг, яку відповідач бажає отримати.\~\~ Також, представником позивача надано суду копії наступних документів: розрахунок заборгованості за договором №SAMABWFC00001068171 від 09.06.2017 між АТ "Акцент-Банк" та клієнтом\~\~ [PERSON] станом на 07.04.2021 року, яка складає 63037 грн. 92 коп., який підписаний від імені представника банку (а. с. 6-7); Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила" Тарифи користування кредитною картою "Універсальна", які не підписані\~\~ [PERSON] (а.с.14); Витяг із Умов і правил надання банківських послуг в ПАТ "Акцент-Банк" розміщеного на сайті: https:a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила", який не містить підпису відповідача [PERSON] про ознайомлення ( а. с. 7 (зворот) -12). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі\~\~електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку;\~\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,\~\~якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 633 ЦК України\~\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання\~\~послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального\~\~користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для\~\~всіх споживачів, крім\~\~тих,\~\~кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно\~\~ч. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Суд вважає, що додана до позову роздруківка витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача із саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПАТ "Акцент-Банк", не засвідченні належним чином та не містять підпису боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, у анкеті-заяві не ідентифіковано, що Умови та Правила надання банківських послуг, додані до позову, є чинними на момент підписання відповідачем анкети-заяви і що саме з ними він був ознайомлений. Таким чином, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц. Наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, враховуючи зазначене вище, у суду відсутні підстави вважати що при укладенні договору з [PERSON] ПАТ "Акцент-Банк" дотримав вимог, передбачених ч. 2\~ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Надана позивачем\~\~копія Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" не має будь-яких позначок, з які б вказували, що відповідач ознайомився саме із цими тарифами, він не містить підпису відповідача та відповідної дати, тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ отримання [PERSON] 09.06.2017 року кредиту. Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що з наданих позивачем доказів підтверджується лише факт підписання 09.06.2017 року відповідачем [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «А-Банку», в якій не зазначено ні про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток, строк їх дії, ні розмір кредитного ліміту, ні розмір та порядок нарахування процентів, ні розмір, порядок та підстави нарахування пені чи штрафу. З наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором\~\~\~№ №SAMABWFC00001068171 від 09.06.2017 року,\~\~укладеного між АТ "Акцент-Банк" та клієнтом [PERSON] вбачається, що станом на 07.04.2021 року\~\~залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 63037,92 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач вносив кошти на погашення заборгованості, зокрема 08.07.2017 року на суму 1800 грн., 13.08.2017 року на суму 1800 грн., 12.09.2017 року на суму 1800 грн., 03.10.2017 року на суму 1625 грн., 09.02.2018 року на суму 2200 грн., 16.06.2018 року на суму 2200 грн., 10.07.2018 року на суму 2200 грн., 13.08.2018 року на суму 2200 грн., 23.09.2018 року на суму 2200 грн., 23.10.2018 року на суму 2200 грн., 09.11.2018 року на суму 2200 грн., 13.12.2018 року на суму 2200 грн., 08.01.2019 року на суму 2200 грн., 10.02.2019 року на суму 2200 грн., 10.03.2019 року на суму 2200 грн., 08.04.2019 р. на суму 2200 грн., 11.05.2019 року на суму 2200 грн., 06.09.2021 р. на суму 2200 грн., 13.07.2019 р. на суму 2200 грн., 07.08.2019 р. на суму 2200 грн., 30.08.2019 р. на суму 2700 грн., 18.11.2019 р. на суму 49996 грн., 13.02.2020 р. на суму 2500 грн., 24.03.2020 р. на суму 500 грн., 31.03.2020 р. на суму 2359 грн., 11.5.2020 р. на суму 2460 грн., 02.06.2020 р. 18.44 грн., 06.06.2020 р. на суму 49,75грн., 13.06.2020 р. на суму 2470 грн., тощо. Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач використовував надані банком грошові кошти. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» повернуті відповідачем не в повному обсязі, а також вимоги ч. 530\~ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку\~\~визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2019 р. в справі № 342/180/17. Так, згідно розрахунку банку, позичальник має заборгованість за кредитом (тіло) в сумі 45780, 49 грн., яка банку ним не повернута, і ця обставина відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами і -\~суд вважає позов АТ «Акцент-Банк» в цій частині не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Отже, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, обрахований пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 1648,55 гривень, сплата якого документально підтверджена (а.с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial