Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 24 березня 2019 року на вул. Північній, 52 в м. Києві водій автомобіля JEEP Grand Cherokee, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 504321,39 грн, що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка становила 210546,83 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля JEEP Grand Cherokee, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС") за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6386447, цей страховик сплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 100000,00 грн. З цих підстав позивач просила суд стягнути з відповідача різницю між сумою матеріальних збитків, спричинених [PERSON] пошкодженням її автомобіля, та сумою страхового відшкодування, сплаченого їй ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", що становить 110546,83 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500,00 грн; витрати на послуги евакуатора у сумі 700,00 грн. Також позивач просила суд присудити з [PERSON] судовий збір у сумі 1121,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву [PERSON] до суду не подав. Залучене судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" подало до суду пояснення на позовну заяву [PERSON] , в яких зазначило, що страховиком належним чином виконано зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6386447 та сплачено потерпілій страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, подали до суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги [PERSON] - задовольнити. У згаданій заяві позивач та її представник вказали, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача та її представника, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, у поясненнях на позовну заяву [PERSON] просила суд розглянути справу за відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 24 березня 2019 року на вул. Північній, 52 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля JEEP Grand Cherokee, д.р.н. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] , та припаркованого автомобіля Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 7). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 24 березня 2019 року на вул. Північній, 52 в м. Києві за участю автомобілів JEEP Grand Cherokee, д.р.н. [NUMBER] , та Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , є [PERSON] . Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , власником якого була [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , становила 504321,39 грн та перевищила вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка складала 210546,83 грн. Наведені обставини підтверджуються звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 09 квітня 2019 року №196/04-19, складеним товариством з обмеженою відповідальністю "Клевер Експерт" (далі - ТОВ "Клевер Експерт") (а. с. 8-32). Жодних доказів на спростування розміру збитків, спричинених власнику автомобіля Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , визначених у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 09 квітня 2019 року №196/04-19, складеного ТОВ "Клевер Експерт", відповідачем [PERSON] суду не надано. Також [PERSON] не скористався своїм правом та не заявив у ході розгляду справи в суді клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , визначено ТОВ "Клевер Експерт" у звіті від 09 квітня 2019 року №196/04-19 неправильно. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля JEEP Grand Cherokee, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6386447. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 100000,00 грн, франшиза за договором - 0 грн (а. с. 55). За положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2. ст. 35 цього Закону. 24 березня 2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" з заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши до неї документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів". На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6386447 ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" сплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у сумі 100000,00 грн (а. с. 36). Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди) та потерпілого (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц). Нормами ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на те, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, він вважається фізично знищеним. Отже, [PERSON] має право на відшкодування різниці між вартістю автомобіля Peugeot 407, д.р.н. [NUMBER] , до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 189546,83 грн (210546,83 грн - 21000,00 грн = 189546,83 грн) (а. с. а. с. 8-32, 79-101). Позаяк ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6386447 сплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування у сумі 100000,00 грн, з особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] , слід стягнути збитки у сумі 89546,83 грн (189546,83 грн (210546,83 грн - 21000,00 грн = 189546,83 грн) - 100000,00 грн = 89546,83 грн). Також відповідач повинен відшкодувати [PERSON] витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500,00 грн та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 700,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивач надала договір про надання правничої допомоги від 10 червня 2019 року №48, укладений між [PERSON] та адвокатом Сидоренком Л.І., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та квитанцію про їх оплату. Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] компенсації підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 917,46 грн (91746,83 грн (89546,83 грн + 1500,00 грн + 700,00 грн = 91746,83 грн) х 1% = 917,46 грн) та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у сумі 1637,65 грн (91746,83 грн (89546,83 грн + 1500,00 грн + 700,00 грн = 91746,83 грн) / 112046,83 грн х 2000,00 грн = 1637,65 грн).

Outcome: partial