Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Процедура : У червні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення (зняття) обтяження у формі заборони на невизначене майно, окреме майно, яке належить їй, [PERSON] , [INFO] , накладене за повідомленням Білоцерківського Ощадбанку без номера, та зареєстроване Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області в реєстрі 19 квітня 2005 року за №31520693. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка, [PERSON] , надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач АТ "Державний ощадний банк України" надіслав до суду відзив в якому заперечив щодо позову та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Позиція позивача, [PERSON] : Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26 липня 2000 року вона, [PERSON] , отримала Державний Акт про право приватної власності на землю Серії КР 511. У подальшому даній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3525285800:02:000:0062, що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-3511597722020 від 12.08.2020 року. В серпні 2020 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Драної Л.А. з метою подарувати належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, однак це виявилося неможливм оскільки як виявилося вона має співпадіння ПІБ з [PERSON] , яка проживала за адресою [ADDRESS] і на її майно накладено заборона на нерухоме майно у зв`язку з позикою Білоцерківського Ощадбанку 300 карбованців. З цього приводу зазначила, що ніколи не проживала та ніколи не була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 383 від 02.11.2020 року виданою виконкомом Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, відповідно до якої [PERSON] [INFO] була зареєстрована та постійно проживала з 1961 року по 12.05.2006 року за адресою [ADDRESS] , а на даний час в сусідньому с. Велика Скельова. Таким чином, у зв`язку з тим, що на майно невідомої для неї - [PERSON] , яка проживала за адресою [ADDRESS] накладено заборона на нерухоме майно, позивачка не може розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи викладене, просить суд припинити (зняти) обтяження у формі заборони на невизначене майно, окреме майно, яке належить їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладене за повідомленням Білоцерківського Ощадбанку без номера, зареєстроване Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області в реєстрі 19 квітня 2005 року за № 31520693. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; - копію державного акту серії КР 511; - копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; - довідку Озерської сільської ради; - копію листа першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області; - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланотсі на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Позиція відповідача, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України": Відповідач надіслав до суду відзив в якому зазначив, що реєстрація обтяження № 31520693 було здійснена безпосередньо Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою. Відповідно до Закону № 1952-ІУ скасування заборони є функція державного реєстратора. Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальної дії з накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації є функцією нотаріусів. Позивачем не надано доказів, що між нею та відповідачем існують будь - які правовідносини, які б могли бути порушені банком. Також позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації нею права розпорядження своєю власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до банку. Крім того, зазначили, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно здійснених Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою. За таких обставин, спірні правовідносини виникли безпосередньо між позивачем та Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, яка здійснила реєстрацію обтяження 31520693, докази того що учасником спірних правовідносин, є АТ «Ощадбанк» відсутні, а тому просили відмовити в позові в повному обсязі. Позиція третьої особи, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області : Третя особа належним чином повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії позову з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки, без поважних причин в судове засідання пердставник не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Позивачка, [PERSON] , [INFO] , народилася в селі Чаплище Світловодського району Кіровоградської області. З 22 серпня 1955 року позивач перебуває у шлюбі з [PERSON] , яке було зареєстровано Подорожнянською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області. З квітня 1977 року позивач, [PERSON] зареєстрована та проживала в селі Озера Світловодського району Кіровоградської області, а з травня 2006 року, вона зареєстрована та проживає в селі Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області. [INFO] [PERSON] , як колишній член колгоспу, отримала Державний Акт про право приватної власності на землю Серії КР 511. У подальшому даній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3525285800:02:000:0062, що підтверджується копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-3511597722020 від 12.08.2020 року. Відповідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно [PERSON] встановлено наступне обтяження: Номер запису про обтяження 31520693 (спеціальний розділ); Дата та час державної реєстрації 19.04.2005 16:58:19; Державний реєстратор приватний нотаріус Побіянська Неллі Борисівна Ватутінський міський нотаріальний округ Черкаська область; Підстава для державної реєстрації повідомлення серія та номер б/н виданий 20.10.1970 видавник БЦ Будбанк; Підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46834856 від 13.05.2019 16:37:42 приватний нотаріус Побіянська Неллі Борисівна, Ватутінський міський нотаріальний округ, Черкаська обл.; Вид обтяження заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження Особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] , причина відсутності РНОКПП інша причина відсутності коду; адреса України [ADDRESS] ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1897626, 19.04.2005 16:58:19 реєстратор Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білоцерковський районний нотаріальний округ. У листі за вих.1566/01-16 від 03.09.2020 р. Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області зазначила, що згідно паперових носіїв - Реєстру накладених і знятих арештів (заборон) Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області, запис № 4498 від 20.10.1970 року - заборона на майно [PERSON] накладена на підставі повідомлення Білоцерківського Ощадбанку у зв`язку з позикою 300 (триста) карбованців. Вказана особа - [PERSON] - на момент накладення заборони проживала за адресою: [ADDRESS] Довідкою № 383 від 02.11.2020 року виданою виконавчим комітетом Озерської сільської ради Світловодського району, Кіровоградської області, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована та постійно проживала з 1961 року по 12.05.2006 року за адресою [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" зазначив, що відсутні докази будь - яких правовідносини між банком та позивачкою, [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані. Оцінка суду: Положенням про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.05.1997 № 41/5 було встановлено порядок створення Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесення реєстраційних записів до нього, а також одержання, обігу та надання інформації щодо заборон та арештів, накладених на об`єкти нерухомого майна. У подальшому в Положення внесені зміни та доповнення, в тому числі наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5 Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України" . Відповідно до п. З вказаного наказу державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наказано: створити програмне забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке відповідало б новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації; забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази; забезпечити безперебійну роботу державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів у перехідний період. Пунктом 6 вказаного наказу установлено, що до припинення функціонування бази даних раніше створеного реєстру, у порядку, передбаченому пунктом 4 цього наказу, перевірка відсутності або наявності заборони відчуження та арештів об`єктів нерухомого майна здійснюється за допомогою баз даних раніше створеного та модернізованого реєстрів. Згідно пункту 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (у редакції наказу від 18.08.2004 року № 85/5) підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). На виконання вимог законодавства 19 квітня 2005 року Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою дані з паперових носіїв про обтяження від 20 жовтня 1970 року були перенесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з його запровадженням. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Порядок вчинення нотаріальних дій регламентується вказаним законом та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. На час внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 31520693 від 19 квітня 2005 року, був чинний Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрований в Мінюсті 03 березня 2004 року за № 283/8882. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 05 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що за змістом ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Висновок суду: Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов слід задовольнити та зняти арешт з майна [PERSON] , [INFO] , накладений за повідомленням Білоцерківського Ощадбанку та зареєстроване Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області в реєстрі 20 жовтня 1970 року № 4498 про арешт майна боржника, оскільки позивачка [PERSON] не перебуває в жодних правовідносинах з Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", і на її майно обтяження було накладено безпідставно. На підставі викладеного,

Outcome: approved