Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17760, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 13 549,81 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження №65572740 з примусового виконання виконавчого напису № 17760 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 13 549,81 грн. за кредитним договором №007-03200-030513 від 03.05.2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] . Позивач зазначає, що не пам`ятає нічого пов`язаного з цим кредитним договором та з цим кредитором. Кредитних коштів у відповідача не брав, ніяких кредитних договорів не підписував. Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 17760 від 05.04.2021 року вчинено з порушенням норм Закону «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню. Ухвалою суду від 02.07.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №17760, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суми боргу у розмірі 13 549,81 грн. Ухвалою суду від 05.07.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи (документи), яка була сформована в результаті вчинення виконавчого напису №17760 від 05.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " заборгованості розміром 13 549,81 грн. Ухвалою суду від 06.09.2021 року закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Відповідачем надано відзив на позов у якому просить суд у позові відмовити, оскільки 03.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем було укладено договір №007-03200-030513 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки.04.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір відступлення прав вимоги №2254/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Дельта Банк" є ТОВ "ФК"ЄАПБ", в тому числі і за вищевказаним кредитним договором. Згідно п.5.16 кредитного договору Банк має право здійснювати відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій третій особі у відповідності з чинним законодавством України без додаткового погодження умов такого відступлення з Клієнтом (без згоди) та без додаткового повідомлення Клієнта про здійснення Банком відступлення права вимоги за цим Договором. Вважає твердження позивача, що він не має фінансових зобов`язань перед відповідачем, оскільки ним не укладались цивільно-правові угоди, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтересів та здійснюється без його на те згоди. Зазначає, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17760, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в розмірі 13549,81., період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року. Вважає строк позовної давності не пропущеним, зазначає, що з моменту виникнення права вимоги у відповідача 04.06.2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 05.04.2021 року минуло менше трьох років. Вважає, що за нотаріусом не було порушено порядку вчинення виконавчого напису. Просить у задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло клопотання, згідно якого він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, на виконання ухвали суду витребувані докази не надав. З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 17760 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Євпорейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 13549,81 коп. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., що підтверджується постановою від 26.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Ухвалою суду від 05.07.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи (документи), яка була сформована в результаті вчинення виконавчого напису №17760 від 05.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " заборгованості розміром 13 549,81 грн. Станом на час розгляду справи, згідно ухвали суду, зазначені документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на адресу суду не надійшли. Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Також, суду не надано доказів щодо факту отримання позивачем від відповідача кредитних коштів чи відкриття карткового рахунку на її ім`я. Крім того, суду не надано доказів щодо підстав звернення відповідача до приватного нотаріуса щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання позову та 454 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн.

Outcome: approved