Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що 05 січня 2015 року між позивачами та TOB «Ньюз Тревел» було укладено договори на туристичне обслуговування. Під час їх укладення від імені та за дорученням туроператора виступала ФОП [PERSON] на підставі агентського договору від 0305/6 від 05.03.2013 року. Договори на туристичне обслуговування є публічними. Згідно умов укладених договорів тур агент (третя особа), який діє від імені туроператора (відповідача) відповідно до замовлення позивачів зобов'язувався забезпечити бронювання та надання останнім комплексу туристичних послуг, а позивачі зобов'язувались на умовах цих договорів прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту. Замовлення було оформлено додатком № 1 до договорів, згідно умов якого турпродуктом був курорт «Мексика» з 23.01.2015 по 01.02.2015 року; вартість туру - 86 499 грн. по кожній путівці. [PERSON], діючи від свого імені та за дорученням [PERSON], 05.01.2015 року здійснив 50% передоплату по двом договорам шляхом передачі турагенту готівкових коштів. Згодом, турагентом позивачам було надано рахунки на оплату послуг туроператора згідно укладених договорів, зокрема, рахунок №4 на суму 29 811,23 гривень від 09.01.2015 року, рахунок №2 на суму 87 188,00 гривень від 09.01.2015 року та рахунок від 06.01.2015 року на суму 56 000 гривень. [PERSON] здійснив повну проплату вартості обох путівок на суму 172 999,23 гривень шляхом безготівкового перерахування коштів. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №Р24А140615229960310 від 09.01.2015 року на суму 29 811,23 гривень, платіжним дорученням №Р24А140612163415675 від 09.01.2015 року на суму 87\~188,00 гривень та платіжним дорученням № Р24А139828683819640 від 06.01.2015 року на суму 56\~000,00 гривень. Таким чином, позивачі шляхом оплати вартості путівок виконали свої зобов'язання по укладеним з відповідачем договорам у повному обсязі. В подальшому турагент повернув позивачам агентську винагороду в сумі 10 155,48 гривень, згідно квитанції видаткового касового ордеру від 11.02.2015 року. 16.01.2015 року відповідач розмістив на своєму офіційному сайті /www.newstravel.ua/ повідомлення про призупинку відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. В результаті таких дій відповідача та з його вини позивачам не було надано можливості скористатись відпочинком, передбаченим укладеними між сторонами договорами. Також відповідачем було опубліковано інформацію про те, що кошти сплачені за невикористані путівки будуть повернені на протязі 14 днів після надіслання на їх адресу заяви та надання інших документів. [PERSON] та третьою особою на адресу відповідача було направлено відповідні заяви від 21.01.2015 року, проте кошти, оплачені за путівки, повернені у вказаний вище строк не були. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь на користь [PERSON] 79 677,61 гривень збитків за ненадані послуги та 66 929,19 гривень пені, а всього 146 606,80 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь на користь [PERSON] 79 677,61 гривень збитків за ненадані послуги та 66 929,19 гривень пені, а всього 146 606,80 гривень. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вважає, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 20 Закону України "Про туризм"\~за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 906 ЦК України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 11-13\~Закону України "Про туризм"\~якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Судом при розгляді справи встановлено, що 05 січня 2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел» та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 1/2015 (а.с. 6-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобовязався за встановлену цим договором плату забезпечити позивачу бронювання та надання комплексу послуг. [PERSON] зобовязався прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. Також судом встановлено, що 05 січня 2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел» та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 2/2015 (а.с. 13-18). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобовязався за встановлену цим договором плату забезпечити позивачу бронювання та надання комплексу послуг. [PERSON] зобовязалася прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. Відповідно до п. 2.3. договору на туристичне обслуговування, замовлення оформлюється за формою, рекомендованою туроператором в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною цього договору (а.с.4). Також судом встановлено, що [PERSON] було замовлено комплекс туристичних послуг вартістю 86 499,61 гривень та передплатою 86 499,61 гривень (а.с. 12). Країна-курорт Мексика, дата туру з 23 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року. Тривалість туру 9 ночей. Також судом встановлено, що [PERSON] було замовлено комплекс туристичних послуг вартістю 86 499,61 гривень та передплатою 86 499,61 гривень (а.с. 19). Країна-курорт Мексика, дата туру з 23 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року. Тривалість туру 9 ночей. Також судом встановлено, що [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] було виконано умови договору та здійснено оплату замовлених туристичних послуг в розмірі 172 999,23 гривень (а.с. 28-32). Також судом встановлено, що на офіційному сайті відповідача [PERSON] "Ньюз Тревел" (http://www.newstravel.com.ua/) було опубліковано повідомлення, відповідно до якого, останнє 16.01.2015 року призупинило відправку туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року через падіння попиту і купівельної спроможності зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року (а.с.35). Також судом встановлено, що 21 січня 2015 року ФОП [PERSON] в інтересах позивачів звернулася до відповідача [PERSON] "Ньюз Тревел" із вимогою про повернення сплачених коштів (а.с. 36). Однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування. Відповідно до п.п. 6.1-6.2. договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню (а.с. 7). За змістом ст.ст. 610-611 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а\~у\~разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до\~ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"\~позивачі як споживачі туристичних послуг мають право відшкодування збитків, а У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Також судом встановлено, що [PERSON] "Ньюз Тревел" свої зобов`язання за договорами на туристичне обслуговування № 1/2015 від 05 січня 2015 року та № 2/2015 від 05 січня 2015 рокуналежним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивачів, мається заборгованість перед [PERSON] в сумі 146\~606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79\~677,61 гривень, пеня 66\~929,19 гривень, та перед [PERSON] в сумі 146\~606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79\~677,61 гривень, пеня 66\~929,19 гривень які підлягають стягненню з [PERSON] "Ньюз Тревел" на користь позивачів. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], [PERSON] як позивачі по справі звільнені від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при подачі позовної заяви, що пов'язана з порушенням прав споживача. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову складає 293\~213,60 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 2\~932,14 гривень. А тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2\~932,14 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] "Ньюз Тревел" свої зобов`язання за договорами на туристичне обслуговування № 1/2015 від 05 січня 2015 року та № 2/2015 від 05 січня 2015 рокуналежним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивачів, мається заборгованість перед [PERSON] в сумі 146\~606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79\~677,61 гривень, пеня 66\~929,19 гривень, та перед [PERSON] в сумі 146\~606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79\~677,61 гривень, пеня 66\~929,19 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягнення з відповідача на користь позивачів виниклої заборгованості та судових витрат на користь держави.

Outcome: approved