overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер[INFO] р., що [PERSON], який помер [INFO] р.,є рідним дядьком заявника [PERSON], [INFO]. При цьому заявник в судовому засіданні пояснив, що [PERSON], який помер [INFO] р. є його рідним дядьком. Після смерті останнього відкрилась спадщина, спадкоємцем на яку є він. Однак, оформити спадщину -житловий будинок [ADDRESS], він не може, поскільки у документах, що підтверджують ступінь родинного зв'язку спадкодавця з ним є розбіжності, а саме у його паспорті його прізвище зазначене як "[PERSON]", у свідоцтвах про народження та про смерть, прізвище його дядька зазначене як "[PERSON]", а батька "[PERSON]".Зазначені розбіжності у прізвищах виникли через невірний переклад осіб, які складали актові записи, в зв'язку із чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направили заяви в яких просили розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] р.,є рідним дядьком заявника [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] р., відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], спадкоємцем на яку після смерті дядька є заявник. Однак, оформити спадщину, яка залишилась після смерті дядька, заявник не може, поскільки у документах, що підтверджують ступінь родинного зв'язку спадкодавця з ним є розбіжності, а саме у паспорті заявника його прізвище зазначене як "[PERSON]", у свідоцтвах про народження та про смерть прізвище дядька заявника зазначене як "[PERSON]", а батька заявника "[PERSON]", однак з їх свідоцтв про народження вбачається, що у них спільні батьки, тобто вони є рідними братами, що також підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], ксерокопією паспорта заявника (а.с.3,4), ксерокопією свідоцтва про народження заявника (а.с.5), ксерокопіяии свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), ксерокопіями свідоцтв про смерть (а.с.7,8 ), довідкою Кінецьпільської сільської ради (а.с.9), ксерокопією витягу з реєстру (а.с.11), ксерокопією свідоцтва про право на спадщину (а.с.12), відповіддю Першої Первомайської державної нотаріальної контори (а.с.14). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], який помер [INFO] р. що [PERSON], який помер [INFO] р., є дядьком заявника [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

10 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 5,82 умовних кадастрових гектарів, серії [NUMBER], виданого 26 червня 1997 року Жовтневою районною державною адміністрацією. Вказувала, що при написанні її прізвища в зазначеному сертифікаті відбулася помилка: замість "[PERSON]", як це зазначено в її паспорті, було записано "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вона не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просила підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи був проведений без участі заявниці, її представника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту позивачки серії [NUMBER], виданого 18 жовтня 2011 року Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області, вона має повне ім'я: [PERSON]. 26 червня 1997 року, вона, як член колективного сільськогосподарського акціонерного товариства імені Т.Г. Шевченка, отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 5, 82 умовних кадастрових гектарів, серії [NUMBER], виданий Головою Жовтневої районної державної адміністрації В той же час в ньому її прізвище було записано з помилкою: замість "[PERSON]" зазначено - "[PERSON]", що не відповідає її прізвищу у паспорті. Відповідно до статті 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Співпадання інформації про заявницю (місце проживання, її прізвище та ім'я) в Сертифікаті з інформацією в інших документах на її ім'я (паспорті, довідках сільської ради тощо) вказує, що сертифікат на право на земельну частку (пай) оформлений саме на неї, тільки з помилкою. Згідно зі статтею 256 ЦПК України розгляд справ про встановлення юридичних фактів, в том числі щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, здійснюється судом. Встановлення факту належності Сертифікату необхідно заявниці для отримання можливості належним чином користуватися своїм паєм. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

30 вересня 2014 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту серії ІІ-МК № 019477 про право приватної власності на землю, площею 0,15 га, виділену для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Вказувала, що при написанні її імені в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість по-батькові "[PERSON]" було зазначено "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вона не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просила підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявниці та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту позивачки серії [NUMBER], виданого 23 жовтня 1997 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, вона має повне ім'я: [PERSON]. У 1998 році, на підставі рішення ІХ сесії ХХІІ скликання Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 11 вересня 1997 року, вона отримала у приватну власність земельну ділянку, площею 0,15 га, виділену для будівництва та обслуговування індивідувального житлового будинку по [ADDRESS],. На підтвердження права власності цією ж селищною радою 4 грудня 1998 року їй був виданий державний акт серії ІІ-МК № 019477. В той же час в ньому її по-батькові було записано з помилкою: замість "[PERSON]" зазначено - "[PERSON]". Між тим співпадання інформації про заявницю (про місце проживання, її прізвище та ім'я) в державному акті з інформацією в інших документах на її ім'я (паспорті, витягу з Державного земельного кадастру, свідоцтвах про народження та про шлюб, довідках сільської ради тощо) вказує, що державний акт оформлений саме на неї. Встановлення факту належності цього документу необхідно заявниці для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

03.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON], мешкавшій по [ADDRESS] , яка померла [INFO] в с.Терни м.Красний Лиман Донецької області правовстанавлюючого документу -свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Краснолиманської міської ради 03.03.1989 року на ім*я [PERSON] з наступними некоректно внесеними виправленями прізвища власника. Заявниця до судового засідання не з*явилась але подала до суду заяву в якій наполягала на своїх вимогах та просила справу розглянути за її відсутністю. Представник заінтересованої осіби будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та не заперечував в задоволенні вимог заявниці. Свідки [PERSON]та [PERSON]судові пояснила, що вони знали померлу [PERSON] яка мешкала в своєму будинку по [ADDRESS] декілька років і вони з впевніністю можуть сказати, що правильне прізвище у тієї було [PERSON]. Судом при дослідженні письмових доказів встановлено: Заявниця не може оформити на себе право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] мешкавшій по [ADDRESS] ,яка померла [INFO] в с.Терни м.Красний Лиман Донецької області, оскільки в виданому тій правовстанавлюючому документі - свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Краснолиманської міської ради 03.03.1989 року на ім*я [PERSON] помилково вказано прізвище власниці замість "[PERSON]" зазначено " [PERSON]" та в документі некоректно здійснено внесеними виправленями прізвища власника ( а.с.10-18,31,33). Отже вбачається, що в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Краснолиманської міської ради 03.03.1989 року на ім*я [PERSON] дійсно помилково було вказано прізвище власниці замість "[PERSON]" зазначено " [PERSON]" . Заявниця дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності померлому зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення свідків та досліджені в судовому засіданні письмові докази , вважає , встановленим факт належності [PERSON] зазначеного правовстанавлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому серії ЛВ № 375949, реєстраційний номер 1479 від 04.07.1984 року за спеціальністю "Гідромеліорація", виданого Українським ордена Дружби народів інститутом інженерів водного господарства, вказуючи, що у 1984 році він закінчив вказаний інститут (теперішня назва - Національний Університет водного господарства та природокористування) і отримав диплом серії ЛВ № 375949, реєстраційний номер 1479 від 04.07.1984 року за спеціальністю "Гідромеліорація". Однак у зазначеному дипломі міститься описка у прізвищі під час написання його українською мовою , а саме: замість "Щавінський" зазначено "Щавинський". Вказана розбіжність у написанні прізвища заважає йому реалізовувати свої права. Просить встановити факт, що диплом серії ЛВ № 375949, реєстраційний номер 1479 від 04.07.1984 року за спеціальністю "Гідромеліорація", виданий Українським ордена Дружби народів інститутом інженерів водного господарства, належить йому. В заяві на ім'я суду заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав у повному обємі. Просить розгяд справи провести за його відсутності та задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії диплому серії ЛВ № 375949, реєстраційний номер 1479 від 04.07.1984 року за спеціальністю "Гідромеліорація", виданого Українським ордена Дружби народів інститутом інженерів водного господарства вбачається, що його видано [PERSON]. Згідно листа № 001-1309 від 29.07.2015р. про підтвердження видачі диплома, [PERSON] дійсно є випускником 1984 року Національного університету водного господарства та природокористування (Український ордена Дружби народів інститут інженерів водного господарства на той час). Відповідно до паспорту серії СР № 048177, виданого Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 11.09.1996р., прізвище заявника "Щавінський". На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вищевказаний диплом дійсно належить заявнику [PERSON]. За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є матір'ю трьох дітей, а саме сина [PERSON] [INFO], доньки [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] У зв'язку із тим, що вона доглядає за сином [PERSON], який є інвалідом дитинства, заявник бажає достроково вийти на пільгову пенсію, однак не має такої змоги, оскільки у трудовій книжці серії ЛТ-1 № 0717189 її прізвище, ім'я та по-батькові записано як "Савчинська Наталія Василівна", яке вона змінила на "Гуменюк" після укладення шлюбу у 1989 році. Через допущену помилку у трудовій книзі, а саме замість правильного запису імені "Наталя" зазначено "Наталія", відсутній встановлений юридичний факт, а саме факт належності саме їй трудової книжки. За таких обставин заявник вимушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вищезазначеного правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи також надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. За наведених вище обставин та враховуючи, що передумов для відкладення розгляду справи немає, суд вирішує справу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи у відсутність сторін та їх представників. Суд, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно паспорта серії АА №482642 виданого 21.04.1997 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області дійсне ім'я заявника є "Гуменюк Наталя Василівна" Факт родинних відносин з сином [PERSON] підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 рок, справа № 149/1642/17. В трудовій книжці серії ЛТ-1 № 0717189 зазначено "Савчинська Наталія Василівна". У подальшому призвіще "Савчинська" заявник змінила на "Гуменюк", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу II-АМ № 362157. Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику є обґрунтованою, а тому з метою захисту передбаченого законом права заявника її необхідно задовольнити. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року у справі №2/756/641/17, було видано виконавчі листи №2/756/641/17 про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики у розмірі 12000,00 доларів США, а також 3% річних у розмірі 438,73 доларів США, та судового збору у розмірі 5538,94 грн. Зазначені виконавчі листи були видані 22.03.2017 року. Як стверджувала стягувач, у згаданих виконавчих листах допущено помилки при їх оформленні, а саме: невірно вказано прізвище боржника [PERSON]; невірно вказано адресу (місце проживання) боржника. З цих підстав [PERSON] просила суд виправити помилки у виконавчих листах. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення помилок у виконавчих листах слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року у цивільній справі №2/756/641/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу та трьох процентів річних позовні вимоги було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача борг за договором позики у розмірі 12000,00 доларів США, а також 3% річних у розмірі 438,73 доларів США, та судовий збір у розмірі 5538,94 грн. (а.с.23-25). Згадане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року у справі №2/756/641/17 набрало законної сили, а тому на його виконання 22.03.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/641/17 про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики у розмірі 12000,00 доларів США, а також 3% річних у розмірі 438,73 доларів США, та судового збору у розмірі 5538,94 грн. Однак, як встановлено судом, у виконавчих листах №2/756/641/17 допущено помилки, зокрема, у них невірно вказано прізвище боржника - замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]"; невірно зазначено адресу (місце проживання) боржника - замість "04210, [ADDRESS]" зазначено "[ADDRESS]". Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Зважаючи на те, що при оформленні виконавчих листів №2/756/641/17 було допущено помилки, суд вважає за необхідне їх виправити, вірно зазначивши прізвище та адресу (місце проживання) боржника. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2018 року у цивільній справі №2/756/3175/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково. На виконання згаданого рішення суду 08.10.2018 року було видано виконавчий лист №2/756/3175/18. Як стверджував стягувач, у цьому виконавчому листі допущено помилку при його оформленні, невірно вказано по-батькові боржника [PERSON], а саме: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". З цих підстав АТ КБ "ПриватБанк" просило суд виправити помилку у виконавчому листі №2/756/3175/18. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника. Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача та боржника, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2018 року у цивільній справі №2/756/3175/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним в розмірі 12 314 грн. 24, а також стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 1 762 грн. (а.с. 53-54). Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року у справі №2/756/3175/18 набрало законної сили, а тому на його виконання 08.10.2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/3175/18. Однак, як встановлено судом, у виконавчому листі допущено помилку, зокрема, у ньому невірно вказано по-батькові боржника [PERSON] а саме: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". За приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що при оформленні виконавчого листа №2/756/3175/18 було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у виконавчому листі по-батькові боржника - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у цивільній справі №756/497/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково. На виконання згаданого рішення суду 03 серпня 2018 року було видано виконавчий лист №756/497/18. Як стверджував стягувач, у цьому виконавчому листі допущено помилку при його оформленні, невірно вказано прізвище боржника [PERSON], а саме: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". З цих підстав АТ КБ "ПриватБанк" просило суд виправити помилку у виконавчому листі №756/497/18. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника. Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача та боржника, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у цивільній справі №756/497/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30 вересня 2009 року в розмірі 3388,23 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 334,46 грн (а. с. 43-46). Оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі №756/497/18 набрало законної сили, а тому на його виконання 03 серпня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №756/497/18. Однак, як встановлено судом, у виконавчому листі №756/497/18 допущено помилку, зокрема, у ньому невірно вказано прізвище боржника [PERSON], а саме: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". За приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що при оформленні виконавчого листа №756/497/18 було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у виконавчому листі прізвище боржника - "[PERSON]". За таких обставин,

Outcome: approved