Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Скаржник Публічне акціонерне товариства «Незалежна Сервісна Компанія" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС Броварського МРУЮ в Київській області [PERSON] щодо визнання його бездіяльності неправомірною мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі Рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 18 червня 2010 року у цивільній справі за № 2-2143/10 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ " Незалена Стархова Компанія" суму боргу в розмірі 11077,07 грн. . В ході примусового виконання рішення суду ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було встановлено ,що боржник [PERSON] офіційно працює в ТОВ "Лікеро-Горілчана компанія "Макимум " за адресою м. Бровари , вул. Красовського, буд ,26-а , у зв"язку з чим за заявою стягувача виконавчий лист було направлено до ВДВС Броварського МУЮ за територіальністю по місцю роботи боржника. Станом на 24.10.2014 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва не виконано . За думку скаржників , саме з вини державного виконавця ДВС Броварського МРУЮ , не було вчасно звернуто рішення на заробітну влату боржника , тому скаржники і звернулися до суду за зихистом своїх прав. В судове засідання представник скаржника ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія" не з"явився та представник ДВС Броварського МРУЮ не з"явилися . подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали скарги , суд вважає , що вимоги скарги не підлягають задоволенню ,виходячи з наступного . На підставі Рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 18 червня 2010 року у цивільній справі за № 2-2143/10 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ " Незалежна Стархова Компанія" суму боргу в розмірі 11077,07 грн. . В ході примусового виконання рішення суду ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було встановлено ,що боржник [PERSON] офіційно працює в ТОВ "Лікеро-Горілчана компанія "Макимум " за адресою м. Бровари , вул. Красовського, буд ,26-а , у зв"язку з чим за заявою стягувача виконавчий лист було направлено до ВДВС Броварського МУЮ за територіальністю по місцю роботи боржника. 05.10.2013 року державним виконавцем ДВС Броварського МРУЮ було відкрито виконавче провадження . 24.03.2014 року головним державним виконавцем ДВС Броварського МРУЮ було винесено Постанову про відрахування іх заробітньої плати ,пенсії ,стипендії чи інших доходів боржника . Однак як було встановлено в ході примусового виконання рішення суду 01.03.2014 року божник звільнився з ТОВ "Лікеро-Горілчана компанія "Максимум ", в зв"язку з чим виконанвчий лист було повернуто до відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві для примусового виконання рішення суду за місцем реєстрації відповідача . Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року , набрав чинності 29.06.2010 року при цьому заява про його примусове виконання була подана лише 03.10.2010 року . З 23.12.2013 року державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON]було звільнено та справи ,які знаходилися в його провадженні передані іншому державному виконавцю. В ході перевірки виконавчого провадження було виявлено факт не вчинення заходів для примусового виконання рішення . При цьому слід відмітити , що стягувачі за виконавчим провадження до ДВС Броварського МРУЮ з заявами щодо вчинення примусових дій по виконання рішення суду не зверталися . Після звернення стягенння на заробітну плату ,згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень ,29.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ здійснено вихід до ТОВ "Лікеро-Горілчана Компанія"Максимум " з метою перевірки бухгалтерії та встановлено , що боржник [PERSON] з даного підприємства звільнився 01.03.2014 року . По даному факту державним виконавцем було складено відповідний акт державного виконавця. 03.10.2014 року державним виконавцем ,на підставі п.10 ст.49 Закону України " Про виконавче провадження " винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого провадження направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві , для подальшого виконання за місцем проживання боржника за виконавчим документом . За наведеного вище підстави для задоволення скарги - відсутні.

Outcome: dismissed