Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У жовтні 2020 року Дергунов К.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертається до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 20529,10 грн. Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами. 5 березня 2015р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0256/82/0203746. Між AT «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до AT "КІБ". перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/0256/82/0203746. 28.11.2017 між AT "КІБ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОГО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір відступлення права вимоги № 20171128 у відповідності до умов якого, AT "КІБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні AT "КІБ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 010/0256/82/0203746. Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість у сумі 20529,10 грн., яка складається з 20132,95 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 396,15 грн. заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 05.03.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0256/82/0203746 (а.с. 4-7). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 010/0256/82/0203746, станом на 13.02.2018 р. розмір заборгованості останнього складає 20529,10 грн. ( а.с. 20). 28.11.2017 «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» надійшло право вимоги щодо договорів визначених первісним кредитором у Додатку 1 до договору (а.с. 12). Суду не надано вищезазначеного додатку 1 до договору, що робить неможливим визначення того факту , чи відбулося відступлення прав вимоги саме за договором № 010/0256/82/0203746. 28.11.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОГО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до якого, як зазначає позивач мало б перейти право вимоги за кредитним договором № 010/0256/82/0203746, однак даний договір про відступлення прав вимоги не містить посилання на передачу прав вимоги саме за кредитним договором № 010/0256/82/0203746. Суду також не надано Додатку 1 до договору, в якому б мало бути визначено, що саме за кредитним договором № 010/0256/82/0203746 передається право вимоги. Таким чином надані позивачем договори про відступлення права вимоги, які б мали слугувати доказом передачі прав вимоги за кредитним договором № 010/0256/82/0203746 до позивача не можуть слугувати належним та допустимим доказом. Окремо слід зазначити, що Витяг з реєстру боржників №4 до Договору про відступлення права вимоги № 20171128 сформований позивачем, та не містить підпису первісного кредитора, тобто не може слугувати доказом передачі первісним кредитором прав вимоги саме за договором № 010/0256/82/0203746. Варто також зазначити, що розрахунок заборгованості складений Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та включає в себе розраховану заборгованість до 13.02.2018 р., тобто після 28.11.2017 р., коли б право вимоги вже мало перейти до позивача. Видається незрозумілим факт того, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» здійснює розрахунок за договором, права на які мали б перейти вже до іншої особи на момент розрахунку. Таким чином у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed