Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Адвокат Козак, звернувшись в інтересах [PERSON] із заявою про перегляд рішення Коломийського міськрайонного Івано-Франківської області від 21 грудня 2019 року у справі № 346/5340/19 за нововиявленими обставинами, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року, задоволено позов його довірителя до публічного акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління", визнано дійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Коломийське будівельне управління" в особі директора Янка Олексія Михайловича та визнано за [PERSON] право власності на механічну майстерню, позначену в технічному паспорті літерою "З" загальною площею 339, 5 кв.м. та навіс, позначений в технічному паспорті літерою "З1" загальною площею 234, 3 кв.м., загальною вартістю 159 860, 15 гривень, що розташовані по [ADDRESS] . З метою державної реєстрації прав на нерухоме майно позивач звернувся до реєстратора, однак не зміг зареєструвати право власності на будинковолодіння через те, що загальна площа майстерні згідно даних технічного паспорта і загальна площа, на яку визнано право власності за рішенням суду не співпадали. Для з"ясування причин розбіжностей, позивач звернувся до Коломийського МБТІ, де із інвентарної справи дізнався, що загальна площа приміщення змінилась за рахунок встановлення перегородок та у зв"язку із виділом 2/100 частин приміщення згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року, про що було внесено доповнення до технічного паспорта. Вказані зміни були здійснені продавцем, однак не зареєстровані ним належним чином. Дане рішення набрало законної сили. Заявник вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, у зв"язку із чим рішення від 21 грудня 2019 року повинно бути скасоване. Виходячи із вказаного просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове, яким визнати за [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] , РНОКПП : [NUMBER] право власності на механічну майстерню, позначену в технічному паспорті літерою "З" загальною площею 326, 0 кв.м. та навіс, позначений в технічному паспорті літерою "З1" загальною площею 234, 3 кв.м., загальною вартістю 159 860, 15 гривень, що розташовані по [ADDRESS] . Заяву мотивував тим, що у вказаній справі існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. В судове засідання адвокат Козак та позивач [PERSON] не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача не прибув у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на механічну майстерню та навіс, задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Коломийське будівельне управління" в особі директора Янка Олексія Михайловича та визнано за [PERSON] право власності на механічну майстерню, позначену в технічному паспорті літерою "З" загальною площею 339, 5 кв.м. та навіс, позначений в технічному паспорті літерою "З1" загальною площею 234, 3 кв.м., вартістю 159 860, 15 гривень, що розташовані по [ADDRESS] (а.с. 42-44). Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Так, своїм рішенням від 21 грудня 2019 року Коломийський міськрайонний суд задовольнив позов [PERSON] та визнав за ним право власності на механічну майстерню, позначену в технічному паспорті літерою "З" загальною площею 339, 5 кв.м. та навіс, позначений в технічному паспорті літерою "З1" загальною площею 234, 3 кв.м., загальною вартістю 159 860, 15 гривень, що розташовані по [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили. З метою державної реєстрації прав на нерухоме майно Кваснюк звернувся до реєстратора, однак не зміг зареєструвати право власності на приміщення через те, що загальна площа майстерні згідно даних технічного паспорта і загальна площа, на яку визнано право власності за рішенням суду не співпадали. Із виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від. 08 травня 2020 року за № 66320 вбачається, що загальна площа механічної майстерні змінилась з 344, 4 кв.м на 339, 5 кв.м. за рахунок встановлення перегородок. Станом на 22 січня 2019 року площа механічної майстерні становить 326, 0 кв.м. у зв"язку із виділом 2/100 часток згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року (справа № 346/2149/14ц), (а.с.65). У відповідності до п. 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24 червня 2011 року № 91, документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом будинків, господарських будівель і споруд та прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). А відтак, наявність обставин, які встановлені при вивченні інвентарної справи в Коломийському МБТІ не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 21 грудня 2019 року, у зв"язку із нововиявленими обставинами. На підставі наведеного та

Outcome: approved