Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник кредитної спілки «Мелітополь-кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позові зазначено, що 18 липня 2012 між Кредитною спілкою "Мелітополь-кредит" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 124-12к, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 10000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. КС "Мелітополь-кредит" свої зобов'язання виконала та надала [PERSON] кредит у сумі 10 000, 00 грн. В забезпечення вимог КС "Мелітополь-кредит" за Кредитним договором № 124-12к від 18 липня 2012 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 18 липня 2012 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року. При цьому, Боржник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання (п. 3.1. Договору поруки). А згідно з п. 3.2. Договору поруки поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором у повному обсязі. Також, в забезпечення вимог КС "Мелітополь-кредит" за Кредитним договором № 124-12к від 18 липня 2012 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 18 липня 2012 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року. Боржник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання . А згідно з п. 3.2. Договору поруки поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором у повному обсязі. Оскільки Відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки належним чином не виконали, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року по справі № 330/2144/13-ц (2/330/480/2013) за позовом КС "Мелітополь-кредит" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором з Відповідачів на користь Позивача було стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 124-12к від 18 липня 2012 року у розмірі 10201, 23 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 17 грудня 2013 року, проте Відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на них в судовому порядку, не виконали.Як вбачається зі змісту п. 2.5. Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року датою повернення кредиту є дата оформлення Кредитодавцем прибуткових касових ордерів або дата зарахування коштів на рахунок Кредитодавця. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та становить 32% річних від початкової суми кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіку розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. А згідно з п. 5.1.7. Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року. Позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, кредит не повернув та продовжує користуватися кредитними коштами, йому були нараховані проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 15 червня 2015 року у розмірі 9201,81 грн. У зв'язку з невиконанням Відповідачами рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року їм були нараховані три процента річних за період з 01 серпня 2012 року по 15 червня 2015 року, які складають 880,38 грн., та інфляційні втрати, які складають 8165,74 грн., Таким чином, Відповідачі зобов'язані сплатити на користь Позивача проценти за користування кредитом у розмірі 9 201, 81 грн., три процента річних у розмірі 880,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 165,74 грн. Загальна сума боргу та ціна позову складає 18 247, 93 грн. ( 9 201, 81 + 880,38 грн. + 8 165,74 грн.). В зв'язку з вищевикладеним представник позивача, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Мелітополь-кредит» 18247,93 грн. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 18 липня 2012 між Кредитною спілкою "Мелітополь-кредит" та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 124-12к, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 10000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. КС "Мелітополь-кредит" свої зобов'язання виконала та надала [PERSON] кредит у сумі 10 000, 00 грн. В забезпечення вимог КС "Мелітополь-кредит" за Кредитним договором № 124-12к від 18 липня 2012 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 18 липня 2012 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року. Також, в забезпечення вимог КС "Мелітополь-кредит" за Кредитним договором № 124-12к від 18 липня 2012 року між Позивачем та [PERSON], був укладений договір поруки від 18 липня 2012 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Кредитного договору № 124-12к від 18 липня 2012 року. Боржник та Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання . Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року за позовом кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно на користь кредитної спілки «Мелітополь кредит» код ЄДРПОУ 35238686, рах. № 26508027919001 у відділенні № 4 ВАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь заборгованість за кредитним договором № 124-12 К від 18 липня 2012 року у розмірі 10201 (десять тисяч двісті одна) грн. 23 коп. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно на користь кредитної спілки «Мелітополь кредит» код ЄДРПОУ 35238686, рах. № 26508027919001 у відділенні № 4 ВАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 800 (вісімсот) гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили 17 грудня 2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 ЦК передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до п. 10.1 кредитного Договору №124-12к від 18 липня 2012 року, строк його дії складає 12 місяців. Таким чином, строк дії вказаного Договору, сплив 18 липня 2013 року та з цього часу, враховуючи заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року,боржник [PERSON] несе відповідальність за прострочення грошового зобовязання передбачену ст. 625 ЦК України. За таких обставин з боржника [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача, інфляційні витрати у розмірі\~ 6\~103,34 коп., а всього 6\~725 (шість тисяч сімсот двадцять пять) грн.. 48 коп. за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2015 року, а також судові витрати у розмірі 243\~ (двісті сорок три) грн. 60 коп. Щодо солідарної відповідальності поручителів, суд виходить з наступного. Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Як установлено судом, відповідно до п. 2.2, 2.3 кредитного договору № 124-12к, від 18 липня 2012 року. [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами строком 12 місяців, сплачуючи також проценти за користування кредитом. Таким чином, враховуючи що строк основного зобовязання сплив 18 липня 2013 року, та позивач протягом шести місяців з дня настання цього строку не предявив вимоги до поручителів, договори поруки укладені з відповідачами [PERSON], [PERSON] є припиненими, а тому заявлені позивачем вимоги, щодо стягнення з них у солідарному порядку суми боргу не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: partial