Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

ТзОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2011 року між ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5/5288SFPRP7 від 21 грудня 2011 року на суму 8142,09 грн. Позивачем взяті зобов'язання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором) та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів "( надалі позивач ) ,було укладено договір факторингу № 20130619 -к ,у відповідності до умов якого , ПАТ « Платинум Банк » відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ « Платинум Банк » , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 19.06.2013 року становить 8185,82 грн., в тому числі: 5872,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1209,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1104,53 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач лише частково виконала взяті на себе зобов'язання, а саме 12.09.2014 року сплатила 400 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7785, 82 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надала, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.12.2011 року між ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5/5288SFPRP7 від 21 грудня 2011 року на суму 8142,09 грн. Позивачем взяті зобов'язання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти. В подальшому, 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором) та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів "( надалі позивач ) ,було укладено договір факторингу № 20130619 -к ,у відповідності до умов якого , ПАТ « Платинум Банк » відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ « Платинум Банк » , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 19.06.2013 року загальна заборгованість становить 8185,82 грн., в тому числі: 5872,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1209,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1104,53 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 12.09.2014 року відповідач [PERSON] частково виконала взяті на себе зобов'язання, а саме сплатила 400 грн. Оскільки в подальшому відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 526, 554, 1054,1077,1078, ЦК України,

Outcome: approved