Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради про визнання реконструкції його житла незаконною та про надання йому житла натомість втраченого. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він за місцем роботи, в 1989 році, одержав кімнату в гуртожитку, в якій зареєстрований і до сьогодні. Гуртожиток [ADDRESS] був переданий разом з іншим житловим фондом НАЄК "Енергоатом" територіальній громаді м. Южноукраїнська. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я його матері у 2005 році він переїхав в [ADDRESS], де і проживав разом з нею до її смерті (2012 рік). В гуртожитку, за місцем його реєстрації, з'являвся за необхідністю, але після реконструкції його речі були втрачені. З цього приводу позивач звертався до органів державної влади в усній формі (до міліції із заявою про крадіжку речей не звертався). Після смерті матері, повернувшись до гуртожитку, в якому він зареєстрований, своєї кімнати не знайшов. На місці кімнати були квартири, в яких мешкали люди. Позивач посилається на те, що відповідач залишив його без житла та без його відома провели в ньому реконструкцію, тому просить суд задовольнити його позов та зобов'язати відповідача надати йому житло. Представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що відповідач в порушення вимог Конституції України позбавив житла позивача, так як у відповідача відсутні рішення суду про його виселення або визнання його втратившим право проживання. Представник КП "ЖЕО" у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та суду пояснив, що під час передачі будинку [ADDRESS] у 2001 році до комунальної власності документи, які б містили відомості про реєстрацію позивача в кімнаті [ADDRESS] надано не було та будь-яких документів про наявність кімнати [ADDRESS] також не передавалось. Окрім того, відповідно до довідки ЖЕД-1 після передачі будинку [ADDRESS] на баланс КП "ЖЕО" жодних особових рахунків на ім'я позивача на кімнату [ADDRESS] або на інших мешканців цієї кімнати не відкривалися, відповідно оплата на розрахункові рахунки КП "ЖЕО" не проводилися. Представник відповідача надав письмові заперечення (а.с.71-72) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач безпідставно звернувся до суду з даним позовом, а його вимоги є надуманими та необґрунтованими. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету від 26.10.1994 року № 439 було присвоєння найменувань вулиць та облік поштових номерів об'єктів розміщених на території селищної зони міста (а.с.163-168). Наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.06.2001 року №289 було передано у власність територіальній громаді м. Южноукраїнська Миколаївської області об'єкти житлово-комунального господарства та соціальної інфраструктури ВП "Южно-Українська АЕС" НАЕК "Енергоатом" (а.с.10-12), а також гуртожиток [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету від 06.09.2001 №352 було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська житловий фонд та об'єкти соціальної інфраструктури від ВП "ЮУ АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (а.с.84-85). Актом приймання-передачі від 06.09.2001 року № 352 здійснено передачу відомчого житлового фонду в комунальну власність (а.с.25-27). Рішенням виконавчого комітету від 22.02.2006 №109 було надано дозволу на виконання робіт по реконструкції гуртожитку [ADDRESS] (на осях 1-10), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська та затверджено Положення про порядок укладання договорів з підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами на реконструкцію гуртожитку [ADDRESS] (на осях 1-10) (а.с.89-90). Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації Інспекція державного архітектурного будівельного контролю видала дозвіл від 07.09.06 №418 на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень гуртожитку [ADDRESS] (а.с.162). Рішенням виконавчого комітету від 29.04.2009 року № 119 було змінено статусу будинку [ADDRESS] (а.с.161). В судовому засіданні за клопотання позивача допитувалися свідки [PERSON] та [PERSON], які мешкали в гуртожитку, на час вселення позивача, але дані свідки не проживали в гуртожитку на час його реконструкції. Також судом допитувалися свідки [PERSON] та [PERSON], які приймали рішення при вселенні позивача до гуртожитку та підтвердили факт його вселення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 2005 року проживав в [ADDRESS] за місцем мешкання своєї матері. Після реконструкції будинок по [ADDRESS] де він був зареєстрований, зникли його особисті речі які перебували в кімнаті [ADDRESS] з приводу чого він до правоохоронних органів не звертався, також не звертався позивач і до органів місцевої влади. Окрім того, судом встановлено, що позивач протягом 9-ти років не реалізовував активне виборче право гарантоване йому ст. 70 Конституції України. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Так як, позовні вимоги позивача витікають із рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Рішенням від 22.02.2006 №109 "Про виконання робіт по реконструкції гуртожитку [ADDRESS]», а дане рішення позивач не оскаржив в визначений законний спосіб. Позивачем при звернені до суду обрано неналежний спосіб захисту.

Outcome: dismissed