Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

14 квітня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінпром\~Маркет",\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~старший державний\~виконавець Лиманського\~міського відділу\~державної виконавчої\~служби Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~Рухманкова Олена\~Володимирівна,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивачка \~зазначила,\~що 09\~квітня 2021\~року \~вона отримала\~від старшого\~державного виконавця\~Лиманського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Рухманкової Олени\~Володимирівни копію\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~64982148\~від 29\~березня 2021\~року про\~стягнення з\~неї \~на користь\~ТОВ "Фінпром\~Маркет"\~заборгованості за\~кредитом за\~виконавчим написом\~№ 22593\~від 21\~жовтня 2020\~року,\~виданим приватним\~нотаріусом Київського\~міськогонотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем. Сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 14538,64 грн. Зазначений виконавчий напис вважає незаконним та просить суд його скасувати, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено вимоги\~ЗУ «Про нотаріат», а саме - сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу про усунення порушень вона не отримувала, перед відповідачем не було жодних зобов`язань, були порушені порядок та умови вчинення виконавчого напису, сплив строк на вчинення виконавчого напису (а.с.1-3). Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 22593,\~вчиненого 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 14538,64 гривень у виконавчому провадженні № 64982148, що здійснюється старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рухманковою Оленою Володимирівною (а.с. 15-18). Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання (а.с. 20-21). Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити (а.с.31). Представник відповідача ТОВ "Фінпром Маркет", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 29), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та старший державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рухманкова О.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. 14 травня 2021 року від Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи без участі представника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 33). Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно до ст.ст. 12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.76\~цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правові відносини. 20 вересня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" був укладений договір № 01906/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. На підставі зазначеного договору на ім`я [PERSON] був відкритий поточний рахунок, надана у користування платіжна картка та встановлений кредитний ліміт в розмірі 7000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців (а.с. 6). 21\~жовтня 2020\~року приватним\~нотаріусом Київськогоміського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем був вчинений виконавчий напис № 22593 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на підставі договору факторингу " 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 01906/0008XSGF від 20 вересня 2013 року, заборгованості в розмірі 14538,64 грн. за кредитним договором № 01906/0008XSGF від 20 вересня 2013 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (а.с. 7). 29\~березня 2021\~року старшим\~державним виконавцем\~Лиманського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Рухманковою Оленою\~Володимирівною на\~підставі заяви\~ТОВ "Фінпром\~Маркет"\~про примусове\~виконання рішення\~(а.с.\~9)\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~за виконавчим\~написом \~№ 22593\~від 21\~жовтня 2020\~року,\~виданим приватним\~нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаркет", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", яке в свою чергу є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", яке в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", заборгованості в розмірі 14538,64 грн. (а.с.8). За загальним правилом ст.ст.15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012(далі за текстом Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно\~ст. 46 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчинює нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат"). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію виловив Верховний суд України в постанові від 20.05.2015 року ( справа №6-158цс15). Отже, враховуючи викладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру, за кожну позовну вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо пред`явлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо. Разом з тим, позивачкою заявлені вимоги, за які не було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року на підставі ст. 136 ЦПК України сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення по справі (а.с.20-21). Враховуючи викладене, а також те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 1362,00 грн, з яких: 908,00 гривень - за вимогу щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 454,00 гривні - за вимогу щодо забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved