Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві зазначав, що 08 вересня 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" і [PERSON] було укладено кредитний договір №8В_49.51/44/11-КМК, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 600 000,00 гривень з розрахунку 20,% річних за користування кредитом на строк з 08 вересня 2011 року до 08 вересня 2016 року. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги, замість ВАТ «Кредитпромбанк», від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору, укладеного 08 вересня 2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]. Відповідно до п.п.4.3,4.4 кредитного договору, позичальник зобов'язується повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 08 вересня шляхом внесення готівкою через касу банку на поточний рахунок, а у випадку застосування банком права, передбаченого п.5.5 даного договору - в термін, зазначений у повідомленні-вимозі. Відповідно до умов кредитного договору, датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на зазначені в п.п.1.2,1.4 кредитного договору рахунки, а в разі прострочення сплати процентів та повернення кредиту - на рахунки банку, що відкритий банком для такої заборгованості. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного між АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], договору поруки №49.51/44/11-ПМК від 08 вересня 2011 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №8В_49.51/44/11-КМК від 08 вересня 2011 року. відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачу неодноразово направлялися письмові вимоги про виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору. Станом на 22 липня 2014 року відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту, у зв'язку з чим заборгованість становить 632 332,23 гривень, що складається із: 492 851,27 гривень - тіло кредиту, 139 480,96 гривень - заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 632 332,23 гривень та судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, представник Самойлова Є.О. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 08 вересня 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" і [PERSON] було укладено кредитний договір №8В_49.51/44/11-КМК, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 600 000,00 гривень з розрахунку 20,% річних за користування кредитом на строк з 08 вересня 2011 року до 08 вересня 2016 року (а.с.5-16). 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги, замість ВАТ «Кредитпромбанк», від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.30-36). Отже, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору, укладеного 08 вересня 2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]. Відповідно до п.п.4.3,4.4 кредитного договору, позичальник зобов'язується повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 08 вересня шляхом внесення готівкою через касу банку на поточний рахунок, а у випадку застосування банком права, передбаченого п.5.5 даного договору - в термін, зазначений у повідомленні-вимозі. Відповідно до умов кредитного договору, датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на зазначені в п.п.1.2,1.4 кредитного договору рахунки, а в разі прострочення сплати процентів та повернення кредиту - на рахунки банку, що відкритий банком для такої заборгованості. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного між АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], договору поруки №49.51/44/11-ПМК від 08 вересня 2011 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №8В_49.51/44/11-КМК від 08 вересня 2011 року. відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.17-19). Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачу неодноразово направлялися письмові вимоги про виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору (а.с.27-29). Станом на 22 липня 2014 року відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту, у зв'язку з чим заборгованість становить 632 332,23 гривень, що складається із: 492 851,27 гривень - тіло кредиту, 139 480,96 гривень - заборгованість за відсотками (а.с.20, 64-66). Оскільки відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов'язання щодо вчасного погашення кредиту, відповідно до умов кредитного договору №8В_49.51/44/11-КМК від 08 вересня 2011 року, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 632 332,23 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 3 654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved