Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2015 року між ТОВ "Компанія "Агросвіт" та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будівлі ковбасного цеху, що розташований в [ADDRESS] Зазначений договір купівлі-продажу укладався між позивачем та відповідачкою з урахуванням попереднього договору від 29 лютого 2008 року укладеного між відповідачкою та третьою особою - [PERSON], відповідно до якого [PERSON] здійснив погашення заборгованості відповідачки по кредитному договору та передав їй кошти. На даний час [PERSON] відмовився від придбання будівлі ковбасного цеху і між ним та відповідачкою був укладений договір про відступлення права вимоги згідно з умовами якого право вимоги оплати вартості будівлі ковбасного цеху було відступлено на його користь. В підтвердження належності відповідачці будівлі ковбасного цеху та відсутності будь-яких прав на цю будівлю в інших осіб, нею були надані позивачу правовстановлюючі документи. Посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будівлі ковбасного цеху позивач та відповідачка домовилися в триденний термін з дня підписання даного договору. В обумовлений між сторонами термін відповідачка не з'явилася до нотаріальної контори посилаючись на те, що у неї відсутні кошти для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на придбану будівлю ковбасного цеху. В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надіслали на адресу суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі. Представник позивача вимоги підтримує, а відповідачка їх визнає. Проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечують. Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надіслали до суду заяви в яких зазначили, що не заперечують проти вимог позивача та просять суд справу розглянути без їх участі. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Компанія "Агросвіт" є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 316, 317, 328, 334, 392 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що позивачці належить будівля ковбасного цеху, що розташована в [ADDRESS] (а.с. 7-9). З технічного паспорта будівлі ковбасного цеху вбачається, що до складу даної будівлі входить: коридор площею 8,2 кв.м.; кабінет площею 6,9 кв.м.; цех площею 114,7 кв.м.; підсобне площею 6,6 кв.м.; коридор площею 5,7 кв.м.; коридору площею 5,1 кв.м.; душева площею 4,1 кв.м.; котельня площею 9,0 кв.м.; підсобне приміщення площею 10,6 кв.м.; підсобне приміщення площею 15,4 кв.м.; підсобне приміщення площею 28,0 кв.м.; підсобне приміщення площею 34,3 кв.м.; цех площею 79,6 кв.м.; підсобне приміщення площею 6,9 кв.м.; коридор площею 14,4 кв.м.; компресорна площею 15,0 кв.м.; холодильник площею 24,1 кв.м.; холодильник площею 13,8 кв.м.; холодильник площею 16,5 кв.м.; побутова кімната площею 8,3 кв.м.; душева площею 1,5 кв.м.; туалет площею 2,2 кв.м.; кабінет площею 9,7 кв.м.; коридор площею 3,5 кв.м.; коридор площею 7,4 кв.м.; лабораторія площею 15,5 кв.м. Загальна площа будівлі становить 467 кв.м. (а.с 14-17). З договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2006 року вбачається, що [PERSON] була передана в оренду земельна ділянка, яка розташована на території Будильської сільської ради строком на 49 років, на якій знаходиться будівля ковбасного цеху (а.с. 18-19). 29 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу ковбасного цеху на виконання умов якого [PERSON] погасив заборгованість відповідачки по кредитному договору та передав їй грошові кошти (а.с. 23-24). Згодом, [PERSON] відмовився від придбання будівлі ковбасного цеху. 26 березня 2015 року між ТОВ "Компанія "Агросвіт" та [PERSON] з урахуванням попереднього договору укладеного між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будівлі ковбасного цеху, що розташований в [ADDRESS] (а.с. 26-27). Також, 26 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги згідно з умовами якого право вимоги оплати вартості будівлі ковбасного цеху було відступлено на користь останнього (а.с. 25). З акта приймання-передачі від 26 березня 2015 року, вбачається, що [PERSON] передала ТОВ "Компанія "Агросвіт" будівлі ковбасного цеху, що розташований в [ADDRESS] (а.с. 28). З висновку про вартість нерухомого майна наданого суб'єктом оціночної діяльності - [PERSON], вбачається, що вартість будівлі ковбасного цеху, що розташований в [ADDRESS], становить 453260 грн. (а.с. 29). З приводу невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, щодо його нотаріального посвідчення ТОВ "Компанія "Агросвіт" звернулася до відповідачки з претензією та проханням прибути до нотаріальної контори, але відповідачка проігнорувала це прохання чим порушила взяті на себе зобов'язання (а.с. 30). В наданому суду відгуку на позовну заяву відповідачка зазначила, що вона не виконала взятого на себе зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в зв'язку з відсутністю для цього коштів. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що згідно ст. 328 ЦК України право власності на будівлі ковбасного цеху позивач набув на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину і маються підстави для визнання за ним цього права. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, повністю ним доведені в суді, визнані відповідачкою і тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved