Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання зобов»язання. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в її будинку який знаходиться за адресою [ADDRESS], не відремонтований дах та постійно протікає, чим завдає їй матеріальної шкоди та створює певні незручності для проживання, оскільки квартира розташована на останньому поверсі будинку. На її неодноразові прохання полагодити дах, чула тільки обіцянки та відмовки відповідача. В зв'язку з тим, що комунальне підприємство «ЖЕО» Долинської міської ради не надає їй комунальних послуг, які відповідали б за якістю встановленим нормативам, вона, в свою чергу, також не виконує свої зобов"язання перед комунальним підприємством. Як вбачається з актів обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 10.03.2006 року, 28.05.2013 року та 24.06.2014 року в квартирі, де вона проживає разом з сином, невістками та внуками, постійно протікає стеля, стіни від сирості вкриваються пліснявою, подекуди відпадає штукатурка та утворюються тріщини. Дані умови проживання не дозволяють повноцінно виховувати та розвивати дітей у квартирі, тому вони постійно хворіють на респіраторні захворювання. Відповідно до кошторису «Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою [ADDRESS]», відповідачем завдано їй шкоду на суму 9079 грн. Крім того, комунальним підприємством «ЖЕО» Долинської міської ради їй завдано матеріальної та моральної шкоди у вигляді не усунення протікання даху, через що до квартири проникає атмосферна волога, протікає стеля, стіни від сирості вкриваються пліснявою, подекуди відпадає штукатурка та утворюються тріщини; в зв'язку з сирістю у квартирі вона, син, невістки та внуки постійно хворіють, що відображається на трудових відношеннях та розвитку внуків. Завдана їй моральна шкода полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала та зазнає внаслідок ушкодження її квартири, зміні трудового ритму життя в зв'язку з постійними захворюваннями внуків, уже протягом багатьох років вона звертається до відповідача з заявами полагодити дах та відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду або відремонтувати квартиру, проте не було виконано жодних дій по розгляду її заяв. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Позивача заявлені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не доведено, що залиття її квартири сталося саме з вини відповідача, вважає, що розміри матеріальної та моральної шкоди є необгрунтованими і такими, що не підтверджуються належними доказами, тому просить у задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення приходить до висновку , що в позові слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено про те,що [PERSON], [PERSON],[PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. З даних довідки №01477 від 26.06.2014 року, виданої ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» встановлено, що в даній квартирі проживають син позивачки [PERSON] дві невістки- [PERSON] і [PERSON] та четверо внуків. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зіслалась на акт складений 10.03.2006 року комісією у складі депутата Долинської міської ради Костюк В.А. та членів комісії [PERSON] та [PERSON] в якому зафіксовано факт підтоплення квартири який мав місце 10.03.2006 року. В суді встановлено,що комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація» в 2007 році був проведений капітальний ремонт даху. Окрім цього даний акт судом не береться до уваги ,оскільки він був складений у відсутності представника відповідача. Також позивачка зіслалась на акти обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин складені 28.05.2013 року та 24.06.2014 року депутатом Долинської міської ради Комарницьким Е.Г. та підписаних сусідами, згідно яких в квартирі [ADDRESS] на стінах та стелі наявні незначні тріщини, відшарування штукатурки і оздоблюваних матеріалів. Стіни квартири подекуди вкриті пліснявою. Проте в згаданих актах обстеження жодним чином не згадується, що виявлені недоліки квартири утворились в результаті підтоплення через дефекти даху чи у зв»язку з неправомірними діями (бездіяльністю) Комунального підприємства «ЖЕО», а складені вони з метою покращення наявних умов проживання осіб які проживають у даній квартирі. У відповідності до п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта. Факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представникавласника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). Тиким чином позивачкою суду не надано доказів ,які б підтверджували її звернення до відповідача з приводу постійного протікання стелі та вимоги щодо складання актів від 28.05.2013 року та 24 06.2014 року, що містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам по формі та змісту для таких документів . А вказані акти не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки такі не підписані представниками відповідача. Окрім цього відомостей про їх неприбуття для складання відповідного акту чи необгрунтованої відмови від підписання позивачкою не надано. Обгрунтовуючи вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди позивачка зіслалась налокальний кошторис з розрахунком договірної ціни станом на 19.06.2013 року складеним комунальним підприємством «Управління комунального майна» .Посилання позивачки на кошторис суд до уваги не приймає,так як зазначена у кошторисі сума являє собою вартість відновлювальних робіт разом з матеріалами станом на червень 2013 року. Відповідачем був складений акт обстеження квартири [ADDRESS] в присутності власниці квартири [PERSON], депутата Долинської міської ради, у складі комісії, при обстеженні якої виявлено, що в квартирі давно не проводився ремонт, на стелі по всій квартирі видно тріщини по швах між плитами перекриття, на поверхні стін і стель проглядається відшарування вапняної побілки. При огляді приміщень квартири на предмет замокання- мокрих плям не виявлено. При обстеженні технічного горища над квартирою ознак протікання покрівлі не виявлено (плити перекриття під покрівлею сухі). У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як вбачається з кошторису «Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою [ADDRESS]», складеного 19.06.2013 року на замовлення [PERSON] приватним підприємством «Долинська проектно-будівельна організація», вартість проведення ремонту становить 9079 грн. Проте при вирішенні питання в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки 9079 грн. заподіяної майнової шкоди судом братись не може, оскільки він не свідчить про затоплення квартири з вини комунального підприємства «ЖЕО», а також позивачкою не доведено, що вказані у кошторисі будівельні матеріали і послуги на суму 9079 гривень були використані для ремонту зазначеної вище квартири. Крім цього згідно рішення Долинського районного суду від 31.12.2013 року в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація"про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, відмовлено. Рішення набрало законної сили та позивачкою не оскаржувалось. Обгрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивачка зіслалась на акт обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин складений 28.05.2013 року . З даних довідки №251 від 16.10.2014 року виданої комунальним підприємством "Управління комунального майна "Долинської міської ради ,встановлено,що в період з 01.02.2011 року по 31.12.2012 року виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій було комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація "Долинської міської ради. В суді з пояснень представника відповідача встановлено,що з 01.01.2013 року виконавцем послуг було ТзОВ фірма "Долинасервіс". Таким чином суд приходить до висновку,що в судовому засіданні не встановлено факту протікання стелі у квартирі позивачки в 2006 році, 2013 році та 2014 році так як не підтверджено належними доказами , відповідно не встановлено наслідків залиття, у зв"язку з чим позов в частині відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягає. Стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає слідуюче. Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявностіїї вини. При цьому стороною позивача не надано суду допустимих та належних доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу моральних страждань, або того, що позивач поніс інші втрати немайнового характеру внаслідок дій або бездіяльності відповідача, без наведеня обґрунтування заявлених ним у відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 5000 грн. А оскільки не надано доказів, які б підтверджували факт спричинення моральної шкоди, а також доказів на підтвердження та обґрунтування її розміру, якими саме протиправними діями відповідача їй завдано таку шкоду, не доведено також, що захворювання, вказане в позовній заяві, пов»язано з діями чи бездіяльність відповідача, тому в цій частині позову слід також відмовити, оскільки заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення . На підставі наведеного та ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed