overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

25 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 28 січня 2007 року уклали кредитний договір №ZRXRRX06310055, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 864,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 08 травня 2014 року має заборгованість на загальну суму 29667,63 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 797,54 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 9842,50 гривень; пені за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором - 18815,89 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом - 211,70 гривень. Позивач зазначив, що від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4507,42грн., яка була задоволена судовим наказом Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.05.2009 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 1258,01 гривень. Заборгованість до стягнення становить 26918,22грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2007 року в сумі 26918,22 гривень та судові витрати в сумі 269,18 за оплату судового збору. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 29.11.2013 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 6000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 29.11.2013 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 6000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 18.11.2014 року заборгованість складає: 22909.34 гривень, з них: 15131.72 гривень заборгованість по кредиту, 5649.53 грн. заборгованність по процентам за користування кредитом; 560.98 грн. - заборгованність з комісії за користування кредитом, 500,00 гривень фіксована частина штрафу; 1067.11 гривень процентна складова штрафу; Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 29.11.2013 року та сплачений позивачем судовий збір.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 21.08.2013 року між КС "СуперКредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № СК-29/00112/13/46/04, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 155 від 21.08.2013 року. На виконання умов п. 2.4 договору відповідачем було здійснено платіж 24.06.2014 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 10.03.2015 року існує заборгованість в розмірі 1631,67 гривень, з яких 450,86 - заборгованість по сплаті основної суми, 230,35 - сума несплачених відсотків, 950,46 нарахована в період з 26.07.2014 року по 10.03.2015 року сума пені. Таким чином, відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання до Договором, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь КС "СуперКредит" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1631,67 гривень, а також суму судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки "СуперКредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 380/281/07-А від 28 березня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", який у подальшому змінив назву на ПАТ "Укрсоцбанк" кредит у розмірі 8911,00 доларів США з встановленою процентною ставкою у розмірі 12,00% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. Станом на 28 січня 2014 року має заборгованість у розмірі 2064,83 доларів США 83 центи, що за курсом НБУ станом на 28.01.2014 р. еквівалентно 16504,15 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 16504,15 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладений кредитний договір № 380/281/07-А відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 8911,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 20 від 28 березня 2007 року та копією квитанції № 22 від 28 березня 2007 року про отримання коштів (а.с.8), копією кредитного договору (а.с. 6-7), копією Статуту ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.11-12). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-10), станом на 28 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором відповідачки становить 2064 доларів США 83 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 16504,15 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 16504,15 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

17 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 24 липня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептуваннгя банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №010-28613-240713. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. Відповідач скористався кредитною лінією, але, станом на 18 серпня 2014 року, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 18 серпня 2014 року за договором №010-28613-240713 від 24 липня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 19194,61 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 12015,19 гривень; прострочене тіло кредиту - 2689,97 гривень; заборгованість за відсотками - 4489,45 гривень. Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст.ст. 56, 530, 631, 1046-1056 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23260,23 гривень та судові витрати по оплаті судового збору. Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

23 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 14 травня 2013 року ПАТ "Дельта Банк", правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-09917-140513, згідно якого позивач відкриває відповідачу рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачу споживчий кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер №30635119 від 15 травня 2013 року. Проте, станом на дату складання позовної заяви, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 09 липня 2014 року за договором №002-09917-140513 від 14 травня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 23260,23 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 15000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 1454,73 грн.; заборгованість за комісіями - 6805,50 грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст.ст. 56, 530, 631, 1046-1056 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23260,23 грн. та судові витрати. Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності. Разом з тим відповідачка подала до суду заяви про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неявки в перше судове засідання - знаходження адвоката у відрядженні, в друге судове засідання - знаходження на лікуванні. Доказів на підтвердження вказаних причин неявки на розгляд справи відповідачка до суду не подала. Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, визначених статтею 157 цього Кодексу, та тільки у випадках, зазначених в пунктах 1-4 ч.1 ст.169 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 650/390-К88 від 15.10.2007 року, в сумі 61947 грн.78 коп. та судових витрат. Представник позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду представником позивача було направлено уточнюючу позовну заяву, в якій він просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором, в сумі 57368,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Розгляд справи провести у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримує на суму 57368,44 грн. та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги на суму 57368,44 грн. визнає у повному обсязі не заперечує проти стягнення з неї вказаної суми. Дослідивши заяву представника позивача, відповідачки, матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ПАТ "Укрсоцбанк" не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 526, 554 ч 2, 1050 ч 2, 1054 ч 1 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідачки на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 650/390-К88 від 15.10.2007 року, в сумі 57368,44 грн., яка складається з:\~ суми заборгованості за кредитом, в розмірі 22617,84 коп.;\~ заборгованості по відсоткам за користування кредитом, в розмірі 13746,28; заборгованості за комісіями, в розмірі 4550,67 грн.; нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту, в розмірі 7202,80 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків, в розмірі 3887,81 грн.; інфляційних витрат за кредитом, в розмірі 3504,32 грн.; інфляційних витрат за відсотками, в розмірі 1858,72 грн. Крім того, в силу ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст 7 ЗУ "Про судовий збір"\~ позивачу- ПАТ "Укрсоцбанк" з державного бюджету слід повернути\~ 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

01 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26.12.2012 року ПАТ "Дельта Банк", правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-05067-311012, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі: 10000 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок у розмірі 10000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте не виконує належним чином зобов'язання по укладеному договору, в результаті чого станом на 15.05.2014 року виникла прострочена заборгованість за договором №002-28055-261212 від 26.12. 2012 року, на загальну суму 16532,63 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 7389,70 грн.; прострочене тіло кредиту - 2415,50 грн.; заборгованість за відсотками - 1664,90 грн.; заборгованість за комісіями - 5062,53грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 207, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16532,63 грн. та судові витрати. Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

19 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 31 жовтня 2012 року ПАТ "Дельта Банк", правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-05067-311012, згідно якого позивач відкриває відповідачу рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі: 5000 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте не виконує належним чином зобов'язання по укладеному договору, в результаті чого станом на 23 червня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором №004-05067-311012, від 31 жовтня 2012 року, на загальну суму 2316,02 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 2078,65 грн.; прострочене тіло кредиту - 42,32 грн.; заборгованість за комісіями - 195,05 грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1046-1056 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2316,02 грн. та судові витрати. Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма СІТ-С", [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1192194,35 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 23.02.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.37.6/19/07-КМК, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45000,00 доларів США з розрахунку 20 % річних за користування кредитом на строк з 23.02.2007 року по 15.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та ТОВ «Фірма СІТ-С» було укладено договір поруки № 49.37.6/19/07-ПМК/1 від 23.02.2007 року та між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та [PERSON] договір поруки № 49.37.6/19/07-ПМК/2 від 23.02.2007 року, відповідно до яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 49.37.6/19/07-КМК від 23.02.2007 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 18.04.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № 49.37.6/19/07-КМК від 23.02.2007 року у сумі: 1192194,35 грн., з яких: тіло кредиту - 765337,00 грн.; відсотки - 426857,35 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved