Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В грудні 2013 року ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати відомості такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», викладені у Всеукраїнській газеті «Сіверщина» [NUMBER] від [INFO] у статті (лист до редакції) на сторінці 10 «[INFO]» про: - порушення прав [PERSON] при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири; - порушення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» чинного законодавства України щодо незаконного привласнення новозбудованого 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах за адресою: [ADDRESS]; - з початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і почало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва; - надалі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» вийшовши за межі проектної документації і не погоджуючи свою діяльність із замовником будівництва збудував замість 9- поверхового будинку 10-ти поверховий внаслідок цього державна приймальна комісія призначена на 07.07.2007 року не змогла прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію; - легалізацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» оборудки щодо привласнення комунального майна - 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му поверхах за адресою [ADDRESS]; - рішенням виконкому № 2 від 21.01.2008 року половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовнику будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а іншу половину - розподілено громадянам, яким ці квартири були незаконно продані без дозволу замовника будівництва і в обхід законодавства України про ФФБ; - об'єкт будівництва юридично належить замовнику будівництва. Натомість посадові особи ЧМР, зловживаючи службовим становищем, не маючи при цьому жодних правовстановлюючих документів на виконкомі 21.08.2008 року прийняли рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що юридично повинен належати замовнику будівництва - КП «ЧБІ», та є власністю територіальної громади м. Чернігова; - що [PERSON] було прийнято на посаду юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, що в свою чергу створило необхідні передумови для подальших протизаконних заходів щодо «очищення» юридичної долі вказаного вище будинку; - протизаконні заходи ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» щодо «очищення» юридичної долі 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му поверхах за адресою [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] автора статті «[INFO]» - 123 089 грн. 30 коп. моральної шкоди та з ТОВ Редакціно-видавничий центр «Сіверщина» 10 грн. моральної шкоди та зобов'язати відповідачів надрукувати у Всеукраїнській газеті «Сіверщина» спростування відомостей, які не відповідають дійсності і були викладенні в статті «[INFO]» на сторінці 10 Всеукраїнської газети «Сіверщина» [NUMBER], тим же шрифтом і під заголовком «Спростування» на тому ж місті шпальти, де містилися відомості, які спростовуються. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] у Всеукраїнській газеті «Сіверщина» [NUMBER] була надрукована стаття (лист до редакції) «[INFO]» на сторінці 10, автор вказаний [PERSON], де надана неправдива оцінка фактам, що мали місце, а також використано в статті відомості, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». Твердження [PERSON] про те, що 26 листопада 2007 року ним було укладено попередній договір з КП «Чернігівбудінвест» про купівлю-продаж квартири у багатоповерховому житловому будинку [ADDRESS] не відповідають дійсності, оскільки відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року вищевказаний договір є нікчемний з моменту його вчинення і не дає [PERSON] права на придбання квартири в будинку [ADDRESS]. Принижує ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання на те, що з початку будівництва підприємство порушило умови договору по фінансуванню будівництва і розпочало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян - інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва, оскільки відповідно до договору № 88 від 07 вересня 2005 року саме ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» фінансує і здійснює будівництво об'єкту і цей об»єкт є власністю підприємства. Принижує ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання на те, що підприємство взагалі вийшло за межі проектної документації і не погоджуючи свою діяльність із замовником будівництва, збудувало замість 9-поверхового будинку 10-ти поверховий, оскільки рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 302 від 19 листопада 2007 року надано дозвіл для будівництва групи житлових будинків по [ADDRESS] з виділенням пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс - будівництво 45 квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням 5 квартир у 2 рівнях, розміщених на 9 та 10 поверхах. Обласна служба « Українська державна інвестиційна експертиза» розглянула відкореговану проектну документацію по проекту будівництва даного будинку та відповідно до висновку № 225 від 27 листопада 2007 року рекомендувала перезатвердити проектну документацію. Не відповідає дійсності посилання у статті на те, що державна приймальна комісія призначена на 07 липня 2007 року не змогла прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію, оскільки актом Державної приймальної комісії № 7 від 21 січня 2008 року спірний будинок прийнято експлуатацію., а рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 10 від 21 січня 2008 року даний акт було затверджено. Не відповідають дійсності посилання [PERSON] на те, що половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовника будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а інша половина-розподілена громадянам, яким ці квартири були незаконно продані без дозволу замовника будівництва і в обхід законодавства України про фонд фінансування будівництва, оскільки за умовами договору від 07 вересня 2005 року ДП «»УкрСіверБуд» є власником об'єкта будівництва. За вищевказаних обставин не відповідає дійсності і посилання на те, що зведений житловий будинок [ADDRESS] належить КП «Чернігівбудінвест» та є власністю територіальної громади. Не підтверджені будь-якими доказами посилання на те, що на новоутворену посаду юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест» було призначено [PERSON] і це створило необхідні передумови для подальших протизаконних заходів щодо «очищення» юридичної долі вказаного вище будинку». Такими, що принижують ділову репутацію підприємства є посилання в статті на вчинення дій по «легалізації вказаної оборудки». Такі дії відповідачів принизили ділову репутацію підприємства , що є підставою і для відшкодування моральної шкоди. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року позовні вимоги ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» задоволені частково: визнано такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» відомості, викладені в статті «[INFO]», яка надрукована у газеті «Сіверщина» [NUMBER] від [INFO], а саме «З початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і розпочало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавства про Фонд фінансування будівництва»; зобов'язано [PERSON], ТОВ «РВЦ «Сіверщина» опублікувати спростування відомостей, перелічених у резолютивній частині даного рішення під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містились відомості, які спростовуються; стягнуто з [PERSON] на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» у відшкодування моральної шкоди 550 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що твердження [PERSON] про те, що 26 листопада 2007 року ним було укладено попередній договір з КП «Чернігівбудінвест» про купівлю-продаж квартири у багатоповерховому житловому будинку [ADDRESS] не відповідають дійсності, оскільки відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року вищевказаний договір є нікчемний з моменту його вчинення і не дає [PERSON] права на придбання квартири в будинку [ADDRESS]. Апелянт вказує на те, що принижує ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» посилання на те, що з початку будівництва підприємство порушило умови договору по фінансуванню будівництва і розпочато без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян - інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва, оскільки відповідно до договору № 88 від 07 вересня 2005 року саме ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» фінансує і здійснює будівництво об'єкту і цей об»єкт є власністю підприємства. Апелянт зазначає, що принижує ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання на те, що підприємство взагалі вийшло за межі проектної документації і не погоджуючи свою діяльність із замовником будівництва, збудувало замість 9-поверхового будинку 10-ти поверховий, оскільки рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 302 від 19 листопада 2007 року надано дозвіл для будівництва групи житлових будинків по [ADDRESS] з виділенням пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс - будівництво 45 квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням 5 квартир у 2 рівнях, розміщених на 9 та 10 поверхах. Апелянт посилається на те, що не відповідає дійсності посилання у статті на те, що державна приймальна комісія призначена на 07 липня 2007 року не змогла прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію, оскільки актом Державної приймальної комісії № 7 від 21 січня 2008 року спірний будинок прийнято експлуатацію., а рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 10 від 21 січня 2008 року даний акт було затверджено. Апелянт вказує на те, що не відповідають дійсності посилання [PERSON] на те, що половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовника будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а інша половина-розподілена громадянам, яким ці квартири були незаконно продані без дозволу замовника будівництва і в обхід законодавства України про фонд фінансування будівництва, оскільки за умовами договору від 07 вересня 2005 року ДП «»УкрСіверБуд» є власником об'єкта будівництва. Апелянт зазначає, що не відповідає дійсності посилання в статті на те, що зведений житловий будинок [ADDRESS] належить КП «Чернігівбудінвест» та є власністю територіальної громади. Апелянт зазначає, що принижує ділову репутацію підприємства посилання на те, що призначення [PERSON] на новоутворену посаду юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест» створило необхідні передумови для подальших протизаконних заходів щодо «очищення» юридичної долі збудованого будинку». Апелянт посилається на те, що безпідставним є посилання суду на рішення Європейського суду з прав людини, оскільки у цій справі йдеться про політичні питання, які становлять інтерес для громадськості країни, а предметом розгляду цієї справи є надрукована стаття в якій надана неправдива оцінка фактам, що не мали місце, а також використані відомості, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», при цьому не наводиться жодного політичного питання. Апелянт вказує на те, що такими, що принижують ділову репутацію підприємства є посилання в статті на вчинення дій по «легалізації вказаної оборудки». В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо нього та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та вирішити відповідним чином питання судових витрат. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2008 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» про визнання договору недійсним, було встановлено, що договір 07 вересня 2005 року є неукладеним.; ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» не міг надати в судове засідання проектну документацію на спорудження багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS]. Апелянт вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 2 від 21 січня 2008 року квартири у новозбудованому будинку по [ADDRESS] без жодних правовстановлюючих документів було передано у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та осіб, яким ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» продало квартири без інформування КП «Чернігівбудінвест» ЧМР. Апелянт зазначає, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що згідно мирової угоди від 08 грудня 2009 року договір від 07 вересня 2005 року є чинним та виконаним, оскільки вказаний договір є неукладеним. Апелянт посилається на те, що використання КП «Чернігівбудінвест» ЧМР при спорудженні спірного житлового будинку недержавних коштів, залучених, зокрема, від ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» суперечило чинному законодавству України. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не встановив у якому обсязі та на якій підставі залучалися зазначені позивачем у довідці кошти, не надав оцінки відповідності таких дій щодо інвестування відповідного об'єкту житлового будівництва Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Апелянт зазначає, що його твердження щодо порушення Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», допущене ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» при залученні коштів для фінансування спорудження спірного житлового будинку, є його, апелянта, особистим висновком, отриманим в результаті його власної інтелектуальної, логічної обробки і узагальнення фактів, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними джерелами інформації, тобто суто оціночним судженням. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 78 від 18 квітня 2005 року було дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» для виконання підготовчих робіт для будівництва багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 86 т.1). Рішенням Чернігівської міської ради від 29 листопада 2005 року комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» було затверджено проект відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків ( п. 155) (а.с. 85 т.1). Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 96 від 12 квітня 2006 року було дозволено комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» проводити будівельні роботи згідно із розробленою проектно-кошторисною документацією багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] ( п.5.6) (а.с. 83 т.1). 07 вересня 2005 року між комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» було підписано договір № 88, відповідно до якого КП «Чернігівбудінвест» передав ДП «УкрСіверБуд» будівельний майданчик для будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Чернігові за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7т.1 ). 05 лютого 2008 року між комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» була підписана додаткова угода № 1 до договору від 07 вересня 2005 року, в якій зазначено, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» виступає інвестором в повному обсязі (100%) по будівництву 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах за адресою: [ADDRESS]. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2008 року, яке залишене без змін, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про визнання недійсним договору підряду № 88 від 07 вересня 2005 року. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку, що вказаний договір є неукладеним, а ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» мало наміри щодо будівництва об'єкту не для КП «Чернігівбудінвест», як замовника. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08 грудня 2009 року, яка набрала законної сили, по справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про стягнення боргу затверджена мирова угода , згідно із якою сторони визнали, що укладений договір № 88 від 07 вересня 2005 року є чинним та виконаним сторонами. (а.с. 58-61 т.1) 23 травня 2007 року було складено акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 45-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS], в якому було зазначено про те, що будівельно-монтажні роботи виконувались в терміни з квітня 2006 року та закінчення робіт відбулося в травні 2007 року (а.с. 89-91 т.1). КП «Чернігівбудінвест» своїм листом від 12 листопада 2007 року повідомив ДП «УкрСіверБуд» про те, що питання утворення повторної державної комісії для прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] буде вирішуватися після закінчення на об»єкті будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, узгодження в установленому законодавством порядку самовільно збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого поверху та зміни паспорту спорудженого фасаду будинку ( т. 1 а.с. 74). Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 302 від 19 листопада 2007 року надано дозвіл КП «Чернігівбудінвест» для коригування проектно-кошторисної документації для будівництва групи житлових будинків по [ADDRESS] з введенням пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс будівництво 45-квартирного житлового будинку з улаштуванням з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 348 від 29 грудня 2007 року було присвоєно поштові адреси: першій секції житлового будинку, побудованого комунальним підприємством «Чернігвбудінвест» міської ради по [ADDRESS]-а, корпус 1, другій секції житлового будинку, побудованого комунальним підприємством «Чернігвбудінвест» міської ради по [ADDRESS]-а, корпус 2 (а.с. 87 т.1). Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 2 від 21 січня 2008 року було виділено ДП «УкрСіверБуд» 45 квартир в житловому будинку по [ADDRESS]. (а.с. 75-82 т.1). Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 10 від 21 січня 2008 року затверджений акт державної приймальної комісії 45-квартирного житлового будинку ( перша секція, перший пусковий комплекс) з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах по [ADDRESS]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК", КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21 січня 2008 року незаконним. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що попередній договір купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2007 року підписаний між [PERSON] та КП «Чернігівбудінвест», є нікчемним у зв»язку з недодержанням вимог закону щодо його нотаріального посвідчення. (а.с. 9 т.1). Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, викладена в статті « [INFO]» має суспільний інтерес; позовні вимоги про визнання такою, що не відповідає дійсності, інформації щодо порушення прав [PERSON] при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири не підлягають задоволенню, оскільки в перших двох абзацах першої колонки статті «[INFO]», взагалі не вказується про порушення прав [PERSON], а також інформація, повідомлена автором щодо укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири між ним та КП «Чернігівбудінвест» ЧМР прав позивача не порушує; не стосується позивача та не порушує його право на повагу до ділової репутації наступна інформація: рішенням виконкому № 2 від 21 січня 2008 року половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовнику будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а іншу половину - розподілено громадянам, яким ці квартири були незаконно продані без дозволу замовника будівництва і в обхід законодавства України про Фонд фінансування будівництва; що об'єкт будівництва юридично належить замовнику будівництва; натомість посадові особи Чернігівської міської ради , зловживаючи службовим становищем, не маючи при цьому жодних правовстановлюючих документів на виконкомі 21 січня 2008 року прийняли рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що юридично повинен належати замовнику будівництва - КП «Чернігівбудінвест»», та є власністю територіальної громади м. Чернігова; що [PERSON] було прийнято на посаду юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, що в свою чергу створило необхідні передумови для подальших протизаконних заходів щодо «очищення» юридичної долі вказаного вище будинку; не стосується позивача та не порушує його право на повагу до ділової репутації інформація про те, що, начебто, ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» незаконно привласнило новозбудований 45-ти квартирний житловий будинок (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах за адресою: [ADDRESS], оскільки в такому контексті інформація взагалі не поширювалась; а представник позивача вказав на четвертий абзац другої колонки де зазначено: «що фактично свідчить про привласнення об'єкта будівництва», однак в цьому абзаці не зазначається ким саме привласнений вказаний об'єкт; інформація, поширена [PERSON] в статті: «[INFO]» в абзаці шостому першої колонки про те, що з початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і почало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва», є негативною, не підтверджена доказами по справі та спростовується довідкою ДП «УкрСіверБуд» від 20 березня 2014 року про те, що фінансування будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] здійснювалось за рахунок власних коштів підприємства, тобто є такою , що порушує право позивача на повагу до ділової репутації і підлягає спростуванню. Крім того, не може бути достовірною інформація про те, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва, оскільки судовим рішенням від 29 січня 2008 року було встановлено, що договір від 07 вересня 2005 року є неукладеним і лише ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08 грудня 2009 року вказаний договір був визнаний чинним та виконаним; не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання такою, що не відповідає дійсності, інформації про те, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», вийшовши за межі проектної документації і не погоджуючи свою діяльність із замовником будівництва збудував замість 9-поверхового будинку 10-ти поверховий внаслідок цього державна приймальна комісія призначена на 07 липня 2007 року не змогла прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію, оскільки відповідно до листа КП «Чернігівбудінвест» ЧМР від 12 листопада 2007 року ДП «УкрСіверБуд» було повідомлено щодо повторного проведення державної комісії для прийняття в експлуатацію 45-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS], зокрема у зв»язку з необхідністю узгодження в установленому порядку самостійно збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого поверху; відповідно до акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 45-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] від 23 травня 2007 року термін закінчення будівельно-монтажних робіт зазначений - травень 2007 року, тобто станом на 12 листопада 2007 року відповідачем доведено факт наявності збудованого десятиповерхового будинку, хоча дозвіл комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради для коригування проектно-кошторисної документації для будівництва групи житлових будинків по [ADDRESS] з виділенням пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс - будівництво 45-квартирного житлового будинку (перша секція) з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах був наданий рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 302 від 19 листопада 2007 року; той факт, що відповідач в статті не повідомив, що в подальшому було надано дозвіл на коригування проектно-кошторисної документації та надано дозвіл на будівництво з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах, надає позивачу право на відповідь; інформація, викладена в статті «Історія одного будинку» про легалізацію оборудки щодо привласнення 45-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS]; про протизаконні заходи щодо «очищення» юридичної долі вказаного житлового будинку є оціночними судженнями та не підлягають спростуванню; з урахуванням характеру та тривалості моральних страждань з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 550 грн. Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Під діловою репутацією юридичної особи законодавець розуміє оцінку її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. В ході апеляційного розгляду справи представник ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» пояснив, що з контексту четвертого абзацу другої колонки статті випливає, що дочірнє підприємство привласнило об»єкт будівництва; станом на 2005 рік за проектною документацією мав будуватися дев»яти поверховий будинок, але збудований був 10-ти поверховий будинок; корегування проектної документації відбулося в листопаді 2007 року після завершення будівництва, а державна приймальна комісія мала бути не раніше червні 2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, у Всеукраїнській газеті «Сіверщина» [NUMBER] від [INFO] на десятій сторінці була надрукована стаття [PERSON] «[INFO]» (а.с. 13 т. 1). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація про укладання [PERSON] з КП «Чернігівбудінвест» попереднього договору купівлі-продажу квартири, яка викладена в статті «[INFO]», не стосується ділової репутації позивача і прав останнього не порушує, а доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на законі. Апеляційний суд також вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що не стосується ділової репутації позивача інформація про те, що, начебто, ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» незаконно привласнило новозбудований 45-ти квартирний житловий будинок (1 секція) за адресою: [ADDRESS], оскільки в такому контексті інформація взагалі не поширювалась; в четвертому абзаці другої колонки, на яку вказує представник позивача, зазначалося про господарські відносини між позивачем та КП «Чернігівбудінвест» та не зазначено ким саме привласнений об'єкт будівництва; а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства висновок суду першої інстанції про те, що не стосується ділової репутації позивача інформація про те, що рішенням виконкому № 2 від 21 січня 2008 року половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовнику будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а іншу половину - розподілено громадянам, яким ці квартири були незаконно продані без дозволу замовника будівництва і в обхід законодавства України про Фонд фінансування будівництва; що об'єкт будівництва юридично належить замовнику будівництва; що посадові особи Чернігівської міської ради , зловживаючи службовим становищем, не маючи при цьому жодних правовстановлюючих документів на виконкомі 21 січня 2008 року прийняли рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що юридично повинен належати замовнику будівництва - КП «Чернігівбудінвест»», та є власністю територіальної громади м. Чернігова. Вказана поширена інформація стосується прийняття рішень органами місцевого самоврядування і в контексті статті не йдеться про будь-які протизаконні дії з боку позивача для прийнятті таких рішень, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не стосується ділової репутації позивача інформація про те, що призначення [PERSON] на посаду юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради створило необхідні передумови для подальших протизаконних заходів щодо «очищення» юридичної долі об»єкта будівництва, оскільки прийняття рішень про затвердження акту державної приймальної комісії, про передачу квартир у власність, тощо не є компетенцією позивача по справі, а доводи апеляційної скарги в цій частині є довільним тлумаченням правових норм. Узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства висновок суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання такою, що не відповідає дійсності, інформації про те, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», вийшовши за межі проектної документації і не погоджуючи свою діяльність із замовником будівництва, збудував замість 9-поверхового будинку 10-ти поверховий, внаслідок цього державна приймальна комісія призначена на 07 липня 2007 року не змогла прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію, оскільки відповідно до листа КП «Чернігівбудінвест» ЧМР від 12 листопада 2007 року ДП «УкрСіверБуд» було повідомлено щодо повторного проведення державної комісії для прийняття в експлуатацію 45-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS], зокрема у зв»язку з необхідністю узгодження в установленому порядку самостійно збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого поверху; дозвіл на корегування відповідної проектно-кошторисної документації для будівництва групи житлових будинків по [ADDRESS] з виділенням пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс - будівництво 45-квартирного житлового будинку (перша секція) з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах був наданий рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 302 від 19 листопада 2007 року. Вказані обставини не оспорював представник ДП «УкрСіверБуд» під час апеляційного розгляду справи. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що [PERSON] в статті не повідомив, що вже після завершення будівництва було надано дозвіл на коригування проектно-кошторисної документації та надано дозвіл на будівництво з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах, але це надає позивачу право на відповідь; доводи апеляційної скарги в цій частині протирічать письмовим доказам по справі. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недостовірною інформації про,начебто, легалізацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» оборудки щодо привласнення комунального майна - 45 - квартирного житлового будинку в [ADDRESS], оскільки в такому контексті інформація взагалі не поширювалась. В абзаці другому третьої колонки зазначається лише про те, що з метою легалізації оборудки 29 квітня 2009 року на посаду директора КП «Чернігівбудінвест» був призначений [PERSON], а заступник директора з правових питань був звільнений з займаної посади і ця інформація не стосується ділової репутації позивача. Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформації про вчинення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» протизаконних заходів щодо очищення юридичної долі 45- квартирного житлового будинку по [ADDRESS], оскільки в абзаці другому третьої колонки статті «[INFO]» зазначається про те, що подальші протизаконні заходи щодо очищення юридичної долі вказаного житлового будинку вчинялися в тому числі і позивачем. Вказана інформація є негативною, оскільки вказує на порушення позивачем вимог законодавства і в ході розгляду справи відповідачами не надано доказів на підтвердження достовірності вказаної інформації, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про визнання такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» відомостей про те, що з початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і розпочало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва» та зобов'язання відповідачів опублікувати спростування цих відомостей з наступних підстав. В ході апеляційного розгляду справи [PERSON] надав договір № 102 від 31 грудня 2005 року, укладений між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ « ДСК» та [PERSON]. Згідно з умовами укладеного договору предметом договору є участь [PERSON] у фінансуванні будівництва житлового будинку по [ADDRESS] шляхом придбання виконаних будівельно-монтажних робіт пропорційно вартості Об»єкту нерухомості. Відповідно до умов укладеного договору оплата [PERSON] мала проводитися безпосередньо ДП «УкрСіверБуд» в період з січня 2006 року по липень 2007 року, тобто в період будівництва 45-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Представник ДП «УкрСіверБуд» під час апеляційного розгляду справи підтвердив, що [PERSON] на праві власності належать квартири в житловому будинку по [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються також п. 8.4 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 2 від 21 січня 2008 року. Посилання представника ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» на те, що предметом договору є придбання виконаних будівельно-монтажних робіт і це є прямим інвестиційним договором, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання є довільним тлумаченням правових норм. Під час апеляційного розгляду справи представник ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» надав довідку дочірнього підприємства № 328 від 06 червня 2014 року про те, що прямі інвестиційні договори по будівництву житлового будинку по [ADDRESS] з фізичними особами не укладалися. Зазначена довідка не є належним доказом по справі, оскільки протирічить змісту договору № 102 від 31 грудня 2005 року, укладеного між ДП «УкСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та [PERSON] За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що фінансування будівництва житлового будинку по [ADDRESS] здійснювалося не виключно через фонди фінансування будівництва і позивач в порушення приписів ст.. 4 Закону України « Про інвестиційну діяльність» здійснював залучення коштів фізичної особи.

Outcome: partial