Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Ковальська - Житлосервіс" про стягнення матеріальної шкоди, свої вимоги мотивує тим, що у неділю, 14 грудня 2014 року ним було припарковано належний йому на праві приватної власності автомобіль Мазда СХ-9, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. О 14 годині 34 хвилин він отримав СМС повідомлення від автомобільної сигналізації про спрацювання датчику удару. Коли він з дружиноюта знайомим вийшов на вулицю, побачили купи льоду та снігу на даху автомобіля та поруч з ним. Звернувшись до адміністратора, почув про численні скарги мешканців про падіння снігу та льоду. Зі слів адміністратора можливо падіння снігу з зовнішніх блоків кондиціонерів чи з виступів на фасаді будинку. 15.12.2014 р. ним було отримано рахунок-фактуру №АМ-0000110 щодо вартості відновлювального ремонту даху його автомобіля на суму 7 754 (сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні) 00 коп. Таким чином він просить стягнути з ТОВ "Ковальська-Житлосервіс " на його користь 7 754 гривні 00 копійок майнової шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-житлосервіс" за довіреністю №87-10 від 10 березня 2011 року [PERSON], позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 4 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 59 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом. Як встановлено в судовому засіданні і вказаний факт не спростовується позивачем у справі, що на адресу відповідача акт про пошкодження майна надійшов як додаток до заяви позивача від 31.12.2014 року ( а.с. 8 ) , що в свою чергу свідчить про те, що дата складання акту, а саме 14.12.2014 року не відповідає дійсності. З пояснень позивача вбачається, що акт 14 грудня 2014 року був складений його адвокатом у черновому варіанті, а після опрацювання 31.12. 2014 року був направлений до відповідача. Проте перша письмова заява позивача надійшла на адресу відповідача 15.12.2014 року без акту про пошкодження майна. На місце події позивач нікого не викликав, протокол про пошкодження автомобіля не складався, висновок щодо винної особи відсутній. Також з доданих до позовної заяви фотосвітлин, наданих позивачем як доказів, неможливо встановити чим саме було пошкоджено люк автомобіля, місцезнаходження автомобіля в момент пошкодження люку, а інших доказів позивач не надає суду за їх відсутності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень викладених у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що позивачем 14 грудня 2014 року для підтвердження обставин пошкодження автомобіля MAZDA СХ - 9 внаслідок падіння снігу із даху будинку, працівники ДАІ не викликались, протокол огляду транспортного засобу та місця події не складався. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивач не обґрунтував та не надав суду належних та допустимих доказів протиправної поведінки ТОВ " Ковальська - Житлосервс ", не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, не довів вини відповідача у спричиненні йому майнової шкоди, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. Суд, також не приймає до уваги акт про пошкодження майна складеного споживачами послуг ТОВ " Ковальська житлосервіс " [PERSON], [PERSON], власником пошкодженого майна [PERSON], та підписом адвоката Макаревич К.С., у зв"язку з тим, що даний акт не є належним та допустим доказом по даній справи На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed