Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3137/10 (виконавче провадження ВП №27924167) про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у сумі 2045835,20 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн., а у ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3137/10 (виконавче провадження ВП №39722370) про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у сумі 2045835,20 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. 07.06.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" своє право грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчих провадженнях ВП №27924167 та ВП №39722370 стягувача ПАТ "ОТП Банк" його правонаступником - ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся, представник стягувача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Боржник [PERSON] в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши думку боржника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3137/10 року позов ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 року №ML-001/022/2008 у сумі 2045835,20 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. (а.с.31-32). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 03.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-3137/10 про стягнення солідарно з боржників [PERSON] та [PERSON] на користь стягувача ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у сумі 2045835,20 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн. Після отримання зазначених виконавчих документів головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. 08.11.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №27924167 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року у справі №2-3137/10 про стягнення заборгованості із боржника [PERSON] (а.с.41), та старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Благородним Б.М. 11.09.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39722370 про стягнення заборгованості із боржника [PERSON] (а.с.40). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 28.05.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та 07.06.2010 року - договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких ПАТ "ОТП Банк" відступило на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", зокрема, право вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором від 22.02.2008 року №ML-001/022/2008. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "ОТП Факторинг Україна", позаяк право вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "ОТП Банк" на підставі кредитного договору від 22.02.2008 року №ML-001/022/2008, було передано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за правочином, а саме - за договором про відступлення права вимоги від 07.06.2014 року. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором від 22.02.2008 року №ML-001/022/2008 було відступлено новому кредитору ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП №27924167 та ВП №39722370 ПАТ "ОТП Банк" його правонаступником ТОВ "ОТП Факторинг Україна". За таких обставин,

Outcome: approved