Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №\~\~б/н, згідно якого позивач надав відповідачу в кредит кошти у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків\~ за\~користування \~кредитом\~у \~розмірі\~ 36,00\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. \~ Попри взяті на себе зобовязання за кредитним договором, відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї склалась заборгованість за кредитом. Станом на 30 червня 2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 25\~853 грн. 00 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 12\~675,57 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10\~838,58 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 631,56 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 1\~207,29 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] протиправно, всупереч умов надання споживчого кредиту, не повертає позивачу кредит, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила та суду показала, що вона дійсно користувалась кредитними коштами наданими позивачем, однак на її думку вона виплатила ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за даним кредитним договором. Крім того, зазначила що вона не ознайомлювалась з Умовами кредитування та вважає дії Банка щодо збільшення розміру кредитного ліміту без її згоди незаконними. Враховуючи наведені обставини, [PERSON] просила суд відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 24 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №\~\~б/н, згідно якого позивач надав відповідачу в кредит кошти у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків\~ за\~користування \~кредитом\~у \~розмірі\~ 36,00\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8). Під час судового засідання факт отримання [PERSON] грошових коштів не оспорювався. Згідно п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. \~ Пунктом 8.6 Умов передбачено, що у випадку порушення Клієнтом строків платежів у будь-якому з грошових зобов'язань передбачених договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 відсотків ціни позову. Однак, взяті на себе зобовязання за кредитним договором, відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, [PERSON] не виконує, у звязку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 30 червня 2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 25\~853 грн. 00 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 12\~675,57 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10\~838,58 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 631,56 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 1\~207,29 грн. Як вбачається із анкети-заяви від 24 жовтня 2007 року [PERSON] ознайомилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані їй у письмовому вигляді. Дані обставини підтверджуються особистим підписом відповідача (а.с.8зв.). Тому доводи відповідача [PERSON] про те, що вона не ознайомлювалась з Умовами кредитування не можуть бути прийняті судом до уваги через їх неспроможність. Також суд, не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо незаконного збільшення Банком розміру кредитного ліміту без її згоди, оскільки п. 5.3 Умов визначено право Банку в односторонньому порядку змінювати розмір наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами\~ є\~ будь-які фактичні дані,\~ на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність\~ обставин,\~ що\~ обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача та доводили заперечення відповідача, останнім суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобовязана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень.\~ Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач [PERSON]\~ розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що заборгованість за кредитним договором № \~б/н від 24 жовтня 2007 року в\~сумі 25\~853 (двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 00 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім грн. 53 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved