Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те , що 17.08.2014р. в результаті залиття квартири [ADDRESS] була спричинена матеріальна шкода в розмірі 43355 грн. Причиною залиття є розгерметизування різьбового з"єднання кульового крану на підводці до мийки (на кухні) в квартирі відповідача. .В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав, просили задовольнити стягнути матеріальні збитки в розмірі 43355грн. , моральну шкоду в розмірі 2100 грн. , судові витрати , витрати на правову допомогу 2900грн. , витрати по оплаті на проведення дослідження в розмірі 3500 грн. , упущену вигоду в розмірі 60 000 грн., судові витрати . Відповідач проти позову заперечував , вказував на те що як власник , 24.06.2014р. уклав договір оренди квартири [ADDRESS] з [PERSON] , залиття сталось з її вини , оскільки вона безвідповідально залишила в квартирі на всю ніч без нагляду , недбало не перекривши вентилі на воду . Тому повинна нести відповідальність за спричинену шкоду .(надав письмові заперечення) Представник 3-ї особа КП "Житло-сервіс" в судове засідання не з"явився , надав письмові заперечення. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась , про день та час розгляду справи повідомлялась. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено , що 17.08.2014 р. сталося залиття квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу. Згідно акту від 19.08.2014р. залиття квартири 67 є аварія , що трапилась внаслідок розгерметизування різьбового з"єднання кульового крану на підводці до мийки (на кухні) (а.с.25) Власником квартири [ADDRESS] є відповідач. Відповідно до ст. 1166 ЦК України , шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. В судовому засіданні встановлено , що позивачу заподіяна шкода - пошкоджено квартиру в результаті залиття з вини відповідача . Згідно висновку експерта № 1-30/10 за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження від 30.10.2014р. кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, мінімально необхідних для усунення пошкоджень в квартирі , завданих в результаті залиття водою 17.08.2014р. може становити 43355 грн. , і відповідно вартість матеріальної шкоди , завданої при цьому власнику квартири [ADDRESS] становитиме 43355 грн.(а.с.32-72) Твердження відповідача , що позивачу спричинена шкода з вини [PERSON] та посилання на Рішення Печерського районного суду м.Києва від 9.12.2014р. , суд вважає безпідставним , оскільки предметом позову [PERSON] до [PERSON] не було відшкодування шкоди внаслідок залиття , а стягнення завдаткової суми , яка була утримана наймодавцем квартири внаслідок порушення умов договору оренди наймачем. Згідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов"язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом. Посилання відповідача на те , що позивачем завищено розмір матеріального збитку суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач лише припускав, що розмір збитку є значно меншим , але відповідних доказів на підтвердження не надав та доводи позивача нічим не спростував, з клопотанням щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не звертався. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що залиття сталось з вини відповідача та позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 43355 грн. , також підлягають відшкодуванню витрати понесені на оплату за проведення дослідження в розмірі 3500 грн., яку слід стягнути з відповідача, а всього 46855 грн. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 2100грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди , підлягають частковому задоволенню , суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, враховуючи характер і тривалість страждань , в узагальненому вигляді моральних страждань в розмірі 1000 грн. Позивач не надав суду доказів спричинення моральної шкоди в розмірі 2100 грн., з чого виходив заявляючи такий розмір. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди в розмірі задоволенню не підлягають. Згідно ч.2 п.2 ст.22 ЦПК України доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода). Встановлено , що договір оренди від 18.08.2014р. між позивачем та [PERSON] не був підписаний . Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу понесені позивачем в розмірі 2900 грн. та підтверджені документально. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1% від задоволених позовних вимог 497,55 грн., за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 грн., а всього 741, 55 грн.

Outcome: partial