Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5850 грн. заборгованості за договором №9-П/2012(09)-вс) від 1 березня 2013 року, 585 грн. штрафу, 637 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 204 грн. 83 коп. в рахунок 3% річних звернувся заступник Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі НУ "Острозька академія". В обґрунтуванні позову вказує, що 1.03.2013 року між НУ "Острозька академія" та [PERSON] було укладено договір про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №9-П/2012(09)-вс). На виконання вказаного договору НУ "Острозька академія" з 1 березня по 31 травня 2013 року надав [PERSON] освітні послуги по проведенню лекцій та консультацій за напрямом «правознавство» разом із студентами денної форми навчання. Зазначає, що НУ «Острозька академія» свої обов'язки, передбачені цим договором виконав належним чином, саме з 01.03. по 31.05.2013р. [PERSON] прослуховувала курси, відвідувала навчальні заняття в Інституті права ім. І.Малиновського за напрямом підготовки 6.030401 «правознавство» на денній формі навчання у статусі вільного слухача, що підтверджується Наказом ректора № 217-ст від 31.08.2012, згідно з яким [PERSON] була зарахована вільним слухачем до НУ «Острозька академія». В статусі вільного слухача бакалаврської програми [PERSON] отримувала додаткову платну освітню послугу, а саме: відвідувала лекційні, семінарські, практичні заняття, складала поточні і підсумкові модульні контролі, диференційовані заліки з метою контролю отриманих знань. Зазначає, що згідно з наказом ректора № 176-ст від 01.07.2013 у зв'язку з невиконанням умов Договору № 9-П/2012(09)-вс та відсутністю підстав для надання додаткових освітніх послуг [PERSON] була відрахована з числа вільних слухачів Інституту права ім. І. Малиновського. Вказує, що згідно з п.3.1. Договору № 9-П/2012(09)-вс на [PERSON] був покладений обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 4.2. Договору № 9-П/2012(09)-вс загальна вартість навчальної послуги становила 6030,00 грн. Відповідно до п. 4.3. вказаного договору відповідач повинна була внести плату за триместр протягом місяця після укладення договору. [PERSON] не було здійснено проплату згідно Договору № 9-П/2012(09)-вс. На момент відрахування вона заборгувала НУ «Острозька академія» плату за отримання додаткових платних послуг без врахування штрафних санкцій та інших нарахувань згідно із законодавством у сумі 5850,00 грн., інфляційних втрат 639, 59 грн. Зазначає, що згідно п.5.2. Договору № 9-П/2012(09)-вс передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання додаткових освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю неустойку: штраф у розмірі 10 % від загальної вартості освітньої послуги, визначеної п.4.2. цього Договору, що становить 585, 00 грн. Крім того, відповідач повинна сплатити З % річних від простроченої суми за цим договором, що становить 204, 83 грн. Вказує, що НУ «Острозька академія» звертався до [PERSON] з пропозицією оплатити отримані додаткові освітні послуги за Договором № 9-П/2012(09)-вс, однак остання своїх обов'язків не виконала, що змусило звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні прокурор позов підтрима з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, заперечення проти позову не подала. ( а.с. 39) З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 1 березня 2013 року між НУ "Острозька академія" та [PERSON] було укладено договір про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №9-П/2012(09)-вс), відповідно до якого позивач з 1 березня по 31 травня 2013 року надав [PERSON] освітні послуги по підготовці бакалавра по спеціальності «право» денної форми навчання. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, на відповідача було покладено обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Згідно п. 4.2. договору, загальна вартість освітньої послуги становить 6030,00 грн., а відповідно до п. 4.3. вказаного договору відповідач повинна була внести плату за триместр протягом місяця після укладення договору. Договором №9-П/2012(09)-вс від 01.03.2013 року (п.5.2.) встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю неустойку: штраф у розмірі 10 % від загальної вартості освітньої послуги, визначеної п.4.2. цього Договору. Відповідно до витягу з наказу №217-ст від 31.08.2012 року, [PERSON] зараховано з 01.09.2012 по 31.12.2012 року вільним слухачем 4 курсу інституту ім. І.Малиновського НУ «Острозька академія» галузі знань 030-4 Право за напрямом підготовки 6.030401 Правознавство. З витягу з наказу №176-ст від 01.07.2013 року встановлено, що [PERSON] відраховано з числа вільних слухачів НУ « Острозька академія» у зв'язку із закінченням терміну дії Договору про надання додаткових освітніх послуг та з несплатою за додаткові навчальні послуги. Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 1 березня 2013 року між НУ "Острозька академія" та [PERSON] було укладено договір про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №9-П/2012(09)-вс), відповідно до якого позивач з 1 березня по 31 травня 2013 року надав [PERSON] освітні послуги по підготовці бакалавра по спеціальності «право» денної форми навчання. З витягу з наказу №217-ст від 31.08.2012 року, вбачається, що [PERSON] було зараховано з 01.09.2012 по 31.12.2012 року вільним слухачем 4 курсу інституту ім. І.Малиновського НУ «Острозька академія» галузі знань 030-4 Право за напрямом підготовки 6.030401 Правознавство. Із листа НУ «Острозька академія» вбачається, що відповідачці було запропоновано оплатити отримані додаткові освітні послуги за Договором № 9-П/2012(09)-вс, однак остання своїх обов'язків не виконала. ( а.с.13) Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені у договорі, а згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки договором №9-П /2012(09)-вс від 01.03.2013 року на [PERSON] було покладено обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а відповідач зазначений обов'язок порушила, то з неї на користь НУ "Острозька академія" слід стягнути 5850 грн. основного боргу. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки договором №9-П /2012(09)-вс від 01.03.2013 року розмір річних не встановлений, то з [PERSON] на користь НУ "Острозька академія" необхідно стягнути 3% річних, що становить 204 грн. грн. 83 коп. При визначенні розміру 3% річних суд виходив з наступних розрахунків: 5850 грн. 00 коп. (основна сума боргу) х 3 х 426 (кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 204 грн. 83 коп. При укладенні договору №9-П /2012(09)-вс від 01.03.2013 року сторонами було погоджено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг [PERSON] повинна сплатити НУ "Острозька академія" несвоєчасно внесеної плати за кожен день прострочення штраф у розмірі 10% від загальної вартості освітньої послуги. Оскільки відповідач зобов'язання перед НУ "Острозька академія" порушила, то з неї на користь позивача слід стягнути штраф в розмірі 585 грн. При визначенні розміру штрафу суд виходив з наступних розрахунків: 5850 грн. (основна сума боргу) х 10% = 585 грн. При цьому, суд враховує, що відповідач заяви про зменшення розміру неустойки до суду не подавала, на наявність інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні спору не вказувала. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки [PERSON] прострочила виконання грошового зобов'язання, то за правилами ст. 625 ЦК України з неї необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції. При цьому, визначаючи розмір інфляційних втрат позивача, суд виходив з наступних розрахунків: сукупний індекс інфляції за квітень-травень 2013 року становить 1,10899. Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає - 5850 грн. (основна сума боргу) х 1,10899 (сукупний індекс інфляції) =6487 грн. 59 коп. 6487,50 грн. - 5850 грн. = 637 грн.59 коп. Таким чином сума інфляційних втрат позивача, яка підлягає стягненню з відповідача становить 637 грн. 59 коп. Крім того, суд вважає, що з відповідачки в дохід держави слід стягнути у відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 530, 625, 903 ЦК України,

Outcome: approved