Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з названим позовом до [PERSON]. В обґрунтування позову представник позивача Сафір Ф.О. зазначив, що: - 23 березня 2008 року [PERSON] подала до ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") заяву позичальника №CNXRRX04840024, згідно якої банк надав відповідачці строковий кредит в розмірі 4680 грн. на 24 місяців, з 23.03.2008 р. по 23.03.2010 р. включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 56 грн. 16 коп. та єдино разової допомоги за надання фінансового інструменту в розмірі 780 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки; - внаслідок того, що [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів, у неї перед Банком виникла заборгованість, яка, станом на 22.12.2014 р., складає 27 641 грн. 71 коп., в т.ч.: 4 495 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом, 566 грн. 20 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 123 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 21 457 грн. 10 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - від 21 457 грн. 10 коп. віднімається стягнута за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2012 р. заборгованість в сумі 12 369 грн. 22 коп. і різниця становить 15 272 грн. 49 коп.; - відповідачці нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина), 763 грн. 62 коп. штрафу (процентна складова). Тому, представник позивача Сафір Ф.О. просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № CNXRRX04840024 від 23.03.2008 р. в сумі 16 536 грн. 11 коп.. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року провадження по справі по вимогам ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення пені в сумі 13 807 грн. 69 коп. було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Представник позивача Падалка О.В. в судове засідання не з'явилась надіслала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з місця її реєстрації повернулась не врученою судова повістка з поміткою «за значеною адресою не проживає», що в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне її повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача, в надісланій суду заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки. Дослідивши матеріали даної справи та справи Чернігівського районного суду Чернігівської області № 2523/73/2012, провадження № 2/2523/413/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2008 року [PERSON] подала до ЗАТ КБ «ПриватБанк», нинішня назва якого - ПАТ «ПриватБанк» заяву позичальника №CNXRRX04840024, згідно якого банк надав відповідачці строковий кредит в розмірі 4680 грн., на строк 24 місяців з 23.03.2008 р. по 23.08.2010 р., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 56 грн. 16 коп. та єдино разової допомоги за надання фінансового інструменту в розмірі 780 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки. У цій заяві також зазначено, що [PERSON] ознайомлена та згодна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, що остання виражає свою згоду, що ця заява разом з вказаними Умовами, Правилами й Тарифами складає між нею й банком договір про надання банківських послуг. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З розрахунку заборгованості за договором № CNXRRX04840024 від 23.03.2008 р., станом на 22.12.2014 р. вбачається, що заборгованість відповідачки, станом на 22.12.2014 р., становить 27 641 грн. 71 коп., та складається: - 4 495 грн. 21 коп. за кредитом; - 566 грн. 20 коп. по процентам за користування кредитом; - 1 123 грн. 20 коп. по комісії за користування кредитом; - 21 457 грн. 10 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року (а.с. 28-30, цс № 2523/73/2012), яке набрало законної сили 8 червня 2012 р., позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNXRRX04840024 від 23.03.2008 р. в сумі 12 369 грн. 22 коп.. При цьому, представник позивача при розрахунку позовних вимог врахував вказане рішення суду та відняв від заборгованості за кредитом, по процентам, по комісії, по пені суму 12 369 грн. 22 коп. та визначив їх в сумі 15 272 грн. 49 коп., які і просив стягнути з відповідачки, як і 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 763 грн. 62 коп. штрафу (процентна складова). Як вже зазначалось, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року провадження по справі по вимогам ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON]про стягнення пені в сумі 13 807 грн. 69 коп. було закрито, в ній детально розписано з чого суд виходив визначаючи суми заборгованостей та періоди по яким наявне судове рішення, яке набрало законної сили. Відтак, в даному випадку предметом розгляду є вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення пені за період з 22.02.2012 р. по 22.12.2014 р. в сумі 1 464 грн. 80 коп., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 763 грн. 62 коп. штрафу (процентна складова), Враховуючи наведене в сукупності, зважаючи на те, що повторне нарахування штрафів у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості не є повторним стягненням штрафів, в силу положень п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), так як остання норма застосовується при порушенні Позичальником строків по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більше ніж 30 днів, суд знаходить, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] слід задовольнити частково та з останньої на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: · пеню за період з 22.02.2012 р. по 22.12.2014 р. в сумі 1 464 грн. 80 коп.; · 500 грн. штрафу (фіксована частина); · 73 грн. 24 коп. штрафу (5 % від суми заборгованості 1 464 грн. 80 коп. = 73 грн. 24 коп.). З [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial