Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

12.01.2015 року ТОВ «Фінансова компанія "Вендор» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ "Телець-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 710097,88 грн., судового збору у сумі 3654,00 грн. Ухвалою суду від 16.06.2015 року залучено до участі у справі у якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп". В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 28.05.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Телець-Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телець- ВАК" було укладено Генеральний договір № 09/1400/030 про співпрацю з метою надання цільових кредитів клієнтам Банку - фізичним особам для інвестування в об'єкти нерухомості з використанням фонду фінансування будівництва. 02 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2292/2/19123 про надання останній кредиту у розмірі 399620,00 грн. із сплатою 17% річних, строком до 01.07.2038 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" і відповідачем ТОВ "Телець-ВАК» був укладений договір поруки №014/2292/2/19123/2. Згідно з умовами договору ТОВ "Телець-ВАК» зобов'язалося перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів передбачених договором. Судом встановлено, що ПАТ "Фідобанк" відступив право вимоги за кредитним договорами ТОВ "ФК"Вендор" та уклав Договір про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 року. Відповідно до укладеного договору ТОВ "ФК"Вендор" перешли права вимоги первісного кредитора у тому числі щодо стягнення заборгованості у судовому порядку. 18.05.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" був укладений Договір про відступлення права вимоги №136. Відповідно до зазначеного Договору ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" передало (відступило) ТОВ "Фінанс Траст Груп" свої права вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №014/2292/2/19123 від 02.07.2008р. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати безготівкові платежі або готівкою в касу банку щомісячно до 15 числа кожного місяця, згідно графіку сплачувати ануїтетні платежі. Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати неустойку, передбачену ст. 9 цього Договору, за порушення строків повернення кредиту, сплатити відсотки за кредит, комісії. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 24.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 710097,88 грн., а саме: заборгованість за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (тіло) в сумі 668673,13 грн.; заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом в сумі 41424,75 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена, тому підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 3654,00 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved