Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 2061, 44 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у відповідності із Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію його споживача. [PERSON] у відповідності із Законом України "Про електроенергетику". Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про захист прав споживачів" є споживачем криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 8277039. 14 жовтня 2014 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - виявлені явні признаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку для зміни його показів - вплив на лічильник електромагінтним полем; порушення зафіксовано вбудованим датчиком електромагнітного поля: на дисплеї лічильника № 5213043 висвічується напис "radio". Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 1112112 від 14 жовтня 2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Отже. у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 07 серпня 2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14 жовтня 2014 року на суму 2061 грн 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування позовної заяви. Ткож вказав, що нарахування проводилось з часу останньої перевірки 07 серпня 2014 року по час виявлення порушення правил користування 14.10.2014 року. Не заперечує, що 8 жовтня 2014 року споживачем подавалась заява у зв"язку з неправильною роботою лічільника, однак ця заява втрачена. При повірці приладу було виявлено порушення правил користування - втручання в параметри розхрахунку приладу обліку - вплив на лчільник електромагнітним полем. Механічних пошкоджень прилад не мав. Відповідач, представник відповідача проти задоволення позову заперечували. Відповідач зазначила, що на початку жовтня 2014 року вона помітила, що у лічильнику, який встановлений у її квартирі, показники цифр "скачуть". У зв"язку з цим 08 жовтня 2014 року вона звернулась до ДТЕК Дніпрообленерго із заявою для перевірки лічільника. Отже відповідач вважала, що добросовісно виконує умови договору. 14 жовтня 2014 року до неї прибули представники енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON] та склалаи акт Н № 112112. при цьому представники енергопостачальника не хотіли чути про те, що вона сама завчасно подала заяву про виникнення цих обставин. Ніяких приладів представники енергопостачальника немали, тому гне могли зробити висновок про вплив електромагнітним полем, як це написано в [PERSON]. Відповідач вважає, що представники енергопостачальника діяли незаконно, проігнорували той факт, що вплив на прилад обліку міг відбутися поза межами квартири відповідача. У якості доказу її вини, відповідач використовує [PERSON] обстеження лічильника від 20 лютого 2015 року, однак відповідач зазначає, що у акті вказано: - пломба держстандарту не ушкоджена; - свинцева пломба ВТК не ушкоджена; - зовнішніх пошкоджень немає. акт містить висновок щодо того, що мав місце вплив радіохвиль силою більше 10 В/м на протязі 1 хв. 03 сек. Показники з лічільника 7.08.2014 року у неї в квартирі не знімали, вважає, що вона не розписувались у відомості. В грудні 2014 року вона уклала договір с відповідачем на електроплстачання. Відповідач надавала суду письмові заперечення щодо позовних вимог. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 35а, кв. 39, на неї відкрито особовий рахунок № 8277039. Згідно з ч. 1 - 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право відключити споживача у разі: - самовільного підключення до електричної мережі; - розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; - порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; - неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; - невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Також встановлено, що 08 жовтня 2014 року споживач [PERSON] подавала заяву до енергопостачальника із зазначенням причин звернення - "затухання електронного табло електролічильника". Представник позивача надав суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що на даний час заява не знайдена через численні переміщення працівників компанії. А, як вбачається з акту Н № 112112 від 14.10.2014 року, 14 жовтня 2014 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - виявлені явні признаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку для зміни його показів - вплив на лічильник електромагінтним полем; порушення зафіксовано вбудованим датчиком електромагнітного поля: на дисплеї лічильника № 5213043 висвічується напис "radio". (а.с. 2). Згідно п. 53 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника Відповідно до акту Н № 112112 від 14.10.2014 року, він був складений 14.10.14 року трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності споживача [PERSON], яка відмовилась від підписання акту про порушення та отримання його примірнику, про що зазначено в акті, який підписали три представники енергопостачальника (а.с. 2, зворот) Відповідно до Методики, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та поширюється на споживачів електричної енергії, застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по [PERSON] Н № 112112 від 14.10.2014 року на загальну суму 2061, 44 грн. за період з 07 серпня 2014 року по момент виявлення порушення, тобто по 14 жовтня 2014 року (а.с. 3). Згідно п. 37 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, повязані з постачання електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями,допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. Пунктом 48 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Правопорушеннями в електроенергетиці є: - порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; - пошкодження приладів обліку; - розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; - порушення правил охорони електричних мереж; - порушення правил користування енергією; - дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; - незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; - припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року. Як вбачається з акту від 14.10.14 року, при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику», представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію. Відповідно до акта обстеження лічильника від 20.02.2015 року, в ході обстеження лічильника було виявлено: - на момент обстеження свинцева пломба Укрметртестстандарту ІІ кв. 2014 р. не ушкоджена; - на момент обстеження свинцева пломба ВТК не ушкоджена; - зовнішніх пошкоджень не виявлено; зроблено наступні висновки - на лічильник НІК 2102-01.Е2МСТР1 з/н 5213043, що надійшов від ПАТ "ДТЕК Днпрообленерго" був здійснений вплив радіохвильсилою більше 10 в/м на протязі 1 хв. 03 сек; після обстеження лічильник відправлений в адресу ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго" без ремонту; обстеження лічильника виконувалось виробником ТОВ "НІК-Електроніка" (а.с. 50). Таким суд вважає, що позивачем не доведено, що представниками енергопостачальника виявлене порушення ПКЕЕН, яке полягає у втручання в параметри розрахункового приладу обліку для зміни його показів, оскільки не встановлено факт втручання спозивачем [PERSON] в роботу лічильника, так як правопорушенням в електроенергетиці є саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у результаті втручання в параметри розрахункового приладу обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності. Суд приходить до висновку, що позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів того, чи відбувалась відповідачем [PERSON] втручання в параметри розрахункового приладу обліку, оскільки відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством саме за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Outcome: dismissed