Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору кредиту №Б91.131.70006 від 16.03.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 2270,00 грн. зі сплатою 23 % річних, зпогашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником було здійснено 13.02.2012 року. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови кредитного договору позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 3547,51 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просила їх задоволити, окрім того зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 16 березня 2011 року між ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №Б91.131.70006, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 2270,00 гривень зі сплатою 23 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач у порушення умови кредитного договору, а саме п.п.2.1. - не повертав кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 дня/ числа кожного місяця. Відповідно до п.5.10 не виконанння позичальником умов цього договору або відсутності коштів у позичальника, банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред'явити позов до позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості позичальника. Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи та пояснень відповідача, встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору він зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором №Б91.131.70006 від 16.03.2011 року заборгованість відповідача перед банком станом на 08.01.2014 року складає 3547 грн. 51 коп., з яких прострочений борг становить - 417 грн. 06 коп.; прострочені проценти - 1155 грн. 64 коп., строкові проценти - 6 грн. 04 коп. Суд вважає, що відповідач, порушив зобов'язання, та має відшкодувати позивачу завдані цим збитки, адже боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved