Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ "Райффайзен Банк", третя особа - Первомайський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в лютому 2021 року йому стало відомо про те, що все належне йому майно перебуває під арештом. В подальшому з`ясувалось, що вказаний арешт було зареєстровано реєстратором Миколаївської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 01.08.2008 року за № 7669399, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О., винесеної 30.07.2008 року у ВП № 8418775. Звернушись до відділу ДВС, відповіддю від 25.02.2021 року за № 8840/8 йому було повідомлено, що 30.07.2008 року Первомайським МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2008 року у справі № 2-1889 про накладення арешту на майно [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 8418775, стягувачем у якому є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Зазначене виконавче провадження було завершене 08.12.2008 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із невідомим місцезнаходженням боржника. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу- АТ "Райффайзен Банк" вручені копія позовної заяви і додатків 02.08.2021 року, проте відзиву на позов відповідачем до суду не надано. Третій особі - Первомайському міськрайонному відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вручені копія позовної заяви з додатками 30.07.2021 року, проте письмових пояснень третьою особою до суду надано не було. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О., винесеної 30.07.2008 року у ВП № 8418775, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] . Згідно інформації Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.02.2021 року № 8840/8, 30.07.2008 року Первомайським МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2008 року у справі № 2-1889 про накладення арешту на майно [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 8418775, стягувачем у якому є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Зазначене виконавче провадження було завершене 08.12.2008 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із невідомим місцезнаходженням боржника. Інших даних щодо виконання вказаного рішення суду - судом не встановлено. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача як власника майна, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна. В силу ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved