Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

22.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 18055 від 13 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6513415 від 27.06.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та [PERSON] в розмірі 391191,13 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати. В обгрунтування позову вказав, що між ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" та ним укладено кредитний договір №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до умов якого, банк надав йому кредит в розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 14,49 % річних, строком до 27.06.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань, між сторонами було укладено договір іпотеки від 27.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Довгань О.І., за №3028. Відповідно до умов зазначеного договору, предметом іпотеки є трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . У жовтні 2011 року, в зв`язку з добровільною реалізацією, згідно договору купівлі-продажу предмета іпотеки, повним погашенням і припиненням договору іпотеки, вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Довгань О.І. Тобто, дію договору іпотеки припинено з 25.10.2011 р. У лютому 2016 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 25.01.2016 року, відповідно до якої згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.12.2015 р. за реєстраційним №18055 запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за період з 22.04.2013 року по 30.11.2015 року за кредитним договором №6513415 від 27.06.2008 року. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки сума боргу, яка в ньому вказана не є безспірною, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений, повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень ПАТ "ПУМБ" не направляв йому, тощо. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 23.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 р. витребувано докази, розгляд справи відкладено. 19.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. подано витребовувані документи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018 р. зупинено стягнення за виконавчим написом №18055 вчиненим 13.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального коругу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" заборгованості за договором кредиту №6513415 від 27.06.2008 року у сумі 391191,13 грн. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/8630/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 03.09.2020 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, виключивши його зі складу третіх осіб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2020 року забезпечено участь Публічного акціонерного\~товриства "Перший\~Український міжнародний\~банк"\~адвоката Шумілової\~Наталі Ігорівни в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 06.04.2021 року представником позивача подано клопотання про компенсацію судових витрат. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2021 року забезпечено участь\~представника позивача адвоката\~Проніної О.О. в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Просила призначити судове засіданні щодо вирішення питання про стягнення судових витрат. Після оголошення технічної перерви, подала клопотання про продовження розгляду справи у відсутність представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Публічного акціонерного товриства "Перший Український міжнародний банк" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича надійшла заява про розгляд справи у відсутність, вказав, що вимоги пред`явлені до нотаріуса безпідставні, просив відмовити у задоволенні позову в частині заявлених до нього позовних вимог. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З врахуванням не подання відповідачами відзиву, неявки представника банку, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 27.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №6513415, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 45 тис. доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 14,49 %, строк дії до 27.06.2018 року (арк. справи 30-34). В той же день, між сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] (арк. справи 35-40). 15.09.2010 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] укладено додаткову угоду №9582390 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до якого внесено зміни до кредитного договору, до додатку №1 до кредитного договору "Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним", змінено графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним (арк. справи 27-29). 15.09.2010 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] укладено додаткову угоду №9458485 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до якого змінено графік повернення другого траншу кредиту (арк. справи 21-26). 20.11.2012 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] укладено додаткову угоду №18638767 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до якого внесено зміни до кредитного договору, до додатку №1 до кредитного договору "Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним", змінено графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним (арк. справи 16-17). 13 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 18055, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за період з 22.04.2013 року по 30.11.2015 року (включно), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5786,35 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 138204,98 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4768,97 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 113905,21 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5667,62 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 135369,15 грн.; строкової заборгованості за процентами в розмірі 73,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 1761,49 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1950,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 391191,13 грн. (арк. справи 10). Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження №49881138, на підставі виконавчого напису №18055 від 13.12.2015 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 391191,13 грн. (арк. справи 9). Як вбачається з витребуваних у приватного нотаріуса документів (арк. справи 90-152), виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви №KHO-44.4.2/87 від 02.12.2015 року про вчинення виконавчого напису; кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року; графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є додатком №1 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, який розрахований за період з 27.06.2008 року по 27.06.2018 року; додаткова угода №9458485 від 15.09.2010 року до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року; графіку повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, за розрахунковий період з 15.10.2010 року по 27.06.2016 року; графік повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, розрахунковий період з 15.09.2010 року о 15.06.2018 року; додаткова угода №14113623 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, з графіком погашення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, за розрахунковий період з 15.01.2012 року по 27.06.2008 року; довідка б/н щодо розміру заборгованості та її складові; інформація про умови та сукупну вартість кредиту; виписки з особового рахунку. Суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених п. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки останні не є засвідчений стягувачем випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Довідка боргу, підготовлена представником банку щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача. Крім того, подані документи не мають відображення того за який період утворилася заборгованість, внаслідок чого було неможливо перевірити чи не минуло три роки з моменту виникнення права вимоги, оскільки кредитний договір був укладений у 2008 році. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат"`у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною 1 ст. 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). (ч.2 даної статті) Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі 519/77/18. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн., інша частина 64,80 грн. яка позивачем не доплачена, підслягає стягненню з відповідача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в дохід держави. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Представником позивача заявлено про призначення судового засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, внаслідок чого суд в порядку ст. 246 ЦПК України вважає необхідним призначити судового засідання для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача. Рішення в повному обсязі виготовлено 16 квітня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial