Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач пред'явив даний позов та просить: стягнути з СТОВ "Кримський" на його користь заборгованість по сплаті пені за прострочення терміну сплати орендної плати за 2013 рік у розмірі 3055,60 гривень та втрати від інфляції в сумі 894,66 гривень - а всього 3950,26 гривень; розірвати договори оренди земельних ділянок укладених між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський" від 27 вересня 2010 року, які зареєстровані 01 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницьким районним відділом Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК" за №041095102616, №041095102617; зобов'язати відповідача негайно передати позивачу земельні ділянки, що розташовані на території Світанківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області у стані придатному для цільового використання, загальною площею 3,7769 га (кадастровий номер 3223386500:03:007:0009), державний акт серії ЯА№595748 та 3,7755 га (кадастровий номер 3223386500:03:007:0043), державний акт серії ЯА№595749, виданих 14 грудня 2007 року Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження від 11 квітня 2005 року за №192; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 3.7769 га, які видані 14 грудня 2007 року Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження від 11 квітня 2005 року за №192. Дані земельні ділянки розташовані на території Світанківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області. 27 вересня 2010 року сторони заключили договори оренди земельних ділянок строком на п'ять років. Згідно договорів СТОВ "Кримський" повинен сплачувати орендну плату щорічно в розмірі 2600 гривень на рік не пізніше 31 грудня кожного року. орендна плата може бути виплачена орендатором в натуральній формі у вигляді будь-якої сільськогосподарської продукції. Однак СТОВ "Кримський" порушив свої зобов'язання в частині своєчасності та повноти розрахунку за користування земельними ділянками в 2013 році. Станом на 01.12.2014 року відповідачем не була сплачена пеня за прострочення орендної плата за користування земельними ділянками у 2013 році, за виключенням натуроплати (510 кілограмів кукурудзи) на суму 612 гривень. Протягом 2014 року на неодноразові вимоги позивача провести повний розрахунок згідно до умов договору, відповідач відповідав відмовою. В зв'язку з вище викладеним позивач звернувся до суду, оскільки згідно до вимог ст. 629 ЦК України. договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, належними сторонами у передбачений законом чи договором спосіб та термін. Вказані умови є істотними для зобов'язальних правовідносин, а отже повинні виконуватись безумовно у точній відповідальності до умов договору. Статтею 96 ЗК України встановлено обов'язок землекористувачів, у тому числі й орендарів, своєчасно сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Згідно ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін, договір оренди землі можу бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених умовами договору. В силу ст.ст. 610,611 ЦК україни, порушення зобов'язань. а саме його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є підставою для розірвання договору. 29 листопада 2014 року СТОВ "Кримський" при проведенні розрахунків за 2014 рік, сплатив борг за 2013 рік за користування однією земельною ділянкою -1988 гривень. за іншою 2600 гривень. однак при цьому не було нараховано та сплачено пені та індексації за прострочення термінів виплати. Вище викладене в судовому засіданні підтвердив свідок - [PERSON], яка вказала, що з листопада 2011 року по цей час працює комірником у СТОВ "Кримський". 28 листопада 2014 року директором підприємства Тютюником О.В була виплачена орендна плата за користування вказаними земельними ділянками за 2013-2014 роки в сумі 7800 гривень в її присутності. Пеня за прострочення вказаного зобов'язання орендодавцям не сплачувалася. Згідно п.4.4 договорів оренди землі від 27 вересня 2010 року укладених між [PERSON] та СТОВ "Кримський", у разі не внесення орендної плати в строки визначені цим договором яправляється пеня в розмірі 0,2 відсотка від суми несплати за кожен день прострочення. Відповідач вказав суду, що СТОВ "Кримський" спозивачу плачено кошти та в тому числі і пеня, однак довести ці обставини в суді не зміг. Заборгованість за основним зобов'язанням за користування земельними ділянками в 2013 році станом на 29 листопада 2014 року становить 4588 гривень. Період прострочення орендної плати за 2013 рік з 01 січня 2014 року по 29 листопада 2014 року дорівнює 333 дням. Відтак 4588 гривеньх0,2відсотках333дні=3055,60 гривень. Разом з цим, ч.2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Відтак втрати від інфляції за вказаний період прострочення орендної плати становить 894,66 гривень, а загальна сума боргу (пеня та втрати від інфляції) за період прострочення орендної плати складає 3950,26 гривень. Суд не приймає до уваги довідку СТОВ "Кримський" про стан розрахунків за орендну плату від 25 лютого 2015 року №25-02, оскільки представником відповідача не реалізовано право встановлене ст. 58 ЦПК України, щодо обгрунтування належності даного документу. Натомість доводи позивача підтверджуються показами свідка [PERSON], також суд вважає доведеними обставини щодо прострочення орендної сплати за 2013 рік, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України, вказана обставина не заперечується представником відповідача та суд приймає до уваги недоведення представником відповідача факту сплати пені за прострочене зобов'язання договорів оренди земельних ділянок яке відповідно до ст. 61 ЦПК України є обов'язком доведення факту спірних виплат. Проаналізувавши встановлене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України позивачу повністю присуджуються понесені ним судові витрати - судовий збір (державне мито). На основі викладеного,

Outcome: approved