Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення суми, посилаючись на те, що 12.10.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання правових послуг у господарській справі № 922/689/13-г зі строком його дії до 31 грудня 2013 року, але з правом його пролонгації шляхом фактичного продовження надання послуг, що практично й відбулося. Правові послуги були надані відповідачеві як на стадії розгляду справи у місцевому господарському суді, так і на стадії її апеляційного перегляду. Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця [PERSON] на рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року скасовано. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82"до комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" про визнання додаткової угоди від 04.01.2013 року до договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011 року укладеною, - відмовлено. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - фізичної особи - підприємця [PERSON] до комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" задоволено, визнано укладеним за конкурсом договір оренди нежитлових приміщень першого поверху стаціонарного відділення комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", а саме: кімнати № 108 (аптека) площею 14,7 кв.м, кімнати № 109 (санвузол) площею 3,2 кв.м, кімнати № 110 (туалет) площею 1,6 кв.м, що загалом складає 19,5 кв.м., які розміщені за адресою:[ADDRESS], - з орендною платою у календарний місяць у розмірі 2641,38 грн. на строк десять років з урахуванням інших умов типового договору оренди комунального майна, який затверджений рішенням № 187-УІ від 14 березня 2012 року Барвінківської районної ради Харківської області IX сесії УІ скликання, між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" Вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідач 27 січня 2014 року підписав акт передачі-приймання фактично наданих правових послуг за договором від 12.10.2013 року, чим у повному обсязі прийняв виконання. З відповідачем погоджені три калькуляції на фактично надані йому правові послуги: калькуляція № 1 від 16.11.2013 року на суму 5800 грн.; калькуляція № 2 від 22 січня 2014 року на суму 12400 грн.; калькуляція № 3 від 27 січня 2014 року на суму 400 грн. Відповідачем оплачено: завдаток - 1000 грн. (корінець приходного касового ордеру № 12/10 від 12.10.2013 року); за калькуляцією № 1 - 3000 грн. (корінець приходного касового ордеру № 24/11 від 24.11.2013 року); за калькуляцією № 1 і № 2 - 6000 грн. (корінець приходного касового ордеру № 01/02-14 від 01.02.2014 року). Таким чином заборгованість відповідача складає: (5800 + 12400 + 400) - (1000 + 3000 + 6000) = 18600 - 10000 = 8600 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 10975 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят и'ять) грн. 32 коп., в тому числі: основна заборгованість - 8600,00 грн., втрати позивача від інфляції - 2117,32 грн., 3% річних - 258,00 грн., а також збитки у розмірі 79 (сімдесяи дев'ять) грн. 74 коп.; та судові витрати у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 12.10.2013 року уклали договір про надання правових послуг у господарській справі № 922/689/13-г зі строком його дії до 31 грудня 2013 року, але з правом його пролонгації шляхом фактичного продовження надання послуг. (а.с.8) Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця [PERSON] на рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року скасовано. У позові товариства з обмеженою ядповідальністю "Центральна районна аптека 82" (33817068): 64712, Харківська область, Барвінківський район, с.Мечебилове, вулиця Леніна, 8, до комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (02003824): [ADDRESS], про визнання додаткової угоди від 04.01.2013 року до договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011 року укладеною, відмовлено. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - фізичної особи - підприємця [PERSON] ([NUMBER]): 64300, [ADDRESS], до комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (02003824): [ADDRESS], задоволено, визнано укладеним за конкурсом договір оренди нежитлових приміщень першого поверху стаціонарного відділення комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (02003824), а саме: кімнати № 108 (аптека) площею 14,7 кв.м, кімнати № 109 (санвузол) площею 3,2 кв.м, кімнати № 110 (туалет) площею 1,6 кв.м, що загалом складає 19,5 кв.м., які розміщені за адресою:[ADDRESS], з орендною платою у календарний місяць у розмірі 2641,38 грн. на строк десять років з урахуванням інших умов типового договору оренди комунального майна, який затверджений рішенням № 187-УІ від 14 березня 2012 року Барвінківської районної ради Харківської області IX сесії УІ скликання, між фізичною особою - підприємцем [PERSON] ([NUMBER]): [ADDRESS], - та комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (02003824): [ADDRESS]. Вирішено питання про стягнення судових витрат.(а.с.22-33) Статтею 901 ЦК України, передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до вимог ч.1ст.902 ЦК України позивач, як виконавець правових послуг, надавав їх особисто з урахуванням вимог діючого законодавства України, що підтверджено в судовому засіданні постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року. Згідно з ч.3 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг заплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 12 договору про надання правових послуг передбачено що оплата правових послуг проводиться замовником по калькуляції на фактично надані правові послуги, яка складається виконавцем та погоджується замовником. (а.с.8) Пунктом 13 договору про надання правових послуг передбачено порядок сплати за надані послуги на протязі трьох днів з узгодження калькуляції (а.с. 8) Відповідач 27 січня 2014 року підписав акт передачі-приймання фактично наданих правових послуг за договором від 12.10.2013 року, чим у повному обсязі прийняв виконання. З відповідачем погоджені калькуляції на фактично надані йому правові послуги: калькуляція № 1 від 16.11.2013 року на суму 5800 грн.; калькуляція № 2 від 22 січня 2014 року на суму 12400 грн.; калькуляція № 3 від 27 січня 2014 року на суму 400 грн., а всього на суму 18600 грн. (а.с.10,11,12) Відповідачем оплачено: завдаток - 1000 грн. (корінець приходного касового ордеру № 12/10 від 12.10.2013 року); за калькуляцією № 1 - 3000 грн. (корінець приходного касового ордеру № 24/11 від 24.11.2013 року); за калькуляцією № 1 і № 2 - 6000 грн. (корінець приходного касового ордеру № 01/02-14 від 01.02.2014 року).(а.с.13) Таким чином відповідачем сплачено по вказаному договору 10000 грн., а його заборгованість складає 8600 грн. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом договору від 12.10.2013 року (пункт 11) замовник зобов'язаний у передбачені договором строки оплатити послуги виконавця. Між позивачем і відповідачем за цим позовом виникло грошове зобовязання, яке мало бути виконане замовником у строк до 31.01.2014 року. Відповідачем не надано до суду доказів належного виконання договору про надання правових послуг від 12.10.2013 року. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обов'язки по договору, а також щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення оплати послуг виконавця в сумі 8600 грн. є обґрунтованими. Згідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання шаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив иконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.12.2014 року: Лютий 2014 року = 8600 х 100,6% = 8651,6 грн. Березень 2014 року = 8651,6 х 102,2% = 8841,93 грн. Квітень 2014 року = 8841,93 х 103,3% = 9133,71 грн. Травень 2014 року = 9133,71 х 103,8% = 9480,79 грн. Червень 2014 року = 9480,79 х 101,0% = 9575,6 грн. Липень 2014 року = 9575,6 х 100,4% = 9613,9 грн. Серпень 2014 року = 9613,9 х 100,8% = 9690,81 грн. Вересень 2014 року = 9690,81 х 102,9% = 9971,84 грн. Жовтень 2014 року = 9971,84 х 102,4% = 10211,16 грн. Листопад 2014 року = 10211,16 х 101,9% = 10405,17 грн. Грудень 2014 року = 10405,17 х 103,0% = 10717,32 грн. Таким чином втрати позивача від інфляції складають 2117,32 грн., три проценти річних на суму 8600грн за 11 місяців складають 236,50 грн. Що стосується вимог про стягнення збитків понесених позивачем на поштові та витрати отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, то відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом понесених витрат. Позивачем надано до суду копії квитанцій на поштові витрати в сумі 14.64 грн, 2,50 грн., 3,30 грн., а всього на суму 20,44 грн.(а.с.15,16) Що стосується витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців то вказані втирати належним чином суду не підтверджені.(а.с.37 зворот) З копій квтианцій на суму 8,00 грн. та 4,00 грн. не вбачається, що вони відносяться до вказаної справи.(а.с.37) Тому в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Позивачем надано до суду докази сплати судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial