Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він працював у відповідача та 11.04.2011 року був звільнений за ст. 36 КЗпП України. При звільненні роботодавцем не був проведений остаточний розрахунок та не виплачено заробітну плату позивачу. Заборгованість підприємства становить 10106,68 грн., яка до цього часу не виплачена. Оскільки була розпочата процедура банкрутства підприємства, то позивач не зміг отримати довідку про заборгованість по зарплаті, так як частина документації була втрачена, а частина вилучена правоохоронними органами. Звернувшись до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області позивач отримав копії документів, що підтверджують заборгованість по заробітній платі працівників ВАТ "Андрушівське АТП 11838". Позивач просить стягнути із відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10106,68 грн.. Позивач в судове засідання не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, в порядку ч.1ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працював водієм у ВАТ «Андрушівське АТП 11838» з 13.11.2010 року, а звільнений 11.04.2011 року, що підтверджується записами в його трудовій книжці. Довідка головного державного інспектора праці [PERSON], складена за результатами документальної перевірки ВАТ "Андрушівське АТП 11838" за дорученням прокуратури Житомирської області щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед працівниками АТП за період роботи з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року свідчить про те, що заробітна плата працівникам виплачувалась не в повному розмірі та із порушенням строків, що призвело до виникнення заборгованості із заробітної плати. Згідно реєстру заборгованості, складеного інспекцією праці під час проведеної перевірки, заборгованість [PERSON] по заробітній платі становить 10106,68 грн.. Згідно витягу із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 10.12.2010 року порушено справу про банкрутство щодо ВАТ "Андрушівське АТП 11838", відомості щодо припинення юридичної особи станом на 22.05.2014 року відсутні. Відповідно до інформації Господарського суду Житомирської області до суду надійшов до розгляду реєстр вимог кредиторів ВАТ "Андрушівське АТП 11838" від розпорядника майном [PERSON] з переліком працівників по яких є заборгованість по заробітній платі. Як передбачає ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строк, зазначений у ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як свідчать матеріали справи, відповідачем вимоги закону виконані не були, в зв»язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі. Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що права позивача на своєчасне отримання заробітної плати були порушені відповідачем, а тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved