Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

[PERSON] , посилаючись на обгрунтування своїх вимог на те, що під час оформлення спадщини після померлої [PERSON] виконуючим обов`язів завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Рой Т.В. було звернуто увагу на те, що спадкоємцем надано державний акт серії І-ПЛ №021056, виданого Котелевською селищною радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №680 на земельну ділянку площею 4,60 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, який видано на ім`я " [PERSON] " тоді як згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця " [PERSON] ". Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, іншого порядку для встановлення цього факту немає. Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі(а.с. 42-33). Ухвалою суду від 21.01.2020 року позов [PERSON] до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області залишено без розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує (а.с. 48). Представник відповідача Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку та надав до суду відзив в якому просить суд провести судове засідання без участі представника, а також зазначивши, що позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнають повністю (а.с.49). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальностіта меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, у підготовче засідання відповідач Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області подала відзив, в якому не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Котелевської селищної ради 09.07.2001 року, що міститься в матеріалах справи, [PERSON] померла [INFO] . Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06.12.2019 року за №640/2-31 [PERSON] було відмовлено в оформлені спадкових прав щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] , у тому числі з тих підстав, що було надано державний акт на право приватної власності на землю, в якому містяться розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме замість " [PERSON] " зазначено прізвище " [PERSON] "(а.с.22). Так, дійсно з копії державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №021056 вбачається що він був виданий на ім`я [PERSON] (а.с.23). Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане Котелевським відділом ЗАГС Полтавської області 24.12.1991 року вбачається, що після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ". З копії відповіді голови правління СВК "Батьківщина" Коросташова О.Г. від 02.12.2019 року за №422 вбачається, що оригінал державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №021056 від 12.01.2000 року був виданий на ім`я [PERSON] в зв`язку з тим, що [PERSON] до кадрового відділу своєчасно не було надано свідоцтво про шлюб та зміну прізвища з " [PERSON] та " [PERSON] " (а.с.24). Таким чином, з наведених доказів вбачається, що правовстановлюючий документ, який був виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення даного факту необхідно позивачу [PERSON] для оформлення спадщини, іншого порядку для встановлення цього факту немає. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги [PERSON] , та встановити факт належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved