Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

06.07.2018 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (а.с.4-11). Позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] обгрунтовано тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , відповідач [PERSON] була дружиною їх батька. Після смерті батька, 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області Богомоловим В.І. було видано позивачам та відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище спадкове майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] отримали право власності на квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] , по 1/6 частки кожен, та отримали право власності на гараж, сарай в [ADDRESS] по 1/6 часткі кожен. Окрім них, свідоцтво на право на спадщину за законом на квартиру, гараж та сарай було видане [PERSON] , на 1/6 частки в даному майні, котра являлась дружиною [PERSON] , яка зареєстрована та проживає [ADDRESS] . Внаслідок того, що на теперішній час відносини між ними позивачами та відповідачем погіршилися та вони перебувають в неприязних відносинах, позивачі мають намір використовувати належні їм частки майна за цільовим призначенням. Відповідач в добровільному порядку відмовляється укласти нотаріальний договір про поділ майна в натурі, тому позивачі вимушені звернутися до суду для вирішення питання, щодо поділу майна у натурі (а.с. 4-11). Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року провадження по справі відновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта. 01.10.2019 року представником позивачів надано уточнену позовну заяву, якою просив встановити порядок користування квартирою яка знаходиться за адресою [ADDRESS] за другим варіантом запропонованим експертом та про залишення без рогляду позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.171-179). У уточненій позовній заяві редставник позивачів зазначив, що 27.02.2019 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №19/19 виділ часток співвласникам в натурі із майна, що є в спільній частковій власності відповідно до їх часток в даному майні неможливо. Встановленні порядки користування квартирою [ADDRESS] . Вважає за доцільне встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та гаражем із сараєм які знаходяться з адресою: [ADDRESS] , а саме: за другим варіантом запропонованим експертом. Тому, на підставі викладеного просить: виділити у користування 1-му співвласнику [PERSON] , власнику 1/6 частки, виділяється 4,25 м2 житлової кімнати № 2-5 площею 18,5 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 варіант II синій колір. Всього 30,68 м2, загальною вартістю 83374,72 грн. Також, у загальному користуванні для 1-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20075,58 грн. Всього для 1-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103450,3 грн, що меньше ідеальної 1/6 частки (109 708 грн) на 6 329,70 грн.; виділити у користування 2-му співвласнику [PERSON] , власнику 1/6 частки, виділяється 4,25 м2 житлової кімнати № 2-5 площею 18,5 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 варіант II жовтий колір. Всього 30,68 м2, загальною вартістю 83374,72 грн. Також, у загальному користуванні для 2-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20075,58 грн. Всього для 2-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103450, 3 грн, що менше ідеальної 1/ 6 частки (109 708 грн) на 6 329,70 грн.; виділити у користування 3-му співвласнику [PERSON] , власнику 4/6 частки, виділяється на 1-му поверсі: 10,0 м2 коридору № 2-1 площею 18,5 м2, кладова № 2-4 площею 2,6 м2, сходи № 2-9 площею 2,7 м2 , а також 1/ 3 площ приміщень спільного користування 11,44 м2, приміщення 2 -го поверху площею 46,7 м2 та приміщення підвалу площею 18,7 м2. Схематично зображено у Додатку № 3 варіант II зелений колір. Всього 92,14 м2, загальною вартістю 371477,10 грн., Також 3- му співвласнику залишається 4/6 частки гаражу із сараєм вартістю 80302,30 грн. Всього для 3-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 451779,40 грн., що більше ідеальної 4/6 частки (439120,00 грн.) на 12659,40 грн. Дана сума повинна бути стягнута з [PERSON] як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 1-го та 2-го співвласника [PERSON] та [PERSON] порівну по 6329,70 грн.Стягнути з [PERSON] на користь позивачів судові витрати за проведення судово будівельно-технічної експертизи - 7000,00 грн. та за сплату судового збору. Відзив на позову відповідачем не надано. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник - адвокат Яковченко В.І. підтримали уточнену позовну заяву в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судових засдіаннях проти позов3у заперечував, оскільки позивачі у спірному будинку не проживають, мають у власності житло, відповідач є похилого віку, порядок користування земельною ділянкою не визначено, з жодним варіантом користування житловим будинком відповідпач не погоджується, а тому просив у задволенні позову відмовити. По справі оголошувались перерви, і у судове засідання 05.08.2020 року представник відповідача не зявився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку зайнятись в розгляді кримінального провадження, однак з урахуванням стадії розгляду справи, тривалості знаходження справи у суді, кількість неявок представника відповідача у судовове засідання, дана причина визнана судом неповажною, розгляд справи здійснено у відсутності відповідача та її представника. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2016 року (а.с.14). Після його смерті відкрилась спадщина на майно: - Ѕ частка квартири, житловою площею 51,3 кв.м, загальною площею 133,5 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS] , та належала померлому на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. 22.03.1999 р. за №546, зареєстрованого в Апостолівському державному бюро технічної інвентаризації 23.03.1999 р. у реєстровій книзі за № 34-20, - гараж, сарай, загальною площею 46,1 кв.м., які знаходиться в [ADDRESS] , та належали померлому на підставі Свідоцтва про право власності на гараж, сарай, виданого Апостолівським БТІ 03.12.2002 року на підставі рішення виконкому Зеленодольської міської ради від 20.11.2002 р. за № 115/1, зареєстрованого в КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» 03.12.2002 р. у рестровій книзі за № 15а-16. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , як діти померлого, та відповідач [PERSON] , як дружина померлого, прийняли спадщину. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73943327 від 25.11.2016 року встановлено, що 1/6 частки квартири за адресою [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558870 р.№1403, видане 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. (а.с.16). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73945201 від 25.11.2016 року встановлено, що 1/6 частки гаражу, сараю за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558871 р.№1404, видане 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. (а.с.18). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73943818 від 25.11.2016 року встановлено, що 1/6 частки квартири за адресою [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558873 р.№1406, видане 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. (а.с.23). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73945620 від 25.11.2016 року встановлено, що 1/6 частки гаражу, сараю за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558874 р.№1407, видане 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. (а.с.25). Згідно з частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, судом установлено, що квартира [ADDRESS] , гараж та сарай за адресою [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. Між сторонами, як співвласниками у праві спільної часткової власності, виник спір щодо порядку користування майном. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Однак такої домовленості між сторонами досягнуто не було, звязку з чим позивачі звернулись до суду 06.07.2018 року з позовом про поділ майна. У п. 6 ППВСУ N 7 від 04.10.91 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. З метою з`ясування можливості поділу житлового будинку між сторонами, судом призначалась експертиза (а.с.91-95). Згідно висновку експерта №19/19 за результатами проведення судово оціночно-будівельної експертизи та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №171/1353/18 (провадження №2/171/48/19) від 18.06.2019 року встановлено, що: Після виконаного візуально-інструментального дослідження, аналізу технічної документації, методичних рекомендації щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном та аналізу будівельних норм і правил встановлено, що технічна можливість поділу в натурі квартири [ADDRESS] в частках 1/6, 1/6 та 4/6 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва відсутня. Так як технічна можливість поділу квартири [ADDRESS] в частках 1/6 та 1/6 та 4/6 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва відсутня, то і варіанти поділу домоволодіння з пропозиціями по переобладнанню, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, експертом не розроблялись, оскільки вони є недоцільними. Так як технічна можливість поділу квартири [ADDRESS] в частках 1/6 та 1/6 та 4/6 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва відсутня, то і варіанти поділу домоволодіння з пропозиціями необхідних робіт по переобладнанню та визначенню вартості переобладнань по кожному з наданих варіантів розподілу, експертом не розроблялись, оскільки вони є недоцільними. Дані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту того, що виділ внатурі позивачу [PERSON] 1/6 частки із майна квартири [ADDRESS] - неможливий, а також того, що виділ внатурі позивачу [PERSON] 1/6 частки із майна квартири [ADDRESS] - неможливий. У абзаці 2-3 п. 6 ППВСУ N 7 від 04.10.91 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначено, що якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. Відповідно до положень статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, між сторонами домовленості про порядок користування майном, що є їх спільною частковою власністю - квартири [ADDRESS] , гаражу та сараю - не досягнуто. У зв`язку з чим 01.10.2019 року представником позивачів надано уточнену позовну заяву про встановлення порядку користування належним сторонам майном. Встановлення порядку користування приміщеннями квартири між співвласниками відповідно до змісту статей 319, 358 ЦК України є складовою здійснення ними права спільної часткової власності та не змінює розміру часток належних кожному із співвласників. При встановленні порядку користування будинком (квартирою) кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку (квартири) з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок (квартиру). Разом з тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. З висновку експерта №19/19 за результатами проведення судово оціночно-будівельної експертизи та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №171/1353/18 (провадження №2/171/48/19) від 18.06.2019 року встановлено, що: Ринкова вартість квартири [ADDRESS] , визначена порівняльним підходом на час складання висновку, складає 658 680 грн. Встановлення порядку користування житловим будинком є можливим - експертом розроблено три варіанти порядку користування за існуючим станом планування квартири з розрахунком відступу від ідеальних часток (1/6, 1/6 та 4/6) (а.с.102-144). Після надходження висновку експерта у судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про оголошення по справі перерви для можливості врегулювання спору (а.с.155-156), з чим погодився представник відповідача, однак конкретний варіант користування спільною частковою власністю сторони не визначили. З метою з`ясування думки відповідача щодо варіанту визначення порядку користування житлом в судовому засіданні оголошувалась перерва (а.с.178-179), однак бажаний варіант користування житлом відповідачем не визначено. При дослідженні даного висновку у судовому засіданні 03.03.2020 року, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] пояснив, що відповідач не погоджується на жоден варіант користування спірним майном, оскільки відповідач є особою похилого віку, фактично проживає у даному будинку, позивачі мають у власності своє житло, мають місце проживання. Проте, у абзаці 3 п. 6 ППВСУ N 7 від 04.10.91 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначено, що при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Оскільки в даному судовому засіданні встановлено, що порядок користування житловим будинком можливий, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивачів можливості користуватись майном, у праві власності на яке вони мають свою частку, а тому вимоги позивачів про встановлення порядку користування майном підлягають задоволенню. При визначенні варіанту порядку користування квартирою [ADDRESS] , суд вважає, що обраний у уточненій позовній заяві варіант № 2, запропонований у висновку експерта найкраще відповідає інтересам всіх співвласників. При цьому суд вважає неможливим застосування варіанту 1, запропонованого експертом, згідно якого: "Варіант І порядку користування квартирою [ADDRESS] та гаражем із сараєм №2/2«в» (Додаток №3 Варіант І): - 1-му співвласнику, власнику 1/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) 10м2 житлової кімнати №2-5 площею 18,5 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного зристування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант І синій колір. Всього 21,43 м2, загальною вартістю 86 398,46 грн. Також, у загальному користуванні для 1-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20 075,58 грн. Всього для 1-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 106474,04 грн., що менше ідеальної 1/6 частки (109 780 грн.) на 3 305,96 грн. Сума 3 305,96 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 1 -го співвласника. - 2-му співвласнику, власнику 1/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) під житлову кімнату 10,0 м2 коридору №2-1 площею 18,6 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант І жовтий колір. Всього 21,43 м2, загальною вартістю 86 398,46 грн. Також, у загальному користуванні для 2-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20 075,58 грн. Всього для 2-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 106474,04 грн., що менше ідеальної 1/6 частки (109 780грн.) на 3 305,96 грн. Сума 3 305,96 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 2-го співвласника. - 3-му співвласнику, власнику 4/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) на 1-му поверсі: 8,5 м2 житлової кімнати №2-5 площею 18,5 м2, кладова №2-4 площею 2,6 м2, сходи №2-9 площею 2,7 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,44 м2; приміщення 2-го поверху площею 46,7 м2 та приміщення підвалу площею 18,7 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант І зелений колір. Всього 90,64 м2, загальною вартістю: 365 429,61 грн. Також, у загальному користуванні для 3-го співвласника залишається 4/6 частки гаражу із сараєм вартістю 80 302,30 грн. Всього для 3-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 445 731,91грн., що більше ідеальної 4/6 частки (439120,00грн.) на 6 611,91 грн. Сума 6 611,91 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 1-го та 2-го співвласника порівну по 3 305,96грн." Суд вважає застосування даного варіанту поділу неможливим на час розгляду справи, оскільки експертом було зазначено, що даний варіант можливий за умови заміни в приміщенні кухні газової плити на електроплиту і влаштування примусової витяжної вентиляції. У той же час на час розгляду справи дані дії вчинені не були, а тому зазначені в висновку приміщення не можуть бути виділені у користування. Також суд вважає неможливим при визначенні порядку користування майном застосувати порядок за варінтом № ІІІ, викладеним у висновку експерта, за яким: " Варіант III порядку користування квартирою [ADDRESS] та гаражем із сараєм №2/2«в» (Додаток №3 Варіант II): - 1-му співвласнику, власнику 1/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) 9,25 м2 житлової кімнати №2-5 площею 18,5 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант II синій колір. Всього 20,68 м2, загальною вартістю 83 374,72 грн., що менше ідеальної 1/6 частки (109 780грн.) на 26 405,28 грн. Сума 26 405,28 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 1 -го співвласника. - 2-му співвласнику, власнику 1 /6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) 9,25 м2 житлової кімнати №2-5 площею 18,5 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант II жовтий колір. Всього 20,68 м2, загальною вартістю 83 374,72 грн. що менше ідеальної 1/6 частки (109 780 грн.) на 26 405,28 грн. Сума 26 405,28 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 2-го співвласника. - 3-му співвласнику, власнику 4/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) на 1-му поверсі: 10,0 м2 коридору №2-1 площею 18,5 м2, кладова №2-4 площею 2,6 м2, сходи №2-9 площею 2,7 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,44 м2; приміщення 2-го поверху площею 46,7 м2 та приміщення підвалу площею 18,7 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант II зелений колір. Всього 92,14 м2, загальною вартістю: 371 477,10 грн. Також, 3-му співвласнику в окреме користування виділяється гараж із сараєм №2/2«в» літ. «Б» вартістю 120 453,46грн. Всього для 3-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 491 930,56 грн., що більше ідеальної 4/6 частки (439120,00грн.) на 52 810,56грн. Сума 52 810,56 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 1-го та 2-го співвласника порівну по 26405,28грн. При даному варіанті, заново створені дві житлові кімнати з кімнати №2-5 виділено у порядок користування з незначним відступом від норм ДБН, а саме п.2.4 ДБН В.2.2.-15-2005 - площа двох новостворених кімнат складає по 9,25 м2 при мінімальній площі спальні на одну особу 10 м2. (а.с.102-144)." Суд вважає застосування даного варіанту поділу неможливим, оскільки відступ від ідеальної частки позивачів буде значним та можливий інший варіант поділу, за якого відступ від ідеальної частки позивачів буде менш значним. Тому суд вважає, що при вирішенні спору, підлягає застосуванню визначений експертом "Варіант II порядку користування квартирою [ADDRESS] та гаражем із сараєм №2/2«в» (Додаток №3 Варіант II): - 1-му співвласнику, власнику 1/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) 9,25 м2 житлової кімнати №2-5 площею 18,5 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант II синій колір. Всього 20,68 м2, загальною вартістю 83 374,72 грн. Також, у загальному користуванні для 1-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20 075,58 грн. Всього для 1-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103 450,3 грн., що менше ідеальної 1/6 частки (109 780 грн.) на 6 329,70 грн. Сума 6 329,70 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 1-го співвласника. - 2-му співвласнику, власнику 1/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) 9,25 м2 житлової кімнати №2-5 площею 18,5 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант II жовтий колір. Всього 20,68 м2, загальною вартістю 83 374,72 грн. Також, у загальному користуванні для 2-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20 075,58 грн. Всього для 2-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103 450,3 грн., що менше ідеальної 1/6 частки (109 780 грн.) на 6 329,70грн. Сума 6 329,70 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 2-го співвласника. - 3-му співвласнику, власнику 4/6 частки, виділяється (експлікація приміщень згідно БТІ) на 1-му поверсі: 10,0 м2 коридору №2-1 площею 18,5 м2, кладова №2-4 площею 2,6 м2, сходи №2-9 площею 2,7 м2, а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,44 м2; приміщення 2-го поверху площею 46,7 м2 та приміщення підвалу площею 18,7 м2. Схематично зображено у Додатку №3 Варіант II зелений колір. Всього 92,14 м2, загальною вартістю: 371 477,10 грн. Також, у загальному користуванні для 3-го співвласника залишається 4/6 частки гаражу із сараєм вартістю 80 302,30 грн. Всього для 3-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 451 779,40грн., що більше ідеальної 4/6 частки (439120,00 грн.) на 12 659,40грн. Сума 12 659,40 грн. може бути встановлена судом як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки на користь 1-го та 2-го співвласника порівну по 6 329,70 грн. При даному варіанті, заново створені дві житлові кімнати з кімнати №2-5 виділено у порядок користування з незначним відступом від норм ДБН, а саме п.2.4 ДБН В.2.2.-15-2005 - площа двох новостворених кімнат складає по 9,25 м2 при мінімальній площі спальні на одну особу 10 м2". Суд враховує, що при даному варіанті, частка майна, яка виділяється в користування відповідачу є більшою ніж її ідеальна частка у майні, а частка майна, що виділяється позивачам - меншою, але вони погодились на виділення їм меншої частки, а тому права відповідача на надання у користування тієї частини майна, яка відповідає його частці ( визначене ч. 3 ст. 358 ЦК України) за такого варіанту порушено не буде. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що право спільної часткової власності повинно здійснюватися співвласниками за їхньою згодою, сторони по справі домовленості щодо користування власністю не досягли, при цьому сторони не є членами однієї сім`ї, виділ частки із майна, що є у їх спільній сумісній власності є неможливим, позивачі не бажають отримання від відповідача компенсації вартості своєї частки, бажають користуватись своїм майном, і варіант визначення порядку користування майном існує. Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо порядку користування спірним житловим будинком, а також право власника вимагати усунення будь-яких порушень його прав, суд на підставі положень статей 319, 358 Цивільного кодексу України вважає доведеним необхідність встановлення порядку користування позивачами [PERSON] , [PERSON] , відповідачем [PERSON] квартирою по [ADDRESS] , гаражем та сараєм по по [ADDRESS] , відповідно до варіанту № ІІ висновку експерта №19/19 за результатами проведення судово оціночно-будівельної експертизи та будівельно-технічної експертизи від 18.06.2019 року. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачами судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved