Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

04.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі його Миколаївської філії (Адміністрації Миколаївського морського порту) про стягнення додаткової заробітної плати у вигляді надбавки "За інтенсивність праці та особливий характер роботи " за жовтень 2016 року з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату цієї надбавки. В позові [PERSON] вказав, що він працює на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес процесів, та є головою незалежної профспілки працівників Миколаївського морського порту. Наказом начальника філії "Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18.11.2015 року №806 "Про оплат праці" від 26.11.2015 року №835 йому було встановлено надбавку "За інтенсивність праці та особливий характер роботи", яка передбачена п.25 додатку №7 до колективного договору Миколаївської філії держаного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2013-2018 роки. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" зазначена надбавка відноситься до структури додаткової заробітної плати". Наказом від 30 вересня 2016 року № 749 Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18 листопада 2015 року №806 «Про оплату праці», йому скасовано надбавку «За інтенсивність праці та особливий характер роботи", встановлену вищезазначеним наказом. Посилаючись на те, що наказ № 749 від 30 вересня 2016 р. є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства та умов Колективного договору, що діє на підприємстві, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь надбавку «За інтенсивність праці та особливий характер роботи" з урахуванням компенсації за несвоєчасну сплату премії. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність позовних вимог та їх безпідставність. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес процесів, та є головою незалежної профспілки працівників Миколаївського морського порту. Наказом начальника філії "Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18.11.2015 року №806 "Про оплат праці" від 26.11.2015 року №835 йому було встановлено надбавку "За інтенсивність праці та особливий характер роботи", яка передбачена п.25 додатку №7 до колективного договору Миколаївської філії держаного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2013-2018 роки.\~ Наказом від 30 вересня 2016 року № 749 Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18 листопада 2015 року №806 «Про оплату праці», [PERSON] скасовано надбавку «За інтенсивність праці та особливий характер роботи. Згідно із частинами другою, третьою\~статті 97 КЗпП України\~форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності\~з іншим уповноваженимна представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Аналогічні положення викладені у\~статті 15 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до змісту\~статті 2 Закону України «Про оплату праці»\~у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Таким чином, основна заробітна плата це є винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата, це є винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, діюче законодавство тільки зобов'язує власника встановлювати конкретні розміри надбавок на умовах та в розмірі, що визначені нормативно-правовими актами з урахуванням вимог колективного договору, а у разі, якщо вони не передбачені актами чинного законодавства або провадяться понад встановлені зазначеними актами норми\~відповідно до вимог колективного договору. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри надбавок, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника надбавок обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено колективним договором або іншим локальними документами підприємства. Частина четверта\~статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2790цс16. У зв'язку із вищевикладнним, суд вважає, що прийняття начальником Адміністрації Миколаївського морського порту наказу від 30 вересня 2016 року № 749 про скасування [PERSON] надбавки «За інтенсивність праці та особливий характер роботи», встановленої наказом № 835 від 26.11.2015 р., не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений, і не потребувало попереднього погодження з виборними органами первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві. Згідно з п.5.5 Колективного договору на 2013-2018 роки, що діє у Миколаївській філії ДП «АМПУ», який було затверджено конференцією трудового колективу 23 липня 2013 року, перелік доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів працівників адміністрації Миколаївського морського порту та профкому встановлюються згідно з Додатком №7 до Колективного договору. Але судом встановлено, що ні в Колективному договорі, ні в Додаткі №7 не міститься посилань на те що вказана надбавка має постійний безстроковий характер, до того ж, не визначені критерії та умови її запровадження. Обставин позбавлення, зменшення або збільшення надбавки "За інтенсивність праці та особливий характер роботи»" Колективним договором та вищевказаним Додатком не передбачено. За змістом Додатку № 7 він тільки встановлює мінімальний розмір доплат і надбавок та надає начальнику Адміністрації Миколаївського морського порту повноваження встановлювати конкретні розміри цих надбавок і доплат. Не містять конкретних умов запровадження, зміни розміру та позбавлення доплат і надбавок і інші локальні нормативні акти відповідача (зокрема, Положення про преміювання працівників Адміністрації Миколаївського морського порту). На підставі вищевикладенного, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що наказ начальника Адміністрації Миколаївського морського порту від 30 вересня 2016 року № 749, яким було скасовано надбавку «За інтенсивність праці та особливий характер роботи», був виданий у межах його компетенції та при його прийнятті ним не були порушені вимоги закону та діючих на підприємстві Колективного договору та інших локальних нормативних актів, а тому відсутні підстави для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed