Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» звернулось до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) розміщено статтю під заголовком «[INFO]», в якій було викладено наступну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ»: «Нагадаємо, сьогодні Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Еспресо.TV за трансляцію виступу [PERSON] перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу «112», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON], який зараз у міжнародному розшуку». Зазначену інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що ганьбить ділову репутацію позивача і не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просить визнати вищевказану інформацію недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» та головного редактора веб-сайту espreso.tv (еспресо.тв) [PERSON] протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) спростування вказаної інформації наступного змісту: «Розміщена [INFO] у статті «[INFO]» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON], подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо.ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON] та одночасного розміщення на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) тексту резолютивної частини рішення суду. Позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» є телерадіоорганізацією, відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення під логотипом «112-Україна». [PERSON] не входить до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ». Керівником позивача є [PERSON] В створенні та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» не брав та не бере участі колишній міністр МВС України [PERSON]. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» не зверталось до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із скаргою з приводу застосування до телеканалу «Еспресо.TV» санкцій або проведення перевірки. Позивач вказує, що вищевказана інформація ганьбить його ділову репутацію та підлягає спростуванню з огляду на те, що розміщення в мережі Інтернет такої інформації створює у необмеженої кількості осіб уявлення про те, що діяльність позивача носить негативний характер, ймовірно пов'язана з порушеннями закону, оскільки на сайті espreso.tv (еспресо.тв) зазначено про наявність підстав для зв'язку телеканалу «112 Україна» з особою, яка підозрюється у вчиненні низки кримінально караних діянь та переховується від слідства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала виходячи з викладених у позові підстав, обґрунтувавши поясненнями, просила їх задовольнити. Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» - [PERSON] в судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову, в яких заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі і просила суд залишити їх без задоволення. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд на місці ухвалив розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» - [PERSON], прийнявши до уваги письмові заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Стаття 94 Цивільного кодексу України встановлює право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Згідно із ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законі інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Судом встановлено, що відповідно даних веб-сайту espreso.tv (еспресо.тв), розміщених у вільному доступі в розділі сайту «Контактна інформація», особою, яка створює технологічну можливість та умови для поширення інформації на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі». Головний редактор сайту - [PERSON]. Відповідно відкритої інформації, розміщеної на сайті ЗАТ «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER), Центр реєстрації доменів, власником доменного імені espreso.tv є Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі». [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) розміщено статтю під заголовком «[INFO]», в якій розміщено інформацію наступного змісту: «Нагадаємо, сьогодні Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Еспресо.TV за трансляцію виступу [PERSON] перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу "112", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON], який зараз у міжнародному розшуку». Вказане інформація поширена в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) за адресою: [ADDRESS] відтак, стала доступною необмеженому колу осіб. Згідно ліцензії на мовлення серії [NUMBER] від 22 липня 2013 року, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення під логотипом «112-Україна» (вихідні дані). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення. Логотип (фірмовий, торговий знак) - будь-яка комбінація позначень (слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів), які придатні для вирізнення ефірного часу однієї телерадіоорганізації від іншої. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що телеканал «112 Україна» ототожнюється з юридичною особою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», яке є телерадіоорганізацією та здійснює свою діяльність під логотипом «112 Україна». Таким чином, поширена щодо телеканалу «112 Україна» інформація є інформацією стосовно позивача. Отже, [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) розміщено інформацію стосовно особи позивача. Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права. Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка міститься, зокрема, в Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.07.1986 року № 12/1984/84/131 «Справа Лінгенса», «на думку Суду, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна». Тобто, критерієм відмежування «тверджень» від «суджень», є можливість перевірки інформації на предмет правдивості. Як визначає ст. 1 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», власник телерадіоорганізації - фізична або юридична особа, яка набула права власності на телерадіоорганізацію або на частку її статутного капіталу шляхом заснування чи в інший передбачений законодавством спосіб. Згідно із ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Судом встановлено, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», [PERSON] не є учасником (засновником) позивача. Згідно із ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як встановлює п. 1.6 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого Наказом Мінюсту від 14.12.2012 № 1846/5 (далі - Порядок), відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Відповідно до п. 1.7 Порядку, відомості, що сформовані програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру, надаються зокрема у вигляді виписки та інформації з Єдиного державного реєстру в електронному вигляді, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру, веб-сайті технічного адміністратора Єдиного державного реєстру, Реєстраційному порталі. В своїх письмових запереченнях, представник відповідачів зазначила, щодо фрази: „Канал „112" небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON]". Позивач зазначає, що вислів „пов'язаності" телеканалу „112 Україна" з [PERSON] абсолютно не відповідає дійсності, а відтак підлягає спростуванню. Всупереч зазначеному Позивачем, таке висловлювання не підлягає спростуванню, оскільки не містить фактичних даних. Не є твердженням про вчинення будь-яких протиправних дій чи інших негативних вчинків Позивачем. Натомість, наведене висловлювання про „пов'язаність" Позивача з певною фізичною особою ґрунтується на аналізі та оцінці тих численних повідомлень і відомостей, які поширюються представниками органів державної влади та різними засобами масової інформації. Так, з вищевказаного вбачається, що представник відповідачів, не спростовує факту, щодо поширення недостовірної інформації, оскільки вказує, що наведене висловлювання про „пов'язаність" Позивача з певною фізичною особою ґрунтується на аналізі та оцінці тих численних повідомлень і відомостей, які поширюються представниками органів державної влади та різними засобами масової інформації, але така інформація не має жодного офіційного підтвердження. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», керівником позивача є [PERSON] Розпорядником Єдиного державного реєстру є Державна реєстраційна служба України, яка забезпечує ведення та функціонування Єдиного державного реєстру. Технічним адміністратором Єдиного державного реєстру є державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», яке зокрема забезпечує надання доступу до Єдиного державного реєстру (п. п. 1.3, 1.4 Порядку). Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру в електронному вигляді, що відображається на офіційному веб-сайті веб-сайті технічного адміністратора Єдиного державного реєстру - ДП «Інформаційно-ресурсний центр», [PERSON] не є учасником або керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ». Таким чином, інформація, поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) стосовно того, що канал «112» небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON], який зараз у міжнародному розшуку, перевірена судом на предмет її достовірності, а отже, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Так, [PERSON] не є учасником, засновником, власником чи керівником юридичної особи позивача. Судом встановлена відсутність будь-яких доказів на підтвердження участі [PERSON] в діяльності чи створенні позивача. Дослідивши рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1460 від [INFO], яке міститься у відкритому загальному доступі на офіційному веб-сайті Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» здійснює мовлення під логотипом «ЕСПРЕСО.TV». За результатами моніторингу ТОВ «Голдберрі» Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення зафіксовано трансляцію виступу Президента Російської Федерації перед Федеральними зборами Росії, у змісті якого зафіксовано порушення п.3, 5, 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст. 28 Закону України «Про інформацію» та оголошено Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» попередження. Таким чином, інформація, поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) стосовно того, що «Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Еспресо.TV за трансляцію виступу [PERSON] перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу «112» перевірена судом на предмет її достовірності, а отже, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Національна рада з питань телебачення і радіомовлення оголосила попередження Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (логотип «ЕСПРЕСО.TV») за результатами моніторингу. Позивач не звертався до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із скаргами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (логотип «ЕСПРЕСО.TV»). Враховуючи викладене, судом встановлено, що недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, є наступна інформація, поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) [INFO] у статті під заголовком «[INFO]»: «Нагадаємо, сьогодні Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Еспресо.TV за трансляцію виступу [PERSON] перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу "112", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON], який зараз у міжнародному розшуку». За визначенням п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки колишній міністр МВС України [PERSON] має загальновідому негативну соціальну оцінку та репутацію в суспільстві, розміщення в мережі Інтернет недостовірних даних щодо зв'язку телеканалу «112 Україна» з [PERSON] завдає шкоди діловій репутації позивача та ганьбить її. Суд вважає обгрунтованою думку позивача, що внаслідок розміщення на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) спірної інформації до необмеженого кола осіб доведено недостовірну інформацію про те, що діяльність Позивача носить негативний характер, ймовірно пов'язана з порушеннями закону, оскільки на сайті espreso.tv (еспресо.тв) зазначено про наявність підстав для зв'язку телеканалу «112 Україна» з особою, яка підозрюється у вчиненні низки кримінально караних діянь. Суд приходить до висновку, що поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) інформація: «Нагадаємо, сьогодні Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Еспресо.TV за трансляцію виступу [PERSON] перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу "112", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів [PERSON] [PERSON], який зараз у міжнародному розшуку» є фактичними твердженнями, стосується позивача, є недостовірною, негативною, завдає шкоди діловій репутації позивача. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлене право кожної особи на захист цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на звернення до суду за таким захистом. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо. Згідно із ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Пункт 5 Постанови Пленуму ВСУ визначає, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При спростуванні поширена інформація визнається недостовірною. Отже, вимоги позивача узгоджуються із способами захисту прав та інтересів, визначених статтями 15, 16, 91, 94, 277 Цивільного кодексу України, а оспорювана інформація підлягає спростуванню шляхом розміщення такого спростування на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв). Як визначено статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved