Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач КП «Мрія» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні в розмірі 1862,40грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі комунального підприємства «Мрія». КП «Мрія» надає [PERSON], послуги по утриманню будинку за адресою: [ADDRESS] та прибудинкової території, центральному опаленню вищевказаного будинку, надає послуги з вивезення твердих побутових відходів, виконує роботи з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах, постачання теплової енергії в гарячій воді, технічного обслуговування, дезінфекції, тощо. Відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та отримують від КП «Мрія» вищевказані послуги в повному обсязі. Станом на 01 липня 2015 року заборгованість відповідача за квартирну плату за період з 01.07.2013 року до 01.01.2015 року становить 1962,40грн., а тому просить позовні вимоги задоволити. [PERSON], заперечив позовні вимоги КП «Мрія», оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення та звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Мрія» про захист прав власника та стягнення моральної шкоди. Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що, він є власником своєї квартири [ADDRESS], яку придбав за власні кошти, приймаючи дольову участь у будівництві будинку, а не отримав безоплатно відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Він є інвестором будівництва свого житла, а тому за житло, яке збудоване за його кошти, платити кварплату не повинен. Ні держава, ні КП «Мрія» жодних прав і повноважень на його майно не мають. За будівництво житла він заплатив у відділ капітального будівництва Стрийської міської ради триста тридцять чотири мільйони чотириста тисяч карбованців. Після завершення будівництва 24 жовтня 1995 року Стрийська міська рада видала йому свідоцтво про право особистої власності на квартиру, в якому зазначено, що виконавчий комітет Стрийської міської ради народних депутатів посвідчує, що ціла квартира з приналежними до неї будівлями та спорудами, яка розташована в [ADDRESS], дійсно належить на праві особистої власності [PERSON]. І він, як власник майна, яке збудоване за його кошти, має право утримувати на своєму балансі, користуватися, розпоряджатися та управляти своїм майном. Згідно норм ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Крім того статтями ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. КП «Мрія» підпорядковане виконкому Стрийської міської ради і має статус «Виконавця». Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено: виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Тобто, законом встановлено, що житлово-комунальні послуги Виконавець, яким є КП «Мрія», має право надавати тільки відповідно до умов договору. Оплачуються житлово-комунальні послуги також відповідно до умов договору. Крім того, зі ст.26 ч. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» випливає, що споживач має право відмовитися від отримання послуги. Отже, законодавством України встановлено, що право приватної власності є непорушним і ніхто не має права втручатися, розпоряджатися, утримувати на балансі або управляти моїм майном без угоди з власником. Своє майно на баланс позивач за зустрічним позовом нікому не передавав, ніяких угод ні з ким не укладав і послуг не отримує, а тому ніяких зобов'язань перед КП «Мрія» в нього немає. Він сам обслуговує та утримує своє житло та допоміжні приміщення, здійснює ремонтні роботи за власні кошти. Він, як власник, маю право сам визначати, які послуги йому потрібні і укладати договір на їх надання. Тому позов КП «Мрія» незаконний і безпідставний, такий, що грубо порушує його право власності. Жодного документа, який підтверджує, що його квартира знаходиться на балансі відповідача, договору, за яким він передав на баланс чи в управління відповідача або виявив бажання отримувати від нього послуги - немає. Відповідач безпідставно тероризує його вже десять років брехливими позовами, відчувши безкарність за свої неправомірні дії. Систематично заявляє, що він наймач свого житла, не визнаючи, що він є власник і має право тримати на балансі своє житло. Посилається на Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду", хоча позивач жодного відношення до приватизації не має, державне житло не приватизовував, а побудував за власні кошти. Систематичні звернення КП "Мрія" до суду про стягнення квартирної плати та плати по утриманню прибудинкової території (які залишаються без задоволення) створюють нервову ситуацію, виснажують його, негативно впливають на його здоров'я, завдають душевних страждань. Відповідач-позивач втратив спокій та сон, через нервове напруження загострюються хвороби. [PERSON], пенсіонер, інвалід II групи сам заробив на своє житло, доглядає і утримує його, а відповідач своїми незаконними діями порушує його права та життєві інтереси, чим завдає моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, тому просив його позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача КП «Мрія» Возняк Х.Б., первісний позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити. Відносно зустрічного позову заперечила і пояснила, що КП «Мрія» належним чином надаються послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, вартість таких послуг нарахована у відповідності до встановлених тарифів, що доводиться актами виконаних робіт та договорами. Твердження відповідача-позивача у тому, що з ним укладався договір про надання послуг не відповідає дійсності, оскільки такий надсилався відповідачу-позивачу. Просила в задоволені зустрічного позову відмовити, оскільки відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Згідно акту прийомки-передачі основних засобів від 09.02.1996р. будинок [ADDRESS] передано на обслуговування ЖЕК №3. рішенням Стрийської міської ради №183 від 19.07.1995р. на баланс ЖЕК №3 було передано 70 квартир даного будинку, в тому числі квартиру №8, власником якої являється відповідач-позивач. Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2008р. ЖЕК №3 було ліквідовано. Згідно рішення Стрийської міської ради № 247 від 08.12.2003р. житловий фонд, в тому числі житловий будинок по [ADDRESS], було передано на обслуговування КП «Мрія». Факт прийому-передачі житлових будинків від ЖЕК-3 КП «Мрія» зафіксовано актом від 02.01.2004р. Позивач, який є споживачем наданих КП «Мрія» житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати їх у строки, встановлені законом. Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається згідно з порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560. 24.01.2014р. Стрийський міськрайонний суд виніс рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 2627,29 грн. Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2014р. Даний борг був сплачений позивачем у листопаді-грудні 2014р., тобто він визнав необхідність сплати послуг. Даний факт заперечується у позовній заяві [PERSON], чим позивач свідомо вводить суд в оману. 22.04.2013р. КП «Мрія» було надіслано п. [PERSON] два примірники Типового договору з утримання будинків та прибудинкових територій та роздруківка тарифу послуг по даному будинку. Відповідно до п. 3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Однак по даний час, ані заперечень, ані згоди від [PERSON] на адресу КП «Мрія» щодо укладання Типового договору не надходило. Посилання [PERSON] у частині позову щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000грн. являється необгрунтованим та безпідставним, оскільки ніякої доказової бази не має, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у ній докази суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і є власником квартири [ADDRESS], в підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації видану КП "Мрія" за № 1252 від 01.07.2015р (а.с.4) та свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 24.10.1995р. виданого виконавчим комітетом Стрийської міської ради, а отже є споживачем наданих "КП "Мрія" житлово-комунальних послуг і зобов'язаний сплачувати дані послуги у встановлені терміни. Житлово-комунальні послуги в сфері прибирання прибудинкової території, витрати на освітлення сходових кліток, обслуговування прибудинкових мереж, дератизація житлових будинків, технічне обслуговування внутрібудинкових мереж і інше, в цьому будинку надає позивач - КП "Мрія", що стверджується рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради за №155 від 28.04.2011р. "Про внесення змін в частині коригованого прибутку.., та додатком до цього рішення "Перелік послуг, що надаються та включені в тарифи з утримання будинків та прибудинкових територій по КП "Мрія" (а.с.7-8), Договором від 01.07.2013р. укладеним між КП "Мрія" та КП "Стрийводоканал", щодо виконання робіт по аварійній службі "1559" (а.с.11-11а), Актом №ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт в 2015р., виконаних КП "Стрийводоканал" в 2015р, Договором на постачання електричної енергії №40077 від 17.09.2008р. укладеним мід КП "Мрія" та ВАТ "Львівенерго" (а.с.13-17), квитанцією (а.с.18) про перерахування коштів ВАТ "Львівенерго" за використану електричну енергію на обслуговування житлових будинків, договором №123 від 14.11.2014р. на санітарні-профілактичні, протиепідемічні послуги (профдезроботи) укладеним між КП "Мрія" та відділом профілактичної дезінфекції м.Стрий (а.с.19) та Актом про виконання робіт між цими ж сторонами від 31.03.2015р., Переліком робіт, які виконано по будинку [ADDRESS] станом на 01.07.2015р., в якому проживає відповідач (а.с.25). Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг. При цьому, такому праву відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічний обов'язок споживача (наймача, власника) закріплено в ст.. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з представленого розрахунку заборгованості (а.с.5) відповідач за фактично надані житлово-комунальні по квартирі [ADDRESS] заборгував 1862 грн. 40 коп.. Відповідно до ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З розрахунків заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території вбачається, що відповідачем у справі сплачувались кошти за користування даними послугами, отже, ним визнавався борг, а позовна давність переривалася, тому в даному випадку позовна давність не може бути застосована судом як підстава для відмови в первісному позові. Суд приймає такий розрахунок як належний та допустимий доказ позовної вимоги, оскільки доказів протилежного відповідач не представив, не звертався до КП "Мрія" про відмову від надання тих чи інших послуг, позивачем доведено факт надання відповідачу житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі…, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 24.01.2014р. стягнуто з [PERSON] в користь КП "Мрія" заборгованість по квартирній платі в сумі 2627 грн. 29 коп. і вказане рішення згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2014р. залишено без змін., тому суд відповідно до вищенаведеного, ухвалює рішення про стягнення такої суми в примусовому порядку. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю такого, що підтверджується наступним. У відповідності до ст.31 Закону "Про житлово-комунальні послуги" тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються рішеннями органів місцевого самоврядування в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання), що доводиться рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради за №155 від 28.04.2011р. "Про внесення змін в частині коригованого прибутку.., та додатком до цього рішення "Перелік послуг, що надаються та включені в тарифи з утримання будинків та прибудинкових територій по КП "Мрія". Таким чином суд приходить до переконання про те, що дії позивача по нарахуванню суми заборгованості, здійснені в межах тарифів, встановлених вказаним рішення, і звернення з позовом до суду за захистом своїх прав не суперечать діючому законодавству і не порушують прав відповідача [PERSON]. Щодо позовної вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення на його користь з КП Мрія" моральної шкоди у розмірі 50 000,0 грн., то суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги слід відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною першою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних та фізичних страждань. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини, або взагалі така не заподіяна. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не довів позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, а тому така є необґрунтованою, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в цілому. Оскільки відповідач є інвалідом 2 групи, тому судові витрати слід залишити за сторонами.

Outcome: approved