Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, третя особа: Мологівська сільська рада об`єднана територіальна громада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права власності, просить суд: визнати право власності за [PERSON] на нерухоме майно, а саме: літ «І» замощення, 1971 року побудови, фундамент бетон, площа основи /забудова/ - 3001,00 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.05.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було затверджено мирову угоду, відповідно до якої передано в рахунок погашення боргового зобов`язання ТОВ ім. Мічуріна [PERSON] нерухоме майно , а саме: Кормоцех літ «П», загальною площею 272,4 кв.м., котре розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2019 року, роз`яснено ухвалу про затвердження мирової угоди та зазначено, що відповідно до п.7 ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року по справі № 495/6780/16-ц про затвердження мирової угоди, підлягає визнанню право власності за [PERSON] на нерухоме майно, а саме кормоцех літ «П», загальною площею 272,4 кв.м., та замощення літ «І» площа основи /забудови/ складає 2889 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] . На сьогоднішній день стало відомо, що конфігурація та площа замощення, яке є невід`ємною частиною належного йому кормоцеху, який розташований за адресою: [ADDRESS] є більшою, ніж зазначено в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2019 року. Згідно технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими /допоміжними/ будівлями та спорудами: комплекс будівель і споруд [ADDRESS] , [ADDRESS] , виготовленого 14.08.2019 року, на аркуші № 2 зазначено Схему розташування будівель та споруд, з якої вбачається, що конфігурація замощення літ «І» є іншою, а площа замощення є більшою ніж було зазначено у попередньому технічному паспорті на громадський будинок літ «П» [INFO] , розташований за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] , розробленому станом на 16.01.2019 року. Вище вказана обставина пояснюється тим, що при очищенні замощення від ґрунту виявилось, що зазначене замощення має продовження у вигляді бетонної смуги розміром приблизно 1,75м*63м, що і було закріплено в технічному паспорті від 14.08.2019 року. В силу положень ч. 2 ст. 183 ЦК України, замощення літ «І», площа основи /забудови/ - 3001,00 кв.м. у сукупності з будівлею Кормоцеху літ «П» є неподільною річчю, оскільки їх неможливо поділити без втрати їх цільового призначення. На підставі вищевикладеного, він і звернувся до суду з даним позовом. 15 жовтня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду вказана справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. та призначена до підготовчого судового розгляду. 26 листопада 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. В судове засідання\~ позивач надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява його представника, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, та просить розглядати справу у його відсутність. Третя особа в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява його представника, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, та просить розглядати справу у його відсутність. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що дійсно 29.05.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по справі № 495/6780/16-ц, згідно якої затверджено мирову угоду, укладену 08.03.2017\~ року між Товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна та [PERSON] на стадії виконання судового рішення по справі\~ № 495/6780/16-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна\~ про стягнення боргу, відповідно до якої: 1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна та [PERSON] є спір про стягнення грошової суми. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна визнає позов в повному обсязі, але грошові кошти необхідні для повернення боргу [PERSON] в теперішній час у боржника\~ відсутні. 3. У товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна є нерухоме майно, котре належить йому на праві власності на підставі\~ свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ №620195 від 02.02.2012 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066066751208), а саме: кормоцех літ. "П", загальною площею 272,4 кв.м., котре розташоване за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] . 4. Товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна передає в рахунок погашення боргового зобов`язання [PERSON] \~ вищевказане нерухоме майно. 5. [PERSON] приймає в рахунок погашення боргового зобов`язання від товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна\~ вищевказане нерухоме майно. 6. Після підписання сторонами даної мирової угоди право власності на вищевказане нерухоме майно, а саме: кормоцех літ. "П", загальною площею 272,4 кв.м., котре розташоване за адресою: [ADDRESS] переходить до [PERSON] . 7. Визнати за [PERSON] , [INFO] ,\~ право власності на нерухоме майно, а саме: кормоцех літ. "П", загальною площею 272,4 кв.м., котре розташоване за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] . [ADDRESS] . Вимоги даної мирової угоди вважаються виконаними за умови виконання сторонами всіх зобов`язань по даній угоді в відведений на це час. 9. Мирова угода вважається остаточно укладеною з моменту постановлення Білгород - Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди, і закривається провадження по справі. 10. Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди сторони відмовляються від подальшого судового процесу. 11. Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди сторони не мають права пред`являти одне одному будь-які вимоги, так чи інакше віднесені до вимог, які розглядались по справі, також про: стягнення моральної шкоди; по витратам, пов`язаних з оплатою державного мита та інших майнових чи немайнових претензій на теперішній час і в майбутньому. 12. Усі правовідносини, які виникли в зв`язку з виконанням вимог даної мирової угоди і не врегульовані ним, регламентуються нормами діючого законодавства. 13. Дана мирова угода складена на українській мові, на двох сторінках в двох примірниках кожний з яких має юридичну силу. 14. Наслідки морової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі. У зв`язку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у справі закрито. / л.с.12-14/. Згодом, 22.07.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про роз`ярення рішення суду, якою заяву позивача [PERSON] про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2017 року по цивільній справі\~ за позовом\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна\~ про стягнення боргу - задоволено. Роз`яснено, що відповідно до пункту 7 ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року по справі № 495/6780/16-ц про затвердження мирової угоди, підлягає визнанню право власності за [PERSON] , [INFO] , на нерухоме майно, а саме, кормоцех літ. «П» загальною площею 272,4 кв.м. та замощення літ. «І» площа основи (забудови) складає 2889 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] . /л.с.15-17/. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 179229552 від 30.08.2019 року, [PERSON] зареєстрував своє право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , у складі якого: кормоцех літ «П», замощення літ «І». /л.с.69-73/ У матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 15.07.2019 року № 02/19, з якого вбачається, що цементобетонне покриття внутрішньо майданчикових проїздів та доріг є монолітним та не може бути демонтованим без знищення його первинного цільового стану та призначення. Замощення (інженерні споруди) території колишнього комплексу «Кормоцех» збудованого колгоспом імені Мічуріна, а нині території будівель та споруд [ADDRESS] , [ADDRESS] № [ADDRESS] об`єднаної територіальної громади [ADDRESS] ознакам внутрішньо майданчиковим проїздам та під`їзним шляхам відповідає. Замощення (інженерні споруди) являють собою цементнобетонну конструкцію, яку перемістити без нанесення пошкоджень неможливо. За зовнішніми ознаками замощення (інженерні споруди) до штучних виробів, які можливо демонтувати без руйнівним методом не відносяться. Первинне функціональне призначення внутрішньомайданчикових проїздів та під`їзних шляхів збудованих на території колишнього тваринницького комплексу «Кормоцех» колгоспу імені Мічуріна в період його господарської діяльності відповідало виробничим. В період господарської діяльності тваринницького комплексу «Кормоцех» колгоспу імені Мічуріна внутрішньомайданчикові проїзди та під`їзні шляхи виконували виробничу функцію для забезпечення технологічного циклу роботи виробничого об`єкту «Кормоцеху». Таким чином, можливо вказати\~ на те, що виробничий\~ об`єкт у вигляді комплексу будівель та\~ споруд\~ «Кормоцеху»,\~ а також\~ внутрішньомайданчикових проїздів та під`їзних шляхів були\~ пов`язані спільним\~ призначенням, а дороги у вигляді цементнобетонного замощення\~ являли собою\~ невід`ємну частину даного комплексу. Функціональне призначення цементнобетонного замощення навколо будівель літ. «П, П1» розташованих на території комплексу будівель та споруд [ADDRESS] , [ADDRESS] відповідало виробничої експлуатації. З технічного паспорту на громадський будинок літ. «П» [INFO] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , Білгород- [ADDRESS] , Одеської області, комплекс будівель та [ADDRESS] , будинок [ADDRESS] , будинок, господарські будівлі та споруди мають наступну характеристику: літ. «П» Кормоцех, 1971 року побудови, фундамент - кам. бут., стіни - цегла, покрівля - шифер, перекриття - з/бетон, підлога - цемент, висота - 7,20 м., площа основи (забудови) - 213,10 кв.м., об`єм - 1534 куб.м., знос - 60 %; літ. «П1» прибудова, 1971 року побудови, фундамент - кам. бут., стіни - цегла, перекриття - 1/2 з/бетон плити, висота - 4,70 м., площа основи (забудови) - 129,5 кв.м., об`єм - 609 куб.м., знос - 80 %; літ. «І» замощення, фундамент - цементне, площа основи (забудови) 2889,00 кв.м., знос 50 %. Листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2019 року № 904 повідомлено, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, вбиралень, душів, альтанок, наметів, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток не відноситься до самочинного будівництва. Враховуючи викладене замощення № І, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке відображене в технічному паспорті від 16.01.2019 року, виготовленому [PERSON] , не є самочинно збудованим. При цьому замощення № І є спорудою, приналежною до кормоцеху літ. «П», які розташовані за вищевказаною адресою. Крім того, з пояснень [PERSON] від 22.06.2019 року (особи, яка в період з 15.05.1974 року по 13.07.2010 року займала відповідні посади в КСХП імені Мічуріна, а в період з січня 2005 року по вересень 2006 року займала посаду директора ТОВ імені Мічуріна) вбачається, що на об`єкті "Кормоцех", що розташований за адресою: [ADDRESS] , в якості допоміжної споруди було побудоване бетонне замощення. Дане замощення існувало з моменту побудови об`єкта "Кормоцех" у 1971 році та використовувалось в якості під`їзних шляхів до комплексу "Кормоцех" та під`їзних шляхів між спорудами комплексу, а також для захисту цоколів споруд від атмосферних опадів. Дане замощення будувалось силами та засобами колгоспу ім. Мічуріна і по існуючої на той час практиці не вносилось до технічних паспортів споруд. Подібні замощення були збудовані і на інших об`єктах, що належали колгоспу ім. Мічуріна і також не були внесені до технічних паспортів споруд, до яких воші належали. Відповідно до ст. 183 ЦК України,\~ подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2019 року по справі № 495/6780/16-ц, судом акцентовано, що з урахуванням викладених експертом у висновку експертного дослідження висновків, а саме, те, що виробничий об`єкт у вигляді комплексу будівель та споруд «Кормоцеху», а також внутрішньомайданчикових проїздів та під`їзних шляхів були пов`язані спільним призначенням, а дороги у вигляді цементнобетонного замощення являли собою невід`ємну частину даного комплексу та з урахуванням того, що замощення № І є спорудою,\~ приналежною до\~ кормоцеху літ. «П»,\~ які розташовані\~ за вищевказаною адресою та існувало з моменту побудови об`єкта "Кормоцех" у 1971 році, задля належного виконання ухвали суду, суд роз`яснив, що відповідно до ухвали суду від 29.05.2017 року за [PERSON] , [INFO] підлягає визнанню право власності, на нерухоме майно, а саме, кормоцех літ. «П» загальною площею 272,4 кв.м. та замощення літ. «І» площа основи (забудови) складає 2889 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивач у своєму позові вказав, що при очищенні замощення від ґрунту виявилось, що зазначене замощення має продовження у вигляді бетонної смуги розміром приблизно 1,75м*63м. 14.08.2019 року суб`єктом господарювання ФОП [PERSON] було виготовлено новий технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими /допоміжними/ будівлями та спорудами: комплекс будівель та споруд [ADDRESS] , характеристика виробничого будинку з господарськими/допоміжними/ будівлями і спорудами: літ. «П» Кормоцех, 1971 року побудови, фундамент - кам. бут., стіни - цегла, покрівля - шифер, перекриття - з/бетон, підлога цемент стяжка, висота - 7,20 м., площа основи (забудови) - 213,10 кв.м., об`єм - 1534 куб.м., літ. «П1» прибудова, 1971 року побудови, фундамент - кам. бут., стіни - цегла, перекриття - з/бетон плити, висота - 4,75 м., площа основи (забудови) - 129,5 кв.м., об`єм - 615 куб.м., оглядова яма, 1971 року побудови, фундамент котлован, стіни бетон, підлога цементна стяжка, висота 1,7 м, площа основа 5,76 кв.м., об`єм - 10 куб.м., літ. «І» замощення, 1971 року побудови, фундамент - бетон, площа основи (забудови) 3001 кв.м. Разом з тим, технічна документація - система графічних і текстових документів, необхідних і достатніх для безпосереднього використання на усіх стадіях життєвого циклу продукції (конструюванні, виготовленні та експлуатації промислових виробів; при проектуванні, зведенні і експлуатації будівель і споруд; при розробці технологічних процесів виробництва; при розробці та використанні програмного забезпечення). Технічний паспорт на будинок - це документ, який містить у собі основні відомості про об`єкт нерухомого майна. У технічному паспорті зазначаються такі характеристики будинку:місцезнаходження (адреса) об`єкта; склад; технічні характеристики; план та опис об`єкта; ім`я /найменування власника/ замовника; відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна; відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт. Зокрема, вказується рік споруди і матеріал фундаменту, стін і перекриттів, кількість поверхів, висота, розміри кімнат і нежитлових приміщень. Описується призначення кожного з них. Наприклад, якщо у будинку були перепланування, то зазначаються відомості про ті роботи, які проводилися, їх дату і наявність дозволу на проведення. Треба розуміти, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на нерухомість, а тільки інформаційним. Він може бути оформлений як на всю будівлю так і на окремі її частини (наприклад, на кімнату у будинку квартирного типу). У жодних інших документах не вказано про збільшення площі замощення літ «І», тому позивачем не надано відповідних належних та допустимих доказів, що вже визнане за позивачем на праві власності у складі цілісного майнового комплексу будівель та споруд [ADDRESS] замощення збільшено у площі. Усі вищезазначені за текстом рішення докази, що приєднані до матеріалів дійсного цивільного позову вже були предметом розгляду під час постановлення ухвали про роз`яснення рішення. Лише згодом, 14.08.2019 року на замовлення позивача було виготовлено новий технічний паспорт, де збільшено площу замощення літ «І» до 3001 кв.м., проте він не є правовстановлюючим документом, а тільки інформаційним. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини\~ справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку представленим доказам у сукупності з фактичними обставинами справи, проаналізувавши характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача по суті зводяться до подвійного визнання права власності на один й той самий об`єкт, за однією і тією самою особою, що є необґрунтованим, а вимоги стосовно збільшення площі замощення літ «І» жодним чином не підтверджені, оскільки єдиним доказом є виготовлення нового технічного паспорту, який не може бути взятим до уваги судом для достатності правових підстав задля можливості задоволення позову [PERSON] про визнання права власності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed