Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

20.05.2020 року Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в користь Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області 89434,78 грн. відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступними підставами та доводами. Так, вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Внаслідок протиправних дій, а саме незаконною порубкою дерев у лісі, [PERSON] завдав матеріальної шкоди інтересам держави в особі Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 89434,78 грн. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував завданої шкоди збитки, а тому такі підлягають до стягнення в судовому порядку. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, оскільки Присліпська сільська рада відповідного позову не подавала, мотивуючи це відсутністю посади юриста. Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У визначений судом строк відповідач відзиву не подав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У судовому засіданні прокурор Бохонок З.О. позов підтримав з наведених у ньому доводів та підстав. Зазначив, що неправомірними діями відповідача було завдано шкоди державі в особі Присліпської сільської ради Турківського району в розмірі 89 434,78 грн., що підтверджено вирок суду. який набрав законної сили, а тому така шкода підлягає до стягнення з відповідача. Просив позов задовольнити повністю, вирішити питання судових витрат. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що у зв`язку з відсутністю в нього коштів, скрутним матеріальним становищем він не мав змоги відшкодувати завдану шкоду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали у їх взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, як видно з копії вироку Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2020, [PERSON] 22, 24 , 25 і 26 лютого 2020 року о 08:00 год. з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, будучи в лісовому масиві в кварталі № 35 , обходу №4 Лімнянського лісництва Турківського ДЛП ЛГП "Галсільліс", який розташований на території Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області, де умисно незаконно зрізав бензопилою 8 дерев породи "Смерека" та 14 дерев породи "Ялиця", загальною кубомасою 9,28 м.куб., чим завдав державі шкоду в розмірі 89434,78 грн. Такими діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України. Вказаним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості від 12.03.2020, укладену між начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Кричківським В.М. та [PERSON] . Визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України. Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Покликаючись на те, що вчиненим злочином [PERSON] завдав шкоди державі, прокурор в інтересах Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області, звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. А згідно з положеннями абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Також Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України доведена вироком суду, який набрав законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду Присліпській сільській раді Турківського району в розмірі 89 434,78 грн і така в добровільному порядку не відшкодована. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Беручи до уваги те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому такий необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 894,34 грн.

Outcome: approved