Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

25.02.2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] и про стягнення заборгованності за кредитним договором та договором іпотеки. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою 16,8 % відсотків за користування кредитом. Строк поверення кредитних коштів до 10 травня 2022 року. Кошти надавалися на придбання житлової нерухомості. В якості забезпечення позовних вимог між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 245/2012-Р/П від 11.06.2012 року згідно якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальністьза виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань. Також між позивачем та [PERSON] 11.07.2012 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.01.2019 рік заборгованість складає 75062,23 грн., яка складається: з строкової заборгованості за кредитом в сумі 20298 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 20519,10 грн., поточної заборгованості по процентам в сумі 290,27 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 32652,05 грн. та штраф у розмірі 1302,81 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 75062,23 грн та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. 19.09.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою 16,8 % відсотків за користування кредитом. Строк поверення кредитних коштів до 10 травня 2022 року. Кошти надавалися на придбання житлової нерухомості. В якості забезпечення позовних вимог між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 245/2012-Р/П від 11.06.2012 року згідно якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальністьза виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань. Також між позивачем та [PERSON] 11.07.2012 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.01.2019 рік заборгованість складає 75062,23 грн., яка складається: з строкової заборгованості за кредитом в сумі 20298 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 20519,10 грн., поточної заборгованості по процентам в сумі 290,27 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 32652,05 грн. та штраф у розмірі 1302,81 грн. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого законом, покладається на іпотекодержателя. Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису Нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону України «Про іпотеку». Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що смт. Леніна є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити частково Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial