Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

20.08.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В якому просить звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС, який належить на праві власності [PERSON] і який знаходиться під заставою в ПАТ "Акцент-Банк" згідно договору застави рухомого майна від 11.02.2008 року, на який накладено постановоюЖовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N Р.10.00.09-2797 від 09.12.2009р., постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 871/4 від 13.05.2010 р., постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 11209 від 20.07.2011 р., постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиці, Вих.N 21451 від 17.08.2011 р., постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 22101 від 23.07.2013 р.; постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вх.№3922 від 30.07.2013 р., арешт майна боржника та оголошено розшук майна. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 11.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриваБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ZPO0A710100058 на одержання кредиту в сумі 12311,51 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2013 року. В якості забезпечення договору [PERSON] надав в заставу автомобіль АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС, який належить йому на праві власності. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року звернено стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС, який належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" за кредитним договором № ZPO0A710100058 від 11.02.2008 року. В ході виконання рішення суду при знятті автомобіля з обліку в ДАІ , ПАТ «Акцент-Банк» стало відомо, що на автомобіль накладено арешт, заборонено відчуження та реєстрацію, оголошено в розшук, на підставі: 1) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N Р.10.00.09-2797 від 09.12.2009р.; 2) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 871/4 від 13.05.2010 р.; 3) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 11209 від 20.07.2011 р.; 4) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиці, Вих.N 21451 від 17.08.2011 р.; 5) Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 22101 від 23.07.2013 р.; 6) Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вх.№3922 від 30.07.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.2\~ст. 158 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № ZPO0A710100058 від 11.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12311.51 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 11.02.2008 р. уклали договір застави рухомого майна №14.11927/2 (надалі договір застави). Згідно з договором застави, [PERSON] надала в заставу автомобіль АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС, що належить на праві власності [PERSON]. 15.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу №1. Згідно до укладеного договору факторингу, ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступає ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників. Копія договору факторингу між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент- Банк» від 15.09.2008 року додається до позовної заяви. Згідно до п. 3 Договору факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк» також здійснює відступлення прав вимог за договорами які забезпечують виконання забов`язань Боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанком» (застави, поруки и т.д.) які зазначені у Додатку №1 до договору факторингу №1 від 15.08.2008 року. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 р. змінено тип Банку з Закритого акціонерного товариства Акцент-Банк на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Акцент-Банк. ,про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ Акцент-Банк. 1 та 2 сторінка Статуту ПАТ Акцент-Банк додається до позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, на даний час кредитором за кредитним договором № ZPO0A710100058 та договором забезпечення є ПАТ Акцент-Банк. Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази даних автомобіль АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: 1) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N Р.10.00.09-2797 від 09.12.2009р.; 2) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 871/4 від 13.05.2010 р.; 3) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 11209 від 20.07.2011 р.; 4) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиці, Вих.N 21451 від 17.08.2011 р.; 5) Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 22101 від 23.07.2013 р.; 6) Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вх.№3922 від 30.07.2013 р. Вищезазначене обтяження підтверджуються даними з бази ДАІ, які додаються до справи. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ "Акцент-Банк" виникло, як зазначено вище - 11.02.2008 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 28.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 56679.00 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 87800,00 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортних засобів. Крім того Банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 р.. Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ "Акцент-Банк", оскільки саме ПАТ "Акцент-Банк" раніше зареєстрував обтяження на предмети застави: автомобіль АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС. Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час знаходиться у володінні ПАТ "Акцент-Банк" та добровільно був переданий [PERSON] банку для звернення на нього стягнення. але оскільки у відношенні заставного автомобіля на автомобіль легковий АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС існує арешт рухомого майна, накладений на підставі: 1) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N Р.10.00.09-2797 від 09.12.2009р.; 2) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 871/4 від 13.05.2010 р.; 3) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 11209 від 20.07.2011 р.; 4) Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиці, Вих.N 21451 від 17.08.2011 р.; 5) Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 22101 від 23.07.2013 р.; 6) Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вх.№3922 від 30.07.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на заставний АС-С, модель: 3302 АХУ1, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: 33020072278499, реєстраційний номер: АР5351ВС, то ПАТ "Акцент-Банк" не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реаліації. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ "Акцент-Банк". Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved