Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 22.01.2010 р. між ПАТ "СК "Країна" та [PERSON] було укладено договір (поліс) ВЕ/0457306 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Страховик зобов'язався у випадку пошкодження застрахованого автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], виплатити страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі фактичної матеріальної шкоди зщ вирахуванням франшизи. 16.05.2010 р. о 01:20 год по вул. Люксембург в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "ВАЗ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку № 61/05/10 від 21.05.2010 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "ВАЗ", державний номер [NUMBER], складає 6258,92 грн. На виконання своїх договірних зобов'язань позивачем було перераховано кошти потерпілій особі - [PERSON] в сумі 5789,16 грн. 30.11.2011 р. позивач звернувся з регресною вимогою до [PERSON] про повернення страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповіді не отримала. Враховуючи зазначене просили стягнути з [PERSON] на користь позивача 5789,16 грн. завданої матеріальної шкоди та витрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без його часті. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду нічого не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2010 р. між ПАТ "СК "Країна" та [PERSON] було укладено договір (поліс) ВЕ/0457306 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Страховик зобов'язався у випадку пошкодження застрахованого автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], виплатити страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі фактичної матеріальної шкоди зщ вирахуванням франшизи. 16.05.2010 р. о 01:20 год по вул. Люксембург в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "ВАЗ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку № 61/05/10 від 21.05.2010 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "ВАЗ", державний номер [NUMBER], складає 6258,92 грн. На виконання своїх договірних зобов'язань позивачем було перераховано кошти потерпілій особі - [PERSON] в сумі 5789,16 грн. 30.11.2011 р. позивач звернувся з регресною вимогою до [PERSON] про повернення страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповіді не отримала. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищенаведене, те суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved