Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк") за договором кредиту № 030.29-50/1854-А від 19 листопада 2007 року в сумі 357932,35 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна, судові витрати стягнути з відповідачки. \~ \~ \~ \~Свій позов позивач мотивує тим, що 19 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 030.29-50/1854-А на купівлю транспортних засобів, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 247300,00 грн., а [PERSON] прийняла вказану суму кредитних коштів та зобов`язалася належним чином виконувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах зазначених в даному договорі. У забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави від 19 листопада 2007 року, за умовами якого в заставу банку передано вищезгаданий транспортний засіб. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань банк був вимушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором і заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто борг на користь банку в сумі 357932,35 грн. За наданою Регіональним сервісним центром у м.Києві МВС України інформацією заставний транспортний засіб, належний громадянці [PERSON] автомобіль TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, 01 вересня 2015 року було перереєстровано на [PERSON] , 13 жовтня 2015 року вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на [PERSON] , а 03 листопада 2015 року даний автомобіль було перереєстровано на [PERSON] . Враховуючи, що вказаний автомобіль є предметом застави, на сьогодні зареєстрований за відповідачкою, борг по кредитному договору, в рахунок забезпечення якого є вищезгаданий транспортний засіб перед банком не погашена, позивач звернувся з даним позовом і просить його задоволити. \~ \~ \~ \~В процесі розгляду справи за заявою представника АТ "Альфа-Банк" було замінено позивача АТ "Укрсоцбанк" правонаступником АТ "Альфа-Банк", оскільки 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від його представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона через зайнятість та неможливість прибуття в судове засідання просить розгляд справи провести без участі представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах. \~ \~ \~ \~Інший представник позивача, адвокат Бовгиря О.П., в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у самому позові. Пояснив, що автомобіль перебуває в заставі, борг перед банком не погашено, автомобіль зареєстрований за відповідачкою, тому є необхідність його витребування, в зв`язку з чим, просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від її представника, адвоката Троянчука Д.М. до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без участі відповідачки, за його участі, як її представника. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки [PERSON] , адвокат Троянчук Д.М., подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що оскільки відповідач є добросовісним набувачем спірного автомобіля марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , так як під час укладання договору купівлі-продажу перевіряла наявність оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівниками сервісного центру МВС не було зазначено, що відносно даного транспортного засобу існують будь-які обтяження і вони посвідчили цей договір, то відсутнім є факт вибуття автомобіля з власності [PERSON] поза його волею, а отже [PERSON] є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, тому відсутнє право витребування майна від добросовісного набувача. В судовому засіданні адвокат Троянчук Д.М. заперечив проти задоволення позову, пояснив, що відповідачка купуючи автомобіль, була третім власником після [PERSON] , так як [PERSON] продала автомобіль [PERSON] , а той в свою чергу перепродав його [PERSON] , тобто у відповідності до ст.388 ЦК України вона відповідає всім критеріям добросовісного набувача. Крім того, на сьогоднішній день відповідачка продала автомобіль попередньому продавцю [PERSON] , на сьогоднішній день у її володінні даний автомобіль не перебуває, проте залишається зареєстрованим на неї, кому його перепродав [PERSON] потрібно встановлювати. Виходячи з вищевикладеного, просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки вони суду не повідомили, від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку третіх осіб неповажною, вирішено проводити розгляд справи без їхньої участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено договір кредиту № 030.29-50/1854-А на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 247300,00 гривень, а [PERSON] прийняла вказану суму кредитних коштів та зобов`язалась належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених у договорі. \~ \~ \~ \~На забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором того ж дня, 19 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави, за умовами якого в заставу банку передано транспортний засіб марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 15 листопада 2007 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.2. вищезгаданого договору - загальна заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 247300,00 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником [PERSON] , заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 030.29-50/1854-А від 19 листопада 2007 року солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 357932,35 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 07 травня 2018 року заяву [PERSON] про перегляд вищезгаданого заочного рішення суду від 04 жовтня 2016 року залишено без задоволення. \~ \~ \~ \~З метою виконання зобов`язань позичальником перед банком, було вирішено звернути стягнення на предмет застави. \~ \~ \~ \~Згідно з інформацією № 31/26-276аз від 19.04.2018 року, наданою Регіональним сервісним центром у м.Києві МВС України, заставний транспортний засіб, належний [PERSON] , зокрема автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , 01 вересня 2015 року було перереєстровано на [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 244218 від 13 липня 2018 року, виданої ТОВ "Прогрес Автотрейд". \~ \~ \~ \~Потім, 13 жовтня 2015 року вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 929838 від 09 жовтня 2015 року, виданої ТОВ "Прогрес Автотрейд". \~ \~ \~ \~Ще пізніше а саме 03 листопада 2015 року автомобіль "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] було перереєстровано на [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 577304 від 03 листопада 2015 року, виданої ТОВ "Бімер". \~ \~ \~ \~Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 31 липня 2019 року № 31/634аз вбачається, що автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна - 3456 куб.см, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] дійсно значиться зареєстрованим на праві власності з 03 листопада 2015 року по теперішній час на [PERSON] , [INFO] (з 03 листопада 2015 року до 31 березня 2016 року автомобіль був зареєстрований за номерним знаком [NUMBER] , з 31 березня 2016 року по теперішній час - за номерним знаком [NUMBER] ). Номерний знак [NUMBER] був виданий на вищевказаний автомобіль з 15 листопада 2007 року по 01 вересня 2015 року, після чого на зареєстровані транспортні засоби не видавався. Крім того, станом на 03 листопада 2015 року у базі даних Реєстру були відсутні будь-які обтяження на вказаний у запиті автомобіль, що дозволило провести відповідну реєстраційну операцію. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином факти укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, неналежного виконання зобов`язання Позичальником та наявності заборгованості за кредитом не підлягають доказуванню і є доведеними з урахуванням вказаного рішення суду. Зазначене рішення набуло законної сили. Проте станом на сьогоднішній день Позичальником не виконане, сума боргу залишається не сплачено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. \~ \~ \~ \~За ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. \~ \~ \~ \~Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. \~ \~ \~ \~Згідно ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується, що дійсно права позивача, за захистом яких він, через свого представника звернувся до суду порушені, позичальник [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання, утворилася заборгованість, яку позичальник повинен сплатити, що підтверджується рішенням суду, але цього не робить, таким чином стягнення заборгованості підлягає зверненню на предмет застави, а саме: на автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , який 01 вересня 2015 року було перереєстровано на [PERSON] , а тому позов в частині звернення стягнення на предмет застави підлягає до задоволення, враховуючи доводи представника відповідача про те, що відповідачка [PERSON] відчужила спірний автомобіль попередньому власнику, а саме [PERSON] , таким чином порушення її прав, при задоволенні позову в цій частині, не вбачається. \~ \~ \~ \~Одночасно суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Жодним із перелічених вимог спірне майно не підлягає. \~ \~ \~ \~Крім того, враховуючи, що 03 листопада 2015 року відповідачкою було придбано спірний автомобіль у [PERSON] , який на той час був законним власником даного транспортного засобу, станом на дату придбання автомобіля у базі даних Реєстру були відсутні будь-які обтяження на вказаний автомобіль, що дозволило провести відповідну реєстраційну операцію, тобто відповідачка [PERSON] не знала і не могла знати про наявність будь-яких обтяжень при купівлі спірного автомобіля, тому суд вважає, що вона в даному випадку є добросовісним набувачем майна. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідачка є добросовісним набувачем спірного автомобіля, придбавала його у встановленому законом порядку, про порушення будь-яких прав фізичних чи юридичних осіб не знала, станом на сьогодні відчужила даний транспортний засіб [PERSON] , який продав їй цей автомобіль, залишається лише реєстрація транспортного засобу на неї, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення з неї судового збору, а тому позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed