Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.08.2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено кредитний договір №0573/08/22-CLNv, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 доларів США. зі сплатою 13% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном до 15.08.2031 р. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно. [PERSON], як поручитель за даним договором, зобов'язалась відповідати перед ПАТ "Банк Форум" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Про невиконання умов кредитного договору відповідачі неодноразово повідомлялись, однак вимоги позивача були залишені без задоволення. Станом на 11.11.2014 року, відповідачами порушено умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 16637,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 246305,74 грн.), з яких 2305,22 долари США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 10930,00 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3206,36 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 195,95 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також пеня у розмірі 3393,11 доларів США. Просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 20030,64 долари США, що еквівалентно 296583,03 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і від якої не надійшло повідомлення про розгляд справи за її відсутністю, не повідомила суд про причину неявки. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з"явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору №0573/08/22-CLNv від 18.08.2008 року встановлено, що даний договір укладено між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та [PERSON] Згідно п.1.1. даного договору, банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 15000,00 доларів США на придбання житла. Відповідно до п.1.2. договору кредит наданий строком до 15.08.2031 р. Факт надання банком [PERSON] кредиту в сумі 15000,00 доларів США підтверджується меморіальним касовим ордером від 18.08.2008 р., а також не оспорюється [PERSON] Таким чином, банк повністю виконав зобов'язання по кредитному договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Водночас, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором №0573/08/22-CLNv від 18.08.20108р. встановлено, що станом на 11.11.2014 р. заборгованість за даним договором становить 16637,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 246305,74 грн.), з яких 2305,22 долари США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 10930,00 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3206,36 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 195,95 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також пеня у розмірі 3393,11 доларів США. Даний розмір заборгованості визнається [PERSON] Оскільки [PERSON] не проводить щомісячне повернення кредиту, як це визначено договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] неналежним чином виконує умови договору. Судом встановлено, що 18.08.2008 р. укладено договір поруки №83, згідно якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед акціонерним комерційним банком "Форум" за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №0573/08/22-CLNv від 18.08.2008 р. В силу ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.1.1., п. 2.1. договору поруки, поручитель [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКБ "Форум" за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором та всіх інших додаткових договорів до нього у сумі боргу, що складає суму кредиту та суми нарахованих відсотків за користування кредитом, а також суми відшкодування кредитодавцю збитків за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Письмовою вимогою № 422/2300 та № 31 від 15.05.2014 р. підтверджується, що ПАТ "Банк Форум" звертався до [PERSON] та [PERSON] із вимогою виконати зобов'язання по кредитному договору №0573/08/22-CLNv від 18.08.2008 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дана вимога не виконана відповідачами. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконує зобов'язання по умовах кредитного договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 20030,64 долари США (що за курсом НБУ становить 296538,03 грн.), а [PERSON] згідно договору поруки зобов'язалася солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Враховуючи те, що [PERSON] зобов"язалась повертати кредит щомісячно у розмірі не менше 55 доларів США, однак прострочила повернення чергової частини кредиту, тому банк вправі вимагати дострокового повернення коштів за кредитним договором, що залишились та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, вона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Однак, всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, відповідач [PERSON] не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача про неналежне виконання зобов"язання та розмір заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору мають заборгованість перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0573/08/22-CLNv від 18.08.2008 р. на загальну суму 296538,03 гривень, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved