Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", [PERSON] про визнання трудових відносин припиненими. Позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі наказу по ТОВ «Саната 777» № 19-к від 11.03.2015 року вона призначена директором Товариства з 11.03.2015 року. У зв`язку із тим, що ТОВ «Саната 777» фактично не здійснює господарської діяльності, а засновник підприємства [PERSON] не цікавиться долею підприємства, вона вирішила звільнитись із посади директора Товариства за власним бажанням. 18.09.2020 року вона направила до ТОВ «Саната 777» заяву про звільнення за власним бажанням із 26.10.2020 року. Пунктом 9.4 Статуту ТОВ «Саната 777» встановлено, що про проведення загальних зборів Товариства Учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників. Згідно п. 9.10 Статуту ТОВ «Саната 777» Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів або директор мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. 17.09.2020 року нею було підписано повідомлення про скликання позачергових зборів учасників № 17/09-1 від 17.09.2020 р., на підставі ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з винесенням на порядок денний позачергових зборів учасників Товариства наступні питання: про звільнення Директора ТОВ «Саната 777» [PERSON] за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення; про виключення [PERSON] з числа осіб, які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, та мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; про призначення нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777»; про надання повноважень новому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777» на право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; про призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації змін у усіх необхідних державних та недержавних органах. Повідомлення про скликання позачергових зборів учасників № 17/09-1 від 17.09.2020 року разом із копією заяви про звільнення [PERSON] з посади директора за власним бажанням із 26.10.2020 р. було відправлено єдиному учаснику ТОВ «Саната 777» [PERSON] 18.09.2020 р. У той же день, 18.09.2020 р. заяву [PERSON] про звільнення з посади директора ТОВ «Саната 777» з 26.10.2020р., було направлено на адресу Товариства. Позачергові загальні збори засновників ТОВ «Саната 777» повинні були відбутись за адресою: 37500, Полтавська обл., місто Лубни, вулиця Петра Лубенського, будинок 13, кабінет директора об 11:00 годині «26» жовтня 2020 року. 30.09.2020 року відповідач [PERSON] отримав повідомлення про проведення позачергових загальних зборів разом із заявою про звільнення, після чого листом від 05.10.2020р. вніс пропозиції на підставі п.7 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до порядку денного позачергових зборів учасників, запланованих на 26.10.2020 р. (пропозиції були отримані Товариством на 08.10.2020 року), які були автоматично включені до порядку денного позачергових зборів учасників на 26.10.2020 р. На підставі викладеного, порядок денний позачергових зборів учасників Товариства, запланованих на 26.10.2020 р. був наступний :1. Звіт директорки [PERSON] про проведену нею роботу на посаді ТОВ «Саната 777».2.Стан кредиторської та дебіторської заборгованості в ТОВ «Саната 777»; 3.Наявність та збереження майна в ТОВ «Саната 777»; 4.Призначення повної інвентаризації майна ТОВ «Саната777» за участі співзасновників Товариства; 5.Наявність судових рішень про стягнення грошових коштів із ТОВ «Саната 777» та наявність виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Товариства; 6.Розгляд заяви [PERSON] , поданої ним у квітні 2020 р., про його виведення із числа співзасновників ТОВ «Саната 777»;7. Про звільнення Директора ТОВ «Саната 777» [PERSON] за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення; 8.Про виключення [PERSON] з числа осіб, які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; 9.Про призначення нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777»; 10.Про надання повноважень новому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777» на право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; 11.Про призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації змін у усіх необхідних державних та недержавних органах. Позивач вказує на те, що станом на 18.09.2020 р. [PERSON] був і е одноособовим учасником Товариства.Інформація позивачем взята з офіційного сайту https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Позивач вказує на те, що відповідач [PERSON] , як учасник Товариства, достеменно будучи обізнаним про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Саната 777», не з`явився для участі у позачергових загальних зборів ТОВ «Саната 777», запланованих на 26.10.2020 р., уповноваженого представника не направив, незважаючи на той факт, що він вніс пропозиції до питань порядку денного, які були автоматично включені до порядку денного позачергових зборів учасників. Про факт нез`явлення учасника/засновника ТОВ «Саната 777» [PERSON] для участі у позачергових загальних зборах на 11.00 годину 26.10.2020 року був складений та підписаний відповідний Акт від 26.10.2020 року. Відповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» питання, винесені на порядок денний позачергових зборів учасників Товариства на 26.10.2020 р., відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно п. 1 до ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. Станом на 26.10.2020 р. [PERSON] був і є єдиним учасником ТОВ «САНАТА 777». Отже, рішення з питань, включених до порядку денного позачергових зборів учасників Товариства на 26.10.2020р., повинні були бути прийняті [PERSON] одноособово та оформлені письмовим рішенням. Але, всупереч вимоги виконавчого органу Товариства про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства 26.10.2020 р., [PERSON] , як єдиний учасник Товариства, на позачергові збори учасників Товариства 26.10.2020 р. не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, рішення по питаннях порядку денного не прийняв. Звертає увагу суду на той факт, що [PERSON] не заперечувався факт завчасного та належного повідомлення виконавчим органом Товариства про скликання та проведення позачергових зборів учасників Товариства на 26.10.2020 р. як не заперечувався та не заперечується факт правомірного скликання виконавчим органом товариства таких позачергових зборів. Зауважень щодо питань, винесених виконавчим органом Товариства на порядок денний позачергових загальних зборів учасників Товариства на 26.10.2020 р., від [PERSON] не надходило. На підставі викладених обставин, враховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, позивач вважає, що у неї є всі правові підстави для визнання припиненими трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «Саната 777» з 26.10.2020 року у зв`язку із звільненням позивача за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що є правом позивача, оскільки відносно неї порушені трудові права щодо визначення місця роботи та реалізації права на працю, що підлягає відновленню за наслідками розгляду даного спору. Просила суд визнати [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) такою, що звільнена з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777» (код ЄДРПОУ 37504392, адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. П.Лубенського, 13) на підставі ст. 38 КЗпП України ( з ініціативи працівника) з дня постановлення судового рішення по справі. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.02.2021 року відповідач [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому заперечував проти позову позивача, вказавши, що по тексту заяви позивачки від 17.09.2020р., адресовану загальним зборам учасників ТОВ "Саната 777", в котрій вона просить звільнити її із займаної посади директора на підставі ст.38 КЗпП України, а також по тексту повідомлення про скликання позачергових зборів учасників від 17.09.2020р. №17/09-1, де лише пропонувалось вищому органу управління Товариства 26.10.2020р. розглянути заяву позивачки про її звільнення із займаної посади директора ТОВ "Саната 777", жодним словом не було сказано про те, що [PERSON] (Відповідач 2) є єдиним учасником товариства. Саме той факт, що він не з`явився 26.10.2020р. на проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Саната 777" та на таких зборах не розглянув заяву позивача від 17.09.2020р., адресовану саме та лише таким зборам учасників, про її звільнення із займаної посади директора ТОВ "Саната 777", за твердженням позивачки, і слугує підставою для задоволення такого позову. Як слугує із надісланого позивачкою до суду статуту Товариства, до цього часу його учасниками були [PERSON] (50% статутного капіталу), позивачка [PERSON] (20% статутного капіталу) та син позивачки [PERSON] (30% статутного капіталу). За твердженням позивачки [PERSON] є єдиним учасником ТОВ "Саната 777" вже станом на 18.09.2020р. Про те, що відбулись зміни складу учасників ТОВ "Саната 777" і він є єдиним учасником Товариства на той час, йому ніхто не повідомляв. Проте, зважаючи на те, що в ТОВ "Саната 777" було три учасника, то було виведено із складу учасників двоє учасників: позивачку [PERSON] та її сина [PERSON] . Крім того, всупереч вимогам п.4 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003р. №755-IV, який зобов`язує реєстратора повідомити учасника, котрий залишається після проведення реєстраційної дії, про зміни, котрі відбулись в складі учасників відповідного Товариства, його не було повідомлено про зміни складу учасників товариства, котрі вже були проведені на момент ініціювання розгляду питання про звільнення позивачки із посади директорки ТОВ "Саната 777". Згідно п.2 ст. 37 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю "До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті". Тобто, позивачка надіслала свої заяви та ініціювала скликання загальних зборів учасників ТОВ "Саната 777", а також просила розглянути свою заяву та прийняти рішення загальними зборами учасників як орган управління, котрий в силу вимог п.2 ст.37 Закону про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю не функціонує (положення ст.ст.32- 36 цього Закону до Товариств із одним учасником не застосовуються). Не може бути витлумачено також із точки зору юриспруденції та закону, що вказані вище документи позивачки від 17.09.2020р. (заява про звільнення та повідомлення про скликання позачергових зборів) були адресовані безпосередньому власнику ТОВ "Саната 777" [PERSON] у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КЗпП, так як по їх змісту та суті цих документів позивачка зверталась лише до загальних зборів учасників Товариства, котрі мали по її ініціативі відбутись 26.10.2020р. і в цей день розглянути її заяву про її звільнення із посади директорки ТОВ "Саната 777". На думку [PERSON] , документи, що подані позивачкою, вчинені із грубим порушенням вимог ч.2 ст.38 КЗпП та п.2 ст.37 Закону про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, оскільки адресовані та надіслані лише до органу управління, котрий в товаристві з обмеженою відповідальністю з одноособовим власником в СИЛУ вимог ст.37 Закону не застосовується, а тому позовні вимоги позивачки не можуть бути задоволені. Крім того, [PERSON] заперечує проти твердження позивача про те, що він не цікавиться роботою ТОВ «Саната 777», оскільки як приклад, вказує на те, що він 22.12.2020 року надіслав Товариству листа із проханням представлення запитуваних документів, на що відповіді не отримав. 09.03.2021 року позивач [PERSON] надала суду відповідь на відзив [PERSON] , в якому зазначила, що його аргументи щодо порушення нею вимог законодавства про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст. 38 КЗпП нею було надіслано в строк, що не перевищує два тижні, заяву про розірвання трудового договору, адресовану загальним зборам учасників ТОВ «Саната 777» та адресовану безпосередньо [PERSON] , як засновнику ТОВ «Саната 777». Тобто вимоги, встановлені в ст. 38 КЗпП України, нею були виконані повністю (докази надсилання містяться в матеріалах справи). Згідно ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Згідно з ч. 1 ст. 29 даного Зкону, загальні збори учасників є вищим органом товариства. Направлення нею заяви про розірвання трудового договору в адресу загальних зборів учасників ТОВ «Саната 777», повністю відповідає діючому законодавству України та Статуту ТОВ «Саната 777». Твердження [PERSON] про те, що він не отримав від неї підтвердження про внесення змін до порядку денного, суперечить йому самому, і діючому законодавству, оскільки в своєму листі від 05.10.2020р., Відповідач 2 вніс пропозиції на підставі п.7 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до порядку денного позачергових зборів учасників, запланованих на 26.10.2020 р., зазначивши в листі, що такі пропозиції автоматично включаються до порядку денного. Така ж сама норма закріплена і в п.7 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників, і жодного підтвердження змін до порядку денного не потребує. Що стосується твердження відповідача 2 про факт , що 14.01.2021 року він вперше дізнався, що являється одноособовим учасником ТОВ «Саната 777» жодного відношення до її права про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, немає, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритим для користування будь-якою особою, а по-друге, 15.09.2020р. нею було відправлено на адресу Відповідача 2 повідомлення про її вихід зі складу засновників ТОВ «Саната 777», а також Відповідач 2 був обізнаний про її вихід зі складу засновників ТОВ «Саната 777». Покладати на неї відповідальність за дії учасника ТОВ «Саната 777» [PERSON] та державного реєстратора за повідомлення та/або неповідомлення Відповідача 2 про зміну складу засновників Товариства є безпідставним таким, що жодним чином не стосуються суті спору. Що стосується твердження Відповідача 2 про те, що нею, під час ініціювання скликання загальних зборів учасників було порушено вимоги ст. 32-36 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тому підстав для задоволення її вимоги про розірвання трудового договору немає, вважає безпідставним, оскільки повідомлення про скликання позачергових зборів та заяву про звільнення за власним бажанням було відправлено загальним зборам учасників товариства 17.09.2020р. Станом на 17.09.2020р. загальні збори учасників товариства як орган управління функціонував, тому жодних порушень вимог ст. 38 КЗпП України нею допущено не було. Відповідач 2 не надає жодного доказу стосовно факту, що станом на 17.09.2020р. він був одноособовим учасником та процедуру скликання позачергових зборів з ініціативи виконавчого органу було порушено, так як про факт, що [PERSON] є одноособовим учасником ТОВ «Саната 777» їй стало відомо з сайту https://usr.miniust.gov.ua/content/free-search 26.10.2020 р., коли вона фіксувала нез`явлення учасників. Наголошує на тому, що примушування до роботи заборонено і ніхто не може бути позбавленим права на звільнення з найманої роботи, що вбачається з заперечень [PERSON] визнати її звільнення з посади Товариства законним. 29.04.2021 року [PERSON] надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому виклав обставини, аналогічні викладеним у відзиві, при цьому всі твердження позивача [PERSON] щодо законності її звільнення з Товариства відхиляє, вказуючи про те, що був не повідомлений про вихід позивача зі складу Товариства всупереч чинному законодавству. Крім того, вказує на ту обставину, що позивачем були змінені твердження позивача в порівнянні з позовною заявою, де зазначено, що заяву про звільнення за власним бажанням було відправлено загальним зборам учасників товариства 17.09.2020 року. Станом на 17.09.2020р. загальні збори учасників товариства як орган управління функціонував, тому жодних порушень діючого законодавства вимог ст.38 КЗпП України нею допущено не було. Відповідач 2 не надає жодного доказу стосовно того факту, що станом на 17 09.2020р. він був одноособовим учасником та процедуру скликання позачергових зборів з ініціативи виконавчого органу було порушено". Позивач на відміну від тверджень у позовній заяві у відповіді на відзив вказала, що [PERSON] , не може довести, що він станом на 17.09.2020р. вже був одноособовим учасником, загальні збори учасників Товариства належним чином функціонували, а тому [PERSON] заяву про звільнення могла подати і подала на загальні збори учасників Товариства. Ці твердження позивача у відповіді на відзив вважає оманливими та неправдивими, а саме її посилання на те, що про факт того, [PERSON] є одноособовим учасником ТОВ "Саната 777» їй стало відомо з сайту ... 26.10.2020р., коли вона фіксувала нез`явлення учасників». Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань остання та передостання реєстраційні дії були проведені 08.09.2020р. о 09.53год. та 14.09.2020р. о 10.55 год. та стосувались вони зміни складу засновників і зміни розміру статутного капіталу. Таким чином, вказаний вище витяг від 16.04.2021р. як належний, достатній та допустимий доказ засвідчує, що станом на 17.09.2020р., коли лише ініціювалось скликання зборів учасників ТОВ "Саната 777", [PERSON] був одноособовим учасником ТОВ "Саната 777", оскільки [PERSON] та [PERSON] вийшли із складу учасників 08.09.2020р. та 14.09.2020р. відповідно. Відтак, слідує, що станом на 17.09.2020р., коли Позивачка надіслала свою заяву та ініціювала скликання загальних зборів учасників ТОВ "Саната 777", а також просила в цих зборів учасників розглянути свою заяву про її звільнення, то такі збори учасників ТОВ "Саната 777" в силу вимог п.2 ст.37 Закону про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю не функціонували (положення ст.ст.32-36 цього Закону до Товариств із одним учасником не застосовуються). Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник позивача адвокат Машкевич О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає вимоги позивача незаконними, які прямо впливають на права [PERSON] , як члена вищого органу управління ТОВ «Саната 777». Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Саната 777» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, відзив не надав. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до такого висновку. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин. Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно ст. 28 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Стаття 29 вказаного Закону дає визначення загальним зборам учасників, а саме, загальні збори учасників є вищим органом товариства; кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Відповідно до приписів п. 7 ч. 2 ст. 30 вказаного Закону до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, а згідно ч. 4 цієї статті до виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань. Судом встановлено, що, згідно Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саната 777» було створено засновниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] шляхом об`єднання майна та підприємницької діяльності і є правонаступником прав та обов`язків Товариства, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Лубенської міської ради 02.06.2011 року, ідентифікаційний код 37504392 . 22.12.2015 року згідно прийнятого Статуту ТОВ «Саната 777» (нова редакція), затвердженого зборами Учасників Товариства, протокол № 7 від 22.12.2015 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів даного Товариства. Підпунктом в) пункту 9.5. Статуту ТОВ «Саната 777» передбачено, що до виключної компетенції Зборів Учасників належить обрання та відкликання Голови Товариства та директора. Про проведення Загальних Зборів Товариства Учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників (п. 9.4. Статуту). У відповідності до наказу №19-к від 11.03.2015 року директором ТОВ «Саната 777» являється [PERSON] (а.с.18). 17.09.2020 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Саната 777», до Загальних зборів учасників ТОВ «Саната 777», із заявою про звільнення з посади директора 26.10.2020 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. ( а.с.31). Згідно фіскального чеку та накладної від 18.09.2020 року [PERSON] , як Учаснику Товариства, було направлено повідомлення про скликання позачергових зборів учасників товариства вих № 17/09-1 від 17.09.2020 року та копію заяви про звільнення [PERSON] з посади директора за власним бажанням із 26.10.2020 року, які він отримав 30.09.2020 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення (а.с. 32, 33, 34. 36). Згідно повідомлення про скликання позачергових зборів учасників Товариства на 26.10.2020 року № 17/09-1 від 17.09.2020 р., реєстрація учасників (їх представників) повинна була відбутися «26» жовтня 2020 року з 10 год 00 хв до 10 год 45 хв за місцем проведення зборів. Для участі у загальних зборах учасникам та/або їх уповноваженим представникам необхідно було мати при собі документ (паспорт), що посвідчує особу. Для уповноважених осіб додатково мати при собі довіреність оформлену згідно вимог діючого законодавства.( а.с.32). Листом від 05.10.2020 року [PERSON] вніс ряд пропозицій до порядку денного позачергових зборів учасників, запланованих на 26.10.2020 р., зазначивши, що на підставі п. 7 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вони підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників, питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Згідно проекту рішення №1 учасника ТОВ «Саната 777» від 26.10.2020 року єдиним учасником якого являється [PERSON] , запрошена особа директор ТОВ «Саната 777» [PERSON] , на порядок денний було винесено ряд питань, в тому числі і автоматично включені питання, запропоновані [PERSON] , серед яких п. 7 «Про звільнення директора ТОВ «САНАТА 777» [PERSON] за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення». Дані збори не відбулися у зв`язку з нез`явленням на позачергові збори учасників Товариства єдиного учасника Товариства [PERSON] рішення по питаннях порядку денного не прийняті. ( а.с.42). Неявка на загальні збори ТОВ «Саната 777» для участі в позачергових зборах від 26.10.2020 року була зафіксована відповідним Актом від 26.10.2020 року за підписом [PERSON] та [PERSON] ( а.с.43). 27.11.2020 року на адресу [PERSON] було надіслано Повідомлення про неможливість проведення позачергових загальних зборів учасників № 23/11 від 23.11.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком та повідомлення про відправлення (а.с. 44-46, 47,48). Таким чином, позивачем для вирішення питання про звільнення було дотримано вимоги як Закону, так і Статуту: заява про звільнення за власним бажанням направлена Загальним Зборам Учасників, тобто органу, до виключної компетенції якого належить питання обрання та відкликання директора Товариства; Учасник був повідомлений в передбачений Статутом спосіб з зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного; повідомлення було зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників. Посилання представника відповідача на порушення позивачем процедури повідомлення [PERSON] , як єдиного Учасника Товариства, про розірвання трудового договору суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. Дійсно, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті. Тобто, даною нормою передбачено, що, у разі наявності в Товаристві лише одного учасника, саме він приймає рішення з питань, які належать до компетенції загальних зборів. Незастосування положень статей 32-36 вказаного вище Закону, не впливає на обов`язок дотримуватися приписів Статуту Товариства. Так, згідно п.9.4. Статуту, про проведення Загальних Зборів Товариства Учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників. Однак, [PERSON] , отримавши як повідомлення про скликання позачергових зборів учасників товариства, так і копію заяви [PERSON] про звільнення за власним бажанням, в порушення ч. 1 ст. 37 ЗУ ««Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не прийняв рішення з питання, яке належить до компетенції загальних зборів. Слід відмітити, що копію заяви про звільнення [PERSON] [PERSON] було отримано набагато раніше ніж за два тижні. Аргументи [PERSON] щодо його необізнаності про те, що він є єдиним учасником товариства, є недоведеними. Так, якщо [PERSON] дійсно не знав про вказану обставину, він мав право бути присутнім на позачергових зборах учасників товариства, до порядку денного яких автоматично було включено низку ініційованих ним питань, але своїм правом не скористався. З урахуванням вищевикладеного, позовна вимога [PERSON] про визнання її такою, що звільнена з посади директора ТОВ «Саната 777» на підставі статті 38 КЗпП України є обґрунтованою і підлягає задоволенню. В той же час вимога про визнання її такою, що звільнена з посади директора ТОВ «Саната 777» на підставі статті 38 КЗпП України з дня постановлення судового рішення по справі не ґрунтується на законі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: partial