Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона, працюючи з 01.07.1999 року молодшим науковим співробітником Музею народного одягу Середньої Наддніпрянщини НІЕЗ „Переяслав" за рішенням атестаційної комісії від 27.11.2013 року визнано такою, що відповідає займаній посаді за умови переатестації через один рік та виконання рекомендації атестаційної комісії. Вона не погоджується з зазначеним рішенням, оскільки орієнтовні питання, що виносились на атестацію не узгоджувались з первинною профспілковою організацією Всеукраїнської професійної спілки „Захист справедливості", членом якої вона є, а також оцінка професійної кваліфікації та ділових якостей її є неконкретною, умовна, що суперечить Положенню про проведення атестації працівників підприємств, установ та організацій та закладів культури, затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, зі змінами від 13.06.2013 р. Просила скасувати рішення атестаційної комісії від 27.11.2013 року відносно молодшого наукового співробітника Музею народного одягу Середньої Наддніпрянщини НІЕЗ „Переяслав" [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який дії на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 06.12.2013 року за №2143, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими, а рішення атестаційної комісії від 27.11.2013 року необґрунтованим, безпідставним. Представник відповідача НІЕЗ „Переяслав" - Панченко Т.А., яка діє на підставі довіреності №488 від 09.09.2013 року, посвідченої генеральним директором Довгошия П.О., в позові просить відмовити, оскільки порядок проведення атестації, рішення атестаційної комісії прийнято відповідно до Положення про організацію атестації НІЕЗ „Переяслав", колективного договору НІЕЗ „Переяслав", є правомірним, а профспілка, членом якої є позивач не має належного обсягу повноважень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивач перебуває на посаді молодшого наукового співробітника Музею народного одягу Середньої Наддніпрянщини НІЕЗ „Переяслав" з 01.07.1999 року. З 27.11.2010 року [PERSON] є членом первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки „Захист справедливості" працівників НІЕЗ „Переяслав". Дані обставини підтверджуються довідкою з НІЕЗ „Переяслав" від 05.12.2013 року за №23, довідкою з первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки „Захист справедливості" працівників НІЕЗ „Переяслав" від 24.12.2013 року за №202. Згідно умов п.1.4 розділу І Колективного договору, укладеного 08.02.2013 року між керівником - генеральним директором Довгошия П.О. і професійною спілкою - первинною профспілковою організацією працівників НІЕЗ „Переяслав" в особі голови Шкіри Л.М. та схваленого на загальних зборах трудового колективу, зареєстрованого в Управлінні праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради за №2 від 15.02.2013 року, положення його поширюються на всіх працівників установи та є для них обов'язковими, незалежно від того, чи є вони членами профспілки. Відповідно до п.5.4 Колективного договору працівники Заповідника підлягають обов'язковій атестації, порядок якої регулюється Положенням про атестацію. З повідомлення про проведення атестації від 15.01.2013 року, наказу генерального директора Заповідника № 61-ОД від 24.09.2013 року «Про проведення чергової та повторної атестації працівників НІЕЗ «Переяслав», вбачається, що позивач [PERSON] 28.01.2013 року повідомлена адміністрацією НІЕЗ „Переяслав" про проведення у 2013 році атестації, ознайомлена 25.09.2013 року з вищеназваним наказом, яким затверджено Положення про проведення атестації, графік проведення атестації, склад атестаційної комісії, перелік орієнтовних питань, що виносяться на атестацію. Всі перераховані документи погоджені з головою ППО НІЕЗ «Переяслав» Шкірою Л.М. Дані атестаційного листа від 27.11.2013 року відносно молодшого наукового співробітника Музею народного одягу Середньої Наддніпрянщини НІЕЗ „Переяслав" [PERSON], дані протоколу засідання атестаційної комісії №10 від 27.11.2013 року свідчать про те, що позивача визнано такою, що відповідає займаній посаді за умови переатестації через один рік та виконання рекомендації атестаційної комісії. За вищеназвану оцінку професійної кваліфікації та ділових якостей позивача [PERSON] проголосували 10 голосів комісії, при тому, що в склад комісії за наказом керівника ввійшло 14 осіб. Відповідно до ч.10 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» №4312 від 12.01.2012, рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Згідно ч.1 ст. 13 цього Закону атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. Відповідно до п. 1.2 «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44 та зареєстрованого в МЮУ 3 вересня 2007 року за № 1023/14290, атестації підлягають працівники підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури відповідно до Переліку посад (професій) працівників (додаток 1). В Додатку 1 цього Положення, у розділі «Музеї заклади музейного типу, виставки, панорами» значиться посада молодшого наукового співробітника, яку і займає позивач у НІЕЗ «Переяслав». Таким чином спірні правовідносини регулюються спеціальним нормативно-правовим актом, яким є «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, в редакції чинній на момент спірних правовідносин. Відповідно до п. 2.1 цього Положення атестація організовується та проводиться закладом культури на підставі відповідного наказу не частіше ніж один раз на три роки. Повторна атестація проводиться не пізніше ніж через рік у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі та рекомендації комісії щодо направлення працівника на навчання. За правилами п. 4.6 «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» атестаційна комісія приймає рішення відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні, та дає одну з таких оцінок професійної кваліфікації і ділових якостей працівника: відповідає займаній посаді або виконуваній роботі; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі, рекомендовано направити на навчання; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі. У пункті 4.9 Положення закріплено право атестаційної комісії вносити рекомендації керівництву щодо заохочення окремих працівників за досягнуті успіхи в роботі, включення до кадрового резерву, направлення на підвищення кваліфікації з метою просування по роботі. Перелік цих рекомендацій є вичерпним та спрямований виключно на розвиток професійних якостей та просування по роботі. В додатку 3 до «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» міститься форма протоколу засідання атестаційної комісії, який відповідно до абз. 2 п. 4.5 цього Положення ведеться в обов'язковому порядку щодо кожного працівника. У п. 6 та п.7 цього протоколу має бути зазначено результати оцінки професійної кваліфікації і ділових якостей працівника з зазначенням кількості голосів та одне з таких рішень атестаційної комісії: відповідає займаній посаді або виконуваній роботі; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі, рекомендовано направити на навчання; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі. В пункті 5.2 Положення закріплено право працівника оскаржити результати атестації у порядку, встановленому законом. Проаналізувавши зміст атестаційного листа та протоколу засідання атестаційної комісії відносно [PERSON], суд вбачає, що при оформленні результатів атестації члени комісії допустили порушення вищевказаних норм «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, в редакції чинній на момент спірних правовідносин та пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 4.6 «Положення про атестацію», затвердженого наказом Генерального директора історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 24.09.2013 р. № 61-ОД. Так, в атестаційному листі та протоколі засідання атестаційної комісії від 27.11. 2013 року, які за формою відповідають Положенню «Про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», дано неконкретну оцінку професійній кваліфікації і ділових якостей [PERSON] та поряд з фразою «відповідає займаній посаді» зроблена рукописна дописка «за умови переатестації через один рік та виконання рекомендацій комісії». Таке формулювання, на думку суду, є невизначеним не лише для керівника установи, а й для особи, що атестується, воно ставить і керівника і працівника у певні умови, що є недопустимим та виходить за межі повноважень атестаційної комісії. Крім того жодним нормативно-правовим актом не визначено поняття переатестації та повноваження атестаційної комісії призначати такий вид атестації або ж давати вказівки (рекомендації) керівництву щодо її організації для тих працівників, які відповідають займаній посаді. В Положенні «Про організацію атестації наукових працівників», затвердженого ПКМ України від 13.08.1999 р. № 1475, на яке посилається представник відповідача, також не міститься норм, які б давали повноваження атестаційній комісії умовно атестувати тих, хто відповідає займаній посаді та рекомендувати керівництву їх переатестацію. Крім цього, вищеназване Положення не регулює спірні правовідносини, оскільки визначає порядок проведення атестації наукових працівників державних науково-дослідних та інших установ, яким НІЕЗ «Переяслав» не є. Сам представник відповідача зазначив, що згідно Статуту воно є науковим закладом культури. Разом з тим, відповідно до п.п.2.1, 2.2 та 2.4 «Положення про атестацію», затвердженого наказом Генерального директора історико-етнографічного заповідника «Переяслав», яке узгоджується з Положенням «Про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, зі змінами відповідно до Наказу Міністерства культури України від 13.06.13 № 517, передбачено, що атестація може бути чергова або повторна. Вона організовується та проводиться виключно за наказом генерального директора. Повторна атестація проводиться лише у разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі та рекомендації комісії щодо направлення працівника на навчання. Доводи представника позивача відносно допущення відповідачем порушень порядку проведення атестаційної комісії з приводу неузгодження з ППО Всеукраїнської професійної спілки „Захист справедливості" працівників НІЕЗ „Переяслав" переліку орієнтовних питань, які виносились на атестацію безпідставні. Вони відхиляються постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2013 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року, зі змісту яких вбачається, що ППО Всеукраїнська професійна спілка „Захист справедливості" працівників НІЕЗ „Переяслав" не є стороною колективного договору у зв'язку з відсутністю свідоцтва про репрезентативність. Доказів щодо необхідного обсягу працівників ППО Всеукраїнської професійної спілки „Захист справедливості" працівників НІЕЗ „Переяслав" для вчинення погоджувальних дій в процесі підготовки до атестації, представник позивача не навів. Окрім того, на період організації та проведення атестації у відповідача відомості про членство [PERSON] в ППО Всеукраїнської професійної спілки „Захист справедливості" працівників НІЕЗ „Переяслав" були відсутні, а керівництво погодило перелік орієнтовних питань, що виносились на атестацію з Головою первинної профспілкової організації працівників НІЕЗ „Переяслав", що є стороною колективного договору, положення якого поширюються на всіх працівників. За вищевстановлених обставин, адміністрація Заповідника не порушила прав позивача на професійний захист при підготовці та проведенні атестації. З огляду на вищевстановлені докази, суд дійшов до висновку про незаконність рішення атестаційної комісії від 27.11.2013 року, в частині, що стосується оцінки професійної кваліфікації та ділових якостей позивача, оскільки таке рішення порушує права позивача на справедливе, незалежне, безумовне оцінювання, а тому підлягає скасуванню. Тобто, позов [PERSON] до Національно історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про оскарження рішення атестаційної комісії підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved