Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Центрального ВДВС м.Черкаси (просп.Хіміків,50,м.Черкаси), посилаючись на те, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником 51/200 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] , а також він є квартиронаймачем відповідно до виданого ордеру №33/41 серія ЖСК-82 від 15.02.1983 квартири [ADDRESS] . Згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.06.2009 по справі №2-277/09 з [PERSON] стягнуто кошти на користь ВАТ "Банк Фінанси та кредит", у 2014 році останній виконав зобов"язання в повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ "Колекторське агентство фактор" від 11.07.2014 №106/120-44. Проте, під час виконання рішення суду на все належне позивачу майно було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Чепурного М.В. про відкриття ВП від 18.08.2010 №20952903, в тому числі на квартиру, де позивач є квартиронаймачем по [ADDRESS] . У 2014 році виконавче провадження було завершено, проте, арешт з майна знято не було та під час оформлення спадкових прав позивач дізнався про вказане обтяження та нотаріусом прийнято рішення про заборону відчуження об"єкту нерухомого майна, а саме 51/200 частки житлового будинку по [ADDRESS] . Звернувшись до відповідача з проханням зняти арешт з належного позивачу майна, останній отримав лист-відповідь від 06.08.2018 №6699/15.1-36/26933, в якому повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені та Центральний ВДВС м.Черкаси не має можливості зняти арешт та рекомендовано звернутись до суду. У зв"язку з викладеним, просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , що належить йому на праві користування як квартиронаймача, накладений постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси Чепурною М.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2010 ВП №20952903 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] коштів на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит"; зняти арешт з 51/200 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , накладений постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси Чепурною М.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2010 ВП №20952903 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] коштів на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит". Згідно з заявою про уточнення позовних вимог позивач просив зняти арешт з 51/100 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , накладений постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси Чепурною М.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2010 ВП №20952903 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] коштів на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит". В судовому засіданні позивач\~ позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у наданому суду клопотанні просив розглянути справу без його участі. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~У зв"язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~\~Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2016 року є власником 51/200 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] , а також він є квартиронаймачем відповідно до виданого ордеру №33/41 серія ЖСК-82 від 15.02.1983 квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.06.2009 по справі №2-277/09 з [PERSON] стягнуто кошти на користь ВАТ "Банк Фінанси та кредит", у 2014 році останній виконав зобов"язання в повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ "Колекторське агентство фактор" від 11.07.2014 №106/120-44. \~ \~ \~ \~Проте, під час виконання рішення суду на все належне позивачу майно було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Чепурного М.В. про відкриття ВП від 18.08.2010 №20952903, в тому числі на квартиру, де позивач є квартиронаймачем по [ADDRESS] та по якій виплатив повністю пайові внески згідно пояснень в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У 2014 році виконавче провадження було завершено, проте, арешт з майна знято не було та під час оформлення спадкових прав позивач дізнався про вказане обтяження та нотаріусом прийнято рішенн про заборону відчуження об"єкту нерухомого майна, а саме 51/200 частки житлового будинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Звернувшись до відповідача з проханням зняти арешт з належного позивачу майна, останній отримав лист-відповідь від 06.08.2018 №6699/15.1-36/26933, в якому повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені та Центральний ВДВС м.Черкаси не має можливості зняти арешт та рекомендовано звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~За положеннями ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.396 ЦК України Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує Закон України «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., який діяв на момент накладення арешту. Як вбачається з. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999р., який діяв на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Вказана стаття повністю кореспондується зі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 2016р. \~ \~ \~ \~Отже, викладені вище обставини дають суду право стверджувати, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження мав зняти арешт з майна позивача, проте на даний час арешт не знятий, хоча підстави, які послужили приводом для обтяження майна позивача, припинились. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем доведені обставини, зазначені як підстава позовних вимог, зокрема що стосується обмеження його прав як власника спірним обтяженням без законних підстав, і єдиним способом захисту прав позивача є зняття арешту з належного позивачу майна для реалізації в наступному свого права власності в повному обсязі, що ніяким чином не порушить прав відповідача та інших осіб. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині зняття арешту з належного позивачу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) на праві користування та 51/200 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) на праві приватної власності, накладений постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси Чепурною М.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2010 ВП №20952903, так як встановлено, що виконавче провадження відносно\~\~відповідача, в рамках якого зареєстровані спірні обтяження, на даний час завершене, а тому наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивача щодо його права власності є неправомірною, а обмеження прав вочевидь є безпідставним. В іншій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки спірне обтяження на підставі постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси Чепурною М.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2010 ВП №20952903 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] коштів на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" було накладене виключно на майно, належне позивачу, і може не створювати правових наслідків для будь-яких інших співвласників.

Outcome: partial