Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

18.03.2019 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача 192 917,65 грн. (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 65 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 893,76грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 76 копійок). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2016 між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №9198а6я, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 07.12.2016 о 16:45 в м.Херсон, вул.Гагаріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля FORD , державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок чого, було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що застрахований АТ "СК "АХА Страхування" за Договором добровільного страхування наземного транспорту №9198а6я від 26.08.2016. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. АТ "СК "АХА Страхування" було сплачено страхувальнику згідно платіжного доручення №296 119 від 04.01.2017, суму 292 917,65 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 65 копійок). Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування складається з наступного: 1 035 000,000грн. - страхова сума за договором; 29 206,85 грн. - сума знецінення ТЗ BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 707 700,00грн. - вартість залишків ТЗ BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ "Аудатекс Україна"; 5 175,50грн. - франшиза згідно Договору страхування. До АТ "СК "АХА Страхування" перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВМW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.12.2016 о 16:45 в м.Херсон, вул.Гагаріна. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.08.2016 між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №9198а6я, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с.48-59) 07.12.2016 о 16.45 в м.Херсон, вул.Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВМW, д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок чого пошкоджено автомобіль ВМW, д.н. [NUMBER] , що був застрахований АТ " [NUMBER] "АХА Страхування", механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовані в довідці №3016343359236648 про ДТП, та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з додатками. (а.с.14, 15, 30-45) Згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 (справа №654/3912/16-п), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. (а.с. 13) Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 46) Відповідно до розрахунку суми та умов Договору страхування №9198а6я від 26.08.2016, розмір страхового відшкодування склав 292 917,65 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 65 коп.), яке АТ "СК "АХА Страхування" було сплачено страхувальнику згідно платіжного доручення №296119 від 04.01.2017. (а.с.16-17) Відповідно до п.25.11 Договору страхування №9198а6я від 26.08.2016 при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до п.29.7 Договору страхування №9198а6я від 26.08.2016 повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором. Відповідно до п.8 Договору страхування №9198а6я від 26.08.2016 страхова сума за договором - 1 035 000,00грн. Відповідно до висновку №277-16 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW, д.н. [NUMBER] , складає 1 095 206,22грн., що є більше ніж 70% страхової суми за договором. (а.с. 18-29) Відповідно до п.25.8 Договору страхування №9198а6я від 26.08.2016 при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ, вартості залишків ТЗ та встановленої договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування складає: 1 035 000,000грн. - страхова сума за договором; 29 206,85 грн. - сума знецінення ТЗ BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 707 700,00грн. - вартість залишків ТЗ BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ "Аудатекс Україна"; 5 175,50грн. - франшиза згідно Договору страхування. [PERSON] 06.08.2018 направлено претензію про регресивні вимоги, за вих.№СУ/005091/4-3. (а.с. 8-11) Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 192 917,65 грн.) сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 65 коп.) . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 2 893,76 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 76 копійок).

Outcome: approved