Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу філії відповідача ("Управління "Укргазтехзв`язок", ЄДРПОУ 00154453) про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани № 608-к від 14.12.2018. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває у трудових відносинах з відокремленим структурним підрозділом Відповідача - філією "Управління "Укргазтехзв`язок" (ЄДРПОУ 00154453) на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20.08.2015. За час роботи на даній посаді порушень трудової дисципліни не допускав. Умови його праці визначені Посадовою інструкцією від 2016 року, Положенням про управління, а також Положенням про філію. Позивач вказав, що 14.12.2018 його було ознайомлено з наказом № 608-к від 14.12.2018 "Про накладання дисциплінарного стягнення" у вигляді оголошення догани. Він вважає такий черговий (в Печерському районному суді м. Києва відкрито провадження № 757/31598/18 за позовом про скасування наказу від 29.05.2018 № 386-к «Про накладання дисциплінарного стягнення» та Солом`янському районному суді м. Києва відкрито провадження № 760/28876/18 за позовом про скасування наказу від 10.09.2018 № 446-к «Про накладання дисциплінарного стягнення», а також наказ від 20.06.2018 № 332-к «Про накладання дисциплінарного стягнення» вже відмінено відповідачем) наказ незаконним. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що внаслідок особистих неприязних стосунків з директором філії, в інтересах якого виступає відповідач, в 2018 році неодноразового безпідставно та необґрунтовано його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за події, в яких його вина відсутня, а крім того з порушенням процедури притягнення та з пропуском 6 місяців накладення такого стягнення. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі йде мова про події, які мали місце ще 24.09.2015, тобто з моменту виявлення відповідачем таких подій на 14.12.2018 сплив місяць. Крім того, з моменту скоєння позивачем з 24.09.2015 будь-яких дій пройшло вже 6 місяців, що суперечить ч. 1 та ч.2 ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У наказі йде мова про момент вчинення проступку - починаючи з вересня 2015 року по теперішній час. Отже, позивач вважає, що відповідачем пропущені строки накладення стягнення 6 місяців з дня вчинення проступку. Позивач посилається, що відповідно до п.1.2 Посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління (із змінами від 04.06.2018) начальник управління призначається та звільняється директором філії за попереднім письмовим погодженням з Президентом Товариства. Тому позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказом №608-к від 14.12.2018 як начальника Виробничо-сервісного управління без попереднього письмового погодження з Президентом відповідача є незаконним. Вказав, що 04.12.2018 начальник відділу кадрів АТ "Укртрансгаз" [PERSON], в присутності начальника відділу організації праці і кадрів філії "Управління "Укргазтехзв`язок" [PERSON], надала позивачу для ознайомлення акт службового розслідування з додатками (біля 200 сторінок), при цьому термін для подання пояснення встановили 11.12.2018 та 10.12.2018 позивач надав своє пояснення на ім`я т.в.о. президента Акціонерного Товариства "Укртрансгаз" [PERSON] , особи яка підписала наказ на створення комісії для проведення розслідування. Посилається, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 14.12.2018, тобто після надання пояснення на ім`я т.в.о. президента Акціонерного Товариства "Укртрансгаз" [PERSON] від 10.09.2018, але до наказу № 446-к від 10.09.2018 додавався акт про його відмову від надання пояснення стосовно дисциплінарного проступку. Разом з цим позивач зазначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Так, відповідачем взагалі не було взято до уваги відсутність умислу в діях позивача, відсутність безпосередньої його вини в простої обладнання (стенду), що було відображено в його письмових запереченнях. Позивач звертає увагу суду на те, що під час приймання майна у 2015 році, від філії «Управління «СІАТ». все обладнання оглядала комісія. Зазначено, що 13.03.2017 директором Філії надана вказівка, в тому числі і [PERSON] щодо проведення аналізу ефективності використання площ Виробничо-сервісного управління та надання відповідних пропозицій, що зафіксовано у протокол виробничої наради апарату Філії № 18 від 13.03.2017 п. IX. Члени комісії, після обстеження виробничих площ ВСУ, запропонували директору Філії провести оновлення програмного забезпечення стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля, замінити застарілу оргтехніку та залучити спеціаліста за даним напрямом. Протокол виробничої наради від 13.03.2017 № 1, висновки п. 1, службовау записку від членів комісії до директора Філії, директор проігнорував. Пояснено, що 20.10.2017 головний інженер та заступник директора звернулися до директора Філії з пропозиціями щодо Переліку комерційних напрямків діяльності Філії ( Спільна службова від 20.10.2017, у Переліку п. 9. запропоновано проводити перевірку та регулювання кутів нахилу коліс легкового автотранспорту «розвал-сходження»), однак, директор отриману інформацію проігнорував. Позивач посилався на те, що 04.12.2017 на виробничій нараді йшло обговорення конвертації Виробничо-сервісного управління в прибутковий напрямок діяльності. В Дорожній карті переведення Виробничо-сервісного управління на комерційні умови роботи, у Переліку обладнання, наведено заходи необхідні для відновлення працездатності стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобілів виробництва компанії «BEISSBARTH» ( Протокол виробничої наради від 04.12.2017 № 82), проте, й зазначену інформацію директор проігнорував. Зазначено, що відповідно до висновків комісії, створеної на виконання наказу АТ «Укртрансгаз» від 29.10.2018 № 706, в акті службового розслідування від 15.11.2018 та згідно п. 4.2 Положення, позивач підзвітний та підконтрольний директору філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз», організовує виконання його рішень, доручень і несе перед ним персональну відповідальність за ефективність роботи ВСУ. Позивач вказує на те, що наведені факти доводять, що до директора філії [PERSON] неодноразово зверталися з пропозиціями щодо відновлення роботи діагностичного комплексу, але питання щодо необхідності запуску в роботу стенду для перевірки розвалу-сходження транспортних засобів, директором [PERSON] не підтримувалось. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що такий наказ про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує його трудові права. Вказує, при цьому, на те, що інцидент, з приводу якого було розпочате розслідування, відсутній, у зв`язку із тим, що директор філії [PERSON] в період часу вересень 2015 року - травень 2018 року (в травні керувати роботою Виробничо-сервісного управління почав головний механік [PERSON] ) не вважав за необхідне запускати в роботу стенд для перевірки розвалу-сходження транспортних засобів «BEISSBARTH». З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов. На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву розподілено 27.12.2018 та передано в провадження головуючому судді Лазаренко Владлені Володимирівні (єдиний унікальний номер справи: 760/33933/18). На підставі розпорядження керівника апарату, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019, справу №760/33933/18 розподілено та передано у провадження головуючому судді Усатовій Ірині Анатоліївні. Ухвалою судді від 22.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 24.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість позиції позивача, що наказ від 14.12.2018 №608-К про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є незаконним. Зазначено, що 15.11.2018 філією Управління «Укргазтехзв`язок» проведено службове розслідування за фактом невиконання заходів для відновлення роботи та введення в експлуатацію Комплексу з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів Філії, та за наслідками проведення службового розслідування складено акт проведення службового розслідування від 15.11.2018. Пояснено, що посадовою інструкцією начальника управління ВСУ філії Управління «Укргазтехзв`язок» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», затвердженою 01.02.2016, передбачено завдання та обов`язки начальника управління - позивача. Разом з тим, під час проведення службового розслідування встановлено, що позивач неналежно виконував вимоги п.п. 4.1., 4.2., 4.3.,4.5.,4.11 Посадової інструкції начальника ВСУ та більше того встановлено: несумлінне, безвідповідальне та неякісне ставлення [PERSON] до обов`язків передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.3.,4.5.,4.11. Посадової інструкції начальника ВСУ; самоусунення позивача від виконання своїх посадових обов`язків, оскільки останнім не організовано процес виробничої діяльності вказаного обладнання з моменту його придбання та подальшого функціонування, таким чином заподіяно істотну шкоду Управлінню «Укргазтехзв`язок» у вигляді недоотриманої умовної річної суми (за умови 100% стенду) у розмірі 39 000 грн. сторона відповідача вважає, що, враховуючи акт службового розслідування від 15.11.2018, та неналежне виконання п.п. 4.1,4.2, 4.3, 4.5, 4.11 п. 4.2., п. 4.6., п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 4.7.3., п.п. «б», «е», «є», «ж», «з», п. 4.8. Положення про Виробничо-сервісне управління Філії; п. 4.1., 4.2., 4.З., 4.5., 4.11., посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління Філії; п. IX протоколу виробничої наради Філії від 13.03.2017 №18; п. 1 Рішення протоколу виробничої наради Філії від 13.03.2017 №1, п. V протоколу виробничої наради Філії від №19, п.п. 1 п. II протоколу виробничої наради Філії від 22.03.2017 №2; розпорядження Філії від 31.12.2015 №134-р «Щодо організації проведення щотижневих виробничих нарад»; наказу філії від 20.09.2017 №272 «Щодо підвищення виконавчої дисципліни та якісного менеджменту»; наказу філії від 09.11.2017 №343 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни»; наказу Філії від 28.03.2018 №90 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни» наказом № 608-к від 14.12.2018 було правомірно оголошено догану начальнику ВСУ [PERSON] . Крім того, звернув увагу суду, що за неналежне виконання та не виконання п. 4.1., 4.2., 4.З., 4.5., 4.11., посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління Філії позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вважає твердження позивача з приводу надання ним пояснень 10.12.2018 та того, що замість його пояснень додано сфальсифікований акт про відмову від надання пояснень з приводу дисциплінарного проступку від 15.11.2018, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. На спростування вищезазначеного сторона відповідача посилається на те, що Управління «Укргазтехзв`язок» не отримувало від [PERSON] пояснення від 10.12.2018 на ім`я т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз», а тому такі пояснення не могли бути підставою для наказу №608-к від 14.12.2018, який підписано директором філії Управління «Укргазтехзв`язок». 21.11.2018 було складено вимогу про надання пояснень , в якій запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо причин неефективного використання майна - стенду для перевірки розвал-сходження коліс транспортних засобів, неналежного виконання посадових завдань та обов`язків, що призвело до інциденту та створило передумови для настання негативних наслідків пов`язаних з недоотриманням доходів філією «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» під час надання послуг з обслуговування транспортних засобів. Вказали, що при цьому, [PERSON] відмовився надавати пояснення на вимогу від 21.11.2018, про що було складено акт від 21.11.2018. Крім того, того ж дня йому було надано документ №3301СЛ-18-3479 «Пояснення», однак в цьому документі відсутні пояснення, які повинен був надати позивач відповідно до вказаної вимоги, у зв`язку з чим, вказаний документ долучено до акту від 21.11.2018, який є його невід`ємним додатком. Також зазначено, що 16.11.2018 позивачу була надана можливість ознайомитися з актом проведення службового розслідування від 15.11.2018, від чого він відмовився та про що було складено відповідний акт. На спростування тверджень позивача з приводу пропущення строку для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани сторона відповідача вказала наступне. Так, посилається на те, що, як встановлено в акті службового розслідування від 15.11.2018, філією ВРТП «Укргазтехзв`язок», відповідно до п. 1 рішення протоколу виробничої наради службових осіб Філії від 13.03.2017 №1, виробничою нарадою службових осіб Філії, під час розгляду питання ефективності використання площ ВСУ Філії, прийнято рішення про оновлення програмного забезпечення стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля та залучення спеціаліста за даним напрямком та 17.03.2017 службовою запискою посадових осіб Філії від 15.03.2017 директору Філії повідомлено про те, що стенд діагностики розвал-сходження коліс автомобіля знаходиться в приміщенні, яке використовується за призначенням. Зазначене обладнання потрібне для обслуговування транспортних засобів Філії та його можливо використовувати під час обслуговування транспортних засобів інших структурних підрозділів АТ «Укртрансгаз» під час проведення регламентних робіт, які передбачені двічі на рік, а також під час здійснення перевірки результатів регламентних робіт, які передбачені двічі на рік, а також під час здійснення перевірки результатів рихтувальних робіт. Зазначено, що відповідно до п. V протоколу виробничої наради апарату Філії від 20.03.2017 №19, прийнято рішення про створення комісії із залученням необхідних фахівців, для розгляду питання ефективності використання площ, основних засобів, рухомого та нерухомого майна ВСУ Філії. Відповідач посилається на те, що 22.03.2017 проведено виробничу нараду, за результатами якої відповідно до п.п. 1 п. II протоколу виробничої наради службових осіб Філії від 22.03.2017 №2 [PERSON] надано доручення перевірити роботу стенду, з метою отримання комерційних пропозицій та заміни програмного забезпечення стенду, встановити юридичних та фізичних осіб, діючих у відповідних напрямках (абз. 2 ст. 7 акту службового розслідування від 15.11.2018). Вказав, що 18.09.2018 на виконання вимоги директора Філії від 17.09.2018 начальник ВСУ Філії [PERSON] надав письмове пояснення з причин невведення в експлуатацію вказаного вище обладнання, у якому зазначив, що питання щодо необхідності запуску в роботу стенду для перевірки розвал-сходження на жодних нарадах не піднімалось та не відображено в жодному протоколі нарад, що не відповідає дійсності, про що свідчить вищевикладене та доповідна записка начальника загального сектору Філії Раєвської Ю.С. №3301СЛ-18-2632 від 18.09.2018. Таким чином, на переконання відповідача, періодом вчинення інциденту є березень 2017 року (тобто, час, коли позивачу було доручено перевірити та ввести в експлуатацію стенд) - вересень 2018 року (тобто, час, коли було виявлено з наданих пояснень позивача, що останнім не було виконане доручення щодо перевірки та введення в експлуатацію стенду) (п. 2 акту службового розслідування від 15.11.2018). Пояснено, що у зв`язку з не введенням в експлуатацію вказаного обладнання філією ВРТП «Укргазтехзв`язок» було ініційовано та проведено службове розслідування за фактом невиконання заходів для відновлення роботи та введення в експлуатацію Комплексу з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів Філії, за наслідками чого складено акт проведення службового розслідування від 15.11.2018 в якому встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 4.2., п. 4.6., п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 4.7.3., п.п. «б», «е», «є», «ж», «з», п. 4.8. Положення про Виробничо-сервісне управління Філії; п. 4.1., 4.2., 4.З., 4.5., 4.11., посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління Філії; п. IX протоколу виробничої наради Філії від 13.03.2017 №18; п. 1 Рішення протоколу виробничої наради Філії від 13.03.2017 №1, п. V протоколу виробничої наради Філії від 20.03.2017 №19, п.п. 1 п. II протоколу виробничої наради Філії від 22.03.2017 №2; розпорядження Філії від 31.12.2015 №134-р «Щодо організації проведення щотижневих виробничих нарад»; наказу філії від 20.09.2017 №272 «Щодо підвищення виконавчої дисципліни та якісного менеджменту»; наказу філії від 09.11.2017 №343 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни»; наказу Філії від 28.03.2018 №90 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни». Відповідач вважає, що враховуючи строки проведення розслідування та дату складання акту 15.11.2018, термін 6 (шість) місяців з моменту вчинення проступку не сплив, і термін 1 (один) місяць з дня виявлення (дата складання акту - 15.11.2018) проступку на момент оголошення догани (14.12.2018) - також не сплив, таким чином, відповідачем з урахуванням ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани було застосовано 14.12.2018, тобто в межах строку, встановленого ст. 148 КЗпП. З огляду на наведене, відповідач вважає, що ним не пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому твердження позивача в даній частині є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, на спростування тверджень позивача про те, що інцидент, з приводу якого було розпочате розслідування відсутній вказує те, що наказ про відсторонення начальника Виробничо-сервісного управління [PERSON] від виконання обов`язків не видавався, і тому позивач увесь час повинен був виконувати свої безпосередні обов`язки, які передбачені Посадовою інструкцією начальника Виробничо-сервісного управління та Положенням про Виробничо-сервісне управління Філії, за що і отримував заробітну плату. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивачем не доведено, а АТ «Укртрансгаз» спростовано відсутність порушення норм трудового законодавства відповідачем, та доведено правомірність наказу від 14.12.2018 №608-К, а тому відсутні правові та фактичні обставини для задоволення позовних вимог. 07.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог. На твердження відповідача стосовно непропущення строку для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани вказав, що відповідач замовчав той факт, що однією з посадових осіб, які звернулися 17.03.2017 до директора з повідомленням про стенд діагностики розвал-сходження коліс автомобілів, був начальник Виробничо-сервісного управління [PERSON] , тобто, сам позивач. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем було перекручено зміст п.п. 1 п. ІІ протоколу виробничої наради службових осіб філії від 22.03.2017 № 2, в якому зазначено необхідність [PERSON] до 29.03.2017 перевірити робото-спроможність стенду розвалу-сходження, поспілкуватись з компаніями, що займаються діяльністю за даним напрямком, замовити програмне забезпечення та взяти комерційні пропозиції. Зазначив, що відповідач також приховав від суду те, що для виконання вимог протоколу від 22.03.2017 № 2 начальником Виробничо-сервісного управління [PERSON] 30.03.2017 на ім`я головного інженера [PERSON] було надіслано службову записку, щодо стенду розвал-сходження, при цьому, позивач підтвердив, що дійсно ним було порушено на 1 день термін виконання завдання, але з часу порушення до вересня 2018 року пройшов один рік і шість місяців. На спростування позиції відповідача щодо інциденту, з приводу якого було розпочато розслідування, вказав, що стенд було введено в експлуатацію, ще до 2015 року до створення Виробничо-сервісного управління, тому позивач не мав можливості ввести стенд в експлуатацію, а розпоряджень та виділення коштів на проведення ремонту стенду та заміну програмного забезпечення, після надання службової записки головному інженеру, не було. Тому позивачу не зрозуміло з приводу чого було розпочато розслідування. З 29 травня 2018 року Виробничо-сервісного управління підпорядковується головному механіку [PERSON] (наказ від 29.03.2018 № 182), але Комплекс з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів, який конче був потрібен у серпні 2018 року, і станом на 03.05.2019 ще не працює. Крім того, позивач вказує знову ж таки на порушення строку накладення дисциплінарного стягнення. Позивач вважає, що про те, що Комплекс з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів не працює керівництво Філії Управління "Укргазтехзв`язок" було відомо з жовтня 2015 року, коли стенд було передано згідно з наказом від 13.08.2015 №371 "Щодо створення комісії щодо приймання майна від філії "СІАТ", тому відповідно до ст. 148 КЗпПУ відповідачем пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тому твердження відповідача в цій частині є безпідставними і необгрунтованими. Позивач просить застосувати строк давності щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та задовольнити позов. 17.07.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання. Ухвалою суду від 27.02.2020 призначено справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. 15.01.2021 позивачем подані до суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що Наказ № 608-к від 14.12.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення» видано з грубим порушенням процедури, так як в переліку підстав для покарання в наказі № 608-к від 14.12.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення» подання головного механіка філії відсутнє. Тоді як, згідно пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 4.2 змін та доповнень до Положення про Виробничо-сервісного управління (затверджених 31.05.2018 наказом № 190) начальник Управління призначається та звільняється з займаної посади директором Філії за поданням головного механіка філії; Управління підпорядковується головному механіку; Начальник управління працює під безпосереднім керівництвом головного механіка; Управління очолює начальник, який приймається на роботу, переводиться на іншу посаду та звільняється з роботи директором Філії, за поданням головного механіка. А згідно п. 1. наказу філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 29.05.2018 № 182 «Про підпорядкування Виробничо-сервісного управління» з 29 травня 2018 року Виробничо-сервісне управління підпорядковано головному механіку [PERSON] . Позивач вважає, що відповідно до наведеного, для покарання начальника Виробничо-сервісного управління повинне бути подання головного механіка філії, яке згідно оскаржуваного наказу відсутнє. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Мєстєчкіна О.І. позовні вимоги повністю підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на обгрунтованість та законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани та просив в позові відмовити. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що [PERSON] працює в відокремленому структурному підрозділі - філія "Управління "Укргазтехзв`язок" (ЄДРПОУ 00154453) на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20.08.2015. Наказом директора філії "Управління "Укргазтехзв`язок" [PERSON] від 14.12.2018 № 608-к «Про накладення дисциплінарного стягнення", [PERSON] - начальнику виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтехзв`язок" у зв`язку з неналежним виконанням вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника ВСУ Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз", наказу № 90 від 28.03.2018 "Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни" відповідно до ст. 147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.211). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оспорюваний наказ є незаконним, таким, що винесено без достатньої правової підстави, крім того, відповідачем пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на що суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України). Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст. 23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст. ст. 43,44,45,46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п. 6 частини першої ст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України. Статтею 2 КЗпП України одночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Згідно п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку робітників і службовців підприємств, установ та організацій, затверджених Постановою Державного комітету праці від 20.07.1984, накладення дисциплінарного стягнення допускається тільки за наявністю вини працівника. Як виплаває з зазначених вище норм, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При застосуванні дисциплінарної відповідальності враховується тяжкість дисциплінарного проступку, наявність шкідливих наслідків та їх причинно - наслідковий зв`язок допущеним працівником порушення та вина. Так, в оспорюваному наказі зазначено, що підставою для його винесення є акт службового розслідування від 15.11.2018, та порушення вимог: п.п. 4.2, 4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, п.п. б), е), є), ж), з) п. 4.8 Положення про Виробничо-сервісне управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз"; п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника Виробничо-сервісне управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" Разом з тим, оцінивши наявні у справі докази, суд не вбачає в діях [PERSON] порушення п.п. 4.2, 4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, п.п. б), е), є), ж), з) п. 4.8 Положення про Виробничо-сервісне Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" та п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 Посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтехзв`язок" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", з огляду на наступне. Відповідно до Положення про Виробничо-сервісне управління начальник Управління виконує такі функції: 4.2. Начальник Управління підзвітний та підконтрольний директору Філії, організує виконання його рішень, доручень і несе перед ним персональну відповідальність за ефективність роботи Управління. Накази та інші розпорядчі акти Товариства та Філії є обов`язковими для виконання начальником Управління. 4.6. Начальник Управління: 4.6.1. керує виробничою діяльністю Управління, використовуючи надані йому права; 4.6.2. забезпечує виконання завдань та функцій, покладених на Управління; 4.6.3. вчиняє за довіреністю дії, правочини від імені Філії з третіми особами з урахуванням положень Статуту Товариства, Положення про Філію, та повноважень, наданих цим положенням або окремими актами Філії; 4.6.4. представляє за довіреністю інтереси Філії перед фізичними та юридичними особами, у тому числі: перед суб`єктами господарювання, органами державного самоврядування, державними, судовими, правоохоронними органами, органами юстиції, нотаріальними органами, банківськими установами, податковими інспекціями, відділеннями Пенсійного фонду України, службою зайнятості, органами соціального страхування, органами державної статистики, органами пожежної служби, санітарно-епідеміологічними службами, органами земельних ресурсів, відповідним органом житлового забезпечення, місцевими органами виконавчої служби та іншими; 4.6.5. розпоряджається матеріальними ресурсами, якими наділено Управління в межах, визначених Філією, з урахуванням Положення про філію; 4.6.6. вносить пропозиції керівництву Філії з підбору та розстановки кадрів, про заохочення працівників та накладання на них дисциплінарних стягнень згідно з чинним законодавством. 4.6.7. готує проекти положення про структурні підрозділи Управління, служби, групи, посадові та робочі інструкції працівників, інструкції з охорони праці за професіями та видами робіт, плани ліквідації аварійних ситуацій (ПЛАС), забезпечує їх дотримання. 4.6.8. відбуває у службові відрядження за межі території діяльності Управління виключно на підставі наказу по Філії. 4.6.9. забезпечує: технічний нагляд за станом виробничих об`єктів; виконання аварійно-відновлювальних робіт технологічного зв`язку, відповідно до контрольних термінів; наявність і правильність ведення усіх видів дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки на діючих виробничих об`єктах Управління; стійку, надійну та безпечну експлуатацію виробничих об`єктів; здорові та безпечні умови праці на кожному робочому місці; впровадження прогресивних, безпечних технологічних процесів і методів безпечного ведення робіт; дотримання технологічного режиму і регламенту, технологічної та виробничої дисципліни, передбачених правилами з експлуатації обладнання, виробничими інструкціями та іншими нормативними та експлуатаційними документами; спецодягом, спецвзуттям, іншими засобами індивідуального захисту працівників відповідно до затверджених норм; участь в атестації робочих місць за умовами праці, розроблення заходів за її результатами, виконання запланованих заходів; справне технічне утримання і постійну готовність до дії наявних засобів пожежогасіння, зв`язку та сигналізації; своєчасне та якісне проведення учбових тренувань згідно з ПЛАС; виконання приписів державних органів нагляду та контролю, інформує їх про хід виконання заходів, визначених у приписах; дотримання правил пожежної та екологічної безпеки; своєчасне надання в апарат управління Філії затверджених звітів з охорони та умов праці; надання актуальної інформації стосовно виробничих потреб Управління, в тому числі поповнення запасу ЗІП, планування ремонтів, технічного обслуговування, тощо, та інформації, що стосується інших планів. 4.6.10. організовує: виконання підрозділами Управління наказів, розпоряджень, положень та інструкцій Філії та Товариства; контроль за виконанням контрагентами своїх зобов`язань за укладеними Управлінням договорами, стосовно головних завдань Управління; своєчасну передачу в бухгалтерію первинних документів, які підтверджують виконані роботи, а також організовує передачу документів у фінансові служби для проведення оплати за виконані роботи; навчання та підвищення кваліфікації керівників, спеціалістів, інших службовців та робітників з питань охорони праці; аварійно-рятувальні роботи на об`єктах; розслідування нещасних випадків та аварій згідно чинного законодавства, розроблення заходів щодо їх попередження та контроль їх виконання; розроблення та затвердження нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки; розроблення комплексних заходів щодо поліпшення умов і безпеки праці та забезпечує їх виконання; проведення санітарно-технічної паспортизації об`єктів Управління; проведення в установленому порядку попередніх (під час прийому на роботу) та періодичних медичних оглядів працівників; збір та узагальнення інформації стосовно виробництва та виробничих потреб Управління в межах компетенції; підготовку матеріалів для укладання договорів з підприємствами-виробниками на поставку запасних частин і устаткування, а також із спеціалізованими підрядними організаціями на капітальний ремонт основних фондів, здійснює контроль за використанням коштів на дані потреби в межах компетенції Управління; збирання та обробку інформації щодо технічного стану транспортних засобів та імпортної техніки філій Товариства; своєчасне оформлення актів виконаних робіт, дефектних актів та актів видачі з ремонту техніки в межах компетенції Управління; збирання потреби в запасних частинах, матеріалах, оливах і послугах для ремонту транспортних засобів та імпортної техніки філій в межах компетенції Управління. 4.6.11. очолює комісію з контролю за станом охорони праці другого ступеню; 4.6.12. контролює режим робочого часу і часу відпочинку працівників згідно з Кодексом законів про працю України та правилами внутрішнього трудового розпорядку; 4.6.13. здійснює інші функції відповідно до законодавства, умов трудового договору та цього положення; 4.6.14. використовує КАСК під час виконання своїх посадових обов`язків, своєчасно та якісно вносить актуальну та достовірну інформацію до бази даних КАСК за відповідним функціональним процесом, готує та надає необхідну інформацію в повному обсязі та у визначений термін за запитами відповідальних виконавців з впровадження та супроводження КАСК, згідно з затвердженими інструкціями користувачів та регламентами експлуатації КАСК. 4.7.1. за неякісне виконання в повному обсязі основних завдань Управління; 4.7.2. за шкоду, заподіяну Філії та Товариству; 4.7.3. за неналежне використання та втрату майна; 4.8. До начальника Управління можуть бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення (догана, звільнення) з підстав відповідно до трудового законодавства України, у випадках невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, передбачених трудовим договором, цим Положенням, Положенням про Філію, Статутом Товариства, у тому числі за: б) втрату або неефективне використання майна (в т.ч. державного); е) невиконання завдань та доручень керівництва Філії, доведених до Управління в установленому порядку; є) невиконання показників ефективності використання майна (в т.ч. державного), встановлених для Філії; ж) невиконання рішень, доручень, наказів, розпоряджень, та інших розпорядчих документів Товариства та Філії; з) інші порушення норм, передбачених цим Положенням, законодавчими та іншими нормативними актами, в тому числі внутрішніми актами Товариства та Філії, посадовою інструкцією та умовами трудового договору. Відповідно до поставленого завдання начальник управління виконує такі обов`язки: 4.1. Керує виробничо-господарською діяльністю виробничо-сервісного управління та підпорядкованих виробничих підрозділів. 4.2. Організовує оперативний контроль за забезпеченням Управління усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, конструкціями, паливом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, ЗІЗ, господарчим інвентарем і таке інше). 4.3. Керує розробленням перспективних і річних виробничих планів і їх коригування протягом планового періоду. 4.5. Координує роботу підпорядкованих виробничих підрозділів Управління, вживає заходів щодо забезпечення ритмічності виконання календарних планів виробництва, запобігання та усунення порушень під час виробничого процесу. 4.11. Керує розробленням і упровадженням заходів щодо підвищення ефективності використання матеріальних ресурсів, зниження витрат, пов`язаних з їх транспортуванням, зберіганням, використання вторинних ресурсів і відходів виробництва, удосконалення системи контролю за їх витрачанням, використанням місцевих ресурсів, виявленій та реалізації надлишкової сировини, матеріалів, устаткування та інших видів матеріальних ресурсів." Оцінюючи підстави в обгрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд вважає, що факти зазначені в наказі не відповідають дійсності. Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 24.09.2015 №447 були складені акти приймання- передачі стенду для вимірювання геометрії BEISSBARTN та підйомнику Quatro Lift 4000 SL. У актах зазначено, що у момент приймання об`єкт знаходиться в ЗВВ гаражу (т.1 а.с.8,9). З акту про проведення службового розслідування від 15.11.2018 та з інших матеріалів справи не випливає, що стенд для вимірювання геометрії BEISSBARTN та підйомник QuatroLift4000 SL є комплексом з діагностики розвал-сходження коліс транспортних засобів. Відповідач не надав жодного документа про об`єднання двох окремих основних засобів, в один з назвою Комплекс з діагностики розвал-сходження коліс транспортних засобів. Підставою для накладання дисциплінарного стягнення є акт про проведення службового розслідування від 15.11.2018 з додатками. Між тим, у акті ( а.с.42) також зазначено, що проведено службове розслідування за фактом невиконання заходів для відновлення роботи та введення в експлуатацію Комплексу з діагностики розвал\\сходження коліс транспортних засобів Філії. В акті (т.1 а.с.47) зазначено, що в 2015 році на баланс Філії було передано Комплекс з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів, який складається з чотирьох-стоїчного підйомника моделі "Quatro Lift 4000 SL, домкрата-траверса та стенду діагностики розвал сходження коліс автомобіля виробництва компанії "BEISSBARTN" моделі VAG. Факт передачі Філії домкрата-траверса матеріалами справи не підтверджується. Також зазначено, що згідно п. IX протоколу виробничої наради апарату Філії від 13.03.2017 року №18 директором Філії надана вказівка щодо проведення аналізу ефективності використання площ ВСУ. (т.1 а.с.13). Відповідно до п.1 Рішення протоколу виробничої наради службових осіб Філії від 13.03.2017 №1 присутні на нараді дійшли висновку про необхідність оновлення програмного забезпечення стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля та залучення спеціаліста за даним напрямком роботи. Суд зауважує, що у службові обов`язки [PERSON] не входило оновлення програмного забезпечення стенду для вимірювання геометрії. Основним завданням ВСУ Філії є діагностування, сервісне обслуговування та ремонт будівельно-дорожних машин, автотранспорту, спецтехніки, інших транспортних засобів та засобів механізації за допомогою організаційних та технічних заходів, для підтримування техніки в робочому стані, проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, про що також зазначено в Акті про проведення службового розслідування (т.1 а.с.45). Суд звертає увагу, що 22.03.2017 на виробничій нараді, оформленій протоколом №2, де був відсутній керівник Філії, а були присутні всі особи одного рівня підпорядкованості, знову ж приймалися рішення про перевірку роботоспроможності стенду розвалу-сходження, розглядалося питання щодо спілкування з компаніями, що займаються діяльністю за даним напрямком, щодо замовлення нового програмного забезпечення та взяття комерційних пропозиції (т.1 а.с.38). Слід звернути увагу, що станом на 22.03.2017 начальник ВСУ був підзвітний і підконтрольний лише директору Філії, про що зазначено в Акті про проведення службового розслідування (т.1 а.с. 45). [PERSON] було виконано рішення виробничої наради. Так позивач в судовому засідання пояснив, що завдання було виконано шляхом звернення до підприємств, які виконували роботи з ремонту подібних стендів. Підсумок був викладений у службовій записці, яку направили головному інженеру електронним листом (т. 1, а.с. 219). Крім того, матеріали справи не містять доказів, що [PERSON] в 2015 році прийняв на баланс Філії Комплекс з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів, який складається з чотирьох частин стоїчного підйомника німецької компанії «HOFMANN» моделі «Quattro lift 4000 SL.», домкрата - траверси компанії «АUTОТЕСН» моделі «АUT - N - RH 1,6» та стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля виробництва компанії «BEISSBARTH» моделі VAG (далі Комплекс). На а.с. 8 та 9 містяться акти приймання передачі, які були складені на підставі наказу від 24.09.2015 №447. Філією 24.09.2015 були складені акти приймання - передачі лише стенду для вимірювання геометрії BEISSBARTN та підйомник QuatroLift4000 SL. У актах зазначено, що у момент приймання об`єкт знаходиться в ЗВВ гаражу (т.1 а.с.8,9). В акті зазначено, що 16.07.2018, відповідно до п. IV виробничої наради апарату Філії № 55, надано доручення провести відповідну роботу щодо відновлення роботи Комплексу. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 05.06.2018 по 09.09.2018 був відсутній за місцем роботи з поважної причини, до роботи він приступив лише 10.09.2018, тому доручення провести відповідну роботу щодо відновлення роботи Комплексу було дано іншій особі. На виконання вимоги директора Філії від 17.09.2018, позивач 18.09.2018 надав письмове пояснення з причин не введення в експлуатацію вказаного вище обладнання, у якому зазначив, що питання щодо необхідності запуску в роботу стенду для перевірки розвал-сходження на жодних нарадах не піднімалося та не відображено в жодному протоколі нарад. Підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено: копія акту про проведення службового розслідування від 15.11.2018 з додатком, акт про відмову від надання пояснення [PERSON] , та за порушення вимог пунктів 4.2, 4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, підпунктів "б", "е", "є", "ж", "з" п. 4.8 Положення про виробничо-сервісне управління Філії", пунктів - 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління Філії. Разом з тим, оцінивши наявні у справі докази, суд не вбачає в діях [PERSON] порушення п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 Посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтхзв`язок" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (т.1 а.с.173-180), Суд приходить до висновку відповідачем не доведено в чому конкретно проявилися з боку позивача невиконання вказаних вище посадових обов`язків. Відповідачем не було надано суду доказів, як і не встановлено судом, що після надання [PERSON] директору філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК» [PERSON] 17.03.2017 службової записки, останнім видавались відповідні накази чи розпорядження на ім`я позивача стосовно запуску в роботу стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля, як і не вбачається з матеріалів справи інциденту, з приводу якого було розпочате розслідування. Таким чином, суд вважає, що доказів наявності винних дій позивача, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом, відповідачем не надано та судом не встановлено. За вказаних вище обставин, суд вважає, що доводи відповідача щодо наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, суд вважає недоведеними. Що стосується посилань позивача на пропущення відповідачем строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вважає недоцільним їх обговорення у зв`язку з вищевикладеним, а саме відсутністю в діях позивача порушень трудової дисципліни, однак вважає за необхідне звернути увагу на наступне. В акті службового розслідування (а.с. 143-157) зазначається, що комісія працювала відповідно до наказу № 706 від 29.10.2018 «Про проведення службового розслідування» виданого за результатами аналізу інформації про інцидент, викладеної в листі директора філії "Управління "Укргазтехзв`язок" від 05.10.1018 № 3301ВН-18-1370, це означає, що проступок було виявлено не пізніше 05.10.1018 наказ про накладення дисциплінарного стягнення було видано 14.12.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно з ч. 2 цієї статті в будь-якому випадку дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Так, у 2015 році на баланс філії "Управління "Укргазтехзв`язок" було передано стенд для діагностування розвал/сходження коліс транспортних засобів виробництва компанії «Beissbarth» ( а.с. 148). 17.03.2017 до директора із службовою запискою звернулися посадові особи (до їх числа входив і позивач) з пропозиціями по відновленню роботи стенду для діагностування розвал/сходження коліс транспортних засобів ( а.с. 37, 149). 18.09.2018 на вимогу директора філії позивач надав пис мове пояснення, щодо не введення в експлуатацію стенду для діагностування розвал/сходження коліс ь транспортних засобів ( а.с. 37, 148). 05.10.1018 директор філії "Управління "Укргазтехзв`язок" направив лист до АТ «Укртрансгаз» з інформацією про інцидент. З огляду на викладене суд вважає, що вказане вище свідчить про те, що відповідачу станом на 18.09.2018 були відомі обставини, які в подальшому стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що наказ відокремленого структурного підрозділу Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ( код ЄДРПОУ 00154453) від 15 грудня 2018 за № 608-К про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved