Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 99000,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що 16.01.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", з державним реєстраційним номером [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем "Mercedec-benz", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполі від 28.01.2019 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначено, що вказане ДТП позивачем було визначено страховим випадком, та виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 99000,00 гривень, тобто ПрАТ "СК "Еталон" виконала у повному обсязі зобов`язання за полісом. Враховуючи ту обставину, що постраждалі від ДТП особи отримали страхове відшкодування, то до ПрАТ "СК "Еталон" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 99000,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.02.2020 року цивільну справу спрямовано до Приморського районного суду м. Маріуполя для розгляду за підсудністю. Відповідно до ухвали суду від 26.05.2021 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.06.2020 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] 30.06.2021 року надала відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що 26.10.2018 за участю застрахованого транспортного засобу CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої також було пошкоджено транспортний засіб «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] , чим його власнику [PERSON] заподіяно матеріальні збитки. Розпорядженням голови правління ПрАТ «СК «Еталон» № 09-05-13821 від 31.05.2019 прийнято рішення здійснити страхове відшкодування в сумі 99 000, 00 грн. [PERSON] в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та у період з 31.05.2019 до 26.06.2019 грошові кошти у вказаному розмірі перераховані потерпілому. ПрАТ «СК «Еталон» виконала покладені на неї полісом страхування обов`язки по сплаті страхового відшкодування, що відповідає меті укладення договору страхування та інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Факт настання страхового випадку 26.10.2018 був зафіксований органом досудового розслідування, судом винесено відносно [PERSON] відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення, а сам Позивач також його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування в межах страхової суми, визначеної Договором. Зазначає, що виплата ПрАТ «СК «Еталон» страхового відшкодування є належним виконанням умов договору та припинила відповідне деліктне зобов`язання, що виникло внаслідок ДТП. Однак, право регресної вимоги до [PERSON] у ПрАТ «СК «Еталон» у зв`язку зі здійсненням страхової виплати не виникло, оскільки страховик мав об`єктивну можливість перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Хоча у встановлений 3-денний строк [PERSON] не направила Страховику письмове повідомлення про ДТП, але це було обумовлено об`єктивними чинниками, зокрема, її перебуванням на тривалому лікуванні у зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими під час ДТП, - «Закритим переломом внутрішньої щиколотки лівого гомілковоступневого суглобу зі зміщенням» та, як наслідок, неможливістю самостійного пересування. Фізично не маючи можливості скласти письмове повідомлення та направити його страховику через отримані травми, [PERSON] , на наступний день після ДТП зі свого телефонного номеру № [NUMBER] зв`язалася з агентом ПрАТ «СК «Еталон» [PERSON] (номер телефону № [NUMBER] ), якій повідомила про ДТП та надала детальну інформацію щодо обставин події, потерпілих та транспортних засобів-учасників ДТП, якою володіла на той час. В свою чергу, працівник Страховика [PERSON] запевнила [PERSON] , що інформація зафіксована та у разі необхідності з нею вийде на зв`язок аварійний комісар, який за потреби уточнить деталі та проведе додаткові перевірочні дії. Проте, з того часу ніхто зі співробітників Страховика з нею на зв`язок не виходив, а після одужання вона дізналася, що потерпіла [PERSON] отримала страхове відшкодування, у зв`язку з чим вважала це питання вичерпаним. На підставі викладеного вище, просить у задоволенні позову ПрАТ «СК «Еталон» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, в порядку регресу, відмовити в повному обсязі. 07.09.2021 року на адресу від представника відповідача [PERSON] - адвоката Басівського В.О. до суду надійшли пояснення по справі, які за змістом аналогічні відзиву на позовну заявувід 30.06.2021 року. 07.09.2021 року адресу від представника відповідача [PERSON] - адвоката Басівського В.О. надійшло клопотання про розгляд справи буз участі відповідача та представника відповідача, у задоволенні позовної заяви просить відмовити у повному обсязі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Автомобіль "Chevrolet Lacetti", з державним реєстраційним номером [NUMBER] , належить [PERSON] . Судом встановлено, що між ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовам якого страховик прийняв на себе страховий захист відповідальності водія транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", з державним реєстраційним номером [NUMBER] , що підтверджується полісом № АМ4797698, який діяв станом на 16.01.2019 року. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.01.2019 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За страховим актом №712-13821 від 22.09.2018 року, складеного ПрАТ "СК "Еталон", сума страхового відшкодування до виплати третій особі становить 99000,00 гривень. Згідно Страхового акту №712-13821 від 22.09.2018 року, за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-4797698 від 22.09.2018 року, сума страхового відшкодування внаслідок ДТП від 26.10.2018 року у розмірі 99000,00 гривень, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", була сплачена відповідно до розпорядження №09-05-13821 від 31.05.2019 року, шляхом перерахування ПрАТ "СК "Еталон" вказаної суми на користь власника транспортного засобу "Mercedec-benz", державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Таким чином, ПрАТ "СК "Еталон" виконала покладені на нього полісом обов`язки по сплаті страхового відшкодування. Відповідно до виписки з медичної карти № 15875 стаціонарного хворого травматологічного відділення КЗОЗ «ОЛІЛ м. Маріуполь», виписки з медичної карти № 5018 стаціонарного хворого травматологічного відділення КЗОЗ «ОЛІЛ м. Маріуполь» [PERSON] перебувала на тривалому лікуванні у зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими під час ДТП, «Закритим переломом внутрішньої щиколотки лівого гомілковоступневого суглобу зі зміщенням» Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так, відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок учасників дорожньо-транспортної пригоди вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, від 30 березня 2016 року № 6-186цс16 та підтримана Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №760/5736/15-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №752/9895/15-ц, від 28 лютого 2018 року у справі №722/1929/15-ц, від 4 квітня 2018 року у справі №522/24655/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 369/5335/15-ц, від 3 травня 2018 року у справі №210/3852/15-ц, від 16 травня 2018 року справа № 369/5335/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі №760/17929/15-ц, від 18 липня 2018 року справа № 759/19724/15-ц, від 12 вересня 2018 року у справі №459/212/17; від 20 вересня 2018 року у справі №754/10079/16-ц; від 10 жовтня 2018 року у справі №371/6159/16-ц; від 24 жовтня 2018 року у справі №300/847/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі №711/9786/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №753/16761/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі №208/7291/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 756/5005/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі №753/18489/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 465/36/17, від 13 березня 2019 року у справі №495/8394/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 724/1009/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 642/2779/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 355/205/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 464/9091/15-ц, від 17 січня 2020 року у справі № 463/5839/16-ц, від 25 лютого 2020 року у справі № 910/7825/19. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Матеріали справи свідчать, що факт і обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані правоохоронними органами; не зважаючи на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зазначені факти адміністративного правопорушення, яке мало місце 26.10.2018 року, що встановлено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2019 року; сама страхова компанія ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» факт ДТП визнала, добровільно сплативши страхове відшкодуванняпотерпілій особі, розмір страхового відшкодування, сплачений страховиком, не перевищує ліміту відповідальності страховика, а тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред`явлення регресного позову до водія транспортного засобу. Із урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Посилання позивача неповідомлення відповідачем страховика про настання ДТП не беруться судом до уваги, оскільки як зазначено вище обов`язок щодо повідомлення у триденний строк страховика про ДТП установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. До того ж, судом не встановлено обставин, що відсутність відповідного повідомлення призвела до необґрунтованих виплат позивача. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed