Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. В обгрунтування позову зазначила , що\~\~ вона (позивач ) , відповідач та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] на підставі рішення Полтавського райсуду від 25.08.2010 року являються співвласниками домоволодіння, що розташоване в с. Розсошенці, вул. Панаса Мирного,11, Полтавського району та області. На підставі вказаного судового рішення, право власності на приміщення літньої кухні визнано за відповідачем та позивачем , зокрема , за позивачем визнано право власності на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 25.9 кв.м. Проте відповідач по справі, самовільно змінивши замки на дверях , зайняв літню кухню та на свій розсуд користується належною їй частиною, чим порушує її права , позбавляє можливості провести переобладнання та в подальшому зареєструвати право власності . В той же час відповідач у зв"язку з виконанням рішення суду через виконавчу службу стягує з неї та брата [PERSON] кошти за різницю вартості часток, хоча сам же цими частками і користується. Прохала суд зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні приміщенням літньої кухні, шляхом звільнення приміщень та видачі ключів від замка ( замків) дверей кухні. В судовому засіданні позивач та її представник\~\~ повністю підтримали\~\~подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. В той же час позивач зазначила , що докази в підтвердження того факту , що вона особисто зверталась до відповідача з вимогою про допуск до літньої кухні надати на може . Побоюючись відповідача, не зверталась до нього та не намагалась самостійно ввійти в літню кухню . На територію спадкового домоволодіння взагалі не ходить та потреби в цьому не має , оскільки вона проживає за іншою адресою у власному будинку . Дій по переобладнанню літньої кухні відповідно до рішення суду не вчиняла . Після допиту судом свідка [PERSON] повідомила , що їй відомо , що в літній кухні досить тривалий час проживає свідок з сім"єю , вважає , що відповідач за це отримує плату та бажає, щоб частину коштів давали і їй , але з такою вимогою не зверталась. Вказала , що не повинна сплачувати відповідачеві кошти в рахунок компенсації за різницю вартості часток при поділі нерухомого майна згідно рішення суду, а частиною літної кухні можливо в подальшому будуть користуватися її діти. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач вказав , що позивач як до розподілу спадкового майна, так і після розподілу, ніколи не виявляла бажання користуватися частиною літньої кухні та будь-яких перешкод позивачеві у користуванні літньою кухнею він не створював . Пояснив суду , що на території спадкового домоволодіння не проживає , а мешкає за іншою адресою. Там проживають дві сім"ї . В житловому будинку,належному третій особі [PERSON], проживає одна сім"я , а в літній кухні , належній позивачеві та відповідачеві, проживає сім"я [PERSON] . Ще до поділу в судовому порядку спадкового майна третя особа [PERSON] здав в найм [PERSON] літню кухню , де вона разом із сім"єю проживає й до цього часу . Коли за рішенням суду літня кухня відійшла у власність позивача й відповідача , третя особа [PERSON], намагався вигнати [PERSON] та створював перешкоди в подальшому проживанні , у зв"язку з чим були неодноразові звернення до правоохоронних органів . Відповідач дозволив [PERSON] проживати в кухні . Позивачка цим питанням не цікавилась. Третя особа [PERSON] та його представник позов підтримали та прохали його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,\~свідків , дослідивши зібрані в справі докази, приходить\~\~наступних\~\~до висновків. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1\~\~ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2010 року , яке набрало законної сили , співвласниками домоволодіння, що розташоване в с. Розсошенці по вул. Панаса Мирного,11, Полтавського району Полтавської області, являються позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , [PERSON], а саме , за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на 42/100 вказаного домоволодіння, за [PERSON] - на 40/100 вищезазначеного домоволодіння, в тому числі на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 25.9 кв.м. та [PERSON] - на 18/100 вищезазначеного домоволодіння, в тому числі на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 15.8 кв.м. Свідок [PERSON] пояснила , що з серпня 2008 року з дозволу третьої особи [PERSON] проживала разом з подругою в літній кухні. Потім вийшла заміж ,народила дітей та продовжує там мешкати разом із сім"єю. Після поділу домоволодіння судом , літня кухня відійшла у власність позивачеві та відповідачеві. У зв"язку з чим між [PERSON] та [PERSON] виникали сварки . Третя особа [PERSON] намагався її вигнати , створював перешкоди в проживанні ( псував замки , заливав їх кислотою , відрізав комунікації та у зв"язку з викраденням значної суми коштів зверталась до правоохоронних органів ) . Відповідач [PERSON] пожалів та дозволив далі проживати. Співвласниця літньої кухні [PERSON] жодного разу до неї та її чоловіка з будь - якими претензіями не зверталась та на територію домоволодіння не ходить взагалі . Замок від літньої кухні під час проживання неодноразово міняли , ні відповідач , ні позивач ніколи не вимагали , щоб їм надали дублікат ключів від кухні. Свідки [PERSON] - заступник сільського голови Щербанівської сільської ради Полтавського району та області та [PERSON]- спеціаліст з благоустрою сільської ради пояснили ,що за заявою представника третьої особи [PERSON] з метою з"ясування дотримання санітарних норм виїзжали на територію домоволодіння по вул. Панаса Мирного , 11 в с. Розсошенці Полтавського району. Відповідача на території домоволодіння не було. Фактів перешкод в користуванні літньою кухнею , які б створював відповідач [PERSON] позивачеві [PERSON] , встановлено не було . Крім того, вказали , що дане питання не входить до компетенції працівників сільської ради . Зі слів позивача та третьої особи [PERSON] на їх прохання в акті обстеження матеріально-побутових умов від 16.06.2016 року вказали , що замок на літній кухні змінив [PERSON] На даний час вважають , що такий запис не мали права робити. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 214 ЦПК визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем не надано суду належних\~\~доказів того, що відповідач дійсно чинять їй перешкоди у користуванні власністю - частиною літньої кухні , в судовому засіданні такі обставини свого підтвердження не знайшли. Таким чином , суд дійшов висновку, що в задоволенні позову\~\~необхідно відмовити.

Outcome: dismissed