Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона працювала на посаді заступника директора Комунального підприємства Зелене будівництво Сумської міської ради за сумісництвом. Наказом директора КП Зелене будівництво СМР від 25.09.2017 року № 280-К її було звільнено з посади у звязку з прийняттям працівника, який не є сумісником з посиланням на статтю 7 КЗпП України, п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43, п.9 статті 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 ч.1 статті 43-1 КЗпП України. Вважає, що її звільнення відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки вищезазначене Положення стосується працівників тільки державних підприємств. Інші підприємства, у тому числі і комунальне підприємство Зелене будівництво СМР, як на її думку не могло користуватись вказаним Положенням як підставою звільнення з роботи, а стаття 7 КЗпП України не містить такої підстави для звільнення, як прийняття на роботу працівника, який не є сумісником. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON], позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, обґрунтували позов тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві і додали, що фактично між позивачкою та відповідачем спору не має, а існує різне трактування Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій і на думку позивача це Положення стосується виключно працівників державних підприємств, установ і організацій тому відповідач, який не відноситься до державних підприємств, а являється комунальним підприємством не мав права ним користуватись при звільненні її з роботи. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував і пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем існує різне трактування вищезазначеного Положення і на думку відповідача воно могло бути застосоване при вирішення питання про звільнення позивача з роботи, оскільки розповсюджується не тільки на працівників державних підприємств, а на їх думку також розповсюджується і на працівників комунальних підприємств. За заявою відповідача до матеріалів справи були долучені копії наказів про прийняття і звільнення позивача з роботи, листи щодо погодження звільнення позивача з міським головою, довідка про середню заробітну плату позивача, відомості про роботу позивача за основним місцем роботи в СНАУ, а також заява про переведення на цю посаду, лист погодження з міським головою і наказ про прийняття на роботу на постійній основі нового працівника. Рішення щодо забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження\~судом не приймались. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON], працює на постійній основі в Сумському національному аграрному університеті на посаді доцента кафедри фінансів з 01.09.2013 року на 0,25 ставки і на час ухвалення рішення суду. /а.с.27-34/ Наказом директора Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради від 12.02.2016 року № 20-К позивач [PERSON] була прийнята на роботу заступником директора з 15.02.2016 року за сумісництвом на неповний робочий день. /а.с.19/ Наказом директора Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради від 25.09.2017 року № 280-К позивача було звільнено з роботи 25.09.2017 року у зв'язку з прийняттям працівника, який не є сумісником, на підставі ст.7 КЗпП України, пункту 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43, п.9 статті 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 ч.1 статті 43-1 КЗпП України. /а.с.26/ Перед винесенням наказу про звільнення, директором КП Зелене будівництво СМР питання щодо звільнення позивача з роботи було погоджене з Сумським міським головою згідно п.3.9 Статуту підприємства. /а.с.21/ Тобто, відповідачем була дотримана процедура попереднього погодження з міським головою, що передбачено Статутом підприємства. Наказом директора КП Зелене будівництво СМР від 25.09.2017 року № 279-К було переведено іншого працівника начальника гаража [PERSON] з 26.09.2017 року на посаду заступника директора на 0,75 ставки. /а.с.25/ Перед переведенням нового працівника, його кандидатура попередньо також була погоджена з міським головою, відповідно до Статуту підприємства. /а.с.24/ Як вбачається з наказу про звільнення, юридичними підставами для звільнення позивача з роботи стали: -ст.7 КЗпП України; - пункт 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних -підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43, - пункт 9 статті 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 ч.1 статті 43-1 КЗпП України. Статтею 7 КЗпП України передбачено, що особливостi регулювання працi осiб, якi працюють у районах з особливими природними географiчними i геологiчними умовами та умовами пiдвищеного ризику для здоровя, тимчасових i сезонних працiвникiв, а також працiвникiв, якi працюють у фiзичних осiб за трудовими договорами, додатковi (крiм передбачених у статтях 37 i 41 цього Кодексу) пiдстави для припинення трудового договору деяких категорiй працiвникiв за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та iн.) встановлюються законодавством. Ця стаття Кодексу передбачає можливість встановлення особливостей регулювання праці з урахуванням специфіки організації виробництва і праці залежно від умов її здійснення.\~ Пунктом 9 ст.36 КЗпП України, передбачено, що пiдставами припинення трудового договору також є: пiдстави, передбаченi iншими законами. Пунктом 3 ч.1 ст.43-1 КЗпП України передбачено, що розiрвання трудового договору з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспiлкової органiзацiї (профспiлкового представника) допускається у випадках: звiльнення з сумiщуваної роботи у звязку з прийняттям на роботу iншого працiвника, який не є сумiсником… Кодексом законів про працю України не передбачено прямої норми, яка б передбачала звільнення працівника з роботи за сумісництвом як то прийняття на цю ж посаду іншого працівника на постійній основі, але наприклад пунктом 3 ч.1 ст.43-1 КЗпП передбачено, що таке звільнення може бути проведене без згоди виборного органу первинної профспiлкової органiзацiї. Таким чином, в даному випадку за відсутності у трудовому законодавстві прямої норми для звільнення позивача з роботи у звязку з прийняттям на цю ж посаду іншого працівника на постійній основі, відповідач, у відповідності зі ст.7 КЗпП України міг застосувати п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43, яким передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги. Позивач як у своєму позові, так і її представники у судовому засіданні стверджували, що на їх думку відповідач не мав права застосовувати п.8 вищеназваного Положення, оскільки воно стосується працівників державних підприємств, а КП Зелене будівництво СМР являється не державним, а є комунальним підприємством. Суд, не може погодитись з даною позицією позивача та її представників і вважає такі твердження помилковими, оскільки у звязку з виникненням раніше аналогічних спорів та з метою їх розвязання, Міністерство праці та соціальної політики України у своєму листі від 16.09.2010 року № 294/13/116-10 Про сумісництво посадових осіб державних і комунальних установ та соціальні гарантії інвалідів надало розяснення, що …робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій регулюється постановою Кабінету Міністрів України "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 3 квітня 1993 року N 245 і Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року N 43. На час прийняття і дії цих нормативно-правових актів відповідно до Закону України "Про власність" до державної власності відносились загальнодержавна власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Зазначені нормативно-правові акти врегульовували питання роботи працівників на умовах сумісництва як на державних (комунальних) підприємствах, так і в державних (комунальних) установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів. Незважаючи на втрату чинності Закону України "Про власність" (Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Цивільного кодексу України" від 27.04.2007 р N 997), зазначені нормативно-правові акти врегульовують питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів. Отже, дія зазначеної постанови поширюється не тільки на державні, а і на комунальні підприємства, установи і організації. Крім того, цим же Листом було надано розяснення, що керівники комунальних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Міністерство праці та соціальної політики України за фахом своєї діяльності має право на надання розяснень з приводу розвязання тих чи інших трудових спорів і суди при винесені рішень повинні враховувати такі розяснення. Таким чином, з даних розяснень чітко вбачається, що вищевказане Положення…, відповідно до п.8 якого позивач була звільнена з роботи також повинно застосовуватись і до працівників комунальних підприємств. Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем при звільненні позивача з роботи за сумісництвом у звязку з прийняттям на цю ж посаду іншого працівника на постійне місце роботи, були дотримані всі норми як трудового законодавства України, так і інші нормативні акти, тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. Оскільки вимоги позивача про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про поновлення на роботі у задоволенні якої суд дійшов висновку щодо відмови, то вимога в частині стягнення середнього заробітку задоволенню теж не підлягає.

Outcome: dismissed