Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2017 року у вказаній справі позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю житловий будинок та рухоме майно, проведено їх поділ в натурі, відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та її поділі в натурі, вирішено питання щодо усунення перешкод в користуванні власністю. \~ \~ \~ \~Постановою Апеляційного суду Житомирської області рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання земельної ділянки спільною власністю та її поділ скасовано та постановлено в цій частині нове. \~ \~ \~ \~12.06.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення при цьому зазначила, що під час розгляду справи було проведено експертизу, яка передбачала можливість поділу будинковолодіння з урахуванням затратної частини будівельних робіт, об"єму необхідних робіт, які мають бути покладені на кожного власника, крім того, просила чітко визначити терміни виконання додаткового рішення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 18.07.2018 року позивач та її представник підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що вимоги які просить заявник вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення не були предметом розгляду справи. Посилався на те, що проведення будівельних робіт потребує спеціальних дозволів на проведення перепланування та додаткових витрат зі сторони його довірителя. Пояснив, що наразі його довіритель неспроможний нести витрати на переобладнання та перепланування будинку. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, оскільки суд при постановленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторони судового спору на відшкодування судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~За змістом рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2017 року поділено в натурі житловий будинок за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, вартістю 1 429 000,50 грн. за шостим варіантом розподілу, згідно висновку експерта № 676/04.16 від 25.11.2016 року (який є невідємною частиною рішення суду), який розроблений з відхиленням від ідеальних часток по площі будинку і вартості будівель та споруд. Під час вирішення даного спору суд враховує роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається із змісту вказаного висновку запропонований варіант судової будівельно-технічної експертизи вимагає перепланувань та переобладнань при яких зачіпаються інтереси всіх сторін. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на вищенаведене, суд, розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін, вважає за необхідне визначити об"єм необхідних робіт, які мають виконати сторони, для облаштування окремих виділених частин будинку. Вимога заявника про визначення вартості та термінів проведення переобладнання житлового будинку м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до висновку експерта вартість переобладнання визначена станом на 16.02.2017 року з урахуванням вартості робіт та вартості матеріалів на час проведення експертизи, станом на день ухвалення додаткового рішення вартість будівельних робіт та матеріалів значно зросла та не відповідає ринкові вартості, крім того вказані роботи по переобладнанню будинку не проведені. Експертним висновком визначався об"єм необхідних робіт, які мають бути проведені для переобладнання будинку, проте вимога про визначення певного об"єму робіт з переобладнання на кожного з сторін не заявлялась та не була предметом розгляду, так само як і не була предметом розгляду вимога про встановлення термінів проведення переобладнання. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial