Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом, в якому просила виділити їй у власність частку спільного майна а саме: приміщення майстерні №4, допоміжне приміщення №5, приміщення складу №6, що знаходяться за адресою: вул.Лесі Українки, 140 г/2, с.Великі Цепцевичі, Володимирецький район, згідно з технічним паспортом, виданим 01.12.2011 року КП Рівненське ОБТІ» та встановити право власності на виділене майно. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Володимирецького районного суду від 09.02.2012 року за нею визнано право власності на приміщення майстерні №4, допоміжне приміщення №5, приміщення складу №6, розташовані в с.Великі Цепцевичі, вул.Лесі Українки, 140 г, що становить 30/100 частини будівлі складів, слюсарної майстерні, адміністративного приміщення. Після цього 08.06.2012 року КП «Рівненське ОБТІ» зареєструвало за нею право спільної часткової власності на 30/100 часток нежитлової будівлі, складів, слюсарної майстерні та адміністративного приміщення та видало витяг про державну реєстрацію. На даний час між нею та іншими співвласниками даного майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження даного майна, угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, що обмежує його право як власника користуватися та розпоряджатися своїм майном. Захистити свої права інакше, ніж в судовому порядку, позивач не може, у звязку з чим просила задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов [PERSON] та звернувся до суду із зустрічним позовом про виділення йому у власність частку спільного майна а саме: приміщення майстерні №3, котельню №12, коридор №1, кабінет №14, сходову клітку №15, кабінет №16, кабінет №17, що знаходяться за адресою: вул.Лесі Українки, 140 г/1, с.Великі Цепцевичі, Володимирецький район, згідно з технічним паспортом виданим 01.12.2011 року КП Рівненське ОБТІ» та встановити право власності на виділене майно. Угоди про виділення йому частки із сумісного спільного володіння між співвласниками даного майна не досягнуто, у звязку з чим просив задоволити позов. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримала, позовні вимоги по зустрічному позові визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку, що як первісний, так і зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 30/100 частин нежитлових приміщень, що розташовані в с.Великі Цепцевичі, вул.Лесі Українки, 140 г. Належна [PERSON] частка складається з приміщення майстерні №4, допоміжного приміщення №5, приміщення складу №6, які визначені на технічному паспорті будівлі від 01.12.2011 року. Право власності на вказані будівлі зареєстровано за [PERSON] КП "Рівненське ОБТІ", що підтверджується витягом про державну реєстрацію серія СЕЕ №468033. Аналогічно, відповідач [PERSON] є власником 30/100 частин нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул.Лесі Українки, 140 г, с.Великі Цепцевичі, Володимирецький району, і ця частка складається з приміщення майстерні №3, котельні №12, коридору №1, кабінету №14, сходової клітки №15, кабінету №16, кабінету №17, згідно з технічним паспортом виданим 01.12.2011 року. Право власност на нерухоме майно зареєстроване за [PERSON] КП "Рівненське ОБТІ", що підтверджується витягом про державну реєстрацію СЕЕ №468032 Таким чином, сторони по справі є співвласниками нерухомого майна, із визначенням часток кожного із співвласників. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст..364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено можливість виділу частки кожного з позивачів без порушення законних прав іншого співвласника. Так, з висновку щодо технічної можливості вилділу в натурі частки з об"єкту нерухомого майна №2640 від 11 квітня 2014 року вбачається, що частини нежитлового приміщення в с.Великі Цепцевичі, вул.Лесі Українки, 140 г, які належать [PERSON] та [PERSON], є відокремленими, мають окремі входи, і можуть бути виділені в натурі без втрати цільового призначення частки та об"єкта в цілому. Рішенням виконавчого комітету Великоцепцевицької сільської ради № 44 від 29 липня 2014 року частині майна, що належить [PERSON], присвоєно самостійну поштову адресу - с.Великі Цепцевичі Володимирецького району, вул.Л.Українки, 140 г/1. Аналогічно, рішенням виконавчого комітету цієї ж ради №45 від 29 липня 2014 року частині майна, що належить [PERSON], присвоєно самостійну поштову адресу - с.Великі Цепцевичі, вул. Л.Українки, 140 г/2. Про можливість виділу частки кожного із позивачів у самостійний обєкт свідчить також і та обставина, що КП "Рівненське ОБТІ" по кожній із часток, що належать [PERSON] та [PERSON], проведено окрему технічну інвентаризацію та заведено окрему інвентарну справу, що підтверджується технічними паспортами, оглянутими в судовому засіданні. Зокрема, у відповідності до технічного паспорту від 20.05.2015 року, інвентаризаційна справа №470, частка, що належить [PERSON], складається з котельні 1, майстерні 2, кабінетів 3, 4, 6, 8, 9, коридору 5, сходової клітки 7, загальною площею 206,4 кв.м. В свою чергу, частка, що належить [PERSON], у відповідності до технічного паспорту від 20.05.2015 року, інвентаризаційна справа №471, складається з майстерні 1, допоміжного приміщення 2, складу 3, загальною площею 204,8 кв.м. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виділ частки кожного із співвласників спільної часткової власності є технічно можливим, вказане майно не є неподільним, цільове призначення майна внаслідок виділу часток не змінюється, права та інтереси інших осіб при цьому не порушено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання первісного та зустрічного позовів відповідачами,

Outcome: approved