Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , укладений між продавцем [PERSON] , з однієї сторони, та покупцями [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з другої сторони, посвідчений 19.07.1996 року на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №4950, зареєстрований 31.07.1996 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"" Миколаївської міської ради за реєстровим №2249. Дана угода була виконана сторонами повністю. У зв`язку із смертю [PERSON] , яка померла [INFO] , у позивача виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , зокрема на 1/4 частину будинку [ADDRESS] . Однак, існують перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчений. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. 14.12.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Південна Товарна Біржа судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Треті особи [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 19.07.1996 року між продавцем [PERSON] , з однієї сторони, та покупцями [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з другої сторони, був укладений договір № 4950 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №4950, зареєстрований 31.07.1996 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Миколаївської міської ради за реєстровим №2249. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. Окрім того, відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] - не виявлено.

Outcome: approved