Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Зміст позовних вимог, пояснення сторін. В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору оренди землі від 10.12.2009р., який зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 21.12.2009 р. за №040967200007, [PERSON] районна державна адміністрація Харківської області як орендодавець надала, а ПП «Золота нива 1» як орендар прийняло в строкове (на 49 років) платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0276, загальною площею ріллі 41,7982 га, із земель державного резервного фонду (поле №2), яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З огляду на умови п.п.8, 43 цього Договору та ст.18 Закону України «Про оренду землі» (в чинній на час укладення Договору редакції), цей Договір діє до 21.12.2058 р. Без припинення у встановленому законом порядку права користування ПП «Золота нива 1» на зазначену земельну ділянку, що є обов'язковим відповідно до ч.5 ст.116 Земельного кодексу України, наказами [PERSON] управління Держземагентства України у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001027, №ХА/6322886000:03:000/00001028, ХА/6322886000:03:000/00001029 були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передані у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0291 площею 6,61га, кадастровий номер 6322886000:03:000:0292 площею 6,61га, 6322886000:03:000:0293 площею 6,61га відповідно. Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17703927 від 04 грудня 2014 року, №17702583 від 04 грудня 2014 року, №17699531 від 03 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області [PERSON] на підставі вищенаведених наказів було проведено державну реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки за громадянами. На підставі вищенаведених рішень [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №30434026 від 04.12.2014р., [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №30451969 від 04.12.2014р., та [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №30425326 від 03.12.2014р. З метою відновлення порушеного права користування земельною ділянкою ПП «Золота нива1» оскаржила неправомірну реєстрацію земельної ділянки та рішення про реєстрацію права власності фізичних осіб на зазначені земельні ділянки. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 р. по справі №820/6229/14 визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області [PERSON] з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, зобов'язано Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області скасувати записи у Поземельній книзі від 07.12.2013 р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0291, площею 6,61га, від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0292, площею 6,61га, від 23.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0293, площею 6,61га. Постановою Харківського\~окружного адміністративного\~суду від\~13.10.2015р.,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Харківського апеляційного\~адміністративного суду\~від 12.01.2016р.\~у справі\~№820/5989/15\~та ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 14.04.2016р.\~№К/800/3615/16,\~скасовані рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень №17699531\~від 03.12.2014\~року,\~№17703927\~від 04.12.2014\~року,\~№17702583\~від 04.12.2014\~року,\~прийняті Державним\~реєстратором прав\~на нерухоме\~майно реєстраційної\~служби Ізюмського\~МУЮ Харківської\~обл.\~[PERSON] На підставі наведеного судового рішення, яке набрало чинності, цим же державним реєстратором 27.01.2016р. було скасовано право власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON], про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо майно щодо об'єкта нерухомого майна №№52168587, 52165547, 52165474 від 27.01.2016р. Після винесення судами зазначених рішень ПП «Золота нива 1» вважало свої права на користування земельною ділянкою відновленими, а права третіх осіб припиненими. Але, незважаючи на всі рішення судів, у 2016 році громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були незаконно отримані витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки кадастрові номери 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, що надало їм змогу 19.09.2016 року здійснити повторну реєстрацію за ними права власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Повторна реєстрація 19.09.2016 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушила права ПП «Золота Нива 1» як орендаря земельної ділянки кадастровий №6322886000:03:000:0276 площею 41,7982 га, в межах якої знаходяться земельні ділянки кадастрові номери 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, які не були вилучені з користування ПП «Золота нива 1». Про таку реєстрацію ПП «Золота нива 1» дізналось 09.03.2017р. з листів [PERSON], [PERSON] і [PERSON], в яких особи повідомили про наявність у них права власності на зазначені ділянки. За захистом порушених прав ПП «Золота Нива 1» було змушене звернутись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання\~\~протиправними\~дії\~\~державного\~\~реєстратора\~Сектору\~з\~питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на\~\~нерухоме\~майно 13.09.2016 права приватної\~\~власності\~\~за [PERSON]\~на\~земельну\~ділянку з\~кадастровим номером 322886000:03:000:0291;\~\~[PERSON] \~на\~\~земельну\~\~ділянку\~\~з кадастровим номером\~\~6322886000:03:000:0292,\~\~[PERSON] на земельну ділянку з кадастровими номерам 6322886000:03:000:0293 та зобов'язати Сектор\~\~з\~питань\~державної\~\~реєстрації [PERSON]\~\~районної державної адміністрації Харківської області\~скасувати\~рішення про\~державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті\~\~ державним реєстратором\~\~ Сектору\~ з\~\~ питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області \~№ 31423733 від 16.09.2016р., \~№ 31421707 від 16.09.2016 р,\~№ 31419519 від 16.09.2016 р. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 820/2358/17, залишеною в силі Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 провадження у справі № 820/2358/17 було закрито у зв'язку з тим, що, на думку суду, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства вона підвідомча місцевому суду. Враховуючи, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014р. у справі №820/6229/14 та Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. у справі № 820/5989/15 права ПП «Золота Нива 1» на земельну ділянку були відновлені, а [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] повідомили ПП «Золота Нива 1» про повторну реєстрацію права власності на земельні ділянки 09.03.2017р, ПП «Золота Нива 1» про порушене право дізналася 09.03.2017р. Земельні ділянки кад. №№ 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291 були передані у власність прав [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з грубим порушенням порядку передачі у власність громадянам земельних ділянок, чим були порушені права ПП «Золота Нива 1», як орендатора земельної ділянки, за рахунок якої надані зазначені земельні ділянки у власність громадянам. Державним реєстратором Сектору з\~питань державної\~реєстрації [PERSON]\~районної державної\~адміністрації Харківської\~області [PERSON] здійснено незаконну державну реєстрацію здійснив прав [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на земельні ділянки. [PERSON] прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31423733 від 16.09.2016р., №31421707 від 16.09.2016, №31419519 від 16.09.2016 за наявності суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами на нерухоме\~майно.[PERSON] повторно зареєстрував право власності на земельні ділянки кад.№№6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, при наявності права оренди ПП «Золота нива 1», тим самим порушив п.5 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п.12, 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України\~від 25 грудня 2015 р. № 1127\~(в редакції постанови Кабінету Міністрів України\~від 23 серпня 2016 р. № 553) Всупереч встановленому законом порядку, державна реєстрація прав власності на вказані земельні ділянки за третіми особами сталася на підставі протиправно виданих витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровими номерами 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, державна реєстрація яких скасована рішенням суду та документів 2014 року. У заяві про зміну предмету позову позивач зазначив, що [PERSON] та [PERSON] двічі перекультивовано посіви соняшника на земельній ділянці, що належить на праві оренди позивачу, чим нанесено збитки у сумі 839823,39 грн., що встановлено рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017р. по справі №623/1327/16-ц, у відзивах [PERSON] та [PERSON] ставлять під сумнів правомірність укладення договору оренди земельної ділянки між [PERSON] РДА та позивачем, що в цілому свідчить про перешкоджання використання земельної ділянки, кадастровий номер 6322886000:03:000:0276, а тому Земельний кодекс України (ст. 152) та Цивільний кодекс України (ст. 16) передбачають такий спосіб захисту як визнання прав. \~ \~ \~ \~З урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд : 1.Визнати за Приватним підприємством\~"Золота\~нива 1"право на користування земельною ділянкою, загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 із земель\~державного резервного\~фонду,\~яка розташована\~на території\~Куньєвської сільської\~ради Ізюмського\~району Харківської\~області,\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва на\~підставідоговору оренди землі від 10.12.2009р., який зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 21.12.2009р. за №040967200007 протягом строку дії цього договору. 2. Заборонити [PERSON], [PERSON], [PERSON], будь - яким іншим особам використання, в тому числі для сільськогосподарських потреб, земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 загальною площею 41,7982 га., земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0291 площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0292 площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0293 площею 6,61га, які розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 загальною площею 41,7982 га. 3.Визнати протиправним та скасувати Наказ [PERSON] управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/6322886000:03:000/00001027 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»; 4.Визнати протиправним та скасувати Наказ [PERSON] управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/6322886000:03:000/00001028 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»; 5.Визнати протиправним та скасувати Наказ [PERSON] управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/6322886000:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»; 6.Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16425875 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0291 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському р-ні, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку 7.Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16422051 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0292 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському р-ні, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку 8.Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16424116 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0293 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському р-ні, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку 9.Судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представники позивача підтримали пред'явлений позов у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Відповідач, [PERSON], надав суду відзив на позов ( том 2 а.с.54-68), в якому заперечував проти позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ПП «Золота\~Нива 1»\~реєстрації права\~оренди земельної ділянки резервного фонду площею 41,7982 га. відповідно до договору оренди від 10.12.2009 не надає, вважає, що під час розгляду справи суди повинні вивчати не реєстрацію договору оренди, а державну реєстрацію прав оренди на земельну ділянку площею 41,7982 га. відповідно до договору оренди землі від 10.12.2009р. Посилається на те, що доказом реєстрації земельної ділянки ПП «Золота Нива 1» був витяг з Державного реєстру земель, отриманий відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №174 від 02.07.2003, який діяв на момент укладення договору від 10.12.2009. В той же час, належний доказ реєстрації права оренди в Державному реєстрі земель ПП « Золота нива 1» позивач не надає. Між тим інформація з ДЗК, яка мається в відкритому доступі, та вищезазначені норми закону свідчать, що [PERSON] РДА без проведення обов'язкової державної реєстрації права на земельну ділянку площею 41,7982 та., а фактично не набувши право розпоряджатись нею, без будь-яких правових підстав передала її в оренди ПП «Золота нива 1». Якщо [PERSON] РДА при укладенні договору оренди землі відповідно до ч.4, 6 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції закону, що діяла на момент укладання договору оренди) державний акт на право власності на землю не оформила, то відповідно Тимчасового порядку Поземельна книга не може бути заведена, а відтак і реєстрація договору оренди є незаконною. На підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду наказом від 19.03.2014 головним управлінням Держземагенства у Харківській області були затверджені проекти землеустрою щодо відведення із земель резервного фонду (поле№ 2) площею 41,7982 га на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району земельних ділянок сільськогосподарського призначення, кадастрові номери 6322886000:03:000:0293. 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, площею 6,61 га. Після цього [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано право власності на відповідно до чинного законодавства 13.06.2016р., ПП «Золота Нива 1» реєструє договір оренди землі вищезазначеної земельної ділянки резервного фонду укладеного з [PERSON] РДА з кадастровим номером 6322886000:03:000:0276 поверх раніше зареєстрованих 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, які належать на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач вказує на те, що таким чином ПП «Золота Нива 1», відповідно до наданих останньою доказів, хоче скасувати реєстрацію право власності на земельні ділянки 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, які зареєстровані раніше земельної ділянки з кадастровим номером 6322886000:03:000:0276, яка рахується за приватним підприємством. ПП «Золота\~Нива 1»\~просить визнати\~накази від\~19.03.2014р.\~[PERSON] управлінням\~Держземагенства у\~Харківській області\~«Про затвердження\~документації із\~землеустрою та\~передачі земельних\~ділянок у\~власність» і\~надає відповідні\~накази стосовно\~[PERSON].,\~[PERSON]\~та [PERSON]\~В той\~же час\~реєстрації земельної\~ділянки зкадастровим номером 6322886000:03:000:0276 представники приватного підприємства не надають. Тобто не доводять законності виділення їм в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6322886000:03:000:0276. Відповідач звертає увагу Ізюмського міськрайонного суду на суперечливість наданих доказів та відсутності логіки\~в їх\~трактуванні.\~Так,\~ПП «Золота\~Нива 1»\~в своєму\~позові посилається на рішення адміністративних судів у справі № 820/6229/14 та №820/5989/15 і тут же надає ухвалу від 19.09.2017 Харківського окружного суду у справі № 820/2358/17, яка вступила в законну силу, винесену на\~підставі тих\~же самих доказів і\~на підставі\~тих же\~обставин,\~що і\~попередні,\~про закриття\~провадження у\~справі в зв'язку з непідсудністю її\~адміністративним судам. При цьому, виходячи з змісту ухвали у справі 820/2358/17 за їх твердженням вони звертаються до Ізюмського міськрайонного суду. Договір оренди\~землі від\~10.12.2009,\~який надано\~в якості\~доказу до\~суду ПП\~« Золота Нива 1» укладено всупереч вимог ч.2 ст. 124 ЗК України (в редакції закону на момент укладення договору) відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів - без проведення торгів. Ігноруючи дану норму [PERSON] РДА видала розпорядження №200 від 14.05.2009. згідно якого передала всі землі резерву і запасу в кількості 902,1231 га на території Ізюмського району Харківської області строком на 49 років ПП «Золота нива 1». Потім уклала з цим підприємством договори оренди, в тому числі і договір від 10.12.2009 щодо поля резервного фонду площею 41,7982 га, де згідно рішень 2012 року Ізюмського міськрайонного суду були потім виділені земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому порушивши вимоги одного Указу Президента України [PERSON] РДА свідомо пішла на порушення ще й Указу 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального Захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», позивач сплачує орендну плату в значно нижчому розмірі. Тому з\~приводу скасування\~правреєстрації права\~на вказані\~земельні ділянки\~[PERSON].,\~[PERSON]\~та [PERSON]\~до відповідачів\~зазначених в\~позові ПП\~«Золота Нива\~1»\~звертатись не\~може,\~адже цене передбачено договором від 10.12.2009. Крім того, відповідач звертаємо увагу що в 2012 році на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду по справі № 2016/3804/2012 за [PERSON], по справі 2016/4682/2012 за [PERSON] та по справі 2016/3808/2012 за [PERSON], відповідачем по яким була [PERSON] РДА, визнано за вказаними особами право власності на земельні частки(паї), які виділені на зазначеному полі. Більше того, зазначені в позові державні органи приймали рішення стосовно [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не стосувались ПП «Золота Нива 1». Таким\~чином,\~ніякого відношення\~ПП «Золота\~Нива 1»\~до реєстрації\~права наземельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не має, тому воно є неналежним позивачем у справі. Відповідач зазначає, що ніякого спору щодо земельних ділянок кадастрові номери 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291 між [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] та ПП «Золота Нива 1» не має. В той же час приватне підприємства без спору про право (стосовно майна або майнових прав) вимагається скасувати його реєстрацію, яка є похідною від цього права. На даний час в провадженні Верховного суду України за касаційною скаргою ПП «Золота Нива 1» слухається справа № 820/2358/17 із спору фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 623/3009/17. Між тим приватне підприємство, зловживаючи правом при подачі позову замовчує даний факт. (том 2, а.с. 54-68). У відповіді на відзив [PERSON] ПП «Золота нива 1» не погоджується з його доводами, вказуючи на те, що відзив в своїй більшій частині містить правову оцінку рішень суду, які набули законної сили, але з якими не згоден пан [PERSON] При цьому він в порушення ст. 263 ЦПК України, ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України ставить під сумніви законність та обґрунтованість цих судових рішень. Всі доводи [PERSON] є надуманими. Крім того, відповідач допускає вільне тлумачення норм закону. (том 2 а.с.138-142). У своїх запереченнях на відповідь на відзив, [PERSON] з урахуванням ч. 3 ст. 189 ЦПК України вказує, що жоден відповідач, зазначений в позові ПП " Золота нива 1" відповідно до зазначених вимог, не є належним відповідачем по справі № 623/3009/17, а відтак ПП " Золота нива 1" є неналежним позивачем. Відповідно до наданих ПП " Золота нива 1" разом з позовом доказів, а саме: договору оренди землі від 19.12.2009 належним відповідачем по справі є [PERSON] районна державна адміністрація. Тому приватне підприємство і звертається з позовом до неналежних відповідачів з вимогами, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з метою приховати той факт, що земля ними набута в порушення чинного законодавства. Щодо обгрунтування попереднього розрахунку судових витрат, то вони складають 25000,00 грн. ( том 3 а.с.1-5) У доповненнях до відповіді на відзив [PERSON] ПП "Золота нива 1" заперечує щодо заявленого [PERSON] розміру судових витрат, які він очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, оскільки відповідачем зазначений попередній розмір судових витрат та не надано розрахунку цих витрат, не зазначено, які витрати він вже поніс та які має понести ( том 3 а.с.111) Відповідач, [PERSON], в своєму відзиві на позов посилається на те, що жоден відповідач, зазначений в позові ПП «Золота нива 1» відповідно до зазначених вимог, не є належним відповідачем по справі. Відповідно до наданих ПП «Золота нива 1» разом з позовом доказів, а саме: договору оренди землі від 19.12.2009 року належним відповідачем по справі є [PERSON] районна державна адміністрація. [PERSON] РДА в 2009 році надала в оренду приватному підприємству земельну ділянку резервного фонду площею 41,7982 га на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області на підставі вищезазначеного договору. В 2012 році на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду и по справі № 2016/3804/2012 за [PERSON] по справі № 2016/4682/2012 за [PERSON] та по справі № 2016/3808/2012 за [PERSON] відповідачем по яким була [PERSON] РДА, визнано за вказаними особами право власності на земельні частки (паї), які згодом виділені по лі резервного фонду площею 41,7982 га. Між тим ПП «Золота нива 1» визнавати відповідачем [PERSON] РДА в цивільному позові не бажає, бо договір оренди землі від 19.12.2009 року укладено всупереч вимог ч. 2 ст. 124 Земельного Кодексу України ( в редакції закону на момент укладення договору) відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів без проведення торгів. Тому приватне підприємство і звернулось з позовом до неналежних відповідачів з вимогами, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з метою приховати той факт, що земля нею набута в порушення чинного законодавства (том 2, а.с.120-124). \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив [PERSON] ПП «Золота нива 1» не погоджується з його доводами, вказуючи на те, що відповідач в порушення ч. 4 ст. 82 ЦПК України намагається спростувати факти, та обставини, встановлені рішенням у цивільних та адміністративних справах, в яких брали участі ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. . Всі доводи [PERSON] є надуманими. Крім того, відповідач допускає вільне тлумачення норм закону (том 2, а.с.236-243). \~ \~ \~ \~В запереченнях на відповідь на позов ПП "Золота нива 1", [PERSON] вказує, що ПП " Золота нива 1" хоче довести відсутність земельного спору між ПП "Золота нива 1" та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] всупереч доказам та обставинам справи, підтверджених судовими рішеннями, на які вона посилається в своєму відзиві. Керівництво ПП "Золота нива 1" наполягає, що їх звернення з позовом у справі № 623/3009/17 не носить земельного спору, а його предметом є лише вимоги, які стосуються визнання протиправними та скасування наказів головного управління Держземагенства у Харківській області, та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, вказана відповідь на відзив та зазначена в ньому позиція ПП " Золота нива 1" є додатковим доказом того, що справа не відноситься до юрисдикції загальних судів. Якщо позов, який носить немайновий характер і замовчує наявність існуючого земельного спору, в документах наданих ПП "Золота нива 1" заперечується існуючий спір, між тим вимагається лише реєстрації, то такий спір не відносить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України. Очевидний факт наявності земельного спору між сторонами заперечується ПП " Золота нива 1", так як ніяких прав підприємство на земельні ділянки [PERSON]М, [PERSON]М, [PERSON], які останні отримали на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду, немає. Тому й звертається підприємство з вимогами до Ізюмського міськрайонного суду лише з приводу скасування реєстрації прав, намагаючись у такий спосіб заволодіти їх паями. Особливо відповідачка звертає увагу на те, що у справі № 623/3009/17, одним з відповідачів ПП "Золота нива 1" визначає [PERSON] управління Держгеокадастру у Харківській області стосовно вимог визнання протиправними та скасування Наказів [PERSON] управління Держземагенства у Харківській області від 19.03.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність. Відповідачка вважає, що таким чином ПП " Золота нива 1" в своєму позові у справі № 623/3009/17 об'єднала вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різних судів. Щодо обґрунтування попереднього розрахунку судових витрат, то вони складають 25000,00 грн ( том 3 а.с.57-58). У доповненнях до відповіді на відзив [PERSON], ПП "Золота нива 1" заперечує щодо заявленого [PERSON] розміру судових витрат, які вона очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, оскільки відповідачем зазначений попередній розмір судових витрат та не надано розрахунку цих витрат, не зазначено , які витрати вона вже понесла та які має понести ( том 3 а.с.120). У відзиві на заміну предмету спору відповідачка зазначає, що ніякого відношення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до даного спору не мають, бо вони не є сторонами договору від 10.12.2009 року, на який посилається ПП "Золота нива 1" з вимогою про визнання права користування на площі 41,7982 га, тим більше, що він носить штучний характер. Таким чином дану вимогу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить розглядати виключно в порядку господарського судочинства . Щодо другої вимоги про заборону [PERSON], [PERSON], [PERSON] , будь - яким іншим способом використання, в тому числі для сільськогосподарських потреб, земельної ділянки, які належать їм на праві власності і знаходяться на полі площею 41,7982 га, тоо дана вимога не є предметом спору, а є видом забезпечення позову( том 3 а.с.125-127). Представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області, [PERSON], заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, жодних протиправних дій стосовно позивача ГУ Дергеокадастру у Харківській області не вчиняло, окрім того, позивачем взагалі не наведено нормативно правове обґрунтування стосовно протиправності дій [PERSON] управління, не вказано які саме охоронювані права і свободи порушені, а тому вимога щодо визнання наказів [PERSON] управління Держземагенства у Харківській області від 19.03.2014 року № ХА /6322886000:03:000/00001027, № ХА /6322886000:03:000/00001028, № ХА/6322886000:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність» протиправними та їх скасування в судовому порядку, є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню ( том 2 а.с.153-159). У своїй відповіді на відзив [PERSON] управління Держгеокадастру в Харківській області ПП " Золота нива 1" Безпідставним є посилання [PERSON] управління Держгеокадастру в Харківській області на Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009, оскільки воно дає офіційне тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначене рішення стосується виключно органів місцевого самоврядування, до яких [PERSON] управління Держгеокадастру в Харківській області не відноситься, а є органом виконавчої влади. Безпідставним є також посилання на постанову Верховного суду України від 04.06.2013 року у справі № 21-64а13, в якій Верховний суд робить висновок про неможливість скасування органами місцевого самоврядування своїх попередніх рішень, внесення до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних\~законом\~інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. ВСУ в цій постанові зазначає «Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього\~\~виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання». Тобто мова йде про самостійне скасування органами місцевого самоврядування своїх рішень, а не скасування цих рішень судом. Посилання [PERSON] управління Держгеокадастру в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі № 820/6229/14 абсолютно безпідставне, оскільки Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/6229/14 від 24.09.2014р. по даній справі прийнято нове рішення, яким, як зазначено вище зроблено висновок про те, що земельні ділянки були зареєстровані за третіми особами ([PERSON], [PERSON], [PERSON] ) неправомірно. [PERSON] управління Держгеокадастру в Харківській області посилається на відсутність в довідках № 384, 383, 385 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), інформації про користування земельною ділянкою ПП «Золота Нива 1», але це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи № 820/6229/14 наявні копії довідок № 384, 383, 385 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), в яких зазначено про наявність договору оренди земельної ділянки між ПП «Золота нива 1» та [PERSON] РДА, зазначено номер та дату реєстрації договору оренди, площу земельної ділянки [PERSON] управління Держгеокадастру в Харківській області не згадує про довідки №292 та №201 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), видані Управлінням Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області на запит ПП «Золота Нива1», станом на 01.01.2013р. та станом на 01.01.2014р., відповідно до яких земельна ділянка кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 перебувала в оренді у ПП «Золота нива 1». Таким чином довідки за даними форми 6-зем, які отримало ПП «Золота нива1», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та надані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] управлінням Держземагентства у Харківській області та які містяться в проектах землеустрою суттєво відрізняються інформацією, яка в них зазначена. Довідки ж\~надані Управлінням\~Держземагентства в\~Ізюмському районі\~Харківської області\~на запит\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON],\~які містяться\~в проектах\~землеустрою,\~вже не\~містять інформації\~про оренду\~земельної ділянки ( том 3 а.с.12-22). У відзиві на заяву про заміну предмету позову ГУ Держгеокадастру у Харківській області вказує, що визнання в порядку цивільного судочинства права користування земельною ділянкою суб'єктом господарювання не відповідає предметній юрисдикції загальних судів. Стосовно вимоги щодо заборони [PERSON], [PERSON], [PERSON], будь - яким іншим особам, в тому числі для сільськогосподарських потреб земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 загальною площею 41,7982 га., земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0291 площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0292 площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0293 площею 6,61га, які розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 загальною площею 41,7982 га., то відповідач вказує на те, що цивільним законодавством не передбачено заборону вчиняти дій у майбутньому та звертає увагу на те, що вимога позивача стосовно заборони використання будь - яким іншим особам спірної земельної ділянки є знеособленою та не конкретизованою, що також унеможливлює її задоволення (том 3, а.с.103-104). У відповіді на відзив [PERSON] управління Держгеокадастру в Харківській області на заяву про заміну предмету позову ПП "Золота нива 1" вказує, що спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] постійно порушують права ПП «Золота Нива 1» як орендаря земельної ділянки кадастровий №6322886000:03:000:0276 площею 41,7982 га на користування зазначеною земельною ділянкою, саме вони не визнають існуюче право оренди та своїми діями намагаються перешкодити його реалізації (том 3, а.с.143-146). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду цивільної справи своєчасно та належним чином повідомлена. Незважаючи на це, до суду не з'явилась та про своє ставлення до позову суд не повідомила. Відповідач, державний реєстратор Сектору з питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON], про час та місце розгляду цивільної справи своєчасно та належним чином повідомлений. Надав суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що 13 вересня 2016 року до сектору з питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області, через Центр надання адміністративних послуг при [PERSON] районній державній адміністрації Харківської області (реєстраційні номери заяв 18530432, 18531233, 18532820), надійшли заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельні ділянки: кадастровий номер 6322886000:03:000:0293, площею 6,6100 га, 6322886000:03:000:0292, площею 6,6100 га, 6322886000:03:000:0291, площею 6,6100 га, до яких було надано необхідні документи для державної реєстрації прав, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (картки прийому заяв №№ 67912330, 67902778, 67897833). Зареєстрованих прав та обтяжень на зазначені земельні ділянки виявлено не було. Підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, передбачених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не було. За результатом розгляду заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав, відповідно до пункту 18 Порядку були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 31421707, 31423733,31419519. Після прийняття рішень було проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначені земельні ділянки та сформовані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційні довідки №№ 68253384, 68271707, 68263363). Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку з тим, що були виконані всі дії, передбачені Порядком та нормами чинного законодавства і жодних протиправних дій він не вчиняв, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині покладання судових витрат на відповідача, а саме Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області. При прийнятті рішення щодо решти позовних вимог покладається на розсуд суду. (том 2, а.с. 20-23). Третя особа - представник сектору з питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи своєчасно та належним чином повідомлений. Своє ставлення до позову суд не повідомили. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що згідно договору оренди\~землі від\~10.12.2009р.,\~який зареєстровано\~в Ізюмському\~міськрайонному відділі\~реєстрації Харківської\~філії ДП\~«Центр державного\~земельного кадастру\~при Державному\~комітеті України\~по земельних\~ресурсах» 21.12.2009р.\~за №040967200007,\~[PERSON] районна\~державна адміністрація\~Харківської області\~як орендодавець\~надала,\~а ПП\~«Золота нива\~1»\~як орендар\~прийняло в\~строкове (на\~49\~років)\~платне користування\~земельну ділянку\~кадастровий номер\~6322886000:03:000:0276,\~загальною площею\~ріллі 41,7982\~га,\~із земель\~державного резервного\~фонду (поле\~№2),\~яка розташована\~на території\~Куньєвської сільської\~ради Ізюмського\~району Харківської\~області,\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва.\~З огляду\~на умови\~п.п.8,\~43\~цього Договору\~та ст.18\~Закону України\~«Про оренду\~землі» (в\~чинній на\~час укладення\~Договору редакції),\~цей Договір\~діє до\~21.12.2058\~року (а.с.22-29 том 1). Договір оренди на час винесення рішення є чинним. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6322886000:03:000:0276 загальною площею 41,7982 га був предметом дослідження судом при розгляді справи № 820/6229/14 в суді першої інстанції та в апеляційному суді. В постанові суду апеляційної інстанції по справі № 820/6229/14 зазначено, що: «земельна ділянка площею 41,7982 обліковується в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області як земельна ділянка, надана в оренду ПП «Золота нива 1» і використовується останнім на підставі зареєстрованого договору оренди землі». Тобто, судом встановлено факт реєстрації договору оренди (том 1 а.с. 56-63). Також, постановою апеляційного суду від 24.09.2014р. встановлено: «Враховуючи те, що кадастрові карти є складовою Державного земельного кадастру, то виготовлені державним кадастровим реєстратором викопіювання з кадастрової карти № 4-5/191, №4-5/192, №4-5/193 від 26.04.2013 року (т. 1 а.с. 20,24,29) підтверджують наявність в Державному земельному кадастрі інформації щодо меж земельної ділянки площею 41,7982 га, яка знаходилася в оренді у ПП «Золота нива 1». Як вбачається з довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) № 385, 384, 383 від 04.06.2013 року, № 201 від 30.05.2014 р. (а.с.211-214 т.1) в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області була наявна інформація, що земельна ділянка площею 41,7982 га надана в оренду ПП «Золота нива 1». Тобто, протягом 2013, 2014 років земельна ділянка площею 41,7982 обліковується в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області як земельна ділянка, надана в оренду ПП «Золота нива 1», й використовується останнім на підставі зареєстрованого договору оренди землі». При розгляді справи №820/6229/14 Харківським окружним адміністративним судом допитана в суді першої інстанції в якості свідка державний кадастровий реєстратор, яка підтвердила, що нею були виготовлені викопіювання № 4-5/191, №4-5/192, №4-5/193 від 26.04.2013 року з кадастрової карти (плану) земельних ділянок, що знаходяться на території Харківської області, Ізюмського району, Куньєвської с/р (за межами населеного пункту) (т. 1 а.с. 20,24,29). Під час виготовлення нею вказаних викопіювань, що були надані третім особам [PERSON]М, [PERSON], [PERSON] у Державному земельному кадастрі містилися відомості про наявність у користуванні ПП «Золота нива 1» земельної ділянки площею 41,7982 га. Крім того, це питання досліджувалось іншими судами, а саме: Ізюмським міськрайонним судом Харківської області при розгляді справи № 623/1327/16-ц - рішення від 25.04.2017 p., зроблено висновок, що «договір оренди землі від 10.12.2009 р. є чинним, його дія не припинялася ані шляхом внесення змін чи доповнень або переукладання, ані шляхом розірвання, земельні ділянки не вилучалися із користування ПП «Золота нива 1» на користь [PERSON]М, [PERSON], [PERSON]І у встановленому законом порядку (ч.5 ст.116\~ЗК України), тобто підстави припинення права користування ПП «Золота нива 1» земельною ділянкою загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер 6322886000:03:000:0276), передбачені, зокрема, ч.1\~ст. 141 Земельного кодексу України, відсутні (том 1, а.с. 84-95) Апеляційним судом Харківської області при розгляді справи № 623/1327/16-ц - ухвала від 23.08.2017 р. - зроблено висновок, що «Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 10 грудня 2009 року між ПП «Золота Нива-1» та [PERSON] районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 41,7982га, кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 строком на 49 років. Договір зареєстровано 21.12.2009 року за №040967200007», «Договір оренди земельної ділянки площею 41,7982 га від 10 грудня 2009 року між ПП «Золота Нива-1» та [PERSON] районною державною адміністрацією укладено строком на 49 років, зареєстровано 21 грудня 2009 року: договір не припинений, не розірваний, у встановленому законом порядку судом недійсним не визнаний, тому він на даний час є чинний та є обов'язковим до виконання.». Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи № 820/5989/15 - постанова від 13.10.2015р. - «встановлено, що між позивачем (орендар) та [PERSON] районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі від 10.12.2009 року, який зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 21.12.2009 року за №040967200007, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 41,7982 га із земель державного резервного фонду, а саме рілля, поле №2, площею 41,7982 га. Договір укладено строком на 49 років. Докази визнання вказаного договору нечинним, недійсним та розірваним в матеріалах справи відсутні». Судом також «встановлено, що під час виготовлення викопіювань № 4-5/191, №4-5/192, №4-5/193 від 26.04.2013 року з кадастрової карти (плану) земельних ділянок, що знаходяться на території Харківської області, Ізюмського району, Куньєвської с/р (за межами населеного пункту), у Державному земельному кадастрі містилися відомості про наявність у користуванні ПП "Золота нива 1" земельної ділянки площею 41,7982 га. Доказів вилучення з Державного земельного кадастру даних щодо земельної ділянки, що знаходиться в оренді у ПП "Золота Нива 1" не надано.» (том 1, а.с. 64-69) Дане рішення набрало законної сили. За правилами\~ч. 4\~ ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналіз викладених вище норм права дає підстави зробити обґрунтований висновок, що ПП «Золота нива 1» набула в користування спірну земельну ділянку відповідно до діючого на час виникнення спірних відносин законодавства, а тому є користувачем спірної земельної ділянки з часу державної реєстрації свого права користування земельною ділянкою, тобто відповідно з 21.12.2009 року за № 040967200007 - на земельну ділянку площею 41,7982 га (поле № 2), кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 (том 1, а.с.22-29). Наказами [PERSON] управління Держземагентства України у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001027, №ХА/6322886000:03:000/00001028, ХА/6322886000:03:000/00001029, без припинення у встановленому законом порядку права користування ПП «Золота нива 1» на спірну земельну ділянку, що є обов'язковим відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передані у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки, кадастровий номер 6322886000:03:000:0291 площею 6,61 га, кадастровий номер 6322886000:03:000:0292 площею 6,61 га, 6322886000:03:000:0293 площею 6,61 га відповідно (а.с.105-110 том 1). Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17703927 від 04 грудня 2014 року, №17702583 від 04 грудня 2014 року, №17699531 від 03 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області [PERSON] на підставі вищенаведених наказів було проведено державну реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки за громадянами. (том 2, а.с. 76,78,80). На підставі вищенаведених рішень [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №30434026 від 04.12.2014р., [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №30451969 від 04.12.2014р., та [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №30425326 від 03.12.2014р. (том 2, а.с. 75-80). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі №820/6229/14 визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області [PERSON] з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6322886000:03:000:0293, 6322886000:03:000:0292, 6322886000:03:000:0291, зобовязано Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області скасувати записи у Поземельній книзі від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0291, площею 6,61га, від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0292, площею 6,61га, від 23.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0293, площею 6,61га ( а.с.49-63 том 1). Постановою Харківського\~окружного адміністративного\~суду від\~13.10.2015р.,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Харківського апеляційного\~адміністративного суду\~від 12.01.2016р.\~у справі\~№820/5989/15\~та ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 14.04.2016р.\~№К/800/3615/16,\~скасовані рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень №17699531\~від 03.12.2014\~року,\~№17703927\~від 04.12.2014\~року,\~№17702583\~від 04.12.2014\~року,\~прийняті Державним\~реєстратором прав\~на нерухоме\~майно реєстраційної\~служби Ізюмського\~МУЮ Харківської\~області [PERSON]В\~(\~а.с.\~64-75\~том 1). На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року, яке набрало чинності, цим же державним реєстратором 27.01.2016 р. було скасовано право власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON], про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо майно щодо об'єкта нерухомого майна №№52168587, 52165547, 52165474 від 27.01.2016р. 13 вересня 2016 року відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] , звернулись до сектору з питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області, через Центр надання адміністративних послуг при [PERSON] районній державній адміністрації Харківської області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельні ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0291,площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0292, площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер 6322886000:03:000:0293, площею 6,61га (Том 2, а.с.24-51). Підставою для виникнення права власності на вказані вище земельні ділянки зазначені накази [PERSON] управління Держземагентства України у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001027,№ХА/6322886000:03:000/00001028,ХА/6322886000:03:000/00001029 (Том 2, а.с.26,35,44) 16\~вересня 2016\~року рішеннями\~№ 31421707,31419519,314213733\~державний реєстратор\~прав на\~нерухоме майно,\~[PERSON],\~провів державну\~реєстрацію \~прав на\~земельні ділянки\~кадастровий номер\~6322886000:03:000:0291,площею\~6,61га,\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~6322886000:03:000:0292,\~площею 6,61га,\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~6322886000:03:000:0293,\~площею 6,61га\~(том\~2\~а.с.\~31\~оборот,\~40\~оборот,50),\~які розташовані\~на земельній\~ділянці площею 41,7982 га ( поле № 2), кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 та перебуває в оренді у ПП « Золота нива 1». Відповідно до ст.\~14\~Конституції України земля є національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно ч. 2 ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України та законами України. Згідно положень ч. 1 ст.\~27\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідачем [PERSON] управлінням Держземагентства України у Харківській області при вирішенні питання щодо надання у власність земельних ділянок відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] було порушено право ПП « Золота нива 1» на користування земельною ділянкою, яка перебуває в оренді позивача. Згідно з п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і, за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність. Статтею 14 Конституції України\~та\~ст. 1 Земельного кодексу України\~визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно\~ст.152 Земельного кодексу України\~держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За змістом ч.3\~ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав; визнання права, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів. Статтею 155 вказаного Кодексу\~визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до\~ст.21 Цивільного кодексу України\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до\~ст.393 ЦК України\~правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Тому спірні накази підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Також, суд звертає увагу і на те, що позивачем до матеріалів справи додані довідки №383,384,385 від 04.06.2013р. №№1647,1646,1645, видані на заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] (том 3, а.с. 23-28). Згідно цих довідок, вони були складені у двох варіантах одна з них містить інформацію про наявність договору оренди землі, укладеного між [PERSON] РДА та ПП «Золота Нива 1», інша маючи ідентичній зміст, в графі «додаткова інформація» такої інформації не наводить, в тій графі стоїть прочерк. Ці обставини підтверджують факт маніпулювання даними з державної статистичної звітності зі сторони Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, що наприкінці призвело до численних юридичних спорів, понесення збитків, тощо. Оскільки оскаржувані позивачем накази [PERSON] управління Держземагентства України у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001027, №ХА/6322886000:03:000/00001028, ХА/6322886000:03:000/00001029 суперечать актам цивільного законодавства та порушує цивільні права позивача ПП « Золота нива», такі накази підлягають скасуванню в судовому порядку. Таким чином,\~для захисту\~прав позивача\~необхідно визнати\~незаконними та\~скасувати накази\~[PERSON] управління\~Держземагентства України\~у Харківській\~області від\~19.03.2014\~р.\~№ХА/6322886000:03:000/00001027,ХА/6322886000:03:000/00001028,ХА/6322886000:03:000/00001029\~«Про затвердження\~документації із\~землеустрою та\~передачі у\~власність земельної\~ділянки». Заперечення відповідачів стосовно того, що вимоги про скасування наказів не підсудні загальним місцевим судам та не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства судом відхиляються, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України\~(далі -\~КАС України в редакції станом на момент звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності\~Конституцією\~чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За правилами п. 7 ч. 1\~ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 1\~ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої\~статті 3 КАС). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Спір у справі, що розглядається, стосується права користування земельною ділянкою, яке підтверджується договором оренди землі, тобто цивільного права, оскаржуване рішення відповідача не є рішенням, прийнятим при здійсненні владних управлінських функцій. Таким чином, даний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про цивільне право. Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 р.,31.05.2016 р. (справи N N 21-3296а15, 21-6135а15 відповідно). Крім того, відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &? ;…&?с; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?а;…&?.;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, тому суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не вважатись "судом, встановленим законом" у розуміння ч. 1 ст. 6 Конвенції. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду України від 24.02.2015 року у справі N 21-34а15. Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі №820/2523/15 також зроблено висновок про непідсудність справи адміністративним судам. Посилання відповідача [PERSON] на те що позивачем не надано доказів державної реєстрації прав на земельну ділянку судом відхиляються оскільки вищенаведеними рішеннями судів встановлено проведення державної реєстрації оренди земельної ділянки, орендарем якої є ПП «Золота Нива 1». Щодо заперечень відповідача стосовно того що державна реєстрація права власності відповідачів відбулась раніше державної реєстрації оренди земельної ділянки позивача, суд зазначає наступне. Права на\~ нерухоме майно та\~ їх\~ обтяження, що\~ виникли до\~ набрання чинності цим Законом, тобто до\~ 1 січня 2013\~ р., визнаються дійсними у\~ разі відсутності їх\~ державної реєстрації, передбаченої цим Законом, якщо реєстрація прав та\~ їх\~ обтяжень була проведена відповідно до\~законодавства, що\~діяло на\~момент їх\~виникнення, або\~ якщо на\~ момент виникнення прав та\~їх\~обтяжень діяло законодавство, що\~ не\~ передбачало обовязкової реєстрації таких прав та\~обтяжень. Таким чином, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на\~нерухоме майно та\~їх\~обтяжень» визнає всі права на\~земельні ділянки, які\~були зареєстровані до\~1 січня 2013\~р. Отже, порядок державної реєстрації прав на земельні ділянки на протязі 2009-2016 років змінювався, однак проведення державної реєстрації за іншим порядком не зобовязувало землекористувачів проводити повторну реєстрацію, а тим паче нездійснення такої реєстрації не зумовлювало визнання недійсним реєстрацію речових прав за попереднім порядком. Посилання відповідача [PERSON] стосовно заперечень дійсності договору оренди земельної ділянки судом не приймаються до уваги з огляду на те, що рішеннями судів встановлено чинність та дійсність договору, вимога стосовно визнання недійсним договору в даній справі не поставлена на вирішення суду. У відповідності до\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Зважаючи на те, що прийняті ГУ Держземагенства у Харківській області накази від 19.03.2014 року « Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність» є незаконними, тому слід скасувати: 1.запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16425875 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0291 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському р-ні, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку; 2.запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16422051 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0292 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському р-ні, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку. 3.запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16424116 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0293 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському р-ні, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку. Визнання права ПП « Золота нива 1» користування спірною земельною ділянкою. Позивач посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зазначають про недійсність, ставлять під сумнів правомірність укладання та реєстрації договору оренди землі від 10.12.2009 року, який зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 21.12.2009 року за № 040967200007 на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0276, загальною площею ріллі 41,7982 га із земель державного резервного фонду ( поле № 2) , яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, просить суд визнати за Приватним підприємством\~"Золота\~нива 1"право на користування земельною ділянкою, загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер 6322886000:03:000:0276 із земель\~державного резервного\~фонду,\~яка розташована\~на території\~Куньєвської сільської\~ради Ізюмського\~району Харківської\~області,\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва на\~підставідоговору оренди землі від 10.12.2009р., який зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 21.12.2009р. за №040967200007 протягом строку дії цього договору. Стаття 15 ЦК закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, споживачів, захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями. Згідно абзацу 2 частини 1\~статті 25 Закону України «Про оренду землі«\~орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Згідно договору оренди землі від 10.12.2009р., який зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 21.12.2009р. за №040967200007, [PERSON] районна державна адміністрація Харківської області як орендодавець надала, а ПП «Золота нива 1» як орендар прийняло в строкове (на 49 років) платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0276, загальною площею ріллі 41,7982 га, із земель державного резервного фонду (поле №2), яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З огляду на умови п.п.8, 43 цього Договору та ст.18 Закону України «Про оренду землі» (в чинній на час укладення Договору редакції), договір оренди на час винесення рішення є чинним. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] районна державна адміністрація харківської області оспорює, не визнає або порушує права позивача самостійного господарювати на спірній земельній ділянці, яка передана позивачу в оренду відповідно до вказаного вище договору оренди. Крім того, позивачем не надавалось до суду клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] районну державну адміністрацію, як сторону договору оренди земельної ділянки. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно положень\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно\~ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та\~ст.. 81 цього Кодексу\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що достатніх та належних доказів на підтвердження того, що не визнається його право на спірну земельну ділянку суду не надано. Стосовно позовних вимог щодо заборони використовувати земельну ділянку. Відповідно до ч. 2 ст.\~792\~ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV. За змістом ст. 1 вказаного Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Різновидом речових прав особи на чуже майно є емфітевзис -право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, в даному випадку право позивачем було набуте за договором оренди. Згідно із ч.5\~ст.102-1 ЗК України, укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови здійснюється відповідно до норм\~ЦК України\~з урахуванням вимог\~ЗК України. Відповідно до\~ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Згідно з положенням\~статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права. Із зазначеним позовом може звернутися також особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном, у тому числі у випадку, коли зазначені перешкоди чиняться власником такого майна. Стаття 25 ЗУ «Про оренду землі»\~наділяє орендаря певними обов'язками та визначає його права, в тому числі самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, отримувати продукцію і доходи. Відповідно до\~ст.27 ЗУ «Про оренду землі»\~захист прав орендаря на орендовану земельну ділянку забезпечується нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно\~ст.391 ЦК України\~передбачено, що негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (постанова ВСУ від 12.04.2018 року (справа № 926/2189/17). Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право користування як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Згідно ст.\~5\~ЦПК України\~\~здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтвердив ті обставини, що його довірителі знають про накладення меж їх земельних ділянок на земельну ділянку, що орендується позивачем, заперечуючи державну реєстрацію прав на цю ділянку, отже, фактично, підтверджують те, що \~орендарю вчинено перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою. Враховуючи те, що [PERSON], [PERSON]М, та [PERSON]І зареєстрували право власності на земельні ділянки, кадастровий номер 6322886000:03:000:0291,площею\~6,61га,\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~6322886000:03:000:0292,\~площею 6,61га,\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~6322886000:03:000:0293,\~площею 6,61га\~(том\~2\~ 31\~оборот,40\~оборот ,50),\~які розташовані\~на земельній\~ділянці площею\~41,7982\~га (\~поле №\~2),\~кадастровий номер\~6322886000:03:000:0276\~та перебуває\~в оренді\~у ПП\~« Золота\~нива 1»\~на підставі\~наказів[PERSON] управління Держземагентства України у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001027,ХА/6322886000:03:000/00001028, ХА/6322886000:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», які визнанні судом незаконними та такими, що підлягають скасуванню, суд вважає за необхідне визначити такий спосіб захисту прав орендаря як усунення перешкоди орендареві Приватному підприємству «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий №6322886000:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між [PERSON] районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за\~№040967200007. Таке формулювання, на думку суду, забезпечує захист оспореного права орендаря на земельну ділянку. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів, що вони не позбавлені права звернутись до орендатора [PERSON] районної державної адміністрації із вимогою про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між [PERSON] районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Золота Нива 1» в частині зменшення площі земельної ділянки, кадастровий №6322886000:03:000:0276. Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 141 ЦПК України\~та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 47,48 зазначеної постанови передбачено, що право на правничу допомогу гарантовано статтями\~8,\~59\~\~Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу встановлений\~Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI\~«Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правничу допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги, відшкодовуються позивачу в разі надання професійної правничої допомоги. Професійна правнича допомога передбачає надання такої допомоги відповідно до\~статті 131 - 2 Конституції України\~та\~статті 60 ЦПК України\~виключно адвокатом. Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Золота нива 1» та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги № 21/ІІ-01 від 21.11.2017 року. З акту виконаних робіт вбачається, що [PERSON] надано правничу допомогу адвоката у вигляді: вивчення обставин спору на підставі наданих клієнтом документів; вивчення судової практики з аналогічних правовідносин; складання позовної заяви; складання відповідей на відзиви [PERSON], Г.М. Булавка, ГУ Держгеокадастру в Харківській області; складання заяв на заперечення [PERSON], [PERSON], складання заяви про зміну предмету позову; складання відповіді на відзив [PERSON] на заяву про заміну предмету позову; складання клопотання про долучення доказів, складання відповіді на відзив ГУ Держгеокадастру у Харківській області про заміну предмету позову; складання інших заяв по справі; участь у судових засіданнях, що в загальному розмірі склало 75000,00 грн., які сплачені ПП « Золота нива 1» платіжного доручення № 1993 від 15 травня 2018 року ( том 4 а.с.51). Проаналізувавши обсяг та склад робіт, виконаних адвокатом, суд встановив, що переважна кількість часу була витрачена на підготовку заперечень та складання відповідей на відзиви відповідачів. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значенням справи для сторони, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню до 20000 грн. Питання щодо стягнення судового збору вирішено відповідно до\~статті 141 ЦПК України,\~Закону України «Про судовий збір», а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами. На підставі викладеного та

Outcome: partial