Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки), посилаючись на те, що 18.03.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у письмовій формі, згідно якого останнім отримано від нього позику в сумі 276500 грн., що еквівалентно 35000 дол. США, із розрахунку 7,9 грн. за 1 долар США відповідно офіційного курсу НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном повернення позики до 18.03.2012 р. строком на 12 місяців. 18.03.2011 р., з метою забезпечення грошових зобов'язань за договором позики, [PERSON] передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] загальною площею 48,8 кв.м. Вказаний договір іпотеки було укладено між позивачем та відповідачем 18.03.2011 р. і посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №657,а також 18.03.2011 року за предметом і наслідками іпотеки, нотаріусом, як реєстратором, внесено відповідні відомості до державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Станом на 18.03.2011 р. сторони договору іпотеки оцінили предмет іпотекизгідно пункту 4 договору іпотеки - на суму 109692 грн. Означена квартира належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.10.2004 року за р.№5096, зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 8070488. [PERSON] зобов'язання за договором позики належним чином не виконав. За період 2011 - 2012 роки позику повернуто лише частково в сумі 53325 грн., що на дату настання строку виконання зобов'язання - 18.03.2016 р. становило в еквіваленті 6750 доларів США із розрахунку 7,9 грн. за 1 долар США відповідно офіційного курсу НБУ. Станом на 16.03.2015 р. заборгованість [PERSON] перед ним за договором позики склала 610482 грн. 50 коп., що на дату визначення такої заборгованості становило в еквіваленті 28 250 дол. США (= 35 000 доларів США - 6 750 доларів США) із розрахунку 21,61 грн. за 1 долар США відповідно офіційного курсу НБУ - згідно факту, встановленого судами першої та апеляційної інстанції на підставі висновку експерта у цивільній справі № 686/5282/15-ц Станом на 25.12.2015 р. ринкова вартість предмету іпотеки склала 423242 грн. 00 коп. згідно факту, встановленого судами першої та апеляційної інстанції на підставі висновку експерта. 23.05.2016 р.[PERSON] було здійснено письмове звернення до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу, зареєстрованого за вхідним індексом 1340/02 від 23.05.2016 р., щодо направлення [PERSON], повідомлення про намір вирішення питання про звернення стягнення на відповідну квартиру, шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 14 договору іпотеки, а саме зареєструвати за іпотекодержателем право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, в зв'язку з невиконанням умов договору позики і неповерненням позичених грошових коштів. 24.05.2016 р., виходячи із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, на якому здійснено відповідні службові відмітки підприємства поштового зв'язку Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", вбачається факт отримання [PERSON] рекомендованого листа від приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Твердохліб Г.Г., за вихідним індексом №242/02-24 від 23.05.2016 р., зареєстрованого за № 911, яким доведено до відома адресата повідомлення про намір вирішення питання про звернення стягнення на відповідну квартиру, шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 14 договору іпотеки, а саме: зареєструвати за іпотекодержателем право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, в зв'язку з невиконанням умов договору позики і неповерненням позичених грошових коштів. З моменту отримання [PERSON] означеного повідомлення, кошти в сумі 610482 грн. 50 коп., як залишок заборгованості за договором позики на його користь не повернуті. 13.10.2016 р., за результатами попереднього звернення, [PERSON] отримано лист приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу, за вихідним індексом №508/01-16 від 13.10.2016 р., змістом якого йому було повідомлено про неможливість державної реєстрації права власності за іпотекодержателем, на квартиру, яка є предметом іпотеки згідно відповідного договору іпотеки, у зв'язку із наявністю арешту, накладеного на заставне нерухоме майно, що згідно п.п.6 п.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою у відмові в державній реєстрації прав. 26.12.2016 р. отримано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2014 року, винесеної у справі виконавчого провадження ВП №41498169 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Із змісту такої постанови вбачається, зокрема, що арешт накладено на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику, стягувачем за відповідним виконавчим провадженням [PERSON], сума стягнення 79 493,62 грн., виконавчий лист №686/22120/13, виданий 13.01.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Наявність вищевказаного арешту, перешкоджає іпотекодержателю у реалізації пріоритетного права на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку положень Закону України «Про іпотеку» та п. 14 договору іпотеки. Просить звільнити з-під арешту, належну на праві приватної власності [PERSON], квартиру [ADDRESS], загальною площею 48,8 кв.м., накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 14.01.2014 р. у справі виконавчого провадження ВП №41498169, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для забезпечення реалізації пріоритетного права іпотекодержателя - [PERSON] на задоволення вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому п. 14 договору іпотеки від 18.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №657. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Представник третьої особи без самостійних вимог - Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду повідомлений, суд приходить до висновку слухати справу у відсутність представника. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13 ) відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Відповідно дост. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом встановлено, що 18.03.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у письмовій формі, згідно якого останнім отримано від нього позику в сумі 276500 грн., що еквівалентно 35000 дол. США, з кінцевим терміном повернення позики до 18.03.2012 р. строком на 12 місяців. 18.03.2011 р., з метою забезпечення грошових зобов'язань за договором позики, [PERSON] передано в іпотеку кв.[ADDRESS] загальною площею 48,8 кв.м. і посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №657,а також 18.03.2011 року за предметом і наслідками іпотеки, нотаріусом, як реєстратором, внесено відповідні відомості до державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Означена квартира належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.10.2004 р. за р.№5096, зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 8070488. [PERSON] зобов'язання за договором позики у повному обсязі належним чином не виконав, повернув лише 53325 грн., що на дату настання строку виконання зобов'язання - 18.03.2016 р. становило в еквіваленті 6750 доларів США. Станом на 16.03.2015 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем за договором позики склала 610482 грн. 50 коп., що на дату визначення такої заборгованості становило в еквіваленті 28 250 дол. США. Судом встановлено, що 23.05.2016 р. [PERSON] було здійснено письмове звернення до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу, зареєстрованого за вхідним індексом 1340/02 від 23.05.2016 р., щодо направлення [PERSON], повідомлення про намір вирішення питання про звернення стягнення на відповідну квартиру, шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 14 договору іпотеки. 24.05.2016 р.[PERSON] отримав від приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу повідомлення про намір позивача вирішити питання про звернення стягнення на відповідну квартиру, шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 14 договору іпотеки, а саме: зареєструвати за іпотекодержателем право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, в зв'язку з невиконанням умов договору позики і неповерненням позичених грошових коштів. З моменту отримання [PERSON] означеного повідомлення, кошти в сумі 610482 грн. 50 коп., як залишок заборгованості за договором позики на його користь не повернуті. 13.10.2016 р.[PERSON] отримав лист приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу про неможливість державної реєстрації права власності за іпотекодержателем, на квартиру, яка є предметом іпотеки, у зв'язку із наявністю арешту, накладеного на заставне нерухоме майно, що згідно п.п.6 п.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою у відмові в державній реєстрації прав. Судом також встановлено, що 26.12.2016 р. [PERSON] отримав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2014 року, винесеної у справі виконавчого провадження ВП №41498169 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.Арешт накладено на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику, стягувачем- [PERSON], сума стягнення 79 493,62 грн., на підставі виконавчого листа №686/22120/13, виданого 13.01.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS], загальною площею 48,8 кв.м. належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.10.2004 року за р.№5096, зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 8070488. Враховуючи те, що [PERSON] не є володільцем і не власником означеної квартири, а лише іпотекодержателем, тому права позивача, як іпотекодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги про звільнення майна з під арешту є безпідставними.

Outcome: dismissed