Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 380/733/07-А від 18.06.2007 року у розмірі 34 330,6 доларів США, мотивуючи тим, що 18 червня 2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 380/733/07-А. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 33 662 доларів США, зі сплатою 10,50 % річних з кінцевим терміном повернення до 17.06.2014 року, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. Кредит надавався відповідачу на купівлю транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PajeroSPORT 3.0, 2007 р. в., згідно з договором купівлі - продажу транспортного засобу №736 від 08.06.2007 року, укладеним з ТОВ «Автоград». Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ "Укрсоцбанк" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 34 330,60 доларів США, що еквівалентно 721 828 грн.57 коп. по курсу НБУ станом на 08.06.2015 р. (21,0258 грн. за 1 долар США) з яких: 18 190,00 дол. США, що еквівалентно 382 459,41 грн., - заборгованість за кредитом., 6 927,19 дол. США, що еквівалентно 145 649,77 грн., - заборгованість за відсотками., 6 509,64 дол. США, що еквівалентно 136 870,43 грн., - пеня за несвоєчасне повернення кредиту., 2 703,77 дол. США, що еквівалентно 56 848,96 грн., - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" є повним правонаступником АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк". Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 380/733/07-А. Відповідно до п. 1.1 даного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 33 662 дол. США, зі сплатою 10,50 % процентів річних, згідно з умовами п. 2.5 цього Договору, та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10-го числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний у пп. 1.1. ст. 1 Договору, з кінцевим терміном повернення до 17.06.2014 року, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором (а.с. 8). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачці кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим, станом на 08.06.2015 року у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 34 330,6 доларів США, що еквівалентно 721 828 грн. 57 коп. по курсу НБУ станом на 08.06.2015 р. (21,0258 грн. за 1 долар США) з яких: 18 190,00 дол. США, що еквівалентно 382 459,41 грн., - заборгованість за кредитом, 6 927,19 дол. США, що еквівалентно 145 649,77 грн., - заборгованість за відсотками, 6 509,64 дол. США, що еквівалентно 136 870,43 грн., - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2 703,77 дол. США, що еквівалентно 56 848,96 грн., - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Право на здійснення банківських операцій з валютою підтверджено позивачем наданою банківською ліцензією. Згідно ст. 257 ЦП України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Початок перебігу строку позовної давності при стягненні заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-116цс13. Він зауважив, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Як вбачається з наданих документів, останні платіж за договором відповідачем здійснювався 01.03.2011 р. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 р. внесені зміни і доповнення у постанову Пленуму № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. В даній постанові зміни стосувались застосування строку позовної давності у кредитних правовідносинах, так зазначено, що положення п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, стосується позасудового порядку вирішення спору. У зв'язку з цим для застосування строку позовної давності у судовому порядку необхідна заява відповідача про застосування строку позовної давності в порядку ст.267 ЦК України. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем така заява суду не подавалася, тому на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгованість за вищевказаним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених позивачем вимог. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved