Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

31 травня 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила поділити внатурі між нею та [PERSON] спільне сумісне майно подружжя, виділивши: - [PERSON] у власність 6/30 часток нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , вартістю 363300,00 грн.; - виділити [PERSON] у власність автомобіль DАЕWOO LАNOS ТF69Y 2008 року випуску вартістю 105304,00 грн. та 4/30 часток нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , вартістю 242200,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 7898,00 грн. в рахунок компенсації за перевищення вартості ідеальної частки виділеного їй у приватну власність майна. Свій позов обґрунтовувала тим, що з 15 липня 1995 року [PERSON] , перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за № 361/7277/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] шлюб розірвано. 22 липня 2003 року її чоловік [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] придбали у Товариства з обмеженою відповідальністю ?СОТЕКС? в рівних частинах кожний нежитлову будівлю загальною площею 363,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. 22.07.2003 року і зареєстровано в реєстрі за № 4280. Належна [PERSON] 1/3 частина вказаного нежитлового приміщення є спільною сумісною власністю їх подружжя, оскільки вона придбавалась за їх спільні кошти в період зареєстрованого шлюбу. Приміщення до 2012 року вони використовували для виробництва м`яких меблів. Окрім нежитлового приміщення, придбаного у 2003 році, у 2008 році за їх спільні гроші було придбано автомобіль DАЕWOO LАNOS ТF69Y 2008 року випуску. Вказаний автомобіль вони придбали в автомобільному салоні за 50000,00 гривень, що було еквівалентно 10000,00 доларів США. Автомобіль зареєстрований за [PERSON] з 21.10.2008 року по теперішній час, що посвідчується листом Територіального сервісного центру №3243 РЦС МВС в Київській області від 05.04.2019 року №602. З серпня 2012 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки і почали проживати окремо, при цьому він забрав вказаний автомобіль, який до теперішнього часу знаходиться у його розпорядженні. Шлюбного договору з відповідачем вона не укладала, будь-якої домовленості щодо відступлення від принципу рівності часток у праві спільної сумісної власності на подружнє майно між ними не існує. Оскільки [PERSON] не бажає у добровільному порядку вирішити питання поділу майна, що є їх спільною власністю, тому змушена звертатись за захистом свого порушеного права до суду. При поданні позову вона не мала можливості провести оцінку спірних об`єктів шляхом звернення до суб`єкта оціночної діяльності, оскільки правовстановлюючі документи на будівлю і автомобіль знаходяться у відповідача, тому орієнтовну вартість вказаних об`єктів нею визначено самостійно за допомогою інтернет - оголошень на сайтах агентств нерухомості та на інтернет сайтах - АвтоБазар, АUTО.RІА, RSТ. Як вбачається з оголошень про продаж комерційної нерухомості по Броварському району станом на 2019 рік вартість за 1 кв.м площі становить від 4000,00 до 7000,00 грн., вона визначає середню вартість 1 кв.м 5000.00 гривень, за таких умов орієнтовна вартість спірної нежитлової будівлі площею 363,3 кв.м становить 1816500,00 грн., відповідно належна [PERSON] 1/3 частина становить 605500,00 грн. Середня вартість автомобіля DАЕWOO LАNOS ТF69Y 2008 року випуску станом на 2019 рік становить приблизно 4000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2019 року дорівнює 105304,00 грн. Таким чином, вартість майна, набутого ними в шлюбі, становить 710804,00 грн., а вартість 1/2 частки дорівнює 355402,00 грн. У разі, якщо [PERSON] не погодиться з вказаною вартістю спірних об`єктів, вона буде просити суд призначити по справі комплексну судову експертизу: оціночно - будівельну експертизу стосовно нежитлової будівлі загальною площею 363,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та автотоварознавчу експертизу стосовно автомобіля DАЕWOO LАNOS ТF69Y 2008 року випуску. З урахуванням тієї обставини, що [PERSON] ще у серпні 2012 року забрав у своє розпорядження спірний автомобіль, а також, з огляду на те, що за визначенням ст.183 ЦК України автомобіль є річчю неподільною, вважає за можливе просити суд провести поділ майна таким чином, щоб їй у порядку поділу дісталося 6/30 часток у праві власності на нежитлову будівлю, загальною площею 363,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] виділити в особисту приватну власність автомобіль DАЕWOO LАNOS ТF69Y 2008 року випуску та 4/30 часток у праві власності на вказану нежитлову будівлю. 19 червня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року. 02 листопада 2019 року третя особа [PERSON] подав клопотання про витребування у позивачки доказів її тверджень стосовно придбання за спільні кошти 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] посилається на те, що дане нежитлове приміщення було придбане за його кошти, кошти від здійснення ним підприємницької діяльності. Саме для виробництва купувалось приміщення, а [PERSON] був найманим працівником, і для зацікавленості у майбутньому веденні бізнесу, він запропонував [PERSON] бути співвласником приміщення. Оскільки своїх коштів у [PERSON] не було, то він надав йому свої кошти для оплати його частини від загальної вартості приміщення, передбаченого договором купівлі-продажу. При цьому був присутній [PERSON] . На оформленні договору купівлі-продажу у нотаріуса, при сплаті грошей у банку, [PERSON] не було, дозвіл на придбання вона не давала. Також від [PERSON] надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. 15 січня 2020 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, яке 15 січня 2020 року ухвалою судді Радзівіл А.Г. було задоволено. 15 січня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов звіт ТОВ ?Експерт-Альянс? з незалежної оцінки автомобіля від 23 грудня 2019 року щодо оцінки вартості автомобіля DАЕWOO LАNOS ТF69Y реєстраційний номер 2008 року випуску, який він просив долучити до матеріалів справи, згідно якого вартість даного автомобіля становить 65266,00 грн. 19 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Судової незалежної експертизи надійшов висновок експертів №СЕ-1202-0-1156.20 від 29.12.2020 року згідно якого дійсна вартість 1/3 частки нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , без урахування земельної ділянки, станом на момент проведення експертизи складає 19739 доларів США, що еквівалентно 549067 грн. середня ринкова ціна автомобіля DАЕWOO LАNOS ТF69Y реєстраційний номер 2008 року випуску станом на серпень 2012 року становить 5881,30 доларів США. 25 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено підготовче судове засідання та призначено на 28 травня 2021 року. 28 травня 2021 року позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила поділити в натурі між нею та [PERSON] спільне сумісне майно подружжя, виділивши: - [PERSON] в особисту приватну власність 6/30 часток нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами: вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , вартістю 329440,20 грн; - [PERSON] у власність автомобіль DАЕWOO LАNOS ТF69Y, легковий седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, сірий, бензин, кузов номер [NUMBER] вартістю 163594,24 грн. та 4/30 часток нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами: вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , вартістю 219626,80 грн., а всього майна на суму 383221,04 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 26893,91 грн. в рахунок компенсації за перевищення вартості ідеальної частки виділеного йому у приватну власність майна. 28 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 14 вересня 2021 року. 15 листопада 2021 року від третьої особи [PERSON] надійшла заява, в якій він проти вартості автомобіля, визначеної висновком експертів №СЕ-1202-0-1156.20 від 29.12.2020 року заперечував. 15 листопада 2021 року [PERSON] подав заяву про згоду про поділ майна подружжя, в якій просив не брати до уваги висновок експертів № СЕ-1202-0-1156.20 від 29.12.2020 року, а вартість спірного автомобіля визначити відповідно звіту ТОВ ?Експерт-Альянс? з незалежної оцінки автомобіля від 23 грудня 2019 року у розмірі 65266,00 грн. Поділити внатурі між [PERSON] та [PERSON] спільне сумісне майно подружжя, виділивши: - [PERSON] , в особисту приватну власність 5/30 частки нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв. м, з будівлями та спорудами: вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , вартістю 274533,5 грн. та автомобіль DАЕWOO LАNOS ТF69Y, 2008 року випуску VIN [NUMBER] вартістю 65 266,00 грн., з виплатою компенсації [PERSON] Ѕ частки вартості спірного автомобіля у розмірі 32 633,00 грн. від вартості, відповідно до Звіту ТОВ ?Експерт-Альянс? з незалежної оцінки автомобіля від 23 грудня 2019 року у розмірі 65266,00 грн., а всього майна на суму 307166,50 грн. - [PERSON] в особисту приватну власність:5/30 частки нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв. м, з будівлями та спорудами: вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , вартістю 274533,5 грн.,компенсація Ѕ частки вартості спірного автомобіля у розмірі 32 633,00 грн. від вартості, відповідно до Звіту ТОВ ?Експерт-Альянс? з незалежної оцінки автомобіля від 23 грудня 2019 року у розмірі 65 266,00 грн., а всього майна на суму 307166,50 грн., а всього майна на суму 307166,5 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог та просили їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] про поділ майна не заперечував, але просив позов задовольнити, згідно поданої ним заяви від 15 листопада 2021 року. Треті особи [PERSON] та [PERSON] про поділ майна не заперечували, але просили взяти до уваги пояснення та позицію відповідача щодо часток у майні подружжя при поділі та його вартості, в тому числі автомобіля. Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно ч .1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК Україн и достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 15 липня 1995 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому відділом РАГС м. Красний Луч Луганської області шлюбі, актовий запис №309 (а.с.9). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за №361/7277/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] шлюб було розірвано (а.с. 10). 22 липня 2003 року [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] придбали у Товариства з обмеженою відповідальністю ?СОТЕКС? в рівних частинах кожний нежитлову будівлю загальною площею 363,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. 22.07.2003 року і зареєстровано в реєстрі за № 4280 (а.с. 11-12). Спірний автомобіль DАЕWOO LАNOS ТF69Y реєстраційний номер 2008 року випуску зареєстрований за [PERSON] з 21.10.2008 року по теперішній час, що посвідчується листом Територіального сервісного центру №3243 РЦС МВС в Київській області від 05.04.2019 року № 602 (а.с. 13). Відповідно до висновку експертів № СЕ-1202-0-1156.20 від 29.12.2020 року Судової незалежної експертизи дійсна вартість 1/3 частки нежитлової будівлі ?А? загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами вбиральня ?Б? та огорожа ?N? по [ADDRESS] , без урахування земельної ділянки, станом на момент проведення експертизи складає 19739 доларів США, що еквівалентно 549067 грн., середня ринкова ціна автомобіля DАЕWOO LАNOS ТF69Y реєстраційний номер 2008 року випуску станом на серпень 2012 року становить 5881,30 доларів США (а.с. 162-195). Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 72 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частини 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя ( одного з них ) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їй спільній частковій власності. За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому суд зауважує, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є успільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Виходячи з системного аналізу даних норм, є всі підстави вважати, що у зв`язку із тим, що нежитлова будівля загальною площею 363,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 1/3 якої за договором купівлі-продажу належить [PERSON] та придбаний автомобіль DАЕWOO LАNOS ТF69Y 2008 року випуску, зареєстрований за [PERSON] були придбані подружжям під час шлюбу і оформлені на [PERSON] до розірвання шлюбу, то вони є спільною сумісною власністю подружжя, а тому частки у подружжя рівні. Відповідно ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Враховуючи зазначену норму, суд не може прийняти як належний доказ у справі звіт ТОВ ?Експерт-Альянс? з незалежної оцінки автомобіля від 23 грудня 2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: виділити та визнати за [PERSON] право власності на 5/30 часток нежитлової будівлі "А" загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами: вбиральня "Б" та огорожа "N" по [ADDRESS] , вартістю 274533 грн. 00 коп. та виділити та визнати за [PERSON] право власності на 5/30 часток нежитлової будівлі "А" загальною площею 363,3 кв.м, з будівлями та спорудами: вбиральня "Б" та огорожа "N" по [ADDRESS] , вартістю 274533 грн. 00 коп. Суд враховує, що відповідач [PERSON] не заперечував проти залишення за ним права власності на спірний автомобіль та компенсацію позивачу вартості Ѕ його частки і тільки не погоджувався із визначеною вартістю, тому вважає обґрунтованим залишити [PERSON] на праві власності автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, легковий седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, сірий, бензин, кузов номер [NUMBER] вартістю 163594 грн. 24 коп. та стягнути з нього на користь [PERSON] в рахунок компенсації майна виділеного у приватну власність 81797 грн. 12 коп. Відповідно, до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене та долучені до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та витрат на проведення експертизи понесених позивачем, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 3554 грн. 02 коп., витрати за проведення судових експертиз в розмірі 13320 грн. 64 коп., всього на суму 16874 грн. 66 коп.

Outcome: partial