Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" був укладений крдитний договір №47п/07/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 19100 грн. строком до 16 березня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальником за кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] 17 березня 2008 року був укладений договір поруки, за яким позичальник і пручитель відповідали перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконала зобов"язання за кредитним договором та допустила заборгованість. Рішенням Чорнобаївського районного суду від 09 березня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом в сумі 27730 грн. та судові витрати. Станом на 21 серпня 2015 року позивач як поручитель сплатив на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом в сумі 21276,44 грн. Відповідач [PERSON] частково відшкодувала позивачу заборгованість в сумі 5200 грн. Мотивуючи тим, що до нього як поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, перейшли права кредитора у цьому зобов"язанні,позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 16079 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсуності, підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, та просив задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. В зв"язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про виклик до суду, за згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з відсутності в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 17 березня 2008 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" був укладений крдитний договір №47п/07/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 19100 грн. строком до 16 березня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальником за кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] 17 березня 2008 року був укладений договір поруки, за яким позичальник і пручитель відповідали перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконала зобов"язання за кредитним договором та допустила заборгованість. Рішенням Чорнобаївського районного суду від 09 березня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом в сумі 27730 грн. та судові витрати. Станом на 21 серпня 2015 року позивач як поручитель сплатив на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом в сумі 21276,44 грн. Відповідач [PERSON] частково відшкодувала позивачу заборгованість в сумі 5200 грн. Вказані обставини підтверджуються копією паспорта позивача, копією кредитного довогору №47п/07/2008-980 від 17 березня 2008 року, копією договору поруки від 17 березня 2008 року, копією рішення Чорнобаївського районного суду від 09 березня 2010 року, довідкою відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 21 серпня 2015 року №5487. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За приписом ч.1 ст.554 К України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. На виконання судового рішення позивач як поручитель сплатив на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом в сумі 21276 грн. 44 коп. На підставі ч.2 ст.556 ЦК україни до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Так як позивач виконав зобов"язання за кредитним договором, яке було забезпечене порукою, він набув права вимоги до відповідача в межах виконаного зобов"язання. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved