Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

15.11.2017 року представник ПАТ ,,Київенерго» за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за електричну енергію спожиту з порушення правил користування електричною енергією мотивуючи вимоги тим, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 17.06.2015 року та 09.11.2015 року за адресою боржника представниками ПАТ ,,Київенерго» були виявлені порушення, а саме : самовільне підключення до електромережі електропостачальника через прилад обліку електроенергії. На підставі виявлених порушень було складено акти про порушення № 38315, № 44785. У відповідності до вимог правил користування електричною енергією 03.08.2015 року та 21.12.2015 року відбулися засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення . Комісією було проведено розрахунок вартості електроенергії , спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п.3.4 Методики за формулою 3.1 Нараховані суми становлять 7898,84 грн. та 2549,97 грн. відповідно. Станом на 21.08.2017 року заборгованість споживачем [PERSON] за актами про порушення ПКЕЕН на загальну суму 10448,81 грн. не погашено. Підчас судового розгляду представником позивача було подано заяву про зміну сторони позивача ПАТ ,,Київенерго» на ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі", оскільки згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго». Представник позивача ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 17.06.2015 року та 09.11.2015 року за адресою боржника представниками ПАТ ,,Київенерго» були виявлені порушення, а саме : самовільне підключення до електромережі електропостачальника через прилад обліку електроенергії. На підставі виявлених порушень було складено акти про порушення № 38315, № 44785. Згідно зі ст.3 Закону України "Про електроенергетику"відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами-споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У відповідності до матеріалів справи, було зроблено розрахунок обліку і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил споживання електроенергії і на засіданнях комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення встановлено, що [PERSON] порушила вказані Правила, завдавши позивачеві матеріальні збитки, шляхом самовільного підключення приладів споживання електроенергії поза прилади обліку. На засіданні комісії по розгляду акта про порушення № 38315 від 17.06.2015 року та № 44785 від 09.11.2015 року споживач була відсутня. Так, згідно протоколу № 3004 від 03.08.2015 року комісією було встановлено, що акт про порушення № 38315 від 17.06.2015 року складено правомірно. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією відповідно до п. 3.4 Методики за формулою (3.1), період нарахування з 06.02.2014 року по 17.06.2015 року. Згідно протоколу № 328 від 11.02.2016 року комісією було встановлено, що акт про порушення № 44785 від 09.11.2015 року складено правомірно. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією відповідно до п. 3.3 Методики за формулою (27), період нарахування з 03.08.2015 року по 09.11.2015 року. Станом на 21.08.2017 року заборгованість споживачем [PERSON] за актами про порушення ПКЕЕН на загальну суму 10448,81 грн. не погашено. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго». Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням того, що акт № 38315 від 17.06.2015 року та акт № 44785 від 09.11.2015 року про порушення відповідачем правил споживання електроенергії було складено у відповідності до діючих умов і правил його складання, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі - 10448,81 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved