Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

03.10.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ „АКБ „Новий" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2-4). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 27.09.2006р. між АКБ "Новий" та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір на споживчі потреби № 63723. Згідно кредитного договору на споживчі потреби № 63723 від 27.09.2006р. АКБ "Новий" надав відповідачу кредит в сумі 9 300 грн. 42коп., що встановлене у пункті 1.1 договору кредиту. Факт надання кредиту у сумі 9 300 грн. 42коп. підтверджується розпорядженням від 27.09.2006р. Станом на 12.09.2014р. заборгованість відповідача складає 6 605 грн. 16коп. (шість тисяч шістсот п'ять гривень шістнадцять коп.), з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 4 572 грн. 47коп. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні сорок сім коп.); прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом в період з 27.09.2006р. по 30.11.2010р. складає 2 032 грн. 69коп. (дві тисячі тридцять дві гривні шістдесят дев'ять коп..), яку представник позивача Перехрест В.Е. (діє на підставі довіреності від 07.11.2014р. - а.с. № 47) просив стягнути разом із судовими витратами, розглянувши справу з винесенням заочного рішення суду за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 46). Відповідач [PERSON] в судові засідання 01.12.2014р. та 26.01.2015р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 18), але поштові конверти із судовими повістками на зазначені дати були повернуті через "закінчення терміну зберігання" (а.с. № 26-29, 34-37). Крім того, про дату та час слухання справи на 10.02.2015р. відповідач також повідомлявся у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я", оскільки з відповіді АДП ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 18) вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та знятий з реєстраційного обліку на адресу: [ADDRESS], між тим там зареєстрованим станом на 18.10.2014р. не значиться (а.с. № 42-45). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 27.09.2006р. між АКБ "Новий" та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір на споживчі потреби № 63723. Згідно кредитного договору на споживчі потреби № 63723 від 27.09.2006р. АКБ "Новий" надав відповідачу кредит в сумі 9 300 грн. 42коп. (дев'ять тисяч триста гривень сорок дві коп.), що встановлене у пункті 1.1 договору кредиту (а.с. № 7-9). Факт надання кредиту у сумі 9 300 грн.42коп. підтверджується розпорядженням від 27.09.2006р. (а.с. № 9). У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за цим договором, станом на 12.09.2014р. заборгованість відповідача складає 6 605 грн. 16коп. (шість тисяч шістсот п'ять грн. шістнадцять коп.), з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 4 572 грн.47коп. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві грн. сорок сім коп.); прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом в період з 27.09.2006р. по 30.11.2010р. складає 2 032 грн. 69коп. (дві тисячі тридцять дві грн. шістдесят дев'ять коп.), яка визначена у розрахунку суми заборгованості, поданому до суду позивачем (а.с. № 5-6), яку суд вважає за можливе стягнути з відповідача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved