Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО [PERSON] про визнання недійсним договору іпотечного договору №305/06/09-08, укладеного 29.02.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON], в реєстрі №97; зобов"язання приватного нотаріуса МНО [PERSON] зняти заборону відчуження з предмету іпотеки- вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 110, 65 кв.м. по [ADDRESS] та виключити запис №6703943 від 29.02.2008 року про реєстрацію вказаного предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна та запис №6713475 від 03.03.2012 ркоу в Державному реєстрі іпотек; визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені від 15 вересня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №1202 та від 05 липня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, в реєстрі за №1809 про звернення стягнення на вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 29 лютого 2008 року не укладала та не підписувала іпотечний договір з ПАТ "Укрсоцбанк", а тому іпотечний договір№305/06/09-08 від 29.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON], в реєстрі №97 у відповідності до ст.ст. 203, 215 стр. 2 із 5 ЦК України є недійсним. Вказує на те, що їй не було надіслано вимоги про усунення порушень кредитних зобов"язань та про початок звернення стягнення, про існування оскаржуваних нею виконавчих написів дізнала з органів ДВС. Вважає незаконними вчинені нотаріусами 05.07.2010 року та 15.09.2011 року виконавчі написи про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно по [ADDRESS] та такими, що не підлягають виконанню, оскільки у неї відсутні будь-які зобов"язання перед ПАТ "Укрсоцбанк". 08 січня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО [PERSON], приватний нотаріус Мукачівскього РНО [PERSON] про звернення стягнення на нежитлові приміщення по [ADDRESS]. 26 грудня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" у порядку ст. 31 ЦПК України змінило предмет зустрічного позову та просило суд задовольнити забезпечену іпотекою вимогу ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] по договору відновлювальної кредитної лінії №303/06/09-08 від 29 лютого 2008 року та передати у власність ПАТ "Укрсоцбанк" вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться по [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по договору відновлювальної кредитної лінії №303/06/09-08 від 29 лютого 2008 року у розмірі 1 783 605 грн. 66 коп. Змінений зустрічний позов ПАТ "Укрсобанк" мотивовано тим, що станом на 26 грудня 2012 року за позичальником [PERSON] рахується заборгованість по кредиту у розмірі 1783605 грн. 58 коп., а тому у відповідності до п.п. 4.5, 4.5.3. іпотечного договору 305/06/09-08 від 29.02.2008 року та ст.ст. 33, 37ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник [PERSON] заявлені первісні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. В задоволенні змінених зустрічних позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" просили відмовити за безпідставністю. В ході розгляду справи позивачкою [PERSON] було подано клопотання про призначння судової почеркознавчої експертизи, які ні позивачкою ні її представником в судових засідання не було підтримано. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні змінений зустрічний позов підтримав, просив суд його задоволити. Первісні позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний та зустрічний позова не визнав та пояснив, що ніяких кредитних коштів у ПАТ "Укрсоцбанк" не отримував, на прохання бувшого чоловіка [PERSON] - Загнітко підписував банківські документи, які саме сказати за спливом тривалого часу не може. Відповідач [PERSON]. та третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. 29 лютого 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] Був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №305/06/09-08, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 217 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 лютого 2011 року. В забезпечення виконання зобов"язань по вищезазначеному кредитному договору, 29 лютого 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був стр. 3 із 5 укладений іпотечний договір №305/06/09-08, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON], в реєстрі №97, згідно якого [PERSON] виступила майновим поручитилем за зобов"язаннями [PERSON] та передала в іпотеку банку вбудовані нежитлові приміщення по [ADDRESS]. Згідно довідки-розрахунку заборгованості, станом на 26 грудня 2012 року у позичальника за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ "Укрсоцбанк" існує заборгованість у розмірі 1 783 605 грн. 66 коп. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В супереч вищезазначеним вимогам закону, позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON] Не надано суду жодних належних і допустимих доказів в підтвердження заявлених позовних вимог про визнання іпотечного договору №305/06/09-08 від 29.02.2008 року з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України. Виконавчим написом від 15 вересня 2011, вчиненого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1202 та від 05 липня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1809 звернуто стягнення на вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться по [ADDRESS]. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року зупинено стягнення на підставі вищезазначнених виконавчих написів, із забороню Мукачівському МВ ДВС вчиняти дії по реалізації та відчуженню нерухомого майна- вбудованих нежитлових приміщень по [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» , для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п. 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. В супереч вищезазначеному, банком не надано суду в підтвердження своїх заперечень проти первісного позову поштових повідомлень про отримання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, що на думку суду є підставою для визнання оскаржуваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а первісний позов [PERSON] до часткового задоволення в цій частині. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 ЗУ "Про виконваче провадження" виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а статтею 49 ЗУ "Про виконавче провадження" однією з підстав закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що узгоджується з п.12 ст. 110 ЦПК України, яким передбачено можливість предявлення позову до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. стр. 4 із 5 При вирішенні судом змінених зістрічних позовоних вимог ПАТ "Укрсоцбанк", суд приходить до слідуючого. Згідно підпунктів 4.5, 4.5.3 статті 4 іпотечного договору №305/06/09-08, укладеного 29 лютого 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON], іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов"язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку". У відповідності до частин 1, 3 статті 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно частини 1 статті 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №198 від 20 червня 2014 року ринкова вартість вбудованих нежитлових приміщень по [ADDRESS] становить 847 350 грн. 50 коп. Крім того, у відповідності до пункту 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 ркоу "Про практику застосування судами закнодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин" З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що змінені зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" слід задоволити. стр. 5 із 5 На підставі викладеного,

Outcome: approved