Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 10607,16 гривень заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2017 року, №010/0417/82/0186482, укладеного між ПАТ "РайффайзенБанкАваль" та відповідачем. Вказана заборгованість виникла у зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідача та складається з наступного - 10351,91 гривень заборгованості за основною сумою боргу, 255,25 гривень заборгованість за відсотками (включаючи нараховані). ТОВ"ФК"ЄАПБ" відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 року, набуло права грошової вимоги до відповідача. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 02 листопада 2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали відповідач отримав 10.11.2020 року, особисто, але відзиву до даного часу не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав,в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. ТОВ"ФК"ЄАПБ" відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 року, набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с18). 13 грудня 2017 року між ПАТ "РайффайзенБанкАваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0417/82/0186482 (а.с.4-9). 03.05.2018 року між АТ "РайффайзенБанкАваль" та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОксіБанк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0417/82/0186482. 10.05.2018 року між АТ «ОКСІБанк» та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до умов якого АТ «ОКСІБАНК» передає ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ"ФК"ЄАПБ" відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 року, набуло права грошової вимоги до відповідача суму боргу 10607,16 гривень (а.с.18) Відповідно до п. 2,8 Договору відступлення права вимог, згідно до вимог ст.ст. 512-514,516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права до ТОВ «ФК`ЄАПБ» (а.с.19). Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та пені, штрафні санкції відповідають умовам кредитного договору №010/0417/82/0186482 від 13.12.2017 року, укладеного між №010/0417/82/0186482 та відповідачем. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved