Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся [PERSON] з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 300 000 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та судовий збір в розмірі 5 102 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 06.04.2011 [PERSON] позичив [PERSON] кошти в розмірі 398 300 грн, що по курсу комерційних банків України на час позичання коштів становило 35 000 Євро. Вказує, що з метою забезпечення виконання договору позики між позивачем та відповідачем було укладено 06.04.2011 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 736. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 у справі № 442/6818/14-ц було вирішено: визнати за позивачем право власності на садовий будинок та земельну ділянку, які належали відповідачу у справі. Після реєстрації права власності на вказаний садовий будинок та земельну ділянку представником позивача 13.06.2016 було скеровано лист-прохання відповідачу пре звільнення та виселення протягом 1 місяця із садового будинку та земельної ділянки. Відповідач не виконала прохання, що змусило позивача звернутися з позовом до суду про усунення перешкод та виселення її без надання іншого житлового приміщення. 15.04.2019 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у цивільній справі № 442/328/19, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 16.09.2019, його позов задоволено та зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні садовим будинком та земельною ділянкою площею 0,0922 га, а також вирішено виселити [PERSON] із садового будинку. Позивач зазначає, що 16.09.2020 [PERSON] звернувся до [PERSON] в черговий раз із проханням виконати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2019, в зв`язку з прийнятою Верховним Судом постановою, однак відповідач відмовилась. Отримавши виконавчий лист у справі № 442/328/19, виданий 09.10.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, [PERSON] пред`явив його до примусового виконання у виконавчу службу. Вказує, що з часу, а саме з другої половини вересня 2020 року, [PERSON] дізналась про прийняття постанови Верховним Судом та її зобов`язання звільнити садовий будинок та земельну ділянку, почала знищувати будинок, знищила усе внутрішнє оздоблення будинку, системи електропостачання, опалення, каналізації та інше, у криницю на земельній ділянці залито автомобільне мастило. Розмір збитків [PERSON] попередньо оцінено в 300 000 грн, а також моральні збитки оцінює в 100 000 грн. Вказує, що на його звернення в поліцію щодо протиправних дій [PERSON] , а саме знищення майна, йому і було повідомлено, що такі відносини мають цивільно-правовий характер та роз`яснено доцільність звертатись до суду для захисту в порядку цивільного судочинства. Наголошує, що щоденно перебуває з думками, що майно, яке являється його власністю, пошкоджене, ночами не спить. Погіршився його стан здоров`я, а саме став агресивним до близьких, відбитий від звичного ритму життя, а саме змушений оббивати пороги державних органів, поліції з метою захисту своїх майнових прав. Відповідач своїми наклепами в поліцію підриває його авторитет, поширює щодо нього неправдиву інформацію, обливає брудом його та його сім`ю протягом багатьох років. Вказує, що у відповідача умисел був спрямований на знищення майна, зокрема, було пошкоджено: у ванній кімнаті: весь санвузол, демонтовано умивальник, унітаз, душову кабіну, збито плитку, знято двері. Кухні: розбито кафельну піч для приготування їжі, повністю пошкоджені стіни у кухні, збита уся підлога в кухні, яка була з керамічної плитки. Демонтовані двері в кімнату на першому поверсі, стіни повністю пошкоджені, розбито камін, який опалював кімнату на першому та другому поверсі. Демонтовано поручень сходової клітини на другий поверх. На другому поверсі при демонтажу антени пошкоджено вікно, яке не закривається. Каналізаційні стоки забиті штукатуркою, яка була збита з плитки. При демонтажу стін та їх пошкоджень було зірвано всю електричну проводку, яка була по усьому будинку. Зовні будинку демонтовано усі водостічні труби з даху, а також пошкоджено електричний провід, який давав водопостачання з колодязя до будинку. Залито мастильним маслом колодязь, що призвело до неможливості використання води. Підвальне приміщення будинку залито водою з мастильними продуктами. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити. Окрім того, позивач подав заяву про збільшення та зменшення позовних вимог, в якій вказав, що з часу, а саме з другої половини вересня 2020 року, [PERSON] дізналась про прийняття постанови Верховним Судом та її зобов`язання звільнити садовий будинок та земельну ділянку, почала знищувати будинок, знищила усе внутрішнє оздоблення будинку, системи електропостачання, опалення, каналізації та інше, знищено повністю матеріали та обладнання до охоронно-пожежної сигналізації у будинку, у криницю на земельній ділянці залито автомобільне мастило. Розмір майнової шкоди згідно висновку експерта № 02/21 від 09.02.2021 складає 180 855 грн, а також моральні збитки позивач оцінює в 100 000 грн. За підготовку та складення висновку про розмір майнової шкоди позивачем було сплачено 15 000 грн. Щодо відновлення матеріалів та обладнання до охоронно-пожежної сигналізації у будинку необхідно затратити кошти в розмірі 17 752 грн 08 к. А тому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 180 855 грн; 17 752 грн 08 к. для відновлення матеріалів та обладнання до охоронно-пожежної сигналізації у будинку; 15 000 грн за підготовку та складення висновку про розмір майнової шкоди; моральну шкоду в розмірі 100 000 грн а також судові витрати. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі. Зазначає, що позивач має право на відшкодування збитків майну, вказаному в іпотечному договорі, проте в договорі сторони обійшлися загальними формулюваннями, тому встановити, що в будинку станом на 06.04.2011 (дата передачі майна в іпотеку і відповідно виникнення правового зв`язку між майном та позивачем) було наявне певне оздоблення та матеріали, які, нібито, були пошкоджені відповідачем являється неможливим і тому такий важливий елемент предмета доказування, як розмір шкоди, є не доведеним позивачем та й по суті не може бути доведеним жодними способами, навіть проведенням відповідних експертиз. Крім того, зазначає, що позивач не довів належними доказами, що шкоду майну було спричинено саме діями [PERSON] , тобто по суті не встановлено наявність вини можливого заподіювача шкоди. Щодо можливості стягнення відшкодування моральної шкоди також передбачається обов`язкова наявність вини особи, яка завдала шкоду, тобто якщо недоведена вина у завданні матеріальних збитків, то й не можна говорити, що особа вина у завданні моральних збитків пов`язаних з ушкодженням майна. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вказали, що позивачем не надано детального акту опису майна, доказів звернення до органів Національної поліції, про які зазначено в позовній заяві, а висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом, оскільки виготовлявся на замовлення позивача, висновки здійснено на підставі невідомих фотографій, а також експертом не вказано станом на яке число виявлено заподіяну шкоду. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015 по справі № 442/6818/14-ц позов [PERSON] задоволено; ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 398 300,00 (триста дев`яносто вісім тисяч триста) гривень, що по курсу комерційних банків України на час позичання коштів становило 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) Євро; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 6 квітня 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 737-738, а саме на садовий будинок, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0922 га, кадастровий № 4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві „Здоров`я" в місті Дрогобичі Львівської області, надалі Предмет іпотеки. Садовий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради „Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за № 2 в книзі 1 від 07.05.2009 р. /реєстраційний № 14943675/ та земельну ділянку, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010, згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011044000211; припинити право власності [PERSON] на садовий будинок, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0, 0922 га, кадастровий № 4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві „Здоров`я" в місті Дрогобичі Львівської області, надалі Предмет іпотеки. Садовий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради „Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за № 2 в книзі 1 від 07.05.2009 р. /реєстраційний № 14943675/ та земельну ділянку, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010, згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011044000211; визнати за [PERSON] право власності на садовий будинок, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0922 га, кадастровий № 4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві „Здоров`я" в місті Дрогобичі Львівської області, надалі Предмет іпотеки, який зареєстрований (належить) Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради „Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за № 2 в книзі 1 від 07.05.2009 /реєстраційний № 14943675/ та земельну ділянку, яка належить Іпотекодавцю [PERSON] 26.02.1983 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010, згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011044000211); скасувати заборону та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно архівний запис про заборону відчуження садового будинку, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0922 га, кадастровий № 4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві „Здоров`я" в місті Дрогобичі Львівської області, який належить [PERSON] на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради „Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за № 2 в книзі 1 від 07.05.2009 р. /реєстраційний № 14943675/ та земельної ділянки, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010, згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009, посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011044000211; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 995 775,00 гривень, що по курсу НБУ на час позичання коштів становило 85 000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) доларів США; в рахунок погашення солідарної заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23 травня 2014, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 290, а саме на квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцям на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013, справа № 442/8794/13-ц, провадження № 2/442/2797/2013, зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно Ляхом Н.М., Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, 21.01.2014 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16507710, номер запису про право власності - 4345679, реєстраційний номер майна - 272821246106). Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири становить 111,9 кв.м, житлова площа - 77,3 кв.м; припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] - іпотекодавцям на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013, справа № 442/8794/13-ц, провадження № 2/442/2797/2013, зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно Ляхом Н.М., Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, 21.01.2014 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16507710, номер запису про право власності - 4345679, реєстраційний номер майна - 272821246106) та складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири становить 111,9 кв.м, житлова площа - 77,3 кв.м; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована (належить) [PERSON] та [PERSON] - іпотекодавцям на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013, справа № 442/8794/13-ц, провадження № 2/442/2797/2013, зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно Ляхом Н.М., Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, 21.01.2014 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16507710, номер запису про право власності - 4345679, реєстраційний номер майна - 272821246106) та складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири становить 111,9 кв.м, житлова площа - 77,3 кв.м; скасувати заборону та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно архівний запис про заборону відчуження на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013, справа № 442/8794/13-ц, провадження № 2/442/2797/2013, зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно Ляхом Н.М., Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, 21.01.2014 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16507710, номер запису про право власності - 4345679, реєстраційний номер майна - 272821246106) та складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири становить 111,9 кв.м, житлова площа - 77,3 кв.м; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 365 гривень 40 копійок (а.с. 8-9). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015 залишено без змін (а.с. 10-13). Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2019 по цивільній справі № 442/328/19 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод та виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено; ухвалено зобов`язати [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] не чинити першоди у користуванні та розпорядженні садовим будинком, що знаходиться на [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 0,0922 га, що знаходиться на [ADDRESS] ; виселити [PERSON] [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER] із садового будинку, що знаходиться на [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 0,0922 га, що знаходиться на [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] , [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 462,40 грн (а.с. 14-16). Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 по справі № 442/328/19-ц касаційну скаргу [PERSON] задоволено; постанову Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 скасовано; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2019 залишено в силі; ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 073,60 грн (а.с. 17-23). 13.10.2020 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/328/19, виданого 09.10.2020, про: Зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні садовим будинком, що знаходиться на [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 0,0922 га, що знаходиться на [ADDRESS] (а.с. 24). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2018 № 151681750 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером: 4610600000:01:065:0528, за адресою: [ADDRESS] , - належить [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до відповіді Управління поліції охорони у Львівській області від 20.01.2021, адресованої [PERSON] , інформацію про припинення [PERSON] права власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , - отримано від власника вказаної будівлі, на підставі цього було припинено дія угоди на охорону зазначеного об`єкту (а.с. 131). Матеріалами справи стверджується, що саме з діями відповідача позивач пов`язує погіршення технічного стану садового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральноїшкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 по справі № 52/9098/16-ц; провадження № 61-30551св18. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, що завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачем на підтвердження заподіяної шкоди надано суду висновок експерта № 02/21, складений 09.02.2021, відповідно до якого розмір майнової шкоди, завданої в результаті пошкоджень садового будинку в обслуговуючому кооперативі „Садівниче товариство „Здоров`я" на [ADDRESS] , по відношенню до технічного стану садового будинку станом на 06.03.2018, становить 180 855 грн (а.с. 67-90). Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Згідно з п. 5.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо. У висновку експерта № 02/21 від 09.02.2021 вказано, що на проведення дослідження надано наступні документи та матеріали: 1. копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Номер інформаційної довідки: 62164782 Дата: 24.06.2016. Інформаційну довідку сформував: [PERSON] , Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Львівська обл. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 944484446106; Об`єкт нерухомого майна: садовий будинок адреса: [ADDRESS] . Копія Технічного паспорта на садовий (дачний) будинок [ADDRESS] . Виконавець: Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки". Паспорт виготовлено станом на 28.04.2016. 3. Фотографії (фотофіксація технічного стану на 06.03.2018) садового будинку [ADDRESS] . 03 лютого 2021 ркоу судовим експертом Лібичем Андрієм Михайловичем, в присутності гр. [PERSON] , був проведений огляд садового будинку [ADDRESS] . Дослідження проводиться без застосування руйнівних методів, а саме: методом вивчення наданих на дослідження матеріалів, проведенням візуального огляду та фотографуванням (фіксацією) результатів огляду, інструментальних обмірів для визначення вартості відновлювального ремонту садового будинку [ADDRESS] . Тобто експертом здійснено дослідження та визначено розмір майнової шкоди в результаті пошкоджень садового будинку в обслуговуючому кооперативі „Садівниче товариство „Здоров`я" на [ADDRESS] станом на дату огляду 03.02.2021, по відношенню до технічного стану садового будинку, який міститься на наданих експерту фотографіях. В судових засіданнях сторонами визнавалось, що [PERSON] було виселено з садового будинку в обслуговуючому кооперативі „Садівниче товариство „Здоров`я" по вул. Квіткова, буд. 2, м. Дрогобич Львівської області 12.11.2020. Проте позивачем не надано суду жодних доказів про наявність шкоди станом на 12.11.2020, а також про розмір заподіяної шкоди станом на 12.11.2020, коли було виселено [PERSON] з садового будинку в обслуговуючому кооперативі „Садівниче товариство „Здоров`я" по [ADDRESS] . Сама [PERSON] пояснила, що [PERSON] не було вказано жодних зауважень щодо стану майна при складанні державним виконавцем акту про виконання судового рішення, а висновок експерта складено через три місяці після її виселення. Враховуючи наведене, оскільки [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди станом на 12.11.2020, коли [PERSON] було виселено з садового будинку в обслуговуючому кооперативі „Садівниче товариство „Здоров`я" по [ADDRESS] , а також розміру завданої шкоди відповідачем, у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки факт заподіяння моральної шкоди позивач пов`язує з діями відповідача, спрямованими за пошкодження садового будинку в обслуговуючому кооперативі „Садівниче товариство „Здоров`я" по [ADDRESS] , які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed