Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

09.12.2014р. ТОВ "ОТП Факторінг Україна" звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, 07.06.2005р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна") та [PERSON] був укладений кредитний договір № СNL-300/794/2005, згідно якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 199 000 грн., терміном до 07.06.2011р. з фіксованою процентною ставкою в розмірі 4,5% + FIDR. Кредитний договір набув чинності з моменту підписання сторонами обох частин цього договору і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі. 09.11.2006р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (ПАТ"ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна"), та [PERSON] був укладений договір № 001/12786/06 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток від 09.11.2006р. за умовами якого, відповідачці банк відкрив картковий рахунок в гривнях та видав кредитну карту, а також відкрив кредитну лінію. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки за кредитним договором 1 07.06.2005р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-300/562/2005р. банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку та станом на 20.11.2014р. загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ "ОТП Факторінг Україна" за кредитним договором 1 складає: заборгованість за кредитним договором № CNL-300/794/2005 від 07.06.2005р. в розмірі 184 538,73грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 124 895,90грн.; заборгованість по відсоткам - 59 642,83грн.. Станом на 20.11.2014р. загальна заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ "ОТП Факторінг Україна" за кредитним договором 2 складає 21 945,80грн. Зазначені заборгованостей представник позивача - Копач Р.В. (діє на підставі довіреності від 10.03.2015р. (а.с. № 76) просив стягнути, розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 75). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання 25.02.2015р., 01.04.2015р. та 25.05.2015р. неодноразово не з'являлись, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 46, № 52). На судове засідання 25.02.205р. до суду повернувся конверт з адреси відповідача 2 (а.с. № 58) з позначкою "за закінченням терміну зберігання", на судове засідання 01.04.2015р. до суду повернулися конверти з двох адрес відповідача 1 з позначками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. №66а, №66б) та з адреси відповідача 2 (а.с. № 66) з позначкою "за закінченням терміну зберігання", на судове засідання 25.05.2015р. до суду повернувся конверт з адреси відповідача 2 (а.с. № 71) з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, інформацією пошукової системи сайту „Укрпошта" підтверджується отримання відповідачами особисто судової повістки на 25.05.2015р. ( а.с. № 71, 72-73). Відповідачі про причини неявки суд не сповістили. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 07.06.2005р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна) та [PERSON] був укладений кредитний договір № СNL-300/794/2005, згідно якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 199 000 грн.(сто дев'яносто дев'ять тисяч грн. 00 коп.), терміном до 07.06.2011р. з фіксованою процентною ставкою в розмірі 4,5%+ FIDR, а також з графіком погашення заборгованості за кредитом та процентами (а.с. № 5-11). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за цим кредитним договором, 07.06.2005р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-300/562/2005р. (а.с. № 12-13). Крім того, 09.11.2006р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна) та [PERSON] був укладений договір №001/12786/06 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, за умовами якого відповідачці банк відкрив картковий рахунок в гривнях та видав кредитну карту, а також відкрив кредитну лінію (а.с. № 22). У порушення умов кредитного договору-1 відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.11.2014р. загальна заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторінг Україна" за кредитним договором 1 складає 184 538,73 грн., у тому числі: по кредиту - 124 895,90 грн.; по відсотках 59 642,83 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. № 15). Для стягнення суми боргу за кредитним договором № СNL-300/794/2005 від 07.06.2005р. солідарно з поручителем [PERSON] суд підстав не находить з огляду на наступне. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між, тим строк пред'явлення вимоги до поручителя для позивача сплинув з огляду на положення ст. 559 ЦК України. Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку., встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Закінчення строку, установленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Ці правові позиції висловлені в постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-125цс14, а також в постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-53цс14. Позов ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до [PERSON], [PERSON] пред'явлено 09.12.2014р., таким чином позовні вимоги до поручителя [PERSON] пред'явлено з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, отже в задоволені позовних вимог до поручителя [PERSON] слід відмовити. Крім того, станом на 20.11.2014р. загальна заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ "ОТП Факторінг Україна" за кредитним договором №001/12786/06 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток від 09.11.2006р., складає 21 945 грн. 80коп. (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять грн. 80 коп.) Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. ПАТ "ОТП Банк" у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 108 ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-300/794/2005 від 07.06.2005р, який був укладений між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") і [PERSON], а також за договором поруки № SR-300/562/2005 від 07.06.2005р, який був укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та (ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТ Банк") [PERSON] (а.с. № 24-30). Згідно з умовами договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011р. ПАТ "ОТП Банк" у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № 001/12974/06, який був укладений між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] (а.с. № 32-35). Правонаступництво ПАТ "ОТП Банк" по відношенню до прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна" підтверджується витягом з його Статуту (а.с. № 37-39). З огляду на те, що відповідачкою [PERSON] не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитним договором погашена, то суд вважає, що з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторінг Україна" за кредитним договором № СNL-300/794/2005 від 07.06.2005р. станом на 20.11.2014р. суму 184 538,73 грн., з яких 124 895,90 грн.; загальна заборгованості по відсотках 59 642,83 грн., відмовивши у стягненні цієї суми боргу солідарно з поручителем. Крім того, з відповідачки [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто за кредитним договором № 011/12786/06 від 09.11.2006р. заборгованість за кредитом станом на 20.11.2014р. у сумі 21 945 грн.80коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог банку, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2 064грн. 85коп. (1% від загальної суми заборгованості по обом договорам) , що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). З урахуванням відмови банку у стягненні суми боргу з [PERSON] (поручитель по договору 1), суд не находить підстав для стягнення судових витрат з цього відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial