Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] суму заборгованості у розмірі 3405,20 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., мотивуючи тим, що 18.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2363/1431SFPR7 на суму 5477,09 грн. строком до 18.02.2014 року, який не виконаний належним чином, та станом на 04.07.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 3405,20 грн. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». (Підтвердження: витяг з договору факторінгу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторінгу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 2363/1431 SFPR7 від 18.08.2011 року на підставі договору факторингу №20121017 від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором (Підтвердження: Лист ПАТ "Плитум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступних боржників Додаток №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідачки [PERSON], перед позивачем, тобто ТОВ «Кредекс фінанс", станом на 04.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 3405,20 грн.. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.29). Відповідачка до суду не прибула, повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.27,31) Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду надано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що 18.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2363/1431SFPR7 на суму 5477,09 грн. строком до 18.02.2014. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.6). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 04.07.2015 має заборгованість у розмірі - 3405,20 грн., яка складається з наступного: 3110,1 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 295,1 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.2-3). Таким чином, відповідачем порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів, викладених в позовній заяви, що було проігноровано відповідачем. Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. Вимогами ст. 536 ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». (Підтвердження: витяг з договору факторінгу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторінгу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 2363/1431 SFPR7 від 18.08.2011 року на підставі договору факторингу №20121017 від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором (Підтвердження: Лист ПАТ "Плитум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступних боржників Додаток №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року) (а.с.9-16). За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 243,60 гривен судового збору (а.с.1).

Outcome: approved