Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооператива "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама", в якому просить визнати майнове право за [PERSON] на житлове приміщення - квартиру, будівельний номер 32 , загальною проектною площею 67,7 м . кв. на шостому поверсі у дев"ятій секції Об"єкту ([ADDRESS]); заборонити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" передавати іншим особам майнові права на житлове приміщення - квартиру, будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 67,7 м.кв. на шостому поверсі у дев"ятій секції Об"єкту ([ADDRESS]); стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 25 березня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Ухвалою суду від 23 травня 2019 року підготовче судове засідання у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 14:15 год. 12 червня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно поданої заяви, просив справу розглянути у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтрммує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгялду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 31 травня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" в особі голови кооперативу [PERSON] , та асоційованим членом кооперативу [PERSON] (Пайовик), було укладено Договір пайової участі в будівництві №32ф/9, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об"єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер [ADDRESS] , загальною проектною площею 67,7 м.кв. на шостому поверсі у дев"ятій секції Об"єкту (а.с. 10-11). Згідно п.1.2. Договору, Кооператив зобов"язується організувати і забезпечити будівництво Об"єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску. Пунктом 2.1. Договору пайової участі в будівництві визначено, що загальний 453 446 гривень 47 коп., що еквівалентно 18 008 доларів США 20 центів згідно з курсом продажу долара США в ПАТ "Укргазбанк", на день укладання договору, з розрахунку 6 697 гривень 87 коп. за один квадратний метр загальної площі Квартири, що еквівалентно 266 доларів США 00 центів, без внутрішніх оздоблювальних робіт. Згідно п. 3.4. цього Договору, Кооператив зобов"язаний організувати та забезпечити будівництво Об"єкта та здачу його в експлуатацію у термін до 30 серпня 2017 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску. З досліджених судом квитанцій вбачається, що [PERSON] сплачено обумовлену в Договорі пайової участі суму в розмірі 474 105 гривень 89 коп., що підтверджується: квитанцією №16917055 від 24 червня 2016 року на суму 30 000 гривень 00 коп.; квитанцією від 26 липня 2016 року на суму 29 880 гривень 00 коп.; квитанцією №17660879 від 26 серпня 2016 року на суму 31 200 гривень 00 коп.; квитанцією №18172290 від 28 вересня 2016 року на суму 31214 гривень 04 коп.; квитанцією №18848629 від 28 жовтня 2016 року на суму 31214 гривень 04 коп.; квитанцією №19537447 від 30 листопада 2016 року на суму 32 390 гривень 60 коп.; квитанцією №20141479 від 26 грудня 2016 року на суму 32 390 гривень 60 коп.; квитанцією №20673763 від 24 січня 2017 року на суму 33 495 гривень 07 коп.; квитанцією №21755534 від 14 березня 2017 року на суму 32 594 гривень 66 коп.; квитанцією №22490057 від 13 квітня 2017 року на суму 64 709 гривень 11 коп.; квитанцією №23484348 від 16 травня 2017 року на суму 31 634 гривень 23 коп.; квитанцією №24163272 від 32 червня 2017 року на суму 31 334 гривень 09 коп.; квитанцією від 31 липня 2017 року на суму 31214 гривень 04 коп.; квитанцією від 29 серпня 2017 року на суму 30 835 гривень 41 коп. (а.с. 14-22). В графі "Призначення платежів" зазначено: пайові внески на будівництво об"єкту по вул.Костромська та Гагаріна в м. Рівне згідно Договору пайової участі №32ф/9 від 31.05.2016 року". Згідно Довідки вих..№161 від 28 листопада 2017 року виданої виконавчим директором Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" І.В.Великим, вбачається, що [PERSON] дійсно є асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама", а сума пайового внеску, яка надає право асоційованому члену Кооперативу на отримання у власність квартири за будівельним номером [ADDRESS] загальною проектною площею 67,70 м. кв., на шостому поверсі в дев"ятій секції будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (І черга), станом на дату видачі цієї Довідки сплачена в повному обсязі виходячи з проектної площі квартири. У разі збільшення фактичної площі квартири, доплата здійснюється згідно з виставленим кооперативом рахунком (а.с. 23). У відповідності до п.3.4 Договору пайової участі в будівництві, Кооператив зобов"язаний: закріпити квартиру за Пайовиком ; організувати і забезпечити будівництво Об "єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 серпня 2017 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов"язань щодо здійснення пайового внеску; після прийняття Об"єкта в експлуатацію та повного виконання пайовиком своїх грошових зобов"язань за даним Договором - передати Пайовику Квартиру за актом приймання-передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності Кооперативу. Згідно п.3.5 Договору пайової участі в будівництві, сторони мають інші права та обов"язки, які передбачені даним Договором, статутом Кооперативу і чинним законодавством. Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є договори та інші правочини. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (стаття 610 ЦК України). Відповідач ОК "ЖБК "Рівненська Брама", всупереч вимогам умов укладених договорів та цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов"язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на належну квартиру, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об"єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" дає визначення поняття "майнові права", які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону). Майнові права на нерухомість, що є об"єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є "чуже майно", а також не є правом власності, оскільки об"єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об"єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та умов укладених між сторонами договорів, суд визнає позивача таким, що набув майнових прав на квартиру, оскільки в повному обсязі виконав умови договору пайової участі в будівництві № 32/ф від 31 травня 2016 року. Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб"єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб"єктивного права. Як слідує з наданих позивачем письмових доказів, у період з жовтня по листопад 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] та [PERSON] було подано позовні заяви про визнання недійсними договору уступки (цесії), в яких відповідачами були зазначені дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", ОК "ЖБК "Рівненська брама", [PERSON] .. У даних позовах позивач вказує, що як засновники дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" недоотримують прибуток, який може бути розподілений між засновниками як дивіденди. Оскаржуваний [PERSON] і [PERSON] договір уступки (цесії) від 18 червня 2015 року був укладений між дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (Цедент) та ОК "ЖБК "Рівненська Брама" (Цесіонарій), відповідно до умов якого: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об"єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.2007 року та додаткових угод до неї, укладену між Замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТзОВ "Реноме-Свробуд" та Інвестором-2 - дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне". 06 вересня 2016 року між тими ж сторонами було укладено договір уступки вимоги (цесії) у новій редакції, у відповідності до якого: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за Угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22 серпня 2007 року та усіх Додаткових угод, що є невід"ємною частиною основної Угоди. За оскаржуваним договором уступки (цесії), дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" передало свої права та обов"язки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) для ОК "ЖБК "Рівненська Брама ". [PERSON] є засновником (учасником) як ОК "ЖБК "Рівненська Брама" згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України), так і дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", що підтверджується таким же витягом. [PERSON] є засновником дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", про що він зазначає у своєму позові від 03 листопада 2017 року. За наведеного, [PERSON] як засновник (учасник) ОК "ЖБК "Рівненська Брама" та дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", оскаржував укладений договір уступки вимоги (цесії) між юридичними особами, засновником яких він є, а [PERSON] оскаржував договір, за яким були передані права інвестора для ОК "ЖБК "Рівненська Брама". Суд визнає, що у випадку можливого задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору уступки (цесії), - то таке рішення мало б негативні наслідки для кожного із пайовиків, оскільки однією із сторін у договорах пайової участі у будівництві є ОК "ЖБК "Рівненська Брама", який купив інвестиційні права у дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" за оскаржуваним [PERSON] та [PERSON] договором уступки права вимоги (цесії). Наслідки визнання правочину недійсним (в даному випадку договору уступки (цесії) від 18 червня 2015 року) визначені статтею 216 ЦК України, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За наведеного, під невизнанням мого майнових прав на квартиру розуміється заперечення засновником ОК "ЖБК "Рівненська Брама" і учасником дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" - [PERSON] , а також учасником дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" - [PERSON] дійсність та належність у ОК "ЖБК "Рівненська Брама" інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга), і відповідно створює невпевненість в дійсності мого майнового права на квартиру. Таким чином, вищевказані позови до Хмельницького міськрайонного суду про визнання недійсним договору уступки (цесії) свідчать про невизнання засновником ОК "ЖБК "Рівненська Брама" і учасником дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" у ОК "ЖБК "Рівненська Брама" інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за Договором уступки (цесії) від 18 червня 2015 року, який був укладений між дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (Цедент) та ОК "ЖБК "Рівненська Брама" (Цесіонарій), що має наслідком невизнання права ОК "ЖБК "Рівненська Брама" на укладення договорів пайової участі в будівництві з будь-якими особами, в тому числі і на укладення договору пайової участі в будівництві з [PERSON] . Відповідно до вимог частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Враховуючи вимоги частини першої статті 8 ЦК України щодо застосування аналогії закону, суд визнає, що майнові права підлягають такому ж захисту, що і права власності. За встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку про те, що існують реальні підстави передбачати можливість порушення майнового права [PERSON] іншими особами, оскільки визнання недійсним договору уступки (цесії) матиме наслідком застосування положень статті 216 ЦК України, а тому наявні підстави для застосування положень частини 2 статті 386 ЦК України з метою унеможливлення вчинення дій зі сторони відповідача чи інших осіб, направлених на порушення чи позбавлення відповідних прав позивача. При цьому суд визнає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених та невизнаних цивільних прав та інтересів відповідає положенням статей 15,16 ЦК України та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved