overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач - подала до суду позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача направити у львівську міську раду на ім'я депутата Кузишина М.І. листа зі спростуванням відомостей, які принижують людську гідність позивача та ділову репутацію; відшкодувати 50 000 грн. моральної шкоди і 2000 витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на такі обставини: З 1999р. позивач працювала у сфері торгівлі. 01.07.2003р. позивач заключила договір оренди нежитлового приміщення №12 ТЦ Європа площею 11,5 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Щирецька,36 з ТзОВ "АЙПІЄ-Л" терміном до 01.07.2003 р. Згідно умов договору Орендодавець передав позивачу у строкове платне користування приміщення загальною площею 11.15 кв.м. за адресою м. Львів. вул. Щирецька, 36, ТЦ "Європа" (ринок Південний) для здійснення торгівельної діяльності. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувалась використовувати орендоване приміщення для здійснення торгової діяльності, за що повинна була сплачувати щомісячно орендодавцю орендну плату і комунальні платежі. Крім того, позивач щомісячно сплачувала орендодавцю плату за сигналізацію, охорону об'єкту і протипожежну безпеку. В подальшому позивач щорічно перезаключала договори оренди терміном на 1 рік. а саме: 01.11.2003 р. до 01.11.2004 р.; 01.11.2004р. до 01.10.2005р.; 01.10.2005 р. до 01.9.2006 р.; 01.9.2006 р. до 31.07.2007 р.; 31.07.2007 р. до 31.10.2008 р.; 01.11.2008 р. до 31.10.2009 р.; 01.10.2009 р. до31.10.2010 р.;01.11.2010 р. до 31.10.2011 р. На протязі всього часу договорів оренди позивач виконувала всі зобов'язання передбачені договорами по сплаті орендної плати, за спожиту електроенергію, видатки пов'язані з рекламою та інші і по використанню об'єкту оренди. Жодних зауважень від орендодавця за порушення умов договору оренди за весь період дії договорів не поступало. Термін останнього договору оренди, який був укладений між позивачем і Орендодавцем завершувався 31.10.2011 р. Жодних порушень умов договору зі сторони позивача не було. Однак 06.10.2011 р. під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ТзОВ "АЙПІЄ-Л", Загірний Р.Й. підписав по надуманих підставах наказ за № 76 про створення комісії для звільнення орендованого позивачем приміщення від майна позивача - приведення приміщення у належний стан

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.07.2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 26.11.2014 року [PERSON]. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини після смерті матері, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з відсутністю документу, що посвідчує факт родинних відносин між заявницею та померлою, оскільки у свідоцтві про народження заявниці її мати зазначена як [PERSON]. \~ \~ \~ \~У зв"язку з цим, заявниця вимушена звернутись до суду із даною заявою, у якій просить встановити, що померла 26.11.2014 року [PERSON] є матір"ю [PERSON]. \~ \~ \~ \~Заявниця у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Факт родинних відносин між заявницею та померлою 26.11.2014 року [PERSON] підтверджується письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10) та копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якого вбачається зміна прізвища заявниці з "Загорулько" на "Малярчук". \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявниця, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне їй для оформленняання спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт, що померла 26.11.2014 року [PERSON] є матір"ю [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] районної ради та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі: кафе-бар з приміщеннями готелю літ. "А-2" ( заг. пл. 1063,9 кв. м. ), механічна майстерня-гараж літ. "Б-1" ( заг. пл. 190,1 кв. м. ), корівник із складом літ. "В-1" ( заг. пл. 2486,4 кв. м. ), погріб літ. "Г-1" ( заг. пл. 51,1 кв. м. ), насосна літ. "Д-1" ( заг. пл. 20,7 кв. м. ), що знаходиться по [ADDRESS] Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У листопаді 2018 р. [PERSON] звернулась з казаною заявою, у якій просить визнати [PERSON], яка народилась [INFO] безвісно відсутньою. У заяві [PERSON] посилається на те, що [PERSON] є її дочкою, вони разом проживали. На початку 1998 р. [PERSON] разом о онукою - [PERSON], вирішила виїхати за кордон на відпочинок, з цього моменту вони зникли з свого місця проживання і жодних відомостей про них немає. Визнання дочки безвісно відсутньою необхідно для зняття її з місця реєстрації та оформлення субсидії на оплату комунальних послуг. Судом з'ясовано, що [PERSON] є наймачем житла за адресою: [ADDRESS], ця адреса з 14.04.1977 р. є її зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується довідкою від 26.10.2008 Р. № 228 ОСББ "Газовик-21А-23" та відповідною відміткою у її паспорті. Разом з нею за тією ж адресою зареєстровані її дочка - [PERSON], [INFO], та онука - [PERSON], [INFO], які не проживають там понад один рік, що підтверджується актом від 26.10.2018 р. про не проживання осіб за місцем реєстрації, складеним працівниками ОСББ "Газовик-21А-23", та довідкою від 26.10.2008 Р. № 228 ОСББ "Газовик-21А-23". За даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON], яка народилась [INFO] відсутня, що підтверджується листом від 26.11.2018 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області. Актовий запис про смерть [PERSON], яка народилась [INFO] у Бердичівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану відсутній (перевірка проводилась з 01.01.2011 р. по теперішній час, що підтверджується листом від 24.11.2018 р. цього відділу. З листа від 22.01.2019 р. Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області випливає, що станом на 21.01.2019 р. будь-яка інформація стосовно [PERSON], яка народилась [INFO] у відділі відсутня, за наявним побілками [PERSON] не значиться. Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що у місці проживання [PERSON] з жовтня 2017 р. відсутні відомості про її місце перебування. Частиною першою статті 43 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи викладене, Суд вважає, що наявні підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутньою, а відтак заява [PERSON] підлягає задоволенню. Частиною другою статті 43 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. З наведених вище обставин випливає, що останні відомості про місце перебування [PERSON] були одержані у жовтні 2017 р., а відтак початком її безвісної відсутності необхідно вважати 01.11.2017 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

27. 08. 2014 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачами вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 20259, 96 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надавали. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва. 09. 03. 2014 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" за даною адресою при було встановлено порушення вимог п. 42 діючих Правил користування електроенергією для населення. За вказаним порушенням було складено акт № Д-7761. 12. 05. 2014 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 20259, 96 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 20259, 96 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (по 121, 80 грн. з кожного). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

07. 05. 2014 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачами вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 1380, 80 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надавали. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва. 25.06.2013 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" за даною адресою при було встановлено порушення вимог п. 42 діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною. За вказаним порушенням було складено акт № Д-3112. 25. 07. 2014 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 769, 32 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 1380, 80 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (по 121, 80 грн. з кожного). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] на період її навчання у розмірі 1000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на теперішній час розірвано. Під час шлюбу в них народилась донька, яка зараз повнолітня та навчається на другому курсі Миколаївського державного коледжу економки та харчових технологій, спеціальність "Бухгалтерський облік", за денною формою навчання з 01.09.2012 року. Термін навчання за планом закінчується 30.06.2017 року. Ірина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки добровільно не надає, хоча вона її потребує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на постановленні рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений через пресу газету "Урядовий Курєр" № 94 (5714) від 03.06.2016 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну донькуФедорову [PERSON], [INFO], яка на день звернення позивачки до суду із даним позовом досягла повноліття. Таке підтверджується копією Свідоцтва про народження серія І-ФП № 044672, виданий Первомайським м/РАГС Миколаївської області, актовий запис № 214. В теперішній час [PERSON] навчається в Миколаївському державному коледжі економки та харчових технологій , спеціальність "Бухгалтерський облік", за денною формою навчання з 01.09.2012 року. Термін навчання за планом закінчується 30.06.2017 року. Позивачка одна забезпечує доньку всім необхідним, тобто повнолітня [PERSON] потребує батьківської матеріальної допомоги на період її навчання. Відповідач проживає окремо від повнолітньої доньки та добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ж ст. 199 СК України якщо повнолітні діти, продовжують навчання і в звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 198-201 СК України. З відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої повнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення позивачки до суду із зазначеним позовом до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що 09.04.2013 року між ним (правонаступником ТОВ Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №003-16530-090413 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки. Згідно з п.2.3 частини 3 Договору банк встановив ліміт Кредитної лінії [PERSON] в сумі 9999 гривень (ліміт кредитної лінії), а остання прийняла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками -до 15 числа кожного місяця. Уклавши з ПАТ "Дельта Банк " кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] станом на 24.07.2014 року не виконувала належним чином кредитні зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 14899 грн. 00 коп., яка складається з : - 6099 грн.00 коп. - тіло кредиту; - 3900 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту; - 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; - 4900 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 9999 гривень, однак [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду 03 жовтня 2014 року з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14899 гривень 00 копійок, а також сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. В судове засідання 18.12.2014 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю Духота І.В. не з'явився, але в позовній заяві просять позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без присутності їх представника. В судове засідання 04.12.2014 року та повторно 18.12.2014 року відповідачка [PERSON] не з'явилась, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик їй вручено належним чином (а.с.20-21,23-24). За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що 08.04.2011 року між ним (правонаступником ТОВ Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №008-16031-080411, відповідно до умов якого відповідачеві було відкрито позивачем картковий рахунок [NUMBER] на обслуговування платіжної картки. Згідно з п.1.3 кредитного Договору банк встановив ліміт Кредитної лінії [PERSON] на день укладання кредитного Договору на рахунку в сумі 2000 гривень, а остання прийняла на себе зобов'язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією. Уклавши з ПАТ "Дельта Банк " кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] станом на 11.09.2014 року не виконувала належним чином кредитні зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 1874 грн. 72 коп., яка складається з : Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії на день укладення кредитного договору у розмірі 2000 гривень, однак [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого є прострочена заборгованість Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду 25 листопада 2014 року з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1874 гривні 72 копійки, а також сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. В судове засідання 25.12.2014 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю Духота І.В. не з'явився, але в позовній заяві просять позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без присутності їх представника. В судові засідання 16.12.2014 року та повторно 25.12.2014 року відповідачка [PERSON] не з'явилась, про день та час розгляду справи належним чином була повідомлена (а.с.21). За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved