Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за внесками з управління багатоквартирним будинком з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. ОСББ «Княжий дім», обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до пп.6 п. 3.3 їхнього Статуту до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. А тому, протоколом загальних зборів №2 від 21.04.2016 року було затверджено тариф послуг ОСББ «Княжий дім», згідно якого розмір щомісячного платежу складав 3,40 грн. за кв.м. Протоколом загальних зборів від 03.02.2018 року було затверджено розмір внесків на утримання будинків, згідно яких розмір щомісячного платежу складав 4,50 грн. за кв.м. Протоколом загальних зборів №7 від 16.02.2019 року було затверджено розмір внесків на управління з утримання будинків з 01.03.2019 року, - 5,00 грн. за кв.м. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та, відповідно, співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Княжий дім». Відповідачі не сплачують щомісячних платежів на управління будинку, в наслідок чого виник борг, який за період з вересня 2016р. по серпень 2019року становить 5205,06 грн. ОСББ «Княжий дім» зазначає, що неодноразово попереджали відповідачів про необхідність сплатити заборгованість, постійно направляються квитанції на оплату, але відповідачі нехтують своїм обов`язком оплачувати платежі на управління будинку та прибудинкової території, а тому, ОСББ «Княжий дім» просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , окрім основного боргу, ще й штрафні санкції - 3 % річних та інфляційні втрати, що за вказаний період становить 783,72 грн. (571,15 грн. - інфляційне збільшення + 212,57 - 3 % річних), а також, відшкодувати судові витрати по справі, які складаються з суми сплаченого судового збору - 1921грн. та витрат на правничу допомогу - 7250 грн. 04.10.2019 року ухвалою судді було залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.10.2019 р. заявник усунув недоліки, сплатив судовий збір (т.1 А.С.79-80, 83-84). 16.01.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду (Т. 1 а.с.96). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 05.02.2020 року подали суду зустрічний позов до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів (Т.1 а.с.133-137а). 12.02.2020 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про прийняття зустрічного позову та повернуто матеріали заявникам, оскільки вимоги зустрічного позову слід вирішувати за правилами господарського судочинства. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачі подали апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 31.03.2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з роз`ясненнями про можливість роз`єднання вимог за зустрічною позовною заявою та розглядати вимоги, які не підсудні господарському суду. Ухвалою судді від 25.01.2021 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом уточнені /26.11.2020р./ позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як зустрічні, до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування, в частині, рішень загальних зборів ОСББ «Княжий дім» від 21.04.2016 року, від 03.02.2018 року, від 16.02.2019 року щодо затвердження тарифів на комунальні послуги та даний зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСББ «Княжий дім» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (Т. 2 а.с. 161) . Зустрічні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] обґрунтовані тим, що 16.03.2017року Білоцерківський міськрайонний суд у справі №357/12203/16-ц, встановив значні правові порушення при створені ОСББ "Княжий дім" та визнав недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Княжий дім», яке оформлене протоколом №1 від 19 березня 2016 року, та протоколом №1 від 26 березня 2016 року, яким затверджувався Статут ОСББ та обиралося правління зазначеного ОСББ «Княжий дім». Позивачі за зустрічним позовом вважають, що на даний час не існує ні повноважного керівника ОСББ «Княжий дім», ні юридичної особи ОСББ «Княжий дім». Позивачі за зустрічним позовом стверджують, що не знали про затвердження загальними зборами, що оформлене протоколом №7 від 16.02.2019р., Статуту ОСББ «Княжий дім» створеного власниками квартир та нежитлових приміщень, будинків [NUMBER] по [ADDRESS] . Так само, позивачі за зустрічним позовом, повідомляють, що, лише, в процесі розгляду даної справи дізналися про існування рішення об`єднання ОСББ «Княжий дім», якими затверджені тарифи відповідно до : протоколу №2 загальних зборів ОСББ від 21.04.2016р., тариф (3,40 грн. за кв.м.), протоколу від 03.02.2018р. тариф 4,50 грн./кв.м, протоколу від 16.02.2019р. №7 тариф 5,00 грн./кв.м. Позивачі за зустрічним позовом стверджують, що ОСББ «Княжий дім» жодним чином не інформувало їх про встановлення тарифів на утримання будинку, була порушена процедура обговорення та повідомлення про розгляд питання щодо тарифів. Всі рішення загальних зборів ОСББ є неправомочними, оскільки були скасовані першопочаткові статутні документи та рішення про органи управління, які організовували та проводили дані загальні збори. ОСББ «Княжий дім» до 16.02.2019 року діяло без Статуту та органів управління відповідно до рішення суду у справі №357/12203/16-ц, яке набрало законної сили. А тому, позивачі за зустрічним позовом просять суд: визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Княжий дім» по [ADDRESS], щодо затвердження тарифів на послуги ОСББ, що оформлені пунктом 8 протоколу №2 від 21.04.2016р., пунктом 5 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» від 03.02.2018р. та пунктом 3 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» №7 від 12.02.2019р., вирішити питання судових витрат по справі, які складаються з судового збору 840, 80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 4500грн. 12.02.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.03.2021р. (Т.2 а.с. 224-225). В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, адвокат Гаделія В.Р., голова правління ОСББ «Княжий дім» [PERSON]., первісний позов підтримали, а зустрічний позов не визнали. В судовому засіданні відповідач [PERSON] за первісним позовом та представник відповідачів за первісним позовом, адвокат Гула С.Є., первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Судом встановлено, що відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських організацій Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» зареєстровано 31.03.2016 року, керівником зазначено [PERSON] , з 01.04.2016 року взято на облік ОСББ «Княжий дім» в Головному управлінні регіональної статистики, а з 31.03.2016 року - взято на облік в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС, як платник податків. Основний вид діяльності : комплексне обслуговування об`єктів, реєстраційний номер платника єдиного внеску: 10000000596398. (Т.1 а.с.17-18). Суду надано завірену копію Статуту об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім», затверджений загальними зборами об`єднання, протокол №7 від 16.02.2019 року, (нова редакція) (Т.1 а.с.7-16). Відповідно до пп.6 п. 3.3 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Судом встановлено, що гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , а також, згідно довідок ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, проживання зазначених осіб зареєстроване за вказаною адресою (Т. 1 а.с. 70-72, 93,94,95). Встановлено, що згідно рішення Білоцерківський міськрайонний суд від 16.03.2017 року у справі №357/12203/16-ц, позов [PERSON] було задоволено частково та визнано недійним рішення установчих зборів ОСББ по [ADDRESS] оформлене протоколом №1 від 19 березня 2016 року, [NUMBER] протоколом №1 від 26 березня 2016 року про створення ОСББ «Княжий дім» та затвердження статуту ОСББ «Княжий дім». А також, даним судовим рішенням було відмовлено у визнанні незаконною і скасуванні державної реєстрації ОСББ «Княжий дім» (Т. 1 а.с.138-149). Судом встановлено, що Протоколом загальних зборів №2 від 21.04.2016 року було затверджено тарифи послуг ОСББ «Княжий дім», згідно якого розмір щомісячного платежу складає 3,40 грн. за кв.м. (Т.1 а.с. 21-24). Протоколом загальних зборів від 03.02.2018 року було затверджено розмір внесків на утримання будинків, згідно якого розмір щомісячного платежу складає 4,50 грн. за кв.м. (Т.1 а.с. 25-27). Протоколом загальних зборів №7 від 16.02.2019 року було затверджено розмір внесків на управління з утримання будинків з 01.03.2019 року, згідно якого розмір щомісячного платежу складає 5,00 грн. за кв.м. Даний тариф діє на сьогоднішній день (Т.1 а.с. 28-30). Встановлено, що 27.02.2017 року ОСББ «Княжий дім» направляв [PERSON] повідомлення-вимогу про необхідність сплатити заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та направив для підписання два примірники Договору про взаємовідносини між власниками квартир і ОСББ (Т. 1 а.с.32). Встановлено, що 14.03.2017 року [PERSON] адресував голові правління ОСББ «Княжий дім» лист-відповідь де висловив свою думку щодо фіктивності зборів ОСББ, зазначив про неналежне повідомлення співвласників квартир (06.03.2017р.) про збори об`єднання, які відбулися 10.03.2017р. та відмовився укладати запропонований договір з ОСББ «Княжий дім» (Т.1 а.с.33). Матеріали справи містять, наданий сім`ї [PERSON] , примірник Договору про взаємовідносини між власниками квартир та ОСББ «Княжий дім» від 27.02.2017р., який не укладений, та був повернутий без підпису співвласників квартири [ADDRESS] , з їхньою відміткою, що такий Договір суперечить нормам чинного законодавства (Т.1 а.с.34-35). Матеріали справи містять інші повідомлення-вимоги ОСББ «Княжий дім» адресовані співвласникам квартири [ADDRESS] з повідомленням про розмір заборгованості (Т.1 а.с.36,38, 39, 42-43,44-45,46-47,48-49). Встановлено, що [PERSON] направляв листи до ОСББ «Княжий дім» від 11.05.2018р., від 30.07.2018р., від 27.06.2019р. (Т.1 а.с.37, 40, 50). Зі змісту даних листів-звернень слідує, що [PERSON] вимагав в ОСББ «Княжий дім» надати йому належним чином завірені всі протоколи загальних зборів ОСББ про встановлення вартості послуг, акти виконаних робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по будинку [ADDRESS] і [ADDRESS] , відомості про працевлаштування осіб в ОСББ і їх заробітна плата, Акт звірення взаємних розрахунків. Встановлено, що 24.05.2018 року [PERSON] було направлено повідомлення про можливість ознайомитися з всіма документами ОСББ, зазначено,на великий об`єм витребуваної ним інформації і неможливість вручити йому копію всіх документів, а тому [PERSON] було запропоновано ознайомитися з усіма документами діяльності ОСББ за весь період його існування в будь-який час (Т. 1 а.с.38). Встановлено, що співвласникам квартири [ADDRESS] було направлено Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2016р. по 30.06.2018р. Зазначений Акт містить номер особового рахунка /о/р № [NUMBER]/, відкритого на [PERSON] , дані про нараховані суми по цьому особовому рахунку. [PERSON] був ознайомлений з вказаним Актом звіряння, підписав його та зробив помітку, що станом на 30.06.2018р. по квартирі [ADDRESS] , о/р [NUMBER] заборгованість відсутня (Т.1 а.с.41). Позивачем за первісним позовом надано суду Довідку -розрахунок заборгованості з управління та утримання будинку по о/р [NUMBER] з вересня 2016р. по серпень 2019р. включно, на загальну суму 5205,06 грн. (Т.1 а.с.51-52). Також, матеріали справи містять розрахунок інфляційних та 3% річних на які збільшувалася сума боргу співвласників квартири [ADDRESS] за вказаний період (Т1. а.с. 53-59). При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації. Згідно ст. 3 Закону України № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон № 2866-III), діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації. Відповідно до ст.4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Згідно ст. 10 Закону № 2866-III Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Згідно ст. 14 Закону № 2866-III Співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Відповідно до ст. 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до ст. 22 Закону № 2866-III для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Відповідно до ч. 4, 5, 6 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Позивачами за зустрічним позовом по даній справі оскаржуються рішення загальних зборів ОСББ «Княжий дім» по [ADDRESS] та [ADDRESS] , щодо затвердження тарифів на послуги ОСББ, що оформлені пунктом 8 протоколу №2 від 21.04.2016р., пунктом 5 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» від 03.02.2018р. та пунктом 3 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» №7 від 12.02.2019р. з підстав того, що співвласників квартири [ADDRESS] не було повідомлено про збори де розглядалося питання тарифів на послуги, а також, ОСББ «Княжий дім» є незаконним об`єднанням, створення якого скасоване в судовому порядку, а тому не має право функціонувати, скликати збори, вирішувати будь-які питання. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Представник позивача за первісним позовом, [PERSON] ствердив, що всіх співвласників будинку було повідомлено належно про збори ОСББ щодо розгляду питань про створення ОСББ «Княжий дім», затвердження Статуту, а також, щодо загальних зборів де вирішувалося питання про затвердження тарифів на витрати з утримання будинку. Крім того, при вході в під`їзд в будинку [ADDRESS] завжди заздалегідь розміщуються повідомлення про збори на спеціальну дошку оголошень, де й було розміщено відповідну інформацію про збори співвласників будинку. Також, поштою були розіслані повідомлення про загальні збори (Т. 2 а.с.215), а також, відбувалося письмове опитування співвласників квартир. Позивачем за первісним позовом не було надано безперечних доказів про вручення особисто [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомлення про загальні збори, які відбувалися 21.04.2016р. та 03.02.2018р. Як було встановлено судом, в 2016 році співвласники квартири [ADDRESS] оскаржували рішення зборів про створення ОСББ «Княжий дім», тобто знали про функціонування даного об`єднання, так само й знали про його функціонування і після рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357/12203/16-ц, оскільки щомісяця отримували квитанцію на оплату послуг ОСББ «Княжий дім», а також, відповідач по справі за первісним позовом [PERSON] вів переписку з ОСББ «Княжий дім», відповідав на вимоги про погашення заборгованості та сам вимагав надання йому документації щодо діяльності ОСББ «Княжий дім». [PERSON] повідомив суд, що перед входом в будинок є дошка оголошення, і хто користується ліфтом, можливо, й бачать оголошення, а він входить до будинку через інші двері і не знав про призначені загальні збори де вирішувалося питання тарифів. Рішення про встановлені тарифи, їх складову та обґрунтований розрахунок витрат йому особисто не вручили. [PERSON] в судовому засіданні не спростував факту отримання запрошення до офісу ОСББ «Княжий дім», в будь-який зручний час, для ознайомлення з документацією об`єднання, яка є об`ємною (Т. 1 а.с. 38). При цьому, [PERSON] не вчинив активних дій для реального отримання роз`яснень щодо діяльності ОСББ і існуючого боргу по його особовому рахунку, не ознайомився з бажаною документацією. Представниками позивача за первісним позовом було надано суду докази неодноразового направлення і вручення співвласникам квартири [ADDRESS] вимоги про погашення боргу, пропозиції укласти Договір про взаємовідносини між власниками квартир та ОСББ «Княжий дім». Також, [PERSON] отримав Акт звіряння взаємних розрахунків (Т.1 а.с. 34-35, 36,38, 39,41, 42-43,44-45,46-47,48-49). Положеннями ст. 14, ст. 18 Закону № 2866-III не передбачено право співвласника чи обов`язок об`єднання забезпечувати доступ до інформації про діяльність ОСББ саме в спосіб видачі копій всіх бажаних документів, з доставкою кур`єром чи поштою за місцем проживання особи. Співвласник має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання (ст. 14 Закону № 2866-ІІІ). Суду не надано доказів, що [PERSON] та іншим заборонили чи не надали для ознайомлення бажану документацію про діяльність ОСББ «Княжий дім». Натомість, матеріали справи містять пропозицію й запрошення для ознайомлення з такою документацією. Отже, судом встановлено, що право відповідачів за первісним позовом на ознайомлення з протоколами загальних зборів, актами виконаних робіт з утримання будинку, відомостями про працевлаштованих осіб, та іншою документацією не було порушено. [PERSON] запрошували для ознайомлення. Суду не надано доказів у вчиненні об`єднанням перешкод [PERSON] та іншим в отриманні інформації про діяльність ОСББ, чи вчинення перешкод зробити витяги, фотокопії та ін.. Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, що співвласникам квартири [ADDRESS] , як і іншим власникам квартир будинку № 3 надходять щомісяця квитанції на оплату внесків з утримання будинку та прибудинкової території де міститься інформація про тариф, нарахування і борг. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив отримання відповідних квитанцій, але заперечив правомірність їх направлення об`єднанням, яке, на думку [PERSON] , не існує, бо в судовому порядку визнано недійсним створення ОСББ «Княжий дім» та затвердження їх Статуту. Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту СТВОРЕННЯ або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Суд, наразі, не може взяти до уваги доводи сторони відповідача за первісним позовом, в частині незаконності встановлення тарифів на послуги, та взагалі, незаконності функціонування ОСББ «Княжий дім», з огляду на оскарження в судовому порядку рішень установчих зборів об`єднання про створення ОСББ затвердження Статуту, оскільки на момент розгляду цієї справи ОСББ «Княжий дім» належно зареєстроване, державою офіційно визнано факт створення об`єднання. Також, оскарження [PERSON] до Господарського суду Київської області рішень загальних зборів ОСББ «Княжий дім» та правомірність діяльності об`єднання не спростовують сам факт існування ОСББ «Княжий дім», та здійснення ним управління, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг. ОСББ «Княжий дім» виконує функції по забезпеченню утримання та експлуатації багатоквартирних будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , та прибудинкової території цих будинків. ОСББ «Княжий дім» з квітня 2016 року сплачує податки. Згідно ст. 28 Закону № 2866-III об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також, слід зазначити, що загальними зборами співвласників ОСББ «Княжий дім» (згідно протоколу №7 від 16.02.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи) було затверджено Статут ОСББ у новій редакції. Згідно п. 1 якого, Об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Зазначений Статут не оскаржувався та є дійсним. Згідно з п. 1.3. Статуту, Об`єднання - юридична особа, створена власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Повноваження голови правління ОСББ «Княжий дім» підтверджуються випискою з ЄДРЮС (Т.1а.с.17) та Статутом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Стороною відповідача за первісним позовом не спростовано факт отримання послуг, які надаються ОСББ «Княжий дім». Зокрема, [PERSON] в судовому засіданні не заперечив, що в під`їзді його будинку є освітлення, працює ліфт, вивозиться сміття, прибирається в під`їзді, працюють газо- електромережі. Суд критично оцінює зауваження [PERSON] з приводу того, що сміття він виносить в контейнери, які обслуговуються ЖЕК №7, а світло в під`їзді будинку ледь жевріє, ліфтом його родина не користується, прибирає під`їзд невідома особа, і невідомо хто розчищав сніг біля будинку, а подвір`я не прибирається, все в занедбаному стані, тараканів і гризунів не потрібно травити, бо їх не має, нічого в будинку не ремонтується і т.д. Суд не бере до уваги такі твердження відповідача за первісним позовом [PERSON] , оскільки така позиція є необґрунтованою та недоведеною в належний спосіб. Стороною не надано жодного доказу з приводу неналежного надання послуг ОСББ «Кніжий дім». Не надано доказів укладення договору з іншими організаціями щодо вивозу сміття, чи доказів прибирання в будинку волонтерами. [PERSON] не ініціював, у встановлений порядок, складання Актів-претензій з відповідними зауваженнями, які могли б слугувати для перерахунку вартості послуг. Факти ненадання ОСББ «Княжий дім» послуг, чи надання неналежної якості послуг, не зафіксовано. З приводу обізнаності співвласників квартири [ADDRESS] , щодо функціонування ОСББ «Княжий дім», суд зауважить, що саме співвласник вищевказаної квартири [PERSON] в 2016 році оскаржувала до суду рішення установчих зборів об`єднання співвласників будинку, протокол №1 від 26.03.2016року про створення ОСББ «Княжий дім», затвердження Статуту, та державну реєстрацію ОСББ «Княжий дім». Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2017р. було частково задоволено вказаний позов. Отже, стороні відповідача за первісним позовом достовірно відомо, що суд відмовив в скасуванні державної реєстрації ОСББ «Княжий дім». На даний час ОСББ «Княжий дім» значиться зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та реєстрація була проведена 31.03.2016 року за № 13531020000007871. І як було зазначено, вище, змін до відомостей про юридичну особу, чи керівника, що містяться в Єдиному державному реєстрі, не вносилося. Також, відповідачі за первісним позовом не подали доказів, що будинок де вони мешкають перебуває на балансі житлово-комунальних контор чи інших об`єднань. Щодо тарифів, які затверджені і відображені в протоколах загальних зборів ОСББ, зокрема, в пункті 8 протоколу №2 від 21.04.2016р., пункті 5 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» від 03.02.2018р. та пункті 3 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» №7 від 12.02.2019р., то представником позивачів за зустрічним позовом оскаржуються дані тарифи, серед іншого, і з підстав неналежного відображення та розрахунку складової тарифу в самому рішенні загальних зборів співвласників будинку. Так, представниками ОСББ «Княжий дім» до вищевказаних протоколів додано, як додатки Тарифи послуг (Т. 1 а.с. 24), Розрахунок внесків на утримання будинків ОСББ «Княжий дім» на 2018р. (Т.1 а.с.27) та Розрахунок розміру внеску на управління з утримання будинків на 2019р. (Т.1 а.с. 30). Однак, представник позивачів за зустрічним позовом вказує, що, лише, до Протоколу №7 загальних зборів ОСББ «Княжий дім» додано належний розрахунок тарифу і можна вважати, його таким, що затверджений загальними зборами об`єднання, оскільки в самому протоколі №7 відображено посилання на додаток до протоколу. А два інших протоколи, від 21.04.2016р., та від 03.02.2018р., взагалі, не містять вказівок на додатки до них, а тому представник вважає, що загальні збори затвердили невідомий тариф. Протоколи загальних зборів ОСББ «Княжий дім» оформлені юридично невірно. Дійсно, в протоколі загальних зборів № 2 від 21.04.2016р. відсутнє застереження про додатки до нього. Однак, п. 8 даного протоколу зазначає про прийняте рішення : затвердити тариф послуг ОСББ на 2016р., а також, до протоколу додано документ під назвою Тарифи послуг для ОСББ «Княжий дім» на 2016р. де зафіксовано перелік послуг та розмір тарифу - 3,40 грн. Даний документ підписаний головою правління [PERSON] , проставлено печатку і міститься застереження, що дані тарифи послуг затверджені загальними зборами, протокол №2 від 21.04.2016р. (Т. 1 а.с.24). При цьому слід зазначити, що, фактично, тариф 3,40 грн., який діяв в період перебування будинку на балансі ЖЕК, не змінився та діяв до лютого 2018 року. В протоколі загальних зборів від 03.02.2018р. чітко зазначено, що зборами ОСББ «Княжий дім» затверджено тариф 4, 50 грн./м.кв. п.5 протоколу (Т.1а.с.26) та до протоколу додано розрахунок внесків, але в протоколі не зазначено, що цей розрахунок є додатком до рішення загальних зборів. Відсутність в протоколах від 21.04.2016р. та від 03.02.2016р. застереження про додатки, розрахунки, тарифи, - не може слугувати підставою для визнання рішень загальних зборів ОСББ недійсними в частині затвердження розміру внесків на управління з утримання будинків. Указане, на переконання суду, підтверджує, що позивачі за зустрічним позовом, фактично, вдалися до такого явища, як "правовий пуризм". Загально прийнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Кожен співвласник відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, а норма п. 1 ч.1 цієї ж статті зобов`язує власника виконувати обов`язки передбачені Статутом об`єднання.. Крім того, ст. ст. 16, 17 Закону № 2866-III встановлює безумовний обов`язок власника своєчасно та в повному обсязі оплачувати комунальні послуги, а в Об`єднання є право вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржники, які прострочили виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно довідки- розрахунку заборгованості з управління та утримання будинку, по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] (Т.1а.с.51-52), вбачається, що за період з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. за квартирою [ADDRESS] рахується заборгованість в сумі 5205 грн. Дана сума щомісячних внесків з утримання будинку та прибудинкової території нарахована згідно тарифів, встановлених загальними зборами ОСББ «Княжий дім» . А також, позивач за первісним позовом здійснив розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за систематичне порушення відповідачами за первісним позовом грошових зобов`язань : індекс інфляції на суму боргу 5205 грн. становить 571,15 грн., а 3 % річних на вказану суму боргу за весь період становить 212,57 грн. (Т.1 а.с.53-59). За змістом статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму стягнення входять до складу грошового зобов`язання, і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу (практика ВСУ від 14.11. 2011 року у справі № 6-40цс11, від 06.06. 2012 року у справі № 6-49цс12, вiд 21.12. 2016 року у справі № 6-1003цс16). Стороною відповідача за первісним позовом не спростовано розрахунку боргу, формули та періоду нарахувань. Особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13, від 11.11.2015 у справі № 914/189/14, від 27.01.2016 у справі № 904/8242/14). Слід, також, зазначити, що відсутність, укладеного між ОСБДБ «Княжий дім» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] договору не може слугувати підставою для звільнення споживачів від оплати отриманих послуг з управління та утримання будинку. Такий правовий висновок здійснено ВС у справі № 686/14833/15-ц від 13.11.2019р. Отже, заборгованість співвласників квартири [ADDRESS] , за період 01.09.2016р. по 01.09.2019р., становить 5205,06грн. + 571,15 грн. (інфляційне збільшення) + 212,57 грн. (3% річних ). Щодо солідарного порядку стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , то слід зазначити, що особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] відкрито один, на ім`я [PERSON] , частки співвласників майна не виділені в натурі, договір про взаємовідносини між власниками і об`єднанням не укладено, а тому суд вважає, що підлягає до солідарного стягнення вказана заборгованість з нарахованими сумами відповідно до ст. 625 ЦК України, а не згідно часток осіб у праві власності на вказану квартиру. Кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування у порядку регресу. Така правова позиція висвітлена Верховним Судом у справі № 521/3743/17-ц від 13.03.2017р. Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, суд звертає увагу, що відповідачами за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було подано заяви про застосування судом строків позовної давності до вимог за первісним позовом. Представник відповідачів за первісним позовом, в судовому засіданні 19.03.2021р.,в своїх поясненнях вказав на спеціальні строки позовної давності до вимог ОСББ про стягнення неустойки, та вказав, що може й усно заявити про застосування положення про строки позовної давності. Однак, навіть в усній формі представником не було обґрунтовано та подано відповідної заяви. При цьому, слід зазначити, що оскільки застосування санкції у вигляді сплати 3% річних не є неустойкою,а тому підстав для застосування спеціальних (скорочених) строків відповідно до ст. 258 ЦК України немає. Крім того, згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. \Розділ доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020\. Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення зустріних позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному спорі судом повністю задоволено позовні вимоги позивача ОСББ «Княжий дім», а отже сума судового збору 1921 грн., сплачена останнім, підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача в повному об`ємі. Оплата стороною судового збору підтверджено платіжним дорученням №359 від 22.10.2019р. (Т.1 а.с.84). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. Стороною відповідача за первісним позовом не надано жодного доказу в спростування розміру витрат на правничу допомогу ОСББ «Княжий дім». Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та\\або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Отже, суд не вбачає підстав для зміни ціни договору про надання правової допомоги чи підстав зменшення розміру витрат на правничу допомогу, надану ОСББ «Княжий дім». На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем ОСББ «Княжий дім» надано: договір про надання правничої допомоги від 01.05.2019р. (Т.1 а.с.63-65), Акт про надання правничої допомоги від 13.08.2019р., від 16.09.2019р.,(Т.1 а.с.66,67,129), попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, Додаткову угоду №1 від 10.02.2020року, платіжні доручення на оплату послуг адвоката (Т.1 а.с.69, 130). Загальний розмір судових витрат становить 9171 грн., тобто по 3057 грн., що підлягають стягненню з кожного відповідача за первісним позовом, і даний розмір витрат не можна вважати неспівмірним, чи необґрунтованим. Враховуючи наведене та

Outcome: approved