Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У позові позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS].20.08.2013 року сталося залиття належної їй квартири з вини відповідача , в результаті якого була пошкоджена квартира позивача . З приводу цього просила стягнути з відповідача 47074.00 грн. матеріальну шкоду за пошкодження квартири ,15000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив суд позов задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав ,посилаючись при цьому на його необгрунтованість та безпідставність . Вказав ,що позивачами не доведено вини відповідача в залитті . Третя особа : КП "ЖЕО-105 Голосіївського району м. Києва " до суду не з"явилися . Напавили на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутність їх представника . Вислухавши пояснення сторін ,експерта [PERSON] дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України особа ,яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування ,якщо вона доведе ,що шкоди завдано не з її вини . Таким чином , цивільне законодавство в делікатних зобов"язаннях передбачає презумпцію вини . кщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована , то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди . З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу ,саме на відповідача покладено обов"язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу . Судом встановлено , що позивач по справі є власником квартири [ADDRESS] .Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в будинку , що розташована поверхом вище над квартирою позивача по справі . 20.08.2013 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві приватної власності . 20.08.2013 року ,комісією КП "ЖЕО 105 Голосіївського району м. Києва у складі інженера [PERSON] ,майстра [PERSON] та слюсара [PERSON] було обстежено квартиру [ADDRESS] з питання залиття з вищерозташованої квартири [ADDRESS]. Комісією було встановлено , що 20.08.2013 року у квартирі [ADDRESS] трапилося залиття : в тииячій на стелі з гіпсокартону спостерігаються сліди від замокання від 0,3 м.до 1,2 кв.м. ; в ванній кімнаті сліди від замокання спостерігаються на стелі площею до 0,5 м.кв. Винуватим в даному залитті є власник квартири [ADDRESS] У відповідності до Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 07.04.2014 року № 0802 визначено ,що вартість ( ринкова ) відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] , після залиття , що мало місце 20.08.2013 року становить 47074,00 грн. . Представник відповідача в судовому засіданні вказав , що експерт при обстеженні не відвідував квартиру [ADDRESS] однак дані твердження представника відповідача повністю спростовуються показами самого експерта , який вказав в судовому засіданні , що 20.08.2014 року він оглядав вищевказану квартиру з дозволу власниці , а крім того дані твердження спростовуються самим Висновком (а.с.4 Висновку ). Крім того експерт вказав , що об"єкти він оглав 20.08.2013 року , а сам Висновок був ним виготовлений лише 07.04.2014 року . Причиною довготривалого виготовлення Висновку є відсутність коштів у заявника [PERSON] . Судом необдноразово зверталася увага сторони відповідача на можливість призначення по справі судової експертизи щодо встановлення причини залиття . За наведеного вище суд вважає Висновок експерта та акт про залиття , який складено 20.08.2013 року ,належними та допустими доказами на підтвердження вини відповідача в залитті квартири позивача . Вказані докази відповідають сукупності інших письмових доказів по справі до показами сторні та експерта. Відповідно до ч.2,3 ст.10 ЦПК України ,сторони та інші особи ,які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування своєї вини в залитті квартири . З урахуваням зібраних по справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку , що саме [PERSON], як власник квартири , з якої сталося залиття ,внаслідок пошкодження внутрішньої розводки на квартиру , повинен нести відповідальність за завдану шкоду . При визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди , що підлягає відшкодуванню на користь позивача , суд виходить з Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 47074,00 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди , яка полягає у фізичних та моральних стражданнях позивача у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача , їх глибину та тривалість ,характер вчиненого правопрушення , ступінь вини відповідача , а також враховуючи вимоги розумності та справедливості ,суд дійшов висновку , що розмір заподіяної моральної шкоди необхідно визначити в сумі 2000,00 грн. Крім того підлягають стягненню з відповідача на користь позивачі витрати , сплачені позивачем за складання звіту в розмірі 5000 грн. У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати судового збору в розмірі 670,75 грн..

Outcome: partial