Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

В провадженні суду на розгляді перебуває позов [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні майном, що належить йому на праві приватної власності. В обґрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON] вказує, що позивачу [PERSON] під час переоформлення документів щодо успадкування спадщини за законом після смерті баби [PERSON] , на земельну ділянку (пай) стало відомо, що на все нерухоме майно зареєстровано обтяження - арешт на оголошення заборони на його відчудження. Відтак, позивач не може зареєструвати своє право власності на майно. Реєстратором було роз`яснено, що необхідно виключити запис про арешт та заборону відчуження майна із реєстру тим органом, що його наклав або ж звернутися до суду. За зверненням, з розгорнутої інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - № 264671796, дата - 07.07.2021, 22 лютого 2012 року зареєстровано державну реєстрацію обтяжень, запис 9243735, підстава для державної реєстрації - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 30856477, видана 20.02.2012 р., обтяжувач - Відділ ДВС Городищенського РУЮ. 09.07.2021 позивач звернувся із письмовою заявою до начальника Городищенського райвідділу ДВС про зняття арешту, який був накладений у 2012 році. Начальником Городищенського райвідділу ДВС Тараненко І.І. було надано письмову відповідь, рекомендовано звернутися до суду і вирішувати дане питання в судовому порядку, оскільки зняття даного арешту не представляється можливим, бо строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки, тобто у ДВС відсутні будь-які документи з даного приводу. Також дану заборону міг би зняти і нотаріус, але наразі це також не можливо. [PERSON] невідомо, як, чому та на яких підставах в 2012 році було накладено арешт на нерухоме майно. Просив усунути перешкоди у користуванні майном, що належить йому на праві приватної власності, зняти обтяження - арешт всього нерухомого майна та заборони його відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 9243735. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 22.09.2021 в судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належно та своєчасно про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної цивільної справи, підтверджено матеріалами справи. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, у зв'язку із неможливістю забезпечити особисту явку позивача та його представника просить провести розгляд справи за відсутності сторони позивача та належної явки відповідача або за наявності доказів у справі про повідомлення його про дане судове засідання належним чином, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. 06.09.2021 представник відповідача Городищенського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко І.І. до суду надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову, та повідомляє, що з 12.07.2021 відділ перейменовано на Городищенський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Суд, з урахуванням, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін та положень ст. ст. 189, 197, 200, 223, 206 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, судове рішення. Розгляд справи відбувається за відсутності учасників судового процесу. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з ч.2 ст.247 ЦПК України. Так, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, дата формування 07.07.2021, номер запису про обтяження: 9243735, мітиться тип обтяження: арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації: 22.02.2012 17:13:21; державний реєстратор: Поліщук Сергій Володимирович, Городищенське районне управління юстиції, Черкаська область; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції та особа, майно/право якої обтяжується: [PERSON] ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20416788 від 31.03.2015 17:33:22, Поліщук Сергій Володимирович, Городищенське районне управління юстиції, Черкаська область; перенесено із запису: 9243711. Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 9243711 (спеціальний розділ), підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30856477, виданий 20.02.2012, видавник: відділ ДВС Городищенського РУЮ, начальник відділу Корінь М.В.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12198399, 22.02.2012 17:13:21, реєстратор: Черкаська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. 14.07.2021 начальник Городищенського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тараненко І.І., розглянувши запит [PERSON] від 09.07.2021 про зняття арешту, у листі № 35 повідомила, що зняти арешт який був накладений 22.02.2012 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 30856477 виданий 20.02.2012 року, видавник відділ ДВС Городищенського РУЮ, начальником відділу Корінь М.В., не представляється можливим, з посиланням на Наказ Міністерства юстиції від 07.06.2017 року № 1829/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" ст.11 п.2, щодо строків зберігання виконавчих документів переданих до архіву, та рекомендувала для вирішення питання звернутися до суду. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача в повному обсязі користуватися та розпоряджатися цим майном на власний розсуд. Право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна, знімається згідно з постановою виконавця, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Стаття 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що обтяження майна, за відсутності будь-яких правових підстав для цього, порушують права позивача як особи, яка набула речові права та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження майном. Визначаючи сторін у справі, суд бере до уваги те, що з 12.07.2021 року відділ перейменовано на Городищенський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Підстав для продовження обтяження на майно, суд не вбачає. Суд, за встановлених обставин, приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та його задоволення, оскільки у позивача відсутні інші можливості захистити своє порушене право, окрім як звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про знаття арешту з належного йому майна.

Outcome: approved