Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №162/4905CLPS2 від 23 грудня 2011 року на суму 6649 гривень 68 копійок. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"\~ було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим\~ виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 7172 гривні 89 копійок,\~ в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання на розгляд справи представник позивача, діюча на підставі довіреності (а.с.34), не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.33). Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає» (а.с.32,37). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву представника позивача, неявку відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], уродженка с. Кірове, Комінтернівського району Одеської області, мешканка с. Ананьїв Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області(а.с.6-7). Встановлено також, що згідно заяви позичальника відповідач [PERSON] просить надати їй строковий кредит в сумі 6000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, комісії за надання кредиту у розмірі 3% та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 3% на строк 20 місяців, при цьому зі змістом даної заяви та умовами надання кредиту була ознайомлена, що підтверджує вказане своїм підписом (а.с. 8). На підставі вказаних документів 23 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №162/4905CLPS2 на суму 6649 гривень 68 копійок з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2013 року(а.с.9). Згідно копії витягу з договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 4-5). Згідно виписки з Реєстру боржників від 19 червня 2013 року та розрахунку суми заборгованості за договором №162/4905CLPS2 від 23 грудня 2011 року станом на 18 червня 2013 року заборгованість по поверненню кредиту становить: пеня 1776 гривень 13 копійок, комісія 597 гривень 00 копійок, відсотки 664 гривні 55 копійок, тіло кредиту 4135 гривень 21 копійку, а загальна сума заборгованості становить 7172 гривень 89 копійок (а.с.16, 19). Відповідач [PERSON] була повідомлена про наявність в неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 7172 гривень 89 копійок та про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №162/4905CLPS2 від 23 грудня 2011 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.17-18). Відповідно до Статуту ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", створене на піставі рішення його засновників від 19 грудня 2011 року (Протокол №27) та чинного законодавства України (а.с.20-22). Згідно довіреності ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в особі генерального директора [PERSON], який діє на підставі Статуту, уповноважує [PERSON] представляти інтереси довірителя у місцевих, господарських. Третейських, адміністративних судах, в зазначених судах апеляційної та касаційної інстанції, в органах державної виконавчої служби України, в органах прокуратури України, правоохоронних органах, в усіх інших органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності (а.с.28). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Встановлено, що ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 1054 ЦК України зазначає: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що 23 грудня 2011 року ПАТ "Платинум Банк" дійсно було надано кредит [PERSON] в сумі 6649 гривень 68 копійок з кінцевим терміном повернення 23 вересня 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором та на підставі договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №162/4905CLPS2 від 23 грудня 2011 року. Однак відповідач перестала вносити щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплачувати відсотки за користування, тобто відповідачем порушено умови договору кредитування стосовно строковості та платності послуг за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якого станом на 18 червня 2013 року становить 7172 гривні 89 копійок, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідачів в силу ст.88 ЦПК України, оскільки з їх сторони не виконані умови договору.

Outcome: approved