Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позову зазначили, що 19 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КД «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765 відповідно до якого банк надав позичальнику (у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 70448,00 доларів США, строком до 12.08.2028 року під 14,59 відсотків річних за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати передбачені платежі шляхом внесення готівки мінімального необхідного платежу у розмірі 914,75 доларів США до 10 числа поточного місяця. В подальшому додатковим договором № 6 від 18.06.2014 року процентна ставка встановлена на рівні 15 процентів річних, а у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань 19 процентів річних. Кредитним договором передбачено штрафні санкції за порушення умов договору у разі несвоєчасного внесення платежів, штрафу у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням, а у разі і прострочення виконання зобов'язань сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. 19.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між закритим акціонерним товариством ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/766, відповідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання в тому ж об'ємі, що і позичальник відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань перед кредитором. Крім того 19.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між закритим акціонерним товариством ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/768, відповідно умов якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання в тому ж об'ємі, що і позичальник відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань перед кредитором. Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредитні кошти, а у відповідачки ув'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань станом на 13.08.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року у розмірі 1495793,18 грн., що складається з: заборгованості: за кредитом, в тому числі прострочена - 1363841,83 грн.; заборгованісті за кредитом, в тому числі простроченій - 11968, 52 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 97675,43 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 268, 29 грн.; пенєю за прострочення сплати кредиту - 13706,97 грн. та штрафу за порушення умов додаткової угоди - 8332,15 грн. На підставі викладеного і просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованость за кредитним договором № 6/4/2008/840-К,765 від 19.08.2008 року у розмірі 1495 793,18 грн. [PERSON] позов не визнала в жовтні 2015 року звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири. Уточнивши позов зазначила, що між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765, в той же день укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/767, а в подальшому 07.02.2011 року додаткові угоди № 1 та № 2, 05.03.2012 р. договір про внесення змін та доповнень № 3, 26.12.2012 р. договір про внесення змін та доповнень № 4, 21.05.2013 р. додаткові договори про внесення змін та доповнень № 3 та № 4, 18.06.2014 р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5, 18.06.2014 р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6, При укладанні кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 вона не була ознайомлена із загальними умовами кредитування, а відповідач не надав повної інформації по відсотках по даному кредиту. Умови кредитного Договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, і є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору іпотеки, оскільки цей договір є похідним від головного. Так відповідно до договору їй надано кредит у сумі 70448,00 доларів США у споживчих цілях для придбання квартири. Вважала, що у порушення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» банк не надав їй, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. В договорі та додаткових угодах відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту не міститься повна інформація про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартості кредиту. В графіку встановленому додатковим договором про внесення змін та доповнень № 5 від 18.06.2014 р., зазначена сума всіх платежів - 136201,82 доларів США але її розрахунок проводився починаючи з сімдесятого за порядком платежу 18.06.2014 р. Надаючи кредит, відповідно до договору у сумі 70448,00 доларів США банк фактично видав 68000,00 доларів США, без обґрунтування з приводу утримання 2448,00 доларів США. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Цільовим використанням кредиту зазначено проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 3131 від 19.08.2008 р., що укладений між [PERSON] та [PERSON], по придбанню квартиру [ADDRESS], витрати позичальника пов'язані з оформленням кредиту, оплатою комісії за розрахунки в рамках комплексу Пакетів послуг «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого пакету послуг. У розрахунку заборгованості станом на 13.08.2015 р., відсутні будь-які позначення стосовно утримання суми 2448,00 доларів США, натомість сума видачі кредиту вказана 70448,00 доларів США і з цієї суми здійснюється нарахування процентів. Вважала умови договору щодо повернення тіла кредиту у сумі 70448,00 доларів США та нарахованих на цю суму відсотків є такими, що не відповідають дійсним обставинам та вимогам законодавства. Договором про внесення змін та доповнень № З від 05.03.2012 р. на період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. встановлена відсоткова ставка по Кредиту № 1 в розмірі 21,43 % відсотків річних. 05.03.2012 р. нею укладено з ПАТ «КБ «Надра» договір № 1419875 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, за умовами якого процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 9,20 % річних. Вважала вищевказані положення несправедливими, оскільки вони містять умови про зміни у витратах, відсоток за користування кредитними коштами збільшився внаслідок чого наявний дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях. Крім того річна відсоткова ставка договору строкового банківського вкладу (депозиту), з якого списувалися кошти на виплату кредиту, менше, ніж річна відсоткова ставка за кредитним договором. Умови Договору щодо договірного списання коштів з рахунків позичальника є несправедливими. В зв'язку з наведеним і просила визнати недійсним кредитний договір № 6/4/200 8/840-К/767 від 19.08.2008 р. укладений між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», Визнати недійсним договір іпотеки від 19.08.2008 № 6/4/2008/980-1/767 укладений між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванову Ольгу Сергіївну здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] та зняти заборону відчуження зазначеної квартири. [PERSON] позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не визнала жовтні 2015 року звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] про припинення договору поруки. Зазначила, що 19 серпня 2008 р. між нею та банком укладений договір поруки №6/4/2008/840-П/768 відповідно до умов якого вона поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 р. за погашення суми кредиту в сумі 70448,00 доларів США та процентів за користування кредитом із розрахунку 14,59% річних. В подальшому, без погодження з нею та без укладання відповідних додаткових угод до договору поруки, ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклади ряд додаткових угод до кредитному договору за якими змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами на період з жовтня 2012 р. по березень 2013 року до 21,43% річних, збільшено термін загальної та спеціальної позовної давності до 20 років та врешті встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами 15% річних. Вважала зазначені зміни до умов кредитного договору, без її на те згоди, значним збільшенням обсягу відповідальності, як поручителя за договором поруки. В зв'язку з наведеним просила визнати припиненим договір поруки №6/4/2008/840-П/768 від 19 серпня 2008 р., що укладений між нею та ПАТ КБ «Надра». В запереченнях проти зустрічних позовів представник ПАТ КБ «Надра» зазначив, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, умови його надання, обов'язки сторін, умови повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, всі вони викладені у договорі, і [PERSON] погодилася, сторони домовилися про сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14,59% річних, отже річна процентна ставка - це плата за користування позичальником кредитними коштами, розмір якої і порядок сплати та нарахування встановлюється договором. Відтак, проценти, що сплачує позичальник за користування кредитом, є ціною договору, і ця ціна, як істотна умова договору, прямо в ньому зазначена. Реальна процентна ставка і процентна ставка, зазначена в договорі, яка є платою позичальником за користування кредитними коштами, не є тотожними поняттями. Твердження, що кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права відповідача, як споживача кредитних послуг, зокрема, і тому, що з наданого розрахунку не вбачається повної орієнтовної вартості кредиту та у ньому відсутні відомості детального розпису загальної вартості кредиту, а також не надання банком окремого письмового документу з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача є безпідставними. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, і при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним мають враховуватись вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ст.ст. 215, 1048-1052, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, ознайомлення [PERSON] з умовами кредитування і згода останньої на такі умови,

Outcome: approved