Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВІРІДІ-ЛЮКС" про визнання іпотеки припиненою та зоб`язання вчинити певні дії. Зазначає, що 02.09.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») був укладений кредитний договір № 887422 та договір іпотеки. У березні 2013 року Пат КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, а рішенням апеляційної інстанції позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково. 15.08.2006 року старший державний виконавець Мухаєва О.М. винесла постанови про закінчення виконавчих проваджень у провадженнях №51896723, №51894840, де стягувачем був ПАТ КБ «Надра банк», а боржниками [PERSON] та [PERSON] 25.08.2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. з заявою про те, що ним сплачено всю заборгованість у відповідності до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2015 року та відповідно з вимогою про зняття всіх обтяжень з квартири за адресою [ADDRESS] , яка була передана банку «Надра» в іпотеку. Однак, листом його було повідомлено про неможливість задоволення заяви в частині надання довідки про виконання всіх зобов`язань за договором №887422 від 02.09.2008 року та зняття обтяження із заставного майна. Також зазначає, що 23.12.2019 року на його адресу надійшов лист №05-14934, яким повідомлялося що з 23 грудня 2019 року новим кредитором за кредитним договором №887422 від 02.092008 року є ТзОВ «Галицька фінансова компанія», а в березні 2020 року надійшов лист від ТзОВ «Віріді-Люкс», де зазначено, що з 23 березня 2020 року новим кредитором за кредитним договором №887422 від 02.09.2008 року є ТзОВ «Віріді-Люкс». 30.03.2021 року позивачем, повторно, було надіслано ТзОВ «Віріді -Люкс» лист-вимога щодо зняття обтяження із заставного майна. Зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства ТзОВ «Віріді -Люкс» не було проведено жодних дій по державній реєстрації припинення іпотеки майна у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом, просить визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки від 02.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3467; визнати припиненою державну реєстрацію запису про іпотеку номер «7839402» від 02.09.2008 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер «5045920» від 24.12.2019 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 21606921, а саме, щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати ТзОВ «Віріді-Люкс» повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на квартиру за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 21606921, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з ТзОВ «Вірід-Люкс» на його користь судові витрати. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду, з викликом сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці про забезпечення позову від 13.10.2021 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , із забороною вчиняти будь-які дії. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явилися, до початку розгляду справи по суті, адвокат Марусяк В.С. в суд скерував письмову заяву вх.№33382/21вх. від 16.12.2021 року, відповідно до якої просить справу розглянути за його та позивача відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач ТзОВ «Вірід-Люкс» ТзОВ «Вірід-Люкс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді; відомостей про поважність причини неявки в суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. Виходячи з правових висновків Верховного Суду, якщо сторони, представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляу справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливідсть вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Виходячи з правових висновків Верховного Суду, якщо сторони, представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляу справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливідсть вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасниківсправичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених вимог, суд зважає на наступне. Статтею 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») був укладений кредитний договір №887422, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 67 275,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою перше житло, в тому числі 65 000,00 дол. США - сума кредиту на придбання нерухомого майна - квартири, та 2275,00 дол. США - комісія за розрахунки по кредитному договору. (а.с.8-10) Також встановлено, що 02.09.2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець - позивач з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель - банк приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру у будинку номер [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності. (а.с. 11-13) Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області у цивільній справі №22-ц-202/2015рік за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено рішення суду першої інстанції та встановлено, що стягнення з відповідачів солідарно заборгованості станом на 13.02.13 року в розмірі 91342, 2дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 730096,77 не відповідає встановленим обставинам справи та порушує норми матеріального права; позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково; стягнуто з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором за період 10.03.2010 р. по 10.08.2012р. в розмірі 16250,31 дол. США, що в еквіваленті складає 129888, 72 грн., пеню в розмірі 1119,94 дол. США, що в еквіваленті складає 8951,68 грн.; стягнуто солідарно [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором за період 10.09.2012р. по 13.02.2013р. в розмірі 5896,56 дол США, що еквівалентно 47874, 55 грн., пеню 1397,50 дол. США, що еквівалентно 10450, 85 грн., штраф 179,68 дол. США що еквівалентно 1436,18 грн. (а.с.14-17) Відповідно до постанов від 15.08.2016 року, винесених старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Мухаєвою О.М., вбачається, що виконавчі провадження №51896723, №51894840, де стягувачем був ПАТ КБ «Надра банк», а боржниками [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з тим, що виконавчі листи у справі №727/2230/13-ц, видані на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2015 року, фактично виконані - сплачена заборгованість на загальну суму 198601,98 грн., закінчені. Відповідно до листа від 25.08.2016 року №28206 вбачається, що позивач [PERSON] звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. із заявою про те, що ним сплачено всю заборгованість у відповідності до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2015 року у цивільній справі №22-ц-202/2015рік за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] та відповідно з вимогою про зняття всіх обтяжень з квартири за адресою [ADDRESS] , яка була передана банку «Надра» в іпотеку. (а.с.22) Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 14.11.2016 року №1-7-11197, позивача було повідомлено про неможливість задоволення заяви в частині надання довідки про виконання всіх зобов`язань за договором №887422 від 02.09.2008 року та зняття обтяження із заставного майна. (а.с.23) Також встановлено, що 23.12.2019 року позивача було повідомлено про те, що новим кредитором за кредитним договором №887422 від 02.092008 року є ТзОВ «Галицька фінансова компанія» (а.с. 24), а в березні 2020 року до позивача надійшов лист без дати номера від ТзОВ «Віріді-Люкс», яким було повідомлено, що з 23 березня 2020 року новим кредитором за кредитним договором №887422 від 02.092008 року є ТзОВ «Віріді-Люкс».(а.с.25) Відповідно до листа - вимоги від 30.03.2021 року вбачається, що позивач [PERSON] звертався до ТзОВ «Віріді-Люкс» щодо зняття обтяження із заставного майна. (а.с.26-28) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 02.09.2008 року приватним нотаріусом Лірниченко Н.М. зареєстровано обтяження №7839336 нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,20 кв.м., в тому числі житловою площею 28,20 кв.м., яка належить позивачу. (а.с.29-30) Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вказано в п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі справа № 710/343/17. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 4 ст. 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Висновки На підставі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved