Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

позивач [PERSON] 19 червня 2017 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства 'Донецькобленерго' (ПАТ "ДТЕК Донецкобленерго") про визнання дій неправомірними. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що він є співвласником квартири, яка розташована за адресою: м.Дружківка вул. П.Комуни, 75/28. ПАТ "Донецькобленерго" вимагає оплату неіснуючий заборгованості в розмірі 377 гривень 07 коп. за спожиту електричну енергію станом на 30 вересня 2011 року без урахування 50% знижки з оплати послуг. Відповідно до нарахувань з розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію наданого ПАТ "Донецькобленерго" з 01 листопада 2002 року по 23 квітня 2009 року спожито 2689 квт. сплаті підлягає 327,53 грн. Сплачено 356 грн. 53 коп.. Переплата складає 29 грн. 01 коп., але відповідач, іншої думки, вважає, що існує борг 298 грн. 51 коп., позбавляє його права на 50% знижки. 24 жовтня 2011 року Дружківським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з нього боргу. 23 лютого 2016 року було винесено ухвалу Апеляційним судом Донецької області про скасування вищезазначеного судового наказу. Не дивлячись на це, представники ПАТ "Донецькобленерго" продовжують безпідставно вимагати оплати за неіснуючу заборгованість. Просить визнати відсутність у позивача боргу у розмірі 377 грн. 07 коп. за період з 01 листопада 2002 року по 23 квітня 2009 року. Зобов'язати ПАТ "Донецькобленерго" надати документи про відключення квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] від споживання електричної енергії (а.с.1-2). 19 червня 2017 року ухвалою Дружківського міського суду позовну заяву [PERSON] було залишено без руху (а.с.9-10). 04 липня 2017 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду на 14 липня 2017 року (а.с.19-20). Ухвалою Дружківського міського суду від 21 липня 2017 року справу було призначено у судове засідання на 28 липня 2017 року та у відповідача витребувані докази за клопотанням позивача(а.с.284-285). 22 липня 2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі (а.с.30-31). 04 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" було повернуто відповідачу, а справу до Дружківського міського суду для подальшого розгляду (а.с.41). 12 вересня 2017 року справа надійшла до Дружківського міського суду. 27 вересня 2017 року ухвалою Дружківського міського суду строк розгляду справи було продовжено на 15 діб (а.с.57). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що із-за наявності боргу його квартиру відключили від енергопостачання, чим були порушені його права. Вважає, що боргу у нього не має, оскільки відповідач неправильно нарахував йому оплату за послуги електропостачання, не застасувавши 50% знижки, яка у нього існує. Уточнив свої позовні вимоги просив визнати відсутність боргу за період з 01 листопада 2002 року по 30 вересня 2011 року .Просить його позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судове засідання з'явився, зазначила, що наполягає на позовних вимогах у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явився, пояснив суду, що заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у позовних вимогах відсутне їх обгрунтування. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 50-52 ) . Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюванне право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного І способу захисту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна, припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної ( немайнової шкоди); визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року за № 1416. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила). Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 24 жовтня 2011 року Дружківським міським судом було видано наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30 вересня 2011 року у розмірі 377,07 грн. Вищезазначений судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30 вересня 2011 року в розмірі 377 грн. 07 коп. було скасовано 23 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області (а.с.3-5). Відповідно до наряду № 132 на 04 квітня 2016 року квартиру [ADDRESS] було відключено 01 вересня 2008 року від енергопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості у сумі 510 грн. 28 коп. (а.с.135) Відповідно до наряду № 325 на 03 травня 2017 року квартиру [ADDRESS] було відключено 01 вересня 2008 року від енергопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості у сумі 510 грн. 28 коп. (а.с.136). В наступний час квартира позивача не підключена до мереж енергопостачання у зв'язку з існуванням заборгованості. Позивач, вважає, що наявність даної зоборгованості порушує його права і просить визнати її відсутність. Згідно п.1 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Виходячи з положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до особового рахунку 335-158 сума боргу за період з 01 листопада 2002 року по 23 квітня 2009 року складає 499,28 грн. з урахуванням льготи 377,07 грн.(183,22+17,55+298,51). Із цього розрахунку вибачається, що за період з 01 листопада 2002 року по 30 квітня 2006 року сума боргу складає 183 грн.20 коп.; за період з 30 квітня 2006 року по 30 вересня 2006 року сума боргу складає 17 грн. 55 коп.; за період з 30 вересня 2006 року по 23 квітня 2009 року сума боргу складає 298 грн. 51 коп. (а.с.151). До суду представником відповідача наданий ще один розрахунок, згідно якого заборгованості [PERSON] за особовим рахунком 335-158 на 01 липня 2007 року складає 0 грн.; на 02 вересня 2008 року існувала заборгованість 435,18 грн.; на 24 квітня 2009 року заборгованість складає - 475 грн. 15 коп. Станом на 27 травня 2011 року існує заборгованість 427,55 грн. (а.с.137). Відповідно до наданих нарядів № 132 та 325 квартиру [ADDRESS] було відключено 01 вересня 2008 року від енергопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості у сумі 510 грн. (а.с.135-136). Тобто, квартиру відключили 01 вересня 2008 року при існуванні заборгованності 510 грн., тоді як із розрахунку вибачається, що за період з 01 листопада 2002 року по 23 квітня 2009 року існує заборгованість 377 грн. 07 коп. (а.с.135-136,151). Представник відповідача пояснював, що вони переодично відключають позивача від енергопостачання, оскільки він самовільно підключається. Таким чином, із наданих відповідачем розрахунків вибачається різниця у сумі боргу. Представник відповідача, також у судовому засіданні не зміг зрозуміло пояснити суду, як нараховувався борг і було застосовано до нього пільга чи ні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на підприємстві з 2015 року, щодо розрахунку за період з 01 листопада 2002 року до 23 квітня 2009 року, пояснень дати не може, було застосовано пільгу чи ні, не знає. Пояснила механізм нарахування заборгованості в загалі. Крім того, відповідно до листа УПСЗН від 26 березня 2010 року за період з 01 січня 2006 року по 02 люте 2009 року Дружківське РЕМ Краматорських ЕМ документи на відшкодування коштів за пільгове обслуговування пільг не подавали (а.с.167) Хоча, довідкою № 24643 від 03 липня 2002 року, виданою начальником пенсійного відділу УМВС України в Донецькій області [PERSON], який мешкає [ADDRESS] підтверджується його право на довічне знижки по оплаті за житлову площу, комунальних послуг і енергопостачання в розмірі 50% (а.с.7). Крім того, представник відповідача пояснив, що вони не звертаються до суду,оскільки сплинув строк позовної давності. Суд, вважає, що оскільки існування боргу порушує права відповідача, а саме тягне за собою не підключення його квартири до мереж енерго постачання, то його позовні вимоги підлягають захисту відновленням його права. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача, тому з відповідача треба стягнути судовий збір на користь держави. Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання ПАТ "Донецькобленерго" надати документи про відключення квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] від споживання електричної енергії слід відмовити.

Outcome: partial