Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31.01.2017 Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідача, але оскільки заборгованість на сьогоднішній день не погашена, а тому просить стягнути заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 по 01.02.2017 у в сумі 10 541 грн. 57, а також судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та вимогою задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю в м. Чернігові. Оскільки відповідач вдруге не з'явився в судове засідання, доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірма "ТехНова" підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернігівській області від 09.03.2017 ( а.с. 13) та довідки по особовому рахунку ( а.с. 7), судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] з 25.03.1997 та є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, яке надає ТОВ фірма "ТехНова" за вказаною адресою. Тобто, між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 30.01.2017 Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ від 29.12.2016 про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON] ( а.с. 6). Як вбачається з ухвали суду від 30.01.2017 [PERSON] як на підставу до скасування судового наказу посилався на те, що власник житла померла, він документи на право власності на квартиру [ADDRESS] не оформив, а лише зареєстрований за даною адресою. Будь-яких договорів про надання та на оплату комунальних послуг не укладав. Суд вважає необхідним зазначити, що відсутність договору про надання послуг не є підставою для відмови в позові. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов'язок споживача теплової енергії укласти договір із теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Неукладення договору про надання послуг з теплопостачання не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до листа-розрахунку по особовому рахунку № [NUMBER], відповідач з 01.03.2014 оплату за надані послуги не проводить, тому станом на 01.01.2017 за період з 01.03.2014 по 01.02.2017 утворилась заборгованість в сумі у в сумі 10 541 грн. 57 коп. ( а.с. 5). Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, не спростований, станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved