Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

До суду 06.03.2018 року звернулась [PERSON] з позовом до Щадко Оксани Іларіївни , третя особа ПАТ «Дельта Банк» та просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадков О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28295904 від 17.02.2016 року та відповідний запис №13302206 про право власності ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 43047020 на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову відзначено, що заочним рішенням по справі №522/1917/14-ц від 01.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк» та звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] , взнав за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру, виселив [PERSON] та всіх мешканців та постановив витребувати та передати від [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи на квартиру. 13.02.2016 року приватний нотаріус Щадко О. І . здійснив реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк». 11.04.2017 року Апеляційний суд Одеської області скасував в частині виселення з квартири [PERSON] заочне рішення, а в частині інших задоволених вимог - відстрочив рішення на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Тож, на сьогодні реєстрація права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк» безпідставна. Ухвалою суду від 12.03.2018 року позов [PERSON] залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою від 08.08.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.11.2018 року. До суду 02.10.2018 року надійшли пояснення ПАТ «Дельта Банк», який вказав, що не згоден з заявленим позовом, адже реєстрацію права власності було здійснено банком на підставі заочного рішення, що набрало законної сили, до того, як [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення. Також вказують, що [PERSON] не є власником майна, тому не може пред`являти позов про захист права власності. 25.10.2018 року до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Щадко О.І. , згідно яких вказала, що державна реєстрація права власності була здійснена з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно а їх обтяжень». У підготовчому засіданні 08.11.2018 року з метою надання часу для підготовки клопотання про заміну неналежного відповідача, було оголошено перерву до 01.02.2019 року. У підготовчому засіданні 01.02.2019 року було змінено статус ПАТ «Дельта Банк» на співвідповідача та закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 15.03.2019 року. У судовому засіданні 15.03.2019 року представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити. Представник ПАТ «Дельта Банк» Крупка О.О. заперечувала проти задоволення позову. Приватний нотаріус Щадко О.І. не з`явилася в судове засідання, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] належала квартира [ADDRESS] , що не заперечується сторонами. Рішенням (заочним) Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/1917/14-ц від 01.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та суд вирішив: «в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11083327000 від 23.11.2006 року у розмірі 99 797,78 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 797.683,66 грн., перед Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження: [ADDRESS], загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м. (на підставі Іпотечного договору № б/н від 23.11.2006 року) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження: [ADDRESS], загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м. Припинити право власності Іпотекодавця [PERSON] на квартиру: місце знаходження: [ADDRESS], загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселити з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м Іпотекодавця [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Витребувати від [PERSON] та передати Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.». Заочне рішення суду від 01.12.2014 року було переглянуто судом апеляційної інстанції та в результаті розгляду апеляційної скарги [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково та вирішено: «Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виселення із квартири [ADDRESS] , загальною площею: 43,8 кв.м., житловою площею: 17.0 кв.м., Іпотекодавця [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вищевказаних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити. Після абзацу 6 резолютивної частини рішення доповнити її новим абзацом 7 наступного змісту: «Рішення, в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відстрочити на період дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У зв`язку з цим, абзаци 7-9 резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацами 8-10. В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року залишити без змін». Таким чином, рішення в частині задоволених вимог ПАТ «Дельта Банк» було відстрочено на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна зареєструвала за ПАТ «Дельта банк» право власності на квартиру [ADDRESS] , до того, як заочне рішення було переглянуте, а саме 13.02.2016 року. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 9 цього Закону державним реєстратором є нотаріус. Відповідно до ч. 2 ст. 15 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки, у яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якими, зокрема, є те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (п. 4 ч. 1). Дії приватного нотаріуса щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно сторонами не оскаржуються. Проте, рішення нотаріуса про реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» необхідно скасувати, адже право власності за ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано передчасно, оскільки рішення залишене частково без змін судом апеляційної інстанції хоча і набрало законної сили, проте його виконання відстрочене, що є підставою для скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Іпотекодержателем, тобто ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Тож, на підставі вищевикладеного, зважаючи на матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved