Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Житомиробленерго», який в ході розгляду справи уточнила, про скасування Протоколу засідання комісії ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ з розгляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН №226 від 06 січня 2017 року. Посилається на те, що розрахунок, який затверджений даним протоколом є необґрунтованим та не відповідає вимогам Методики, оскільки такий розрахунок повинен бути проведений на підставі абзацу 3 підпункту 3.3 Методики, тобто не більше як за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Однак відповідачем розрахунок проведений на підставі абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики. Відповідач звернувся із зустрічним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] 43224 грн.50 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки дотримання [PERSON] правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - монтуванням точки під гіпсокартоном і таким способом безобліково використовувала електроенергію без її врахуванням приладу обліку, про що було складено акт про порушення\~правил користування електричною енергією. 06 січня 2017 року протоколом засідання комісії №226 вказане\~\~порушення правил користування електроенергією визнано вчиненим із вини споживача [PERSON] та вирішено нарахувати збитки згідно абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики за період від останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення в сумі 43224,50 грн. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Зустрічний позов не визнали. Представник позивача зазначив, що із акта не зрозуміло, яким способом була змонтована проводка, скритим чи відкритим, яким чином та з допомогою яких спецзасобів було виявлене порушення, описане в акті. При цьому вважає, що нарахування повинно бути проведене за шість місяців, оскільки проводка буда проведена відкритим способом. Оскільки розмір збитків визначений протоколом засідання комісії не у відповідності до абзацу 3 підпункту 3.3 Методики, то даний протокол має бути скасований повністю. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перевірка була проведена в присутності її та її чоловіка. Включали та виключали праску, морозильну камеру як при включених так і при виключених тумблерах на лічильнику. Лічильник знаходиться в одній кімнаті, а морозильна камера та розетка, в якій перевіряли наявність струму шляхом включення праски знаходяться в іншій кімнаті. Проводка знаходиться всередині за гіпсокартоном. Поза приладом обліку електроенергію не використовувала. Представник відповідача зустрічний позов підтримав, первісний позов не визнав. Вказує, що 16.12.2016 року рейдовою бригадою Андрушівського РЕМ проводилась перевірка дотримання правил користування електроенергією. В ході обстеження будинку позивача було виявлено що працюють електроприлади, в ванній і на другому поверсі будинку горить світло, а лічильник не працює. Оскільки лічильник знаходиться в іншій кімнаті, проводка проведена за гіпсокартоном, виявити порушення представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Вважає що нарахування здійснені правильно та у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електроенергії по пров. Житомирський , 18 с. Іванків, Андрушівського району, Житомирської області та між нею і ПАТ «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ 04.04.2006 року укладений договір про користування електричною енергією . Також судом було встановлено, що 16.12.2016 року при перевірці рейдовою бригадою Андрушівського РЕМ були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів від межі розподілу до лічильника монтуванням точок під гіпсокартоном. При включенні навантаження (робоча праска) в дану розетку лічильник не працює, імпульсів не видає. При виключенні запобіжників напруга в розетці є. За даним фактом порушення був складений акт № 13784 від 16.12.2016 року, на підставі якого, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, [PERSON] нарахована сума збитків у розмірі\~43224 грн.50 коп. за період з часу останньої техперевірки та заміни лічильника з 17.01.2015 року по 16.12.2016 року. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили вищевказаний факт порушення, та пояснили, що 16.12.2016 року вони, як працівники РЕМ, були у складі рейдової бригади, яка проводила заміри навантаження електропостачання по будинкам по пров. Житомирський в с. Іванків, Андрушівського району. За допомогою приладу було виявлено, що на будинок №18 йде велике навантаження. За згодою чоловіка позивачки [PERSON] зайшли до будинку. Для перевірки відключили лічильник, але світло продовжувало горіти в ванній та в іншій кімнаті і на другому поверсі, працювала морозильна камера. В розетку, в яку була включена морозильна камера, включили праску при виключеному лічильнику, праска почала нагріватись. Чоловік погодився, що є безоблікове споживання, він швидко пішов у ванну кімнату, виключив щось і споживання зменшилось. При цьому на лічильнику відключали всі тумблери. Частково вскрили розетку, заміряли провід. Чоловік просив не руйнувати стіну, він приніс частину провода, яким була проведена проводка в будинку. Вони переконались, що це такий же провід і вилучили його як речовий доказ, опломбувавши, про що зазначили в акті. При перевірці для виявлення скритої проводки використовували мікрометр, пульт до удочки, прилад «Дятел». Розетка, до якої була змонтована скрита проводка за гіпсокартоном, знаходилась в іншій кімнаті ніж лічильник, тому при контрольному огляді лічильника виявити її не змогли б. З цього приводу вони склали акт про порушення користування електроенергією, який позивач за згодою чоловіка підписала без зауважень. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Як вбачається із матеріалів справи відповідний акт від 16.12.2016 року складено у присутності споживача [PERSON] за місцем її проживання, підписано трьома представниками енергопостачальника. Акт підписаний споживачем [PERSON], зауваження до акту відсутні. До акту додається опломбований пакет з вилученим зразком кабелю, про що зазначено і в акті. Крім цього, в своїх поясненнях [PERSON] в судовому засіданні\~\~визнала обставини складення акта, вилучення зразка кабелю. В акті про порушення зазначені всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення , зокрема в п.3 зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення, що є достатнім для проведення розрахунку. Згідно із п.53 [PERSON] про порушення Правил користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.про порушення цих розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Оскаржуваний протокол засідання комісії від 06.01.2017 року\~\~відповідає вимогам щодо процедури і форми складання протоколу\~\~ відповідно до п. 53 Правил. Про засідання комісії [PERSON] була \~\~повідомлена у встановлені строки\~, однак на засідання не з»явилась , заяв про відкладення засідання комісії по розгляду акта не подавала. 10.01.2017 року копію протоколу та розрахунок отримала. Відповідно до абзацу другого п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії,\~виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. \~\~\~\~\~\~\~\~Протоколом засідання\~\~комісії від 06.01.2017 року \~\~виявлене порушення\~правил користування електричною енергією\~кваліфіковано як вчинене з вини споживача прихованим способом, тому нарахування проведене із дати останньої технічної перевірки, а саме дати заміни електролічильника, з 17.01.2015 року . Представник позивача проти дати заміни лічильника не заперечив. Виходячи із пояснень позивача, представника відповідача, свідків та акту про порушення, суд прийшов до висновку, що порушення, яке зафіксоване в акті, виявити візуальним оглядом приладу обліку під час контрольної перевірки неможливо, тобто необхідна технічна перевірка електроустановки, що й було проведено працівниками позивача у складі трьох осіб 16.12.2016 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували зворотне. Лист НКРЕКП у Житомирській області від 17.07.2017 р. №38/187, на який посилається представник позивача, має розяснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер . Працівники вказаного вище органу безпосередньо не перевіряли законність дій працівників Андрушівського РЕМ, з урахуванням конкретних обставин справи, не володіють доказами, отриманими в ході судового розгляду, отже даний лист не являється доказом, у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.ст. 26,\~27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених\~Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.\~\~\~\~ \~Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №226 від 06.01.2017 року відсутні, тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст..88 ЦПК України\~ підлягають стягненню з [PERSON] \~на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж судові витрати\~\~по сплаті судового збору\~\~у розмірі\~\~1600 грн..

Outcome: approved