Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 2004 року працює викладачем відділення "Фармація" у Шепетівському медичному училищі та викладає предмет "фармакологія". 14 листопада 2014 року в залі засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради відбулося народне віче, в ході якого [PERSON] у присутності громади та представників місцевої влади оголошено недостовірну інформацію про її начебто причетність до хабарництва в Шепетівському медичному училищі, а саме (дослівно): "В мене особисто мій знайомий в цьому році поступив до Вашого медучилища. Значить доповідаю: екзамен 5 балів вступний, буду читати тільки предмети, фамілії не буду називати. Історія України - 500 гривень, анатомія - 200 баксів, математика - 100 баксів, фармакологія - яку веде [PERSON], я озвучу - 250 доларів, українська мова 600 гривень..." (з 18 хв. 23 сек. по 18 хв. 52 сек. відеозапису). Доказом цього є розміщений на сайті www.youtube.com (точне посилання: [INFO]) 45-ти хвилинний відеоролик під назвою "[INFO]", на якому чітко видно, як на 18-ій хвилині 22-й секунді відповідач, зачитуючи невідомо звідки взяті та жодним чином не підтверджені відомості про отримання нею від студентів грошей, а саме 250 доларів США, за успішну здачу вступного іспиту, називає її прізвище та фактично звинувачує її у хабарництві. Проти неї не порушено кримінальних справ за фактом одержання неправомірно вигоди та не притягнуто до відповідальності за такі злочини. Понад 10 років працює на займаній посаді, завжди чесно та сумлінно виконує свої обов'язки, ніколи не вимагала і не отримувала будь-яких неправомірних вигод ні від студентів, ні від інших осіб. Таким чином відповідач самостійно, без законних підстав, свідомо поширив щодо неї недостовірну інформацію, якою звинуватив у кримінально карному діянні на підставі своїх нічим не підтверджених домислів, аби навмисно підірвати її ділову репутацію та принизити її честь та гідність. Після поширення про неї вищевказаної інформації довіра та повага людей, її колег, студентів знаходиться під загрозою, її честь, гідність та ділову репутацію заплямовано, тому їй з цього приводу постійно доводиться відповідати на запитання рідних, колег та знайомих, щоб спростувати таку інформацію. Вказаними діями, враховуючи, що поширена інформація стала доступною необмеженому колу осіб, відповідач також завдав їй моральної шкоди, яка виразилась у значних душевних стражданнях та переживаннях, психологічному дискомфорті, постійній емоційній напрузі, порушенні сну, погіршенні стосунків з колегами, студентами, знайомими, для налагодження яких потрібно докласти додаткових зусиль. Розмір моральної шкоди визначає в 1 грн. На підставі наведеного, з врахуванням того, що за її ініціативою вимоги до відповідачів [PERSON] та ТОВ "ТРК ШАНС" ухвалою суду залишено без розгляду, просить визнати недостовірною інформацію, поширену 14 листопада 2014 року в залі засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради на Народному Віче та у вигляді відео на сайтах [INFO] та https://www.youtube.com наступного змісту: "... екзамен 5 балів вступний... фармакологія - її веде [PERSON], я озвучую 250 доларів"; зобов'язати [PERSON] від свого імені через мережу інтернет спростувати протягом 7 (семи) днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію шляхом письмової заяви та розміщення на сайтах [INFO] та [INFO] за власні кошти відеозвернення наступного змісту: "14 листопада, мною, [PERSON], в залі засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради на народному віче було поширено недостовірну інформацію щодо викладача фармакології [PERSON], яка працює в Шепетівському медичному училищі, наступного змісту: "... екзамен 5 балів вступний... фармакологія - її веде [PERSON], я озвучую 250 доларів". Дійсною заявою повідомляю, що поширена мною інформація є недостовірною, неперевіреною та неправдивою, тому я, [PERSON], приношу викладачу фармакології Шепетівського медичного училища [PERSON] свої вибачення", заборонити [PERSON] в подальшому в мережі інтернет та в будь-який інший спосіб розповсюджувати щодо [PERSON] недостовірну інформацію наступного змісту "... екзамен 5 балів вступний... фармакологія - її веде [PERSON], я озвучую 250 доларів", та стягнути з [PERSON] на її користь 1 (одну) грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням позову відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує в зв'язку з цим ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, пояснив, що повідомляючи на народному віче зазначену в позовній заяві інформацію про позивача, був неправий, оскільки така інформація була не перевірена, йому поступила від особи, яку вказати не може, поширена ним з власної ініціативи без будь-якого тиску чи впливу на нього. Вважає, що поширена ним інформація про позивача спричинила їй моральну шкоду, згоден відшкодувати таку шкоду у заявленому позивачем розмірі. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України вирішив ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, її представників, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3, ч.4 ст. 32 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтями 297, 299 ЦК України передбачено право кожного на повагу до його гідності та честі, їх недоторканість та недоторканості своєї ділової репутації, право судового захисту таких прав. Відповідно до вимог ст. 277 ч.ч.1, 3, 4 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до ст. 276 ч.2 ЦК України, якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 14 листопада 2014 року в залі засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради, в ході проведення народного віче, у присутності громади та представників місцевої влади оголосив недостовірну інформацію про причетність до хабарництва викладача фармакології Шепетівського медичного училища [PERSON] наступного змісту: "В мене особисто мій знайомий в цьому році поступив до Вашого медучилища. Значить доповідаю: екзамен 5 балів вступний, буду читати тільки предмети, фамілії не буду називати. Історія України - 500 гривень, анатомія - 200 баксів, математика - 100 баксів, фармакологія - яку веде [PERSON], я озвучу - 250 доларів, українська мова 600 гривень..." Вказана інформація була розміщена, на сайті www.youtube.com (точне посилання: [INFO]) під назвою "[INFO]", на якому чітко видно як на 18-ій хвилині 22-ій секунді відповідач, зачитуючи невідомо звідки взяті та непідтверджені відомості про отримання позивачем від студентів 250 доларів США за успішну здачу вступного іспиту, називає її прізвище. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] факт поширення ним вищевказаної інформації про позивача визнав та підтвердив, що був неправий, оскільки така інформація була не перевірена, йому поступила від особи, яку вказати не може, поширена ним з власної ініціативи без будь-якого тиску чи впливу на нього. Визнання відповідачем позову за вказаних обставин не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Визначених законом доказів причетності позивача до отримання неправомірної вигоди під час вступу на навчання у Шепетівське медичне училище, судом не встановлено. Таким чином суд знаходить встановленим факт поширення відповідачем невизначеному колу осіб недостовірної інформації, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки така інформація є безпідставним звинуваченням останньої некомпетентною на це особою у вчиненні злочину. Спростування недостовірної інформації, виходячи з роз'яснень п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", має здійснюватися у такий спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з врахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Оскільки недостовірна інформація про позивача відповідачем поширена на народному віче у залі засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради, де проводилась відеозйомка, така інформація розповсюджена через мережу інтернет, суд вважає, що ця інформація доведена до необмеженого кола осіб. Зважаючи на викладене, відсутність у відповідача можливості зібрати народне віче для виступу із спростуванням недостовірної інформації про позивача, суд знаходить, що обраний позивачем спосіб спростування відповідачем такої інформації через мережу інтернет у повній мірі захистить її порушене немайнове право. Крім того, суд знаходить, що поширенням вищевказаної недостовірної інформації про позивача, враховуючи спосіб її поширення, доступність для невизначеного кола осіб, їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та переживаннях, психологічному дискомфорті, емоційній напрузі, відчутті образи, погіршенні стосунків з колегами, студентами, знайомими, що призвело до порушення нормальних умов життя, для налагодження яких необхідні додаткові життєві труднощі. Моральна шкода підлягає до стягнення у визначеному позивачем розмірі. За наведеним обставин, вимоги позивача підлягають до задоволення. Відповідно до ст.ст. 88, 214 ЦПК України при ухваленні судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved