Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавськоїобласті про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та відновлення дії попереднього заповіту. В позовній заяві вказував, що 29 вересня 2000 року державним нотаріусом Хорольської держаної нотаріальної контори Рибкою К.О., видано заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 4561, згідно якого [PERSON] [INFO], яка є рідною сестрою його прадіда [PERSON], на випадок її смерті належне їй право на земельну частку (пай) в КСП імені Ілліча Хорольського району Полтавської області розміром 4, 16 умовних кадастрових гектарів, що належить останній на підставі сертифікату ПЛ № 0177870 виданого Хорольською районною державною адміністрацією від 24.12.1996 року, заповіла йому - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Позивач вказував, що 20 липня 2010 року, він звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Зазначену заяву зареєстровано в реєстрі за № 1547. 26 липня 2010 року зазначена заява надійшла до Хорольської держаної нотаріальної контори, де зареєстрована у книзі спадкових справ за № 740 і заведено спадкову справу № 285/2010. Позивач вказував, що відповідно до листа Хорольської держаної нотаріальної контори № 02-14/1522 від 16.09.2014 року, він дізнався, що крім нього з заявою про прийняття спадщини (на підставі заповіту виданого Андріївською сільською радою за реєстровим № 207 від 24.06.2008 року) до зазначеної нотаріальної контори звернувся Сільскогосподарський виробничий кооператив "Андріївський", який розташований в с. Андріївка Хорольського району Полтавської області. Позивач вважає, що заповіт виданий Андріївською сільською радою від імені [PERSON] на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" є незаконним, в зв'язку з чим має бути визнаний недійсним на підставі наступного. Позивач вказував, що [PERSON], [INFO], не одружена, дітей не мала, була зареєстрона та проживала за адресою: Полтавська область, Хорольський район, село Козубівка. Самими близькими родичами [PERSON], була її племінниця, [PERSON], яка мешкала в селі Козубівка Хорольського району Полтавської області і яка померла [INFO], його мати [PERSON] та він - [PERSON]. Позивач та його мати [PERSON] проживають в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивач вказував, що починаючи з 1997 року [PERSON] постійно знаходилась на його матеріальному утриманні, яке виражалось в забезпеченні її предметами харчування, одягу, гігієни та сплати комунальних послуг за утримання будинку. В зв'язку з цим [PERSON], 29 вересня 2000 року в Хорольській держаній нотаріальній конторі дала заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 4561, згідно якого, на випадок її смерті належне їй право на земельну частку (пай) в КСП імені Ілліча Хоррольського району Полтавської області розміром 4, 16 умовних кадастрових гектарів, що належить останній на підставі сертифікату ПЛ № 0177870, виданого Хорольською районною державною адміністрацією 24.12.1996 року, заповіла йому - [PERSON]. За досягненням похилого віку та віковим (інволютивним) розладом психічного здоров'я, яке проявлялось періодичною забудькуватістю, втратою орієнтації в часі і в собі, неадекватністю, в 2007 році, [PERSON], для постійного та систематичного догляду було оформлено в Будинок пристарілих, який розташований в селі Андріївка Хорольського району Полтавської області. Також позивач вказував, що за період часу перебування [PERSON] в будинку пристарілих, вона практично повністю знаходилась на його утриманні, яке виражалось в забезпеченні предметами харчування, одягу, гігієни та сплати комунальних послуг за утримання будинку. Крім того, за взаємною згодою 80 % свого пенсійного забезпечення вона передавала у фонд будинку пристарілих. Позивач вказував, що в кінці липня 2010 року, а саме після смерті [PERSON], від голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" [PERSON], йому стало відомо, що остання, знаходячись в приміщенні будинку пристарілих, який розташований в селі Андріївка Хорольського району Полтавської області, за його ініціативою та в присутності не встановленого працівника Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області видала заповіт за реєстровим № 207 від 24.06.2008 року, згідно якого заповіла вищевказану земельну ділянку (пай) Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Андріївський", який розташований в с. Андріївка Хорольського району Полтавської області. В подальшому позивач звернувся в Андріївську сільську раду Хорольського району Полтавської області з приводу видачі зазначеного вище заповіту та ознайомлення з його змістом. Позивач зазначив, що при ознайомлені з заповітом та журналом, де було проведено його реєстрацію, підпис [PERSON] викликає дуже великий сумнів та дуже відрізняється від підпису, який остання виконала в заповіті, який видано Хорольською державною нотаріальною конторою в 2000 році. Кріт того, позивач вважає, що посадова особа - голова правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" [PERSON], діючи в порушення законодавства України, без присутності медичного працівника та родичів [PERSON], використовуючи незадовільний психічний стан її здоров'я, яка не могла керувати своїми діями, принудив її видати вказаний вище заповіт, а також в своїх особистих інтересах в період 2007 - 2010 років незаконно користувався земельною ділянкою (паєм), який належав [PERSON] Враховуючи вищенаведене, позивач в своїй позовній заяві просив суд визнати заповіт, виданий Андріївською сільською радою Хорольського району Полтавської області від імені [PERSON], [INFO] на користь Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" - недійсним; відновити дію заповіту виданого Хорольською державною нотаріальною конторою Полтавської області від імені [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] про заповідання належного їй права на земельну частку (пай) в КСП імені Ілліча Хорольського району Полтавської області розміром 4, 16 умовних кадастрових гектарів, що належав останній на підставі сертифікату ПЛ № 0177870, виданого Хорольською районною державною адміністрацією 24.12.1996 року та визнати за ним право власності на цю земельну частку (пай); стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд його позов задовольнити повністю та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляду справи за відсутності представника відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський", зазначивши, що позов визнають повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, зазначивши, що не заперечують проти задоволення позову. Суд, дослідивши заяви сторін та інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2000 року державним нотаріусом Хорольської держаної нотаріальної контори Рибкою К.О., видано заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 4561, згідно якого [PERSON] [INFO], яка є рідною сестрою його прадіда [PERSON], на випадок її смерті належне їй право на земельну частку (пай) в КСП імені Ілліча Хорольського району Полтавської області розміром 4, 16 умовних кадастрових гектарів, що належить останній на підставі сертифікату ПЛ № 0177870 виданого Хорольською районною державною адміністрацією від 24.12.1996 року, заповіла [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. 20 липня 2010 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Зазначену заяву зареєстровано в реєстрі за № 1547. 26 липня 2010 року зазначена заява надійшла до Хорольської держаної нотаріальної контори, де зареєстрована у книзі спадкових справ за № 740 і заведено спадкову справу № 285/2010. Відповідно до листа Хорольської держаної нотаріальної контори № 02-14/1522 від 16.09.2014 року, [PERSON] було повідомлено, що крім нього з заявою про прийняття спадщини (на підставі заповіту виданого Андріївською сільською радою за реєстровим № 207 від 24.06.2008 року) до зазначеної нотаріальної контори звернувся Сільскогосподарський виробничий кооператив "Андріївський", який розташований в с. Андріївка Хорольського району Полтавської області. Судом встановлено, що заповіт, виданий Андріївською сільською радою від імені [PERSON] на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" позивач вважає незаконним та просить визнати його недійсним. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], не одружена, дітей не мала, була зареєстрона та проживала за адресою: Полтавська область, Хорольський район, село Козубівка. Самими близькими родичами [PERSON], була її племінниця, [PERSON], яка мешкала в селі Козубівка Хорольського району Полтавської області і яка померла [INFO], мати позивача - [PERSON] та позивач - [PERSON], які проживають в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Судом також встановлено, що починаючи з 1997 року [PERSON] постійно знаходилась на матеріальному утриманні [PERSON], яке виражалось в забезпеченні її предметами харчування, одягу, гігієни та сплати комунальних послуг за утримання будинку. В зв'язку з цим [PERSON], 29 вересня 2000 року в Хорольській держаній нотаріальній конторі дала заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 4561, згідно якого, на випадок її смерті належне їй право на земельну частку (пай) в КСП імені Ілліча Хоррольського району Полтавської області розміром 4, 16 умовних кадастрових гектарів, що належить останній на підставі сертифікату ПЛ № 0177870, виданого Хорольською районною державною адміністрацією 24.12.1996 року, заповіла [PERSON]. За досягненням похилого віку та віковим (інволютивним) розладом психічного здоров'я, яке проявлялось періодичною забудькуватістю, втратою орієнтації в часі і в собі, неадекватністю, в 2007 році, [PERSON], для постійного та систематичного догляду було оформлено в Будинок пристарілих, який розташований в селі Андріївка Хорольського району Полтавської області. За період часу перебування [PERSON] в будинку пристарілих, вона продовжувала практично повністю знаходитися на утриманні позивача [PERSON] Судом встановлено, що в кінці липня 2010 року, а саме після смерті [PERSON], від голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" [PERSON], позивачу [PERSON] стало відомо, що остання, знаходячись в приміщенні будинку пристарілих, який розташований в селі Андріївка Хорольського району Полтавської області, за його ініціативою та в присутності не встановленого працівника Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області видала заповіт за реєстровим № 207 від 24.06.2008 року, згідно якого заповіла вищевказану земельну ділянку (пай) Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Андріївський", який розташований в с. Андріївка Хорольського району Полтавської області. В подальшому позивач звернувся в Андріївську сільську раду Хорольського району Полтавської області з приводу видачі зазначеного вище заповіту та ознайомлення з його змістом. При ознайомлені з заповітом та журналом, де було проведено його реєстрацію, було виявлено, що підпис [PERSON] дуже відрізняється від підпису, який остання виконала в заповіті, який видано Хорольською державною нотаріальною конторою в 2000 році. Крім того, судом встановлено, що заповіт від імені [PERSON] на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" був виданий без присутності медичного працівника та родичів [PERSON], яка маючи незадовільний стан здоров'я, не могла керувати своїми діями. Відповідно до ч. 2 ст. 1256 ЦК України - у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України - за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України - правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов [PERSON] до Сільськогоподарського виробничого кооперативу "Андріївський" про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та відновлення дії попереднього заповіту слід задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на вищевикладене та вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1072 грн.00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved