Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

10 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення з гр. [PERSON] , [INFO] заборгованості за кредитним договором №22654/0007XSGF від 24 серпня 2013 року, укладеним між останньою та ПАТ «Платинум Банк». Про наявність виконавчого напису вона дізналася отримавши Постанову про відкриття виконавчого провадження №63770068. З цієї постанови вбачається, що сума яка підлягає стягненню з Боржника, тобто з неї, становить: 56422,73 грн. Для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі й з виконавчим написом нотаріуса, вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, який здійснює виконавче провадження, з проханням надати їй всі необхідні документи. На її звернення їй було надано виконавчий напис нотаріуса без розрахунку заборгованості та кредитного договору (оскільки ці документи відсутні в матеріалах виконавчого провадження). При ознайомленні з виконавчим написом нотаріуса нею було виявлено, що його було видано з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання та за клопотанням позивача від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. витребувано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року була задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження №63770068 перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, відкритого на підставі виконавчого напису №2136 виданого 07.11.2020, до набрання рішення суду законної сили по даній справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Витребувані судом документи не надала. Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надав копії документів виконавчого провадження. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за\~зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею \~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 7 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. був\~ вчинений виконавчий напис, \~ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості за Кредитним договором №22654/0007X80Е від 24.08.2013 року за період з 27.07.2020 року по 27.10.2020 року у сумі 56422,73 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 30.11.2020 року ВП №63770068 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого напису №2136 виданого 07.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 56422,73 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло\~не\~більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими\~ стягнення\~заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою\~Кабінету\~Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими\~стягнення\~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих\~написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи,\~що\~підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють\~ прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Судом витребувалося у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином завірену копія заяви яка стала підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса №2136 від 07.11.2020 р. та всі документи, що були додані до вказаної заяви. Однак суду не були надані запитувані документи. На підставі витребуваних у приватного виконавця документів судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є Кредитний договір 22654/0007ХSGF від 24.08.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами б/н від 27.07.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749. На підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться \~у безспірному порядку на підставі\~\~написів, затвердженого постановою\~Кабінету\~Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017\~року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала\~законної сили\~з моменту\~її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду\~на\~ викладене,\~до спірних\~правовідносин\~ підлягає\~\~застосуванню постанова\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~затвердження переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); \~ \~ \~ \~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 22654/0007ХSGF від 24.08.2013 року, який укладений між ПАТ «Платінум банк» та [PERSON] . Вказаний договор не є нотаріально посвідченими. Крім того,\~суду не\~було надано\~договори відступлення\~прав вимоги,\~які в\~тому числі\~сталипідставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса №2136 від 07.11.2020 р. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким,що непідлягає виконанню, суд неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та\~не відносився\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих\~написів нотаріусів,\~та відповідачем\~ТОВ "Вердикт\~капітал",\~всупереч вимог\~закону не\~було надано\~документів,\~які б\~підтверджували право\~його вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором (розмір\~та складові\~заборгованості боржника,\~номери рахунків\~для сплати\~цієї заборгованості,\~докази сплати\~ціни права\~вимоги фактору\~та/або\~первісному кредитору\~і у\~якому розмірі,\~Додатки №\~1-1\~до Договорів\~із переліком\~Боржників,\~що додаються\~на паперовому\~носії),\~а в\~свою чергу,\~нотаріус помилково,\~всупереч вимог\~закону,\~не перевірив\~зміст договору,\~на які\~відповідач посилався\~як на\~підставу виникнення\~у нього\~права вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором та/або\~відступленняправа вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ "Вердикт капітал" із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved