Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору № 6/5/2007/840-К/382 у розмірі 12 865, 66 доларів США, 51 393, 93 грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.03.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ та [PERSON] укладено договір № 6/5/2007/840-К/382, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 5 % річних з кінцевим терміном повернення 20.03.2012 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 04.09.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 12 865, 66 доларів США та 51 393, 93 грн., а саме: 9 680, 12 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 185, 54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 196, 80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5 212, 91 грн. - штраф за кредитом; 21 846, 65 грн. - заборгованість по реструкторизованому траншу; 7 421, 95 грн. - заборгованість за відсотками по реструкторизованому траншу; 2 662, 62 грн. - заборгованість за пенею по реструкторизованому траншу; 1 053, 00 грн. - штраф за кредитом по реструкторизованому траншу. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Крім цього, в заяві позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 27.03.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ та [PERSON] укладено договір № 6/5/2007/840-К/382, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 04.09.2014 року склалась заборгованість: 9 680, 12 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 185, 54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 846, 65 грн. - заборгованість по реструкторизованому траншу; 7 421, 95 грн. - заборгованість за відсотками по реструкторизованому траншу. Згідно п. 1.3 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 20.03.2012 року. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 13 196, 80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5 212, 91 грн. - штраф за кредитом; 2 662, 62 грн. - заборгованість за пенею по реструкторизованому траншу; 1 053, 00 грн. - штраф за кредитом по реструкторизованому траншу. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, матеріалів справи, та враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 865, 66 доларів США та 51 393, 93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved