Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суд із позовом та просить визнати виконавчий напис №11133 вчинений 29.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року у загальній сумі 15414,92 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 1537,00 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є пенсіонером і останнім часом звернула увагу, що стала менше отримувати пенсії, однак вважала, що це могло бути у зв`язку з боргом перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому не здійснювала будь-яких заходів щодо з`ясування причини. Однак як з`ясувалось, що рішення суду по цивільній справі № 184/657/20 ще не прийнято, а тому будь-якого стягнення коштів не проводиться. Про що позивача повідомили в банку. В Покровській філії ПФУ України позивачу повідомили, що на їх адресу від Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по справі № ВП № 58119201 від 18.01.2019 року та стягнення з позивач на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості в розмірі 15414,92 грн., проводиться на підставі виконавчого напису № 11133 виданого 29.11.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. Позивачем на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. та АТ «ПУМБ» були направлені відповідні запити для надання інформації та направлення документів стосовно стягнення з неї боргу. АТ «ПУМБ» незважаючи на отримання запиту позивача, що підтверджується поштовою квитанцією та рекомендованим повідомленням, будь-якої відповіді та документів позивач не отримала. Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на звернення позивача надійшов лист з ксерокопіями наступних документів: - супровідний лист, який був нібито направлений разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. Однак на той час ця кореспонденція позивачу направлена не могла бути, так як вона направлялась приватним виконавцем на вигадану адресу, а саме: село Новотаромське (Орджонікідзевська сільська рада), у той час коли позивач зареєстрована та проживає: [ADDRESS] ; - постанова про відкриття виконавчого провадження по справі № ВП № 58119201 від 18.01.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості в розмірі 15 414,92 грн., яка була вчинена на підставі Виконавчого напису № 11133 виданого 29.11.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; - заява АТ «ПУМБ» до приватного виконавця про примусове виконання рішення з зазначенням вигаданої адреси, а саме: село Новотаромське (Орджонікідзевська сільська рада); - пропозиція про вкладення договору (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал» ПрАт «Усак «АСК», в якому від імені позивача невідомою особою здійснений чужий підпис; - виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11133 від 29.11.2018 року про звернення стягнення з [PERSON] як безспірного боргу за кредитним договором № СР-6496288 від 25.06.2014 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язком якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи № 14282829. Строк платежу за кредитним договором № СР-6496288 від 25.06.2014 року настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року на загальну суму, що підлягає стягнення з боржника на користь стягувана 15414,92 грн. Позивач ніколи не мала будь-яких відносин з АТ «ПУМБ», ніякий договір з відповідачем чи будь-якою іншою юридичною особою не вкладала, ніякі грошові кошти чи послуги від цієї юридичної особи не отримувала. АТ «ПУМБ», не повідомляв її про цей борг, до суду не звертався. Що це за борг, коли та в результаті чого він виник позивачу не відомо, а тому ця заборгованість є спірною. Позивач вважає, що її навмисно ніхто не повідомляв, так як в заяві АТ «ПУМБ», та у постанові приватного виконавця зазначена не вірна адреса позивача, а саме: с. Новотаромське (Орджонікідзевська сільська рада) Дніпропетровської області, а тому листи позивач не отримувала та була позбавлена можливості на оперативне реагування. Виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, зокрема, у разі неповідомлення боржника про початок такої процедури та відсутності державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження (ВП ВС,№ 320/8269/15-ц, 16.05.18). Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру (№ 310/9293/15ц від 23.01.2018). Борг зазначений у виконавчому напису є спірний, так як позивач до цього боргу не має будь-якого відношення. Що це за сума і з чого вона складається, дата виникнення та перед ким позивачу не відомо. У зв`язку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом. 29.01.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/182/21 було задоволено клопотання [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення, яке проводилось на підставі виконавчого напису № 11133 вчиненого 29.11.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С.. Позивач та представник позивача у судове засідання, не з`явились, проте надали письмову заяву, згідно якої просять суд розглянути справу за їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте у клопотанні про доручення доказів до матеріалів справи просив розглянути справу за їхньої відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду був повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань та заяв не надала. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали суду від 09.02.2021 року направила належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №11133 від 29.11.2018 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 29.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №11133 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором GP-6496288 від 25.06.2014 р., укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМП»), заборгованості у сумі 14984,92 грн. (в тому числі, простроченої заборгованості за сумою кредиту 9027,05 грн.; за процентами - 1090,30 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 4867,57 грн.) за період з 21.11.2017 по 21.11.2018 р. (а.с. 23). Підставою для вчинення зазначеного виконавчого напису стала відповідна заява представника ПАТ «ПУМП» від 27.11.2018 р., до якої було додано оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника Стягувача за довіреністю (а.с. 70). Пізніше, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 18.01.2019 р. було відкрито виконавче провадження №58119201 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса №11133 (а.с. 19-20). При вирішенні вказаного цивільного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір GP-6496288 від 25.06.2014 р., що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства (а.с 64). Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і фактів подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржник згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перерити, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Проте, подані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, на думку суду, не свідчать про безспірність суми заборгованості. Зокрема, з наявного в матеріалах справи кредитного договору GP-6496288 від 25.06.2014 р. вбачається, що останній був укладений на строк 48 місяців з 26.06.2014 р. по 26.06.2018 р. і передбачав щомісячне погашення кредитної заборгованості, до складу якої була включена комісія за обслуговування (а.с. 64). Письмовою вимогою АТ «ПУМП» від 28.08.2018 р. було попереджено [PERSON] про необхідність до 04.09.2018 р. погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 14984,92 грн. (а.с. 65-66). При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі №562/592/16-ц, умова кредитного договору, якою встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, є незаконною, на що не було звернуто увагу приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.18 р. у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте, відповідно до виписки з рахунку [PERSON] , яка була надана приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснювалось по 27.11.2018 р., тобто за межами строку дії договору. Суд критично оцінює надану відповідачем розрахунок заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором GP-6496288 від 25.06.2014 р., оскільки останній не надавався приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, про що свідчить додані Харою Н.С. копії документів на виконання ухвали суду від 09.02.2021 р. (а.с.81-98). Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Відповідні первинні документи до нотаріуса не надавались. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, оцінюючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат по справі у вигляді сплати на загальну суму 1537,00 грн., а саме: 105,00 грн. за направлення поштових відправлень позивачу та приватному виконавцю (35,0 грн. +35,0 + 35,0); судового збору в розмірі 454,00 грн. за звернення з заявою про забезпечення позову; 908,00 грн. за сплату судового збору за звернення з позовною заявою до суду; 70,00 грн. - за сплату послуг банку, суд виходить з наступного. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інши дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Додатком до постановою КМ України від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено, що витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи Таким чином, в частині вирішення в частині стягнення судового збору, суд приймає до уваги, що позивачем при зверненні до суду були сплачені: судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 04.02.2021 р. (а.с.10) та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за звернення з заявою про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 21.01.2021 р. (а.с.25). Щодо оплати вартості вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду (за направлення поштових відправлень позивачу та приватному виконавцю, за сплату послуг банку) в загальному розмірі 175,00 грн., суд приймає до уваги наявність в матеріалах справи належних доказів понесення вказаних витрат (а.с. 10, 12, 14, 25); розміри зазначених витрат відповідають вимогам постанови КМ України від 27.04.2006 р. №590 та пов`язані з розглядом справи. Таким чином, розмір заявлених судових витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved