Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 236/2992BCL на суму 5 342 грн., строком до 20 квітня 2013 р. Вказав, що ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 236/2992BCL від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Зазначив, що ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 236/2992BCL від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Зауважив, що ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 236/2992BCL від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Вказав, що заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 5 липня 2015 року становить: 4 821,8 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 4 821,8 грн., та судовий збір. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просить у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному розмірі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 236/2992BCL на суму 5 342 грн., строком до 20 квітня 2013 р., що стверджується копією заяви/анкети позичальника від 19.10.2011 року та копією кредитного договору № 236/2992BCL. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 236/2992BCL від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором, що вбачається з листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 236/2992BCL від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що вбачається з листа № ФК/383 від 04.06.2015 року. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 236/2992BCL від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що стверджується копією договору факторингу №1/15-ФКю. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає обовязковість договору зокрема : договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів за кредитним договором не виконав належним чином, чим порушив умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. З витягу з реєстру заборгованостей вбачається, що у відповідача за кредитним договором № 236/2992BCL від 20 жовтня 2011 р. заборгованість станом на 05.07.2015 року становить 4821,80 гривень, з яких: - 3 781 (три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; - 498 (чотириста девяносто вісім) грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками; - 542 (пятсот сорок дві) грн. 10 коп. - заборгованість за пенею. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved