Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 21.05.2020 року позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на користь позивача з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в сумі 13562,90 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 03.07.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив. 15.07.2020 року позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої КП "Теплопостачання міста Одеси" просить стягнути на користь позивача з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в сумі 12123,99 грн. та витрати по сплаті судового збору. 16.07.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив. Після зменшення розміру позовних вимог відповідач [PERSON] будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що КП "Теплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергією квартиру за адресу: [ADDRESS] , в якій мешкає боржник [PERSON] , який не виконує свого зобов`язання по сплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13562,90 грн.На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] посилається на те, що доданий до позовної заяви розрахунок нарахування та оплат по абоненту з листопада 2016 року по грудень 2019 року не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] протягом зазначеного в розрахунку періоді сумлінно сплачує кожен місяць за споживчі комунальні послуги. При цьому позивачем не надано розрахунок щодо залишку заборгованості на 01.11.2016 року у розмірі 9420,18 грн. та позивачем не враховано факту оплати відповідачем послуг. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за межами строків позовної давності, проте [PERSON] вважає, що це є неактуальним, оскільки відповідач постійно сплачував за споживання теплопостачання та гарячої води та на момент подання відзиву має заборгованість лише за останні чотири місяці. У відповіді на відзив представник КП "Теплопостачання міста Одеси" зазначає, що копії платіжних документів, приєднаних до відзиву не доводять, що відповідачем була сплачена вся сума заборгованості, що утворилась у період до 01.01.2020 року, особливо її переважна частина в сумі 10089,92 грн., яка виникла у період до листопада 2016 року. Посилання відповідача на строк позовної давності є недоречним, оскільки період його перебігу переривався платежами відповідача, тобто його діями, що свідчать про визнання боргу. Окрім того, відповідач не звертався до суду з заявою про застосування строку позовної давності. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг по постачанню теплової енергії, що здійснюється КП "Теплопостачання міста Одеси" за адресою: [ADDRESS] . З реєстру нарахувань та оплат по абоненту: особовий рахунок [NUMBER] - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , вбачається, що станом на 01.01.2020 року заборгованість складає 13562,90 грн. При цьому станом на листопад 2016 року заборгованість [PERSON] складала 10089,82 грн. Окрім того з вказаного реєстру також вбачається, що за період з листопада 2016 року по грудень 2019 року включно відповідачем [PERSON] періодично здійснювались платежі для погашення заборгованості. Так, реєстр містить інформацію щодо проведення оплат в січні, квітні, листопаді, грудні 2017 року, лютому, березні, квітні, травні, грудні 2018 року, а також в лютому 2019 року. Також стороною позивача надано роздруківку Обліку розрахунків з абонентами за споживання тепла (Нарахування по картці абонента № [NUMBER] ), що охоплює період з лютого 2015 року по травень 2020 року, з якої вбачається здійснення оплати послуг теплопостачання відповідачем і в липні 2020 року. Згідно з довідкою від 14.07.2020 року №13.4-04-133, виданою начальником служби тепло збута Гримкий О.М., о/р № [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , має заборгованість перед КП «Теплопостачання міста Одеси» за послуги теплопостачання станом на 14.07.2020 року в сумі 12123,99 грн. Судом досліджено, надані відповідачем, квитанції щодо періодичного здійснення оплати теплопостачання з січня 2017 року по липень 2020 року. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповіднодост. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ З поданих до суду матеріалів вбачається, що споживач послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] протягом періоду з листопада 2016 року по липень 2020 року частково сплачував виниклу заборгованість. Останні платежі датовані липнем 2020 року та враховані стороною позивача в заяві про зменшення позовних вимог. Таким чином, суд погоджується з доводами КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо наявності на теперішній час несплаченої відповідачем заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 12123,99 грн., так як подані стороною відповідача [PERSON] докази не спростовують зазначені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог обставини. Всі платежі, про які стороною відповідача суду були надані квитанції, враховані позивачем, що вбачається з реєстру нарахувань та оплат по абоненту [PERSON] та з роздруківки Обліку розрахунків з абонентами за споживання тепла (Нарахування по картці абонента № [NUMBER] ). На підставі викладеного, доводи сторони відповідача [PERSON] щодо того, що він є сумлінним платником за споживчі послуги, суд відхиляє так само, як і доводи щодо пропуску строку позовної давності, оскільки здійснення періодичних платежів на погашення заборгованості переривають перебіг строку позовної давності. Окрім того, відповідачем [PERSON] взагалі не подано до суду заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог КП «Теплопостачання міста Одеси»., передбаченої нормами ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, викладені в заяві про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved