Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ПАТ " Кіровоградобленерго" у листопаді 2013 року звернулось в суд із позовом, яким просили стягнути із відповідача- 1076,24 грн. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між КМ РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго" та гр. [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 1022035 від 15.04.2011 року. Відповідно договору сторони взяли на себе зобов»язання : позивач здійснювати постачання електричної енергії на об"єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в свою чергу, користувалася електроенергією та оплачувала її вартість у відповідності з діючим тарифом. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання. Проте, 09.04.2013 року при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] представниками КМ РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" у абонента [PERSON] було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення згідно п. 35 ПКЕЕН, що було виконано шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі ( розетку) споживача, внаслідок чого електроенергія, що споживалась не була облікована приладом обліку. Тому, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, про виявлені порушення було складено Акт №002474 про порушення від 09.04.2013 року. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, було визначено обсяг та електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 29.01.2013 року по 09.04.2013 року на суму 838,28 грн. Крім того, 11.07.2013 року при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] представниками КМ РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" у абонента [PERSON] було знову виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення від опори, згідно п. 35 ПКЕЕН, що було виконано шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі ( автоматичний вимикач ) споживача, внаслідок чого електроенергія, що споживалась не була облікована приладом обліку. Тому, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, про виявлені порушення було складено Акт №002517 про порушення від 11.07.2013 року. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, було визначено обсяг та електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 18.06.2013 року по 11.07.2013 року на суму 238,01 грн. Отже, загальна сума збитків, що їх завдали відповідач енергопостачальній організації скоєними порушеннями ПКЕЕН становить - 1076,24 грн. Добровільно відповідач збитки не відшкодувала. При вирішенні поставленого перед судом питання щодо стягнення збитків, суд керується нормами ст. 714 ЦК України , ст.ст. 24-27 Закону України « Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416. Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПКЕЕН , шляхом самовільного підключення до електромережі після відключення від опори, що було виявлено 09.04.2013 року, 11.07.2013 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь позивача - 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved