Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

12.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області переплату пенсії в сумі 13\~679,25 гривень, що виникла внаслідок отримання ним грошових коштів без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що 10.10.2017 року позивачем було призначено пенсію за віком, як учаснику бойових дій [PERSON], з 10.10.2017 року - довічно. 20.03.2018 року Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області надало Арцизькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області довідку про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України, в якій зазначено, що МКП «Дунай» зареєстровано 20.01.1994 року - ліквідовано 30.05.2001 року та за період з 06.03.1997 р. по 25.03.2004 р. не нараховувало та не сплачувало страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. 28.03.2018 р. позивачем надано запит до ПрАТ «УДП» з метою надання необхідних документів для призначення пільгової пенсії відповідачу. 10.04.2018 р. отримана відповідь, у якій вказано про неможливість підтвердження стажу у зв'язку з відсутністю документів кооперативу «Дунай». У 1997 р. пароплавство називалося ОАУ «Украинское Дунайское пароходство» Міністерства Транспорту України, що не відповідає печатці у трудовій книжці. Після чого Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області було винесене рішення № 26 від 15.05.2018 року про припинення відповідачу виплати раніше призначеної пенсії за віком, як учаснику бойових дій в зв'язку з тим, що не виконуються вимоги до п. 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи складає 23 роки 6 місяців 10 днів. Не враховано до стажу період роботи в МКП «Дунай» з 30.05.2001 р. по 25.03.2004 p., оскільки підприємство ліквідовано 30.05.2001 р. Право на пенсію матиме після набуття 25 років загального стажу роботи. 22.05.2018 року було направлено лист з роз'ясненням рішення, розрахунком пенсійних виплат від 21.05.2018 р. та рішення № 30 від 22.05.2018р. про утримання надміру виплачених сум пенсій. Оскільки у записах трудової книжки за період з 06.03.1997 року по 25.03.2004 року (підприємство ліквідовано 30.05.2001 р.,) страхові внески не нараховувались та не сплачувались сума переплати 13 679,25 підлягає поверненню [PERSON] Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також, просив суд про розгляд справи у його відсутність. Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії КЕ № 519794 від 30 червня 2006 року, [PERSON] народився 28 червня 1961 року (а.с. 3 - 4). 10.10.2017 року Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області було призначено пенсію за віком, як учаснику бойових дій [PERSON] [INFO], з 10.10.2017 року довічно (а.с. 8) на підставі заяви [PERSON] про призначення пенсії № 997 від 10.10.2017 року (а.с. 9). 20.03.2018 року Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області надало Арцизькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області довідку про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України № 8, з якої вбачається, що МКП «Дунай» зареєстровано 20.01.1994 року - ліквідовано 30.05.2001 року та за період з 06.03.1997 р. по 25.03.2004 р. не нараховувало та не сплачувало страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 10). Як вбачається з повідомлення ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 10.04.2018 року № 26, підтвердити стаж [PERSON] неможливо, в звязку з відсутністю документів коопертива «Дунай». У 1997 р. пароплавство називалося ОАУ «Украинское Дунайское пароходство» Міністерства Транспорту України, що не відповідає печатці у трудовій книжці (а.с. 12). Як вбачається з повідомлення ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 15.05.2018 року № 40, в Українському Дунайському пароплавстві відсутні документи кооперативу «ДУНАЙ» та підтвердити факт роботи [PERSON] немає можливості (на печатці по колу значиться «Советское Дунайское пароходство», колии воно було перейменовано з 1994 року АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Украинская Дунайская судоходная компанія» УДАСКО, а з вересня 1997 року ОТКРЫТОЕ АКЦИИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Украинское Дунайское пароходство» (а.с. 18). Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області було винесене рішення № 26 від 15.05.2018 року про припинення виплати [PERSON] раніше призначеної пенсії за віком, як учаснику бойових дій в зв'язку з тим, що не виконуються вимоги до п. 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи складає 23 роки 6 місяців 10 днів. Не враховано до стажу період роботи в МКП «Дунай» з 30.05.2001 р. по 25.03.2004 p., оскільки підприємство ліквідовано 30.05.2001 р. Право на пенсію матиме після набуття 25 років загального стажу роботи (а.с. 13). 22.05.2018 року позивачем було направлено відповідачу лист з роз'ясненням рішення, розрахунком пенсійних виплат від 21.05.2018 р. та рішення № 30 від 22.05.2018р. про утримання надміру виплачених сум пенсій (а.с. 14). Оскільки у записах трудової книжки за період з 06.03.1997 року по 25.03.2004 року (підприємство ліквідовано 30.05.2001 р.,) страхові внески не нараховувались та не сплачувались сума переплати складає 13 679,25 грн., що вбачається з розрахунку пенсійних виплат [PERSON] (а.с. 15). 22 травня 2018 року Арцизьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області винесено рішення № 310 про утримання надміру виплачених сум пенсій з [PERSON] в сумі 13\~679,25 грн. (а.с. 10). З метою досудового врегулювання спору, Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України на адресу [PERSON]. за вих. № 2436/03 від 01.06.2018 р. направлено лист, в якому було запрошено боржника особисто для вирішення питання з виплати пенсії, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2018 p. (а.с. 19), але у добровільному порядку зазначена сума відповідачем повернута не була. Доказів сплати суми надміру виплачених сум пенсії відповідач суду також не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, яка передбачає порядок утримання надміру виплачених сум пенсій, та відрахування з пенсій, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, згідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. На виконання п. 1 постанови Кабінету міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», 31.03.2017 року управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - реорганізовані шляхом злиття в Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, яке є їх правонаступником. Положення ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зобов'язують пенсіонерів повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Оскільки у записах трудової книжки за період з 06.03.1997 року по 25.03.2004 року (підприємство ліквідовано 30.05.2001 р.,) страхові внески не нараховувались та не сплачувались сума переплати 13 679,25 підлягає стягненню з [PERSON], у звязку з чим позов Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсії, підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та сума надміру виплаченої пенсії, підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з копії посвідчення серії ЮА № 011635, відповідач по наявній справі [PERSON], є ветераном війни учасником бойових дій. Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнення суми судового збору, судом враховується положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а сума судового збору зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та спрямовується на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади (ст. 9 Закону України «Про судовий збір»), відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приймає витрати по оплаті судового збору на рахунок держави. На підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", Закону України "Про пенсійне забезпечення",

Outcome: approved