Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі -АТ КБ "Приватбанк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.02.2014р., згідно з якою отримав кредит у розмірі 1000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач у порушення норм Закону та умов договору не повертає кредит та кошти за користування кредитом, станом на 26.02.2019року заборгованість за кредитним договором становить 11770,91 гривень, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1330,34гривень, нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 7164,22 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. в сумі 2239, 64грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина), 536,71грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 11770,91 гривень та 1921 грн. судового збору. Представником позивача суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Крім того, є оголошення на сайті судової влади про розгляд даної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідача, та ухвалює рішення відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.02.2014р., згідно з якою отримав кредит у розмірі 1000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконав в повному об`ємі. Однак, [PERSON] не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв`язку з чим не виконує зобов`язання належним чином і, згідно наданого представником позивача розрахунку АТ КБ "Приватбанк", станом на 26.02.2019року заборгованість за кредитним договором становить 11770,91 гривень, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1330,34гривень, нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 7164,22 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. в сумі 2239, 64грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина), 536,71грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 1330,34гривень, нараховану пеню за прострочене зобов`язання в сумі 7164,22 грн., нараховану пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. в сумі 2239, 64грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина), 536,71грн. - штраф (процентна складова). Як слідує із змісту статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності, одного виду, за одне й те ж саме правопорушення. Позивач у позовній заяві просить застосувати пеню як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Разом з тим, позивач просить суд стягнути штраф - як вид цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань за договором. Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором суперечить вищевказаним положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс 15 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором в сумі 1830,34 гривень (1330,34 +500=1830,34). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити . Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1921 гривні.

Outcome: partial