Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] в грудні 2015 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки , [PERSON], [INFO] , покликаючись на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню та матеріальному утриманні дитини, не спілкується з дочкою , не надає ніяких коштів на її утримання, хоча ніхто не чинить йому перешкод у цьому. Дитина повністю перебуває на її (позивачки) утриманні та вихованні. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов"язків . З часу розлучення, з липня 2009 року не проявляє до дитини батьківських почуттів, батьківського піклування та турботи, не цікавився ні здоров"ям дочки, ні її фізичним розвитком. За вказаних обставин просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON]. подала заяву , згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити в повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з"явився, не повідомивши про причину неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, позивачка не заперечує щодо такого вирішення справи. Представник третьої особи - Служби в справах дітей Тернопільської міської ради, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду до суду не прибула , подала заяву згідно із якою підтримує висновок органу опіки та піклування від 29 березня 2016 року № 265, просить позовні вимоги задоволити , розгляд справи провести за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони з 18 листопада 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 24 липня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 415 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції . Від шлюбу стрін 08 червня 2007 року народилася дочка [PERSON] про що свідчить актовий запис № 1243 від 15 червня 2007 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Як убачається із Довідки № 3038 , виданої 30 листопада 2015 року приватним підприємством "Загребелля " м. Тернополя - позивачка разом із дочкою [PERSON] проживає на бульварі Просвіти , 15/115 у м. Тернополі. Згідно із Актом обстеження житлово-побутових умов , затвердженим 25 листопада 2015 року начальником служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для виховання та проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], за місцем проживання на бульварі Просвіти , 15/115 у м. Тернополі, створені всі належні умови. З 01 истопада 2011 року відповідач не проводить виплату аліментів на дитину відповідно до виконавчого листа, виданого 28 квітня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду у цивільній справі № 2-1759/2009 про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу ) починаючи із 02 лютого 2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до висновку органу опіки і піклування , затвердженого рішенням № 265 від 29 березня 2016 року виконавчого комітету Тернопільської міської ради є доцільним позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] не виконує батьківських обов"язків щодо виховання та утримання дочки [PERSON] , не створює умов для її фізичного, духовного , морального розвитку та самоусунувся від виконання батьківських обов"язків Згідно зі ст. 150 Сімейного Кодексу України - батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов"язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Натомість, судом установлено, що упродовж тривалого часу , відповідач [PERSON] не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини - [PERSON], її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти , а свідомо на протязі тривалого часу ухиляється від виконання свого юридичного обов"язку по вихованню неповнолітньої дочки , не виявляє до неї батьківської уваги та турботи,не цікавиться станом її здоров"я, не надає матеріальної допомоги на утримання, не бере участі у вихованні дитини. Зазначені факти , як кожен окремо , так і в їх сукупності , суд оцінює як ухилення відповідача від виховання дитини, свідоме нехтування ним своїми обов"язками щодо неповнолітньої дочки . Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. З цих підстав, оскільки, відповідач свідомо ухиляється від виконання свого юридичного обов'язку по вихованню неповнолітньої дочки , не проявляє про дитину щонайменшої батьківської турботи, і тому виходячи з інтересів дитини , умов її нормального розвитку та виховання, захищаючи інтереси дитини , відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини дочки [PERSON], 08 червня 2007 . Таким чином позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved