Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіального управління Держпромгірнагляду в Івано-Франківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Авто», [PERSON] про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року о 10 год.15 хв. в Приватному акціонерному товаристві «Авто» з сторожем [PERSON] під час чергування стався нещасний випадок, внаслідок чого настала смерть. Наказом №360 від 03.12.2012 року теруправління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області було створено комісію по спеціальному розслідуванню під головуванням головного державного інспектора охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області [PERSON] По наслідках розслідування був складений акт спеціального розслідування за формою Н-5 від 29.11.2013 року з окремими думками, яким відповідно до підпункту 2 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 нещасний випадок, що стався з [PERSON], визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та складений акт №1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом на [PERSON] від 29.11.2013 року, які затверджені начальником теруправління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області В.В. Креховецьким. Відділення виконавчої дирекції Фонду в Івано-Франківській області вважає, що даний випадок не пов'язаний з виробництвом, а акти форми Н-5 та Н-1 складені незаконно, а тому просять суд постановити рішенням, яким визнати недійсним та скасувати акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 29.11. 2013 року та акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 29.12.2013 року з [PERSON] і даний нещасний випадок визнати таким, що не пов'язаний з виробництв В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вважає складений акт спеціального розслідування за формою Н-5 від 29.11.2013 року вірним та таким, що відповідає дійсності, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Авто» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що працював на посаді головного державного інспектора з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, при проведенні перевірки порушень з боку підприємства не було. Дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування та заперечення позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Судом встановлено, що [INFO] року о 10 год.15 хв. в Приватному акціонерному товаристві "Авто" з сторожем [PERSON] під час чергування стався нещасний випадок, внаслідок чого настала смерть. У зв'язку із настанням нещасного випадку наказом №360 від 03.12.2012 року теруправлінням Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області було створено комісію по спеціальному розслідуванню під головуванням головного державного інспектора охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області [PERSON] У зв'язку із проведеним розслідуванням складено акт спеціального розслідування за формою Н-5 від 29.11.2013 року з окремими думками, яким відповідно до підпункту 2 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 нещасний випадок, що стався з [PERSON], сторож ПрАТ «Авто» [PERSON] під час виконання трудових обов'язків отримав травми перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що не зумовлене виробничим процесом та складений акт №1 форми Н-1 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом на [PERSON] від 29.11.2013 року, які затверджені начальником теруправління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області В.В. Креховецьким. Голова комісії [PERSON] та члени комісії [PERSON], [PERSON] і [PERSON] вважають, що сторож ПрАТ "Авто" [PERSON] під час виконання трудових обов'язків отримав травми, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (висновок обласного бюро судово- медичної експертизи від 26.12. 2012 р. № 4/6779)., що не зумовлене виробничим процесом. Технічних причин настання даного нещасного випадку комісією не встановлено, однак організаційними причинами настання даного нещасного випадку є невиконання потерпілим вимог інструкції з охорони праці та недостатній контроль із сторони керівництва ПрАТ "Авто" за дотриманням потерпілим виробничої дисципліни під час виконання робіт (чергування). На підставі підпункту 2 пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі Порядок) нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець забезпечує функціонування системи охороною праці, а саме здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці. Таким чином встановлено, що директор ПрАТ "Авто" Дмитришин Богдан Дмитрович не організував належний контроль за дотриманням сторожами виробничої дисципліни під час виконання робіт (чергування) відповідно до вимог законодавства з охорони праці. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ст.60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу». Таким чином, суд приходить до переконання, що рішення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався [INFO] року в приватному акціонерному товаристві "Авто" з сторожем [PERSON] під час його чергування, є вірним, оформлене відповідно актами форми Н-5 та Н-1 від 29.11.2013 року, не суперечить вимогам чинного законодавства з охорони праці та фактичним обставинам. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed