Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В лютому 2010 року Кредитна спілка "Альянс Україна" звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року (справа №2-164/2010) позов було задоволено, розірвано договір кредиту №937-06 к укладений між Кредитною спілкою "Альянс Україна" та [PERSON], 09 червня 2006 року, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 185 424,12 грн., а також судові витрати. Вказане судове рішення було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів. В ході виконавчого провадження ухвалою суду від 01.03.2013 року було замінено сторону у виконавчих провадженнях: ВП №36230615 від 29.01.2013 року , ВП №26514610 від 12.02.2013 року відкритих по виконавчих листах №2-164/2010 від 05 жовтня 2010 року, виданих за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 2-164/2010 року, а саме: стягувача - Кредитну - спілку "Альянс Україна" на стягувача - [PERSON]. 26 грудня 2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області заяву [PERSON], [PERSON] про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року (справа №2-164/2010) було задоволено, заочне рішення ухвалене 05 жовтня 2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області в цивільній справі №2-164/10 за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - скасоване. Позовні вимоги позивачем у позовній заяві в редакції поданої в лютому 2010 року було обґрунтовано наступним чином. 09 червня 2006 року між кредитною спілкою "Альянс Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір №937-06 к за яким Позичальнику було надано кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 33 000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язання було укладено два договори поруки №937-06 к, за яким [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] 09.06.206 року відповідачеві було надано кредит в розмірі 33000 грн. 22.06.2007 року був наданий кредит у розмірі 11 000 грн., 31.12.2007 року 8 000 грн. 31.03.2008 року - 5709,44 грн.; 02.06.2008 року 4400 грн.; 30.09.2008 року 8250, 00 грн., а всього 70 359 грн. Ураховуючи те, що Позичальником неналежним чином виконувались умови договору, тому станом на 25.11.2009 року виникла заборгованість в розмірі 194 674,12 гривень, які у добровільному порядку позичальник не погашає, тому позивач просив суд присудити зазначену суму з відповідачів у солідарному порядку примусово, а також стягнути судові витрати. В ході судового розгляду справи [PERSON], який набув прав позивача за даним позовом, було подано заяву 11.03.2014 року про зменшення розміру позовних вимог у відповідності до положень ст.31 ЦПК України. Відповідно до якої, позивач відмовився від пені та нарахувавши проценти станом на 11.03.2014 року при цьому врахувавши усі проплати, просив суд розірвати Договір кредиту №937-06к укладений між Кредитною спілкою "Альянс Україна" та [PERSON] від 09 червня 2006 року, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 155 635,18 гривень та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги, що були наведені в заяві про зменшення позовних вимог від 11.03.2014 року підтримав у повному обсязі, вказавши на неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, а тому, на його думку, є всі передбачені законом та умовами договору підстави для розірвання договору кредиту та стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості, що утворилась. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні не визнали. Відповідачка [PERSON] свою позицію з даного питання аргументувала тим, що позику за кредитним договором вона повернула у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був оповіщений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи за його відсутності до суду не направив. За таких обставин, неявку відповідача [PERSON] суд визнає неповажною, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, відтак проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів та за участі сторін, які з'явились. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи, оцінивши усі зібрані докази у справі, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 червня 2006 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» ( далі -Спілка) та [PERSON] ( далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 937-06 к ( далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати у тимчасове користування [PERSON] кредит в сумі 33000 (тридцять три тисячі) грн. на придбання товару, а Позичальник зобов'язався на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості повернути його спілці на умовах, що передбачені цим договором. Сторони узгодили у п.2.1 Договору, що строк дії договору становить 36 місяців, тобто з 09 червня 2006 року по 30.06.2009 року. Плата за користування кредитом була визначена сторонами - 0,1918% за день. При цьому у п.3.1. Договору сторони узгодили, що позичальник зобов'язаний сплачувати не пізніше 9 числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом за попередній місяць та частину основної суми кредиту згідно таблиці 1 Договору. Згідно з п.6.1 та 6.2 кредитного договору, [PERSON] за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом до 30 календарних днів, сплачує Спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочки. Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що при розірванні кредитного договору з підстав вказаних в п.5.3.1, Позичальник додатково, крім пені, сплачує штраф в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту. Сторонами зобов'язання було узгоджено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 30.06.2009 року, у відповідності до п.8.3 кредитного договору, але цей строк не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами своїх обов'язків за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 09 червня 2006 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON], а також [PERSON] було укладено Договори поруки за №937-06к. Згідно умов яких, поручителі взяли на себе обов'язок відповідати перед Кредитною спілкою «Альянс Україна» за зобов'язаннями [PERSON]. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.03.2013 року заамінено сторону у виконавчих провадженнях: ВП № 36230615 від 29.01.2013 року, ВП № 26514610 від 12.02.2013 року, відкритих по виконавчих листах № 2-164/2010 року від 05 жовтня 2010 року, виданих за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 2-164/2010 року, а саме: стягувача - Кредитну Спілку "Альянс Україна" на стягувача - [PERSON]. Враховуючи те, що відбулось правонаступництво - на даний час позивачем є [PERSON]. Як убачається із видаткового касового ордеру (а.с.10), 09.06.2006 року Кредитною спілкою "Альянс Україна" позичальнику [PERSON] було видано кредит, згідно договору № 937-06 к від 09.06.2006 в сумі 33 000 гривень. В подальшому, як убачається із видаткового касових ордерів (а.с.11 -15), за відсутності будь- яких додаткових угод до договору № 937-06 к від 09.06.2006 року Кредитною спілкою "Альянс Україна" [PERSON] безпідставно було видано кошти в загальній сумі 37 359 гривень. Згідно п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 08.07.2011 року (т.1 а.с. 109), укладеного між Кредитною спілкою "Альянс Україна"(первісний позивач) та [PERSON] (позивач) - [PERSON] набув право вимоги належні Кредитній спілці "Альянс Україна" за кредитним договором № 937-06 к від 09.06.2006 року. Враховуючи те, що станом на 08.07.2011 року у Кредитної спілки "Альянс Україна" було відсутнє право вимоги з [PERSON] повернення тіла кредиту в сумі 33 000 грн. та штрафу в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту, в зв"язку тим, що кошти в сумі 33 000 грн. видані згідно кредитного договору № 937-06 к від 09.06.2006 року були повністю повернуті, що вбачається з карточки плтажів т.1 а.с. 16, та з додатку до позовної заяви т. 1 а.с. 53, та з квитанцій наданих відповідачем, ще станом на 30.09.2008 року, то відповідно [PERSON] не набув права вимоги повернення тіла кредиту в сумі 33 000 грн та штрафу в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту в сумі 16 500 грн., позов в даній частині не підлягає до задоволення. Посилання представника позивача [PERSON] на те, що Кредитною спілкою "Альянс Україна" було видано 70 000 359 грн. і що на даний час 33 000 грн відповідачка не повернула - не можуть бути прийнті судом до уваги, як обгрунтовані, оскільки кошти в сумі 37 359 грн. не могли бути видані відповідачці на підставі договору № 937-06 к від 09.06.2006 року, оскільки вони не були предметом договору, а будь - які додаткові угоди з вказаного приводу відсутні. Вирішуючи питання, щодо стягнення на користь [PERSON] процентів за користування кредитом, виданим, згідно кредитного договору № 937-06 к від 09.06.2006 року, заборгованість по яким, як вказує позивач [PERSON] складає 106 135 грн. 18 коп та нарахована за період з 01.10.2008 року по 11.03.2014 року, суд вважає, що позов в даній частині також не підлягає до задоволення Так судом встановлено, що станом на 01.10.2008 року кошти в сумі 33 000 грн. видані згідно кредитного договору № 937-06 к від 09.06.2006 року були повністю повернуті, що вбачається з карточки плтажів т.1 а.с. 16, та з додатку до позовної заяви т. 1 а.с. 53, та з квитанцій наданих відповідачем, а відтак у відповідача [PERSON] відсутній обов"язок здійснювати плату за користування кредитом, відповідно розділу 3 кредитного договору № 937-06 к від 09.06.2006 року, оскільки кошти станом на 01.10.2008 року повернуті а, відповідно і обов"язку сплачувати за їх використання не виникає. А як вбачається з карточки плтажів т.1 а.с. 16, то у відповідачки взагалі був відсутній борг по сплаті процентів станом на 01.10.2008 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, в тому числі із договору. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно ст. 515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п'ята статті 216 Цивільного кодексу України. Враховуюч те, що згідно п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 08.07.2011 року (т.1 а.с. 109), укладеного між Кредитною спілкою "Альянс Україна" (первістний позивач) та [PERSON] (позивач) - [PERSON] набув право вимоги належні Кредитній спілці "Альянс Україна" за кредитним договором № 937-06 к від 09.06.2006 року, предметом якого були кошти в сумі 33 000 грн. - [PERSON] не вправі вимагати стягнення з відповідачки [PERSON] будь -яких інших коштів та процентів за користування, які не є предметом даного договору. З зазначених мотивів, оскільки первісний позивач не заявляв інших позовних вимог крім стягнення заборгованості по кредиту, процентів та пені - позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. Оскільки позовні вимоги до [PERSON] і [PERSON] є похідними від позовних вимог до [PERSON] в задоволенні позову до них слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу ч. 4 ст. .543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача віднести за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed