Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Чорний С.В. звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що [PERSON] працює електрозварником на АТ «Гідросталь», що підтверджується копією з трудової книжки. 02.09.2020 року, позивач дізнався, що на адресу підприємства, на якому він працює надійшла постанова приватного виконавця Манікіна Д.С. від 20.08.2020 року за ВП № 61946308 про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Вказану постанову винесено на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області № 6186 від 26.12.2019 року, який на думку позивача є необґрунтованим та незаконним. Вважає, що виконавчий напис № 6186 від 26.12.2019 року було винесено приватним нотаріусом Кондратюком В.С. з грубим порушенням норм законодавства, на підставі неіснуючого та скасованого нормативного акту, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, тому виконавчий напис порушує права позивача та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Кондратюком В.С. у самому виконавчому написі № 6186 від 26.12.2019 року зазначено, що він виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Але постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 01.11.2017 року, підтриманого постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду по цій же справі № 826/20084/14, було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 26.12.2019 року оспорюваного виконавчого напису № 6186 , Перелік документів , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 26.09.1999 року № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених кредитних договорів і не міг застосовуватися до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі. Про існування кредитного договору № 4639/1755LFK3FIT2 від 04.07.2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем, а також договорів про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» позивачу нічого не відомо, про зазначену у виконавчому написі нотаріусу інформацію він дізнався із постанови приватного виконавця, яка надійшла за місцем його роботи. Позивачу взагалі невідомо, чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, та на яких правових підставах він зробив висновки про безспірну заборгованість позивача перед відповідачем. Таким чином нотаріус вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту наявності та відсутності спору щодо заборгованості, оскільки позивач повністю заперечує наявність у нього будь-яких договірних відносин та заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», отримання будь-яких повідомлень, вимог, або інших документів від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд » та приватного нотаріуса Кондратюка В.С. Приватний нотаріус не впевнилася у наявності безспірної заборгованості, підтвердженням якої є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. У виконавчому написі № 6186 від 26.12.2019 року відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. У виконавчому написі взагалі відсутня інформація , яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути стягувачем, виникла в межах строків давності. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» суми у розмірі 35 331,01 грн., та зареєстрований в реєстрі за № 6186 та стягнути з відповідача судові витрати в повному обсязі. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відзиву на позов та документів, які спрямовувалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису, суду не надав, позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність на підставі ст.280-289 ЦПК України, в заочному порядку. Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх на достовірність, достатність, допустимість, взаємозв`язок між собою, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису нотаріусу від 26.12.2019 року слідує, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Вказаним виконавчим написом приватний нотаріус звертає стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 4639/1755LFK3FIT2 від 04.07.2016 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] в сумі 35 031,01 грн. в тому числі прострочена заборгованість складає 22621,01 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 12 410 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в сумі 300 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.10.2017 року до 29.11.2019 року. Постановою приватного виконавця Манікіна Д.С. від 20.08.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу № 6186, виданому 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором у сумі 35 331,01 грн., звернуто стягнення на доходи [PERSON] . Вказана постанова приватного виконавця спрямована до АТ «Гідросталь», де працює позивач, що підтверджується витягом із його трудової книжки. На виконання ухвали суду від 19.10.2020 року та 14.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не надано документів, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 6186 від 26.12.2019 року. На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. не надано документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 6186 від 26.12.2019 року. З відповіді Міністерства юстиції України від 17.09.2020 року слідує, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27 травня 1997 року за № 2657 на ім`я Кондратюка Віктора Станіславовича анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 року № 2693/5. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. до Київського обласного державного нотаріального архіву на зберігання не передавалися. З відповіді Київського державного нотаріального архіву від 30.10.2020 року на ухвалу суду про витребування доказів, наданих приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку В.С. для вчинення виконавчого напису № 6186 від 26.12.2019 року, слідує, що до Київського обласного державного нотаріального архіву на зберігання документи вказаного приватного нотаріусу не передавалися. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В рішенні Конституційного суду України від 01.07.2020 року у справі Справа № 3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України „Про нотаріат" зазначено, що у статті 3 Закону України „Про виконавче провадження" вказано, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (пункт 3). Таким чином, така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок). Так, відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, який наразі скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала чинності. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Судом встановлено, що документів, які були надані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 35 331,01 грн. суду не надано, приватний нотаріус, що вчиняв виконавчий напис, припинив свою нотаріальну діяльність, нотаріальний архів до державного нотаріального архіву не передав, тому суд виходить із того, що нотаріусу не було надано достатніх доказів щодо визнання боржником боргу, заявленого стягувачем, а приватним нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON] заперечує наявність будь-яких договірних зобов`язань перед ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» і отримання від них будь-яких документів щодо необхідності сплати заборгованості за кредитним договором. Під час дослідження виконавчого напису приватного нотаріусу судом встановлено, що при видачі виконавчого напису нотаріус посилався на Перелік документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, який скасований в судовому порядку на час видачі виконавчого напису, а діяв Порядок, який дозволяв приватному нотаріусу видавати виконавчий напис лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, а не укладеного в простій письмовій формі, як у випадку з позивачем. Тому суд приходить до висновку, що всі вказані обставини, а також нарахування заборгованості за Кредитним Договором, яка оспорюється боржником, без його повідомлення належним чином до вчинення виконавчого напису, та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. За таких підстав, виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2016 року, виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6186 щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» від 26 грудня 2019 року, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 878,80 грн. та судовий збір сплачений за забезпечення позову в сумі 420, 40 грн. З цих підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Outcome: approved