Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

25.10.2013 позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. Між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», далі АКБ ««ТАС-Комерцбанк»», та [PERSON] були укладені: 31.03.2006 - Кредитний договір №94-Н, далі Кредитний договір №1, згідно умов якого відповідачу надані грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 1 500 000,00 дол. США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 31.03.2011, та 22.03.2007 Кредитний договір №0050/0307/88-108, далі Кредитний договір №2, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 000,00 дол. США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 22.03.2017. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1 31.03.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 1825, далі Іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: квартиру за [ADDRESS], загальною площею 531 кв.м., яка складається з десяти кімнат в придатному для життя стані та за згодою сторін оцінюється у 2 231 230 дол. США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило еквівалент 11 267 711 грн. 00 коп. В подальшому, 22.03.2007 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Іпотечного договору, згідно якої предмет іпотеки додатково забезпечує зобов'язання за Кредитним договором №2, та оцінено предмет іпотеки в 4 591 744,00 дол. США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило 23 188 307 грн. 00 коп. В результаті неодноразової зміни найменування АКБ «ТАС-Комерцбанк», з 29.04.2013 найменування було змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк». 18.06.2013 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрованого в реєстрі №1358, за яким право вимоги за вказаними Кредитними договорами та Іпотечним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитними договорами зі сплати заборгованості, на підставі ст.572 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", п. 2 Іпотечного договору від 31.03.2006 просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №1 в сумі 11 445 685 грн. 37 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі - 10 108 779 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками в сумі - 1 336 906 грн. 30 коп., та за Кредитним договором №2 в сумі 13 574 131 грн. 67 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі - 11 989 500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в сумі - 1 584 631 грн. 67 коп. станом на 09.09.2013, що становить загальну суму 25 019 817 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вказану квартиру, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни в ході виконавчого провадження./ а.с.1-6 т.1/ Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Слєсаренко Я.В./а.с.110, т.1/ в судове засідання з розгляду справи 21.01.2014 не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просив справу розглядати у його відсутність./а.с.1, т.2/ Додатково до заяви подав примірник газети "Урядовий кур'єр" за 31.12.2013 р. № 243 (5129) та примірник газети "Хрещатик" за 31.12.2013 р. № 193 (4400) з оголошеннями про виклик відповідача в дане судове засідання. /а.с.100-101 т.2/ Крім того, згідно заяви представник просив суд при визначенні початкової ціни предмету іпотеки виходити з можливості визначення початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року у справі №2а-11017/10/2670 за позовом [PERSON] до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського району міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування свідоцтва про смерть, яка є чинною і набрала законної сили 22 вересня 2011 року, визнано свідоцтво про смерть [PERSON] від 03.01.2008, серії [NUMBER] недійсним, при цьому, судом встановлено особу [PERSON], який особисто брав участь у розгляді справи, а також те, що факт смерті [PERSON] зареєстровано помилково. /а.с.197-202 т.1/ Згідно наданої Шостою Київською державною нотаріальною конторою належним чином завіреної копії спадкової справи №272/2008 свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належить [PERSON], померлому [INFO] не видавалось./а.с.122-196 т.1/ За вказаних обставин, відповідач [PERSON], дані про адресу реєстрації якого у суду відсутні, повідомлявся судом за останньою відомою адресою його реєстрації /а.с.76/, разом з тим, судові виклики повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с. 102а, 121 т.1/. За вказаних обставин, останній повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі загальнодержавного значення "Урядовий кур'єр" за 31.12.2013 р. № 243 (5129) та місцевого значення "Хрещатик" за 31.12.2013 р. № 193 (4400) ./а.с.100-101 т.2/ Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце судового засідання розгляду справи 21 січня 2014 року, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, причини неявки якого визнав неповажними, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, оголосивши заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 31 березня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого з 29.04.2013 є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №94-Н, далі Кредитний договір №1, згідно умов якого відповідачу надані грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 1 500 000,00 дол. США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 31.03.2011. В забезпечення виконання зобов'язання 31.03.2006 було укладено Іпотечний договір, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], яка на даний час належить на праві приватної власності [PERSON], згідно Свідоцтва на право власності від 18.06.2004, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27.07.2004 у реєстровій книзі №504-165 за реєстровим №2237, загальною площею 531 кв.м., житловою площею 344,40 кв.м. і складається із десяти кімнат./а.с. 11-14, 26-28, 38-47, 53-57 т.1, а.с.3-4, т.2/ 22.03.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого з 29.04.2013 є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0050/0307/88-108 , далі Кредитний договір №2, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 000, дол. США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 22.03.2017. забезпеченням виконання якого, виступає іпотека, а саме вище вказана квартира. У зв'язку з чим, 22.03.2007 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Іпотечного договору, згідно якої предмет іпотеки додатково забезпечує зобов'язання за Кредитним договором №2, та оцінено предмет іпотеки в 4 591 744,00 дол. США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило 23 188 307 грн. 00 коп. /а.с. 18-23, 29-30, 48, т.1/ 18.06.2013 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрованого в реєстрі №1358, за яким право вимоги за вказаними Кредитними договорами та Іпотечним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», з подальшою реєстрацією переходу права вимоги у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно./а.с.58-65, т.1, а.с.99, т.2/ У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за Кредитними договорами №1 та №2 щодо сплати у встановлений строк кредиторської заборгованості та відсотків, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відповідача з вимогою від 23.09.2013 р. № 18.1-497 про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором №1 в розмірі 11 445 685, 37 грн. та за Кредитним договором №2 у розмірі 13 574 131, 67 грн. у повному обсязі у добровільному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги./а.с.34-36 т. 1/ Вимоги позивача були залишені [PERSON] без задоволення. Згідно розрахунку заборгованості та виписок по особових рахунках за вказаними Кредитними договорами, станом на 09.09.2013 загальний розмір заборгованості становить 25 019 817,04 грн. і складається з: заборгованості за Кредитним договором № 1 в сумі 11 445 685, 37 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10 108 779, 07 грн., що еквівалентно 1 264 704, 00 долари США, далі за курсом НБУ 100 доларів США - 799, 3 грн., заборгованості за відсотками в сумі - 1 336 906, 30 грн., що еквівалентно 167 259, 64 долари США, а також заборгованості за Кредитним договором №2 в сумі 13 574 131, 67 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі - 11 989 500, 00 грн., що еквівалентно 1 500 000, 00 долари США, і заборгованості за відсотками в сумі - 1 584 631, 67 грн., що еквівалентно 198 252, 43 долари США./а.с.9-10, т.1, а.с.5-95, т.2/ Згідно даних БТІ та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, предмет іпотеки за Іпотечним договором зареєстрований на праві власності за відповідачем та під іншим обтяженням не перебуває./а.с.98-99, т.2/ Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом і про наявність яких в матеріалах справи зазначено вище. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.11 Іпотечного договору між сторонами передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі одноразового прострочення Основного зобов'язання. Згідно ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитних договорів та наявною заборгованістю у загальній сумі 25 019 817 грн. 04 коп., суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за [ADDRESS], загальною площею 531 кв.м., в рахунок погашення вказаної заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3441,00 грн./а.с.8 т.1/ Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved