Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Камертон» про захист честі, гідності і ділової репутації особи, посилаючись на те, що вона працює на посаді начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради. У Криворізькому щотижневику «Домашняя газета» [NUMBER] [INFO] на сторінці три було опубліковано статтю «[INFO]» (автор не вказаний), у якій було оприлюднено недостовірну інформацію щодо причетності позивача до кримінальних правопорушень, відносно яких проводиться досудове розслідування. Так, автор статті стверджував про причетність позивача до схем розкрадання бюджетних коштів та про необхідність відбування нею покарання, було розміщено її фотографію, зазначено посаду, ім'я та прізвище. Інформація, яку поширив Відповідач, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб. Порушення прав позивача поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію в очах невизначеного кола осіб. Поширена інформація формує думку, що вона тісно пов'язана з корупційною діяльністю, більш того, особисто вчинила кримінально карані діяння. Просить визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради [PERSON], інформацію, викладену у статті „[INFO]" опублікованій [INFO]. у Криворізькому щотижневику „Домашняя газета" за [NUMBER] Зобов"язати ТОВ „Камертон" спростувати відомості, поширені відносно начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради [PERSON] у статті „[INFO]" опублікованій [INFO]. у Криворізькому щотижневику „Домашняя газета" за [NUMBER] у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації у найближчому запланованому випуску Криворізького щотижневика „Домашняя газета" : - спростування вищезазначеної статті відносно [PERSON] із зазначенням, що ними поширена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради [PERSON]; - офіційного вибачення за поширення недостовірної інформації про начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача Коваленко В.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечує, суду пояснив, що редакція Криворізького щотижневика «Домашняя газета» отримала від прокуратури міста з інформацією про факт виявлення працівниками міліції корупційної схеми розкрадання бюджетних коштів. Прес-реліз надійшов українською мовою. В ньому було вказано, що серед тих, хто вступив у злочинну змову є «начальник відділу управління освіти і науки міськвиконкому». При перекладі на російську мову, оскільки газета виходить саме російською мовою, було допущено технічну помилку і в назві посади випустили слово «відділу», тому в газеті і надруковано посаду «начальник управління освіти і науки міськвиконкому». Після отримання 21.11.2014р. від [PERSON] вимоги про спростування недостовірної інформації, в наступному після цього випуску газети від [INFO] [NUMBER] на третій сторінці було надруковано інформацію під заголовком «[INFO]», в якій було вказано про допущену помилку в написанні посади. Тому вважає, що вимога позивача стосовно спростування недостовірної інформації редакцією виконана і підстав для задоволення позовних вимог не має. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності з частиною 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За правилами статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, висловлення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Судом встановлено, що [INFO] у Криворізькому щотижневику «Домашняя газета» [NUMBER] на сторінці три було опубліковано статтю «[INFO]» (автор не вказаний). Стаття містить твердження про причетність позивача до корупційної схеми розкрадання бюджетних коштів, за фактом якої проводиться досудове слідство та про можливість відбування позивачем покарання, було розміщено її фотографію, зазначено посаду, ім'я та прізвище. З відповіді Прокуратури міста Кривого Рогу від 08.12.2014р. вбачається, що відомості відносно позивача у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні. Відповідач є засновником та видавцем Криворізького щотижневика «Домашняя газета». Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Стаття 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачає, що: спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію та у такий же спосіб, у який вона була поширена; спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Публікація у Криворізькому щотижневику «Домашняя газета» від [INFO] [NUMBER] «[INFO]» не відповідає вимогам законодавства та не приймається судом, як доказ спростування недостовірної інформації. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. За розглядом справи представником позивача доведено і це підтверджується матеріалами справи, що зазначені у статті обставини по відношенню до позивача не відповідають дійсності. Представник відповідача не надав суду доказів того, що викладена у статті інформація стосовно позивача є правдивою. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 37, 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», у випадку, якщо редакція засобу масової інформації не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона несе відповідальність згідно з чинним законодавством і зобов'язана спростувати поширену інформацію. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним зобов"язати ТОВ „Камертон" спростувати відомості, поширені відносно начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради [PERSON] у статті „[INFO]" опублікованій [INFO]. у Криворізькому щотижневику „Домашняя газета" за [NUMBER] у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації у найближчому запланованому випуску Криворізького щотижневика „Домашняя газета" : - спростування вищезазначеної статті відносно [PERSON] із зазначенням, що ними поширена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради [PERSON]; - офіційного вибачення за поширення недостовірної інформації про начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради [PERSON]. Стягнути з ТОВ „Камертон" на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved