Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2008 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", укладено кредитний договір №014/0321/3/16661, відповідно до якого позичальник отримала у банку кредитні кошти у розмірі 33 000,00 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 03 червня 2018 року та зі сплатою 14,50 % процентів річних. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку №1 до кредитного договору. Однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, систематично порушує умови п. 5.2 кредитного договору та допускає прострочення сплати обов'язкових платежів по кредитному договору та взагалі перестав здійснювати будь-які оплати по кредиту.. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору відповідачу було вручено особисто лист з вимогою про дострокове погашення боргу за кредитним договором 06 травня 2014 року, який залишився без реагування. Станом на 27.08.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 014/0321/3/16661 від 04 червня 2008 року становить 24 998,71 дол. США 71 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 347 256,43 грн. - основного боргу за кредитом. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується фінансовою порукою [PERSON] відповідно до договору поруки №014/0321/3/16661/2 від 04.06.2008р. Відповідно до пункту 3.1.1 договору поруки №014/0321/3/16661/2 від 04.06.2008р. сторони договору встановили, що поручитель зобов'язаний протягом 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісій, сум неустойки та витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отримання виконання за кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. Згідно з пунктом 3.1.2 договору поруки сторони договору встановили, що у випадку невиконання позичальником та поручителями забезпеченого порукою зобов'язання, буде відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору [PERSON] було направлено лист з вимогою про дострокове погашення боргу за кредитним договором від 27 серпня 2014 року, однак поручитель на нього не відреагували. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань, то просить суд стягнути в солідарному порядку з позичальника - [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь ПАТ "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №014/0321/3/16661 від 04 червня 2008 року в розмірі 24 998,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.08.2014 р. становить 347 256,43 грн. та судовий збір в сумі 3 472,57 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і не подали до суду заяв про розгляд справи без їх участі. Однак від [PERSON] поступило до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представника залучено до розгляду справи в Апеляційному суді Івано-Франківської області, але до клопотання відповідач не надав жодного підтвердження про виклик його представника до Апеляційного суду. Крім того, [PERSON] згідно довіреності від 21 жовтня 2014 року уповноважив діяти в його інтересах трьох представників, а тому за відсутності одного з них він міг скористатися послугами двох інших, що свідчить про неповажність причин неявки відповідача в судове засідання. Представником відповідача до суду також було подано заперечення проти позову, згідно якого [PERSON] позов не визнає, мотивуючи тим, що 04 червня 2008 року кредитний договір № 014/0321/3/16661 укладений між [PERSON] та ВАТ "Ерсте Банк". З позивачем ПАТ "ФІДОБАНК" він не має жодних письмових договорів чи угод. Проте, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні [PERSON] стало відомо з пакету документів до позовної заяви, які надійшли з суду. Новий кредитор ПАТ "ФІДОБАНК" належно не виконав умови договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ "Фідокомбанк" на користь ПАТ "ФІДОБАНК", а саме не надіслав належним чином повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні та доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, таке саме повідомлення і не надіслав ПАТ "Фідокомбанк". У зв'язку з наведеними обставинами [PERSON] не проводились платежі по кредитному договору, відповідно він не мав можливості виконувати свої зобов'язання по вказаному кредитному договору, що є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до вимог ст. 617 ЦК України. Просить суд у задоволенні позовних вимог ПАТ "ФІДОБАНК" відмовити в повному обсязі. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2008 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", укладено кредитний договір №014/0321/3/16661, відповідно до якого позичальник отримала у банку кредитні кошти у розмірі 33 000,00 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 03 червня 2018 року та зі сплатою 14,50 % процентів річних. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку №1 до кредитного договору. Однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, систематично порушує умови п. 5.2 кредитного договору та допускає прострочення сплати обов'язкових платежів по кредитному договору та взагалі перестав здійснювати будь-які оплати по кредиту.. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору відповідачу було вручено особисто лист з вимогою про дострокове погашення боргу за кредитним договором 06 травня 2014 року, який залишився без реагування. Відповідно до п.5.6 та п.6.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи). Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Станом на 27.08.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 014/0321/3/16661 від 04 червня 2008 року становить 24 998,71 дол. США 71 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 347 256,43 грн. - основного боргу за кредитом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується фінансовою порукою [PERSON] відповідно до договору поруки №014/0321/3/16661/2 від 04.06.2008р. Згідно з пунктом 3.1.1 договору поруки №014/0321/3/16661/2 від 04.06.2008р. сторони договору встановили, що поручитель зобов'язаний протягом 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісій, сум неустойки та витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отримання виконання за кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. Згідно з пунктом 3.1.2 договору поруки сторони договору встановили, що у випадку невиконання позичальником та поручителями забезпеченого порукою зобов'язання, буде відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору [PERSON] було направлено лист з вимогою про дострокове погашення боргу за кредитним договором від 27 серпня 2014 року, однак відповідач на нього не відреагував. Заперечення відповідача є безпідставним, оскільки йому було відомо про заміну кредитора у зобов'язанні, так як 05 травня 2014 року на його адресу надсилалося повідомлення-вимога, яке було ним отримане, однак він свідомо ухилявся від виконання зобов'язання. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] 05 грудня 2014 року частково визнав позов, але просив відкласти розгляд справи для врегулювання спору в позасудовому порядку, згідні частково погасити борг. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання кредитного зобов'язання, то суд приходить до висновку, що необхідно стягнути в солідарному порядку з позичальника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] на користь ПАТ "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №014/0321/3/16661 від 04 червня 2008 року в розмірі 24 998,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.08.2014 р. становить 347 256,43 грн. та судовий збір в сумі 3 472,57 грн.. Наведене стверджується: копією кредитного договору /а.с.6-7/, копією повідомлення /а.с.8-9/, копіями розрахунку заборгованості /а.с.10-11, 19-20/, копіями паспортів /а.с.12-13, 17/, копіями повідомлень-вимог /а.с.14, 18/, копією договору поруки /а.с.15-16/, копією статуту /а.с.21-23/, копією договору про приєднання /а.с.2425/, копіями виписок з протоколу /а.с.26-27, 28-29/, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.30/, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.31/. На підставі ст.,ст. 525, 526, 536, 546, 554, 611, 615, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved