Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 12 серпня 2019 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3336, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 0861682101/Т/972135 на споживчі потреби від 10 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та [PERSON] за період з 23.08.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 61794,00 грн.. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено неуповноваженою особою, оскільки приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відсутній в Єдиному реєстрі нотаріусів. Крім того, позивач наголосив, що вказана нотаріальна дія вчинена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також, відповідач стверджував, що заборгованість не є безспірною, оскільки незаконно нарахована сума процентів за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 12,00 грн. після дати остаточного повернення кредиту, а також сума комісії в розмірі 29742,00 грн., правові підстави для нарахування та стягнення якої з позичальника за видачу та обслуговування кредиту, що є обов`язком банку, взагалі відсутні. 12.11.2019 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись, зокрема, на те, що відсутність даних приватного нотаріуса Остапенка Є.М. в Єдиному реєстрі нотаріусів не є підставою вважати, що вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконним або вчиненим неуповноваженою на це особою. Крім того, наголосив, що [PERSON] не виконані умови кредитного договору № 0861682101/7972135 від 10.06.2013 року, який був укладений між ним та ПАТ «АКТАБАНК», та в подальшому останнім було відступлено право вимоги заборгованості до [PERSON] за цим договором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року. Враховуючи, що станом на 15.07.2019 року Позичальником не було здійснено жодних спроб зв`язатися з відповідачем з метою повернення кредиту по кредитному договору та кошти на рахунок останнього від позивача не надходили, відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо заборгованості за вказаним кредитним договором, та до заяви було долучено оригінал кредитного договору; засвідчений стягувачем розрахунок із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 12.08.2019 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено відповідний виконавчий напис. Відповідач вважає, що приватним нотаріусом було виконано всі необхідні, передбачені законом вимоги при поданні документів для вчинення виконавчого напису та при вчиненні виконавчого напису та у передбачені законом строки. Крім того, відповідач не погоджується з посиланням позивача на нарахування процентів та комісії по кредитному договору з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», та вважає, що жодних заперечень з приводу того, що [PERSON] не погоджувався з умовами та правилами надання кредиту, представником позивача висловлено у позові не було. Жодних застережень або зауважень з боку Позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не надано. Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання із розгляду даної справи. Ухвалою суду від 01.11.2019 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, та зупинено стягнення по виконавчому напису, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3336, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 0861682 від 101/Т/972135 на споживчі потреби від 10 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та [PERSON] за період з 23.08.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 61794,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків (ВП 59935690) до остаточного вирішення цієї справи по суті. Ухвалою суду від 07.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, а також задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП 59935690, за яким здійснюється примусове виконання виконавчого напису, який було вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 3336. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Циганенко О.П. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. 12 серпня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3336, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року, за умовами якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0861682101/Т/972135 на споживчі потреби від 10.06.2013 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] , за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року включно в сумі 61794,00 грн., у тому числі: 28890,00 грн. заборгованості за основним боргом, 12,00 грн. заборгованості за відсотками, 29742,00 грн. заборгованості за комісією, 3000,00 грн. заборгованості по сплаті пені та штрафів, 150,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. 05.09.2019 року Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Карповим О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3336, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 20.08.2019 року ВП № 59935690) (а.с. 9). Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.10.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Карпова О.В. змінено дату видачі виконавчого документа з «20.08.2019 року» на «12.08.2019 року» (а.с. 22). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат"). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинноюПостанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до частини п`ятої статті124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судом встановлено, що 12.08.2019 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3336, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року, за умовами якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0861682101/Т/972135 на споживчі потреби від 10.06.2013 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] , за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року включно. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами. Отже, на момент вчинення виконавчого напису 12 серпня 2019 року набрало чинності судове рішення, яким визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, якою доповнений Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Така обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, були визнані нечинними судовим рішенням. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача на те, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено неуповноваженою особою, окільки приватний нотаріус Харківського міського нотарільного округу Остапенко Є.М. відсутній в Єдиному реєстрі нотаріусів. Так, листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.11.2019 року за № 24306/29959-2019/02.02-10, надано відповідь на запит суду, відповідно до якої діяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича припинена на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.08.2019 року № 258/3, а реєстраційне посвідчення, видане на його ім`я 22.01.2010 року № 446 анульовано (а.с. 106). Тобто, діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М., що вчинив виконавчий напис, який позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, припинена пізніше, ніж вчинений виконавчий напис, що є предметом оскарження. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують висновків суду про задоволення позову [PERSON] з вищенаведених підстав. Крім того, слід зазначити, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому напису, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3336, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 0861682 від 101/Т/972135 на споживчі потреби від 10 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та [PERSON] за період з 23.08.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 61794,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків (ВП 59935690) до остаточного вирішення цієї справи по суті. Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved