Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ПАТ "Фідокомбанк", який є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з транспортного засобу- автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, тип - легковий універсал В, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.04.2008 року, виданого Чернігівським ВРЕВ та на який постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. накладено арешт (а.с.2-4). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є боржником перед ВАТ "Ерсте Банк" за виконанням кредитного договору від 10.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, тип - легковий універсал В, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначає, що в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-342/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 166 666,39 грн. Постановами державного виконавця від 15.05.2012 року та 21.06.2012 року на все майно боржника [PERSON] накладено арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що право застави у банку виникло раніше судового рішення про стягнення боргу на користь [PERSON], вартість арештованого заставного транспортного засобу є значно меншою від суми заборгованості [PERSON] перед заставодержателем, а тому накладення арешту на заставне майно банку порушує його права як заставодержателя. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2014 року проведно заміну позивача ПАТ "Фідокомбанк" на його правонаступника ПАТ "Фідобанк" у відповідності до ст.37 ЦПК України (а.с. 94 ). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, просили провести судовий розгляд без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/1349/5/13325 від 10 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] 10.04.2008 року був укладений та нотаріально посвідчений договір застави №014/1349/5/13325/1, за умовами якого [PERSON] передав банку на забезпечення зобов'язання по вказаному кредитному договору належний йому автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, тип - легковий універсал В, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний договір застави був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 3530 (а.с.12-13) та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.14). Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. від 15.05.2012 року був накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], на виконання виконавчого листа №2-342/11, виданого 23.04.2012 року Каланчацьким районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 151 514,90 грн (а.с.8). Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. від 21.06.2012 року був накладений арешт на автомобіль марки Hyundai, модель Tucson,2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], на виконання виконавчого листа №2-342/11, виданого 23.04.2012 року Каланчацьким районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 151 514,90 грн (а.с.9). Отже, встановлено, що арешт був накладений, зокрема, на належний [PERSON] заставний автотранспортний засіб. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу марки Hyundai, модель Tucson,2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17-29) ринкова вартість автомобіля становить 23 712 грн. Загальна суму заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/13325 від 10 квітня 2008 року складає 5 914,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 47 271,32 грн. (а.с.30). Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. За статтею 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. За ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Постанови від 15.05.2012 року та 21.06.2012 року про накладення арешту на транспортний засіб, що належить [PERSON], винесені старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в той час, коли вказаний транспортний засіб вже був предметом застави згідно вищевказаного договору застави, вартість арештованого заставного транспортного засобу є значно меншою від суми заборгованості [PERSON] перед заставодержателем. Враховуючи те, що у позивача право застави виникло до реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому суд приходить до висновку, що саме позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок застави. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved