Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

В липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: - припинити (виключити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, що стосуються машиномісця [ADDRESS] , а саме: - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 10039236, зареєстровано:15.07.2010р.; - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 30717128; дата державної реєстрації: 15.07.2010р. - тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 6891290, зареєстровано: 28.03.2008р.; - тип обтяження: іпотека; номер запису про іпотеку: 30717233; дата державної реєстрації: 28.03.2008р ; -припинити (виключити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, що стосуються машиномісця [ADDRESS] , а саме: - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 10039132, зареєстровано:15.07.2010р.; - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 35318450; дата державної реєстрації: 15.07.2010р.; - тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження 6046936; зареєстровано: 16.11.2007р.; - тип обтяження: іпотека; номер запису про іпотеку: 35318576; дата перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 04.02.2020р.; - припинити (виключити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, що стосуються машиномісця [ADDRESS] , а саме: - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 10039162, зареєстровано:15.07.2010р.; - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 35319272; дата державної реєстрації: 15.07.2010р.; -\~тип обтяження:\~іпотека; реєстраційний номер обтяження 6046936; зареєстровано: 16.11.2007р.; -\~тип обтяження:\~іпотека; номер запису про іпотеку: 35319350; дата перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 04.02.2020р.; - стягнути на його користь з відповідачів судовий збір по 1261,20 грн. з кожного. В обгрунтування позову посилався на те, що через СЕТАМ (систему електронних торгів арештованим майном) він придбав на електронних торгах, які проводились за заявками державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції три машиномісця, які розташовані в підземній частині багатоповерхового житлового будинку - підземний паркінг за адресою: [ADDRESS] , про що отримав відповідні Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів. При здійсненні державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно він дізнався, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться обтяження речових прав на машиномісця, а саме: іпотека та заборона на нерухоме майно. З інформації з Державних реєстрів він також дізнався, що на момент придбання вказаного майна, останнє було предметом іпотеки, іпотекодавцями виступали [PERSON] та [PERSON] , а іпотекодержателем було АТ КБ «ПриватБанк». 28\~лютого 2020року\~він звернувся\~до іпотекодержателя\~спірного майна\~-\~ ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~ із\~заявою,\~в якій\~просив зняти\~з машиномісць\~обтяження (іпотеку\~та заборону)\~,\~проте Банк\~ так і не вчинив належних дій щодо зняття вищезазначених заборон та іпотек з машиномісць. Оскільки іншим чином спір вирішити неможливо, звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача адвокат Островський С.Б. надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги. Представник Центрального ДВС до судового засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. В серпні 2020 року надійшов відзив на позов, в якому просить на розсуд суд розглянути позовні вимоги [PERSON] . Ззаначає, що державний виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття обтяжень у вигляді іпотек та заборон зі спірного майна . Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Повідомлявся судом належним чином неодноразово. Ухвалою суду , враховуючи вимоги ч.3 ст. 223 ЦПК України, вирішено розглядати спроаву за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємні обов`язки. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] 01 лютого 2019р. придбав машиномісце № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з електронних торгів №144 від 15.03.2019р. , виданим на підставі Акту про проведення електронних торгів , затвердженого Центральним ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області 25.02.2019 року; 16 грудня 2019р. придбав машиномісце № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з електронних торгів №101 від 03.02.2020р., виданим на підставі Акту про проведення електронних торгів , затвердженого Центральним ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області 10.01.2020 року;- 16 грудня 2019р. придбав машиномісце № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з електронних торгів №102 від 03.02.2020р, виданим на підставі Акту про проведення електронних торгів , затвердженого Центральним ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області 10.01.2020 року. Право власності позивача на зазначені машиномісця зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Миколаївського МНО Карцевою Н.О. 15.03.2019 року та 03.02.2020 року відповідно . Так, як вбачається з листа Центрального ВДВС від 16.07.2020 року, в ході здійснення державним виконавцем Центрального ВДВС виконавчих проваджень № 59581561 з примусового виконання виконавчого листа № 490/1591/15-ц від 26.06.2015 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договром від 12.11.2007 року в розмірі 139 300,99 доларів США, що еквівалентно 2 195 383,60 грн та судового збору у розмірі 3654 грн; зведеного виконавчого провадження № 56034341 з примусового виконання виконавчого листа № 490/12988/14-ц від 07.09.2015 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 888428,97 грн; виконавчого листа № 490/7428/16-ц від 19.06.2017 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" заборгованості в розмірі 112 470,33 грн; виконавчого напису № 14691 від 08.12.2017 року , виданого приватним нотаріусом Завалієвим А.А. Чернігівського МНО про стягненя з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 3 001 799,90 грн. - було описано та передано на реалізацію майно боржників, а саме машиномісце № [NUMBER] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , які були придбані переможцем електронних торгів [PERSON] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №199649417 від 10 лютого 2020 року як на момент придбання мною машиномісць, так і станом на сьогодні наявні записи про обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: Щодо машиномісця № [NUMBER] : а) Тип обтяження заборона на нерухоме майно: - реєстраційний номер обтяження: 10039236, зареєстровано:15.07.2010р.; реєстратор приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження лист ПАТ КБ «ПриватБанк» №163 від 15.07.2010р.; власник [PERSON] ; обтяжувач - ПАТ КБ «ПриватБанк» (сторінки 259-260 Інформдовідки); - номер запису про обтяження: 30717128; дата державної реєстрації: 15.07.2010р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45975261 від 15.03.2019р., приватний нотаріус Карцева Н.О. (сторінка 7 Інформдовідки). б) Тип обтяження іпотека: - реєстраційний номер обтяження: 6891290, зареєстровано: 28.03.2008р., реєстратор приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження договір іпотеки №1576 від 26.03.2008р.; іпотекодержатель - ЗАТ КБ «ПриватБанк»; боржник за основним зобов`язанням [PERSON] (сторінки 261-262 Інформдовідки); - номер запису про іпотеку: 30717233; дата державної реєстрації: 28.03.2008р.; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер:1576, виданий 26.03.2008р. приватним нотаріусом Нікітіним Р.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45975261 від 15.03.2019р., приватний нотаріус Карцева Н.О.; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржник [PERSON] (сторінки 6, 7 Інформдовідки). Щодо машиномісця №88: а) Тип обтяження заборона на нерухоме майно: - реєстраційний номер обтяження: 10039132, зареєстровано:15.07.2010р.; реєстратор приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження лист ПАТ КБ «ПриватБанк» №161 від 15.07.2010р.; власник [PERSON] ; обтяжувач - ПАТ КБ «ПриватБанк» (сторінка 258 Інформдовідки); - номер запису про обтяження: 35318450; дата державної реєстрації: 15.07.2010р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:50954296 від 04.02.2020р., приватний нотаріус Карцева Н.О.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , обтяжувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (сторінка 3 Інформдовідки). б) Тип обтяження іпотека: - реєстраційний номер обтяження 6046936; зареєстровано: 16.11.2007р., реєстратор приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження договір іпотеки №6190 від 16.11.2007р.; іпотекодержатель - ЗАТ КБ «ПриватБанк»; боржник за основним зобов`язанням [PERSON] (сторінка 261 Інформдовідки); - номер запису про іпотеку: 35318576; дата перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 04.02.2020р. (сторінка 261 Інформдовідки). Щодо машиномісця №89: а) Тип обтяження заборона на нерухоме майно: - реєстраційний номер обтяження: 10039162, зареєстровано:15.07.2010р.; реєстратор приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження лист ПАТ КБ «ПриватБанк» №161 від 15.07.2010р.; власник [PERSON] ; обтяжувач - ПАТ КБ «ПриватБанк» (сторінки 258, 259 Інформдовідки); - номер запису про обтяження: 35319272; дата державної реєстрації: 15.07.2010р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:50955361 від 04.02.2020р., приватний нотаріус Карцева Н.О.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , обтяжувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (сторінка 2 Інформдовідки). б) Тип обтяження іпотека: - реєстраційний номер обтяження 6046936; зареєстровано: 16.11.2007р., реєстратор приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження договір іпотеки №6190 від 16.11.2007р.; іпотекодержатель - ЗАТ КБ «ПриватБанк»; боржник за основним зобов`язанням [PERSON] (сторінка 261 Інформдовідки); - номер запису про іпотеку: 35319350; дата перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 04.02.2020р. (сторінка 261 Інформдовідки). Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2020р. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя вказаних машиномісць, з заявою про зняття обтяжень (іпотеку та заборону) з вказаного майна у відповідних Державних реєстрах. Як вбачається з відповіді на заяву від ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.03.2020р., Банк запропонував заявникові звернутись з відповідними документами до регіонального підрозділу банку. Позивач 07.04.2020 року звернувся з відповідною заявою до регіонального підрозділу ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Миколаїв. Як слідує з е відповіді на вказану заяву від 22.04.2020 року, яку надав не регіональний підрозділ, а головний офіс АТ КБ «ПриватБанк» , [PERSON] знову запропоновано звернутись особисто з відповідними документами до регіонального підрозділу банку стосовно зняття обтяжень з нерухомості , що була придбана через торги СЕТАМ. Як вбачаєтьсч зі змісту позовної заяви, в подальшому на зверненя позиваач йому було працівниками регіонального підрозділу Банку роз`яснено, що у них відсутні відповідін повноваження і за таким слід звертатися до головного офісу Банку. Таким чином, суд вважає доведеним, що на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк» дійсно не вчинив належних дій щодо зняття вищезазначених заборон та іпотек з придбаних позивачем з торгів СЕТАМ машиномісць. Відповідно до п. 2 глави 15 розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.12р. (надалі Порядок №296/5) заборона відчуження майна накладається за повідомленням іпотекодержателя. Відповідно до п. 5.1. глави 15 розділ ІІ Порядку №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки. Представник позивача адвокат Островський С.Б. 01.07.2020 року звертався з адвокатським запитом до Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття заборони та іпотеки з машиномісць, на який отримано вдповідь від 16.07.2020 року про відсутність законних підстав у державного виконавц щодо припинення іпотек та заборон. Згідно з п. 29 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.\~10\~ЗУ "Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно таїх\~обтяжень"\~,\~державним реєстратором\~є \~державний,\~приватний виконавець\~- у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Як слідує з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, ст.ст. 59,61 ЗУ "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5- до повноважень державного виконавця не входить зняття з реалізованого майна, на яке звернено стягнення, обтяжень, які накладені іншими органами/особами, тим більше виключення записів про тип обтяження "іпотека". За такого, вимоги позову, заявлені до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задволенню не підлягають за їх безпідставністю. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки, відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Відповідно до положень ст.ст. 48, 61 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Згідно з ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно із статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з моменту проведення електронних торгів та реєстрації за покупцем права власності на придбане майно в Реєстрі права власності , іпотека зазначеного майна припиняється, а отже це є підставою для припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних обтяжень (іпотеки та заборони на нерухоме майно). Наявність оспорюваних обтяжень призводить до порушення права власності набувача цього майна - позивача по справі, а саме обюмежує його правомочності власника на розпорядження власним майном. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна\~реєстрація обтяжень\~проводиться на\~підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Великою палатою Верховного суду при розгляді аналогічних справ були сформовані правові позиції, які викладені в постановах від 04.09.18р. по справі №823/2042/16 та від 27.03.19р. по справі №711/4556/16. Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині, що заявлені до відповідача АТ КБ "ПриватБанк", який є іпотекодержателем вищевказаного майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлено до двох відповідачів, але задоволені судом в частині вимог, заявлено лише до одного відповідача, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог з АТ КБ "ПриватБанк".

Outcome: approved