Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить стягнути з [PERSON] суму електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1 130,88 грн., а також витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що 13 грудня 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 правил, а саме: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Електролічильник знятий самовільно, без дозволу ВАТ «Донецькобленерго». Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 163823 від 13 грудня 2011 року. Згідно із п. 53 правил та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил, по зазначеному акту про порушення правил була нарахована сума безообліково спожитої електроенергії у розмірі 1130,88 грн. До теперішнього часу сума безообліково спожитої електроенергії відповідачем не сплачена. Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи та передчасно дійшов висновку щодо відсутності доказів безоблікового споживання відповідачем електричної енергії. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та посив її задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання на підставі вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. Частина 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко визначає, що електропостачання є одним з складових житлово-комунальних послуг. Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є постачальником електроенергії за адресою: м. Горлівка, вул. Кіпренського, 7/2. Особистий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою відкритий на ім»я відповідача [PERSON]. Довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області підтверджено, що відповідч на теперішній час зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Статтею 130 ч.1, ч.6 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; Згідно зі статтею 214 ч.1 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 130, 214 ЦПК України неповно з»ясував обставини справи та передчасно дійшов висновку щодо відсутності доказів безоблікового споживання відповідачем електричної енергії. З матеріалів справи також вбачається, що виявлене порушення відповідачем Правил користування електричною енергією було зафіксоване в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 163823 від 13 грудня 2011 року. Згідно із п. 53 правил та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил, по зазначеному акту про порушення правил була нарахована сума безообліково спожитої електроенергії у розмірі 1130,88 грн. Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго» та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1130 гривень 88 коп. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в відшкодування судових витрат 229 гривень 40 коп.

Outcome: approved