Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" (далі АТ "ЮНЕКС БАНК") звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2018 року у розмірі 15365,52 грн., яка складається з 4892,73 грн. суми основної заборгованості, 5155,24 грн. суми простроченої заборгованості, 395,99 грн. суми нарахованих відсотків за овердрафтом, 3921,56 грн. суми прострочених відсотків за овердрафтом, 1000,00 грн. сума штрафів та пені. В обґрунтування позовних вимог АТ "ЮНЕКС БАНК" зазначено, що 31.07.2018 року відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: unexbank .com.ua. Відповідно до пункту 10.1 договору про комплексне банківське обслуговування, даний договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. У період з 02.08.2018 року по 12.08.2018 відповідачем були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 15365,52 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. 31.07.2019 року судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 31.07.2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Голенка М.Л. про розгляд справи за відсутності позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018 року [PERSON] звернувся до ПАТ "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є АТ "ЮНЕКС БАНК", з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Згідно із підписаної анкети-заяви від 31.07.2018 року відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримав банківську платіжну картку та надав позивачу розписку про отримання картки й про ознайомлення з правилами користування карткою, визначеними у публічній пропозиції АТ "ЮНЕКС БАНК" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ "ЮНЕКС БАНК" оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку. Відповідно до розписки від 02.082018 року [PERSON] отримав платіжну картку, яка емітована на його ім`я. З матеріалів справи вбачається, що АТ "ЮНЕКС БАНК" свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти. Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом 01.07.2019 року утворилась заборгованість за кредитом в загальному розмірі 15365,52 грн., яка складається з 4892,73 грн. суми основної заборгованості, 5155,24 грн. суми простроченої заборгованості, 395,99 грн. суми нарахованих відсотків за овердрафтом, 3921,56 грн. суми прострочених відсотків за овердрафтом, 1000,00 грн. сума штрафів та пені, яка до цього часу не погашена. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач доручив позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку на умовах, визначених договором. Відповідно до пункту 6.2.17 договору відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4892,73 грн. суми основної заборгованості, 5155,24 грн. суми простроченої заборгованості, 395,99 грн. суми нарахованих відсотків за овердрафтом, 3921,56 грн. суми прострочених відсотків за овердрафтом, 1000,00 грн. сума штрафів та пені, законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в загальній сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved