Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Представник ПАТ "Універсал Банк" Івачковський В.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 037-2900/840-0763 від 21.12.2007 року [PERSON] отримав кредит на загальну суму 18000,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,45 % на рік. Для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 037-2900/840-0763 від 21.12.2007 р., між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 21.12.2007 р. був укладений договір поруки № 037-2900/840-0763 -Р. Згідно п. 1.1 Кредитного договору банк надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 18000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних в порядку та на умовах, зазначених кредитним договором. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено строк кредитування, що становить період з дати надання кредитором кредиту Позичальнику по 10.12.2037р. Згідно п. 1.1.1. кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк або терміни погашення встановлені кредитним договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 37,35 % річних. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на поточний рахунок Позичальника. У свою чергу Позичальник зобов'язаний повністю та своєчасно викопувати усі свої зобов'язання за кредитним договором.(п.5.3.1 Кредитного договору). Так, Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п. 2.3, 2.1.3 Кредитного договору відкрив Позичальнику поточний рахунок, на який надав Позичальнику кредит відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до п. 2.4, 2.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячні платежі, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів зазначених у Додатку 2 до цього договору. Графік щомісячних платежів визначено у додатку 2 до цього Договору, який є невід'ємною частиною кредитної о договору. Однак, Позичальником, в порушення своїх зобов'язань, визначених в п.п. 2,4, 2.5 Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку, на умовах та в строк, встановлений Кредитним договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України (ч. 1) визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 10.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 17569,49 дол. США грн з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 67,60 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту - 17352,59 дол. США, несплачені відсотки - 143,02 дол. США, підвищені відсотки - 6,28 дол. США. Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ "Універсал Банк", є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Універсал банк". Представником позивача Івачковським В.В. 21.07.2015 р. до суду подано заяву, відповідно якої останній просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.53). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.58-59, 63-64). Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. 27.10.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дудчика О.М., в якості представника [PERSON], в якому він клопоче про відкладення розгляду справи по причині зайнятості у іншій справі котра перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 89-94). Суд не вважає дане клопотання вмотивованим, а причину його відсутності поважною, оскільки цивільна справа була призначена на 10:00 годину 29.10.2015 р. у Літинському районному суді Вінницької області, а адвокат клопоче про перенесення по причині зайнятості у справі котра призначена на 12:00 годину 29.10.2015 р. у Вінницькому міському судді Вінницької області. Оскільки географічна зближеність та інфраструктура між даними населеними пунктами допускає можливість розгляду обох справ у вказану дату та час, а тому суд розцінює клопотання представника-адвоката Дудчика О.М. затягуванням процесу та зловживанням процесуальними правами. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи систематичність неявки позивачів та їх представника у судове засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 037-2900/840-0763 від 21.12.2007 року [PERSON] отримав кредит на загальну суму 18000,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,45 % на рік. Відповідач підтвердив свою згоду про укладення договору між ним та банком, що підтверджується його особистим підписом у вказаному договорі (а.с. 14-19). Згідно договору поруки № 037-2900/840-0763-Р, від 21.012.2007 р. забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору виступає у якості поручителя [PERSON] (а.с. 26-28). ПАТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши кредит відповідачу у розмірі 18000 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 0372900USD000174 (а.с. 8). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 17569,49 дол. США з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 67,60 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту - 17352,59 дол. США, несплачені відсотки - 143,02 дол. США, підвищені відсотки - 6,28 дол. США (а.с.4-6). Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1. та ч.2 ст. 533 ЦК України, грошове валютне зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячні платежі, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів зазначених у Додатку 2 до цього договору. Графік щомісячних платежів визначено у додатку 2 до цього Договору, який є невід'ємною частиною кредитної о договору. Вказаний кредитний договір був укладений між сторонами до 10.12.2037 року, однак відповідачем було допущено порушення умов договору, тому 28.04.2015 р. позивач був змушений звернутися із вимогою до [PERSON] та [PERSON] щодо негайної сплати простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.29-30). Вимоги отримані відповідачами 08.05.2015 р. (а.с. 29-30 (тильна сторона)). Оскільки вказана вимога не виконана, тому повернення кредиту визнано банком достроковим. При вирішенні питання щодо валюти стягнення за вказаним кредитним договором суд керується правовими положеннями, викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2015 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", де значиться, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ПАТ «Універсал Банк» на підставі кредитного договору кошти. Взяті на себе зобов'язання відповідач та поручитель не виконали, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк».

Outcome: approved