Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

11 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] вчинити певні дії, а саме: внести зміни до іпотечного договору від 30.10.2009 року, замінити в тексті договору позичальника [PERSON] на [PERSON]. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач надала суду електронне повідомлення, в якому просила слухати справу без її участі. Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого за всіма правами та обов'язками згідно нової редакції статуту зареєстрованого НБУ, є Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0003/82/127217 про надання кредиту у сумі 208 000,00 (двісті вісім тисяч) дол. США, із відсотковою ставкою 12 % (дванадцять) річних строком до 21 липня 2018 року. Видача кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 00К246433 від 21.07.2008р. Виконання зобов'язань по Кредитному договору забезпечують: - Договір поруки № 014/0003/82/127217/П від 21.07.2008р. укладений між Кредитором та фізичною особою-підприємцем [PERSON], ІПН: [NUMBER] за яким остання поручилась (солідарна відповідальність) перед Кредитором за виконання Позичальником його кредитних зобов'язань; - Договір іпотеки від 30.10.2009 р. укладений між Кредитором та Позичальником за яким в іпотеку передано: 1) цілий житловий будинок з усіма надвірними побудовами та господарськими спорудами, бетонний, зазначений на плані літ. "А-2", житловою площею 159,3 кв.м., загальною площею 252,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить Позичальнику на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2009 р. (справа № 2-4140/09), що зареєстроване 29.04.2009 р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 130 за реєстровим № 21606; 2) земельну ділянку площею 0,0170 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 481013:6300:03:004:0012, що належить Позичальнику на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 503964, виданого Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві Миколаївської області 18.09.2009р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010900101622. У січні 2014 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до [PERSON] та ФОП [PERSON]. 25.04.2014 року рішенням суду в задоволені позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено. Відмовляючи в задоволені позову суд не вбачав підстав для його задоволення посилаючись на те, що договором іпотеки від 13.10.2009 року було забезпечене повне виконання грошових зобов'язань [PERSON], як позичальником, за кредитним договором № 014/0003/82/127217, в той час як даний договір укладений був між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] виконання зобов'язань якого договором іпотеки не передбачено. З метою усунення допущеної помилки 08.09.2014 року Банком було направлено листи до приватного нотаріуса [PERSON], [PERSON], [PERSON] з проханням вжити заходів щодо приведення іпотечного договору у відповідність з намірами сторін. Приватним нотаріусом [PERSON] на лист Банку було надано відповідь із якої вбачається, що усунення даного порушення можливо за присутності обох сторін. [PERSON] лист Банку отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але жодної відповіді не надано. Відповідно до п. 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 року № 3253/5 та зареєстрованих в міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за № 1318/18613, Текст нотаріально оформлюваного документа (договору, заповіту, довіреності, заяви тощо) повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотриманням вимог чинного законодавства. У разі якщо текст нотаріально оформлюваного документа викладено неграмотно, нечітко (незрозуміло), зміни чи доповнення до нього вносяться та оформлюються нотаріусом у порядку, встановленому законодавством. За правила ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 55 Констиуції України гарантує кожному на судовий захист. Отже, судом встановлено, що при посвідченні ПН ММНО [PERSON] спірного іпотечного договору від 30.10.2009 року, нею було помилково зазначено позичальника [PERSON] замість [PERSON]. За такого, суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі та внесення змін до зазначеного іпотечного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved