Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

25 вересня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобов'язання за договором поруки. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 лютого 2014 року між КС "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 440/14, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 31 450,00 гривень, строком на 30 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту 27 серпня 2016 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON]М перед КС "Союз- Дніпро" за договором кредиту було укладено договір поруки № 440/14 від 28 лютого 2014 року з позивачем - [PERSON], який зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків тощо. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" заборгованість по кредиту у сумі 42 252,22 гривні, яка складалася з заборгованості за сумою кредиту - 21 557,02 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 20 695,20 гривень, та судові втрати у розмірі 609,00 гривень. Позивачем, як поручителем, було погашено суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 28 лютого 2014 року в повному обсязі на загальну суму 42 252,22 гривень, виконавчий збір 4 225,22 гривень та стягнуто з нього судові витрати у розмірі 609,00 гривень. 13 квітня 2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 50724153 звернуто стягнення на його заробітну плату. Стягнення проводилося на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Дніпровське» з заробітної плати, де він працював. Було стягнуто 32 465,95 гривень (довідка з підприємства про стягнуту суму у додатках). Після виходу на пенсію, залишок нестягнутої суми, який складав 9 786,27 гривень, було утримано та перераховано стягувачу з його пенсійних виплат. Згідно довідки від 10 вересня 2018 року № 1323-34 Головного державного виконавця відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 50724153 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 186/1646 від 23 лютого 2016 року, в звязку з його повним виконанням. Таким чином, сплативши заборгованість, він набув статусу кредитора по відношенню до інших боржників. Оскільки він виконав зобовязання [PERSON] перед Кредитною Спілкою "Союз-Дніпро", то набув прав кредитора у цьому зобов'язанні, тому у відповідача [PERSON] в силу закону, виник обовязок відшкодувати позивачу суму боргу. Просить суд стягти з відповідача на його користь в порядку регресу заборгованість в сумі 42 252,22 гривень, сплачений судовий збір в сумі 704,80 гривень та виконавчий збір 4 225,22 гривень, а всього: 47 182,24 гривень. З урахуванням ціни позову, суд розглядає справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст.274,279 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити. За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Дійсно, 28 лютого 2014 року між КС "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 440/14, відповідно до якого відповідачу позивачем було надано кредитні кошти в сумі 31 450,00 гривень, строком на 30 місяців, починаючи з 28 лютого 2014 року по 27 серпня 2016 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 28 лютого 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №46 від 28 лютого 2014 року на суму 31 450,00 гривень. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] повинен був повернути суму заборгованості в розмірі 42 252,22 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки №440/14 від 28 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Останній прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях відповідача [PERSON]М, визначених кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність відповідача [PERSON] настає в разі, коли відповідач [PERSON] не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов'язання за кредитним договором. п.2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили, тому, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року було задоволено позов КС "Союз-Дніпро", стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро", достроково, заборгованість за кредитним договором № 440/14 від 28 лютого 2014 року, визначену станом на 31 жовтня 2015 року, в сумі 42 252,22 гривні, яка складалася із заборгованості за сумою кредиту - 21 557,02 гривні, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 20 695,20 гривень; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] по 609,00 гривень з кожного судового збору. Копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №50724153 від 13 квітня 2016 року підтверджується, що виконавчий лист за вищевказаним рішенням судом №186/1646, виданий 23 лютого 2016 року, було прийнято до виконання та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію [PERSON] Довідкою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" №595 від 24 жовтня 2017 року підтверджується, що з заробітної плати [PERSON] утримувалися кошти 32 465,95 гривень згідно постанови держвиконавця на користь КС "Союз-Дніпро". Залишок заборгованості на 01 жовтня 2017 року становив 9 786,27 гривень та довідкою №771 від 15 серпня 2018 року підтверджено, що з заробітної плати [PERSON] стягнуто за вищевказаним виконавчим листом за період з квітня по червень 2018 року включно суму 5 363,79 гривень. Довідкою Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 вересня 2018 року підтверджується, що з пенсійних виплат [PERSON] утримано за період з травня по серпень 2018 року включно 5 363,79 гривень. Довідкою Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 вересня 2018 року підтверджується, що відповідно до виконавчого листа №186/1646 від 23 лютого 2016 року, виданого Першотравенським міським судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС "Союз-Дніпро" боргу в розмірі 42 252,22 гривень сплачено в повному обсязі, а виконавче провадження за №50724153 закінчено в зв'язку з фактичним повним виконанням вимог, зазначених у виконавчому документі. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Частиною 2ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже, нормами цивільного права гарантоване право поручителя на отримання в порядку регресу грошових коштів, сплачених на підставі договору поруки. Таким чином, сплативши заборгованість, поручитель [PERSON] набув статусу кредитора по відношенню до інших боржників. Оскільки [PERSON] виконав зобовязання [PERSON] перед Кредитною Спілкою "Союз-Дніпро", то набув прав кредитора у цьому зобов'язанні, тому у відповідача [PERSON], в силу закону, виник обовязок відшкодувати позивачу суму боргу. Так, відповідно до ч. 4ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У Постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року за результатами розгляду справи № 6-53цс14 зазначено, що, виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача в порядку регресу заборгованість в розмірі 42 252,22 гривень та виконавчий збір в розмірі 4 225,22 гривень. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved