Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 15 квітня 2013 року відповідач ТОВ "Союзпартнер-Північ" отримав у тимчасове платне користування на умовах повернення та строковості кредит в розмірі 300000 грн. з кінцевим строком погашення до 14.04.2014 року зі сплатою 24 % річних з користування кредитом та підвищеної відсотковою ставкою в 33% річних у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У разі прострочення кінцевого строку повернення заборгованості відсоткова ставка за кредитом встановлювалася в 48% річних. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов договору позичальник також взяв на себе зобов'язання сплатити пеню в разі прострочення строків повернення тіла кредиту та сплати відсотків. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили [PERSON] та [PERSON] Однак, позичальник взяті на себе зобов'язання у належний спосіб не виконав. Станом на 28.01.2015 року ТОВ "Союзпартнер-Північ" має заборгованість за овердрафтом в розмірі 299373,86 грн., заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 116296,80 грн., а також має сплатити пеню в розмірі 21862,34 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та пеню в розмірі 10049 грн. з несвоєчасну сплату відсотків. Тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 447682 грн. заборгованості за кредитним договором, а також в дольовому порядку понесені по справі судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не погоджуючись з позовом подали зустрічні позови в яких посилаючись на те, що договором поруки не встановлений строк його дії, станом на час звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них як поручителів ТОВ "Союзпартнер-Північ" заборгованості за кредитним договором сплинув встановлений законом 6 місячний строк пред'явлення до них вимог визначений законом, просять визнати такими що припинені їх поруки за договором від 15.04.2013 року. В судовому засідання представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав власний позов та заперечив зустрічний позов, посилаючись на те що вимоги до поручителів пред'явлені у межах строку дії поруки. В судовому зсіданні представник [PERSON] підтримав позов про визнання поруки припиненою та заперечив позов ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що вимоги до [PERSON] заявлені після спливу строку протягом якого вони можуть бути пред'явлені о поручителя. Інші сторони в судове засіданні не з'явилися. Відповідачем [PERSON], якій є позивачем за зустрічним позовом, подане клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представників ПАТ "Дельта банк" та [PERSON], дослідивши подані суду докази, вважає, що позов ПАТ "Дельта банк" підляже задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів належить відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Дельта -Банк" (кредитор) та ТОВ "Союзпартнер-Північ" (позичальник) 15 квітня 2013 року уклали 15 квітня 2013 року Договір кредиту за овердрафтом №КЮ-О-2016982. За умовами договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 300 000 грн. шляхом встановлення ліміту овердрафту. Кінцевий строк виконання зобов'язання за вказаним договором визначено сторонами 14 квітня 2014 року. За користування овердрафтом позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати відсоткову ставку в розмірі 24 % річних (п. 1.1.2). Строк безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів, початком якого є дата надання першого траншу, але у будь-якому випадку не пізніше 14.04.2014 року.. Також позичальник взяв на себе зобов'язання сплатити підвищену відсоткову ставку в розмірі 33 % річних в разі невиконання зобов'язань передбачених п. 3.3.16 Договору та в розмірі 48 % річних у разі прострочення кінцевого терміну повернення заборгованості за овердрафтом. Відповідно до умов договору (п. 4.1 та 4.2) позичальник також взяв на себе зобов'язання сплати кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в разі прострочення строків сплати відсотків та повернення овердрафту. Кредитором виконанні зобов'язання щодо надання позичальнику овердрафту за вказаним договором, але після настання кінцевого строку повернення кредиту, позичальник не виконав на себе взяті зобов'язання та не повернув вчасно кредитору кошти та не сплатив своєчасно йому відсотки за користування овердрафтом. У зв'язку з чим, позичальник має сплати кредитору пеню, а також підвищену відсоткову ставку в розмірі 48 % річних за період починаючи з 15 квітня 2014 року. Встановлено, що станом 28 січня 2015 року заборгованість позичальника за даним договором становить 447 682 грн., яка складається з заборгованості за овердрафтом в розмірі 299373,86 грн., заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 116296,80 грн., пеню в розмірі 21862,34 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та пені в розмірі 10049 грн. за несвоєчасну сплату відсотків. Даний висновок суду підтверджується розрахунок позивача, підстав не довіряти якому у суду не має, оскільки відповідачами не надано суду жодних доказів на його спростування. Також встановлено, що за умовами даного кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за ним було забезпечено договорами поруки укладеними з [PERSON] та [PERSON] (п. 1.31 та 1.3.2 договору) Встановлено, що на забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за даним кредитним договором, 15 квітня 2013 року [PERSON] та [PERSON] (кожним окремо) були укладені з позивачем договори поруки за якими дні відповідачі взяли на себе зобов'язання по солідарній відповідальності разом з позичальником по зобов'язанням ТОВ "Союзпартнер-Північ" перед ПАТ "Дельта Банк", що випливають з договору №КЮ-О-2016982 ( в тому числі по сплаті штрафних санкцій та підвищених відсотків). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з договорів поруки (а.с. 14-17, 18-21) ними встановлений строк їх дії в розумінні положень ст. 251, 252 ЦПК України. А саме, пунктом 6.4 Договорів поруки встановлено, що вони (договори поруки) набирають чинності з дати укладення та припиняються на 3650 день від дати, яка зазначена в п. 2.1.1 Договорів поруки як термін повернення овердрафту. Пунктом 2.1.1 договорів поруки визначено кінцевий строк повернення овердрафту - 14 квітня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;зміна умов зобов'язання;сплата неустойки;відшкодування збитків та моральної шкоди. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договорами поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України. Враховуючи наведені вище обставини та норми права суд вважає, що вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання поруки припиненою не ґрунтуються на законі та суперечать встановленим судом фактичним обставинам, а відтак у задоволенні цих позовних вимог належить відмовити за їх необґрунтованістю. При визначенні порядку відповідальності поручителів боржника суд враховує положення ст.554 ЦК України, якою передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] та ТОВ "Союзпартнер-Північ", солідарно з [PERSON] та ТОВ "Союзпартнер-Північ" 447 682 грн. заборгованості по кредитному договору №КЮ-О-2016982 від 15.04.2013 рокув. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 3654 грн. - по 1218 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved