Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заборгованість за Кредитним договором №8371/1-980 від 17 жовтня 2013 року на загальну суму 678 278,37 грн., яка включає: поточну заборгованість за кредитом в сумі - 350 000,04 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 73 732, 72 грн.; прострочену заборгованість за процентами - 30 382, 87 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань - 3915,88 грн.; штраф нарахований згідно п.4.3 Кредитного договору, штраф нарахований згідно п. 4.4 Кредитного договору, а також судовий збір, що є предметом позовних вимог. (а.с. 1-4) 18 грудня 2014 року через канцелярію суду представник позивача Демська Ю.Є. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до поданої заяви, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заборгованість за Кредитним договором №8371/1-980 від 17 жовтня 2013 року у сумі 763 170,69 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом в сумі - 335 416, 71 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі - 88 316,05 грн., нараховані проценти в сумі - 5189,28 грн.; прострочена заборгованість за процентами в сумі - 31 939,65 грн.; штраф нарахований згідно п.4.3 Кредитного договору - 183750,00 грн.; штраф нарахований згідно п.4.4 Кредитного договору - 84805,55 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6095,03 грн.; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів в сумі - 2595,77 грн.; штраф, нарахований у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України 2595,77 грн.; інфляційні витрати, нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі - 22869,66 грн., а також судовий збір. (а.с. 66-67) Представник позивача Демська Ю.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, додатково пояснила, що 17 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №8371/1-980Т, за умовами якого, Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 525000,00 грн., а позичальник зобов'язувався повернути фактично отриманий кредиту у термін до 17.10.2016 року, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 14,9 %. Позивач ПАТ "Радикал Банк" в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів у відповідності до умов укладеного кредитного договору. Однак, всупереч вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач [PERSON] систематично порушував та належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором №8371/1-980Т від 17 жовтня 2013 року, яка станом на 16.12.2014 року складає загальну суму 763 170,69 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом в сумі - 335 416, 71 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі - 88 316,05 грн., нараховані проценти в сумі - 5189,28 грн.; прострочена заборгованість за процентами в сумі - 31 939,65 грн.; штраф нарахований згідно п.4.3 Кредитного договору - 183750,00 грн.; штраф нарахований згідно п.4.4 Кредитного договору - 84805,55 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6095,03 грн.; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів в сумі - 2595,77 грн.; штраф, нарахований у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України 2595,77 грн.; інфляційні витрати, нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі - 22869,66 грн., розмір заборгованості підтверджується долученими до позову розрахунками, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, яка викладена в позовній заяві, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань в добровільному порядку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, пояснив, що на підставі укладеної між сторонами Угоди щодо врегулювання кредитних взаємовідносин та погашення заборгованості за кредитним договором №8371/1-980 від 17.10.2013 року, сторони погодили розмір наявної у відповідача заборгованості, та визначили строк погашення заборгованості. Відповідач, на виконання умов укладеної між сторонами Угоди, належним чином виконав боргові зобов'язання, та погасив в повному обсязі заборгованість по кредиту та станом на 05.03.2015 року не мав заборгованості по Кредитному договору, у зв'язку з чим вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору у зв'язку з їх повним та фактичним виконанням. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 117 - 199), які приєднано до матеріалів справи, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважає звернення банку з вимогою про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору безпідставною, оскільки відповідач в повному обсязі виконав взяті на себе кредитні зобов'язання а тому правовідносини між відповідачем [PERSON] та банком за кредитним договором припинено внаслідок виконання ним зобов'язань за кредитним договором. Заслухавши пояснення представника позивача Демської Ю.Є., представників відповідача [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із. суті кредитного договору. Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №8371/1-980. (а.с. 19-26) Як передбачено п. 1.1 Договору, Кредитодавець надає позичальнику грошові кошти, у сумі 525 000,00 грн. на умовах, визначених Договором та додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину Договору. Згідно п. 1.3 Договору, кредит налається на купівлю транспортного засобу марки INFINITI QX56 2012 року випуску. Згідно з п. 1.3 кредитного договору термін остаточного повернення кредиту встановлено 17 жовтня 2016 включно, якщо такий термін не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору, або законодавством. Відповідно до п. 1.4 процентна ставка за користування кредитом складає 14,9 % річних та є фіксованою. Відповідно до п. 4.3. договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 5 процентів від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього договору. Відповідно до п. 4.4. за кожний випадок несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та/або несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів та/або несвоєчасної повної чи часткової сплати комісії згідно умов цього договору позичальник сплачує штраф у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів та комісій, строк сплати яких настав, але не менше 100 гривень. Відповідно до п. 4.5 договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. Відповідно до п. 7.12 кредитного договору у разі настання обставин, визначених п.п. 2.5.4., 2.6., 5.2. цього договору. Сторони домовились, що термін повернення кредиту вважається таким, що настав в день настання хоча б однієї з обставин, що визначені п.п. 2.5.4., 2.6., 5.2. цього договору, і, відповідно, позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Таким чином, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Як убачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та [PERSON] було укладено Угоду щодо врегулювання кредитних взаємовідносин та погашення заборгованості за кредитним договором №8371/1-980Т від 17 жовтня 2013 року, предметом якої було врегулювання кредитних взаємовідносин та встановлення порядку сплати заборгованість [PERSON] перед ПАТ "Радикал Банк" за Кредитним договором. Сторони підтвердили наявність заборгованості [PERSON] за Кредитним договором станом на 25.02.2015 року в розмірі 475 737, 61 грн., з яких: заборгованість за кредитним в сумі - 423 732, 76 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам в сумі - 52 004, 85 грн. При цьому сторони погодили обізнаність про постійне збільшення боргу розміру заборгованості зі сплати процентів, а також штрафних санкцій та пені через несвоєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Та інших умовах передбачених вищевказаною угодою. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно Довідки б/н, яка видана Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" [PERSON], станом на 05.03.2015 року [PERSON] не має заборгованості по Кредитному договору №8371/1-980 від 17.10.2013 року, кредит повністю погашений та претензій до клієнта не має. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] скористався правом дострокового погашення заборгованості за кредитом договором, факт виконання зобов'язань за кредитним договором підтверджується Угодою щодо врегулювання кредитних взаємовідносин та погашення заборгованості за кредитним договором №8371/1-980Т від 17 жовтня 2013 року, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні підстави для розподілу судових витрат, враховуючи, що судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed