Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в подальшому уточнила позовні вимоги та просила виділити їй та відповідачу в натурі в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], по 1/2 частині нерухомого майна та по 1/2 частині земельної ділянки. А саме, просила виділити їй в натурі в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], 1/2частину нерухомого майна яка складається: в будинку літ. "А-1": перший поверх:коридор 1, площею 12,73 кв.м з влаштуванням перестінку між коридором 1 та санвузлом 4; ітсня 2, площею 11,93 кв.м; санвузол 3, площею 6,51 кв.м; кімната 8, площею 34,65 кв.м. зальною площею 65,82 кв.м. Підвальне приміщення:підвал 9, площею 17,30 кв.м; підвал 10, площею 6,84 кв.м; топочна 11, площею 7,31 кв.м., зальною площею 31,45 кв.м. Існуючу систему опалення, газопостачання залишити за [PERSON]. Влаштування системи електропостачання, перестінку на закріпленій частині будинку виконуються [PERSON] самостійно. Виділити [PERSON] в натурі в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], 1/2частину нерухомого майна яка складається: в будинку літ. "А-1": перший поверх: санвузол 4, площею 2,07 кв.м; кімната 5, площею 18,92 кв.м; коридор 6, площею 10,30 кв.м. з влаштуванням окремого виходу на вулицю;гараж 7, площею 34,65 кв.м з оглядовою ямою, загальною площею 65,94 кв.м. Підвальне приміщення: підвал 12, площею 32,97 кв.м, з влаштуванням перестінку між підвал 12 та підвал 9; На території домоволодіння:вбиральня Б. Роботи по влаштуванню опалення, газопостачання, перестінків, окремого виходу на закріпленій частині будинку виконуються [PERSON] самостійно. Також просила виділити їй , частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], яка описана межами: 5,53 м, 13,72 м, 2,65 м, 7,39 м, 5,11 м, 2,50 м, 2,50 м, 15 м, 12,5 м, 14,64 м, що складає 366 кв.м. Виділити [PERSON] в натурі частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], яка описана межами: 9,87 м, 14,64 м, 25,02 м, 23,0 м, 11,20 м, 15 м, 2,5 м, 2,5 м, 5,11 м, 7,39 м, 2,65м,13,72м, що складає 353 кв.м. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року за нею визнано право власності на ? частину домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке складається з житлового будинку під літ. "А-1" жилою площею 63,9 кв.м, вбиральню під літ. "Б", колодязь №1, вигріб №2 і земельної ділянки загальною площею 0,0719 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5324087701:01:001:0094 та за відповідачем визнано право власності на іншу ? частину зазначеного домоволодіння. Між нею та відповідачем в даний час виникають суперечки щодо порядку користування частинами житлового будинку та земельної ділянки, тому вона змушена була звернутись до суду. В судовому засіданні позивача повністю підтримала позовні вимоги пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві. Також зазначила, що Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи за позивачем та відповідачем згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року визнано на праві спільної сумісної власності по 1/2 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке складається з житлового будинку під літ. "А-1" жилою площею 63,9 кв.м, вбиральню під літ. "Б", колодязь №1, вигріб №2 та земельної ділянки загальною площею 0,0719 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5324087701:01:001:0094 Згідно ст. 369 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 (надалі -ЦК України) співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до положень ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно норм ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів на підтвердження можливості запропонованого розподілу спільного майна позивачка надала суду зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт, ескіз намірів забудови, вимоги до забудови земельної ділянки, архітектурно будівельний висновок про технічний стан житлового будинку виконаний КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району. Однак вищезазначені документи не є належними доказами по справі оскільки вони притаманні для проведення будівельних робіт(реконструкції ) від повно до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI із подальшим прийняттям будівництва в експлуатацію в позасудовому порядку за добровільною згодою співвласників. Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. На підставі наданих документів таки обставини суду з'ясувати не в змозі, також не надано відповідних доказів необхідності відступу від рівності долей учасників при розподілі домоволодіння, не зазначено різниці вартості таких долей, що підлягає компенсації з однієї сторони на користь іншої. Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. 19 червня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка згідно повідомлення експерта від 20.08.2014року була повернута без виконання у зв'язку із не надання документів на клопотання експерта та не проведенням попередньої оплати. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог до суду не надано.

Outcome: dismissed