Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У грудні 2018 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить поновити строк для звернення з позовом, визнати наказ № 58 "Про звільнення [PERSON] " від 31.08.2018 р. за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю з посади викладача фортепіано Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради у зв`язку з закінченням трудового контракту незаконним та скасувати, поновити її на роботі на посаді викладача фортепіано Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, стягнути з Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31.08.2018 р. по день винесення рішення судом. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що укладення вісім разів строкових трудових договорів (контрактів) між нею та Комунальним закладом "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради порушувало законодавство України, у зв`язку з виконанням нею трудових обов`язків з 1987 р., у тому числі - під час дії цих строкових трудових договорів (контрактів), та продовженням виконання нею трудових обов`язків після закінчення строку останнього строкового трудового договору (контракту) слід вважати, що з нею 01.09.2009 р. було укладено трудовий договір на невизначений строк, після прийняття Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 р. не було передбачено обов`язкового укладення строкових трудових договорів (контрактів) з педагогічними працівниками, не було реальних підстав для її звільнення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з позовом [PERSON] посилається на те, що намагалась вирішити спір у позасудовому порядку, але у грудні 2018 р. зрозуміла, що це не дасть позитивного результату, і звернулась до суду з позовом. Крім того, їй після звільнення доводилось доглядати хворого батька. Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на період укладення з [PERSON] строкових трудових договорів (контрактів) законодавством України передбачалась можливість укладення таких договорів, у кожному випадку укладення таких договорів з [PERSON] узгоджувались усі істотні умови, у тому числі - строк дії цих договорів, після закінчення строку дії останнього укладеного з [PERSON] строкового трудового договору (контракту) її правомірно було звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, після закінчення строку дії останнього строкового трудового договору (контракту) [PERSON] трудових обов`язків не виконувала. Причини, на які [PERSON] посилається як на підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, є неповажними, оскільки не перешкоджали їй звернутись з позовом у передбаченим законодавствами України строк. У судовому засіданні 13.05.2019 р. [PERSON] подала заяву від 13.05.2019 р., у якій просила також визнати укладені з нею контракти з 2004 р. по 31.08.2018 р. недійсними (а. с. 211 - 215). Ухвалою від 13.05.2019 р. заяву від 13.05.2019 р. [PERSON] залишено без розгляду як таку, що подана з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (а. с. 216). Після проголошення ухвали Судом було роз`яснено, що [PERSON] має право звернутись з позовом до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради про визнання недійсними укладених з нею контрактів з 2004 р. по 31.08.2018 р. в загальному порядку, після чого за наявності підстав заявити клопотання про зупинення провадження у справі. Судом з`ясовано, що 15.08.1987 р. [PERSON] було призначено на посаду викладача до Бердичівського педагогічного училища, що підтверджується записом № 1 від 15.08.1987 р. у її трудовій книжці (т. 1, а. с. 4). 16.09.1992 р. [PERSON] призначено на посаду викладача по класу фортепіано до Бердичівського педагогічного училища, що підтверджується записом № 2 від 16.09.1992 р. у її трудовій книжці (т. 1, а. с. 4). Як вбачається з матеріалів справи та визнається учасниками справи, Бердичівське педагогічне училище було реорганізовано у Бердичівський педагогічний коледж Житомирської обласної, а останній - у Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради. [PERSON] звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради з заявою від 14.01.2004 р., у якій просила у зв`язку з реорганізацією навчального закладу перевести її на посаду викладача фортепіано на умовах контракту (т. 1, а. с. 55). 20.01.2004 р. [PERSON] переведено до Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради викладачем фортепіано на умовах контракту у зв`язку з реорганізацію навчального закладу, що підтверджується записом № 6 від 20.01.2004 р. у її трудовій книжці (т. 1, а. с. 4, зворотній бік), витягом з наказу № 6 від 20.01.2004 р. по Бердичівському педагогічному коледжу та цим наказом (т. 2, а. с. 3, 9 - 12). Між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та [PERSON] було укладено контракт від 26.01.2004 р. на строк з 26.01.2004 р. по 31.08.2009 р. (т. 1, а. с. 53 - 54). [PERSON] звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради з заявою від 01.09.2009 р., у якій просила продовжити з нею контракт з 01.09.2009 р. по 31.08.2012 р. (т. 1, а. с. 58). Наказом від 01.09.2009 р. № 92 Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2009 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, [PERSON] , з 01.09.2009 р. поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу, терміном на три роки (з 01.09.2009 р. по 31.08.2012 р.) із, зокрема, [PERSON] - викладачем по класу фортепіано (т. 2, а. с. 4). Між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та [PERSON] було укладено контракт від 01.09.2009 р. на строк з 01.09.2009 р. по 31.08.2012 р. (т. 1, а. с. 56 - 57) [PERSON] звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради з заявою від 31.08.2012 р., у якій просила поновити контракт терміном на три роки (т. 1, а. с. 61). Наказом від 03.09.2012 р. № 90 Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2012 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, [PERSON] , з 01.09.2012 р. вважати поновленим строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу, терміном на три роки (з 01.09.2012 р. по 31.08.2015 р.) із, зокрема, [PERSON] - викладачем по класу фортепіано (т. 2, а. с. 5). Між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та [PERSON] було укладено контракт від 31.08.2012 р. на строк з 01.09.2012 р. по 31.08.2015 р. (т. 1, а. с. 59 - 60). [PERSON] звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради з заявою від 31.08.2015 р., у якій просила поновити з нею контракт з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. (т. 1, а. с. 64). Наказом від 03.09.2015 р. № 86 Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2015 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, [PERSON] , поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу, терміном на один рік з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. із, зокрема, [PERSON] - викладачем по класу фортепіано (т. 2, а. с. 6). Між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та [PERSON] було укладено контракт від 31.08.2015 р. на строк з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. (т. 1, а. с. 62 - 63). [PERSON] звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради з заявою від 31.08.2016 р., у якій просила продовжити з нею контракт з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р. (т. 1, а. с. 67). Наказом від 01.09.2016 р. № 68 Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, [PERSON] , поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з педагогічними працівниками коледжу, терміном на один рік з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р., із [PERSON] - викладачем по класу фортепіано (т. 2, а. с. 7). Між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та [PERSON] було укладено контракт від 31.08.2016 р. на строк з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р. (т. 1, а. с. 65 - 66). [PERSON] звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради з заявою від 31.08.2017 р., у якій просила продовжити з нею контракт з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р. (т. 1, а. с. 70). Наказом від 31.08.2017 р. № 57 Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2017 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, [PERSON] , поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з педагогічними працівниками коледжу, терміном на один рік з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р., із [PERSON] - викладачем по класу фортепіано (т. 2, а. с. 8). Між Комунальним закладом "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради та [PERSON] було укладено контракт від 31.08.2017 р. на строк з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р. (т. 1, а. с. 68 - 69). [PERSON] не подано доказів, які б вказували, що зазначені накази було визнано незаконними та скасовано, а контракти - недійсними. Разом з тим, відповідно до частини першої та третьої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно з частиною третьою статті 54 Закону України "Про освіту", який був чинним на момент видачі вказаних вище наказів та укладення зазначених вище контрактів, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Абазом другим частини другої того ж Закону передбачалось, що перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників встановлюється Кабінетом Міністрів України. Посада викладача, на якій працювала [PERSON] , входить до переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 р. № 963. З наведеного випливає, що Бердичівський педагогічний коледж Житомирської обласної ради та його правонаступник - Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, мали право приймати [PERSON] на роботу на посаду педагогічного працівника - викладача, шляхом укладення з нею контрактів, при цьому такі контракти укладались за заявами [PERSON] , підписання нею цих контрактів вказує на те, що вона погоджувались з їхніми умовами. До спірних правовідносин не може бути застосована частина друга статті 39-1 Кодексу законів про працю України (трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк), на яку посилається [PERSON] у позовній заяві, оскільки частиною другою статті 23 Кодексу законів про працю України встановлено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Як зазначалось вище, укладення строкових трудових договорів (контрактів) з педагогічними працівниками, зокрема, викладачами, передбачалось Законом України "Про освіту". Таким чином [PERSON] не подано доказів, які б вказували, що між нею та Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та його правонаступником - Комунальним закладом "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, існували безстрокові трудові відносини, на що вона посилається як на підставу позову, або що після закінчення строку дії контракту від 31.08.2017 р., укладеного на строк з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р., вона та Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради досягли домовленості про продовження трудових відносин. Не подано [PERSON] і доказів того, що після закінчення строку дії контракту від 31.08.2017 р., укладеного на строк з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р., між нею та Комунальним закладом "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради фактично тривали трудові відносини, на що вона посилається як на підставу позову, і що Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради не вимагав їх припинення, що могло б вказувати на те, що після закінчення строку цього контракту його дія вважається продовженою на невизначений строк (частина перша статі 39-1 Кодексу законів про працю України: якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк). При цьому Судом встановлено, що наказом від 23.08.2018 р. № 58 Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради [PERSON] , викладача по класу фортепіано, звільнено з роботи у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2018 р., цей наказ який містить підпис [PERSON] про те, що вона з ним ознайомлена 31.08.2018 р. (а. с. 6). [PERSON] 31.08.2018 р . отримала трудову книжку, що підтверджується її підписом у строчці № 6 стовпчика "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" у Книзі обліку трудових книжок (а. с. 71 - 72). Також з матеріалів справи випливає, що [PERSON] у вересні 2018 р. на роботу у Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради не виходила, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01.09.2018 р. по 30.09.2018 р. (т. 1, а. с. 51). Пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Суд зазначає, що припинення строкового трудового договору (контракту) після закінчення строку, на який його було укладено, не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник або уповноважений ним орган також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першою статті 36 Кодексу законів про працю України. Тобто посилання [PERSON] у позовній заяві на те, що не було реальних підстав для її звільнення, є безпідставним, оскільки її було звільнено з роботи у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту), що відповідно до пункту 2 частини першою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що наказ від 23.08.2018 р. № 58 Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради прийнято у межах законодавства України, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні, а відтак відмовляє у задоволенні позову [PERSON] в частині вимоги про визнання цього наказу незаконним та його скасування. Інші вимоги позову [PERSON] , а саме - поновити її на роботі на посаді викладача фортепіано Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, стягнути з Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31.08.2018 р. по день винесення рішення судом, є похідними від першої, тобто такими, задоволення яких залежить задоволення першої (основної) вимоги. Оскільки Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні основної вимоги, то не підлягають задоволенню і похідні, тобто вимоги про поновлення [PERSON] на роботі на посаді викладача фортепіано Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, стягнення з Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31.08.2018 р. по день винесення рішення судом.

Outcome: dismissed