Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

16 червня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про захист прав споживача, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить розірвати договір купівлі-продажу басейну ECON pool серії FUN, тип В, форма «квасоля», внутрішніми розмірами 7,5мх3,0мх1,5м, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 218444,60 грн., оплачених ним за неякісний товар та стягнути з відповідача у якості моральної шкоди 10000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що у грудні 2015 року між ним та відповідачем укладено публічний договір купівлі-продажу чаші басейну за допомогою мережі Інтернет, згідно якого відповідач зобов`язався продати, а у подальшому доставити і вмонтувати басейн ECON pool серії FUN, тип В, форма «квасоля», внутрішніми розмірами 7,5мх3,0мх1,5м, зі свого боку він зобов`язався прийняти згаданий товар та оплатити його вартість та вартість доставки і монтажу. 01.12.2015 року ТОВ «Аллбаутех» отримало від нього 114683 грн. за оплату послуг. На підтвердження прийняття замовлення та початок виконання зобов`язань, відповідач надав йому специфікацію №ПВ 1555 від 14.12.2015 року, яка містила в собі опис басейну, його вартість та вартість доставки і монтажу, окрім того, йому було надано відповідачем більш детальну специфікацію №ПВ 1554 від 14.12.2015 року, з якої вбачається, що строком доставки басейну визначено 01.03.2016 року, а також визначена остаточна вартість предмету договору та кошторис його монтажу. Перед монтажем придбаного басейну ТОВ «Аллбаутех» складено схеми будівельної підготовки для монтажу басейну від 20.02.2017 року, що було невід`ємною частиною публічного договору. Згаданий басейн було доставлено та вмонтовано у березні 2016 року на території домоволодіння [ADDRESS] , що йому належало. Оскільки на момент монтажу басейну домоволодіння перебувало на стадії будівництва, експлуатація басейну не здійснювалась жодного разу. У квітні 2017 року сталася деформація стін чаші басейну, які були ввігнуті до середини ємкості. У зв`язку з цим, експлуатація басейну стала неможлива. Вважає, що придбаний ним басейн не є якісним, що призвело до його пошкодження. На його звернення із проханням здійснити заміну неякісного товару відповідач не реагує, чим порушує його право як споживача. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 20.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 13.09.2018 року представником відповідача подані до суду заперечення на позовну заяву в яких вказав, що басейн, який є предметом спору в даній справі, не є предметом публічного договору від 14.12.2015 року, підтвердженням факту укладення якого є специфікація №№ ПВ 1554, ПВ 1555 від 14.12.2015 року. Так, специфікація №ПВ 1555 від 14.12.2015 року містить в собі опис павільйону до басейну, його вартість та вартість доставки і монтажу. Загальна вартість по даній специфікації становить 89498,60 грн. Загальна вартість басейну, його доставки і монтажу по специфікації №ПВ 1554 від 14.12.2015 року становить 115546,00 грн. В квитанції, яка надана позивачем вказано сума оплати 114683,00 грн., крім того вказана оплата здійснена 01.12.2015 року, тобто до видачі позивачу специфікацій і відповідно до укладення самих договорів оформлених специфікаціями №№ ПВ 1554, ПВ 1555 від 14.12.2015 року. Крім того, зазначає, що на виконання договорів, оформлених специфікаціями, позивач 14.12.2015 року перерахував на рахунок відповідача 218444,60 грн. З вищевикладеного випливає, що вказаний у позовній заяві басейн, за який позивач сплатив грошові кошти у сумі 114683,00 грн., не є предметом укладених сторонами у даній справі тих договорів, що оформлені специфікаціями №№ ПВ 1554, ПВ 1555 від 14.12.2015 року. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 21.11.2017 року провадження у справі відновлено, призначено судовий розгляд. 04.05.2018 року представником відповідача подано до суду уточнення заперечення на позовну заяву в яких вказав, що вважає, що позивачем не вірно кваліфікуються правовідносини які склались між сторонами, оскільки відповідачем виконувались роботи по встановленню (монтажу) басейну, про що зазначено у специфікації № ПВ 1554 від 14.12.2015 року, на яку посилається позивач в позовній заяві. З тексту даної специфікації випливає, що відповідач зобов`язаний був виконати за завданням позивача роботу - а саме монтаж басейну, тобто результатом роботи і відповідно об`єктом договору є басейн, змонтований з матеріалів і комплектуючих відповідача. Сама чаша басейну не є предметом договору між сторонами, а являється одним із оплачених позивачем комплектуючих басейну, як готового виробу. Представник відповідача зазначає, що відповідачем також було виконано на користь позивача роботи по встановленню басейну, зазначеного в специфікації № ПВ 1551 від 23.09.2015 року. Таким чином, відповідач за період з 01.02.2016 по 16.06.2017 року виконав на користь позивача роботи по встановленню двох ідентичних басейнів різної вартості згідно специфікацій №1551 від 23.09.2015 та №1554 від 14.12.2015 р. Отже, з описової частини позовної заяви випливає, що позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за басейн, проданий згідно специфікацій №№ ПВ 1554, ПВ 1555 від 14.12.2015 року, але кошти сплачені позивачем 01.12.2015 року, фактично сплачені ним за послуги згідно специфікації №ПВ 1551 від 23.09.2015 року. Представник відповідача вказує на те, що у прохальній частині своєї позовної заяви позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути сплачені кошти за товар, але не вказує, який саме потрібно розірвати, також не вказує на виконання якого саме договору ним сплачені були кошти. 04.09.2018 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких збільшено суму відшкодування за договором з 114683,00 грн. на 218444,60 грн. 19.09.2018 року представником відповідача подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що оскільки засідання по даній справі, згідно ухвали Херсонського міського суду від 20.06.2017 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду відбулося 19.09.2017 року, таким чином, позивач не мав права 30.08.2018 року збільшити розмір позовних вимог по даній справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/10285/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче судове засідання. 09.07.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивач не навів доказів того, що басейн який є предметом правочину, оформлений спірною специфікацією №ПВ 1554 від 14.12.2015 року, змонтовано за адресою: [ADDRESS] , предметом же правочину, оформленого іншою спірною специфікацією, а саме №ПВ 1555 від 14.12.2015 року є павільйон до басейну, про що зазначено у тексті самої специфікації. Вказує на те, що у прохальній частині своєї позовної заяви позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути сплачені кошти за товар, але не вказує, який саме договір потрібно розірвати. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати договори, оформлені специфікаціями №№ ПВ 1554, ПВ 1555 від 14.12.2015 року у зв`язку з істотними недоліками товару. Однак, такі вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що павільйон до басейну, який є предметом договору оформлений специфікацією №ПВ 1555 від 14.12. 2015 року, та/або басейн, який є предметом договору, оформленого специфікацією № ПВ 1554 від 14.12.2015 року мають які-небудь недоліки. В зв`язку з наведеним просив повністю відмовити у позовних вимогах. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2019 року ухвалено підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції. Протокольною ухвалою суду від 12.02.2020 року поновлена стадія з`ясування обставин у справі стосовно підстав розірвання договору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року ухвалено судове засідання провести в режимі відеоконференції. 30.03.2020 року від судового будвельно-технічного експерта Фесун Л.А. електронною поштою надійшли пояснення від 27.03.2020 року до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2017 р. №63, згідно яких вказала, що 10.05.2017 року та 12.05.2017 року за заявою [PERSON] від 10.05.2017 року було здійснене обстеження басейну, розташованого на земельній ділянці [ADDRESS] . Дослідженням встановлено, що чаша басейну з двох сторін деформована. Повздовжні стінки басейну мають вигин та нахил всередину чаші басейну. На ребрах жорстокості виявлені тріщини. Ґрунт, яким було виконане заповнення простору між чашею басейну та бетонною боковою стінкою, обвалився в чашу басейну. Тобто, борт чаші басейну не витримав бокового тиску ґрунту, експлуатація басейну не можолива без заміни чаші басейну. Недоліки, виявлені в чаші басейну, яка розташована на земельній ділянці [ADDRESS] , усунути неможливо. Експлуатація басейну не можлива без заміни чаші басейну. Перелічені в висновку експертного дослідження від 16.05.2017 року №30 недоліки є істотними. 31.03.2020 р від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засіданн через карантин. 06.04.2020 року пояснення експерта [PERSON] надійшли поштою. 14.04.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.08.2020 року режимі відеоконференції. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2020 року ухвалено судове засідання 18.08.2020 року провести в режимі відеоконференції. В судових засіданнях представник позивача підтримала позов в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним позові. Вказала, що тільки відповідач може зрозуміти щось зі специфікації, вона просить розірвати договір через те, що товар має істотні недоліки, усунути які неможливо. Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, вказав, що позивачем не доведено, що басейн за яким проведено експертний висновок придбаний за спеціфакцією від 14.12.2015 року. Представником відповідача визнано, що позивачем придбаний басейн, який доставлений за адресою: м.Херсон, вул. Радісна, 4, але він був придбаний за специфікацією №1551 від 23.09.2015 р. за 114683,00 грн., а не за №1555 чи №1554 від 14.12.2015р. Суд, заслухав вступні слова представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини у справі та зміст спірних правовідносин. Відповідно до специфікації №ПВ 1554 від 14.12.2015 р. [PERSON] замовлено у ТОВ Албаутех басейн ECON pool серії FUN тип В форма "фасоль" внутрішніми розмірами 7,5 м*3,0м*1,5 м, об`єм води 33,8 м3. Загальна вартість предмету договору становить 4311,40 євро, за курсом 26,80 грн. - 115546 грн. (арк. справи 30). Відповідно до специфікації №ПВ 1555 від 14.12.2015 р. [PERSON] замовлено у ТОВ Албаутех павільйон IDEALCOVER Klasik_Smart_B. Загальна вартість предмету договору становить 3339,50 євро, за курсом 26,80 грн. - 89498,60 грн. (арк. справи 31). Зі звіту про кредитові операції по рахунку [NUMBER] ТОВ "Аллбаутех" з 14.12.2015 р. вбачається, що [PERSON] сплачено за специфікаціями №1554 від 14.12.2015 р. та №б/н від 02.12.2015 р. 218444,60 грн. та 76,00 грн. (арк. справи 32). Відповідно до специфікації №ПВ 1551 від 23.09.2015 р. [PERSON] замовлено у ТОВ Албаутех басейн ECON pool серії FUN тип В форма "фасоль" внутрішніми розмірами 7,5 м*3,0м*1,5 м, об`єм води 33,8 м3, з додатковим обладнанням та монтажем. Загальна вартість предмету договору становить 4311,40 євро, за курсом 26,60 грн. - 114683,00 грн. (арк. справи 30), місце доставки: м.Херсон, Радісна, 4. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що просить розірвати договір щодо купівлі-продажу басейну ECON pool серії FUN, тип В, форма «квасоля», внутрішніми розмірами 7,5мх3,0мх1,5м, при цьому, вказаний басейн був доставлений з монтажем за адресою [ADDRESS] та саме з цього товару було проведене експертне дослідження, а потім судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експертного дослідження №30 складеного 16.05.2017 року судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А., експертом проведено обстеження басейну ECON pool серії FUN тип В форма "фасоль" внутрішніми розмірами 7,5 м*3,0м*1,5 м, розташованого по [ADDRESS] станом на 2017 рік візуально без проведення неруйнівного контролю та зроблено висновок, що технічний стан басейну, розташованого по [ADDRESS] характеризується як неприпустимий - категорія технічного стану будівельної конструкції або будівлі і споруди в цілому, що характеризується зниженням несучої здатності та експлуатаціних характеристик, при якому існує небезпека для перебування людей та збереження обладнання. Експлуатація басейну не можлива без заміни чаші басейну (арк. справи 6-21). За висновком судової будівельно-технічної експертизи №63 від 21.11.2017 р. складеного судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А., технічний стан басейну, що розташований по [ADDRESS] станом на травень 2017 року характеризується як неприпустимий - категорія технічного стану будівельної конструкції або будівлі і споруди в цілому, що характеризується зниженням несучої здатності та експлуатаційних характеристик, при якому існує небезпека для перебування людей та збереження обладнання. Експлуатація басейну не можлива без заміни чаші басейну (арк. справи 40-51). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №153160322 від 18.01.2019 р., за адресою: [ADDRESS] , власником будинку є [PERSON] , 14.12.2016 р. зареєстровано склад частини об`єкта нерухомого майна - басейн, №2 (арк. справи 105-107). З пояснень судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.А. від 27.03.2020 року до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2017 р. № 63 по цивільній справі №766/10285/17, вбачається, що перелічені в висновку експертного дослідження від 16.05.2017 року №30 недоліки є істотними. Таким чином, судом встановлено, що 01.12.2015 р. [PERSON] оплачено 114683,00 грн. (арк. справи 5). Відповідачем визнано, що оплата була проведена за публічним договором предметом якого є басейн ECON pool серії FUN, тип В, форма «квасоля», внутрішніми розмірами 7,5мх3,0мх1,5м з додатковим обладнанням, доставкою та монтажем (змішаний договір), при цьому басейн був доставлений з монтажем за адресою [ADDRESS] . Вказаний товар та послуги були надані за специфікацією №1551 від 23.09.2015 р. (арк. справи 60). Саме публічний договір за специфікацією № 1551 від 23.09.2015 р., оплачений повністю позивачем на суму 114683,00 грн. є предметом позовних вимог. Відповідно до пп.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). З врахуванням висновків судово-будівельної експертизи та додаткових письмових пояснень експерта, суд дійшов до висновку, що експлуатація басейну ECON pool серії FUN, тип В, форма «квасоля», внутрішніми розмірами 7,5мх3,0мх1,5м, який був доставлений з монтажем за адресою [ADDRESS] не можлива без заміни чаші басейну, а його експлуатація небезпечна для перебування людей та збереження обладнання, його стан є неприпустимим через зниження несучої здатності та експлуатаційних характеристик (чаша басейну деформована з двох сторін, повздошні стінки басейну мають вигин та нахил всередину чашу басейну, на ребрах жорсткості виявлені тріщини, ґрунт, яким виконано заповнення простору між чашею басейну та бетонною боковою стінкою, обвалився в чашу басейну, тобто борт басейну не витримав бокового тиску ґрунту), виявлені недоліки є істотними. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків за ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідачем не надано суду доказів надання позивачеві при укладенні спірного договору гарантійних зобов`язань. За ч.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач у встановлений законом строк звернувся за захистом прав споживача та має право вимагати розірвання договору за специфікацією № 1551 від 23.09.2015 р. на суму 114683,00 грн., через істотний недолік товару. При цьому доводи відповідача щодо невідповідності номерів специфікації, суд вважає надуманими, з метою уникнути відповідальності, оскільки спір стосується саме басейну, доставленого та змонтованого за адресою: [ADDRESS] . Доказів, що за цією адресою встановлено інший басейн та за іншою специфікацією суду не надано. Належність станом на 18.01.2019 р. домоволодіння [ADDRESS] з 14.12.2016 р. [PERSON] , а не позивачу [PERSON] не має визначального значення, оскільки спірний договір укладався саме з позивачем. Відповідачем доказів на спростування доводів щодо наявності істотного недоліку товару - басейну ECON pool серії FUN, тип В, форма «квасоля», внутрішніми розмірами 7,5мх3,0мх1,5м, доставленому та змонтованому за адресою: [ADDRESS] за специфікацією 1551 від 23.09.2015 р. не надано. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та розірвання договору між сторонами за специфікацією №1551 від 23.09.2015 р., з поверненням сплаченої за товар (послугу) суми 114683,00 грн., оскільки позивачем не доведено сплати 218444,6 грн. за договором, що є предметом позовних вимог. Що стосується відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності вини. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Оскільки за експертним висновком № 63 від 21.011.2017 р. встановлено, що технічний стан басейну характеризується як недопустимий при якому існує небезпека для перебування людей та збереження обладнання, суд дійшов до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди споживачеві є надзвичайно важливим засобом, який здатен стимулювати поведінку виробників та продавців продукції. Право на компенсацію моральної шкоди - це можливість людини, котрій заподіяно таку шкоду внаслідок порушення її прав чи свобод, вимагати від порушника виконання його обов`язку вчинити певні дії, спрямовані на усунення або ж послаблення у неї негативних психічних станів та процесів, викликаних внаслідок цього порушення. Відповідачем не надано жодного обґрунтування щодо права позивача на відшкодування моральної шкоди та її розміру. Суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди, який складає менше 10% від ціни спірного договору, пов`язаний з істотним недоліком продукції, яка є небезпечною для життя та здоров`я людей при її експлуатації, є розумним, справедливим та достатнім, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. За приписами ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (114 683,00 грн. + 10 000,00 грн.) - 1246,83 грн. Про наявність інших судових витрат не заявлено. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Рішення в повному обсязі складено 18.08.2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial