Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 08.11.2014 р. між ним та [PERSON] укладено усний договір купівлі-продажу нерухомого майна , а саме частини складу № 10 та складу № 8 з прибудованим сараєм № 29 за адресою Дніпропетровська області смт. Петропавлівка вул. Польова,91. На виконання умов вказаного договору він повністю розрахувався із відповідачем за нерухоме майно , а саме частину складу № 10 та складу № 8 з прибудованим сараєм № 29 , а відповідач передав йому розписку , згідно якої він ( відповідач ) отримав від нього оплату в повному об"ємі за вищевказане нерухоме майно ,яке належить йому на праві власності. Крім того , відповідач зобов"язався нотаріально посвідчити вказаний договір купівлі-продажу ( за його- позивача рахунок ). Після цього з"ясувалося , що [PERSON] не має повного комплекту документів , необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу . З метою оформлення документів , необхідних для нотаріального завірення договору купівлі-продажу , гр-н [PERSON] передав йому копію свого паспорту , картку фізичної особи - платника податків та рішення Петропавлівського районного суду від 30.08.2006 р. ( справа № 2-905/2006 ) , яким за [PERSON] визнано право власності на частини складу № 10 та складу № 8 з прибудованим сараєм № 29 , які розташовані на території колишнього ВАТ " Петропавлівський " Агротехсервіс" за адресою - Дніпропетровська область Петропавлівський район смт. Петропавлівка вул. Польова , 91. За свій рахунок , при наявності заяв [PERSON] було отримано всі необхідні документи ( перелік зазначається ) . Таким чином , ним були виконані умови зоговору купівлі-продажу спірного нерухомого майна , а саме він повністю розрахувався за договором , крім того за його рахунок оформлено необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу документи. [PERSON] в свою чергу , на підтвердження укладеного вказаного договору купівлі-продажу передав йому копію свого паспорта , копію картки фізичної особи - платника податків , рішення Петропавлівського районного суду від 30.06.2006 р. , а також оформлені за його ( позивача ) рахунок - рішення виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради про присвоєння поштовий адрес , технічний паспорт , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку , висновок про вартість майна . Після виконання всіх істотних умов договору ( про які вони домовилися ) [PERSON] почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна , у зв"язку з чим він змушений звертатися до суду із позовом про визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно. Просить суд : - Визнати дійсним договір купівлі-продаж частини складу № 10 та складу № 8 з прибудованим сараєм № 29 , які розташовані за адресою Дніпропетровської області Петропавлівський район смт. Петропавлівка вул. Польова ,91-а , укладений 08 листопада 2014 р. між ним та [PERSON] . - Визнати за ним право власності частини складу № 10 та складу № 8 з прибудованим сараєм № 29 , які розташовані за адресою Дніпропетровська області Петропавлівський район смт. Петропавлівка , вул. Польова , 91-а . В ході судового розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги в яких просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2707 га , кадастровий номер 12238555100 : 04: 002 : 0043 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( землі житлової та громадські забудови ) , яка розташована за адресою - вул. Польова ,91-а смт. Петропавлівка Дніпропетровської області укладений 08.11.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] . Свій позов підтримав , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Доповнив , що відповідач на протязі довгого часу , а саме майже рік зволікає від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу , під різними та надуманими підставами ухиляється від цього . Просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав та пояснив , що дійсно між ним та позивачем було укладено усний договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Було досягнуто всіх необхідних та істотних умов даного договору . Дійсно він зволікав з нотаріальним посвідченням даного договору по тим причинам , що в приміщенні складу знаходилося його особисте майно , на його території знаходиться висотка металева труба від котельні , кріплення якої ( розтяжка ) знаходиться у безпосередній близькості від спірного складу. З цього приводу необхідно було вирішити питання щодо безпечного її утримання та недопущення техногенної ситуації. Крім того , між ним та позивачем довгий час не вирішувалося питання про оплату витрат пов"язаних з оформленням технічної документації спірного нерухомого майна. На даний час вони дійшли повного консенсусу , претензій один до одного не мають. Просить суд позов задовольнити. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 р. було визнано : - дійсним договір купівлі-продажу підприємства - банкрута ВАТ " Петропавлівський " Агротехсервіс " від 30.06.2004 р. , зареєстрований за № 0082/06 та № 0081 а/06 на товарній біржі " Український земельно-промисловий ресурс " складений між арбітражним керуючим [PERSON] та [PERSON] . - визнати за [PERSON] право власності на приміщення ремонтної майстерні № "3" загальною площею 1947 кв. м. ; , склад № 8 з прибудованим сараєм № 29 площею 200.7 кв.м. ; частину складу № 10 площею 684.34 кв. м.; , мойка № 16 площею 8249 кв. м. , які розташовані на території колишнього ВАТ " Петропавлівський " Агротехсеріс " за адресою : вул. Польова , 91 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . - визнати за [PERSON] право власності на приміщення ремонтної майстерні № 3 загальною площею 1947 кв. м. , склад № 8 з прибудованим сарає № 29 площею 82.49 кв. м. , які розташовані на території колишнього ВАТ " Петропавлівський " Агротехсервіс " за адресою : вул. Польова , 91 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Рішенням виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 73 від 30.10.2014 р. було присвоєно поштову адресу частину складу № 10 , складу № 8 з прибудованим сараєм № 29 , а саме - вул. Польова , 91-а . Згідно технічного паспорту на виробничий будинок ( будівлі та споруди № 91 "а" вул. Польова смт. Петропавлівка виготовленого 08.12.2014 р. районним комунальним госпрозрахунковим підприємством " проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро " вбачається , що відповідач є власником спірного майна. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності виданого реєстраційною службою Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області 23.02.2015 р. також підтверджується за відповідачем право власності на спірне нерухоме майно. В письмовій розписці від 08.10.2015 р. відповідач вказує наступне : " Я , [PERSON] , [NUMBER] ул. Кадемцевой , 115 , получил от покупателя [PERSON] денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи за гаражи и здания части склада № 10 по ул. Полевой , принададлележащих мне на праве собственности. Расчет произведен в полном об"еме в моим обязательством по купле продажи за счет покупателя ". Висновком суб"екта оціночної діяльності від 19.09.2014 р. вартість спірного нерухомого майна складає 72689 грн. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, та права власності на нерухоме майно та земельну ділянку. При прийнятті рішення суд керується ч. 2 статтею 220 ЦК України, в редакції 16.01.2003 р.,, якою передбачено право сторони вимагати визнання угоди дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Стаття 638 цього кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 655 ЦК України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже суд вважає доведеним той факт , що позивач , як покупець повністю виконав істотні умови договору купівлі - продажу нерухомого майна та земельної ділянки , а продавець ( відповідач ) ухилився від його нотаріального посвідчення . Крім того , з врахуванням того факту , що відповідач отримав гроші за нерухоме майно , суд дійшов висновку ,що позов є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved