Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з КП "Бродиводоканал" на його користь недораховану і не виплачену заробітну плату в сумі 61 002 грн. 26 коп. Також просить суд стягнути з КП "Бродиводоканал" заподіяну йому моральну шкоду у сумі 19 731 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що він з 20.05.1994р. працює у комунальному підприємстві "Бродиводоканал". З 01 липня 1998 року позивач працює на посаді інженера з експлуатації машинно-тракторного парку. Позивач зазначає, що 25 січня 2012 року наказом № 06/1 машинно-тракторний парк перейменовано в дільницю автомобільно-технічної експлуатації, а посаду інженера з експлуатації машинно-тракторного парку на механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації і встановлюється посадовий оклад в розмірі 2440,44 гривень з 01 січня 2012 року. Адміністрація підприємства встановила посадовий оклад з порушенням законодавства України про працю, а саме: про зміну назви професії та зменшення посадового окладу позивача не попереджено за два місяці. Переведення здійснено заднім числом - з 04 січня 2015р., а наказ від 25 січня 2012р., чим порушено ст.32 КЗпП України; розмір посадового окладу встановлено з порушенням вимог Регіональної угоди між Львівською обласною державною адміністрацією, обласною організацією роботодавців та профспілковими об'єднаннями Львівської області на 2012-2014 роки. Позивач вважає, що заробітна плата повинна нараховуватись та виплачуватись відповідно до умов Територіальної Угоди, укладеної між Львівською обласною державною адміністрацією, обласною організацією роботодавців та профспілковими об'єднаннями Львівської області на 2012-2014 роки. У зв?язку із тим, що заробітна плата позивачеві не нараховувалась і не виплачувалась відповідно до умов такої Територіальнї Угоди, сума недорахованої та невиплаченої заробітної плати, на думку позивача, становить 61 002 грн. 26 коп. На думку позивача, такими діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, які він переніс у зв?язку із неправомірними діями відповідача. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 19 731 грн. 60 коп. На підставі наведеного позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та дали покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача - [PERSON] (діє згідно довіреності від 15.10.2015р.) позовні вимоги не визнав та пояснив, що норми та положення регіональної угоди будуть обов'язковими для дотримання на підприємстві, якщо воно було представлено (і зі сторони роботодавця, і зі сторони працівників) суб'єктами сторін угоди під час укладення цієї угоди. Власником КП «Бродиводоканал» є територіальна громада м.Броди особі Бродівської міської ради, а оскільки Бродівська міська рада, як власник комунального підприємства, не була представлена та не давала будь-кому відповідних повноважень під час укладення Галузевої чи Регіональної угод, тому норми Територіальної Угоди не є обовязковими до застосування під час укладення колективного договору та формування тарифної сітки підприємства, тому для підприємств, які при укладенні угоди не були представлені уповноваженими представниками зі сторони власника і сторони профспілки, умови і розміри оплати праці встановлюються з дотриманням мінімальних гарантій, встановлених законодавством України, зокрема розміру мінімальної заробітної плати, оплати за роботу у нічний час, святкові неробочі дні, надурочну роботу тощо. Також, представник відповідача зазначив, що КП "Бродиводоканал" не є членом Львівського обласного об?єднання організацій роботодавців, а тому підписана від імені такого об?єднання будь-яка угода не породжує для КП "Бродиводоканал" будь-яких прав чи обов?язків. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з КП "Бродиводоканал", де працює механіком дільниці автомобільно-технічної експлуатації, що стверджується відповідними записами у трудовій книжці (а.с. 5-6). Встановлено, що заробітна плата [PERSON] нараховувалась та виплачувалась згідно встановленої схеми посадових окладів, сформованої відповідно до умов Колективного Договору на 2012 рік. Таку обставину сторони в судовому засіданні визнали. Встановлено, що у 2012 році між Львівською обласною державною адміністрацією, Львівським обласним об'єднанням організацій роботодавців та Об?єднанням профспілок Львівщини укладено Територіальну Угоду на 2012-2014 роки (а.с. 25-39). Положення зазначеної вище Територіальної Угоди містять ширші гарантії для працівників щодо формування тарифної системи оплати праці ніж умови, що містяться у Колективному договорі на 2012 рік, що діє на КП "Бродиводоканал". Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди", положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Як встановлено судом, КП "Бродиводоканал" не брав участі та не був представлений під час укладення вищезазначеної Територіальної Угоди на 2012-2014 роки, а тому не перебуває у сфері дії сторін, які підписали угоду. Твердження позивача, що інтереси КП "Бродиводоканал" при укладенні Територіальної Угоди було представлені стороною Угоди - Львівським обласним об'єднанням організацій роботодавців, є безпідставними, оскільки суду не надано належних доказів, які б підтверджували дану обставину. Натомість, із довідки Бродівського міського голови від 18.11.2015р. вбачається, що Бродівська міська рада, як власник КП "Бродиводоканал", а також КП "Бродиводоканал" не були представлені та не давали будь-кому повноважень на представлення своїх інетерсів під час укладення Галузевої, Регіональної та Треиторіальної угод. На підставі наведеного, враховуючи, що умови вищезазначеної Територіальної Угоди не є обов?язковими для роботодавця - адміністрації КП "Бродиводоканал", оскільки даний суб?єкт не перебуває в сфері дії сторін, які підписали Угоду, у адміністрації КП "Бродиводоканал" не виникло обов?язку нараховувати та виплачувати працівнику [PERSON] заробітну плату, відповідно до умов зазначеної вище Територіальної Угоди на 2012-2014 роки. А тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення недорахованої і не виплаченої заробітної плати є безпідставними та задоволенню не підлягають. Покликання позивача на [PERSON] перевірки додержання суб?єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов?язкове державне страхування, що складений Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області від листопада 2012 року як на доказ того, що тарифна система оплати праці, яка діє на КП "Бродиводоканал" не відповідає умовам Територіальної угоди, суд визнає безпідставними, оскільки у зазначеному акті Інспекція покликається на умови Регіональної угоди на 2010-2011 роки, яка не була предметом дослідження при розгляді даної цивільної справи. А тому, суд визнає вищезазначений [PERSON] неналежним доказом по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування вимоги розумності і справедливості. П. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що йому така моральна шкода була заподіяна, а тому, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди безпідставними. а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed