Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

01.04.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №F22.198.70413 від 23.01.2013 року у розмірі 40449,66 грн. та судового збору в розмірі 404,50 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 23.01.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №F22.198.70413 на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 19999,00 грн., зі сплатою 23,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником здійснено 02.10.2013 року. Станом на 17.03.2014 року борг відповідача перед ПАТ "Ідея Банк" за кредитним договором №№F22.198.70413 від 23.01.2013 року становить 40449,66 грн., з яких основний борг - 16009,85 грн. прострочений борг - 3574,14 грн., прострочені проценти - 10491,46 грн., строкові проценти - 277,39 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 675,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 9421,33 грн. Представник позивача по довіреності Кметь О.М. в судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ "Ідея Банк" та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причини повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 23.01.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № F22.198.70413, за яким позивач надав кредит в розмірі 19999,00 грн. на поточні потреби. (а.с.10-11) Даними розрахунків, наданих позивачем, підтверджується, що станом на 17.03.2014 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає - 40449,66 грн., з яких основний борг - 16009,85 грн. прострочений борг - 3574,14 грн., прострочені проценти - 10491,46 грн., строкові проценти - 277,39 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 675,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 9421,33 грн. (а.с.4) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням кредитного договору № F22.198.70413 від 23.01.2013 року, та наявності з боку відповідача [PERSON] невиконаних зобов'язань за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надані. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved