Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

В провадження Рахівського районного суду Закарпатської області, в порядку передачі за підсудністю, надійшла, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Рахівської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивований тим, що позивач є сином [PERSON] та [PERSON] 24 листопада 1982 року рішенням виконавчого комітету Рахівської міської ради народних депутатів №268 було надано дозвіл [PERSON] на будівництво автогаража в [ADDRESS]. Було розпочато будівництво автогаража, побудовано його фундамент згідно плану гаража. Мати [PERSON] померла у [INFO], а батько [PERSON] у [INFO]. За життя батьки володіли житловою квартирою по [ADDRESS], право власності на яку було зареєстровано за іншими особами - відповідачами, хоча згідно усної домовленості між ними та померлими батьками ця квартира належала останнім. Вважає, що прийняв у спадщину цю квартиру, а тому набув права власності на це спадкове майно. Станом на 11 січня 1994 року йому та батькам належала на праві спільної часткової власності квартира за адресою [ADDRESS]. В2014 році він зареєстрував 1/3 частку у праві власності на вищевказану квартиру та сарай за собою. 20 липня 2015 року він звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, нотаріус виніс постанову №63 від 20 липня 2015 року, якою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за померлими батьками на підставі відсутності правовстановлюючих документів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не визнають право позивача на сарай та об"єкт незавершеного будівництва - фундамент автогаража. На підставі наведеного просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно - 2/3 частки управі власності на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 70,3 кв.м., право власності на спадкове майно - 2/3 частки у праві власності на сарай (літера по плану «Б»), що знаходиться за адресою [ADDRESS], житлову квартиру(літера по плану «А»), що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка складається з чотирьох кімнат, коридору, кухні, ванни, вбиральні, загальною площею 63,78 кв.м., визнати в порядку спадкування за законом права та обов"язки забудовника автогаража, який прилягає до сараю (літера по плану «Б») в [ADDRESS] з правом закінчити будівництво автогаража, ввести його в експлуатацію та отримати правовстановлюючі документи. В ході розгляду справи позивачем змінено предмет позову, де крім первісних вимог просив визнати та встановити факт, що [PERSON] фактично вступив у володіння та управління спадковим майном після смерті його матері [PERSON], [INFO], визнати та встановити факт, що [PERSON] постійно проживав разом із спадкодавцем, своїм батьком [PERSON] на час відкриття спадщини- [INFO], мотивуючи тим, що він прийняв спадщину, так як вступив у володіння та управління спадковим майном після смерті своєї матері [PERSON], [INFO], а також постійно проживав разом із спадкодавцем, своїм батьком [PERSON] на час відкриття спадщини - [INFO]. В свою чергу із зустрічною позовною заявою до суду звернулася [PERSON] до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Рахівська міська рада про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що на підставі розпорядження від 28.10.1993 року за №173 Фонду комунального майна Рахівської районної ради народних депутатів, 11.04.1994 року громадянам [PERSON], [PERSON] , [PERSON] видане свідоцтво про право власності на житло в рівних долях по 1/3 на квартиру, розташовану по [ADDRESS]. У згаданому свідоцтві про право власності на житло відомості про сарай під літерою "Б" не зазначено, не передбачено приватизацію сараїв. Незважаючи на те, що [PERSON] ані квартира, ані сарай на підставі вищевказаного свідоцтва про право сумісної власності на житло не належить, за його заявою, 25.03.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області Петращуком І.В. на підставі свідоцтва про право сумісної власності на житло, виданого 11.01.1994 року Фондом комунального майна Рахівської районної Ради народних депутатів здійснено відкриття розділу, індексний номер: [NUMBER] Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесено інформацію про об"єкт житлової нерухомості - квартиру, за адресою [ADDRESS], загальною площею - 63,78 кв.м., а також відомості про складові частини об"єкта нерухомого майна - сарай під літерою "Б" та внесено відомості про державну реєстрацію права власності за номером: [NUMBER] на 1/3 частину у вище вказаному спільному частковому майні. Одночасно [PERSON] видано витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно з індексним номером: 19527110 від 25.03.2014 року про право власності на 1/3 частки у вищевказаному спільному частковому майні. У зв"язку з чим просила визнати незаконними дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Петращука І.В. щодо внесення 25.03.2014 року за індексним номером: [NUMBER] до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей за номером запису: [NUMBER] про право приватної власності [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків:[NUMBER], на 1/3 частки в спільному об"єкті нерухомого майна реєстраційний номер:[NUMBER] - квартирі за адресою [ADDRESS], загальною площею 63,78 кв.м., житловою площею - 47,03 кв.м. та складовій частині об"єкта нерухомого майна - сараю під літерою "Б", скасувати державну реєстрацію Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції внесену до Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно за індексним номером: [NUMBER] від 25.03.2014 року про реєстрацію права приватної власності за номером запису:[NUMBER] за громадянином [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] на 1/2 частки в спільному об"єкті нерухомого майнав реєстраційний номер: [NUMBER] - квартирі за адресою [ADDRESS] загальною площею 63,78 кв.м.,житлвою площею 47,03 кев.м. та складовій частині об"єкту нерухомого майна - сараю під літерою "Б", зобов"язати відповідача відшкодувати витрати, пов"язані зі сплатою судового збору та послуг банку щодо його перерахування. В судовому засіданні позивач [PERSON], змінені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в них. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Поряд з цим просить відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, просила у задоволенні такого відмовити. Натомість, їх зустрічний позов просила задоволити з підстав наведених у ньому. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, у задоволенні його просили відмовити із підстав наведених у письмових запереченнях. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з"явилися. Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного висновку. При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. Так, відповідно до ст.. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] звертаючись до суду за захистом свого порушеного права на спадщину стверджує, що він є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON], будучи їх сином. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області 10 листопада 2001 року [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] [PERSON] помер [INFO]. Доказом родинних та інших відносин спадкоємців із спадкодавцем є: свідоцтва органів РАЦС, записи в паспортах про дітей, про другого з подружжя, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин. Так, як на доказ родинних відносин позивача із нині померлими [PERSON] та [PERSON], надано свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 16 березня 1963 року, видане виконкомом Тячівської районної ради депутатів трудящих Закарпатської області, [PERSON], [INFO], батьками якого зазначено [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, вбачаються розбіжності в позовній заяві, доданих до неї матеріалів як в особі спадкоємця так і спадкодавців, що в свою чергу не доводить право позивача [PERSON] на спадкування за законом як спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON]. Отже, суд констатує, що позивачем [PERSON] не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права на спадщину шляхом визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту прийняття спадщини і є передчасним за наявності вище встановлених розбіжностей, без встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцями, які б надавали право на спадкування за законом після смерті батьків, тому змінений позов у межах заявлених вимог не може бути задоволений. Стосовно вимог зустрічного позову судом встановлено таке. 5 січня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції». Відповідно до вищезазначеної постанови ліквідовуються Державна реєстраційна служба та Державна виконавча служба, одночасно на Міністерство юстиції покладаються завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови. В контексті заявлених зустрічних позовних вимог, відповідача призначено Реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, яка як встановлено вище, ліквідована, у зв"язку з чим має місце заявлення позову до неналежного відповідача. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем ( ст.33 ЦПК). В ході розгляду справи позивачкою клопотання про заміну первісного відповідача на належного не заявлялося, при цьому суд позбавлений права здійснювати такі процесуальні дії з власної ініціативи, у зв»язку з чим зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed