Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та [PERSON] та [PERSON] 12 грудня 2018 року було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/410/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 45000 грн. 17 грудня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 45000 грн за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 45000 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 45000 грн, згідно заяви позичальника про перерахування коштів в сумі 45000 грн на рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль", підтвердження перерахування, платіжне доручення № 18941 від 17 грудня 2018 року. Відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Внаслідок порушень умов договору станом на 27 квітня 2021 року у [PERSON] склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 80644 грн 96 коп., з яких: 21407 грн 44 коп. - тіло кредиту; 59237 грн 52 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 09 січня 2019 року по 27 квітня 2021 року. Також 17 грудня 2018 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № В54/410/18/136/20СЗ, відповідно до п.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідчем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань [PERSON] за договором. Отже, [PERSON] за невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, несе солідарну відповідальність з [PERSON] за кредитним договором кредитної лінії. Отже, відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором кредитної лінії зобов`язання по поверненню кредиту на сплаті процентів. 16 лютого 2021 року позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість у розмірі 80644 грн 96 коп., з яких: 21407 грн 44 коп. - тіло кредиту; 59237 грн 52 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 09 січня 2019 року по 27 квітня 2021 року; та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2270 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника (а.с. 3). Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач [PERSON] отримав 15 липня 2021 року. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачка [PERSON] не отримала, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші - "за закінченням терміну зберігання". відповідачка [PERSON] була повідомленя про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці суду сайту судова влада України. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилась, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не надсилала, причин неявки не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи не надсилала. Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.3 ст. 223 ЦПК України. Судом встановлено наступні обставини. Між сторонами 17 грудня 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/410/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 45000 грн (а.с.5-6). Термін дії договору складає до 17 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку зобов`язання за договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником (п.5.1 договору). Крім того між позивачем та [PERSON] 17 грудня 2021 року було оформлено договір поруки (а.с.9). 17 грудня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу [PERSON] транш у розмірі 45000 грн за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 45000 грн (а.с.7). Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 27 квітня 2021 року розмір заборгованості становив 80644 грн 96 коп. (а.с.4, 4-зворот). Відповідно до заяви [PERSON] від 17 грудня 2018 року (а.с.13), останній просив переказати кошти згідно кредитного договору № В54/410/18/136/20С3 від 17 грудня 2018 року на на банківський рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 45000 грн. 17 грудня 2018 року Кредитна спілка перерахувала вказані кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 18941 від 17 грудня 2018 року (а.с.12). Листами № 324/21 від 16 лютого 2021 року та № 315/21 від 16 лютого 2021 року [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимоги про здійснення проплати простроченої заборгованості по кредиту (а.с.14, 15). Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінка суду аргументів сторін, доказів. Судом встановлено, що між сторонами 17 грудня 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/410/18/136/20С3 та додатковий договір №1, відповідно до якого КС надає позичальнику транш у розмірі 45000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 45000 грн, відповідач порушив умови договору, не вносив плату на погашення кредиту, згідно графіку платежів (а.с.7), внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту та відсотками, яка станом на 27 квітня 2021 року склала 80644 грн 96 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем (а.с.4). Відповідачка [PERSON] відповідає перед КС "Центр фінансових послуг" у тому ж обсязі, що і позичальник [PERSON] на підставі договору поруки № В54/410/18/136/20С3 від 17 грудня 2018 року, тобто несе солідарну відповідальність (а.с.9). Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку. Отже, позовні вимоги кредитної спілки до [PERSON] та [PERSON] щодо солідарного стягнення заборгованості: за кредитом (тіло кредиту), за простроченими відсотками за користування кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням №74 від 30 квітня 2021 року про сплату судового збору в сумі 2270 грн. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 270 грн. В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved