Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди належної позивачу, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД № 017883, виданого Фрунзівською районною державною адміністрацією 21 серпня 2002 року, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,08 га, кадастровий номер 5125283600:01001:0346, яка розташована на території Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області, укладений 03 жовтня 2011 року від імені [PERSON] з Селянським «Фермерським» господарством «Роксолана», ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 22514455. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.10.2011 року між [PERSON] та СФГ «Роксолана», в особі голови [PERSON] нібито був укладений договір оренди землі загальною площею 4,43 га, який був зареєстрований в Державному реєстрі земель в відділі Держкомзему у Фрунзівському (нині Захарівському) районі Одеської області від 21.12.2011 року за № 572520004000076. Позивач вказує, що не знав про існування договору та не підписував договір оренди землі з відповідачем, тому даний договір не відповідає внутрішній волі позивача. Позивачу не було відомо про проведення державної реєстрації оскаржуваного договору, також вказує, що акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки, відсутній. Тому вважає, що оскаржуваний договір оренди не відповідає вимогам земельного та діючого в Україні законодавства, а оформлення відповідачем права на оренду землі, яка належить позивачу, за відсутності згоди останнього внутрішньої волі, є порушенням ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимог Закону України «Про оренду землі», так як під час укладення договору, сторони не досягли згоди щодо будь-яких істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ч. 2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі», для визнання спірного договору недійсним. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.10.2011 року укладений між позивачем та Селянським (Фермерським) господарством «Роксолана» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 5125283600:01:001:0346, загальною площею 4,43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03.10.2011 року, який укладено між позивачем та відповідачем щодо вищевказаної земельної ділянки, яка проведена відділом Держкомзему у Фрунзівському районі Одеської області про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 512520004000076 від 21.12.2011 року та Державним реєстратором Івановою Яною Анатоліївною, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області, номер запису про реєстрацію 16628734 від 24.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає,\~що у\~відповідача відсутні\~правові підстави\~щодо користування\~даною земельною\~ділянкою та\~вказане змусило\~його звернутися\~до суду\~з позовною\~заявою про визнання договору оренди землі недійсним. Представником відповідача СФГ «Роксолана» Чеховським М.П. подано до суду відзив на позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, в якому вказав, що оспорюваний договір оренди землі від 03.10.2011 року за змістом та формою повністю відповідає типовому договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03 березня 2004 року № 220, як передбачено ст. 13 ЗУ «Про оренду землі». Позивачем не надано жодного доказу щодо ненадання згоди на укладення даного договору та його підписання. Твердження позивача про існування оспорюваного договору, що він дізнався лише з матеріалів іншої справи № 517/91/18, як і твердження про відсутність його згоди на укладення вказаного договору оренди землі не відповідає дійсності і є відвертою спробою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, шляхом їх замовчування або спотворення. Згідно відповідних документів (видаткові накладні та інші) СФГ «Роксолана» видавало орендну плату орендодавцям за 2012-2017 роки, серед яких є [PERSON] . Крім того, у листопаді 2017 року [PERSON] листом від 23.11.2017 року звернувся до СФГ «Роксолана» з вимогою про виплату йому орендної плати за 2017 рік. Тому вважає, що позивач знав про існування договору оренди належної йому земельної ділянки, як підстави для отримання ним орендної плати, яку він приймав без жодних питань та заперечень. Згідно положень відзиву [PERSON] від 02.04.2018 року на позовну заяву у згаданій справі № 517/91/18, на думку відповідача, свідчать про визнання [PERSON] наявності та дійсності оспорюваного договору оренди землі від 03.10.2011 року. Однак, у подальшому позиція [PERSON] змінилась на протилежну. Для визнання оспорюваного правочину недійсним, позивачем не наведено жодних підстав та не надано відповідних доказів. Внаслідок чого доводи позивача, викладені у позовній заяві є лише припущенням позивача, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та незаконністю. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що даний договір оренди земельної ділянки не підписував. Перед закінченням строку дії договору попереджав [PERSON] , що бажає забрати землю. Підтримав в повному обсязі викладені в позовній заяві обставини та вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що позивач договору оренди земельної ділянки не укладав та не підписував. Експертиза чітко встановила, що підпис не [PERSON] . Акт прийому-передачі земельної ділянки відсутній та непідписаний позивачем. Також вказав, що найголовніше, не було волевиявлення позивача, щодо укладення договору. Недійсність даного договору є очевидним та доведеним. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача\~СФГ «Роксолана»,\~ [PERSON] \~позовні вимоги\~не визнав\~та суду\~пояснив, що ним, як головою СФГ «Роксолана» був підписаний даний договір. Знаючи сім`ю позивача, він в 2011 році передав дружині позивача [PERSON] вищевказані договори на підпис. Позивач достовірно знав про існування договору оренди земельної ділянки, оскільки шість років підряд позивач отримував орендну плату у вигляді сільськогосподарської продукції, що підтверджується відповідними відомостями та іншими документами наданими ним в судових засіданнях для приєднання до матеріалів даної справи. Просив суд задовольнити клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності. Представник СФГ\~«Роксолана»,\~адвокат Булик\~А.О.\~позовні вимоги\~не визнав\~та суду\~пояснив, що земельна ділянка оброблялася СФГ «Роксолана». Позивач [PERSON] отримував орендну плату до 2017 року. При розгляді справи не встановлено ким підписувався договір оренди землі. Експерту представники відповідача хотіли поставити запитання, ким підписувався даний договір, оскільки [PERSON] стверджував слідчому, що [PERSON] змушував його дружину підписати дані договори. Дія договору фактично була припинена позивачем в 2017 році. Оскільки позивач отримував орендну плату, то він відповідно знав про існування договору оренди земельної ділянки. Просив суд задовольнити клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності. Представник Головного управління\~Держгеокадастру в\~Одеській області у судове засідання не з?явився. Інші треті особи в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Експерт [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа з ухвалою суду про проведення експертизи. Пізніше до суду направлялось клопотання про надання зразків підпису [PERSON] . На підставі досліджених матеріалів, які були надані судом зроблено висновок. Інструкції, якою керувався експерт, порушено не було. Експертиза проводилась експертом згідно методики. В дослідницькій частині висновку експертом перераховані методики та інші нормативні акти, якими експерт керувалася при прийнятті висновку. Будь-які інші підписи експерт не вивчала. Експериментальні зразки підпису остання не посвідчувала, оскільки вони були надані судом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в 2016 році за наказом [PERSON] видала 3 тони зерна [PERSON] , який приїздив на тракторі, зі складу який знаходиться біля с. Перехрестове Захарівського району Одеської області, який належить [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що возив з-під комбайна зерно (орендну плату) до домоволодіння [PERSON] . Орендну плату отримували як [PERSON] так ї його дружина. Також вказав, що ним оброблялась вищевказана земельна ділянка з 2014 року. Виконував роботу щодо оранки городу безкоштовно [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знає про договір оренди земельної ділянки, який укладений між [PERSON] та СФГ «Роксолана». СФГ «Роксолана» обробляла дану земельну ділянку та сплачувала орендну плату біля стадіону, де пайовики її отримували, в тому числі отримували [PERSON] та його дружила [PERSON] . Городи оброблялись пайовикам безкоштовно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні відмовилася від надання свідчень. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що в 2002 році він за проханням [PERSON] допоміг зробити державний акт на земельну ділянку. В жовтні 2011 року заключили договір оренди. Починаючи з 2012 року і до 2017 року сторони виконували всі зобов`язання. Вищевказаний договір був зареєстрований. Оскільки [PERSON] працював у іншому районі та не міг приїхати в офіс, який розташований за адресою: смт. Затишшя Одеської області, [PERSON] віддав договір його дружині, яка через деякий час повернула його підписаним. До 2017 року сторони виконували всі зобов`язання, орендар сплачував орендну плату, а орендодавець підписувався у відомостях про її отримання. Після збору врожаю [PERSON] заявив, що він забирає земельну ділянку. [PERSON] повідомив, що розірвати даний договір можливо за згодою сторін або звернувшись до суду, однак повідомлення [PERSON] було проігноровано та засіяно дану земельну ділянку. [PERSON] звернувся до поліції. [PERSON] повідомив, що звернувся до суду. Дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,43 га, яка розташована на території Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області масив [NUMBER] , ділянка [NUMBER] , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія І-ОД № 017883 від 21 серпня 2002 року виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації від 08.04.2002 № 43/87 (а.с. 12). Відповідно до положень закріплених в ч. 2 ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Між орендодавцем [PERSON] з одного боку та орендарем СФГ «Роксолана» в особі голови [PERSON] з іншого боку 03 жовтня 2011 року було укладено типовий договір оренди землі, об`єкт оренди: земельна ділянка загальною площею 4.43 га, масив [NUMBER] , ділянка [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років, що підтверджується типовим договором землі від 03 жовтня 2011 року (Т.1 а.с.13-16) та зареєстровано даний договір державним реєстратором Захарівської районної державної адміністрації Одеської області Івановою Я.А. від 24 вересня 2016 року за № 1039744051252, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 69232926 від 28 вересня 2016 року (Т.1 а.с. 17-19). Позивач у позовній заяві зазначає, що не знав та не підписував договору оренди землі з відповідачем, тому даний договір не відповідає внутрішній волі позивача. Позивачу не було відомо про проведення державної реєстрації оскаржуваного договору, також вказує, що акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки відсутній. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом. Згідно із ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до статей 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073 було встановлено, що державна реєстрація договорів оренди проводиться, зокрема, виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради за місцем розташування земельної ділянки (п. 3), а її забезпечення покладається на відповідний державний орган земельних ресурсів (п. 4), який у 20-дений термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації і передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації (п. 11). Договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів окремо в розрізі кожної сільської, селищної, міської ради (п. 13). Згідно довідки Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області № 34 від 31.01.2018 року, станом на 01.01.2018 року за господарством СФГ «Роксолана» числиться 55,148 га на масиві № [NUMBER] , згідно оренди з фізичними особами, в тому числі з [PERSON] (Т.1 а.с. 20-21). Згідно довідки Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районах Головного управління держгеокадастру в Одеській області від 07.12.2017 року № 32-15-0.192-3884/125-17, між СФГ «Роксолана» та громадянами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори оренди строком на 10 років. Договір оренди з громадянином [PERSON] зареєстрований в книзі записів реєстрації зареєстрований договір оренди на земельну ділянку від 21.12.2011 року за № 512520004000076 площею 4,4260 га (Т.1 а.с. 22). Представником позивача за довіреністю [PERSON] було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування: У СФГ\~«Роксолана» (місцезнаходження: вул. Комарова, 4 смт. Затишшя, Захарівського району Одеської області, 66740, код ЄДРПОУ 22514455): - оригінал договору оренди землі від 03.10.2011року укладений між [PERSON] та СФГ "Роксолана" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22514455) щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 5125283600:01:001:0346, загальною площею 4,43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області масив№ [NUMBER] ділянка № [NUMBER] ; - оригінал акту приймання - передачі об`єкту оренди, планів або схем земельних ділянок, кадастрових планів земельних ділянок з відображенням обмежень ( обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів, акти визначення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості); проекти відведення земельних ділянок. У міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районах ГУ Держгеокадастру в Одеській області: \~ \~ \~ \~- оригінал договору оренди земельної ділянки від 03.10.2011 року укладеного між [PERSON] та СФГ «Роксолана» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 5125283600:01:001:0346, загальною площею 4,43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] державна реєстрація якого була проведена відділом Держкомзему у Фрунзівському районі Одеської області про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 512520004000076 від 21.12.2011 року; \~ \~ \~ \~- належним чином засвідчені копії планів або схем земельних ділянок, кадастрових планів земельних ділянок з відображенням обмежень ( обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів, акти визначення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості); \~ \~ \~ \~- відомості щодо обставин та підстав здійснення реєстрації договору оренди землі від 03.10.2011 року, укладеного між [PERSON] та СФГ "Роксолана"; \~ \~\~\~ \~-\~оригінал акту\~приймання -\~передачі об`єкту\~оренди до\~вищезазначеного договору\~оренди.\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~ У Онилівській сільській раді Захарівського району Одеської області: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ - належним чином засвідчені документи, що слугували підставою для видачі довідки СФГ " Роксолана" за вих.№34 від 31.01.2018 року та додаток 1 Онилівською сільською радою Захарівського району Одеської області, складеною Онилівським сільським головою Барабаш С.О. \~ \~\~\~\~\~ \~\~\~ У Захарівської районної державної адміністрації Одеської області: \~ \~ \~ \~- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи [PERSON] , в якій зберігаються документи, що були подані для проведення державної реєстрації державного акту серії І-ОД № 017883, виданий 21.08.2002 р. Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області; \~ \~ \~ \~- належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію, індексний номер:31612526 від 28.09.2016 15:26:24 державного реєстратора Іванової Яни Анатоліївни та інші наявні в реєстраційній справі документи, в тому числі, у формі електронних копій, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій; \~ \~ \~ \~- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, в якій зберігається перелік документів, який подала юридична або фізична особа ( заявник) особисто або надіслала поштою, для проведення державної реєстрації договору оренди землі, при проведенні державної реєстрації договору оренди землі , від 03.10.2011 року, укладеного між [PERSON] та СФГ " Роксолана" в особі голови [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 4,08 га, кадастровий номер 5125283600:01:001:0346, яка знаходиться на території Онилівської сільської ради Фрунзівського району ( Захарівського) району Одеської області масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] ; \~- належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію, індексний номер:31613012 від 28.09.2016 15:38:22 державного реєстратора Іванової Яни Анатоліївни, належним чином завірені копії договору оренди, акту приймання - передачі вказаної земельної ділянки та інші наявні в реєстраційній справі документи, в тому числі, у формі електронних копій, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. Ухвалою суду від 20 червня 2018 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено та витребувано вищезазначені докази. Представником відповідача СФГ «Роксолана» Чеховським М.П. подано до суду відзив на позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, в якому вказав, що оспорюваний договір оренди землі від 03.10.2011 року за змістом та формою повністю відповідає топовому договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03 березня 2004 року № 220, як передбачено ст. 13 ЗУ «Про оренду землі». Позивачем не надано жодного доказу щодо ненадання згоди на укладення даного договору та його підписання. Твердження позивача про існування оспорюваного договору, що він дізнався лише з матеріалів іншої справи № 517/91/18, як і твердження про відсутність його згоди на укладення вказаного договору оренди землі не відповідає дійсності і є відвертою спробою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, шляхом їх замовчування або спотворення. Згідно відповідних документів (видаткові накладні та інші) СФГ «Роксолана» видавало орендну плату орендодавцям за 2012-2017 роки, серед яких є [PERSON] . Крім того, у листопаді 2017 року [PERSON] листом від 23.11.2017 року звернувся до СФГ «Роксолана» з вимогою про виплату йому орендної плати за 2017 рік. Тому вважає, що позивач знав про існування договору оренди належної йому земельної ділянки, як підстави для отримання ним орендної плати, яку він приймав без жодних питань та заперечень. Згідно положень відзиву [PERSON] від 02.04.2018 року на позовну заяву у згаданій справі № 517/91/18, на думку відповідача, свідчать про визнання [PERSON] наявності та дійсності оспорюваного договору оренди землі від 03.10.2011 року. Однак, у подальшому позиція [PERSON] змінилась на протилежну. Для визнання оспорюваного правочину недійсним, позивачем не наведено жодних підстав та не надано відповідних доказів. Внаслідок чого доводи позивача, викладені у позовній заяві є лише припущенням позивача, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та незаконністю (Т. 1 а.с. 71-80). Представником відповідача СФГ «Роксолана» надано до суду наступні документи: копії типових договорів оренди землі від 03 жовтня 2011 року укладених між орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з одного боку та орендарем СФГ «Роксолана» в особі голови [PERSON] з іншого боку, копію статуту СФГ «Роксолана», копію протоколу загальних зборів СФГ «Роксолана», копії відомостей про видачу орендної плати за 2012-2017 роки, згідно яких [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримували орендну плату протягом 2012-2017 років, копія листа від 23.11.2017 року, згідно якого [PERSON] просять розрахуватися за орендну плату за 2017 рік за три пая [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , копія відповіді СФГ «Роксолана» від 08 грудня 2017 року на лист [PERSON] від 23.11.2017 року, копія довідки Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області № 34 від 31.01.2018 року, копія довідки Онилівської сільської ради Захарівського району Одеської області № 33 від 30.01.2018 року, копії актів про передачу та прийом земельних ділянок в натурі від 27 травня 2002 року гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , копія довідки Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районах Головного управління держгеокадастру в Одеській області від 07.12.2017 року № 32-15-0.192-3884/125-17, копії нарахування паїв СФГ «Роксолана» по Онилівській сільській раді за 2015-2017 роки, копія постанови про закриття кримінального провадження № 12017160390001241 (Т.1 а.с. 81-154). Також представником відповідача СФГ «Роксолана» Чеховським М.П. подано до суду заяву про виклик у судове засідання для допиту свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Т.1 а.с. 155-156). Представником позивача [PERSON] подано до суду відповідь на відзив в якому зазначила, що позивач не підписував та не виражав волю на укладення спірного договору оренди землі від 03.10.2011 року. Укладення та реєстрація оспорюваного договору оренди землі відбулася протиправно та незаконно, оскільки згоду позивач на укладання договору оренди землі від 03.10.2011 року не надавав. Тобто, за відсутності волі на укладення договору оренди землі позивач був позбавлений погодити будь-які умови договору. Позивач не підписував договору оренди землі з відповідачем, що також підтвердив представник відповідача під час судового засідання по справі № 517/91/18, що відбулось 29.05.2018 року де зазначив, що позивач даний договір оренди землі не підписував, оскільки позивач був відсутній за своїм місцем мешкання, оскільки працював в іншому районі області. Крім того, акт приймання-передачі земельної ділянки відсутній. Також вказала, що договори оренди землі були завірені представником відповідача, а саме був вчинений напис «згідно з оригіналом» шляхом проставлення печатки, вказана посада Голова СФГ «Роксолана» та ПІБ- [PERSON] , а також підпис та дата. Відповідно до встановлених правил засвідчення документів відбувається особою, що містить оригінал такого документу (ч. 5 ст. 95 ЦПК України). Тому вважає, що надані у відзиві докази не спростовують вимог та обгрунтувань, викладених у позові, а у деякому розумінні їх підтверджують. Втім, надані докази є неналежними, недопустимими, недостовірними, недостатніми у розумінні норм ЦПК України (Т.1 а.с. 184-191). Представником відповідача СФГ «Роксолана» Чеховським М.П. подано до суду заяву про застосування позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України, яка обгрунтована тим, що позивач [PERSON] знав про існування договору оренди належної йому земельної ділянки, як підстави для отримання ним орендної плати, яку він приймав без жодних питань та заперечень, також докази наявні в матеріалах справи, які підтверджують визнання та усвідомлення позивачем [PERSON] наявності та дійсності договору оренди землі, укладеного між позивачем та СФГ «Роксолана» 03.10.2011 року, тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] у справі № 517/219/18 за позовом до СФГ «Роксолана» у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності, відповідно до статті 267 ЦК України (Т.1 а.с. 242-243). Представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та заяву про поновлення строку, згідно якої зазначає про можливе існування оскаржуваного договору оренди землі від 03.10.2011 року позивач дізнався у листопаді 2017 року у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12017160390001241 за заявою [PERSON] , скориставшись обов`язком правоохоронних органів вносити відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 ЦПК України. Вищевказане кримінальне провадження було закрито у листопаді 2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зазначив, що договори оренди землі від 03.10.2011 року з відповідачем не підписував та укладати не бажав. Щодо строків позовної давності зазначив наступне. Пунктом 28 постанови Пленуму № 9 визначено, що строк позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Саме до такого розуміння норм ст. 261 ЦК зводиться правовий висновок Верховного Суду України, зроблений під час розгляду справи N 6-48цс15 у постанові від 22 квітня 2015 року, який повинен бути врахованим судами відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Розглянувши справу № 6-48цс15 про визнання договору оренди земельної ділянки, додаткового договору та акту прийому-передачі ділянки недійсними, витребування ділянки, ВСУ висловився щодо початку обчислення строку позовної давності в подібних суперечках. Було сформульовано правову позицію про те, що за змістом частини 1 ст. 261 Цивільного кодексу України (перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила) початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У справі, що переглядалась ВСУ було встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто, про наявність спірного договору оренди, тільки у вересні 2013 року, що в розумінні частини 1 ст. 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності. Під формуванням правової позиції ВСУ було вказано, що посилання відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірного договору, оскільки позивач отримував плату за користування землею, суди апеляційної та касаційної інстанцій обгрунтовано визнали таким, що суперечить нормам статті 261 ЦК України. Виходячи з результатів експертизи, спірний договір, укладений від імені позивача, був підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином, договір був укладений без волевиявлення позивача, а тому ВСУ погодився з висновком про недійсність спірного договору на підставі частини 3 ст. 203 ЦК України і частиною 1 ст. 215 ЦК України. На підставі чого представник зауважив, що у даному випадку, можливістю звернення позивача з даним позовом до Фрунзівського районного суду стала саме обізнаність позивача щодо існування договорів оренди землі від 03.10.2011 р. та отримання їх копій. Так, позивач отримав фотокопію оскаржуваного договору оренди землі у січні 2018 року, після того як представник, що діяв від імені останньої ознайомився з матеріалами цивільної справи № 517/624/17 та надав їх позивачу для огляду. Таким чином, позовна давність обчислюється не з моменту підписання договору оренди землі, укладеного без волевиявлення орендодавця позивача, а від моменту коли позивачу стало відомо про його існування, що є цілком логічним та розумним в контексті обставин, з якими може зіткнутися власник в результаті недобросовісних дій інших осіб. За вищевказаних обставин, просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом (а.с. 6-9, т.2). \~ \~ \~ \~ [PERSON] подано до суду заперечення щодо поновлення строку на подання позовної заяви в якому вказав, що початок перебігу позовної давності слід розраховувати відповідно до положень ч. 3 ст. 261 ЦК України, а саме від дня коли почалося виконання правочину. \~ \~ \~ \~Крім того, за змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК, заява про поновлення строку для подання позову повинна бути подана одночасно з позовом, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог гр. [PERSON] у справі № 517/219/18 за позовом до СФГ «Роксолана» у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності та залишити без задоволення заяву про поновлення гр. [PERSON] строку на подання позову до СФГ «Роксолана» про визнання договору оренди землі від 03.10.2011 року недійсним (а.с. 84-86, т.2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу підпису у договорі оренди землі від 03 жовтня 2011 року (а.с. 151-153, т.2). \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи № 18-5899 по матеріалам справи № 517/219/18 (провадження № 2/517/20/2019) за позовом [PERSON] від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним складеного 25 червня 2019 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у наданому на експертизу Типовому договорі оренди землі від 03 жовтня 2011 року, укладеному між [PERSON] і СФГ «Роксолана», в особі голови [PERSON] , розміщений на зворотній стороні другого аркушу документу у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» (матеріали справи № 517/219/18, том № 2, арк.с. 49-55) виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою (а.с. 198-202, т.2). \~ \~ \~ \~ [PERSON] подано до суду клопотання про виклик у судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким підготовлено Висновок № 18-5899 від 25.06.2019 року за результатами почеркознавчої експертизи у справі № 517/219/18 для надання пояснень щодо його висновку у судовому засіданні (а.с. 215-219, т.2), яке судом було задоволено. \~ \~ \~ \~ Суд, зробивши аналіз діючих норм законодавства, дійшов висновку, що СФГ «Роксолана» уклавши договір оренди земельної ділянки із [PERSON] , на якому оформлено право власності, незаконно використовував земельну ділянку, оскільки згідно висновку експерта № 18-5899 складеного 25 червня 2019 року підписи в даному договорі виконані не самим [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач вірно визначив характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права та можливість його захисту в спосіб шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.10.2011 року укладений між [PERSON] та Селянським (Фермерським) господарством «Роксолана» та скасуванням державної реєстрації даного договору. В п.п. 19, 23 Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року визначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Згідно ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи відсутність підпису позивача в оскаржуваному договорі оренди земельної ділянки, можна зробити висновок про недосягнення сторонами при укладенні даного договору щодо всіх істотних умов, передбачених\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі», які є обов`язковими для цього виду договорів. Частиною першою\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України). Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є: -об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); -строк дії договору оренди; -орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Враховуючи відсутність підпису позивача, обставини справи, можна зробити висновок, що під час укладання договору оренди земельної ділянки текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі», для визнання спірного договору недійсним. Щодо строків позовної давності, суд прийшов до висновку, що відповідно до\~ст. 256 ЦК України, позовна давність\~це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Таким чином, позовна давність застосовується у разі, коли цивільне право чи інтерес підлягає захисту. Посилання відповідача\~на те,\~що початок\~перебігу строку\~позовної давності\~необхідно обчислювати\~з моменту\~укладення спірного\~договору,\~оскільки позивач\~отримував плату\~за користування\~землею суперечить\~нормам статті\~261\~ЦК.\~Виходячи з\~результатів експертизи,\~спірний договір,\~укладений від\~імені позивача,\~був підписаний\~не ним,\~а іншою\~особою.\~Таким чином,\~договір був\~укладений без\~волевиявлення позивача,\~а тому\~позовна давність\~обчислюється не\~з моменту\~підписання договору\~оренди землі,\~укладеного без\~волевиявлення орендодавця\~позивача,\~а від\~моменту коли\~позивачу стало\~відомо про\~його існування. Тому посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не мають правового значення. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved