Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

В серпні 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить надати їй дозвіл на періодичні побачення з неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , відносно яких вона позбавлена батьківських прав, в пристності опікуна [PERSON] , 1959 р.н., в кожну суботу та неділю в період часу з 10-00 год. до 18-00 год. за адресою: [ADDRESS] або в іншому місці за згоди опікуна. 19.10.2020 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила надати дозвіл на періодичні побачення з неповнолітніми дітьми в присутності опікуна в кожну суботу та неділю в період часу з 10-00 по 18-00 за адресою: [ADDRESS] або за місцем мешкання позивача за адресою: [ADDRESS] в присутності [PERSON] або в іншому місці зі згоди опікуна. В обгрунтування поданого позову [PERSON] посилається на те, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.11.2015 року по справі № 319/1475/15 її та чоловіка, який помер [INFO] , позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Розпорядженням голови Куйбишевської РДА Запорізької області № 94 від 11.03.2016 року [PERSON] відповідача по справі, бабусю неповнолітніх, призначено опікуном над дітьми. Доньки проживають разом із бабусею. Вказує, що не бажає втрачати зв?язок зі своїми дітьми, яких дуже любить. Лише зараз зрозуміла, що неналежним чином відносилася до своїх батьківських обов?язків по вихованню дітей. Змінила свою поведінку, добросовісно та сумлінно може виконувати свої обов?язки, але для цього потребує постійного зв?язку з дітьми, який можливий лише у випадку періодичних побачень з ними. В подальшому має на меті повністю виправитися і поновити свої батьківські права. Вважає, що побачення із дітьми будуть повною мірою відповідати її інтересам, як матері, та інтересам дітей, сприяти гармонійному фізичному та духовному їх розвитку, зазначаючи, що діти бажають бачитися з нею та спілкуватися. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 04.12.2020 позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача в судовому засіданні також просила задовольнити позов, вважаючи його обгрунтованим та доведеним, звертаючи увагу суду на те, що 26.07.2020 неповнолітня [PERSON] втекла від опікуна та прийшла жити до матері. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 04.12.2020 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що у звязку із аморальним способом життя відповідача у минулому, і зважаючи на те, що відповідач 5 років не вчиняла жодних заходів до спілкування з дітьми, вважає, що побачення позивача з дітьми не матимуть позитивного впливу на дітей та не будуть відповідати їх інтересам. І як опікун і як власник житла, в якому позивач просить побачення з дітьми, заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області в судовому засіданні 04.12.2020 зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник служби у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області в судовому засіданні 04.12.2020 також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, заслухавши думку малолітніх, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Статтею 153\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров?ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір?ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що свідачть копії свідоцтв про народження дітей. Заочним Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.11.2015 року у справі № 319/1475/15-ц [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Розпорядженням Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області № 94 від 11.03.2016 року від 23.03.2017 № 97 [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном над дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно копії довідки-характеристики № 514 від 07.20.2020 року, виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Більмацького районк Запорізької області [PERSON] з 2016 року співмешкає з [PERSON] , 1985 р.н. за адресою: [ADDRESS] . Ніде не вчиться, не служить, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, працює без оформлення трудових відносин вахтовим методом в одній із охоронних фірм Запорізької області. Спиртних напоїв не вживає, не судима. З сусідами та односельцями підтримує доброзичливі відносини. За час проживання на території Новоукраїнської сільської ради скарг та заяв на [PERSON] у виконком сільської ради не надходило. Відповідно до копії довідки № 231 Некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня» Більмацької районної ради Запорізької області [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, за медичною допомогою не зверталась. Згідно копії листа Комунальної установи «Центр соціальних послуг» Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області № 331 від 07.08.2020 року [PERSON] виявляє наполегливість та активність у вирішення питання спілкування з дітьми, модель її поведінки змінилась, змінились життєві акцентуації та цілі. Згідно копії аналізу та висновків бесіди й анкетування [PERSON] від 10.07.2020 року, наданої відділом соціальної роботи КУ «Центр соціальних послуг» Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області встановлено, що [PERSON] відверто говорить про причину позбавлення її батьківських прав, про подальшу її негативну поведінку. Найбільше говорить про бажання та потребу відновлення можливості спілкування з дітьми. Орієнтована на сімейні цінності, розуміє та переймається проблемами дітей, ставить їх інтереси в першочерговість, вмотивована та сфокусована на участь у вихованні дітей. Має позитивні плани на майбутнє, намагається реально оцінити власні можливості та ресурси. Усвідомлює, які вимоги необхідно поставити особисто до себе, до способу життя, щоб мати змогу спілкуватися з дітьми. Спокійна, емоційно вразлива, відкрита до спілкування та роботи із соціальним працівником. У разі отримання можливості спілкування з дітьми, потребує тривалої підтримки фахівця із соціальної роботи в період взаємної адаптації матері з дітьми; потребує підтримки щодо підвищення рівня самооцінки, також у формуванні навичок усвідомленого батьківства та формування батьківських установок. Згідно висновку Комунальної установи «Центр соціальних послуг» Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області № 400 від 21.09.2020, враховуючи найкращі інтереси дітей, а також намагання матері законним шляхом набути право бачитися з дітьми, надання права [PERSON] на побачення з дітьми є доцільним. За положеннями ч.ч 1-3 ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області № 01.1-16/0488 від 23.09.2020, побачення позивача із дітьми є доцільним згідно такого графіка спілкування: кожну п?ятницю, по закінченню освітнього процесу до часу відвезення дітей шкільним автобусом до місця проживання, в приміщенні Новоукраїнського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, або в іншому місці за згодою опікуна, за умови присутності іншої особи; кожну суботу, в період часу з 10-00 години до 18-00 години, за адресою: [ADDRESS] або в іншому місці за згодою опікуна, за умови присутності іншої особи. Однак, суд не погоджується із вказаним висновком, вважає його необгрунтованим на підставі наступного. Висновок складений на підставі акту обстеження місця проживання матері - позивача, а також листа КУ "Центр соціальних послуг" Більмацької селищної ради за результатами анкетування та спілкування лише з позивачем, без спілкування з дітьми, опікуном та врахування їх думки. На думку суду, висновок є одностороннім, в ньому не зазначається доцільності втручання в життя дітей шляхом надання дозволу на побаченні із матір?ю, яка позбавлена батьківських прав та висновків про те, яким чином такі побачення захистять інтереси дітей. У зв?язку з чим суд не бере до уваги вказаний висновок при вирішенні спору. Щодо вимоги позивача про дозвіл на побачення з дітьми за адресою: [ADDRESS] , або в іншому місці, суд вважає її необгрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про власника вказаного житла, а також про надання його згоди на побачення в належному йому будинку. Клопотань про витребування доказів щодо належності будинку позивачем та його представником заявлено не було. А поняття «інше місце» є неконкретизованим та обтічним. За нормами ст.\~171\~Сімейного кодексу\~України думка дитини має бути врахована при вирішенні питань, що стосуються її життя. Форми й методи виховання дитини не повинні суперечити Конституції України (стаття 52), Конвенції про права дитини від 2 листопада 1989 року (статті 8, 12, 16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), Декларації прав дитини, Закону України "Про охорону дитинства", від 26 квітня 2001 року. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Конвенція про права дитини від 2 листопада 1989 року, виходячи з рівності прав матері і батька, у пункті 1 ст.9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. І саме в цій статті проголошено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. 01 липня 2017 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі "М. Є. проти України". ЄСПЛ наголосив, що в усіх подібних випадках основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року), (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить, зокрема, право на врахування її думки щодо питань, які стосуються її життя. Зокрема, відповідно до положень ст. 12 ч. I Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року «Про права дитини» ( 995_021 ) (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року (789-12)), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. В судовому засіданні малолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за участю представника органу опіки та піклування, відповідаючи на питання пояснили, що з мамою спілкуватися не бажають. Судом враховано думку дітей, оскільки вони на момент допиту були віком 16, 14, та 12 років, відповідно, тобто мали можливість об?єктивно усвідомлювати ситуацію, що склалася навколо них, і об?єктивно висловлювати свої думки та бажання. Окрім того, [PERSON] пояснила, що 26.07.2020 пішла від опікуна, пояснюючи це своїм бажанням побачити матір, але коли прийшла до останньої додому, побачила, що «мати спить в літній кухні з якимсь дядьком». На теперішній час бажання бачити матір та спілкуватися з нею не має. Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи обставини, суд дійшов до висновку про те, що вказані позивачем доводи та посилання є необгрунтованими і не будуть відповідати інтересам дітей та не сприятимуть позитивному результату в їх житті. \~\~\~\~ З урахуванням вищевикладеного та з метою недопущення примушення дітей до побачень із позивачем, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed