Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому з урахуванням зменшених позовних вимог, просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину садового будинку [ADDRESS] , а також поділити спільне майно подружжя, наступним чином: - виділити [PERSON] легковий автомобіль ВАЗ 21063 1990 року випуску вартістю 20 000 грн. державний номерний знак [NUMBER] , ванну стальну Рига Jika 1.7 м. вартістю 1 750.00 грн., електронний водонагрівач Атлантік Oprop VM080D400 l-m-1500w вартістю 2 099,00 грн., духовку електричну Samsung BF3N3W080 вартістю 6 700,00 грн., тумбу з умивальником Стиа 60 см 1 269,00 грн., холодильник Atlant вартістю 12 000,00 грн., а всього на загальну суму 43 818 грн.; - виділити [PERSON] комплект меблів: шафу купе, письмовий стіл, книжкову шафу віртістю 4 800.00 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом та двома тумбами вартістю 6 500.00 грн., товар «Кухня» - 12 600.00 грн.; газову поверхню Hansa BHGW 61139 вартістю 3 900,00 грн., витяжку Eleyus Lana 700 60 WH, вартістю 2 200,00 грн; софу «Джейн» ткань Соло грин, вартістю 3 840 грн., всього на загальну суму 33 840,00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь 9 978 грн. для врівноваження часток. Вимоги мотивує тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що в період шлюбу ними було придбано нерухоме майно, а саме, земельну ділянку та садовий будинок, що знаходяться у садівничому товаристві [ADDRESS], право власності на яке зареєстровано за відповідачем, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку від 15 жовтня 2012 року та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також були придбані предмети побутової техніки, меблі та автомобіль ВАЗ 21063, який зареєстрований за відповідачем. Згоди стосовно поділу майна сторони не досягли. 06 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24 травня 2019 року. 28 травня 2019 року відповідачем [PERSON] подана зустрічна позовна заява до [PERSON] , у якій він просить: визнати майно загальною вартістю 309 917,00 грн, а саме: грошові кошти розміщені в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «УКРСИББАНК» у розмірі 200 000,00 грн; легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 20 000 грн., ванну металеву «Рига Jika 1.7 м.» вартістю 1750,00 грн.; електронний водонагрівач «Атлантік Oprop VM080D400 l-m-1500w» вартістю 2099,00 грн.; комплект меблів: шафу купе, письмовий стіл, книжкову шафу, вартістю 4800.00 грн.; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом та двома тумбами вартістю 6500,00 грн.; товар «Кухня» - 12600,00 грн.; духовку «Електричну Samsung BF3N3W080» вартістю 6700,00 грн; газову поверхню «Hansa BHGW 61139» вартістю 3900,00грн; витяжку «Eleyus Lana 700 60 WH» вартістю 2200,00 грн.; тумбу з умивальником «Стиа 60 см» вартістю 1269,00 грн.; софу «Джейн» ткань Соло грин» вартістю 3840,00 грн; холодильник «Atlant» вартістю 12000,00 грн.; телевізор марки «Skyworth 43E3» вартістю 12059,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 5000,00 грн.; електрочайник «Braun» вартістю 1000,00 грн.; кухонний комбайн вартістю 4200,00 грн.; палатку з шатром вартістю 1800,00 грн.; пральну машина вартістю 8200,00 грн., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; - виділити у власність [PERSON] легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 20 000 грн.; ванну металеву «Рига Jika 1.7 м.» вартістю 1750,00 грн.; електронний водонагрівач «Атлантік Oprop VM080D400 l-m-1500w» вартістю 2099,00 грн.; духовку «Електричну Samsung BF3N3W080» вартістю 6700,00 грн.; тумбу з умивальником «Стиа 60 см» вартістю 1269,00 грн.; холодильник «Atlant» вартістю 12000,00 грн., загальною вартістю 43818,00 грн. - виділити у власність [PERSON] наступне майно: комплект меблів: шафу купе, письмовий стіл, книжкову шафу, 4800.00 грн.; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом та двома тумбами 6500,00 грн.; товар «Кухня», вартістю 12600,00 грн.; газову поверхню «Hansa BHGW 61139» вартістю 3900,00 грн.; витяжку «Eleyus Lana 700 60 WH» вартістю 2200,00 грн.; софу «Джейн» ткань Соло грин» вартістю 3840,00 грн.; кухонний комбайн вартістю 4200,00 грн.; телевізор марки «Skyworth 43E3» вартістю 12059,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 5000,00 грн.; електрочайник «Braun» вартістю 1000,00 грн.; палатку з шатром вартістю 1800,00 грн.; пральну машина вартістю 8200,00 грн., загальною вартістю 66099,00 грн.; - стягнути з [PERSON] на його користь 111 140 грн. 50 коп. для врівноваження часток у спільному майні. Зазначає, що перелік майна набутого за час шлюбу, вказаний позивачем, є неповним, оскільки до подання позову [PERSON] вивезла частину майна, набутого за час шлюбу, загальною вартістю 32 259,00 грн., а саме: телевізор марки «Skyworth 43E3» вартістю 12059,00 грн; мікрохвильову піч вартістю 5000,00 грн; електро чайник «Braun» вартістю 1000,00 грн; кухонний комбайн вартістю 4200,00 грн.; палатку з шатром вартістю 1800,00 грн; пральну машину вартістю 8200,00 грн. Вважає, що нерухоме майно не підлягає поділу, оскільки є його особистою власністю згідно ст. 57 СК України. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року прийнято зустрічний позов [PERSON] , позови об`єднано в одне провадження, підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду на 23 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Переверзєв О.О. підтримав вимоги за первісним позовом, зустрічний позов визнав частково. Погодився з вартістю майна, що підлягає поділу. Погодився, що перераховане у зустрічному позові майно, є спільною сумісною власністю подружжя, проте вважав, що майно, на яке відповідач не надав відповідних документів, не підлягає включенню до переліку майна, що підлягає поділу, оскільки належними доказами це не підтверджено, а покази свідків не є належним доказом у справі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник адвокат Тетусь О.В. первісні позовні вимоги визнали частково, зустрічний позов підтримали. У судовому засіданні погодились із вартістю майна, що підлягає поділу. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. За правилами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За статтею 63 СК України здійснення подружжям права спільної сумісної власності дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Статтею 69 СК України визначено право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, що передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 71 СК України або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Пунктом 23 цієї постанови визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. За містом роз`яснень, викладених у п. 24, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. Як зазнячено у п. 23 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Судом встановлено, що 22 липня 2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] .( а.с. 11). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] .( а.с. 14). Рішенням Чернігівського районного суду від 04 лютого 2019 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а.с.13) За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15 грудня 2017 року за [PERSON] зареєстровано садовий будинок [ADDRESS] ( а.с. 29, 41-46). Вартість садового будинку, з згідно звіту № 1270319 від 27 березня 2019 року складає 135 000 грн. Копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 29 травня 2012 року, підтверджується право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,04 га в [ADDRESS] . Відтак, право власності на садовий будинок [ADDRESS] ( а.с. 29, 41-46) набуте [PERSON] в період шлюбу з [PERSON] , а отже вказаний садовий будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин суд відкидає твердження відповідача та його представника, що він став членом садового товариства " Лазур" до укладення шлюбу, а тому і права власності на спірний будинок набув до шлюбу, що є його особистою власністю. [PERSON] наполягав на тому, що спірний житловий будинок є його особистою приватною власністю, оскільки придбаний за його особисті кошти, отримані ним до шлюбу з [PERSON] та накопичені на рахунку в банку " Демарк", проте відповідного підтвердження суду він не надав. Надав лише довідки про доходи ( а.с. 114-118). Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11 листопада 2009 року підтверджується, що легковий автомобіль ВАЗ 21063, держаавний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] ( а.с. 102). Зазначений автомобіль придбаний [PERSON] в період шлюбу з [PERSON] та підлягає поділу як спільне майно подружжя. Звітом И-939/1 від 21 травня 2019 року встановлено, що дійсна вартість авттомобіля марки ВАЗ-21063, 1990 року виипуску, державний номерний знак [NUMBER] , становить 20 000 грн.( а.с. 90-97). Матеріали справи містять підтвердження придбання в період шлюбу та вартості наступного майна подружжя: 20 листопада 2014 року придбано шафу - купе, письмовий стіл, книжкова шафа за 4 800 грн ( ФОП [PERSON] через [PERSON] )( а.с. 47), 07 грудня 2015 року придбано ліжко двоспальне, матрац, дві приліжкові тумби вартістю 6 500 грн. ( а.с. 48), у липні 2017 року придбано кухню, вартістю 12 600 грн. ( а.с.49), 31 серпня 2015 року придбана ванна металева «Рига Jika 1.7 м.», вартістю 1750,00 грн., електронний водонагрівач «Атлантік Oprop VM080D400 l-m-1500w», вартістю 2099,00 грн. ( а.с. 50), 05 вересня 2015 року придбана тумба з умивальником «Стиа 60 см», вартістю 1269,00 грн. ( а.с. 51), 24 липня 2017 року придбана газова поверхня «Hansa BHGW 61139», вартістю 3900,00 грн.; витяжка «Eleyus Lana 700 60 WH» вартістю 2200,00 грн., духовка «Електричну Samsung BF3N3W080», вартістю 6700,00 грн. (а.с. 53, 54), 27 листопада 2014 року надана гарантія на софу «Джейн» ткань Соло грн» вартістю 3840,00 грн. (а.с. 85), листом на виконання ремонту № 746127 пдтверджується наявність кухонного комбайна ( а.с. 119), телевізор марки «Skyworth 43E3» придбаний 03 серпня 2018 року, вартістю 12059,00 грн.( а.с. 124), холодильник «Atlant», придбаний 10 серпня 2018 року, вартістю 12000,00 грн.( а.с. 125). Із зазначеним переліком спільного майна подружжя та вартістю спільного майна сторони погодились у судовому засіданні. При цьому представник позивача не погодився з віднесенням до спільного майна подружжя та таким, що підлягає поділу 200 000 грн., оскільки рахунки в АТ " Укрсиббанк" закриті 12 березня 2018 року, тобто в період шлюбу, а на карту Приватбанку надходила лише заробітна плата, мікрохвильової печі ( 5000 грн.), пральної машини ( 8200 грн), палатки з шатром ( 1800 грн), кухонного комбайна ( 4 200 грн), електочайника ( 1000 грн), оскільки позивачем не надано доказів існування цього майна, а пральна машина є власністю матері [PERSON] відповідно до накладної від 23 травня 2013 року. Довідкою АТ " Укрсибанк" від 05 червня 2019 року підтверджується закриття 12 березня 2018 року поточних рахунків № [NUMBER] та № [NUMBER] клієнта [PERSON] , тобто в період шлюбу. Чим констатується відсутність коштів у сумі 200 000 грн, які просить розділити [PERSON] , у зв`язку з чим зазначені кошти не підлягають поділу. Згідно довідки Управління освіти Чернігівської міської ради [PERSON] працює на посаді Кухаря в УО ДНЗ № 71, її заробітна плата перераховуєтьсі на картковий рахунок в Приватбанку. Що також підтверджується випискою з картковому рахунку в Приватбанку на ім`я [PERSON] , згідно якої станом на лютий 2019 року залишок на рахунку складав 552 грн. 03 коп. Таким чином зазначені предмети побутової техніки, окрім кухонного комбайна, наявність якого підтверджується листом на виконання ремонту № 746127, у якому зазначена дата придбання 08 грудня 2017 року та дата ремонту 30 листопада 2011 року ( а.с. 119), не можуть бути включені до переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що таке майно придбавалось подружжям у власність, існує в натурі на момент судового розгляду і перебуває на час поділу у користуванні або володінні [PERSON] , представник якої у судовому засіданні заперечував наявність спірних предметів побуту. Покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про те, що зазначені речі були вивезені [PERSON] не є належними доказами для підтвердження наявності та вартості цього майна, а тому не можуть бути прийняті судом. 10 березня 2019 року [PERSON] звертався із заявою до Чернігівського РВПЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо виникнення конфлікту з колишньою дружиною [PERSON] , яка виносила речі з його дачного будинку ( а.с. 126). Витяг з ЄДРДР 23 березня 2019 року ( а.с. 127), проте в зазначених документах не міститься інформація щодо конкретного майна, наявність якого доводиться. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). За таких обставин, до складу майна, яке підлягає поділу, суд відносить майно колишнього подружжя, наявне у нього на час розгляду справи: садовий будинок, [ADDRESS] , вартістю 135 000,00 грн. рухоме майно на загальну суму 93 917 грн., а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1990 р.в., д.н.з. [NUMBER] , вартістю 20 000 грн.ванна металева «Рига Jika 1.7 м.», вартістю 1750,00 грн;електронний водонагрівач «Атлантік Oprop VM080D400 l-m-1500w» , вартістю 2099 грн;комплект меблів: Шафа купе, письмовий стіл, книжкова шафа, вартістю 4800.00 грн;двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом та двома тумбами вартістю 6500,00 грн;товар «Кухня» - 12600,00 грн;духовка «Електрична Samsung BF3N3W080» вартістю 6700,00 грн;газова поверхня «Hansa BHGW 61139» вартістю 3900,00грн;витяжка «Eleyus Lana 700 60 WH» вартістю 2200,00 грн;тумба з умивальником «Стиа 60 см» вартістю 1269,00 грн;софа «Джейн» ткань Соло грин» вартістю 3840,00 грн;холодильник «Atlant» вартістю 12000,00 грн;телевізор марки «Skyworth 43E3» вартістю 12059,00 грн:кухонний комбайн вартістю 4200,00 грн; Вартість зазначеного майна, що підлягає поділу, сторони погодили у судовому засіданні та в процесі розгляду справи не оспорювали. Згідно з досягнутою домовленістю сторін майно підлягає розподілу наступним чином: у власність [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) слід виділити: легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1990 р.в., д.н.з. [NUMBER] , вартістю 20 000 грн;ванну металеву «Рига Jika 1.7 м.» вартістю 1750,00 грн;електронний водонагрівач «Атлантік Oprop VM080D400 l-m-1500w» вартістю 2099,00 грн;духовка «Електрична Samsung BF3N3W080» вартістю 6700,00 грн; тумбу з умивальником «Стиа 60 см» вартістю 1269,00 грн; холодильник «Atlant» вартістю 12000,00 грн. софу «Джейн» ткань Соло грин» вартістю 3840,00 грн., а всього рухомого майна на загальну суму 47 658 грн. у власність [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) слід виділити: комплект меблів: шафуа купе, письмовий стіл, книжкову шафу, вартістю 4800 грн; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом та двома тумбами, вартістю 6500 грн; товар «Кухня» - 12600 грн; газову поверхню «Hansa BHGW 61139», вартістю 3900 грн; витяжку «Eleyus Lana 700 60 WH», вартістю 2200 грн; телевізор марки «Skyworth 43E3», вартістю 12059 грн; кухонний комбайн, вартістю 4200 грн, а всього рухомого майна на загальну суму 46 259 грн. Таким чином вартість рухомого майна подружжя, що підлягає поділу складає 93 917 грн. Ідеальна 1/2 частка у спільному майні подружжя складає 46 958, 50 грн. [PERSON] виділяється майна на суму 47 658 грн., [PERSON] виділяється майна на суму 46 259 грн., отже для врівноваження часток з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1 399 грн. За [PERSON] слід визнати також право власності на 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] , загальною вартістю 135 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial