Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У липні 2015 року позивач в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 10792, 37 гривень вказавши, що 01 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № R53113448735В. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Права вимоги - права грошової вимоги (боргових зобов'язань) за фінансовими кредитами Первісного кредитора за Кредитними договорами до Боржників щодо погашення Заборгованостей, які виникли на підставі укладених між Первісним та Боржниками Кредитних договорів. До заборгованості відносяться зобов'язання щодо повернення суми кредиту (несплаченої станом на день укладання цього Договору, в тому числі суми повернення яких прострочено), сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди та інші платежі, несплачені на день підписання Договору (витяг з Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року стор. 1,2,3, 5,6, 7 додається). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року (Реєстру прав вимоги №1) (витяг з Додатку № 1 - РЕЄСТРУ ПРАВ ВИМОГИ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10792,37 грн., з яких: 8635,91 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 775,79 грн. - заборгованість за відсотками; 1380 грн. - заборгованість за комісійною винагородою. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплатити комісійну винагороду, повернути отриманий Кредит та сплатити нараховані Проценти за користування Кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних. В ході телефонних розмов Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договору. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих Процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством, зокрема у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору, невиконання (неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати Платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовами Договору, затримання позичальником повернення частини Кредиту та/або сплати Процентів по Кредиту щонайменше на один календарний місяць. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № R53113448735В від 1 серпня 2013р. в сумі 10792.37 грн., з яких: 8635.91 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 775.79 грн. - заборгованість за відсотками; -1380.67 грн. - заборгованість за комісійною винагородою. Враховуючи, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, тому він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності його представника вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № R53113448735В. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Права вимоги - права грошової вимоги (боргових зобов'язань) за фінансовими кредитами Первісного кредитора за Кредитними договорами до Боржників щодо погашення Заборгованостей, які виникли на підставі укладених між Первісним та Боржниками Кредитних договорів. До заборгованості відносяться зобов'язання щодо повернення суми кредиту (несплаченої станом на день укладання цього Договору, в тому числі суми повернення яких прострочено), сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди та інші платежі, несплачені на день підписання Договору (витяг з Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року стор. 1,2,3, 5,6, 7 додається). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114 нв від 07.11.2014 року (Реєстру прав вимоги №1) (витяг з Додатку № 1 - РЕЄСТРУ ПРАВ ВИМОГИ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10792,37 грн., з яких: 8635,91 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 775,79 грн. - заборгованість за відсотками; 1380 грн. - заборгованість за комісійною винагородою. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплатити комісійну винагороду, повернути отриманий Кредит та сплатити нараховані Проценти за користування Кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних. В ході телефонних розмов Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договору. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих Процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством, зокрема у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору, невиконання (неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати Платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовами Договору, затримання позичальником повернення частини Кредиту та/або сплати Процентів по Кредиту щонайменше на один календарний місяць. Відповідач не надавав своєчасно кредитору грошові кошти для погашена заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, порушивши таким чином умови кредитного договору, а також норми Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушивав свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved