Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач, ТОВ «Енергоресурс і Ко», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , 3-я особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про зняття арешту з майна в якому просить зняти арешт з майна, а саме з нежитлової будівлі, літ. "В-1", загальною площею 2500 кв.м., що розташована в м.Харкові, пр.Льва Ландау, [ADDRESS] , та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис 9250092, щодо обтяження. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 року по справі № 2-4262/09. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, літ. "В-1", загальна площа 2500 кв. [ADDRESS] ., [ADDRESS] . В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що він є власником нежитлової будівлі літ. В-1 загальною площею 8437,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~28 жовтня 2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 2-4262/2009 в межах забезпечення позову [PERSON] до позивача було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 8437,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 року зазначений арешт на цей об`єкт нерухомого майна було скасовано, провадження у справі закрито. \~ \~ \~ \~У квітні 2017 року при оформленні нотаріальної угоди позивач дізнався про наявність арешту нерухомого майна на літ. «В-1» загальною площею 2500 кв.м. на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі № 2-4262/2009 від 28.10.2009 року. \~ \~ \~ \~20.04.2017 року позивач звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою щодо державної реєстрації обтяження припинення арешту на нежитлову будівлю літ. В-1, що розташована за адресою: [ADDRESS] Ландау [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради 12.06.2017 року прийнято рішення про відмову у державній реєстрації припинення цього обтяження у зв`язку з розбіжностями у поданих заявником документах та відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме у площі об`єкта нерухомого майна. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що вказаний арешт скасований судом в 2010 році, а запис про нього в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує право власності на майно, позивач просить суд зняти арешт та скасувати заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, обставини викладені в позовній заяві підтримав, просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі і розглядати справу за його відсутності. Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти на відповідні ним правовідносини. Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопромцентр» належало право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 8437,8 кв.м., що розташована в [ADDRESS] . [ADDRESS] , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2007 року. \~ \~ \~ \~В 2009 році громадянин України [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ТОВ «Енергопромцентр» про стягнення штрафних санкцій в сумі 20000,00 гривень та спонукання уклсти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.10.2009 року було прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі № 2-4262/2009. В межах вжиття заходів забезпечення цього позову Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалою від 28.10.2009 року по справі № 2-4262/2009 було накладено арешт на нерухоме майно, що належало товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопромцент", а саме нежитлову будівлю головного виробничого корпусу, літ. "В-1", загальною площею 8437,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . ( а.с. 39) \~ \~ \~ \~Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 року зазначений арешт на цей об`єкт нерухомого майна було скасовано (а.с.40). \~ \~ \~ \~Зі Статуту ТОВ «Енергоресурс і Ко» (а.с._12-23) вбачається, що позивач є повним правонаступником майна, прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромцент". Право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 8437,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] належить позивачу і зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, про що свідчить інформаційна довідка № 127612947 від 14.06.2018 року 45-65 \~ \~ \~ \~На підставі Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", рішенням Харківської міської ради Про перейменування об`єктів топоніміки м. Харкова № 12/15 від 20.11.2015 року проспект 50-річчя СРСР було перейменовано на проспект Льва Ландау. Як підтверджується інформаційною довідкою № 127612947 від 14.06.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, параметрами якого є: \~ \~ \~ \~- тип обтяження: арешт нерухомого майна; \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження: 9250092; \~ \~ \~ \~- зареєстровано: 16.11.2009 року 15:20:27 за № 9250092 реєстратором: Дванадцята харківська державна нотаріальна контора, 61082, м.Харків, вул.Василя Мельникова, буд.2; \~ \~ \~ \~- підстава обтяження: ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 року по справі № 2-4262/09, суддя Г.Є. Бершов. \~ \~ \~ \~- об`єкт обтяження: нежитлова будівля, літ. "В [ADDRESS] ", загальна площа 2500 кв. [ADDRESS] ., Харківська [ADDRESS] м [ADDRESS] . Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 25340919 від 16.11.2009 року (а.с._67), підтверджує внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного запису, параметрами якого є: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; \~ \~ \~ \~- підстава обтяження: ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 року по справі № 2-4262/09, суддя Г.Є. Бершов. \~ \~ \~ \~- об`єкт обтяження: нежитлова будівля, літ. "В [ADDRESS] , загальна площа 2500 кв. м., Харківська обл. м [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~- дата та час реєстрації: 16.11.2009 року 15:20; \~ \~ \~ \~- реєстратор: Дванадцята харківська державна нотаріальна контора; \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження: 9250092; \~ \~ \~ \~- контрольна сума: В784Г3Д551. Згідно Заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 10.11.2009 року (а.с.66), оформленої Фрунзенським районним судом м.Харкова на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі № 2-4262/2009 від 28.10.2009 року, вбачається, що зазначено площу об`єкта обтяження розміром 2500 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Листом Фрунзенського районного суду м. Харкова вих. №01-30/5/17 повідомлено, що ухвала про накладення арешту на нежитлову будівлю, літ. "В-1", загальною площею 2500 кв. м., що розташована за адресою: Харківська обл. м. Харків [ADDRESS] П`ятдесятиріччя СРСР, будинок 149 від 28.10.2010 року по справі 2-4262/09, в матеріалах цієї справи відсутня. Згідно р. 2 Положення про Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року (зі змінами та доповненнями станом на час виникнення виникнення обтяження та його скасування) підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається: -державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; -судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); -органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). \~ \~ \~ \~Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) Заяву встановленого цим Положенням зразка (п. 2.2. Положення). \~ \~ \~ \~Відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження (п.2.5 Положення). До Реєстру заборон уносяться зокрема дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження (п.2.6.). \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.5 Положення Реєстраторами Реєстру заборон були: -державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; -державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. \~ \~ \~ \~Реєстратори приймають Заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. \~ \~ \~ \~Отже, на момент виникнення обтяження (28.10.2009 року) воно підлягало внесенню до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Заяви, оформленої судом. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що при реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешту на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 8437,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , Фрунзенським районним судом м.Харкова було допущено описку в Заяві про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна та не вірно вказано площу об`єкту замість площі 8437,8 кв.м. вказано розмір 2500 кв.м., що призвело до внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з не вірними відомостями про об`єкт обтяження. Судом встановлено, що правова підстава існування реєстрації вказаного обтяження припинила свою дію ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 року було скасовано арешт на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 8437,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Отже, здійснити реєстрацію права власності позивачу в новому реєстрі (Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно) з наявністю запису про обтяження неможливо. Опріч того, пунктом 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, зареєстрований запис про обтяження майна позивача не дає можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Оскільки позивач являється власником майна, заходи забезпечення позову були судом скасовані, наявність існуючого запису про обтяження № 9250092 порушує його права як власника, існують всі підстави для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна позивача. \~ \~ \~ \~Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved