Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08046-160113 від 16 січня 2013 року на загальну суму 14 885,14 гривень. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16 січня 2013 року між відповідачем по справі [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 004-08046-160113 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на підставі якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 10 000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів , що є невід`ємною частиною договору. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася погашати заборгованість по Кредиту, проценти за його користування, а також сплачувати комісію відповідно до умов даного Договору. Проте, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконує та станом на 10 червня 2014 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 14 885,14 грн. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України . З цих підстав просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 14 885,14 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не направив клопотань про відкладення розгляду справи, не буде порушенням права на доступ до правосуддя, яке проголошено ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-08046-160113 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася погашати заборгованість по кредиту, проценти за його користування, комісії. Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно приписів ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустила заборгованість за кредитом. Станом на 10 червня 2014 року загальна сума заборгованості становить 14 885,14 грн., з яких: 9 805,01 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 282,84 грн. заборгованість за відсотками, 3 797,29 грн. заборгованість за комісіями , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, який підлягає стягненню на користь ПАТ "Дельта Банк".

Outcome: approved