Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальниці були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість; та стягнути судові витрати. У строк, встановлений судом, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що станом на 13.01.2019 у відповідачки була відсутня заборгованість за тілом кредиту. Крім того, зазначає про відсутність особистого підпису [PERSON] на Умовах та правилах надання банківських послуг, а тому представник відповідачка вважає, що банком неправомірно здійснено розрахунок процентів та пені. За таких обставин, просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені та відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно до якого представник банку зазначає, що відповідачка заповнивши заяву-анкету від 22.12.2014 та надавши інформацію щодо своїх персональних даних висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила, що вона "згодна з тим, що ця заява, разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг". Також представник банку зазначив, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідачка до певного часу виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що їй було відомо про умови кредитування. Щодо порядку нарахування відсотків, представник банку зазначає, що відповідачкою розрахунок заборгованості не спростовано, контррозрахунок не наданий, судово-бухгалтерської експертизи не було проведено, тому вважає, що підстави вважати даний розрахунок неналежним відсутні. Крім того, на спростування твердження представника відповідачки щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за відсотками та пенею, представник банку зазначив, що штраф і пеня не є взаємовиключними видами неустойки, а є її окремими видами, штраф застосовується за порушення виконання зобов`язання, а пеня - за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. 16.07.2019 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог (отримано судом 08.08.2019), відповідно до якої просить: стягнути з відповідачки - [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2014 у розмірі 18 238,46 грн., а також судові витрати. Представником відповідачки було подано заперечення на уточнену позовну заяву, відповідно до якої зазначає, що використовуючи дані зазначені у виписці по картці/рахунку № [NUMBER] від 22.04.2019, відповідачкою проведено контррозрахунок заборгованості. Згідно контррозрахунку, загальна сума витрат кредитних коштів становить 3 889,38 грн., а сума погашення заборгованості становить 4 392,91 грн. Таким чином, відповідачкою погашено заборгованість за тілом кредиту в повному обсязі. За таких обставин, представник відповідачки просить у задоволенні позову відмовити. Представником позивача було подано пояснення, відповідно до яких зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачкою не доведено відсутність заборгованості та відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимови підтримала. Додатково зазначила, що при укладенні договору банк діяв у межах діючого законодавства. Відповідачка була поінформована з умовами надання банківських послуг. Банк не пропустив строки звернення до суду. Також на підтвердження суми боргу були надані детальні роздруківки з проведених банківських операцій. А тому вважає позов доведеним та просить його задоволити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Відповідачка не з`явилась в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає, що договір був укладений з порушенням визначеного порядку, банк самовільно знімав кошти з карткового рахунку. Додатково зазначає, що борг за тілом кредиту відповідачка погасила. Судом приймається до уваги, що за положеннями статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зважаючи на це суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачки. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № б/н від 22.12.2014 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник позивача зазначає, що при укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Представник банку в заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 15.07.2019 року має заборгованість - 18 238,46 грн., яка складається, за розрахунком банку, з наступного: - 3 859,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 12 334, 23 грн. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання; - 700 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 844,69 грн. - штраф (відсоткова складова). Розрахунок суми заборгованості додається (розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги). Проте суд не може повністю погодитися з доводами представника позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Постанова ВП Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі 342/180/17 містить наступні висновки: ?оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома; ?банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; ?споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; ?роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; ?оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів і витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; ?за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин; ?правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені; ?пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Водночас Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком судів попередніх інстанцій про те, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Як зазначено представником банку у заяві про уточнення позовних вимог, зокрема, в розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.12.2014, заборгованість відповідачки за простроченим тілом кредиту становить - 3 859,54 грн. Однак, в судовому засіданні, шляхом математичних підрахунків по рахунку відповідачки (а.с.50-53) було встановлено, що заборгованість відповідачки за тілом кредиту становить 3 795, 30 грн. Водночас, шляхом математичних підрахунків у виписці по рахунку відповідачки (а.с.50-53) в судовому засіданні було встановлено, що відповідачкою було погашено заборгованість перед банком на суму 3 943, 84 грн. Тобто, з зазначеного слідує, що відповідачкою виконано всі зобов`язання перед банком, заборгованість за тілом кредиту відповідачкою було погашено. За наведеного у суду наявні підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідачки на користь банку. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивача.

Outcome: dismissed