overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договоро б/Н від 09.06.2006 року у сумі 9551,98 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 09 червня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2008 року з відповідача стягнуто на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 09.06.2006 р. у розмірі 2893,94 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн. Таким чином, із врахуванням стягнутої раніше суми, заборгованість станом на 31.05.2015 року становить 11514,87 грн., з якої: заборгованість 2499,24 грн., заборгованість по процентам 9015,63 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2893,94 грн., яка стягнута судовим наказом від 04.08.2008 року, різниця становить 8620,93 грн., а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 431,05 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9551,98 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~509,\~525,\~526,\~527,\~\~\~611,\~612,\~615,\~625,\~1049,\~1050,\~1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 9551,98 грн. Таким чином, позовні вимоги\~\~ обґрунтовані та підлягають\~\~ задоволенню. Відповідно до\~ст. 88\~\~ ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "КБ "Приватбанк", в якому вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.10.2017 року приватного нотаріуса [PERSON], щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 25.10.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений виконавчий напис щодо стягнення з позивачки [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором, укладеного 08.06.2006 року, у розмірі, що становить 112945 гривень 83 копійки. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений без достатніх правових підстав, оскільки вчинений без підтвердження щодо безспірності стягуваної суми; крім того, позивачка стверджує, що з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років, що суперечить положенням "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". У зв'язку з цим позивачка вважає свої права та інтереси порушеними, тому й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис № 9937, згідно якого з позивачки [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" була стягнута заборгованість за кредитним договором, укладеним 08.06.2006 року, у розмірі, що становить 112945 гривень 83 копійки. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що зазначена сума заборгованості складається із: заборгованості за тілом кредиту; заборгованості з відсотків; заборгованості за пенею; заборгованості по штрафам. Згідно ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Разом з цим, згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2007 року, договір від 08.06.2006 року, укладений між позивачкою та відповідачем ПАТ "КБ "Приватбанк", був розірваний у судовому порядку. Також вбачається, що заборгованість позивачки була обчислена та стягнута за період часу з 08.06.2006 року по 02.06.2017 року, тобто більше ніж за 3 роки, що суперечить зазначеним положенням ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат". Таким чином, виконавчий напис був вчинений з порушенням положень ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", у зв'язку з чим суд погоджується з доводами позивача відносно необхідності визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "Приватбанк", в якому вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом [PERSON], щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 08.12.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений виконавчий напис щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором, укладеного 16.10.2006 року, у розмірі, що становить 127072,55 доларів США. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений без достатніх правових підстав, оскільки відповідач не направляв йому жодних повідомлень про усунення порушень кредитного договору; крім того, позивач стверджує, що з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років, сама заборгованість стягнута за період більше ніж 5-ти років, що суперечить положенням "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". У зв'язку з цим позивач вважає свої права та інтереси порушеними, тому й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позов, просять задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 08.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, згідно якого з позивача [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" була стягнута заборгованість за кредитним договором, укладеним 16.10.2006 року, у розмірі, що становить 127072,55 доларів США. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що зазначена сума заборгованості складається із: заборгованості за тілом кредиту; заборгованості з відсотків; заборгованості з комісії; заборгованості за пенею. Згідно ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. За документами відповідача, поданих приватному нотаріусу, вбачається, що заборгованість позивача була обчислена та стягнута за період часу з 16.10.2006 року по 12.09.2017 року, тобто більше ніж за 3 роки, що суперечить зазначеним положенням ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат". Таким чином, виконавчий напис був вчинений з порушенням положень ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", у зв'язку з чим суд погоджується з доводами позивача відносно необхідності визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "Дельта Банк" 1247 гривень 02 копійки, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 1247 гривні 02 копійки. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги не визнала повністю та до заяви додано розрахунок по кредиту та світлокопії квитанцій сплати кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1126 гривень 28 копійок, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ "Дельта Банк". В іншій частині, а сааме у частині стягнення заборгованості за комісіями за кредитним договором у сумі 120 гривень 74 копійки, позовні вимоги заявлені безпідставно і не підлягають задоволенню. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 229 гривень 40 копійок та у сумі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок, судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Представник ПАТ " Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку " Акцент-Банк" 13012 гривень 77 копійок, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 13012 гривень, 77 копійок та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Акцент-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 13012 гривень 77 копійок тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Акцент-Банк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "Дельта Банк" 1475 гривень 41 копійка, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 1475 гривень, 41 копійку та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1475 гривень 41 копійку тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Дельта Банк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "Дельта Банк" 3761 гривню 30 копійок, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 3761 гривню, 30 копійок та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3761 гривню 30 копійок тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Дельта Банк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У жовтні 2013 року ТзОВ" І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] з 01 грудня 2012 року та стягнення з останньої на користь ТзОВ "І.Т.В. Сервіс" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 року по жовтень 2013 року у сумі 477 грн. 96 коп., 229 грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений при подачі позову до суду та 286 грн. 75 коп. витрат на правову допомогу. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № 944 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 серпня 2013 року в сумі 2 141 грн. 50 коп. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 08 серпня 2013 року уклав з КС "Рівненщина", в особі голови правління Котнюка М.А., договір № 944 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 2 000 грн. під 22,5% річних. Строк закінчення вкладу 09 лютого 2015 року. Після закінчення дії договору, внесених грошових коштів та останніх трьох виплат нарахованих на них відсотків не отримав, чим порушено умови договору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, про що не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року між [PERSON] та КС "Рівненщина", в особі голови правління Котнюка М.А. укладено договір № 944 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Розмір фінансового внеску 2 000 грн. на строк 18 місяців. Процентна ставка за внеском встановлена в розмірі 22,5% річних. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відтак, вимога щодо стягнення з КС "Рівненщина" заборгованості по договору № 944 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 серпня 2013 року в сумі 2 141 грн. 50 коп. є обгрунтованою. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У червні 2014 року КС "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-594/07, виданого Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь КС "Мрія" заборгованості у розмірі 7 127 грн. 59 коп. Сторони у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Із досліджених матеріалів справи №2н-594/07 вбачається, що 02 квітня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з [PERSON], мешканки [ADDRESS] та [PERSON], мешканки [ADDRESS] в користь КС "Мрія" заборгованості по кредитному договороу 7 127 грн. 59 коп. та 25 грн. судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву КС "Мрія" задоволити та видати дублікат судового наказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

01.06.2021р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 35045 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 10206,72 грн.; стягнути з ТОВ "АЛЕКСКРЕДІТ" на його користь судовий збір у сумі 1362,00 грн. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №35045 про звернення стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 10206,72 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем згідно постанови від 20.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65226731 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості у розмірі 10206,72 грн. Про факт існування заборгованості перед ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та про те, що відкрито виконавче провадження №65226731 від 20.04.2021 року щодо стягнення вищевказаної заборгованості, позивачці стало відомо, коли в рамках зазначеного вище виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2021 року і з телефонного дзвінка 16.05.2021 року на її мобільний телефон відповідального працівника управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, який повідомив, що на підставі вказаної постанови буде проводитись утримання 20% із заробітної плати позивачки в рахунок погашення загального боргу з урахування витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця в сумі 11727,39 грн.. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. Ознайомитись із виконавчим написом не представляється за можливим, оскільки приватним виконавцем до постанови від 20.4.2021 року ним не додано, як і до постанови від 08.05.2021 року, тому визначити на підставі яких документів його вчинено, а лише вказано приватним виконавцем грошові суми, які пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", що стало для позивачки підставою для звернення до суду. Жодного договору з відповідачем позивачка не укладала та коштів від відповідача не отримувала. Тому

Outcome: approved