Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Адвокат Бігусяк М.В., який виступає в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК «Кредит-Капітал", третіх осіб - приватного нотаріуса Києвського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2021 року позивачу стало відомо, що постановою від 30.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрито виконавче провадження ВП№66339350. Посилається на те, що відповідно до інформації, яка викладена у постанові про відкриття виконавчого провадження, стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке на підставі виконавчого напису №31820, виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., стягує з позивача - [PERSON] заборгованість у розмірі 19890,00 грн. Зазначає що із тексту виконавчого напису видно, що звернення стягнення заборгованості з позивача проводиться за кредитним договором №2485848 від 05.12.2020 року. Вважають, що виконавчий напис №31820 від 07.05.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Крім цього посилається на те, що станом на 07.05.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, при цьому договір мас бути посвідчений нотаріально, однак, всупереч вказаній вимозі стягувачем не було надано, ні оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, ні його дублікату. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис №31820 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07.05.2021 року щодо стягнення з [PERSON] користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 19890 гривень 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.10.2021 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Бігусяк М.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі сторони позивача. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "ФК «Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначає, що 05 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали кредитний договір №2485, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 4000 грн. Кредит надавався строком на 15 днів з 05.12.2020 року по 20.12.2020 рік зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Зазначає, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі надавши позивачу відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Посилається на те, що позичальник, своїх зобов`язання перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 3 Кредитного договору. Відповідно до п.3.2.6. ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. 23.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 63-MJI від 23.02.2021 року. Крім цього, посилається на те, що відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача за кредитним договором №2485848 від 05.12.2020 року. Також зазначає, що після набуття статусу нового кредитора та отримання права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача за кредитним договором №2485848 від 05.12.2020 року відповідачем не нараховувалась пеня або будь-які штрафи. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2485848 від 05.12.2020 року було передано Відповідачу від Первинного кредитора, тобто ТОВ «Мілоан» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №63-MJI від 23.02.2021 р., тобто після отримання права вимоги до Позивача. Відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірними, даний розмір не відповідає складністю справи та виконанню адвокатом робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом обсягом наданих адвокатом поглуг та виконаних робіт. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа: приватний нотаріус Києвського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явилася, від якої на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному вебсайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 05.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір, сума кредиту 4000 грн., кредит надавався строком на 15 днів, тобто до 20.12.2020 року (а.с.10-15). 07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. вчинено виконавчий напис №31820, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК «Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 19890,00 грн (а.с.17) 30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження ВП№ 66339350, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.7-9). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved