Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору кредиту №F49.120.76038 від 12.12.2012 року, відповідно до умов якого ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 14611 грн. 00 коп. зі сплатою 21,5 % річних від залишкової суми кредиту та зі сплатою плати за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 21,5% від поточної суми кредиту. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником було здійснено 13.02.2013 року. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови кредитного договору позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 32087 грн. 23 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача Кмень О.М. в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просила їх задоволити, окрім того зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №F49.120.76038, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 14611,00 гривень зі сплатою 21,5 % річних від залишкової суми кредиту та зі сплатою плати за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 21,5% від поточної суми кредит на протязі решти строку дії цього договором в терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач у порушення умови кредитного договору, а саме п.п.2.1. - не повертав кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 дня/ числа кожного місяця. Відповідно до п.6.9. не виконанння позичальником умов цього договору або відсутності коштів у позичальника, банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред'явити позов до позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості позичальника. Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи та пояснень відповідача, встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору він зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором №F49.120.76038 від 12.12.2012 року заборгованість відповідача перед банком станом на 17.03.2014 року складає 32087 грн. 23 коп., з яких прострочений основний борг становить - 9944 грн. 62 коп.; прострочений борг - 4306 грн. 25 коп., прострочені проценти - 7872 грн. 38 коп., строкові проценти - 235 грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне погашення платежів -9728 грн. 94коп.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Суд вважає, що відповідач, порушив зобов'язання, та має відшкодувати позивачу завдані цим збитки, адже боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн. 87 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved