Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об'єкт права власності. Посилався на те, що йому на праві власності належить 1/10 частина житлового будинку [ADDRESS]. На даний час бажає виділити у самостійний об"єкт нерухомого майна свою частку. В поданій до суду позовній заяві просив суд виділити йому в окремий об"єкт нерухомого майна кв.2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] і складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи та присвоєнням нового реєстраційного номеру на житловий будинок літ. Є за адресою [ADDRESS]. Визнати за ним право власності на виділений об"єкт як на окремий об"єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності на 1/10 частину у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS], кв.№2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказали, що позивач для врегулювання даного спору в позасудовому порядку до них не звертався. При вирішенні спору покладались на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що позивач для врегулювання даного спору в позасудовому порядку до неї не звертався. Заперечує проти задоволення позовних вимог. Треті особи -в судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 03.08.1988 року [PERSON] є власником 1/10 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідачам належать інші частини житлового будинку. Даний факт не заперечувався сторонами. В фактичному користуванні співвласника [PERSON] перебуває наступне нерухоме майно: кв.2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Порядок (процедура) здійснення такого розподілу спільного майна чи виділу частки передбачено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041 (надалі в тексті рішення - Інструкція). Як вбачається з матеріалів справи, з метою додержання встановленого законодавством порядку виділу частки до уповноважених органів, до повноважень яких згідно вказаної Інструкції віднесено підготовку проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, позивач не зверталися. Звертаючись до суду з позовом про виділ 1/10 частини жилого будинку, позивач не надав жодного доказу, з якого б вбачалось чи справді всі вказані приміщення, які просить виділити, складають собою1/10 частину житлового будинку Згідно висновку експерта [PERSON] -експертного будівельно-технічного дослідження №2 від 27.01.2015 року частина домоволодіння /1/10/, до складу якої входить частина житлового будинку літ. А-2 кв.2, що належить на праві приватної власності [PERSON] має окремий вхід. 1/10 частину (кв.№2) домоволодіння за адресою [ADDRESS] з приміщеннями в складі коридору площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м, загальною площею 29,2 кв.м. можливо виділити в самостійний об"єкт нерухомого майна без втрати цільового призначення. При цьому у висновку не наведена вартість вказаних об'єктів, тому з нього не вбачається чи є частки будинковолодіння, що перебувають у фактичному користуванні співвласників, відповідними їх часток. Якщо фактичний порядок користування будинком не відповідає ідеальним часткам співвласників, якою часткою реально користується кожен співвласник, як мають відбутися розрахунки між співвласниками, в якому розмірі та ким зі співвласників має бути виплачена компенсація. Той факт, що існує технічна можливість виділити позивачу частину будинку за фактичним користуванням, не є підставою для неврахування часток співвласників при вирішенні цього питання. Частиною 1.2. Інструкції передбачено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. З питання підготовки такого висновку позивач до компетентних органів не звертався. Відповідно до ст.1 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорені права особи. Як пояснили в судовому засіданні відповідачі, спору про виділ частки з нерухомого майна між ними взагалі не існує, оскільки з даним питання позивач до них не звертався. Крім того, згідно наданого договору дарування від 03.08.1988 року, [PERSON] є власником 1/10 частини будинку з частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та в цілому складається з : жилого будинку літ.А-1 жилою площею 200, 5 кв.м.,сарая "б", погреба "б2", вбиральні "Г", огорожі №1, розташованих на земельній діялянці площею 983 кв.м. При цьому просить суд виділити йому у в окремий об"єкт нерухомого майна кв.2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed