Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ про звільнення майна з-під арешту та просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 26.09.2011р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області та з під розшуку, накаледного постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ від 26.02. 2014 року на рухоме майно - автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У судове засідання представник позивача Бондаренко Ю.В. не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач-1 [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач-2 - ВДВС Балаклійського РУЮ в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4627085039010380 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого ПАТ КБ „Приватбанк" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 99436,10 грн. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 23.02.2007 р., ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № 4627085039010380 від 23.02.2007 року (надалі - Договір застави). Відповідно до умов Договору застави [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30.07.2012р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково та в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором № 4627085039010380 від 23.02.2007р. в розмірі 324039,92грн. - звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля. Дане рішення набрало законної сили 10.08.2012р. та звернуто до виконання. Постановою від 26.09.2011р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області було накаледно арешт на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON], у тому числі і на заставне майно банку. Постановою серії ВП №41485310 від 26.02.2014р. державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ було оголошено в розшук автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON], у тому числі і на заставне майно банку. Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій"№ 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 23.02.2007 року, тобто раніше, ніж було накладено арешт на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту обумовлено тим, що існує імовірність реалізації автомобіля Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] за ціною що не задовольнить вимоги заставодержателя в повному обсязі. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту - підлягають задоволенню.

Outcome: approved