Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], які діють в інтересах малолітньої дитини [PERSON] у квітні 2015 року звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У своїй заяві [PERSON] та [PERSON] вказують на те, що вони є батьками малолітньої [PERSON], народження [INFO] та неповнолітнього [PERSON], народження [INFO] та всі вони є співвласниками однокімнатної квартири (по ? кожний), що розташована за адресою: [ADDRESS]. На даний час, з метою поліпшення житлових умов, вищевказану квартиру вирішили продати. При зверненні до приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Ірини Петрівни для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири виявилося, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданому 12.04.2005 органом приватизації при виконавчому комітеті Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області допущено помилку в частині написання імені малолітньої дитини заявників - [PERSON], а саме: її ім'я записано як [PERSON], а не [PERSON], як вказано у її свідоцтві про народження. Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області внести відповідні зміни до свідоцтва відмовилася. У судовому засіданні заявники викладене у заяві підтримали та пояснили, що у виданому їм свідоцтві про право власності на нерухоме майно помилково вказано ім'я їх малолітньої дитини - "[PERSON]", замість належного "[PERSON]". Дана обставина не дає змоги заявникам підтвердити, що їх донька [PERSON] є співвласником однокімнатної квартири, що розташована в с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області. Просять встановити, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER], видане 12.04.2005 органом приватизації при виконавчому комітеті Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, на підставі розпорядження органу приватизації № 6 від 02.07.2004, в тому числі і на ім'я [PERSON], дійсно було видано і належить в тому числі і [PERSON], народження [INFO]. Представник заінтересованої особи Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не з'явився, заінтересована особа направила до суду листа, в якому просить справу за заявою [PERSON], [PERSON], які діють в інтересах малолітньої дитини [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На підтвердження права власності на однокімнатну квартиру [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (по ? частині) було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] від 12.04.2005 органом приватизації при виконавчому комітеті Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, на підставі розпорядження органу приватизації № 6 від 02.07.2004. Проте, при оформленні свідоцтва Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області було допущено помилку у частині написання імені [PERSON], а саме: її ім'я вказали як [PERSON], а не [PERSON] (а.с.10-11). Для виправлення допущеної помилки заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, однак їм було відмовлено, оскільки сільська рада не має права вносити виправлення (а.с.13). На даний час заявники. не можуть підтвердити, що ? частини однокімнатної квартири належить їх доньці [PERSON], і відповідно, не можуть розпоряджатися нею (оформити договір купівлі-продажу), так як у свідоцтві про право приватної власності на нерухоме майно від 12.04.2005 допущено помилку в написанні імені доньки заявників, а саме: замість належного "[PERSON]", зазначено "[PERSON]". Інакше, як у судовому засіданні установити факт належності свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно в тому числі і [PERSON], неможливо. Указані обставини перешкоджають заявникам продати належну їм на праві власності квартиру. Викладене також підтверджується: - копією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 21.10.2003 виконавчим комітетом Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, в якому вірно вказане ім'я [PERSON] - "[PERSON]" (а.с.7). - копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] від 12.04.2005, (а.с.10-11), згідно якого помилково зазначено, що однокімнатна квартира, розташована в [ADDRESS] належить в тому числі і [PERSON], а не [PERSON]; - довідкою Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 37 від 06.04.2015, в якій вказано, що згідно сільська рада не має права вносити виправлення, так як вже є виготовлене свідоцтво про право власності (а.с.13); - листом приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець І.П. № 22/01-16 від 07.04.2015, в якому вказана причина відмови в посвідченні договору купівлі-продажу квартири (а.с.12); - іншими матеріалами справи. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] - заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved