Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулося до суду з позовною заявою, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми боргу в розмірі 419 807 грн. 55 коп. за кредитним договором №014/1228/3/14334 від 24.04.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань виникла сума боргу в розмірі 419 807 грн. 55 коп., заборгованість по тілуу 339 614 грн. 46 коп., непогашена сума прострочених відсотків 59 204 грн. 95 коп. та пеня за прострочку відсотків та кредиту 20 988 грн. 13 коп.. В якості забезпечення [PERSON] зобов"язань по вищезазначеному кредитному договору, 24.04.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого поручитель ([PERSON].) зобов"язався перед банком солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов"язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] 24.04.2008 року отримала у ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК") кредит в сумі 35 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 14,5 % річних з кінцевим терміном повернення 23.04.2028 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла сума боргу в розмірі 419 807 грн. 55 коп., заборгованість по тілуу 339 614 грн. 46 коп., непогашена сума прострочених відсотків 59 204 грн. 95 коп. та пеня за прострочку відсотків та кредиту 20 988 грн. 13 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.7-14), заявою про видачу готівки (а.с.19), розрахунком (а.с.18). В якості забезпечення [PERSON] зобов"язань по вищезазначеному кредитному договору, 24.04.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого поручитель ([PERSON].) зобов"язався перед банком солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов"язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.15-17). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 3 234 грн. 20 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved