Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що при оформленні пенсії в нього виникли труднощі з приводу того, він не може надати довідки на підтвердження права на пільгову пенсію. Заявник [PERSON] має стаж роботи за трудовою діяльністю в Попаснянському виробничому управлінні житлово-комунального господарства з 02.11.1987 року по 16.05.2000 року, але коли він став збирати документи для оформлення пільгової пенсії, йому стало відомо, що документи Попаснянського ПУ ЖКХ на зберігання в КУ "Трудовий архів" не передавалися та їх місце знаходження невідомо. За викладених обставин, заявник в поданій заяві просить суд встановити факт його роботи в Попаснянському виробничому управлінні житлово-комунального господарства за професією "кровельщик" з 02.11.1987 року по 30.06.1989 року та за професією "електрогазозварник" з 01.07.1989 року по 16.05.2000 року повний робочий день з повною зайнятістю робочого часу в режимі повного робочого тижня. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посив задовольнити подану заяву. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області був належним чином повідомлени про розгляда поданої заяви , заперечень проти заяви не надано. Суд, вислухавши у судовому засіданні поясненя заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи - приходить до наступного. Предметом поданої заяви є вирішення питання встановлення факту, що має юридичне значення для заявника з приводу належного оформлення ним своєї трудової книжки, в зв`язку із тим, що позасудовим шляхом вирішити зазначене питання неможливо. Вирішення зазначених питань регулюється положеннями ЦПК України та положеннями Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року . У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Перелік фактів, що має юридичне значення, встановлений ч.1 ст.315 ЦПК України і є вичерпним. Факт, який саме просить встановити заявниця, (факт роботи на певному підприємстві) до зазначеного переліку не відноситься. Натомість, частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Також, згідно ст. 12 п.3 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А так, враховуючи визначені правові підстави, суд зазначає наступне. Так, із наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що заявник є громадянином України, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-8). Згідно копії трудової книжки [PERSON] з 02.11.1987 року по 16.05.2000 року заявник працював у Попаснянському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, спочатку кровельщиком, потім був переведений на цьому ж підприємстві електрогазозварником (а.с.9). 16.05.2000 року звільненений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням ( підстава наказ № 12/к від 18.05.2000 р.) Із відповіді, наданої Комунальною установою Попаснянської міської ради "Трудовий архів територіальних громад району" вбачається, що документи Попаснянського ПУЖКХ на зберігання в КУ "Трудовий архів" не передавалися, місцезнаходження даних документів невідомо ( а.с.14). У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які знають заявника по спільній роботі, що підтверджується записами в трудових книжках свідків (а.с.20-25).. у судовому засіданні достовірно підтвердили факт роботи [PERSON] у Попаснянському виробничому управлінні житлово-комунального господарства у період з 02.11.1987 року по 16.05.2000 року Попаснянському виробничому управлінні житлово-комунального господарства за професією "кровельщик" з 02.11.1987 року по 30.06.1989 року та за професією "електрогазозварник" з 01.07.1989 року по 16.05.2000 року повний робочий день з повною зайнятістю робочого часу в режимі повного робочого тижня.. А так, у суда немає сумнівів, що заявник дійсно у період з 02.11.1987 року по 16.05.2000 року працював в Попаснянському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, та був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням , але в зв`язку із тим, що документи вищезазначеного підприємства не передавались до КУ Попаснянської міської ради "Трудовий архів" він не може надати відповідні довідки про період робти на Попаснянському ПУЖКХ з 02.11.1987 року по 16.05.2000 року, тому заявник не може оформити пільгову пенсію і від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав фізичних осіб (в даному випадку підтвердження трудового стажу особи, яке ніким не оспорюється та в подальшому може бути підставою для оформлення пенсії), а чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення при обставинах, які склалися у заявника, що відповідає положенням ст.293,315 ЦПК України та положенням Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року. При цьому, в межах даного судового розгляду спору про право немає, тому що наявність трудового стажу заявника ніким не спростовано. Таким чином, враховуючи визначені правові положення, на основі аналізу доказів в даному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява обгрунтована, доведена заявником, в зв"язку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved