Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та третіх осіб: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнив та просив усунути йому перешкоди у розпорядженні належним на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Л.Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом скасування (припинення) обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою, що було накладено на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061 м. Долина. Підставами позову вважає порушення його права власності, оскільки накладене на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061, правонаступником якого є відповідач, обтяження на нерухоме майно позбавляє його можливості розпоряджатися своїм будинковолодінням. Незважаючи на неодноразові звернення з приводу зняття обтяження, йому не вдалося відновити порушене право. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Лесі Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області. В належному йому будинку він проживає разом з сім'єю, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради від 23.08.2018 р. №1016. З метою оформлення договору дарування цього будинку на користь його дочки він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] Долинського районного нотаріального округу. Однак, нотаріус йому повідомила, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, накладено обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061 м. Долина. Як нотаріус, так і в реєстраційній службі йому пояснили, що зняти обтяження з вказаного нерухомого майна можна за умови надання відповідного повідомлення [PERSON] "Долинаавто" (яке являється правонаступником Долинського АТП-08061) про відсутність в нього заборгованості за повідомленням 3Б-29 від 23.12.1983 р., Автопідприємства 08061 м. Долина, на підставі якого було накладено обтяження. На його звернення [PERSON] "Долинаавто" видало довідку вих. №03 від 14.06.2018 р., відповідно до якої в нього відсутня заборгованість перед відповідачем та повідомлено, що [PERSON] "Долинаавто" є правонаступником Долинського АТП-08061. Однак, на підставі вказаної довідки йому також відмовили у знятті накладеного обтяження, бо в ній не зазначено про відсутність заборгованості перед [PERSON] "Долинаавто" саме по повідомленню 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061. Він повторно звернувся до відповідача з проханням видати йому належним чином оформлену довідку із зазначенням про відсутність у нього заборгованості з посиланням на повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р., на підставі якого було накладено обтяження, однак такої довідки йому не видали через відсутність у [PERSON] "Долинаавто" вказаної інформації. На адвокатський запит від 04.07.2018 р. жодної відповіді не надано. Через зазначені обставини він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини. Просили задовольнити позов. Додатково позивач вказав, що він працював в Долинському АТП, звідки борг йому не відомо. Будинок, на який накладено обтяження, він будував та є його єдиним власником. Про накладене обтяження дізнався тільки цього року, коли мав намір відчужити будинок. Він звертався в Івано-Франківський державний нотаріальний архів, однак, повідомлення, на підставі якого накладено обтяження, відсутнє. Зберігся тільки запис у відповідному журналі. Оскільки зазначеного повідомлення немає в нотаріальній конторі, як і немає відомостей про нього у відповідача, він позбавлений можливості в позасудовому порядку скасувати накладене на його майно обтяження. Відповідач [PERSON] "Долинаавто" подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що вимоги, викладені в позовній заяві ним не визнаються частково з наступних причин. За вих. №3 від 14.06.2018 р. позивачу було видано довідку про відсутність в нього заборгованості перед відповідачем. Станом на 05.07.2018 р. у них немає інформації щодо накладення обтяження згідно повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р., яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.03.2008 р. №6903095 Долинською міською нотаріальною конторою. Оскільки заявником (реєстратором заборони) є Долинська міська нотаріальна контора, то саме вона повинна мати всі матеріали справи відносно обтяження №6903095, зокрема, повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Починаючи з 17.04.2015 р. заборону вправі зняти будь-який нотаріус. У разі, якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє повідомлення про зняття заборони за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони. 07.09.2018 р. позивачу видано оновлену довідку за вих. № 4 від 07.09.2018 р. про відсутність заборгованості. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримала поданий відзив, при цьому не заперечила щодо скасування обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві приватної власності [PERSON], яке накладене на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р., Автопідприємства 08061 м. Долина. Зазначила, що жодних боргових зобов'язань позивач перед ними немає. [PERSON] є дійсно правонаступниками Долинського АТП-08061, однак даних про вищевказане повідомлення в них немає, як і відсутнє саме повідомлення, тому послатися на нього у своїй довідці вони не можуть, як і не можуть самі скасувати накладене обтяження. Представник третьої особи - Центру надання адміністративних послуг Долинської РДА, в засідання не з'явився, подав пояснення, в якому зазначив, що на заяву [PERSON] ними дано письмову відповідь, копію якої долучено до пояснень, в якій рекомендовано для вирішення питання заявника звернутися до суду у позовному порядку. Заяви та клопотання сторін, третіх осіб, процесуальні дії у справі: 12.11.2018 р. позивачем подано заяву про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА, яка ухвалою суду від 13.11.2018 р. задоволена. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Лесі Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області. В належному йому будинку він проживає разом з сім'єю, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради від 23.08.2018 р. №1016 (а.с. 13). Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на належний [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, накладено обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061 м. Долина (а.с. 7-8). Як вбачається з світлокопій з Реєстру (журналу) № 2-28, том № 1 Долинської міської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1977-1992 р., під номером 29 зроблено запис про накладене обтяження згідно повідомлення Долинського автопідприємства 08061 від 23.12.1983 р. на майно [PERSON], с. Новоселиця Долинського району (а.с. 9-10). [PERSON] "Долинаавто" видало [PERSON] довідку вих. №03 від 14.06.2018 р., відповідно до якої в останнього відсутня заборгованість перед відповідачем та повідомлено, що Долинське АТП-08061 перетворене на Долинське АТП-12661 з 22.06.1987 р. (наказ 53/к від 22.06.1978р.), Долинське АТП-12661 перетворене у ВАТ "Долинаавто" 01.04.1997 р. (наказ 17/к від 01.04.1997 р.), ВАТ "Долинаавто" перетворене на ПрАТ "Долинаавто" з 29.09.2010 р. (наказ 3/к від 29.09.2010 р.), ПрАТ "Долинаавто" перетворене на [PERSON] "Долинаавто" 23.07.2014 р. (наказ 02 від 23.07.2014р.) (а.с. 11). В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що адвокат [PERSON] звертався в інтересах [PERSON] до [PERSON] "Долинаавто" з адвокатським запитом про направлення в Центр надання адміністративних послуг листа із зазначенням про відсутність заборгованості згідно повідомлення 3Б-29 та проханням зняти накладене обтяження, а також [PERSON] направляв на адресу ЦНАП заяву про скасування обтяження нерухомого майна, до якої долучав довідку ТОВ "Долинаавто" про відсутність заборгованості (а.с. 12, 50, 51). Однак, відповіддю заступника голови РДА від 19.11.2018 р. №1031/01-35/78 [PERSON] рекомендовано для вирішення свого питання звернутися до суду у позовному порядку, оскільки згідно з інформаційною карткою адміністративної послуги скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування рішення державного реєстратора (за рішенням суду), затвердженої розпорядженням Долинської районної державної адміністрації від 15.08.2018 р. № 263 для скасування обтяження подаються: заява про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення державного реєстратора; рішення суду, що набрало законної сили (а.с. 58). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу обмеження права позивача на вільне розпорядження належним йому на праві приватної власності майном. Оцінка суду: Взявши до уваги аргументи та пояснення сторін, їх представників, третьої особи, викладені в письмових заявах та в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна норма міститься і в ст. 16 ЦК України, зокрема кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні вимоги закріплені в ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Л.Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, на який накладено обтяження (заборона на нерухоме майно), що позбавляє його можливості розпорядитися своєю власністю. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. \~ \~ \~ \~Обтяження на нерухоме майно позивача накладене на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061, правонаступником якого є [PERSON]"Долинаавто", відповідач по справі. \~ \~ \~ \~Однак, в судовому засіданні представник відповідача ствердила, що повідомлення, на підставі якого накладене обтяження на майно позивача, на їхньому підприємстві відсутнє, як і не має жодних відомостей про будь-які боргові зобов'язання останнього перед ними. Інформацією про підстави накладення Долинською міською нотаріальною конторою обтяження згідно повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061 м. Долина, вони не володіють, тому не можуть посилатися на таке повідомлення у своїх довідках. \~ \~ \~ \~В Івано-Франківському державному нотаріальному архіві, куди передані на зберігання документи з Долинської міської нотаріальної контори, позивач отримав тільки копії записів у відповідному реєстрі (журналі), копії з якого долучені до справи, а саме повідомлення, що послужило підставою реєстрації обтяження на його майно, не надано. \~ \~ \~ \~Таким чином, зміст повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. встановити не представилося можливим, а відповідно неможливо встановити причини накладення обтяження. \~ \~ \~ \~Припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причин, обставин, підстав існування обтяжень. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні здобуті належні та допустимі докази того, що в даний час будь-яких боргових невиконаних зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] "Долинаавто", яке є правонаступником Автопідприємства 08061, немає, про що відповідачем видані відповідні довідки та підтверджено в судовому засіданні. Проте вказані довідки не дають змоги припинити обтяження, оскільки з їх змісту неможливо встановити відсутність претензій з боку відповідача за конкретним зобов'язанням, тобто, вони не містять інформації про заборгованість за повідомленням 3Б-29 від 23.12.1983 р., що позбавляє можливості позивача та відповідні уповноважені органи скасувати (припинити) обтяження, накладене на підставі цього повідомлення. \~ \~ \~ \~Обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, відомості про яке внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів, порушує право власника на вільне розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Підстав для існування такого обтяження в даний час немає. Однак, припинити його в позасудовому порядку не представилось можливим у зв'язку з відсутністю документів, на підставі яких це обтяження було накладено. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що в даному випадку існують перешкоди у розпорядженні позивачем належним йому майном, тобто має місце втручання у право власності [PERSON] без законних на те підстав, що є порушення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України. А тому таке право підлягає відновленню. \~ \~ \~ \~Виходячи з цього, суд вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві приватної власності [PERSON] та знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, будинок № 29 с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, накладене на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р., Автопідприємство 08061 м. Долина. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до заяви позивача, який в судовому засіданні просив понесені ним витрати залишити за ним та з відповідача не стягувати. На підставі викладеного, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 11, 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved