Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом , який в подальшому 24.03.2016р. уточнила, до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 лютого 2015 року о 13:20 год. в м. Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі [PERSON], який керував її власним транспортним засобом "Mercedes-Benz 711", державний номерний знак [NUMBER], 1994 року випуску та [PERSON], який перебував за кермом автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем та з його протиправної поведінки. В наслідок ДТП, автомобіль "Skoda Octavia" зазнав механічних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 50213/1ПС від 19.02.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Skoda Octavia" легковий комбі, 2001 року, днз. ВК6051АТ у зв'язку з його пошкодженням в наслідок ДТП становить 44 271,41 грн. Транспортний засіб, під керуванням якого знаходився відповідач у справі належить їй на праві власності що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 435668. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи положення зазначених норм матеріального права, нею як власником транспортного засобу було повністю відшкодовано для [PERSON] вартість матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням його транспортного засобу в розмірі 44 271,41 грн. зі сторони [PERSON], що підтверджується розпискою написаною власноручно [PERSON] 06.04.2015 року про те, що матеріальний збиток та моральну шкоду для нього відшкодовано в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до власноручно написаної розписки від 03.02.2015 року [PERSON] взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою що сталась з його вини 03.02.2015 року. Проте зобов'язання відшкодувати завдану матеріальну шкоду не виконав та ухиляється від виконання в майбутньому. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Таким чином, оскільки шкода завдана позивачу протиправними діями відповідача, позивач має право пред'являти вимогу про відшкодування шкоди, завданої йому, безпосередньо до [PERSON] 0. Окрім цього, [PERSON] було понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля [NUMBER] в наслідок ДТП було витрачено 1400,00 грн. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18 та договором № 50213/1 від 13.02.2015 року, які також в повному обсязі були відшкодовані для нього. Просила стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на її користь 42\~371,41 грн. матеріальної шкоди та 1 400 грн. витрат понесених при складанні висновку експерта, та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача,позивачка підтримали позов в межах доводів позовної заяви та просили позов задовольнити. Додатково позивачка пояснила, що в трудових відносинах з [PERSON] не перебувала. Як доказ визнання вини [PERSON] у вчиненні ДТП свідчать його розписка, та придбання запчастин для ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] Представник відповідача [PERSON] підтримав подані до суду письмові заперечення згідно яких вважає поданий до суду позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення . [PERSON] не перебував у трудових відносинах з [PERSON] під час керування транспортним засобом, який потрапив у ДТП, здійснював виїзд по маршруту, цивільно-правова відповідальність власником транспорту застрахована не була. ДТП не було оформлене належним чином, зі слів позивачки, в інтересах [PERSON]. Проте, з даним твердженням не погоджується, оскільки лише [PERSON] була зацікавлена у неоформленні протоколу про адмінправопорушення. На місці ДТП був син позивачки [PERSON] , який сприяв тому, щоб працівник міліції залишив місце ДТП не склавши протокол про адмінправопорушення. Крім того, позивачка грубо порушила законодавство про працю, так як допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору, що дало право звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, тоді як перебування у трудових відносинах давало їй право на відшкодування шкоди в межах місячного заробітку [PERSON] [PERSON] своєї вини у ДТП, яка мала місце 03.02.2015р. не визнає. Розписка від 06.04.2015р. подана [PERSON], як документ, який сторона позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, не відповідає вимогам, які ставляться до документів щодо розписки про відшкодування шкоди, суми відшкодованої шкоди в ній немає, не вказано особи яка провела відшкодування шкоди. Вимога в частині відшкодування понесених витрат за проведення експертизи є безпідставною, так як позивачка не довела свого права регресної вимоги в цій сумі. Посив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що він не винний у ДТП, при здійсненні виїзду з вул.. Малорівненської дотримувався правил дорожнього руху. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що вказує на порушення правил ДТП водієм [PERSON] Розписку написав під тиском сина позивачки [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності мікроавтобус- пасажирський "Mercedes-Benz 711", державний номерний знак [NUMBER], 1994 року випуску . З оглянутої судом розписки, написаної власноручно [PERSON] вбачається, що останній визнав, що він 03.02.2015р. керував автомобілем "Mercedes-Benz 711", державний номерний знак [NUMBER] , допустив аварію з автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER], який зобовязується відремонтувати. [PERSON] 06.04.2015р. дав розписку згідно якої жодних претензій з приводу ДТП, яке сталося 03.02.2015р. в 13.20 год. між його транспортним засобом автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] немає та в подальшому мати не буде Матеріальний збиток та моральну шкоду відшкодовано повністю. Зі змісту розписки не вбачається ким було відшкодовано шкоду Висновком експерта № 50213/1 ПС визначено що вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак ВК6051А становить 44\~271,41 грн. Експертиза була проведена на підставі договору №50213/1 від 12.03.2015р. на замовлення [PERSON] та оплачена ним в сумі 1400,00 грн. згідно квитанції № 18 від 16.02.2015р. З висновку вбачається, що огляд автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER] проводився в присутності власника [PERSON] та представника відповідача [PERSON] в с. Бронники, Рівненського району вул..Б.Хмельницького. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він 03.02.2015р. виїхав на місце ДТП, про яке йому повідомив [PERSON], де побачив, що [PERSON] виїзжаючи на головну дорогу скоїв ДТП. [PERSON] та [PERSON] спілкувалися між собою. Хто викликав працівника ДАІ йому не відомо. [PERSON] казав, що міліція не потрібна, так як у нього заберуть права, а у нього хвора жінка, тому він сказав, що послуг ДАІ не потребують. [PERSON] погодився відремонтувати автомобіль [PERSON], придбав деякі запчастини. В подальшому відмовився ремонтувати пошкоджений автомобіль. Свідок [PERSON] суду показав, що 03.02.2015р. їхав в маршрутному таксі під керуванням [PERSON], коли і як відбулося зіткнення не бачив, так як розмовляв по телефону. Дочекався ДАІ. Вважає, що водій маршрутного таксі не винний. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що від [PERSON] йому стало відомо про ДТП в якій [PERSON] вдарив шкоду-октавію». В цей же день до нього притягнули пошкоджений автомобіль, який він оглянув та виявив пошкодження , визначив які необхідні були запчастини. Автомобіль шкода залишався у нього, ремонту автомобіля він не проводив. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що 03.02.2015р. він їхав на власному автомобілі "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER] в бік вул..Малорівненської в м.Рівне, за м.8-10 побачив як з вул. Малорівненської виїхав автомобіль марки "Mercedes-Benz 711", державний номерний знак [NUMBER] і пересік йому дорогу в результаті чого він вїхав у заднє ліве колесо. Вважає, що [PERSON] грубо порушив ПДР. Викликали міліцію, приїхали син власниці маршрутки, напарник. [PERSON] написав йому розписку, що сам відремонтує йому автомобіль, розписку віддав йому. Працівник міліції сказав, що 100% винен в ДТП водій маршрутного таксі, протокол про адміністративне правопорушення не складали. Коли віддали автомобіль, то розписку віддав [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що 03.02.2015р. до нього зателефонував [PERSON] та повідомив, що потрапив в ДТП . Ні учасником ні очевидцем події він не був. Був на місці ДТП. Син власниці маршрутного таксі викликав ДАІ, [PERSON] писав розписку. В цей же день автомобіль "Skoda Octavia" затягнули в с.Бронники. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дійсно 03.02.2015р. мала місце ДТП при виїзді з вул..Малорівненської в м.Рівне за участю транспортного засобу "Mercedes-Benz 711", державний номерний знак [NUMBER], 1994 року випуску під керуванням [PERSON] та автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску під керуванням [PERSON]. Відповідач [PERSON] вини в скоєнні ДТП не визнав. Схема ДТП не складалася, перелік пошкоджень автомобілів на місці ДТП не складався , та не складався протокол про адміністративне правопорушення. В порушення ст..21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» експлуатувався автомобіль марки "Mercedes-Benz 711", державний номерний знак [NUMBER], без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.Також судом було встановлено, що [PERSON] в трудових відносинах з [PERSON] не перебував. За наведених обставин, та на підставі достовірно встановлених доказів, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано достатніх достовірних доказів ( крім розписки [PERSON], показань свідків, придбання відповідачем запчастин на незначну суму) на підтвердження вини [PERSON] у вчинені ДТП, а судом таких доказів встановлено не було. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпоседній причинний звязок та є вина зазначеної особи. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст..ст. 1187, 1191 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів прро відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: dismissed