overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Завод Автоштамп" на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку, починаючи з 17.01.2020 року по 31.03.2020 року в сумі 14504,88 грн. Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20 липня 2020 року представник позивача адвокат Боровський В.А. року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року було задоволено позов [PERSON] до ТОВ "Завод Автоштамп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Автоштамп", ЄДРПОУ 33423425, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , середній заробіток за період затримки розрахунку з 16 вересня 2019 року по 16 січня 2020 року у сумі 25160,06 грн. Рішення набрало законної сили 18.02.2020 року. Відповідно до виписки за картковим рахунком [PERSON] за період з 16.03.2020 року по 22.04.2020 року 31 березня 2020 року на вказаний вище картковий рахунок надійшла заборгованість по заробітній платі,. заборгованість за середнім заробітком за період з 17 вересня 2019 року по 16 січня 2020 року та витрати на правничу допомогу у розмірі - усе на загальну суму 39230,84. Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження ВП № 61384244 від 03.04.2020 року встановлено, що борг, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій сплачені ТОВ "Завод Автоштамп" в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ " Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним - позивачем право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру [ADDRESS], визнати за ним - позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об»єкту інвестування - двокімнатної квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 12.09.2003 р. між ТОВ та ним -позивачем укладено договір №581-Д інвестування будівництва, відповідно до п.1.2 даного договору визначена характеристика об»єкта інвестування : двокімнатна квартира [ADDRESS], за об»єкт інвестування внесено кошти позивачем в розмірі 174503 грн. 00 коп. що підтверджується довідкою про 100% оплату інвестиційного внеску №581 від 23.09.2003 р. Відповідач не виконав своїх зобов"язань по договору інвестування №581-Д, в якому зазначений кінцевий строк будівництва - другий квартал 2005 року. У зв"язку з чим просить суд визнати за ним право на майнові права об"єкта інвестування, а також право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва посилаючись на положення ст..ст. 331, 526, 530,629 ЦК України та ст..ст. 4,7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідач належним чином повідомений про день слухання справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ " Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним - позивачем право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва - однокімнатну квартиру [ADDRESS], визнати за ним - позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об»єкту інвестування - однокімнатної квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 02.10.2003 р. між ТОВ та ним -позивачем укладено договір №534-Д інвестування будівництва, відповідно до п.1.2 даного договору визначена характеристика об»єкта інвестування: однокімнатна квартира [ADDRESS], за об»єкт інвестування внесено кошти позивачем в розмірі 143907 грн. 50 коп. що підтверджується довідкою про 100% оплату інвестиційного внеску №534 від 13.10.2003 р. Відповідач не виконав своїх зобов"язань по договору інвестування №534-Д, в якому зазначений кінцевий строк будівництва - другий квартал 2005 року. У зв"язку з чим просить суд визнати за ним право на майнові права об"єкта інвестування, а також право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва посилаючись на положення ст..ст. 331, 526, 530,629 ЦК України та ст..ст. 4,7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідач належним чином повідомений про день слухання справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог покликається на те що, вона є донькою померлої [INFO] р. [PERSON] На даний час вона бажає отримати свідоцтво про право на спадщину, однак перешкодою в цьому є розбіжність в документах що підтверджують їхні родинні відносини з мамою . ЇЇ прізвище значиться як [PERSON], її батьками в свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. Однак в свідоцтві про смерть прізвище її матері зазначено як " [PERSON]". Вона вийшла заміж і змінила прізвище на "[PERSON]". Просить встановити юридичний факт - родинних відносин між фізичними особами: [PERSON] та її матірю [PERSON] для оформлення спадкових прав та одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті останьої. В судове засідання заявник не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просять її задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити з наступних підстав . Так, згідно досліджених судом матеріалів справи, встановлено, що наведені заявником доводи є об"єктивними. [PERSON] народилася в с. Куровичі Золочівського району Львівської області , що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] виданого 12.03.2002 року Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 04.01.1963 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого перейшла на прізвище "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження , батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] р. в с. Куровичі Золочівського району Львівської області померла [PERSON], про що складено актовий запис № 10. Отже, безперечно є встановленим факт, що померла [PERSON] була матірю заявниці [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України, судом можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт родинних відносин, а також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як зазначає заявник, встановлення факту родинних відносин , їй необхідне для оформлення спадкових прав та одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що зазначений факти має юридичне значення та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже заяву [PERSON] слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Розворяни в особі Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30.01.2015 року померла його мати [PERSON] У зв"язку з її смертю відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок площею 1,0445 га і 0,3218 га, які розташовані на території Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області. Заповіту [PERSON] не склала. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. На початку січня 2016 року він звернувся із заявою до державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Проте державним нотаріусом йому було в цьому відмовлено, оскільки пропущений 6 - ти місячний строк для прийняття спадщини. Причини пропуску даного строку вважає поважними, так як в період з 30.01.2015 року по 30.07.2015 року знаходився за межами України і не міг з об"єктивних причин подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Вважає свої спадкові права порушеними і у зв"язку з цим змушений звернутися в суд. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують просять позов задоволити. Представник відповідача подав в суд заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-СГ № 371185 видно, що [PERSON] померла 30.01.2015 року. З копії свідоцтва про народження серії ІV № 632428 вбачається, що матір"ю [PERSON], [INFO] була [PERSON]. Згідно копій державних актів на право власності земельні ділянки площею 1,0445 га (кадастровий номер 4621882200:05:000:0372) та 0,3218 га (кадастровий номер 4621882200:05:000:0040) розташованих на території Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області зареєстровані за [PERSON]. З копії закордонного паспорта [PERSON],05.02.1962 р.н.серія ЕК 203737 видно, що 10.09.2009 року він перетнув кордон Україна - Польща. 16.04.2014 по 31.10.2017 року був прийнятий на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Іспанії. З копії авіаквитка видно, що [PERSON] 19.12.2015 року повернувся з Мадриду у Варшаву. Враховуючи наведене вище, видно що позивач в період з 30.01.2015 року по 30.07.2015 року перебував за межами території України, а тому з об"єктивних причин не міг подати вчасно заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] в грудні 2015 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання спадкового договору від 14 грудня 2004 року , покликаючись на те, що внаслідок сімейних обставин відповідач в силу об"єктивних причин невзмозі належним чином виконувати її розпорядження зумовлені її похилим віком в частині прибирання квартири, придбання речей домашнього вжитку та інших, що відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України дає підстави для розірвання спадкового договору. У судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, згідно із якою , просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, заслухавши справу за її відсутності . Відповідач [PERSON] подав до суду заяву згідно із якою позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить задоволити , заслухавши справу за його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 14 грудня 2004 року сторони [PERSON] ( Відчужувач ) та [PERSON] (Набувач ) уклали спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 11174; зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна 14 грудня 2004 року за № 1545138. За умовами договору позивачка передає після смерті у власність відповідача належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Відповідно до умов договору позивачка як відчужувач не покладає на відповідача як набувача ніяких обов"язків. Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач ) зобов"язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі смерті набувача набуває права власності на майно відчужувача. Судом установлено , що відповідач належним чином в силу об"єктивних причин через наявність на утриманні дитини інваліда, [INFO], не виконував розпорядження ( щодо прибирання помешкання, придбання речей домашнього вжитку ) позивачки як відчужувача згідно із спадковим договором . При цьому відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України - спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За вказаних обставин суд вважає , що наявні встановлені законом підстави для розірвання спадкового договору , відтак позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON],[INFO], яка знаходиться на її утриманні.Подружні відносини з відповідачем склалися погано внаслідок різності характерів та поглядів на життя,а також того, що відповідач несерйозно підійшов до створення сім"ї, не відчуває обов"язку перед сім"єю, віддіє перевагу друзям, а не сім"ї, що призвело до того, що спільне проживання та подружні відносини вони припинили з 2009 року. На даницй час відповідач проживає в іншій сім»ї, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засіданя не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з 2009року, проживають окремо, відповідач проживає у фактичних щлюбних відносинах з іншою жінкою, термін наданий судом для примирення сторін позитивних результатів не дав, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в котрій зазначено, що вона є матір"ю [PERSON] , [INFO] . Згідно акту огляду МСЕК від 23.06.2011 р. [PERSON] є інвалідом з дитинства першої підгрупи "А", довічно, у зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Інших родичів, які б бажали встановити опіку над [PERSON] , в останньої немає. В зв"язку з тим, що [PERSON] не може в повному обсязі віддавати повну та об"єктивну оцінку своїм діям, вважає, що вона потребує встановлення над нею опіки, а тому просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над донькою. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, проти заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні установлено, що заявниця є матір"ю [PERSON] , [INFO] , (копія свідоцтва про народження, а.с.7, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, а.с. 10). Згідно акту огляду МСЕК від 23.06.2011 р. [PERSON] є інвалідом з дитинства першої підгрупи "А", довічно, у зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду, (а.с. 9). Внаслідок хвороби, донька заявниці не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. З медичної карти амбулаторного хворого та з висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 27-28) вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- деменцію при епілепсії (F02.803 за МКХ 10). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця піклується про доньку, бажає бути її опікуном, перешкод для призначення її опікуном немає. З рішення виконавчого комімету Яготинської міської ради (а.с. 32) вбачається, що встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуном над донькою- [PERSON] є доцільним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С., про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, зазначивши в позові наступне. 19.07.2006 року між ним та ПАТ „Омега Банк" був укладений іпотечний договір № 040/0706/75-039-Z-1, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., за реєстровим номером 1428. За умовами іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення першого та другого поверхів літери А-2-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Станом на дату підписання іпотечного договору, а саме 19.07.2006 року, іпотекодавець не мав права власності на предмет іпотеки, яке було б належним чином зареєстровано у Державному реєстрі, що унеможливлювало підписання іпотечного договору. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11941257 від 25.09.2006 року, який видано ОП ЗМБТІ на його ім."я, як власника нежитлового приміщення ХХ1 першого та другого поверхів літ. А-2-5 у будинку [ADDRESS], датою прийняття рішення про реєстрацію прав власності є 25 вересня 2007 року. На думку позивача, він набув цивільної дієздатності на вчинення правочинів щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення ХХ1 першого та другого поверхів літ. А-2-5 у будинку [ADDRESS], лише 26 вересня 2006 року. У зв"язку з чим позивач просить визнати недійсним іпотечний договір № 040/0706/75-039-Z-1 від 19.07.2006 року укладений між АКБ-ТАС Комерцбанк та [PERSON], зобов"язати приватного нотаріуса Вартанову О.С. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки, а саме нежитлового приміщення ХХ1 першого та другого поверхів літ. А-2-5 у будинку [ADDRESS] Ухвалою суду від 18.08.2016 р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПАТ „Альфа-Банк". У судове засідання позивач та його представник за дорученням [PERSON] не з"явилися, про час та місце представник позивача [PERSON] був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, поважність причин неявки суду не підтвердили, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, просила встановити факт батьківства померлого [PERSON], який помер 20.02.2017 року, відносно її неповнолітньої доньки [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року, з покійним [PERSON], перебувала у шлюбних відносинах. 16.10.2003 року у них народилася донька - [PERSON]. Батьківство [PERSON] не оформили, оскільки розійшлися після народження дитини. Прізвище дитини записано як її дівоче "Панчук", але по батькові дитини записано "Сергіївна". Встановити факт батьківства [PERSON] відносно дитини необхідно для прийняття спадщини після покійного батька. У відкритому судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], доводи заяви підтримала, просила її задоволити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечила. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків: [PERSON] та [PERSON], судом встановлено наступні факти. [PERSON], дівоче прізвище "Панчук", є матір'ю [PERSON]С.(а.с. 7 - 10). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 16.10.2003 року в с. Райки Бердичівського району, відомості відносно батьків: мати - [PERSON], батько - [PERSON](а.с. 7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00018307787 від 05.07.2017 року відомості про батька [PERSON] записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України(далі СК України). [PERSON] помер 20.02.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6) Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Як підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON], рідні брат та сестра покійного [PERSON], за життя [PERSON] признав своєю дочкою - [PERSON], та надавав допомогу на її утримання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, адже, на переконання суду, зібрані у справі докази підтверджують заявлені [PERSON] обставини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved