Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 20856,54 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис № 4433, про стягнення грошових коштів з позивача за договором про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжного картки від 27.07.2006 №0336/000656 у розмірі 81568,17 грн. 10.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 57404020 про стягнення з позивача на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості на суму 81568,17 грн. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.03.2019, яке набрало законної сили 04.06.2019, зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою від 17.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. виконавче провадження № 57404020 про стягнення з позивача на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості на суму 81568,17 грн. закінчено. Однак, під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису в межах зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] було стягнуто 20856,54 грн., які позивач просить повернути як безпідставно набуті кошти. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріли справи та наявні докази, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. від 10.10.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4433, виданого 23.08.2018, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 81568,17 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. від 17.04.2019 виконавче провадження № 57404020 про стягнення з позивача на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості на суму 81568,17 грн. було закінчено. Згідно з копією відповіді на запит позивача, що надана приватним виконавцем Сколибогом О.С. № 1144 від 17.04.2019, розмір стягнутої основної заборгованості у виконавчому провадженні № 57404020 складає 20856,54 грн. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.03.2019, яке набрало законної сили 04.06.2019, виконавчий напис № 4433, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 23.08.2018, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц. Таким чином, правова підстава, на якій АТ "Укрсоцбанк" набуло кошти від позивача у сумі 20856,54 грн., внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, шляхом стягнення з АТ "Укрсоцбанк" безпідставно отриманих коштів у сумі 20856,54 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 гривні 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved