Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ним як поручителем ФОП [PERSON] за кредитним договором № 010/03-022/078 від 11.09.2008 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»[PERSON] банк [PERSON]» та ФОП [PERSON], в сумі 1054614,96 грн., кредитним договором № 010/04-02/1182 від 19.01.2007 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»[PERSON] [PERSON]» та ФОП [PERSON], в сумі 2401,62 грн., кредитним договором № 010/03-022/013 від 08.02.2008 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»[PERSON] [PERSON]» та ФОП [PERSON], в сумі 916575,43 грн., кредитним договором № 010/04-02/1858 від 29.11.2007 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»[PERSON] [PERSON]» та ФОП [PERSON], в сумі 983250,44 грн., звернути стягнення на предмети застави за договором застави транспортного засобу від 14.04.2008 р. із додатковими угодами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 957, шляхом визнання права власності на зазначені предмети застави за ним, а саме: вантажні фургони за реєстраційними державними номерами №№ ВТ0339АК, ВТ0338АК, ВТ0337АК, ВТ03340АК, загальною вартістю 417455 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Відповідач позовні вимоги визнав. Представник третьої особи у своїй заяві просив справу розглянути у свою відсутність, у письмових поясненнях не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] [PERSON]») та відповідачем [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу з метою забезпечення вимог заставодержателя (банка), що витікають з кредитного договору від 09 квітня 2008 року за № 010/030-22/028 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів». Сторони договору застави визначили перелік транспортних засобів, які передавалися ФОП [PERSON] в якості застави, а саме: вантажний фургон, марки АСG3309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х9633090070944294, КАБ33070070137028, об'єм двигуна 4750 куб. см., державний реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТC 028882; вантажний фургон, марка АСG3309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х9633090070937890, КАВ 33070070131350. об'єм двигуна 4750 куб. см., державний реєстраційний № [NUMBER]. зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТС 028884; вантажний фургон, марка АСG3309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х9633090070944560, КАБ33070070137279. об'єм двигуна 4750 куб. см.. державний реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТС 028883; вантажний фургон, марка ACG13309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х9633090070946958, КАВ33070070139266, об'єм двигуна 4750 куб. см., державний реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТС 028885. Додатковою угодою № 1 від 15 вересня 2008 року до договору застави транспортного засобу від 14.04.2008 року сторони домовились викласти п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору» у новій редакції, відповідно до якої договір застави транспортного засобу від 14.04.2008 року забезпечує вимоги заставодержателя (банку), що витікають, окрім початкового кредитного договору від 09 квітня 2008 року за № 010/03022/028 та всіх додаткових угод до нього, ще й з кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року та всіх додаткових угод до нього; кредитного договору «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів № 010/03-022/013 від 08 лютого 2008 року та всіх додаткових угод до нього; кредитного договору «Відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості» № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року та всіх додаткових угод до нього; кредитного договору «Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна [PERSON]» № 010/03-022/078 від 11 вересня 2008 року та всіх додаткових угод до нього. Також, 19 січня 2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] [PERSON]») та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника - ФОП [PERSON], що витікають з кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року. Відповідно до укладених між [PERSON] та банком додаткових угод до договору поруки від 19 січня 2007 року за № 1 від 08 лютого 2008 року, № 2 від 11 вересня 2008 року, № 3 від 25 серпня 2011 року, № 4 від 20 серпня 2012 року, [PERSON] взяв па себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника ФОП [PERSON], окрім згадуваного вище кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року, ще й по всіх додаткових угодах до кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року; кредитного договору «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів № 010/03- 022/013 від 08 лютого 2008 року та всіх додаткових угод до нього (відповідно до додаткової угоди за № 1 від 08 лютого 2008 року); кредитного договору «Відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості» № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року: кредитного договору від 09 квітня 2008 року за № 010/03-022/028 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів»; кредитного договору «Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна [PERSON]» № 010/03-022/078 від 11 вересня 2008 року та всіх додаткових угод до нього (відповідно до додаткової угоди за № 2 від 11 вересня 2008 року). Додатковими угодами № 3 від 25 серпня 2011 року, № 4 від 20 серпня 2012 року до договору поруки від 19 січня 2007 року сторони доповнили відповідальність позивача за ФОП [PERSON] перед банком ще за додатковими угодами, що укладалися між боржником ФОП [PERSON] та банком до згадуваних вище відповідних кредитних договорів. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/700/14-ц стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" заборгованість по кредитному договору № 010/03-022/078 від 11.09.2008 року із додатковими угодами до нього № 010/03-022/078/1 від 26.10.2010 року, № 010/03-022/078/2 від 25.08.2011 року, № 010/03-022/078/4 від 20.12.2011 року, № 010/03-022/078/5 від 20.08.2012 року в сумі 1054614 грн. 96 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44265835 від 06.08.2014 року за виконавчим листом № 661/700/14-ц від 22.07.2014 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/925/14-ц стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" заборгованість по кредитному договору № 010/04-02/1182 від 19.01.2007 року із додатковими угодами до нього № 1 від 11.09.2008 року, № 010/04-02/1182/2 від 26.10.2010 року, № 010/04-02/1182/3 від 25.08.2011 року, № 010/04-02/1182/4 від 20.12.2011 року, № 010/04-02/1182/5 від 20.08.2012 року в сумі 2401 гри 62 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гри. 60 коп., а всього 2645 гри. 22 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44445193 від 20.08.2014 року за виконавчим листом № 661/925/14-ц від 15.08.2014 року. Рішенням Новокаховського міською суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/823/14-ц стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" заборгованість по кредитному договору № 010/03-022/013 від 08.02.2008 року із додатковими угодами до нього № 1 від 13.03.2008 року, № 1-а від 18.07.2008 року, № 2 від 11.09.2008 року, № 010/03- 022/013/3 від 26.10.2010 року, № 010/03-022/013/4 від 25.08.2011 року, № 010/03-022/013/5 від 20.12.2011 року, № 010/03-022/013/6 від 20.08.2012 року в сумі 916575 гри. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового зборі в сумі 3654 грн., а всього 920229 грн. 43 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження № 44445227 від 20.08.2014 року по виконавчому листу № 661/823/14-ц від 14.08.2014 року; Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/737/14-ц стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року із додатковими угодами № 1 від 18.07.2008 року, № 2 від 11.09.2008 року, № 010 /04-02/1858/3 від 26.10.2010 року, № 010/04-02/1858/4 від 25.08.2011 року, № 010/04-02/1858/5 від 20.12.2011 року, № 010/04-02/1858/6 від 20.08.2012 року в сумі 983250,44 грн., а також судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.. всього: 986904 грн. 44 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 44445076 від 20.08.2014 року за виконавчим листом № 661/737/14-ц від 14.082014 року. Згодом, з метою погашення існуючої заборгованості, що утворилась по вказаним вище кредитним договорам та усіма додатковими угодами до них, позивачем 27 жовтня 2014 року було повністю погашена вся існуюча заборгованість в розмірі 3319396.65 грн. У зв'язку із повною сплатою позивачем заборгованості по кредитним договорам № 010/03-022/078 від 11 вересня 2008 року, № 010/03-022/013 від 08 лютого 2008 року, № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року, № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року та усіх додаткових угод до них, між ним та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було складено та підписано відповідний акт приймання-передачі документів, за яким банк передав позивачеві оригінали усіх документів, що складалися між ФОП [PERSON] та банком та які пов'язані безпосередньо з вказаними вище правовідносинами. Після отримання повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання від 01.03.2015 року, боржник ФОП [PERSON] свої зобов'язання не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Як встановлено ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 2 Закону України «Про заставу» визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Стаття 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання. Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд може обрати один із способів звернення стягнення, обраний обтяжувачем на власний розсуд. Звернення стягнення і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові від 26.12.2011 р. у справі за № 3-139 гс 11 Верховного суду України, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. Відповідно до пунктів 2.9., 3.3. Договору застави транспортного засобу від 14.04.2008 р. позасудовий спосіб звернення стягнення на заставлене майно здійснюється заставодержателем на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно шляхом реалізації будь-яким прийнятним способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом. Заставодержатель вправі вимагати від заставодавця протягом трьох банківських днів з дня надходження вимоги передати заставодержателю на умовах цього договору заставлене майно в заклад, шляхом підписання акту прийому-передачі заставленого майна. Таким чином, оскільки у Договорі застави транспортного засобу від 14.04.2008 р. сторони не передбачили такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження, як передачу рухомого майна у вигляді вантажних фургонів у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов»язань за кредитними договорами, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Outcome: dismissed