Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання повернути нежилу будівлю наймодавцеві та стягнення заборгованості. В позові вказав, що 10.08.2011 року Управління з питань комунального майна та земельних відносин надало в оренду фізичній особі - підприємцю [PERSON] відповідно до умов договору оренди [NUMBER] нежилу будівлю загальною площею 113,0 кв.м., вартістю 14050 грн., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] для використання під гараж. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців , що діяв до 10.07.2014 року включно. 10.08.2011 року вказане нерухоме майно передано [PERSON] згідно акту приймання - передачі нежилого приміщення в оренду. На підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року № 816/4174/13-а 08.08.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором внесений запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] Однак, в порушення пп.9.3,9.4 умов договору після припинення підприємницької діяльності, фізичної особою - підприємцем, [PERSON] продовжує використовувати об'єкт нерухомості комунальної власності у власних інтересах, ухиляється від повернення нежилого приміщення , використовує її і надалі без законних на те підстав. У зв'язку з відмовою [PERSON] повернути будівлю власнику , йому за період з 10.07.2014 року по 01.04.2015 року нарахована неустойка в розмірі 3042,85 грн. відповідно п. 10.2.1 Договору оренди. Позивач прохає зобов'язати [PERSON] повернути Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради нежилу будівлю по [ADDRESS] та стягнути неустойку в розмірі 3042,85 грн. В судовому засіданні прокурор, як представник позивача позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, причину своєї неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений через ЗМІ та підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали, докази справи, заслухавши думку представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 31-1 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках , передбачених законом. Судом встановлено, що 10.08.2011 року Управління з питань комунального майна та земельних відносин надало в оренду фізичній особі - підприємцю [PERSON] відповідно до умов договору оренди [NUMBER] нежилу будівлю загальною площею 113,0 кв.м., вартістю - 14050 грн., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] для використання під гараж. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців , що діяв до 10.07.2014 року включно. Змін до договору оренди сторони не вносили. У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Право власності на вищевказану будівлю за управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.03.2006 року , яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.03.2006 року № 63. 10.08.2011 року вказане нерухоме майно передано [PERSON] згідно акту приймання - передачі нежилого приміщення в оренду. На підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року № 816/4174/13-а 08.08.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором внесений запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] Однак, в порушення пп.9.3,9.4 умов договору після припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, [PERSON] продовжує використовувати об'єкт нерухомості комунальної власності у власних інтересах, ухиляється від повернення нежилого приміщення , використовує її і надалі без законних на те підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно листа - повідомлення від 18.07.2014 року вих.№ 01-13/766 Управління з питань комунального майна та земельних відносин неодноразово повідомляв відповідача про відмову в продовженні договору оренди [NUMBER] від 10.08.2011 року нежилої будівлі по [ADDRESS] з причин недобросовісного відношення орендаря до оренди будівлі, невиконання ним п.7.4 договору оренди щодо оформлення права користування земельною ділянкою , не відшкодування ним витрат Управління за виготовлення експертної оцінки та розміщення оголошення в ЗМІ , що підтверджується копією даного листа - повідомлення. Однак на ці звернення відповідач не реагує, продовжуючи користуватися нежилою будівлею по [ADDRESS] по теперішній час. Відповідачу також було роз"яснено , що нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання - передачі приміщення. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні , отже суд вважає вимоги позивача правомірними і відповідаючими закону. Відповідно п.10.2.1 Договору оренди вказано - за порушення строків повернення Орендодавцю об"єкта оренди Орендар сплачує на користь Орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об"єктом за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача, сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 10.07.2014 року по 01.04.2015 року становить 3042,85 грн. з розміром якого суд погодився. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved