Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» звернулось до суду із вимогами до [PERSON] і просить в рахунок часткового погашення заборгованості : за договором кредитної лінії ВКЛ-2016865/1 від 10.06.2013р. в розмірі 2 363 050,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2015р. становить 55 407 669, 31грн. та 7 481 904,64грн., - за договором кредитної лінії НКЛ-2016865 від 10.06.2013р. в розмірі 2 024 543,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2015р. становить 47 470 512,68грн. та 6 417 177,86грн., звернути стягнення за іпотечним договором 2016865/S-2 від 20.06.2013р. шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить [PERSON]- квартиру, загальною площею 129,20 кв. м , житловою 77,60 кв. м., що розташована за адресою : [ADDRESS], та відповідно визнати право власності ПАТ «Дельта Банк» на вказане нерухоме майно, витрати покласти на відповідача. Вимоги обґрунтовані тим, що банк надав кредитні кошти позичальнику Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій» відповідно до укладеного між ними кредитного договору. В забезпечення виконання взятих на себе позичальником зобов'язань між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір . У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодавцю , відповідачу у даній справі, було направлено претензію з вимогою виконати порушені зобов'язання та сплатити борг, проте належного виконання з боку відповідача здійснено не було. Під час судового розгляду представник позивача Олійник А.О. підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що судовим рішення було припинено зобов'язання позичальника щодо кредитних зобов'язань , а також визнано припиненим іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору №2016865/3-2 від 20 червня 2013 року. Треті особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» та Національний банк України в судове засідання представників не направили, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Суд вислухавши пояснення представників Олійник А.О. та [PERSON], дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 10 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій» укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ-2016865/1, а також Договір кредитної лінії №НКЛ-2016865. В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір 2016865/S-2 від 20 червня 2013 року, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру, загальною площею 129,20 кв.м., житловою площею 77,60 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 16 грудня 2015 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі №910/23599/15 за позовом СТОВ «Обрій» до ПАТ «Дельта Банк» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Гофра України», ПП «Агрофірма «Росія», ТОВ «Інтер- Нафта», Селянського (фермерського) господарства «Єлисей», ТОВ «Торговий дім «Зерно України», про визнання зобов'язань припиненими, яким позовні вимоги СТОВ «Обрій» задоволено у повному обсязі . Так, вказаним Рішенням Господарського суду, зокрема, визнано припиненими: зобов'язання СТОВ "Обрій" за Договором кредитної лінії від 10.06.2013 року № ВКЛ- 2016865/1, укладеним між СТОВ "Обрій" та ПАТ «Дельта Банк» та зобов'язання СТОВ "Обрій" за Договором кредитної лінії від 10.06.2013 року №НКЛ- 2016865, укладеним між СТОВ "Обрій" та ПАТ «Дельта Банк». Окрім того, положеннями даного рішення визнано іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору № 2016865/3-2 від 20 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] від імені - [PERSON] щодо квартири за адресою: [ADDRESS], такою, що припинена . Вказане судове рішення набрало законної сили 15 червня 2016 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирішуючи даний спір слід виходити з того, що судовим рішенням визнано припиненими зобов'язання боржника перед кредитором, а також іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору укладеного з відповідачем [PERSON] в забезпечення кредитних зобов'язань . Припинення зобов'язань свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача- кредитора до Відповідача -Іпотекодавця. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed