Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він із відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі; спільних дітей вони не мають. Однак, їх одруження виявилось невдалим та після реєстрації шлюбу у них виникли розбіжності у життєвих ситуаціях, що при відсутності спільних інтересів призводить до постійних лайок. Зазначив, що одруження із відповідачкою було поспішним, а подальше спільне проживання буде суперечити його інтересам. Відповідачем подано зустрічний позов, у якому вона посилається на фіктивність шлюбу із позивачем, оскільки вони уклали шлюб між собою без наміру створення сім'ї та набуття прав і обов'язків подружжя. Зокрема зазначила, що вона уклала шлюб для легального оформлення в Україні. У зв'язку з цим, відповідач просить визнати шлюб недійним від дня його реєстрації. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що у нього виникло почуття любові до [PERSON] і він створив з нею сім'ю та одружився. Щодо вимог зустрічного позову заперечив, оскільки реєстрував шлюб із [PERSON] тільки з єдиним наміром створення сім'ї та спільного проживання. Пояснив, що він познайомився із [PERSON] у своєї двоюрідної сестри [PERSON], яка товаришувала із його майбутньою дружиною. Так, разом із сестрою він зустрічав [PERSON] на залізничному вокзалі в м. Києві у лютому 2014 року. В перший же день, коли вони зустріли [PERSON] і виникло питання про їх одруження. Зазначив, що ініціатором шлюбу була саме [PERSON], яка у перший день її приїзду за вечерею запропонувала йому одружитись. Пояснив, що спочатку [PERSON] проживала у його сестри [PERSON] по [ADDRESS], а він в селі Копці; але навідувався до [PERSON] і через день залишався на ночівлю. Потім, з кінця березня 2014 року вони разом із [PERSON], її матір'ю і онуком проживали у будинку по [ADDRESS]. Надалі між ними було укладено шлюб з нагоди чого вони влаштували святкування у даному будинку, де з часу реєстрації шлюбу прожили ще біля одного місяця. Після чого, приблизно один місяць вони проживали у нього в селі Копці. Потім, з невідомих йому причин, [PERSON] виїхала проживати до знайомої [PERSON]. Також, пояснив, що раніше він вже перебував в зареєстрованому шлюбі один рік у 1995 - 1996 роках, який було розірвано за його позовом. З двома іншими жінками він проживав без реєстрації шлюбу 7 і 9 років відповідно; від однієї із них, має спільну дитину. [PERSON] говорила йому про необхідність одруження щоб не перетинати кордон і не витрачати на це кошти, а тому вони уклали шлюб для того щоб [PERSON] отримала українське громадянство; пояснив, що вона запропонувала, а він не відмовив. Пояснив, що відносини з опікуном [PERSON] - [PERSON] його не цікавили і він про нього нічого не знає, оскільки головне для нього дружина. Також, на запитання суду пояснив, що він вже 10-ть років проживає в недобудованому будинку, який не має оздоблення; шпалери наявні лише в одній кімнаті. Вказане також підтвердила і його представник та пояснила, що у будинку [PERSON] цегляні неоздоблені стіни, а будинок не введений в експлуатацію. Позивач за первісним позовом зазначив, що він проживає один, офіційно не працевлаштований; має вантажний транспорт і заробляє випадковими роботами та станом на час знайомства із [PERSON] мав середній дохід 300 - 400 гривень на день. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, підтримала вимоги своєї заяви та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав. Пояснила, що вона через знайомство із [PERSON] ([PERSON]) у 2013 році була в місті Василькові Київської області, а пізніше через складні сімейні обставини в Росії, за запрошенням останньої, у березні 2014 році вона приїхала у місто Васильків на постійне проживання. Також, пояснила, що у зв'язку з необхідністю отримати громадянство України, вона за порадою [PERSON] уклала шлюб із її братом. У день її приїзду вона познайомилась із [PERSON] із яким вони вирішили одружитись та купити будинок по [ADDRESS] де тимчасово проживали. Так, в середині березня місяця вони подали документи до РАГСу та у квітні 2014 року їх шлюб було зареєстровано. Угода з купівлі вказаного будинку не відбулась і вони переїхали проживати до [PERSON] у будинок який не пристосований для нормального проживання у ньому. Також, у будинку проживали робочі, які здійснювали будівельні роботи у будинку. Після трьох тижнів проживання, вона переїхала проживати до знайомої [PERSON]. Після того, як вона підшукала житло для придбання, вона запропонувала [PERSON] підписати у нотаріуса документ про те, що він не претендує на нерухоме майно, що нею набувалось та підтверджує факт його придбання за її кошти. Зазначила, що [PERSON] категорично відмовився від цього і нічого не підписав. Таку відмову [PERSON] в судовому засіданні пояснив тим, що в документах не було прописано про відсутність майнових прав [PERSON] на його майно. Надалі вона купила квартиру у будинку по вулиці 1-го Травня в місті Василькові Київської області. Зазначила, що спільно із [PERSON] не проживала за виключенням періоду в три тижні, коли вони проживали в його недобудованому будинку. Пояснила, що вона уклала із [PERSON] шлюб для отримання посвідки на проживання та громадянства України, як їй порадила [PERSON]. Вважає, що [PERSON] уклав із нею шлюб так як бажав закінчити будівництво свого будинку, а коштів у нього не було. Коли вона продала дві квартири в Росії, [PERSON] дуже цікавилась за яку суму коштів було продано таке майно. [PERSON] було відомо, що вона їде до України з грошовими коштами, а [PERSON] був обізнаний про те, що [PERSON] буде купувати квартиру. Дану обставину [PERSON] під час розгляду справи не заперечив. Пояснив, що [PERSON] говорила йому про те, що у неї є гроші в сумі 80 000 доларів США з продажу двох квартир в Комсомольську-на-Амурі і вона буде купувати квартиру в м. Василькові Київської області. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримала первісний позов та просила задовольнити вимоги заяви з викладених у ній підстав; в задоволенні зустрічного позову просила відмовити, оскільки шлюб між сторонами було укладено за їх спільною згодою, а посилання [PERSON] на майнові інтереси [PERSON] вважає надуманими, оскільки останній немає до дружини жодних вимог матеріального характеру та спору про майно, про що також вказано у його позові. Представники відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримали позицію свого довірителя. Дали суду аналогічні за змістом пояснення про те, що у сторін не було наміру на створення сім'ї, а тому вважають шлюб фіктивним. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. 25 квітня 2014 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 110 (а.с. 3). Спільних дітей у сторін немає. [PERSON] є громадянином Росії та має посвідку на проживання в Україні (а.с. 23 - 24). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона знайома із [PERSON] з 2013 року. Їй відомо, що [PERSON] в квітні 2014 року уклала шлюб із [PERSON] і вони проживали у будинку по [ADDRESS] в місті Василькові. Після того, вони проживали у [PERSON], а потім за її пропозицією [PERSON] переїхала проживати до неї. Повідомила, що сторони не вели спільного побуту. Також, зі слів [PERSON] їй відомо про те, що остання вже приїздила до України та їй сподобалось у місті Василькові; вона бажала придбати житло і постійно проживати в Україні; знає, що [PERSON] сказали, що у випадку реєстрації шлюбу, вона отримає громадянство України. Повідомила суду, що їй не відомо про особисті відносини [PERSON] і [PERSON] та про факт їх спільного проживання як до укладення між ними шлюбу, так і після, оскільки вони з останньою не обговорювали питання особистого характеру. Допитана в якості свідка двоюрідна сестра [PERSON] - [PERSON] підтвердила зазначені [PERSON] обставини їх знайомства і спілкування у 2013 році. Свідок пояснила, що [PERSON] говорила їй про те, що вона буде продавати квартиру в Росії, тому що їй там погано та приїде жити в Україну, де має намір купити житло. Пояснила, що з приїздом [PERSON] у м. Васильків, між нею і [PERSON] виникло почуття кохання і вони зустрічались. Потім [PERSON] переїхала жити до [PERSON] та говорила їй, що вона ([PERSON].) кохає [PERSON] і він їй подобається; [PERSON] говорила, що народить [PERSON] дитину; саме [PERSON] в березні 2014 року запропонувала [PERSON] одружитись. Зазначила, що після укладення шлюбу [PERSON] "розцвів"; про своє шлюбно-сімейне життя він нерозповідав, а тому їй не відомо з яких причин її брат подав заяву про розірвання шлюбу із [PERSON]; про існування сварок її брата із своєю дружиною їй нічого не відомо. Позивач за первісним позовом погодився із показаннями даного свідка. Допитана як свідок викладач школи де навчається онук [PERSON] - [PERSON] зазначила, що їй не відомо про характер шлюбно-сімейних відносини сторін. Пояснила, що усіма питаннями, пов'язаними із навчанням дитини займається її опікун, а [PERSON] у школі вона жодного разу не бачила. Допитана під час розгляду справи [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] пояснила, що ніяких особистих стосунків у сторін не було, а їх відносини вона зрозуміла як "договір"; зазначила, що шлюб між сторонами було укладено для громадянства [PERSON], а взагалі остання не планувала одружуватись. Пояснила, що вона особисто заперечувала щодо укладення цього шлюбу, оскільки вважає що з боку [PERSON] жадають грошей. Прояву почуттів кохання між [PERSON] і [PERSON] вона не бачила. Подруга [PERSON] - [PERSON], допитана в якості свідка пояснила, що вона щодня гостює у [PERSON] і ніколи там не бачила [PERSON]; пояснила, що проживають сторони окремо і особистих відносин між ними немає. Зазначила, що зі слів [PERSON] остання уклала шлюб через необхідність отримання громадянства України. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що у сторін було кохання з першого погляду; [PERSON] був дуже щасливий, а [PERSON] говорила, що бажає заміж. Про їх шлюб вона дізналася з Інтернету через сайт "Однокласники". Зазначила, що бачила сторін в місті на різні свята і вони виглядали як закохана пара, обіймалися. Про існування негараздів, лайок і сварок між сторонами їй не відомо. Допитана в судовому засіданні сестра [PERSON] - [PERSON] як свідок пояснила, що із нареченою брата вона познайомилась в день весілля. [PERSON] говорив, що він бажає створити сім'ю, а [PERSON] говорила, що [PERSON] їй подобається. Повідомила, що їй відомо про розлад стосунків сторін восени 2014 року і вони вирішили розлучитись. Також, пояснила, що про усіх своїх жінок брат їй розповідав, а про [PERSON] - ні. Зазначила, що про отримання [PERSON] громадянства та особисте життя сторін їй нічого не відомо. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] деякий час проживала у будинку [PERSON], у якої вони також винаймали половину будинку. Зазначила, що [PERSON] говорила про необхідність свого одруження для отримання громадянства. Зі слів сторін свідку відомо, що [PERSON] бажав проживати разом із [PERSON] Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що [PERSON] говорив йому про бажання проживати разом із [PERSON]; планував закінчити будівництво власного будинку і там оселитись з дружиною. Зазначив, що [PERSON] раз на два тижні купує у нього в магазині будівельні матеріали на 500 - 1 000 гривень. Згідно із частиною другою статті 40 СК України, суд шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності; шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вирішенні справи суд враховує наступне. Відповідач за первісним позовом є громадянином іншої країни, яка у зв'язку із сімейними обставинами продала житло в Росії та приїхала до України в місто Васильків Київської області де вона була раніше, на постійне проживання з наміром придбати нерухоме майно для проживання. Приїхала [PERSON] разом із своєю матір'ю і малолітнім опікуном [PERSON], якого влаштувала до загальноосвітнього закладу (а.с. 24, 25). За договором купівлі-продажу від 26 червня 2014 року [PERSON] придбала квартиру в місті Василькові Київської області де і зареєструвала своє місце проживання разом з опікуном (а.с. 26, 27 - 30, 31 - 32). Також, [PERSON] отримала посвідку на проживання в Україні. Вказані обставини, на думку суду прямо вказують на те, що [PERSON] прибула до України на постійне місце проживання. Як зазначила під час розгляду справи [PERSON] вона бажала отримати громадянство України і для цього за порадами [PERSON] уклала шлюб з її братом [PERSON], який був обізнаний про наявність у [PERSON] грошових коштів. Факт укладення шлюбу з боку [PERSON] у зв'язку з наміром отримати громадянство підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Отже, суд переконався, що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Про дану обставину з боку [PERSON], не переконання суду свідчить той факт, що останній 10-ть років проживає в незадовільних побутових умовах у незакінченому будівництвом будинку, який не введено в експлуатацію. При цьому, йому було відомо про наявність у [PERSON] чималої суми грошових коштів та її намір придбати житло в місті Василькові Київської області. Встановлені судом обставини взаємовідносин сторін вказують на те, що вони не вели спільного господарства, фактично не проживали разом і не мали спільного побуту, не цікавились життям один одного та не відносились один до одного як чоловік і дружина між якими існує почуття кохання, поваги і взаємодопомоги. Зокрема, під час розгляду справи [PERSON] не зміг відповісти на запитання суду: "чому він не знає де проживає його дружина?", що свідчить про відсутність у позивача за первісним позовом інтересу до долі своєї дружини та її особистого життя. При цьому жоден із допитаних судом свідків не обізнані про спільне життя сторін та їх особисті шлюбно-сімейні відносини, що свідчить про відсутність таких. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на такий символ союзу чоловіка і жінки як обмін обручками при реєстрації шлюбу. Сторони не придбали для себе обручок, чим на думку суду висловили свою байдужість до акту реєстрації шлюбу між ними та засвідчили відсутність бажання надати шлюбу особливого, важливого значення як суттєвої події у своєму житті. Одночасно, суд приймає до уваги ту обставину, що сторони познайомились в березні 2014 року і вже за місяць - у квітні того ж року уклали шлюб. Дана обставина є суттєвою та, при відсутності тривалого знайомства сторін і їх особистого спілкування як чоловіка і жінки до укладення шлюбу, свідчить про формальний характер їх відносин. Серед іншого, суд зважає на ту обставину, що коли сторонам було надано строк для можливого примирення, позивач за первісним позовом заперечував щодо цього; тобто, [PERSON] не бажав зберегти шлюб. До пояснень свідків [PERSON] і [PERSON] про щирість взаємних почуттів сторін як закоханої пари, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами щодо характеру правовідносин сторін. У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що судам слід брати до уваги те, наскільки цим шлюбом порушено права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, сукупність усіх встановлених судом обставин та правовідносин, що склалися між сторонами, їх характер та зміст пояснень сторін і свідків по справі, вказують на той факт, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] укладено ними без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Отже, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами шлюб є фіктивним, а тому, на підставі частини другої статті 40 СК України, його слід визнати недійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обґрунтованим є саме зустрічний позов, який підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову необхідно відмовити. На підставі частини першої статті 88 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved