Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON]\~\~з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення коштів у якості відшкодування шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 січня 2015 року вона уклала з\~\~ПАТ "КБ "Хрещатик" Вишенське відділення (Вінницьке РВ) Договір №87 про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу, за умовами якого банк надає клієнту в тимчасове платне користування індивідуальний депозитний сейф №1/8 на 3 місяця розміром 7.5 см, що розташований в приміщенні ПАТ "КБ "Хрещатик" за адресою : м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 та забезпечує цілісність та охорону ІДС, а клієнт зобов»язується сплатити надані банком послуги. Відповідно до п.1.2. Договору №87 строк користування ІБС за цим договором склав з 16.01.2015 р. по 15.04.2015 р. включно, що складає 90 діб оренди. На виконання умов договору №87 позивачка сплатила заставу за ключі від індивідуального сейфу у розмірі 500 грн., що стверджується квитанцією №2 від 16 січня 2015 р. та здійснила оплату за користування індивідуальним сейфом в розмірі 356 грн., що стверджується квитанцією №2 від 16 січня 2015 р. \~ \~Після укладання договору та сплати необхідних платежів, керуюча відділення банку [PERSON] видала позивачу два ключі та пояснила, що ключі існують в двох примірниках, майстер-ключ знаходиться у керуючого відділенням банку і що ІБС відкривається лише при одночасному використанні майстер-ключа та ключа, який знаходиться у клієнта. 16 січня 2015 р. позивачка разом з керуючим відділенням [PERSON] зайшла у приміщення сховища. Дана кімната не перебувала під сигналізацією, вхід в кімнату забезпечувався через прості дерев»яні двері, які були відкритими. Керуюча відділенням заспокоїла позивача, щодо надійності обладнання та відео- спостереження, а також повідомила, що банк гарантує цілісність та збереження цінностей в ІБС. У сховищі [PERSON] відкрила двері металевої шафи, яка також перебувала без сигналізації, вставила майстер-ключ в замок ІБС, повернула його, потім позивач вставила свій ключ в замок ІБС, повернула його і відкрила дверцята, після цього [PERSON] вийшла із сховища. В ІБС була ніша, куди позивач помістила кошти в сумі 30\~000 доларів США, купюрами по 100 доларів США. Дані гроші знаходились у поліетиленовому кульку. Остання закрила дверцята ІБС і вийшла в коридор, де її чекала [PERSON] та пішли разом до зали. З того часу позивач в сховище ПАТ «КБ»Хрещатик» не заходила і вміст ІБС не перевіряла. 26 березня 2015 року позивач [PERSON] на вимогу працівника банку прийшла у Вишенське відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" та відкрила ІДС, після чого виявила зникнення всіх коштів, які були покладені на зберігання. Як з»ясувалося, аналогічні зникнення були виявлені ще з п»яти ІДС. За фактом вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування та ведеться досудове розслідування № 12015020010001427. Позивач [PERSON] вважає, що ПАТ "КБ "Хрещатик" не виконало своїх обов»язків та не забезпечило цілісність та охорону ІДС, внаслідок чого їй були заподіяні збитки в розмірі 30 000 доларів США, що станом на 25.09.2016 р. становить 777,600,00 гривень згідно з офіційним курсом НБУ. В судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснили, що інформуючи про послуги оренди ІДС ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначає, що пропоновані для оренди сейфи банку «Хрещатик» розміщуються у спеціальних технічно укріплених приміщеннях, які обладнані автоматичними охоронними системами та електронним спостереженням і цілодобово охороняються; банк гарантує не лише зберігання цінностей, а й таємницю вкладень індивідуальних сейфів; сучасні системи охорони задовольняють усім умовам безпеки та гарантують повне збереження вмісту індивідуального сейфу. Така інформація розміщена на офіційному сайті ПАТ КБ «Хрещатик». Однак, під час надання послуги оренди ІДС працівники Вишенського відділення ПАТ КБ «Хрещатик» грубо порушували Інструкцію про ведення касових операцій у ПАТ "КБ "Хрещатик", яка визначає порядок надання в оренду та зберігання цінностей клієнтів в індивідуальних банківських сейфах у ПАТ "КБ "Хрещатик"; всупереч вимог Інструкції залишали клієнтів самих в кімнаті-сховищі; використовували кімнату-сховище для складування архівних документів; порушували порядок зберігання та використання майстер-ключа, що призвело до можливості доступу до ІДС сторонніх осіб та викрадення його вмісту.\~\~Дані докази свідчать про невиконання банком своїх зобов»язань щодо виключення можливості доступу сторонніх осіб до сейфу, що призвело до збитків з вини відповідача. До судового засіданні представник ПАТ "КБ "Хрещатик" не з»явився та надав заяву про розгляд справи в їх відсутності та заперечив проти задоволення позову. В письмових запереченнях зазначив, що відповідно до умов договору про оренду ІДС банк не складає опису цінностей, що розміщуються в ІДС і тому не несе відповідальності за цілісність внутрішнього вмісту ІДС, а лише відповідає за зовнішню недоторканість ІДС. Аналогічне положення міститься в Правилах користування індивідуальним депозитним сейфом, згідно з якими банк лише гарантує цілісність ІДС та охорону. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність Заслухавши пояснення позивача та її адвоката, показання свідків: [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], які пояснили, що кімната, у якій знаходилися сейфи з ІДС, була обладнана сигналізацією, однак зранку відбувалося зняття кімнати з-під охоронної сигналізації і протягом робочого дня сховище перебувало без охоронної сигналізації. В даній кімнаті також знаходилась шафа з документами. Показання свідка [PERSON], яка працювала провідним економістом Вишенського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», пояснила, що майстер-ключ знаходився у керуючого Вишенським відділенням, однак передача майстер-ключа іншій відповідальній особі для здійснення відкриття ІДС разом з клієнтом здійснювалася без реєстрації в журналі. Під час відсутності керуючого відділенням доступ до сейфу, у якому знаходився майстер-ключ, мали інші працівники відділення. Показання свідок [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON] ), яка працювала керуючим Вишенським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», впродовж року сейфи стояли в дворі Вінницького регіонального відділення та всі ключі від сейфів та ІБС знаходилися у начальника служби безпеки. Всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню в частині стягнення шкоди з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони заключили договір №87 від 16 січня 2015 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» Вишенське відділення (Вінницьке РВ), в особі керуючого Вишенським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» [PERSON] та позивачем [PERSON] про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу ( а.с. 8-10 том. №1). Згідно з умовами договору Договору №87 п.1.1 про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу банк надає клієнту в тимчасове платне користування індивідуальний депозитний сейф №1/8 на 3 місяця розміром 7.5 см., що розташований в приміщенні ПАТ "КБ "Хрещатик" за адресою : м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 та забезпечує цілісність та охорону ІДС, а клієнт зобов»язується сплатити надані банком послуги. На виконання умов договору №87 позивачка сплатила заставу за ключі від індивідуального сейфу у розмірі 500 грн., що стверджується квитанцією №2 від 16 січня 2015 р. та здійснила оплату за користування індивідуальним сейфом в розмірі 356 грн., що стверджується квитанцією №2 від 16 січня 2015 р. (а.с.12 том. №2).\~\~ За умовами п.2.1. договору\~\~№ 87 від 16 січня 2015 р. банк зобов»язаний надати клієнту два примірники ключів від ІДС за умови виконання клієнтом вимог пп. 2.3.1. та 2.3.2. цього договору; забезпечити цілісність та охорону ІДС. Як пояснила позивач [PERSON] кошти у розмірі 30\~000 доларів, це були всі її заощадження, отримані від підприємницької роботи та продажу квартири.\~\~\~\~ Відповідно до ст.57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Можливість володіти сумою коштів у розмірі 30 000 доларів США [PERSON] підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2009 року посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] Вінницького міського нотаріального округу, з якого вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] квартиру № 98 в м. Вінниці по вул. Ленінградській, 40(а.с.24-25 том. №1). Згідно договору про наміри від 17.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] домовились укласти договір купівлі-продажу 1\\10 частини житлового будинку, що розташований по вул..Некрасова, 93 в м. Вінниці (а.с. 16 том.№1), а також відповідно до наданих декларацій позивача, остання задекларувала свої доходи за 2013 рік 310\~000грн., 2014 рік 380\~540 грн. (а.с.27-30 том.№1). Наведеним спростовуються твердження представника ПАТ «КБ «Хрещатик» про недоведеність здійснення позивачем вкладення в сейф в сумі 30 000 доларів США. Як пояснила позивач [PERSON] 26 березня 2015 року на вимогу працівника Вишенського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» вона з'явилася в банк та за участю керуючого Вишенським відділенням відкрили ІБС 1/8, який виявився порожнім. Як вбачається з кримінального провадження №12015020010001427, наданого органом досудового розслідування : Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 15.11.2015 року, на підставі заяв потерпілих, в тому числі [PERSON] до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.5 по фактах викрадення цінностей з індивідуальних банківських сейфів ПАТ «КБ «Хрещатик», розташованих у відділенні банку по вул.600-річчя, 17 в м. Вінниці (а.с.31-32том №1). Судом встановлено, що кімната-сховище, в якій розміщено індивідуальні банківські сейфи, була облаштована восени 2013 року працівниками служби безпеки та охорони банку під контролем начальника служби безпеки та охорони Вінницького регіонального відділення з залученням енергетика Вінницького регіонального відділення в присутності керуючого Вишенським відділенням та персоналу Вишенського відділення. Документи про встановлення та облаштування кімнати-сховища не складалися. Відповідно до паспорту на сейф серії Броня, сейф Броня-5 був випущений в 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський дослідний експериментально-механічний завод" (м. Львів, вул. І.Мележа,2). Сейфи, що були встановлені у Вишенському відділенні за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя, 17, за рішенням правління банку були поставлені зі Львівського регіонального відділення ПАТ «КБ "Хрещатик" та отримані представником Вінницького регіонального відділення від начальника служби безпеки Львівського регіонального відділення ПАТ «КБ "Хрещатик"\~\~протягом 2-го кварталу 2012 року . З моменту надходження і до переміщення на Вишенське відділення банківські сейфи з ІДС знаходилися у Вінницькому регіональному відділенні за адресою : м. Вінниця, вул. Першотравнева, 158. Порядок надання в оренду та зберігання цінностей клієнтів в індивідуальних банківських сейфах у ПАТ "КБ "Хрещатик" визначено розділом V1 Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ "КБ "Хрещатик", затвердженої Постановою правління ПАТ "КБ "Хрещатик" від 27.12.2012 р. №2607 (у редакції Постанови Правління ПАТ "КБ "Хрещатик" від 05.06.2014 р. № 1230). Пунктом 1.14 розділу V1 Інструкції передбачено, що сховище для ІБС та сейфова кімната (перед сховище) обладнуються засобами охоронної сигналізації відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань технічного стану та організації охорони приміщень банків України. Вимоги до захисту приміщень банків України, їх філій, відділень і пунктів обміну іноземної валюти встановлені Правилами організації захисту приміщень банків України, затвердженими Постановою правління НБУ №195/ДС. Відповідно до п.1.8. розділу V1 Інструкції відповідальним за організацію роботи сховища для ІБС є керівник установи банку. Згідно з п.1.10 Інструкції здійснення всіх функцій щодо приймання на зберігання цінностей та надання в оренду ІДС покладається на співробітників банку (регіонального відділення, відділення), крім касових працівників за наказом банку (регіонального відділення). [PERSON] же наказом визначаються обовязки цих відповідальних працівників з організації роботи ІДС та розподіл ключів від сейфової кімнати, сховищ для ІДС та майстер-ключа. [PERSON] же наказом визначається особа, на яку покладається відповідальність за здійсненням контролю за дотриманням вимог розділу V1 цієї Інструкції. Наказом Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" №243/1 від 04.11.2014 р. "Про призначення відповідальних осіб по зберіганню та наданню в оренду ІДС, відкриття, закриття та опечатування сейфів для ІДС Вишенського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" призначено керуючу та провідного економіста відповідальними особами за здійснення всіх функцій щодо приймання на зберігання цінностей та надання в оренду ІДС, відкриття та закриття сховищ для ІДС №Д1 та №Д2 в операційний та післяопераційний час роботи Вишенського відділення. На відповідальних осіб покладено обов'язок безумовно дотримуватися вимог розділу V1 Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ "КБ "Хрещатик" щодо порядку надання в оренду та зберігання цінностей клієнтів в індивідуальних банківських сейфах ПАТ "КБ "Хрещатик" . Відповідальність за організацію роботи сховища для ІДС та здійснення контролю за дотриманням вимог розділу V1 Інструкції покладено на керуючого [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]). Наказом №243/1 від 04 листопада 2014 р. визначено, що ключі від сейфової кімнати від сховищ для ІБС № Д1 та №Д2 та майстер-ключ в операційний та післяопераційний час необхідно передавати між відповідальними особами по журналу реєстрацій печаток, ключів від грошових сховищ, пломбірів, іменних штампів касирів. Відповідно до п.2 Правил користування індивідуальним депозитним сейфом, які є додатком до Договору про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу кожен з ІДС має два замки, які відкриваються тільки двома ключами, один з яких- ключ банку, а другий- ключ клієнта. Як зазначено в п.1.16 розділу V1 Інструкції відкриття або закриття одним із ключів замка ІБС неможливо. [PERSON] же пунктом Інструкції передбачено, що майстер-ключ виготовляється фірмою-виробником у двох примірниках. Один примірник видається відповідальній особі по журналу реєстрації печаток, ключів від грошових сховищ, пломбірів, іменних штампів касирів, який веде працівник банку (регіонального відділення, відділення), на якого наказом покладені обов»язки ведення цього журналу. Керівник установи банку має забезпечити відповідальній особі належні умови зберігання майстер-ключа з метою уникнення несанкціонованого доступу до майстер-ключа сторонніх осіб. Другий примірник дублікат майстер-ключа зберігається в сховищі цінностей банку та обліковується на рахунку 9819. Відповідно до п.3.6. глави V1 Інструкції відповідальна(і) особа(и) супроводжує (ють)клієнта до приміщення, де розміщені ІБС, відкриває(ють) двері сейфової кімнати, двері сховища, потім відкриває(ють) разом з клієнтом (кожен своїм ключем) замки орендованого клієнтом ІБС. Відповідальна особа, за якою закріплений майстер-ключ, виймає його зі шпарини замка. Відповідно до п. 3.7 глави V1 Інструкції клієнт виймає вміст ІДС та з метою унеможливлення спостереження за його роботою з цінностями відповідальною(ми) особою(ми) переходить до спеціального робочого місця (кабіни) ( п.3.7.). Як встановлено п.3.8 глави V1 Інструкції під час роботи клієнта з цінностями відповідальна(і) особа(и) залишається(ються) в приміщенні для ІБС . Клієнт після закінчення роботи з цінностями, вкладає його в ІБС. ІБС замикається ключем клієнта та (або) майстер-ключем відповідальної (них) особи (осіб) банку в залежності від модифікації замка. Відповідальна(і) особа(и) замикає(ють) сховище для ІБС (п.3.9.). Однак, свідки показали, що працівник банку після відкриття сейфу виходив з кімнати, залишаючи клієнта одного в сховищі, і повертався в кімнату, коли клієнт його кликав, що свідчить про порушення відповідальними працівниками відділення нормативних вимог та посадових обов»язків. Відповідно до вимог, встановлених п.1.12 розділу V1 Інструкції, доступ до ІБС мають виключно клієнти, їх довірені особи та відповідальні працівники банку (регіонального відділення, відділення). Як слідує з протоколу огляду місця події від 21 квітня 2015 р., складеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010001427, в сховищі навпроти металевих сейфів знаходиться металева шафа, у якій знаходяться архівні документи. На підлозі між столом та сейфом №2 знаходиться документація та полімерний білий мішок, який зав»язаний та опечатаний паперовою біркою. Металева біла шафа та складені на підлозі кімнати-сховища документи відображені також на фото в інших протоколах огляду місця події. З показань свідків слідує, що в сховищі, крім сейфів з ІБС знаходилася шафа, у якій складувалися архівні документи, що не передбачено Інструкцією про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик» та підтверджує про можливість несанкціонованого доступу до сховища. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює висновок експерта №134-Т від 01 квітня 2015 р., складеного за результатами проведеної трасологічної експертизи, об»єктом якої були дверцята до комірки індивідуального сейфу №12 та три ключі, вилучені 25 березня 2015 р. під час огляду місця події за фактом крадіжки з ПАТ «КБ «Хрещатик», що знаходиться по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, у взаємному зв»язку з висновком експерта №132-Т від 30.03.2015 р., складеного за результатами проведеної трасологічної експертизи, об»єктом якої були п»ять ключів, вилучених 25 березня 2015 р. за фактом крадіжки грошових коштів у [PERSON] з ПАТ «КБ «Хрещатик», що знаходиться по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниця (а.с.86-87 том.№1). Відповідно до висновку експерта №140-Т від 02.04.2015 р., у якому зазначено, що на поверхнях двох ключів, які прийшли на дослідження в номерному пакеті №0820123, що були вилучені під час ОАП 28.03.2015 р. за фатом крадіжки грошових коштів, які належать [PERSON] з банківської комірки №16 Вишенського відділення ПАТ «КБ Хрещатик» по вул.. 600-річчя, 17 в м. Вінниці є залишки пластичної речовини червоного кольору, також з висновку експерта №153-Т від 30.04.2015 року вбачається, що на поверхні стрижнів двох ключів, які вилучені 21.04.2015 року за фактом крадіжки грошових коштів у [PERSON] та [PERSON] з банківської ячейки № 13 ПАТ»КБ «Хрещатик» по вул.. 600-річчя, 17 в м. Вінниці є залишки пластичної речовини червоного кольору (а.с.88-89 том№1). Аналогічні експертні висновки за №138-Т від та 153-Т від ( а.с. 90-91 та а.с.97-98 том. №1). Наведені висновки свідчать про відсутність слідів віджиму чи зламу замка ІБС, однак дають підстави вважати, що ІБС був несанкціоновано відкритий з допомогою копії ключів. Пропонуючи надання індивідуальних банківських сейфів в оренду та надаючи інформацію про таку послугу ПАТ «КБ «Хрещатик» бере на себе зобов»язання та гарантує\~\~зберігання цінностей, запевняє, що наявність технічних засобів усуває доступ до сейфу сторонніх осіб, що сучасні системи охорони задовольняють усім умовам безпеки та гарантують повне збереження вмісту індивідуального сейфу. Відповідно до ст.1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відповідно до п.2.1.2 договору про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу банк зобов»язаний забезпечити цілісність та охорону ІДС, а згідно з п.4.4. договору банк відповідає за зовнішню недоторканість ІДС. Встановлені в судовому засіданні порушення вимог Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ "КБ "Хрещатик", Правил організації захисту приміщень банків України, допущені Вишенським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» при наданні послуг оренди ІДС, спричинили можливість несанкціонованого проникнення сторонньої особи до ІДС №1/8 та підтверджують порушення банком свого обов»язку забезпечити охорону та зовнішню недоторканість ІДС. Тому, суд дійшов висновку, що банком було порушено вимоги Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ»Хрещатик», правил організації захисту приміщень банків України у Вищенському відділенні ПАТ «КБ»Хрещатик» при наданні послуг оренди ІДС, що спричинили можливість проникнення сторонньої особи до сейфу позивача, що є порушенням Банку свого обов»язку забезпечити охорону та зовнішню недоторканість ІДС. Оскільки позивач є споживачем банківської послуги по наданню ІДС, тому відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартість понесених судових витрат, то суд приходить до висновку про часткове задоволення даних вимог з наступних міркувань. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (ч.3 ст.79 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як вбачається зі справи, в матеріалах останньої міститься оригінал розрахунку вартості адвокатських послуг від 18.01.2017 року на суму 5220 грн. та копія виписки по рахунку [PERSON] від 29.07.2016 року на суму 5000 грн., яку суд бере до уваги та стягує на користь позивача та судовий збір в сумі 6890 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial