Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

20 липня 2020 року [PERSON] звернулася до до суду з позовом до Доманівського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), треті особи Акціонерне товариство "Укрсиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кейт -Колект" про зняття з усього її нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 11.05.2011 р. за №11156405. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 4822783500:01:000:0206 в межах Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. 11 травня 2011 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 26298872 від 20.04.2011 р. відділом державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області внесено запис про арешт всього нерухомого майна, належного позивачці на праві власності майно. Також зазначає, що згідно наданої відповіді Доманіського РВ ДВС від 17.07.2020 р. зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №26298872 за виконавчим листом №2-10441/10 від 22.12.2010 р. виданим Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з позивачки [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанку" заборгованість за договором про надання кредиту вищевказане виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, боргів перед АТ "УкрСиббанк" у позивачки не має. Прохання до ДВС зняти накладений арешт не розглянуто і не вирішено, тому просить суд скасувати постанову ДВС про накладення арешту. Ухвалою судді від 24.12.2020 р. до участі у справі залучено за клопотанням третьої особи Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" - товариство з обмеженою відповідальністю "Кейт-Колект", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] подали заяву в якій позов підтримали та просили розглядати справу у їхню відсутність Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Багній Д. в судове засідання не з`явилась , просила справу розглядати у її відсутність. Треті особи АК "УкрСиббанк" та ТОВ "Кейт-Колект", в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв до суду не надавали, про причини неявки невідомо. На судове засідання, призначене 26.04.2021року надійшла заява від представника АТ 'УкрСиббанк', в якій він просив провести судовий розгляд за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З матеріалів справи вбачається,що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою відділу ДВС Доманівського РУЮ від 11.05.2011 реєстраційний номер обтяження 11156405 року накладено арешт на нерухоме майно власником якого є [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [PERSON] 26 грудня 2013 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] , та змінила прізвище на [PERSON] . У відповідь на письмову заяву позивача, листом Доманівського районного відділу державної виконавчої служби №8683/93-39 від 17.07.2020 року, позивачу було повідомлено, що 29.04.2011 року державним виконавцем відділу Балабій Г.М. було відкрите виконавче провадження №26298872 за виконавчим листом №2-10441/10 від 22.12.2010 виданого Приморським районним судом м.Одеса про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 472 781,05 грн. 24.06.2011 року державним виконавцем відділу Балабій Г.М. було закінчено виконавче провадження в порядку п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначають, що надати більш вичерпну інформації та вирішити питання щодо зняття арештів з майна не виявляється можливим у зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Згідно довідки виданої АТ "УКРСИББАНК" №82 від 23.06.2020 р., що [PERSON] , не має станом на 23.06.2020 р. отриманих та непогашених кредитів в АТ "УКРСИББАНК". Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Також встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2010 р. по цивільній справі №2-10441/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку 472 781,05 грн. та судові витрати у солідарному порядку в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Кейт-Колект" відмовлено у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-10441/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та зміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна на все її майно накладено арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача [PERSON] розпоряджатися ним на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном. Окрім того, у провадженні ДВС, жодних виконавчих документів відносно позивача [PERSON] не має, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кейт-Колект" відмовлено у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та зміну стягувача, тобто підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved