Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і зазначив, що в період 1972-1994 років [PERSON] працював на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", яке у вересні 1982 року видало йому 1500 рублів на 10 років для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] На підставі цього 28 вересня 1982 року державним нотаріусом Жмеринської державної нотаріальної контори [PERSON] було накладено заборону на відчуження будинку [ADDRESS] 29 грудня 1994 року позивач звільнився з роботи, при цьому під час звільнення повністю виплатив отримані від підприємства кошти в сумі 1500 рублів, однак довідки про погашення боргу не отримав. В серпні 2016 року позивач звернувся до Жмеринської міської державної нотаріальної контори з приводу зняття заборони відчуження, однак отримав відмову через відсутність повідомлень кредитора про погашення боргу. Разом з тим ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з 25 вересня 2006 року перебуває в стадії припинення. Арбітражний керуючий [PERSON] не відповідає на направлені адвокатські запити. Об'єктом обтяження в даному випадку є невизначене майно. Дану інформацію було внесено до Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30 січня 2008 року на підставі архівного запису № 22 від 28 вересня 1982 року. В той час, як в самій архівній довідці значиться, що заборона відчуження накладється на будинок (квартиру), що розташований в [ADDRESS]. Представик позивача вважає неправомірним допущення помилки при перенесенні таких архівних даних в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухового майна. Наразі ж цей реєстр припинив свою дію з 01 січня 2013 року, а тому внести зміни в нього неможливо. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача просив скасувати накладену Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 28 вересня 1982 року за реєстром №22 на підставі повідомлення "Жмеринського заводу "Сектор" від 15 вересня 1982 року №1 заборону відчуження невизначеного майна, належного [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. Згідно з ч.1, 2 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до п.п.5.1 п. 5 Глави 15 розділу ІІ Наказу Міністрества юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 року нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення за рішенням суду. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved