Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договром та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11198588000 в сумі 7144 швейцарських франків 26 сантимів, що за курсом НБУ станом на 11.09.2014 року еквівалентно 99289, 61 гривень та 992 , 90 гривень судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року рішення Рахівського районного суду від 13 листопада 2014 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, предметом судового розгляду являється звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги в цій частині мотивовано тим, що 15.08.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11198588000. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит в сумі 16500 шв. франків, а відповідач зобов`язувався щомісячно, повертати наданий кредит частками, в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення 15.08.2018 року, зі сплатою відсотків 8,99 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON], відповідно до договору іпотеки №11198588000 від 15.08.2007 року, в іпотеку позивачу надано нерухоме майно - квартиру №2, загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 22,12 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. Ринкова вартість предмета іпотеки становить 92 000 гривень. 17.09.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" переіменовано на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з жовтня 2013 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 11 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором №11198588000 від 15 серпня 2007 складає 7144 швейцарських франків 26 сантимів, що за курсом НБУ станом на 11.09.2014 року еквівалентно 99289,61 гривень, з яких: 7000,40 шв. франків, що еквівалентно 97290,27 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі 705,81 шв.франків прострочена заборгованість з 10.04.2014 року по 11.09.2014 року; 123,81 шв. франків, що еквівалентно 1720,69 грн. - заборгованість за процентами, в тому числі 65,56 шв.франків прострочена заборгованість з 01.06.2014 року по 11.09.2014 року;19,83 шв.франків, що еквівалентно 275,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, розрахована з 11.02.2014 року по 11.09.2014 року; 0,22 шв.франків, що еквівалентно 3.06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, розрахована з 12.07.2014 року по 11.09.2014 року. Вказану суму заборгованості вже стягнуто з [PERSON] рішенням Рахівського районного судувід 13.112014 року, яке набуло законної сили. Просять звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №2, в будинку №58, що знаходиться по вул. Миру в м. Рахів Закарпатської області, загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 22,12 кв.м., що належить [PERSON], з метою погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 92 000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник ПАТ "УкрСиббанк" - [PERSON], надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, зазначені в запереченні на позов. Суд, заслухавши відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.08.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11198588000. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит в сумі 16500 шв. франків, а відповідач зобов`язувався щомісячно, повертати наданий кредит частками, в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення 15.08.2018 року, зі сплатою відсотків 8,99 % річних. 17.09.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" переіменовано на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тільки у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі, для погашення суми заборгованості по кредиту та відсоткам з жовтня 2013 року, тому станом на 11 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором №11198588000 від 15 серпня 2007 складає 7144 швейцарських франка 26 сантимів, що за курсом НБУ станом на 11.09.2014 року еквівалентно 99289,61 гривень, з яких: 7000,40 шв. франків, що еквівалентно 97290,27 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі 705,81 шв.франків прострочена заборгованість з 10.04.2014 року по 11.09.2014 року; 123,81 шв. франків, що еквівалентно 1720,69 грн. - заборгованість за процентами, в тому числі 65,56 шв.франків прострочена заборгованість з 01.06.2014 року по 11.09.2014 року;19,83 шв.франків, що еквівалентно 275,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, розрахована з 11.02.2014 року по 11.09.2014 року; 0,22 шв.франків, що еквівалентно 3.06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, розрахована з 12.07.2014 року по 11.09.2014 року. Суму заборгованості стягнуто з [PERSON] рішенням суду, яке набуло чинності. Судом встановлено, що для забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір №11198588000 від 15.08.2007 року. Предметом іпотеки є квартира загальною площею - 38.70 кв.м., житловою площею - 22,12 кв.м. що розташований за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 92 000 гривень. Єдиним доводом позивача щодо задоволення цивільного позову в цій частині являється його посилання на норми частин 1,3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», згідно яких, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Будь-яких інших обґрунтувань та доводів необхідності застосування судом даних цивільно-правових норм до правовідносин, які виникли між сторонами цивільного провадження в частині необхідності та підставності звернення стягнення на майно, яке являється предметом застави/іпотеки, позивачем не наведено. Банк, звертаючись до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, явно порушив при цьому законний порядок не сповістивши відповідачів про неналежне виконання ними основного зобов'язання, що суперечить вимогам статті 35 Закону України «Про іпотеку». Ця норма передбачає обов'язкове направлення іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору. Не направлення кредитором такої вимоги є підставою для суду відмовити останньому в задоволенні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилання позивача на те, що ним у відповідності до вимог пункту 6.2. Кредитного Договору та статті 35 Закону України «Про іпотеку» направлено Відповідачам вимоги від 01 липня 2014 року про необхідність усунення порушень умов кредитного договору, а у разі їх невиконання про зміну терміну повернення всієї суми кредиту та дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі та звернення стягнення на предмет іпотеки, не може підтверджувати доводів позивача про належне повідомлення відповідачів. Такого повідомлення відповідачі не отримували, а копія Реєстру замовних пакетів відправника: АТ «УкрСиббанк» м. Київ, вул. Іллінська, буд.8 від 02 липня 2014 року та копія фіскального чеку № 0095 від 02 липня 2014 року про направлення списку № 7319 «Богданович» групи Р/Л на суму 332,00 грн. марками, копії яких додані Позивачем до матеріалів позову, не являються доказом того, що вимога в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» за вих. № 30-11/13934 від 01 липня 2014 року, яка надіслана представником АТ «УкрСиббанк» за дорученням [PERSON] на ім'я [PERSON], була отримана останньою, із-за відсутності в матеріалах справи Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Якщо з матеріалів справи не вбачається прямих доказів отримання боржником повідомлення Банку про неналежне виконання договірних зобов'язань, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, а в його задоволенні слід відмовити. Тобто, недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією із підстав для відмови в позові. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону «Про іпотеку». Таким правом ПАТ "УкрСиббанк" скористався, як зазначено вище, заборгованість за кредитним договром №11198588000 від 15.08.2007 року вже стягнута з [PERSON] попереднім рішенням суду. Згідно статті 39 Закону «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від Боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків Іпотекодержателю і не змінює обсягу його прав. Також, суд бере до уваги те, що ще при розгляді даної справи потереднім складом суду іпотекодавцем, [PERSON], повідомлялося позивача про те, що 21 червня 2013 року в багатоквартирному будинку № 58 у квартирі № 1, що належить [PERSON], виникла пожежа, внаслідок чого вогнем знищено крівлю будинку, затоплено стіни квартири [PERSON] та знищено домашнє майно (довідка № 776 від 10 листопада 2014 року Рахівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області), внаслідок чого у боржника/іпотекодавця виникли форс-мажорні обставини, які власне вплинули на їх майновий стан та частково порушили системтичність графіку погашення боргових та кредитних платежів/внесків. Позивач, всупереч вимогам статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, не доводить обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог у передбачений законом спосіб, у зв'язку із чим у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed