Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач в жовтні 2020 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. 27.03.2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.03.2018 року. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.03.2018 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.03.2018 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.03.2018 в сумі 11113,25 грн. станом на 24.06.2020 року та судові витрати. Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та додатками, запропоновано надати відзив на позовну заяву. 23.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову, не погоджується з доводами та обставинами, викладеними позивачем в позовній заяві, та обґрунтовує заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову наступним. Положенням Анкети визначено, що Анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Також у Анкеті зазначається, що відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Кредитний договір та зобов`язується виконати його умови. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати: наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В Анкеті-заяві позичальника від 27.03.2018 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеному розмірі. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до Кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем правила надання банківських послуг АТ «Універсал банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою Кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, витяг з тарифів обслуговування кредитних картки «Monobank» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terrns, які містяться в матеріалах справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину Кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ «Універсал Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач. У позові позивач зазначає про факт нарахування штрафних санкцій через прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, однак у прохальній частині позову розмірі заборгованості за такими штрафними санкціями позивач зазначає в сумі «0,00 грн», що суперечить твердженню позивача про порушення відповідачем умов кредитного договору. Згідно з твердженням позивача зазначеними у позові, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Однак до позовної заяви не додано жодних копій первинних документів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів Позичальником (зокрема виписок руху коштів по рахунку, заява на видачу, виписок з системи «Клієнт-банк» тощо), а копія документу під назвою «розрахунок заборгованості за договором №б/н від 27.03.2018 р, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом - [PERSON] станом на 24.06.2020» не містить реквізитів первинних документів, зокрема - дати складання, назви підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Крім того, наданий розрахунок не містить інформацію, що відповідач здійснював внесення грошових коштів на виконання кредитного договору, зокрема відповідач здійснив внесення 13970 грн. 89 коп. в якості процентів за користування кредитними коштами та 24 245 грн. 00 коп. в якості погашення основного боргу (тіла кредиту). З огляду на розмір кредитного ліміту, встановлений у Кредитному договорі (2500 гривень). Відповідач вже кілька разів перевиконав зобов`язання з повернення кредиту, однак позивач просить стягнути з відповідача вже 11 113 грн. 25 коп. жодним чином не обґрунтовуючи збільшення кредитного ліміту в більш ніж чотири рази. Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. 16.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив в якому представник позивача посилався на те, що у зв`язку з карантином та нестабільною епідеміологічною ситуацією в банку також вводився карантин і були заборонені відрядження, що в свою чергу вплинуло на те, що вони не змогли ознайомитися з матеріалами справи і подати відповідь на заперечення. У відповіді на відзив представник позивача посилався на те, що, відповідач на підставі п.5.11. Розділ ІІ Умов зобов`язався щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Відповідно до п.п.7.1. п.7 Розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з guasi - валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фізичної особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості ( у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць. В разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошти нараховується пеня та комісія, яка підлягає повному відшкодуванню також. Що стосується збільшення заборгованості за тілом кредиту, то відповідно до п.п.5.23.п.5 Розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойка за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Також, клієнту був доступний ліміт розстрочки за яким є можливість придбати товар розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів. Послуга Розстрочка-послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. За користування послугою Розстрочка передбачена комісія від загальної суми покупки. Договір розстрочки оформляється у мобільному додатку «Monobank» та затверджується електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування розстрочкою та для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу по розстрочці списується в овердрафт. За списання щомісячного платежу в овердрафт банк стягує додаткові комісії, але при виході з пільгового періоду, відсотки нараховуються вже на загальну суму заборгованості. Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору розстрочки. Так, відповідачем була оформлена одна розстрочка на загальну суму 4 999,00 грн (вартість товару, без врахування комісії 1,9% за послугою розстрочка). Відповідач самостійно обирає кількість платежів, списання платежів також відображено у виписці, там вказується і назва магазинів, в якому оформлена розстрочка. Тобто збільшення заборгованості відбулось з врахуванням послуги розстрочка. Також, відповідно до виписки, можна проаналізувати дії відповідача, щодо виконання умов повернення використаних кредитних коштів. Всі поповнення до 04.12.2018 року одразу використовувалися відповідачем на власні потреби, такі як зняття готівки, переказ на картку, оплата товарів та послуг, так відбувалося зі всіма поповненнями які робив відповідач, тобто на рахунку вони не залишалися, саме тому повернутими їх вважати неможна. Окрім того, в період з 26.12.2018 року по 26.05.2019 року у відповідача залишалися щомісячні платежі за послугою розстрочка, розмір щомісячного платежу складав 928,15 грн. З 27.05.2019 по 24.06.2020 відповідач поповнював картку, але цих коштів було недостатньо для погашення заборгованості, але вони зменшували заборгованість, це можливо побачити по залишку після поповнення, залишок заборгованості зменшувався, тобто наразі заборгованість вже з врахуванням цих поповнень. Банк зі свого боку максимально інформує клієнта через мобільний додаток, щодо умов кредитного договору. Так, у деталях кредиту на головному екрані додатку «Monobank» зазначено інформація, щодо загальної заборгованості, мінімального платежу, який є або інформацію, що мінімальний платіж буде сформовано 1 числа наступного місяця. І також в цьому розділі зазначена інформація щодо відсоткової ставки в разі виходу з пільгового періоду в нормальний графік погашення і при виході в прострочення. Враховуючи викладене просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судові засідання призначені на 19.02.2021 та 03.06.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. 27.03.2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.03.2018 року. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.03.2018 року [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В зв`язку з невиконанням зобов`язань у відповідача за розрахунками Банку виникла заборгованість перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором від 27.03.2018 в сумі 11 113,25 грн. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як убачається з матеріалів справи відповідач не оспорює укладення договору банківських послуг, одна не погоджується з розрахунком позивача. Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису , так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. У свою чергу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ (ПАТ) Універсал Банк перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг , що скріплені його підписом у анкеті-заяві від 27.03.2018 року , разом із Тарифами, Паспортом споживчого Кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами по справі . Крім того з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільна обрана її сторонами та свідчить про акцепт [PERSON] запропонованих йому умов кредитування. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , відповідачем не надано. Виконаний позивачем розрахунок заборгованості за договором б\\н від 27.03.2018 року укладений між Банком та відповідачем станом на 24.06.2020 року суд вважає належним доказом , котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів позичальником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) , дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Як убачається з матеріалів справи відповідачу був доступний ліміт розстрочки за яким є можливість придбати товар розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів. Відповідачем була оформлена одна розстрочка на загальну суму 4 999 грн. (вартість товару, без врахування комісії 1,9 % за послугою розстрочка) . Відповідач самостійно обирає кількість платежів, списання платежів також відображено у виписці, там вказується і назва магазинів, в якому оформлена розстрочка. Збільшення заборгованості відбулось з врахуванням послуги розстрочка. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору боргу за тілом кредиту в сумі 11 113,25 грн. відповідачем не спростовано, а тому суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 27.03.2018 у розмірі 11 113, 25 грн., що складається з заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду в сумі 2102 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.15, 16, 626, 627, 629, 1050, 1054, ЦК України, ст.5, 12, 13, 76, 81, 141, 178, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved