Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 18.11.2016р. між позивачем та гр. [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування наземного транспортного засобу Сітроен [NUMBER] . 09.12.2015р. відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Сітроен [NUMBER] та транспортного засобу Рено [NUMBER] , водієм якого є відповідач. Зазначені обставини підтверджені постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2017р. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб Сітроен [NUMBER] , що підтверджується довідкою про обставини дорожньо - транспортної пригоди. Згідно звіту №10/17 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Сітроен [NUMBER] складає 107881,00 грн. Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ "Страхова\~компанія "Саламандра\~-\~Україна" згідно полісу АІ/9322580, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, ПрАТ "Страхова\~компанія "Саламандра\~-\~Україна" задовльнило заяву частково на суму 51 683, 16 грн. Відтак, на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 30 661 (тридцять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень 64 коп. В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримує в понвому обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відстуності та відсутності відповідача, просить відмовити у задоволені позовних вимог. Суд, з урахуванням фактичних обставин, строків розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників судового процесу. \~ \~ \~ \~ У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2017р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, [PERSON] 09.12.2016 об 11 год. 50 хв. у м. Самбір, Львівської області по вул.Шевченка керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався\~ безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого в`їхав в автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з.\~ [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1\~ПДР\~України. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.12.2016, є встановленим та не підлягає доказуванню. Згідно полісу №АІ/9322580 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.05.2016р., предметом є страхування автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] , у випадку настання страхового випадку за участю забезпечного транспортного засобу. 18.11.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та гр. [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з.\~ [NUMBER] . Відповідно до звіту №10/17 про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з.\~ [NUMBER] , складеного 05.01.2017р., вартість відновлювального ремонту складає 107881,00 грн. 09.12.2016р. до позивача звернувся власник пошкодженого\~автомобіля з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування звернувся до Приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~компанія "Саламандра\~-\~Україна" про виплату страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення №780 від 28 лютого 2017 року позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 51683, 16 грн. За змістом ч. 2\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право\~подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2016 з вини відповідача, а ПрАТ "Страхова\~компанія "Саламандра\~-\~Україна" здійснило часткову виплату страхового відшкодування, відтак невиплачена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає необгрунтованими та безпідставними. Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів в спростування позовних вимог, визначених законом, суду не надав. В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б свідчили про безпідставність заявлених вимог про виплату частини страхового відшкодування відповідачем. За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved