Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вона звернулася до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, але їй було відмовлено, у зв"язку із накладенням арешту на квартиру. Як потім з"ясувалося, арешт був накладений державним виконавцем, у зв"язку із борговими зобов"язаннями. Позивачка звернулася до відповідача із заявою про скасування арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження на даний час знищено. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві № АЕ 676794 від 13.11.2006 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 13.11.2006 року, зареєстрований 17.11.2006 року за № 4072909 П"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, а також виключити квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчужень об"єктів нерухомого майна. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Але у посвідченні договору позивачці було відмовлено, у зв"язку із накладенням арешту на вказану квартиру. Для вирішення питання щодо скасування арешту позивачка звернулася до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження вже знищено, що і змусило позивачку звернутися до суду. Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 13.11.2006 року на квартири [ADDRESS] був накладений арешт, у зв"язку з невиконанням позивачкою боргових зобов"язань. Під час розгляду справи по суті позивачкою було надано належні письмові докази на підтвердження того, що вона всі боргові зобов"язання за виконавчим провадженням виконала повністю. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачки, як власника майна. Враховуючи те, що на даний час позивачка не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт, немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved