Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

12.11.2021 позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Грачов Дмитро Юрійович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78621, виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 58373,88 грн. Також просить витребувати від приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною копії всіх документів, на підставі яких був виданий 12.06.2021 виконавчий напис № 78621. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.11.2021 з додатку "Дія" дізнався, про стягнення з нього заборгованості згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №67308972, відкритого 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. згідно заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №78621, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості згідно кредитного договору №63044389НРLS від 14.07.2016 укладеного з АТ "АЛЬФА БАНК" в розмірі 58373,88 грн. Стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Натомість, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" жодних договорів ніколи не укладав та невиконаних зобов`язань перед даним підприємством у нього немає. Про наявність претензії з приводу якоїсь заборгованості з вказаним підприємством йому відомо не було, приватний нотаріус не повідомляла позивача про те, що до неї звернувся відповідач з заявою про вчинення виконавчого напису, вказана у виконавчому написі нотаріусом заборгованість не була безспірною відтак вчинення виконавчого напису останньою відбулося з порушенням законодавства, а тому є таким, яке не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Ухвалою від 15.11.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13.12.2021, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі, і відповідачем така отримана 22.11.2021. 12.11.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яку ухвалою від 15.11.2021 задоволено. Ухвалою від 13.12.2021 задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни копії всіх документів, на підставі яких був виданий 12.06.2021 виконавчий напис № 78621, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23.12.2021. Станом на час розгляду справи витребуваних документів приватним нотаріусом суду не надано. Інші учасники про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується відстеженнями з веб-сайту Укрпошта (а.с. 32). Станом на час розгляду справи, відповідачем отримано позовну заяву (а.с. 28), проте відзиву на позов подано не було. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 78621 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 58373,88 грн. 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67308972 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості згідно кредитного договору №63044389НРLS від 14.07.2016 укладеного з АТ "АЛЬФА БАНК" в розмірі 58373,88 грн. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.87Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] з наявністю заборгованості не погоджується. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Будь-яких документів, на підставі яких був виданий 12.06.2021 виконавчий напис № 78621, виданий приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 58373,88 грн. відповідачем подано не було, ухвала суду про їхнє витребування від нотаріуса залишилась невиконаною. Крім цього, ані відповідачем, ані третьою особою не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення стягувача про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості. Отже, суд надає віри доводам позивача про те, що останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал" жодні договори не укладались та невиконаних зобов`язань перед даним підприємством у нього немає. Також, відповідачем жодних первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) суду не представлено, що слід розцінювати і те, що такі також не було встановлено при винесені виконавчого напису нотаріусом. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved