Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.09.2017р. позивач подав уточнений позов, в якому зменшив розмір позовних вимог, предявивши позов тільки до відповідача [PERSON] (а.с.187-188). В обґрунтування позову посилається на те, що 09.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/17-22/2034-70, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 63000,00 доларів США зі сплатою 12,00% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 09.06.2021р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] \~був укладений договір іпотеки, за яким іпотекодавець передала в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності на \~підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2006р. \~ 09.06.2006р. в забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, також був укладений договір іпотеки між [PERSON] та банком, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, б.117, який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 19.03.2005р. за реєстровим №2-269. 20.05.2009р. між банком та позичальником була укладена додаткова угода №1 \~до кредитного договору, відповідно до якої відповідачу на період з 20.05.2009р. до 19.05.2010р. були надані Кредитні канікули, зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати, також було узгоджено новий графік погашення кредитної заборгованості. 12.08.2010р. між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду №014/17-22/2034-70/2 до кредитного договору, відповідно до якої строк дії кредитного договору було \~продовжено до \~09.07.2035 року. На період з 15.08.2010р. до 14.08.2011р. сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу, узгоджено новий графік погашення кредитної заборгованості. 07.12.2012р. між банком і позичальником укладено додаткову угоду №014/17-22/2034/70/81-1-0-00/2925 до кредитного договору, відповідно до якої фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 55618,74 долари США. Заборгованість, строк сплати якої настав складає 6218,36 доларів США, з яких: 373,51 долари США заборгованість з повернення суми кредиту, 5844,85 доларів США заборгованість по процентам. З 07.12.2012р. фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами. Узгоджено новий графік погашення кредитної заборгованості. 10.12.2012р.було укладено додаткову угоду №014/17-22/2034-70/81-1-0-00/2926 до кредитного договору, згідно з якою заборгованість за кредитом складає 1463,59 долари США. Сторони погодили змінити валюту виконання зобовязань з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ 7,9930, у звязку з чим розмір заборгованості становить 491278,47 грн. Змінено процентну ставку на 10,50% річних. Подовжено строк дії кредитного договору до 10.09.2035р. Однак [PERSON] умови договору належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснює, у звязку з чим станом на 09.02.2017р. має заборгованість по кредиту у розмірі 396613,01 грн., в тому числі прострочену заборгованість у розмірі 12054,59 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 103762,83 грн., а всього 500375,84 грн. Згідно з п.6.5 договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Банк просить в рахунок погашення заборгованості за договором в сумі 500375,84 грн. звернути стягнення \~на предмет іпотеки житловий будинок №117 по вул. Куйбишева в м. Бердянську Запорізької області, який \~належить [PERSON], шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації встановленої на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Представник позивача [PERSON] (за довіреністю) у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с.220). Причини неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с.220). Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до Законом України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої\~ та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією. За таких підстав, суд розглядає вказану справу за правилами, що діють на час її розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ст.ст.223,247,280 ЦПК України розглядає справу за відсутності учасників справи, без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,\~ в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. 09.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та \~[PERSON] був укладений договір кредиту №014/17-22/2034-70 ( а.с.8-9), за умовами якого позичальник отримав грошові кошти у сумі 63000 доларів США зі сплатою 12,00% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 09.06.2021. ( п.п.1.1., 1.2, 1.3 договору). Кредитні кошти \~позичальник отримав \~09.06.2006 року, що підтверджується \~меморіальним валютним ордером №22/2034-70 (а.с.16). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/17-22/2034-70 від \~09.06.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] 09.06.2006 року був укладений договір іпотеки (а.с.5459), за яким [PERSON] передала в іпотеку банку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки був посвідчений 09.06.2006 року приватним нотаріусом \~Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Вказана квартира була продана [PERSON] за договором купівлі-продажу від 19.03.2014 року (а.с.141-142). Також 09.06.2006р. в забезпечення належного виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором, додатково було укладено договір іпотеки між [PERSON] та банком, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Куйбишева, б.117. На земельній ділянці площею 365,0 кв.м знаходяться: житловий будинок саманний, личкований цеглою «А» загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 20,0кв.м., гараж шлакоблоковий «Е» площею 19,4 кв.м, альтанка деревяна «Д» площею 10,1 кв.м, літня кухня шлакоблокова «В» площею 26,8 кв.м. вбиральня цегляна «Ж», котельня шлакоблокова «К» площею 9,0 кв.м, тамбур до В шлакоблоковий, личкований плиткою «И» площею 5,7 кв.м, пташник деревяний «Л» площею 4,1 кв.м, ворота металеві №1, паркан з шиферу №2, паркан металевий №3, замощення оцементоване №1, сходи деревяні до «К», водопровід металевий «М» та вбиральня-душ цегляна «Н». Житловий будинок належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 19.03.2005р. за реєстровим №2-269, зареєстрованого в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації 04.04.2005р. за номером запису 3653 в книзі 9, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Бердянським КПТІ 02.06.2006р. за №10829358. Реєстраційний номер житлового будинку в реєстрі прав власності на нерухоме майно 5527715. Заставна вартість будинку визначена сторонами в сумі 132350,00 грн. 20.05.2009р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та \~[PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №014/17-22/2034-70 від 09.06.2006р.(а.с.17-18), відповідно до якої \~відповідачу на період з 20.05.2009р. до 19.05.2010р. були надані Кредитні канікули, зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати, також було узгоджено новий графік погашення кредитної заборгованості. 12.08.2010р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №014/17-22/2034-70/2 до кредитного договору, відповідно до якої строк дії кредитного договору було \~продовжено до \~09.07.2035 року. На період з 15.08.2010р. до 14.08.2011р. сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу, узгоджено новий графік погашення кредитної заборгованості. Цього ж дня між банком і [PERSON] укладено договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки від 09.06.2006р. (а.с.73-74), який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №912, відповідно до якого п.1.1 договору іпотеки викладено в новій редакції. Зокрема вказано, що кредит видається строком на 349 місяців з 09.06.2006р. по 09.07.2035р. 07.12.2012р. між банком і позичальником укладено додаткову угоду №014/17-22/2034/70/81-1-0-00/2925 до кредитного договору (а.с.33-42), відповідно до якої фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту визначена у розмірі 55618,74 долари США. Заборгованість, строк сплати якої настав складає 6218,36 доларів США, з яких: 373,51 долари США заборгованість з повернення суми кредиту, 5844,85 доларів США заборгованість по процентам. З 07.12.2012р. фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами. Узгоджено новий графік погашення кредитної заборгованості. 10.12.2012р. було укладено додаткову угоду №014/17-22/2034-70/81-1-0-00/2926 до кредитного договору (а.с.43-53), згідно з якою сторони погодили змінити валюту виконання зобовязань з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ 7,9930, у звязку з чим розмір заборгованості становить 491278,47 грн. Змінено процентну ставку на 10,50% річних. Подовжено строк дії кредитного договору до 10.09.2035р. Узгоджено новий графік погашення кредитної заборгованості. У звязку з укладанням додаткової угоди до кредитного договору, цього ж дня між банком і [PERSON] укладено договір про внесення змін №2 до Договору іпотеки від 09.06.2006р. (а.с.75-78), який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1962. Впродовж дії кредитного \~договору та додаткових угод до нього позичальник неодноразово порушував умови розділу 5 кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитом. 22.12.2012р. на адресу [PERSON] та [PERSON] банком були направлені письмові вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, сплати відсотків протягом 60 днів з дати цієї вимоги. Вимоги банку не були виконані (а.с.90-97). За розрахунком банку станом на 09 лютого 2017р. \~(а.с.85-88) заборгованість\~\~за кредитним договором становить 500375,84 грн., яка складається: з \~заборгованості \~по кредиту - \~396613,01 грн.; \~простроченої заборгованості за кредитом - \~12054,59 грн.; заборгованості за відсотками - \~103762,83 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 100340,01 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави "Позика", якщо інше на встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання . Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України "Про іпотеку". За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Частиною пятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань (частина четверта статті 631 ЦК України). Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку". Пункт 5.3 договору іпотеки надає право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п.5.4.2 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем якщо така згода не досягнута спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90 % вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З огляду на вищенаведене, нормою частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачений перелік компонентів, які є обовязковими для вказівки судом у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, в тому числі й реалізації на прилюдних торгах. При цьому, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, в розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд повинен установити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах, тобто чітко визначити ціну предмета в грошовому вираженні, зазначивши її в рішенні (правова позиція Верховного Суду України справа №6-2839цс16 від 21.12.2016р.). Згідно звіту про оцінку ринкової вартості житлового будинку, який складений 09.01.2018 року ФОП [PERSON] ( а.с.225-271), ринкова вартість житлового будинку №117 по вул. Покровській (колишня Куйбишева) у м. Бердянську Запорізької області складає (без урахування ПДВ) 776874,00 грн. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7505,64 грн.

Outcome: approved