overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про встановлення факту належності виданого Любомльською райдержадміністрацією 03 січня 1997 року Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0137426 його батькові [PERSON] , який помер [INFO] . Вимоги обґрунтував тим, що після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) за вище вказаним Сертифікатом. Спадщину прийняв шляхом спільного проживання з батьком на день його смерті. Проте через невідповідність у Сертифікаті імені по батькові батька, а саме, замість правильного " [PERSON] " вказано " [PERSON] ", не може оформити своїх спадкових прав за цим Сертифікатом. Оригінал Сертифікату знаходиться у нього, однак у зв`язку зі смертю батька виправити допущену помилку неможливо, через що реалізація його спадкових прав можлива лише у судовому порядку шляхом встановлення заявленого факту. В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Від Вишнівської сільської ради засобами електронного зв`язку надійшла заява за підписом сільського голови про підтримання заяви [PERSON] та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив такі фактичні обставини. Згідно із копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в селі Олеськ Любомльського району Волинської області. Довідкою Вишнівської сільської ради Любомльського району від 09 червня 2020 року стверджено, що після смерті [PERSON] , який постійно проживав і був зареєстрований по [ADDRESS] , відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 4,07 га згідно з виданим Любомльською райдержадміністрацією 03 січня 1997 року Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0137426. З копії цього Сертифіката вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] . Із довідки Вишнівської сільської ради від 09 червня 2020 року також встановлено, що [PERSON] на день своєї смерті проживав разом із сином [PERSON] , який вступив в управління і володіння спадковим майном. Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що його батьком записаний [PERSON] . Таким чином, аналізуючи зміст досліджених по справі письмових доказів на предмет зазначених у них прізвищ, імен, по батькові, місця проживання спадкодавця, а також з урахуванням знаходження оригіналу Сертифікату у заявника як спадкоємця, вбачається достатньо підстав вважати, що цей правовстановлюючий документ стосується і належить саме [PERSON] , а написання його імені по батькові у Сертифікаті як " [PERSON] " є не інакше як допущеною помилкою через схожість імен [PERSON] та [PERSON] . Встановлення факту належності Сертифіката спадкодавцю має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявником своїх спадкових прав. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центрального РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1238 гривні 51 копійка. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, пояснив по його суті, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центрального РЕМ є постачальником електричної енергії відповідачу; відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, але цього не робить, через що виникла заборгованість. Відповідач [PERSON],у судове засідання не зявилась, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 13.12.2010 контролерами позивача було встановлено: самовільне підключення відповідачкою до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії що було здійснено у [ADDRESS]. По даному факту порушення Правил користування електричного енергією для населення , було складено акт № 00114642 від 13.12.10р. На теперішній час вартість не облікованої електроенергії складає 1238гр.51коп., залишається не сплаченою. Доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

21 листопада 2013 року позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.202 року по 01.11.2013 року в сумі 5 029 грн. 83 коп. В судове засідання представник позивача Пихтіна Ю.А. не з'явилася, попередньо надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [ADDRESS] та користується послугами з теплопостачання, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „ Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року складає 4 893 грн. 63 коп. Крім того, за період з 01.02.2012 року по 01.11.2013 року нараховано індекс інфляції в сумі 6 грн. 94 коп. та 3% річних в сумі 129 грн. 26 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3 327 грн. 94 коп. В судове засідання представник позивача Пихтіна Ю.А. не з'явилася, попередньо надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [ADDRESS] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „ Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за нею утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2012 року по 01.11.2014 року складає 2 789 грн. 98 коп. Крім того, за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 року нараховано індекс інфляції в сумі 441 грн. 19 коп. та 3% річних в сумі 96 грн. 77 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

16.12.2014 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідача проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 3778,84 грн. Крім того, нараховано індекс інфляції в сумі 560,30 грн. та 3% річних в сумі 159,94 грн. Просив суд стягнути заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4499,08 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користуються послугами з теплопостачання, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за нею утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 3778,84 грн. Крім того, нараховано індекс інфляції в сумі 560,30 грн. та 3% річних в сумі 159,94 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судові збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 5 982 грн. 51 коп. В судове засідання представник позивача Пихтіна Ю.А. не з'явилася, попередньо надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „ Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2011 року по 01.11.2014 року складає 4 931 грн. 12 коп. Крім того, за період з 01.09.2011 року по 01.11.2014 року нараховано індекс інфляції в сумі 818 грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 233 грн. 12 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3 336 грн. 84 коп. В судове засідання представник позивача Пихтіна Ю.А. не з'явилася, попередньо надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та користуєюся послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „ Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року складає 2 844 грн. 81 коп. Крім того, за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року нараховано індекс інфляції в сумі 418 грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 73 грн. 76 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, що складає 12277 гривні 42 копійки. Як зазначив позивач у позовній заяві , відповідачка підписала заяву № б/н від 02.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4605,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг при порушенні відповідачем строків платежів по якомусь з грошових зобовязань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500,00 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором,станом на 16.03.2017 року відповідачка має заборгованість 12277,42 грн. Враховуючи наведене , позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON], у судове засідання не зявилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так згідно заяви № б/н від 02.03.2011 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 4605,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв"язку із порушенням своїх зобов"язань з кредитним договором відповідачка станом на 16.03.2017р. має заборгованість в сумі 12277,42 грн. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved