Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], товариства з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування" (далі - ТДВ "Експрес-Страхування") про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 липня 2016 року на перехресті вул. [PERSON] та пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], та Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 50722,68 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], була застрахована ТДВ "Експрес-Страхування" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач 22 липня 2016 року звернулася до цього страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, як зазначила [PERSON], ТДВ "Експрес-Страхування" безпідставно не сплатило їй страхове відшкодування, порушивши норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів". З цих підстав позивач просила суд стягнути з відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" на її користь страхове відшкодування у сумі 50722,68 грн, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 14134,56 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1189,08 грн; витрати, пов'язані з надісланням телеграм у сумі 684,00 грн; інфляційні збитки у сумі 9409,38 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1526,00 грн. У ході розгляду справи позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути з відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" на її користь страхове відшкодування у сумі 50722,68 грн, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 21183,83 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1189,08 грн; витрати, пов'язані з надісланням телеграм у сумі 684,00 грн; інфляційні збитки у сумі 12822,85 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2334,38 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог. Представники відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" у судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що [PERSON] відмовилась від надання пошкодженого автомобіля для огляду з метою визначення суми спричинених збитків, чинила перешкоди страховику у розслідуванні обставин страхового випадку, не зазначила реквізитів рахунку для сплати страхового відшкодування. У зв'язку з цим 04 січня 2017 року ТДВ "Експрес-Страхування" прийняло рішення про відмову у виплаті позивачеві страхового відшкодування. Також представники відповідача вказували на те, що до суми страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач, протиправно включено суму податку на додану вартість, сума страхового відшкодування перевищує ліміт відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ТДВ "Експрес-Страхування" та [PERSON] Крім цього, представники відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" стверджували про відсутність правових підстав для стягнення з їхнього довірителя витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат, пов'язаних з надісланням телеграм. У зв'язку з відсутністю прострочення страховика представники відповідача зазначили про безпідставність вимог [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми. З цих підстав представники ТДВ "Експрес-Страхування" просили суд відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заслухавши пояснення позивача, її представника, пояснення представників відповідача ТДВ "Експрес-Страхування", показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 01 липня 2016 року на перехресті вул. [PERSON] та пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], та Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (т.1, а. с. 138). Зіткнення указаних автомобілів відбулось унаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (т. 1, а. с. 11). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01 липня 2016 року за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], та Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], є [PERSON] Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Позивач, покликаючись на висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07 листопада 2016 року №12965/16-54, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], стверджувала, що вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу становить 50722,68 грн (т. 1. а. с. 26-33, т. 2. а. с. 12-18). За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок. Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], була застрахована ТДВ "Експрес-Страхування" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 вересня 2015 року №АІ/7394179. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 50000,00 грн, франшиза за договором - 0 грн (т. 1, а. с. 72). За положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2. ст. 35 цього Закону. 22 липня 2016 року [PERSON] звернулася до ТДВ "Експрес-Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши до неї документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (документ, яким посвідчувалась особа заявника, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) (т. 1, а. с. 129, 131-135). Відомості про банківські реквізити [PERSON] не надала з огляду на їх відсутність. Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Зважаючи на те, що після спливу 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ "Експрес-Страхування" не направило свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, позивач [PERSON] скористалась правом, передбаченим п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", самостійно обравши експерта для визначення розміру шкоди. Порядок проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортних засобів, визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/209 (далі - Методика). П. 5.1 Методики визначено, що технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреб виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку (п. 5.2 Методики). ТДВ "Експрес-Страхування" було повідомлено телеграмою про необхідність прибути об 11 год 00 хв 23 серпня 2016 року для участі у проведенні огляду пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER] (т. 1, а. с. 13). Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу бере участь призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт) (п. 33.3. Закону). Як стверджували у судовому засіданні представники відповідача, працівник ТДВ "Експрес-Страхування" [PERSON] 23 серпня 2016 року прибув на огляд автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], проте безпідставно не був допущений до проведення огляду. Однак свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що в [PERSON] не було документів, які б засвідчували, що останній є працівником ТДВ "Експрес-Страхування" (службове посвідчення, довіреність з зазначенням, що [PERSON] є працівником ТДВ "Експрес-Страхування", тощо). Указані обставини підтвердив також сам [PERSON], який був допитаний судом у якості свідка. З огляду на викладене суд вважає, що підстав залучати [PERSON] до проведення огляду автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], не було. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При цьому, згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. П. 7.37 Методики визначено формулу для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу складників колісного транспортного засобу при розрахунку приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників колісного транспортного засобу, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів (п. 7.38 Методики). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], розраховувалась експертом [PERSON], виходячи з суми грошових коштів, необхідних для ремонту задньої частини транспортного засобу, що була пошкоджена внаслідок зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року о 19 год 15 хв 01 липня 2016 року [PERSON] здійснила зіткнення з автомобілем позивача, а після цього, о 19 год 40 хв [PERSON] скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], та Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], транспортний засіб позивача уже мав пошкодження у вигляді деформацій (у тому числі, спричинених унаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди) відповідачем ТДВ "Експрес-Страхування" суду не надано. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що строк експлуатації автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], на час пошкодження не перевищував 7 років, експертом [PERSON] не було встановлено наявності обставин, передбачених п. 7.39 Методики, при визначенні вартості матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням її автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу при розрахунку приймався як такий, що дорівнює нулю. Крім цього, суд звертає увагу відповідача ТДВ "Експрес-Страхування", що висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07 листопада 2016 року №12965/16-54, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п. п. 4.3, 4.4 Методики (т. 1. а. с. 26-33, т. 2. а. с. 12-18). Відповідач ТДВ "Експрес-Страхування" не скористався своїм правом та її представники не заявили у ході розгляду справи в суді клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. [NUMBER], визначено експертом [PERSON] у висновку від 07 листопада 2016 року №12965/16-54 неправильно. За приписами абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial