Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 15 645 грн. 43 коп. за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2008 року відповідачка [PERSON] уклалала з позивачем кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач - [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного лімуту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг для ПАТ КБ "Приват Банк" передбачена можливість зміни Тарифів інших невід"ємних частин Договору. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, автоматично лонгується на той же строк. Відповідно до п.5.7 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у встановленому банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов»язків за цим Договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх обов"язків і непогашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ "Приват Банк". У зв'язку з чим, станом на 30.11.2017 року має заборгованість у розмірі 15 645 грн. 43 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 року та судові витрати в розмірі 1 600, 00 грн. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача в позовній заяві просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Однак на адресу суду поступив лист від Деревнянської сільської ради, про те що відповідач [PERSON] [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] проте по місці реєстрації не проживає. Окрім того, судова повістка із додатками повернулась на адресу суду без вручення документів відповідачу по справі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів. Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] уклалала з позивачем кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач - [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг для ПАТ КБ "Приват Банк" передбачена можливість зміни Тарифів інших невід"ємних частин Договору. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору , автоматично лонгується на той же строк . Відповідно до п.5.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленому Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших обов'язків за цим Договором. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов"язання за вказаним договором не виконував. Банком виконано свої зобов'язання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 30.11.2017 року за кредитним договором №б/н від 08.07.2008 року заборгував позивачу 15 645 грн. 43 коп., з яких: - 2060, 00 грн. - заборгованість за кредитом; - 12 602, 31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 733,12 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі з підстав, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії договору порушувала умови кредитного договору, а саме, не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. На підставі вищенаведеного відповідачу [PERSON] була нарахована заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 року. Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законам або договором . Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача 15 645 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором. Також, згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк".

Outcome: approved