Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

29.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 02.03.2007 року Голосіївський районний суд м. Києва визнав її сестру [PERSON] недієздатною і призначив її опікуном - матір [PERSON] . З 20.07.2014 року по 05.08.2014 року [PERSON] знаходилась в Київській міській клінічній лікарні № 5 у відділенні неврології, де встановлено діагноз: цереброваскулярна хвороба, гіпертонічна хвороба Ш стадія - гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним планом в басейні правої середньої мозкової артерії. Остання прикута до ліжка, не розмовляє, не може самостійно приймати їжу, потребує постійного стороннього догляду, відповідно [PERSON] не може здійснювати опіку над [PERSON] . Просила за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном недієздатної сестри - [PERSON] 25.09.2014 року тимчасово виконуючий обов"язки голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації А. Мельничук звернувся з поданням до Голосіївського районного суду м. Києва про призначення другим опікуном недієздатної [PERSON] її рідну сестру [PERSON] , зазначивши, що опікун, яка була призначена рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року, [PERSON] 20.07.2014 року перенесла інсульт, на даний час прикута до ліжка, не може здійснювати опіку над [PERSON] , а [PERSON] , є такою особою, що бажає та може за станом здоров"я здійснювати опікунство. У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи відсутні. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заявлені нею вимоги. Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. З огляду на викладене, врахувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2007 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном її ж матір [PERSON] (а.с. 9-10). Відповідно до виписки з історії хвороби № 5657 стаціонарного хворого, [PERSON] встановлено діагноз - цереброваскулярна хвороба (а.с. 15). Як видно зі змісту подання № 100-8222 від 25.09.2014 року 29.04.2014 року тимчасово виконуючого обов"язки голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації А. Мельничука про призначення другого опікуна, [PERSON] звернулася до них з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] у зв"язку з тим, що мати-опікун на даний час за станом здоров"я не взмозі доглядати за недієздатною [PERSON] [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою - [ADDRESS] . За цією ж адресою зареєстрована та проживає [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Відповідно до медичної довідки від 29.08.2014 року, виданої територіальним медичним об"єднанням "ФТИЗІАТРІЯ" у м. Києві, [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] пройшла огляд 02.04.2014 року - ФЛГ № 27073/74, на туберкульозному обліку в ТМО "ФТИЗІАТРІЯ" у м. Києві не перебуває (а.с. 12). За даними медичної довідки серії 12ЯЯЦ № 460670 про проходження обов"язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, виданої Київським міським психоневрологічним диспансером № 2, [PERSON] психічних розладів не має, на обліку не перебуває (а.с. 13). За правилами ст. 58 60 ЦК України, над фізичною особою, яку визнано недієздатною, встановлюється опіка. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Членом опікунської ради Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] та [PERSON] . За результатами проведеного обстеження тимчасово виконуючий обов"язки голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації А. Мельничук звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] другим опікуном її недієздатної рідної сестри [PERSON] (а.с. 2-3). Зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено вище, суд прийшов до висновку, що [PERSON] , яка визнана недієздатною, продовжує потребувати стороннього догляду та опіки, її опікун [PERSON] за станом здоров"я не може здійснювати опіку, а [PERSON] бажає та має можливості здійснювати опіку над своєю рідною сестрою. На підставі викладеного,

Outcome: approved