Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якого зазначив, що 13 липня 2013 р. близько 13 год. 00 хв. на вул. Московській в м. Житомирі [PERSON], керуючи автомобілем «Фіат-Добло» д.н.з. [NUMBER] на вул. Московській в м. Житомирі, не врахував дорожню обстановку виїхав на трамвайні колії та здійснив зіткнення з трамваєм під керуванням [PERSON], в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої трамвай отримав механічні пошкодження на суму 1284,94 грн. Окрім того, під час ДТП було зупинено рух п"яти трамваїв, внаслідок чого КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" спричинено шкоду (завдані збитки - упущена вигода) на суму 551,73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 23.12.2014 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв (а.с. 20, 21, 26, 27). Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13 липня 2013 р. близько 13 год. 00 хв. на вул. Московській в м. Житомирі [PERSON], керуючи автомобілем «Фіат-Добло» д.н.з. [NUMBER] на вул. Московській в м. Житомирі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку виїхав на трамвайні колії та здійснив зіткнення з трамваєм під керуванням [PERSON], в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно претензії №08/159 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, від 19.02.2014 року, відповідачу пропонувалося сплатити спричинену шкоду у розмірі 1284,94 грн. та упущену вигоду в сумі 551,73 грн., однак в добровільному порядку шкода не відшкодована. Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упушена вигода). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, згідно із п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" перевізник має право вимагати відшкодування витрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, враховуючи, що завдана КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" майнова шкода та упущена вигода, спричинена винними діями відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає присудження понесений позивачем судовий збір за подання позову в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved