Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними умов угоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27 травня 2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» була укладена [PERSON] № 303050 з додатками № 1, № 2, № 4. Предметом даної угоди є надання Відповідачем Позивачу, як учаснику програми послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze», вартість якого складає 148 000, 00 (сто сорок вісім тисяч) гривень через програму «АвтоТак», організовану Відповідачем. На підставі договору №414355-800627 від 13 липня 2010 року між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ- Сервіс», Відповідачем та Позивачем, [PERSON]І, отримав вказаний автомобіль. 29 червня 2010 року між ним і Відповідачем був укладений додаток № 3 до угоди № 303050. Згідно вказаного додатку загальна сума заборгованості Позивача, тобто його з урахуванням вартості послуг відповідача, зафіксована сторонами в розмірі - 238 525, 24 грн., яку він повинен сплатити згідно з графіком внесків до 31 травня 2020 року. На виконання умов даної угоди він за період з червня 2010 року по червень 2015 року сплатив на користь відповідача вступний внесок у розмірі - 5 328,00 грн. , щомісячних внесків на загальну суму - 163 572, 25 грн., та 25 282,10 грн. страхових платежів, що підтверджується копіями квитанцій. Починаючи з травня 2014.р. Відповідач значно підвищив розмір щомісячного внеску, пояснюючи тим, що у звязку з різким коливанням курсу валют підвищилася ціна на автомобіль, а тому збільшується його щомісячний внесок. Позивач вважає такі дії Відповідача протиправними і такими, що порушують його права споживача фінансових послуг, так як пунктом 2.7. статті 2 додатку № 2 до угоди № 303050 від 27 травня 2010 року передбачено, що у випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати, Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом дії Графіка внесків за першою вимогою [PERSON]. Учасник, який ще не одержав Право на отримання Автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску до моменту передачі Автомобіля. Додатком № 3 до угоди № 303050 від 29.06.2010 року передбачено, що згідно зі статтею 2 додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена у разі зміни ціни автомобіля. Позивач, вказує, що зазначені вище умови [PERSON], які передбачають збільшення ціни автомобіля уже після його одержання ним та реєстрації на своє імя є несправедливими і просить суд визнати їх недійсними з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. В додатку № 1 до угоди № 303050 від 27.05.2010 року була зафіксована ціна автомобіля марки «Chevrolet Cruze», в розмірі - 148 000 гри. За вказаною ціною автомобіль був придбаний Відповідачем 13.07.2010року на підставі договору №414355- 800627 і переданий Позивачу. 29 червня 2010 року між ним і Відповідачем був укладений додаток № 3 до угоди № 303050. Згідно вказаного додатку загальна сума його заборгованості, з урахуванням вартості послуг відповідача, зафіксована сторонами в розмірі - 238 525, 24 гри., яку він повинен сплатити згідно з графіком внесків протягом терміну дії угоди - до 31 травня 2020 року. Таким чином, на думку Позивача, Відповідач повинен був скласти графік щомісячних внесків виходячи з узгодженої сторонами суми у розмірі - 238 525,24 грн. (з яких 148 000 грн. ціна автомобіля, 90 525,24 грн. послуги відповідача і страхові платежі) та ознайомити його. Вказаний графік платежів до теперішнього часу не складений і він не мав реальної можливості ознайомитися з ним перед укладанням угоди, що згідно з п. 10 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умовами договору. Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до [PERSON] Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, вважає Позивач, в [PERSON] чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у звязку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Згідно п.13, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору є несправедливими умовами договору. Позивач вказує, що він не відмовляється від зобовязань щодо сплати відповідачу щомісячних внесків до повної виплати ціни автомобіля, але вважає, що розмір внесків повинен вираховуватися від ціни автомобіля у розмірі - 148 000 грн., а з урахуванням послуг відповідача та внесків на страхування ця сума складає - 238 525,24 грн., що зафіксовано в Додатку № 3 до [PERSON] № 303050 від 29.06.2010 року. З урахуванням сплачених ним на користь відповідача щомісячних внесків за період з травня 2010 року почервень 2015 року на загальну суму - 148 457,89 грн., розмір заборгованості на теперішній час становить - 74 952,99 грн. Крім того, Позивач зазначає, що згідно листа Відповідача від 08.06.2015 року кількість участників групи № 1052, сформованої 09.06.2010 року, до якої належить [PERSON]І, складає 240 осіб і є незмінною протягом функціонування групи. Станом на 08.06.2015 року отримали автомобілі 43 Учасники групи, з рештою учасників [PERSON] було розірвано відповідно до умов угоди, тобто в групі Позивача залишилося тільки 43 особи, які отримали автомобілі і кожна особа самостійно щомісячно сплачує вартість свого автомобіля. В судовому засіданні [PERSON]І,, його представник адвокат [PERSON] просили позов задовольнити, приймаючи до уваги вищенаведені докази. Представник відповідача, [PERSON] позов не визнав і вказав, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній [PERSON] від 27.05.2010 року № 303050, відсутні правові підстави для визнання недійсними положень [PERSON], так як дана [PERSON] укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ АВТО ПРОСТО. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні [PERSON] з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ АВТО ПРОСТО надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені [PERSON]. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до ЗУ Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1, яким визначено поняття фінансових послуг, а саме вони надаються для придбання товарів у групах. 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ АВТО ПРОСТО отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, вважає представник Відповідача, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення [PERSON] № 303050 та додатків до неї. Також , [PERSON] пояснив, що укладена між сторонами [PERSON] складається з основного тексту [PERSON], Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами [PERSON]. [PERSON] та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов [PERSON]. На думку представника Відповідача, умови угоди є справедливи і не існує істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживача, тому що відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс це нерівна кількість прав та обовязків, то Позивач не надав доказів про кількість нерівних прав та кількість нерівних обовязків сторін, які привели до спричинення шкоди споживачу, і така нерівність повинна бути істотною. Так, зобовязання Відповідача визначені в ст. 3 [PERSON] та складаються з 11 пунктів натомість зобовязання Позивача визначені в ст. 5 [PERSON] та складаються з 7 пунктів. Стосовно надання позивачу графіку погашення заборгованості представник Відповідача вказав, що відповідно до додатку №1 до [PERSON] графік внесків складає 120 внесків. Розмір кожного окремого внеску також зазначений у Додатку №1 до [PERSON], тобто Позивачу необхідно сплатити 120 внесків у вказаному у Додатку № 1 розмірі. При цьому Додаток № 3 не вносить жодних змін до прав чи обовязків Сторін [PERSON], а також до їх обсягу. Крім того, Додаток № 3 жодним чином не фіксує кінцевий обсяг заборгованості, що серед іншого підтверджується зазначенням в самому Додатку № 3 про те, що: Згідно зі Статтею 2 Додатку № 2 до [PERSON] сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля.", тобто Додаток № 3 лише відображає стан розрахунків між Сторонами, станом на дату його підписання. ТОВ АВТО ПРОСТО не може зафіксувати Ціну Автомобіля, оскільки Ціна встановлюється постачальником та/або виробником та/або імпортером Автомобілів. Таким чином, вказав [PERSON] ТОВ АВТО ПРОСТО не може створити будь-яких несправедливих умов, оскільки розмір внесків визначено сталою величиною, що складає узгоджений Сторонами відсоток від Поточної Ціни автомобіля, що з самого початку узгоджено в [PERSON], до якої жодних змін не вносилось. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані ними письмові докази, вважає, що в позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Під час судового засідання було встановлено, що дійсно що 27 травня 2010 року між сторонами була укладена [PERSON] № 303050 з додатками № 1, № 2, № 4, предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля "Chevrolet Cruze», через механізми надання права на його отримання, передбачені в цій угоді. На підставі договору №414355-800627 від 13 липня 2010 року між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ- Сервіс», Відповідачем та Позивачем, [PERSON] отримав вказаний автомобіль вартістю 148 000 грн. 29 червня 2010 року між [PERSON] і Відповідачем був укладений додаток № 3 до угоди № 303050. Згідно вказаного додатку загальна сума заборгованості позивача, тобто з урахуванням вартості послуг відповідача, склала 238 525, 24 грн. На виконання умов даної угоди Позивач за період з червня 2010 року по червень 2015 року сплатив на користь Відповідача вступний внесок у розмірі - 5 328,00 грн. , щомісячних внесків на загальну суму - 163 572, 25 грн., та 25 282,10 грн. страхових платежів, Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону). Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", тобто умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Таким чином, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві. Разом з тим, частина 3 ст. 18 Закону України ""Про захист прав споживачів" виділяє 13 пунктів несправедливості умов договору. Позивач вважає, що при укладенні [PERSON] відповідачем було створено несправедливі умови які відповідають п.п. 10, 13 вищеназваного Закону. Так, пункт 10 передбачає, що несправедливими є умови договору про установлення обов'язкивих для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися, а пункт 13 вказує на те, що несправедливими є умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю(виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Однак провівши системний аналіз умов [PERSON] через призму вимог, встановлених ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд приходить до наступних висновків. По-перше, умови [PERSON] про застосування актуальної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля може як збільшуватись так і зменшуватись, що відповідно і відбувалося на протязі дії [PERSON]. Ціна автомобіля безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а тому формування вартості автомобіля лежить поза контролем сторін [PERSON]. Крім того, вартість автомобіля Позивача станом на липень 2015 року також значно зросла у гривневому еквіваленті відносно його вартості на день отримання. По-друге, відсутній дисбаланс прав та обовязків на шкоду Позивача, як споживача, так Відповідач за [PERSON] має більше зобовязань та менше прав ніж Позивач. По-третє, відсутня шкода яку завдано умовами [PERSON] Позивачу як споживачу, тому що згідно ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про шкоду, яку йому завдано умовами [PERSON]. Також на думку суду, посилання Позивача на наявність в [PERSON] п.п. 10, 13 частини 3 ст. 18 Закону України ""Про захист прав споживачів" є неправомірним, так як відповідно до додатку №1 до [PERSON] позивач був ознайомлений з графіком щомісячних внесків, який складає 120 внесків. Розмір кожного окремого внеску складає: Щомісячний Цілий Чистий внесокЩомісячний внесок в оплату послугЩомісячний страховий внесок 0,8333%0,38%0,065% Пунктом 2.1. додатку №2 до [PERSON] передбачено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом усього строку існування групи та повідомляється АВТОПРОСТО Виробником або імпортером та Дистриб'ютером. Згідно визначення термінів, які використовуються в угоді в додатку № 2 зазначено, що поточна ціна автомобіля, це ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником або імпортером та Дистриб'ютером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Таким чином, Позивачу необхідно сплатити 120 внесків у вказаному у Додатку № 1 розмірі. Крім того, Відповідач згідно договору № 414355-500627 від 13.07.2010 року про передачу у власність Позивачу автомбіля «Chevrolet Cruze», є платником за цей автомобіль, а не продавцем (виконавцем, виробником) і ніяким чином не може регулювати його ціну в сторону збільшення без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 27 травня 2010 року під час укладення угоди, отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». ( а.с. 4-16). Відповідно до ст. 10 [PERSON] підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з [PERSON] та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди. Однак [PERSON] із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди. Посилання Позивача на той факт, що в його групі залишилося 43 учасники, суд не може прийняти до уваги, тому що [PERSON] із кожним учасником укладалися окремо, і розірвання угоди одним із них, не тягне за собою визнання [PERSON] недійсними із іншими учасниками групи. Таким чином, на думку суду Позивачем не надано доказів, що п. 2.7. статті 2 додатку № 2 до [PERSON] № 303050 від 27 травня 2010 року та Додаток № 3 до угоди № 303050 від 29.06.2010 року яким передбачено, що згідно зі статтею 2 додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена у разі зміни ціни автомобіля є несправедливими, тобто, що вони одночасно мають всі вищевказані три ознаки несправедливості умов договору, а також, що умови [PERSON] є несправедливи відповідно до п.п. 10, 13, часттни 2 , ст. 18 Закону України ""Про захист прав споживачів" Приймаючи до уваги викладене, необхідно відмовити Позивачеві і в позовних вимогах відносно встановлення щомісячних внесків виходячи із суми заборгованості в розмірі 238 525, 28 грн, а також встановлення розміру його заборгованості на березень 2015 року в сумі 90 067, 35 грн, а також в частині зобов'язання відповідача скласти графік повних щомісячних внесків виходячи з суми заборгованості у розмірі 90 067, 35 грн.

Outcome: dismissed