Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У своїй позовній заяві посилається на те, що 23 березня 1995 року Карлівською міською Радою народних депутатів на підставі розпорядження № 39 [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], яке зареєстровано в колективному підприємстві "Інвентаризатор" за реєстровим № 30-3815 на прізвище [PERSON]. Крім того на вказану квартиру у відповідності до Свідоцтва колективним підприємством "Інвентаризатор" виготовлено і технічний паспорт на прізвище [PERSON].При отриманні документів та в подальшому протягом всього життя ні [PERSON] ні члени її родини на допущену помилку в частині не вірного зазначення її прізвища уваги не звертали, та вважали, що з документами на квартиру в них все в порядку.[INFO] у віці 83 роки [PERSON] померла і після її смерті все належне їй майно успадкував син [PERSON], який за свого життя фактично прийняв спадщину про те не встиг отримати свідоцтва про право на спадщину. 29.06.2013 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження згідно якого усе майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося заповів [PERSON], [INFO]. [INFO] у віці 58 роки помер [PERSON] .Після смерті останнього відкрилася спадщина і в передбачений законодавством шестимісячний термін [PERSON] нотаріусу подано заяву про прийняття спадщини та всі інші необхідні документи.Ознайомившись з наданими документами, нотаріусом виявлено розбіжність в прізвищі власника "[PERSON]" зазначеному в технічному паспорті та правовстановлюючому документі на квартиру із прізвищем зазначеним в свідоцтві про смерть "[PERSON]".Вказана розбіжність не дає змогу нотаріусу ідентифікувати належність правовстановлюючих документів померлій особі, спадщину після якої фактично прийняв [PERSON] і не дає можливість видати свідоцтво про право на спадщину його спадкоємцям. Звернувшись до Карлівської міської ради із проханням внести виправлення до свідоцтва право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] у задоволенні останнього відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з*явився, але мається заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представники відповідача до суду не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], про що 23.07.2007 р. було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ( а.с.5). [INFO] р. помер [PERSON], про що 23.07.2013 р. було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ( а.с.6). Свідоцтво про право власності на житло було видано на ім.*я [PERSON] ( а.с.7). Технічний паспорт також було виготовлено на ім.*я [PERSON] ( а.с.8-9). [PERSON] залишив на [PERSON] заповіт ( а.с.10). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналіз всіх вищевикладених доказів в їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що дана заява підлягає задоволенню

Outcome: approved