Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] зверувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом відновлення опалювальної системи, посилаючись на те, що згідно рішення Чорнобаївського районного суду від 15 травня 2014 року між сторонами здійснено реальний поділ майна подружжя - будинку з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Шевченка,134 . При цьому сторони дійшли згоди про спільне використання газо-, водо-, теплопостачання і залишення в стані, який був на момент поділу майна.. 16 серпня 2015 року за відсутності позивача відповідач [PERSON] зіпсувала опалювальну систему, вирізавши два відрізки труб приблизно по півтора метра. Коли позивач прийшов додому, на дверях відповідачкою була залишена записка, що система порізана, вода злита, гарячої води немає. Мотивуючи тим, що відповідачка без його згоди пошкодила опалювальна систему, яка знаходилась у спільній власності, чим порушила право власності позивача, залишивши будинок без води, без тепла, чим унеможливила проживання позивача в опалювальний період в належній йому частині будинку, позивач просив суд зобов"язати відповідачку відновити систему теплопостачання та привести її в справний стан. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити повністю. Відповідач та представник відповідача позов не визнали та пояснили, що відповідачка демонтувала опалювальну систему в належній їй частині будинку з метою економії коштів, а позивач в змозі самостійно відновити опалювальну систему та забезпечити опалення своєї частини будинку в зимовий період. Крім цього, представник відповідача вказав, що позивач не подав належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Чорнобаївського районного суду від 15 травня 2014 року між сторонами проведено реальний поділ будинку з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Шевченка,134. В мотивувальній частині вищевказаного рішення зазначено: "Щодо використання газо-, водо- та теплопостачання сторони дійшли згоди про залишення комунікаційних систем в тому стані, який є, при цьому позивачка обладнає виділену їй частину електролічильником" (а.с.5-8). Зі змісту судового рішення, яке набрало законної сили і обов"язкове для виконання сторонами, встановлено, що системи газо-, водо- та теплопостачання будинку, належного сторонам на праві приватної власності, залишились в спільному користуванні власників будинку. Позивач долучив до матеріалів справи повідомлення, яке залишила відповідачка, про те, що гарячої води нема, від"єднане опалення, спущена вода. (а.с.29). Вказану обставину відповідачка не заперечувала. Таким чином, дослідженими судом доказами доведена обставина, що відповідач [PERSON] пошкодила опалювальну систему, яка знаходилась у спільному користуванні сторін, чим створила перешкоди позивачу у здійсненні права володіння та користування належною йому частиною будинку. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 41 Конституції України, нормами глави 26, глави 29 ЦК України. За приписом ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно пзбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності, яке здійснюється співвласниками за їхньою згодою . В судовому засіданні встановлено, що відповідач без згоди позивача від"єднала опалювальну систему в своїй частині будинку, тим самим перешкодила позивачу користуватися опаленням та водопостачанням та порушила право позивача користуватися належним йому майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі ст.16 ЦК України суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхяом відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved