Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, позов не визнали. ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/1161-АП відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 39 445,54 доларів США. Даний договір є змішаним та містив умови договору поруки, який був підписаний між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 05 січня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 40 970,40 доларів США та 158 455,23 гривень і яка складається з наступного: 20 677,64 доларів США- заборгованість за кредитом; 20 292,76 доларів США- заборгованість за відсотками; 127355,22 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 31100,01 гривень - штрафи. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 40 970,40 доларів США та 158 455,23 гривень; судові витрати по справі у розмірі 3654,00 гривень. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 13 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] та [PERSON] як поручителем був укладений Договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/1161-АП відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 39 445,54 доларів США. Даний договір є змішаним та містив умови договору поруки, який був підписаний між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 05 січня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 40 970,40 доларів США та 158 455,23 гривень і яка складається з наступного: 20 677,64 доларів США- заборгованість за кредитом; 20 292,76 доларів США- заборгованість за відсотками; 127355,22 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 31100,01 гривень - штрафи. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно п.2.2.3. Договору відповідач зобов'язався вносить чергові мінімальні платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця. У випадках, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс суму мінімального платежу і виникла поточна заборгованість позивач має право застосовувати штрафні санкції. Відповідно до п.5.1. Договору у разі прострочення відповідачем строку сплати необхідних платежів по погашенню кредиту сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ… за кожний день прострочення. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір поруки від 13 серпня 2007 року відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією договору "Автопакет" від 13 серпня 2007 року /а.с.6-12/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - розрахунком заборгованості /а.с.13-16/, згідно якого підтверджується загальна сума заборгованості відповідача по договору; - копією паспортів та ідентифікаційних номерів /а.с.17-22/,згідно яких підтверджується особи та місце реєстрації відповідачів; - копією довідки ЄДРПО,копією статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.23-32/, згідно яких підтверджується реєстрація позивача як юридичної особи; - довідка ЦАС /а.с.37,38 /, відповідно до якої підтверджується місце реєстрації відповідачів. На підставі ст. 525, 526, 530,553,554. 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved