Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

17 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 340846,79 гривень, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110469 згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 139874,00 гривень на термін до 25.11.2014 року Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 29.09.2015 року має заборгованість 638592,18 грн., яка складається з наступного: - 93593,82 грн. - заборгованість за кредитом ; - 69499,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 32862,23 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 442636,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ ПриватБанк" заборгованість за вказаним договором в сумі 297745,39 грн. Таким чином заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110469 від 26 листопада 2007 року становить 340846,79 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 340846,79\~грн. та покласти на відповідача витрати повязані з розглядом справи у суді. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві [PERSON] направлялися повістки, які повернулись до суду як не вручені поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання. Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] не бажає отримувати повістки, з»являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявилась в судове засідання, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110469 згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 139874,00 гривень на термін до 25.11.2014 року (а.с.9-11) Згідно із розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] станом на 29.09.2015 року має заборгованість 638592,18 грн., яка складається з наступного: - 93593,82 грн. - заборгованість за кредитом ; - 69499,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 32862,23 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 442636,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.(а.с.6-8) Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ ПриватБанк" заборгованість за договором № DN81AR03110469 від 26 листопада 2007 року в сумі 297745,39 грн.(а.с.5) Таким чином заборгованість відповідача за кредитним договором № DN81AR03110469 від 26 листопада 2007 року становить 340846,79 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. В звязку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 5112,70 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № BOOO4B0YIH від 04 листопада 2015 року на користь позивача

Outcome: approved