Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], про поділ боргу між колишнім подружжям, який мотивовано тим, що вони з відповідачем з 26.12.1992 р. перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.06.2012 р. Придбане за час шлюбу майно розділено в судовому порядку. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 р. (справа №206/2882/12) визнано спільною сумісною власністю подружжя будинок, що по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці, визнано право власності на 1/2 частку будинку за кожним із подружжя. В період шлюбу 29.05.2008 р. між нею і ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №0101/0508/01-127, за яким вона отримала кошти в сумі 48000,00 дол. США. Кредит отримано зі згоди чоловіка - відповідача [PERSON], для потреб сімї (на будівництво будинку), про що свідчить заява відповідача на ім"я керівництва банку від 28.05.2008 р. Зазначений кредит частково повертався у шлюбі, на час розірвання шлюбу (05.06.2012 р.) загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 28251,65 дол. США. Після розірвання шлюбу вона самостійно за особисті кошти повернула заборгованість за кредитом в загальній сумі 27768,00 дол. США. Крім того, за згодою відповідача 20.05.2009 р. вона позичила у [PERSON] 45000,00 дол. США строком до 01.01.2015 р. [PERSON] отримала зазначені кошти за кредитним договором №0101/0608/88-138 від 06.06.2008 р., укладеним між [PERSON] і ВАТ «Сведбанк», і позичила їй, про що була складена відповідна розписка. На час розлучення (05.06.2012 р.) сума несплаченого боргу по розписці складала близька 30000,00 дол. США. Зазначений борг нею повністю погашено за особисті кошти, про що свідчить розписка [PERSON] Просить стягнути з відповідача половину сплачених нею коштів за договорами кредиту і позики (27768,00 дол. США і 30000,00 дол. США), що станом на 29.02.2016 р. становить 781312,00 грн. (а.с. 2-5, 235-236 т. 1) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами того, що отримані нею кошти за договорами позики та кредиту були використані саме в інтересах сім'ї, зокрема на будівництво будинку. Стверджує, що кошти були використані позивачем на свої особисті потреби: зайняття підприємницькою діяльністю, придбання двох квартир для своєї матері [PERSON], на відпочинок, а також на перекази коштів фізичним особам. Крім того, згідно показань свідків [PERSON], [PERSON] саме вони надавали кошти позивачу для погашення кредиту. Надала письмові заперечення. (а.с. 82-89 т. 2) Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] щодо задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, в минулому судовому засіданні підтвердила, що позичала 20.05.2009 р. позивачу 45000,00 дол. США строком до 01.01.2015 р., які сама отримала за кредитним договором №0101/0608/88-138 від 06.06.2008 р., укладеним між нею і ВАТ «Сведбанк», про що позивач надала розписку. Борг за кредитним договором погашено позивачем повністю. При вирішенні спору покладається на думку суду. Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] з 26.12.1992 р. перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.06.2012 р. (а.с. 63 т. 1) 18.07.2008 р. між [PERSON] та Вінницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого [PERSON] надано в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Привокзальній, 24/Верхарна, 2 м. Вінниці з цільовим призначенням: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. (а.с. 169-172 т. 1) 13.10.2009 р. інспекцією ДАБК у Вінницькій області [PERSON] видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва нового зблокованого житлового будинку замість частини старого по вул. Привокзальній, 24/Верхарна, 2 м. Вінниці. (а.с. 165 т. 1) Відповідно до акту готовності обєкта до експлуатації від 17.09.2010 р. житловий будинок по вул. Привокзальній, 24/Верхарна, 2 м. Вінниці прийнятий до експлуатації. (а.с. 166-167 т. 1) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 р. (справа №206/2882/12) житловий будинок, що по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці, визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], визнано за кожним з подружжя право власності на 1/2 частку будинку. (а.с. 6-10 т. 1) Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно до висновку №1301 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2013 р. Подільського центру судових експертиз ринкова вартість будинку, загальною площею 198,9 кв. м, по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці становить 882382,00 грн. (а.с. 9) Копії технічних паспортів домоволодіння по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці - на а.с. 137-140 т. 1 станом на 05.04.2012 р. і - на а.с. 204-207 т. 1 станом на 05.07.2013 р. Загальна площа будинку по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці 198,9 кв. м. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 р. (справа № 127/11108/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл боргів подружжя) з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016 р. про виправлення арифметичних помилок, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 193875,00 грн. витрат, повязаних з будівництвом та введенням в експлуатацію будинку по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці. (а.с. 12-14 т. 2) Зазначеним рішенням встановлено, що за розпискою від 10.09.2009 року [PERSON] позичив у [PERSON] 42000 грн. на будівництво будинку по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці; та за розпискою від 28.02.2010 р. 22000,00 грн. на будівельні матеріали для будівництва будинку. На підставі договору позики від 06.11.2009 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній позичив на будівництво зазначеного будинку 200345,00 грн., що еквівалентно 25000,00 дол. США станом на день їх позики. Згідно розписки від 15.01.2010 р. [PERSON] та [PERSON] позичили у [PERSON] 100000,00 грн. на будівельні матеріали, а повернули ці кошти 01.04.2012 р., про що свідчить розписка [PERSON] Після розірвання шлюбу [PERSON] за розпискою від 30.09.2014 р. повернув [PERSON] 64000,00 грн. особистих коштів, та за розпискою від 09.10.2014 р. він повернув [PERSON] 323750,00 грн., що еквівалентно 25000 доларів США. За вказаних обставин суд розподілив борги подружжя, ухваливши рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половини коштів, сплачених останнім після розірвання шлюбу по боргах. Відповідно до кредитного договору № 0101/0508/02-127 від 29.05.2008 р. ВАТ «Сведбанк» надало [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 48000,00 дол. США на строк до 20.05.2018 р., з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. Кредит отримано позивачем в період шлюбу з відповідачем. (а.с. 11-14 т. 1) З заяви відповідача [PERSON] від 29.05.2008 р. на ім"я заступника директора Вінницького відділення ВАТ «Сведбанк» вбачається, що йому відомо про намір його дружини [PERSON] укласти кредитний договір з ВАТ «Сведбанк». З умовами кредитування він ознайомлений та жодних заперечень щодо укладення кредитної угоди не має. (а.с. 15 т. 1) Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що заява написана відповідачем [PERSON], підпис у заяві його. Свідки [PERSON] (мати позивача), [PERSON] (сестра позивача) суду пояснили, що [PERSON] з чоловіком в 2008 р. будували будинок, але коштів не вистачало. Для цього [PERSON] вирішили взяти кредит, в забезпечення якого під заставу свою квартиру дати не могли, тому що в ній була зареєстрована неповнолітня дитина. В заставу передала свою квартиру свідок [PERSON] Вони допомагають позивачу повертати кредит, оскільки квартира - в заставі. Ще подруга [PERSON]-[PERSON] брала кредит в банку щоб позичити гроші позивачу. Всі позичені кошти йшли на будівництво будинку. Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» №05-3101325 від 12.10.2015 р. загальна сума заборгованості по кредитному договору №0101/0508/02-127, укладеному 29.05.2008 р. між [PERSON] та первісним кредитором АТ "Сведбанк", права якого з 25.05.2012 р. перейшли до АТ «Дельта Банк», станом на 05.06.2012 р. (на час розірвання шлюбу між сторонами) становила 28251,65 дол. США. Станом на 09.10.2015 р. сума заборгованості по кредитному договору становить 11386,97 дол. США. (а.с. 150 т. 1) Тобто, станом на 09.10.2015 р. позивачем погашено кредит в розмірі 25207,00 дол. США. Станом на 29.02.2016 р. позивчем в погашення кредиту сплачено 27768,00 дол. США, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» №05-3101325 від 12.10.2015 р. і меморіальними ордерами. (а.с. 150, 237-241 т. 1) Згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.02.2016 р. 27768,00 дол. США становить 751124,00 грн., 1/2 частка яких становить 375562,00 грн. Відповідно до розписки від 20.05.2009 р. [PERSON] під час шлюбу з відповідачем позичила у [PERSON] кошти в розмірі 45000,00 дол. США на строк до 01.01.2015 р. (а.с. 93 т. 1) Згідно кредитного договору №0101/0608/88-138 від 06.06.2008 р., укладеним між [PERSON] і ВАТ «Сведбанк», [PERSON] отримала в банку позику 50000,00 дол. США. (а.с. 17-19 т. 1) Третя особа [PERSON] суду пояснила, що 5000,00 дол. США вона повернула банку, а 45000,00 дол. США, взятих нею у кредит, позичила [PERSON] під розписку. Про використання сторонами зазначеної позики для будівництва будинку по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці пояснили свідки [PERSON] (мати позивача), [PERSON] (сестра позивача). Відповідно до розписки від 10.10.2015 р. [PERSON] отримала від [PERSON] 460000,00 грн., що еквівалентно 20000,00 дол. США, в погашення боргу, фінансових претензій до [PERSON] не має. (а.с. 94 т. 1) Після розірвання шлюбу позивачем за особисті кошти була погашена сума позики в розмірі 30000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.02.2016 р. становить 811500,00 грн., 1/2 частка яких становить 405750,00 грн. Третя особа [PERSON] пояснила, що її кредит було закрито іпотечним майном (надала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження і про реєстрацію іпотеки - а.с. 97, 98 т. 1), а позивач продовжувала погашати позику перед нею і в жовтні 2015 р. розрахувалась повністю. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 61 ч. 3 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, об"єктом права спільної сумісної власнсоті подружжя є не тільки об"єкти матеріального світу, але й майнові права і обов"язки. Згідно пп. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з"ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Враховуючи наведене, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти внаслідок укладення договорів кредиту та позики, виникло зобовязання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів. Загальна сума коштів, повернутих [PERSON] після розірвання шлюбу, складає 1562624 грн. (751124 грн. + 811500 грн. = 1562624 грн.), половина виплаченого позивачем грошового зобов"язання колишнього подружжя станом на 29.02.2016 р. в розмірі 781312,00 грн. має бути стягнута з відповідача на користь позивача, тобто позов підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що витрачені на будівництво будинку по вул. Привокзальній, 24 м. Вінниці сторонами кошти в розмірі 118000 дол. США (25000 дол. США - позики [PERSON], що встановлено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 р. (справа № 127/11108/14-ц), і 93000 дол. США - кредит і позика [PERSON]В.) орієнтовно відповідають вартості будинку, визначеної судовою експертизою, що становить 882382,00 грн. (рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 р. (справа №206/2882/12); позивач оформила кредит і позичила у [PERSON] кошти під час будівництва названого будинку, відповідач дав згоду на отримання позивачем кредиту в банку, свідки підтвердили викоритсання кредиту і позики на будівництво будинку. Оплата квартири матері позивача (по вул. Червоних Курсантів) відбувалась відповідно до договору від 01.09.2010 р. між [PERSON] і ТОВ "Вінницябуд" (а.с. 220-224 т. 1) в період березень - листопад 2011 р., про що свідчать копії прибуткових касових ордерів (а.с. 225-233 т. 1), а будинок сторін введено в експлуатацію у вересні 2010 р. (а.с. 166-167 т. 1) Відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3654,00 грн. судового збору, 9969,00 грн. витрат на правову допомогу. (а.с. 16-18 т. 2)

Outcome: approved