Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу завдані збитки у розмірі 30962 грн. 17 коп., а також понесені судові витрати. На обґрунтування вимог у позові зазначено, що 17.08.2017 року між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПП «Агрофірма «Обрій МС» був укладений договір № АМ 120068 добровільного страхування наземного транспортного засобу "Тайота " д.н. [NUMBER] (далі по тексту - Договір). 13 травня 2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Лузанів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу "Toyota Prado", реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вищезгаданого ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 21.05.2018 року зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини [PERSON] . Платежами 26 червня та 27 липня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за заявою ПП «Агрофірма «Обрій МС», виконуючи свої договірні зобов`язання, здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 130384, 95 коп., частина якого, а саме 99422 грн. 78 коп. відшкодована ПРАТ «СК «Провідна», де був застрахований транспортний засіб відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1017273. Проте, на даний час різниця між фактично відшкодованою сумою та компенсованою становить 30962 грн. 17 коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача Гусєв П.В. просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримуює (а.с.2 на розвороті). Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує (а.с.70). Третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» правом подання письмових пояснень не скористалась, представник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного. Так, із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Лузанів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу "Toyota Prado", реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вищезгаданого ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.31). Постановою Конотопського міськрайонного суду від 21.05.2018 року встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини [PERSON] (а.с. 30). Дані обставини встановлені рішенням суду, а тому не підлягають доказуванню (ст.82 ЦПК України). 17.08.2017 року між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПП «Агрофірма «Обрій МС» в особі директора Рудиці С.І. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу "Тайота" д.н. [NUMBER] (а.с.32-36), на підставі чого після настання страхового випадку, ПП «Агрофірма «Обрій МС» виплачено страхове відшкодування в розмірі 130384 грн. 95 (а.с.56, 57). ПРАТ «СК «Провідна», де був застрахований транспортний засіб відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, частково компенсувало суму страхового відшкодування. Але залишилось не відшкодованим 30962 грн. 17 коп., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу, посилаючись на норми ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов"язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонобувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб уже в наявному зобов"язанні (зміна активного суб"єкта) зі збереженням самого зобов"язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов"язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов"язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як, суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику, оскільки до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов"язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на страхове відшкодування в сумі 30962 грн. 17 коп., що є різницею між фактично виплаченою сумою і компенсованою, саме в порядку суброгації, а не регресу, як зазначено у позові, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню частково. Крім того, з відповідача на користь позивача, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню понесені останнім судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: partial