Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів, вказуючи, що в травні 2013 р. його фінансовий стан потребував залучення займу у розмірі 300 000,00 грн. Після узгодження всіх моментів, 16.05.2013 року між ним та ПП «Архбуд-Експертиза» (далі - ПП) було укладено договір № 018662. Згідно п.п.1.1, 1.2 договору Виконавець - ПП зобов'язалось надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі в програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 018662 від 16.05.13 р. та Додатки до нього між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза». Вартість послуг Виконавця склала 10 650,00 грн., які були сплачені позивачем у той же день як вступний платіж, та підписаний акт прийому-передачі. У той же день, 16.05.13 р., позивач як Учасник програми, уклав договір з ТОВ «Архбудекспертиза» (далі ТОВ) № 018662 з Додатками №1 та №2. За умовами вказаного договору ТОВ зобов'язалось здійснити від імені та за рахунок учасника певні дії, направлені на отримання займу, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум», у тому числі здійснити надання безвідсоткового кредиту на користь учасника за рахунок Фонду учасників. На виконання вказаного договору 11.06.13 р. позивач сплатив платіж в Фонд учасників у розмірі 1666,66 грн. та платіж за юридичний супровід у розмірі 1260,00 грн. проте кошти йому не надійшли. Як з'ясувалось, обов'язковою умовою участі в програмі «Б.А.Н.К. Платинум» та отримання коштів є щомісячні платежі у розмірі 2926,66 грн. протягом 15 років, але право на отримання коштів він міг отримати лише після сплати щомісячних платежів та розподілу коштів. Вказаний договір не містить строку отримання учасником позики, не передбачає відповідальності ТОВ за невиконання умов договору. Будь-яких гарантій отримання позики. В разі невиплати учасником щомісячних платежів він втрачає право на отримання позики, а в разі бажання розірвати договір вступний внесок та платіж за юридичний супровід учаснику не повертається, а щомісячний платіж в Фонд повертається протягом 30 днів з дня закриття програми «Б.А.Н.К. Платинум» . На думку позивача, вказані умови договору є несправедливими та непрозорими, а ТОВ здійснює нечесну підприємницьку діяльність, оскільки фонд формується виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів суспільства, розподіл коштів фонду між учасниками уявляє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Діяльність відповідачів вводить позивача в оману, а укладені між позивачем та відповідачами договори є нікчемними, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ПП суму його внеску в розмірі 10650,00 грн., та з ТОВ сплачені ним суми за юридичний супровід та в Фонд учасників у загальному розмірі 2926,66 грн. (1666,66 + 1260,00). Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи у його відсутність, відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2013 р., між [PERSON] та ПП «Архбуд-Експертиза» було укладено договір № 018662 від 16.05.2013 р. про надання інформаційних послуг, за яким ПП зобов*язалось надати інформаційні, консультаційні і роз*яснювальні послуги з питань діяльності і подальшої участі в Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платінум», оформити договір №018662 від 16.05.2013 року і Додатки до нього між [PERSON] та ТОВ «Архбуд-експертиза». Того ж дня, 16.05.2013 р. між [PERSON] та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 018662 від 16.05.2013 р., за яким ТОВ зобов'язалось вчиняти від імені та за рахунок позивача певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум». На виконання своїх зобов'язань за вищевказаними договорами позивач сплатив на рахунок ТОВ платежі за юридичний супровід та в Фонд учасників на загальну суму 2926,66 грн. та на рахунок ПП суму першого внеску в розмірі 10650,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 16.05.2013 р. 11.06.2013 р., 11.06.2013 р. (а.с. 10). До теперішнього часу позивач позику не отримав. Так, згідно п.1.1 договору, укладеному між позивачем та ТОВ, останнє за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум», що міститься в додатку №2 до даного договору і які є невід'ємними частинами цього договору, у тому числі: забезпечити обслуговування учасника за умовами договору; повідомити учаснику програми про реєстрацію договору; організовувати та проводити розподіл Фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок Фонду учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього (а.с.7). Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 цього ж договору, учасник системи зобов'язується своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає у себе платіж до Фонду учасників, за рахунок якого товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику, та платіж за юридичний супровід за програмою «Б.А.Н.К. Платинум», та суворо дотримуватися усіх умов даного договору та Додатків до нього. Із умов програми "Б.А.Н.К. Платинум " (додаток №2 до договору) вбачається, що програма базується на створенні реєстрів Учасників, метою яких є надання безвідсоткової позики на термін, у порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Таким чином, вказаний договір не передбачає обов'язку ТОВ надати позивачеві кредитні кошти. Пояснення позивача відносно того, що ця угода була укладена сторонами всупереч ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", вчинена з використанням нечесної підприємницької практики, а тому є недійсною та такою, що порушує права позивача як споживача, - не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 цього Закону, забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. В зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми". Аналіз п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: 1) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; 2) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; 3) відсутність продажу або споживання товару. Для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак або хоча б однієї з них виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Визначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. Предметом договорів №0018662 від 16.05.13 року є надання учаснику програми певних послуг з метою отримання останнім безвідсоткової позики на умовах діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум". Відповідно до додатку № 2 до договору, укладеному між позивачем та ТОВ, програма " Б.А.Н.К. Платінум" - це програма, метою якої є надання безвідсоткової позики на термін у порядку та на умовах передбачених договором, та додатками до нього. Зважаючи на зазначене, положення спірного договору не містять ознак щодо здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; надання компенсації за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; відсутність продажу або споживання товару. Відповідно ч.1 ст. 230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В ст.4 Договору зазначено, що сторони повністю розуміють значення, мову та умови цього договору, його правові наслідки та те, що цей договір не носить характеру фіктивного або удаваного правочину. Підписання цього договору та додатків до нього є свідченням того, що сторони дійшли повного порозуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими та обов'язковими для виконання сторонами . В п.4.7 договору [PERSON] засвідчує, що отримав усі пояснення від представника товариства, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст договору і додатків до нього, що і підтверджує своїм підписом. За таких обставин не можна вважати, що договори з ТОВ та ПП укладені з порушенням вимог закону і що є підстави для стягнення з відповідачів коштів, сплачених позивачем в порядку виконання даних договорів, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed