Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

16.04.2015 року ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення за період з 25.07.2012 р. по 05.04.2013 р. в сумі 7\~169,33 грн. , а також судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго в позові зазначило, що [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок 4140042. 05.04.2013 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ризька, 14-2, представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника після відключення повз прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Д № 013520 від 05.04.2013 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25.07.2012 р. по 05.04.2013 р. в сумі 5\~078,90 грн., а також нараховано 263,82 грн. 3% річних від простроченої суми та 1\~826,61 грн. інфляційного збільшення, а разом 7\~169,33 грн. , яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача за дорученням звернулася с заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам. [PERSON] - у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок 4140042.(а.с.3). 05.04.2013 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ризька, 14-2, представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника після відключення повз прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Д № 013520 від 05.04.2013 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. (а.с.6). Суд вважає факт порушення [PERSON] повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами: безпосередньо актом Д № 013520 від 05.04.2013 р., який підписано трьома представниками енергопостачальнику, отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку. Згідно пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію, за період з 25.07.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 05.04.2013 року (дня виявлення порушення). Таким чином сума заборгованості складає: 5\~078,90 грн. У звязку із правомірністю складення акту про порушення [PERSON] ПКЕЕН та правильністю розрахунку за актом вимоги позивача є обґрунтованими. Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН [PERSON] зобовязана нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН нею допущено порушення самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника після відключення повз прилад обліку. В частині стягнення 3% річних в сумі 263,82 грн. та 1\~826,61 грн. інфляції слід відмовити, оскільки згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, лише внаслідок прострочення боржником грошового зобовязання, за вимогою кредитора боржник сплачує борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних. Позивач не є кредитором і між сторонами відсутній договір про грошове зобовязання. Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. пропорційно задоволених вимог, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.;

Outcome: partial