Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

У квітні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просила визнати транзакцію щодо переказу 04.04.2020 року коштів з рахунку [PERSON] № [NUMBER] банк Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в сумі 39000 грн. 00 коп. на рахунок [NUMBER] банк Акціонерне товариство «Акцент-Банк» нечинною; зобов`язати повернути кошти в сумі 39000,00 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку до проведення незаконних транзакцій, скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції) нараховані за наслідками проведення транзакцій, стягнути на користь позивача пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день від дня неналежного переказу станом на дату ухвалення рішення. Свої вимоги мотивує тим, що 4 квітня 2020 року позивач дізналась, що невстановлені особи отримавши самостійно доступ до її мобільного номеру телефону [NUMBER] , за допомогою якого відкрили рахунок в АТ «Акцентбанк» № [NUMBER] . В подальшому, використовуючи рахунок позивача № [NUMBER] , відкритий в АТ "А-Банк" згідно заяви від 14 10.2018 року, отримали кредитні кошти в сумі 39000 гри. 00 коп., які в подальшому перерахували на рахунок № [NUMBER] і перевели їх в готівку. Вказані кредитні кошти знімались шахраями у м.Кривий Ріг, де позивачка ніколи не була. 5 квітня 2020 року позивач повідомила відповідача про шахрайські дії відносно її рахунку. В діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки). 06 квітня 2020 року [PERSON] звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. 14 квітня 2020 року Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області повідомив, що матеріали звернення [PERSON] направлені до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для об`єднання у зведене кримінальне провадження. 13 квітня 2020 року до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області направлено запит щодо надання витягу з ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно [PERSON] . На дату звернення з позовною заявою відповіді не надійшло. 13 квітня 2020 року направлено лист до Відповідача, яким повідомлено про вчинення шахрайських дій відносно [PERSON] та з вимогою про повернення коштів на її рахунок. На сьогодні зі сторони працівників АТ "А-Банк" в телефонному режимі здійснюється тиск на Позивача щодо наявності у неї боргів, чим порушується її право на захист особистих немайнових прав . Позивачем не було вчинено жодних дій, які могли б бути спрямовані на отримання кредитних коштів від Відповідача. Позивач не виявив волевиявлення на набуття коштів, не надавала жодних документів для укладення відповідного правочину. Позивачем не було надіслано жодної заяви на отримання коштів та не укладено договору, а також не вчинено жодних дій для отримання коштів від АТ "А-Банк" Зазначений факт відсутності волевиявлення виникнення правовідношення з Відповідачем підтверджується зверненням до правоохоронних органів 06.04 2020 року. 29.05.2020 року відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «А-Банк» про визнання транзакції нечинною, мотивуючи тим, що позивачка звернулась до Банку та 14 жовтня 2018 року підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку (надалі - УІП). На підставі даної Анкети-Заяви їй було видано кредитну картку. При укладанні даного кредитного договору особу позичальника було ідентифіковано за паспортом громадянина України. Згідно до даних У і П: "2.І.4.5. Держатель зобов`язується: - не повідомляти ПІП, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію, - не передавати Картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Картки; - нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу; - нести відповідальність за розголошення та розповсюдження будь-яких персональних га інших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користування продуктами банку для клієнта; - не здійснювати операції з використанням реквізитів Картки після її здачі до Банку або після закінчення терміну її дії, а також Картки, заявленої як втрачена. 2.1.4.7.Держатель Картки зобов`язаний уживати усіх можливих заходів для запобігання втрати Картки / ПІН-коду / постійного пароля та одноразових паролів, запобігати передавиш будь-яких персональних та інших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користування продуктами банку для клієнта. 2.1.4.8. У разі втрати Картки / ПІНа / постійного пароля / одноразових паролів або виникнення у Держателя підозр, що Картка / ПШ / постійний пароль і одноразові паролі могли бути загублені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Картки / ПІНа / постійного пароля і одноразових паролів Держателі, повинен негайно виконати одну з наступних дій: - звернутися до Банку за телефонами [NUMBER] (Безкоштовно з мобільних н межах України), [NUMBER] (Для дзвінків з-за кордону); -звернутися до Банку і заявити про втрату картки (у випадку втрати картки); -якщо картка підключена до послуги MobileВanking - виконати дії, необхідні для припинення дії картки відповідно до Керівництва з використання системи MobileBanking; -якщо Клієнт підключений до Internet Banking ABank24 - виконати дії, необхідні для припинення дії картки відповідно до Керівництва з використання сервісу. Держатель відповідає за усі операції з карткою, зроблені: - по дату отримання Банком повідомлення від Клієнта про втрату картки включно (звернення за телефонами 7776 (Безкоштовно з мобільних в межах України), [NUMBER] (Для дзвінків з-за кордону) або через звернення до Банку); - по дату одержання Банком повідомлення про втрату картки, відправленою у відповідності з Керівництвом з використання системи MobileBanking або Internet Banking АБанк24, включно. 2.1.4.9 Якщо інформація про персональні дані клієнта, PIN-код, реквізити картки стала доступною третім особам. Держатель повинен негайно сповістити про це Банк за телефонами 7776 (Безкоштовно з мобільних в межах України), [NUMBER] (Для дзвінків з-за кордону). Для подальшого використання Клієнту необхідно звернутися у відділення Банку для перевипуску картки (карток) та зміни персональних даних що дають доступ до віддаленого управління рахунками клієнта Згідно п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року N 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Більш того Згідно із п. 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705, до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. З моменту відключення СІМ карти у позивачки та до моменту зняття коштів з її картки позивачка не зверталась на гарячу лінію Банку з будь-якого іншого номеру телефону з вимогою, щодо блокування картки. Щодо видачі кредиту "Швидка Готівка" від 04 квітня 2020 року. Позивачка, отримавши доступ до Інтернет-банкінгу (мобільного додатку чи-то Веб-версії А24), та провівши, авторизацію з допомогою даних банківської карти (її номера та ПІН-коду) та фінансового номеру свого телефону (який нею було зазначено в Анкеті-Заяві), оформила кредит "Швидка Готівка" який було їй виплачено на її банківську карту, а звідти витрачено відповідачкою на власні потреби. В будь-якому випадку у разі несанкціонованого оформлення кредиту ''Швидка Готівка" розпорядитись отриманими коштами могла тільки особа, яка мала доступ (фізичний чи дистанційний) до банківської картки позивачки. Щодо перевипуску СІМ карти, в позовній заяві позивачка не зазначає, що вона спілкувалась з можливими шахраями по телефону, після чого у неї перестала працювати СІМ- карта і вона зверталась до мобільного оператора щодо її відновлення. Зазначені данні позивачка повідомляла в розмові з представником Служби Безпеки Банку. Варто зазначити, що для перевипуску карти у оператора мобільного зв`язку потрібно пройти ідентифікацію та повідомити особисті данні (ПАК-код, розмір та дату останнього поповнення, три останні номери, на які здійснювались дзвінки). Таким чином можливо зробити висновок, що позивачка спілкуючись з шахраями особисто повідомила їм зазначені данні. Щодо доступу до Інтернет-банкінгу (мобільного додатку чи-то Веб-версії А24), то варто зазначити, що окрім наявності мобільного телефону шахраї повинні були знати чи-то пароль від А24, чи-то ПІН-код від картки, що також наводить на думку щодо компрометації позивачкою зазначених даних. Таким чином варто зауважити, що позивачка самостійно повідомила дані, що надають можливість доступну до її карткового рахунку сторонній особі, що є порушенням як У і П так і п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.1.1.2014 року N 705 ( ас.27-36). Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, представник позивача - адвокат Пулинець Б. А. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, представник відповідача у відзиві просив справу розглянути за відсутності представника АТ «А-Банк» . Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Не заперечується сторонами що між [PERSON] та Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" наявні договірні правовідносини, та відкрито рахунок на ім`я позивача № [NUMBER] . З виписки банку від 06.04.2020 року о 08:40 №3КRP-7513-ENMV-PBRR слідує, що 04.04.2020 року з рахунку [PERSON] № [NUMBER] (угода №SAMABWFC00001760494 від 14.10.2018 року) було переведено на картку кошти в сумі 39 000,00 грн.( ас.14). З виписки банку від 06.04.2020 року о 08:53 № BIC-AJA5-128D-JGBE вбачається, що [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] на підставі угоди № SAMABWFC10073172964 від 04.04.2020 року та проведені операції 04.04.2020 шляхом списання коштів з рахунку на оплату в ресторані, в магазині Сільпо, та послуги Телеком в місті Кривий ріг, а також зарахування переказу зі своєї картки, всього коштів на загальну суму 37 500,00 грн. (ас.15). Доказів відкриття позивачкою рахунок № [NUMBER] на підставі угоди №SAMABWFC10073172964 від 04.04.2020 року банком не надано. З виписки послуг Vodafone за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 року, вбачається, що позивач з 11 год 28 хв. до 11 год. 39 хв., з 16 год 15 хв до 16 год 52 хв, 04.04.2020 року телефонувала до відділення АТ «АКЦЕНТ-БАНК». В матеріалах справи міститься талон повідомлення Єдиного обліку № 23097 про прийняття і реєстрацією заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2020 року, в якому зазначено, що 06.04.2020 року о 09:01 надійшло повідомлення від [PERSON] , про те, що остання зверталась 04.04.2020 року з приводу шахраїв, які намагались перевести з її картки кошти, в банку повідомили, що гроші не зняті, а переведені з картки на віртуальну та перебувають там, гроші будуть там, заспокоїли та повідомили, щоб заявниця зверталась в банк 06.04.2020 року. Сьогодні заявниця звернулась в банк, де їй повідомили, що невідомі зняли з 11:00 перевели з віртуальної карти вже після звернення заявниці ( ас.5). Згідно довідки Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 14 квітня 2020 року «Про результати розгляду матеріалів ЄО № 23097 від 06.04.21020 року Сумського ВП ГУНП в Сумській області за фактом звернення гр. [PERSON] з приводу зникнення грошових коштів з банківської картки при невідомих обставинах було встановлено, що оскільки кошти, які були переведені та зняті з належної їй банківської картки № [NUMBER] на території міста Кривий ріг, дана подія відбулася на території обслуговування Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та направлення матеріалів ЄО до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ас.13). На Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит від 13 квітня 2020 року, в якому просили надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо прийняття заяви [PERSON] про вчинення відносно неї кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.190 КК України ( а.6). Відповіді на запит матеріали справи не містять. Заявниця направила на адресу АТ «АКЦЕНТ-БАНК» вимогу, в якій просить повернути кошти в сумі 390000 грн. 00 коп. шляхом відновлення їх на картковому рахунку № [NUMBER] та скасувати відсотки, пеню, штрафні санкції, нараховані АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за опротестованою нею транзакцією (ас.7-8). Відповідь на вимогу не надано. Приписами пунктів 7, 8, 9 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 на емітента покладено обов`язок після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Разом з тим, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на сторону спору покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому особа має подати суду в порядку, встановленому ст.83 ЦПК України, належні, допустимі, достовірні і достатні докази (ст.77-80 ЦПК України). При цьому, суду не надано доказів, що саме позивачем здійснена транзакція, або вона своїми діями сприяла втраті чи незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відтак вимога про визнання нечинною транзакції є правомірною. У відповідності до пункту 8 розділу VI постанови НБУ Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів в у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 рокуу справі «Парафіягреко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123). ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91,§ 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W.проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36). Для забезпечення правової визначеності суд враховує правову позицію, яка була висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 травня 2015 року в справі № 6-71цс15. Відтак, вимога про зобов`язання відновлення залишку коштів на рахунку, які існували до виникнення неправомірних транзакцій, що в свою чергу тягне за собою скасування нарахувань відсотків та неустойки після їх проведення, є правомірною. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, то надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4836,00 грн. в якості пені за період прострочення з 04.04.2020 року по 06.08.2020 року (39000,00 грн х 0,1 % х 124 днів). З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», та стягує з відповідача 840,80 грн в дохід Державного бюджету України . На підставі викладеного,

Outcome: approved