Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в котрому після зменшення позовних вимог зазначено, що за час спільного проживання, з метою створення спільної сумісної власності, сторонами у 2001 році був придбаний будинок вартістю 10 000 гривень, розташований за адресою: вул. Маяковського, 11, м. Яготин, Київська область. Договір купівлі-продажу даного будинку було укладено на імя [PERSON]. На даний час всі правовстановлюючі документи на право власності спірного будинку знаходяться у відповідача. Також, під час шлюбу ними було придбане та нажите таке майно: візок металевий двоколісний орієнтованою вартістю 2000 грн.; візок металевий одноколісний орієнтованою вартістю 1000 грн.; мякий куток (розкладний) - орієнтовною вартістю 6500 грн.; стіл компютерний орієнтовною вартістю 1500 грн.; софа-орієнтовною вартістю 600 грн.; ліжко двоспальне, б/у орієнтована вартість 2000 грн.; меблева стінка з чотирьох частин орієнтованою вартістю 2000 грн. , кухонний куток (стіл розкладний, чотири табурети) орієнтовною вартістю 200 грн.; стіл розкладний орієнтовною вартістю 1000 грн.; шафа - купе в зібраному вигляді орієнтованою вартістю 8000 грн.; ліжко дитяче орієнтовною вартістю 1000 грн.; комод орієнтовною вартістю 800 грн.; газовий котел (вітчизняного виробництва) орієнтовною вартістю 1500 грн.; газова колонка Demrad» орієнтовною вартістю 1000 грн.; ванна орієнтовною вартістю 1000 грн.; унітаз орієнтовною вартістю 500 грн.; рукомийник з тумбою та шафою орієнтовною вартістю 1500 грн.; ваза орієнтовна вартість 100 грн.; люстри (дві одиниці) загальною орієнтовною вартістю 500 грн.; газова плита GEFEST орієнтовною вартістю 5000 грн.; пральна машина «INDESIT» - орієнтовною вартістю 5 000 грн.; холодильник двокамерний - орієнтовною вартістю 5000 грн.; морозильна камера орієнтовною вартістю 5000 грн.; телевізор «Samsung» - орієнтовною вартістю 5000 грн.; ноутбук «ASUS» - орієнтовною вартістю 5000 грн.; планшет «ASUS» - орієнтовною вартістю 3500 грн.; монітор «Samsung» , принтер, сканер орієнтовною вартістю 5000 грн.; фотоапарат SONY орієнтовною вартістю 300 грн.; витяжка кухонна орієнтованою вартістю 1200 грн.; набір каструль орієнтованою вартістю 350 грн.; мясорубка орієнтованою вартістю 500 грн.; міксер орієнтованою вартістю 300 грн.; набір сковорідок орієнтованою вартістю 350 грн.; пилосос «KARCHER» орієнтованою вартістю 5000 грн.; насос (дренажний) орієнтованою вартістю 2000 грн.; палатка для відпочинку орієнтованою вартістю 500 грн.; набір пластмасовий для відпочинку (стіл, чотири стільці) орієнтованою вартістю 1200 грн.; ваги електронні орієнтованою вартістю 300 грн; На даний час сторони спільно не проживають, фактично припинили шлюбні стосунки. Угоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, а тому у [PERSON] виникла необхідність для поділу спірного майна в судовому порядку. Відповідно до Конституції України засади регулювання шлюбу і сімї визначаються виключно законами України; шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї (частина перша статті 51, пункт б частини першої статті 92 СК України). У статті 3 Кодексу встановлено, що сім 'я створюється на підставі шлюбу та на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства, серед яких визначено проживання жінки та чоловіка однією сім єю. Рівність прав і обовязків у шлюбі та сімї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями Сімейного та Цивільного кодексів України.За таких обставин обґрунтованим є висновок про те, що спірний будинок та інше майно було придбано в період шлюбу та є спільним майно. Просив визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: вул. Маяковського, 11, м. Яготин, Київська область, на Ѕ частину земельної ділянки, розміром 0,1000 га, кадастровий номер 3225510100:08:035:0024, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та розташована за адресою: вул. Маяковського, 11, м. Яготин, Київська область, визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] вищеперелічене рухоме майно та поділити майно наступним чином, позивачу виділити: візок металевий двоколісний орієнтованою вартістю 2000 грн.; пральна машина «INDESIT» орієнтовною вартістю 5 000 грн.; морозильна камера орієнтовною вартістю 5000 грн.; телевізор «Samsung» 40 - орієнтовною вартістю 5000 грн.; планшет «ASUS» - орієнтовною вартістю 3500 грн.; витяжка кухонна орієнтованою вартістю 1200 грн.; мясорубка орієнтованою вартістю 500 грн.; міксер орієнтованою вартістю 300 грн.; пилосос «KARCHER» орієнтованою вартістю 5000 грн.; насос (дренажний) орієнтованою вартістю 2000 грн.; палатка для відпочинку орієнтованою вартістю 500 грн.; набір пластмасовий для відпочинку (стіл, чотири стільці) орієнтованою вартістю 1200 грн.; ваги електронні орієнтованою вартістю 300 грн; всього майна на загальну суму:31 500 грн. Відповідачці виділити: візок металевий одноколісний орієнтованою вартістю 1000 грн.; -мякий куток (розкладний) - орієнтовною вартістю 6500 грн.; стіл компютерний орієнтовною вартістю 1500 грн.; софа орієнтовною вартістю 600 грн.; ліжко двоспальне, б/у орієнтована вартість 2000 грн.; шафа - в зібраном вигляді на 4 дверей, трюмо на одне дзеркало орієнтована вартість; меблева стінка з чотирьох частин орієнтованою вартістю 2000 грн.; кухонний куток (стіл розкладний, чотири табурети) орієнтовною вартістю 200 гри.; стіл розкладний орієнтовною вартістю 1000 грн.; шафа - купе в зібраному вигляді орієнтованою вартістю 8000 грн.; ліжко дитяче орієнтовною вартістю 1000 грн.; комод орієнтовною вартістю 800 грн.; газовий котел (вітчизняного виробництва) орієнтовною вартістю 1500 грн.; газова колонка «Demrad» орієнтовною вартістю 1000 грн.; ванна орієнтовною вартістю 1000 грн.; унітаз орієнтовною вартістю 500 грн.; рукомийник з тумбою та шафою орієнтовною вартістю 1500 грн.; ваза орієнтовна вартість 100 грн.; люстри (дві одиниці) загальною орієнтовною вартістю 500 грн.; газова плита GEFEST орієнтовною вартістю 5000 грн.; холодильник двокамерний - орієнтовною вартістю 5000 грн.; ноутбук «ASUS» - орієнтовною вартістю 5000 грн.; монітор «Samsung» , принтер, сканер орієнтовною вартістю 5000 грн.; фотоапарат SONY орієнтовною вартістю 300 грн.; набір каструль орієнтованою вартістю 350 грн.; набір сковорідок орієнтованою вартістю 350 грн.; Всього майна на загальну суму: 51 700 грн. Відповідачка позов не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в котрому після збільшення позовних вимог зазначила, що після фактичного припинення шлюбних стосунків з [PERSON], придбаний сторонами під час шлюбу автомобіль залишився у володінні та користуванні останнього. [PERSON] категорично відмовлявся надавати їй можливість використовувати автомобіль спільно, пояснюючи це тим, що право власності на вказаний автомобіль зареєстровано на його ім"я. 31.10.2015 року [PERSON] під час перебування з нею у зареєстрованому шлюбі, здійснив відчуження вказаного автомобіля без її згоди, як співвласника на користь третьої особи [PERSON], яка є його співмешканкою. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], укладений 31.10.2015 р. між [PERSON] та [PERSON], стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль у розмірі 50 340 грн., що дорівнює 1/2 частині його дійсної вартості, припинити право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля. Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки саморобного причепу до легкового автомобіля 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] у сумі 1423 грн. та припинити право спільної часткової власності з дня отримання такої компенсації. Крім цього, позивачка, посилаючись на існуючу заборгованість [PERSON] по аліментах на утримання двох неповолітніх дітей, які проживають разом з нею у розмірі 90 433 грн., просила суд відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України збільшити її частку у спільному майні подружжя та виділити їй житловий будинок, що розташований за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Маяковського, 11 з належними до нього будівлями та господарськими спорудами та земельну ділянку, що призначена для його обслуговування, та стягнути з відповідача судові витрати. Проти позовних вимог первісного позову про розподіл майна заперечувала, мотивуючи це тим, що позивач забрав та вивіз з будинку більшу частину майна, що було набуте подружжям за час шлюбу, не надав жодного доказу в підтвердження наявності цього майна та доказів стосовно його вартості, часу придбання. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково. З копії паспорта (а.с. 7-9, 91-92) вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. З копії рішення Яготинського районного суду Київської області по справі № 382/2332/15-ц від 04.12.2015 року (а.с. 10, 94), копії свідоцтва про шлюб (а.с. 12, 93) вбачається, що шлюб між [PERSON] (прізвище до шлюбу Матушко) та [PERSON], який зареєстрований 16.02.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, розірвано. В судовому засіданні під час розгляду справи про розірвання шлюбу встановлено, що сторони проживали окремо з квітня 2015 року З копій свідоцтв про народження (а.с. 11, 13) вбачається, що сторони мають двох дітей: [PERSON], 03.09.2001 р.н та [PERSON], [INFO] З копії договору купівлі-продажу (а.с. 38, 115) вбачається, що 01.08.2001 року [PERSON] купила за 10 000 гривень жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Яготин по вул. Маяковського за № 11, житлова площа якого становить 40 кв.м. З копії технічного паспорта на житловий будинок № 11 по вул. Маяковського в м. Яготин Київської області (а.с. 116-120) вбачається, що на даний час будинок має самочинну прибудову площею 28, 76 кв.м, в котрій розміщені кухня та ванна кімната. Загальна площа приміщень вказаного житлового будинку 72,2 кв.м, а житлова -51,6 кв.м; житловий будинок побудовано у 1959 році, прибудова у 2012 році, сарай у 2013 році. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 702425 (а.с. 54, 65) вбачається, що земельна ділянка розміром 0,1000 га призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська обл. м. Яготин вул. Маяковського, 11, належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Яготинської міської ради 16 сесії 5 скликання № 1037 від 19.06.2008 року. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 702426 (а.с. 55) вбачається, що на підставі рішення Яготинської міської ради 16 сесії 5 скликання № 1037 від 19.06.2008 року [PERSON] належить на праві власності 0,0409 га призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою Київська обл. м. Яготин вул. Маяковського, 11. З копії облікової картки № 75716235 від 31.10.2015 року ( а.с. 57, 96) вбачається, що з 30.07.2010 року по 31.10.2015 року у власності [PERSON] перебував автомобіль ВАЗ-21093, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який перереєстровано на нового власника [PERSON] на підставі довідки-рахунку № АА Е930705 від 31.10.2015 року і автомобілю [NUMBER]. З копії заяви № 75716235 від 31.10.2015 року, копії висновку спеціаліста від 31.10.2015 року, копії довідки-рахунка № 930705 (а.с. 67-70, 104-107) вбачається, що автомобіль ВАЗ-21093, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], перереєстровано на [PERSON]. З копії облікової картки приватного АМТ (а.с. 71, 109) вбачається, що [PERSON] є власником саморобного причепу н.з. АІ 8202 ХТ. З довідки Березанської міської ради № 2245 від 17.08.2016 року (а.с. 74) вбачається, що [PERSON], [INFO], має наступних членів сімї: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З довідки Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 20/9/10-25 від 26.08.2016 року (а.с. 80) вбачається, що [PERSON] протягом 2015 року та І кварталу 2016 року отримував заробітну плату у ТОВ «КТК «Еліт сервіс». З акту обстеження житлових умов, складеного 3 червня 2016 року (а.с. 136) вбачається, що за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Маяковського, буд. 11 зареєстрована та проживає [PERSON] разом з двома неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] [PERSON] розлучилася з [PERSON] у грудні 2015 року. В будинку знаходиться наступне майно: сервант, 2 гардероби 3-х та 2-х дверні, набір меблів для дитячої кмінати, стіл, телевізор, умивальник, котел газовий "Житомир", колонка газова, плита газова, меблі "Кухня" -6 предметів, вішалка для одягу, крісло. З висновку автотоварознавчої експертизи, складеного 31 жовтня 2017 року (а.с. 187-193) вбачається, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) Y6D21093070020723 станом на дату проведення експертизи складає 70020 грн. З висновку про оцінку майна, складеного суб"єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с. 200) вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Маяковського, буд. 11 станом на 16 серпня 2017 року складає 64 000 грн. (без урахування податку на додану вартість). З довідки ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 21.08.2017 року (а.с. 217) вбачається, що [PERSON] не сплачував аліменти у період з 24.05.2016 року по 21.08.2017 року на підставі виконавчого листа № 382/2296/15-ц від 04.12.2015 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02.11.2015 року. Заборгованість станом на 21.08.2017 року становить 90433, 11 грн. З Витягу із звіту про експертну оцінку земельної ділянки, складеного 23 листопада 2017 року ФОП [PERSON] (а.с. 226) вбачається, що вартість 1 кв.м земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Маяковського, 11 складає 50, 00 грн., загальна вартість земельної ділянки- 50 000 грн. З висновку автотоварознавчої експертизи, складеного 20 березня 2018 року з фототаблицею (а.с.234) вбачається, що ринкова вартість саморобного причепа до легкового автомобіля 2008 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату проведення експертизи складає 2846 грн. 48 коп. З висновків ДІМ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 6.11.2015 року вбачається, що [PERSON] зверталась до працівників поліції з тих підстав, що 3 листопада 2015 року [PERSON] забрав з будинку по вул. Маяковського, 11 придбані під час шлюбу сторонами 2 телевізори та мікрохвильову піч, а також 17 жовтня 2015 року намагався забрати частину речей, що є спільним майном подружжя. З пояснень [PERSON] від 4 листопада 2015 року доданих до матеріалів перевірки також вбачається, що [PERSON] забрав собі автомобіль ВАЗ 2109, який був придбаний сторонами під час шлюбу, але майно між подружжям не поділено. З ухвали Яготинського районного суду від 13 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Інвестиційний консалдинг" до [PERSON] про стягнення боргу (а.с. 137) вбачається, що 25 червня 2012 року між ТОВ "Інвестиційний консалдинг" та [PERSON] був укладений договір про отримання поворотної фінансової допомоги та остання станом на 13 грудня 2016 року мала заборгованість у розмірі 90 000 грн., яку [PERSON] на підставі мирової угоди визнаної ухвалою суду зобов"язувалася погасити протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням суду. За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім"ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. За змістом частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина четверта статті 65 СК України). Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Як роз'яснено у пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 4 грудня 2015 року. З квітня 2015 року [PERSON] та [PERSON] проживали окремо. Під час шлюбу подружжя придбало будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Яготин по вул. Маяковського, 11 на підставі договору купівлі-продажу. На даний час ринкова вартість будинку становить 64 000 грн. Будинок має самочинну прибудову, житлова площа будинку становить 51,6 кв.м. Крім цього, сторони під час шлюбу придбали автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) Y6D21093070020723, 2006 року випуску, вартість якого становить 70020 грн. Вказаний автомобіль, як спільне майно подружжя, позивач в період шлюбу, але під час окремого проживання сторін, приховав, відчуживши та перереєструвавши автомобіль на [PERSON], з якою на даний час створив іншу сім"ю та використав це майно на шкоду інтересам сім"ї. Крім цього, [PERSON] ухилявся від участі в утриманні дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї. За період з 24 травня 2016 року по 21 серпня 2017 року [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 90 433 грн. 11 коп. З врахуванням тих обставин, які на думку суду є істотними, зокрема, що позивач ухилявся від участі в утриманні дітей, приховав та витратив майно на шкоду інтересам сім"ї, а також ті обставини, що розмір заборгованості по аліментах на утримання дітей перевищує втричі вартість 1/2 частини будинку, а вартість 1/2 частини автомобіля, який позивач приховав, становить 35010 грн., те, що діти сторін проживають разом із відповідачкою у спірному будинку, суд вважає, що від засад рівності часток подружжя під час поділу майна слід відступити та визнати право власності на будинок за відповідачкою, а в задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити. Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне. Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-486цс16 містить роз"яснення, що у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інетерсах сім"ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Так, ті обставини, що позивач приховав майно та використав його не на користь сім"ї знайшли своє підтверджуення у рішенні Яготинського районного суду про розірвання шлюбу сторін, з котрого вбачається, що сторони не проживають разом з квітня 2015 року, поясненнях відповідачки від 4 листопада 2015 року, відібраних у неї працівниками поліції під час перевірки її заяви в тій частині, що позивач забрав автомобіль без її згоди, а також даними облікової картки та довідки-рахунку (а.с. 57,96) про відчуження 31 жовтня 2015 року автомобіля ВАЗ 2193 [PERSON] яка проживає однією сім"єю з позивачем. Оскільки суд дійшов висновку, що будинок є спільним майном подружжя, то вартість часток у цьому майні з врахуванням вартості земельної ділянки кожного з них становила б 57 000 грн. Крім цього, судом встановлено, що сторони придбали під час шлюбу автомобіль вартістю 70020 грн. Таким чином, загальна вартість частки кожного з подружжя у спільному майні повинна була б становити 92 000 грн. Відступаючи від засад рівності часток подружжя, приймаючи до уваги вищеперелічені істотні обставини, в тому числі, те, що діти сторін залишаються проживати з [PERSON], те, що розмір заборгованості по аліментах на їх утримання на даний час становить 90433 грн., що значно перевищує вартість половини будинку та земельної ділянки, те, що [PERSON] приховав майно та використав його не на користь своєї сім"ї, не дбає про утримання дітей, суд вважає, що за позивачкою за зустрічним позовом необхідно визнати право власності на весь будинок загальною вартістю 114000 грн., що становить 62/100 від загальної вартості спільного майна подружжя, не стягуючи при цьому на її користь компенсацію за вартість у прихованому майні, (вартість автомобіля -70 000 грн., що становить 38/100 загальної вартості спільного майна подружжя). Суд вважає, що вимоги позивачки за зустрічним позовом в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля до задоволення не підлягають, оскільки компенсація за частину автомобіля на її користь не стягується. Крім цього, суд знаходить вимоги в цій частині необгрунтованими. Так, позивачка не ставила вимог про повернення їй автомобіля, а грошову компенсацію просила стягнути з відповідача як за частку у спільному майні подружжя, та таким чином для відновлення її права в обраний нею спосіб захисту не потребується визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу. Також позивачка за зустрічним позовом просила стягнути на її користь компенсацію за саморобний причіп, проте, не надала суду будь-яких доказів стосовно наявності цього майна, та перебування цього майна у користуванні відповідача. За таких обставин, суд знаходить вимоги в цій частині недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Разом з тим, суд приймає до уваги доводи [PERSON] стосовно того, що відповідач забрав з будинку частину майна, що також підтверджується актом обстеження будинку (а.с.136), поясненнями [PERSON], доданими до висновків ДІМ Яготинського РВГУ МВС України про те, що [PERSON] зверталася до поліції з приводу того, що [PERSON] забрав з будинку 2 телевізори та мікрохвильову піч. Враховуючи, що позивач за первісним позовом не надав суду будь-яких доказів в підтвердження наявності переліченого ним у позові майна, а саме, меблів, предметів домашнього вжитку, часу придбання такого майна та його вартості, суд вважає, що вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а вимоги зустрічного позову підлягають до задоволення частково.

Outcome: partial