Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] (надалі -Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач послався на те, що 10.02.2017 року в м. Києві по вул. Грушевського, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися та отримали механічні пошкодження автомобілі Фольцваген, д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] , та Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. [NUMBER] , належним на праві власності [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі № 757/10067/17-п, яка набрала законної сили, винним у ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ "ХДІ Страхування" згідно поліса № АЕ/9458958 терміном з 17.07.2016 року по 16.07.2017 року включно (з 29.09.2016 року назву ПАТ "ХДІ Страхування" було змінено на ПАТ "СК "Євроінс Україна"). 05.04.2017 року позивач подав ПАТ "СК "Євроінс Україна" заяву про виплату страхового відшкодування. 26.05.2017 року страхова компанія прийняла рішення про виплату на користь Позивача страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 20 830, 17 грн., які були зараховані на власний банківський рахунок позивача та отримані ним 26.05.2017 року. З відповіді ПАТ "СК "Євроінс Україна" від 29.05.2017 року вих. № 422, на запит представника [PERSON] , як зазначив позивач, вбачається, що згідно Звіту № 501/17 від 28.02.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. [NUMBER] становить 37 452, 57 грн. Як зазначив Позивач, згідно до вищевказаного Звіту був визначений коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля Позивача у розмірі 0, 52. Страховик визнав розмір матеріального збитку, що враховують в себе витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, завданого Позивачу в розмірі 23 046, 49 грн. У зв`язку із поданою Позивачем заявою сума страхового відшкодування була перерахована на його власний банківський рахунок, таким чином розмір страхового відшкодування був визначений страховиком у сумі 20 830, 17 грн. з урахуванням розміру податку на додану вартість. Згідно до попередньої оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. [NUMBER] , здійсненої ТОВ "Раллі сервіс центр" 25.04.2017 року за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту складає 41 101, 06 грн., яка є розміром заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Таким чином, у зв`язку із тим, що отриманого позивачем страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, [PERSON] звернувся з позовом до відповідача та просить зобов`язати відшкодувати шкоду в повному обсязі у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На цих підставах, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 20 270, 89 грн. матеріальної шкоди, 673, 60 грн. судових витрат. Так, згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак дана справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України). 24.07.2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.10.2017 року на 12-00 год. (а.с.17). 29.09.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному . Головуючого суддю визначено Підпалого В.В. (а.с. 20). 02.10.2017 року цивільну справу прийнято до провадження ( а.с. 24). 12.10.2017 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із неявкою усіх учасників провадження, на 08.12.2017 року на 14-30 год. (а.с. 28). 08.12.2017 року по справі оголошено перерву, у зв`язку залученням до справи в якості третьої особи ПАТ "СК " Євроінст Україна", на 26.02.2018 року на 14-30 год.(а.с.33-34). 26.02.2018 року по справі оголошено перерву для належного повідомлення відповідача, до 11.04.2018 року 17-30 год. (а.с. 41-42). 11.04.2018 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із подальшим розглядом провадження в спрощеному провадженні, до 14.05.2018 року 12-45 год. (а.с. 56-57). 02.05.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідача збитки в сумі 9 466, 83 грн., 3 000, 00 грн. витрат на проведення експертизи, що в сумі складає 12 466, 83 грн. (а.с. 61-63). 14.05.2018 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із відсутністю даних про належне сповіщення третьої особи, до 21.06.2018 року 12-30 год. (а.с. 87-88). 21.06.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні (а.с. 96). 11.09.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування, на 29.10.2018 року на 15-30 год. (а.с. 108). 19.09.2018 року надійшла заява про відвід судді Підпалому В.В. (а.с. 114-117). 29.10.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, на 12.03.2019 року на 17-00 год. (а.с. 118). 12.03.2019 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті (а.с. 126). 28.05.2019 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді на розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування (а.с. 133). 25.07.2019 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (а.с. 139). 29.10.2019 року ухвалою визнано заяву представника позивача про відвід головуючому судді необґрунтованим та передано заяву про відвід для подальшого вирішення (а.с. 145-147). 04.11.2019 року ухвалою судді Вовка С.В. у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи, відмовлено (а.с. 152). В засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації, адресою місця роботи, проте на адресу поверталися конверти із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, оголошення про виклик в суд відповідача, розміщувалися на офіційному веб-сайті Судової влади в Україні. У розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судова повістка на ім`я відповідача вважається доставленою. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов відповідач не подав. За таких обставин, суд розглянув провадження в порядку заочного спрощеного провадження у відповідності до ст. 280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, судом встановлено, що 10.02.2017 року в м. Києві по вул. Грушевського, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися та отримали механічні пошкодження автомобілі Фольцваген, д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] , та Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. [NUMBER] , належним на праві власності [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі № 757/10067/17-п, яка набрала законної сили, винним у ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.(а.с.8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно поліса № АЕ/9458958 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Євроінс україна". Ліміт відповідальності страхової компанії на одного потерпілого становить 100 000, 00 грн. Відповідно до Звіту № 501/17 також визначено коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого ТЗ у розмірі 0, 52. У квітні 2017 року спеціалістом відділу врегулювання збитків СК "Євроінс Україна" позивача було поінформовано про те, що страховою компанією прийнято рішення про розмір матеріального збитку, заподіяного [PERSON] страховою подією, який становить 23 046, 46 грн. з урахуванням ПДВ на запчастини, які підлягають заміні. 03.05.2017 року [PERSON] направив СК "Євроінс Україна" заяву, в якій просив переглянути висновок про вартість матеріального збитку, посилаючись при цьому на попередню оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля на підставі рахунку ТОВ "Раллі Сервіс Центр", згідно до якого вартість ремонту станом на 25.04. 2017 року склала 41 101, 06 грн. У відповідь на заяву [PERSON] від 03.05.2017 року СК "Євроін Україна" повідомила позивача листом від 29.05.2017 року № 422 про те, що у зв`язку з пошкодженням ТЗ страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законом. Також, СК "Євроінс Україна" вказала, що заявою від 05.04.2017 року [PERSON] вказав спосіб отримання страхового відшкодування шляхом перерахунку коштів на власний банківський рахунок. Відповідно до ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, розмір страхового відшкодування був визначений страховиком на підставі Звіту № 501/17 та зменшено розмір фізичного зносу запчастин, що підлягають заміні (52% - 14 406, 08 грн.) та на суму ПДВ з вартості запчастин (2216, 32 грн.) і склав 20 830, 17 грн., які були перераховані на банківський рахунок позивача 26.05.2017 року. З урахуванням вищевикладеного та положень ст. 1194 ЦК України, позивач пред`явив позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді різниці між отриманим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, який був обгрунтований рахунком ТОВ "Раллі сервіс центр" на суму 41 101, 06 грн. При цьому у позовній заяві було зазначено, що позивач визначив розмір заподіяної йому матеріальної шкоди шляхом попередньої оцінки вартості відновлювального ремонту його автомобіля, а не шляхом експертизи, щоб не збільшувати розмір відповідальності [PERSON] за рахунок вартості проведення експертного висновку. Також у позові зазначено, що в разі заперечень з боку відповідача щодо розміру шкоди позивач буде заявляти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з&apos;являвся, судові повістки на його адресу повернулися до суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з тим, відповідач не надав суду відзив на позов і не висловив своєї позиції щодо пред`явлених до нього позовних вимог. 28.02.2018 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу, пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 11.04.2018 року суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного провадження. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно до Висновку № 53/18 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 23.04.2018 року, проведеної на замовлення позивача від 12.04.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. [NUMBER] склала 51 850, 48 грн., вартість матеріального збитку визначена з урахуванням фізичного зносу у розмірі 0, 55 і складає (на дату огляду автомобіля) 30 297, 00 грн. Витрати позивача на проведення експертизи склали 3000, 00 грн. згідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 16.04.2018 року. Таким чином, різниця між розміром страхового відшкодування , виплаченого позивачу страховиком цивільно-правової відповідальності та вартістю заподіяного позивачу матеріального збитку, визначеного експертним висновком № 53/18 віж 23.04.2018 року, становить 9 466, 83 грн. (30297, 00 грн. - 20 830, 17 грн.). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача 9 466, 83 грн. матеріального збитку, 3000, 00 грн. витрат на проведення експертизи. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 680, 34 грн. судового збору.

Outcome: approved