Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 29.12.2010 року ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №Ю84.033.74673 (надалі- Договір). Відповідно до положень вищевказаного Договору відповідачка отримала кредит на поточні потреби в розмірі 4 704,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних за користування кредитом у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Боржника про заміну кредитора у зобов'язанні було письмово повідомлено. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит. У відповідності до Договору відповідачка зобов'язалася повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 14 щомісячних внесках до 01 дня/числа кожного місяця, причому перші 13 внесків у рівній сумі 495,97 грн., а останній внесок - в сумі 507,39 грн. до 28.02.2012 року. Платежі здійснюються на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в черговості, визначеній договором. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску. Відповідачка станом на 08.01.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, в зв'язку з чим банк неодноразово здійснював повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на час пред'явлення даного позову кредитна заборгованість відповідачкою не погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 60 456,78 грн. та судовий збір в розмірі 604,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, що стверджується довідкою, виданою 31.03.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про те, що про судові засідання відповідачка повідомлялася шляхом відправки простої кореспонденції №Р-1-10.02.2014/51 від 10.02.2014 року та Р-1-28.02.2014/65 від 28.02.2014 року. Вказані обставини зумовлені недостатністю фінансування. Причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Встановлено, що 29.12.2010 року ПАТ "Плюс Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № №Ю84.033.74673 (а.с.5-6). Правонаступником ПАТ "Плюс Банк" є ПАТ "Ідея Банк", що стверджується відповідними змінами до статуту та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-17). Відповідно до положень п.1.1, п.1.2 та п.2.1 вищевказаного Договору банк надав відповідачці кредит в розмірі 4 704,00 грн. на строк 14 місяців, на умовах, визначених Договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. У відповідності до п.2.1 Договору відповідачка зобов'язалася повернути кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 14 щомісячних внесках до 01 дня/числа кожного місяця, причому перші 13 внесків у рівній сумі 495,97 грн., а останній - в сумі 507,39 грн. до 28.02.2012 року. Платежі здійснюються на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення кредиту з урахуванням умов договору; 4)витрати, пов'язані зі стягненням заборгованості за договором; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно договору. Згідно п.2.2 Договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску. Судом встановлено, що відповідачка станом на 08.01.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із: простроченого боргу - 4 433,10 грн.; прострочених процентів - 6 421,37 грн., строкових процентів - 25,51 грн., віндикаційних витрат - 80,00 грн., що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.4 ). Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасне погашення платежів за договором в розмірі 19 244,44 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 4 500 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки відповідачка належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї необхідно стягнути на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №Ю84.033.74673 від 29.12.2010 року в загальному розмірі 15 459,98 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., що відповідає частині задоволених вимог. Судовий збір в розмірі 302, 04 грн. сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується меморіальним ордером № РХ:5119(118928) від 27.01.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 551 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: partial