Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "24 елемент", про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100000,00 грн, а також присуджено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Заявник вказала, що відповідач [PERSON] не був присутній у судових засіданнях 25 січня 2018 року та 05 березня 2018 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, представник відповідача стверджувала, що на час ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення від 05 березня 2018 року на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" уже було стягнуто заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100000,00 грн з позичальника ТОВ "24 елемент" та поручителя [PERSON] З цих підстав представник відповідача [PERSON] просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила суд її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "24 елемент", про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100000,00 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн (а. с. 94-97). Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик [PERSON] у судові засіданні, призначені на 25 січня 2018 року та 05 березня 2018 року, за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання, а саме: [ADDRESS] (а. с. 73-75, 85, 88, 89). Судом встановлено, що повістки про виклик до суду на 25 січня 2018 року та 05 березня 2018 року не були вручені [PERSON] У своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц Верховний Суд вказав на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, суд вважає, що [PERSON] не з'явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. З'ясувавши підстави пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про необхідність його поновити та задовольнити заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved