Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (уточнений в редакції від 06.06.2018, що надійшов до суду 07.06.2018р.) до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - станом на 02 вересня 2017 року [PERSON] та [PERSON] були власниками квартири [ADDRESS] , із частками власності по 1/2 частини квартири, яка знаходиться поверхом вище її квартири. Зазначає, що 02.09.2017 її квартиру було затоплено. З метою фіксування даного порушення, нею 08.09.2017 викликано поліцію, про що складено талон - повідомлення №1054 та зареєстровано за №47307 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. До того ж, факт завданої її майну шкоди підтверджується актом комісії представників КП «Придніпровська СУБ» про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 04.09.2017, згідно якого причиною затоплення було халатне відношення відповідачів до санітарно-технічних приладів в своїй квартирі. [PERSON] та її дочку [PERSON] , які постійно проживають в квартирі № 3 , було завчасно повідомлено про складання акту та запрошено прийняти участь в складанні акту, однак вони в зазначений час не з`явилися. Вказує, що згідно даного акту, внаслідок залиття, її квартира потребує поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість, та те що пошкоджена електропроводка б`є струмом. Згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири №1 першого поверху двоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складеного ПП "Ажіо", загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири становить 13795 грн. 00 коп. Вартість за складання звіту ПП "Ажіо" становить 2000,00 грн. Тож, загальна сума відшкодування становить 15795, 00 грн, що складається з суми відшкодування завданих збитків та ціни роботи за складання звіту. Однак відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають попри її усні та письмові звернення. А тому, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, позивач просить суд, - стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 13795,00 грн., відшкодування витрат на проведення звіту в розмірі 2000 грн., а також судові витрати (судовий збір) в розмірі 704 грн. 80коп. Ухвалою суду від 11.07.2018 прийнято та відкрито провадження по справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 18.10.2018 задоволено клопотанням представника позивача - адвоката Москаленка Є.В. та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та [PERSON] . 20.11.2018 за підписом представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву, у прийнятті якого було відмовлено ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.02.2019, в зв`язку з пропуском строку для подання відповідачем відзиву на позов, передбаченому ч. 2 ст. 187 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Москаленко Є.В. позовні вимоги в редакції від 06.06.2018 підтримав повністю та просив задовольнити. Додатково зазначив, що 02.09.2017 відбулося затоплення квартири № 1 , яка належить позивачу на праві власності разом з [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожному, згідно свідоцтва про право власності на житло 2007 року, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому. Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується актом комісії представників КП «Придніпровська СУБ» від 04.09.2017, у якому зазначено, що на час обстеження у кв. №1 на стелі кімнати, кухні виявлено плями відповідного розміру, залито водоемульсійне фарбування, плями на стелі вологі та залито електропроводку. Зазначена ситуація спричинена розривом гнучкого трубопроводу холодного водопостачання санвузла (унітаз) у кв. №3 даного будинку. Стоякові труби холодного водопостачання та системи водовідведення знаходяться у задовільному стані. Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення є розрив гнучкого гофрованого шлангу холодного водопостачання унітазу кв. [ADDRESS] . Акт складений та оформлений представником КП «Придніпровська СУБ» ЧМР інспектором [PERSON] за участю мешканців квартири №№1, 3 , з актом ознайомлені мешканці квартири №1 та квартири №3 , про що маються їхні підписи. Вважає, що причиною затоплення було халатне відношення відповідачів до санітарно-технічних приладів в своїй квартирі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] були на час залиття квартири №1 власниками квартири № 3 , з якої відбулось затоплення. Внаслідок залиття квартири завдана шкода позивачу, так як слід провести ремонт в квартирі. За звітом, складеним ПП «Ажіо», щодо оцінки, - для відновлювального ремонту квартири необхідно - 13795 грн. Відповідачі добровільно не бажають відшкодовувати шкоду 13795 грн., витрати на складання звіту - 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1282/17 від 28.02.2018р. Позов подано до власників квартири, які були такими станом на час події 02.09.2017р. і до цього часу спір не врегульовано в добровільному порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила. В судове засідання не з`явились відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи неодноразово повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили. Відзив подано не було. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, зазначив, що позов є безпідставним, так як відсутні належні докази, що з вини відповідача [PERSON] сталося залиття квартири, належної позивачеві. Акт про залиття від 04.09.2017 року не відповідає вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, відсутні дані про те, що КП «Придніпровська СУБ» є обслуговуючою організацією, складений одноособово та в присутності одного мешканця. В акті не вказана чітко причина залиття; інспектором не визначено винуватця залиття квартири, а тому акт є неналежним доказом. До того ж, неналежним доказом є також висновок оцінювача - ПП «Ажіо» щодо визначення розміру збитків, які завдані залиттям квартири, оскільки він складений 28.02.2017, тобто за шість місяців до фактичного залиття. Тож у позивача відсутні обґрунтування та докази, що саме з вини [PERSON] завдано шкоди позивачу. А тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місці розгляду справи. Пояснень щодо позову та відзиву до суду подано не було. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Пояснень щодо позову та відзиву до суду подано не було. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, - квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу - [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] та [PERSON] . Загальна площа квартири 59,0 кв. м. Відповідно до даних акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 04.09.2017, складеного комісією у складі представників КП «Придніпровська СУБ», мешканців квартири № 1 та квартири [ADDRESS] , в якому зазначено, що на час обстеження у кв. [ADDRESS] на стелі у кімнаті коридору виявлено вологу пляму загальним об`ємом 2 м кв., також вологі плями у кімнаті кухні обсягом 1,5 кв. м, залито водоемульсійне фарбування. У кімнаті вапняні стелі мають вологі плями та залито електропроводку. Причиною залиття є розрив гнучкого трубопроводу холодного водопостачання санвузла (унітаз) у кв. № 3 даного будинку (поквартирна розв`язка). Відповідно до висновку проведеної оцінки вартості збитків, що виникли від залиття приміщень квартири №1 першого поверху двоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] , складеного ПП "Ажіо" за договором №1282/17 від 28.02.2018 на підставі листа - замовлення на проведення оцінки, загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири становить 13795 грн. 00 коп. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1282/17 від 28.02.2018р. за виконання з робіт з оцінки збитків - за складання звіту ПП "Ажіо" прийнято від [PERSON] (виконання робіт оцінки збитків) 2000,00 грн. В даному випадку суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що даний звіт є неналежним доказом з-за помилково вказаної дати його складання, - як 28.02.2017 року. Так, у висновку зазначено, що підставою для проведення оцінки є договір №1282/17 від 28.02.2018 року між [PERSON] та ПП «Ажіо», укладеного на підставі листа-замовлення на проведення оцінки. Крім того, у висновку зазначені обставини, які дають суду підстави вважати, що вартість збитків визначалась з врахуванням події залиття, яка мали місце 02.09.2017р. та наданих відповідних документів. Також, не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача про те, що у присутності лише одного мешканця квартири №1 проводився огляд та складався акт, оскільки у акті від 04.09.2018р. зазначено про те, що акт складався у присутності мешканців двох квартир №№1 та 3, а також з актом ці мешканці ознайомлені, про що маються їхні підписи. Оспорюючи обставини про те, що позивачем не доведено факту того, що обслуговуючою організацією є Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, представник якої проводив обстеження та склав акт від 04.09.2017р., слід зазначити, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували дані обставини, враховуючи норми ст. 12 ЦПК України. Отже, доводи відповідача про те, що представник КП «Придніпровська СУБ» не мав права складати відповідний акт, суд вважає безпідставними. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2019, - власниками квартири [ADDRESS] , станом на 02.09.2017 року були [PERSON] та [PERSON] , яким мали право власності по 1/2 частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.04.2007 року, виданого другою Черкаською державною нотаріальною конторою. Крім того, з даною інформаційної довідки вбачається, що 05.02.2018 року [PERSON] розпорядився своєю власністю (1/2 частини) у вказаній квартирі, внаслідок чого [PERSON] (відповідач по справі) набула право власності ще на ј частину квартири №3 на підставі договору міни, виданого 05.02.2018р. та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. та [PERSON] (третя особа по справі) набула право власності на ј частину квартири №3 на підставі договору міни, виданого 05.02.2018р. та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. За викладених обставин, суд вважає, що належними відповідачами щодо вирішення даного спору є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту для даних правовідносин визначені Цивільним Кодексом України. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). За нормами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а)наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною четвертою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначається присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та особами з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир, шляхом його підписання. Окрім цього, в актах повинна бути вказана причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв.№___ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.». Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що 02.09.2017 сталося залиття квартири №1 , що належить позивачеві на праві власності, та в якій вона фактично проживає. Залиття квартири відбулося з вини відповідачів, які на час даної події були співвласниками квартири №3 . Причиною залиття став розрив гнучкого трубопроводного шлангу холодного водопостачання унітазу квартири [ADDRESS] . Також, за дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які надані позивачем разом із позовом, і які, як на думку суду, є належними та допустимими, визначені пошкодження майна, належного позивачеві. На час розгляду справи, сторони не змогли врегулювати спір. Сторона відповідача заперечує розмір матеріальної шкоди та не визнає позовні вимоги. Між тим, у визначені ухвалою суду від 11.07.2018 строки, з врахуванням факту отримання відповідачами 04.08.2018 року вказаної ухвали від 11.07.2018 про відкриття провадження по справі, позовної заяви з додатками, пам`ятки про права і обов`язки, судової повістки, - відповідачем [PERSON] не було подано до суду відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень проти позову, а відзив представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 20.11.2018, поданий понад встановлені ухвалою від 11.07.2018 року строки, не було прийнято судом. Враховуючи, що висновком проведеної оцінки вартості збитків, складеного ПП "Ажіо" за договором № 1282/17 від 28.02.2018, встановлено, що загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири № 1 першого поверху двоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить 13795 грн. 00 коп., та як встановлено в судовому засіданні, що зазначену шкоду позивачеві завдано з вини відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування відповідачеві позивачеві [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 13795 грн. 00коп. Також слід зазначити, що не визнаючи розмір збитків, відповідачами не подано до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача. Отже, враховуючи вище наведені норми закону, суд вважає, що відповідачі не спростували презумпцію своєї вини, не довівши, що шкоди позивачеві завдано не з їхньої вини, а тому позовні вимоги в частині відшкодування ними позивачеві матеріальної шкоди, - підлягають до задоволення. Як зазначалося вище, квартира [ADDRESS] , на час події 02.09.2017р. перебувала у частковій спільній власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] , їм належало по 1/2 частини квартири кожному. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Тож, враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідальність за даним позовом відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають нести відповідно до їхніх часток права власності на вказану квартиру, тобто в рівних частках, а не в солідарному порядку, як просить позивач. Як зазначалось вище, згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №1282/17 від 28.02.2018р. за виконання з робіт з оцінки збитків - вартість складання звіту ПП "Ажіо" становить 2000,00 грн., які теж підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частках. Зазначене рішення суду узгоджується з висновками Верховного Суду України від 23.07.2017р. (постанова у справі № 6-2125цс16), Верховного Суду від 08.05.2018р. (постанова у справі №638/9035/16-ц), від 14.02.2018р.(постанова у справі № 686/10520/15-ц). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рівних частках слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (сплачений при подачі до суду позову за квитанцією від 21.04.2018 року №1551 в сумі 680 грн.00 коп. та за квитанцією від 04.06.2018 в сумі 24 грн. 80 коп., сплаченого на виконання ухвали суду від 14.05.2018 року про залишення позову без руху). На підставі викладеного та,

Outcome: partial