Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач 01.12.2020 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву, він підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", складає між ним та банком договір. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором не виконав і своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості. Станом на 18.10.2020 [PERSON] має заборгованість у загальному розмірі 19472,78 грн., яку позивач, разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23.12.2020 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання: -представник позивача у прохальній частині позову зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом; -відповідач викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався. Крім того, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача. але повернута до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 17 вересня 2008 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В Анкеті-заяві [PERSON] погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами і Тарифами банку (а.с.14,15,16-21,22-25). За даним кредитним договором [PERSON] надано кредитну карку № [NUMBER] , термін дії - 12/11. В подальшому кредитні картки перевидавались і строк дії останньої - 08/21 (а.с.12). Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування даної кредитної картки слідує, що : ?17.09.2008 року здійснено старт карткового рахунку. Встановлено кредитний ліміт 4300,00 грн. ?04.10.2011 року відбулося зменшення кредитного ліміту до 2710,00 грн. ?24.12.2012 року кредитний ліміт збільшено до 5000,00 грн. ?13.10.2017 року кредитний ліміт збільшено до 10000,00 грн. ?13.05.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.13). Із виписки по карті відповідача слідує, що останній користувався кредитною карткою: знімав кошти з рахунку, здійснювала оплату за товари, поповнював рахунок в терміналі самообслуговування, на картку зараховувались перекази тощо (а.с.34-41). Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.10.2020 року його заборгованість перед позивачем становить 19472,78 гривень і складається з: - заборгованості за тілом кредита - 13500,96 грн., в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 13500,96 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, - заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн., - заборгованості за простроченими відсотками - 4897,59 грн., - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 924,23 грн., - нарахована пеня - 150,00 грн., - нараховано комісії - 0,00 грн. (а.с.4-11). Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем [PERSON] та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Проте, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків та пені у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 17.09.2008 відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. До позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів», однак вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому нарахування процентів та неустойки у даному випадку є безпідставним. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц і відповідно до ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Таким чином, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" є обґрунтованими тільки в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - за тілом кредиту. За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial