Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 150 000 грн. моральної шкоди, завданою смертю чоловіка [PERSON]., Посилається на те, що внаслідок незабезпечення безпечних умов праці на підприємстві, загинув її чоловік, що був єдиним годувальником їх сім'ї. В судовому засіданні повноважний представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказував на безпідставність позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Як встановлено судом, позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з жовтня 1999 року. 5 січня 2009 року [PERSON] перебуваючи в цеху планових ремонтів ХКП «Електротранс», під час перерви між виконанням зварювальних робіт, впав з лавки на якій сидів, вдарившись головою об тупий предмет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та від отриманих травм помер [INFO] року. Вказане підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється. Позивачка вказуючи, що відповідачем не було забезпечено належних та безпечних умов праці на підприємстві, що призвело до спричинення смертельних травм її чоловікові, звернувся з відповідним позовом до суду, зазначаючи, що протиправними діяннями відповідача їй завдано значної моральної шкоди в зв'язку із смертю її чоловіка, який був єдиним годувальником її та їх неповнолітнього сина. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи в позові суд виходить з того, що стороною позивачки не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування того яких саме безпечних і нешкідливих умов праці не було забезпечено відповідачем, які приписи і яких норм законодавства про охорону праці було порушено відповідачем, внаслідок чого стався нещасний випадок на виробництві. Судом враховується, що слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області у постанові про відмову в порушені кримінальної справи по факту смерті [PERSON] від 21 січня 2009 року встановлено, що [PERSON] отримав травму під час епілептичного припадку, впавши з лавки. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року у цивільній справі №2218/5958/2012 за позовом [PERSON] до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої смертю зазначивши у своєму рішенні, встановлено, що [PERSON] в перерві між виконанням зварювальних робіт присів на лавку, з якої впав, вдарився і від отриманої травми помер. Також, враховується, що в акті спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого 15.05.2009р. начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області, в розділі III "Обставини, за яких стався нещасний випадок", заначено, що [PERSON] сів на лавку у місці відведеному для паління та відпочинку, зсунувся з лавки на підлогу і у нього почався судомий напад. У розділі VI "Висновки комісії", пункті "Особи які допустили порушення законодавства про охорону праці" зазначено - електрозварник [PERSON], який проявив особисту необережність, чим порушив п.3.1. «Інструкції з охорони праці №72 для електрогазозварювальників», а в окремій думці страхового експерта з охорони праці ВВД ФССНВ у м. Хмельницькому, члена комісії по розслідуванню нещасного випадку з [PERSON], [PERSON]., зазначено, що під час технічної перерви в місці, визначеному для паління, у [PERSON] раптово погіршився стан здоров'я, в цей час він сидів на лавці та палив, тобто не виконував свої безпосередні трудові обов'язки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень законодавства про охорону праці та будь-яких порушень елементів безпечних і нешкідливих умов праці з боку відповідача, які б привели до нещасного випадку на виробництві не встановлено, а тому вини відповідача, як роботодавця, у тому, що з [PERSON] стався нещасний випадок не має. Відтак, позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed