Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом. В своїй позовній заяві вказував, що він, [PERSON], прийняв за Договором дарування частини житлового будинку від 09 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] За реєстровим написом №1993 в дар від [PERSON], [PERSON] 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по [ADDRESS] що в цілому складається з: житлового будинку літ А, житловою площею 24,8 кв.м, загальною площею 48,6 кв.м, сараю літ.Б, літньої кухні літ В, туалету літ.Д, туалету літ. Е, душу літ.3, колодязя літ.к. Вказаний будинок був занедбаний, у ньому давно ніхто не проживав, внаслідок чого він почав руйнуватись і прийшов у стан, непридатний для використання за призначенням. Тому, ним було прийняте рішення про будівництво нового будинку на місці руїн старого. Тому, 06 липня 2009 року він уклав договір підряду № 06/07-01 з ПП "Монолітбудсервіс" на будівництво житлового будинку за вищеназваною адресою із придбаних ним за власні кошти матеріалів, будівництво наразі незавершене. Так як, на одній земельній ділянці не може бути двох об'єктів нерухомості, то реєстрація одного об'єкту, а саме зруйнованого, повинна бути скасована. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати житловий будинок [ADDRESS] що належав [PERSON] та [PERSON] - знищеним. Припинити право власності внаслідок знищення на 2/3 часток житлового будинку [ADDRESS], що належать [PERSON] та 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS], що належать [PERSON]. Визнати право власності на будівельні матеріали, з яких побудовано незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS], і який складається з незакінченого будівництвом житлового будинку літ. "З", підвалу літ. "Зп" за [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Під знищенням треба розуміти таке використання майна в результаті якого воно припиняє своє існування назавжди. Іншими словами, знищення майна - це обставина реального життя, яка припиняє існування в подальшому конкретного об'єкта права власності. В результаті чого припиняються і самі відносини власності. Згідно ч. 2. ст. 349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить . Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно з підпунктом 4 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України підставою припинення права власності передбачено знищення майна. Відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" № 1952-IV від 01.07.2004 р. передбачається право державного реєстратора скасовувати у встановленому законом порядку державну реєстрацію прав та кадастровий номер у разі: поділу, об'єднання чи знищення об'єкта нерухомого майна. Пунктом 2 статті 21 того ж Закону передбачено, що розділ Державного реєстру прав закривається державним реєстратором прав у разі знищення об'єкта нерухомого майна. Виходячи з вищенаведеного у мене немає підстав вважати, що припинення права власності на знищений об'єкт порушує права та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва (створення майна). Судом встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. [PERSON], прийняв за Договором дарування частини житлового будинку від 09 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] За реєстровим написом №1993 в дар від [PERSON], [PERSON] 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по [ADDRESS] що в цілому складається з: житлового будинку літ А, житловою площею 24,8 кв.м, загальною площею 48,6 кв.м, сараю літ.Б, літньої кухні літ В, туалету літ.Д, туалету літ. Е, душу літ.3, колодязя літ.к. Вказаний будинок був занедбаний, у ньому давно ніхто не проживав, внаслідок чого він почав руйнуватись і прийшов у стан, непридатний для використання за призначенням. Тому, ним було прийняте рішення про будівництво нового будинку на місці руїн старого. 06 липня 2009 року позивач уклав договір підряду № 06/07-01 з ПП "Монолітбудсервіс" на будівництво житлового будинку за вищеназваною адресою із придбаних ним за власні кошти матеріалів, будівництво наразі незавершене. Так як, на одній земельній ділянці не може бути двох об'єктів нерухомості, то реєстрація одного об'єкту, а саме зруйнованого, повинна бути скасована. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved