Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку квартири № 8 по Львівському шосе 29 в м. Хмельницький, що виникла на підставі договору іпотеки від 14.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2852, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8.08.2016 року, індексний номер 30829073, згідно з яким проведено державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS], за іпотеко держателем ТОВ «Кей-Колект». В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав і просить його задовольнити, пояснивши, що 4.07.2012 року за договором купівлі-продажу позивач придбала у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]; 6.07.2012 року право власності на неї в установленому порядку зареєстровано за позивачем. Квартира до її придбання позивачем перебувала в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», забезпечуючи виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11314737000 від 14.03.2008 року, однак заборона її відчуження була знята за заявою повноважного представника банку безпосередньо перед продажем з посиланням на припинення дії договору іпотеки. Набувши право власності на квартиру, позивач безперешкодно користувалася нею впродовж 2012 2015 років, однак 12.02.2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» повідомив її, що квартира 1.12.2015 року зареєстрована на праві власності за ТОВ «Кей-Колект». Позивач оскаржила відповідне рішення про реєстрацію права власності і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5.04.2016 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, її позов було задоволено, визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (як державного реєстратора) протиправними, зобовязано її скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 1.12.2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру позивача. Однак запис про право власності було скасовано 8.08.2016 року приватним нотаріусом [PERSON], який одночасно вніс зміни в реєстр щодо державної реєстрації іпотеки, підставою її виникнення зазначивши договір іпотеки від 14.03.2008 року, підставою внесення запису - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8.08.2016 року, індексний номер 30829073, відомості про основне зобовязання: строк виконання 13.03.2031 р., розмір 78064,50 доларів США, відомості про субєктів: іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», іпотекодавець [PERSON] Посилається на те, що іпотека на спірну квартиру була припинена 4.07.2012 року за заявою повноважного представника банку, протиправність дій ТОВ «Кей-Колект» підтверджена судовим рішенням, крім того, законодавство не містить процедури відновлення іпотеки після її припинення, а тому нотаріус діяв при прийнятті оскаржуваного рішення протиправно. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», право вимоги за кредитним договором № 11314737000 від 14.03.2008 року, відповідно, і за іпотечним договором перейшло від банку до товариства. Вважає, що банк не знав про продаж квартири, кошти від продажу до банку не надходили, а представник банку вчинив при поданні заяви про припинення іпотеки шахрайські дії, з приводу чого товариство має намір звертатися до правоохоронних органів. Разом з тим, визнає, що іпотека на спірну квартиру дійсно припинилася в 2012 році за вказаних позивачем обставин, при чому нотаріус [PERSON] діяла правомірно, виключаючи обтяження (заборону відчуження). Одночасно наполягає на тому, що припинення іпотеки за заявою представника банку не перешкоджало в 2014 році та в 2016 році поновленню права іпотеки за товариством, оскільки таке право отримано ним від банку за договором відступлення права вимоги. Позивач дійсно не брала на себе жодних зобовязань перед товариством, докази наявності заборгованості [PERSON] перед товариством на час розгляду справи відсутні. Реєструючи іпотеку, товариство керувалося ст. 204 ЦК України. Співвідповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить з урахуванням фактичних обставин справи постановити рішення згідно чинного законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року в адміністративній справі № 822/219/16 за адміністративним позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кей-Колект») про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року, встановлені наступні обставини. 14.03.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] Талібом огли укладено договір про надання споживчого кредиту №11314737000 в сумі 81000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком укладено договір іпотеки №2852 від 14.03.2008 року згідно якого прийнято заставу нерухомості, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 68.00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8. В цей же день на зазначену квартиру приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі\~ст. 73 Закону України "Про нотаріат"\~накладено заборону відчуження до припинення чи розірвання договору іпотеки. У зв'язку із примусовою реалізацією предмета іпотеки та припинення дії договору іпотеки від 14.03.2008 року [PERSON], який представляв інтереси АКІБ "УкрСиббанк" за довіреністю 04.07.2012 року, подано лист-заяву про зняття заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна. Повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек та заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №279/1 та 279/2 від 04.07.2012 року з відбитком печатки "Відділ примусового стягнення код 09807780 АТ УкрСиббанк Хмельницький" та підписом [PERSON] підтверджують зняття заборони відчуження нерухомого майна з ініціативи банку. Жодного судового рішення про неправомірність вчинених дій [PERSON] щодо зняття заборони відчуження, виключення запису з державного реєстру іпотек та обтяження об'єкта вищезазначеного нерухомого майна на даний час немає. Того ж дня, 04.07.2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], на підставі наданих документів вилучено обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено обтяження з Державного реєстру іпотек на об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8, власником якої значився [PERSON] За договором купівлі продажу №5117 від 04.07.2012 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] придбала у [PERSON] за 400000 грн. трикімнатну квартиру загальною площею 68.00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8. Перед посвідченням вищезазначеного договору\~\~купівлі продажу спірної квартири приватним нотаріусом [PERSON] одержано витяг з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з відсутністю інформації про будь які обтяження щодо квартири за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8. 06.07.2012 року Хмельницьким БТІ зареєстровано право власності [PERSON] на вищезазначену квартиру під реєстраційним номером №15562282, яким видано витяг про державну реєстрацію прав за підписом реєстратора [PERSON] та начальника БТІ [PERSON] 26.12.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки №649-650 від 13.02.2012 року та договору іпотеки від 14.03.2008 року внесено відомості до Державного реєстру іпотек про набуття права вимоги за кредитним та іпотечним договорами на квартиру у м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8, за ТОВ "Кей-Колект". Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки №2852, виданого 14.03.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26654747 від 01.12.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8 за товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кей-Колект" попри те, що жодних судових рішень про скасування права власності [PERSON] на зазначену квартиру не було. З метою перевірки відомостей про вже зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяжень, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено пошук відомостей про права власності, інших речових прав, іпотек, обтяження, безхазяйне нерухоме майно за адресою об'єкта нерухомого майна м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8, за результатами якого сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до сформованої інформації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відкрито розділ на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним №15562282 квартира\~\~за\~\~ адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8. Право власності на даний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, ВРТ №559735 посвідченого 04.07.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] (р/н 5117). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вище вказаною постановою суду було визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.12.2015 року, індексний номер 26654747, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8 за товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кей-Колект", а також зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 01.12.2015 року про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на квартиру за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8. Вказаний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8.08.2016 року було скасовано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу [PERSON] (індексний номер рішення: 30828778). Того ж дня приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу [PERSON] зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на майно іпотеку (номер запису: 15790275), зазначивши підставу виникнення іпотеки - договір іпотеки № 2852 від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], строк виконання основного зобовязання 13.03.2031 року, розмір основного зобовязання 78064,50 доларів США, іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект», іпотекодавця [PERSON] Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30829073 від 8.08.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються матеріалами реєстраційної справи щодо обєкта нерухомого майна квартири за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8, копії котрих наявні у справі. Однак вище зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на припинення іпотеки за вказаним іпотечним договором станом на 8.08.2016 року. Так, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: ●припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; ●реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; ●набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; ●визнання іпотечного договору недійсним; ●знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; ●з інших підстав, передбачених цим Законом. Як вбачається з наданих приватним нотаріусом [PERSON] копій документів, на підставі яких було вилучено обтяження за № 6783248 від 4.07.2012 року, [PERSON], діючи як повноважений представник ПАТ «УкрСиббанк», від імені банку просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8, в звязку з примусовою реалізацією предмета іпотеки та припиненням дії договору іпотеки від 14.03.2008 року за реєстровим № 2852. В судовому засіданні представник відповідача також визнав ту обставину, що в 2012 році спірна іпотека припинилася внаслідок подання заяви про це представником ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] Зазначені пояснення узгоджуються з матеріалами справи та встановленими в ході судового розгляду обставинами, оскільки представник ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності, правомірність його дій станом на час розгляду даної судової справи в установленому порядку ніким не оспорена і відомості щодо притягнення його до відповідальності відсутні; договір купівлі-продажу квартири недійсним не визнавався. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Законодавство не передбачає можливості відновлення іпотеки після її припинення. Таким чином, вище вказаний договір іпотеки від 14.03.2008 року, оскільки іпотека за ним припинилася в 2012 році, не міг слугувати підставою виникнення іпотеки в 2016 році. Жоден інший договір іпотеки між сторонами не укладався; на час внесення запису про іпотеку приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] не був і не міг бути іпотекодавцем спірної квартири, оскільки вона вибула зі сфери його власності ще 4.07.2012 року; ТОВ «Кей-Колект» не міг бути іпотекодержателем спірної квартири, оскільки вище вказаною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року в адміністративній справі № 822/219/16 встановлено, що позивач не мала жодних цивільно-правових відносин з АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" та жодного відношення до договору про надання споживчого кредиту №11314737000, тобто і відносин іпотеки в тому числі. Дійсно, згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, на котру посилався в судовому засіданні представник відповідача, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак представник відповідача помилково ототожнює дійсність (відсутність підстав для визнання недійсним) договору іпотеки як письмово зафіксованої домовленості сторін і чинність іпотеки як виду забезпечення виконання зобов'язання. Суд також враховує ту обставину, що ТОВ «Кей-Колект» не надало суду доказів існування заборгованості перед ним за договором про надання споживчого кредиту №11314737000, вимоги за яким були забезпечені іпотекою, хоча судом розяснено представнику відповідача його право на подання таких доказів і саме з метою надання таких доказів в судовому засіданні оголошувалася перерва. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки відповідачі не визнають тієї обставини, що іпотека квартири № 8 по Львівському шосе 29 в м. Хмельницький, яка виникла на підставі договору іпотеки від 14.03.2008 року, є припиненою на даний час, що порушує право позивача на безперешкодне здійснення свого права власності щодо придбаної нею квартири, тому зазначене право підлягає захисту шляхом визнання в судовому порядку іпотеки припиненою. Крім того, наявність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8.08.2016 року уможливлює повторне вчинення ТОВ «Кей-Колект» дій щодо набуття квартири позивача у власність. Таким чином, право позивача підлягає захисту також шляхом визнання даного рішення протиправним та його скасування. Судові витрати у справі складаються з судового збору на загальну суму 1378,00 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на її користь з відповідачів в рівних частках з кожного в силу ст. 88 ЦПК України, тобто по 689,00 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved