Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, в обґрунтування якого зазначив, що 09.09.2013 року представниками позивача за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97р., ПКЕЕН), та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 26603,58грн. У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26603,58грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн. Представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довреності, в ході розгляду справи уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26603,58грн., вартість виконаних робіт з підключення в розмірі 390,31грн. та судовий збір. В судовому засіданні пояснила, що акт про порушення складався в присутності [PERSON], який на той час проживав по [ADDRESS], однак підтверджуючих документів про це не надав. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути за її відсутності за участю її представників. Представник відповідачки [PERSON], яка діє на підставі угоди щодо надання юридичної допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала письмові заперечення, а також додатково пояснила, що акт про порушення підписаний не відповідачкою. [PERSON], який був присутній при складанні акту родичем відповідачці не доводиться, також вона не уповноважувала його представляти її інтереси, і взагалі їй незнайомий. [PERSON] проживає в квартирі постійно, на підставі рішення колегії Іллічіської районної адміністрації. Про складання акту відповідачці стало відомо від сусідів, яким було залишено копію акту про порушення. На комісії пояснювала, що при складанні акту вона була відсутня. 09.09.2014 року світло відключили, [PERSON] жила без світла на протязі трьох місяців. Представник відповідачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог треба відмовити. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], на підставі Рішення колегії Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25.06.2007 року за №160/1. Згідно довідки КСН "Іллічівський" [PERSON] проживає у вказаній квартирі разом з сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту про порушення №189621 від 09.09.2013 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю [PERSON], який проживає в [ADDRESS], встановлено, що споживач [PERSON] самовільно підключив електроустановки (струмоприймачів або електричної проводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: змонтована розетка з прихованою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку, диск електричного лічильника не обертається. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є. При контрольному зніманні дане порушення виявити можливості не було. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює електромонтером ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". 09.09.2014 року працювали у складі бригади, на той момент їх викликав начальник та повідомив, що надалі будуть працювати за вказаною адресою по розпорядженню [PERSON]. Постукали до квартири [ADDRESS], двері відчинив чоловік йому представились та повідомили про необхідність перевірки прибору обліку. Техніки почали перевіряти розетки, просила включити який-небудь прибор, після відключення електрочайника та пробок електроенергія була, сказав, що це з іншої кімнати. Склали акт, один екземпляр акту залишили йому. Встановили номер квартири встановили за номером лічильника. Рішення про складання акту прийняв Череднів, бригадир вказав яке саме порушення було встановлено. Схему малював монтер, точку підключення в акті не вказав. В разі знаходження точки, монтер вказав б її у акті. Згідно Методиці вони повинні були знайти точку підключення та указати її. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що працює техніком ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з 2006 року, приймає участь у засіданнях комісії. У присутності кого складався акт, чи була присутня [PERSON] на засіданні комісії та чи було їй роз'яснено про можливість оскарження протоколу комісії їй не відомо. Явка споживача на засідання комісії ніде не фіксується. На комісії заперечення споживача до уваги не беруться. При розгляді акту та нарахуванні користуються Методикою та правилами. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що комісія по розгляду акту про порушення відбулась 19.09.2014 року, на ній була присутня [PERSON], яка була згодна з порушенням, однак не згодна з розрахунком. Свідчення до акту вказувались зі слів чоловіка, який відчинив двері. З бази даних дізнались хто власник квартири. Фото-відео фіксація проводилась, однак вона відсутня. При відключенні стояку, побачили, що включений акваріум та працює обігрівач. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика). За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Як вбачається з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно зазначених Правил, у випадку відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, в разі незгоди з актом, споживач має право протягом 10 днів з моменту складання акту звернутись до керівництва постачальника електроенергії та надати свої заперечення та пропозиції в письмовому вигляді. Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення ПКЕЕН від 09.09.2013 року №189621, складений в присутності [PERSON], який не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, членом сім'ї споживача або уповноваженою ним особою, та відповідно до зазначеної у акті інформації, зареєстрований в [ADDRESS]. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" протягом розгляду справи не надано суду жодних доказів, що особа, зазначена в акті в якості представника споживача є членом сім'ї або уповноваженою особою [PERSON] Таким чином, енергопостачальником порушено вимоги п.53 ПКЕЕН та п.4.1. Методики в частині процедури складання Акта в присутності сторони договірних відносин (споживача) або уповноваженої особи. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду Актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду Актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). В тому протоколі зазначено «відмовилась отримувати протокол комісії та рахунок-квитанцію на оплату», однак хто саме відмовився і ким це засвідчено дані відсутні. Як вказано в Листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012 року №4754/11/47-12, якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики (z0782-06). Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією проведено за відсутністю відповідачки, дата розгляду вказана в акті про порушення 29.09.2013 року, в той же час згідно протоколу засідання комісії відбулось 19.09.2013 року, тобто електропостачальником порушено вимоги щодо повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Як вбачається з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення від 19.09.2013 року, розглянувши акт №189621 від 09.09.2013 року, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, позивачу було зроблено нарахування збитків на суму 26603,58грн. Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006 року №122, встановлено, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Таким чином, в Акті про порушення представниками енергопостачалника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕН споживачем та під час складання Акта про порушення відбувається збір вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, положеннями п.4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно до положень п.4.5 Методики до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згідно з вимогами п.3.1 Методики, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначаєтья на схемі. Однак, представниками ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" не зафіксовано в Акті та схемі елеутропостачання помешкання, яка додатково до Акту, місце підключення "безоблікового проводу", що є порушенням вимог пункту 3.1 Методики. При цьому в Акті зафіксовано лише факт наявності напруги в електророзетці після вимкнення одного з запобіжників. Проте, на підставі Акта, оформленого з порушенням Методики, енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків відповідно до вимог п.3.5 Методики за формулою 2.7 Методики за три роки. На вказані порушення також вказано відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2014 року №1010/26/61/14 та відповіддю Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2014 року №32-01/01-2147. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки проведений позивачем розрахунок недооблікованої електричної енергії не відповідає Методиці та вказана Методика не може бути застосована на підставі Акту №189621 від 09.09.2013 року, який складений з порушенням ПКЕЕ і не може бути належним доказом факту порушення [PERSON] умов договору та ПКЕЕ, внаслідок цього суд вважає неправомірними дії позивача щодо відключення відповідача від енергопостачання.

Outcome: dismissed