Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі №2/756/4792/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі №2/756/4792/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. Відповідач [PERSON] вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України. Так, на думку заявника, [PERSON] не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в результаті чого не змогла надати пояснення, заперечення та брати участь у дослідженні доказів по справі. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що їй не були повідомлені нові реквізити для сплати кредиту, банк жодного разу не зв'язався з нею для узгодження умов сплати кредиту. З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі №2/756/4792/15 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в яких, зокрема, просила суд розглядати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до норми ст.231 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі №2/756/4792/15 позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20.05.2011 року №216/2011, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 70498,67 грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 4253,30 грн.; заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом у сумі 27878,23 грн.; пені за прострочення термінів сплати чергових платежів за договором у сумі 70498,67 грн. (а.с.47-50). Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч.5 цієї ж статті визначено, що разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. [PERSON] під час розгляду справи не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались їй на останню відому судові адресу, а саме: [ADDRESS], однак поштові відправлення з судовими повістками про виклик, надіслані за цією адресою, були повернуті до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на наведені вище законодавчі положення, вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). Суд вважає, що докази, на які посилається [PERSON] у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed