Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділення частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на житлове приміщення, в якому вказує, що на підставі договору дарування від 19.12.2014 року є власником 1/2 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Співвласником іншої частини будинку є [PERSON] Відповідно до фактичного користування, що існує між співвласниками на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року, у користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 624 кв.м, цим же рішенням частина домоволодіння, належна відповідачу, виділена йому в окремий обкат нерухомого майна, проте належна позивачці частка рахується частиною домоволодіння, що перешкоджає можливості оформити право власності на земельну ділянку. Позивач просить суд виділити в окремий об'єкт нерухомого майна належну їй на праві власності на підставі договору дарування від 19.12.2014 року частину домоволодіння по [ADDRESS], а саме: в житловому будинку літ. "А-1" наступні приміщення: кухня 2-2 площею 8,5 кв.м, кімната 2-3 площею 17,2 кв.м, кімната 2-4 площею 7,4 кв.м, сіни ІІІ площею 8,5 кв.м, кладова ІV площею 2,3 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м, та припинити право спільної часткової власності на належне їй житлове приміщення. В ході судового розгляду справи позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про визнання за нею права власності на виділену частку домоволодіння по [ADDRESS], яка знаходиться на земельній ділянці площею 624 кв.м відповідно до межі, визначеної у Додатку № 1 Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 193 від 29.10.2013 року, виконаного судовим експертом [PERSON] Ухвалою суду від 16.01.2015 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, доручивши представляти свої інтереси [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою про розгляд справи без його участі, зазначив в заяві, що проти задоволення позову заперечує. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, від представника виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 19.12.2014 року, укладеного з [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, реєстр. № 1300, є власником 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель по [ADDRESS]. Власником іншої частини домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору дарування № 1437 від 16.07.1971 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1437, є [PERSON]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради станом на 30.10.2014 року, він складається з: житлового будинку літ. А-1" в складі приміщень: кімната 1-2 площею 5,9 кв.м, кімната 1-3 площею 16,0 кв.м, коридор 1-4 площею 8,2 кв.м, сіни І площею 8,5 кв.м, кладова ІІ площею 2,2 кв.м; квартира № 2 - кухня 2-2 площею 8,5 кв.м, кімната 2-3 площею 17,2 кв.м, кімната 2-4 площею 7,4 кв.м, сіни ІІІ площею 8,5 кв.м, кладова ІV площею 2,3 кв.м, житлового будинку літ. "Ж-1" в складі приміщень: 1-й поверх - коридор 1-1 площею 2,8 кв.м, санвузол 1-2 площею 3,3 кв.м, сауна 1-3 площею 2,1 кв.м, кімната 1-4 площею 22,1 кв.м, кухня 1-5 площею 18,9 кв.м, кімната 1-6 площею 27,5 кв.м, тамбур І площею 2,8 кв.м, коридор ІІ площею 3,4 кв.м, басейн ІІІ площею 3,8 кв.м, веранда V площею 7,3 кв.м, тамбур VІ площею 0,9 кв.м, мансарда - кімната 1-7 площею 13,7 кв.м, коридор 1-8 площею 9,4 кв.м, а також гараж ІV площею 21,8 кв.м; господарських приміщень і споруд - сараю літ. "Б", погребу літ. "Д", сараю літ. "З", дворового водогону № 1, огорожі № 2, хвіртки № 3, фонтану № 4, огорожі №№ 5, 6, 7, хвіртки № 8. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року виділено в натурі [PERSON] відповідно до належної йому 1/2 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 193 від 29.10.2013 року, виконаного судовим експертом [PERSON]: в житловому будинку літ. "А-1" приміщення квартири № 1: кімната 1-2 площею 5,9 кв.м, кімната 1-3 площею 16,0кв.м, коридор 1-4 площею 8,2 кв.м, сіни І площею 8,5 кв.м, кладова ІІ площею 2,2 кв.м; житловий будинок літ. "Ж-1" у складі приміщень: коридор 1-1 площею 2,8 кв.м, санвузол 1-2 площею 3,3 кв.м, сауна 1-3 площею 2,1 кв.м, кімната 1-4 площею 22,1 кв.м, кухня 1-5 площею 18,9 кв.м, кімната 1-6 площею 27,5 кв.м, тамбур І площею 2,8 кв.м, коридор ІІ площею 3,4 кв.м, басейн площею 3,8 кв.м, веранда V площею 7,3 кв.м, тамбур VІ площею 0,9 кв.м, кімната 1-7 площею 13,67 кв.м, коридор 1-8 площею 9,4 кв.м, гараж ІV площею 21,8 кв.м; господарські будівлі і споруди: сарай літ. "Б", погріб літ. "Д", сарай літ. "З", дворовий водогін № 1, огорожа № 2, хвіртка № 3, фонтан № 4, огорожі №№ 5, 6, 7, хвіртка № 8. Визнано за [PERSON] право власності на виділену частку домоволодіння [ADDRESS], яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 692 кв.м, відповідно до межі, визначених у Додатку № 1 Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 193 від 29.10.2013 року, виконаного судовим експертом [PERSON] Крім того, вказаним судовим рішенням визначено порядок користування співвласниками домоволодіння [PERSON]. та [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відповідно до меж, визначених у Додатку № 1 Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 193 від 29.10.2013 року, виконаного судовим експертом [PERSON], - у користування [PERSON] виділено частину земельної ділянки площею 692 кв. м, позначену на схемі червоним кольором, а у користування [PERSON] - частину земельної ділянки площею 624 кв. м, позначену на схемі синім кольором. У користуванні співвласника [PERSON] перебувала лише частина житлового будинку літ. "А-1, а саме: квартира № 2. Позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 19.12.2014 року, укладеного з [PERSON], набула право власності на ту частину домоволодіння - житлового будинку та земельної ділянки, яка перебувала у користування дарувальника. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виділення належної їй частини домоволодіння в самостійний об'єкт нерухомого майна та, відповідно, припинення права спільної часткової власності, є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved