Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2014 року між кредитною спілкою "Верховина" та [PERSON] укладено договір кредиту №48/14 про надання кредиту в сумі 21500 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 60% річних. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №48/14 від 04.06.2014 року. Проте, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують. Позивач просить розірвати кредитний договір, який укладений між [PERSON] та кредитною спілкою "Верховина" та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки "Верховина" заборгованість за кредитним договором в розмірі \~33683 грн. 28 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту №48/14 від 04.06.2014 року [PERSON] був наданий КС «Верховиною» кредит в сумі 21500 гривень строком на 24 місяців зі сплатою 60% річних (а.с.3-4). 1) Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. 2) Позивач свої зобовязання за договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру №135 від 04.06.2014 року (а.с.5) кошти в сумі 21500 гривень були видані [PERSON] 3) В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №48/14 від 04.06.2014 року (а.с.7), згідно якого поручитель взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання позичальника, що випливають з договору кредиту, і нести з ним солідарну відповідальність перед кредитором. 4) Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. 5) Однак, відповідач в порушення вимог договору кредиту свої зобовязання в частині погашення кредиту не виконує, заборгованість по споживчому кредиту та відсотках станом на 04.06.2015 року становить 33683, 28 гривень (а.с.6). 6) У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст. 610 ЦК України. 7) Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. 8) З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 336, 83 гривень на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України. 9) На підставі викладеного та

Outcome: approved