overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

24.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.08.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого, відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір, № NKXRRX10750021 за яким видав останньому кредит в розмірі 10800,00 грн. зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 12.02.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 52296,18 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 27.08.2007 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10800,00 грн. зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір є публічним (ст. 633 ЦК України). Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 12.02.2016 року виникла заборгованість по договору, в сумі 105058,11 грн., яка складається із заборгованості: по кредиту - 10375.60 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 34421,44 грн.; по комісії - 5961,60 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 54299,47. Від цією сумі заборгованості віднімається сума у розмірі 55728,41 грн., яка була задоволена рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року, різниця становить 49329,70 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 2466.48 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 52296,18 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

19.04.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.01.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого, відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9400 грн. зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.05.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 9924,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 18.01.2007 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9400 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Даний договір є публічним (ст. 633 ЦК України). Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.05.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 8506,24 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 469,87 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 448,81 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 9924,92 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ "Запоріжгаз" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1157 гривні 36 копійок. У судовому засіданні представник позивача Ворошило А.В. підтримала позов, пояснила по його суті, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" є постачальником природного газу відповідачу; відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги , чого він не робить, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1157 гривень 36 копійок. станом 16.12.2014р. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ "Запоріжгаз" є постачальником природного газу відповідачу [PERSON], яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Шевченко120/23; відповідач, у свою чергу, зобов'язаний своєчасно оплачувати за надані послуги з газопостачання , чого вона не робить, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1157 гривні 36 копійок. Доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ "Запоріжгаз" є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.05.2012 року на вул. Фрунзе в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки "Mitsubishi", д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.05.2012 року, автомобіль, власником якого є ДП "СВЦ ДПС України" (є правонаступником ДП "Автобаза ДПА України"), отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки "Toyota", д.р.н. [NUMBER], складає 14186,02 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 05.06.2012 року №2864, складеним ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон". Цивільно-правова відповідальність ДП "Автобаза ДПА України", правонаступником якого є ДП "СВЦ ДПС України", за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки "Toyota", д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4679150. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки "Mitsubishi", д.р.н. [NUMBER], застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4679150 з строком дії з 26.05.2011 року по 25.05.2012 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.ст.22, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі страхове відшкодування у сумі 8235,90 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та в останній його редакції вказав, що 12.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк", а в свою чергу ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №CrL-SME311/286/2008, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 600000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на умовах визначених Договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір №SR-SME311/286/2008/1 від 12.08.2008 року, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №CrL-SME311/286/2008 від 12.08.2008 року. Також для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між Приватним підприємством «Віом», та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк", а в свою чергу ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", був укладений договір поруки №SR-SME311/286/2008 від 12.08.2008р., відповідно до якого ПП «Віом» прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №CrL-SME311/286/2008 від 12.08.2008 року. На підстав договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг України" прийняло право вимоги за кредитним договором №CrL-SME311/286/2008 від 12.08.2008 року. У зв'язку з не виконанням відповідачами зобов'язань за вказаним кредитними договором станом на 09.07.2014 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 967 973 грн. 01 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом складає - 570257,21 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом складає - 37327,40 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язання - 360388,40 грн. Через що позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.09.2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/н згідно якого відповідач від банку отримала кредит у сумі 3400 грн. зі сплатою 48% річних. Але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконала зобов'язання, у зв'язку з чим за нею станом на 03.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 23161,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3038,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 18544,24 грн., штрафу (фіксованої частини) у сумі 500грн., штрафу (процентної складової) у сумі 1079,14 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23161,88 грн. та судовий збір у сумі 231,62 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява згідно із якої вона просить розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Судом встановлено, що 07.09.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/н згідно якого відповідач від банку отримала кредит у сумі 3400 грн. зі сплатою 48% річних (а.с.7-11). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 03.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 23161,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3038,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 18544,24 грн., штрафу (фіксованої частини) у сумі 500грн., штрафу (процентної складової) у сумі 1079,14 грн. (а.с.4-6). Згідно із копією статуту позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (а.с.15). Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 23161,88грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути, документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 231,62 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.08.2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP20870285 згідно якого відповідач від банку отримав кредит у сумі 4040,40 грн. зі сплатою 25% річних на рік. Але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав зобов'язання, у зв'язку з чим за ним станом на 02.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 24361,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1523,68 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 7815,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 15022 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24361,27 грн. та судовий збір у сумі 243,61 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, про що надала відповідну заяву Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Судом встановлено, що 13.08.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP20870285 згідно якого відповідач від банку отримав кредит у сумі 4040,40 грн. зі сплатою 25% річних на рік., з кінцевим терміном повернення до 14.08.2006 року (а.с.5-6). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 02.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 24361,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1523,68 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 7815,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 15022 грн. (а.с.4). Згідно із копією статуту позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (а.с.12). Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 24361,27грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути, документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 243, 61 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2009 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" (далі позивач) та [PERSON] (далі відповідач) був укладений договір № б/н, за яким остання 07.07.2010 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк". У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки відповідача суду не відома. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2009 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] був укладений договір № б/н, за яким остання 07.07.2010 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк". На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.05.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає - 19973,20 грн., яка складається з наступного: 14720,48 грн. - заборгованість за кредитом; 3563,52 грн. - заборгованість за процентам; 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 939,20 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови договору №б/н від 16.01.2009 року, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. 2 На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved