Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

02.03.2015 р. КС "Прикарпаття -СІМ" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 14587 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.11.2011 року №49. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2011 року [PERSON] отримала від КС "Прикарпаття -СІМ" згідно кредитного договору № 49 від 16.11.2011 року і видаткового касового ордера № 699 кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці з оплатою 54 % річних та погашення кредиту та процентів згідно графіку повернення основної суми кредиту та погашення процентів згідно графіку повернення основної суми кредиту та погашення процентів. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки № 1 від 16.11.2011 року із [PERSON] Однак, за час дії кредитного договору [PERSON] грубо порушила встановлений графік погашення кредиту, незважаючи на неодноразові нагадування та попередження позивача. Також, відповідачам неодноразово надсилалися листи-вимоги про погашення заборгованості. Станом на 27.02.2015 року заборгованість [PERSON], [PERSON] становить 14 587,86 грн. 86 коп. Просить суд постановити рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КС "Прикарпаття -СІМ" заборгованості за кредитним договором № 49 від 16.11.2011 року в сумі 14 587,86 грн., а також судових витрат по справі - 243,60 грн. Представник КС "Прикарпаття -СІМ" в судовому засіданні заявлені в позовній заяві вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити. В подальшому, на адресу суду подав письмову заяву в якій просить суд завершувати розгляд справи у свою відсутність , позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Зазначає, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок її скрутного матеріального становища. Разом з тим зобов"язується сплатити існуючий борг в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Натомість на адресу суду направила заяву, в якій позовні вимоги КС "Прикарпаття -СІМ" не визнає, у прийняття рішення по справі покладається на розсуд суду. Суд, взявши до уваги пояснення та заяву представника позивача, пояснення відповідачки [PERSON] та заяву відповідачки [PERSON], дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала від КС "Прикарпаття -СІМ" згідно кредитного договору № 49 від 16.11.2011 року і видаткового касового ордера № 699 кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці з оплатою 54 % річних та погашення кредиту та процентів. З'ясовано також, що для забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 1 від 16.11.2011 року із [PERSON] Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні також доведено, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачі - [PERSON], [PERSON] порушили встановлений графік погашення кредиту і не сплачували заборгованість. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачі порушили вимоги кредитного договору №49, що свідчить про ухилення [PERSON], [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі, яку просить позивач та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість згідно кредитного договору - 14587 грн. 86 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача також підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved