Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

12.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Данилово-Балківської сільської ради, голови СВК ім..Б.Хмельницького - Куценка П.В., в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (гараж), який розташований по [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності до акту прийому-передачі від 07.03.2017 року, за рішенням комісії по врегулюванню майнових питань ім.Богдана Хмельницького, йому було передано в рахунок майнового паю - будівлю гаража, який знаходиться по [ADDRESS]. У зв"язку з тим, що будівля гаража до цього часу зареєстрована на СВК ім.Богдана Хмельницького, [PERSON] не може оформити право власності на зазначений гараж, а тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяви, у якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу без його участі. Представник відповідача - голова СВК ім.Б.Хмельницького - Куценко П.В. у судове засідання не з"явився, клопотань та заперечень проти позову не подавав. Представник відповідача - Данилово-Балківської сільської ради, у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що до заявлених позовних вимог заперечень не має та просить суд слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені слідуючі обставини. Згідно витягу з протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових питань ім.Богдана Хмельницького №22 від 29.07.2016 р. (а.с.12), [PERSON] було виділено в рахунок майнового паю - будівлю гаража, який знаходиться на тракторній бригаді, та, за рішенням десятої сесії сьомого скликання Данилово-Балківської сільської ради (а.с.13), було присвоєно адресу будівлі гаража - [ADDRESS]. Актом прийому-передачі від 07.03.2017 р. (а.с.16) [PERSON] передано у власність вищезазначене приміщення гаража. Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно - будівлю гаража загальною вартістю 5139 грн., який розташований за адресою: [ADDRESS], внаслідок виділення майнового паю в натурі. В даному випадку позивач отримав спірне нерухоме майно, внаслідок правочину виділення майнового паю в натурі. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст.ст. 220 ч. 2, 328, 334, 392 ЦК України, відповідно до яких, кожен громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом. Згідно Указу Президента України від 29.01.2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" єдиним документом, що посвідчує право власності на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), видане за процедурою, предбаченою Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 21.03.2001 р. №79. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У даному випадку, у зв"язку з тим, що вказаний гараж все ще зареєстрований на СВК ім. Богдана Хмельницького, позивач не може оформити на нього право власності. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Відповідач - Данилово-Балківська сільська рада проти позову заперечень не має. Суд приходить до висновку, що дійсно позивач [PERSON] набув право власності на нерухоме майно на підставах, що не заборонені законом, а саме: отримав майно при розпаюванні майна колишнього господарства, у вигляді майнового паю. Набуте нерухоме майно потребує реєстрації, але позивач не може оформити на нього право власності із зазначених вище причин. З огляду на викладене, суд вважає можливим, визнати за позивачем право власності на зазначене майно, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 328, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved