Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором по простроченим відсоткам в загальному розмірі 4181,40 грн., посилаючись на те, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Банку було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», скорочена назва - АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», (далі - Банк, Позивач) та гр. [PERSON] (далі по тексту - Позичальник, Боржник, Відповідач-1), 15.02.2008 року було укладено договір № 87 про надання споживчого кредиту (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 коп.) зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та гр. [PERSON] (далі за текстом - Поручитель, Відповідач- 2) 15.02.2008 року було укладено Договір поруки № 87/1 (далі за текстом - Договір поруки), відповідно до умов якого Відповідач-2 зобов'язується відповідати перед АКБ "Золоті ворота" у повному обсязі за порушення [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором. У зв'язку з чим Банк звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] (Відповідачів 1, 2) суми заборгованості у загальному розмірі 3 133, 06 грн., а також судові витрати на загальну суму 301, 00 грн. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2009 року по справі № 2-2635/09 з Відповідачів солідарно стягнуто вказані суми заборгованості та судових витрат. За наслідками проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з Відповідачів на рахунок Банку надійшли кошти у загальному розмірі 284,78 грн., в рахунок погашення прострочених відсотків - 284, 78 грн. Таким чином, Кредитний договір на теперішній час є діючим, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані та за період з 28.05.2008р. по 08.11.2013 р. утворилась нова заборгованість, загальний розмір якої станом на 08.11.2013р. становить 4 181, 40 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят одна тисяча гривень, 40 копійок) ), з яких: сума прострочених відсотків - 2 874,60 грн.; сума простроченої комісії - 1 306,80 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Банку було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», скорочена назва - АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», (далі - Банк, Позивач) та гр. [PERSON] (далі по тексту - Позичальник, Боржник, Відповідач-1), 15.02.2008 року було укладено договір № 87 про надання споживчого кредиту (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 коп.) зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та гр. [PERSON] (далі за текстом - Поручитель, Відповідач-2) 15.02.2008 року було укладено Договір поруки № 87/1 (далі за текстом - Договір поруки), відповідно до умов якого Відповідач-2 зобов'язується відповідати перед АКБ "Золоті ворота" у повному обсязі за порушення [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором. Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу. Позичальником були порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Угодою. У зв'язку з чим Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідачів суми заборгованості у загальному розмірі 4181,40 грн., а також судових витрат у сумі 229,40 грн. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2009 року по справі № 2-2635/09 з Відповідачів солідарно стягнуто вказані суми заборгованості та судових витрат. За наслідками проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з Відповідачів на рахунок Банку надійшли кошти у загальному розмірі 284,78 грн., в рахунок погашення прострочених відсотків - 284, 78 грн. Верховний суд України в «Узагальненнях судової практики що виникають з кредитних правовідносин (в останній редакції від 01.12.2011 р.)» приходить до висновку, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (відповідно до роз'яснень із п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин). Таким чином, Кредитний договір на теперішній час є діючим, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані та за період з 28.05.2008р. по 08.11.2013 р. утворилась нова заборгованість, загальний розмір якої станом на 08.11.2013р. становить 4 181, 40 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят одна тисяча гривень, 40 копійок), з яких: - сума прострочених відсотків - 2 874,60 грн. - сума простроченої комісії - 1 306,80 грн. Відповідно до п. 6.2. Угоди, угода набирає чинності з моменту її укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість по простроченим відсоткам, яка становить 4181,40 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд -

Outcome: approved