Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 03.01.2017 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом, який уточнили 19.03.2019 року, до відповідача, в якому просять стягнути з [PERSON] у рівних частках 109522,50 грн. - матеріальної шкоди та 20 000 грн. - моральної шкоди; стягнути судовий збір. Ухвалою від 12.01.2017 року провадження у справі відкрито. 23.03.2017 року відповідач [PERSON] подала до суду письмові заперечення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 20.09.2017 року від КП «ЖКС «Вузівський» до суду надійшли письмові пояснення. 22.10.2018 року з ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" повернуто матеріали справи з повідомленням №585 про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим провадження у справі було поновлено. Ухвалою від 22.11.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 23.01.2019 року до суду повернуто матеріали справи №520/3/17 з висновком №598 будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 04.02.2019 року провадження у справі поновлено. 19.03.2019 року позивачами до суду подано уточнення до позовної заяви. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить в їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просить суд ухвалити справедливе рішення. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивачі посилаються на те, що вони є наймачами квартири [ADDRESS] , що знаходиться на балансі КП «ЖКС «Вузівський». Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що розташована над квартирою позивачів. Позивачі стверджують, що 07.12.2014 року в зв`язку з несанкціонованим втручанням відповідача - мешканця квартири [ADDRESS] в систему холодного водопостачання, а саме самостійного здійснення ремонтних робіт шляхом накладення хомутів, бандажів, відповідач здійснив залив квартири позивачів, що призвело до пошкодження кухні площею 10,95 кв.м., коридора площею 12,30 кв.м. та двох житлових кімнат площею 19,5 кв.м. та 12,38 кв.м. та ванної кімнати пл. 3,3 кв.м., а також пошкодження меблів, внаслідок чого позивачі зазнали збитків на суму 64340,00 грн., що разом з витратами на проведення експертних досліджень становить 109522,50 грн., а також просили стягнути моральну шкоду. На підставі викладеного позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав. В своїх запереченнях відповідач [PERSON] посилається на те, що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки за утримання труби холодної води відповідає саме КП «ЖКС «Вузівський». При цьому відповідач зазначає, що в квартирі [ADDRESS] проживає її син [PERSON] 07.12.2014 року відбулася аварія стояка холодної води, а саме внаслідок зношеності та корозії метала на трубі з`явилася тріщина на рівні квартири відповідача та з неї постійно лилася вода. Оскільки аварія відбулась в неділю син відповідача та інші сусіди змогли звернутись до КП «ЖКС «Вузівський» з офіційним зверненням лише на наступний день. Ремонт стояка за власний рахунок здійснив син відповідача, в рахунок чого відповідач в подальшому за погодженням з КП «ЖКС «Вузівський» не здійснювала оплату витрат на утримання прибудинкової території. Представник КП «ЖКС «Вузівський» в судових засіданнях посилалась на те, що акти про залиття правильно складені КП «ЖКС «Вузівський» та мають лише незначні недоліки, просить суд ухвалити справедливе рішення. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Як встановлено у судовому засіданні, позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , про що суду надані відповідні свідоцтво про право власності від 28.12.2016 року та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2018 року /т. 2 а.с.3-8/. Тобто на час звернення до суду право власності позивачів на квартиру не було зареєстровано у визначеному законом порядку. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що вбачається з договору дарування від 23.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2007 року /т.1 а.с.80/. Квартира відповідача [PERSON] розташована поверхом вище над квартирою позивачів. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 07.12.2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . Стосовно обставин залиття суду надані декілька складених актів. Так, 07.12.2014 року мешканцями будинку [ADDRESS] був складений акт про те, що 07.12.2014 року, приблизно в 13.00 в квартирі [ADDRESS] прорвало трубу-стояк та залило квартири з 5 по 1 поверх ([ADDRESS], [ADDRESS] , [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]). Стояк не замінювався з часу побудови будинку в 1993 році. Силами мешканців будинку та [ADDRESS], сантехніка були прийняті екстрені міри по тимчасовому усуненню аварії, а саме: перекриті стояки, накладений хомут та перекрита подача гарячої води на будинок. При цьому мешканці будинку просять терміново провести ремонт стояка та ремонт пошкоджених квартир за рахунок ЖКС, а також пошкодженого майна. Квартплату сплачують регулярно в повному обсязі з урахуванням витрат на кап.ремонт /т.1 а.с.83/. Акт підписали мешканці [ADDRESS] - [PERSON] ; [ADDRESS] - [PERSON] .; [ADDRESS] - [PERSON] ; [ADDRESS] - [PERSON] ; [ADDRESS] - [PERSON] . Вказаний акт разом з заявою про прийняття його до розгляду 08.12.2014 року був поданий до КП «ЖКС «Вузівський», про що свідчить відповідна відмітка на заяві /т.1 а.с.82/. 09.12.2014 року комісія КП «ЖКС «Вузівський» у складі: голови комісії, майстра ремонтної ділянки [PERSON] , майстра технічної ділянки [PERSON] , слюсара-сантехніка [PERSON] , представників організації у відповідності з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету склали даний акт про те, що 07.12.2014 року в будинку [ADDRESS] сталася аварія на системі холодного водопостачання. Залиті ділянки стелі та стін в кухні та коридорі загальною площею 1,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Причиною залиття є несанкціоноване втручання жильця [ADDRESS] в систему холодного водопостачання, а саме самостійне проведення ремонтних робіт шляхом накладення хомутів бандажів, а також не інформування виконавця послуг (ділянка №4) про виявлення несправностей на системі холодного водопостачання в належній йому квартирі (заміна радіаторів, трубопроводів, вентелів та ін., незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.). Висновки та рекомендації комісії: заміна аварійної ділянки трубопроводу холодного водопостачання ділянкою №4. Внаслідок несанкціонованого втручання, а саме самостійне проведення ремонтних робіт шляхом накладення хомутів бандажів мешканцем кв.[ADDRESS]. Окрім членів комісії вказаний акт підписаний позивачем [PERSON] . При цьому суду надано два примірники вказаного акту, обидва з яких не затверджені начальником ділянки №4 КП «ЖКС «Вузівський» та містять відбиток штампу в різних місцях, та крім того вказані різні зазначення площі та приміщень, де наявні сліди залиття /т.1 а.с.230,231/. Стороною відповідача також надана копія акту від 09.12.2014 року, яка містить припис [PERSON] , а саме вказано: Мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] від підпису відмовився, зазначивши в акті, що не згоден з описаною причиною залиття /т.1 а.с.81 / . Мешканець [ADDRESS] [PERSON] 23.12.2014 року звертався до директора КП «ЖКС «Вузівський» з заявою щодо проведення взаємозаліку за закуплені ним матеріали на суму 1807,50 грн. /т.1 а.с.85/. Витрати на закупку матеріалу підтверджені відповідними рахунками та розрахунковими накладними /т.1 а.с.94-97/. Стороною відповідача суду надано фото труби холодної води стояка будинку [ADDRESS] , з якого вбачається її незадовільний стан /т.1 а.с. 116/. Стороною позивачів суду надано матеріали фото фіксації пошкоджень, спричиненних залиттям квартири [ADDRESS] /т. а.с.125-190/. Судом досліджено Висновок №6386/26 товарознавчого експертного дослідження по визначенню суми збитку майна, складений 22.12.2014 року ОНДІСЕ на підставі заяви [PERSON] , з якого вбачається, що сума збитку досліджуваного майна, яке знаходиться в квартирі по [ADDRESS] , з врахуванням втрати якості, станом на момент проведення експертного дослідження, по кожному найменуванню вказана в колонці №4 таблиці №1. Загальна сума збитку складає 64340,00 грн. /т.1 а.с.12-16/. Судом досліджено Висновок №152/2014 будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 24.12.2014 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» на підставі заяви [PERSON] /т.1 а.с.31-59/, відповідно до якого у результаті візуально-інструментального обстеження експертом були виявлені характерні сліди залиття в приміщеннях квартири [ADDRESS] , викладені на стор. 4-10 даного Висновку. Встановлені пошкодження є порушенням вимог розділів 3 та 4 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд» (прийняті та введені в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.07.2013 р. №236, чинний з 2014-01-01), і відносяться до дефектів обробних покриттів і конструктивних елементів, які могли виникнути у результаті їх залиття. Для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири [ADDRESS] (згідно фактичного обстеження та копії Акту про залиття від 09.12.2014 р.), необхідно виконати перелік ремонтно-відновлювальних робіт, який викладений у Дефектному акті №1. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири [ADDRESS] (згідно фактичного обстеження та копії Акту про залиття від 09.12.2014 р.), визначена відповідно до вимог ДСТУ (з урахуванням ПДВ та фізичного зносу) складає 34640,00 грн. На виконання ухвали суду ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» складено Висновок №598 будівельно-технічної експертизи від 10.01.2019 року /т.2 а.с.65-81/, яким на дату проведення експертизи визначені пошкодження, що є наслідком залиття 07.12.2014 року. При дослідженні першого питання було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] , внаслідок залиття, що сталося 07.12.2014 року, наявні пошкодження оздоблювальних покриттів стелі та стін, що проявляються фактично в усіх приміщеннях квартири (три житлові кімнати, кухня, коридор, ванна кімната). В актах про залиття, складених комісією КП «ЖКС «Вузівський» станом на 09.12.2014 року, пошкодження в квартирі [ADDRESS] , нанесені в результаті аварії в системі холодного водопостачання квартири [ADDRESS] , зафіксовані лише частково - в кухні, коридорі та одній жилій кімнаті. Таким чином, пошкодження, описані в Актах залива від 09.12.2014 року, складені комісією КП «ЖКС «Вузівський» не в повному обсязі відображають фактичні пошкодження, наявні в квартирі [ADDRESS] станом на дату проведення даної судової будівельно-технічної експертизи. В Акті залиття, складеному сусідами сторін (квартири [ADDRESS] ) станом на 07.12.2014 року зазначається факт залиття квартири [ADDRESS] , однак [ADDRESS] в результаті залиття пошкодження детально не описані. Таким чином, фактичні пошкодження, наявні в квартирі [ADDRESS] , лише в цілому та непрямо підтверджуються фактом залиття, зазначеним в Акті, складеному сусідами сторін (квартири № [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]) станом на 07.12.2014 року. В ході судового розгляду справи судом допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні 02.03.2018 року свідок [PERSON] пояснив, що мешкає в [ADDRESS] . 07.12.2014 року в першій половині дня сталося залиття в тому числі і його квартири. Труба, яка потекла була за стінкою, куди має доступ лише сантехнік. Залиття було на кухні квартири [ADDRESS] , знизу лічильники, до них веде труба, за яку відповідає ЖКС і там потекла вода. Мешканець квартири [ADDRESS] та сантехнік [PERSON] боролися з залиттям. Потрібно було вскрити стіну ДСП. В трубі була діра, з якої била вода. Свідок [PERSON] підтвердив, що підписував акт, складений сусідами 07.12.2014 року. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що до 2009 року він перебував в шлюбі з донькою відповідача [PERSON] - [PERSON] , на теперішній час постійно проживає в квартирі [ADDRESS] . В день залиття свідок [PERSON] перебував в квартирі, несанкціонованого втручання не проводив. Свідок [PERSON] зауважив, що КП «ЖКС «Вузівський» не проводило заміну та перевірку стояків. Труба знаходиться в куті кухні в «зашитому шкафу», доступу не було. Свідок [PERSON] нащупав рукою прорив труби - тріщина вздовж труби протягом 10 см, після чого звернувся до сусідки з кв. [ADDRESS], щоб вона подзвонила в [ADDRESS] на [ADDRESS] поверсі. Викликали колишнього сантехніка, прийшли ще інші сусіди. Сусідка з кв. 20 допомагала прибирати воду. Це був вихідний день, прийшов сантехнік, перекрив воду. Наступного дня за рахунок свідка співробітник ЖКС замінив трубу, в подальшому в результаті взаємозаліку з ЖЕКом свідок [PERSON] протягом [ADDRESS] року та 2 місяців не сплачував за СДПТ. При цьому свідок [PERSON] зазначає, що ЖКС з 2003 року нічого не робив з трубами, тому причиною залиття є зношення труби, оскільки трубу потрібно міняти кожні 10 років. Допитаний в судовому засіданні 05.04.2018 року свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає в квартирі [ADDRESS] . 07.12.2014 року мешканців вказаної квартири викликали сусіди, оскільки їх затопило. Вони зайшли в квартиру [PERSON] . Свідок [PERSON] зазначив, що [PERSON] попереджали ще раніше. Раніше за одне залиття мешканці кв. [ADDRESS] отримували гроші. Одного разу вже ставили хомут, однак [PERSON] в ЖКС не ходив. Мешканці кв. [ADDRESS] поміняли кухню і знову сталося залиття. Свідок [PERSON] вказав, що залиття було о 14.00 год. 07.12.2014 року - прорив холодної води. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 07.12.2014 року за адресою: [ADDRESS] , сталося залиття з труби, розташованої на п`ятому поверсі, що спричинило пошкодження майна позивачів, які проживають в квартирі [ADDRESS] . В ході судового розгляду справи представник КП "ЖКС "Вузівський" не оспорювала наявності актів, різних за формою складання, та вважає це незначним недоліком. Щодо наявності в різних актах зазначення різних площ в квартирі позивача, що були пошкоджені залиттям, представник третьої особи не заперечувала та будь-яких доводів з даного приводу суду не надала. При цьому в актах, складених КП "ЖКС "Вузівський" зазначено, що прорив стався в трубі холодного водопостачання, в той час, як в акті, складеному сусідами, мова йде про трубу гарячого водопостачання. Ні висновками, складеними за зверненнями позивачів, ані висновком на ухвалу суду достеменно не встановлено в якій трубі стався прорис - холодного чи гарячого водопостачання. Також суд звертає увагу на те, що заявляючи вимоги щодо відшкодування збитків, пов`язаних з пошкодженням меблів, стороною позивачів взагаді не надано будь-яких доказів щодо вартості та часу їх придбання. В ході судового розгляду справи заперечення сторони відповідача про те, що наявні в справі акти окрім того, що містять різні відомості, не відповідають вимогам законодавства за формою, знайшли своє підтвердження. В судових засіданнях представник відповідача посилався на неякісну роботу працівників ЖКС щодо утримання стояка, а також на те, що саме вказана установа є належним відповідачем по заявленим вимогам, оскільки навіть усунення причини заляття було здійснене стороною відповідача за особистий рахунок, що в подальшому було відшкодовано КП "ЖКС "Вузівський" в повному обсязі шляхом зарахування щомісячних сплат за СДПТ протягом 1 року та 2 місяців. Вказані встановлені обставини були підтверджені і представником КП "ЖКС "Вузівський", а саме представник зазначила, що, дійсно, за згодою ЖКС понесені витрати мешканця квартири були відшкодовані КП "ЖКС "Вузівський". Зазначеним обставинам сторона позивача належної уваги не надала, доводи представника відповідача з цього приводу та пояснення представника КП "ЖКС "Вузівський" не були спростовані в ході судового розгляду. Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, то суд критично оцінює пояснення сторони позивачів щодо обґрунтованості позовних вимог з посиланням на акти, складені КП «ЖКС «Вузівський», які суперечать один одному та акту, складеному сусідами. З цього приводу суд також зазначає, що обставини щодо причини залиття 07.12.2014 року не підтверджені належними доказами у ході розгляду справи, зокрема, висновком експерта з цього питання. Висновки, які були надані суду, містять відомості щодо факту залиття 07.12.2014 року, наявності шкоди, завданої залиттям, та її розміру. Також щодо складених КП "ЖКС "Вузівський" актів суд зазначає, що акти містять посилання на самостійне проведення мешканцем квартири [ADDRESS] ремонтних робіт шлязом накладення хомутів бандажів, проте судом встановлено, що вказані дії були спрямовані на усунення прориву, а не були причиною залиття. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, завданою позивачам, не встановлений, оскільки висновками досліджень, виконаних на замовлення позивачів, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи дійсні причини залиття не визначені, а докази, надані сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень не дають можливості встановити, з чиєї вини відбулося залиття 07.12.2014 року, так як належних та допустимих доказів в сенсі розуміння ст. ст. 77, 78 ЦПК України суду не надано. При цьому суд зазначає, що в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень суд позбавлений можливості самостійно визначити суб`єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки порушення прав позивачів відповідачем [PERSON] в ході судового розгляду справи стороною позивача не доведені. Стосовно позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Суд зазначає, що позивачами не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань вони виходили, визначаючи її розмір у сумі 20000,00 грн., та якими доказами це підтверджується, окрім того дані вимоги є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю, а тому й відсутні підстави в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши встановлені обставини та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та недоведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір позивачам не відшкодовується.

Outcome: dismissed