Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.08.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", та [PERSON] уклали кредитний договір № 700000821 надалі за текстом - Договір. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерне товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 33823,38 доларів США. Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти з користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення з кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши позичальнику [PERSON], кредит у сумі 33823,38 доларів США., що підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 30603,96 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 244617,45 грн., за відсотками - 15113,21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -120799,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нараховано неустойку. На 22.10.2013 року розмір неустойки становить - пеня - 532513,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4256379,69 грн. Проте, з огляду на принцип розумності та справедливості. ПАТ «Альфа-Банк» як клієнто-орієнтовний Банк, користуючись своїми процесуальними правами, дбаючи про виконання Позичальником своїх зобов'язань зменшує суму нарахованої неустойки до 11% (одинадцяти відсотків), тому розмір пені становить 468201,77 грн.. що відображено в прохальній частині позовної заяви. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 09.08.2007 року Позивач та фізична особа - громадянин(ка) України [PERSON], надалі за текстом - Відповідач, уклали Договір Поруки №700000821-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача згідно довіреності А.І.Корогод подала до суду клопотання, яким просить розглядати справу у всіх судових засідання без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судові засідання призначені на 13.02.2014 р. та на 03.04.2014 р. не з'явилася жодного разу, хоч про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З кредитного договору № 700000821 від 09.08.2007 року укладеного між Позивачем та [PERSON], вбачається, що Позивач ПАТ «Альфа-Банк» надав Позичальникові [PERSON] кредит у сумі 33823,38 доларів США. Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти з користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення з кредиту. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерне товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З розрахунку заборгованості вбачається, що у порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 30603,96 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 244617,45 грн., за відсотками - 15113,21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -120799,89 грн.. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору [PERSON] була нарахована неустойку, розмір якої становить 468201,77 грн.. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON] уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. З договору поруки № 70000821-П від 09.08.2007 року вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 09.08.2007 року Позивач та фізична особа - [PERSON], уклали даний Договір Поруки, відповідно до умов якого Відповідачка як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до п. 3.1. Договору Поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Також, відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. З вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих № 104083-102 б/б від 18.12.2013 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачки в користь позивача слід стягнути 3654,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк".

Outcome: approved