Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що відповідачем порушено Закон України Про електроенергетикута [PERSON] користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживачів виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго». Виявлено дублюючий ввід від опори №38 (від відпаки від ПЛ-0,4 кВ по вул. 18 р. Жовтня) до НВ щита будинку, який знаходиться з його тильної сторонни. Порушення зафіксоване на відеокамеру. Дублюючий ввід при контрольному огляді виявити неможливо, оскільки самовільне підключення виконано з задньої частини території споживача через територію сусіда. [PERSON] факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт № 113942 від 04.02.2016 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 179274,37 грн., оскільки за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідчем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення. У зв"язку з чим просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 179274,37 гривень і судовий збір 2689,12 гривень. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеокрнференції, позовні вимоги підтрима з підстав наведених в позовній заяві, просить такі задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні присутній не був. Його представник [PERSON] подав заяву, про розгляд справи за його та позивача відсутності, не визнання позовних вимог та відмову у задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні по суті спору пояснив, що проводили перевірку споживачів в с. Середнє ВОдяне Рахівського району, Закарпатської області. На одній з вулиць побачили відгалудження до будинку споживача [PERSON] з тильної сторони. Суд, заслухавши представника позивача, зясувавши обставини справи, вивчивши заперечення відповідача та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає в [INFO] та є споживачем електроенергії ( особовий рахунок №200200312). 4 лютого 2016 року представниками позивача складено акт №113942 про порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке полягало на думку представників позивача в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. В пояснення до акту вказано, що виявлено дублюючий ввід від опори №38 (від відпаки від ПЛ-0,4 кВ по вул. 18 р. Жовтня) до НВ щита будинку, який знаходиться з його тильної сторони. Дублюючий ввід при контрольному огляді виявити неможливо, оскільки самовільне підключення виконано з задньої частини території споживача через територію сусіда. До зазначеного акту надана схема та відеодиск, які на думку представників позивача підтверджують факт самовільного підключення. Також зроблено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, де розмір відшкодування за спожиту останнім та невраховану електричну енергію з розрахунку 12 місяців, тобто за період з 04.02.2015 року по 04.02.2016 року нараховано в сумі 179274,37 гривень. Згідно п. 37\~ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Аналогічні положення містить п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві. Аналізуючи аргументи, зазначені в акті про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, то такі не підтверджені доказами працездатності пристрою розкрадання, а також докази того, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно чи мало місце факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія. Між тим, у вказаному акті не викладено чітко вид та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, тобто вид порушення, яке зазначене у акті "самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку" не відповідає схематичному зображенню того ж акта, який надано до матеріалів справи, де на схемі обліку, яка повинна складатися згідно з главою 1.5 [PERSON] улаштування електроустановок зображено "самовільне підключення електропроводки без порушення схеми обліку". Позивач, звертаючись до суду посилався на те, що було встановлено факт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, при цьому докази споживання електроенергії в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, з матеріалів справи неможливо встановити факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст.27 Закону України "Про електроенергетику" і п. 48 [PERSON] передбачають умову для настання такої відповідальності. Таким чином, враховуючи фактичну відсутність доказів споживання відповідачем електроенергії поза приладами обліку, суд виходить з недоведеності поданого позову, у зв"язку з чим такий не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed