Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 р. між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний договір №014/9408/82/64860 згідно з умов якого він повинен укласти договір особистого страхування від нещасних випадків та захворювань. Протягом останніх двох років він здійснював страхування від нещасних випадків та захворювань в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а саме було укладено Договір № 1513/256/002475 від 02.10.2015 р., протягом дії якого страхових випадків не було, та Договір № 1513/256/002648 від 03.10.2016 року. Відповідно до Договору страхування, страховим випадком є встановлення страхувальнику первинної інвалідності ІІ групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору. Також Договором встановлено, що нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі застрахованої особи подія, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров`я і/або смерть застрахованої особи, а захворювання за договором визначається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду, гостре порушення могкового кровообігу, розшаровуючи аневризма аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення. Відповідно до Висновку МСЕК м. Києва від 15.03.2017 р. позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності з приводу захворювання «Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів:двобічний кокс артроз 3 ступеня, асептичний некроз обох голівок стегнових кісток». 15.03.2017 року він звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку з зазначенням причин настання страхового випадку та дорученням копій документів. Листом № 589/09-01/07 від 17.05.2017 р. відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. В зв'язку з вищенаведеним позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та просить визнати подію, що мала місце 13.03.2017 р. страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювань №1513/256/002648 від 03.10.2016 року, стягнути з відповідача на його користь 268532,28 грн. страхового відшкодування, 13711,26 грн. - пені, 1522,91 грн. - три проценти річних, 2416,79 грн. - інфляційні нарахування, а всього 286183,24 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/64860 від 23.11.2007 року, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. та всі витрати, пов'язані з розглядом справи. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2017 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року відмовлено в задоволенні вимоги [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на всіх рахунках в банках в розмірі ціни позову до моменту розгляду справи. 17.07.2017 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року в задоволенні заяви представника позивача [PERSON]; [PERSON] про забезпечення позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судових засідання представник позивача подавав уточнення позовних заяв, згідно яких просив стягнути з відповідача на користь позивача 268532,28 грн. страхового відшкодування, 68 250,16 грн. - пені, 7791,11 грн. - три проценти річних, 36788,92 грн. - інфляційні нарахування, а всього 381362,47 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/64860 від 23.11.2007 року, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. та всі витрати, пов'язані з розглядом справи Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач свою відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] мотивував тим, що стадія коксартрозу характеризується максимальним проявом дегенеративно-дистрофічних процесів і вказує на тривалий час розвитку хвороби, проте ці припущення жодним чином не ґрунтуються на фактичних доказах з медичної справи позивача. Що стосується твердження відповідача про те, що страхувальником була надана завідомо неправдива інформація про стан здоров`я, то це не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з медичної карти, а також з виробничої характеристики, виданої за місцем постійної роботи [PERSON], він за останній 2016 рік до 19.12.2016 р. жодного разу не був на лікарняному та отримував заробітну плату за відпрацьований час на посаді машиніста автомобільного крану з фізичною роботою. Його захворювання настало внаслідок раптової, непередбачуваної обставини, що позбавила його можливості пересуватися без сторонньої допомоги і безумовно є нещасним випадком. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, оскільки вважає їх незаконними і необґрунтованим виходячи з наступного. Дійсно 03.10.2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія «Універсальна" було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання № 1513/256/002648, предметом якого виступали майнові інтереси Страхувальника (Застрахованої особи), що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю захованої особи. 21.03.2017 року Страхувальник надіслав Страховику заяву на отримання страхової виплати. У вказаній заяві страхувальник зазначив, що просить здійсниш страхову виплату, внаслідок випадку, що стався 21 листопада 2016 року. При цьому у вказаній заяві Страхувальник зазначив, що йому встановлено діагноз - загальне захворювання з ураженням опорно - рухового апарату. За результатом розгляду вказаної заяви, Страховик відмовив Страхувальнику у здійсненні страхової виплати, оскільки заявлений Страхувальником випадок - не є страховим випадком у відповідності до Договору страхування. Відмовляючи у здійсненні страхової виплати Страховик виходив із наступного. Відповідно до висновку Міжрайонної Дніпровської МСЕК м. Києва, інвалідність II групи страхувальнику було встановлено 15.03.2017р. з приводу захворювання: "Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів: двобічний коксартроз 3 ст. Асептичний некроз обох голівок стегнових кісток". При цьому, із направлення на медико - соціально - експертну комісію (МСЕК) виданого Страхувальнику 13.03.2017 року Консультативно - діагностичним центром Деснянського району міста Києва вбачається, що в графі "Історія даного захворювання" зазначено: "Вважає себе хворим протягом 2х останніх років... погіршення стану відмічає протягом останнього року". Разом з тим, у заяві на страхування, яка є невід'ємною частиною Договору, в інформації про стан здоров"я (п. 6 вкажіть захворювання, яким Ви хворіли (хворієте) Позивач приховав дані про наявність у нього захворювання Остеоартрозу та в цій же заяві засвідчив власним підписом про згоду з відмовою у здійсненні страхової виплати через подання недостовірних/неправдивих відомостей або втаємничення фактів, що стосуються його здоров'я. Листом від 19.04.2017року (вих. №906/01) Олександрівська клінічна лікарня міста Києва на запит Страховика повідомила, що під час перебування в ревматологічному відділенні № 2 у період з 12.01.2017 року по 31.01.2017 року, за даними МРТ дослідження, була виявлена MP-картина деформуючого артроза кульшових суглобів з ознаками набряку кісткового мозку голівок стегнових кісток з розповсюдженням на шийки і кістки, які формують вертлюгові западини, за рахунок асептичного некрозу І-ІІ ст. Дегенеративні зміни суглобової губи лівого і правого кульшових суглобів. Згідно висновку ортопеда-травматолога в ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" від 09.12.2016 року Страхувальнику було встановлено діагноз: "Двобічний коксартроз: зліва 3-4 ст., справа 2 ст. " та рекомендовано планове ендопротезування кульшових суглобів. Питання діагностики, лікування та реабілітації хворих на Остеартроз регламентується Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12.10.2006 року № 676 "Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю "Ревматологія" відповідно до якого остеоартроз - хронічне прогресуюче незапальне захворювання суглобів невідомої етіології, яке характеризується дегенерацією хряща та структурними змінами субхондральної кістки, а також явним або прихованим помірно вираженим синовітом. З огляду на вищенаведене, захворювання Страхувальника - коксартроз (остеоартроз) виникло та розвивалося тривалий час і не мало раптового, випадкового, короткочасного та непердбачуваного характеру. Крім того, захворювання Страхувальника не передбачене п. 2.3. Договору в якому визначено вичерпний перелік захворювань в результаті яких Страхувальнику може бути встановлено первинну інвалідність II групи. Відповідно до комплексного висновку спеціалістів TOB Медичний центр "Наша Родина» №55 від 04.08.2017 року: захворювання "Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів: двобічний коксартроз 3 ст. Асептичний некроз обох голівок стегнових кісток», діагностоване у Страхувальника відповідно до висновку Міжрайонної Дніпровської МСЕК міста Києва 15.03.2017 року до захворювань, визначених п. 2.3. Договору не відноситься. Таким чином, встановлення Страхувальнику інвалідності II групи внаслідок захворювання: "Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів: двобічний коксартроз 3 ст. Асептичний некроз обох голівок стегнових кісток" не є страховим випадком згідно умов Договору оскільки: по-перше, - вказане захворювання виникло та розвивалося тривалий час і не мало раптового, випадкового, короткочасного та непередбачуваного характеру, тобто не мало ознак нещасного випадку. по-друге,- II група інвалідності встановлена Страхувальнику внаслідок захворювання, яке непередбачене умовами Договору страхування, по-третє,- Страхувальник знав про наявність у нього захворювання до початку строку дії Договору. Оскільки вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних є похідними та залежать від стягнення основної суми боргу страхового відшкодування), для стягнення якої, як зазначалось вище, відсутні вудь-які підстави, то вказані вимоги Позивача також не підлягаю задоволенню. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до Договору добровільного страхування, укладеного з позивачем, вигодонабувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому позивач може звернутись з заявою про виплату страхового відшкодування тільки в тому разі, якщо вигодо набувач відмовиться під пред'явлення вимог до страховика. Натомість, жодних доказів того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовився від пред'явлення позову до страховика або ж уповноважив позивача на отримання страхового відшкодування немає, а тому [PERSON] не є належним позивачем у справі. Щодо вимог Позивача про стягнення на його користь витрат на правову розмірі 5 500 грн., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є позивачем не надано суду належних доказів (квитанції до прибуткового касового ордеру або платіжного доручення з відміткою банку або-ж іншого банківського документу, касового чеку) які підтверджують оплату коштів за надання правової допомоги юристом Луценком Дмитром Сергійовичем в розмірі 5500 грн. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло письмове пояснення на позовну заяву згідно якого представник третьої особи просить задовольнити позовну заяву [PERSON] до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування. Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed