Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ЖБК "Житлобуд", про визнання удаваним правочином договір переуступки права вимоги майнових прав на нежитлове приміщення громадського призначення, застосування наслідків укладення договору дарування. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - [PERSON] (а.с. 40) \~ \~ \~ \~Позов [PERSON] мотивовано тим, що 16.08.2013 р. вона і ЖБК Житлобуд уклали договір про сплату пайових внесків у ЖБК Житлобуд №2/НЖ, за яким позивач після сплати пайових внесків в сумі 94197,00 грн отримала майнові права на нежитлове приміщення громадського призначення (кладову) № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . Згодом, 27.02.2014 р. між нею і відповідачем [PERSON] було укладено договір переуступки права вимоги, згідно якого позивач переуступила своєму сину право вимоги на отримання у власність нежитлове приміщення громадського призначення, що по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Пунктом 2 договору переуступки права вимоги від 27.02.2014 р. передбачено, що це нежитлове приміщення громадського призначення (кладова) (майнові права) належать відчужувачу [PERSON] на підставі договору про сплату пайових внесків у ЖБК Житлобуд №2/НЖ від 16.08.2013 р., укладеного між ЖБК Житлобуд та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно пункту 5 зазначеного договору оплата за набуті майнові права здійснюється шляхом передачі набувачем коштів у національній валюті України відчужувачу до 27.02.2014 р. Фактично відповідач [PERSON] кошти за договором переуступки права вимоги не сплачував, а отже отримав у власність майнові права на нежитлове приміщення (кладову) безоплатно. Договір переуступки права вимоги від 27.02.2014 р. є удаваним правочином, який фактично є договором дарування. \~ \~ \~ \~Просить визнати удаваним правочином договір переуступки права вимоги майнових прав на нежитлове приміщення громадського призначення, що по [ADDRESS] , укладений 27.02.2014 р. між [PERSON] і [PERSON] , та застосувати наслідки укладення договору дарування. (а.с. 1-2) \~ \~ \~ \~В \~ судовому\~ \~засіданні \~ позивач\~ [PERSON] ,\~її представник\~-\~адвокат Мишковська\~Т.М.\~ позов\~підтримали за\~викладених у\~позовній заяві\~обставин,\~просять його\~задоволити.\~Пояснили,\~що фактично\~між сторонами\~було укладено\~договір дарування,\~оскільки кошти\~за договором переуступки\~права вимоги\~майнових прав\~на нежитлове\~приміщення громадського\~призначення кладову (гараж) від 27.02.2014 р. відповідачем позивачу не сплачені. А зараз зазначене спірне приміщення у справі про поділ майна подружжя між відповідачем [PERSON] і третьою особою [PERSON] включено у спільне майно подружжя, що, на їхню думку, не є правильним, оскільки майно було фактично подаровано [PERSON] з метою щоб згодом оформити на його сина (онука позивача). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що позивачу [PERSON] гроші за приміщення не сплатив. У них була домовленість, що це приміщення згодом буде передано у власність його сину (онуку позивача). \~ \~ \~ \~Представники третьої особи [PERSON] - адвокати Сіроштан Р.В., Вичіков В.М. заперечують щодо задоволення позову, пояснили, що Вінницьким міським судом Вінницької області розглядалась цивільна справа №127/18214/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: ЖБК "Житлобуд", [PERSON] , про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності на нерухоме майно - гараж №УІ, площею 17,8 кв. м, що по [ADDRESS] . Тобто, це те ж громадське приміщення, що є об"єктом предмету позову, що зараз розглядається. У зазначеній справі позивач [PERSON] зазначала, що [PERSON] не сплатив їй кошти за договором переуступки права вимоги майнових прав від 27.02.2014 р., тому необхідно скасувати реєстрацію його права власності на це нерухоме майно, визнати недійсним свідоцтво про право власності, а за [PERSON] визнати право власності на спірне нерухоме майно. Ні про яке дарування нерухомого майна не йшлось. В задоволенні позову [PERSON] рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 р. відмовлено. Вважають позов, що розглядається, ще однією спробою [PERSON] вивести майно з маси спільного майна подружжя, оскільки судом розглядається цивільна справа про поділ майна подружжя [PERSON] і [PERSON] . Просять відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ЖБК "Житлобуд" в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 43-44, 64) \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.02.2014 р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір переуступки права вимоги, за яким позивач переуступила відповідачу право вимоги на отримання у власність нежиле приміщення громадського призначення (кладову) № [NUMBER] , загальною площею 17,8 кв. М, що по [ADDRESS] . (а.с. 6) \~ \~ \~ \~Пунктом 2 договору переуступки права вимоги передбачено, що зазначене нежитлове приміщення громадського призначення (кладова) (майнові права) належать відчужувачу [PERSON] на підставі договору про сплату пайових внесків у ЖБК Житлобуд №2/НЖ від 16.08.2013 р., укладеного між ЖБК Житлобуд і [PERSON] . \~ \~ \~ \~Пунктами 3, 4 договору передбачено, що спірне нежитлове приміщення оцінюється сторонами у 90780,00 грн, а оплата за набуті майнові права здійснюється шляхом передачі [PERSON] коштів в національній валюті України [PERSON] до 27.02.2014 р. (а.с. 6) \~ \~ \~ \~З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2018 р. гараж №VI, що по [ADDRESS] , на 1 поверсі житлового будинку, гараж 6Н, загальною площею 17,8 кв. м, зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] 27.03.2014 р. на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого 01.04.2014 р. рішення про державну реєстрацію від 01.04.2014 р. (а.с. 56-57) \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 р. (справа №127/18214/18) відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: ЖБК «Житлобуд», [PERSON] , про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації прав власності та визнання права власності на нерухоме майно - гараж №УІ, площею 17,8 кв. м, що по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Зазначеним рішенням\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~03.06.2019\~р.\~(справа\~№127/18214/18)\~встановлено,\~що 27.02.2014 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір переуступки права вимоги, згідно умов якого позивач переуступила, своєму сину право вимоги на отримання у власність нежитлове приміщення громадського призначення (кладову) № [NUMBER] , загальною площею 17,8 кв. м, що по [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №131378144 від 19.07.2018 р. [PERSON] здійснив реєстрацію гаража, права вимоги на який він отримав згідно договору переуступки права вимоги від 27.02.2014 р. На це майно видано свідоцтво про право власності. \~ \~ \~ \~В рішенні суду зазначається, що позивач [PERSON] обгрунтовує свій позов тим, що відповідач [PERSON] після підписання договору переуступки права вимоги гроші їй не сплатив, пообіцяв сплатити їх згодом, оскільки в нього з грішми виникли труднощі. Але взяті на себе зобовязання щодо сплати грошових коштів в сумі 90780,00 грн згідно договору переуступки права вимоги [PERSON] не виконав, що стало підставою для звернення до суду. (а.с. 51зворот) \~ \~ \~ \~В постанові Вінницького апеляційного суду від 25.09.2019 р. (справа №127/18214/18) зазначено: колегія суддів критично оцінює визнання позовних вимог відповідачем, оскільки [PERSON] \~та [PERSON] є близькими родичами, а саме матір`ю та сином. Крім того, [PERSON] звернулась з позовними вимогами до [PERSON] після того, як син розірвав шлюб із своєю дружиною [PERSON] і остання звернулась з позовними вимогами про поділ майна. Даний гараж є об`єктом поділу спільного майна подружжя. (а.с. 54 зворот) \~ \~ \~ \~На а.с.\~27-31,\~32-33\~-\~копія позовної\~заяви [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~майна \~ подружжя\~ \~з \~ уточненнями,\~ \~з якої\~ \~вбачається,\~ \~що \~ гараж [ADDRESS] , загальною площею 17,8 кв. м, є об`єктом предмета спору-поділу спільного майна подружжя (ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі №127/13279/18). \~ \~ \~ \~Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція дійсності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Ст. 627 ч. 1 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ч. 1 ЦК України). \~ \~ \~ \~Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ч. 1-5 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. \~ \~ \~ \~Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. При цьому позивач повинен вказати, який інший правочин приховується з допомогою укладеного правочину. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. \~ \~ \~ \~Стаття 218 ч. 1 ЦК України передбачає, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що договір переуступки права вимоги майнових прав на нежитлове приміщення громадського призначення - (кладову) № [NUMBER] по [ADDRESS] , загальною площею 17,8 кв.м (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано як гараж №VI, що по [ADDRESS] , на 1 поверсі житлового будинку, гараж 6Н, загальною площею 17,8 кв. м), вчинений з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили - договору дарування. Навпаки, з іншого спору сторін (цивільна справа №№127/18214/18) вбачається, що відповідач [PERSON] був зобовязаний сплатити гроші позивачу [PERSON] за спірне нерухоме майно, але кошти не сплатив, тому позивач оспорювала його право власності на це майно, про дарування майна зовсім не йшлось. Визнання позову відповідачем суд оцінює критично, оскільки [PERSON] \~та [PERSON] є близькими родичами, а саме матір`ю та сином. Крім того, зазначене нерухоме майно є об`єктом поділу спільного майна колишнього подружжя [PERSON] і [PERSON] у цивільній справі №127/13279/18. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що позивач [PERSON] свої вимоги не довела, тому в задоволенні позову [PERSON] потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed