Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: звільнити його від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»; поновити його на посаді водія Е(Ш)МД-Вигодоського ППБ Е(Ш)МД Долинської підстанції Е(Ш)МД Долинської станції Е(Ш)МД в КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано- Франківської обласної ради»; стягнути із КНП "Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 3800,00 гривень; визнати наказ № 110-тр від 10.03.2020 року про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗІІП України "за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку" незаконним та скасувати його; визнати наказ № 5 від 20.01.2020 року та наказ № 34 від 06.03.2020р. про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани незаконними та скасувати їх; судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи, покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує на те, що він працював на посаді водія Е(Ш)МД- Вигодоського ППБ Е(Ш)МД Долинської підстанції Е(Ш)МД Долинської станції Е(Ш)МД в КНП "Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради" з 01.10.2019 року, що підтверджується наказом № 277-К від 27.09.2019 року. Так, наказом № 5 від 20.01.2020 року та наказом № 34 від 06.03.2020 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Наказом № 110-тр від 10.03.2020 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України "«за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку". Дії відповідача про застосування до нього дисциплінарних стягнень та про звільнення його із займаної посади вважає незаконними, свої обов`язки він виконував належним чином, порушень трудового розпорядку не допускав. Переконаний в тому, що таке звільнення є замовним вищестоящим керівництвом. Маршрутні листи, які начебто ним заповненні та їх неналежне оформлення, що стало підставою застосування щодо ньогго дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи, були заздалегідь підробленні іншими посадовими особами та не мають до нього ніякого відношення, та в його посадові обов`язки це не входить. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що відповідач застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани не вказав, який саме пункт посадової інструкції чи іншого нормативно-правового акту він допустив, що свідчить про те, що такого обов`язку у нього не було, а відповідно і трудових порушень не має. Крім того, звертає увагу суду на те, що маршрутні листи ведуться та контролюються механіком, а не водієм. Відомості про прибуття і повернення з виклику до путівного листа вносить лікар згідно планшету, який знаходиться у нього та до якого також вноситься відповідна інформація щодо прийнятого та здійсненого виклик, в його посадові обов`язки це не входить. 3 10 березня 2020 року він не працює. Його середня заробітна плата за останній лютий місяць 2020 року роботи склала 3800,00 гривень, виписку із руху коштів із зарплатної картки надав суду після відкриття провадження по справі, так як на сьогоднішній день її у нього не має. Вимушений прогул склав 31 днів, а тому борг за час вимушеного прогулу становить 3800,00 гривень. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначає, що 20 січня 2020 року виконувачем обов`язків директора КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» І.Бойчуком за результатами проведеної перевірки на підставі доповідної записки завідувача Долинської станції Е(Ш)МД [PERSON] ; пояснювальної записки [PERSON] , копій шляхових листів № 2831 від 20.12.2019 року, № 2851 від 23.12.2019 року, № 27 від 04.01.2020 року, № 71 від 09.01.2020 року, №103 від 13.01.2020 року та посадової інструкції виявлено порушення [PERSON] п.2.10 посадової інструкції, яке полягає у не заповнені та не відмічені усіх відповідних граф в шляхових листах. На підставі виявлених у ході перевірки порушень прийнято наказ № 5 від 20 січня 2020 року, згідно якого, за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків водію [PERSON] оголошено догану. Директором КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» [PERSON] на підставі доповідної записки завідувача Долинської станції Е(Ш)МД [PERSON] , пояснювальної записки [PERSON] , копій подорожніх листів № 295 від 06.02.2020 року, № 411 від 21.02.2020 року, № 475 від 29.02.2020 року та посадової інструкції проведено перевірку, за результатами якої виявлено порушення [PERSON] пункту 2.10 посадової інструкції, а саме: не заповнення та не відмічення відповідних граф у подорожніх листах № 295 від 06.02.2020 року, № 411 від 21.02.2020 року, № 475 від 29.02.2020 року. На підставі виявлених порушень директором КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» [PERSON] прийнято наказ № 34 від 06 березня 2020 року, про застосування до [PERSON] дисціплінарного стягнення. 10 березня 2020 року директором КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» [PERSON] прийнято наказ 110-тр, про припинення трудового договору (контракту) між водієм Е(Ш)МД першого класу [PERSON] та Вигодським пунктом постійного базування екстреної (швидкої) медичної допомоги Долинської підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України. Станом на момент звернення [PERSON] до суду із позовною заявою про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та наказу про звільнення, останній накази про застосування щодо нього дисциплінарних стягнень не оскаржував, а відповідно він з ними погодився. А тому вважають, що наказ № 110-тр від 10.03.2020 року про звільнення [PERSON] є обґрунтованим та прийнятим в межах чинного законодавства. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, зазначивши, що в подорожніх листах він ставив підпис. З посадовою інструкцією його не ознайомлено. Фіксування виїзду здійснює лікар на планшет. Посадова інструкція затверджена не роботодавцем. Заяву про прийняття на роботу він не пам`ятає куди писав. Маршрутний лист він давав лікарцю в кінці зміни. Змін в маршрутний лист він не вносив. Заповнював маршрутний лист олівцем і ставив підпис. З головним лікарем в нього склались непприязні відносини. Представник позивача адвокат Федів І.І. позов підтримав та просив їх задоволити з мотивів, які викладені у позовній заяві. Представники відповідача Павлів В.І., Семкович І.Б. позову не визнали, просили у такому відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши сторін, з`ясувавши обставини, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що у позов слід відмовити. Згідно з\~даними трудової\~книжки серії\~ [NUMBER] ,\~заповненої 21.01.1981\~року,\~01.10.2019\~року [PERSON] \~прийнятий на\~роботу на\~посаду водія\~екстреної (швидкої)\~медичної допомоги\~Долинського відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (наказ № 277-К від 27.09.2019 року), згідно рішення Івано-Франківської обласної ради від 20.09.2019 № 1234-30/2019 Комунальний заклад Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф реорганізовано в Комунальне некомерційне підприємством Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради. 10.03.2020 року [PERSON] , водій, звільнений за систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України наказ № 110-тр від 10.03.2020 року. Так, наказами Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради № 5 від 20.01.2020 року та № 34 від 06.03.2020 року, зокрема, [PERSON] оголошено догани, оскільки неналежно, виконував свої функціональні обов`язків водія Е(Ш)МД-Вигодоського ППБ Е(Ш)МД Долинської підстанції Е(Ш)МД Долинської станції Е(Ш)МД, а також повторно неналежно, виконував свої функціональні обов`язків водія Е(Ш)МД-Вигодоського ППБ Е(Ш)МД Долинської підстанції Е(Ш)МД Долинської станції Е(Ш)МД. 20.01.2020 завідувачем Долинського відділення Е(Ш)МД складено доповідну про те про те, що під час перевірки подорожніх листів водіїв Вигодського пункту Е(Ш)МД, були виявлені наступні систематичні порушення при їх заповнені водієм [PERSON] , а саме: в подорожніх листах № 2831 від 20.12.2019 року, № 2851 від 23.12.2019 року, № 27 від 04.01.2020 року, № 71 від 09.01.2020 року, №103 від 13.01.2020 року не заповнено та не відмічені усіх відповідні граф, що полягає у порушенні п. 2.10 посадової інструкції. 20.01.2020 відповідачем винесено наказ про оголошення догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків водієм Е(Ш)МД-Вигодоського ППБ Е(Ш)МД Долинської підстанції Е(Ш)МД Долинської станції Е(Ш)МД Мельником В.В. Як вбачається з доповідної записки завідувача Долинської станції Е(Ш)МД, пояснювальної записки [PERSON] , копій подорожніх листів № 295 від 06.02.2020 року, № 411 від 21.02.2020 року, № 475 від 29.02.2020 року та посадової інструкції, проведено перевірку, за результатами якої виявлено порушення [PERSON] пункту 2.10 посадової інструкції, а саме: не заповнення та не відмічення відповідних граф у зазначених подорожніх листах. Пронаявність факту вчинення даних порушень не заперечує в судовому засіданні і сам позивач. 06.03.2020 відповідачем винесено наказ про оголошення догани за повторне неналежне виконання своїх функціональних обов`язків водієм Е(Ш)МД-Вигодоського ППБ Е(Ш)МД Долинської підстанції Е(Ш)МД Долинської станції Е(Ш)МД Мельником В.В. Відповідно до ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення [PERSON] , з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст.ст.147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення. З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України звільнення за передбаченими ч.1 п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст.151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Згідно з п.2.10 Посадової інструкції водія швидкої допомоги Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катостроф, затвердженої головним лікарем КЗ ІФОЦЕМД та МК, до завдань та обов`язків водіє входить: ведення встановленої обліково-звітної документації та подача після кожного виконаного маршруту виїзду шляхового листка керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги для підпису, з якою, як зазначено в листі ознайомлення та свідчить підпис позивача, останній ознайомлений 25.11.2019 року. Як встановлено вище доповідними, подорожніми листами, пояснювальними записками, такі вимоги інструкції неодноразово [PERSON] дотримані не були. Суд бере до уваги покази дані в судовому засіданні свідком [PERSON] , яка пояснила, що працює на посаді начальника відділу кадрів у відповідача. Вела кадрову роботу в лікарні. Їй відомо, що [PERSON] з 01.10.2019 року працював водієм. За час роботи на нього було складено два дисциплінарні стягнення. 10.03.2020 року директором установи її було сказано підготувати наказ про звільнення позивача з роботи. Наказ видавася на підставі розпорядження директора. Трудова книжка позивачу була вручена в день звільнення. Спростування наведеному позивачем не надано. Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника щодо неправомірності здлійснення його переведення з реорганізованої установи до іншої, оскільки після цього позивач продовжував здіснювати трудові обов`язки та фактично погодився зі всіма умовами праці. Таким чином, що стосується визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради № 5 від 20.01.2020 року та № 34 від 06.03.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то в таких слід відмовити, оскільки порядок їх винесення дотримано. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3). Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог закону, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та на час винесення судового рішення, які є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Відповідно до ст.141 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні. Таким чином, суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, їх належність, допустимість, достовірність, прийшов до висновку, що позивача [PERSON] звільнено відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Слід зазначити, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року). У відповідності до п.п. 1.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем в позові заявлено позовні вимоги про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, однак документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі за подачу до суду вказаного позову - не додано в повному розмірі, в матеріал справи знаходиться даний документ, де сума сплаченого судового збору зазначена в розмірі 840,80 гривень, отже з позивача слід стягнути користь Держави 840,80 гривень судового збору. На підставі ч.1 п.3 ст.40, ст.ст. 147, 151 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved