Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовною заявою до Першого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Одеси\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області про\~зняття арештів\~з нерухомого\~майна та просить суд зняти арешти з нерухомого майна: 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 липня 2000 р., РНОКПП [NUMBER] ), які було накладено на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 46224721, виданий 28.01.2015, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 50978340, виданий 28.04.2016, видавник старший державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, [PERSON] Ю.В.; постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 33846201, виданий 14.08.2012, видавник перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, Пономарьов В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31769847, виданий 20.04.2012, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, головний державний виконавець Сокол Ю.С.; постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 30964584, виданий 31.01.2012, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Пономарьов В. [PERSON] ; постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 29802068, виданий 14.11.2011, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Пономарьов В.В [PERSON] ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 29269789, виданий 26.10.2011, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Сокол Ю.С.; постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 26404279, виданий 27.04.2011, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Пономарьов В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-4/200(2010), виданий 07.07.2010, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, [PERSON] ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 961934, виданий 20.08.2009, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, [PERSON] ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 306905, виданий 27.08.2008, видавник Перший відділ державної виконавчої служби Малиновського РУЮ у м. Одесі, Главацький Ю.А.; а також просила виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень: Дата, час державної реєстрації та номери запису про обтяження: від 19.02.2015 р. за № 8781860; від 27.05.2016 р. за № 14688704; від 20.08.2012 р. за № 31652431; від 20.04.2012 р. за № 31652361; від 08.02.2012 р. за № 31652293; від 16.11.2011 р. за № 31652223; від 26.10.2011 р. за № 31652150; від 12.05.2011 р. за № 31652075; від 09.07.2010 р. за № 31651999; від 25.08.2009 р. за № 31651922; від 29.08.2008 р. за № 31651839. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2019\~р.\~вона зареєструвала\~право власності\~на Ѕ\~частку квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Інша частка\~у розмірі\~Ѕ \~належить її\~матері [PERSON] .\~Підставою виникнення\~права власності\~на вказану\~квартиру є\~свідоцтво про\~право власності\~від 16.04.2019\~р.,\~яке було\~видано Департаментом\~міського господарства\~Одеської міської\~ради внаслідок\~приватизації квартири.\~Звернувшись до\~нотаріуса для\~того,\~щоб в\~подальшому оформити\~договір купівлі-продажу\~їхньої з\~матір`ю квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~нотаріус повідомив,\~що на\~їхню,\~тільки що\~приватизовану,\~квартиру накладено\~аж одинадцять\~арештів,\~а відтак\~продаж квартири\~неможливий.\~Крім того\~зазначає,\~що їй\~невідомо жодної\~інформації про\~вище зазначені\~виконавчі провадження,\~в межах\~яких на\~її майно\~накладено арешт,\~адже ніколи\~не була\~стороною у\~судових процесах,\~не викликалася\~повістками до\~суду,\~не отримувала\~жодних матеріалів\~і рішень\~судових органів,\~в тому\~числі не\~отримувала особисто\~в руки\~жодного документа\~з виконавчої\~служби.\~Дізнавшись,\~що на\~все її\~майно накладено\~арешт,\~звернулася до\~Першого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Одеси\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області з\~вимогою надати\~їй матеріали\~ВП,\~що пересвідчитися,\~що вона\~дійсно є\~боржником у\~цих справах.\~Однак,\~замість виконавчих\~проваджень їй\~було надано\~роздруківку з\~якої вбачається,\~що усі\~виконавчі провадження\~в межах\~яких накладено\~арешт завершені.\~По всім\~іншим питанням\~порадили звертатися\~до суду. За даних обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявні арешти перешкоджають їй користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, позовні вимоги просили задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 16.04.2019р., виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. (а.с. 13) Вищезазначені обставини підтверджуються також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2019р. (а.с. 11,12) У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174975624 від 24.07.2019р. зареєстровано арешти, які було накладено на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 46224721, виданий 28.01.2015, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 50978340, виданий 28.04.2016, видавник старший державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, [PERSON] Ю.В.; постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 33846201, виданий 14.08.2012, видавник перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, Пономарьов В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31769847, виданий 20.04.2012, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, головний державний виконавець Сокол Ю.С.; постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 30964584, виданий 31.01.2012, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Пономарьов В. [PERSON] ; постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 29802068, виданий 14.11.2011, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Пономарьов В. [PERSON] ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 29269789, виданий 26.10.2011, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Сокол Ю.С.; постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 26404279, виданий 27.04.2011, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Пономарьов В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-4/200(2010), виданий 07.07.2010, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, [PERSON] ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 961934, виданий 20.08.2009, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, [PERSON] ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 306905, виданий 27.08.2008, видавник Перший відділ державної виконавчої служби Малиновського РУЮ у м. Одесі, [PERSON] (а.с. 14-21) Листом начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.11.2019р. за № 26626, повідомлено суд про перебування у відділі на виконанні: -перебувало ВП №50978340 з примусового виконання виконавчого листа №2-3672/09 від 12.11.2009, який видав Малиновський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості у розмірі 65611,11 грн., яке було завершено згідно ст.,47 п. 5 ЗУ« Про виконавче провадження « у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено не було; -перебувало ВП №46224721 з примусового виконання виконавчого листа №2-3672/09 від 12.11.2009, який видав Малиновський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості у розмірі 65611.11 грн., яке було завершено згідно ст.47 п. 5 ЗУ« Про виконавче провадження « у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено не було; -перебувало ВП №33846201 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-3572/09 від 17.12.2009, який видав Малиновський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 11552,69 грн., яке було завершено згідно ст.47 и. 5 ЗУ« Про виконавче провадження «у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено не було; -перебувало ВП №31769847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6986/08 від 23.02.2009, який видав Приморський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної Спілки "АФІНА" заборгованості у розмірі 22126,01 грн., яке було завершено згідно ст.47 п. 5 ЗУ« Про виконавче провадження «у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено не було; -перебувало ВП №30964584 з примусового виконання виконання судового наказу № 2н-3572/09 від 15.04.2010, який видав Малиновський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 11552,69 грн., яке було завершено згідно ст.47 п. 5 ЗУ« Про виконавче провадження «у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено не було; -перебувало ВП №29802068 з примусового виконання виконавчого листа №2-3672/09 від 12.11.2009, який видав Малиновський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Марфін Банк заборгованості у розмірі 65611.11 грн., яке було завершено згідно ст.47 п. 5 ЗУ« Про виконавче провадження '« у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено не було; -перебувало ВП №29269789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6986/08 від 23.02.2009, який видав Приморський районний суд м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної Спілки "АФІНА" заборгованості у розмірі 22126,01 грн., яке було завершено згідно ст.47 п. 5 ЗУ« Про виконавче провадження «у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником Сплачено не було; -перебувало ВП №26404279 з примусового виконання судового наказу № 2н-3572/09 від 15.04.2010, який видав Малиновський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 11552,69 грн., яке було завершено згідно ст.47 п. 5 ЗУ« Про виконавче провадження «у зв`язку з відсутністю майна боржника. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено не було. Крім того\~повідомлено,\~що ВП\~№ 46224721,\~ВП №\~50978340,\~ВП №\~33846201,\~ВП №\~331769847,\~ВП №\~30964584,\~ВП №\~29802068,\~ВП №\~29269789,\~ВП №\~26404279,\~по яких\~був накладений\~арешт ,знищено\~за закінченням\~терміну зберігання,\~у зв`язку\~з чим\~надати більш\~детальну інформацію\~не уявляється\~можливим та\~надати копії\~постанов про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~так як\~виконавчі провадження\~та реєстри\~знищено у\~зв`язку з\~закінченням терміну\~зберігання. (а.с. 65) Згідно ч. 1 та 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~передбачає випадки арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Що стосується арештів, накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-4/200(2010), виданий 07.07.2010, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, [PERSON] .В [PERSON] ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 961934, виданий 20.08.2009, видавник перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, [PERSON] ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 306905, виданий 27.08.2008, видавник Перший відділ державної виконавчої служби Малиновського РУЮ у м. Одесі, [PERSON] А., суду не було надано доказів підстав їх накладення та що на разі відповідні виконавчі завершені або тривають. Таким чином позовні вимоги у відповідній частині задоволенню не підлягають. Відповідно до частини другої\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є частково обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності. \~

Outcome: partial