Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та наданих соціальних послуг за період з 17.12.2019 року по 31.03.2020 року у розмірі 27182,30 грн. та суму судових витрат у розмірі 2 102,00 грн. Позивач позов мотивує тим, що 21.10.2019 року наказом Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості № НТ 191028 на підставі заяви [PERSON] , останньому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу відповідно до частин 1,3,4 ст.22, частини 1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». З метою перевірки наданої інформації центри зайнятості взаємодіють з Держаною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт( надання послуг) за цивільно-правовими договорами. До Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла інформація від державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про надання послуг [PERSON] за договором цивільно-правового характеру Товариству з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" (код ЄДРПОУ 35417649) з 17.12.2019 року по 28.12.2019 року, тому 20.03.2020 року за вих.№258/2-20 до Суворовського районного центру зайнятості направлено лист про проведення перевірки встановлених розбіжностей та розслідування страхового випадку щодо [PERSON] , за результатами розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним. Відповідно до наданих ТОВ "Модульсервіс" копій договору цивільно-правового характеру №10/12 від 17.12.2019 року та акту приймання виконаних робіт №1 від 28.12.2019 року, встановлено, що [PERSON] надавав послуги за цивільно-правовим договором ТОВ"Модультехсервіс" з 17.12.2019 року по 28.12.2019 року. Згідно наказу Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості № НТ 200402 від 02.04.2020 року з 01.04.2020 року було припинено реєстрацію як безробітного [PERSON] у зв`язку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року №792. Розмір нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та наданих соціальних послуг [PERSON] за період з 17.12.2019 року по 31.03.2020 року становить 27182, 30 грн, виходячи з розрахунку Миколаївського обласного центру зайнятості. Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з встановленням факту надання [PERSON] послуг за цивільно-правовим договором ТОВ "Модультехсервіс" з 17.12.2019 року по 28.12.2019 року, Снігурівською районною філією Миколаївського обласного центру зайнятості було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг (наказ директора Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 22.09.2020 року №23-аг) та з метою досудового врегулювання спору, 22.09.2020 року [PERSON] була направлена претензія рекомендованим листом з повідомленням про його вручення. 12.10.2020 року, після сплину 15-денного календарного строку [PERSON] надав письмову відповідь на претензію, в якій він заперечував факт надання послуг за договором цивільно-правового характеру, що послужило підставою звернення позивача з даним позовом до суду. Представник позивача Дубовенко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Петряєв В.В. в судовому засіданні проти позову заперечили, в задоволенні такого просять відмовити. [PERSON] пояснив, що цивільно-правового договору та акту виконаних робіт не підписував, ніяких послуг ТОВ «Модультехсервіс» не надавав та коштів від них не отримував. Дійсно знаходився на обліку в центрі зайнятості. Згідно індивідуального плану працевлаштування безробітного активно здійснював пошук роботи. Друзі повідомили що є робота в Голопристанській виправній колонії. Щоб потратипи на територію виправної колонії необхідно було надати паспорта для того щоб виписати перепустки, оскільки об`єкт режимний. Після видачі перепусток, їх запустили на територію виправної колонії. Там вони повинні були ставити решітки на вікна. Решітки були дуже важкі, понад 100 кг. Попробували поставити одну решітку, побачили що йде багато часу. Незійшлися на ціні за дану роботу, та поїхали до дому. Ніяких грошей не отримував. Після листа-притензії центру зайнятості, звертався з скаргами на дії директора ТОВ «Модультехсервіс» [PERSON] до поліції, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Державної установи «Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України», однак його скарги залишились без належного реагування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є з відповідачем односельцем, знає відповідача з дитинства. Їхній товариш [PERSON] запропонував поїхати на роботу у виправну колонію, ставити решітки. На території колонії сказали надати паспорта, щоб видали перепустки. Після видачі перепусток, запустили на територію. Сказали ставити решітки на вікна. Решітки були дуже важкі понад 100 кг. Попробували поставити одну, затрачалось багато часу. Вирішили обговорити ціну, однак на ціні не зійшлись та роботу не виконували. Довго чекали поки випустять з території виправної колонії. Ніяких договорів не підписували. Гроші їм не платили. Відповідач договора ніякі не підписував, на території колонії були весь час разом. Більше на територію колонії не їздили. Після цього відповідач весь час був у селі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є з відповідачем односельцем, знає відповідача з дитинства. Знайшов роботу у виправній колонії, необхідно було ставити решітки. Запропонував [PERSON] та відповідачу [PERSON] , вони погодились. Домовились про зустріч з особою яка пропонувала роботу, біля території Голопристанської виправної колонії. Приїхали якісь дві людини, сказали щоб вони дали паспорта для оформлення перепусток. Була домовленість, що якщо зійдуться по роботі та ціні, укладуть договора. Сказали ставити решітки на вікна, решітки були важкі, понад 130 кг. Попробували поставити одну, однак тратилось багато часу, на ціні не зійшлись та поїхали до хати. Ніяких договорів не підписували. Гроші їм не платили. Більше на територію колонії не їздили. На тариторію колонії заходили троє та виходили троє. Весь час були разом, відповідач ніяких договорів не підписував. З 20 по 28 грудня спілкувався з відповідачем, він нігде не працював. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року №7 - 1, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року №232/16248, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Для проведення зазначених розслідувань центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України, шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами, ведення особистого селянського господарства, отримання пенсії. Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, ДПА України та ПФУ, як центральними органами виконавчої влади. Даний обмін інформацією здійснюється з метою перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та визначення розміру матеріального забезпечення. Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, який затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62, Постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1, розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної. Перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття. Судом встановлено, що 21.10.2019 року [PERSON] , як безробітній, звернувся до Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю (а.с. 29,30). 28.10.2019 року наказом Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості № НТ 191028 " Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України" Про зайнятість населення" і "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та норматиними актами щодо їх застосування" [PERSON] призначено допомогу по безробіттю відповідно до ч.1,3,4 ст. 22, ч.1 ст.23 "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплату допомоги по безробіттю розпочато 28.10.2019 року. (а.с. 31) 20.03.2020 року Снігурівською районною філією Миколаївського обласного центру зайнятості направлено лист до Суворовської районної філії Одеського обласного центру зайнятості про проведення перевірки встановлених розбіжностей, щодо розслідування страхового випадку стосовно надання послуг за цивільно-правовим договором [PERSON] та ТОВ "Модультехсервіс" у грудні 2019 року. (а.с.32) 27.08.2020 року Суворовською районною філією Одеського обласного центру зайнятості складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за № 179. Згідно висновків Акту встановлено факт перебування у трудових відносинах [PERSON] з ТОВ"Модультехсервіс" з 17.12.2019 року, що підтверджено цивільно-правовим договором №10/12 від 17.12.2019, який набрав чинність з 17.12.2019 та діяв до 28.12.2019. Згідно Акту №1 виконаних робіт від 28.12.2019 гр. [PERSON] отримав дохід в сумі 2000,00 грн. ( а.с.33-38) Наказом Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості № НТ 2004020 від 02.04.2020 року прийнято рішення про припинення реєстрації як безробітного [PERSON] (а.с.39) 22.09.2020 року за вих № 18/11/2903-20 Миколаївським обласним центром зайнятості сформовано розрахунок допомоги по безробіттю безробітного [PERSON] , який складає 27182, 30 грн в період з 17.12.2019 по 31.03.2020. (а.с. 40) 22.09.2020 року наказом №23-аг Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості «Про стягнення заборгованості з [PERSON] » провідному юрисконсульту наказано забезпечити вжиття заходів по стягненню з [PERSON] заборгованості в сумі 27182,30 грн. (а.с. 41-42). 22.09.2020 року [PERSON] скеровано притензію на суму 27182,30 грн., та запропоновано негайно повернути дані кошти. (а.с.43-44) 12.10.2020 року [PERSON] надав письмову відповідь до Снігурівської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, в якій він заперечував факт надання послуг за договором цивільно-правового характеру та сам факт підписання такого договору. (а.с.45-47) Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Представником позивача, як доказ надання [PERSON] послуг ТОВ «Модультехсервіс» надано копії цивільно-правового договору №10/12 від 17.12.2019 року та Акт №1 виконаних робіт, відповідно до якого підрядчиком проведено оплату за роботу в період з 17.12.2019 року по 28.12.2019 року в сумі 2000 грн. Згідно умов цивільно-правового договору №10/12 від 17.12.2019 року, передбачалось виконання будівельних та ремонтно будівельних робіт на об`єкті будівлі «Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія №7 в с. Стара Збурівка Голопристанського району Херсонської області», строком виконання робіт з 17.12.2019 року по 28.12.2019 року, з оплатою 200 грн. за робочу добу. Сам факт, виконання робіт [PERSON] за замовленням ТОВ «Модультехсервіс» на території Голопристанська виправна колонія №7 в с. Стара Збурівка Голопристанського району Херсонської області в період з 17.12.2019 року по 28.12.2019 року спростовується поясненням свідків [PERSON] , [PERSON] та довідкою ДУ «Голопристанська виправна колонія №7» відповідно до якої [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дійсно перебували на території охороняємого об`єкта державна установа «Голопристанська виправна колонія №7» 17 грудня 2019 року в період часу з 11 години 06 хвилин по 15 години 26 хвилин. З 18 по 19 грудня 2019 року дані особи на території об`єкта не перебували. Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Як вже зазначалось вище, відповідач заперечує факт підписання спірного цивільно-правового договору, акту виконаних робіт, надання послуг ТОВ «Модультехсервіс» та отримання від них будь-яких коштів. Підтвердженням заперечення такого, також служать подані відповідачем скарги на дії директора ТОВ «Модультехсервіс» [PERSON] до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Державної установи «Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України», відповіді на які наявні в матеріалах справи. (а.с.119-124) Враховуючи те, що представником позивача подано до суду копії цивільно-правового договору №10/12 від 17.12.2019 року та Акту №1 виконаних робіт, судом витребовувались оригінали таких документів, однак такі до суду не подано, відповідач заперечує факт підписання таких, тобто ставить дані докази подані позивачем під сумнів та такі сумніви є реальні, судом не буруться до уваги наступні докази подані позивачем: копії договору №10/12 від 17.12.2019 року та Акту №1 виконаних робіт. Відповідачем надно витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5(індивідуальні відомості про застраховану особу) на ім`я [PERSON] . В даному витягу наявні відомості щодо суми заробітку [PERSON] одержаного в грудня 2019 року від ТОВ «Модультехсервіс»(35417649) в розмірі 2000 грн., однак на думку суду, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, такі відомості підтверджують факт сплати підприємством (роботодавцем) ТОВ «Модультехсервіс» за [PERSON] , як працівника, страхових внесків (єдиного внеску), однак жодним чином не підтверджують про отримання [PERSON] доходу (оплати за роботу) від даного товариства. Відповідно до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Згідно із частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства. Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. З урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав, передбачених частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та статтею 1212 ЦК України, для стягнення з відповідача виплаченої йому допомоги по безробіттю, оскільки позивачем до суду не подано належних та допустимих доказів умисного невиконання відповідачем своїх обов`язків та зловживання ними. Також, під час судового процесу не знайшла свого підтвердження недобросовісність з боку відповідача, оскільки, як встановлено в судовому засіданні останній роботи не виконував, оплату не отримував, натомість останній в індивідуальному плані працевлаштування безробітного (а.с.125-126) вказав про пошуки роботи в ПГТ Нова Збурівка, що свідчить про добросовісність з його сторони. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не підтвердились обставини на які посилався позивач, як на підставність свого позову, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Outcome: dismissed