Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

08.06.2015 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказуючи на те, що відповідно до укладених договорів № 860/2963SFPRPG7 від 08.02.2012 та № 3009/1249SFPRPG7 від 18.02.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 458, 79 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 860/2963SFPRPG7 від 08.02.2012 року в сумі 3 625, 95 грн., по кредитному договору № 3009/1249SFPRPG7 від 18.02.2012 року в сумі 2 115, 79 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених вище кредитних договорах. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Окрім того, під час телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаних кредитних договорах. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 860/2963SFPRPG7 від 08.02.2012 року в сумі 3 625, 95 грн., з яких: 2 664, 72 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 419 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 542, 23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та за кредитним договором № 3009/1249SFPRPG7 від 18.02.2012 року в сумі 2 115, 79 грн., з яких: 1 570, 07 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 255 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 290, 72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 08.07.2015 року та 04.08.2015 року не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитні договори: № 860/2963SFPRPG7 від 08.02.2012 на суму 3 432, 72 грн. та № 3009/1249SFPRPG7 від 18.02.2012 року на суму 2 026, 07 грн. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по вищевказаним кредитним договорам, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами. На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року відповідачу було направлено листи повідомлення про відступлення права вимоги по зазначеним кредитним договорам. Згідно з умовами кредитних договорів позивальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договорами: № 860/2963SFPRPG7 від 08.02.2012 року в сумі 3 625, 95 грн., з яких: 2 664, 72 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 419 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 542, 23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та за кредитним договором № 3009/1249SFPRPG7 від 18.02.2012 року в сумі 2 115, 79 грн., з яких: 1 570, 07 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 255 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 290, 72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 6.3 кредитних договорів передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved