Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 лютого 2017 року звернулася в суд з позовом до ПП «Екобіз» про захист права інтелектуальної власності, який уточнила в поданій до суду 20 листопада 2017 року заяві. Посилалася на те, що є власником промислового зразка № [NUMBER] упаковки для засобу «[INFO]» згідно патенту № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року, в грудні 2016 року в мережі аптек в м. Полтаві придбала засіб з тією ж назвою та майже ідентичною упаковкою, виробником якого є відповідач ПП «Екобіз». При цьому зазначена продукція майже повністю тотожна за упаковкою тій, що зареєстрована Державною службою інтелектуальної власності згідно патенту № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року. Вказувала, що така ж продукція міститься в каталозі продукції ПП «Екобіз» та розміщена на сайті підприємства. Вказані дії відповідача ПП «Екобіз» вважає такими, що порушують її право інтелектуальної власності. В уточненій позовній заяві просила суд визнати незаконними дії ПП «Екобіз» щодо виробництва та реалізації гелю «[INFO]», як такі, що порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10 листопада 2014 року та промисловий зразок № [NUMBER] упаковки для засобу «[INFO]», згідно патенту № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року, власником яких вона є. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь 100000 грн. моральної шкоди, вилучити у відповідача виготовлений товар, знищити його та заборонити ПП «Екобіз» здійснювати виробництво та реалізацію гелю «[INFO]» в будь-який спосіб споживачам з дати набрання рішенням законної сили. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду уточнену позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснила, що дійсно ПП «Екобіз» здійснювало виробництво та реалізацію гелю «[INFO]» в 2015 році, але в 2015 році його виробництво було припинено, а з 2016 року гель вироблявся та реалізовувався в іншій упаковці. Окрім того вважає, що позивач не здійснює господарської діяльності, тому їй не було завдано жодних збитків. В задоволенні позовних вимог просила суд відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником промислового зразка за патентом України № [NUMBER] «Упаковка для засобу «[INFO]», автором якого є [PERSON], свідоцтво на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 10 листопада 2014 року. Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг (далі - знак) в Україні регулює Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Згідно зі ст. 16 зазначеного Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом. Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Судом дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач ПП «Екобіз» протягом 2015-2016 років здійснював виробництво та реалізацію гелю «[INFO]» (а.с. 88-90). Твердження відповідача про те, з 2015 року виробництво та реалізація гелю були призупинені судом оцінюється критично, оскільки дослідженими в справі доказами встановлено виробництво такого товару з датою виготовлення - 09.2016 року. Встановлено, що таке виробництво та реалізація здійснювалися відповідачем без згоди на те позивача, як власника знаку. Відсутність згоди [PERSON] на виробництво та реалізацію такого товару не оспорювалася представником відповідача в судовому засіданні. При цьому згідно з висновками комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09 жовтня 2017 року № 110/17 у виробі «[INFO]", що вироблявся та реалізовувався ПП «Екобіз» станом на червень 2015 року, використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року. А у виробі «[INFO]", що вироблявся та реалізовувався ПП «Екобіз» станом на вересень 2016 року, не було використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року. Окрім того, згідно з висновками зазначеної судової експертизи знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10 листопада 2014 року та позначення «[INFO]", яке використовується на упаковці товару (гелю), що виробляється та реалізується ПП «Екобіз», є схожими до ступеню змішування. Упаковка, яка використовується для пакування товару (гелю), що виробляється та реалізується ПП «Екобіз», з нанесеним позначенням «[INFO]", є такою, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари марковані таким позначенням. Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. На підставі викладеного, оскільки позначення «[INFO]", яке використовувалося на упаковці товару (гелю), що вироблявся та реалізувався відповідачем ПП «Екобіз», є схожими до ступеню змішування, а упаковка, яка використовується для пакування такого товару (гелю), що виробляється та реалізується ПП «Екобіз», з нанесеним позначенням «[INFO]", є такою, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари марковані таким позначенням, суд приходить до висновку, що такі дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача [PERSON], як власника промислового знака. Тому з метою захисту прав позивача необхідно визнати незаконними дії Приватного підприємства «Екобіз» щодо виробництва та реалізації гелю «[INFO]», як такі, що порушують право інтелектуальної власності на Знак для товарів та послуг «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10 листопада 2014 року та промисловий зразок № [NUMBER] упаковки для засобу «[INFO]», згідно патенту № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року, власником яких є [PERSON] та заборонити відповідачу здійснювати виробництво та реалізацію гелю «[INFO]» в будь-який спосіб споживачам з дати набрання рішенням законної сили. Також необхідно вилучити у ПП «Екобіз» виготовлений товар - гель «[INFO]» як такий, що виготовлений та ведений у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищити його. Захист прав позивача саме в такий спосіб в повній мірі узгоджується з нормами ст. 16 ЦК України та ст. 432 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦК України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів . При вирішенні справи суд також виходить з того, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів в судовому засіданні ту обставину, що використовував в своїй господарській діяльності промисловий зразок упаковки для засобу «[INFO]» та відповідний знак для товарів і послуги за згодою позивача як власника. Більш того, фактично визнавав обставину використання знака та промислового зразка за відсутності відповідної згоди власника. Статтею 431 ЦК України визначені правові наслідки порушення права інтелектуальної власності, зокрема, передбачено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. За нормами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Сам по собі факт виробництва та реалізації ПП «Екобіз» товару (гелю) з нанесеним позначенням «[INFO]", яке є схожим до ступеня змішування із знаком на товари і послуги, власником якого є позивача, свідчить про факт порушення таких прав позивача відповідачем та є підставою для відшкодування спричиненої позивачу шкоди. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій відповідача. Позивачу [PERSON], яка є власником промислового зразка, дійсно спричинено моральної шкоди внаслідок порушення її права інтелектуальної власності. Усвідомлення того, що товар (виріб - гель), власником на товарний знак якого вона є та має виключне на нього право, був виготовлений та реалізовувався відповідачем за відсутності відповідного дозволу, саме по собі є причиною таких страждань. Протиправні дії відповідача завдали шкоди позивачу, оскільки могли ввести в оману споживача щодо особи, яка виготовляла товари, марковані таким позначенням. Це змушувало позивача морально страждати через безсилість запобігти порушенню прав та протидіяти незаконному використанню товарного знаку. Крім того, вказані неправомірні дії відповідача змусили позивача нервувати, змінити встановлений порядок свого життя, докладати додаткові зусилля для організації свого життя, звертатися за судовим захистом, що спричинило їй моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, вказана позивачем моральна шкода в розмірі 100000 гривень, є на думку суду такою, що відповідає засадам розумності та справедливості. Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь [PERSON] 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до норм ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3416 грн. 80 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 11427,84 грн. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3416,80 грн. В той же час, враховуючи загальний обсяг заявлений позовних вимог в уточненій позовній заяв, за розгляд справи судом підлягає сплаті судовий збір в сумі 3420 грн. (640 грн. + 640 грн. + 640 грн. + 1500 грн.). Тому з відповідача ПП «Екобіз» на користь держави слід додатково стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 20 коп. (3420 грн. - 3416 грн. 80 коп.).

Outcome: approved