Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] 08 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. 27 січня 2020 року вчинено виконавчий напис №5752, про звернення стягнення з неї на користь відповідача 56462,65 грн заборгованості за кредитним договором. На підставі даного виконавчого напису головним державним виконавцем Ратнівського РВ ДВС Токарським Е.С. 12 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67487396 з його примусового виконання. Однак вона не погоджується з даним виконавчим написом, вважає його таким, що не підлягає виконанню, зокрема у зв`язку із визнанням незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку новим розділом, що передбачає видачу виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім цього, вважає виконавчий напис таким, що вчинений безпідставно, враховуючи те, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі №5752, про звернення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, сторонами не заперечується, що 10 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №004-02504-100712. 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №5752 (а.с.11) про стягнення із [PERSON] за кредитним договором №004-02504-100712 від 10.02.2012, укладеним із Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", яке на підставі договору відступлення прав вимоги №194/К відступило право вимоги за даним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке в свою чергу на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 відступило право вимоги за даним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", заборгованості за період з 08 лютого 2018 року по 24 січня 2020 року в розмірі 56462,65 грн, у тому числі 38277,36 грн заборгованості за тілом кредиту, 18035,29 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 150 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Головним державним виконавцем Ратнівського ВДВС Токарським Е.С. 12 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67487396 (а.с.12) із примусового виконання даного виконавчого напису. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд керується такими правовими нормами. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. За правилами частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Таким чином, шляхом системного аналізу Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, з урахуванням визнання незаконної норми, викладеної у пункті 2 згаданого Переліку, установлено, що кредитний договір між сторонами, який нотаріально не посвідчений, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Із оспорюваного виконавчого напису вбачається, що до заборгованості за кредитом включено заборгованість за процентами, із розміром яких не погоджується позивачка. Відтак розмір заборгованості при вчиненні виконавчого напису не був безспірним. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо безспірності заборгованості перед стягувачем. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08.12.2021 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Повністю задовольняючи позов, суд стягує із відповідача на користь позивачки сплачений останньою судовий збір у розмірі 908 грн за подання позовної заяви та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved