Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач 09.02.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління банку нежитлову будівлю: магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], для чого забезпечити ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем, до майна що передано в управління; укладення договорів оренди майна в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах, незалежно від організаційної форми та підпорядкування, з питань, пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах, організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі, але не виключно, права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо); підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитного договору KF 47820 від 17.03.2008р. [PERSON] було надано кредит в розмірі 470000 дол. США, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 17.03.2023р. та процентною ставкою 12 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Електрон Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав в іпотеку своє нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю: магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить йому на праві власності. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 17.03.2008 р., укладеного між ВАТ "Електрон Банк" та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - [PERSON] за № 758, а саме: на нежитлову будівлю - магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів загальною площею 386,4 кв.м., яка знаходиться на [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання права продажу вказаного майна із укладенням договору купівлі-продажу із будь-якою особою- покупцем за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Оскільки відповідач продовжує використовувати предмет іпотеки в супереч інтересам банку, то існує реальна загроза неналежних умов збереження та користування предметом іпотеки з порушенням технічних вимог і правил безпеки, необхідних і достатніх для умов збереження належних експлуатаційних та якісних характеристик предмета, що спричинить втрату вартості предмету іпотеки або становить загрозу втрати іпотеки в цілому. Крім того, відповідач не бажає забезпечити доступ представників банку до предмета іпотеки для проведення його перевірки, чому позивач просить передати в його управління вказаний предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позов підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечила та просить розглядати справу у її відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17.03.2008р. між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» було укладено кредитний договір KF 47820, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 470000 дол. США, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 17.03.2023р. та процентною ставкою 12 % річних /а.с.5-7/. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 17.03.2008р., за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, позначену за планом земельної ділянки літерою -А-1: магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] і належить майновому поручителю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого 22.09.2004р. Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради. Відповідно до п.7. іпотечного договору сторони визначили, що заставна вартість предмета іпотеки складає 2646200,00 грн. /а.с.11-13/. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014р. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" за кредитним договором № KF 47820 від 17.03.2008 р. у сумі 448730,15 доларів США, що еквівалентно 3586700,09 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 17.03.2008р., укладеного між ВАТ "Електрон Банк" та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - [PERSON] за № 758, а саме: на нежитлову будівлю - магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів загальною площею 386,4 кв.м., яка знаходиться на [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання права продажу вказаного майна із укладенням договору купівлі-продажу із будь-якою особою- покупцем за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій /а.с.14-15/. З статуту Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (нова редакція), який затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» від 11.10.2013р. вбачається, що ПАТ «ВіЕС Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» /а.с.17-18/. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону. З позовної заяви вбачається, що позивач в порядку управління майном, яке належить відповідачу і передано в іпотеку, бажає для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати таке в його управління, а відсутність вільного доступу до предмету іпотеки позбавляє банк такої можливості. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на даний час наявне судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач як іпотекодержатель має право на передачу йому в управління предмета іпотеки, оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕс Банк». На підставі наведеного та

Outcome: approved