Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

у серпні 2016 року ТОВ "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі 19 січня 2016 року було укладено договір про надання послуг № 500005, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого виконавець за завданням замовника зобов"язується здійснити пошук і надати йому інформацію про об"єкти нерухомості, які пропонуються для продажу в м. Києві, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконавцю зазначені послуги відповідно до умов цього договору. Представник позивача зазначає, що передбачені договором обов"язки були виконані ним належним чином, в повному обсязі та були прийняті відповідачем. Так, 19 січня 2016 року для замовника було організовано перегляд доступного для купівлі об"єкту нерухомого майна: господарської споруди, загальною площею 98,60 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (літера Б), за ціною 3 450 000 грн. Під час проведення перегляду замовником було підписано акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що цим актом сторони підтверджують, що відповідно до умов укладеного договору виконавцем були надані послуги, пов"язані з пошуком об"єктів нерухомості та здійсненням їх оглядів. У разі набуття у власність кожного об"єкта нерухомості, запропонованого виконавцем, безпосередньо замовником або пов"язаною з замовником особою, оплачувати послуги виконавця в розмірі 4% від вартості об"єкта нерухомості, зазначеної в додатку № 1 до цього договору. На думку представника позивача, порушуючи взяті на себе зобов"язання, відповідач не повідомив виконавця про намір пов"язаної з ним особи придбати вищевказаний об"єкт нерухомості, а після укладення відповідного договору купівлі-продажу не здійснив оплату винагороди виконавця у розмірі та у порядку, передбаченому договором. Так, 03 червня 2016 року вищевказаний об"єкт нерухомого майна був придбаний [PERSON], яка, за наявною у позивача інформацією, є матір"ю відповідача, а отже пов"язаною з відповідачем особою. Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Договору у разі набуття у власність замовником або пов"язаною з замовником особою об"єкта нерухомості, запропонованого виконацем, без оплати послуг згідно з п. 2.2.3 цього договору або порушенням замовником п. 2.2.5 договору, замовник сплачує винагороду у розмірі, визначеному згідно п. 2.2.3 договору, а також штраф у розмірі 50% від винагороди виконавця, незалежно від обсягу наданих виконавцем послуг. Оплата винагороди та штрафу в такому випадку здійснюється замовником не пізніше трьох днів з дня вчинення відповідного порушення. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" 138 000 грн. винагороди виконавця за договором про надання послуг від 19 січня 2016 року № 500005 та 69 000 грн. штрафу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що укладений між сторонами договір діє до 20 лютого 2016 р., а тому права та обов"язки за вказаним договором фактично припинили свою дію 20 лютого 2016 року, тоді як [PERSON] набула права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 98,60 кв.метрів, розташоване за адресою: [ADDRESS] (літ. Б), 03 червня 2016 року, тобто за межами дії договору № 500005 по надання послуг від 19 січня 2016 року. Також вказує на те, що примірник договору, який знаходиться у відповідачки, не містить п. 4.9 договору щодо продовження терміну дії п.п. 2.2.3, 2.2.5 та 3.1 даного договору до 31 грудня 2016 року. Крім того, на думку представника відповідача запропонований позивачем об"єкт нерухомості не міг бути предметом продажу чи іншого правочину, спрямованого на набуття відповідачкою на нього права власності, оскільки на підставі договору іпотеки № 434-07/1, серія та номер 1498, посвідченого 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В., знаходився під обтяженням. Оскільки термін дії договору про надання послуг № 500005 від 19 січня 2016 р., укладений між сторонами у справі, закінчився 20.02.2016 р., [PERSON],

Outcome: dismissed