Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 12.02.2010 року між ПАТ "МетаБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 643301263292А на підставі якого останній отримав кредит в сумі 710 673,51 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором, 12.02.2010 року між АТ "МетаБанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 9433012632901, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 269 та накладена заборона відчуження предмету іпотеки - квартира [ADDRESS], загальною площею 68,36 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. У зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2012 року у справі № 0814/3965/2012 стягнуто зі [PERSON] на користь АТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 008 518,60 грн., у зв'язку із чим, позивачем було прийнято рішення щодо реалізації предмета іпотеки з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, але право банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна виявилося обмеженим, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, АТ "МетаБанк" стало відомо про наявність обтяження (арешту) на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі нерухоме майно, передане останнім в іпотеку АТ "МетаБанк". Обтяження на все нерухоме майно відповідача накладене постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21366554 від 15.09.2010 року, при виконанні виконавчого листа № 2-2851, виданого 16.07.2010 року Ленінським районним судом м Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 97946,40 грн. Наявність зазначеного арешту порушує права АТ "МетаБанк", як іпотекодержателя, оскільки позивач як стягувач-заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого (іпотечною) майна - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] у звязку з чим звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 68-А. кв.4, загальна площа 68,36 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] і перебуває в іпотеці АТ "МетаБанк", накладений постановою державною виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21366554 від 15.09.2010 року. Під час розгляду справи позивачем було подана уточнена позовна заява в якій зазначив, що обтяження на все нерухоме майно відповідача накладене декількома постановами держвиконавців, а саме постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21366554 від 15.09.2010 року, при виконанні виконавчого листа № 2-2851, виданого 16.07.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сум 97946,40 грн. та постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48454317 від 14.08.2015 року, при виконанні виконавчого листа № 0814/3783, виданого 14.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 25889,01 грн. та судового збору в розмірі 258,89 грн. Просить зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 68а/4, загальна площа 68,36 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] і перебуває в іпотеці АТ "МетаБанк", накладений постановами держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 21366554 від 15.09.2010 року та держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48454317 від 14.08.2015 року, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 12 лютого 2010 року [PERSON] отримав в АТ «МетаБанк» кредит, в забезпечення виконання умов кредитного договору, було укладено Іпотечний договір № 9433012632901 від 12.02.10р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міською нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 269. Також нотаріусом була накладена заборона відчуження предмету іпотеки. У звязку заборгованістю за кредитним договором позивачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу, але використати своє право не мають змоги у звязку з тим, що на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] накладено арешт постановами державних виконавців Перевєденцевим Д.О. та Дорошенко К.В. у звязку з виконанням рішень Ленінського районного суду м.Запоріжжя за позовами ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягненн коштів. Але, ПАТ «МетаБанк», як стягувач заставодержатель, має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна - квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Зняти арешт в інший спосіб ніж через суд у позивача не має можливості у звязку з чим вони звернулись до суду. Просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанови держвиконавців Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] № 21366554 від 15.09.2010р. та [PERSON] № 48454317 від 14.08.15. Стягнути зі [PERSON] судові витрати, понесені позивачем у звязку зі зверненням із позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, суду пояснив, що в квартирі [ADDRESS] він не мешкає та щодо її продажу для погашення заборгованості за кредитним договором не заперечує. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення в яких зазначив, що зняття арешту з нерухомого майна [PERSON], що є предметом іпотеки, порушує права інших кредиторів, оскільки після реалізації предмету іпотеки решта коштів повертається іпотекодавцю та такі кошти мають піти на погашення заборгованості перед іншими кредиторами. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення позову. Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2010 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 643301263292А на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 710 673,51 грн. (а.с.4-6) В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та [PERSON] 12.02.2010 року було укладено Іпотечний договір № 9433012632901, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 269 та накладена заборона відчуження предмету іпотеки. Реєстраційний номер обтяження 9514318, зареєстрований 12.02.2010 року. (а.с. 7-8, 13-15) Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,36 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору у випадку настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2, 2.3 цього договору, зокрема, якщо сума виданого кредиту, відсотки за Кредитним договором не будуть сплачені Іпотекодавцем у строки та розмірах, передбачених умовами Кредитного договору. Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки (або на його частину) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи шляхом позасудового врегулювання. Відповідно до п. 6.1. Іпотечного договору цей договір діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за цим договором та Кредитним договором. [PERSON] взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконував належним чином, у звязку з чим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2012 року було стягнуто на користь АТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 008 518,60 грн. (а.с.9-12) Позивачем було прийнято рішення щодо реалізації предмета іпотеки з метою погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором, але право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виявилося обмеженим. Відповідно до інформаційної довідки № 108598753 від 20.08.2015, обтяження на все нерухоме майно [PERSON] накладено на підставі постанови держвиконавця Ленінського ВДВСМ Запорізького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21366554 від 15.09.2010 року, при виконанні виконавчого листа № 2-2851, виданого 16.07.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сум 97946,40 грн. та постанови держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48454317 від 14.08.2015 року, при виконанні виконавчого листа № 0814/3783, виданого 14.11.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 25889,01 грн. та судового збору в розмірі 258,89 грн. (а.с. 13-15, 16-17, 33-35, 36, 41-43) Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Особливою формою застави нерухомого майна відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» є іпотека. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що обтяження на майно [PERSON] на підставі постанов держвиконавців Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] та [PERSON] було здійснено після реєстрації іпотеки та відповідного обтяження позивачем. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Частинами 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Також, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, зі [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які були ним понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду.

Outcome: approved