Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» на його користь вартість додаткових робіт та додатково витрачених матеріалів в розмірі 13 692, 91 грн. з урахуванням ПДВ; стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 14 500 грн., а також судовий збір, який було сплачено при подачі позову до суду в сумі 3178 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував наступним. Так, між ним та АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії 16 жовтня 2013 року було укладено договір про постачання електричної енергії, дія якого закінчилась у 2021 році, а також 15 січня 2021 року укладено договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії. За умовами укладеного договору, споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок допущення постачальником (відповідачем по справі) умов цього договору. За результатами перевірки порядку здійснення контролю за дотримання вимог ККОЕЕ, ПУЕ та умов договору, 03 вересня 2020 року інженером ГТА Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» Чугуєм А.О. було виявлено, що відвідні автоматичні вимикачі, які раніше були встановлені та опломбовані відповідачем, не відповідають дозволеній потужності відповідно до умов укладеного договору. Зокрема, було виявлено, що у офісі в [ADDRESS] , магазині № [NUMBER] в [ADDRESS] , магазині № [NUMBER] в [ADDRESS] , в магазині № [NUMBER] в [ADDRESS] необхідний комутаційний апарат номіналом 16 А; у магазині в [ADDRESS] , магазині № [NUMBER] в с.К.Потоки по [ADDRESS] необхідний комутаційний апарат номіналом 25 А; у магазині [ADDRESS] , в магазині № [ADDRESS] , в магазині в [ADDRESS] необхідний комутаційний апарат номіналом 10 А. У резолютивній частині акту зобов`язано позивача усунути порушення у строк до 02 жовтня 2020 року. 03 вересня 2020 року позивач направив на адресу відповідача лист-претензію, де вказав про свою незгоду із зафіксованими у акті порушеннями. У подальшому, 04 листопада 2020 року інженером ГТА Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» Міруй Н.О. здійснено перевірку магазину № [ADDRESS] , за результатами якої виявлено, що номінальний струм комутаційного апарату не відповідає дозволеній потужності та необхідно встановити ввідний комутаційний апарат номіналом 10 А. У резолютивній частині акту було зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 09 листопада 2020 року. Як зазначив позивач, з метою недопущення відключення електроенергії на об`єктах, що належать йому позивачем було надано доступ працівникам відповідача для виконання технічної перевірки, виконання необхідних робіт та усунення недоліків відповідно до актів від 03 вересня 2020 року та від 04 листопада 2020 року. Відповідно до актів технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 01 грудня 2020 року інженером ГТА Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» Чугуєвим А.О. були проведені ряд робіт на об`єктах позивача [PERSON] , а відповідно до акту здачі-приймання послуг від 30 листопада 2020 року відповідачем були надані послуги згідно переліку, загальна вартість яких склала 8144, 16 грн. вказана сума була сплачена позивачем. Також, як зазначає [PERSON] у своєму позові, на вимогу відповідача ним було придбано автомати вимикачі різного номіналу, загальною вартістю 2330, 60 грн. для їх подальшого встановлення на об`єктах позивача. Окрім того, відповідно до акту здачі-приймання послуг від 15 січня 2021 року відповідачем також були надані позивачу додаткові послуги згідно переліку, загальна вартість яких склала 3218, 15 грн., які також були сплачені позивачем відповідачу. На думку позивача, своїми діями відповідач створив штучні умови, змусивши позивача безпідставно, незаконно сплатити надані ним послуги, оскільки саме відповідачем було встановлено автоматичні вимикачі, які не відповідають дозволеній потужності відповідно до умов договору та прийнято їх на обслуговування і опломбовано. За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати завдані позивачу збитки на загальну суму 13692, 91 грн. з урахуванням ПДВ. Окрім того, позивач вказав, що оцінює заподіяну йому відповідачем моральну шкоду в 5 000 грн. Також вказав, що спірні правовідносини між сторонами по справі виникли у 2020 році у період дії додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто у той період, коли позивач вже не мав статусу суб`єкта підприємницької діяльності, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 25 лютого 2021 року Господарським судом Полтавської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до АТ "Полтаваобленерго" про стягнення грошових коштів на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с. 170-171). 22 березня 2021 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» та призначено підготовче судове засідання по справі. 26 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити. Відзив мотивовано наступним. Так, позивачем у позовній заяві не вірно зазначено договір, на підставі якого виникають взаємні права та обов`язки між сторонами по справі. До 01 січня 2019 року між позивачем та відповідачем діяв договір про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року. З 01 січня 2019 року послуги з розподілу здійснюються шляхом приєднання до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, опублікованого в засобах масової інформації і на веб-сайті оператор системи розподілу АТ «Полтаваобленерго». Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є Додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31 грудня 2020 року, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних відповідача. Уповноважені працівники відповідача 04 листопада 2020 року проводячи контрольний огляд у магазині № [ADDRESS], встановили, що номінальний струм комутаційного апарату по точкам обліку не відповідає дозволеній потужності та необхідно встановити комутаційний апарат номіналом 10 А. Під час проведення контрольного огляду 18 грудня 2020 року по [ADDRESS] в магазині № [NUMBER] , в магазині по [ADDRESS] ; в магазині № [NUMBER] в с. К.Потоки по [ADDRESS] , у магазині № [ADDRESS] було виявлено, що номінальний струм комутаційного апарату по точкам обліку не відповідає дозволеній потужності та потрібно встановити ввідний комутаційний апарат відповідного номіналу. У подальшому, на підставі заяви від 31 грудня 2020 року позивач просив внести зміни в договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП [PERSON] та вилучити об`єкти, а саме, магазин № [NUMBER] в [ADDRESS] , магазин № [NUMBER] в [ADDRESS] , магазин № [NUMBER] в с.К.Потоки по [ADDRESS] . На підставі даної заяви та закриття точок розподілу електричної енергії представниками відповідача будь-яких робіт у цих магазинах не проводилось. Підпунктом 8 пункту 7.1 укладеного між сторонами договору від 31 грудня 2020 року чітко зазначено, що оператор системи має право надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обгрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів. Так, на підставі заяви позивача від 18 січня 2021 року та від 30 листопада 2020 року представниками відповідача було виконано ряд робіт, зазначених в акті приймання послуг від 03 лютого 2021 року згідно договору підряду № 517735 від 15 січня 2021 року та акту здачі -приймання послуг від 01 грудня 2020 року згідно договору підряду № 513592 від 30 листопада 2020 року. Зобов`язання з боку відповідача були виконані в повному обсязі, а позивачем вони були прийняті та оплачені згідно умов договорів підряду. Як зазначає представник відповідача у відзиві на позов, жодних доказів на підтвердження неправомірних дій з боку відповідача щодо виникнення прав та обов`язків по договору підряду від 30 листопада 2020 року та договору підряду від 15 січня 2021 року, а також договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31 грудня 2020 року позивачем не надавалось. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача вказала, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження заподіяння позивачу такої шкоди з боку відповідача. 11 травня 2021 року надійшла відповідь [PERSON] на відзив, у якому позивачем зазначено, зокрема, наступне. Так, у відзиві відповідачем не надано суду акти виконання робіт, які б містили інформацію про те, коли та ким були встановлені автомати-вимикачі, які не відповідають дозволеній потужності на об`єктах позивача, на підставі яких документів було проведено такі роботи та ким саме була здійснена перевірка автоматів-вимикачів та здійснено опломбування. Також з приводу цього не надано відповідь і позивачу на його запит. З приводу чого, позивач зазначає, що ненадання суду та позивачу копій проектної документації щодо встановлення автоматів, які не відповідають дозволеній потужності відповідно до умов договору, а також актів виконаних робіт щодо встановлення автоматів, які не відповідають потужності на об`єктах позивача є підставою вважати, що вони відсутні. Також вказав, що незаконність дій відповідача полягає саме у тому, що відповідачем самостійно було встановлено автомати, які не відповідають дозволеній потужності, внаслідок чого змусив позивача придбати необхідні для заміни автомати вимикачі, чим завдав позивачу збитків, які повинен відшкодувати. 11 травня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Дяченко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві на позов, просила в задоволенні позову повністю відмовити. Вислухавши представника позивача адвоката Дяченка В.О., представника відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. 16 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі начальника Велико-Кохнівської філії Чечеля В.Ю. (постачальник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (споживач) було укладено договір № 3366 про постачання електричної енергії, що підтверджується копію вказаного договору. Згідно розділу І зазначеного вище договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 47 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Як вбачається з Додатків до вказаного вище договору, якими є однолінійні схеми на підставі схем електропостачання об`єктів споживача та акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, об`єктами споживача за Договором [PERSON] були наступні об`єкти: -магазин по [ADDRESS] згідно Додатків № 6.10 та № 7.10 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 19-20); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.11 та № 7.11 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 21-22); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.12 та № 7.12 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 23-24); -офіс по [ADDRESS] згідно Додатків № 6.1 та № 7.1 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 33-34); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.2 та № 7.2 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 35-36); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.3 та № 7.3 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 37-38); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.4 та № 7.4 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 39-40); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.5 та № 7.5 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 41-42); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.6 та № 7.6 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 43-44); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.7 та № 7.7 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 45-46); -магазин [ADDRESS] згідно Додатків № 6.8 та № 7.8 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 47-48); -магазин по [ADDRESS] згідно Додатків № 6.9 та № 7.9 до Договору про постачання електричної енергії від 16 жовтня 2013 року № 3366 (а.с. 49-50). Як вбачається з повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за вихідним номером 139/03-03-11 від 06 березня 2015 року, що складено державним реєстратором юридичних осіб та фзичних осіб -підприємців реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області Смішко А.М., 06 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 25690060009001028 про припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] . З досліджених в судовому засіданні копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15 вересня 2010 року Кам"янопотоківською сільською радою та витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно (а.с. 121-122), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 42972592 від 28 серпня 2015 року (а.с. 123), інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за № 56430682 від 31 березня 2016 року (а.с. 124), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 114006317 від 14 лютого 2018 року (а.с. 125), інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за № 56433632 від 31 березня 2016 року (а.с. 126), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 185734934 від 22 жовтня 2019 року (а.с. 127), [PERSON] на праві приватної власності належать будівля магазину з підвалом та будівля для зберігання і мийки овочів в [ADDRESS] ; будівля магазину № [NUMBER] в [ADDRESS] ; будівля магазину в [ADDRESS] ; будівля магазину № [NUMBER] в [ADDRESS] ; будівля магазину в [ADDRESS] , будівля магазину № [NUMBER] в [ADDRESS] . 31 грудня 2020 року [PERSON] як фізичною особою, було підписано заяву приєднання, якою згідно статей 633, 634, 641 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «Полтаваобленерго». 31 грудня 2020 року між акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 20203366. Як вбачається з Додатків до вказаного вище договору, якими є однолінійні схеми на підставі схем електропостачання об`єктів споживача, акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також паспорти точок розподілу електричної енергії, об`єктами споживача за Договором [PERSON] були наступні об`єкти.: -будівля магазину з підвалом для зберігання та мийки овочів за адресою [ADDRESS] згідно Додатків № 2.1, № 6.1, № 7.1 до Договору від 31 грудня 2020 року (а.с. 60-62); -будівля магазину [ADDRESS] згідно Додатків № 2.2., № 6.2 та № 7.2 до Договору від 31 грудня 2020 року (а.с. 63-65); -будівля магазину [ADDRESS] згідно Додатків № 2.3, 6.3 та № 7.3до Договору від 31 грудня 2020 року (а.с. 66-68); -будівля магазину [ADDRESS] згідно Додатків № 2.4, № 6.4, № 7.4 до Договору від 31 грудня 2020 року (а.с. 69-71);; -будівля магазину за адресою [ADDRESS] згідно Додатків № 2.5, № 6.5, № 7.5 до Договору від 31 грудня 2020 року (а.с. 72-74);; -будівля магазину за адресою по [ADDRESS] згідно Додатків № 2.6, № 6.6, № 7.6 до Договору від 31 грудня 2020 року (а.с. 75-77). Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу елекричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних відповідача. Підпунктом 1 пункту 6.2 додаткової угоди передбачено, що споживач зобов`язується виконувати умови цього договору. Згідно підпункту 2 пункту 6.2 додаткової угоди споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів. Також, підпунктом 8 пункту 7.1 договору встановлено, що оператор системи має право надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обгрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів. Так, 03 вересня 2020 року Уповноваженими представниками Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" було здійснено перевірку порядку здійснення контролю за дотриманням вимог ККОЕЕ, ПУЕ та умов Договору. За результатами проведеної перевірки 03 вересня 2020 року інженером ГТА Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" Чугуєм А.О. складено акт-вимогу на ім"я [PERSON] , з якого вбачається, що ввідні автоматичні вимикачі не відповідають дозволеній потужності відповідно до умов договору (порушення п.п. 1.5.30 ПУЕ) на об"єктах споживача, а саме: - офіс в [ADDRESS] , магазин № [NUMBER] в [ADDRESS] , магазин № [NUMBER] в [ADDRESS] , магазин № [NUMBER] в [ADDRESS] - необхідний комутаційний апарат номіналом 16 А; - магазин в [ADDRESS] , магазин № [NUMBER] в [ADDRESS] - необхідний комутаційний апарат номіналом 25 А; - магазин [ADDRESS] , магазин № [NUMBER] в [ADDRESS] , магазин в [ADDRESS] - необхідний комутаційний апарат номіналом 10 А. З урахуванням виявлених порушень, АТ "Полтаваобленерго" пред"явило [PERSON] вимогу щодо усунення порушень на його об"єктах в строк до 02 жовтня 2020 року. 04 листопада 2020 року інженером ГТА Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" Чугуєм А.О. було проведено контрольний огляд комерційних засобів обліку, що встановлені в магазині № [NUMBER] в [ADDRESS] . За результатами контрольного огляду 04 листопада 2020 року було складено акт -вимогу, з якого вбачається, що номінальний струм комутаційного апарату не відповідає дозволеній потужності (порушення п. 1.5.30 ПУЕ); необхідно встановити комутаційний апарат номіналом 10 А. АТ "Полтаваобленерго" пред"явило споживачу [PERSON] вимогу про усунення виявлених порушень в строк до 09 листопада 2020 року. 30 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" із заявою про виконання послуг з розпломбування вузла обліку та/або його облікових кіл (а.с. 160). 30 листопада 2020 року між АТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено договір підряду № 513592, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 158). Предметом вказаного вище договору підряду було надання Виконавцем послуг на об"єкті Замовника з розпломбування вузла обліку або його частини, пломбування вузла обліку або його частини, позачергової технічної перевірки однотарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого вмикання по струму і напрузі, позачергової технічної перевірки однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії. 30 листопада 2020 року Велико-Кохнівсько філією АТ "Полтаваобленерго" було сформовано рахунок № 90992335 на оплату [PERSON] послуг згідно договору підряду на загальну суму 8144, 16 грн. (а.с. 107). Позивачем [PERSON] було оплачено зазначений вище рахунок на суму 8144, 16 грн. згідно платіжного доручення № 1843 від 30 листопада 2020 року, що підтверджується копією зазначеного платіжного доручення (а.с. 110). 01 грудня 2020 року АТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії та [PERSON] складено акт здачі-приймання послуг до вказаного вище договору підряду, відповідно до якого Виконавцем надано, а Замовником прийнято послуги згідно переліку, що міститься у договорі підряду, на загальну суму 8144 грн. (а.с. 157). Також, відповідно до актів-вимог відповідача, позивачем було придбано для заміни автомати-вимикачі, а саме, автомат вимикач 3Р 32 А у кількості 2 шт., автомат вимика 2/16 А у кількості 4 шт., автомат вимикач 25 А у кількості 2 шт., автомат вимикач 10 А у кількості 1 шт., на загальну вартість 2330, 60 грн., що підтверджується накладною № 101 від 30 листопада 2020 року та рахунком до неї (а.с. 111), а також накладною № 202 від 30 листопада 2020 року та рахунком до неї (а.с. 112). Як вбачається з копії листа Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» на адресу [PERSON] за вихідним № 14-01-4/1962 від 30 грудня 2020 року, на претензію [PERSON] відповідач повідомив про відсутність порушень договору з боку відповідача (а.с. 100-101). 18 січня 2021 року [PERSON] звернувся до Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" із заявою про виконання послуг з пломбування/розпломбування вузла обліку та/або його облікових кіл (а.с. 161). 15 січня 2021 року між АТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено договір підряду № 517735, за умовами якого сторони домовились про надання Виконавцем на об"єктах замовника наступних послуг: виконання розпломбування вузла обліку або його частини, виконання пломбування вузла обліку або його частини, виконання позачергової технічної перевірки однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, виконання позачергової технічної перевірки однотарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого вмикання по струму і напрузі (а.с. 82, 156). 15 січня 2021 року Велико-Кохнівською філією АТ "Полтаваобленерго" було сформовано рахунок № 91000567 на оплату [PERSON] послуг згідно договору підряду на загальну суму 3218, 15 грн. (а.с. 108). Позивачем [PERSON] було оплачено зазначений вище рахунок на суму 3218, 15 грн. згідно платіжного доручення № 2030 від 18 січня 2021 року, що підтверджується копією зазначеного платіжного доручення (а.с. 109). 03 лютого 2021 року АТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії та [PERSON] складено акт здачі-приймання послуг до вказаного вище договору підряду, відповідно до якого Виконавцем надано, а Замовником прийнято послуги згідно переліку, що міститься у договорі підряду, на загальну суму 3218, 15 грн. (а.с. 114, 155). Статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання його контрагентами умов договорів, укладених на ринку електричної енергії. Згідно статті 25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно із законодавством. Захист права споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами. Положеннями частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, можна зробити висновок про те, що підставою для відшкодування збитків має бути встановлення факту неправомірної поведінки заподіяювача таких збитків, внаслідок чого відбулось порушення права певної особи і ця особа понесла певні витрати для відновлення свого права. Однак, за тих обставин, що оплата за надані відповідачем послуги та витрати на придбання автоматів вимикачів, які повинні бути встановлені на об"єктах позивача з урахуванням вимог їх дозволеної потужності для забезпечення безпечної експлуатації на зазначених об"єктах, на підставі особистих заяв [PERSON] та договорів підряду, укладення яких було ініційовано самим позивачем, не можливо кваліфікувати як склад цивільно-правового порушення відповідачем прав позивача, оскільки такі витрати були понесені останнім за власним волевиявленням. Стосовно доводів представника позивача в судовому засіданні щодо створення відповідачем штучних умов, які потягли за собою збитки позивача у вигляді оплати виконання робіт працівниками АТ "Полтаваобленерго" та придбання ним автоматів - вимикачів необхідного номіналу, а саме встановлення представниками відповідача на об"єктах позивача ввідних автоматів того номіналу, який не відповідає встановленим нормативам, суд відхиляє їх з тих підстав, що відповідно до узгоджених та підписаних сторонами меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідність ввідних комутаційних апаратів перебуває у межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача, а Постачальнику за умовами укладеного між сторонами Договору кореспондується право на перевірку відповідності таких ввідних автоматів нормативам, що встановлені на об"єктах споживача. Також, позивачем не надавались будь-які докази щодо обставин придбання позивачем та встановлення на його об"єктах комутаційних апаратів відповідно до договору між сторонами, який діяв на 2013 рік, які не відповідали дозволеній потужності струму, як не звертався позивач чи його представник з клопотанням про витребування таких доказів у відповідача. З урахуванням викладеного, судом не досліджувались обставини та докази з приводу цього, тому суд позбавлений можливості надати оцінку правовідносинам сторін спору саме з цих підстав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт неправомірної поведінки відповідача, порушення останнім будь-яких прав позивача та завдання останнім внаслідок цього матеріальних збитків позивачу, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь грошової суми на відшкодування матеріальних збитків та заподіяної моральної шкоди слід відмовити. З урахуванням того, що у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.

Outcome: dismissed