Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7966,92 грн. понесених витрат виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, витрат за юридичні послуги в сумі 750,00 грн., та судового збору, посилаючись на те, що 06 лютого 2011 року близько 10 год. 30 хв. року на вул. Декабристів у м.Дніпропетровську з вини відповідача, який керував автомобілем "ЗАЗ" реєстраційний номер [NUMBER] скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільна правова відповідальність була застрахована в ВАТ "УСК "Універсальна" згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/9374996. Внаслідок ДТП потерпілому завдано матеріальних збитків, розмір яких згідно із висновком автотоварознавчого дослідження № 67/11, визначена на підставі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 7966,92 грн. з урахуванням ПДВ. У зв'язку з настанням вищевказаної події, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7966,92 грн., внаслідок чого до Моторного (транспортного) страхового бюро України в межах сплаченої суми в розмірі перейшло право вимоги до відповідача. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника. На позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не пояснив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 лютого 2011 року близько 10 год. 30 хв. року на перехресті вул. Декабристів у м. Дніпропетровську на автошляху під`їзна м. Новомосковськ з вини відповідача, який керував автомобілем "ЗАЗ 110207" реєстраційний номер [NUMBER] скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Опель Меріва», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.13/, який належить [PERSON] /а.с.10/ та за кермом якого знаходився водій [PERSON] /а.с.11/, цивільна правова відповідальність якого застрахована в ВАТ "УСК "Універсальна" згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/9374996 /а.с.14/. Внаслідок ДТП потерпілому завдано матеріальних збитків, розмір яких згідно із висновком автотоварознавчого дослідження № 67/11, визначена в розмірі 7966,92 грн. з урахуванням ПДВ /а.с.15-18/. Тобто, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, встановлена постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року /а.с.13/. У зв'язку з настанням вищевказаної події, на підставі заяви потерпілого [PERSON] /а.с.9/, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 7966,92 грн. /а.с.30/. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Внаслідок викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача суму в розмірі 7966,92 грн., виплаченого страхового відшкодування. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням задоволених майнових вимог позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду. Стосовно вимог позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 750,00 грн., суд приходить до наступного висновку, згідно з умовами додаткової угоди № 77 до Контракту про надання правової допомоги № 69 від 28 вересня 2012 року Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги передана справа № 14674 /а.с.32/. За надання правової допомоги по зазначеній справі Моторним (транспортним) страховим бюро України шляхом передоплати було сплачено 750,00 грн. СПД [PERSON] /а.с.31/, однак позивачем не надано погодинний розрахунок участі СПД [PERSON] у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що суперечить вимогам ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», положення якого встановлюють граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ, внаслідок чого в задоволенні позову в цій частині належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial