Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідаччів про визнання права власності на самочині забудови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2013 року позивач придбав квартиру [ADDRESS]. У подальшому позивач здійснив капітальний ремонт даної квартири. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП "ВМБТІ" від 24.06.2014 року до складу квартири входять: 4-1 кухня площею 15,2 кв.м., 4-2 санвузол площею 3,3 кв.м., 4-3 кімната площею 21,8 кв.м., 4-4 кімната площею 16,0 кв.м., балкон площею 4,4 кв.м., загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. Самочинним зазначено балкон площею 4,4 кв.м. та дверний отвір в кімнаті 4-4. Крім того, на схематичному плані розташування будівель по [ADDRESS] вказано збудований гараж літ. "Д" як самочинно збудований. Коли позивач звернувся до виконкому Вінницької міської ради з метою оформлення акту прийомки в експлуатацію переобладнаної квартири з приналежним до неї гаражем, у «прозорому офісі» виконкому у прийнятті документів для такого оформлення йому було відмовлено. Відсутність правовстановлюючих документів на самочинно збудовані балкон площею 4,4 кв.м., влаштований дверний проріз в кімнаті 4-4 до квартири [ADDRESS] та гараж літ. «Д», приналежний до даної квартири, порушує права [PERSON] на користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна. Тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, при вирішенні спору поклався на думку суду. Вислухавши представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2013 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,6 кв.м., житловою 37,4 кв.м. та приналежні до неї частини сараю в дворі будинку площею 6,9 кв.м. та 6,9 кв.м. У подальшому, позивач здійснив капітальний ремонт даної квартири: об"єднав коридор з кухнею, зніс перегородку між приміщеннями ванни та туалету та збудував балкон з влаштуванням дверного отвору в кімнаті 4-4. Крім того, на місці сараїв у дворі, які були приналежними до квартири, збудував гараж. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП "ВМБТІ" від 24.06.2014 року до складу квартири входять: 4-1 кухня площею 15,2 кв.м., 4-2 санвузол площею 3,3 кв.м., 4-3 кімната площею 21,8 кв.м., 4-4 кімната площею 16,0 кв.м., балкон площею 4,4 кв.м., загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. Самочинним зазначено балкон площею 4,4 кв.м. та дверний отвір в кімнаті 4-4. Крім того, на схематичному плані розташування будівель по [ADDRESS] вказано збудований гараж літ. "Д" як самочинно збудований. Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій квартири та гаражу [ADDRESS], наданого МКП Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" проведено відповідне обстеження та оцінка будівельних конструкцій та інженерного забезпечення належних [PERSON] приміщень квартири та гаражу. Висновком Технічного звіту визначено, що за результатами технічного обстеження квартири [ADDRESS] та гаража літ. "Д" по [ADDRESS], встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації. Даний висновок наданий з урахуванням вимог чинних Державних будівельних норм, ДБН щодо пожежної безпеки, Санітарних норм і Правил України. Щодо будівництва балкону до квартири та гаражу в дворі, мешканці будинку [ADDRESS] надали письмову згоду, викладену у довідці від 25.06.2014 року, підписи власників засвідчені начальником TOB «Житлово-експлуатаційне об»єднання» м. Вінниці. TOB «ЖЕО» не заперечує проти будівництва балкону до вказаної квартири та гаражу в дворі будинку [ADDRESS] про що зазначено у довідці від 25.06.2014 року № 2156. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав і інтересів є визнання права. Відповідно ч. ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається власністю на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник має право користуватись, розпоряджатись та володіти своїм майном. Ч.1 п.2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна має право поставити вимогу про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Так як доказів того, що будівництвом зазначеного гаражу і переплануваннмя квартири порушені права інших осіб, судом не здобуто, будівництво відповідає відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам; будівля квартири і гаражу придатна для подальшої експлуатації, суд вважає, що є всі підстави визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані балкон, дверний проріз та гараж. Суд вважає, за можливе залишити сплачений позивачем судовий збір за ним, в звязку з тим, що він не наполягає на ойго стягненні. На підставі викладеного,

Outcome: approved