Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВТО АЛЬЯНС ГРУП", про захист прав споживача та стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 червня 2018 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем - ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП», було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0105. Відповідно до умов Договору відповідач взяв на себе зобов'язання продати автомобіль марка «Renault», модель «Dustet», 2015 року випуску, оливковий, інші характеристики 1.5 МТ, вартістю 96000 грн. для його відчуження позивачу за Основним договором (п.1.1 - п.1.3 Договору). За умовами п. 1.5 Договору сторони зобов'язувалися укласти Основний Договір 22 червня 2018 року, після сплати позивачем на користь відповідача 96000,00 грн. як авансу (п.2.1, п.2.2). В свою чергу, позивачем були виконані всі умови попереднього договору від 22 червня 2018 року, які обумовлені сторонами для укладення Основного Договору, зокрема: - виконано п.2.1 Договору - сплачено 96000,00 гри. на користь ТОВ «АВТО\~АЛЬЯНС ГРУП»; - виконано п. 1.3 і п.1.4 Договору - 04.07.2018 року направлено Пропозицію укласти основний договір. 07.08.2018 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про розірвання договору та повернення авансу, однак, по теперішній час відповідачем автомобіль для позивача не придбано, Основний договір купівлі-продажу не укладено, сплачені грошові кошти в сумі 96000,00 грн. не повернуто. За умов п. 3.1 Договору, зміна доповнення та розірвання цього Попереднього договору допускається за взаємною згодою Сторін або за рішенням компетентного суду. З урахуванням тих обставин, що ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП» відмовляється в добровільному порядку від розірвання Договору та повернення позивачу сплаченого авансу в сумі 96000,00 гривень, виникла необхідність повернення сплаченого позивачем авансового платежу в судовому порядку. Зазначає, що в Попередньому договорі від 22 червня 2018 року, укладеному між сторонами, не зазначені наслідки порушення ТОВ «АВТО\~АЛЬЯНС ГРУП» умов Договору, звужені обов'язки [PERSON], які передбачені в Законі України «Про захист прав споживачів», Договір суперечить положенням ЦК України, оскільки не передбачає відповідальності ТОВ «АВТО\~АЛЬЯНС ГРУП» за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета договору та передачі цієї речі належної якості, а також не передбачено умов повернення сплаченого авансу внаслідок невиконання своїх зобов'язань ТОВ «АВТО\~АЛЬЯНС ГРУП». Посилаючись на норми ст.ст. 215, 220, 509, 628, 799, 806, 808 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що пункти договору є несправедливими, та такими, що порушують його права. Відповідно до умов попереднього договору, позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 96000 грн., які сторони визначили як аванс. Викладені обставини свідчать про те, що укладання основного договору між сторонами в майбутньому неможливо, оскільки позивач втратив довіру до відповідача та наполягає на поверненні сплачених ним коштів. За таких обставин користування відповідачем коштами, які сплатив позивач як аванс, є безпідставними. Сплачені позивачем кошти в сумі 96000 грн. відлягають поверненню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс в розмірі 96000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП», в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2018 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2018 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем - ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП», було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0105, що підтверджується копією попереднього договору (а.с.13-14). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. попереднього договору, сторони зобов'язуються у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу, (надалі також як «Основний договір») на умовах, встановлених у цьому Попередньому договорі. Транспортний засіб (далі за текстом також як «Майно»), який Продавець зобов'язується придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який є предметом Основного договору, має наступні ідентифікуючі ознаки: Марка Renault, модель «Dustet», 2015 року випуску, оливковий, інші характеристики 1.5 МТ. Згідно п. 1.5 Сторони зобов'язуються укласти Основний договір «22» червня 2018 р. За умови виконання п. 2.1. цього Попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату Майно не буде придбано Продавцем з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання Продавцем Майна, про що останній зобов'язується повідомити Покупця у письмове вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили "31" грудня 2019 р. Згідно п. 2.1 договору, На підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 96 000,00 (дев'яносто шість тисяч грн.00) грн., а Продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2018 року позивач на виконання умов укладеного Попереднього Договору сплатив відповідачеві 96000 грн., що підтверджується квитанцією від 22.06.2018 року № 18976294/к, виданою відділенням ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 18). На виконання п. 1.3 і п.1.4 Договору - 04.07.2018 року позивачем було направлено відповідачу Пропозицію укласти основний договір (а.с.19-21). 07.08.2018 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про розірвання договору та повернення авансу (а.с.22, 23). Згідно умов п. 3.1 Договору, зміна доповнення та розірвання цього Попереднього договору допускається за взаємною згодою Сторін або за рішенням компетентного суду. Згідно змісту позову, по теперішній час відповідачем автомобіль для позивача не придбано, Основний договір купівлі-продажу не укладено, сплачені грошові кошти [PERSON] в сумі 96000,00 грн. не повернуто. У Попередньому договорі від 22 червня 2018 року, укладеному між сторонами не зазначені наслідки порушення ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП» умов Договору, звужені обов'язки [PERSON], які передбачені в Законі України «Про захист прав споживачів», Договір суперечить положенням ЦК України, оскільки не передбачає відповідальності ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП» за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета договору та передачі цієї речі належної якості, а також не передбачено умов повернення сплаченого авансу внаслідок невиконання своїх зобов'язань ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП». Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Згідно ч.1 ст. 626 ЦПК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Частина 2 ст. 570 ЦК України визначає презумпцію авансу, який не виконує забезпечувальної функції, а є лише способом платежу і фактично попередньої оплати, а також підлягає поверненню у випадках невиконання або неналежного виконання договору, або його не укладення. Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Нормами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З приводу посилань позивача несправедливі умови договору, суд враховує наступне. Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 Закону "Про захист прав споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 вказаного Закону, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Згідно умов вказаної угоди покупець, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО АЛЬЯНС ГРУП" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль покупцю. При цьому, умовами угоди визначено обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо покупець на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас угодою не передбачено звільнення відповідача від виконання передбачених договором обов'язків по передачі автомобіля за умови виконання покупцем своїх обов'язків належним чином. Судом встановлено, що у зазначений в попередньому договорі строк договір купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача, тому відповідно до положень ст. 635 ч.3 ЦК України зобов'язання, встановлені попереднім договором, припиняються. Сплачені позивачем кошти в розмірі 96000,00 грн. є авансом, про що зазначено в п. 2.2 попереднього договору, тому з урахуванням вимог п. 3.4 попереднього договору підлягають поверненню позивачу. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved