Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Відповідач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами . В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 752/2161/15-ц, визнано недійсним Договір поруки № 038/015/08-22-4 від 05.08.2008 року, що був укладений між ВАТ " БТА Банк " та [PERSON]. Вважає, що в зв'язку з прийняттям судом даного рішення від 31.08.2015 року про визнання недійсним договору поруки, який став підставою для стягнення з [PERSON] суми боргу, склались обставини для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року за нововиявленими обставинам, а тому воно підлягає скасуванню в частині стягнення з [PERSON] заборгованості та судових витрат. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року в частині солідарного стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "БТА Банк" заборгованості за договором кредиту № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 р. в розмірі 148 022 грн. 22 коп. та судових витрат скасувати. Ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "БТА Банк" заборгованості за договором кредиту № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 р. в розмірі 148 022 грн. 22 коп. та судових витрат відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з ПАТ "БТА Банк" на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору . В судове засідання представник позивача ПАТ "БТА Банк" , відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви . Вислухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного . Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Нововиявлені обставини, відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавcтва при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Згідно до ч.2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2010 року ВАТ " БТА Банк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 р.. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року, були задоволені позовні вимоги ПАТ " БТА Банк", який є правонаступником ВАТ " БТА Банк ", та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 року у розмірі 148 022 грн. 95 коп., 1 480 грн. 22 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ВАТ " БТА Банк " правонаступником якого на час розгляду справи є ПАТ " БТА банк " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 038/015/08-22-4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000 доларів США на споживчі потреби, а позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти у розмірі 18 % річних за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути кредит Банку до 05.08.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 038/015/08-22-4 від 05.08.2008 року та з [PERSON] укладено договір поруки № 038/015/08-22-4 від 05.08.2008 року. Відповідно до умов укладених Договорів поруки поручителі відповідають перед банком за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. Відповідальність Поручителя та Позичальника є солідарною. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором не виконав. Заборгованість перед позивачем на час звернення його до суду за кредитним договором № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 відповідно до заявлених позовних вимог складає 148 022 грн. 22 коп. з яких: - заборгованість по тілу кредиту кредиту - 114 529 грн. 43 коп., - строкова заборгованість за сплатою процентів - 1 145 грн. 36 коп., - прострочена заборгованість за сплатою процентів - 32 348 грн. 16 коп., Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає позовні вимоги в межах як вони заявлені та на підставі доказів сторін. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року, позичальник та поручителі свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором не виконали, заборгованість не сплатили і необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі встановлена вищевказаним рішенням суду. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 752/2161/15-ц, визнано недійсним Договір поруки № 038/015/08-22-4 від 05.08.2008 року, що був укладений між ВАТ " БТА Банк " та [PERSON]. Даним рішенням суду встановлено, що [PERSON] не була поручителем за кредитним договором № 038/015/08-22-4 та договір поруки № 038/015/08-22-4 від 05.08.2008 року не підписувала. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015 залишено без змін. Вказане рішення суду вступило в законну силу і відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені цим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Суд вважає, що визнання рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року недійсним договору поруки № 038/015/08-22-4 від 05.08.2008 року, який було укладено між ВАТ " БТА Банк " та [PERSON], є нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи. Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки вказаним рішенням встановлено обставини, за якими [PERSON] не є поручителем та не може нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 року, укладеного між ВАТ " БТА Банк " та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ " БТА Банк " звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] 07.12.2010 року, а вказаний договір поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 05.08.2008 року, що виключає задоволення позовних вимог до [PERSON] про стягнення з неї, як із поручителя, суми боргу за кредитним договором № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 року. Зважаючи на наведене, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ВАТ " БТА Банк " до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 038/015/08-22-4 від 15.08.2008 року, укладеним між ВАТ " БТА Банк " та [PERSON] в розмірі 148 022 грн. 95 коп., 1 480 грн. 22 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення, із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ВАТ " БТА Банк " до [PERSON] в частині солідарного стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі слід відмовити. Оскільки суд задовольняє заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. з ПАТ "БТА Банк" на користь [PERSON] пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved