Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

31 березня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальності "Колос 2011" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заочним рішенням від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Поновлено [PERSON] строк звернення з позовом до суду. Визнано незаконним та скасовано наказ № 2 від 10 лютого 2020 року, виданий фінансовим директором ТОВ "Колос 2011" Кришталем С.І. про звільнення [PERSON] з посади робітника по догляду за тваринами з 10 лютого 2020 року. Поновлено [PERSON] на посаді робітника по догляду за тваринами ТОВ "Колос 2011" з 10 лютого 2020 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011" (ЄДРПОУ 03763980) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2020 року по 27 жовтня 2020 року, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, у розмірі 61603 (шістдесят одну тисячу шістсот три) гривні 20 копійок. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011" (ЄДРПОУ 03763980) на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі. В решті вимог відмовлено. 02 листопада 2020 року [PERSON] , через свого представника - адвоката Шуліку-Гінкулову А.Г., звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про компенсацію здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10198,25 грн. На підтвердження своїх вимог до заяви долучив розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката з детальним описом наданих послуг, копію договору №17/20 на представництво інтересів та надання професійної правничої допомоги адвоката в цивільній справі, копію акту виконаних робіт від 27 жовтня 2020 року, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 27.03.2020 року, 11.06.2020 року, 07.07.2020 року, 20.07.2020 року, 14.09.2020 року, 05.10.2020 року та 27.10.2020 року, всього на суму 10198,25 грн. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шуліка-Гінкулова А.Г. заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 11 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшов лист за підписом директора ТОВ «Колос 2011», у якому останній просив розгляд заяви позивача проводити за відсутності представника товариства, просив у задоволенні заяви відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про стягнення судових витрат з долученими до неї документами на підтвердження заявленої вимоги приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.1 ст.134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. В силу вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позивач у позовній заяві заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Частина 8 ст.141 ЦПК України вказує, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, надані чеки про оплату правової допомоги датовані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 27.03.2020 року, 11.06.2020 року, 07.07.2020 року, 20.07.2020 року, 14.09.2020 року, 05.10.2020 року, тобто задовго до закінчення судового розгляду справи, що не перешкоджало позивачу надати їх до суду в установлений строк. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed