Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № б/н від 19.08.2010 року, виниклу станом на 30.06.2020 року в сумі 137267, 54 гривень, відшкодувати судові витрати по справі в сумі 2102,00 гривень. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між сторонами укладено договір № б/н від 19.08.2010 року про відкриття кредитної картки на отримання грошових коштів зі сплатою базової відсоткової ставки по кредитному ліміту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. 19.08.2010 року [PERSON] також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". Вказаною довідкою підтверджується, що відповідач "З фінансовими умовами надання Кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1000,00 гривень. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2000,00 гривень. Відповідачем було надано згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. За посиланням АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не в повному обсязі сплачував борг за кредитом та відсотки, в зв`язку з чим утворено заборгованість станом на 30.06.2020 року в сумі 137267,54 гривень. Відповідачу неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило АТ КБ «ПриватБанк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Сторони на виклик до суду не з`явилися. Позивач АТ «КБ «ПриватБанк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України, представником позивача Гребенюком О.С. надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштове повідомлення № 8530205734277 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою "за закінченням терміну зберігання", та поштове повідомлення № 8530205838056 з довідкою УДППЗ «Укрпошта» - з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про розгляд справи. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 19.08.2010 року [PERSON] підписав в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 17). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Вказане свідчить, що підписана 19.08.2010 року [PERSON] анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку складає між сторонами договір, відповідно до умов якого відповідачу Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно довідки про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] : старт карткового рахунку [NUMBER] , 19.08.2010 року - кредитний ліміт 1000,00 гривень, 09.04.2011 року збільшення кредитного ліміту 1200,00 гривень, 27.05.2011 року збільшення кредитного ліміту 1400,00 гривень, 28.05.2011 року зменшення кредитного ліміту - 1400,00 гривень, 29.07.2011 року збільшення кредитного ліміту 1600,00 гривень, 19.09.2011 року збільшення кредитного ліміту 1800,00 гривень, 28.10.2011 року збільшення кредитного ліміту 2000,00 гривень, 10.09.2012 року зменшення кредитного ліміту 1800,00 гривень, 10.12.2012 року зменшення кредитного ліміту 1500,00 гривень, 04.03.2013 року зменшення кредитного ліміту 1500,00 гривень, 16.08.2013 року зменшення кредитного ліміту 1200,00 гривень, 14.05.2014 року - зменшення кредитного ліміту 600,00 гривень, 04.06.2014 року зменшення кредитного ліміту 520,00 гривень, 24.01.2020 зменшення кредитного ліміту 0,00 гривень (а.с. 15). Підписання відповідачем Анкети-заяви засвідчує ознайомлення та згоду з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також підтверджує його згоду на те, що вказані документи в цілому складають договір про надання банківських послуг. Приймаючи такий висновок, суд відступає від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №175/4576/14-ц, яка хоча і стосується застосування норм права у подібних правовідносинах, однак фактичні обставини розглядуваної справи не є аналогічними справі, яка переглянута судом касаційної інстанції. Так, в зазначеному правовому висновку Верховного Суду, встановлена відсутність підтвердження прийняття відповідачем умов, якими передбачено розмір процентів за користування кредитом, тобто сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору у зв`язку з чим Умови та Правила надання банківських послуг, а також Правила користування платіжною картою, що не містили підпису відповідача не можуть розцінюватись як частина кредитного договору. Разом з тим, в розглядуваній справі, судом беззаперечно встановлено протилежні обставини, зокрема факт підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в зв`язку з чим дані документи (докази), а також Умови та Правила надання банківських послуг розцінюються як невід`ємна частина кредитного договору, укладеного між сторонами. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту. [PERSON] було допущено порушення виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань, за кредитом станом на 30.06.2020 року було утворено заборгованість в сумі 150093,43 гривень, з яких: 518,88 гривень заборгованість за тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 146674,55 гривень заборгованість за простроченими відсотками, 2900,00 гривень - нарахована пеня, 0, 00 гривень нарахована комісія. (а.с. 4-9) Згідно статті\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується надати\~грошові кошти\~(кредит)\~позичальникові у\~розмірах та\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник,\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти.\~З аналізу\~правових норм\~параграфу 1\~глави 71\~ЦК України\~(саме\~ці положення\~застосовуються до\~кредитних відносин)\~випливає,\~що кредит\~надається суб`єктам\~кредитування всіх\~форм власності\~у тимчасове\~користування на\~умовах,\~передбачених кредитним\~договором.\~Закон України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» визначає\~банківський кредит\~як будь-яке\~зобов`язання банку\~надати певну\~суму грошей,\~яке надано\~в обмін\~на зобов`язання\~боржника щодо\~повернення заборгованої\~суми,\~а також\~на зобов`язання\~на сплату\~процентів та\~інших зборів\~із такої\~суми.\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~надавши [PERSON] \~кредитні кошти за договором № б/н від 19.08.2010 року (тобто виконавши своє основне зобов`язання) отримав право на повернення позикових коштів, процентів, а відповідач взяв на себе зобов`язання виконання всіх умов договору. В порушення погоджених сторонами умов договірних відносин відповідач не виконував умови зазначеного договору № б/н від 19.08.2010 року, порушив передбачені терміни погашення кредиту, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Станом на 30.06.2020 року борг за тілом кредиту складає 137267,54 гривень - ця сума підлягає присудженню до стягнення. Згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» надання безпроцентних кредитів забороняється. Укладаючи договір №\~б/н\~від 19.08.2010\~року сторонами\~погоджено,\~що АТ\~КБ «ПриватБанк»\~надано [PERSON] \~позикові кошти\~у вигляді\~встановлення кредитного\~ліміту зі\~сплатою процентів\~за користування\~коштами.\~Так,\~відповідно до\~розрахунку суми\~заборгованості відповідача\~за кредитним\~договором,\~наданого відділом\~підтримки інформації\~за кредитними\~операціями (з\~урахуванням графіку\~погашення кредиту)\~розмір несплачених\~процентів за\~користування кредитом\~за період\~з 19.08.2010у\~по 24.01.2020\~року дорівнює\~136748,66 гривень. Умови кредитного договору в частині зміни розміру відсоткової ставки не переглядались і не змінювались, а тому у суду не має сумніву щодо достовірності нарахованого розміру несплачених процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню в судовому порядку. Приймаючи такий висновок, суд враховує, що відповідачем не надано належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростовано наданий позивачем розрахунок. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved