Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з данною заявою і в її обгрунтування пояснив, що він перебував у трудових відносинах з шахтоуправлінням треста „Краснолучвуглебуд" з 03.02.1993 р. в якості прохідного підземного 5-го розряду з повним робочим днем під землею. 12.02.1998 р. з ним трапився нещасний випадок, а саме при розвонтаженні однієї з рейок Р-33, заявником та іншими працівниками була опущена рейка на грунт, на якому знаходилась породина. Не побачивши породини, рейку опустили, та притиснули заявнику руку, що привело до травми середнього пальцу лівої руки. В наслідок травми заявнику був встановлено діагноз -травматичний відрив ногтевої фаланги третього пальця лівої руки. 14.02.1998 р. на підприємстві складено акт за фомою Н-1 № 2. При складанні акту адміністрацієй підприємства були допущені помилки, а саме: у п. 7 невірно вказано розряд „4" замість „5"; у п. 8.2 помилково вказано загальний стаж „19" років замість стажа по професії „5" років; у п. 11.2 не вказано шкідливий фактор; у п. 12 відсутні відмітки про виконання заходів про усунення причин нещасного випадку; у п. 15 не вказано найменування лікувального закладу, який встановив діагноз; відсутній підпис керівника структурного підрозділу та дата. Акт - Н-1 № 2 від 14.02.1998 р. заявнику необхідний для формування особистої справи відділенням ВД Фонду ССНВ для призначення та здійснення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно трудової книжки заявник перебував у трудових відносинах з шахтоуправлінням треста „Краснолучвуглебуд" з 03.02.1993 р., та звільнений 20.05.2003 р. за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. З акту Н-1 № 2 від 14.02.1998 р. про нещасний випадок, пов'язаного з виробництвом, вбачається, що 12.02.1998 р., в другу зміну начальник дільниці № 3 надав розпорядження на розвантаження рейок Р-33. Не оглянувши місце праці, не забезпечивши це місце, прохідники розпочали розвантаження рейок в ручну. Приблизно о 18:05 годині, розвантажуючи одну з рейок за командою [PERSON], який знаходився по середині, почали спускати рейку, при цьому не побачивши шматок породини, що знаходився на грунті, опустив рейку на руку, чим травмував середній палець лівої руки. Визнання акта нещасного випадку на виробництві дійсним для заявника має юридичне значення, а саме для подальшого отримання страхових виплат від нещасних випадків. Наявність недоліків, які мають місце у акті Н-1 № 2 від 14.02.1998 р., складеного безпосередньо після нещасного випадку, не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки вищезазначені обставини, які фактично не заперечував представник заінтересованої особи, свідчать за встановлене факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved