overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно укладеного договору № 20322 cred. В позовній заяві вказує, що 30 червня 2006 року на підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 10000 грн.00 коп. грн. на термін до 31 грудня 2007 року, і зобовязався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно до укладеного договору [PERSON] порушив умови кредитного договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки, таким чином заборгованість станом на 05 листопада 2013 року складає 15449 грн.52 коп., тому просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 30 червня 2006 року між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON], жителем [INFO] було укладено договір № 20322 cred (а.с.7-13), згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 10000 грн.00 коп. на термін до 31 грудня 2007. Відповідач [PERSON] зобовязання за вищевказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка на 05 листопада 2013 року складає 15449 грн.52 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3376 грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитним договором розмірі 12073 грн. 39 коп. Згідно ст. ст.526, 527, 530. 634. ч.1 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, оскільки; [PERSON]. не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 15449 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15693 грн.19 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ПАТ "БМ Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно укладеного договору № 306999 від 20 липня 2012 року . В позовній заяві вказує, що [PERSON] 20.07. 2012 року отримав кредит в розмірі 12500 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном остаточного повернення кредиту 19.07.2014 року. В зв'язку з тим, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки відповідно до умов договору, станом на 17 березня 2015 року заборгованість складає 15611 грн.26 коп., просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 20 липня 2012 року між ПАТ "БМ Банк" та [PERSON], [INFO], жителем, [INFO], було укладено укладеного договір № 306999 від 20 липня 2012 року (а.с.21-32), згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 12500 грн.00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном остаточного повернення кредиту 19.07.2014 року. Відповідач за вищевказаним договором належним чином не виконує умови платежу, в результаті чого утворилася заборгованість на 07.07.2025 року в розмірі 15611 (пятнадцять тисяч шістсот одинадцять ) гривень 26 копійок. Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, оскільки; [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, тому слід стягнути з відповідача на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 15611 грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15854 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно укладеного договору № б/н від 16 лютого 2011 року. В позовній заяві вказує, що [PERSON] 16 лютого 2011 року отримала кредит в розмірі 19000 грн.00 коп. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з тим, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, своєчасно не повернула кредит та не сплатила відсотки відповідно до умов договору, станом на 30 травня 2014 року заборгованість складає 24525 грн.91 коп., тому просить стягнути з відповідачки дану заборгованість та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча повідомлена своєчасно та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 16 лютого 2011 року між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON], жителькою [ADDRESS], було укладено укладеного договір № б/н від 16 лютого 2011 року . (а.с.9 ), згідно якого останній було надано кредит в розмірі 19000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.2-6 ). Відповідачка за вищевказаним договором належним чином не виконує умови платежу, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 24525 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 91 копійку, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 17879 грн. 88 коп., заборгованість за процентами в розмірі 4451 грн. 94 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 550 грн.00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова частина) 1144 грн. 09 коп. Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, оскільки; [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому слід стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість згідно кредитного договору розмірі 24525 грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 245 грн. 26 коп., а всього 24777 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.05.2015р. по 01.11.2015 р. у розмірі 15 000 грн . В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заву в якій просив розглядати справу у його відсутності, також зазначив у поданій заяві про визнання позовних вимог . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом № 22 від 30.09.2012р. позивача було прийнято з 01.10.2012р. на посаду слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6". Наказом № 5-к від 29.05.2015р. позивача з 18.05.2015 року було звільнено з посади слюсаря з обслуговування електромереж. Наказом № 7 від 10.11.2015 року Наказ № 5-к від 29.05.2015р. було визнано недійсним та поновлено позивача на посаді слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6". Згідно довідки, виданої головою правління ОСББ "Мотозаводець - 6", заборгованість по заробітній платі позивача в період з 01.05.2015р. по 01.11.2015р. складає 15 000 грн. 00 коп.. Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, приймаючи до уваги визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та заснованими на законі . З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 000 грн. 00 коп Оскільки при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

10 листопада 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яку уточнила 26 січня 2021 року. Позивач вказала, що в зв`язку з систематичною невиплатою їй заробітної плати за місцем її роботи, а саме у Полтавському обласному комунальному підприємстві «Полтавафарм», виникла заборгованість в сумі 12747,51 грн., яка на даний час не виплачена, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12747,51 грн. 20.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач, [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, однак надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та прохала суд задовольнити позов. Представник відповідача, ПОКП «Полтавафарм» будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши, матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 07.05.2012 року по 19.06.2020 року [PERSON] працювала на посаді бухгалтера ЦРА № 146 - невідокремленого структурного підрозділу ПОКП "Полтавафарм" з якої була звільнена за угодою сторін (а.с. 3-4). Згідно довідки № 01-952 від 23.12.2020 року наданої Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" заборгованість по заробітній платі станом на 01.12.2020 року складає 12747,51 грн (а.с.29). Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться у день його звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Згідно з ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному зазначеним законом. Рішення суду в порядку п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 05 жовтня 2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-02011-051007, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 30 грудня 2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 12315,85 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №001-02011-051007 від 05 жовтня 2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], останній отримав від банку кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 30 грудня 2013 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 12315,85 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №001-02011-051007 від 05 жовтня 2007 року в сумі 12315,85 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 02 листопада 2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-02520-021112, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 17 січня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 12175,04 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №001-02520-021112 від 02 листопада 2012 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], останній отримав від банку кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 17 січня 2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 12175,04 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №001-02520-021112 від 02.11.2012 року в сумі 12175,04 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 14 лютого 2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-02520-140212, згідно з яким останній було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувалася повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконувала, кредит та відсотки за користування кредитом не повертала. Станом на 17 лютого 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 13605 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, згідна погасити дану заборгованість по кредиту. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №001-02520-140212 від 14.02.2012 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], остання отримала від банку кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 17 лютого 2014 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 13605 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №001-02520-140212 від 14 лютого 2012 року в сумі 13605 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved