Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , ТОВ «Арагорн» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщення, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач на підставі договору оренди №18/13 є користувачем нежитлового приміщення квартири розташованої на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . 06 вересня 2018 року було виявлено факт залиття орендованого нежитлового приміщення фекальними стоками(каналізацією), винуватцем залиття є відповідач [PERSON] , власник квартири [ADDRESS] , у якій саме у цей час робився ремонт і в зв`язку з чим були забиті каналізаційний стояк під`їзду будівельним сміттям. Обстеженням встановлено, що каналізаційний стояк був забитий вщерть будівельним сміттям і для усунення засмічення каналізаційних труб необхідно їх розібрати. Усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків, передбачене п.1.1.13.4 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 №150 входить до обов`язків балансоутримувача житлового будинку, яким є відповідач ТОВ «Арагорн». Внаслідок сумісних винних дій відповідачів заподіяна шкода, а саме : залиті поли з керамічної плитки площею 43 кв. м., ушкоджені дерев`яні міжкімнатні двері - 2 шт., ушкоджені шафи з ДСП- 2 шт., ушкоджені міжкімнатні перегородки з гипсокартону - 1 шт., у розмірі 54010 гривень. Добровільно шкоду відповідачі відшкодовувати не бажають. На підставі чого просить суд стягнути з [PERSON] , та ТОВ «Арагорн», солідарно матеріальну шкоду у розмірі 54 010 гривень, судовий збір у розмірі 704,8 гривень , витрати по оплаті суб`єкту оціночної діяльності у розмірі 800 гривень та витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 9 806 гривень. Позивач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явися, надав до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Представник позивача [PERSON] яка діє на підставі Ордеру від 12 березня 2019 року, підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить судове засідання провести без її участи, заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, де зазначила, що позивач у якості підстави для звернення до суду з зазначеним позовом, посилається на Договір оренди №18/13(нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська від 30.08.2013 р., де зазначено, що згідно з п.10.1 Договору , цей договір діє з 30.08.2013 р. по 29.07.2016 р. включно. Відповідно до абз.2 п.10.2 вищевказаного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовжений на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором. Продовження дії договору оренди оформляється у вигляді додаткової угоди до договору оренди. Вважає що дії зазначеного Договору оренди №18/13 закінчилися 29.07.2016 р., оскілки позивачем не надано нотаріально посвідченого договору оренди нерухомого майна, укладеного на строк більше 3 років, не надано документу, який би підтверджував державну реєстрацію права користування нерухомим майном на строк більше трьох років, тому позивачем не доведено правомірність користування нежитловим приміщенням, розташованим на першому поверсі будинку [ADDRESS] , а тому відсутні правові підстави для застосування ст. 396 ЦК України. Крім того, вважає, що Акт від 06.09.2018 р. не доводить її вини, оскільки під час складання акту вона не була присутня, зазначений акт пізніше дали їй на підпис, як власнику квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим вона звернулась з заявою від 17.09.2018 р. до директора ТОВ «Арагорн», з метою з`ясувати, яке приміщення по [ADDRESS] було залите; яка адреса залитого приміщення;, кому належить залите приміщення; хто такий [PERSON] і на якій підставі він вказаний власником приміщення; яка правова підстава володіння нежитловим приміщенням у [PERSON] ; якими доказами доведено, що залиття відбулось внаслідок вини квартир [ADDRESS] ; з яких причин не було обстежено її квартиру 06.09.2018 р.; чому її не було повідомлено про створення комісії і огляд квартир. На її заяву було надано відповідь, лист №М-89 від 24.09.2018 р., де їй було повідомлено, що залите нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі у під`їзді [ADDRESS] . Було зазначено, що був проведений огляд її квартири [ADDRESS] у присутності робітників, які виконували ремонт у квартирі, та що вона не залишила телефон, тому виникла необхідність розшукувати її. Зазначає, що в Акті від 06.09.2018 р. та у листі № М-89 від 24.09.2018 р. не збігається місце розташування залитого нежитлового приміщення, а саме під`їзд (4 або 5). Вважає, що огляд її квартири не проводився, оскільки відсутні будь-які докази проведення огляду(акти, фотографії тощо). Також вважає, що за відсутності власника квартири, комісія не мала права проводити будь-як огляди майна, яке належить їй на праві власності. Звертає увагу на той факт, що залиття фекаліями сталось внаслідок засмічення каналізаційної труби між підвалом і першим поверхом. Зазначає, що між нею та ТОВ «Арагорн» укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №40 від 11.00.2018 р., згідно з яким до переліку послуг з обслуговування житла належить, зокрема технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення і заливної каналізації, тому вважає, що саме ТОВ «Арагорн» несе відповідальність за труби, що знаходяться за межами квартири, в тому числі і періодичну їх перевірку та промивку. Крім того, вважає, що складаючи Акт від 06.09.2018 р., ТОВ «Арагорн» не відображає дійсних обставин справи, оскільки має відповідати за стан майна, у зв`язку з чим, бажає зняти с себе відповідальність. Крім того, вважає що розмір заявленої заподіяної шкоди не відповідає дійсній шкоді, а саме позивач просить стягнути шкоду у розмірі 54 010 гривень, тоді як вартість об`єкта оренди згідно висновку про незалежну оцінку майна станом на 31.07.2013 р. становить 78 349 гривень. Крім того, вважає, що якби користувач приміщення належним чином виконував свої обов`язки і стежив за станом приміщення, то шкоди можна було уникнути (а.с.75-81). Позивачем [PERSON] до суду було надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на наступне. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] у відзиві визнає сам факт проведення ремонту у належній їй квартирі [ADDRESS] , не заперечує факту засмічення будівельним сміттям стояку каналізації, не заперечує факту заподіяння шкоди орендованому приміщенню. Вважає, що факт залиття з вини відповідачки як власника, яка робила ремонт у належному їй приміщенні і допустила засмічення каналізаційного стояку будівельним сміттям, що привело до залиття орендованого ним приміщення фекальними стоками, відповідачем визнано, оскільки в той час ніхто інший ремонтні роботи не проводив і не міг допустити засмічення будівельним сміттям каналізаційних стоків. Крім того зазначає, що квартира, яка належить відповідачу у якій робився ремонт була оглянута у присутності інших мешканців під`їзду власників квартир, та його присутності та присутності робітників, які робили ремонт у квартирі відповідачки. Відповідачка ухилилася від своєчасного огляду та обстеження квартири, у тому числі і приміщення, яким він користується, оскільки не надала номеру свого телефон найманим нею працівникам для зв`язку. Представник відповідача [PERSON] адвокат Прокопцев С.В. у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив у задоволенні відмовити, посилаючись на доводи викладенні у відзиві відповідача [PERSON] . Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» Маркова Н.В., у задоволенні позовних вимог позивача стосовно ТОВ «Арагорн» просила відмовити, посилаючись на те, що ТОВ «Арагорн», не має ніякого відношення до конфлікту між позивачем та відповідачем [PERSON] . Після залиття приміщення на першому поверсі, яким користується позивач було встановлено причину спричинення шкоди, а саме проведення ремонтних робіт в квартирі, власником якої є [PERSON] про що складено відповідний акт, який наданий до суду. Позовні вимоги стосовно відповідача [PERSON] просила задовольнити. Представник третьої особи Слов`янської міської ради про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить винести рішення на розсуд суду, із урахуванням наявних у справі матеріалів (а.с.168 т.2). Свідок [PERSON] показав, що працює інженером в ТОВ "Арагорн". 06.09.2018 року в ТОВ "Арагорн" поступила заява від [PERSON] про залиття приміщення розташованого у будинку [ADDRESS] , він разом з слюсарями прибув у зазначене приміщення, де побачив що приміщення залито фікальними стоками, яке відбувалось тривалий час, під час з`ясування причин було встановлено, що було залито перший поверх та підвальне приміщення. Прочистити труби можливості не було, тому каналізаційні труби було розібрано та злито воду. Під час зливу води, її колір був білий, та були присутні будівельні матеріали: пісок та шпаклівка та інше будівельне сміття. З`ясовуючи як будівельне сміття потрапило у каналізаційні труби, ним особисто були оглянуті квартири, де на п`ятому поверху у квартирі [ADDRESS] було виявлено, що в зазначеній квартирі здійснювався ремонт та в унітаз зливалось будівельне сміття, залишки якого були ще в унітазі. В наслідок чого були забиті каналізаційні труби. За підсумками огляду було складено акт, фотозйомку не здійснювали, вважає що вини ТОВ «Арагорн» у залитті приміщення не має, оскільки один раз на рік здійснювали регламентні роботи з прочистки каналізаційних труб. Відповідач [PERSON] під час складання акту присутня не була. Свідок [PERSON] показав, що працює в ТОВ "Арагорн" зазначив, що у п`ятому під`їзді будинку [ADDRESS] , 23.04.2018 р., 27.04.2018 р. та 30.05.2018 р. були здійсненні роботи про прочистці каналізаційних труб, під час яких в трубах було будівельне сміття. Після чого 06.09.2018 р. поступила заявка, про залиття першого поверху зазначеного будинку. Прочистити труби можливості не булу, тому каналізаційні труби було розібрано, пробито цементову пробку яка утворилася у трубах та злито воду. Під час зливу води, її колір був білий, та були присутні будівельні матеріали: пісок та шпаклівка та інше будівельне сміття. До ремонту у квартирі [ADDRESS] засмічення труб не було. Зазначив що розписувався в акті про залиття приміщення. Свідок [PERSON] показав, що здійснював ремонт з липня 2018 р. по грудень 2018 р. у квартирі [ADDRESS] . Виконував роботи по стяжці та шпаклівці зазначеної квартири. У вересні або жовтні 2018 року, точну дату він не пам`ятає, від власниці квартири [PERSON] він дізнався про залиття приміщення на першому поверсі. Крім того [PERSON] розповіла, що якийсь чоловік бачив, як вони викидали сміття в туалет, однак на той період туалету вже не було. Будівельне сміття вони складали у мішки, які потім власниця квартири вивозила. В липні унітаз було знято, у грудні 2018 р. унітаз було встановлено, водопостачання було відновлено у серпні. Туалетом не користувалися, отвір каналізації було закрито мішком. Під час виконання робіт працівники ЖЕК до них не приходили, скарг від сусідів не було. Воду приносили з першого поверху, в який мили руки та інструмент, потім воду виносили на вулицю. Роботи виконували за усною домовленістю з власницею квартири, відповідної ліцензії та будівельної освіти не має. Свідок [PERSON] показав, що здійснював ремонт з липня 2018 р. по кінець грудня 2018 року у квартирі [ADDRESS] . Виконував роботи по демонтажу стіни, стяжці, шпаклівці зазначеної квартири, а також заміни труб які розташовані у квартирі. Будівельне сміття вони складали у мішки, виносили на вулицю, які потім власниця квартири вивозила. Воду приносили кожний день у п`яти або десяти літрових ємностях, мили руки та інструмент, потім воду виносили на вулицю. У січні 2019 року, точну дату він не пам`ятає, від власниці квартири [PERSON] він дізнався про залиття приміщення на першому поверсі, у зв`язку з тим, що у каналізаційних трубах було знайдено ганчірку. У липні були зняті труби та унітаз. Під час виконання робіт працівники ЖЕК до них не приходили, скарг від сусідів не було. Роботи виконували за усною домовленістю з власницею квартири, відповідної ліцензії та будівельної освіти не має. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору оренди №18/13 від 30.08.2013 року користується нежитловим приміщенням розташованим на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с.51-57 т.1). Нежитлове вбудоване приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська і знаходиться на балансі ТОВ «Арагорн» (а.с. 173 т.2). Відповідно Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орловою Л.О., власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.193 т.1). Згідно Акту обстеження, складеного 06 вересня 2018 року комісією у складі інженера ЖЕК ТОВ «Арагорн» - [PERSON] , слюсаря - сантехніка ЖЕК ТОВ «Арагорн»- [PERSON] , власника нежитлового приміщення - [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] - прізвище не зазначено, які підписали вказаний акт, вбачається, що було проведено обстеження нежитлового приміщення розташованого на 1-му поверсі по [ADDRESS] на предмет залиття каналізаційними стоками. Внаслідок обстеження ними було встановлено, що затоплене нежитлове приміщення на 1 -му поверсі в 4-му під`їзді відбулося за вини мешканців вище розташованих квартир [ADDRESS] розташованих по стояку каналізації нежитлового приміщення. Стояк каналізації був забитий будівельним сміттям між підвалом та 1 -м поверхом. Видимого засмічення не було. Для усунення засмічення, необхідно було розібрати каналізаційні труби між підвалом та першим поверхом. Труби каналізації були засмічені будівельним сміттям. Зі слів сусідів, в цей час у квартира [ADDRESS] виконувала ремонтні роботи і будівельним сміттям засмічено каналізаційний стояк. В результаті затоплення було залите: поли з керамічної плитки площею 43 кв. м., дерев`яні міжкімнатні двері - 2 шт., шафи з ДСП- 2 шт., міжкімнатна перегородка з гипсокартону - 1. Провини ЖЕК «Арагорн» немає. Акт складено в підтвердження факту залиття нежитлового приміщення. (а.с.39 т.1). Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку розміру збитку, заподіяного внаслідок залиття фекальними стоками з вище розташованих квартир, без № від 26.09.2018 року, ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття фекальними стоками з вище розташованих квартир № [NUMBER] , в нежитловому приміщенні за адресою : [ADDRESS] , станом на 27.09.2018 р., складає 54010(п`ятдесят чотири тисячі десять) грн. (а.с.10-49 т.1 ). За висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної від 01 грудня 2020 року № 5839-5845, яка виконана Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України встановлено, що ушкодження нежитлового приміщення 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , указані в дослідницькій частині. Дефектів, що унеможливлюють експлуатацію нежитлового приміщення 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] на момент огляду не виявлено. Причиною пошкоджень у нежитловому приміщені 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , є витока господарсько-побутових стічних вод, згідно акту обстеження від 06.09.2018. На момент візуального огляду встановлено, що витока господарсько-побутових стічних вод усунена, тобто встановити причину залиття не виявилося можливим, але згідно акту обстеження від 06.09.2018 причина витока господарсько-побутових стічних вод нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , є забиття каналізаційних труб між першим поверхом і підвалом будівельним сміттям. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов`язаних с витоком господарсько-побутових стічних воду нежитловому приміщені 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає : 74947,99 грн. Вартість матеріалів, яку необхідні для усунення пошкоджень внаслідок витока господарсько-побутових стічних вод нежитлового приміщення 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , складає: 30083,96 грн. Майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, визначається як вартість відновлюваних робіт, тому розмір завданої матеріальної шкоди складає: 74947,99 грн. (а.с.120-125 т. 2). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що каналізаційний стояк знаходиться у технічно несправному стані, а тому відповідач ТОВ «Арагорн», як балансоутримувач несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, оскільки зобов`язані забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів. Балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн»(а.с.40-45 т.2). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони, як вже зазначалося вище. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає. Згідно ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 19 Закону України від 24 червня 2004 року N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно дост. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно дост. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник квартири зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно дост. 1 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно дост. 13 Закону України від 24.06.2004 року N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Згідно частини 2 ст. 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Пунктом 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, обов`язок по утриманню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення у належному технічному стані, обов`язок здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт покладено саме на виконавця. Він же зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-ІV внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Відповідно до п. 5.3 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему. Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; усувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях (п. 5.3.4). Таким чином, з вищенаведеного випливає, що нежиле приміщення, яке орендує позивач, залито стоками з внутрішньобудинкової каналізаційної системи, яка перебуває на балансі ТОВ "Арагорн", яке повинно проводити роботи по профілактичному обслуговуванню, прочищенню та ремонту дворової та будинкової каналізаційної мережі, усувати засмічення в системі. Тому саме житловий орган повинен вживати всі необхідні заходи, спрямовані на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, в даному випадку залиття. Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, в тому числі пояснення допитаних в судовому засіданні свідків,

Outcome: approved