Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

27.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою (т. 3 а.с. 2-4), яку в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 05.01.2016 року (т. 3, а.с. 115-118) просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по справі за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до [PERSON] про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення у звязку з нововиявленими обставинами, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при проведенні будівельно-технічних експертних досліджень та отриманні висновків їй стало відомо, що квартира, в яку її було вселено на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, не відповідає вимогам ДБН, а інформація яка міститься в Декларації про готовність обєкту до експлуатації не відповідає дійсності, а від так вважає, що вказані обставини є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли їй бути відомі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року заяву [PERSON] про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу повернути до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON]. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 25.07.2016 року прийняла справу до свого провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити в повному обсязі. Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року за нововивченими обставинами та винесення рішення про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду з позовом про виселення [PERSON] з жилого будинку № 44 по вул. 13 Лінія 6 станція Люстдорфської дороги в квартиру [ADDRESS], посилаючись на знесення жилого будинку № 44 по вул. 13 Лінія 6 станція Люстдорфської дороги у зв'язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб (т.1 а.с. 1-3). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року (1 а.с.143-145), залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року (т. 1, а.с. 194-197) та ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року (т. 4, а.с. 204-206), позов КП «Міське капітальне будівництво» було задоволено, виселено [PERSON] з житлового будинку № 44 по вул. 13 лінія 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі з наданням іншого житла однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою 15,6 кв.м. Судом першої та апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини у справі. Житловий будинок з господарськими спорудами\~\~№ 44 по вул. 13 лінія 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі належав на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON]. Будинок і споруди розташовані на земельній ділянці, яка є власністю Одеської міськради та знаходиться у безстроковому користуванні власників індивідуального житлового будівництва. Відповідно до генерального плану розвитку міста Одеси, на підставі рішення виконкому Одеської міськради №194 від 15 березня 2007 року та акту вибору земельної ділянки визнано, що житловий будинок з надвірними спорудами № 44 по вул. 13 лінія 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі розташовано на ділянці забудови групи жилих будинків з обєктами обслуговування мікрорайону "В" жилого району ІУ-4 ім.Таїрова і підлягає знесенню. Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво"\~\~є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземними паркінгами у мікрорайоні "В" житлового району ІУ-4 ім.Таїрова, що визначено рішенням виконкому Одеської міськради №155 від 04.04.2012 року. Станом на березень місяць 2007 року будинок № 44 по вул. 13 лінія 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі мав загальну площу 57 кв.м., в тому числі житлову - 38,4 кв.м. У будинку мали реєстрацію 13 осіб. Рішенням Одеського міськвиконкому №193 від 15.03.2007 року\~\~Управління капітального будівництва (у т.ч. КП "Міське капітальне будівництво") було зобов'язано здійснити відселення громадян, які проживають у [INFO] 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі з наданням іншого благоустроєного житла. У додатку №1 до\~\~рішення міськвиконкому передбачено надання\~\~мешканцям будинку № 44 по вул. 13 лінія 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі для відселення дві однокімнатні та дві двокімнатні квартири. 18 квітня 2012 року між КП "Міське капітальне будівництво" і ТОВ "Цивільжитлобуд" укладено Договір про співробітництво, умовами якого передбачено зобовязання Товариства забезпечити за рахунок власних та залучених грошових коштів 100% оплату та ведення робіт з підготовки території будівельного майданчика, зокрема, відселення громадян з наданням іншого житла. На виконання своїх зобовязань за договором ТОВ "Цивільжитлобуд" запропонувало [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] для відселення 6 однокімнатних і 2 двокімнатних квартири. 10 липня 2012 року і 30 серпня 2012 року між ТОВ "Цивільжитлобуд" з однієї сторони і\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були укладені відповідні угоди щодо відселення цих громадян з будинку № 44 по вул. 13 лінія 6 станція Люстдорфської дороги у м.Одесі в запропоновані квартири. Також судами встановлено, що [PERSON] є колишнім членом сім"ї власників будинку (колишня невістка). Для відселення [PERSON] запропонована однокімнатна самостійна квартира [ADDRESS], загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі жилою площею 15,6 кв.м. Квартира розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку. Квартира має загальну площу 33,9 кв.м., в тому числі житлову - 15,6 кв.м., і складається з житлової кімнати, кухні площею 8 кв.м., санвузла площею 4,3 кв.м., коридору площею 3,6 кв.м. і коридору площею 2,4 кв.м., квартира має інженерне обладнання щодо водопостачання (холодного і гарячого), каналізації, опалення, електропостачання,\~\~що підтверджується\~\~технічним паспортом на квартиру і декларацією про готовність об"єкта до експлуатації від 10.01.2012 року. Власником квартири є ТОВ "Цивільжитлобуд" на підставі договору купівлі-продажу від 2 квітня 2013 року. [PERSON] відмовилась від укладання аналогічної угоди та виселятися з будинку № 44 по вул. 13 лінія 6 станція Люстдорфської дороги у м. Одесі в запропоновану однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі жилою площею 15,6 кв.м., що в свою чергу і стало підставою для звернення КП "Міське капітальне будівництво" до суду з цим позовом. Звертаючись до суду з даною заявою, [PERSON] посилається на те, що при проведенні будівельно-технічних експетрних досліджень та отримання висновків їй стало відомо, що квартира [ADDRESS], загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі жилою площею 15,6 кв.м., в яку її було вселено на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, не відповідає вимогам ДБН, а інформація яка міститься в Декларації про готовність обєкту до експлуатації не відповідає дійсності. Дійсно, в матеріалах справи знаходяться Декларація про готовність до експлуатації реконструйованої квартири [ADDRESS], належно зареєстрована Інспекцією ДБК 10.01.2013р., а також два технічних паспорта, виготовлені Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 18.10.2012р. та від 17.04.2013р., завірені печаткою та підписами посадовців. (т.1а.с.48-55,137-138). За вказаними документами роботи з реконструкції квартири виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами, спірна квартира обладнана водопроводом, каналізацією, газопостачанням, центральним опаленням. Проте, \~за висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 61-15 від 05.08.2015р. в приміщеннях кухні та санвузла квартири [ADDRESS] відсутня влаштована система вентиляції (вентиляційні шахти), у приміщенні санвузла наявна імітована вентиляційна решітка, що не відповідає вимогам п.5.31,7.1.2 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди» ( далі ДБН); квартира не підключена до системи централізованого теплопостачання в порушення п.5.24 ДБН, відсутня проектна документація підключення внутрішнього газопостачання до квартири; і вказані відомості суперечать відомостям Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.01.2013р (т.3 а.с.21-22). Більш того, за висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 021/2015 від 21.08.2015р. тривалість інсоляції спірної квартири не відповідає вимогам діючих норм і правил (т.3 а.с.53). Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 115/2015 від 16.10.2015р., складеного за замовленням керівника Управління капітального будівництва Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] не відповідає нормам ДБН, у тому числі у звязку з відсутністю підключення її до системи централізованого опалення, по відсутності вентиляції та витяжних каналів, по відсутності вентиляції з механічним спонуканням (т.3 а.с.101). А також за висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 69/1-15 від 04.06.2016р. усунути вказані недоліки можна тільки частково, і лише шляхом реконструкції усього житлового будинку № 22, а саме: реконструкції системи централізованого опалення будинку, системи вентиляції будинку тощо (а.с.124). \~На теперішній час судом встановлено, що відповідач в процесі розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, в запереченнях та в апеляційній скарзі на відсутність централізованого опалення, на відсутність системи вентиляції, на відсутність підключення квартири до газопостачання не посилалась, і ці питання не були предметом дослідження в процесі розгляду справи по суті, з огляду на зміст технічних паспортів та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.01.2013р., яким як вбачається, відповідач та суд довіряли, а від так дані твердження дійсно вважаються нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1\~ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2\~ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~підставами для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою\~статті 60 ЦПК\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Суд вважає доводи [PERSON] про перегляд рішення за ново- виявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3\~ст.10 ЦПК України\~та ч.ч.1,4\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються відповідач та його представник, є нововиявленими та істотними, оскільки про відсутність централізованого опалення, відсутність системи вентиляції, на відсутність підключення квартири [ADDRESS] до газопостачання відповідач дізналась після ухвалення рішення у справі, самостійно замовивши будівельно-технічні експертні дослідження. Відповідно до\~ст. 1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.\~\~\~\~ На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в звязку з чим відповідно до ч.2\~ст.365 ЦПК України\~скасовує рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», оскільки правова позиція відповідача [PERSON], щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є законною і обґрунтованою. Крім того, слід зазначити, що представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, жодних клопотань, уточненої позовної заяви, пропозиції укладання мирової угоди тощо не надав, що дало підстави суду для винесення рішення про відмову у задоволенні позову в наявній редакції. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved