Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] , знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування, йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є сином від першого шлюбу його колишньої дружини , шлюб з якою був розірваний ще у 2007 році . Відповідач у квартирі не проживає з 2006 року , речей та особистого його майна у квартирі немає, він обіцяв знятися з реєстраційного обліку, однак не дотримався свого слова і не знявся з реєстраційного обліку . В 2013 році він виїхав до Росії і з тих пір він не має про відповідача ніяких звісток. Йому, як власнику квартири, доводиться сплачувати зайві комунальні платежі за особу, яка фактично не проживає у квартирі і фактично не користується нею. Він , як власник, не може розпоряджатися своєю власністю належним чином , тому, вимушений звернутися до суду з таким позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов»язані з опублікуванням оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації і заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання, перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи . Про причини неявки відповідач не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав , тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. ( а.с. 24-27). Третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають. Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону , а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.01.2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» власник в разі будь-яких обмежень у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, пред»явивши одну з вимог : про позбавлення права власності на житлове приміщення, позбавлення права користування ним,оголошення особи безвісно відсутньою чи померлою. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 17 березня 1997 року, [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] і за ним зареєстровано право власності (а.с.8). Зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] 13 лютого 2007 року ( а.с.6). Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2010 року [PERSON] визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] і вказане рішення набрало законної сили 08.06.2010 року( а.с.7). Свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, кожна окремо, повідомили, що [PERSON] був раніше членом сім»ї позивача, оскільки його мама і позивач перебували у шлюбі і вони всі разом проживали однією сім»єю у спірній квартирі. [PERSON] досяг повноліття і перестав проживати у квартирі багато років тому. І приблизно з 2006 року вони його більше не бачили і їм невідомо де він мешкає. У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків. Враховуючи встановлені обставини, що відповідач [PERSON] не є власником житла, в якому зареєстрований, більше року не проживає в квартирі, яка на праві власності належить позивачу, і що такі обставини дійсно не дозволяють в повній мірі реалізувати позивачеві його право власності , суд вважає доведеними вимоги позивача і такими , що підлягають задоволенню. Факт не проживання більше року у спірній квартирі відповідача, який був членом сім»ї позивача, підтвердили свідки, а так його відсутність більше року позбавляє його права користування цим житлом в силу ст.405 ЦК України і є підставою для зняття з реєстраційного обліку за цією адресою. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду в сумі 551 грн. 20 коп ., а також, витрати, пов"язані з публікацію оголошення про слухання справи в засобах масової інформації : у друкованому виданні " Сумщина" та " Урядовий кур"єр" в сумі 247 грн та 420 грн., загалом 1218 грн 20 коп .

Outcome: approved