Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк, ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 24 липня 2013 року між ним і відповідачем [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 003-09871-240713, за умовами якого Банк надав [PERSON] на власні потреби шляхом перерахування коштів на поточний рахунок споживчий кредит у розмірі 15000 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 48730333 від 25 липня 2013 року. Відповідно до п. 2.4 ч. 2 вказаного договору протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 9,99 % річних. Процентна ставка є фіксованою, проте може змінюватися відповідно до умов договору. Згідно із п. 2.5 ч. 2 договору за обслуговування кредитної заборгованості встановлено комісію в розмірі 3,49 % в місяць. Банк взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором виконав повністю. Проте [PERSON] своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 16 липня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 003-09871-240713 від 24 липня 2013 року на загальну суму 19452 грн. 52 коп., з яких: 13864 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом, 876 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками, 4711 грн. 50 коп. - заборгованість за комісією. Просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 003-09871-240713 від 24 липня 2013 року в сумі 19452 грн. 52 коп. Представник позивача Опалько М.І. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] за заявою останнього уклали кредитний договір за № 003-09871-240713. Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ч. 2; п. 1.1.1 ч. 3 цього договору сума кредиту становить 15000 грн.; строк кредитування 24 місяці; розмір процентної ставки 9,99 % річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49 % в місяць. Кредит надавався на власні потреби, не пов'язані з підприємницькою діяльністю. У п. 3.1 ч. 3 кредитного договору передбачено, що погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 24 числа кожного місяця шляхом внесення платежу в сумі 1216 грн. відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору та невід'ємною його частиною. Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" надало [PERSON] кредит у сумі 15000 грн. Проте він своїх зобов'язань за укладеним договором належним чином не виконував, згідно із графіком платежі не вносив. Із наданого суду розрахунку вбачається, що станом на 16 липня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 003-09871-240713 від 24 липня 2013 року на загальну суму 19452 грн. 52 коп., з яких: 13864 грн. 74 коп. - заборгованість по кредитку, 876 грн. 28 коп. - відсотки і 4711 грн. 50 коп. - комісія. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором від 24 липня 2013 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved