Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В червні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачують дані послуги з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2015 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3503 грн. 89 коп., яку просить стягнути у солідарному порядку на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідачів повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідноі до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], уповноваженим власником (квартиронаймачем) якої є [PERSON], забезпечується послугами централізованого опалення, що надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно наданої 16.06.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач [PERSON]П зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно виписки з особового рахунку 59085, відповідачі за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2015 року за розрахунком заборгували 3503 грн. 89 коп. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялися, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачами. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Представник позивача за змістом позовних вимог наполягає саме на солідарному стягненні заборгованості з відповідачів. Таким чином, відповідно вимог ст.541 ЦК України, у відповідачів виникло солідарне зобов'язання по сплаті за комунальні послуги та квартирної плати. Таким чином, суд вважає, що заявлений КП «Житомитеплокомуненерго» позов про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку за надані послуги з централізованого опалення в період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2015 року у розмірі 3503 грн. 89 коп. є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved