overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 71687/06/к04 згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 11000,00 грн. строком на 24 місяці з 16.06.2011 року по 16.06.2013 роу зі сплатою 24 % річних. 31 липня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 10369,48 грн. В зв'язку з тим, що рішення суду про сплату боргу перед позивачем було виконане лише 01.12.2016 р., позивачем додатково було донараховано відсотки з 29.02.2012 р. по 25.08.2016 р. на суму боргу в розмірі 5255,35 грн., позивач просив позов задовольнити. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 71687/06/к04 згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 11000,00 грн. строком на 24 місяці з 16.06.2011 року по 16.06.2013 роу зі сплатою 24 % річних. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 31 липня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 10369,48 грн. В зв'язку з тим, що рішення суду про сплату боргу перед позивачем було виконане лише 01.12.2016 р., позивачем додатково було донараховано відсотки з 29.02.2012 р. по 25.08.2016 р. на суму боргу в розмірі 5255,35 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором від 16.06.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

21 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 квітня 2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст.526, 527, 530 та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 30 вересня 2014 року має заборгованість на загальну суму 13506,56 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 7197,46 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4223,59 гривень; заборгованості з комісії за користування кредитом - 966,15грн.; штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 619,36грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року в сумі 13506,56грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору б\\н від 20.03.2012 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку.Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 20.03.2012 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 30.06.2015 року заборгованість складає: 7590 гривень, 01 коп., з них: 2295 гривень 01 коп. заборгованість по кредиту, 2857 грн. 51 коп. заборгованність по процентам за користування кредитом; 1600 гривень 00 коп. заборгованість за комісією та пенею, 500 грн. 00 коп.фіксована частина штрафу; 337 гривень 63 коп. процентна складова штрафу. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20.03.2012 року та сплачений позивачем судовий збір.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

23 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21 листопада 2011 року ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] уклали кредитний договір №005-05501-211111, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2880,00грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 12 серпня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4066,52 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4066,52грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00грн.; заборгованість за відсотками - 0,00грн.; заборгованість за комісіями - 0,00грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2011 року в сумі 4066,52 грн. та судові витрати. Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору б\\н від 23.02.2007 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку.Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 23.02.2007 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 30.11.2014 року заборгованість складає: 16670,91 гривень, з них: 3844,6 гривень заборгованість по кредиту, 12826,31 грн. заборгованність по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень фіксована частина штрафу; 611,6 гривень процентна складова штрафу; Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23.02.2007 року та сплачений позивачем судовий збір.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

12 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2011 року ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] уклали кредитний договір №002-28503-261011, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1745,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 08 жовтня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2061,52 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2061,52грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2011 року в сумі 2061,52 грн. та судові витрати. Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК Україїни, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

22 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27 серпня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст.526, 527, 530 та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 30 листопада 2014 року має заборгованість на загальну суму 12644,27 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3423,63 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 6995,04 гривень; заборгованості з комісії за користування кредитом - 2225,6 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6216,39 гривень, яка була задоволена рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року, різниця становить 6427,88 гривень, а також штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 321,39 гривень. Отже заборгованість до стягнення становить 7249,27 гривень, Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2007 року в сумі 7249,27 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.8 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

29 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100320932В від 27 серпня 2012 року, мотивуючи тим, що 27 серпня 2012 року між ПАТ "ВТБ БАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 50000,00 гривень під 34,5 % річних за користування кредитом з кінцевою датою погашення до 27 серпня 2015 року. Видача кредиту позичальнику підтверджується меморіальним ордером № 48810 від 27 серпня 2012 року В порушення умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 14 січня 2014 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 57843,04 гривень, а саме: строкова заборгованість по кредиту - 33851,30 гривень, прострочена заборгованість по кредиту - 8663,11 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5175,82 гривень, прострочена заборгованість по процентам - 6144,74 гривень; пеня по простроченим процентам - 3324,93 гривень; нараховані строкові проценти - 683,14 гривень. Посилаючись на ст.ст. 3, 109, 118-120, 122 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2012 року в розмірі 57843,04 гривень, судові витрати у розмірі 578,44 гривень. Представник позивача Михніцький Г.У. у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

15.10. 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 28.11.2006 року між та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" тап [PERSON]був укладений договір у письмовій формі про надання споживчого кредиту № 014/7361/82/99598. Відповідач отримав кредит у розмірі 5000долларів США, строком на 120 місяців з моменту підписання даного договору. Згідно з пунктом 1.4.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця відповідно до графіка платежів. В зв?язку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов?язань за кредитним договором, на що відповідач не відреагував та продовжує ухилятись від виконання зобов?язань за кредитним договором. Станом на 18.09.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 2473,25 долларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 53417,48 гривень, із них: заборгованість за кредитом 1210,01 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 26133,91 гривень, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом- 590,21 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 12747,41 гривень, заборгованість за відсотками - 216,24 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 4670,37 гривень; у тому числі прострочена заборгованості за відсотками -214,85 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 4 640,35 гривень, пені за прострочення кредиту та відсотків- 1047дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 22 613,20 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 28.11.2006 року в сумі 53417,48 гривень. В судове засідання позивач не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшло клопотання про підтримання позову в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: partial