Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Дьякова Т.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Тетяна Іванівна, про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження будинку для відпочинку та земельної ділянки, вилучення записів про обтяження з реєстрів. Позовні\~вимоги мотивовані\~тим,\~що позивачка\~ [PERSON] \~є власником\~будинку для\~відпочинку [ADDRESS] ,\~Якимівського районукадастровий\~номер якої\~2320355400:11:001:0081,\~площею 0,3963\~га.,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~будинку для\~відпочинку від\~14.06.2011\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Запорізької\~області Петрушенко\~Т.І.. 13.02.2014\~року позивачкою\~на ім`я\~ [PERSON] була\~складена нотаріальна\~довіреність,\~якою його\~уповноважено представляти\~її інтереси\~як власника\~вищевказаного будинку\~для відпочинку\~з правом\~підготувати всі\~необхідні документи\~для подальшого\~передачу в\~іпотеку та\~продажу належного\~їй на\~праві власності\~вищевказаного нерухомого\~майна та\~в подальшому\~передати в\~іпотеку,\~в забезпечення\~зобов`язань\~позивачки або\~зобов`язань\~третіх осіб,\~та продати\~вищевказане нерухоме\~майно за\~ціну та\~на умовах\~згідно попередніх\~домовленостей між\~позивачкою та\~ [PERSON] .. 17.03.2014\~року між\~відповідачами [PERSON] \~та [PERSON] ,\~який діяв\~за нотаріальною\~довіреністю від\~імені позивачки,\~був укладений\~іпотечний договір,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Запорізької\~області Петрушенко\~Т.І.. Підставою укладення\~вищевказаного договору,\~стало забезпечення\~вимоги іпотекодержателя\~ [PERSON] ,\~що виникли\~з договору\~позики від\~17.03.2014\~року,\~укладеного між\~іпотекодержателем [PERSON] \~та боржником\~у простій\~письмовій формі\~на суму\~960\~000\~грн.,\~з обумовленим\~в Основному\~договорі строком\~повернення боргу\~до 17.09.2014\~року. Боржником та\~іпотекодавцем за\~цим договором\~є відповідач\~ [PERSON] ,\~який діяв\~від імені\~позивачки [PERSON] . Особисто, грошових коштів у розмірі 960 000 грн. позивачка ані від відповідача [PERSON] , ані від відповідача [PERSON] не отримувала. Договірні правовідносини були між відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.\~1\~Іпотечного договору,\~строк виконання\~основного зобов`язання\~та повернення\~боргу до\~17.09.2014\~року. Позивачці від\~відповідача [PERSON] \~стало відомо,\~що у\~вищезазначений строк,\~умови іпотечного\~договору від\~17.03.2014\~року ним\~були виконані\~та борг\~у розмірі\~960\~000\~грн.\~був повернутий\~у повному\~обсязі. В грудні 2019 року з метою відчуження вищевказаного будинку для відпочинку, позивачці стало відомо, що належне їй нерухоме майно знаходиться під арештом на підставі вищевказаного договору іпотеки від 17.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І..З інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від 26.12.2019\~року за\~вих.\~№ 195059111\~вбачається,\~що даний\~запис було\~ внесено\~ на\~ підставі\~ іпотечного\~ договору\~ від\~ \~17.03.2014\~ року,\~ укладеного\~ між\~відповідачами \~ \~ [PERSON] ,\~ \~ \~та \~ \~ [PERSON] ,\~який діяв\~за нотаріальною\~довіреністю від\~імені позивачки\~ [PERSON] . Зі свого\~боку,\~позивачка наголошує\~на тому,\~що боргове\~зобов`язання\~відповідача [PERSON] \~перед відповідачем\~ [PERSON] ,\~у розмірі\~960\~000\~грн.,\~було виконано\~в повному\~обсязі та\~у строки\~визначенні договором\~позики. У зв`язку\~із тим,\~що на\~сьогоднішній день,\~будь-які\~відомості щодо\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а саме:\~місце проживання\~або місцезнаходження,\~засоби зв`язку,\~адреса електронної\~пошти,\~за якою\~можливо встановити\~зв`язок,\~позивачці не\~відомі,\~отримати від\~них підтвердження\~щодо виконання\~умов іпотечного\~договору від 17.03.2020\~року та\~повернення боргу\~у розмірі\~960\~000\~грн.,\~є неможливим,\~лише показання\~свідків.\~17.03.2020\~року та\~повернення боргу\~у розмірі\~960\~000\~грн.,\~є неможливим,\~лише показання\~свідків. Відсутність боргового\~зобов`язання\~перед відповідачем\~ [PERSON] ,\~позивачка бажає\~підтвердити наступними\~обставинами: Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~35\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~у разі\~порушення основного\~зобов 'язання\~та/або\~умов іпотечного\~договору іпотекодержатель\~надсилає іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця,\~письмову вимогу\~про усунення\~порушення. Станом на\~листопад 2020\~року,\~з моменту\~укладення вищевказаного\~іпотечного договору\~та закінчення\~строку повернення\~боргу у\~розмірі 960\~000\~грн.,\~минуло майже\~6\~років та\~жодних вимог,\~листів,\~претензій,\~повідомлень від\~відповідача [PERSON] \~на адресу\~позивачки не\~надходило.\~Тобто,\~протягом 6-ти\~років,\~з боку\~відповідача [PERSON] ,\~у разі\~б порушення\~умов договору,\~не було\~здійснено жодних\~дій щодо\~примусового стягнення\~заборгованості за\~іпотечним договором. З метою\~мирного врегулювання\~даного спору,\~26.12.2019\~року,\~позивачка [PERSON] \~звернулася із\~письмовою заявою\~до відповідача\~ [PERSON] \~за адресою,\~яка була\~зазначена в\~іпотечного договору\~від 17.03.2014\~року,\~в якій\~просила:\~зняти обтяження\~та заборону\~на нерухоме\~майно за\~іпотечним договором\~від 17.03.2014\~року. Але,\~на своє\~звернення позивачка\~відповіді так\~і не\~отримала.\~Крім того,\~їй було\~повернуто конверт\~із позначкою\~причини повернення,\~а саме:\~за закінченням\~встановленого строку\~зберігання. З моменту\~отримання у\~власність та\~по сьогоднішній\~день,\~будинок для\~відпочинку [ADDRESS] ,\~який розташований\~на земельній\~ділянці кадастровий\~номер якої\~2320355400:11:001:0081,\~площею 0,3963\~га.,\~знаходиться у\~повному володінні\~та користуванні\~лише позивачки. Враховуючи той\~факт,\~що умови\~договору виконанні,\~борг у\~розмірі 960\~000\~грн.\~сплачено,\~проте згідно\~інформації з\~Державного реєстру\~іпотек,\~що підтверджується\~довідкою від\~26.12.2019\~року за\~вих.\~№ 195059111,\~до цього\~часу міститься\~запис про\~обтяження належного\~позивачці будинку\~для відпочинку\~ [ADDRESS] ,\~що є\~перешкодою у\~реалізації її\~права власності.\~Враховуючи всі\~вищевказані обставини,\~вирішити питання\~в позасудовому\~порядку неможливо,\~саме тому\~позивачка звертається\~до суду\~за захистом\~свого порушеного\~права та\~просить суд\~визнати припиненим\~іпотечний договір\~від \~17.03.2014\~року,\~укладений між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~який діяв\~від імені\~ [PERSON] ,\~ посвідчений\~ приватним\~ \~нотаріусом \~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Запорізької області\~Петрушенко Т.І.\~за р\~№856;\~припинити обтяження\~та зняти\~заборону відчуження\~об`єкту\~нерухомого майна,\~а саме:\~будинку для\~відпочинку [ADDRESS] ,\~який належить\~ [PERSON] ,\~записи про\~які внесені\~на підставі\~іпотечного договору\~від 17.03.2014\~року,\~посвідченого \~ \~приватним \~ \~нотаріусом \~ \~Запорізького \~ \~міського \~ \~нотаріального \~ \~округу Запорізької\~області Петрушенко\~Т.І. та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі Позивач у судове засідання подала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без її присутності , проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Тетяна Іванівна в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов суду не надали, про поважність причин неявки, суд не повідомили. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України. Небажання відповідачів надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копія дублікату\~договору купівлі-продажу\~будинку для\~відпочинку від\~14.06.2011\~року;\~копія \~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~ на\~нерухоме \~майно \~про реєстрацію\~права власності\~від 01.07.2019\~року за\~вих.\~№ 172095926; копія технічного\~паспорту від\~22.05.2019\~року; копія листа\~з Запорізького\~обласного державного\~нотаріального архіву\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області «Про\~надання копії\~Довіреності» від\~15.04.2019\~року за\~вих.\~№ 930/01-17; копія довіреності\~від 13.02.2014\~року; копія \~витягу з\~Державного земельного\~ кадастру\~про \~земельну ділянку\~від 22.04.2019\~року за\~вих.\~№ НВ-2305783772019; копія інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від\~26.12.2019\~року за\~вих.\~№ 195059111; копія листа\~із квитанцією\~про направлення\~до відповідача\~ [PERSON] від\~26.12.2019\~року; копія конверту\~із позначкою\~про закінчення\~встановленого строку\~зберігання; копія листа\~з Запорізького\~обласного державного\~нотаріального архіву\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~«Про надання\~копії Іпотечного\~договору» від\~10.02.2020\~року за\~вих.\~№ 327/01-17; копія іпотечного\~договору від\~17.03.2014\~року; копія довідки ТОВ «БРИЗ 2006» від 28.02.2020 року. З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81\~ЦПК України на сторони покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст.\~76\~ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України). За змістом\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 5\~ст. 3 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Відповідно до\~ст.4 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до\~ст.17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку для відпочинку [ADDRESS] кадастровий номер якої 2320355400:11:001:0081, площею 0,3963 га., на підставі договору купівлі-продажу будинку для відпочинку від 14.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І.. 13.02.2014\~року позивачкою\~на ім`я\~ [PERSON] була\~складена нотаріальна\~довіреність,\~якою його\~уповноважено представляти\~її інтереси\~як власника\~вищевказаного будинку\~для відпочинку\~з правом\~підготувати всі\~необхідні документи\~для подальшого\~передачу в\~іпотеку та\~продажу належного\~їй на\~праві власності\~вищевказаного нерухомого\~майна та\~в подальшому\~передати в\~іпотеку,\~в забезпечення\~зобов`язань\~позивачки або\~зобов`язань\~третіх осіб,\~та продати\~вищевказане нерухоме\~майно за\~ціну та\~на умовах\~згідно попередніх\~домовленостей між\~позивачкою та\~ [PERSON] .. 17.03.2014\~року між\~відповідачами [PERSON] \~та [PERSON] ,\~який діяв\~за нотаріальною\~довіреністю від\~імені позивачки,\~був укладений\~іпотечний договір,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Запорізької\~області Петрушенко\~Т.І.. Підставою укладення\~вищевказаного договору,\~стало забезпечення\~вимоги іпотекодержателя\~ [PERSON] ,\~що виникли\~з договору\~позики від\~17.03.2014\~року,\~укладеного між\~іпотекодержателем [PERSON] \~та боржником\~у простій\~письмовій формі\~на суму\~960\~000\~грн.,\~з обумовленим\~в Основному\~договорі строком\~повернення боргу\~до 17.09.2014\~року. Позивачці від відповідача [PERSON] стало відомо, що у вищезазначений строк, умови іпотечного договору від 17.03.2014 року ним були виконані та борг у розмірі 960 000 грн. був повернутий у повному обсязі. Відповідно до\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від 26.12.2019 року за вих. № 195059111 вбачається, що запис про державну реєстрацію іпотеки було внесено на підставі іпотечного договору від 17.03.2014 року №856 виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І.. Оскільки встановити\~обставини того,\~що боргове\~зобов`язання\~відповідача [PERSON] \~перед відповідачем\~ [PERSON] \~у розмірі\~960\~000\~грн.,\~було виконано\~в повному\~обсязі та\~у строки\~визначенні договором\~позики,\~у позасудовому\~порядку неможливо,\~так як\~на сьогоднішній\~день,\~будь-які\~відомості щодо\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а саме:\~місце проживання\~або місцезнаходження,\~засоби зв`язку,\~адреса електронної\~пошти,\~за якою\~можливо встановити\~зв`язок,\~позивачці не\~відомі,\~отримати від\~них підтвердження\~щодо виконання\~умов іпотечного\~договору від 17.03.2020 року та повернення боргу у розмірі 960 000 грн., суд приходить до висновку, що з гідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України, позивачка має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання іпотекодержателем вимог ч.2\~ст.4 Закону України «Про іпотеку», тобто направлення приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. у визначений законом строк заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки після повного погашення боргу, зобов`язання за яким було забезпечено іпотекою відповідно до іпотечного договору від 17.03.2014 року за №858. Оскільки п.1\~Іпотечного договору\~було обумовлено\~строк повернення\~боргу,\~а саме\~до 17.09.2014\~року та\~іпотекодержатель [PERSON] \~на момент\~подання позовної\~заяви не\~здійснив жодних\~дій \~щодо примусового\~стягнення заборгованості\~за іпотечним\~договором,\~що не\~було спростовано\~у процесі\~судового розгляду,\~суд приходить до висновку, що іпотечний договір від 17.03.2014 року припинив свою дію. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Як визначено ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зіст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись до суду з цим позовом [PERSON] просила визнати іпотеку такою, що припинена з огляду на належне виконання умов договору позики. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). За таких обставин, у силу частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, суд приходить до висновку, що договір іпотеки також є припиненим. Таким чином, зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона відчуження будинку для відпочинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] та записи про які внесені на підставі іпотечного договору від 17.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., обмежують право власності позивача, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження будинку для відпочинку та земельної ділянки, вилучення записів про обтяження з реєстрів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про судові витрати у справі вирішено відповідно до положення\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.16,\~316 - 319,\~321,\~386,\~391,\~598,\~599 ЦК України, ст.ст.\~4,\~17 Закону України "Про іпотеку",\~Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved