Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

позивач ДП "Донецька залізниця" 08 жовтня 2015 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 26 листопаду 2012 року уклав договір-позики № 1158 , згідно якого передав [PERSON] кошти в розмірі 50000 гривень. Вказану суму відповідачка [PERSON] обіцяла повернути до 31 грудня 2017 року. На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу визначену суму. Наказом № 16/НОК-лс від 31 липня 2014 року [PERSON] було звільнено з роботи за\~ ст. 38 КЗпП України\~ за власним бажанням. Відповідно до п. 5.2 договору , при звільненні з роботи залишок заборгованості позики повинен бути погашений позичальником самостійно не пізніше дня звільнення. В порушення п. 5.2 договору відповідач не сплатила в день звільнення залишок заборгованості\~ позики. Надходження коштів від відповідача припинилося з жовтня 2014 р., станом на 01 вересня 2015року залишок позики складає 30828,6грн.\~ Відповідач не виконала положення законодавства в частині належного виконання зобовязання та не виконала умови п. 5.2 договору. Просять стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1158 від 26 листопаду 2012 в сумі 30828,6 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218 гривень, оплати оголошення в газеті у сумі 420 гривень. Представник позивача ДП "Донецька залізниця" у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином оголошенням через газету "Урядовий кур"ер" ,заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності не надала, причини неявки, суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 листопаду 2012 року між позивачем [PERSON] підприємством 'Донецька залізниця' та відповідачкою було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав [PERSON] грошову суму у розмірі 50000 гривень із зобов`язанням повернути \~ йому таку ж саме суму до 31 грудня 2017 року, що підтверджується договором позики, який підписано обома сторонами (а.с. 4 ). Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять раз перевищує встановлений законом неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, \~коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Договором про грошову позику від 26 листопаду 2012 року, позивач видав у власність позичальниці грошові кошти в сумі 50000 гривень, позичальниця зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму у термін до 31 грудня 2017року. Згідно п. 5.1 договору\~ погашення позики здійснюється щомісячними рівними частинами протягом терміну погашення шляхом утриманні із заробітної плати до 50% заробітку . В окремих випадках внесенням готівки на рахунок позикодавця. Пунктом 5.2 договору передбачено, що при звільненні з роботи , залишок заборгованості позики повинен бути погашений позичальником самостійно не пізніше дня звільнення (а.с.4,6). Судом встановлено, що на момент укладання договору, відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах, а 31 липня 2014 року згідно наказу № 16/НОК-лс про припинення трудового договору, [PERSON] звільнилася з «ДП «Донецька залізниця» за власним бажанням\~ (а.с. 5). При звільненні з роботи відповідач не повернула позивачу\~залишок заборгованості позики, як то передбачено п. 5.2 договору, чим порушила умови договору і вимоги ст. 1046 ЦК України\~ щодо повернення суми позики .\~\~\~ Станом на 01 вересня 2015 року сума заборгованості за договором позики № 1158 від 26 листопаду 2012року складає 30828,60 грн, що підтверджується розрахунком, який відповідає умовам договору і\~ приведений в таблиці (а.с. 8 ). \~ Відповідач не надала суду доказів, що\~ грошові кошти\~ не були одержані нею від позивача або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно ст.. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею\~ 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, заяву задоволено повністю про стягнення основної суми боргу за договором позики грошей від 26 листопаду 2012 року у сумі 30828,6 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню підлягають судові витрати, які понесені стороною, на користь якої прийнято рішення, підтвердженні документально пропорційно від задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218 гривень (а.с. 20), оплати оголошення у газеті у сумі 420 (а.с. 49 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved