Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неодноразового залиття квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він є власником квартири [ADDRESS]. Неодноразово з вини відповідача, яка є власником квартири поверхом вище, а саме кв. 58, було залито його квартиру. Внаслідок залиття було пошкоджено кухню, ванну кімнату, санузел. Три факти залиття були зафіксовані актами, які були складені КП "ЖКС"участок № 63. У інших випадках акти на складалися. На ремонтні роботи внаслідок неодноразового залиття в його квартирі було витрачено у загальній сумі 2369 грн. 50 коп. Відшкодувати витрати на необхідність ремонту відповідач у добровільному порядку не бажає. Тому він був вимушений звернутися до суду з даним позовом, та просить стягнути зазначену суму. Крім того, зазначає що йому відповідачем була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 4000 грн., обгрунтовуючи розмір цієї шкоди витратами на лікування. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав частково, та просив задовольнити його вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в тій частині, що знайшла підтвердження, розмір відшкодування моральної шкоди просив стягнути у повному розмірі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Підтвердила суду, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності, визнала факти залиття з її квартири квартиру позивача, щодо яких складено акти, а також погодилася відшкодувати витрати пов"язані з проведенням ремонту саме пов"язаного з тими фактами залиття які зафіксовані. А саме заперечувала витрати позивача з заміною електропроводки, яку він проводив до зафіксованого факту залиття. Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, також визнала частково, зазначивши що розмір шкоди завеликий, та відсутній зв"язок між хворобою позивача та завданою шкодою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Акту обстеження від 28.11.2013 року складеного КП "ЖКС" участок № 63 встановлено факт залиття кв. 54 холодною водою з кв. 58, розташованою одним поверхом вище, яке сталося 23.11.2013 року, по причині несправності зливного бочка. У кв. 54 видимі сліди залиття - у прихожій стіни обої - 2 кв.м. Як зазначено у Акті обстеження від 29.08.2013 року складеного КП "ЖКС" участок № 63 встановлено факт залиття кв. 54 з кв. 58, розташованою одним поверхом вище, яке сталося 28.08.2013 року, ймовірно за халатності жильців кв. 58. У кв. 54 видимі сліди залиття - у туалеті потолок - 1 кв.м., стіни - 1,5 кв.м. Актом обстеження від 16.09.2011 року складеного КП "ЖКС" участок № 63 встановлено факт залиття кв. 54 з кв. 58, розташованою одним поверхом вище, яке сталося 13.09.2011 року, ймовірно за халатності жильців кв. 58. У кв. 54 видимі сліди залиття - у прихожій потолок - 1 кв.м. В обґрунтування суми збитків, спричинених залиттями квартири, позивач посилається на товарні чеки, копії яких долучені до матеріалів справи, та Акт виконання ремонтно-будівельних робіт. Враховуючи те, що кабель 2,5х2 було куплено позивачем 30 липня 2011 року, та відповідно до акту виконання ремонтно-будівельних робіт, роботи по прокладці електрокабелю проводилися 30.07.2011 року, тобто до того як сталося документально підтверджене залиття квартири, суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги залишити без задоволення. В іншій частині позовні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди суд задовольняє, враховуючи також те, що відповідачем в цій частині позовні вимоги визнані. Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5), розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Позовні вимоги позивача , щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. суд находить не обґрунтовано завищеними, але беззаперечно йому було завдано моральну шкоду, його життєвий ритм було порушено, після неодноразового залиття позивач був вимушений ліквідувати наслідки залиття, позивач вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав. При цьому суд не вбачає причинного зв"язку між хворобою позивача та залиттям квартири. Беручи до уваги всі обставини по справі, а також характер спричинених моральних страждань, їх наслідки, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір такої шкоди в сумі 600 грн., відшкодування яких покладає на відповідача. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial