Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

11.10.2019 р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 56465,67 грн. Стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» витрати з оплати судового збору в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] є абонентом АТ «ОДЕСАГАЗ» та споживачем природного газу оскільки вона фактично приєдналася (акцептувала) до умов типового договору розподілу природного газу, а отже є стороною цього договору, оскільки вона здійснює споживання природного газу та надала підписану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 29.01.2018 року (для побутового споживача), що підтверджується вищезазначеною заявою, номер особового рахунку споживача: 10397458. 17 травня 2019 р. представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 у домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . За наслідками огляду було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За результатом контрольного огляду представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» 17.05.2019 р. був складений акт про порушення побутовим споживачем №792. Додатково 17.05.2019 р. був складений акт про монтаж побутового лічильника газу та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого зазначений вище лічильник газу надається [PERSON] для проведення експертизи за адресою: [ADDRESS] . Також, сторонами було визначено, що відповідальною особою за доставку ЗВТ на експертизу є [PERSON] , про що було зроблену відповідну відмітку в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.05.2019 р. б/н та відповідачу було направлено запрошення на проведення експертизи. 27.05.2019 р. було проведено експертизу газового лічильника без присутності абонента та лічильника. 26.07.2019 р. прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та складено акт-розрахунок №792 від 26.07.2019 р., згідно якого [PERSON] нараховано штраф у розмірі 56465,67 грн., однак відповідачем добровільно сума не сплачена. Представник позивача - Волохатий В.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача - адвокат Кочура Ю.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з`ясування і доведеність, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] є власником житлового будинку, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 102,5 м2 (серія [NUMBER] від 03.07.2012 року) та є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] Будинок за зазначеною адресою устаткований газовою плитою та газовим котлом. [PERSON] є споживачем природного газу з 2012 року та їй присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 у домогосподарстві [PERSON] був встановлений 30.11.2018 року згідно актів про монтаж та демонтаж побутового лічильника від 30.11.2018 року. 17.05.2019 року представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 у домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . За наслідками огляду було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Додатково 17.05.2019 р. представниками позивача був складений акт про монтаж побутового лічильника газу та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого зазначений вище лічильник газу надається [PERSON] для проведення експертизи за адресою: [ADDRESS] . Відповідач прибувши за адресою: [ADDRESS] , з`ясувала, що за даною адресою знаходиться Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Зайшовши до приймальні зазначеного центру та надавши на огляд наявні документи разом із запакованим лічильником газу, відповідачем було з`ясовано, що у даному центрі відсутній зразок лічильника газу типу Elster BK G-4 2016 року випуску, що унеможливлює проведення експертизи, підтверджується листом ОНДЕКЦ МВС України за №19/116-12228 від 08.07.2019 р. Також, співробітники зазначеного центру направили [PERSON] . для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21, оскільки, в Інституті наявний більший перелік зразків лічильників газу та співробітники Інституту мають більше досвіду у проведенні експертиз газових лічильників. 20.05.2019 р. [PERSON] звернулась до Інституту для проведення експертизилічильнику газу типу Elster BK G-4 (заводський №10674051), на розгляд та вирішення експерта були поставлені наступні питання: - Вскрывалась ли свинцовая пломба, установленная на счетчике газа? - Имеются ли следы разборки представленного счётчика газа? - Было ли вмешательство в работу счётного механизма с целью изменения показаний? За результатом проведеної експертизи був складений висновок по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 р., у висновках якого зазначено: «Пломба, яка встановлена на наданому на експертне дослідження лічильнику газу типу Elster BK-G-4Т №10674051 2016 року, не порушена і не розкривалась. Слідів розбирання корпусулічильнику газу типу Elster BK-G-4Т №10674051 2016 року, нема. Будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, немає». 23.05.2019 р. позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу лист-запрошення, в якому пропонував прийняти участь у проведенні експертизи лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051о 10:00 год. 27.05.2019 р. Зазначений лист був отриманий [PERSON] - 29.05.2019 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «УКРПОШТА» (номер відправлення 6500139458626). 27.05.2019 р. на засіданні Комісії позивача був складений Акт №257 експертизи ЗВТ та пломб, у висновках якого зазначено: Лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 не був представлений відповідальною особою за доставку лічильника на експертизу згідно протоколу направлення на експертизу 17.05.2019 року. 25.06.2019 р. Комісія оператора ГРМ провела засідання з розгляду Акту про порушення №792 від 17.05.2019 року і прийняла рішення - на підставі висновка трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 р. донарахування не здійснювати до отримання копії завіреної належним чином. 26.07.2019 р. позивачу був наданий належним чином завірений висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 року, висновки якого були проігноровані Позивачем. 26.07.2019 р. Комісія оператора ГРМ провела повторне засідання з розгляду Акту про порушення №792 від 17.05.2019 року і прийняла рішення -донарахуватизгідно розрахунку 56465,67 грн. 12.08.2019 р. [PERSON] отримала наручно, в приміщенні АТ «ОДЕСАГАЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, акт-розрахунок №792 від 26.07.2019 р., згідно якого [PERSON] нараховано штраф у розмірі 56465,67 грн. Правовідносини між споживачем (позивачем) та постачальником газу (відповідачем) врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями Цивільного Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498. Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Суд звертає увагу, що в акті від 17.05.2019 р. за №792 в п.2 наявна графа «А саме:», повинно бути розшифровано виявлене порушення, але в зазначеному акті в п.2 в графі «А саме:» зазначено марка, заводський номер та рік випуску лічильника. Разом з тим, відповідачем, не вказано вакті від 17.05.2019 р. за №792 конкретного виявленого порушення, що у свою чергу не надає можливості для абонента зрозуміти: в чому саме полягає порушення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)», що є процесуальним порушенням заповнення Акту. Також, в зазначеному Акті «місце складання» зазначено - м. Одеса, що не відповідає дійсності, оскільки, зазначений Акт складався у домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Отже, для з`ясування фактичних обставин, які стали причиною складання акту від 17.05.2019 р. за №792; для з`ясування наявності або відсутності відповідних рішень (протоколів) засідань комісії АТ «ОДЕСАГАЗ» (25.06.2019 року та 26.07.2019 року); з`ясування причин ігнорування висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 року представником Позивача до АТ «ОДЕСАГАЗ» був поданий 14.08.2019 року адвокатський запит від 14.08.2019 року б/н. На зазначений запит, 17.09.2019 р. наручно в приміщенні АТ «ОДЕСАГАЗ» було отримано лист АТ «ОДЕСАГАЗ» від 04.09.2019 року за №21/17-87, з тексту якого стали відомі наступні обставини: «…у домогосподарстві [PERSON] було виявлено ознаки порушення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме підозра на невідповідність пломби, встановленої на даному лічильнику, пломбі заводу-виробника. … Також було складено Протокол 2184 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому в графі ЗВТ та/або пломба доставляється на місце проведення експертизи представником Оператора ГРМ, поставлено прочерк, так як споживач, [PERSON]., виявила бажання самостійно доставити лічильник газу на експертизу до АТ « Одесагаз». 27.05.2019 р. була проведена експертиза ЗВТ та пломб на яку споживач [PERSON] не з`явилася, лічильник не був наданий для проведення експертизи ЗВТ, що зафіксовано в Акті № 257 експертизи ЗВТ та пломб. … 25.06.2019 р. комісією УЕГГ м. Одеси було розглянуто Акт про порушення побутовим споживачем №792 з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). На засіданні комісії [PERSON] надала ксерокопію висновку трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2590 від 07.06.2019 року ОНДІСЕ МЮУ. У наданій копії експертизи було неправильно зазначено заводський номер лічильника газу, тому комісія прийняла рішення перенести розгляд Акту про порушення на 26.07.2019 року та донарахування не здійснювати. 26.07.2019 р. рішенням комісії було затверджено Акт про порушення №792 від 17.05.2019 року. [PERSON] було видано наручно акт-розрахунок. Дане рішення було прийнято, враховуючи ряд фактів: недоставку на експертизу до АТ «Одесагаз» пакувального пакета споживачем, що розглядається як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими Кодексом. Крім того, у наданому Споживачем висновку трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2590 від 07.06.2019 р. ОНДІСЕ МЮУ відсутня інформація про відповідність пломби, встановленої на лічильнику газу, пломбі заводу виробника». Отже, проаналізував вищезазначений лист АТ «ОДЕСАГАЗ» та для з`ясування наявності у АТ «ОДЕСАГАЗ» заводського (еталонного) зразка пломби аналогічний партії лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 , був поданий до АТ «ОДЕСАГАЗ» адвокатський запит б/н від 23.09.2019 року. На зазначений запит, 10.10.2019 р. наручно в приміщенні АТ «ОДЕСАГАЗ» було отримано лист АТ «ОДЕСАГАЗ» від 03.10.2019 року за №21/17-110, з тексту якого стали відомі наступні обставини: «… споживач, [PERSON] виявила бажання самостійно доставити лічильник газу на експертизу до АТ «Одесагаз». … Ліцензійні умови діяльності АТ «Одесагаз», що є газорозподільним підприємством, не передбачають виготовлення ЗВТ, тому жодних правових підстав на володіння еталонними чи взагалі будь-якими пломбувальними пристроями з заводськими плашками будь-якого з видів лічильників газу не передбачено». Проаналізував тексту лист АТ «ОДЕСАГАЗ» від 04.09.2019 р. за №21/17-87, вбачається, що у домогосподарстві [PERSON] було виявлено ознаки порушення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме підозра на невідповідність пломби, встановленої на даному лічильнику, пломбі заводу-виробника. Тобто, виявлено не факт порушення, а підозра на невідповідність пломби, встановленої на даному лічильнику, пломбі заводу-виробника. Отже, проаналізувавши Акт про порушення №792 від 17.05.2019 р. - не вбачається висновку про встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, хоча зазначена обставина є визначальною при виявленні інкримінованого порушення Позивачу, що є процесуальним порушенням складання акту про порушення. Відповідно до п.2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). 23.05.2019 р. позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу лис-запрошення, в якому пропонував прийняти участь у проведенні експертизи лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051 о 10:00 год. 27.05.2019 року. Зазначений лист був отриманий [PERSON] - 29.05.2019 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «УКРПОШТА» (номер відправлення 6500139458626). 27.05.2019 р. на засіданні Комісії Позивача був складений Акт №257 експертизи ЗВТ та пломб, у висновках якого зазначено: Лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 не був представлений відповідальною особою за доставку лічильника на експертизу згідно протоколу направлення на експертизу 17.05.2019 року. Також, враховуючи строк для проведення експертизи - десять робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, дещо дивним виглядає запрошення АТ «ОДЕСАГАЗ» [PERSON] на проведення експертизи - 27.05.2019 року та складання акту експертизи №257 від 27.05.2019 року за відсутності [PERSON] та відомостей про її обізнаність у проведенні зазначеної експертизи. Суд наголошує, що згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем, не передбачено можливості проводити одночасно 2 (дві) експертизи ЗВТ та/або пломби - експертиза проводиться за згодою сторін: або комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності. Суд звертає увагу, що в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу б/н від 17.05.2019 року, сторони дійшли згоди на проведення незалежної експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності та [PERSON] взяла на себе зобов`язання доставити лічильник газу на експертизу до відповідного суб`єкта судово-експертної діяльності, що підтверджено відповідними поясненнями сторін. В даному випадку була досягнута згода сторін про те, що експертиза лічильника буде проводитись незалежним суб`єктом судово-експертної діяльності, що у свою чергу не передбачає проведення експертизи комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, оскільки, згідно умов Кодексу не передбачено одночасне проведення 2-х експертиз- зазначене є процесуальним порушенням з боку АТ «ОДЕСАГАЗ» п.2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Також, суд звертає увагу, що бланк протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу був складений з порушеннями: -в зазначеному Протоколі «місце складання - назва населеного пункту» зазначено - м. Одеса, що не відповідає дійсності, оскільки, зазначений Акт складався у домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - в зазначеному Протоколі надруковано «ЗВТта/або пломба направляється на експертизу до ПАТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003» - що є порушенням складання Протоколу, оскільки, Протокол не має альтернативи - проводити експертизу комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності. Відповідно до пунктів 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. 25.06.2019 р. Комісія оператора ГРМ провела засідання з розгляду Акту про порушення №792 від 17.05.2019 року і прийняла рішення - на підставі висновка трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2590 від 07.06.2019р. донарахування не здійснювати до отримання копії завіреної належним чином, тобто, Комісія прийняла та визнала висновок трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2590 від 07.06.2019р. 26.07.2019 р. позивачу був наданий належним чином завірений висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 року, висновки якого були проігноровані Позивачем. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. 26.07.2019 р. Комісія оператора ГРМ провела повторне засідання з розгляду Акту про порушення №792 від 17.05.2019 року і прийняла рішення - донарахувати згідно розрахунку 56465,67 грн.- не враховуючи висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2590 від 07.06.2019р., який був наявний у Позивача. 12.08.2019 р. [PERSON] отримала наручно, в приміщенні АТ «ОДЕСАГАЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, акт-розрахунок №792 від 26.07.2019 року, згідно якого [PERSON] нараховано штраф у розмірі 56465,67 грн. Стого, що у наданому споживачем висновку трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2590 від 07.06.2019 року ОНДІСЕ МЮУ відсутня інформація про відповідність пломби, встановленої на лічильнику газу, пломбі заводу виробника слід зазначити наступне. Для захисту від несанкціонованого доступу до відлікового механізму лічильника газу, заводами - виробниками на них ззовні встановлюються пломби. Несанкціонований доступ - проникнення до певного об`єкта без відповідного дозволу. Пломба - одноразовий сигнально-контрольний запобіжно-охоронний пристрій (знак), навішування якого на певні конструктивні елементи підконтрольного об`єкта унеможливлює непомітність його несанкціонованого знімання без порушення цілісності самої пломби або пломбувального елемента. На даний час найпоширенішими пломбами, які встановлюються на лічильники газу, являються полімерні та свинцеві (сплав на основі свинцю) пломби. Як правило, свинцеві пломби виливаються певних розмірів, після чого при встановленні тіло пломби обтискається пломбувальними пристроями з нанесенням тавр. Заводи - виробники за допомогою обладнання з плашками наносять різноманітні маркувальні позначення на пломбах, які можуть включати в себе: рік, квартал, малюнок виробника, номер партії та інше. Плашки, які використовує виробник періодично змінюються (приблизно раз на рік), для забезпечення захисту від підробки. При нанесенні тавра на тіло пломби не допускаються дефекти, в зв`язку з тим, що плашки проходять своєчасну перевірку та очищення. У випадку, коли виявлено дефект, перевіряється уся партія лічильників та проводиться перенавішування пломби, що значно зменшує наявність виробничих дефектів на пломбах лічильників. Перенавішування - санкціоноване знімання первісної пломби та навішування іншої пломби з оформленням відповідних супровідних документів. Виробничі дефекти пломб можуть бути різноманітні, їх можливо виявити як неозброєним оком, так і за допомогою збільшувальних приладів (лупа, мікроскоп). Найпоширенішими варіантами виробничих дефектів свинцевих пломбах є - нерівність тіла самої пломби, зміщення тавра, незначні подряпини. Існують певні способи впливу на пломбу для її зняття з метою несанкціонованого перепломбування або її повної заміни, а саме: термічний спосіб - нагрівання тіла пломби, з подальшим її вилученням; механічний спосіб - виривання або переріз тіла пломби. Перепломбування - несанкціоноване знімання та повторне навішування пломби на підконтрольний об`єкт. Несанкціоноване зняття пломби проводиться з метою: зміни фактичних показань використаного газу; заміни деталей, що впливають на правильність відліку фактично використаного газу; додавання сторонніх предметів в конструкцію відлікових механізмів, що змінюють кількість обертів суматорів або примусової зупинки суматорів відлікового механізму. У випадку повторного перепломбування на пломбі залишаються різноманітні видимі неозброєним оком сліди стороннього впливу. У зв`язку з тим, що несанкціонована заміна пломби проводиться за відсутності спеціального обладнання та з використанням саморобних плашок, сліди пошкодження маскуються під виробничі дефекти, що стає помітним при порівнянні з заводською пломбою, а саме: різниця відображення відтисків, повнота відтиску, зміщення відтиску, рівність торців елементів, глибина та якість заглиблень в елементах, та інші. Яким би не було обладнання для виробництва несанкціонованої пломби, вона буде відрізнятися від пломб, виготовлених в заводських умовах. Отже, для підтвердження факту несанкціонованої заміни пломби обов`язково потрібен еталонний зразок, для порівняння. Таким чином, встановити несанкціоновану заміну пломби можливо лише при порівнянні з заводською пломбою. Також, враховуючи текст листа АТ «ОДЕСАГАЗ» від 03.10.2019 року за №21/17-110, Позивач підтвердив наступні обставини, які повністю спростовують факт виявленого порушення: - пломба (заводське тавро), встановлена на лічильнику газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 з заводським (еталонним) зразком пломби не порівнювалась; - у АТ «ОДЕСАГАЗ» відсутній заводський (еталонний) зразок пломби аналогічний партії лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 ; - у АТ «ОДЕСАГАЗ» відсутній заводський (еталонний) пломбувальний пристрій з заводськими плашками аналогічний партії лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051. Згідно тексту висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 року: «На правому боці кришки є прилив з двома отворами круглої форми, в одному з отворів встановлена пломба з пластичного металу світло-сірого кольору, яка конструктивно складається з шляпки та ніжки. Пломба повинна кріпитися на лічильнику газу шляхом вставки ніжки в отвір на кришці лічильного механізму і в отвір скоби розташованої на корпусі лічильника, з подальшим обтисканням, шляпки та торця ніжки, пломбувальними тисками (зображення № 4, 5), з метою не допущення зняття пломби та доступу до рахункового механізму, без залишення пошкоджень як на пломбі, так і на захисній кришці лічильника газу. Візуальним і мікроскопічним вивченням (в наведених вище умовах) поверхонь пломби та відбитків клейма на них встановлено, що явних ознак порушення поверхонь пломби та відбитків немає. Таким чином, можна стверджувати що, пломба яка встановлена на лічильнику газу не порушена і не розкривалася». Таким чином, зазначена експертиза довела факт того, що цілісність встановленої пломби не порушувалась та пломба не знімалась, як наслідок зі сторони [PERSON] відсутній факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Суд наголошує, що за визначенням п.4 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: - наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); - наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; - наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15 та Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі №909/869/16). Оскільки, в акті про порушення №792 від 17.05.2019 року та Акті-розрахунку за №792 від 26.07.2019 року не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ - вбачається висновок, що комісією АТ «ОДЕСАГАЗ» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Проаналізував усі наявні документи АТ «ОДЕСАГАЗ», взагалі не вбачається висновку про встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, хоча зазначена обставина є визначальною при виявленні інкримінованого порушення позивачу. Таким чином, з вищезазначеного вбачається відсутність даних та належних доказів самовільного підключення до газопостачання з боку [PERSON] , отже, відсутній сам факт можливості постачання газу та, як наслідок, його споживання та наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковувалися, чи обліковувалися частково, чи з порушенням законодавства, витрати (споживання) природного газу, та інші дії, що призвели б до викривлення даних обліку природного газу. Аналогічна правова позиція викладена у нижчевикладених постановах Верховного суду: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17, суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2019р. у справі №913/415/18, суд наголосив, що в акті експертизи лічильника газу №327 від 26.04.2018 не зазначено жодних доказів на підтвердження факту прихованого втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом зміни конструкції. Крім того, як правильно зазначено судами цілісність пломб заводу - виробника і тавра державного повірника, виключає фактичну можливість втручання в роботу лічильника газу шляхом зміни конструкції лічильника. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019р. у справі №904/4030/18, суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. При цьому, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України не встановили, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідили таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №904/2741/18, суд наголосив, що при наявності непошкоджених пломб, а також наявності на лічильнику непошкоджених двох магнітних стрічок, втручання (відкриття) лічильника та встановлення у середині лічильника стороннього предмету без розпломбування і без порушення магнітних стрічок є неможливим. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. З вищезазначеного вбачається відсутність протиправних дій [PERSON] , які б привели до викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням); вбачаються численні процесуальні порушення АТ «ОДЕСАГАЗ» при складанні акту про порушення, Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизута при прийняті Позивачем рішення [PERSON].згідно розрахунку 56465,67 грн. - не враховуючи висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2590 від 07.06.2019 року, який був наявний у АТ «ОДЕСАГАЗ», а тому позов не підлягає задоволенню. 08.11.2019 р. засобами поштового зв`язку на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області був направлений відзив заяву представника Відповідача на зазначену позовну по справі №509/5516/19 б/н від 08.11.2019 року, в якому в тому числі була заявлена наступна вимога: «5.Стягнути з акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (Код ЄДРПОУ 03351208) на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 15805,68 грн., з яких 12000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 3805,68 грн. - витрати пов`язані із проведенням експертизи». Зазначений відзив був долучений до матеріалів судової справи №509/5516/19 у відкритому судовому засіданні 25.11.2019 року. Згідно з ч.1 ст.133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Згідно приписів ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Офіційне тлумачення поняття «правова допомога» було дане у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. у справі №1-23/2009 (справа про правову допомогу). Відповідно до п.3.2 цього Рішення правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. З метою отримання правової допомоги, в тому числі щодо визнання протиправним та скасування Акту-розрахунку №792 від 26.07.2019 року АТ «ОДЕСАГАЗ», Відповідачем було укладено Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.08.2019 року №1/08/19 (далі - Договір) з Адвокатом Кочура Ю.О. (далі - Адвокат), за яким за правову допомогу Адвокат отримує плату у розмірі згідно актів виконаних робіт (п.4.1 Договору). Відповідно до п.4.3. Договору,за результатами надання юридичної допомоги щомісячно або за результатом розгляду окремої судової справи складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. Відповідно до акту №1/08/19-А-1 від 23.01.2020 року вбачається, що Адвокатом були надані такі послуги: - підготовка адвокатського запиту від 14.08.2019 року б/н на адресу керівника АТ «ОДЕСАГАЗ», наручна подача зазначеного запиту до АТ «ОДЕСАГАЗ», наручне отримання листа-відповіді АТ «ОДЕСАГАЗ`від 04.09.2019 року за №21/17-87 - 1,5 год.; - підготовка адвокатського запиту від 23.09.2019 року б/н на адресу керівника АТ «ОДЕСАГАЗ», наручна подача зазначеного запиту до АТ «ОДЕСАГАЗ», наручне отримання листа-відповіді АТ «ОДЕСАГАЗ`від 03.10.2019 року за №21/17-110 - 1,5 год.; - підготовка відзиву [PERSON] на позовну заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу по справі №509/5516/19, направлення засобами поштового зв`язку Відзиву на поштову адресу АТ «ОДЕСАГАЗ» та Овідіопольського районного суду Одеської області - 6,0 год.; - участь у судовому засіданні 25.11.2019 року по справі №509/5516/19у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області - 1,0 год.; - участь у судовому засіданні 22.01.2020 року по справі №509/5516/19 у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області - 1,5 год.; - участь у судовому засіданні 13.02.2020 року по справі №509/5516/19 у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, - 1,0 год. Всього 12.5 год. За попередньою домовленістю адвоката з позивачем, година роботи адвоката оплачується у розмірі 1000 грн. Таким чином, норми законодавства при визначенні розміру години роботи при наданні правової допомоги були дотримані. Отже, оплата витрат на правову допомогу (станом на день подачі даної заяви до суду) складає: 12,5 год.*1000,0 грн. = 12500,0 грн. Надання правової допомоги, а так само витрати понесені Позивачем, підтверджуються: - Договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.08.2019 року №1/08/19 (наявний в матеріалах справи); - копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.04.2017 року серії ОД за №002984 (наявне в матеріалах справи); - оригіналом ордеру (наявний в матеріалах справи); - копією рахунку-фактури №1/08/19-РФ-1 від 23.01.2020 року на загальну суму 12500,00 грн. (надається в додатках до даної заяви); - копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1/08/19-ПКО-1 від 23.01.2020 року (надається в додатках до даної заяви); - копією акту №1/08/19-А-1 від 23.01.2020 року про прийняття-передачі наданих послуг (надається в додатках до даної заяви). Таким чином, враховуючи фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу (станом на день подачі даної заяви до суду) остаточна оплата витрат на правову допомогу складає 12500,0 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. Позиція Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19: «господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)». Аналогічна процесуальна норма міститься в п.1 ч.2 ст.137ЦПК України - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Також, звертаю увагу суду на Постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року у справі №902/347/18: суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Зазначена норма ГПК України аналогічна змісту ч.6 ст.137ЦПК України. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Також, скориставшись правом наданим ст.106 ЦПК України, [PERSON] звернулась до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення експертного дослідження лічильнику газу типу Elster BK G-4, заводський № 10674051 та отримала висновок по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 року. За проведення зазначеної експертизи [PERSON] було сплачено 3805,68 грн., з яких 3768,0 - рахунок за проведення експертизи та 37,68 - банківський збір (копія рахунку №19-2590/45 від 22.05.2019 року та квитанції від 28.05.2019 року №0 0. 1366732729. 1 - додаються у додатках). Таким чином, витрати [PERSON] на проведення експертизи складають 3805,68 грн. Згідно приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1 та 2 ст. 77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Нормами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved