Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності за законом та просить суд: встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини - [INFO] за адресою: [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться в гаражно - будівельному кооперативі "Турист" за адресою: м.Харків, бул. Юрєва, буд.19-а загальною площею 22,1 кв.м. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Позивач є дочкою померлої і єдиним спадкоємцем першої черги за законом. 16 березня 2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловська В.Г. листом № 98/01-16 відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки [PERSON] був пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] наполягає, що на час смерті матері [PERSON] [INFO] , остання постійно проживала з позивачем за адресою її реєстрації: [ADDRESS] , що підтверджується письмовими доказами та показами свідків. У зв`язку із чим позивач просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини - [INFO] за адресою: [ADDRESS] Також, [PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться в гаражно - будівельному кооперативі "Турист" за адресою: м.Харків, бул. Юрєва, буд.19-а загальною площею 22,1 кв.м. Вказаний гараж на праві власності зареєстрований за [PERSON] . Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 13 листопада 2020 року, ухвалою суду від 17 лютого 2021 року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Лук`янова Л.І., у судовому засіданні підтримали позовні вимоги просили суд позов задовольнити. Надали пояснення в обґрунтування позовних вимог так, як зазначено вище в даному рішенні. Додатково позивач зазначила, що квартиру [ADDRESS] після смерті матері вона продала і за цією адресою знята з реєстрації місця проживання з 18.11.2020 року, на підтвердження чого надала суду для огляду свій паспорт та його копію для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. 16 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити за недоведеністю. Третя особа Приватний нотаріус Орловська В.Г. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 10 квітня 2019 року складено актовий запис № 5512 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10). Позивач є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження № [NUMBER] [PERSON] (а.с. 11), копією паспорту [PERSON] , (а.с. 15), копією довідки Міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції № 916-355 від 05.07.2005 року реєстрацію 03.10.1976 року шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.20), копією свідоцтва про розірвання 07 вересня 1988 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 21). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, оскільки позивач є дочкою померлої [PERSON] , то вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. 16 березня 2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловська В.Г. листом № 98/01-16 відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки [PERSON] був пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини. Для вирішення цього питання нотаріус рекомендувала позивачу звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( а.с. 45). На ухвалу суду від 16 грудня 2020 року про витребування спадкової справи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловська В.Г. повідомила, що спадкова справа нею не заводилася (а.с. 78). [PERSON] наполягає, що на час смерті матері [PERSON] [INFO] , остання постійно проживала з позивачем за адресою її реєстрації: [ADDRESS] . З копії паспорту [PERSON] серії МК № 819648 вбачається, що остання з 14.09.1962 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Позивач [PERSON] , відповідно до даних її паспорту, серії МК № 584731, з 04 листопада 1982 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 18 листопада 2020 року позивач знята з реєстрації за цією адресою. З Декларації № 0000-ТР21-М9 [NUMBER] про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу вбачається, що 23 квітня 2018 року [PERSON] , [INFO] , підписала декларацію із лікарем КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 8» (адреса розташування: м.Харків, пр-т Перемоги 53), у декларації адресою свого проживання [PERSON] зазначила: [ADDRESS] (а.с. 13). На ухвалу суду від 16 грудня 2020 року про витребування доказів КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» повідомив, що перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що 05 квітня 2019 року службою ЕМД був прийнятий виклик до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Бригадою ЕМД, що здійснювала обслуговування виклику, після огляду та зібрання анамнестичних відомостей, хворій було надано допомогу згідно із поставленим попереднім діагнозом «ГПМК». Силами бригади ЕМД хвору було доставлено до КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (а.с. 63). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснила, що була сусідкою позивача, коли та проживала за адресою: [ADDRESS] , вони тісно спілкувалися, оскільки часто разом вигулювали своїх собак. Десь у 2013-2104 роках [PERSON] розповіла свідку, що має намір перевезти своїх батьків за адресою свого проживання, щоб здійснювати за ними постійний догляд. Мати позивача - [PERSON] після переїзду також часто гуляла із собакою та доволі часто запрошувала свідка навідатися до неї за адресою: [ADDRESS] . Свідок відмітила, що мати позивача мала свою особисту кімнату за вказаною адресою. Оскільки [PERSON] хворіла, то її систематично відвідувала медсестра, яка ініціювала направлення [PERSON] до лікарні в квітні 2019 року, де остання і померла. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що являється приятелем позивачки. Близько 6-7 років тому він допоміг [PERSON] перевезти її батьків з району Нових Домів на квартиру мешкання позивача по [ADDRESS] , зі слів позивача з метою здійснення догляду за ними. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що працює медичною сестрою в КНП «Харківська міська поліклініка № 8» і останні два роки систематично відвідувала позивача та її матір за адресою: [ADDRESS] , оскільки [PERSON] потребувала постійних медичних маніпуляцій. Відповідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~також інші\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав фізичних\~осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення. Згідно роз`яснень, викладених в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо постійне\~проживання особи\~ зі\~ спадкодавцем\~ на\~ час\~відкриття \~спадщини \~не \~підтверджено відповідними\~документами,\~ у\~ зв`язку\~із чим\~нотаріус \~відмовив \~особі \~в \~оформленні \~спадщини,\~ спадкоємець \~має право\~звернутися в\~суд із\~заявою про\~встановлення факту постійного\~ проживання\~ зі\~ спадкодавцем\~ на\~ час\~ відкриття\~ спадщини [PERSON] , про встановлення якого просить суд позивач, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає встановленим факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , разом із спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Щодо позовних вимог про визнання права власності, то суд зазначає наступне. [PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі "Турист" за адресою: [ADDRESS] загальною площею 22,1 кв.м. Вказаний гараж на праві власності зареєстрований за [PERSON] (а.с. 18). Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Встановивши,\~що \~ [PERSON] \~прийняла спадщину\~після померлої\~матері [PERSON] в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, суд вважає, що позивач, отримавши рішення суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв`язку із чим підстави для визнання права власності в судовому порядку відсутні. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial