Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

09.04.2015 Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ [PERSON]" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 09.04.2008 [PERSON] (відповідач 1) та Акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ [PERSON]", уклали договір № 10/414847-Д/7, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 250000,00 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.04.2033. В забезпечення виконання основного зобовязання [PERSON] перед Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступник якого є ПАТ "КРЕДІ [PERSON]", за кредитним договором № 10/414847-Д/7 від 09.04.2008 між позивачем та [PERSON] 09.04.2008 було укладено договір поруки № 10/414847-Д/7 . У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України (відповідач 1) свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 27.03.2015 відповідач 1 має заборгованість перед позивачем у сумі 311576,20 дол. США (триста одинадцять тисяч пятсот сімдесят шість доларів США 20 центів) заборгованість по тілу кредиту та процентам, 219893,44 грн (двісті девятнадцять тисяч вісімсот девяносто три гривні 44 копійок) заборгованість по пені за несвоєчасне погашення тіла та процентів за кредитом. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 09.04.2008 останній з Акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ [PERSON]", уклали кредитний договір № 10/414847-Д/7, згідно якого [PERSON] надає Позичальнику строковий кредит у сумі 250000,00 дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 12,23 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання основного зобовязання [PERSON] перед Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступник якого є ПАТ "КРЕДІ [PERSON]", за кредитним договором № 10/414847-Д/7 від 09.04.2008 між позивачем та [PERSON] 09.04.2008 було укладено договір поруки № 10/414847-Д/7 . Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 311576,20 дол. США (триста одинадцять тисяч пятсот сімдесят шість доларів США 20 центів) заборгованість по тілу кредиту та процентам, 219893,44 грн (двісті девятнадцять тисяч вісімсот девяносто три гривні 44 копійок) заборгованість по пені за несвоєчасне погашення тіла та процентів за кредитом.

Outcome: approved