Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

20.12.2012 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги на підтримання будинку та прибудинкової території та послуг за холодне водопостачання по квартирі [ADDRESS] в сумі 1952,95 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.05.2012 року. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], зареєстровані в І-о кімнатній квартирі (приватизована) за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 108/24, а також є споживачем послуг, які надає КП «ЖЕО № 14». Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та наявність фінансово особового рахунку у споживача свідчить про наявність фактичних договірних відносин між боржником та КП «ЖЕО № 14». Ціну позову обґрунтовують тим,що боржник своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачує, в результаті чого станом на 01.12.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 1952,95 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.05.2012 року за надані житлово-комунальні послуги та водопостачання, а саме : за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) 1177,84 грн., за водопостачання та водовідведення 775,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до заяви та є доказом по справі. На заборгованість боржник не реагує, заборгованість не зменшується, чим порушує Житлове законодавство України та інші нормативні акти. КП «ЖЕО№14» у відповідності до вимог ст..96 ЦПК було подано судовий наказ про стягнення заборгованості, який був скасований Тернівським судом за заявою боржника. Представник позивача [PERSON]А.в судовому засіданні позов підтримала та просить суд винести рішення, яким на користь Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 14» з [PERSON] та [PERSON], зареєстрованих за адресою [INFO] стягнути суму заборгованості за період з 01.02.2009 року по 01.05.2012 року за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, в розмірі 1952,95 грн. та стягнути на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» судові витрати в розмірі 214 грн.60 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, вказавши на невиконання ЖЕО належного обслуговування будинку, та звернулися з зустрічним позовом про стягнення з позивача коштів на зовнішній ремонт будинку 24 по вул. Доватора в м. Кривому Розі в розмірі 1874 грн. 10 коп. та транспортні витрати в розмірі 60 грн., а всього 1934грн. 10 коп. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що КП "ЖЕО № 14 своєчасно та в повному обсязі не виконувало покладених на них зобовязань по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Доватора буд. 24 в якому вони мають у власності однокімнатну квартиру № 108, яка знаходиться на 9-му поверсі зазначеного будинку. Також у цій квартирі зареєстровані та мешкають разом з ними їх донька [PERSON] 17.12.2007р.н. На багато численні звернення мешканців КП "ЖЕО № 14" не реагувало, від прийняття заяв про проведення необхідних ремонтних робіт та складання актів-претензій неодноразово ухилялося, про що свідчить аудіо запис про відмову у прийнятті заяви, який долучено до заперечення та акти про відмови виконання робіт КП "ЖЕО № 14" за підписом мешканців, в кількості 3-х одиниць, що також додаються. Про бездіяльність та неналежне виконання своїх зобовязань по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій КП "ЖЕО № 14" свідчать акти і фото матеріали які теж додані до зустрічного позову. В результаті чого, для запобігання подальшої руйнації зовнішнього та внутрішнього оздоблення будинку,та своєї власної квартири, він був змушений власними зусиллями та власним коштом виконати наступні роботи: 1. тимчасово приварити металевий дах розміром 420 на 100 см 02.01.2010р. над вентиляційними каналами однокімнатних квартир 3-го підїзду 6.24 по вул. Доватора зірваний вітром 28.12.2009року (акт виконання роботи доданий до "заперечення проти позову" від 04.03.2013р.); 2. відновити за допомогою цементного розчину з армуванням парапетні плити на даху над однокімнатними квартирами 3-го підїзду 6.24 по вул. Доватора та перекрити їх покрівельним матеріалом у період з вересня 2010р. по жовтень 2011р. (відео та фото матеріали додаються); 3. виготовити та встановити металеві двері виходу на дах 3-го підїзду 6.24 по вул. Доватора розміром 114 на 150см (акт доданий до "Заперечення проти позову" від 04.03.2013р. та фото матеріали додаються); 4. відремонтувати та встановити металевий дах розміром 215см на 93 см. над вентиляційними каналами двохкімнатних квартир (за проханням мешканців) та огорожі по периметру даху 3-го підїзду 6.24 по вул. Доватора, (відео та фото матеріали додаються); 5. також не дочекавшись від КП "ЖЕО №14" дій з приводу капітального ремонту металевого даху над вентиляційними каналами однокімнатних квартир та перекриття покрівлі над технічним поверхом 3-го підїзду 6.24 по вул. Доватора, він був змушений демонтувати тимчасово приварений 02.01.2010р. деформований в наслідок падіння дах - розміром 420см. на 100 см. та після ремонту встановити його на місце. Виконав частковий ремонт покрівлі над технічним приміщенням шахтою ліфту; 6. виконав утеплення швів плит перекриття та швів їх примикання до стін на технічному поверсі 3-го підїзду 6.24 по вул. Довагора; 7. придбав навісні замки на дах, підвальне приміщення та на електро щітки 9-го поверху. Свої витрати обґрунтовують наступним: на всі ці роботи в період з грудня 2009р. по жовтень 2011р. ними було витрачено коштів на суму 1874 грн. 10 коп. та транспортні витрати в сумі 60 гри, що підтверджується квитанціями у кількості 19 шт. доданими до зустрічного позову від 04.03.2013р., як докази по справі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позови як позивача так і зустрічний позов відповідачів підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що не заперечували в судовому засіданні сторони, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] а.с.4-96. Згідно виписки з особового рахунку, зобовязання по сплаті відповідачі виконували неналежним чином, заборгованість за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, послугам за холодне водопостачання на водовідведення станом на 01.12.2012 року складає 1952,95 грн. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 ст.20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів. Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та навіть відсутності договорів, ЖЕО має право на стягнення заборгованості. Тому, згідно ст.ст.526, 610-611 ЦК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання, оскільки зобовязання повинні виконуватися належним чином та в строк та стягнути судові витрати. Також в судовому засіданні судом було встановлено, що між сторонами виникали претензії, щодо необхідних та термінових робіт, які позивач на звернення споживачів не могли виконати, про що стверджували сторони та підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договорів порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. При відсутності претензії щодо недоліків послуг, зобовязання повинно виконуватись відповідно до умов договору та закону. Роботи, які були виконані відповідачем, не оспорюються позивачем по справі, підтверджуються показами тих же свідків та сума матеріальних витрат відповідача підтверджується квитанціями (товарними чеками) про сплату за матеріали та роботу а.с.92-101. Тому, суд прийшов до висновку, що робота, яка була виконана відповідачем по справі, була необхідною та терміновою. Всі види робіт повинні були виконані позивачем по справі, але не були ним виконані. Всі роботи були виконані відповідачем по справі, а тому всі витрати за проведені роботи повинні бути покладені на позивача а також стягнуті судові витрати. На підставі ст.264, 526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved