Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просив виділити йому внатурі Ѕ частку із земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою [ADDRESS] . Свій позов обґрунтував тим, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 416581, він є співвласником земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер: 3210600000:00:039:0512, цільове призначення: для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 17 травня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ним та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , якою, серед іншого, передано у власність [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки площею 0,5524 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належала позивачу на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 416581, кадастровий номер:3210600000:00:039:0512. Таким чином позивач зазначає, що земельна ділянка площею 0,5524 та, кадастровий номер: 3210600000:00:039:0512, цільове призначення: для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності кожному по 1/2 частки. Позивач вказує, що бажаючи користуватися на власний розсуд 1/2 часткою зазначеної земельної ділянки, він неодноразово ставив питання про виділ його частки земельної ділянки в натурі перед відповідачем, але він не погоджується добровільно поділити земельну ділянку, протягом більше п`яти років, зволікає із вирішенням цього питання та виготовленням відповідних документів, на неодноразові виклики на засідання погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань, пов`язаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради щодо погодження межі та розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] не з`являвся, технічну документацію не надавав, тобто, фактично ігнорував засідання погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань, та мої звернення. Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що заходи досудового врегулювання спору не дали жодних результатів, він змушений звернутися за захистом своїх прав до Броварського міськрайонного суду Київської області із даною позовною заявою, та підтверджує, що ним, не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. 30 березня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31 травня 2018 року. 18 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] ,в якому він просив суд у задоволенні позову відмовити. Послався на те, що 17 травня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №1007/5096/2012 визнано мирову угоду між позивачем та відповідачем [PERSON] , і серед вирішення інших боргових зобов`язань, а саме пунктом 2 визначено: "у рахунок повного погашення боргу перед [PERSON] за виконавчим листом №2-1815/11, виданим 21 березня 2012 року,(виконавче провадження ВП № 31794504) на суму 1644523 грн. 45 коп. і виконавчими листами № 2-3907/11, виданими 25 квітня 2012 року, (виконавчі провадження ВП № 32447808 і ВП № 32447798) на суми 121926 грн.00 коп. і 1339 грн. 26 коп. боржник [PERSON] за згодою дружини [PERSON] передає [PERSON] у власність 1/2 частку земельної ділянки площею 0,5524 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 416581), кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, та у користування 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0804 га (державний акт на право постійного користування землею серія Ш-КВ № 025122), розташовані за адресою: [ADDRESS] , згідно із схемою розподілу, що додається." Відповідач вважає, що не дивлячись на те, що конкретний порядок землеволодіння вже визначений судом 17.05.2012 року, позивач заперечує цей факт, просить суд здійснити дії, які вже здійснені і додаток до поданого ним судового рішення з невідомих причин до суду не надав. Відповідач зазначає, що для виконання вказаного вище рішення суду у травні 2012 року по питанню конкретного розмежування земельної ділянки відповідачем та позивачем був запрошений кадастровий інженер, який у відповідності до схеми, затвердженої судом, визначив координати меж, що існують і нині. На визначеній лінії відповідачем було споруджено паркан, який зафіксував дотичну межу суміжних землеволодінь. В подальшому через незрозумілу поведінку позивача довести до належного оформлення цей розподіл не вдалось. Відповідач вказує, що посилання позивача про неможливість реалізації належного йому права з його вини теж неправдиві. Впродовж всього періоду з моменту врегулювання спору між сторонами зберігається напруженість стосунків. Збудований паркан постійно пошкоджується. Неодноразові особисті звернення щодо його ремонту та підтримання добросусідської поведінки позивачем ігноруються. Лист, який надісланий відповідачу у січні 2018 року, окрім образ, слушних пропозицій не містить, тому відповідь на нього відповідач зазначає, що не надавав. Відповідач посилається на те, що враховуючи недобросовісну поведінку позивача і відсутність будь яких намірів на врегулювання ситуації він був змушений звернутись до органів державної влади. 17 липня 2017 року та 17 січня 2018 року відповідач звертався із заявою щодо порушення будівельних норм та правил добросусідства гр. [PERSON] до відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області. 16 квітня 2018 року відповідач подав заяву міському голові м. Бровари, в якій інформував його про дії посадових осіб відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області та просив створити комісію для сприяння йому в оформленні документів щодо прав власності на частку земельної ділянки, яка перебуває у спільній з [PERSON] власності. Відповідач зазначив, що посилання позивача про ухиляння від вирішення цього питання, а саме нез`явлення на засідання погоджувальної комісії є необґрунтованими. Коли, ким вона була створена і коли відбувались її засідання йому невідомо. 14 травня 2018 року за № 9-7-1550 відповідач вказує, що отримав відповідь міського голови м. Бровари, в якій його та [PERSON] інформовано про порядок документального оформлення питань землеустрою, а саме шляхом замовлення землевпорядних робіт у фахівців, чи у разі виникнення спору - у судовому порядку. Таким чином відповідач зазначає, що з його боку вжито достатніх заходів, щодо врегулювання питань землеустрою між співвласниками у найбільш доцільному варіанті, а також відсутні дії, що змушують позивача звертатись до суду за захистом його ніби - то порушених прав, тому просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. 26 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від [PERSON] 26 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області за клопотанням представника позивача призначена у справі судова земельно-технічна експертиза, із наступними питаннями: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення: для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в натурі відповідно до часток співвласників по Ѕ частині на кожного? Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення: для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в натурі відповідно до часток співвласників по Ѕ частині на кожного та вимог нормативно-правових актів? 13 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання на 24 січня 2020 року. В судовому засіданні представник позивача, просив задоволити позовні вимоги, та здійснити розподіл земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до першого варіанту розподілу висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 11 липня 2019 року № 21234/18-41, між співвласниками кожному виділивши Ѕ частину вказаної земельної ділянки. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач частково визнав позовні вимоги, погодився, що розподіл необхідно провести виділивши кожному по 1/2 частині спірної земельної ділянки, але при цьому необхідно врахувати схему поділу земельної ділянки, яка була затверджена між сторонами при підписані мирової угоди та яку 17 травня 2012 року затвердив ухвалою Броварський міськрайонний суд Київської області. Відповідач не погодився із будь-яким розподілом земельної ділянки, який запропонований у висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 11 липня 2019 року № 21234/18-41. Зазначив, що жоден з них не відповідає поданій схемі до мирової угоди, та існуючою інфраструктурою на його земельній ділянці. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що поділ земельної ділянки відбувся відповідно до норм існуючого законодавства, поділ проводився відповідно до координат земельної ділянки, враховано при цьому необхідні площі, які слід виділити сторонам та споруди, які знаходяться на земельних ділянках, крім того звернув увагу, що приміщення яке знаходилось на земельній ділянці ніяким чином його законність чи не законність не вплинула на поділ земельної ділянки, так як в разі б необхідності, то і межа б могла проходити через вказану будівлю, наразі будівля не заважала поділу та була врахована. Щодо поданих варіантів поділу враховано, не геометричні форми на які посилається відповідач, а на площі земельних ділянок які слід виділити, так як в такому б разі вони були б різні. Також експерт пояснив, що відсутність відповідача, який неодноразово повідомлявся про прибуття для проведення експертизи, не вплинуло на наданий висновок, оскільки обміри були проведені по зовнішній межі земельної ділянки, та з використанням спеціальної техніки, яка дозволяє об`єктивно та повно дослідити об`єкти. Суд вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши експерта Баранова Ю.Л., дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав і справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17 травня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області затверджена мирова угода укладена між стягувачами: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і боржником [PERSON] у процесі виконання рішень суду, а саме суд ухвалив: "Визнати мирову угоду, укладену 23 квітня 2012 року між стягувачами: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] та боржником [PERSON] у процесі виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, 26 березня 2012 року, 12 грудня 2011 року та 06 квітня 2012 року, за умовами якої: - визначити, що [PERSON] на праві власності належить 1/2 частка станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визначити, що [PERSON] на праві власності належить 1/2 частка станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, розташована за адресою: [ADDRESS] ; - у рахунок повного погашення боргу перед [PERSON] за виконавчим листом № 2-1815/11, виданим 21 березня 2012 року, (виконавче провадження ВП № 31794504) на суму 1644523 грн. 45 коп. і виконавчими листами № 2-3907/11, виданими 25 квітня 2012 року, (виконавчі провадження ВП № 32447808 і ВП № 32447798) на суми 121926 грн. 00 коп. і 1339 грн. 26 коп., всього на загальну суму 1767788 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. боржник [PERSON] за згодою його дружини [PERSON] передає стягувачу [PERSON] у власність 1/2 частку земельної ділянки площею 0,5524 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , належної йому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 416581, кадастровий номер: 3210600000:00:039:0512, згідно із схемою розподілу". Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 116611004, дата, час формування 11.03.2018 року, 13:01:52, право власності на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер 3210600000:00:039:0512,цільове призначення для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] року зареєстровано за [PERSON] . Як вбачається із схеми розподілу на яку посилається відповідач [PERSON] , додана до мирової угоди затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 17 травня 2012 року, підписана [PERSON] та [PERSON] , щодо поділу земельної ділянки за адресою [ADDRESS] на ній зображено схематично земельну ділянку без зазначення кадастрового номеру, довжин та точок координат із зазначеними точками А, Б, В , Г, Д, Е, кількість яких не відповідає схемі, конфігурації земельної ділянки не співпадає із планом меж земельної ділянки із кадастровим номером земельної ділянки 3210600000:00:039:0512, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії № ЯЖ № 416581, який виданий 21 жовтня 2008 року на ім`я П/П [PERSON] . Тобто із пояснень як відповідача, так і представника позивача було встановлено, що вона була створена для подальшого належного оформлення та укладення договору із землевпорядною організацією на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок. Як в подальшому із поданих матеріалів які містяться у справі встановлено, що реальний виділ часток так і не відбувся, технічна документація не була затверджена. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами існують спірні правовідносини щодо будівництва [PERSON] об`єктів на земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , а також виділу та користування частками у спільній частковій власності, що підтверджується зверненнями до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 17 липня 2017 року, до міського голови м.Бровари Сапожка І.В. від 17 січня 2018 року, 16 квітня 2018 року [PERSON] , наданим листом від 14 травня 2018 року № 9-7-1550, Акту № Т-0504/2, Протоколу № Л-А-0504/2 про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2018 року, Припису № С-0504/2 від 05 квітня 2018 року, постанови № А-1704/1 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року, копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі № 361/2556/18. Згідно ч. 1 ст. 316 , ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ч. 1 ст. 86 Земельного кодексу України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної частковоївласності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. 26 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області за клопотанням представника позивача призначена у справі судова земельно-технічна експертиза, із наступними питаннями: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення: для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в натурі відповідно до часток співвласників по Ѕ частині на кожного? Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення: для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в натурі відповідно до часток співвласників по Ѕ частині на кожного та вимог нормативно-правових актів? 23 липня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи за № 21234/18-41 від 11 липня 2019 року із чотирма варіантами розподілу земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення: для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в натурі відповідно до часток співвласників по Ѕ частині на кожного, із детальним описом варіантів розподілу згідно дослідницькій частині висновку, в яких земельну ділянку S1 площею 0,2762 га, що пропонується виділити [PERSON] на малюнках 1,2,3,4, заштриховано крапками синього кольору, земельну ділянку S2 площею 0,2762 га, що пропонується виділити [PERSON] на малюнку 1, 2, 3, 4 заштриховано крапками червоного кольору. При проведенні експертизи експертом використовувались інформаційні джерела, та наступна вимірювальні та технічні засоби: - приймач GPS типу Zenith 35 Pro, виробник "GeoMax", заводський номер №Z35181103021, (свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 2037, винне до 26.03.2020 року), видане Національним науковим центром "Інститут метеорогії"; тахеометр електронний типу ZOOM 40 Pro 5, зав. № 2155379, (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 2044, чинне до 26.03.2020 року, видане Національним науковим центром "Інститут метрології"; світловіддалемір лазерний ручний типу Disto D 8, зав. № 520940230 (свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №10679, чинне до 29 грудня 2019 року, видане Національним науковим центром "Інститут метрології"; безпілотний летальний апарат; програмне забезпечення для цифрової картографії та землеустрою "Геодезична Інформаційна Система 6 (GIS 6)", версія 6.1.7.4. Professional. Суд при визначенні максимально наближеного варіанту виділу по Ѕ частки земельної ділянки кожному із співвласників враховує схему, яка додавалась до затвердженої 17 травня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області мирової угоди, із запропонованих експертом у висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи за № 21234/18-41 від 11 липня 2019 року, та яка б відповідала на даний час розташуванню та користуванню земельною ділянкою сторонами, а тому дійшов висновку про виділ [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частки із земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за другим варіантом висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 11 липня 2019 року № 21234/18-41 площею 0,2762 га. Інші варіанти поділу на думку суду, мають значні відхилення як від визначеної схеми поділу сторонами, так і створить для сторін незручності в користуванні ними з точки зору цільового призначення. Відповідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача . Позивач [PERSON] у справі звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення особи, яка постраждала, внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), виданого 07 липня 2016 року, серії [NUMBER] , також надана копія пенсійне посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] інваліда 2 групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, інших ядерних аварій чи випробувань. Згідно платіжного доручення № 1785 від 13 грудня 2018 року [PERSON] сплачено за проведення експертизи, згідно рахунку № 16736 від 09.10.2018 року в розмірі 15444 грн. 00 коп., яка відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] , а також на користь держави судовий збір 1409 грн. 60 коп.

Outcome: approved