Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № CL47082, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 7500 грн., за умови сплати 36 % річних за користування коштами та кінцевим терміном повернення коштів до 10.05.2013 року. За користування кредитом понад встановлений строк умовами договору передбачена підвищена відсоткова ставка, яка становить 108 % річних. Відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за договором, в наслідок чого станом на 04.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 42910 грн. 95 коп., яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту - 7328 грн. 60 коп.; сума заборгованості по відсотках - 13154 грн. 83 коп.; заборгованість за підвищеними відсотками - 22427 грн. 52 коп. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка не повідомила суду причину неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Універсал Банк" є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], 28.05.2008 року уклала з ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", кредитний договір № № CL47082 згідно з умовами якого відповідачці були надані кошти в розмірі 7500 грн. 00 коп., з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік та кінцевим терміном повернення коштів до 10.05.2013 року. За користування кредитом понад встановлений строк, п. 2.4 умов договору передбачена підвищена відсоткова ставка, яка становить 108 % річних (а.с. 11-16). Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору надавши відповідачці кошти, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 5). З розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL47082, укладеного між позивачем та відповідачкою 28.05.2008 року (а.с. 7-8), наданого позивачем, вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 04.06.2014 року становить: 42910 грн. 95 коп., яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту - 7328 грн. 60 коп.; сума заборгованості по відсотках - 13154 грн. 83 коп.; заборгованість за підвищеними відсотками - 22427 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved