Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №843/2585CLPS2 на суму 5737 грн 10 коп. 19 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договор факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7067,54 гривень. На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2015 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги. 16 жовтня 2012 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №20130619-К від 06 січня 2012 року в сумі 7067 грн 54 коп., з яких: 4334 грн 56 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1590 грн 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн заборгованість по комісії за управління кредитом, 1142 грн 81 коп. заборгованість за пеню за порушення графіку погашення заборгованості, які позивач просив суд стягнути з відповідача у примусовому порядку, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача Мельник С.С. не з'явився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду справи була оповіщена належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, також клопотання про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направила. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №843/2585CLPS2, предметом якого зазначено грошові кошти у розмірі 5737 грн 10 коп. Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування з цільовим використанням: на поточні потреби, а Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Як вбачається із меморіального ордера №87142385 від 06 січня 2012 року [PERSON] сплатила за товар грошові кошти у розмірі 5000 гривень 00 коп., тобто отримала певну суму коштів. Згідно повідомлення, направленого на адресу відповідача 25 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» довів його до відома про те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №20130619-К від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", право вимоги щодо заборгованості до [PERSON] відступлено на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а сума заборгованості за кредитним договором №843/2585CLPS2 від 06 січня 2012 року на дату переступання склала 7067 грн 54 коп. (а.с. 15). 25 червня 2013 року на адресу відповідача також було направлено позивачем повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу у розмірі 7067 грн 54 коп. (а.с. 16). Згідно розрахунку заборгованості за договором № №843/2585CLPS2 від 06 січня 2012 року станом на 18 червня 2013 року заборгованість становить 7067 грн 54 коп., з яких: 4 334 грн 56 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1590 грн 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1142 грн 81 коп. - заборгованість за пеню за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.14) Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.525ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу й у встановлений у зобов'язанні строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. ст. 513, 514, 516, 517 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв'язку з чим у банка виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку з боржника, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved