overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[INFO] року в с.Гологори Золочівського району Львівської області померла [PERSON]. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Він є спадкоємцем майна матері, тому звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте у нотаріальному порядку не може успадкувати земельну ділянку площею 2,2745 га з тої причини, що у Державному акті на землю серії [NUMBER] невірно було записано прізвище матері. А саме спочатку було записано прізвище як "[PERSON]", але згодом було виправлено на "[PERSON]". Ця обставина заважає заявнику успадкувати земельну ділянку матері, тому звертається до суду з вказаною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, подавши заяву у якій просить розгляд його справи проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник територіальної громади до суду не з'явився, проте Гологірська сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому просить розгляд даної справи проводити без їх участі, заяву [PERSON] вони визнають. Оцінивши подані докази в їх сукупності суд доходить наступного переконання. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] то [PERSON] померла [INFO] в с.Гологори. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] стверджується, що [PERSON] народився [INFO], а його матір'ю була [PERSON]. Відповідно до державного акту серія [NUMBER] власник "[PERSON]" є виправлення на "[PERSON]" [PERSON] була власником земельної ділянки площею 2,2745 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 1,5611 га кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,7134 га кадастровий номер [NUMBER], що розміщена на території Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка пл. 2,2745 га належала матері заявника [PERSON], проте у оригіналі Державного акту є виправлення прізвища власниці, а це не дає [PERSON] здійснити свої спадкові права. Тому заява є підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності № 180 виданого 11 липня 2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1130 від 06.07.2001 року про оформлення права власності ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" (протоколом загальних зборів № 21 від 21.03.2012 р. найменування товариства змінено на ПАТ "АвтоКрАЗ") є власником будівлі гуртожитку [ADDRESS]. Відповідно до наявної світлокопії "Форми А" - [PERSON] з 21.11.2006 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON] у гуртожитку не проживає з липня 2007 року, речі, що йому належать в гуртожитку відсутні, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 49 від 20.12.2013 року. Відповідач з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в добровільному порядку, незважаючи на факт не проживанням в гуртожитку, не знявся та залишається зареєстрованим в гуртожитку, в якому не проживає понад 6 місяців. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 вищевказаного Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Статтею 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та підстав, беручи до уваги встановлений в судовому засіданні факт не проживання відповідача в спірному гуртожитку понад 6 місяців, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

03.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2012 року між ПАТ " Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 185/7012DCLS1PS, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 9912 грн. 00 коп.. Станом на 20.07.2015 року відповідач заборгувала за договором кредиту 8593 грн. 78 коп.. ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, що був укладений з ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ " Платинум Банк". Просять суд стягнути з відповідача заборгованість на їх користь за кредитним договором № 185/7012DCLS1PS від 07.11.2012 року в сумі 8593 грн. 78 коп. станом на 21.07.2015 року та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 07.11.2012 року між ПАТ " Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 185/7012DCLS1PS, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 9912 грн. 00 коп. , строком на 36 платіжних періодів, зі сплатою відсотків за користування кредитом-0,0001% річних, комісія за надання кредиту-120 грн., комісія за обслуговування кредиту-238 грн., з остаточним поверненням кредиту 20.11.2015 року. 21.07.2015 року між ПАТ " Платинум Банк" та ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ " Платинум Банк" відступив в ТОВ право вимоги з відповідача коштів, право на одержання яких належало ПАТ " Платинум Банк", а ТОВ набуло право вимоги грошових коштів. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 21.07.2015 року [PERSON]С . за кредитним договором № 185/7012DCLS1PS має заборгованість в сумі 8593 грн. 78 коп., з яких 4371 грн. 18 коп.-заборгованість за основною сумою боргу, 1190 грн. 00 коп.-заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом, 3032 грн. 60 коп. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] не виконувала умови кредитних договорів, вчасно не сплачувала заборгованість за договорами в повному обсязі, отже на даний час має заборгованість , позов визнала в повному обсязі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 22.06.2012 року між ПАТ " ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53113281059 В , відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 18000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 07.11.2014 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 11127 грн. 37 коп.. 07.11.2014 року між ПАТ " ВТБ Банк" та ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114 нв.. Тому, просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 127 грн. 37 коп. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 22.06.2012 року між ПАТ " ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53113281059 В , відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 18000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком дії до 22.06.2015 року. 17.11.2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114 нв, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 07.11.2014 року [PERSON]. за кредитним договором мав заборгованість в сумі 11 127 грн. 37 коп., з яких 9842 грн. 56 коп.-заборгованість по тілу кредиту, 1284 грн. 81 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] не виконав умови кредитного договору, вчасно не сплатив заборгованість за договором в повному обсязі, отже на даний час має заборгованість в сумі 11 127 грн. 37 коп., тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

23.07.2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку 10000 грн. кредиту з виплатою сплатою 20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом терміном 36 місяців. Кредит відповідач повинна була погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, та перестала повертати борг. 07.11.2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якої банк передав товариству права первісного кредитора. Згідно реєстру прав вимоги додаток №1 позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 12941,5 грн. Позовні вимоги товариство обґрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів . Станом на 07.11.2014 року заборгованість відповідача перед товариством складає 12941,50 грн. , яка складається з наступного: - 9159,51 грн. - заборгованість за кредитом; - 1753,99 грн. - заборгованість по відсоткам; - 2028,0 грн. - заборгованість по комісії. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з"явився, подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позов просять задовільнити. Від відповідача 17.09.2015 року надійшла заява у якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" визнає у повному об'ємі. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Анкетою -Заявою від 23.07.2013 року та Кредитним договором № R53100446337В стверджується, що [PERSON] погодилася на отримання споживчого кредиту від "ВТБ Банку" що стверджується підписом відповідачки. Згідно умов кредитного договору позичальниця отримала в банку 10000 грн. кредитних коштів з процентною ставкою 20 % строком на 36 місяців. Як вбачається з умовами надання кредиту реальна ставка за договором кредиту від 23.07.2013 року становить 65,4% , про що було також відомо відповідачці, та вона була проінформована . З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачки за договором кредиту станом на 07.11.2014 року складає 12941,50 грн. , яка складається з наступного: - 9159,51 грн. - заборгованість за кредитом; - 1753,99 грн. - заборгованість по відсоткам; - 2028,0 грн. - заборгованість по комісії. Як вбачається з договору № 071114нв від 07.11.2014р. то такий був укладений між ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ "ВТБ Банк", відповідно до якого банк уступив товариству право вимоги як Первісного кредитора. З витягу додатку №1 до Договору від 07.11.2014р. ПАТ "ВТБ Банк" уступив право вимоги до [PERSON] згідно кредитного договору R53100446337В ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в загальній сумі 12941,50 грн. Відповідачка з позовом товариства погодилася, отже борг слід стягнути в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9789 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, чрез канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1194/2704CLPS2 від 21 травня 2012 року на суму 6884 грн. 52 коп. (а.с. 6-7). 19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №20130619-К, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить публічному акціонерному товариству "Платинум Банк", а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 16-17). На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до позивача (а.с. 14). Як убачається з матеріалів справи відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 9789 грн. 83 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6112 грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2341 грн. 82 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1335 грн. 77 коп., 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 13). Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в газеті "Деснянська правда" в сумі 315 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Актабанк" укладено кредитний договір №0861573201/Т/972135. 23 березня 2018 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №2 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 26381,00 грн. З моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором №0861573201/Т/972135 від 07 травня 2013 року просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 26381,00 грн. та понесені судові витрати. 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Актабанк" укладено кредитний договір №0861573201/Т/972135, що підтверджується копією договору з додатками до нього (а.с.5-13). 23 березня 2018 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №2 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 26381,00 грн., що підтверджується копією договору №2 про відступлення прав вимоги, витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, протоколу електронного аукціону, платіжного доручення (а.с.23-25, 21-22). З довідки розрахунку заборгованості (а.с.19) вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 26381,00 грн., з яких 11667,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1,00 грн. заборгованість за процентами, 12313,00 грн. заборгованість за комісією, 2400,00 грн. штрафи, пені. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 26381,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно \~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5412,58 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ "ВТБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Я53100156722В від 16.11.2011р. 07 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про відступлення права вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої Права вимоги до відповідача, а позивач набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №071114 нв від 07.11.2014р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5412,58 грн., з яких: -4193,85грн. заборгованість за основною сумою боргу; -1218,73 грн. заборгованість за відсотками; -0 грн. заборгованість за комісійною винагородою, а тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved