Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними та скасувати наказ КП "Бродиводоканал" №130 від 28.11.2014р. та наказ №124 від 30.10.2014р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що з 20 травня 1994 року він працює інженером-постачальником в Бродівське ДПВКГ, яке було перейменовано в ДКП "Бродиводоканал", а з 03.03.2004р. перейменовано в КП "Бродиводоканал". З 03.01.2012р. позивач працює на посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації. 15.03.2013р. позивача обрано головою первинної профспілкової організації КП "Бродиводоканал" і членом ради обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості та побутового обслуговування населення України. Згідно наказів №124 від 30.10.2014р. і №130 від 28.11.2014р. механіку дільниці автомобільно-технічної експлуатації встановлюється режим неповного робочого часу з скороченою тривалістю робочого дня: понеділок, вівторок, середа, четвер, п?ятниця - чотирьох годинний робочий день з 8.00год. до 12.00 год. у зв?язку із упорядкуванням та оптимізацією структури та штатної чисельності працівників, згідно п.7.2.19 Типових норм часу на ремонт і утримання водопровідно-каналізаційних мереж. Позивач вказує, що в наказі №130 від 28.11.2014р. директор посилається на ст. 32 КЗпП України, однак згідно вказаної норми закону, змінювати істотні умови праці власник вправі тільки при наявності змін в організації виробництва і праці, проте, як зазначає позивач, жодних змін в організації виробництва і праці на підприємстві не проводилось. Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності", ч. 2 ст. 256 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Позивач зазначає, що на засіданнях профспілкового комітету розглядався лист та наказ про структурні зміни на підприємстві від 31.10.2014р. За підсумками розгляду профспілковий комітет двічі звертався до директора підприємства: 04.11.2014р. з листом №20 та 24.12.2014р. з листом №28. Не отримавши роз?яснень від адміністрації про суть змін та економічне обґрунтування профспілковий комітет не дав своєї згоди на структурні зміни на підприємстві. Позивач також зазначає, що адміністрація проводить структурні зміни на підприємстві з порушенням трудового законодавства та Колективного договору, не дивлячиь на п. 13 розділу, де зазначено, що адміністрація зобов'язується змінювати чи запроваджувати новий режим роботи на підприємстві, в окремих його підрозділах, для категорій чи окремих працівників лише після погодження з профспілковим комітетом. Однак цього пункту колективного договору дотримано не було. А тому, позивач вважає, що адміністрація не вправі була встановлювати механіку дільниці автомобільно-технічної експлуатації режим неповного робочого часу. На підставі наведеного позивач просить суд позовні вимоги задовльнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача - Данильчук А.Р. (діє згідно довіреності від 04.09.2014р.) позовні вимоги не визнав та пояснив, що на підприємстві з 02.02.2015р. відбулися зміни в організації виробництва та праці, що потягнуло за собою зміну істотних умов праці на підприємстві, зокрема, встановлення неповного робочого часу механіку дільниці автомобільно-технічної експлуатації. Про такі зміни [PERSON], який працює механіком, був повідомлений відповідно до ст. 32 КЗпП України за два місяці до таких змін. Окрім того про такі зміни було інформовано голову профспілкового комітету КП "Бродиводоканал". А тому вважає, що встановлення неповного робочого часу позивачеві відбулося відповідо до закону. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з КП "Бродиводоканал", де працює механіком дільниці автомобільно-технічної експлуатації, що стверджується відповідними записами у трудовій книжці (а.с. 4-7). Також [PERSON] є головою профспілкового комітету КП "Бродиводоканал", що стверджується протоколом зборів №1 від 15.03.2013р. (а.с. 8-10). Встановлено, що Бродівським міським головою 16.09.2014р. видано розпорядження 75/03-02-01 "Про штатні розписи комунальних підприємств м. Броди", згідно якого з метою економії коштів, підвищення ефективності господарської діяльності комунальних підприємств м. Броди керівникам КП "Броди", КП "Бродиводоканал", КП "Бродитеплоенерго" доручено упорядкувати та оптимізувати структуру та штатну чисельність працівників (а.с. 15) Встановлено, що директором КП "Бродиводоканал" 30.10.2014р. на виконання розпорядження міського голови від 16.09.2014р. №75/03-02-01 "Про штатні розписи комунальних підприємств м. Броди" видано наказ №124, згідно якого, зокрема, виведено із штатного розпису КП "Бродиводоканал" посаду механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації - 0,5 штатної одиниці (а.с. 14). 28.11.2014р. директором КП "Бродиводоканал" видано наказ №130 "Про зміну істотних умов праці механіка", згідно якого механіку дільниці автомобільно-технічної експлуатації встановлено режим неповного робочого часу з скороченою тривалістю робочого дня: понеділок, вівторок, середа, четвер, п?ятниця - чотирьох годинний робочий день з 8.00год. до 12.00 год. вихідні дні - субота, неділя, з 02 лютого 2015 року (а.с. 11) Як встановлено судом, [PERSON] був повідомлений про зміну істотних умов праці 28.11.2014р., тобто більш ніж за два місяці до початку дії нових істотних умов праці (а.с. 12). Про структурні зміни на підприємстві також був повідомлений профспілковий комітет КП "Бродиводоканал" (а.с. 13). На своєму засіданні профспілковий комітет КП "Бродиводоканал " 18.12.2014р. прийняв рішення рекомендувати адміністрації скасувати наказ №124 від 30.10.2014р. (а.с.24-25). Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Із системного аналізу Наказу №124 від 30.10.2014р. та Розпорядження Бродівським міським головою 16.09.2014р. видано розпорядження 75/03-02-01 "Про штатні розписи комунальних підприємств м. Броди", суд приходить до переконання, що відповідно до цього наказу у КП "Бродиводоканал" з 02.02.2015р. з метою з метою економії коштів, підвищення ефективності господарської діяльності комунальних підприємств м. Броди відбувається зміна в організації виробництва і праці, оскільки ліквідовується один із відділів підприємства, створюється новий відділ на підприємстві, здійснюється скорочення штату працівників. Оскільки на підприємстві відбувається зміна в організації виробництва і праці, відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України допускається зміна істотних умов праці, зокрема, встановлення неповного робочого часу для окремих категорій працівників. Таким чином, роботодавець змінив істотні умови праці встановивши механіку дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП "Бродиводоканал" неповний робочий час, у відповідності до ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Підстав для визнання неправомірними наказів директора КП "Бродиводоканал" №124 від 30 жовтня 2014р. та №130 від 28 листопада 2014 року не має. Покликання позивача на п. 1.3. Колективного договору на 2010 рік (а.с. 17-18), який був чинним на час винесення оскаржуваних наказів, згідно якого, адміністрація зобов'язується змінювати чи запроваджувати новий режим роботи на підприємстві, в окремих його підрозділах, для категорій чи окремих працівників лише після погодження з профспілковим комітетом, суд знаходить безпідставним, оскільки, зміна істотних умов праці механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації у КП "Бродиводоканал", а саме, встановлення йому режиму неповного робочого часу, викликана змінами в організації виробництва і праці, а тому сам факт зміни істотних умов праці є похідним від зміни в організації виробництва і праці. Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського Кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. За таких обставин, суд вважає, що зміна істотних умов праці працівників, що викликана змінами в організації виробництва і праці, погодженню із профспілковим комітетом не підлягала. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed