Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою, і уточнивши вимоги, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 10545,55 грн. не отриманої заробітної плати і 4064,58 грн. витрат на придбання ліків. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 28.08.2015р. близько 17.00 год. [PERSON]керуючи маршрутним автобусом «Богдан А069», номерний знак [NUMBER] і рухаючись в м Конотопі по вул. Ніжинська та виїжджаючи з перехрестя на головну дорогу вул. Б.Хмельницького, проявив неуважність, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і допустив наїзд на нього позивача, рухаючого на велосипеді по головній дорозі по вул. Б.Хмельницького. Внаслідок дорожньо-транопортної пригоди у нього мала місце відкрита черепно-мозкова травма зліва разом з переломом кісток склепіння черепа, з переходом на основу, епідуральної гематоми з забоєм головного мозку, які по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. У зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями з 28 серпня по 11 вересня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному віділенні, а з 12 вересня по 29 вересня 2015 року- на амбулаторному лікуванні в неврологічному віділенні комунального закладу "Конотопська міська лікарня" За власні кошти купував ліки і медичні препарати на загальну сумму 4064,58 грн. Крім цього йому за перід лікування з 28 серпня по 29 вересня 2015 року, тобто за 44 робочі дні не виплочено 10545,55 грн. середнього заробітку. Внаслідок дорожньо-транопортної пригоди йому завдана шкода на суму 14610 грн. 13 коп. (4064,58 +10545,55) яку і просив стягнути з відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства "Корунд-С", водій якого [PERSON] визнанний винним у дорожньо-транспортній пригоді , була застрахована приватним акціцонерним товариством "Європейський страховий альянс", яка від сплати ухиляєтся. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. У судових засіданнях представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, стверджуючи, що позивач з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, а відтак його вимоги є безпідставними. Також представник звернула увагу на то, що [PERSON] надав йому 1150 грн. на ліки Третя особа, не заявляюча самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] і представник третьої особи приватного підприємства "Корунд-С" - [PERSON], кожен окремо, при ухваленні судового рішення покладаються на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та справу кримінального провадженя за № 12014200080001729 за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст. 286 КК України дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року [PERSON] визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цим же вироком [PERSON] позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Згідно з вироком його засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження за таких обставин. 28.08.2015р. близько 17.00 год. [PERSON]Ю керуючи автобусом «Богдан А069» д.н. [NUMBER] та рухаючись за маршрутом №17 « вулиця Будівельників - селище КВРЗ» в Конотопі по вул. Ніжинська, виїжджаючи з перехрестя на головну дорогу вул. Б. Хмельницького, проявив неуважність, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і допустив наїзд на велосипедиста [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. Б.Хмельницького. Внаслідок дорожньо-транопортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 403 від 22.09.2015р. у потерпілого мала місце відкрита черепно-мозкова травма, на що вказує наявність рани в твм"яно-потиличній ділянці зліва разом з переломом кісток склепіння черепа, з переходом на основу, епідуральної гематоми з забоєм головного мозку , що згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п.2.1.3. п.п.б по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №47а від 23.09.2015 р., [PERSON], керуючи автобусом «Богдан А069» порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.16.3- у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються во перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1,12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руя пішоходів. п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Крім того порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу Допущені порушення п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.(кримінальне провадження № 12014200080001729) Як вбачається з наявних матеріалів справи 15.09.2014р. між приватним акціцонерним товариством "Європейський страховий альянс" та приватним підприємством "Корунд-С" укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/ 7131577), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено транспортний засіб "Богдан А069", 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору до 24.09.2015р. Відповідно до договору ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю, здоров"ю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшиза -510 грн. Згідно полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.(полісом) (а.с.54) 01.03.2016р. [PERSON] звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування, але в задоволенні такої було відмовлено.(а.с.65) Отже, страховик умови обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі не виконав і не сплатив третій особі страхове відшкодування. У випадку, якщо потерпілий у встановленому законодавством порядку звернувся по виплату страхового відшкодування до компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, але не отримав відшкодування з будь-яких причин, він має звернутися з відповідною вимогою до суду. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховий випадок, відповідно ст.8 Закону України «Про страхування», це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, а згідно ч.1 ст.16 цього Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснювати страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. Статтею9 Закону «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми та (або) розмір виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або у випадках, передбачених чинним законодавством. Чинне законодавство (статті 3,6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") відповідно передбачає, що обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників та те, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.22 зазначеного Закону у разі настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, а згідно ст. 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Як вбачається з наявних матеріалів справи [PERSON] працює тесляром Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" і період його лікуваня з 28 серпня 2015р. по 29 жовтня 2015 року склав 44 робочі дні.(а.с.8,10) Його середньоденний заробіток складає 131 грн. Згідно довідки про доходи № 49 від 15.01.2016 р. отриманий позивачем дохід за період тимчасової непрацездатності становить 820,02 грн. ( вересень 603,15 + жовтень 216,87 грн). Таким чином, не отримана ним заробітна плата за 44 робочих дні - 4943,98 грн. (131 грн. х 44 -820,02грн.) З наданих позивачем ксерокопій фінансових документів слідує, що за період лікування ним придбано ліків, медичних препаратів на загальну суму 4064,58 грн. (а.с. 11-15,67) Разом з тим у судовому засіданні позивач не спростовував того, що [PERSON] надав 1150 грн. на ліки. Відтак понесені позивачем витрати на лікування складають 2914,58 грн. (4064,58-1150) За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Самі по собі заперечення представника відповідача проти задоволення позову не заслуговують на увагу і в супереч вимогам ст. 10 та 60 ЦПК України є голослівними. Таким чином, з відповідача на на користь [PERSON]і необхідно стягнути 7858,46 грн. Водночас з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави необхідно стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: partial