Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» (далі-позивач) звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) та просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада та належить [PERSON], визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку та припинити право власності відповідача на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилавсь на те, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Фольксбанк") та [PERSON] (далі - Позичальник), був укладений Кредитний договір № KF 52031. У відповідності до Кредитного договору (із змінами та доповненнями) Позичальнику надавався кредит в сумі 220 000 доларів США 00 центів на 15 років, які Позичальник зобов'язувався повертати Банку суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку передбачених Кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 03 вересня 2023 року. У зв'язку із порушенням Боржником взятих на себе зобов'язань по виконанню умов Кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» звернулось з позовом, про стягнення заборгованості за Кредитним договором з [PERSON], до суду. Рішенням від 10 березня 2010 р. Радехівський районний суд Львівської області вказаний позов задовольнив та прийняв рішення про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 920 793 (один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 83 коп. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 22 березня 2010 року. На виконання вказаного рішення 02 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 2-65/10. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 04.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк») та [PERSON] (далі по тексту - ІПОТЕКОДАВЕЦБ-МАЙНОВИЙ ПОРУЧИТЕЛЬ) та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки (далі по тексту - Договір іпотеки), згідно умов якого ІПОТЕКОДАВЕЦЕМ-МАЙНОВИМ ПОРУЧИТЕЛЕМ було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов'язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно: - земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада. Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222788200:00:001:0055; 28 березня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого TOB «Фінансова компанія "БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» набуло права вимоги по вищевказаному Іпотечному договору. Позивачем було направлено відповідачу вимогу про негайне дострокове повернення всієї заборгованості по Кредитному договору та попереджено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, яка залишена без задоволення. Тому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивача Олефіренко О.В. не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Фольксбанк") та [PERSON] був укладений Кредитний договір № KF 52031. У відповідності до Кредитного договору (із змінами та доповненнями) Позичальнику надавався кредит в сумі 220 000 доларів США 00 центів на 15 років, які Позичальник зобов'язувався повертати Банку суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку передбачених Кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 03 вересня 2023 року. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати повернення кредиту щомісячно частинами в сумі не менше 1 222.00 дол. США в термін не пізніше останнього робочого дня місяця. З моменту отримання кредиту Боржник здійснював часткове погашення кредиту, проте допускав системні порушення встановленого кредитним договором графіку, а саме станом на 02.04.2014 року сума заборгованості становить: - по тілу кредиту 216 334 доларів США 00 центів; - по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитом 83 946 доларів США 97 центів; - витрати за проведення претензійно-позовної роботи 4 920 грн. 00 коп. У зв'язку із порушенням Боржником взятих на себе зобов'язань по виконанню умов Кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» звернулось з позовом, про стягнення заборгованості за Кредитним договором з [PERSON], до суду. Рішенням від 10 березня 2010 р. Радехівський районний суд Львівської області вказаний позов задовольнив та прийняв рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 920 793 (один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 83 коп. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 22 березня 2010 року. На виконання вказаного рішення 02 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 2-65/10. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 04.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк») та [PERSON] (далі - ІПОТЕКОДАВЕЦЬ-МАЙНОВИЙ ПОРУЧИТЕЛЬ) та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено, договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), згідно умов якого ІПОТЕКОДАВЕЦЕМ-МАЙНОВИМ ПОРУЧИТЕЛЕМ було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов'язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно: - земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада. Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222788200:00:001:0055. 28 березня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого TOB «Фінансова компанія "БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» набуло права вимоги по вищевказаному Іпотечному договору. Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». У п. 5.3.1 даного кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та інше майно, яке надано в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором. Також, згідно ст.ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання божником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 12 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п. 1.6 іпотечного договору Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в обсязі, передбаченому цим договором та визначеному на момент звернення стягнення, за рахунок всієї суми, що буде виручена від розпорядження Предметом іпотеки (в тому числі, але не обмежуючись цим), реалізації (або прийняття у власність) Предмету іпотеки в передбаченому цим договором порядку. 02 квітня 2009 року вих. №10-3/1530-57 та 28 березня 2014 року вих. №28-0314 Іпотекодержателем було направлено Іпотекодавцю вимогу про негайне дострокове повернення всієї заборгованості по Кредитному договору та попереджено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, яка залишена без задоволення. Відповідно до п. 6.6 Договору іпотеки, реалізація предмету іпотеки може здійснюватись наступними способами, в тому числі, шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, на підставі цього договору в порядку встановленого розділом 7 Договору. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Верховний Суд України в «Узагальненні судової практики розгляду справ що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010)» від 07 жовтня 2010 року, роз'яснив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду з вимогою про припинення права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки та визнання вказаного права за банком як спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність і набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки є способом звернення стягнення. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення Іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до висновку про визначення експертно-грошової оцінки земельної ділянки від 20.11.2013 року, наданих суб'єктом оціночної діяльності TOB «ЕкспертЦентр», вартість предмета іпотеки станом на 20.11.2013 року становить 847 480,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3 654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved