Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Процедура : 1. У січні 2019 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Відповідач-1) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. (далі - Відповідач-2) з позовними вимогами: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21 644, 38 грн., судові витрати покласти на Відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»; - стягнути незаконно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] 8429,57 грн.; - стягнути незаконно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року з приватного виконавця м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь [PERSON] 2401, 44 грн. 2. Ухвалою суду від 11 січня 2019 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за реєстровим номером 573 від 16 лютого 2018 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 21 644, 38 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 4. 12 лютого 2019 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, та просила стягнути незаконно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь [PERSON] 8429, 57 грн. та 768, 40 грн. судового збору. 5. Ухвалою суду від 18 березня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідачів та третьої особи. 6. Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача, [PERSON] , призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 7. Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року поновлено провадження у справі. За заявами позивача судові засідання 12 лютого, 23 квітня, 20 червня 2019, 28 січня 2020 року відкладалися та в них оголошувалися перерви. Позиція позивача, [PERSON] : 8. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 573 за кредитним договором про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 21 644,38 грн. Зазначений виконавчий напис був пред`явлений Відповідачем-1 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. 13 квітня 2018 року було відкрите виконавче провадження ВП № 56185176, а 25 квітня 2018 року виконавцем була винесена постанова про стягнення на заробітну плату боржника та направлена за місцем її роботи для виконання. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як будь-яких правовідносин з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в тому числі укладення кредитного договору вона не мала. Крім того зазначає, що нотаріус, вчинаючи виконавчий напис не перевірила безспірність вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки копія кредитного договору свідчить про нібито укладений договір між позивачем та АТ "Банк Ренесанс Капітал", а не ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", на користь якого був вчинений виконавчий напис. Посилається на те, що оригінал документа, який встановлює заборгованість взагалі відсутній і тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на пропозиції укласти договір (оферта). Також зазначає, що вся сума грошових коштів, яка була стягнута з її заробітної плати підлягає поверненню на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуті. 9. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію свого паспорта та картки фізичної особи - платника податків; - копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 13 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56185176 та копію супровідного листа до постанови; - копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 25 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника та копію супровідного листа до постанови; - витяг щодо інформації про виконавче провадження ВП № 56185176; - копію довідки з місця роботи про розмір утриманих грошових сум з її заробітної плати. 10. 28 січня 2020 року [PERSON] подала до суду додаткові письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначає, що відповідач, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", в якості доказів про наявність заборгованості, яка виникла на договірних засадах, надає лише пропоизицію від 15 січня 2015 року укласти договір (оферту) №GP-7326301 від 15 січня 2015 року, на якій і був вчинений оскаржуваний виконавчий напис. Посилається на те, що банк не вчинив дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, а саме не сплатив їй відповідну суму грошей. На підставі викладеного, вважає що правочин від 15 січня 2015 року не є укладеним, а тому договір №GP-7326301 від 15 січня 2015 року як документ та правочин не існує. Рахунок для перерахування коштів не відкритий, перерахування коштів та їх отримання не відбулося, а тому і виписка з її рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення також відсутня. 11. В судовому засіданні [PERSON] позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримала з підстав в ньому викладених, та просили його задовольнити. Позиція відповідача, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»: 12. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позиція відповідача, приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Вольф Т.Л.: 13. Відповідач подала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунутванні посилається на те, що стягнення нею коштів з позивача на користь Відповідача-1, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що будь-які цивільно-правові зобов`язання між нею та позивачем відсутні, оскільки цивільно-правові зобов`язання відповідно до кредитного договору №GP-7326301 від 15 січня 2015 року виникли між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Тому позовні вимоги в частині стягнення з неї незаконно отриманих коштів за виконавчим написом на користь позивача в сумі 2401,44 грн. задоволенню не підлягають. 14. В обґрунтування заперечення проти задоволення позовних вимог відповідач надала такі докази: копію кредитного договору №GP-7326301 від 15 січня 2015 року укладеного між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», та копію виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. зареєстрованим в реєстрі за №573 від 16 лютого 2018 року. 15. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позиція третьої особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.: 16. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, пояснення по суті позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Встановлені судом обставини справи: 17. Судом встановлено, що 15 січня 2015 року між АТ "Банк Ренесанс Капітал" та [PERSON] підписано пропозицію укласти договір (оферта), відповідно до якої [PERSON] пропонує АТ "Банк Ренесанс Капітал" (далі-Банк) та ПрАТ "АСКА-ЖИТТЯ" (далі-Страховик), від імені якого на підставі Агентського договору діє Банк, на умовах, зазначаних в цій пропозиції та у відповідності до чинних Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків Банку, які разом з Умовами є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, й чинних правил добровільного страхування життя Страховика б/н від 24.06.2014 року зареєстрованих 17.09.2014 року за №0114373 в Нацкомфінпослуг, укласти з нею договір про надання споживчого кредиту №GP-7326301 у розмірі 13419,19 грн., в тому числі з метою рефінансування заборгованості в розмірі 12517,90 грн., 901,29 грн. для оплати ціни договору страхування, строком на 36 місяців до 16.01.2018 року з процентною ставкою у розмірі 9% річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,30%, зі сплатою заборгованості згідно з графіком платежів. Пропозиція Банком акцептована, про що свідчить підпис та печатка Банку на пропозиції укласти договір. 18. 16 лютого 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №573, відповідно до якого звернула стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №GP-7326301 від 15 січня 2015 року, укладеним нею між АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість за вказаним кредитним договором. Строк платежу за кредитним договром №GP-7326301 від 15 січня 2015 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 2018 року, та складає суму 21644, 28 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13419, 19 грн., прострочена заборгованість за комісією - 6280, 32 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1944, 87 грн. 19. 13 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56185176 з примусового виконання виконавчого напису № 573, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 21644, 38 грн. 20. 25 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, [PERSON] , та направлено для виконання за місцем її роботи до КУ "Управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради". Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню із заробітної плати [PERSON] становить 24045, 82 грн, з яких 21644, 38 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 237 грн. - витрати на проведення виконавчих дій та 2164,44 - основна винагорода приватного виконавця. 21. За період з травня 2018 року по січень 2019 року із заробітної плати [PERSON] утримано та перераховано на користь стягувача, ПАТ "ПУМБ", кошти в сумі 8429,57 грн., основну винагороду на рахунок приватного виконавця в сумі 2164, 44 грн., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 237 грн. 22. Згідно висновку експерта №163 від 20 листопада 2019 року, досліджуваний підпис, що розташований в графі "(підпис Позичальника/Страхувальника)" в пропозиції укласти договір (оферта) від Позичальника [PERSON] віж 15 січня 2015 року виконаний [PERSON] . Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", отримавши 21 січня 2019 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Оцінка суду: 23. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 24. Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 25. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 26. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. 27. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). 28. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 29. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 30. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 31. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 32. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки. 33. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 34. За змістом статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 35. Згідно зі ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Висновок суду: 36. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав, крім того, ухвала суду від 18 березня 2019 року про витребування доказів від відповідача, а саме документів, які б підтверджували наявну заборгованість позивача перед банком, не виконана без поважних причин. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості, зазначена у виписці по рахунку позивача не є безспірною. 37. Разом з тим, з досліджених судом доказів, наданих нотаріусу банком, не можливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги. До суду відповідачами не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник проводила оплату за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, вказуючи, що заборгованість стягується за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 2018 року, хоча строк дії кредитного договору закінчився 15 січня 2015 року. Отже, суду відповідачами не надана банківська виписка, з рахунка [PERSON] , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. 38. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису. Отже, суд вважає, що твердження позивачки доведено під час судового розгляду. 39. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 40. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21 644, 38 грн.; 2) безпідставно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» слід стягнути на користь [PERSON] в розмірі 8429,57 грн.; 3) безпідставно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року з приватного виконавця м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни слід стягнути на користь [PERSON] в розмірі 2401, 44 грн. 41. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704, 80 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved