Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ПП Комерційна фірма «Багіра і Ко» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Так, зазначає, що згідно з договорами купівлі-продажу від 24.11.2000 року, 16.08.2000 року, 03.06.2005 року він купив 135 /1000 частин, а [PERSON] (Позивач 2) відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року 11/1000 частин комплексу будівель не житлової нерухомості, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] і в цілому складається з: адміністративна будівля, А: загальна площа - 489.9 кв.м; адміністративна будівля "Б": загальна площа -157.5 кв.м.; гараж "В", загальна площа 55,8 кв.м.; будівля «Червоного кутка» "Г", загальна площа -100,6 кв.м; майстерні "Ж", загальна площа, 95,5 кв.м. ; майстерні "3", загальна площа, 63,3 кв.м; склад І загальна площа -214.3 кв.м ; майстерні П загальна площа 32.3 кв.м; склад К загальна площа -26,5кв.м ; магазин "Я", загальна площа 157, 8 кв.м ; склад "М", загальна площа, 202, 8 кв.м ; магазин-бар "О", загальна площа, 202,4 кв.м; Ємкість "Т", контора "У", загальна площа, 26, 4 кв.м ; столярний цех "Ф", загальна площа 37,7 кв.м, Склад Ш загальна площа, 129,5кв.м; будівля магазину "Я", загальна площа 57.5 кв.м. Право власності на цю нерухомість зареєстровано у Реєстрі прав власності. Співвласниками інших частин є Відповідачі по справі 1-10, яким належить інші частини цього комплексу будівель нежитлової нерухомості. Заявник стверджує, що між співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2019 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ПП Комерційна фірма «Багіра і Ко» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задоволені. Проте, за ствердженнями [PERSON] після винесення рішення йому став відомий факт того, що невірно вирахувано та вказана частина, яка йому належить, а саме 135/1000 замість 120/1000, які виникли після того, як частина будівель була продана, але реєстраторами відповідні зміни в розмірі часток внесені не були та при вирахуванні часток, які належали йому, спиралися на хибні дані. Зазначений факт, який не був відомий йому до ухвалення рішення, унеможливлює виконання судового рішення. Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням його вимоги задовольнити, скасувати рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, розглянувши справу у його відсутність Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома, матеріали справи містять заяви відповідачів про визнання позову. Суд розглядає справу за відсутність сторін належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що дійсно рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2019 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ПП Комерційна фірма «Багіра і Ко» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задоволені. Виділено в натурі 135/1000 частин комплексу будівлі, що належать на праві спільної часткової власності [PERSON] та 11/1000 частин комплексу будівлі, що належать на праві спільної часткової власності [PERSON] з комплексу будівель нежитлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна у складі: (літ. О,о1 на плані) за адресою: [ADDRESS] , а саме: бар - 1, площею 89,7 кв.м., кухня, площею 22,5 кв.м., мийка - 3, площею 3,7 кв.м., мийка - 4, площею 3,8 кв.м., коридор - 5, площею 5,4 кв.м., допоміж. - 6, площею 5,4 кв.м., кладова - 7, площею 3,8 кв.м., санвузол - 8, площею 2,3 кв.м., умивальник - 9, площею 2,6 кв.м., коридор - 10, площею 1,9 кв.м., туалет - 11, площею 1,7 кв.м., туалет - 12, площею 1,6 кв.м., тераса - 13, площею 4,3 кв.м., торгів. - 14, площею 42,8 кв.м., підсобне приміщення - 15, площею 10,9 кв.м., та (літ. Ш) склад, а саме склад - 2, площею 21,5 кв.м., склад - 4, площею 50,4 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна у складі: літ. «Ш» - склад, а саме склад - 3, площею 26,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] та [PERSON] - припинено./л.с.169-177/. Разом з тим, підставою для винесення вказаного рішення став встановлений факт того, що на підставі договору купівлі-продажу серії АВВ № 122310 від 26.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4956, та згідно реєстраційного посвідчення, [PERSON] придбав у Білгород-Дністровського районного споживчого товариства 38/1000 частин комплексу будинку, розташованого в [ADDRESS] . /л.с.12-13/. У відповідності до договору купівлі-продажу серії АВН № 563278 від 16.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4699, [PERSON] придбав у Білгород-Дністровського районного споживчого товариства 63/1000 частин комплексу будинку, розташованого в [ADDRESS] . /л.с.17-18/. Надалі, 24.11.2000 року позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії АВО № 408419, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю, зареєстрованого в реєстрі за № 6686, придбав у Білгород-Дністровського районного споживчого товариства 21/1000 частин комплексу будинку, розташованого в [ADDRESS] , що також підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим 12.12.2000 року КП «Білгород-Дністровське МБТІ» за № 1-46 /л.с.13-14/. Згодом, 03.06.2005 року між Білгород-Дністровським районним споживчим товариством та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель серії ВСС № 514006, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С., зареєстрований в реєстрі за №1986, згідно якого Білгород-Дністровське районне споживче товариство продало, а [PERSON] купив 13/1000 частин комплексу будівель, розташованих в [ADDRESS] , що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 8801317 від 31.10.2005 року. /л.с.15-17/. Таким чином, загалом позивач [PERSON] на підставі вищезгаданих нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу є власником 135/1000 частин комплексу будівель нежитлової нерухомості, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування частини комплексу будівель, укладеного 20.12.2006 року, [PERSON] продав [PERSON] та [PERSON] належні йому 15/1000 частин комплексу будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /л.с.181-183/. У відповідності до листа № 62 від 28.05.2020 року з КП «Білгород-Дністровське БТІ» повідомлено, що станом на 31.12.2012 року власником 120/1000 часток комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , був [PERSON] : 23/1000 часток на підставі договору купівлі - продажу від 26.10.1999 року; 63/1000 часток на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2000 року;21/1000 частки на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2000 року; 13/1000 часток на підставі договору купівлі- продажу від 03.06.2005 року. Отже, [PERSON] є власником 120/1000 часток комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] . Факт того, що реєстраторами відповідні зміни після продажу [PERSON] належної йому частки комплексу будівель внесені не були позивачу став відомий лише після винесення рішення , що переглядається, проте він існував на момент розгляду даної справи в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Так, враховуючи належність [PERSON] на праві власності 120/1000 часток комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , про що суду не було відомо на час винесення рішення, проте, прийнявши до уваги, що даний факт існував, та не був відомий позивачу, приймається судом в якості за нововиявлених обставин, та з урахуванням того, що суд задовольнив позов [PERSON] , [PERSON] , виділивши в натурі 135/1000 частин комплексу будівлі, що належать на праві спільної часткової власності [PERSON] ,що робить неможливим його виконання, адже 15/1000 частин з них вже не належать [PERSON] , тому рішення суду від 06.05.2019 року підлягає скасуванню. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі вищевикладеного, наявність наведених обставин, які не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 06.05.2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Outcome: partial