Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

28.04.2014 року відкрито провадження за позовом [PERSON], який свої вимоги, в наступному уточнені та доповнені, мотивує тим, що на праві спільної часткової власності з [PERSON] їм належать по ? частині кожному нежитлові приміщення по [ADDRESS], також по ? частині приватизованих земельних ділянок для комерційного використання, кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER], та, на праві користування по ? частині орендованих земельних ділянок, кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Так як відповідач відмовляється брати участь у виділенні у натурі своєї частки з нерухомого спільного майна, просить провести реальний поділ нежитлових приміщень, що розташовані по [ADDRESS], відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому в натурі частку ІІ співвласника в розмірі 50/100 частин нежитлових приміщень та будівель ( показаного в додатку зеленим кольором), а саме: об'єкти літ. "а1,а4,а5", загальною площею 408,2 м2.: прибудова літ. "а1", площею 139,6 м2; прибудову літ. "а5", загальною площею 198,7 м2, прибудова літ "а4", площею 69,9 м2; об'єкти літ. "Б, б-б8", загальною площею 248,4 м2: приміщення 1, площею 88,6 м2, приміщення "2", площею 7,6 м2; приміщення "3", площею 6 м2; приміщення "4", площею 17,4 м2; приміщення "5", площею 36,4 м2; приміщення "12", площею 8,6 м2; приміщення "13", площею 28,5 м2; приміщення "15", площею 39,5 м2; приміщення "16", площею 7 м2; приміщення "17", площею 8,8 м2; магазин літ. "Ж, ж-ж9", загальною площею 290,35 м2: тамбур"1", площею 4 м2; кабінет "2", площею 22,4 м2, побутове приміщення "3", площею 14,3 м2; санвузол "4", площею 8,1 м2; туалет "5", площею 1,9 м2; котельня "6", площею 10,7 м2; частина магазину "12", площею 86,95 м2; магазин "13", площею 59,8 м2; магазин "14", площею 56 м2; склад "15", площею 26,2 м2; підвал літ. "ж10", загальною площею 149,05 м2: сходи "І", площею 6,5 м2; приміщення "ІІ", площею 39,9 м2; приміщення "ІІІ", площею 62,8 м2; сходи "ІV", площею 9,3 м2; частина приміщення "V", площею 30,55 м2. Відповідачу [PERSON] в порядку реального поділу виділити частку І співвласника в розмірі 50/100 частин нежитлових приміщень та будівель ( показаного в додатку зеленим кольором), а саме: об'єкти літ. "Б, б-б8", загальною площею 134,1 м2: приміщення "6", площею 57,6 м2; приміщення "7", площею 51,9 м2; приміщення "11", площею 24,6 м2; прибудова "В", загальною площею 19,7 м2: приміщення "8", площею 3,4 м2; приміщення "9", площею 4,8 м2; приміщення "10", площею 11,5 м2; гараж літ. "Г", загальною площею 91,8 м2: приміщення "1", площею 45,1 м2; приміщення "2", площею 46,7 м2; магазин літ. "Ж, ж-ж9", загальною площею 698,55 м2: склад "7", площею 45,9 м2; склад "8", площею 43,9 м2; склад "9", площею 15,8 м2; склад "10", площею 31,8 м2; склад "11", площею 36,3 м2; частина магазину "12", площею 151,55 м2; складу "16", площею 302,8 м2; склад "17", площею 23,4 м2; склад "18", площею 28,4 м2; склад "19", площею 18,7 м2; підвал літ. "ж10", загальною площею 149,05 м2: частина приміщення "V", площею 63,45 м2; приміщення "ІV", площею 21,5 м2; приміщення "VІІ", площею 32 м2; приміщення "VІІІ", площею 32,1 м2. Також просить провести поділ приватизованих земельних ділянок, виділивши йому земельну ділянку площею 842 м2, відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, як ІІ співвласнику (показаного в додатку зеленим кольором), а [PERSON] виділити земельну ділянку площею 842 м2, відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, як І співвласнику (показаного в додатку жовтим кольором). Визначити порядок користування земельними ділянками, що перебувають в оренді, виділивши йому земельну ділянку площею 784 м2 згідно варіанту порядку користування, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, як ІІ співвласнику (показаного в додатку зеленим кольором), а [PERSON] виділити земельну ділянку площею 784 м2, відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, як І співвласнику (показаного в додатку жовтим кольором). З часу проведення реального поділу майна припинити режим спільної часткової власності та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою від 11.07.2014 року прийнято зустрічний позов [PERSON] Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що разом з [PERSON] на праві спільної часткової власності по ? частині їм належить ряд нежитлових приміщень по [ADDRESS], 2 приватизовані земельні ділянки, площею 0,0655 га та 0,1540 для комерційного використання, а також на праві оренди в їх користуванні перебувають земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0584 га для комерційного використання. Так як між співвласниками на даний час виникають конфліктні ситуації щодо порядку користування належними приміщеннями, порушує питання про здійснення реального поділу нежитлових приміщень та встановлення порядку користування земельними ділянками, відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому частину приміщень та земельних ділянок, як ІІ співвласнику, (позначену в додатку зеленим кольором), а [PERSON] виділити частину приміщень та земельних ділянок, як І співвласнику (позначену в додатку жовтим кольором), та стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали, зазначивши, що відповідно до визначеного додатковою судовою будівельно-технічною експертизою варіанту розподілу саме ІІ співвласнику виділяються найбільш економічно привабливі приміщення. Оскільки [PERSON] не бажає розглядати варіант, який би дозволив поділити приміщення більш справедливо, наполягають на виділенні [PERSON] приміщень та земельної ділянки, відповідно до варіанту, як ІІ співвласнику, а [PERSON] виділити частину приміщень та визначити порядок користування земельними ділянками, відповідно, як І співвласнику. [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені ними вимоги та наполягають на їх задоволенні, зазначивши, що з 2012 року [PERSON] не здійснює діяльність на території бази, розташованої по [ADDRESS]. Фактично всі роботи з підтримання нежитлових приміщень у належному стані та витрати здійснює [PERSON] Запропонований варіант реального поділу приміщень сприятиме мінімальному контакту власників при здійсненні господарської діяльності. Наполягають на виділенні саме [PERSON] приміщень згідно запропонованого варіанту як ІІ співвласнику, так як зазначені приміщення ним реально використовуються для здійснення господарської діяльності. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін та їх представників, врахував письмові докази, дійшов наступного висновку. Сторони не оспорюють, що на праві приватної власності їм належить по ? частині нежитлових приміщень по [ADDRESS], а саме: об'єкти літ. а1-а5, заг. пл. 408,2 м2; об'єкти літ. Б, б-б10, заг. пл. 382,5 м2; навіс літ. б9,пл. 84,8м2 та 43,8 м2; навіс літ. б10, пл. 256,9 м2; прибудова В, заг. пл. 19,7 м2; гараж літ. Г, заг. пл. 91,8 м2; магазин літ. Ж,ж-ж9, заг. пл. 988,9 м2; підвал, літ. ж10, заг. пл. 298,1 м2. Зазначена обставина підтверджується також договорами купівлі-продажу відповідних приміщень та технічними паспортами на будівлі. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2010 року, сторони являються власниками земельної ділянки, площею 0,1540 га для комерційного використання ( кадастровий номер [NUMBER]) та земельної ділянки, площею 0,0655 га для комерційного використання ( кадастровий номер [NUMBER]). На підставі договору оренди землі від 13.12.2008 року сторонам у платне строкове користування строком на 10 років передана земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована по [ADDRESS] для розміщення складів для здійснення оптово-роздрібної торгівлі. Відповідно до договору оренди землі від 06.10.2014 року сторонам у платне строкове користування строком на 5 років передана земельна ділянка, площею 0,0584 га, що розташована по [ADDRESS] для розміщення та обслуговування складів без здійснення торгової діяльності. Положеннями ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Сторони не дійшли згоди щодо поділу належних їм на праві власності нежитлових приміщень. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу належних їм часток з припиненням права спільної часткової власності. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16.04.2015 року наданий варіант розподілу нежитлових приміщень пропорційно за площами, враховуючи розташування приміщень, які знаходяться на приватизованій земельній ділянці та тих, які знаходяться на земельних ділянках, що перебувають в оренді. Зазначений варіант є прийнятним, оскільки забезпечує виділ кожному із співвласників його частки з дотриманням їх рівності, при цьому забезпечується можливість максимально окремого господарювання кожного із співвласників, виділ часток при запропонованому варіанті не потребує значних переобладнань. Запропоновано варіанти виділу земельних ділянок, з врахуванням розподілу нежитлових приміщень між співвласниками. Суд приймає до уваги доводи співвласника [PERSON], які співвласником [PERSON] не оспорені, що з 2012 року співвласник [PERSON] не здійснює підприємницької діяльності з використанням належних їм нежитлових приміщень, раніше між ними малася домовленість про викуп належної [PERSON] частки. На даний час він підтримує нежитлові приміщення у належному стані, здійснює підприємницьку діяльність, приміщення а1-а5 на даний час ним використовуються безпосередньо для здійснення підприємницької діяльності, тому дійшов висновку про виділ йому частки ІІ співвласника відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 та виділ співвласнику [PERSON] частки І співвласника відповідно до зазначеного висновку. При цьому переобладнання необхідно здійснювати за наявності дозволу на проведення будівельних робіт місцевої ради народних депутатів, держпожежінспекції та підприємства з енергозабезпечення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Оскільки вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, з [PERSON] підлягають стягненню на його користь судові витрати, понесені при сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи, що підтверджені відповідними квитанціями: 3654 грн. ( судовий збір ) + 1575 грн. + 6540 грн. (оплата за проведення експертизи) =11769 грн. Вимоги [PERSON] про виділ належної йому частки нежитлових приміщень та земельних ділянок задоволені частково, отже з [PERSON] на його користь підлягають стягненню ? частина понесених ним та документально підтверджених судових витрат: ( 3654 грн.( судовий збір ) + 1575 грн. ( витрати за проведення експертизи) + 2000 грн. ( витрати на правову допомогу ))/2=3614,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial