Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] знаходилася у трудових відносинах з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». За час роботи на даному підприємстві [PERSON] отримала професійні захворювання, які обумовлені умовами в яких вона працювала. Тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм, недосконалість технологічних процесів, сприяли розвитку професійних захворювань. При первинному огляді МСЕК - 13.11.2014 року їй встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі - 25 % за професійним захворюванням, безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК. Вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у [PERSON] наявна моральна шкода, оскільки вона втратила професійну працездатність, було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, вона позбавлена права реалізувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у зв`язку із загальною слабкістю, втомою, болями. Через захворювання вона багато часу знаходиться на лікуванні. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 150 000,00 гривень, без утримання податків та зборів. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 20 липня 2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважають позовні вимоги [PERSON] неправомірними, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і нормам діючого законодавства. У позовній заяві позивач зазначає, що вона працювала в АТ " Марганецький ГЗК" 26 років 07 місяців 08 днів, однак не вказує у чому саме виразилися шкідливі умови праці, їх прояв і з якого саме часу також в яких саме умовах праці вона перебувала під час трудової діяльності в АТ " МГЗК". Зазначають, що при працевлаштуванні на роботу до АТ " Марганецький ГЗК" з [PERSON] , у відповідності до чинного законодавства, було проведено первинний інструктаж та ознайомлено з умовами праці і специфікою роботи на виробництві, але у позивача не виникло жодних питань чи зауважень. Вона самостійно прийняла рішення працювати на виробництві у відповідача. Крім того, згідно відомостей трудової книжки позивача, остання тривалий час а саме: з липня 1971 року по жовтень 1993 року, працювала на різних виробництвах: труболітейний цех "Нікопольського південнотрубного металургійного заводу", літейний цех "Марганецького рудоремонтного заводу", специфіка роботи в яких має важкі умови праці. В період з листопада 1986 року по вересень 1992 року вона працювала в умовах Крайньої півночі на підприємствах, де умови роботи є значно тяжчими та суворішими, а специфіка роботи передбачає наявність та вплив на здоров`я шкідливих виробничих, та інших факторів. Також відсутні будь-які відомості та докази які б підтверджували завдані позивачу страждання, втрату нею нормальних життєвих зв`язків та вимагання від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Звертають увагу суду на те, що АТ "Марганецький ГЗК" щорічно здійснювалось та здійснюється на даний час фінансування на виконання заходів з охорони та безпеки праці працівників. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про охорону праці" №2694-Х11 від 14.10.1992 року, відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або у разі смерті працівника, здійснюються Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про охорону праці", роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові виплати, відповідно до колективного чи трудового договору. На даний час виплата робітникам комбінату моральної шкоди колективним чи трудовим договором а АТ " Марганецький ГЗК" не передбачена. При цьому Марганецький ГЗК своєчасно здійснював та здійснює перерахування страхових внесків, які передбачені діючим законодавством, а Фонд соціального страхування України, в свою чергу, нарахував та сплатив позивачу одноразову допомогу та продовжує нараховувати та виплачувати щомісячно виплати у втановленому розмірі. Законом України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування № 1105-Х1V від 23.09.1999, що діє на даний час, визначено механізм відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням ним трудовим обов`язків. Отже, зазначені виплати здійснюються не роботодавцем, а Фондом соціального страхування України. Після звільнення, у грудні 2011 року, з АТ " Марганецький ГЗК" позивач отримує пенсію і певний щомісячний розмір виплати ( відшкодування за втрату професійної працездатності), який здійснюється Фондом соціального страхування за рахунок внесків роботодавця. Стосовно вимог позивача щодо стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб, то відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди є доходом позивача, який є об`єктом оподаткування, відповідно до п.п.164.2.14, п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України. Крім того, п.п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово встановлюється військовий збір. Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходилася у трудових відносинах з Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, правонаступником якого є АТ "Марганецький ГЗК" що підтверджується копією трудової книжки, заведеної 05 січня 1970 року на ім`я [PERSON] . За час роботи на даному підприємстві вона отримала професійні захворювання, які обумовлені умовам в яких вона працювала. Первинним оглядом МСЕК від 13.11.2014 року [PERSON] встановлено 25% втрати працездатності за професійним захворюванням, безстроково. Групу інвалідності їй не встановлено. Виходячи з медичних висновків, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, суд прийшов до висновку про те, що у зв`язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на шахті позивач отримала професійні захворювання. Внаслідок втрати професійної працездатності, у позивача наявна моральна шкода, оскільки вона відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилися її здібності, переживання викликані наслідками професійного захворювання, вона втратила професійну працездатність, позбавлена можливості реалізації своїх здібностей, змушена постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди. Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно абзацу 9 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до вказаного закону. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпПУ їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавством розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.22 Конституції України. Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує значні тяжкі зміни його життєвих зав`язків, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку зі ушкодженням здоров`я, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 120 000 грн., з утриманням податку та обов`язкових платежів. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок. Підстав для витребування у позивача платіжних реквізитів для добровільного виконання судового рішення суд не вбачає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial