Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У липні 2015 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві (Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (правонаступник територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м.Києві), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Вікторія Плюс», в якому просив: - скасувати акти Н-1 та Н-5 від 13 лютого 2015 року стосовно нещасного випадку з [PERSON] від 13 лютого 2015 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2014 року близько 08:30 год. [PERSON] відповідно до встановленого графіку роботи прибув на територію ПАТ «Банк Петрокомерц Україна» за адресою м.Київ, вул. В.Житомирська, 20 переодягнувся в робочий спецодяг та приступив до виконання своїх обов'язків. Близько 15:00 год. перебуваючи в складському приміщенні банку вийшов на сходовий марш, де говорив по телефону з дочкою. Приблизно о 15:10 год. вони завершили розмову. О 15:16 електрик [PERSON] почув шум на сходах, вийшов зі складського приміщення та побачив униз сходового маршу [PERSON], який лежав головою униз. Лікар швидкої, що прибув на місце нещасного випадку констатував смерть [PERSON] згідно з висновком КМБ СМЕ його смерть настала від черепно-мозкової травми. В крові етилового спиту не виявлено згідно акту № 3450 від 13.12.2014 року. За висновком експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 20.01.2015 року встановлено, що металевий сходовий марш будівлі ПАТ не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці в частині кроку сходинок. Свідки падіння [PERSON] - відсутні. Комісією встановлено, що впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів на потерпілого, які б могли б спричинити його падіння, травмування та смерть не було. Комісія прийшла до висновку про визнання нещасного випадку з [PERSON] таким, що пов'язаний з виробництвом згідно з п.п.2 п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 та склала акти Н-1 і Н-5. Однак, з висновком комісії не погодились члени комісії: страховий експерт Фонду [PERSON], зазначивши, що основною причиною стало раптове падіння зі сходового маршу, яке відбулося без впливу небезпечного фактору чи середовища та не під час виконання ним трудових обов'язків; та інженер з охорони праці ПАТ [PERSON], який вважає, що падіння потерпілого сталося не в процесі пересування, а з висоти маршу. Таким чином позивач вважає, що даний нещасний випадок не може бути визнаним таким, що пов'язаний з виробництвом і на нього не повинен складатися акт за формою Н-1. З урахуванням викладеного, як вказує Позивач, акти за формою Н-1 та Н-5 від 13.02.2015р. підлягають скасуванню В судовому засіданні представник Позивача - Васильківська Н.І. позов підтримала та просила його задовольнити. Представник Відповідача - Чичкань С.Д. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. При цьому у письмових запереченнях Відповідача зазначено, що даний нещасний випадок стався на території ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». Безпосереднім місцем нещасного випадку є металевий сходовий марш, який розташований на в'їзді в підземний паркінг, що відповідає п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»(а.с.32-34). Представник ТОВ «СБ Вікторія Плюс» - Коростін А.С. просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Акту проведеного спеціального розслідування нещасного випадку від 12.02.2015р. за формою Н-5, затвердженого Першим заступником начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві В.М.Мошиком 12.02.2015р. (а.с.7-10), встановлено, що 12.12.2014 року близько 08:30 год. [PERSON] відповідно до встановленого графіку роботи прибув на територію ПАТ «Банк Петрокомерц Україна» за адресою м.Київ, вул. В.Житомирська, 20 переодягнувся в робочий спецодяг та приступив до виконання своїх обов'язків. Згідно з поясненнями [PERSON], [PERSON] близько 15:00 год. перебуваючи в складському приміщенні банку вийшов на сходовий марш, поговорити по телефону з дочкою. Згідно з пояснень дочки [PERSON] вони говорили про повсякденні речі та на стан здоровя він не скаржився та голос в нього був спокійний та приблизно о 15:10 год. вони завершили розмову. О 15:16 електрик [PERSON] почув шум на сходах, вийшов зі складського приміщення та побачив униз сходового маршу [PERSON], який лежав головою униз. [PERSON] викликав швидку медичну допомогу та повідомив директора ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» [PERSON], прибувши на місце події, лікар констатував смерть [PERSON]. Так, Комісія дійшла висновку, що випадок з Головним енергетиком ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» [PERSON] визнано таким, що пов'язаний з виробництвом згідно з підпунктом 2) пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку випадків, захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232. По даному нещасному випадку складено акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.02.2014р. за формою Н-1, затверджений Першим заступником начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві В.М.Мошиком 13.02.2014р. (а.с.4-6), яким встановлено наступне: 12 грудня 2014 р. близько 08 год. 30 хв. головний енергетик [PERSON], відповідно до встановленого графіку роботи, прибув на територію ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, переодягнувся у робочий спецодяг та приступив до виконання своїх функціональних обов'язків. О 09 год. 00 хв. [PERSON] спілкувався з [PERSON], інженером з охорони праці ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", щодо особливостей оформлення звітності за спожиту електроенергію для ПАТ «Київенерго». До 13 год. 00 хв. [PERSON] займався збором показників електролічильників адміністративної будівлі та господарських приміщень ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" для узагальнення інформації та підготовки звіту. З 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. [PERSON] перебував на обідній перерві в побутовому приміщенні ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна". З 14 год. 00 хв. [PERSON] продовжив виконувати поточну роботу. Протягом дня він не скаржився на стан здоров'я та за медичною допомогою не звертався. Близько 15 год. 00 хв. [PERSON], задля обробки зібраних даних, зайшов доскладського приміщення банку, де перебував електрик ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» [PERSON] В зазначеному складському приміщенні були розміщені: 2 столи, лавка, крісла, оргтехніка та інше приладдя. [PERSON] займався обробкою зібраних даних у зазначеному приміщенні. Вхід до складського приміщення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передбачено через металевий сходовий марш, який розташований на в'їзді в підземний паркінг. Згідно з поясненнями [PERSON], в цей час у [PERSON] задзвонив мобільний телефон. Він вийшов поговорити по телефону з дочкою на сходовий марш. Згідно з поясненнями дочки [PERSON], вони говорили з батьком про повсякденні речі, на стан здоров'я він не скаржився, голос у нього був спокійний. Близько 15 год. 10 хв. вини завершили розмову. 0 15 год. 16 хв., почувши шум на сходах, [PERSON] вийшов з складського приміщення банку та побачив внизу сходового маршу [PERSON], який лежав головою вниз (факт падіння зафіксовано камерою відео спостереження), також на допомогу підійшов водій автомобіля, який перебував на території паркінгу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна". [PERSON] викликав швидку медичну допомогу та повідомив директора ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» [PERSON] Прибувши на місце події, лікар констатував смерть [PERSON] Згідно з висновком Київського міського бюро судово - медичної експертизи, «... смерть настала від черепно-мозкової травми. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено. Акт судово-медичного дослідження трупа Київського міського бюро судово-медичної експертизи №3540 від 13.12.2014р.» (лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, вх.№100 від 12.01.2015). Згідно з висновком експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», затвердженим заступником начальника Трохіним Д.Ю. від 20.01.2015 № 80.2-02-01-7493.15 встановлено, що металевий сходовий марш будівлі ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці чинних на території України, в частині кроку сходинок: крок верхньої сходинки (висота верхньої підсходинки) металевого сходового маршу будівлі 140 мм, що не відповідає вимогам ДСТУ 6.2.6-52:2008 табл. №№ 3.1, 4.2, при нормі 200 мм та граничному значенні відхилу ±2,0 мм. крок інших сходинок (висота інших підсходинок) металевого сходового маршу будівлі 180 мм, що не відповідає вимогам ДСТУ В.2.6-52:2008 табл. №№ 3.1, 4.2, при нормі 200 мм та граничному значенні відхилу ±2,0 мм. Члени комісії констатували наступне: 12 грудня 2014 р. [PERSON] перебував в робочий час на території ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна", задля виконання своїх посадових обов'язків. Згідно з висновком Київського міського бюро судово - медичної експертизи, «... смерть настала від черепно-мозкової травми. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено. Акт судово-медичного дослідження трупа Київського міського бюро судово-медичної експертизи №3540 від 13.12.2014р.» (лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, вх.№100 від 12.01.2015). Оскільки відсутні безпосередні свідки моменту падіння [PERSON] з металевого сходового маршу, а камерою відео спостереження не зафіксовано його місцезнаходження в момент падіння, достеменно не можливо з'ясувати вид події, що призвела до нещасного випадку, а саме: падіння потерпілого під час пересування, чи падіння потерпілого з висоти, але встановлено, що отримані ним травми були наслідком падіння зі сходового маршу, який не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці чинних на території України, в частині кроку сходинок (висновок експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», затверджений заступником начальника Трохіним Д.Ю. від 20.01.2015 № 80.2-02-01-7493.15 встановлено). Роботодавць ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не забезпечив моніторинг за технічним станом будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20. Згідно Актів за формою Н-5 та Н-1 серед причин настання нещасного випадку зазначені наступні: Основна: порушення трудової і виробничої дисципліни потерпілим в частині дотримання особистої безпеки, що призвело до його падіння зі сходового маршу; Супутня: незадовільний технічний стан виробничих об'єктів, споруд, а саме - металевий сходовий марш будівлі не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці чинних на території україни в частині кроку сходинок. Разом з тим, двоє з шести членів комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ([PERSON], [PERSON].) висловили окрему думку щодо незгоди зі змістом акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, у яких вказані члени комісії висловили незгоду з супутньою причиною настання нещасного випадку, зокрема, зазначили, що основною причиною стало раптове падіння зі сходового маршу, яке відбулося без впливу небезпечного фактору чи середовища та не під час виконання ним трудових обов'язків та падіння потерпілого сталося не в процесі пересування, а з висоти маршу. Враховуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що безпосереднім місцем нещасного випадку є металевий сходовий марш, який розташований на вїзді в підземний паркінг. Вказаний сходовий марш, призначений для проходу працівників до складського приміщення, яке використовують працівники підприємства, іншого виходу із зазначеного приміщення не передбачено. Також слід зазначити, що безпосередніх свідків вказного нещасного випадку нема, окрім електрика ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» [PERSON], який о 15:16 год. почувши шум на вказаних сходах вийшов з складського приміщення банку та побачив внизу сходового маршу [PERSON], таким чином, оскільки відсутні безпосередні свідки моменту падіння [PERSON] з металевого сходового маршу, а камерою відео спостереження не зафіксовано його місцезнаходження в момент падіння, суд приходить до висновку про відповідність обставинам події вказаних актів Н-1 та Н-5. Відповідно до п.п.2 п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 р. №1232 (далі - Порядок). Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, ... які призвели до... настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (ст. 7); Спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; випадки смерті працівників на підприємстві. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (п. 36). Згідно п. 8 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Відповідно до п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. За рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів. Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам (п. 43 Порядку). За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (п. 47 Порядку). Відповідно до п.п.2 п. 15 Порядку до обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Згідно п.п. 3, 4 п. 16 зазначеного Порядку визначено, що погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору, або алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком є обставинами, за якими нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві до Головного управління Держпраці у Київській області (правонаступник територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м.Києві), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Вікторія Плюс», про скасування актів Н-1 та Н-5 від 13 лютого 2015 року слід відмовити. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 11 ЦК України, п. 8, 15, 16, 42 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, ст. 129 Конституції України та

Outcome: dismissed