Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, з тих підстав, що як стверджує 28.02.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України гривні. Банк надав [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 27.09.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 12810 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 6200 грн., прострочене тіло кредиту - 3110 грн., заборгованість за комісіями - 3500 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12810 грн. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 20.01.2014 року та 10.02.2014 року не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.02.2012 року позивач ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Цей факт підтверджується копією договору від 28.02.2012 року. Заборгованість відповідача станом на 27.09.2013 року становить 12810 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 6200 грн., прострочене тіло кредиту - 3110 грн., заборгованість за комісіями - 3500 грн. Цей факт підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40 гривень судового збору. На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: approved