Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, [PERSON], ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та з урахуванням уточнень позовних вимог просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбувалися 08.05.2013 року, а саме: визнати недійсним протокол № 14/040/13/А-1 проведення прилюдних торгів, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 27.05.2013 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер 1810136300:10:031:0002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.2003 року він є власником квартири [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,05 га, на якій розташований зазначений житловий будинок. У серпні 2013 року він дізнався, що зазначена земельна ділянка була реалізована на публічних торгах Богунським ВДВС Житомирського МУЮ 08.05.2013 року, про що складено відповідний протокол № 14/040/13/А-1. Вважає, що прилюдні торги є недійсними, оскільки аналізуючи правову природу реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому просить визнати її недійною, та поззов задовольнити, оскільки він є власником частини житлового будинку та господарських споруд, які розташовані на земельній ділянці, що за результатами прилюдних торгів була відчужена іншій особі. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача ( т. 2 а.с. 94). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання 30.01.2015 року надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності [PERSON] та просила відмовити у задоволенні позову відповідно до наданих заперечень. Представник відповідача - Богунський відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в судове засідання 30.01.2014 року не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Надав суду письмові заперечення згідно яких просив в позові відмовити (а.с. 1-4 т. 2). Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності сторін по справі і дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.2003 року позивач є власником квартири [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0, 0500 га, на якій розташований зазначений житловий будинок. Зазначена земельна ділянка була реалізована на публічних торгах. Богунським ВДВС Житомирського МУЮ 08.05.2013 року, про що складено відповідний протокол № 14/040/13/А-1. За результатами прилюдних торгів, які відбулися 08.05.2013 року було продано земельну ділянку. Посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.11.2008 року серія ЖТ 004472. Складено протокол 14/040/13/А-2 проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 27.05.2013 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер 1810136300:10:031:0002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане [PERSON] Склалася ситуація в якій позивач є власником частини житлового будинку та господарських споруд, які розташовані на земельній ділянці, що за результатами прилюдних торгів була відчужена іншій особі. Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з статтею 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Згідно з правовою позицією Верховного суду України згідно постанови 24.10.2012 року загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. Виходячи з аналізу правову природу реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. При цьому підставою для визначення прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Згідно з ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Аналізуючи ст. 120 Земельного Кодексу України забезпечується єдність юридичної долі земельної ділянки і будівлі. Отже, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то при підготовці до аукціону, не враховано в даному випадку зазначені вище вимоги цивільного та земельного законодавства, а саме не передбачено відчуження земельної ділянки окремо від будинку, який розташовано на ній. Тому при підготовці до аукціону не враховано вимоги чинного законодавства щодо продажу земельної ділянки, на яких розташовано об"єкти нерухомого майна в тому числі і будинку. Крім того, згідно наданих суду документів представником ПП "СП Юстиція" державною виконавчою службою було складено акт опису та арешту майна, в яких зазначено два об`єкта, на яких звертається стягнення: земельна ділянка та окремо житловий будинок. Окремо на житловий будинок та окремо на земельну ділянку було виготовлено експертну оцінку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] спадкоємцем є [PERSON] Спадкове майно складається з квартири [ADDRESS] та приватизованої земельної ділянки. Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. До того ж, дослідивши надані суду документи, в тому числі документи, які містяться в томі 1 аркушах справи 8-10 (на звороті), 65 (на звороті), 162 (на звороті), 163, в томі 2 а.с. 37, 42, 47, суд прийшов до висновку що зазначена вище земельна ділянка площею 0, 05 га була реалізована разом із землею, що знаходиться під житловим будинком за цією адресою. Проте, нормами чинного законодавства України не передбачено відчуження будинку від земельної ділянки, на якій він знаходиться. Вбачається, що відчудження земельної ділянки окремо від розташованих на ній будівлі і споруд є правочином нікчемним, оскільки підпадають під ознаки фіктивного, адже з економічної точки зору набувач земельної ділянки за правочином отримав "ніщо" - володіти та користуватися земельною ділянкою під чужою будівлею він не може, вартість набутого "активу" прямує до нуля. Якщо так, то "правочин ... вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином" (ст. 234 ЦК України), він є фіктивним. Разом з тим, при проведенні та в результаті прилюдних торгів, які відбулися 08.05.2013 року відповідачі не пересвідчились в тому, що в результаті проведених торгів реалізовано землю під будинком. Земельна ділянка під плямою забудови, а також безпосередньо поблизу будівлі не може бути використана її титульним власником "за визначенням". Враховуючи вище викладене, доводи викладені відповідачами по справі суд не може взяти за основу і вважає такими, що не дають підстав для відмови у задоволенні даного позову. Тому на підставі вищенаведеного, суд визнає недійсним результати прилюдних торгів, які відбулися 08.05.2013 року, а саме: визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбувалися 08.05.2013 року, визнати недійсним протокол № 14/040/13/А-1 проведення прилюдних торгів, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 27.05.2013 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер 1810136300:10:031:0002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого [PERSON]. Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд стягує з Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї, [PERSON] та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція " на користь [PERSON] по 162, 40 грн. з кожного.

Outcome: approved