Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 14 квітня 2017 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБІ Банк " звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником внаслідок виконання трудових обовязків, посилаючись на те, що відповідачем при звільненні не були передані в повному обсязі матеріальні цінності. \~\~\~\~ Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на сплив строку позовної давності. Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до витягу з наказу № 577-ц від 17.07.2012 року, [PERSON] було прийнято на посаду начальника Відділення № 168 ПАТ "ВіЕйБІ Банк"з 23 липня 2012 року з випробувальним строком 3 місяці, з робочим місцем у м. Одесі, та посадовим окладом, згідно зі штатним розкладом. 23.04.2012 року був підписаний акт приймання-передачі основних засобів відповідно де якого [PERSON] здав, а [PERSON] прийняв майно (основні засоби), що знаходилось момент приймання (передачі) у відділенні № 168 ПАТ «ВіЕйБі Банк». Наказом № 456 від 09.04.2013 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік, переміщення матеріальних цінностей», [PERSON], як особу яка займала посаду начальника відділення було призначено відповідальним за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі відділенням банку № 168 за територіальною ознакою і використовувались в його обороті або знаходились в резерві всіх структурних підрозділів, розміщених на території, закріпленої за відділенням Відповідно до витягу з наказу № 163-п, 23.04.2013 р. [PERSON] було звільнено з 15 травня 2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Оскільки, згідно з протоколом засідання робочої інвентаризаційної комісії № 1 від 26 червня 2015 року , що призначена наказом ПАТ « ВіЕйБі Банк » № 14 від 27 березня 2015 року, було виявлено нестачу основних засобів, позивачем було покладено відповідальність за їх відсутність на [PERSON] При цьому, факти відсутності основних засобів були виявлені робочою інвентаризаційною комісією 26 червня 2015 року у протоколі № 1 у той час, коли відповідач вже не перебував у трудових відносинах із позивачем (його було звільнено з посади 23.04.2013). Також [PERSON] не входив у склад вказаної комісії, участі в проведенні інвентаризації не брав. Відповідно до п. 7 розділу 1\~наказу Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 « Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобов'язань »\~- редакція від 31 грудня 2014 року, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, проведення інвентаризації є обов'язковим у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання - передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні. Пунктом 1 розділу 2 наказу визначено, що інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально - відповідальних осіб. Окрім того, п. 18 розділу 2\~наказу\~передбачено наступне: « Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає - про передачу активів. Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризація була проведена 26 червня 2015 року тобто, вже після розірвання трудових правовідносин з [PERSON] Отже, неможливо визначити, коли саме було вилучено з активів позивача основні засоби балансовою вартістю 15975,25 грн. (до чи після розірвання трудового договору з відповідачем). Окрім того, відповідно до ч. 1\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» \~(редакція від 08 березня 2015 року, чинна на момент виникнення спірних правовідносин) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до ч. 2\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», \~протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Виходячи з викладеного, всі матеріальні цінності в тому числі, щодо яких було виявлено нестачу були на відповідальному зберіганні Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до п. 14 розділу 2 наказу Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженим\~наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168 / 704 (із змінами), для первинних документів, з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим "Положенням". Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. Відповідно до п. 2. 4. цього "Положення", первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та / або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п. 2. 5. "Положення" документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризаційний опис основних засобів і необоротних нематеріальних активів відділення № 168 ПАТ «ВіЕйБі Банк» не містить усіх обов'язкових реквізитів первинного документу, а саме: підпису керівника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та печатки банку. Отже, вказаний опис основних засобів і необоротних нематеріальних активів не має силу первинного документу та не може бути належним та допустимим доказом у цій справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 1 розділу 4 наказу, висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань та даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівникові підприємства. У протоколі наводяться: причини нестачі, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов'язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності. Відповідно до п. 2 розділу 4 наказу, протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації. Як вбачається з матеріалів справи, факти відсутності основних засобів були виявлені робочою інвентаризаційною комісією 26 червня 2015 року у протоколі № 1, котрий не затверджений керівником ПАТ «ВіЕйБі Банк». Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що за правилами ч. 3\~ст. 267 ЦК України,\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Крім того, відповідно до п. 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Отже, оскільки позовні вимоги позивачем не доведені, суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed