Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

05.11.2018 [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу філії відповідача ("Управління "Укргазтехзв`язок", ЄДРПОУ 00154453) про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани № 446-К від 10.09.2018. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває у трудових відносинах з відокремленим структурним підрозділом Відповідача - філією "Управління "Укргазтехзв`язок" (ЄДРПОУ 00154453) на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20.08.2015 року. За час роботи на даній посаді порушень трудової дисципліни не допускав. Умови його праці визначені Посадовою інструкцією від 2016 року, Положенням про управління, а також Положенням про філію. 10.09.2018 позивача було ознайомлено з наказом № 446-К від 10.09.2018 "Про накладання дисциплінарного стягнення" у вигляді оголошення догани. Позивач вважає такий черговий (в провадженні Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження № 757/31598/18 за позовом про скасування наказу від 29.05.2018 № 386-К «Про накладання дисциплінарного стягнення») наказ є незаконним. В обгрунтування поданого позову позивач посилається на те, що внаслідок особистих неприязнених стосунків з директором філії, в інтересах якого виступає відповідач, в 2018 році неодноразового безпідставно та необґрунтовано позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за події, в яких вина позивача відсутня, а крім того з порушенням процедури притягнення та з пропуском 6 місяців накладення такого стягнення. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі йде мова про події, які мали місце ще в 2016 році, тобто з моменту виявлення відповідачем таких подій на 10.09.2018 сплив місяць (ст. 148 КЗпП). Крім того, з моменту скоєння позивачем з 2016 року будь-яких дій пройшло вже 6 місяців, що суперечить ч. 1 та ч.2 ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У наказі йде мова про момент вчинення проступку - починаючи з грудня 2016 року по теперішній час. Отже, позивач вважає, що відповідачем пропущені строки накладення стягнення 6 місяців з дня вчинення проступку (з грудня 2016 року по вересень 2018 року спливло 1 рік та 8 місяців, тобто більше ніж 6 міс). Відповідно до частини першої статті 1471 КЗпП право застосування дисциплінарного стягнення, а отже, і догани, надається тому органові, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) цього працівника. Позивач посилається, що відповідно до п.1.2 Посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління (із змінами від 04.06.2018) начальник управління призначається та звільняється директором філії за попереднім письмовим погодженням з Президентом Товариства. Тому позивач вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за наказом №446-к від 10.09.2018 як начальника Виробничо-сервісного управління без попереднього письмового погодження з Президентом відповідача є незаконним. Відповідно до ч. 1ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивач посилається, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 10.09.2018, тобто коли вийшов на роботу після довготривалої хвороби (з 05.06.2018 р. по 10.09.2018 ). Зазначає, що до наказу № 446-к від 10.09.2018 додавався акт про його відмову від надання пояснення стосовно дисциплінарного проступку від 03.09.2018. Проте, позивач вказує, що 03.09.2018 він був на лікарняному. При цьому, звертає увагу на ту обставину, що позивач перебував на лікарняному з 05.06.2018 по 10.09.2018, наказ про накладення дисциплінарного стягнення датовано 10.09.2019, а тому вважає, що від нього не могли бути відібрані пояснення 03.09.2018, а відтак, акт про відмову у наданні пояснень від 10.09.2019 є необгрунтованим. Разом з цим позивач зазначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Позивач посилається, що відповідачем взагалі не було взято до уваги відсутність умислу в діях позивача, відсутність безпосередньої його вини щодо відсутності проведення атестації обладнання (стенду), який входить до складу пересувної лінії діагностики, що було відображено в письмових запереченнях. Звертає увагу, що лише 06.06.2018 та 02.07.2018 від імені філії були направлені листи до начальника управління МТР Департаменту забезпечення виробництва АТ "Укртрансгаз" та головному інженеру АТ "Укртрансгаз" стосовно закупівлі обладнання для лінії діагностики (до якої повинен входити стенд), що свідчить про відсутність винних дій чи бездіяльності з його боку з приводу відсутності атестації пересувної лінії діагностики. Позивач вважає, що такий наказ про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує його трудові права. Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відбулось на ґрунті особистої неприязні та упередженому ставленні директора філії [PERSON] відносно позивача. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов. 06.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі. 07.03.2019 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві зазначила, що є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи твердження позивача, що наказ від 10.09.2018 №446-К про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є незаконним, з посиланням на наступне. 25.05.2018 філією Управління «Укргазтехзв`язок» проведено службове розслідування стосовно факту простою пересувного Стенду та іншого обладнання, що входить до складу пересувної лінії за допомогою якої повинен проводитись обов`язковий технічний контроль (далі - ОТК) транспортних засобів, які знаходяться в інших регіонах країни за наслідками проведення службового розслідування складено акт проведення службового розслідування від 25.05.2018. Посадовою інструкцією начальника управління ВСУ філії Управління «Укргазтехзв`язок» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» затвердженою від 01.02.2016 року передбачено завдання та обов`язки начальника управління - Позивача. Разом з тим, під час проведення службового розслідування встановлено, що позивач неналежно виконував вимоги п.п. 4.1., 4.2., 4.3.,4.5.,4.11 Посадової інструкції начальника ВСУ та більше того встановлено: несумлінне, безвідповідальне та неякісне ставлення [PERSON] до обов`язків передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.3.,4.5.,4.11. Посадової інструкції начальника ВСУ; самоусунення [PERSON] від виконання своїх посадових обов`язків, оскільки останнім не організовано процес виробничої діяльності вказаного обладнання з моменту його придбання та подальшого функціонування, таким чином заподіяно істотну шкоду Управлінню «Укргазтехзв`язок» у вигляді недоотриманої умовної річної суми (за умови 100% завантаження лінії) у розмірі 684 090,97 грн; відсутність намірів у [PERSON] , як керівника ВСУ на оформлення документів і отримання відповідного атестата з метою здійснення робіт двома комплектами обладнання одночасно. Представник відповідача вважає, що враховуючи акт службового розслідування від 25.05.2018, та неналежне виконання п.п. 4.1,4.2, 4.3, 4.5, 4.11. посадової інструкції начальника ВСУ Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз», наказу № 90 від 28.03.2018 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни» наказом № 446-к від 10.09.2018 було правомірно оголошено догану начальнику ВСУ [PERSON] . На посилання позивача, що пересувний Стенд був переданий до ВСУ без технічної документації на російській/українській мові, представник відповідача зазначила, що начальником відділу матеріально-технічного постачання [PERSON] , 14.11.2016, по електронній пошті, [PERSON] було надіслано файл з документацією на російській мові на пересувний Стенд, що підтверджується додатком до акту службового розслідування від 25.05.2018. Крім того, вся необхідна документація додавалась до Договору постачання від 14.07.2016 №1607000569 (додається), в якому зазначалось, що обладнання поставляється в повному комплекті та відповідної якості і не потребує додаткового монтажу та наладки, а значить і додаткових витрат. Та відповідно до акту №161 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, головою комісії, де був Позивач (акт додається) та в якому зазначено, що усі документи є в наявності. Позивач зазначає, що замовлення на придбання необхідного обладнання для пересувної лінії не подавалось через відсутність наказу на її створення. Відповідно до п.4.1 посадової інструкції начальник ВСУ керує виробничо-господарською діяльністю ВСУ та підпорядкованих виробничих підрозділів, тому ініціатором проекту наказу про створення пересувної лінії повинен бути Позивач. Представник відповідача вважає, що вказані дії свідчать про некомпетентність позивача і відсутність намірів у останнього, як керівника ВСУ на оформлення документів і отримання відповідного атестата, безпідставне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків і говорять про бажання останнього уникнути дисциплінарної відповідальності. З урахуванням вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову. 21.03.2019 до суду позивачем подано відповідь на відзив в якій заявив про застосування строку давності щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10.09.2018 №446-к. Просив задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 02.05.2019 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на обгрунтованість та законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани та просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що [PERSON] працює в відокремленому структурному підрозділі - філія "Управління "Укргазтехзв`язок" (ЄДРПОУ 00154453) на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20.08.2015. Наказом директора філії "Управління "Укргазтехзв"язок" Турчака О.О. від 10.09.2018 № 446-к «Про накладення дисциплінарного стягнення", [PERSON] - начальнику виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтехзв`язок" у зв"язку з неналежним виконанням вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника ВСУ Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз", наказу № 90 від 28.03.2018р. "Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни" відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану (т.1 а.с.11-14). В обгрунтування позову позивач посилається на те, що оспорюваний наказ є незаконним та таким, що винесено без достатньої правової підстави. Суд погоджується з доводами позивача в обгрунтування позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку робітників і службовців підприємств, установ та організацій, Затверджених Постановою Державного комітету праці від 20.07.1984 року , накладення дисциплінарного стягнення допускається тільки за наявністю вини працівника. Як виплаває з зазначених вище норм, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При застосуванні дисциплінарної відповідальності враховується тяжкість дисциплінарного проступку, наявність шкідливих наслідків та їх причинно - наслідковий зв`язок допущеним працівником порушення та вина. Так, в оспорюваному наказі зазначено, що одним з основних завдань виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтехзв`язок" є проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Це дає можливість отримувати доходи. Але починаючи з кінця 2016 року по сьогоднішній день обов`язковий технічний контроль транспортних засобів не проводиться. У наказі зазначено, що [PERSON] , начальник виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтехзв`язок" в грудні 2016 року отримав пересувний Стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13 та інше обладнання, що є невід`ємними частинами пересувної лінії для забезпечення вчасного та належного проведення обов`язкового технічного контролю (далі-ОТК) транспортних засобів, який придбало Управління "Укргазтехзв`язок" AT «Укртрансгаз» з метою організації перевірки легкових та вантажних автомобілів для подальшої її експлуатації, але самоусунувся від виконання своїх безпосередніх обов`язків - організації робіт по перевірці легкових та вантажних автомобілів для подальшої її експлуатації, не організував процес виробничої діяльності вказаного обладнання з моменту його придбання та подальшого його функціонування. Оцінюючи підстави в обгрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд вважає, що факти зазначені в наказі в цій частині не відповідають дійсності. Так, з матеріалів справи вбачається, що стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13 введено в експлуатацію 01.02.2017, що підтверджується наказом від 01.02.2017 №31-г (т.2 а.с.153, 153 зв.). Також у наказі зазначено, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є акт про проведення службового розслідування від 25.05.2018. Між тим, у акті (т.1 а.с.143) заступник начальника ВСУ Мітяєв С.В. та начальник відділу МТП Татарін О.М. пояснили, що в листопаді 2016 року управління придбало Стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів та інше обладнання для проведення ОТК транспортних засобів за межами підприємства. Аналогічне стаціонарне обладнання в управлінні вже є і на ньому проводилось ОТК транспортних засобів поки не закінчився в грудні 2016 року термін дії дозвільних документів на проведення ОТК. Крім того, в наказі зазначається, що зі слів самого [PERSON] пересувний Стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM I 13 був переданий до виробничо-сервісного управління без технічної документації на російській/українській мові. А без документації неможливо експлуатувати належним чином дане обладнання і отримати атестат з акредитації. По його припущенням - налагодженням зазначеного обладнання повинен займатися відділ МТП, а також відділ повинен надати документацію до зазначеного обладнання. Вищезазначене обладнання не функціонує за призначенням, оскільки відсутній атестат з акредитації на пересувну лінію ОТК. Обладнання було передано в підзвіт начальнику дільниці ВСУ [PERSON], який був відповідальним за оформленням документів для отримання атестату з акредитації. Данний факт підтверджується службовою запискою [PERSON] від 22.11.2016 на ім`я начальника відділу МТП [PERSON] (т.1, а.с.239), в якій він повідомляє, що на обладнання, поставлене згідно акту №161 (т.2 а.с.133) відсутня документація на державній мові. Обладнання підлягає державній атестації та калібруванню, тому без докладного опису та паспорту на державній мові прийняте не буде. Твердження [PERSON] , що налагодженням зазначеного обладнання повинен займатися відділ МТП, а також відділ повинен надати документацію до зазначеного обладнання підтверджується Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного постачання (т.2, а.с.44-47): «4.14. Забезпечує підготовку специфікацій та договорів з постачальниками за закупівлю матеріально-технічних ресурсів та їх супроводження до повного виконання обов`язків.» (т.2, а.с.47). З матеріалів справи вбачається, що постачальник обладнання ТОВ «Беруф-Авто» поставило обладнання (т.2, а.с.125-135) у розібраному вигляді і без необхідної документації, тому начальник відділу матеріально-технічного постачання продовжував співпрацювати з ТОВ «Беруф-Авто» і вимагати від них проведення налагоджувальних робіт, про що свідчить листування начальника відділу матеріально-технічного постачання та начальника виробничо-сервісного управління з ТОВ «Беруф-Авто» в січні 2017 року (т.1 а.с.240-241). І тільки після виконання даних робіт стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13 був введений в експлуатацію 01.02.2017 (т.2 а.с.153, 153 зв.). У наказі зазначається, що пояснення [PERSON] щодо неможливості проведення ОТК двома лініями одночасно, є непрофесійним твердженням, оскільки підприємством було придбано два примірника ідентичного обладнання, що спростовує його доводи. Так, замовлення на придбання обладнання для комплектування другої лінії ОТК було подано лише в червні 2018 року (т.1 а.с. 61-66), а службове розслідування закінчили ще 25.05.2018 (т.1, а.с.139). Наказ містить твердження [PERSON] , що у іншому випадку для проведення ОТК на виїзді можна було б користуватися вже наявним обладнанням, крім Стенда для перевірки легкових та вантажних автомобілів, який є стаціонарним і знаходиться на території бази ВСУ, та не було потреби в придбанні іншого ідентичного обладнання. Дані пояснення [PERSON] підтверджують відсутність намірів у останнього, як керівника ВСУ на оформлення документів і отримання відповідного атестата з метою здійснення робіт двома комплектами обладнання одночасно і свідчить про бажання уникнути дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, у матеріалах справи (т.2, а.с.86) міститься пояснення [PERSON] , в якому він повідомляє, що одночасно проводити ОТК на території виробничої бази ВСУ за місцем дислокації і на території Івано-Франківського чи Харьківського відділення неможливо, так як на атесацію подавалось одно робоче місце, що підтверджується заявкою на акредитацію (т.1, а.с.230). Акредитацію лінії ОТК було розпочато в січні 2017 року (т.1 а.с.218, 61), а замовлення на придбання обладнання для комплектування другої лінії ОТК було подано лише в червні 2018 року (т.1 а.с. 61-66). У наказі також зазначено, що відповідно до заявки на акредитацію лінії діагностики автомобілів, філії "Управління "Укргазтехзв`язок" АТ «Укртрансгаз" від 20.01.2017, яка була складена відповідальним підрозділом ВСУ, в п.10 не зазначені адреси філій, де планувалося проведення ОТК транспортних засобів з використанням пересувної лінії, що свідчить про відсутність наміру отримати атестат з акредитації, дія якого поширювалась би на пересувну лінію діагностики. Проте, на момент підготовки заявки 20.01.2017 (т.1, а.с.230-231) замовлення на придбання обладнання для комплектування другої лінії ОТК ще не було подано, так як подавалось лише в червні 2018 року (т.1 а.с.61-66), до того ж дану заявку підписував не [PERSON] , а директор [PERSON] (т.1, а.с.232). Далі у наказі зазначено, що самі ж роботи по налагодженню та введенню в експлуатацію лінії діагностики автотранспорту (пересувного Стенду) були проведені 05.04.2018, тобто з грудня 2016 року по квітень 2018 року зі сторони [PERSON] вбачається навмисне затягування часу по введенню в роботу вищезазначеного обладнання. Однак, наказ від 01.02.2017 №31-г (т.2 а.с.153, 153 зв.) свідчить про те, що стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13 введено в експлуатацію 01.02.2017. Підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено: акт службового розслідування від 25.05.2018, та неналежне виконання п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника ВСУ Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз", наказу № 90 від 28.03.2018р. "Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни". Разом з тим, оцінивши наявні у справі докази,суд не вбачає в діях [PERSON] порушення п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 Посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтхзв"язок" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (т.1.а.с.17-18), оскільки відповідно до поставленого завдання начальник управління виконує такі обов"язки: "4.1. Керує виробничо-господарською діяльністю виробничо-сервісного управління та підпорядкованих виробничих підрозділів. 4.2. Організовує оперативний контроль за забезпеченням Управління усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, конструкціями, паливом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, ЗІЗ, господарчим інвентарем і таке інше). 4.3. Керує розробленням перспективних і річних виробничих планів і їх коригування протягом планового періоду. 4.5. Координує роботу підпорядкованих виробничих підрозділів Управління, вживає заходів щодо забезпечення ритмічності виконання календарних планів виробництва, запобігання та усунення порушень під час виробничого процесу. 4.11. Керує розробленням і упровадженням заходів щодо підвищення ефективності використання матеріальних ресурсів, зниження витрат, пов`язаних з їх транспортуванням, зберіганням, використання вторинних ресурсів і відходів виробництва, удосконалення системи контролю за їх витрачанням, використанням місцевих ресурсів, виявленій та реалізації надлишкової сировини, матеріалів, устаткування та інших видів матеріальних ресурсів." Разом з тим, відповідачем не доведено в суді, в чому конкретно проявилися з боку позивача невиконання вказаних вище посадових обов"язків. Таким чином, суд вважає, що доказів наявності винних дій позивача, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом, відповідачем не надано та судом не встановлено. За вказаних вище обставин, суд вважає, що доводи відповідача щодо наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, суд вважає недоведеними. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 01.11.2017 наказом директора філії "Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" був винесений наказ №604-к "Про накладення дисциплінарного стягнення", (т.1 а.с.97-98), яким начальнику Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" [PERSON] оголошена догана за неналежне та недопустиме затягування часу у вирішенні виробничих питань по отриманню атестату з акредитації на лінію діагностики автомобілів, неналежне виконання розділу 4 посадової інструкції начальника виробничо-сервісного Управління "Укргазтехзв`язок та за безконтрольність, що призвела до недоотримання доходів філією від надання послуг з обов`язкового технічного контролю траспортних засобів. Проте, вже 20.12.2017 догана була знята (т.2 а.с.189) наказом №705-к у зв`язку з виправленням недоліків у роботі та сумлінним виконанням своїх обов`язків згідно посадової інструкції. 20.06.2018 наказом №332-к (т.2 а.с.190-191) [PERSON] знову оголошується догана і в наказі зазначається, що причиною простою пересувного Стенду для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13 та іншого обладнання, що входить до складу пересувної лінії є невиконання начальником виробничо-сервісного управління [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них. Разом з тим, 02.07.2018 відповідачем було в черговий раз скасовано наказ від 20.06.2018 року №332-к , при цьому обгрунтувань такого скасування відповідачем зазнчено не було (т.2 а.с.192). Чинне законодавство не обмежує кількості застосувань доган до одного й того самого працівника за вчинення ним порушень трудової дисципліни за умови додержання вимоги частини другої статті 149 КЗпП України, яка передбачає, що за кожне порушення трудової дисципліни може застосовуватись лише одне дисциплінарне стягнення. Проте, оцінюючи наявні у справі докази вбачається, що за одне і теж порушення трудової дисципліни [PERSON] отримав три догани. Так, 01.11.2017 була отримана догана за затягування часу у вирішенні виробничих питань по отриманню атестату з акредитації на лінію діагностики автомобілів. Догана від 20.06.2018 року та догана від 10.09.2018 фактично були винесені за самоусунення від організації робіт по перевірці легкових та вантажних автомобілів для подальшої її експлуатації, так як [PERSON] не організував процес виробничої діяльності вказаного обладнання з моменту його придбання та подальшого його функціонування, тобто винесено догани за відсутність акредитації. Разом з цим, в акті службового розслідування (т.1 а.с.139-147) зазначається, що відповідно до наказу № 87 від 27.03.2018 відповідальним за організацію проведення ОТК транспортних засобів і засобів механізації для підтримання в робочому стані техніки філій Товариства призначений [PERSON] В поясненні [PERSON] зазначає, що у підпорядкованому йому підрозділі знаходиться два комплекти обладнання для проведення ОТК транспортних засобів, в тому числі два Стенди для перевірки ходової частини та гальмівної системи автомобілів, два газоаналізатора та інше обладнання і устаткування. В даний час проводиться оформлення документів для отримання атестата з акредитації на випробувальну лабораторію до складу якої входить стаціонарна лінія для проведення ОТК та пересувна лінія. При цьому в документах зазначається перелік обладнання з якого складається кожна лінія, а також зазначаються адреси де буде проводитись ОТК транспортних засобів з використанням пересувної лінії (т.1. а.с.143). Оцінюючи обставини викладені у вказаному вище акті у сукупності з наявними у справі доказами вбачається, що пересувна лінія не працювала в зв"язку з тим, що не були оформлені документи для отримання атестата з акредитації на лінію діагностики автомобілів. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно з ч.2 цієї статті в будь-якому випадку дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо ще в грудні 2016 року, що термін дії дозвільних документів на проведення ОТК закінчився. Тому, 01.11.2017 директором філії "Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" був виданий наказ № 604-к "Про накладення дисциплінарного стягнення", (т.1 а.с. 97-98), яким начальнику Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" [PERSON] оголошена догана за неналежне та недопустиме затягування часу у вирішенні виробничих питань по отриманню атестату з акредитації на лінію діагностики автомобілів, тобто ще з грудня 2016 року лінія не працювала, про що свідчить лист за підписом директора на ім`я голови національного агенства з акредитації України (т.1 а.с.218), а догани виносяться в листопаді 2017 року, в червні та вересні 2018 року. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що з 27.03.2018 відповідальним за організацію проведення ОТК транспортних засобів і засобів механізації для підтримання в робочому стані техніки філій Товариства призначений [PERSON] , який 25 травня 2018 року пояснив, що тільки в даний час проводиться оформлення документів для отримання атестата з акредитації на випробувальну лабораторію до складу якої входить стаціонарна лінія для проведення ОТК та пересувна лінія (т.1 а.с.143). З огляду на викладене суд вважає, що вказане вище свідчить про те, що відповідачу станом на 25.03.2018 були відомі обставини, які в подальшому стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В той же час, оспорюваний наказ відносно позивача винесено лише 10.09.2018. За вказаних вище обставин суд вважає, що відповідачем пропущено, визначені ст. 148 КЗпП України строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що наказ відокремленого структурного підрозділу Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ( код ЄДРПОУ 00154453) від 10 вересня 2018 за № 446-К про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним. За вказаних вище обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню. Між тим, в своїх вимогах позивач, окрім визнання незаконним наказу про оголошення догани, просив також його скасувати. Однак, виходячи з того, що з точки зору трудового законодавства видавати та скасовувати накази віднесено до компетенції власника або уповноваженого ним органу, а до компетенції суду належить їх перевірка на предмет законності чи незаконності та зобов`язання до вчинення певних дій. За таких обставин, підстави для задоволення вимог позивача в цій частині, відсутні. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стяненню судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: partial