Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року (а.с.14-139 том1) засуджено [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України та [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України. [PERSON] визнано винною за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300000 гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна. Цивільний позов ПАТ «Промінвестбанк», [PERSON], ПАТ «НГК» залишено без розгляду з правом звернення в суд в цивільному порядку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року (а.с.140-156 том1), апеляційну скаргу ПАТ «Новопавліський гранітний карєр» задоволено; апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» частково задоволено; вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року щодо [PERSON] і [PERSON] в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр», ПАТ «Промінвестбанк», а в порядку ст.365 КПК 1960 року і цивільного позову [PERSON] скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок щодо [PERSON] і [PERSON] залишено без змін. Для розгляду в порядку цивільного судочинства цивільні позови ПАТ «Промінвестбанк», які були предявлені під час розгляду кримінальної справи, до [PERSON] про відшкодування шкоди були передані 04.06.2014 року (том1 а.с.1-4,5-7,8-13), які уточнювались (183-184 том1, а.с.131 том2). Після звернення до суду з цивільними позовами відбулася зміна структури банку, внаслідок чого діяльність філій банку в м. Нікополь та м. Дніпропетровськ припинено, позивачем є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочене найменування - ПАТ «Промінвестбанк») (том2 а.с.131-150). В обґрунтування своїх вимог позивач у позові (на а.с.1-4 том1, уточнений позов на а.с.8-13 том1), яким просив стягнути з відповідача на свою користь спочатку 12202537,41 грн., а потім в уточнену позові остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь 10164220,65 грн., посилався на наступні обставини.\~\~\~\~ У період з 05.02.1997 року по 25.02.2009 року [PERSON] займала посаду керуючого філією «відділення Промінвенстбанка в м. Нікополь Дніпропетровської області». [PERSON], як керівник вказаної філії банку, мала право здійснювати правові дії, в тому числі вчиняти правочини від імені банку лише в межах компетенції філії та була зобовязана забезпечувати організацію рентабельності роботи філії, ефективне використання залучених ресурсів шляхом формування якісних активів філії, при цьому забезпечувати діяльність філії з дотриманням вимог чинного законодавства, Положення про філію та внутрішніх нормативних актів Промінвестбанку. Проте [PERSON], як керуюча філією «відділення Промінвестбанку в м. Нікополі Дніпропетровської області», з метою заволодіння чужим майном, явно виходячи за межі наданих їй повноважень, не маючи на вказаний вид діяльності (операцій) спеціального дозволу Правління\~\~«Промінвестбанку», укладала договори позики з фізичними і юридичними особами, а отримані від них кошти використовувала на власний розсуд. 08.04.2008 року та 25.04.2008 року [PERSON] одноособово прийняла рішення про збільшення розміру кредиту ПП «Автопригород» згідно кредитного договору №09-62/07 від 31.01.2007 року та видала розпорядження про видачу кредиту ПП «Автопригород» на позичковий рахунок №2063235177025 різними сумами: 08.04.20008 року на суму 1660000,00 грн., 25.04.2008 року на суму 180000,00 грн. В зазначені дні вказані грошові кошти були перераховані на поточний рахунок позичальника №2600530178632, а надалі - на рахунок Філії банку №2909690241. В подальшому кошти на загальну суму 1840000,00 грн. були перераховані різними частинами на рахунки інших клієнтів банку без законних підстав. Такі дії [PERSON] спричинили збитки банку у сумі неповерненого кредиту 1840000,00 грн. та у сумі 105192,14 грн. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, всього сума збитків становить 1945191,15 грн. 23.04.2008 року [PERSON] без відома посадових осіб ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію»\~\~видала розпорядження бухгалтерії про перерахування грошових коштів зазначеного клієнта у сумі 3000000,00 грн. з депозитного рахунку ВАТ\~\~«Марганецький завод керамзитового гравію» №2615230176075 на поточний рахунок ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» №2600830376075, після чого незаконно без будь-яких правових підстав, за відсутністю розпорядження власника рахунків, розпорядження бухгалтерії про перерахування вказаних коштів з поточного рахунку №2600830376075 на розподільчий рахунок філії №2909690241, незаконно заволодівши коштами клієнта банку, після чого розпорядилася ними на свій розсуд, перерахувавши грошові кошти на поточні рахунки ТОВ «Аквалайф - Нікополь» №2600530178632 в сумі 2000000,00 грн. та поточний рахунок ТОВ «Еліта-Н» №2600730178461 в сумі 1000000,00 грн. 08.04.2009 року позивачем було відшкодовано збитки, спричинені ВАТ \~«Марганецький завод керамзитового гравію» діями [PERSON], повернуто ВАТ \~«Марганецький завод керамзитового гравію» суму депозиту в розмірі 3000000,00 та суму не отриманих клієнтом процентів по депозиту в сумі 744000, 00 грн., всього сума збитків становить 3744000,00 грн. 27.06.2008 року [PERSON] без відома посадових осіб ТОВ «Полігон СД-32» видала розпорядження бухгалтерії про перерахування грошових коштів зазначеного клієнта в сумі 230000,00 грн. (розмір суми представник позивача уточнив в судовому засіданні), з депозитного рахунку ТОВ «Полігон СД-32» № 26154301779756075 на поточний рахунок ТОВ «Полігон СД-32» № 2600230177975, після чого\~без будь-яких правових підстав, за відсутністю розпорядження власника коштів, видала розпорядження бухгалтерії про перерахування зазначених коштів на розподільчий рахунок філії № [NUMBER], незаконно заволодівши коштами клієнта банку, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, на підставі виданих нею розпоряджень бухгалтерії, виданих без правових підстав для платіжної операції перерахувала кошти в сумі 230000,00 грн. на поточний рахунок ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» та на рахунки балансового рахунку 2068 та 3578, тобто на погашення заборгованості інших клієнтів перед філією Відділення Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області. 08.04.2009 року позивачем було відшкодовано збитки спричинені ТОВ «Полігон СД-32» діями [PERSON], повернуто ТОВ «Полігон СД-32» суму депозиту в розмірі 230000,00 та суму не отриманих клієнтом процентів по депозиту в сумі 5028,50 грн., всього 235028,50 грн. У період з липня по жовтень 2008 року [PERSON] навмисно, перевищуючи свої службові повноваження, уклала від імені Промінвестбанку договори позики із фізичними та юридичними особами: з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПОП ТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», ПСП «Агрофірма «Перше травня» на загальну суму 4240000,00 грн., які були зараховані на розподільчий рахунок філії №290929026, після чого без належних правових підстав видала розпорядження про перерахування коштів на рахунки інших клієнтів банку та частково про направлення на сплату банком відсотків за депозитними договорами юридичних осіб, частково про направлення на погашення кредитної заборгованості перед банком інших клієнтів. У березні 2009 року позивачем було повернуто суми отримані [PERSON] від імені банку позик зазначеним позикодавцям на загальну суму 4040000,00 грн., яка становить суму збитків. Позивач послався на те, що [PERSON] використавши вказані кошти для погашення кредитної заборгованості інших клієнтів позивальників банку, тим самим погасила зобовязання цих позичальників перед банком власними коштами банку, а не власними коштами позичальників, без реального надходження коштів від самих боржників-позичальників на користь банку, банк поніс витрати у вигляді наданих кредитів, але відшкодування від самих позичальників не отримав, кредити були повернуті за рахунок коштів позикодавців та вкладників, яким в свою чергу ці кошти були повернуті банком. Своїми діями [PERSON] позбавила банк доходу у вигляді отриманих відсотків та комісій від таких позичальників, діючи при цьому із корисливих мотивів. З метою приховування власної недбалості, неналежного виконання покладених на неї службових обовязків. У позові (на а.с.5-7 том1) позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6216142,01 грн., мотивуючи ці позовні вимоги наступним.\~\~\~\~ 26.06.2007 року між позивачем в особі керуючого філією [PERSON] та фермерським господарством «Нечипоренко» був укладений кредитний договір №110-63/07, згідно якого позивачем було надано кредит в сумі 90000,00 грн., який був погашений позичальником в повному обсязі 10.10.2007 року. У період з 22.11.2007 року по 04.07.2008 року [PERSON] виходячи за межі своїх службових повноважень без винесення на розгляд кредитного комітету філії банку питання про збільшення розміру кредитування, одноособово прийняла рішення про збільшення розміру кредиту фермерського господарства «Нечипоренко» за кредитним договором №110-63/07 від 26.06.2007 року до 3000000,00 грн. [PERSON] без відома позичальника фермерського господарства «Нечипоренко», без документального оформлення правомірності кредитної операції видала розпорядження на видачу кредиту фермерського господарства «Нечипоренко» на позичковий рахунок позичальника різними сумами, а всього на загальну суму 3000000,00 грн. У дні перерахування грошових коштів, без відома позичальника, згідно виданих [PERSON] розпоряджень, кошти були перераховані з позичкового рахунку фермерського господарства «Нечипоренко» на поточний рахунок ТОВ «Аквалайф-Нікополь» № 2600530178632. У подальшому, в дні перерахування коштів, [PERSON] видала розпорядження бухгалтерії про перерахування зазначених грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Аквалайф-Нікополь» на рахунок філії № [NUMBER], заволодівши таким чином грошовими коштами, в подальшому розпорядившись ними за власним розсудом. У період з 20.03.2008 року по 14.04.2008 року [PERSON], виходячи за межі своїх службових повноважень, без винесення на розгляд кредитного комітету філії банку питання про збільшення розміру кредитування ТОВ «Стройінвест», одноособово прийняла рішення про збільшення розміру кредиту ТОВ «Стройінвест» за кредитним договором № 60-63/07 від 26.03.2007 року до 3000000,00 грн. Без відома позичальника ТОВ «Стройінвест» без документального оформлення правомірності кредитної операції [PERSON] видала розпорядження на видачу кредиту ТОВ «Стройінвест» на позичковий рахунок позичальника № 2063035178338 різними сумами, а всього на загальну суму 3000000,00 грн. У дні перерахування грошових коштів, без відома позичальника, згідно виданих [PERSON] розпоряджень, кошти були перераховані з позичкового рахунку ТОВ «Стройінвест» на поточний рахунок ТОВ «Аквалайф-Нікополь» № 2600530178632. У дні перерахування коштів, згідно виданих [PERSON] розпоряджень грошові кошти без відома позичальника були перераховані з позичкового рахунку ТОВ «Стройінвест» на поточний рахунок ТОВ «Аквалайф-Нікополь». У подальшому, в дні перерахування коштів, [PERSON] видала розпорядження бухгалтерії про перерахування зазначених грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Аквалайф-Нікополь» на рахунок філії № [NUMBER], заволодівши таким чином грошовими коштами, в подальшому розпорядившись ними за власним розсудом. Станом на 05.11.2010 року заборгованість ТОВ «Стройінвест» становить 3171511,79 грн., з них 3000000,00 грн. кредитна заборгованість, 171511,79 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.10.2008 року по 31.01.2009 року; заборгованість фермерського господарства «Нечипоренко» становить 3044651,32 грн., з них 2880000,00 грн. кредитна заборгованість, 164651,32 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.10.2008 року по 31.01.2009 року. Підставами стягнення з [PERSON] матеріальних збитків за предявленими позовами, завданих злочином у розмірі 10164220,65 грн. та у розмірі 6216142,01 грн. позивач зазначив ст.ст.130,134 КЗпПУ, про що подав заяву про зміну підстав позовів (а.с.183,184 том1). Позивач за предявленими позовами (а.с.1-13 том1) остаточно просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 16380362,66 грн. (10164220,65 грн. + 6216142,01 грн.). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року (а.с.160 том1), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час). Згідно Довідки про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.02.2015 року цивільну справу № 182/4420/14-ц було передано у провадження судді Рибакової В.В. (том1 а.с.187а). 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким\~ЦПК України\~викладено у новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - [PERSON] у судовому засіданні викладені в позовах та уточненому позові обставини та вимоги підтримала, загальна сума, яку просить стягнути за позовами становить 10164220,65 грн. та 6216142,01 грн. У матеріалах справи наявні письмові пояснення представника позивача (а.с.207-209,230-234 том1, а.с.77-83,151-160 том2), в яких представник позивача зазначає наступне. Факт заподіяння [PERSON] майнової шкоди ПАТ «Промінвестбанк», фізичним і юридичним особам клієнтам ПАТ «Промінвестбанк» встановлений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 14.08.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365 КК України, [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України. [PERSON], зловживаючи службовими повноваженнями, незаконно, без згоди та без відома клієнтів банку, здійснювала збільшення лімітів кредитування, додатково зараховувала на позичкові рахунки клієнтів кошти у вигляді кредитів, та здійснювала заволодіння такими коштами. Щодо завдання шкоди інтересам ПАТ «Промінвестбанк» незаконними операціями за рахунками ПП «Автопригород», вказав, що 08.04.2008 року [PERSON] незаконно перерахувала 1660000,00 грн. з рахунку ПП«Автопригород» та розпорядилася даними коштами на власний розсуд. 25.04.2008 року [PERSON] незаконно перерахувала 180000,00 грн. з рахунку ПП «Автопригород» та розпорядилася даними коштами на власний розсуд. На дату подачі цивільного позову заборгованість ПП «Автопригород» становить 1945192,14, з них 1840000,00 грн. заборгованість по кредитному зобовязанню, 105192,14 грн. нараховані проценти в розмірі 17% річних, визначеному кредитним договором. Щодо завдання шкоди інтересам ПАТ «Промінвестбанк» незаконними операціями за рахунками ФГ «Нечипоренко», вказав, що [PERSON] видала розпорядження бухгалтерії про надання кредиту ФГ «Нечипоренко» 22.11.2007 року - в сумах 500000,00 грн. та 2300000,00 грн., 29.11.2007 року в сумі 130000,00 грн., 17.12.2007 року - в сумі 70000,00 грн. та розпорядилася вказаними коштами на власний розсуд. На дату предявлення цивільного позову заборгованість ФГ «Нечипоренко» становить 3044651,32 грн., з них 2880000,00 грн. - кредитна заборгованість, 164651,32 грн. - нараховані проценти в розмірі 17% річних, визначеному кредитним договором за період з 01.10.2008 року по 31.01.2009 року. Щодо завдання шкоди інтересам ПАТ «Промінвестбанк» незаконними операціями за рахунками ТОВ «Стройінвест», вказав, що завдання шкоди в сумі 3000000,00 грн. у звязку зі здійсненням [PERSON] незаконних операцій за позичковим рахунком ТОВ «Стройінвест», на вказану кредитну заборгованість нараховувалися проценти в розмірі 17% річних, визначеному кредитним договором, які на дату предявлення цивільного позову становлять в 171511,79 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.01.2009 року. Щодо завдання шкоди інтересам ПАТ «Промінвестбанк» незаконними операціями за рахунками ТОВ «Полігон СД», вказав, що [PERSON] видала розпорядження бухгалтерії про списання грошових коштів в сумі 230000,00 грн. з депозитного рахунку ТОВ «Полігон СД-32» на поточний рахунок даного клієнта без його відома. Після чого на підставі виданих нею розпоряджень бухгалтерії перерахувала зазначену суму коштів та в подальшому розпорядилась цими коштами на власний розсуд. Позивачем було повернуто ТОВ «Полігон СД-32» суму депозиту в розмірі 230000,00 та суму не отриманих клієнтом процентів по депозиту в сумі 5028,50 грн., а всього - 235028,50 грн. Щодо завдання шкоди інтересам ПАТ «Промінвестбанк» незаконними операціями за рахунками ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію», вказав, що 23.04.2008 року [PERSON] видала розпорядження бухгалтерії про списання грошових коштів в сумі 3000000,00 грн. з депозитного рахунку ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» на поточний рахунок даного клієнта, на підставі виданих нею розпоряджень бухгалтерії провела декілька платіжних операцій із коштами даного клієнта по зарахуванню та списанню цих коштів по різним рахункам: [NUMBER], поточним рахункам ТОВ «Аквалайф-Нікополь», ТОВ «Еліта-Н». ПАТ Промінвестбанк було відшкодовано збитки, спричинені ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» діями [PERSON] в сумі 3744000,00 грн. та в сумі 243781,00 грн. (сума донарахованих процентів за період з 31.10.2008 року по 26.02.2009 року). Зазначено, що загальний розмір шкоди становить 3637223,62 грн. У звязку з незаконним укладенням [PERSON] договорів позики з фізичними та юридичними особами, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ІвженкоВ.M., [PERSON] та юридичними особами ПОП ТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», ПСП «Агрофірма «Перше травня» вказаним субєктам була спричинена шкода на загальну суму 4018000,00 грн. Позивач виплатив суми позик та виплатив проценти окремим особам. Щодо погашення боргів за рахунок заставного майна ТОВ «Дніпрометалугрзабезпечення», вказав, що ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» ліквідовано в рамках процедури банкрутства. Позивачем були предявлені вимоги до ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» за Договором застави обладнання № 291-09/07 від 24.10.2007 року, відповідно до якого забезпечено виконання кредитних зобовязань Позичальника - ТОВ «Алексо Плюс» перед Промінвестбанком, за Договором застави обладнання № 292-09/07 від 24.10.2007 року, відповідно до якого забезпечено виконання кредитних зобовязань Позичальника - ТОВ «Спарта» перед Промінвестбанком. Як вбачається із зазначених договорів застави, ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» виступило майновим поручителем по зобовязанням третіх осіб, серед яких [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та юридичні особи ПОП ТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», ПСП «Агрофірма «Перше травня», ТОВ «Полігон СД-32», ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію», ПП «Автопригород», ФГ «Нечипоренко», ТОВ «Стройінвест» відсутні. Зазначив, що судом апеляційної інстанції вказано на правильно встановлені судом першої інстанції обставини кримінальної справи та обґрунтований висновок про доведеність вини [PERSON] та [PERSON] у вчиненні зазначених у вироку злочинів. Судом апеляційної інстанції було наголошено на необхідності визначення, якою дією чи бездіяльністю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду цивільному позивачу. У поясненнях представник позивача вказав, що певна шкода була заподіяна [PERSON] не позивачу, а іншим особам, коштами яких вона заволоділа. Проте клієнти, яким було завдано шкоди діями [PERSON] на час винесення вироку майнових вимог до неї не мали, оскільки вже отримали відшкодування від ПАТ «Промінвестбанк». Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що від її дій банк збитків не поніс. Грошові кошти вона не використовувала на свій розсуд, а направляла на погашення зобовязань. Суми позик були повернуті. Керівники підприємств до неї претензій не предявляли та позовів не подавали. У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову (а.с.27-30,59-62,116-118,217-235 том2, 21-43 том3), в яких відповідач посилається на наступне. Відповідно до довідки аудиту щодо перевірки операцій з надання позик та поворотно-фінансових допомог, наданих філії відділення Промінвестбанку в м. Нікополі від 12.11.2008 року, вказані грошові кошти були внесені в касу відділення банку і зараховані на рахунок 290929026 (транзитний рахунок), інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами і підтверджено наявними первинними документами (платіжні доручення клієнтів та касові документи). Кошти з рахунку №290929026 використані на погашення заборгованості (відсотків та комісій) за кредитами. Кінцевим отримувачем коштів був банк. [PERSON] для погашення відсотків і комісій за кредитами підконтрольних йому підприємств, використовував грошові кошти по укладеним договорам позики, з [PERSON] був укладений договір поруки №2007 від 25.09.2007 року з додатком №1 від 25.09.2007 року і актом звірки взаємних розрахунків від 19.05.2008 року на загальну суму 160 млн. грн., які є невідємною частиною договору. Кредитні договори підконтрольних підприємств [PERSON] забезпечені договорами застави майна на суму 262766948,80 грн. Перелік підприємств, належних [PERSON], які мали кредитні зобовязання перед банком, забезпечені заставою майна. Керівництвом юридичної особи Промінвестбанку (м. Київ) були укладені доповнення до договорів позики з юридичними і фізичними особами про повернення суми позики та невиплати відсотків. Грошові кошти по договорам позики юридичних і фізичних осіб були повернуті в березні 2009 року. Вважає, що жодних збитків банку не було спричинено. Згідно довідки про рух коштів на рахунку №2063935078844 за період з 01.01.2007р. по 16.09.2009р. ФГ «Нечипоренко» кредит у сумі 2885795,00 грн. погашено. Банк отримав прибуток від нарахування відсотків 79607,00 грн. станом на 31.07.2008 року та 29.08.2008 року. Кредити видані на позичковий рахунок підприємств ПП «Автопригород» - 1842000,00 грн., ТОВ «Стройінвест» - 3000000,00 грн., були направлені на сплату відсотків та комісії за користування кредитами по підприємствам, підконтрольним [PERSON] згідно договору поруки №2007 від 25.09.2007р. з актом звірки взаємних розрахунків від 19.05.2008р. на загальну суму 160 млн. грн. Вказані обставини підтверджені довідкою аудиту Промінвестбанку від 12.11.2008 року про рух коштів на погашення заборгованості. Банком отримано прибуток від нарахування відсотків, що підтверджується бухгалтерськими документами по ПП «Автопригород» - 52988,00 грн., по ТОВ «Стройінвест» - 86394,00 грн. Вказані підприємства отримали від Промінвестбанку довідку про відсутність заборгованості по кредитам. Згідно довідки аудиту Промінвестбанку від 12.11.2008 року про рух коштів та погашення заборгованості за депозитними договорами, укладеними з ТОВ «Полігон СД», ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» кінцевим отримувачем був банк. Коштами, які отримані в якості позики були профінансовані внутрішньобанківські проводки для погашення відсотків і комісій банку. Кошти з відділення банку у м. Нікополі банком на інші цілі не перераховувались. Банківські перерахування Нікопольського відділення не були скасовані, а залишені без змін юридичною особою і включені в баланс за четвертий квартал 2008 року та за 2008 рік, згідно якого за 2008 рік банк отримав прибуток, а не збиток. Баланс відділення за четвертий квартал 2008 року і за 2008 рік вона не підписувала. Нею 26.05.2007р. був підписаний кредитний договір № 110-63/07 з ФГ «Нечипоренко» на суму 250000,00 грн., який був погашений зі сплатою відсотків. Послалась на те, що позивач безпідставно посилається на дату видачі кредиту 13.03.2008 року, 14.03.2008 року, 25.03.2008 року, 07.04.2008 року, оскільки на той період банк перебував у стані банкрутства і не мав права видавати кредити. Згідно аудиту, проведеного АК «Промінвестбанк» (м. Київ) з 04.11.2008 року по 15.11.2008 року відповідно до наказу № ТА-1/71 від 03.11.2008 року були нараховані і отримані на доходи банку відсотки всього на суму 159204,99 грн. Що стосується кредитних відносин із ТОВ «Стройінвест», то нею 22.03.2007 року було підписано кредитний договір №60-63/07 з ТОВ «Стройінвест» на суму 90000 грн., який був погашений із сплатою відсотків. Позивач посилається на дату видачі кредиту 26.03.2007 року безпідставно. Як стверджує позивач, нею був підписаний кредитний договір за №60-63/07 із ТОВ «Стройінвест» на суму 3 млн. грн., однак такий договір нею не підписувався. Згідно аудиту, проведеного АК «Промінвестбанк» ( м. Київ) з 04.11.2008 року по 15.11.2008 року були нараховані і отримані на доходи банку відсотки всього на суму 129590,16 грн. Що стосується кредитних відносин із ПП «Автопригород», то філією відділення Промінвестбанку в м. Нікополі 31.01.2007 року було укладено кредитний договір №09-62/07 на суму 125000,00 грн. з ПП «Автопригород» за її підписом, який був погашений зі сплатою відсотків. Посилання позивача на те, що нею був підписаний договір за № 09-62/07 з ПП «Автопригород» на суму 3 млн. грн. не відповідає дійсності. Посилання позивача на дату видачі кредиту 31.01.2007 року безпідставне. Згідно аудиту, проведеного АК «Промінвестбанк» ( м. Київ) з 04.11.2008 року по 15.11.2008 року були нараховані і отримані на доходи банку відсотки всього на суму 529987,88 грн. Нарахування і неотримання відсотків з наростаючим підсумком, а також за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року є безпідставним, адже наказом № ТА -1/71 від 03.11.2008 року вона була відсторонена від своїх обовязків. Кредитні зобовязання підприємств, належних [PERSON]О, на користь яких були перераховані кошти, списані з позичкових та депозитних рахунків юридичних осіб, зазначених у позові банку, а також кредитні кошти, позики від фізичних та юридичних осіб були забезпечені заставою майна (обладнання, трубна продукція) заставодавцями загальною вартістю 262766948,80 грн. Внаслідок повернення грошових коштів, жодного збитку банку спричинено не було, оскільки отримані грошові кошти стали власністю банку і були повернути банком позикодавцям у тому ж розмірі, у якому були отримані. Посилання позивача на те, що вимоги за будь-якими договорами забезпечення (застава, порука) до реєстру вимог кредиторів не включені, оскільки ці договори застави були відсутні, є безпідставним. Підприємства, належні [PERSON], які мали кредитні зобовязання перед банком забезпечені заставою майна згідно договорів застави майна. Договір поруки №2007 від 25.09.2007 року, договори позики недійсними не визнавалися. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Послався на те, що цивільний позов подано після розгляду кримінальної справи, у позові посилання на норми КПК України, з підставами позову позивач не визначився. Зазначив, що відповідач була змушена залучати додаткові кошти, щоб банк працював, застосовувала методи, які вважала ефективними. Кредитні договори в судовому порядку недійними не визнані. У вироку відсутні дані на підтвердження викрадення відповідачем грошових коштів. Те, що вказано, що відповідач розпорядилась коштами на свій розсуд не дає підстав вважати, що кошти викрадені або виведені з банку. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або ос пореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ч.1 ст.130 КЗпПУ, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Згідно п.3 ст.134 КЗпПУ, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь переслідуваних у кримінальному порядку. У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.1992 року розяснено, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року (а.с.14-139 том1) засуджено [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України та [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України. [PERSON] визнано винною за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300000 гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна. Цивільний позов ПАТ «Промінвестбанк», [PERSON], ПАТ «НГК» залишено без розгляду з правом звернення в суд в цивільному порядку. Вказаним вироком встановлено наступне. [PERSON] наказом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка України «Промінвестбанк» від 05.02.1997 року №77-к призначено на посаду керуючою філією «відділення Промінвестбанка в м. Нікополі Дніпропетровської області». [PERSON] умисно перевищуючи свої службові повноваження, з метою заволодіння чужим майном, укладала договори позики з фізичними і юридичними особами. 29.08.2008 року в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала зазначений договір позики на суму 200000 гривень. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 31.07.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 1000000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 15.09.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 240000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 29.08.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 200 000 грн. В той же день [PERSON] внесла вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 28.08.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 230000 грн. В той же день [PERSON] внесла вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 01.10.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 180000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 28.08.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 608000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 20.08.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з в [PERSON] і підписала договір позики на суму 150000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 31.07.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 150000 грн. В той же день [PERSON] внесла вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 09.07.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 100000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 28.08.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 150000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 20.08.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з [PERSON] і підписала договір позики на суму 110000 грн. В той же день [PERSON] вніс вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами [PERSON] за своїм розсудом. 28.08.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з директором ПСП «Агрофірми «Перше травня» [PERSON] і підписала договір позики на суму 600000 грн. В той же день ПСП «Агрофірми «Перше травня» перерахувала вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами ПСП «Агрофірми «Перше травня» за своїм розсудом. 09.07.2008 року [PERSON] в період робочого дня, в приміщені Філії за адресою м. Нікополь пр. Трубників 11б, уклала договір позики з ПОПТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГОК» в особі голови [PERSON] і підписала договір позики на суму 100000 грн.\~\~В той же день ПОПТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГОК» перерахував вказані грошові кошти в касу Філії, згідно договору позики. У подальшому [PERSON] розпорядилася коштами ПОПТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» за своїм розсудом. Факт укладення вказаних договорів не був зареєстрований в журналі реєстрації договорів філії. Отримання вказаних позик не враховувалось по рахункам, як зобовязання філії «відділення Промінвестбанка в м. Нікополі Дніпропетровської області» (а.с.26-29 том1). [PERSON] в період часу з 08.04.2008 року по 01.10.2008 року умисно, повторно, в денний час, знаходячись в приміщенні філії «відділення Промінвестбанка в м. Нікополь» Дніпропетровської області» по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, що знаходились у її віданні, отриманими в результаті укладення договорів позики з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також ПСП «Агрофірма «Перше Травня» і ПОПТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» на загальну суму 4018000 грн., шляхом видання розпоряджень бухгалтерії про перерахування зазначених грошових коштів, з рахунку №290929026, на який вони були зараховані на адресу інших підприємств третіх осіб (том 1 а.с.31). Таким чином, в результаті умисних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також ПСП «Агрофірма «Перше Травня» і ПОПТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» була спричинена шкода на загальну суму 4018000 грн. (том 1 а.с.31). 23.04.2008 р. [PERSON] діючи умисно повторно, в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, без складання відповідних документів, без наявності на те підстав і без відома посадових осіб ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію»\~\~видала розпорядження бухгалтерії без номера про перерахування грошових коштів у сумі 3000000 грн. з депозитного рахунку ВАТ\~\~«Марганецький завод керамзитового гравію» №2615230176075 на поточний рахунок ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» №2600830376075, після чого, того ж самого дня за тих же обставин\~\~здійснила заволодіння грошовими коштами ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» в сумі 3000000грн., перерахувавши їх без складання відповідних документів, без наявності на те підстав і без відома посадових осіб ВАТ « Марганецький завод керамзитового гравію» на підставі розпорядження бухгалтерії з поточного рахунку № 2600830376075 на рахунок філії «відділення ПІБ в м. Нікополі Дніпропетровської області» №2909690241, і розпорядилася ними на свій розсуд, перерахувавши грошові кошти на поточні рахунки ТОВ «Аквалайф - Нікополь» № 2600530178632 і ТОВ «Еліта-Н» №2600730178461.\~\~Таким чином, [PERSON] скоїла заволодіння грошовими коштами ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» в сумі 3000000грн. (том 1 а.с.32). 27.06.2008 року [PERSON] діючи умисно, повторно, в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, без складання відповідних документів, без наявності на те підстав і без відома посадових осіб ТОВ «Полігон СД-32», видала розпорядження бухгалтерії без номера про перерахування грошових коштів у сумі 230000 грн. з депозитного рахунку ТОВ «Полігон СД-32» №2615430177975 на поточний рахунок ТОВ «Полігон СД-32» №2600230177975, після чого в той же день скоїла заволодіння грошовими коштами ТОВ «Полігон СД-32» в сумі 230000 грн., перерахувавши їх без складання відповідних документів, без наявності на те підстав і без відома посадових осіб ТОВ «Полігон СД-32» на підставі розпорядження бухгалтерії з поточного рахунку №2600230177975 на рахунок філії «відділення ПІБ в м. Нікополі Дніпропетровської області» №2909690241, і розпорядилася ними на свій розсуд, перерахувавши кошти на поточний рахунок ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль » і на аналітичні рахунки балансового рахунку 2068 і 3578, тобто на погашення заборгованості різних клієнтів перед філією «відділення ПІБ в м. Нікополь». Таким чином, [PERSON] скоїла заволодіння грошовими коштами ТОВ «Полігон СД-32» в сумі 230000 грн. (том 1 а.с.32). 08.04.2008 року\~\~[PERSON]\~діючи умисно, повторно, в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, без складання відповідних документів, без наявності на те підстав, без відома посадових осіб ПП\~\~«Автопригород», видала розпорядження бухгалтерії без номера про перерахування грошових коштів у сумі 1660000 грн. під виглядом видачі кредиту ПП «Автопригород» з позичкового рахунку останнього підприємства №2063235177025 на поточний рахунок №2600530178632, що належить ТОВ «Аквалайф - Нікополь», після чого\~\~скоїла заволодіння грошовими коштами, розпорядилася ними на свій розсуд. \~25.04.2008 року [PERSON], діючи умисно, повторно, в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, без складання відповідних документів, без наявності на то підстав і без відома посадових осіб зазначених нижче підприємств видала розпорядження бухгалтерії без номера про перерахування грошових коштів у сумі 180000 грн. під виглядом видачі кредиту ПП «Автопригород» з позичкового рахунку\~\~ підприємства №2063235177025 на поточний рахунок № 2600530178632, що належить ТОВ «Аквалайф - Нікополь», після чого\~скоїла \~заволодіння грошовими коштами, розпорядилася ними на власний розсуд. У подальшому з метою маскування джерела походження коштів і місця їх знаходження перерахувала їх на інші рахунки, таким чином заволодівши грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 1840000 грн. (том 1 а.с.32). Таким чином, [PERSON], діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим положенням, заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, належними [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також ПСП «Агрофірма «Перше Травня» і ПОПТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію», ТОВ «Полігон СД-32» і ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 9088000,00 грн. (а.с.33 том1). 22.11.2007 року [PERSON] в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, без складання відповідних документів, без наявності на те підстав, без відома посадових осіб ФГ «Нечипоренко» та ТОВ «Аквалайф-Нікополь», видала розпорядження бухгалтерії без номера про видачу кредиту ФГ «Нечипоренко» в сумі 500000 грн. і 2300000 грн., і зловживаючи своїм службовим становищем, дала вказівку на перерахування грошових коштів в сумі 500000 грн. і 2300000 грн. з\~\~позичкового рахунку ФГ «Нечипоренко» №2063935078844 на рахунок ТОВ «Аквалайф - Нікополь» №2600530178632 на підставі платіжних доручень №30 та №29 від 19.11.2007 року, оформлених, як розпорядження бухгалтерії. В той же день за тих же обставин [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, дала вказівку бухгалтерії про перерахування зазначених грошових коштів з рахунку ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на рахунок Філії №2909690241 на підставі платіжних доручень №148 та №149 від 22.11.2007 року, оформлених як розпорядження бухгалтерії де, скоївши заволодіння грошовими коштами, розпорядилась ними на свій розсуд. \~\~ \~\~ 29.11.2007 року [PERSON] в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, діючи умисно, повторно, без складання відповідних документів, без наявності на те підстав, без відома посадових осіб ФГ «Нечипоренко» та ТОВ «Аквалайф-Нікополь», видала розпорядження бухгалтерії без номеру про видачу кредиту ФГ «Нечипоренко» в сумі 130000 грн. і, зловживаючи своїм службовим становищем, дала вказівку на перерахування грошових коштів у сумі 130000 грн. з позичкового рахунку ФГ «Нечипоренко» №2063935078844 на рахунок ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на підставі платіжного доручення №30 від 29.11.2007 року, оформленого\~\~як розпорядження бухгалтерії. Того ж дня за тих же обставин [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, дала вказівку бухгалтерії про перерахування зазначених грошових коштів з рахунку ТОВ\~\~«Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на рахунок Філії №2909690241 на підставі платіжного доручення № 159 від 29.11.2007 року, оформленого як розпорядження бухгалтерії де, скоївши заволодіння, розпорядилась ними на свій розсуд. 17.12.2007 року [PERSON] в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, діючи умисно, повторно, без складання відповідних документів, без наявності на то підстав, без відома посадових осіб ФГ «Нечипоренко» та ТОВ «Аквалайф-Нікополь» видала розпорядження бухгалтерії без номеру про видачу кредиту ФГ « Нечипоренко » в сумі 70000 грн. і, зловживаючи службовим становищем, дала вказівку на перерахування грошових коштів у сумі 70000 грн. з позичкового рахунку ФГ «Нечипоренко» №2063935078844 на рахунок ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на підставі платіжного доручення №36 від 17.12.2007 року, оформленого як розпорядження бухгалтерії.\~В той же день за тих же обставин [PERSON], зловживаючи службовим становищем, дала вказівку бухгалтерії про перерахування зазначених грошових коштів в числі інших в сумі 298000 грн. (походження яких не встановлено), з рахунку ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на підставі платіжного доручення №44 від 17.12.2007 року, оформленого як розпорядження бухгалтерії\~\~на рахунок ТОВ «Світанок » №2600630178750, таким чином скоївши заволодіння грошовими коштами розпорядилась ними на свій розсуд (а.с.35,36 том1). 20.03.2008 року [PERSON] в денний час, знаходячись в приміщенні Філії по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, діючи умисно, повторно, без складання відповідних документів, без наявності на те підстав, без відома посадових осіб ТОВ «Стройінвест» та ТОВ «Аквалайф-Нікополь», зловживання своїм службовим становищем, дала вказівку бухгалтерії про перерахування грошових коштів у сумі 2700000 грн. з позичкового рахунку ТОВ «Стройінвест» № 2063035178338 на рахунок ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на підставі платіжного доручення №115 від 20.03.2008 року, оформленого як розпорядження бухгалтерії. В той же день за тих же обставин, [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, дала вказівку бухгалтерії про перерахування зазначених коштів з рахунку ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на рахунок Філії №2909690241 на підставі платіжного доручення №118 від 20.03.2008 року, оформленого як розпорядження бухгалтерії, де розпорядилася ними на свій розсуд. \~\~\~\~\~14.04.2008 року [PERSON] в денний час, знаходячись в приміщенні Філіалу по пр. Трубників, 11б в м. Нікополі, діючи умисно, повторно, без складання відповідних документів, без наявності на те підстав, без відома посадових осіб ТОВ «Стройінвест» та ТОВ «Аквалайф-Нікополь», зловживаючи своїм службовим становищем, видала розпорядження бухгалтерії про перерахування грошових коштів у сумі 300000 грн. з позичкового рахунку ТОВ «Стройінвест» №2063035178338 на рахунок ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632. В той же день за тих же обставин [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, видала розпорядження бухгалтерії про перерахування зазначених коштів, а також грошових коштів зарахованих від СФГ «Сузіря» загальною сумою 625000грн. з рахунку ТОВ «Аквалайф-Нікополь» №2600530178632 на рахунок Філії №2909690241 де, скоївши заволодіння грошовими коштами, розпорядилась ними на свій розсуд (том1 а.с.36).\~\~ Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року (а.с.140-156 том1), апеляційну скаргу ПАТ «Новопавліський гранітний карєр» задоволено; апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» частково задоволено; вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року щодо [PERSON] і [PERSON] в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр», ПАТ «Промінвестбанк», а в порядку ст.365 КПК 1960 року і цивільного позову [PERSON] скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; в решті вирок щодо [PERSON] і [PERSON] залишено без змін. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини [PERSON] і [PERSON] у вчиненні зазначених у вироку злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і в апеляційних скаргах не заперечується. Кваліфікація дій засуджених [PERSON] і [PERSON] і призначення їм міри покарання цивільними позивачами також не оспорюється. Водночас наведені в апеляціях ПАТ «Промінвестбанк» і ПАТ «НГК» доводи про те, що суд безпідставно залишив їх цивільні позови без розгляду, є обґрунтованими і заслуговують уваги. Згідно зі статтями 291 і 328 КПК 1960 року при постановлені вироку суд вирішує в ньому питання про заявлений позов: задовольняє позов у повному чи частковому розмірі або відмовляє у його задоволенні, а цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутністю в його діях складу злочину. Однак суд цих вимог закону не виконав. Так, залишаючи без розгляду цивільні позови ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з підсудної [PERSON] 6\~216 142 грн. і 10\~164\~225 грн. на відшкодування матеріальної шкоди суд послався на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості щодо відшкодування банку матеріальної шкоди за рахунок майнової застави. Разом з тим, суд у вироку в порушення вимог ст.334 КПК України 1960 року не зазначив, якою дією чи бездіяльністю підсудної [PERSON] цивільному позивачу заподіяно матеріальну шкоду, якими доказами це підтверджується, а також не навів відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, не вказав матеріальний закон, на підставі якого було вирішено питання щодо позову. Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року набула чинності 15.05.2014 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року [PERSON] визнано винною за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300000 гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року в частині кваліфікації дій та призначення міри покарань [PERSON] і [PERSON] залишено без змін. Вироком доведено вину [PERSON] у вчиненні зазначених у вироку злочинів. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по кредиту ТОВ «Стройінвест» за кредитним договором №60-63/07 від 22.03.2007 року станом на 01.01.2016 року (том 1 а.с.235, том2 а.с.161), сума заборгованості становить 3000000,00 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по процентам позичальника ТОВ "Стройінвест" за кредитним договором №60-63/07 від 22.03.2007 року станом на 01.01.2016 року (том 1 а.с.236,237, том2 а.с.162-163), сума заборгованості по процентам становить 171511,79 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по кредиту ФГ «Нечипоренко» за кредитним договором №110-63/07 від 26.06.2007 року станом на 01.01.2016 року (том1 а.с.238, том2 а.с.164), сума заборгованості становить 2880000,00 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по процентам позичальника ФГ "Нечипоренко" за кредитним договором №110-63/07 від 26.06.2007 року станом на 01.01.2016 року (том 1 а.с.239,240, том2 а.с.165), сума заборгованості по процентам становить 164630,22 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по кредиту ПП «Автопригород» за кредитним договором №09-62/07 від 31.01.2007 року станом на 01.01.2016 року (том 1 а.с.241, том2 а.с.166), сума заборгованості становить 1840000,00 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по процентам позичальника ПП «Автопригород» за кредитним договором №09-62/07 від 31.01.2007 року станом на 01.01.2016 року (том 1 а.с.242,243, том2 а.с.167-168), сума заборгованості по процентам становить 105192,21 грн. З договору застави обладнання №291-90/07 від 24.10.2007 року вбачається, що вказаний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 90-62/07 від 21.05.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього (том 1 а.с.244-246). З договору застави обладнання №292-93/07 від 24.10.2007 року вбачається, що вказаний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 93-62/07 від 22.05.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього (том 1 а.с.247-249). Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року по справі № Б15/43-09-3 (том 1 а.с.249а-250), визнано грошові вимоги АК ПІБ в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Нікополі Дніпропетровської області» до ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», з віднесенням до відповідних черг задоволення. Вимог щодо ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» в цій справі не предявлялось. Як вбачається з меморіального ордеру №603 від 08.04.2009 року (том2 а.с.84,169) позивачем було сплачено ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» 3744000,00 грн. в повернення грошових коштів та відповідно до меморіального ордеру №606 від 08.04.2009 року (том2 а.с.84,170) 243781,79 грн. донарахування відсотків за період з 31.10.2008 року по 26.02.2009 року. Як вбачається з меморіального ордеру №602 від 08.04.2009 року (том2 а.с.85) позивачем було сплачено ТОВ «Полігон СД-32» 230000,00 грн. в повернення грошових коштів та відповідно до меморіального ордеру №607 від 08.04.2009 року (том2 а.с.85,171,172) 5028,50 грн. донарахування відсотків за період з 01.01.2009 року по 26.02.2009 року. Як вбачається з видаткового касового ордеру №4 від 08.04.2009 року (том2 а.с.88) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.86,87,173-175) позивачем було розірвано договір позики та сплачено [PERSON] 113453,25 грн., з яких в повернення суми позики 100000,00 грн. та в повернення відсотків за користування позикою 13453,25. Як вбачається з видаткового касового ордеру №1 від 03.03.2009 року (том2 а.с.91) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.89,90,176-178) позивачем було розірвано договір позики та сплачено [PERSON] 150000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з видаткового касового ордеру №4 від 03.03.2009 року (том2 а.с.94) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.92,93,179-181) позивачем було розірвано договір позики та сплачено [PERSON] 110000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з видаткового касового ордеру №339 від 08.04.2009 року (том2 а.с.97) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.95,96,182-184) позивачем було розірвано договір позики та сплачено [PERSON] 633615,90 грн. (608000,00 в повернення грошових коштів та 25615,90 грн. відсотків за користування позикою). Як вбачається з видаткового касового ордеру №2 від 03.03.2009 року (том2 а.с.100) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.98,99,185-187) позивачем було розірвано договір позики та сплачено [PERSON] 150000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з видаткового касового ордеру №030 від 03.03.2009 року (том2 а.с.103) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.101,102,188-190) позивачем було розірвано договір позики та сплачено [PERSON] 372000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з квитанції №5 від 31.07.2008 року (том2 а.с.106) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.104,105,191-193) позивачем було розірвано договір позики та сплачено [PERSON] 1000000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з платіжного доручення №213 від 09.07.2008 року (том2 а.с.109) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.107,108,194-196) позивачем було розірвано договір позики та сплачено ПОП ТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» 100000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з платіжного доручення №643 від 28.08.2008 року (том2 а.с.111) та підтверджується іншими матеріалами справи (том2 а.с.110,197-199) позивачем було розірвано договір позики та сплачено ПСП «Агрофірма «Перше Травня» 600000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з [PERSON] про виконання зобовязання від 03.03.2009 року (том2 а.с.200-202) позивачем було сплачено [PERSON] 200000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з [PERSON] про виконання зобовязання від 03.03.2009 року (том2 а.с.203-205) позивачем було сплачено [PERSON] 180000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з [PERSON] про виконання зобовязання від 03.03.2009 року (том2 а.с.206-208) позивачем було сплачено [PERSON] 200000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з [PERSON] про виконання зобовязання від 03.03.2009 року (том2 а.с.209-211) позивачем було сплачено [PERSON] 230000,00 грн. в повернення грошових коштів. Як вбачається з [PERSON] про виконання зобовязання від 03.03.2009 року (том2 а.с.212-214) позивачем було сплачено [PERSON] 240000,00 грн. в повернення грошових коштів. Таким чином, позивачем було виплачено вказаним фізичним та юридичним особам загальну суму 8501879,44 грн. (3744000,00 грн. + 243781,79 грн. + 230000,00 грн. + 5028,50 грн. +113453,25 грн. +150000,00 грн. +110000,00 грн. + 633615,90 грн. +150000,00 грн. +372000,00 грн. +1000000,00 грн. +100000,00 грн. + 600000,00 грн. +200000,00 грн. +180000,00 грн. +200000,00 грн. +230000,00 грн. +240000,00 грн.). Однак, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування правомірності нарахування та правомірності виплат ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» суми в розмірі 744000,00 грн. та 243781,79 грн. (вироком встановлено, що шкоду спричинено на суму 3000000,00 грн.), ТОВ «Полігон СД-32» суми донарахованих відсотків 5028,50 грн. (вироком встановлено, що шкоду спричинено на суму 230000,00 грн.), [PERSON] суми повернення відсотків за користування позикою 13453,25 грн. (вироком встановлено, що шкоду спричинено на суму 100000,00 грн.), [PERSON] суми відсотків за користування позикою в розмірі 25615,90 грн. (вироком встановлено, що шкоду спричинено на суму 608000,00 грн.), [PERSON] суми в розмірі 222000,00 грн. (вироком встановлено, що шкоду спричинено на суму 150000,00 грн.). Крім того, у позовах не викладено обставин щодо підстав нарахування ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію» суми в розмірі 243781,79 грн., [PERSON] суми повернення відсотків за користування позикою 13453,25 грн., [PERSON] суми відсотків за користування позикою в розмірі 25615,90 грн., [PERSON] 222000,00 грн. та щодо цих сум позивачем вимоги не були предявлені. Тому, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених сум, виплачених вказаним фізичним та юридичним особам загальним розміром 1253879,44 грн. (744000,00 грн. + 243781,79 грн. + 5028,50 грн. +13453,25 грн. + 25615,90 грн. +222000,00 грн. = 1253879,44 грн.). Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтовано предявленими та доведеними суми, що були виплачені позивачем вказаним фізичним та юридичним особам в загальному розмірі 7248000,00 грн. (8501879,44 грн. (загальна сума яка була виплачена) - 1253879,44 грн. (загальна сума виплат, правомірність нарахування та правомірність виплат якої не доведено) = 7248000,00 грн.). Так як за чинним законодавством юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, і позивач відшкодував шкоду ВАТ «Марганецький завод керамзитового гравію», ТОВ «Полігон СД-32», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПОП ТМГПУ ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», ПСП «Агрофірма «Перше Травня», завдану [PERSON] під час виконання нею своїх службових обовязків, то з відповідача у відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 7248000,00 грн., яка була виплачена позивачем вказаним фізичним та юридичним особам. Крім того, внаслідок незаконних операцій за позичковим рахунком ПП «Автопригород», здійснених з протиправних дій [PERSON] під час виконання нею своїх службових обовязків, з власності ПАТ «Промінвестбанк» вибули кошти на загальну суму 1840000,00 грн., які банку не повернуто. Також, внаслідок незаконних операцій за позичковим рахунком ФГ «Нечипоренко», здійснених з протиправних дій [PERSON] під час виконання нею своїх службових обовязків, з власності «Промінвестбанк» вибули кошти на загальну суму 2880000,00 грн., які банку не повернуто. Також, внаслідок незаконних операцій за позичковим рахунком ТОВ «Стройінвест», здійснених з протиправних дій [PERSON] під час виконання нею своїх службових обовязків, з власності «Промінвестбанк» вибули кошти на загальну суму 3000000,00 грн., які банку не повернуто. Тому, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст.130,134 КЗпПУ підлягає відшкодуванню шкода в розмірі 7720000,00 грн., які вибули з власності банку з винних дій відповідача внаслідок незаконних операцій за позичковим рахунком ПП «Автопригород», позичковим рахунком ФГ «Нечипоренко», позичковим рахунком ТОВ «Стройінвест», та банку не повернута. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди 14968000 грн. 00 коп. (7248000,00 грн., яка була правомірно виплачена позивачем фізичним та юридичним особам + 7720000 грн. 00 коп. сума, яка вибула з власності банку внаслідок незаконних операцій за позичковим рахунком ПП «Автопригород», позичковим рахунком ФГ «Нечипоренко», позичковим рахунком ТОВ «Стройінвест» = 14968000 грн. 00 коп.), яка була завдана позивачу з вини відповідача під час виконання нею своїх службових обовязків, встановленої у порядку кримінального судочинства. У вимогах позивача щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом щодо ТОВ «Стройінвест», ФГ «Нечипоренко», ПП «Автопригород», які, як зазначив позивач повинні були б сплатити позичальники, слід відмовити за недоведеністю, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: partial