Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Заявник звернувся із позовом, який в ході розгляду справи неодноразово змінював і в останній редакції від 8 грудня 2014 року (а.с.140) поставив вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Вересівської сільської ради (далі за текстом скорочено ради) про надання дозволу на посвідчення права власності на житловий будинок [ADDRESS] (далі за текстом скорочено спірний будинок) за [PERSON]; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на [PERSON] на спірний будинок видане 27 жовтня 2011 року виконкомом ради та скасувати реєстрацію права власності на спірний будинок. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування вимог зазначив наступне. За рішенням суду позивач є власником спірного будинку та земельної ділянки під ним, однак зареєструвати такі права власності у визначеному законом порядку він не може через перешкоди реєстраційної служби, сільської ради та відповідача [PERSON] Представник ради та її виконкому, в судовому засіданні, зазначив, що оспорюване рішення ради було прийнято у відповідності до чинного законодавства і підстав для скасування рішення та свідоцтва не має. Представники [PERSON], в судовому засіданні, зазначили, що будинку, який належав за життя [PERSON] більше не існує. Такий об'єкт нерухомості був знесений. Разом з тим, [PERSON] збудував новий будинок і зареєстрував право власності на нього. Дані права і оспорюються позивачем у даній справі. [PERSON] повідомив суду, що новий будинок стоїть на місці старого будинку і дозвіл на його переобладнання був отриманий у сільської ради. Разом з тим, як продовжували пояснювати представники даного відповідача, фактично було здійснено не переобладнання будинку, а будування нового без відповідних дозволів. Будинок був узаконений після його зведення, як нова будівля. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у судовій справі за позовом [PERSON] № 2-116/12, яке набуло законної сили 29 січня 2014 року (а.с.4-6), було вирішено наступне. Встановлено факт належності на праві приватної власності [PERSON] земельної ділянки площею 0,60 га та житлового будинку [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,60 га та житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Визнано недійсним рішення № 24 виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25 квітня 2006 року "Про посвідчення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині посвідчення права власності за [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON], видане Вересівською сільською радою Житомирського району Житомирської області 16 травня 2006 року серії ЯЯЯ №298040. Визнано недійсним рішення 2-ої сесії 5-го скликання виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 14 липня 2006 року "Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок" в частині передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0,83 га по [ADDRESS]. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 15 серпня 2006 року серії ВЕВ № 296184, яким [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку площею 8300 кв.м. та житловий будинок [ADDRESS]. Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 559940 виданий на [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 559941 виданий на [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,58 га і розташована за адресою [ADDRESS]. Визнано недійсною реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] в комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за реєстровим номером 15016054. Начальник реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції листом від 7 липня 2014 року вихідний № 3/1-13-3/1-42 (а.с.13) повідомив позивача про наступне. Об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою [ADDRESS] не зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (абзац 4). Рішенням суду від 28 жовтня 2013 року не визначено, що реєстрацію прав власності слід скасувати, а йдеться про визнання її недійсною (продовжується у абзаці п'ятому). Дані обставини, за поясненнями позивача та його представника і перешкоджають реєстрації прав власності на успадковане майно і тим самим виконанню рішення суду. Листом начальника реєстраційної служби від 14 січня 2015 року вихідний № 2.2-08/2, крім іншого, зазначено, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня державна реєстрація спірного будинку і реєстраційна служба не зможе скасувати реєстрацію права власності за відсутності реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав функціонувати з 1 січня 2013 року (а.с.164). Постановою державного реєстратора від 30 липня 2014 року позивачеві було відмовлено у реєстрації прав власності на успадковуване майно (а.с.47). Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 листопада 2014 року - права власності, інші речові права, іпотека, обтяження за адресою [ADDRESS] - відсутні (а.с.65). Відповідно до інформації з реєстру права власності на нерухоме майно за [PERSON] 2 листопада 2011 року зареєстровано права власності на будинок [ADDRESS] загальною площею 135,7 кв.м., житлової площі 78,1 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 70 від 20 жовтня 2011 року (а.с.66). Начальник комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі за текстом скорочено БТІ) листом від 19 листопада 2011 року № 1051 (а.с.68) повідомив суд про наступне. За матеріалами інвентаризаційної справи № 612 на будинок [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] був власником об'єкта нерухомого майна за вказаною адресою на підставі договору дарування житлового будинку загальною площею 62,9 кв.м. з надвірними будівлями, земельної ділянки від 15 серпня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 жовтня 2006 року за реєстровим № 15016054. В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до БТІ із замовленням на проведення інвентаризації закінченого будівництвом житлового будинку та реєстрації поточних змін в зв'язку з виконанням добудови. До замовлення було додано будівельний паспорт, який містив рішення ради від 3 вересня 2009 року про затвердження акта самовільно збудованого житлового будинку в [ADDRESS], акт обстеження самовільно збудованого житлового будинку [PERSON] з висновком комісії про можливе узаконення самовільно збудованого житлового будинку. В жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до підприємства із замовленням про реєстрацію права власності і до замовлення про реєстрацію права власності було додано нотаріально посвідчену заяву [PERSON] про припинення права власності на житловий будинок [ADDRESS], належного останньому на підставі згадуваного договору дарування, витяг з рішення виконавчого комітету ради № 70 від 20 жовтня 2011 року про надання дозволу на посвідчення права власності на житловий будинок та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Житомирській області 7 жовтня 2011 року за відповідним номером. Враховуючи, що придбане [PERSON] майно за договором дарування було знищено, про що є відмітка в матеріалах інвентаризаційної справи - було закрито розділ реєстру прав власності [PERSON] на майно за реєстровим номером 15016054. На підставі рішення виконкому ради № 70 від 20 жовтня 2010 року [PERSON] було видано нове свідоцтво про право власності на житловий будинок загальною площею 135, 7 кв.м. та надвірні будівлі і споруди, яке було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2 листопада 2011 року за новим реєстровим номером 35040063, як на об'єкт, право власності на який заявлено вперше. Рішенням Житомирського районного суду від 28 жовтня 2013 року лише визнано недійсною реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 62,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15016054, яка фактично була скасована ще у 2011 році в зв'язку із знищенням об'єкта, право власності щодо якого підлягало реєстрації. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 612 [PERSON] є власником новозбудованого у 2008 році будинку [ADDRESS] загальною площею 135,7 кв.м. та надвірними будівлями і спорудами згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27 жовтня 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вересівської сільської ради № 70 від 20 жовтня 2011 року та зареєстрованого БТІ 2 листопада 2011 року за реєстраційним номером 35040063. У БТІ відсутні дані щодо оскарження чи визнання недійсним свідоцтва [PERSON] про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 27 жовтня 2011 року, а також визнання дій БТІ щодо проведення державної реєстрації права власності незаконними. За таких підстав, продовжується у листі БТІ, останнє вважає, що у [PERSON] відсутні обґрунтовані підстави визнавати незаконною та скасовувати реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] за реєстраційним номером 35040063. Будівельний паспорт [PERSON] на будинок [ADDRESS] зареєстровано під № 582 від 29 жовтня 2008 року. Рішенням 33-ої сесії 5-го скликання ради від 3 вересня 2010 року було затверджено акт обстеження самовільно збудованого житлового будинку [PERSON] в с. Вереси Житомирського району Житомирської області на предмет його узаконення (а.с.173-181). Технічний паспорт на [PERSON] на будинок 2008 року побудови загальної площі 135,7 кв.м., з яких 78,1 кв.м. житлової був виданий 10 березня 2011 року (а.с.182-184). Виконавча документація на індивідуальний житловий будинок [ADDRESS] (складається з пояснювальної записки, генерального плану та архітектурно-будівельного рішення) затверджена [PERSON] 3 грудня 2010 року і розроблена приватним підприємством "ДОМОБУД - ВС" (а.с.187-195). З даної документації вбачається наступне. Наказом № 8 від 26 січня 2011 року по ПП "ДОМОБУД-ВС" був призначений відповідальний за проведення авторського нагляду (а.с.189). З пояснювальної записки вбачається, на час розроблення документації на ділянці ведеться будівництво житлового будинку. Документація розроблена на підставі, в тому числі актів обстеження самовільного будівництва (а.с.191). За основними технічно - економічними показниками житловий будинок загальної площі 183,52 кв.м. і житлової площі 117,03 кв.м. (а.с.192 зворот). Актом обстеження самовільно збудованого спірного житлового будинку від 17 листопада 2008 року (а.с.80), встановлено можливим узаконити збудований [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Заява [PERSON] від 27 жовтня 2011 року (а.с.85) до начальника БТІ з проханням внести запис про припинення права власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України (Право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру ст. 349 ЦК України). Рішенням виконавчого комітету ради № 70 від 20 жовтня 2011 року було надано дозвіл [PERSON] на посвідчення права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі в [ADDRESS] (а.с.86). 8 вересня 2011 року було складено декларацію про готовність до експлуатації одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по [ADDRESS]. Дану декларацію було зареєстровано в ДАБК у Житомирській області 7 жовтня 2011 року (а.с.87-89). 27 жовтня 2011 року сільським головою ради було видано свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок на підставі рішення виконавчого комітету ради № 70 від 20 жовтня 2010 року (а.с.90). Дане свідоцтво було внесено в державний реєстр прав 2 листопада 2011 року за реєстраційним номером 35040063 (а.с.91). Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. З документів наданих представниками [PERSON], суд встановив наступне. [PERSON] заявою датованою 27 жовтня 2011 року звернувся до начальника БТІ і просив внести запис про припинення права власності на спірний житловий будинок (а.с.85). Акт обстеження вже самовільно збудованого спірного житлового будинку був складений 17 листопада 2008 року (а.с.80). Рада затвердила акт обстеження самовільно збудованого житлового будинку [PERSON] 3 вересня 2010 року (а.с.175). Виконавча документація має відмітки про призначення відповідальної особи за проведення авторського нагляду 26 січня 2011 року (а.с.189). Таким чином із зазначених документів виходить, що будинок був збудований до 17 січня 2008 року, авторським наглядом за проектом (проект не був поданий суду) було призначено відповідальну особу після завершення будівництва і припинити права власності на будинок [PERSON] просив в жовтні 2011 року, тобто після зведення нового будинку, що, як зазначено вище, відбулось до 17 січня 2008 року. Будівельний паспорт на спірний будинок виданий після його побудови. В свою чергу, відповідно до п. 2 порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкту архітектури затвердженого постановою КМУ № 903 від 11 липня 2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. За переліком документів, які знаходяться в будівельному паспорті наданим, як БТІ так і представниками відповідача [PERSON], в даному документі мали знаходитись, крім всього іншого акт обстеження земельної ділянки, а також, акт схема виносу в натуру осей будівель і споруд. Однак, таких документів надано не було і повідомити, яким чином будівельний паспорт був виданий на самовільно збудований будинок після фактично здійсненого будівництва представники даного відповідача повідомити не змогли. Такі документи [PERSON] суд не приймає до уваги при прийнятті даного рішення як такі, походження яких є сумнівним. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Судовим рішенням від 28 жовтня 2013 року, що набуло законної сили 29 січня 2014 року встановлено, що лише [PERSON] має права власності на об'єкти нерухомості за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України визначено наступне. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи суд вважає, що [PERSON] не правомірно володіє спірним майном оскільки всі правовстановлюючі документи на таке майно та рішення компетентних органів про це були скасовані, а звідси усі і послідуючі дії, як то перереєстрація прав власності на таке майно, реєстрації нових прав на реконструйоване майно є також неправомірними, адже ґрунтуються на рішеннях та документах визнаних незаконними. Таким чином, свідоцтво про право власності на спірний будинок від 27 жовтня 2011 року видане виконавчим комітетом ради на [PERSON], саме рішення ради № 70 від 20 жовтня 2011 року, а також державна реєстрація прав власності - підлягають скасуванню як незаконні. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Заявлені позивачем вимоги адресовані, серед інших співвідповідачів, до [PERSON] Однак, в ході розгляду справи не встановлено і не доведено яким чином даний громадянин порушив, не визнав або оспорив права позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial