Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Виробничий кооператив "Аква" звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи без самостійних вимог - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, [PERSON] та просить визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], посвідченого 20.08.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №7944, згідно якого [PERSON] належить право власності на майно, яке складається з 66/100 частини житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями загальною площею 162,3 кв.м., стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточка, лінолеумна, покрівля азбофанерна, ступінь фізичного зносу 27%, який розташований в [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним нотаріусом [PERSON] 20.08.2003 року на підставі акта відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі про проведення прилюдних торгів від 20.08.2003 року було видано зазначене вище свідоцтво. Раніше 66/100 частини житлового будинку в [ADDRESS] належали позивачеві. Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року по справі № 906/447/13 було встановлено, що акт державного виконавця від 20.08.2003 року, який наданий нотаріусу для видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на 66/100 частини житлового будинку, не відповідає дійсним відомостям про прилюдні торги Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", чим нотаріуса заведено в оману. Крім того, свідоцтво не відповідає акту державного виконавця від 20.08.2003 року та правовстановлюючому документу попереднього власника (договору купівлі-продажу від 19.11.1997 року) в частині площі об'єкта. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що йому невідомо про наявність судових справ та рішень щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.08.2003 року, після оголошеної перерви у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги задовольнити (а.с.56). Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність та застосувати строки позовної давності (а.с.59). Представник третьої особи - Корольвського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність (а.с.55). Третя особи без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що у зв'язку з виконанням наказу господарського суду Житомирської області у справі № 9/638 від 24.03.2003 року про стягнення з позивача на користь [PERSON] будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" заборгованості (а.с.10-11) відділом державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі подано до Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" заявку №30091/13 від 14.07.2003 року (а.с.15) та передано для проведення прилюдних торгів частину будинку - квартиру [NUMBER] з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить кооперативу "Аква". Як вбачається з наданих документів, у тому числі протоколу №3060172/172 від 15.08.03 року проведення прилюдних торгів Житомирська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" реалізовала частину будинку - квартиру [NUMBER] з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] (а.с.16-21). Згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 26.03.2004 року за скаргою кооперативу "Аква" дії відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі по виконанню наказу господарського суду Житомирської області у справі №9/638 від 24.03.2003 року щодо дотримання черговості реалізації майна кооперативу "Аква" визнано неправомірними (а.с.50-51). Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі № 906/447/13 за позовом виробничого кооперативу "Аква" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - мале будівельно-комерційне спільне підтримємство "Контракт" та на стороні відповідача - [PERSON] про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків виробничому кооперативу "Аква" та у задоволенні позову відмовлено (а.с.6-8). Як вбачається з рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2014 року у задоволенні позову Виробничого кооперативу "Аква" до [PERSON], Корольовського відділу державної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсною угоди та свідоцтва приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], посвідченого 20.08.2003 року, відмовлено (а.с.61-62). Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що про проведення прилюдних торгів позивачеві було відомо у 2003 році, він постійно приймав участь у судових розглядах, у тому числі оскаржував дії державної виконавчої служби щодо проведених торгів, а тому висновки господарського суду про те, що акт від 20.08.2003 року складений з порушенням норм чинного законодавства, не можуть бути підставою для початку перебігу строку позовної давності. Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки твердження позивача про те, що про порушення прав йому стало відомо з рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі №906/8447/13 спростовуються обставинами, встановленими наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, тому підстави для поновлення строку на оскарження свідоцтва приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], посвідченого 20.08.2003 року відсутні. Відповідно до положень ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду, тому позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], посвідченого 20.08.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №7944, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed