Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3031 гривень 31 копійка. Позов мотивував тим, що 12.05.2008 році з відповідачем [PERSON], як суб"єктом підприємницької діяльності та Хустським РЕМ було укладено «Договір про постачання електричної енергії №Р0/15-0199. Згідно з п.2.2.3. договору, споживач повинен сплачувати вартість електричної енергії постачальнику згідно з умовами Додатку №7 "Порядок розрахунків" та Додатку 8 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Відповідач з липня 2013 року вчасно не розрахувався за спожиту електроенергію в сумі 1219,58 грн. та в серпні 2013 року на суму 304,81 гривень. Крім того відповідач не сплатив заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії за липень 2013 на суму 1016,32 грн., та в серпні 2013 року на суму 254,81 грн. За внесення платежів з порушенням термінів оплати боржнику нараховано інфляційні у сумі 236,59 грн. Позивач посилається на те, що 11.07.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено інформацію про припинення відповідача, як фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності. У разі припинення суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи її зобов"язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Добровільно відповідач заборгованість за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 3031,31 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився з без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні - споживачеві енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що 12.05.2008 року, між сторонами було укладено договір №Р06/15-0199 про користування електричною енергією, який на сьогодні не розірвано, згідно якого сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: Хустським РЕМ ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" зобов'язався поставляти споживачу електричну енергію, а споживач, зі своєї сторони, своєчасно оплачувати спожиту електроенергію та додержуватися інших умов договору. Згідно з п.2.2.3. договору, споживач повинен сплачувати вартість електричної енергії постачальнику згідно з умовами Додатку №7 "Порядок розрахунків" та Додатку №8 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а в разі порушення такого несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електроенергію. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що через невиконання умов договору за відповідачем рахується борг за спожиту електроенергію в сумі 3031,31 грн. Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи викладене суд вважає що позов ПАТ ЕК „Закарпаттябленерго" підлягає до повного задоволення. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved