Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

08 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмільницької міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області - про визнання недійсним державного акту про право власності на землю. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2001 року позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 048236 виданий на підставі рішення Хмільницької міської ради № 115 від 27 квітня 2001 року та який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за ВН № 0996, S=0,1014 га. Під час вирішення питання про будівництво паркану між сусідньою земельною ділянкою яка на праві приватної власності належить гр. [PERSON] було виявлено розбіжності в конфігураціях даних земельних ділянок із тими що зазначені в державних актах. Для внесення змін в технічну документацію, в зв'язку зі зміною конфігурації земельної ділянки без зміни її площі та послідуючої видачі свідоцтва на право власності на земельну ділянку, необхідно в судовому порядку визнати недійсним державний акт та скасувати його державну реєстрацію. ПП "Хмільникземпроект" підготовлено узгоджені проекти конфігурацій земельних ділянок позивача та суміжного землекористувача [PERSON] без зміни їх площ, які в послідуючому будуть використані для виготовлення технічної документації змінених конфігурацій наявних земельних ділянок в частині спільної межі без зміни їх площ. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, при цьому судові витрати по справі просить покласти на неї. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечували. Представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень суду не надав. За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 вересня 2001 року позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 048236 виданий на підставі рішення Хмільницької міської ради № 115 від 27 квітня 2001 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за ВН № 0996, S=0,1014 га. (а.с. 6). З метою зміни конфігурації земельної ділянки необхідно визнати недійсним виданий на ім'я позивача державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 048236. Необхідність визнання Державного акту недійсним в судовому порядку обумовлюється ще й тим, що Державні акти на право власності на землю підтягають обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до ст. 27 п.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав скасовується в разі винесення судом відповідного рішення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року за №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначивши, що "Виходячи з положень статей 8, 124 Конституції України, статей 26, 30, 87-90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143-146, 151, 153-158, 161, 210, 212 Земельного кодексу України, судам підвідомчі справи за заявами, зокрема: з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсним державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками". Суд, враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач заперечень не надав, з метою захисту прав позивача, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. В частині скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки це не є компетенцією суду. Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача щодо залишення за ним судових витрат судом не встановлено, відтак клопотання підлягає задоволенню. На підставі ст. 16 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 116, 118 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та

Outcome: partial