Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору від 13.05.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.04.2018 року має заборгованість у розмірі 19481,25 грн., яка складається з наступного: 790,50 грн. - заборгованість за кредитом, 12985,70 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4301,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 - штраф (фіксована частина), 903,87 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що договору та кредитного договору він з позивачем не укладав і як наслідок не існує зобов`язань, при невиконанні яких могли б настати наслідки у вигляді виникнення заборгованості в сумі 19481,25 грн. Позивач наполягає, що між ними укладений договір і його волевиявлення щодо укладення такого договору було виражено шляхом приєднання. Однак заява, яку він підписав не є заявою про приєднання до договору, не містить жодних натяків на те, що підписуючи вказану заяву він надає згоду на укладення того чи іншого правочину, а містить лише його персональні дані, що є більше заявою-анкетою та містить прохання видати кредит. Крім того, з тексту вказаної заяви також вбачається, що за результатами розгляду його заяви було прийнято рішення та видано картку "Універсальна" з кредитним лімітом 800 грн. з відсотковою ставкою 2,5 % в місяць та щомісячною комісією 0 %. Він не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки йому був наданий кредит в розмірі 800 грн., однак в розрахунку міститься інша сума кредиту 790,50 грн., що дає підстави вважати, що вказаний розрахунок не має взагалі відношення до нього та кредиту, взятого ним в 2009 році. Найбільшу частину заборгованості складають відсотки за кредитом - 12985,70 грн. Однак із розрахунку не вбачаєтсья, яким чином була знайдена така сума. Застосування пені взагалі не погоджувалось сторонами та нічим не обумовлено, а комісія складає 0 %. Позивач в розрахунку заборгованості зазначає штраф в розмірі 1403,87 грн., визначений на його думку тими ж умовами, які ним не підписувались та з ним не погоджувались, а отже застосування до нього штрафних санкцій у вигляді штрафу є неправомірними. З врахуванням вищенаведеного вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, позов є необгрунтованим та не доведеним, а тому в задоволенні позову слід відмовити. У відповіді на відзив представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, що вказує на вчинення двосторонього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 13.05.2009 року, з якої чітко вбачається: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, заповнена особисто, а також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом він засвідчив, що згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також до матеріалів позову долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", власноруч підписана відповідачем, з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Відповідач [PERSON] заявив клопотання про застосування позовної давності з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, в межах якого він міг би звернутись до суду. Враховуючи, що термін дії картки, на яку йому був встановлений кредитний ліміт закінчився 30.04.2013 року, що є строком повного погашення зобов`язання, то строк позовної давності слід відраховувати на наступний день, тобто 01.05.2013 року. Таким чином, з моменту прострочення зобов`язання щодо повного повернення кредиту і звернення позивача до суду встановлений законом загальний трирічний строк позовної давності сплив ще 01.05.2016 року. При цьому строк позовної давності не переривався. Разом з тим зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно). Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Войцещук А.П. в судовому засіданні позорв підтримав. Відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позову, просить застосувати позовну давність та відмовити в позові. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 13.05.2009 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: dismissed