Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Горлівському МРЕВ Донецької області 03 травня 2006 року, який укладений 10 травня 2011 року між ним та відповідачами; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; звільнити автомобіль з-під арешту, накладений постановою державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції 05 жовтня 2011 року і негайно повернути зазначений автомобіль [PERSON] В обгрунтування позову вказав, що 10 травня 2011 року він придбав у відповідачів автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER]. Договір купівлі-продажу був оформлений шляхом передачі ним відповідачу [PERSON] грошей в сумі 56000 грн., а відповідач передав йому транспортний засіб та технічний паспорт на нього. Крім того, відповідач видав йому розписку про отримання вартості за проданий автомобіль і оформив нотаріально посвідчену генеральну довіреность строком дії до 27.09.2015 року. Нотаріальний договір не був укладений з тієї причини, що на той момент у нього не вистачало грошей для реєстрації правочину та оформлення реєстраціїї автомобілю в органах МРЕВ. 05 жовтня 2011 року державним виконавцем Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції був накладений арешт на автомобіль, як майно відповідача [PERSON] за виконавчими провадженнями №29060926 та №26061360 на підставі виконавчих листів про стягнення на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитними договорами. В теперішній час він не може розпорядитися своєю власністю - автомобілем марки DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Горлівському МРЕВ Донецької області 03 травня 2006 року , оскільки договір не посвідчений нотаріально, а відповідачі не бажають з'являтися до нотаріуса. Позивач вважає, що фактично вони виконали всі умови договору купівлі-продажу, тому є підстави для визнання цього договору дійсним. Крім того, арешт на майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль, був накладений через кілька місяців після того, як фактично відбулася угода купівлі-продажу автомобілю. Після придбання автомобіля він неодноразово укладав договори страхування, що підтверджує факт знаходження у нього автомобілю. Позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій додатково вказав, що він не має можливості нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу автомобілю, оскільки на транспортний засіб 05 жовтня 2011 року державним виконавцем Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції на підставі виконавчих документів накладений арешт на автомобіль і цей запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 05 вересня 2013 року виконавчі документи відносно відповідача [PERSON] були надіслані на виконання з Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції до Микітівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції за місцем проживання боржника, а 17 вересня 2013 року автомобіль був оголошений в розшук. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y, укладений 10 травня 2011 року між ним та [PERSON] - дійсним, визнавши за ним право власності на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Горлівському МРЕВ Донецької області 03 травня 2006 року. Звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], накладений державним виконавцем Калінінського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на підставі постанов від 05 жовтня 2011 року за виконавчими провадженнями №29060926 та №26061360, та зняти його з розшуку, який оголошений на підставі постанови Микітівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції 19 вересня 2013 року. Припинити обтяження на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Горлівському МРЕВ Донецької області 03 травня 2006 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Представник третьої особи ПАТ "Перший Україніський Міжнародний Банк" в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечення проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Калінінського відділу державної виконавчої служби Голівського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, вказавши, що оскільки згідно інформації адресного сектору відділу ГІРФО ГМУ боржник [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], для подальшого примусового виконання виконавчі документи направлені до Микітівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції і на примусовому виконанні в Калініському ВДВС не знаходяться. Представник третьої особи Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки МРЕВ за боржником зареєстрований автотранспорт DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який був оголошений в розшук 17 вересня 2013 року. При надісланні виконавчих документів 05 вересня 2013 року з Калінінського ВДВС до них, державним виконавцем до постанови про закінчення не були додані витяги з реєстру обтяжень рухомого майна завірені належним чином. Також. арешт на майно боржника накладався Калінінським ВДВС Горлівського МУЮ та вищевказані витяги знаходяться в Калінінському ВДВС. Ідентификація запису в Реєстрі зійснюється за його реєстраційним номером. Реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Реєстрі обтяжень та відображаються у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є незмінним протягом всього часу його існування. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд встановив, що 10 травня 2011 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Горлівському МРЕВ Донецької області 03 травня 2006 року. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору - ціни, порядку передання речі, відбулося повне виконання договору, що підтверджується розпискою відповідача [PERSON] Але сторони не посвідчили даний договір нотаріально, оскільки відповідачі ухиляються від явки до нотаріуса. Суд вважає, що є всі достатні підстави для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачами, дійсним та визнання права власності на транспортний засіб за позивачем [PERSON] Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічне положення передбачено ч. 1 ст.321 ЦК України. Але суд встановив, що 05 жовтня 2011 року постановою державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ був накладений арешт на все майно [PERSON], і в тому числі на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Горлівському МРЕВ Донецької області 03 травня 2006 року. Зі змісту ст.391 ЦК України випливає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки право власності на вищевказаний автомобіль належить позивачу [PERSON], то, відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року 606-XIV, арешт, накладений на цей автомобіль, слід зняти, оскільки це перешкоджає його власнику володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно з ч.2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року 606-XIV, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Суд вважає, що в прийнятті державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна та в подальшому виконанні цієї постанови знайде своє задоволення вимога позивача про зобов'язання ВДВС Дружківського міського управління юстиції негайно повернути позивачу автомобіль у власність. Суд приходить до висновку, що оскільки знімається арешт з автомобілю, то необхідно припинити обтяження на автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Outcome: approved