Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 120209112 від 07.03.2013 року в розмірі 9385 грн., 32 коп.. Мотивуючи тим, що 07.03.2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій") в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 10091702 від 17.09.2010 року, та [PERSON] уклали договір № 120209112 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - навушники Technics RP-DJ1210. 12.03.2013 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки № 120209112 від 12.03.2013 року за клієнта в системі LeaseІТ. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу вказане обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1712.17 грн.. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 22.08.2015 року відповідач сплатив 974.94 грн., з яких зараховано: 114.34 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 860.60 грн. на погашення місячних орендних платежів. Заборгованість [PERSON] станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 9385.32 грн., що складається з: 860.57 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 8524.75 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Відповідно до договору поруки, відповідачка [PERSON] несе солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за договором. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги пітримує в повному обсязі. У відкритому судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, та надала заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час і місце розгдяду справи був повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (а.с. 26). 7.03.2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 10091702 від 17.09.2010 року, та [PERSON] уклали договір № 120209112 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Навушники Technics RP-DJ1210(а.с.7). 12.03.2013 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки № 120209112 від 12.03.2013 року за клієнта в системі LeaseІТ, даний факт сторони не оспорюють. Згідно п. 1.1. Договору, клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а Оператор LeaseІТ зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ. Відповідно до п. 1.2. договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті. Згідно п. 8.7. Договору, відповідач [PERSON] підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна № 12020909112 від 12.03.2013 року( а.с.15). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1712.17 грн.. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІТ. Відповідачем [PERSON] обрано пакет LeaseІТ Шістка+. Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16.67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseІТ строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1721.17 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16.67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто [PERSON] мав сплатити 6 платежів по 286.86 грн.. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 22.08.2015 відповідач сплатив 974.94 грн., з яких зараховано: 114.34 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 860.60 грн.на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість [PERSON] станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 9385.32 грн., що складається з: 860.57 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 8524.75 грн. плата за прострочення щомісячних платежів( а.с.16). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України, визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до договору поруки, відповідачка [PERSON] несе солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за договором. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт за договором. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.ст. 554, 610 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно вищевказаного договору, відповідач [PERSON] повинен був вносити щомісячні платежі у розмірі 286.86 грн., кількість платежів 6, тобто останній платіж відповідач повинен був внести до 21.09.2013 року(а.с. 7). Посилання в договорі поруки, що вказаний договір діє до моменту припинення дії договору про отримання обладнання є нікчемним, оскільки не відповідаєст. 252 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Матеріали справи не містять доказів, що позивачем на адресу поручителя направлялася вимога про погашення заборгованості, позовна заява подана до поштового відділення 31.08.2015 року(а.с. 32) та зареєстрована судом 09.09.2015 року, а оскільки строк виконання основного зобов"язання закінчився відповідно до пакету LeaseІТ, п. 6.2 Правил 21.09.2013 року, на час подання позову до суду порука є припиненою через закінчення 6-місячного строку для звернення до поручителя з вимогою про погашення заборгованості. А тому суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення вказаної заборгованості з [PERSON], є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 549, 550, 611, 624 ЦК України, за порушення грошового зобов"язання передбачена сплата неустойки(пені, штрафу). У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Згідно п. 14.2 правил, у разі несвоєчасної сплати клієнтом нарахованого платежу, клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT плату за прострочення платежу в розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. З розрахунку структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 22.08.2015 року вбачається , що відповідачу нараховано штрафні санкції плату за прострочення щомісячних платежів в розмірі 8524.75 грн.. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов"язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 9385 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с.2).

Outcome: partial