overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом оголошенням. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2000 року між [PERSON], яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON] був укладений договір №274 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала 46/100 частки домоволодіння по вул. Поштова,163 в м. Миколаєві, які належать відповідачу на підставі "Свідоцтва про право на спадщину за законом" від 16.03.2000 р., зареєстрованого МБТІ реєстровий №908 від 31.03.2000 р. Договір №274 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі "Мегаполіс-Інфо" у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №1-274 від 07.06.2000 р., зареєстрованого ММБТІ 11.08.2000 р. за [PERSON] 01.06.2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище на "Царенко". У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) суду не надав. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 2000 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі "Договора купли-продажи", №1-3834 від 24 липня 1992 р., посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №17323 від 30 липня 1992 року. Договір №1505 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній біржі "Південь" у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №1505 від 22.08.2000 р., зареєстрованого ММБТІ 21.09.2000 р. Згідно повідомлення Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 05.05.2018 р., за даними алфавітних книг спадкових справ за 2005-2018 рр. справа після смерті [PERSON], померлої 18.11.2005 р. в Першій Миколаївській ДНК не заводилась. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи Біржи нерухомості "Эдвайс-консульт" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2000 року укладений між [PERSON], як покупець, та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як продавці, щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого біржею нерухомості "Эдвайс-консульт" (54017, [ADDRESS], код в ЄДРПОУ 23401807) у журналі біржових угод під номером №1549. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 19.07.2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], зареєстрований біржею нерухомості "Эдвайс-консульт" за №1549. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст. 227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду відзив, в якій не заперечувала про ти позову і підтвердила викладені в позові обставини. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19 жовтня 1998 року [PERSON], [PERSON], які діяли в інтересах неповнолітньої [PERSON] обміняли квартиру [ADDRESS], на квартиру №60 в будинку №73 "А" по вул. Привільній в м. Миколаєві, яка належала [PERSON] та [PERSON] Договір №221 міни нерухомого майна був зареєстрований Товарній біржі "Сангай" в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №221 від 13.10.1998 року, зареєстрованого в ММБТІ. 24 липня 2006 року [PERSON] померла. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір № 23 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , укладений 19.09.2001 року на Товарній універсальній біржі "Ріелтор-сервіс" між [PERSON] , [PERSON] , як покупцями, та [PERSON] , [PERSON] , як продавцями. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 19.09.2001 року між [PERSON] , який діє від імені [PERSON] на підставі доручення № 1587 від 24.08.2001 року, посвідченого нотаріусом Куйбишевського та Північного районів Новосибірської області Мартиновою Л.Т., та [PERSON] , [PERSON] на Товарній універсальній біржі "Ріелтор-сервіс" укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності від 14.02.1994 року, виданого на підставі Розпорядження № 362\\к від 09.02.1994 року. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 19.09.2001 року на Товарній універсальній біржі "Ріелтор-сервіс" за №23 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. №17657 від 24.09.2001 року. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] . Спадкова справа після його смерті не заводилась, про що свідчить витяг № [NUMBER] від 05.08.2020 року. У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224\~ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу № 2515 домоволодіння [ADDRESS] , що був укладений між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку, та зареєстрований Універсальною біржею "Південь" 18.06.2001 року, дійсним. В обгрунтування позву вказав, що дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час йому стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 18.06.2001 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 2515 купівлі - продажу домоволодіння - домоволодіння [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 18.06.2001 року на Універсальній біржі "Південь" в "Журналі реєстрації біржових договорів із нерухомістю" за № 2515, зареєстрований 03.07.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 13048. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 - ї особи - ТОВ "Південна товарна біржа" про визнання договору купівлі-продажу №354 від 30.06.1994 року житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві, укладеного між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований ТОВ "Південна товарна біржа" - дійсним. В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 30.06.1994 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві, зареєстрований ТОВ "Південна товарна біржа" за №354. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №43, розташованої по вул. Шевченка, 16 у м. Миколаєві, що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 17.09.2002 року та посвідчений на Універсальній товарній біржі "Південь" за №3819. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2002 року сторони уклали договір купівлі-продажу №3819, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру №43, розташовану по вул. Шевченка, 16 у м. Миколаєві, яка раніше належала на праві власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло №849/ж виданого 06.09.2002 року Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради згідно з розпорядженням №6174 від 06.09.2002 року, зареєстрованого в ММБТІ 06.09.2002 року в реєстровій книзі №114 за реєстровим №19295, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 29444 грн. Даний договір посвідчений на Універсальній товарній біржі "Південь". Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. Згідно реєстраційного посвідчення виданого 20.09.2002 року ММБТІ, за реєстровим номером №19295 [PERSON] на праві власності належить квартира №43 розташована по вул.Шевченка, 16 в м.Миколаєві На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за поккупцем. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №43, розташованої по вул. Шевченка, 16 у м. Миколаєві, що був укладений 17.09.2002 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та посвідчеий на Універсальній товарній біржі "Південь" за №3819. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу 2/7 часток квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 11.12.1998 року та посвідчений на Товарній Біржі "Едвайс-Консульт" за №403. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.1998 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбав у власність 2/7 часток квартири [ADDRESS], які раніше належали [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.08.1995 року, виданого "ДП СЗ імені 61 Комунара", зареєстрованого ММБТІ 06.11.1998 року за р.№18436, а також на підставі договору про визначення ідеальних часток та визначення порядку користування визначеними частками від 07.12.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3187, зареєстрованого в ММБТІ 09.12.1998 року, за реєстровим №18436, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 18380 грн. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі "Едвайс-Консульт" за №403. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу вказані частки спірної квартири, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстрвоано за покупцем. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/7 часток квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 11.12.1998 року та посвідчений на Товарній Біржі "Едвайс-Консульт" за №403. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved