Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2017 року у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» смт. Згурівка по експрес-накладній № 20400064687322 отримав телевізор «Philips 40PFT4201/12» серійний номер FZ1А1703071438, який був придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ТОВ «РОЗЕТКА. УА» через мережу Інтернет. Телевізор був переданий позивачу після проведення повної оплати вартості товару в сумі 10000,34 грн. Відкривши посилку, позивач виявив всередині запакований телевізор, зверху на якому знаходилась видаткова накладна № Р03705268607 від 18.10.2017 року. В накладній прізвище покупця було зазначено як [PERSON], при цьому контактний номер мобільного телефону був зазначений саме позивача. Інші документи були відсутні. При отриманні телевізора позивач виявив невелику вм'ятину на картонній коробці, в яку був упакований телевізор. Працівники поштового відділенні пояснили, що вм'ятина на коробці могла утворитись ще до відправки товару. Відправлення під час приймання не оглядалось, про що міститься відмітка в експрес-накладній. Сам телевізор при отриманні позивач не оглядав. Додому в с. Лизогубова Слобода позивач доставив телевізор власним легковим автомобілем. Після приїзду додому позивач разом з майстром по налаштуванню телевізорів [PERSON] дістали телевізор з упаковки та виявили механічне пошкодження екрана телевізора (матриця). До телевізора додавались ТВ пульт, ніжки до телевізора, болти, ОГТ, батарейки до пульта, технічний паспорт. В технічному паспорті на телевізор дата продажу зазначена не була, гарантійний талон не оформлений. В комплекті був також відсутній електричний шнур (кабель) для приєднання до електромережі. Після цього, позивач упакував телевізор та все, що було у коробці, упакував назад та поїхав до відділення № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА», де написав та подав письмову претензію по факту виявлених технічних пошкоджень телевізора, відсутності шнура з"єднання, відсутності дати продажу в техпаспорті та не оформлення гарантійного талону. Претензія була прийнята працівниками вказаного поштового відділення. Копію претензії працівники пошти відмовились надати позивачу, посилаючись, що така дія не передбачена. Також працівниками пошти належним чином не була оформлена експрес-накладна № 20400064687322, в якій відсутні відмітки в графах підпис відправника та представник одержувача. Позивач звертався з письмовими скарга по факту вище виявлених порушень його прав, як споживача, до керівництва ТОВ «НОВА ПОШТА», відповіді він не отримав. Дії відповідачів він також оскаржив до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, а також до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Заява позивача була направлена до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на погодження проведення позачергових перевірок за його скаргою. 17.02.2018 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «РОЗЕТКА. УА», де в нього було прийнято телевізор «Philips 40PFT4201/12» серійний номер FZ1А1703071438 на обслуговування. Листом № 02-03/18-32 від 02.03.2018 року позивачу було відмовлено ТОВ «РОЗЕТКА. УА» у заміні вищевказаного телевізора з технічними пошкодженнями на новий аналогічний. В досудовому порядку позивачу захистити свої порушені права не видалось можливим. Йому відмовили у гарантійному ремонті телевізора, його заміні на аналогічний без пошкодження чи поверненні коштів. Діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачами його законних претензій, що змусило його звертатися за правовою допомогою та відповідних служб, а також душевних стражданнях через неможливість використання придбаного товару. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд: розірвати спірний договір купівлі-продажу, стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА. УА» на його користь сплачену суму вартості телевізора в розмірі 10034,00,00 грн., стягнути субсидіарно із відповідачів ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та ТОВ «НОВА ПОШТА» понесені ним судові витрати в розмірі 3600,00 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. У визначений судом строк представник відповідача ТОВ «НОВА ПОШТА» Дещенко А.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в кому позов не визнав повністю. Невизнання позову обґрунтовував тим, що 29.10.2012 року між відповідачами ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «РОЗЕТКА. УА» укладено договір № 28417 про надання транспортно-експедиторських послуг. На виконання умов Договору було оформлено експрес-накладну № 20400064687322 від 18.10.2017 року, відповідно до якої ТОВ «РОЗЕТКА. УА» в особі Гимельфарб Марка Давидовича направив позивачу [PERSON] вантаж. Представнику ТОВ «НОВА ПОШТА» було передано вантаж кількістю 1 місце, фактичною агою 8,3 кг, оголошеною вартістю 10034,00 грн., з описом відправлення «Электроника». Заказ № Р03705268607. Відправлення під час приймання не оглядалось. 20.10.2017 року позивач особисто отримав відправлення по експрес-накладній без зауважень щодо кількості та якості вантажу та здійснив оплату у розмірі 10034,00 грн. Після отримання відправлення позивач здійснив транспортування вантажу власним легковим автомобілем до місця свого проживання. При цьому, після отримання вантажу позивачем жодних претензій та актів складено не було, що спростовує його посилання на наявність вм'ятини на коробці. Відсутні також претензії позивача в електронній системі ТОВ «НОВА ПОШТА». Відповідно до п. 5.11. Договору виконавець не несе відповідальність за цілісність, збереженість (схоронність) вантажу,у випадку, якщо вантаж передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, у випадку, якщо виявлені пошкодження упаковки не співпадають з ушкодженням вантажу. Згідно п. 5.12 сторони Договору домовились про те, що якщо сторонами при видачі вантажу буде виявлено пошкоджений або вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на відправника. Відповідно до п. 5.13 Договору відповідальність виконавця за збереження відправлення припиняється, з моменту його видачі одержувачу. Акт (пошкодження, нестачі) складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним. Єдиною підставою для матеріальної компенсації, у випадку пошкодження або нестачі вантажу відповідно до р. 15 пп. 15.1-15.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом у Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363. Є належним чином складений акт. Правові підстави для компенсації позивачу зі сторони ТОВ «НОВА ПОШТА» відсутні. За результатами перевірки проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт № 60-10-07/000035, за яким в діях відповідача ТОВ «НОВА ПОШТА» не виявлено порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів. Позовні вимоги позивача в частині моральної шкоди вважає безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому саме полягає така шкода та з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір. В частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення таких витрат. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «РОЗЕТКА. УА» [PERSON] позов не визнав повністю, посилаючись на те, що 18.10.2017 року позивачем було здійснене замовлення телевізора «Philips 40PFT4201/12» відповідно до видаткової накладної № Р03705268607. Сформована накладна на внутрішні переміщення товарів з основного складу продавця на транзит Нова Пошта, пізніше накладна на внутрішні переміщення із складу транзит Нова Пошта на склад Нова Пошта. 20.10.2017 року товар оплачено і передано позивачу згідно експрес-накладної № 20400064687322. Відповідно до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 29.10.2012 № 28417, укладеного між відповідачами, ТОВ «НОВА ПОШТА» надає транспортно-експедиторські послуги ТОВ «РОЗЕТКА. УА». Відповідно до п. 3.13 Договору при отриманні вантажу в неналежному стані (пошкодження, нестача та ін.) складається акт стану вантажу, за обов"язкової участі представників від замовника або вантажоодержувача та виконавця. Право на перевірку вантажу надано перевізнику. Оскільки вищезазначений акт стану вантажу з фіксацією пошкоджень товару між виконавцем та замовником не складено, що є свідченням передачі виконавцю товару в належному стані. 20.10.2017 року позивач [PERSON] особисто отримав відправлення по вказаній експрес-накладній без зауважень щодо кількості та якості вантажу та здійснив оплату у розмірі 10034,00 грн. З моменту отримання та оплати товару ризик випадкового знищення або пошкодження майна перейшов до покупця. 17.02.2018 року позивач звернувся до сервісного центру, де йому було відмовлено в сервісному обслуговуванні у зв'язку із механічним пошкодженням телевізора, що підлягає гарантійному обслуговуванню. Підставою для розірвання договору та повернення коштів є наявність істотного недоліку товару. Позивачем не доведено факт продажу йому ТОВ «РОЗЕТКА. УА» неякісного товару. Також позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди. В частині судових витрат, вважає, що позивачем не надано документальних доказів їх понесення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю. Додатково пояснив, що телевізор був наданий йому вже в неналежному стані. Факт пошкодження упаковки телевізора виявився ще у поштовому відділенні. Позивач вважає, що механічне пошкодження телевізора сталось з вини когось з відповідачів ТОВ «НОВА ПОШТА» чи ТОВ «РОЗЕТКА. УА». Зокрема таке пошкодження могло статись під час транспортування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення, які повністю співпадають з обставинами, викладеними у позові. Додатково зазначив, що оплата вартості телевізора не свідчить про належну його якість. На вимогу працівника Згурівського відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» позивач оплатив товар, ще до отримання відправлення. Лише після цього запакований телевізор був йому переданий. В приміщенні поштового відділення позивач не зміг повноцінно візуально оцінити стан телевізора, а тому не помітив пошкодження. Пошкодження на екрані та пошкодження на упаковці співпадають. Виявивши пошкодження телевізора та відсутність деяких комплектуючих до нього, позивач одразу подав претензію представнику ТОВ «НОВА ПОШТА». Акт по факту пошкодження не складався. Покупцем товару в накладній зазначений не позивач, а особа на ім"я [PERSON]. Доказів щодо понесених витрат на пальне та правничу допомогу не надав. Позивачу завдана моральна шкода внаслідок нервового стресу, зміни звичного укладу життя, сімейних сварок у зв'язку із порушенням його прав споживача. При визначенні розміру моральної шкоди позивач виходив із вартості телевізора та кількості місяців, протягом яких не може врегулювати спір. В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «РОЗЕТКА. УА» Вілянська К.В., Шевченко В.М., Ебубікіров Е.Я. позовні вимоги не визнали та надали суду пояснення, які повністю відповідають поясненням, викладеним у відзиві на позов. Позивач дійсно придбав на сайті ТОВ «РОЗЕТКА. УА» телевізор «Philips 40PFT4201/12» серійний номер FZ1А1703071438. Товар, належної якості, був переданий для доставки перевізнику ТОВ «НОВА ПОШТА». 20.10.2017 року відправлення було отримане позивачем та здійснено оплату його вартості. Акт про товар неналежної якості перевізник не складав, а тому ризик випадкового знищення перейшов до позивача. Телевізор не був підданий сервісному обслуговуванню, оскільки містив механічні пошкодження, про що було складно акт. Позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди, понесення судових витрат на правничу допомогу та на транспортні витрати. Гарантійний талон не був заповнений ТОВ «РОЗЕТКА. УА», оскільки за відносин, що склались між сторонами він не заповнюється. Придбаний телевізор був отриманий саме позивачем, який є покупцем за договором купівлі-продажу, а тому посилання на інше ім"я покупця в накладній є недоречним. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «НОВА ПОШТА» Дещенко А.С. позов не визнав, обставини викладені у відзиві підтримав. Додатково пояснив, що після вручення відправлення позивачу та здійснення останнім оплати, відповідальність перевізника припинилася. Підтвердженням того, що позивачу був переданий товар належної якості є його оплата. Транспортуючи товар до себе додому, позивач міг сам випадково його пошкодити. Претензія позивача була розглянута, проте підстави для її задоволення не встановлені. Відповідно акта не було складено. ТОВ «НОВА ПОШТА» є неналежним відповідачем по справі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є батьком позивача [PERSON] 20.10.2017 року його син привіз додому телевізор, придбаний на інтернет-сайті ТОВ «РОЗЕТКА. УА». Доставку телевізора в смт. Згурівка здійснювало ТОВ «НОВА ПОШТА». Телевізор був запакований в картонну коробку. При візуальному огляді на коробці було виявлено вм'ятину. Після цього, позивач запросив свого знайомого [PERSON], який є майстром по налаштуванню телевізорів. Разом вони дістали телевізор з коробки, зняли захисну плівку та виявили, що екран телевізора пошкоджений, а саме містить тріщину. Пошкодження на коробці та пошкодження на екрані телевізора співпадали. Свідок [PERSON] показав, що добре знайомий з позивачем [PERSON] та підтримує з ним дружні стосунки. 20.10.2017 року позивач запросив свідка до себе додому для налаштування придбаного телевізора. При розпаковці телевізора виявилось, що екран містить тріщину - пошкоджена матриця. Таке пошкодження екрана могло статись при транспортуванні. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 18.10.2017 року позивач [PERSON] за договором купівлі-продажу, укладеним між ним та ТОВ «РОЗЕТКА. УА» за допомогою мережі Інтернет, придбав телевізор «Philips 40PFT4201/12» серійний номер FZ1А1703071438. Доставка придбаного товару здійснювалась перевізником - ТОВ «НОВА ПОШТА». Так відповідно до експрес-накладної № 20400064687322 від 18.10.2017 ТОВ «НОВА ПОШТА» прийняла зі складу НП-Лоджистік № 2 (відділення № 12) Броварська Об'їзна дорога, 68 від «РОЗЕТКА. УА» в особі Гимельфарб Марка Давидовича відправлення на ім'я приватної особи [PERSON] за адресою: Згурівка, відділення, вул. Центральна, 4, в кількості 1 шт., фактичною вагою 8,3 кг, об'ємною вагою 0,03 кг, оголошеною вартістю 10034,00 грн., повний опис відправлення «Электороника» (копія експрес-накладної - а.с.14, копії накладних на внутрішнє переміщення - а.с.74,75). У видатковій накладній № Р03705268607 від 18.10.2017 зазначено: постачальник - ТОВ «РОЗЕТКА. УА», покупець - [PERSON], тел. [NUMBER], телевізор - «Philips 40PFT4201/12», ціна - 9999,00 грн, в т.ч. ПДВ 1666,50 грн. (копія видаткової накладної -а.с.15). 20.10.2017 року у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» смт. Згурівка позивач [PERSON] отримав відправлення, оплативши його повну вартість (копія фіскального чеку - а.с.13). Листом ТОВ «РОЗЕТКА. УА» від 22.12.2017 року № 22-12/17-53 відмовлено у розірванні договору та поверненні сплаченої за товар грошової суми у зв'язку із не проведенням діагностики товару (копія листа - а.с.17-18). 17.02.2018 року позивачем телевізор було передано на сервісне обслуговування. Відповідно до акту приймання товару на сервісне обслуговування інтернет-магазином «Розетка» № РОЗ8034008 від 17.02.2018 року встановлено, що телевізор ««Philips 40PFT4201/12» (арт. 24 333 764), серійний номер FZ1А1703071438, містить розбиту матрицю, вильне механічне пошкодження. Вм"ятина на упаковці та місце пошкодження матриці співпадають, що встановлено з копії акта (а.с.16). Позивачу було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту, оскільки товар має механічні пошкодження, що не підлягає гарантійному обслуговуванню (копія акта технічного стану виробу № 2088371 від 19.02.2018 року - а.с.20). Листом ТОВ «РОЗЕТКА. УА» від 02.03.2018 року № 02-03/18-32 відмовлено у розірванні договору та поверненні сплаченої за товар грошової суми у зв'язку із наявністю механічного пошкодження товару (копія листа - а.с.19). В ході перевірки проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено відсутність підтвердження звернення позивача до ТОВ «НОВА ПОШТА» із скаргами чи претензіями щодо виявлених недоліків у товарі. В діях відповідача ТОВ «НОВА ПОШТА» не виявлено порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів (оригінали та копії листів - а.с.21,22, 162,163, копія акту перевірки № 60-10-07/000035 - а.с.41-54). Позивачем до суду надано копію розрахункової квитанції, згідно якої ним оплачено 3000,00 грн. за юридичні консультації, представництво інтересів в сервісному центрі, складанні позову та заяв (копія квитанції - а.с.23) Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 умов Договору від 29.10.2012 № 28417 (далі - Договір) ТОВ «НОВА ПОШТА» зобов'язалося забезпечити збереження вантажу, що перевозиться, за умов, що зазначені в даному Договорі та Умовах перевезення вантажів (розміщені на сайті http://novapohta.ua), які затверджені виконавцем і є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток 1). Відправник несе відповідальність за інформацію, яка зазначається в товарно-транспортній накладній. Підпунктом 2.6 п. 2 умов Договору передбачено, що виконавець має право перевірки вмісту вантажу, в присутності представника замовника. У разі виявлення предметів, що заборонені до пересилання, або невідповідність опису Виконавець має право відмовити заявнику у наданні послуги. При цьому, замовник несе відповідальність за вміст відправлення, переданого виконавцю для перевезення. Підпунктами 3.3, 3.4 п. 3 умов Договору визначено, що до прибуття автомобіля виконавця під завантаження замовник повинен запакувати вантаж для його збереження при транспортуванні та розвантажувально-завантажувальних роботах, а також скріпити печаткою або фірмовою клеєною стрічкою або пломбою, щоб виключити доступ до вантажу. Упаковка вантажу повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 та державним стандартам. Відповідно до п.п. 3.5 Договору та п.п. 5.2, 5.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам (п.10.16 Правил) Замовник зобов'язаний при отриманні вантажу в неналежному стані (пошкодження, нестача та ін.) зафіксувати належним чином у відповідному акті стан вантажу, з обов'язковою участю представників від замовника або вантажоодержувача та виконавця (п.п. 3.13 п. 3 Договору). Пунктами 5.6, 5.7 Договору визначено, що виконавець несе відповідальність за пошкодження вантажу, окрім випадку, що його пакування відсутнє або не забезпечує його цілісність. Замовник відповідає за всі наслідки неправильної упаковки вантажу, відсутність маркування (бій, поломка, деформація та ін.), а також використання упаковки, яка не відповідає особливостям вантажу, його масі або встановленим стандартам та технічним умовам. Пунктом 5.11 Договору передбачено, що виконавець не несе відповідальність за цілісність, збереженість (схоронність) вантажу у випадку, якщо вантаж передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також у випадку, якщо виявлені пошкодження упаковки не співпадають з ушкодженням вантажу (копія Договору - а.с.37-40, додаткова угода до Договору - а.с.85, копія Умов перевезення вантажів - а.с.80-84). Відповідно до п. 2 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника. Пунктом 8 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, визначається як договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Відповідно до ч. 3 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений а відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. В силу ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження несе останній і саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Оцінюючи отримані в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю. Судом встановлено, що недоліки, а саме механічне пошкодження екрану (матриці) телевізора ««Philips 40PFT4201/12» були виявлені позивачем [PERSON] вже після передання йому телевізора та проведення оплати його вартості. Про механічне пошкодження телевізора ТОВ «РОЗЕТКА. УА» вперше було повідомлено лише в грудні 2017 року у формі адвокатського звернення. В подальшому, лише 19.02.2018 року позивач звернувся до ТОВ «РОЗЕТКА. УА» щодо діагностики та сервісного обслуговування. Посилання позивача на те, що 20.10.2017 року в день доставки, вже після отримання телевізора, ним було подано претензію ТОВ «НОВА ПОШТА» не приймаються судом до уваги, оскільки копія відповідної претензії позивачем до суду надана не була. Факт отримання відповідної претензії відповідачем заперечується. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході судового розгляду позивачем не було надано до суду належних та достовірних доказів того, що телевізор ««Philips 40PFT4201/12» був доставлений та переданий йому вже в неналежному стані - з недоліком у вигляді механічного пошкодження екрана (матриці). Позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до передання йому телевізора. Підтвердженням належної якості товару є проведення позивачем повної оплати вартості товару після його отримання. Після оплати вартості придбаного товару та отримання позивачем телевізора, до нього як покупця перейшов ризик випадкового знищення або пошкодження товару. Позивач мав об"єктивну можливість оглянути доставлений товар, виявити можливі недоліки такого товару та відмовитись від його отримання та проведення оплати його вартості. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення споживачу вартості товару продавцем ТОВ «РОЗЕТКА.УА» відсутні. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Позивачем не доведено, що придбаний ним телевізор мав дефект, внаслідок чого споживачу було заподіяно моральну шкоду. Враховуючи те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, яка не підлягає до задоволення, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити. Судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позову інші судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed