Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

27 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, який в послідуючому уточнила. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що з 1981 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі. 24 червня 1999 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. В період шлюбу, а саме з 28.01.1983 року по 10.11.1989 року за спільні кошти позивач з відповідачем спільно побудували будинок № [ADDRESS]. 28.01.1983 року відповідач отримав рішення Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу № 47/3 "Про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку", згідно якого йому виділяється земельна ділянка площею 450 кв.м. по [ADDRESS] під будівництво житлового будинку. 10.03.1983 року відповідачем було укладено договір з виконкомом Довгинцівської районної ради міста Кривого Рогу про передачу в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності жилою площею 60 кв.м. 10.11.1989 року рішенням виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за № 313/1 "Про затвердження актів приймання в експлуатацію індивідуальних домоволодінь громадян" затверджено акт приймання в експлуатацію будинку № [ADDRESS] на ім'я відповідача. На підставі вказаного рішення 24.11.1989 року Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації за відповідачем було зареєстровано право власності на вказане домоволодіння та видано реєстраційне посвідчення за № 181. 16.05.2007 року рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради "Про внесення до реєстру збудованих на присадибній земельній ділянці по [ADDRESS] будівель та споруд, що входять до складу об'єктів нерухомого майна" за № 473, внесено до реєстру будівель та споруд, збудованих на присадибній земельній ділянці, яка належить відповідачу, розташований там будинок. Посилаючись на те, що спірний будинок був збудований в період шлюбу сторін за спільні кошти, згоди на добровільний поділ вказаного майна між сторонами не досягнуто, позивач просила суд визнати будинок № [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визначити частки у праві спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також просила суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та сплачені за проведення судової експертизи для визначення вартості спірного майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала повноваження своєму представнику. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні спочатку проти позову заперечував, однак потім позовні вимоги визнав, однак просив суд врахувати, що в спірному будинку проживає позивач, а він не проживає тому позбавлений можливості ним користуватися. Представник відповідача [PERSON], підтримав позицію свого доверітеля. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1981 року до 24.06.1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 12 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Згідно рішення Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу "Про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку", від 28.01.1983 року № 47/3 відповідачу виділена земельна ділянка площею 450 кв.м. по [ADDRESS] під будівництво житлового будинку (а.с.6- копія рішення). Згідно договору з виконкомом Довгинцівської районної ради міста Кривого Рогу від 10.03.1983 року відповідачу передано в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності жилою площею 60 кв.м. (а.с.7-8- копія договору). Згідно рішення виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за № 313/1 від 10.11.1989 року "Про затвердження актів приймання в експлуатацію індивідуальних домоволодінь громадян" району затверджено акт приймання в експлуатацію будинку № [ADDRESS] на ім'я відповідача - [PERSON] (а.с.9- копія витягу з рішення). На підставі вказаного рішення 24.11.1989 року Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації за відповідачем було зареєстровано право власності на вказане домоволодіння (а.с.10 - копія реєстраційного посвідчення). 16.05.2007 року рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради "Про внесення до реєстру збудованих на присадибній земельній ділянці по [ADDRESS] будівель та споруд, що входять до складу об'єктів нерухомого майна за № 473", внесено до реєстру будівель та споруд, збудованих на присадибній земельній ділянці, яка належить відповідачу - [PERSON] (а.с.11- копія рішення). Відповідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а згідно частини 1ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст. 71 СК України). Пунктом 23 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 Пленум Верховного Суду України визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки будинок придбаний сторонами в період перебування у шлюбі, за їх спільні кошти, що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні, суд вважає відповідно обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділу вказаного будинку, як спільного майна подружжя та визнання за сторонами права власності по 1/2 частини будинку за кожним. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 772,00 гривень ( а.с. 1, 51а - квитанції). Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що нею понесені витрати за надані послуги про проведенню судової будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості спірного домоволодіння урозмірі 1000,00 гривень ( а.с.80 - квитанція). Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоовленю, суд

Outcome: approved