Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 63100 часток в спільному майні подружжя, виділ в натурі належної частки житлового будинку за другим варіантом Висновку № 125-0042 від 27 червня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи експерта РТПП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Ценетрального районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2013 року було частково задволено позов [PERSON] до неї про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя , виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою . Визнано 74100 часток житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] -спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 37/100 часток вказаного житлового будинку та виділено в натурі у власність частину житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за цим житловим будинком, по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-0042 від 27 червня 2012 року експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.О. : - в житловому будинку з прибудовою літ. «А-1» приміщення « 1-2» - житлова кімната, площею 22,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 2378 грн.; надвірні господарчі споруди 12 частину літня кухня-котельної літ. «Б», площею 7,9 кв.м.; 12 частку душу літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», 12 часток зливної ями № 5, водяного бассейну № 3, замощення №І,ІІ, огорожі № 1.2,4 , всього інвентаризаційною вартістю 3997 грн. Розподілені витрати на облаштування даного варіанту між сторонами. Проте в рішенні суду не вирішено питання щодо її права власності на частину будинку та виділення їй в натурі тієї частини, що залишилася, що створює їй перешкоди у здійсненні прав власника щодо реєстрації нерухомості. У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ценетрального районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2013 року було частково задволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя , виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою . Визнано 74100 часток житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] -спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 37/100 часток житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Виділено в натурі у власність [PERSON] частину житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за цим житловим будинком, по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-0042 від 27 червня 2012 року експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.О. : - в житловому будинку з прибудовою літ. «А-1» приміщення « 1-2» - житлова кімната, площею 22,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 2378 грн.; надвірні господарчі споруди 12 частину літня кухня-котельної літ. «Б», площею 7,9 кв.м.; 12 частку душу літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», 12 часток зливної ями № 5, водяного бассейну № 3, замощення №І,ІІ, огорожі № 1.2,4 , всього інвентаризаційною вартістю 3997 грн. Зобов'язано [PERSON] закласти двірні отвори з внутрішнім оздобленням з приміщення 1-1 в приміщення 1-2, з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, пробити двірний отвір з установкою дверей в зовнішній стіні в приміщенні 1-2. Покладено витрати на улаштування двірного отвору з установкою дверей в перегородці з приміщення 1-5 в приміщення 1-4; встановлення перегородки в приміщенні літньої кухні з гіпсокартону по металевому каркасу , закладення двірного отвору в існуючому віконному з установкою дверей в зовнішній стіні та пробиття віконного отвору з установкою віконного блоку в приміщенні літньої кухні в рівних частках на [PERSON] та [PERSON] - по 3 350 грн. на кожного. Виділити у користування сторонам певні частині земельної ділянки за цією адресою також відповідно до другого варіанту вказаної експертизи. Розподлені судові витрати. ЯК вбачається з матеріалів справи, сторони повністю виконали зазначене рішення суду , [PERSON] зареєстрував своє право власності на 37100 часток житлового будинку за цією адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно . У відповідності до ч. 1,2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними. По теперішній час як відповідачка, так і позивач за цією адресою зареєстровані та фактично проживають, іншого житла не мають. У відповідності до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ч. 1 цього Кодексу передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-0042 від 27 червня 2012 року та доповненням до Висновку № 125-0042 від 25 вересня 2012 року Регіональною торгово-промисловою палатою, експертом запропоновано три варіанти реального поділу вказаного домоволодіння. За другим варіантом експертизи запропоновано виділити у користування [PERSON] в житловому будинку з прибудовою літ. «А-1» приміщення « 1-2» - житлова кімната, площею 22,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 2378 грн.; надвірні господарчі споруди 12 частину літня кухня-котельної літ. «Б», площею 7,9 кв.м.; 12 частку душу літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», 12 часток зливної ями № 5, водяного бассейну № 3, замощення №І,ІІ, огорожі № 1.2,4 , всього інвентаризаційною вартістю 3997 грн. У власність [PERSON] запропоновано виділити в натурі в житловому будинку з прибудовою літ. «А-1» приміщення « 1-3» - житлова кімната, площею 6,5 кв.м., приміщення "1-4" - житлова кімната, площею 8,6 кв.м., приміщення "1-5" коридор, площею 8,7 кв.м., приміщення "1-6" - житлова кімната, площею11,9 кв.м., приміщення "1-1" - сені площею 11,1 кв.м.; надвірні господарчі споруди 12 частину літня кухня-котельної літ. «Б», площею 7,9 кв.м.; 12 частку душу літ. «Е», навіс літ. "а1", сарай літ. «В», підвал літ. "Впд", 12 часток зливної ями № 5, водяного бассейну № 3, замощення №І,ІІ, огорожі № 1.2,4 . Оскільки такий варіант відповідає діючим державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам, не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позов, вимог про їх відшкодування позивач не заявляв. На підставі викладеного,

Outcome: approved