Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

\~ \~\~ Позивач 10.11.2015 року звернулась в суд із позовом до відповідача про виселення. Підставою звернення із позовом вважає те, що в житловому будинку, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.12.2004 року, вона проживає з бувшим чоловіком [PERSON] та дітьми: дочкою-Григораш [PERSON] та сином-Григорашем [PERSON]. Через зловживання відповідача алкоголем, вчинення сварок, бійок вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, позов задоволено, згідно рішення суду від 20.08.2009 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, бійки, (про що свідчать її часті звернення до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області), що негативно впливає на здоровя і психіку її і дітей. Після чергових звернень про вчинення хуліганських дій до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області відносно неї, відповідач постійно продовжує погрожувати їй фізичною розправою, що буде ходити побита і зробить її калікою на все життя, систематично руйнує чи псує жиле приміщення. Неодноразово їй приходилося ночувати на горищі власного домоволодіння, або ж у родичів та сусідів. На її прохання знятися з реєстраційного обліку та виселитися з будинку відповідач не реагує та погрожує спалити будинок і вибити вікна. В звязку з неможливістю проживання з відповідачем в одному будинку вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просить винести рішення про примусове виселення відповідача з житлового будинку, який розташований за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район с.Аврамівка вул.Пролетарська, 19. \~ У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що у липні 2015 року відповідач її побив, але міліція рішення ніякого не прийняла. З дочкою у нею погані стосунки, так як вона заставляла її працювати, тому вона свідчить на користь батька. Про неправомірні дії відповідача вона нікому не повідомляла, а тому свідкам про це нічого невідомо. \~ У судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що дружина вже давно намагається його виселити з будинку, а тому пише заяви та викликає працівників міліції. Дійшло до того, що вона вже почала його бити. З цього приводу він цього року викликав працівників міліції, але вони лише з нього посміялись. Він заперечує проти його виселення, так як у нього особистого житла немає, а його мати заперечує проти спільного з ним проживання. Запепречує факт систематичного вживання ним алкогольних напоїв, а також руйнування житла. Він проводить всі роботи по господарству і лише цього року позивач вперше сама осінню викопала картоплю, так як вони вже з липня припинили проживання однією сім"єю. У 2015 році він дійсно наніс удар позивачу, яка прийшла додому в стані алкогольного сп"яніння, але це було у відповідь на її побої, а тому працівники міліції закрили кримінальне провадження, порушене за її заявою, так як він оборонявся. Свідком цього був їх син. Також свідком іншого побиття його позивачем був їх кум - [PERSON] Свідок [PERSON] показал суду, що вона є матір"ю позивача та подарувала їй будинок, у якому проживають сторони. Спочатку вони жили добре, а потім розлучилися. Причиною розлучення були сварки та бійки на грунті вживання спитрних напоїв. Дочка їй неодноразово скаржилась, а також говорили люди, що відповідач п"є, ображає її дочку та вона втікає з дому. Їй також відповідач поргожував вбивством, знищенням майна, коли був п"яним. Спочатку позивач з відповідачем ідуть разом у гості, а коли повертаються, починаються сварки та бійки. Останній раз вона чула від дочки скарги літом 2015 року, коли вона їздила на експертизу засвідчувати побої. Її дочка з відповідачем не живуть однією сім"єю з часу розлучення, біля 7 років. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона є дочкою сторін. З березня 2015 року проживає у м.Хмельницькому, але приїжджає додому. У неї склалися більш теплі стосунки з батьком, так як мати дуже запальна, а батько більш добріший, хоча у неї до них ставлення одинакове. Заперечує той факт, що батько постійно п"є, нищить житло. Був лише один раз випадок, що вилетіла шибка з вікна її дверей, так як батько сильно ними грюкнув, але це було дуже давно. Батько вживає алкогольні напої, але не систематично. Її мати бувало, що не ночувала вдома, але батько її не виганяв, це було її рішення, принаймі у ті рази, коли вона була їх свідком. Це повторилося і вчора, коли вона хотіла з нею поговорити з приводу даного позову. Вважає, що у сварках винуваті обидві сторони. [PERSON], допитаний в якості свідка, показав суду, що проживає по сусідству з сторонами, буває у них в гостях, більше спілкується з відповідачем, особливо останнім часом, коли позивач поїхала на роботу в м.Київ. Заперечує, що відповідач систематично зловживає спиртним та не працює. Він працював і працює, заробляє кошти, спільно з позивачем робили все по господарству. Він також бувало, що їм допомагав. Бійки якщо і були, то 1 чи 2 рази, по п"яному, але [PERSON] у них ніколи не ночувала. Позивач 1 разу просила заспокоїти відповідача, але це було біля 3 років назад. У 2015 році був випадок, що він був у них ввечері і пив з відповідачем пиво. Потім прийшла [PERSON], яка також пила з ними пиво. Після чого він пішов додому. Наступного дня до нього зателефонував [PERSON] і запитав, чи він не бачив [PERSON], так як вона його побила і вночі втекла з дому. Свідок [PERSON] показав суду, що він доводиться кумом відповідачу, проживає біля них по сусідству. У 2015 році до нього зателефонував відповідач та попросив прийти, так як його побила [PERSON]. Коли він прийшов до них, [PERSON] була на вулиці. Він зайшов у будинок, де побачив [PERSON], у якого текла кров по обличчю. Він вийшов з будинку та хотів про це поговорили з [PERSON], але вона втекла з подвір"я. Відповідач вдома все робив по господарству. Якщо він і випиває, то це не постійно. Ходить на роботу. Лариса у них не ночувала і йому не скаржилась, що [PERSON] виганяє її з дому. \~ \~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного: -згідно договору дарування будинку від 17.12.2004 року позивач є власником будинку №19, що знаходиться по вул.Пролетарська,19 с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області (а.с.10); -відповідно до ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; - статтею 156 ЖК Української РСР передбачено, що розірвання шлюбу з власником житлового будинку не позбавляє права наймача, у даному випадку відповідача, проживання у житловому будинку позивача; - згідно ст.157 ЖК Української РСР у\~членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення; - відповідно до ч.1 ст.116 ЖК Української РСР якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливе для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення; - позивачем доказів того, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, суду не надано; - на підтвердження наявності фактів неможливості спільного проживання позивача із відповідачем, систематичного порушенням правил соціалістичного співжиття та безрезультатність заходів запобігання і громадського впливу, позивач надав суду постанови про відмову у порушенні кримінальних справ та постанови про накладення адміністративного стягненння від 28.10.2014 року та 19.01.2015 року; - разом з тим, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не є доказами вчинення неправомірних дій відповідача, так як на підтвердження наявності складу правопорушень у діях відповідача суду постанов не надано, події, якщо і мали місце у 2009, у 2010 та 2012 році не свідчать про їх систематичність у зв"язку з великим розривом у часі, в тому числі і щодо часу подання позову до суду; - щодо рішення Аврамівської сільської ради від 27.01.2015 року, то суд вважає, що воно не може буи доказом вчинення відповідачем правопорушення, яке є підставою для його виселення з житлового будинку, так як стосується неправомірної торгівлі; - щодо постанов про накадення адміністративних стягнень на відповідача від 28.10.2014 року та 19.01.2015 року, то суд вважає, що їх наявність не може бути підставою для задоволення позову, так як суду доказів порушення відповідачем прав позивача після січня 2015 року до звернення позивача до суду і розгляду справи по суті не надано, що свідчить про те, що заходи впливу, а саме- накладення на нього адміністративних стягнень дало позитивний результат і відповідач виправився, так як позивачем доказів протилежного не надано, а тому позов не підлягає до задоволення з підстав, зазанчених позивачем. Також суду не надано позивачем і доказів наявності підстав для задоволення вимог з інших підстав. \~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed