Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У лютому 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 24 травня 2014 року в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Део», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Сітроен», д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На дату ДТП пошкоджений автомобіль було застраховано у ТДВ «СК «Віді-Страхування» згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту АС № 8300 від 05 листопада 2013 року, в зв»язку з чим ТДВ «СК «Віді-Страхування» виплатив страхове відшкодування в розмірі 32187,96 грн.. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6713757 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Вина відповідача у вчиненні ДТП була встановлена в судовому порядку, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2014 року у справі № 369/5058/14-ц. В зв»язку з вищевикладеним до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про страхове відшкодування № 15/04/8.04/365-14 від 18 вересня 2014 року. На виконання умов Договору та діючого законодавства, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатив страхове відшкодування на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» в розмірі 22817,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 05 січня 2016 року. Відповідач [PERSON] не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП. Крім того, відповідно до вищевказаної постанови Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2014 року відповідач самовільно залишив місце ДТП. Отже, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримав право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16 від 05 жовтня 2016 року. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію № 853 від 15 листопада 2016 року, проте відповіді від відповідача не надходило. Враховуючи викладене. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» просив стягнути з [PERSON] на користь позивача 22 817 грн. 04 коп. в порядку регресу та 1600 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача не з"явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Лесі Українки [PERSON], керуючи автомобілем марки «Део», д/н [NUMBER], перед початком обгону не переконався, що жоден з транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, почав обгін та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», д.н. [NUMBER], що виконував поворот ліворуч. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 14.2б; 2.10 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На дату ДТП пошкоджений автомобіль було застраховано у ТДВ «СК «Віді-Страхування» згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту АС № 8300 від 05 листопада 2013 року, в зв»язку з чим ТДВ «СК «Віді-Страхування» виплатив страхове відшкодування в розмірі 32 187,96 грн.. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6713757 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». В зв»язку з вищевикладеним до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про страхове відшкодування № 15/04/8.04/365-14 від 18 вересня 2014 року. На виконання умов Договору та діючого законодавства, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатив страхове відшкодування на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» в розмірі 22817,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 05 січня 2016 року. Відповідач [PERSON] не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП. Крім того, відповідно до вищевказаної постанови Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2014 року відповідач самовільно залишив місце ДТП. Отже, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримав право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16 від 05 жовтня 2016 року. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу [PERSON] претензію № 853 від 15 листопада 2016 року, проте відповіді від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом, або після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 38, п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у ТОВ «Маркс. Капітал» виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 22 817 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved