Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

22 липня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №83064, вчиненого 06 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором від 19.05.2019 на загальну суму 6 665 гривень. Позов обгрунтовано тим, що постановою приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 30.06.2021 було відкрито виконавче провадження №65930562. Постановою приватного виконавця від 13.07.2021 було звернено стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Постановами приватного виконавця від 30.06.2021 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках [PERSON] та арешт на належне йому майно. На даний час виконавче провадження триває. Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №83064, не підлягає виконанню, оскільки з 22.07.2017 нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Крім того, позивач вказує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. До складу заборгованості, яка стягнута за виконавчим написом, входять у тому числі штрафні санкції. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Разом з тим, штрафні санкції були стягнуті за строк, що перевищує один рік, а тому знаходяться поза межами строку позовної давності, що на думку позивача свідчить про незаконність виконавчого напису та порушення приписів ч. 1 ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.09.2018 у справі №207/1587/16, безпірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач не погоджується з розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. Таким чином, наявність у виконавчому написі вимог, які не підлягають стягненню, та проти яких боржник заперечує, свідчить про відсутність безспірності заборгованості, що є підставою для скасування виконавчого напису. Покликаючись на викладені оставини позивач [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №83064, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором від 19.05.2019 на загальну суму 6 665 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23 липня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, у зв`язку з чим судом постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65930562, відкритому на підставі виконавчого напису №83064 від 03.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором від 19.05.2019 в сумі 6 665 гривень, до набрання рішенням у справі законної сили. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. До початку розгляду справи по суті позивач [PERSON] подав суд заяву про розгляд справи у відсутності позивача, в заяві вказано, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому, аналізуючи норми законів, що регулюють здійснення виконавчого напису нотаріусом, вказує, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Нотаріусу для вчинення виконачого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у свому позові не зазначив обставини, які б свідчили про протилежне. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом за загальними правилами цивільного процесу та оцінки наданих суду доказів. Тому, враховуючи наведене представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Крім того, представником відповідача суду подано клопотання, у якому відповідач просить відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки категорично не погоджується із заявленим позивачем розміром витрат на правничу допомогу в сумі 2 036 гривень, позивач вказує, що до позовної заяви не подано жодних належних та допустимих документів, які б свідчили про перехунок вказаних коштів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не прибув, пояснень суду не подав. Судом встановлено, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів України, станом на 03.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, контактні дані: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, тел.: [NUMBER] , тимчасово не діє. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом установлено, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №83064 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" невиплачених в строк грошових коштів за правом вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №AG1943869 від 19.05.2019 за період з 30.09.2019 по 20.05.2021 в сумі 6 665 гривень, з яких 2 100 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4 515 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами такомісією, 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису (арк. 24). 13 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем у виконавчому провадженні №65930562 винесено постанови про арешт коштів боржника [PERSON] та арешт належного йому майна (арк. 27, 28). 13 липня 2021 року приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] (арк. 26). Судом встановлено, що виконавчий напис здійснювався на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який стосується лише стягнення заборгованості за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п. 1 та п. 2, що стосуються переліку документів, необхідних для одержання виконавчого напису по кредитних договорах. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/1 вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду України було залишено без змін. Отже, нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису керувався п. 2 Переліку № 1172, який втратив чинність 22 лютого 2017 року, тобто до вчинення виконавчого напису 03 червня 2021 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачєм, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як вбачається з копії оскаржуваного виконавчого напису, у ньому зазначено дані боржника [PERSON] , а також, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 по 20.05.2021. Сума заборгованості становить 6 665 гривень, в тому числі: 2 100 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4 515 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами такомісією, 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису (арк. 24). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними. Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-887цс 17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, а відтак позовні вимоги є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 036 гривень. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з цим на підтвердження понесених витрат позивач [PERSON] долучив до матеріалів позовної заяви копію квитанції про здійснення трансакції з переказу Биком Андрієм Івановичем на рахунок [PERSON] коштів в сумі 1 812 гривень, призначення платежу не вказано. Жодних інших документів щодо отримання [PERSON] правничої допомоги суду не надано. Таким чином, за встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу є необгрунтованими, тому клопотання відповідача про відмову [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу слід задовольнити. На підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат"

Outcome: approved