Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги ставить питання про стягнення з відповідачів подвійну суму завдатку в розмірі 11550 грн., судового збору - 290 грн. 65 коп., витрат на правову допомогу - 1200 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що позивач, як доказ укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності, підписала договір завдатку, відповідно до якого передала [PERSON] в якості завдатку 8250 грн. в рахунок належних платежів, що еквівалентно 1000 дол. США. Пізніше дізналася, що на квартиру відповідачів накладено заборону відчуження, оскільки квартира знаходиться під заставою у банку та наявний судовий спір. Позивач звернулася до відповідачів з проханням повернути суму завдатку, однак відповідач повернув 2475 грн., а іншу частину завдатку повернути відмовився. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку подвійну суму завдатку в розмірі 11550 грн. Просить також відшкодувати судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн. Надаючи пояснення в судовому засіданні при слуханні даної справи позивач пояснила, що в строк до 31.03.2014 року квартира нею придбана не була, оскільки вона залежала від продажу своєї квартири. Коштів на придбання квартири станом на 31.03.2014 року вона не мала, т. я. не продала свою квартиру. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що купівля-продаж квартири не відбулася через відсутність грошей у позивача на придбання квартири, про що вона зазначала в письмовій претензії, направленій на його адресу. Зазначив також, що він мав дозвіл банку на продаж предмету іпотеки, експертну оцінку та технічну документацію на квартиру не виготовляв, оскільки вказані документи мають незначний термін дії, а позивач не мала коштів на придбання квартири Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується корпією свідоцтва про право власності на житло р. № 162 ( а. с. 70). 17 січня 2014 року між [PERSON] в присутності представника ПФ "Сумська нерухомість" [PERSON] та [PERSON] був укладений договір завдатку, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] в якості завдатку 8250 грн. в національній валюті України в рахунок належних платежів як намір укласти договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] в строк до 18.00 31.03.2014 року ( а. с. 5). В договору зазначено, що покупець доводить до відома всіх зацікавлених осіб, що квартира придбавається за особисті кошти. Покупець стверджує, що наявність коштів на придбання об"єкту нерухомості залежить від власного нерухомого майна - 1 кімнатної квартири [ADDRESS]. 30.09.2014 року [PERSON] повернув [PERSON] 2475 грн. з коштів, отриманих в якості завдатку ( а. с. 42-43). Вказану обставину позивач не заперечує. Згідно пояснень свідка [PERSON] квартира позивача була реалізована 14.10.2014 року. В претензії, з якою [PERSON] звернулася до [PERSON] 20 жовтня 2014 року, вказано, що абзацом 3 пункту 2 договору завдатку передбачено, що наявність коштів на придбання об'єкту нерухомості у неї, як покупця, залежить від продажу власного нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка станом на 31 березня 2014 року не була продана внаслідок незалежних від неї обставин. З метою продажу вказаної квартири 14 січня 2014 року нею було укладено договір завдатку з [PERSON], від якого вона прийняла завдаток та зобов'язувалась укласти договір купівлі-продажу квартири до 01 березня 2014 року. В свою чергу покупець мав намір придбати вказану нерухомість за рахунок банківського кредиту, але через незалежні від нього обставини банком було відмовлено у видачі кредиту. Даний факт підтверджується довідкою ПАТ АБ "Укргазбанк". Таким чином судом встановлено, що купівля-продаж квартири за адресою [ADDRESS] між сторонами не відбулася через відсутність грошових коштів для вчинення угоди у [PERSON], яка не змогла продати належну їй квартиру. Доводи представника позивача в судовому засіданні про те, що позивач мала кошти для придбання квартири, але не змогла оформити угоду з вини відповідача у справі, спростовуються, по-перше, змістом договору завдатку, в якому [PERSON] як покупець зазначала, що наявність коштів на придбання об"єкту нерухомості залежить від продажу власного нерухомого майна - 1 кімнатної квартири [ADDRESS], по-друге, змістом претензії [PERSON] та її особистими поясненнями в суді. В процесі слухання справи суду не були надані переконливі докази на підтвердження того, що договір між сторонами не був укладений через неналежне виконання своїх обов"зків відповідачем. До того ж сторонами у договорі завдатку є позивач та [PERSON]. В договорі завдатку наявне посилання на те, що [PERSON] діє за згодою всіх співвласників ( 2-х інших відповідачів у справі), але письмових доказів на підтвердження цього суду не надано. Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed