Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 698 іменних цінних відсоткових облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" загальною номінальною вартістю 698000,00 грн. 25.09.2014 року позивач звернувся до ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" з письмовим повідомленням про намір здійснити продаж облігацій, проте відповідач не здійснив викуп облігацій власної емісії у строк, встановлений Проспектом емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", а саме - 13.10.2013 року. Враховуючи те, що ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" не виконало свої зобов'язання стосовно викупу іменних відсоткових забезпечених облігацій, [PERSON] 20.10.2014 року звернувся до ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" з вимогою про дострокове погашення облігацій, оскільки відповідно до розділу 3.3 Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" (серія В) ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" виступає поручителем по всіх обов'язках ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" за своєчасне та повне виконання основного зобов'язання. Позивач стверджував, що 24.10.2014 року ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" отримало його письмову вимогу, проте поручитель так і не здійснив перерахування суми заборгованості. За таких обставин, [PERSON] просив суд стягнути солідарно з ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" на його користь заборгованість у сумі 698000,00 грн., а також судовий збір у сумі 3654,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, в яких він вказує, що договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії, згідно якого позивач отримав права власника облігацій, є недійсним, оскільки проспектом емісії ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" передбачено обмеження повноважень керівника підприємства щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500000,00 грн. Так, позивач у позовній заяві вказує, що він являється власником 698 облігацій загальною номінальною вартістю 698000,00 грн., що свідчить про укладення керівником підприємства договорів, що значно перевищують дозволену суму, а тому вищезазначений договір є недійсним. Як стверджував представник відповідача, [PERSON] не є стороною договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії та не має права пред'являти вимоги щодо стягнення суми боргу з ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" і ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій". Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що твердження позивача про порушення відповідачем своїх зобов'язань, зокрема, нездійснення останнім викупу облігацій власної емісії у позивача у встановлений строк, є безпідставним, оскільки відповідно до п.3.9 Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" (серія В) на дату здійснення викупу облігацій продавець перераховує облігації в обумовленій кількості на рахунок емітента в депозитарії, після чого емітент протягом 1 (одного) банківського дня виплачує продавцю грошові кошти. Проте даної вимоги, що стосується порядку викупу облігацій у власників на їх вимогу, позивач не виконав. Також представник відповідача у своїх запереченнях звернув увагу суду на той факт, що позивач не звернувся до ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", як поручителя, на п'ятий робочий день прострочення виконання зобов'язань ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" з вимогою про сплату фактичної заборгованості, встановленої на день прострочення або з вимогою про дострокове погашення облігацій, як це зазначено в п.3.3 Проспекту емісії. Крім того, на думку представника відповідача, ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" не може виступати відповідно до умов Проспекту емісії поручителем ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", так як між позивачем та ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" не укладалося будь-яких договорів, зокрема, і договору поруки. Представник відповідача ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. П.3.6 Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" передбачено, що власникам облігацій надаються наступні права: право купувати та продавати облігації на вторинному біржовому та позабіржовому ринках цінних паперів; право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення; право на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду; право подавати емітенту облігації для викупу відповідно до умов їх обігу; право на здійснення інших операцій, що не суперечать чинному законодавству. Відповідно до п.3.9 Проспекту емісії на дату здійснення викупу облігацій продавець перераховує облігації в обумовленій кількості на рахунок емітента в депозитарії, після чого емітент протягом 1 (одного) банківського дня виплачує продавцю грошові кошти. Позивач був ознайомлений з умовами Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", проте вимоги, що стосується порядку викупу облігацій у власників на їх вимогу, не виконав. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у справі №2/756/3288/14 було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", третя особа: ТОВ "Універ Капітал", про стягнення грошових коштів. Під час розгляду даної справи досліджувались положення Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" (серія В), які регулюють порядок викупу емітентом облігацій у власників на їх вимогу, порядок та строк, у який облігації можуть бути пред'явлені їх власникам для викупу. Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" заперечувалось існування договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ, оскільки у ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" відсутній оригінал такого договору, представником позивача не надано оригіналу цього договору з мокрими печатками та відповідними підписами директорів товариств, а тому відсутні підстави вважати, що між сторонами виникли зобов'язання за цим договором. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у справі №2/756/3288/14 встановлено, що [PERSON] не є стороною договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ та відповідно не має права пред'являти вимоги до ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" і ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" про стягнення суми заборгованості та неустойки. Оскільки судовим рішенням встановлено, що між ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" та позивачем не виникало зобов'язань за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ, а тому відсутні підстави вважати, що [PERSON] має право пред'явлення до ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" вимоги про стягнення заборгованості. Окрім цього, твердження представника позивача про те, що предметом даного позову є виконання зобов'язань, а предметом позову у справі №2/756/3288/14 є стягнення грошових коштів, є необґрунтованим, так само як і посилання на той факт, що існування або відсутність договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, що проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини, або навпаки, не допустити їх порушення. Як встановлено судом, [PERSON] просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 698000,00 грн., яка виникла з правовідносин щодо викупу іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ". Позовні вимоги [PERSON] у справі №2/756/3288/14 також стосувалися стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за договором викупу іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ". Отже, предметом позову в даних справах є стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань, що виникли між сторонами з приводу договірних правовідносин щодо викупу іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ". Також позивач стверджує у своїй позовній заяві, що він є власником 698 облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" згідно з обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах ТОВ "Універ Капітал" від 22.04.2014 року за вих. №1/3, код цінних паперів ISIN: UA 4000129597, серія В, загальною номінальною вартістю 698000,00 грн., що вже свідчить про існування договірних відносин між [PERSON] та ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ". Однак, слід зазначити, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є власником 698 іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" загальною номінальною вартістю 698000,00 грн., зокрема, доказів на підтвердження того, що між ТОВ "Універ Капітал" та [PERSON] укладався будь-який договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого позивач став власником вищевказаних облігацій. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" та ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" заборгованості відсутні. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 207 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: dismissed