Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-18504-210111, згідно якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] та відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5753 грн. 08 коп. Банк залишив за собою право самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Умовами договору передбачено обов'язок відповідача щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, але свої зобов'язання належним чином він не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року склала 5488 грн. 62 коп. Відповідач був повідомлений про заборгованість, але її не погашає. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання також не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 21 січня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-18504-210111, згідно умов якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок №26251904276057 на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5753 грн. 08 коп. (а.с. 4-7). Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 002-18504-210111, (а.с. 9), наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 09.10.2014 року становить 5488 грн. 62 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 5488 грн. 62 коп.; прострочене тіло кредиту - 0 грн. 0 коп.; відсотки - 0 грн. Відповідно до с. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON], систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено виконання взятого на себе зобов'язання по кредитному договору укладеного між ним та позивачем, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved