Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, а саме просить суд: зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ "Вин Агро" нерухомим майном, що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Садове, вул. Лесі Українки, 2-Б та складається з: пожежна - літ. "Б", загальною площею 235, 6 кв.м.; склад - літ. "Г", загальною площею 43, 9 кв.м.; будівля ЛТВ - літ."Д", загальною площею 128,8 кв.м., будівля ЛТВ - літ. "Є", загальною площею 235, 3 кв.м., будівля - літ. "Ж", загальною площею 48, 9 кв.м.; будівля - літ. "З", загальною площею 133, 9 кв.м.; котельня - літ. "І", загальною площею 12,8 кв.м., склад - літ. "К", загальною площею 548, 96 кв.м., підвал - літ. "к", загальною площею 96, 89 кв.м.; склад літ. "Л", загальною площею 842 ,8 кв.м. шляхом зобов'язання відповідача звільнити вказані приміщення; визнати за позивачем право власності на вказане вище нерухоме майно; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, заперечень проти задоволення позовної заяви не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2012 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/8702/2012 за ТОВ "Вин Агро" було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Садове, вул. Лесі Українки, 2-Б та складається з будівлі (літ. З) - 133,9 кв.м., котельної (літ. І) - 12,8 кв.м., склад (літ. К) - 548,96 кв.м., підвал (літ. к) - 96,89 кв.м.,склад (літ. Л.) - 842,8 кв.м. Ухвала набрала законної сили 16.10.2012. року (а.с.9-10). Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2009 року (а.с.11-14), укладеного між ТОВ "Бізнес Вин" в особі директора [PERSON] та ТОВ "Вин Агро" в особі директора [PERSON], посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №381, ТОВ "Вин Агро" є власником наступних нежитлових будівель: пожежна - літ. "Б" загальною площею 235, 6 кв.м.; склад - літ. "Г" загальною площею 43, 9 кв.м.; будівля ЛТВ - літ."Д", загальною площею 128,8 кв.м.; будівля ЛТВ - літ. "Є" загальною площею 235, 3 кв.м.; будівля - літ. "Ж" загальною площею 48, 9 кв.м. та знаходяться по вул. Лесі Українки, 2-б, в с. Садове, Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивач зазначає, що відповідач по справі [PERSON] на протязі тривалого часу своїми протиправними діями порушує право ТОВ "Вин Агро" на вільне користування належним товариству майном, а саме: встановив нові двері та змінив замки на квазаних будівлях; передав під приватну охорону вказані нежитлові будівлі; перешкоджає в доступі третіх осіб та власника до належного йому майна, що унеможливлює виготовлення технічної документації на будівлі та споруди та здійснення подальшої державної реєстрації права власності за Товариством. Своїми діями відповідач не визнає право власності позивача на вказане нерухоме майно, що призводить до порушення прав позивача на володіння, користування та розпорядження спірним майном. Позивач визнав факт самоправного користування спірним нерухомим майном, що призводить до порушення прав власника на вказане мано. Згідно із ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це справо оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності, коли відсутня можливість його відновленняУ відповідності до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Статтею 328 ч. 1 ЦК України „Підстави набуття права власності передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Так у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначенні сподівання, тобто те, на що розраховує позивач, як власник спірного нерухомого майна, відповідачем порушені. За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі. З погляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов'язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм. Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважатися. У першу чергу ця повага повинна виходити від держави й втілюватися у вигляді прийняття законодавчих, виконавчих дій, що захищають право власності від незаконних зазіхань із боку кого б то не було. Таким чином, як вже було встановлено судом, право власності на спірне нерухоме майно було набуте позивачем правомірно та підлягає захисту шляхом його визнання та припинення дій відповідача, які порушують право позивача на вільне користування своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1998, 66 грн.

Outcome: approved