Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 861/2625SFPRPG7 від 22 лютого 2012 року на суму 6778,44 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення Боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6801,36 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення вимоги по кредитному договору до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, незважаючи на що, [PERSON] не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. В зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобовязання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, в звязку з чим має непогашену заборгованість за кредитним договором № 861/2625SFPRPG7 від 22 лютого 2012р. в сумі 6801,36 грн., з яких: 4970,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 852,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 978,92 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Не зважаючи на направлення вимоги про погашення загальної суми боргу, відповідачем умови договорів не виконано, в звязку з чим позивач звертається до суду з вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: -виписка з реєстру боржників від 19 червня 2013 року (а.с.3); -копія заяви-анкети відповідача на отримання кредиту (а.с.4); -копія кредитного договору від 22 лютого 2012 року (а.с.5-6); -копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.9); -копія рахунку від 22 лютого 2012 року (а.с.10); -копія меморіального ордеру від 23 лютого 2012 року (а.с.11); -копія виписки по особовим рахункам (а.с.12-14); -копія розрахунку заборгованості (а.с.15); -повідомлення відповідачу (а.с.16-17); -копія договору факторингу № 2 (а.с.18-19); -підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.28); -підтвердження понесених судових витрат (а.с.1). В судове засіданні представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснюючи утворення заборгованості відсутністю коштів для повернення кредиту. Крім того, відповідач не оспорювала укладення договору та наявності зобовязань перед банком. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: -відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; -в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала кредит від ПАТ «Платинум Банк» в розмірі 6778,44 гривень згідно договору від 22 лютого 2012 року. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязалась своєчасно та в повному обсязі погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом; -статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; -відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; -відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; -статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами; -відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; -в звязку з невиконанням відповідачем умов кредитних договорів, якими передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобовязань, в тому числі сплата пені за порушення графіку погашення заборгованості, з огляду на вище викладене, суд за результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, пояснень відповідача, доходить висновку про доведеність позовних та потребу їх задоволення. Право вимоги позивача в повному обсязі підтверджується наданою копією договору Факторингу № № 20130619-К від 19 червня 2013 року, що не суперечить положенням ст.512 ЦК України. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved