Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з заставного майна, накладені Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанов без номеру від 15.07.2009 року, №в-6/23150833 від 24.05.2011 року, №В-17/974/34982893 від 30.10.2012 р., № В-3/15 від 10.01.2009 року; Другим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі постанови № ВП 54748977 від 12.01.2018 року; приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. на підставі постанови №56074220 від 29.03.2018 р.; Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на підставі постанови ВП № 51966708 від 19.09.2016 р.; Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови ВП № 51991211 від 22.08.2016 р. Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено кредитний договір №5884415. В цей же день в рахунок забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір відповідно до умов якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 року по справі №522/18358/15 позов ПАТ «ПУМБ» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5884415 від 26.11.2007 року, яка станом на 25.08.2015 року складає 746 907 дол. США 14 центів, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: квартиру [ADDRESS] , загальною пл. 167,5 кв. м., житловою пл. 118 , 9 кв . м., що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На сьогоднішній день рішення не виконано. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору №5884415 від 26.11.2007 року Банк має намір набути право власності на іпотечне майно. Однак, під час підготовки документів для набуття права власності на іпотечне майно, ПАТ «ПУМБ» дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані зазначені вище обтяження (арешти) нерухомого майна. У зв`язку з наведеним, вважав, що зареєстровані вищевказані обтяження у вигляді арештів, на підставі винесених виконавчими службами постанов про накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує його права, які він набув відповідно до договору іпотеки, оскільки ПАТ «ПУМБ», який є іпотекодержателем за іпотечним договором має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Ухвалою суду від 23.07.2018 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.08.2018 року. В підготовчому судовому засіданні ухвалою від 07.11.2018 року витребувано з Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України належним чином завірені копії виконавчих проваджень, за якими було накладено арешт на майно [PERSON] ([ADDRESS]). Згідно відповіді приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. за №3934 від 03.12.2018 р. якою надана копія постанови №56074220 від 29.03.2018 р., з якої вбачається, що арешт на майно що належить [PERSON] накладено за виконавчим листом №2-1465/11 виданим 26.06.2017 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 532332,08 грн. та судові витрати у розмірі 3774 грн. \-\-\-\-До суду надійшла відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 20-1/51966708/25 від 04.12.2018 року, якою надана копія постанови №51966708 від 19.09.2016 р., з якої вбачається, що арешт на майно що належить [PERSON] накладено за виконавчим листом №2-2148/11 виданим 29.02.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором у у межах суми звернення стягнення 13220569,32 грн. До суду надійшла відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області за № В-15/745 від 11.01.2019 року, якою повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №в-6/23150833 в рамках якого було винесено постанову від 24.05.2011 року та матеріали виконавчого провадження №В-17/974/34982893 в рамках якого було винесено постанову від 30.10.2012 року, В-3/15 рамках якого було винесено постанову від 10.01.2009 року та б/н від 15.07.2009 року не можливо надати у зв`язку з їх знищенням відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5. Надано завірену копію постанови №54748977 від 12.01.2018 року, з якої вбачається, що арешт на майно що належить [PERSON] накладено за виконавчим листом №522/16041/15-ц виданим 27.04.2016 р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1875150,36 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Дельтабанк». Представником третьої особи надано до матеріалів справи завірену копію виконавчого провадження №51991211, та копію постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області №51991211 від 22.08.2016 р., з якої вбачається, що арешт на майно, що належить [PERSON] накладено за виконавчим листом №2-2051/11 виданим 25.11.2015 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Креді агріколь банк" заборгованість за кредитним договором №109-Н від 19.03.2008 року у розмірі 251786,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5289012,57 грн. У судове засідання призначене на 25.03.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представники ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] , третя особа [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник [PERSON] та третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Суд у зв`язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та у порядку ст. 280 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено кредитний договір №5884415. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 26.11.2007 року укладено іпотечний договір відповідно до умов якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 року по справі №522/18358/15 позов ПАТ «ПУМБ» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5884415 від 26.11.2007 року, яка станом на 25.08.2015 року складає 746 907 дол. США 14 центів, з яких: 396 718 дол. США 29 центів - сума простроченого основного боргу; 350 188 дол. США 85 центів - сума прострочених процентів за користування кредитом; та 301 045 дол. США 22 центи - пеня за порушення умов кредитного договору, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: квартиру [ADDRESS] , загальною пл. 167,5 кв. м., житловою пл. 118 , 9 кв. м., що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначене підтверджується копіями кредитного договору, іпотечного договору, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання від 20.11.2017 р., рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-2148/11 від 23.09.2015 р., ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 р., ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р., рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 р., постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. №56074220 від 29.03.2018 р., постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №51966708 від 19.09.2016 р. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. [PERSON]. належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору щодо повернення грошових коштів, позивач вважає за необхідне задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, для чого необхідно звільнити майно з під арешту. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Наразі, позивач позбавлений можливості реалізувати своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, у зв`язку з існуючими обтяженнями на предмет іпотечного майна. Згідно Інформаційних довідок №127091707, №127093112 та 127091000 від 11.06.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за зазначеними об`єктами іпотечного майна існує обтяження, що перешкоджає зверненню стягнення на іпотечне майно (крім запису про іпотеку), а саме: 1.арешт нерухомого майна зареєстрований 20.01.2010 за № 9435941 Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови Другого Приморського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції без номеру від 15.07.2009 року, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] ; 2.арешт нерухомого майна зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № в-6/23150833 від 24.05.2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Старший державний виконавець Волошин А.А., об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно, окрім магазину канцелярських товарів по [ADDRESS] власник: [PERSON] ; 3.арешт нерухомого майна зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-17/974/34982893, 30.10.2012, Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець Борзяков В. І., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON] ; 4.арешт нерухомого майна зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника № ВП №54748977 від 12.01.2018 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Перчик В. О .; 5.арешт нерухомого майна зареєстрований на підставі постанови Другого Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-3/15, 10.01.2009 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, накласти арешт на все майно, власник: [PERSON] ; 6.арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 25498961 (спеціальний розділ), зареєстрований приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40391241 від 29.03.2018 р., на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. №56074220 від 29.03.2018 р., власник: [PERSON] ; 7.арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16496322 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31489581 від 21.09.2016 р., на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 51966708 від 19.09.2016 р., власник: [PERSON] ; 8.арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16017889 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31041245 від 22.08.2016 р. на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51991211 від 22.08.2016 р., власник: [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту ч.6 та 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання боржником на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Аналогічна правова позиція була зазначена Верховним Судом України у постанові від 09 квітня 2014 року по справі № 6-13цс14 та Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 61-16095св18. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними документами та відомостями з Державного реєсєтру речових прав на нерухоме майно. Існування арештів, накладених на вищевказане іпотечне майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно. Крім того, зазначені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 26.11.2007 р. та реєстрації іпотеки, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Таким чином, арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Положеннями ст.15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved