Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 12 грудня 2013 року [PERSON] уклав з Банком кредитний договір №АВН0RG77060455, за яким йому було надано кредит в сумі 6248 грн. 15 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11 грудня 2014 року. Відповідно до умов договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка"(Стандарт). Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 15 січня 2016 року, допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 11221 грн. 59 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 4686 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1120 грн. 92 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 4400 грн. 92 коп., а також штрафів, відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт): 500 грн. (фіксована частина) та 510 грн. 55 коп. (процентна складова). Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 11221 грн. 59 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності та не заперечував, щодо ухвалення заочного рішення. Крім того, долучив до заяви квитанцію про сплату коштів за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання та просив дані витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що: Відповідно до кредитного договору №АВН0RG77060455 від 12 грудня 2013 року, сторони перебувають у договірних відносинах з приводу надання позивачем відповідачу [PERSON] кредиту в сумі 6248 грн. 15 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11 грудня 2014 року. Відповідно до умов договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Рострочка" (стандарт). Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. За умовами кредитного договору, позичальник повинен вносити щомісячні платежі по погашенню кредитних зобов'язань. За невиконання кредитних зобов'язань, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу. Відповідач [PERSON] взяті на себе кредитні зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим, станом на 15 січня 2016 року, за ним рахується заборгованість за кредитним договором сумі 11221 грн. 59 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 4686 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1120 грн. 92 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 4400 грн. 92 коп., а також штрафів, відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт): 500 грн. (фіксована частина) та 510 грн. 55 коп. (процентна складова). Таким чином, суд вважає, що позичальником порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачем не погашена, а тому, відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, є підстави для стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № BOOO1B10IA від 1 лютого 2016 року Публічним акціонерним товариством Ацент-Банк було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. Згідно платіжного доручення № BOOO1B12В4 від 11 квітня 2016 року Публічним акціонерним товариством Ацент-Банк було сплачено кошти за публікацію оголошення в газеті Наддніпрянська правда про виклик відповідача в судове засідання в сумі 216 грн.

Outcome: approved