Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду із вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за теплопостачання в розмірі 4026 грн. 28 коп. посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. Представник позивача Алієва С.Н. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають із надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів води у квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж. Надання вказаних послуг підтверджується актом виконаних робіт з відпуску тепла по житловому будинку [ADDRESS] між КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" та Обслуговуючим кооперативом «Доля» за період з 2011 від 14.07.2015. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.09.2010 № 591-14. За період з жовтня 2010 року по червень 2015 року включно позивач надав відповідачам послуги з теплопостачання квартири на загальну суму 5441 грн. 94 коп. Відповідачі за цей період сплатили 1500 грн. Отже сума боргу відповідачів перед позивачем становить 3941 грн. 94 коп. Борг утворився поза межами строку позовної давності, після спливу якого відповідачі частково сплачувати кошти за надання вказаних послуг. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не укладали. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Співвласник, згідно зі ст. 360 ЦК України, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Згідно з вимогами частин 1 та 3 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі не виконують покладених на них обов'язків по оплаті наданих їм житлово-комунальних послуг, із заявою про застосування строку позовної давності до суду не зверталися, суд дійшов висновку про стягнення з них суми боргу в розмірі, що утворився за період з жовтня 2010 року по червень 2015 року включно, і становить 3941 грн. 94 коп. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем витрати на сплату судового збору. На підставі ст.ст. 322, 360, 267 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: partial