overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Після смерті бабусі було втрачено оригінал свідоцтва про смерть. Звернувшись за повторним свідоцтвом про смерть до Коростенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивілього стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Хмельницький) їй було роз`яснено, що в актовому записі про смерть №32, складеному 09.08.1988 року виконавчим комітетом Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області відносно [PERSON] допущено помилки. Актовий запис складено українською мовою, але прізвище померлої зазначено " [PERSON] ", хоча з поданих позивачем документів вбачається, що прізвище її бабусі " [PERSON] ". Розбіжність в документах позбавляє її можливості отримати актовий запис, оскільки не підтверджено її родинний зв`язок з померлою. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] як онукою та бабусею. Заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересована особа Поліська сільська рада Коростенського району Житомирській області подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (повідомлення Коростенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Хмельницький) №424/21.21-95 від 29.07.2020 р., про що внесено актовий запис про смерть №32 від 09.08.1988 року виконавчим комітетом Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Заявник бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON] , однак не має можливості документально підтвердити родинний зв`язок з померлою. Згідно свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] у графі "мати" зазначено російською мовою " [PERSON] ". Дівоче прізвище заявника [PERSON] (російською [PERSON] ), її батька [PERSON] (російською [PERSON] ), матері - російською [PERSON] . Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що прізвище [PERSON] та [PERSON] є різними написаннями одного і того ж прізвища враховуючи його російськомовне походження, отже [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір`ю батька заявника та її бабусею по лінії батька. Оскільки розбіжності в прізвищі бабусі заявника перешкоджають заявникові в реалізації її прав, то встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] має для неї правовстановлююче значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зокрема, заявник просить встановити їй належність трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаній трудовій книжці по на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] зазначене її дошлюбне прізвище " [PERSON] ", яке змінено згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00022788535 на прізвище " [PERSON] ", що не відповідає паспортним даним, оскільки в паспорті громадянина України її прізвище зазначено « [PERSON] », що унеможливлює їй призначення пенсії, а іншими чином виправити вказану помилку неможливо. Заявник в судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] . При цьому суд виходив з наступного. [PERSON] народилась [INFO] в с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України та свідоцтва про народження (а.с.5-7). Відповідно до рішення Збаразького райсуду Тернопільської області від 15 березня 1985 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20.09.1980 року розірвано (а.с.8). У відповіді від 25 вересня 2020 року № 231 Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" зазначено, що внести зміни до трудової книжки серії [NUMBER] неможливо у зв`язку із розбіжностями в поданих документах (а.с.22). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, прізвище до держаної реєстрації шлюбу заявниці - " [PERSON] ", прізвище після реєстрації шлюбу - " [PERSON] " (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказана трудова книжка видана на прізвище « [PERSON] » належить заявниці, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . \~ \~ \~ \~При зверненні Позивача до нотаріуса для оформлення спадкового майна, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~А тому позивач просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на три місяці. \~ \~ \~ \~Строк прийняття спадщини позивач пропустив у зв"язку з необізнаністю, так як вважав, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному розмірі та просив суд слухати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник Відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). \~ \~ \~ \~Позивач є рідним сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) та спадкоємцем за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що вимога позивача є законною, у зв"язку з необізнаністю з законодавством він не зміг своєчасно реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2008 року померла спадкодавець [PERSON], яка за життя заповіла позивачеві ? частину належного їй майна При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому позивач просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на три місяці. Строк прийняття спадщини позивач пропустив у зв"язку з необізнаністю із законодавством, так як вважав, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 078785 (а.с.4). У відповідності до заповіту, посвідченого 20.01.2007 року секретарем Сабатинівської сільської ради (а.с.6), [PERSON] заповіла [PERSON] ? частину належного їй майна. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини, згідно ч.2, ст.1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Позивачем було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв»язку з невірним тлумаченням законодавства. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, у зв"язку з необізнаністю з законодавством, він не зміг реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква. Заяву мотивовано тим, що заявниця [PERSON] звернулася до УПФУ у м. Біла Церква за призначенням пенсії за віком. Однак у прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в таких було виявлено розбіжності. Так, в трудовій книжці [NUMBER] від 03.03.1982 року, яку оформляло Білоцерківський районний будівельний комбінат було допущено помилку в написанні прізвища, де зазначено російською мовою "[PERSON]", а в свідоцтві про народження зазначено російською мовою "[PERSON]", також "[PERSON]" зазначео в свідоцтві про укладення шлюбу.22.09.1984 року вона одружилася, і взявши прізвище [PERSON], згідно свідоцтва про укладення шлюбу. 21.02.1989 року вона змінила прізвище відповідно до свідоцтва про зміну імені на "[PERSON]". Ці розбіжністі не дають можливості заявниці у встановленому законом порядку здати пакет документів до УПФУ для призначення пенсії за віком. Тому, вона просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявниця в судовое засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за іі відсутності, вимоги заяви підтримує повністю та просить такі задоволити. Представник УПФУ у м. Біла Церква в судове засідання не з"явився, на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши подані письмові докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши на їх підставі обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних міркувань. У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлено, що Управління ПФУ у м. Біла Церква відмовило заявниці у прийнятті документів на призначення пенсії за віком у зв'язку із виявленням розбіжності у написанні імені заявниці у трудовій книжці та паспорті громадянина України. Так, дійсно, згідно паспорта громадянина України ім"я заявниці зазначено як "[PERSON]". В трудовій книжці прізвище " [PERSON]", "[PERSON]" на підставі свідоцтва про одруження змінено на " [PERSON]" . Дані розбіжності перешкоджають заявниці реалізувати своє право на пенсію за віком, отже встановлення факту, яке просить заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3204. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися кілька місяців тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засіданні не з"явився , де у прохальній частині позову просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з"явилась, надавши заяву про згоду на розірвання шлюбу із залишенням їй прізвище " [PERSON] " та розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.10.2010 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.06.2013 року, від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 78 зазначивши, що її чоловік [PERSON] на даний час утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)". Підставою для розірвання шлюбу заявниця вказала, що шлюб з [PERSON] виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися більше року тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, заявниця вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши, що їх сім`я фактично розпалася і вона наполягає на розірванні шлюбу. Заінтересована особа пояснив суду, що він згідний з тими причинами розпаду сім`ї, на які вказала заявниця, а також підтвердив, що дійсно протягом останніх кількох років вони не підтримують шлюбних відносин, а тому проти розірвання шлюбу він також не заперечує. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як передбачено ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Судом встановлено, що [PERSON] на даний час утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)". Також в судовому засіданні встановлено і вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.02.2005 року, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2005 року. Як вбачається із копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 31.05.2005 року та серії [NUMBER] від 10.03.2016 року відповідно, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому заяву можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити заявниці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що що він доводиться сином [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке заявник бажає успадкувати. Однак, звернувшись до нотаріуса, останній надав йому відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки існують розбіжності у прізвищах спадкодавця - «[PERSON]» та спадкоємця «[PERSON]». У зв'язку з наведеними розбіжностями заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його рідним батьком. Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, які в ній викладені. Додатково повідомив, що в паспорті заявника було допущено помилку, а саме в паспорті його прізвище записано на українській мові як "[PERSON]", а в свідоцтві про його народження на російській мові як "[PERSON]". Батько заявника в свідоцтві про народження записаний російською мовою як "[PERSON]". Заінтересована особа явку свого представника не забезпечила, надіславши письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі їх представника та проти задоволення заяви не заперечували. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що згідно даних паспорта заявник - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно свідоцтва про народженя заявника Серії [NUMBER], в графі батько записано [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Встановлені в ході розгляду справи відмінності в прізвищі батька заявника в паспорті та в інших особистих документах батька унеможливлюють реалізацію права заявника на оформлення спадщини згідно постанови Державого нотаріуса Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2014 року № 41 про відмову у вчиненні нотаріальної дії . Факт про те, що заявник доводиться сином [PERSON], який помер [INFO] підтверджується, особистими документами батька заявника, які містять розбіжності у написанні прізвища заявника в паспортних даних. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON], який помер [INFO] є рідним батьком заявника [PERSON], [INFO], уродженця м.Дніпропетровськ . Факт родинних відносин підлягає встановленню для реалізації права заявника на оформлення спадщини.

Outcome: approved