Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 01.05.2010 року по 30.06.2013 року у житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], де мешкає відповідач, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачатання гарячої води, на загальну суму 6 598 грн. 55 коп. За вказаний період оплата за надані послуги здійснювалася відповідачем частково, у зв"язку з чим, [PERSON] станом на 01.07.2013 року має заборгованість. Позивач просив стягнути з [PERSON] на їх користь суму боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.05.2010 року по 30.06.2013 року у розмірі 6 549 грн. 45 коп., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі". За адресою [ADDRESS], зареєстрований відповідач, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з щомісячного розрахунку, який міститься в матеріалах цивільної справи, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, загальна сума заборгованості за послуги, що надані позивачем у житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], за період з 01.05.2010 року по 30.06.2013 року становить 6 549 грн. 45 коп. Згідно претензії № 09/175 від 10.07.2013 року, Концерн „Міські теплові мережі" повідомляв [PERSON] про наявність існуючої заборгованості, прохав здійснити її погашення, однак дана претензія залишена відповідачем без уваги. Крім того, встановлено, що 20.08.2013 року Концерн „Міські теплові мережі" звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання води, у зв'язку з чим 04.09.2013 року винесений судовий наказ. Однак, за заявою боржника, ухвалою суду від 24.03.2014 року, вищезазначений судовий наказ був скасований. Згідно зі ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Судом встановлено та підтверджено наявними доказами по справі, що всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, чим порушує інтереси підприємства і держави. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також того, що будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved