Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 15490053, від 26.10.2009 року, головним державним виконавцям підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON], з нежитлової будівлі, літера А-3, адреса: [ADDRESS], що належить Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-525/2011 року від 24.03.2011 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр.[PERSON], укладено Кредитний договір №CM-SME207/192/2008. 04.04.2008 року, Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 660 000.00 доларів США. Датою остаточного повернення Кредиту є 03 квітня 2018 року. В супереч умовам Кредитного договору, зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувалися. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з гр. [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] укладено Договір іпотеки №PМ-207/192/2008 від 04.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. реєстр №2766. В іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літера А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою захисту власних інтересів, Банк у 2011 році звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості. За результатом розгляду справи 24.03.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом прийнято ухвалу від 24.03.2011 року у справі №2-525/2011 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлова будівля, літера А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №2-525/2011 від 24.03.2011 року перейшло у власність Банка. Право власності АТ «ОТП Банк» на вказане нерухоме майно підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 29788761 від 26.04.2011 року; реєстраційний номер: 22053710; номер запису: 1086 в книзі: 10 П-59. Наразі, у Банка настала необхідність у продажу вказаного нерухомого майна. Однак банк не має можливості скористатися своїм правом власника на вільний продаж власного майна, оскільки вказане майно обтяжене арештами по зобов'язанням третіх осіб. Як стало відомо Позивачу з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг від 18.07.2016 року), реєстр містить запис про обтяження нерухомого майна що належить АТ «ОТП Банк», а саме: [ADDRESS], а тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але на адресу суд від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суд від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але на адресу суд від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» визнає у повному обсязі. Представник третьої особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився за невідомою суду причині, про час та дату слухання повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з - під арешту, підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" (погодженого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" (скорочена назва - АТ «ОТП Банк»). Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна". 04 квітня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр.[PERSON], (далі - Позичальник,) укладено Кредитний договір №CM-SME207/192/2008, про що свідчить його копія (а.с. 6-10). 04,04,2008 року, Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 660 000.00 доларів США. Датою остаточного повернення Кредиту є 03 квітня 2018 року. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В супереч умовам Кредитного договору, зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувалися. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з гр. [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] укладено Договір іпотеки №PМ-207/192/2008 від 04.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. реєстр №2766. В іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літера А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що свідчить копія договору, (а.с.11-13). З метою захисту власних інтересів, Банк у 2011 році звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості. За результатом розгляду справи 24.03.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом прийнято Ухвалу від 24,03,2011 року у справі №2-525/2011 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, про що свідчить копія ухвали суду від 24.03.2011 року, (а.с.14-15). Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлова будівля, літера А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №2-525/2011 від 24.03.2011 року перейшло у власність Банка (АТ «ОТП Банк»). Право власності АТ «ОТП Банк» на вказане нерухоме майно підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 29788761 від 26.04.2011 року; реєстраційний номер: 22053710; номер запису: 1086 в книзі: 10 П-59, про що свідчить копія витягу, (а.с.16). Наразі, у Банка настала необхідність у продажу вказаного нерухомого майна. Однак банк не має можливості скористатися своїм правом власника на вільний продаж власного майна, оскільки вказане майно обтяжене арештами по зобов'язанням третіх осіб. Як стало відомо Позивачу з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг від 18.07.2016 року), реєстр містить запис про обтяження нерухомого майна що належить АТ «ОТП Банк», а саме: [ADDRESS], про що свідчать копії інформаційних довідок, (а.с.17-19). Зазначені обставини порушують права та законні інтереси АТ «ОТП Банк», як власника нерухомого майна та як Заставодержателя, з наступних підстав: Вказані арешти порушують права Позивача (Банка) як іпотекодержателя та перешкоджають Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також відповідно, до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності, згідно ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію АТ «ОТП Банк» своїх прав та інтересів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації заставного майна, яке на даний час оформлено у власність Банка. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень. Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Оскільки позовні вимоги у цьому позові є однорідними, зв'язані між собою підставою виникнення, а саме об'єктом нерухомого майна, вважаємо за доцільне розглянути вимоги Банка про зняття арештів з нерухомого майна у одному судовому провадженні. Відповідно до ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, суд встановивши викладені в позові обставини, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з - під арешту, підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved