Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 117\~586,81 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 травня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК23/41-Е, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25\~000 грн. в порядку та на умовах встановлених договором. Відповідно до пункту 4.1.1. розділу 4 вищевказаного договору та на підставі заяви про видачу готівки № 54 від 29 травня 2007 року ВАТ КБ «Надра» було видано, а відповідачем отримано вказані кошти. В якості забезпечення зобовязань позивальника кредитним договором 29 травня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки від 27 травня 2007 року б/н, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.Станом на 14 липня 2015 року відповідач має перед банком заборгованість 117\~586,81 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 21107,83 грн.; заборгованість по процентам 51\~099,03 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 27\~517,33 грн.; штраф за порушення відповідно до п. 8.3 договору 17\~862,62 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення рішення за наявними матеріалами справи не заперечує. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання на виклик не з'явилися, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем їх реєстрації, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідачів про зміну їх місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідачів повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК23/41-Е, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25\~000 грн. в порядку та на умовах встановлених договором. Відповідно до пункту 4.1.1. розділу 4 вищевказаного договору та на підставі заяви про видачу готівки № 54 від 29 травня 2007 року ВАТ КБ «Надра» було видано, а відповідачем отримано вказані кошти. В якості забезпечення зобовязань позивальника кредитним договором 29 травня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки від 27 травня 2007 року б/н, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. (а.с.11-14,15). Правонаступником ВАТ КБ "Надра" є ПАТ КБ «Надра», що підтверджується статутом (а.с. 39-70). Станом на 14 липня 2015 року відповідач_1 має перед банком заборгованість 117\~586,81 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 21107,83 грн.; заборгованість по процентам 51\~099,03 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 27\~517,33 грн.; штраф за порушення відповідно до п. 8.3 договору 17\~862,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, перевіреним судом (а.с. 9-10). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязвання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в звязку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір і договір поруки відповідають вимогам закону, зобовязання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів по справі солідарно. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судові витрати у справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви. На підставі ст. 525, 526, ч.2 ст.530, 543, 553,554, 623, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved