Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 10.04.2007 року у Виконкомі Пушкінської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 2. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що від шлюбу у них 13.11.2009 року народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки. Відповідач її принижує, останнім часом зловживає алкогольними напоями та неодноразово її бив. Більше трьох місяців вони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають, дочка проживає з нею, позивачем. Вона, позивач, не бажає надалі проживати у шлюбі з відповідачем, тому, вважає, що в інтересах сім"ї та дитини шлюб між ними слід розірвати, не надаючи часу для примирення. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "Сопко". Позивач в судовому засіданні позов підтримала, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що в сім"ї часто виникають конфлікти, відповідач вживає алкогольні напої та провокує сварки, 03.03.2015 року між ними виникла бійка, після чого вона з дитиною пішла від відповідача, на даний час вони проживають окремо, відповідач не вживав спроб до примирення. Кілька років назад вона вже зверталася з позовом до суду про розірвання шлюбу, проте відмовилася заради збереження сім"ї, однак це не дало позитивного результату. Проти примирення заперечує, не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених у ньому підстав та просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема, визнав в частині розірвання шлюбу, та заперечив обставини, на які позивач зіслалася в обгрунтування позовних вимог, зокрема, зазначив, що не б"є та не ображає позивача. Будучи допитаним в якості свідка відповідач пояснив, що вони з позивачем з березня 2015 року проживають окремо після конфлікту, який виник між ними, під час якого позивач вдарила його, як на причину сварок в сім"ї вказав на те, що позивач висловлює невдоволення з приводу того, скільки він заробляє. Проти примирення заперечив,оскільки вважає, що, якщо позивач не бажає зберігати сім"ю, то час нічого не змінить, позивач не хоче з ним спілкуватися. Не заперечив проти розірвання шлюбу. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу між сторонами. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши докази, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 10.04.2007 року у Виконкомі Пушкінської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 2, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Сторони з березня 2015 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сімейне життя у сторін не склалося через сварки та конфлікти, які виникають між ними, зберігати шлюб недоцільно, примирення неможливе. Дані обставини стверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, допитаних в якості свідків, та дослідженими судом згаданими вище письмовими доказами. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України (далі - СК України). Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сторони заперечили проти примирення та просять суд розірвати шлюб, тому з огляду на наведене, враховуючи наявність у сторін дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, подальше його збереження суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позивач в позовній заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Сопко". Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому позивачеві, яка у зв"язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище із "Сопко" на "Вовканець" слід відновити дошлюбне прізвище "Сопко". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем понесено витрати по сплаті судового збору (а.с. 1), з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved