Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

02.08.2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до АТ КБ "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №906, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. 11.03.2015 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 75015,55 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24.02.2021 начальником Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) винесено постанову про звернення на заробітну плату та інші доходи боржника. Згідно вказаної постанови вбачається, що з нього, як боржника необхідно стягнути наступні кошти, а саме 63698,97 - основна сума боргу, 6383,33 грн - витрати виконавчого провадження. Дані дії державного виконавця було проведено на виконання виконавчого напису №906 від 11.03.2015 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 75015,55 грн. Однак позивач зазначає, що ніколи нею не було укладено кредитних договорів з АТ КБ "Приватбанк" і відповідно в нього немає і не може бути будь-якої заборгованості перед вказаним банком. Вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності її заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" . За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.08.2021 \~заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. 21.09.2021 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити повністю позивачу у задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 23.09.2021 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів задовольнити. 12.10.2021 до суду надійшли документи на виконання ухвали про витребування доказів. У судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду представник позивача Лущанець М.В. подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" також в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 11.03.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. видано виконавчий напис №906, згідно якого з [PERSON] стягнуто заборгованость на користь АТ КБ "Приватбанк" у сумі 75015,55 грн. Як видно з даного виконавчого напису заборгованість виникла на підставі кредитного договору №LVKBSE00000246 від 26.02.2007 і складається з 5072,45 грн. - основного боргу, 27749,17 грн. - заборгованості за відсотками, 690,00 грн. - комісія та 39803,93 грн. - пеня. 24.02.2021 начальником Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) винесено постанову про звернення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" (а.с.7). Довідкою від 27.07.2021 за №115 доводиться, що [PERSON] згідно постанови ВП №47306345 від 24.02.2021 утримано і перераховано кошти в сумі 3805,92 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (з подальшими змінами та доповненнями), Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналіз вказаних вище положень нормативно-правових актів засвідчує, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа приватний нотаріус, не надали суду такого договору, як і не надали первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт заборгованості позивача перед АТ КБ "Приватбанк", суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу тощо. На ухвалу суду про витребування таких доказів, приватний нотаріус повідомила, що виконавчі написи та документи на підставі яких вони видані за 2015 рік - знищені. Відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву вказує на правомірність оскаржуваного виконавчого напису, проте також не надає суду навіть копії кредитного договору від 26.02.2007, з якого суду було б можливо встановити бодай форму такого договору (проста письмова, чи з нотаріальним посвідченням). Не надав відповідач також жодного первинного документу бухгалтерського обліку, який би доводив факт видачі кредиту та заборгованості по ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора, не доведено обставини на які він покладається у своєму відзиві на позовну заяву, а саме обставину безспірності суми боргу та правомірності порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом. Як зазначено у п.47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 №645/1979/15ц, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Outcome: approved