Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала однією сім'єю разом з [PERSON], померлою [INFO] на день відкриття спадщини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сестра на протязі останніх півтора року хворіла, не могла себе обслуговувати і тому прожива у неї в квартирі [ADDRESS], хоча місцем реєстрації померлої була квартира [ADDRESS]. Поховала її за власний рахунок. Після смерті сестри відкрилась спадщина на майно, а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Покійна на ім'я сестри склала заповіт, однак [PERSON] не зверталась до нотаріуса в шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини. Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, оскільки обумовлює для неї можливість прийняття спадщини після смерті сестри. Аналогічна заява в окремому провадженні залишена ухвалою суду без розгляду, оскільки [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. З метою захисту своїх спадкових прав змушена звернутись до суду з позовною заявою. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що хвора матір лише останні два тижні перед смертю жила у сестри [PERSON]. А сам він близько п'яти років, включаючи і на момент смерті матері, фактично проживав у цивільної дружини по [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], сусідка, пояснила, що [PERSON] останній рік дуже хворіла, останнім часом лежала, за нею доглядала сестра [PERSON] у себе вдома. Свідок [PERSON], сусідка позивача, повідомила, що знала сестер [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] була онкохвора, худа, висохла, не могла себе самостійно обслуговувати. Останній рік жила у сестри [PERSON], оскільки вдома [ADDRESS] не було ремонту та комфортних умов для проживання. [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості свідка, поянила, що знала сестер з дитинства, оскільки з [PERSON] проживає через стінку. І [PERSON], і її діти [PERSON] та [PERSON] жили у тітки [PERSON], оскільки вдома не було ремонту. [PERSON] доглядала [PERSON] вдома, сама її хоронила, ще хоронила і сина [PERSON] [PERSON]. Свідок [PERSON] повідомила, що вона дружила з сестрами і знала їх з малих років. [PERSON] була онкохвора, не могла вільно рухатись, тому [PERSON] за нею доглядала у себе вдома. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, судом зроблені наступні висновки. З свідоцтва про смерть вбачається що [PERSON] померла [INFO] смерть зареєстровано міським ВРАЦС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області (а.с. 5). Як видно з свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить на праві часткової власності гр. [PERSON] та членам сім"ї [PERSON], [PERSON] (а.с.6). За життя [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON], що стверджується копією заповіту (а.с.9). Відповідно до довідки ОП "Житлосервіс" від 2014 р. на момент смерті [PERSON] проживали та були прописані: [PERSON], 1971 р.н., [PERSON], 1978 р.н., який нині є покійним ( а.с. 10). В акті обстеження від 26.12.2014 року зафіксовано, що з 2004 року в квартирі [ADDRESS] разом з сім"єю [PERSON] (позивача) проживала її рідна сестра [PERSON] (а.с. 11). Також вказані факти підтвердилися і показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, які також узгоджувалися і з поясненнями позивача та і поясненнями відповідача. На підставі наведеного, суд вважає доведеним факт постійного проживання однією сім"єю позивача [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на момент смерті, тобто на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Спадщину, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, що посвідчують ці факти. Оскільки зазначений юридичний факт породжує правові наслідки і від цього залежить виникнення майнових прав у позивача, а встановити зазначені факти іншим шляхом неможливо, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved