Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, зазначивши, що відповідач є батьком їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], однак, самоусунувся від виховання дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавляться її долею, здоров'ям і навчанням. Дочка проживає на повному її утриманні, а вона здійснює виховання та догляд дочки, а тому, просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, прохала їх задовольнити і позбавити відповідача батьківських прав, оскільки [PERSON] після розірвання шлюбу з нею в 2010 році виїхав на постійне місце проживання в Республіку Узбекистан в зв"язку із скасуванням дозволу на імміграцію. Вона зверталася до Чигиринського РВ УМВС із заявою про втрату зв"язку із відповідачем та не невиконання ним своїх батьківських обов"язків, однак, місце перебування [PERSON] встановлено не було. Також, відповідач добровільно відмовився від виховання та утримання дочки, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги, ніразу після свого від"їзду він не телефонував, не писав та жодним чином не цікавився долею своєї дочки. Всі витрати по утриманню дитини несе позивач. Дочка проживає з нею, має все необхідне для життя та навчання, а вона працює і за рахунок цого виховує та забезпечує її всим необхідним. Відповідач, в судові засідання не з`явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник органу опіки та піклування Чигиринської міської ради Бабич Н.Ю. підтвердила доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, вказавши, що ними була проведена перевірка умов проживання дитини, опитані сусіди, які підтвердили, що відповідач не проживає з позивачем та своєю дочкою, також встановлено, що [PERSON] не спілкуються з дитиною тривалий час, не цікавився її долею та самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги, а дитина перебуває на утриманні позивача, регулярно відвідує школу, має охайний вигляд, забезпечена всима необхідними для навчання та проживання речами. Представник третьої особи Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Ровенська Н.О. в судовому засіданні також підтвердила доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, поскільки місце його перебування невідоме, відповідач не спілкується зі своєю дочкою, не цікавиться її долею та самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги. Дитина перебуває на утриманні матері і проживає разом з нею. Позивач має власну квартиру, де вони проводили обстеження. Під час обстеження житлово-побутових умов проживання дитини комісією було встановлено, що речі відповідача в квартирі відсутні, дитина забезпечена всим необхідним для проживання, виховання та навчання, а позивач має місце праці, за рахунок чого забезпечує дочку. Прокурор також не заперечувала проти задоволення позову, поскільки відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків і не займаються вихованням дитини, не цікавляться долею дочки, не забезпечує матеріально, тому його доцільно позбавити батьківських прав. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 21 грудня 2010 року, однак шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Під час шлюбних відносин у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON], а відповідач, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], записаний її батьком. Рішенням ВГІРФО від 28.03.2011 року [PERSON] скасовано дозвіл на імміграцію, вилучено посвідку на постійне проживання в Україні та зобов"язано його виїхати з України протягом місяця з дня отримання копії рішення. Судом також встановлено та вбачається з довідки Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області № 689 від 11.02.2015 року, що розшукова справа відносно [PERSON] не заводилась. Згідно даних відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Чигиринського РУЮ № 286/08-02-04-07 від 06.02.2015 року державна реєстрація смерті [PERSON] не проводилась. З матеріалів справи вбачається, що малолітня [PERSON] відповідно до довідки КП "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради № 535 від 14.11.2014 року проживає з позивачем. Позивач згідно довідки відділу освіти Чигиринської РДА № 1863/05 від 25.11.2014 року працює на посаді бухгалтера з 04.05.2012 року і по даний час, по місцю роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони. Позивач повністю займається вихованням та навчанням дочки, матеріально забезпечує її. Вказане підтверджується і Висновком поліклінічного відділення Чигиринської ЦРЛ від 14.01.2015 року про стан здоров"я, фізичний та розумовий розвиток дитини [PERSON] З довідки відділу ДВС Чигиринського РУЮ № 47/09-35 від 19.01.2015 року випливає, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист Чигиринського районного суду № 2-505/11 від 26.09.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] За період перебування виконавчого листа на виконанні [PERSON] аліменти не отримувала. Згідно розрахунку заборгованості № 46/09-35 від 17.01.2015 року борг відповідача по сплаті аліментів станом на 01.01.2015 року становить 22 587, 64 грн. Дані факти стверджуються також висновком служби у справах дітей Чигиринської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, згідно якого відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням дитини протягом тривалого часу, проживає окремо, не спілкується з нею. Тобто, судом встановлено, що відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не турбується про дочку, її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться її долею, не надає матеріальної допомоги, не відвідує її, а отже, не забезпечує дитині належних умов для її проживання та навчання. А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав. Поскільки позивачем не ставилося питання про стягнення з відповідача судових витрат, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: approved