Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 637 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 637, за яким звертається стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної спільної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, видане 19.01.1998 року ВАТ «Дніпрошина», згідно з розпорядженням № 4280 від 19.01.1998 року; право власності зареєстроване КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 19.01.1998 року [PERSON]. Зазначена квартира [ADDRESS], на підставі іпотечного договору № 40-I/08/3, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 24 жовтня 2008 року за реєстровим № 2728, передана в іпотеку ПАТ «Терра банк». Позивач зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо суми боргу по договору про іпотечний кредит № 40-Ф/08/3 від 24 жовтня 2008 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством «Терра банк» та [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те що ПАТ «Терра банк», що є стягувачем за виконавчим написом ще 17 вересня 2009 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором про іпотечний кредит № 40-Ф/08/3 від 24 жовтня 2008 року. 24 вересня 2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська виданий судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «Терра банк» заборгованості у розмірі 282 407,16 грн., а також, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 12 лютого 2010 року, на підставі зазначеного судового наказу, старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчуком П.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Не погоджуючись із вищезазначеним судовим наказом, [PERSON] 28 квітня 2010 року, [PERSON] 20 липня 2010 року, та [PERSON] 21 липня 2010 року, подали до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про скасування судового наказу, які ухвалами суду, відповідно, від 11 травня 2010 року, 28 липня 2010 року та 04 серпня 2010 року, залишено без розгляду. Проте, [PERSON] та [PERSON] не погодились із вказаними ухвалами суду і подали апеляційні скарги на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно, від 28 липня 2010 року та 04 серпня 2010 року, в яких просили скасувати зазначені ухвали. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року залишено без задоволення. Не погодившись з вищевказаною ухвалою [PERSON] подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року. 18 січня 2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційна скарга [PERSON] була задоволена, вищевказані ухвали скасовані, а справу направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на новий розгляд. 11 грудня 2012 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Т.О. Кудрявцевою була внесена ухвала за якою суд постановив: судовий наказ від 24.09.2009 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 282 407 грн. 16 коп., а також 30 грн. 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. 00 коп. судового збору, - скасувати. Ухвала сторонами по справі не оскаржувалась. В Ухвалі Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року, зазначено: що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору щодо обставин отримання кредитних коштів та про виконання кредитних зобов'язань за договором про іпотечний кредит №40-Ф/08/3 від 24.10.2008 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України : обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 637 таким, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент його вчинення між сторонами існував спір, що було встановлену ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутність без фіксації процесу технічними засобами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суду надано заперечення на позов, відповідно яких проти задоволення позову відповідач заперечує, посилаючись на те, що договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис було укладено між банком та фізичною особою, позивачем зобов'язання по кредитному договору не виконано, що в свою чергу призвело до звернення відповідача до нотаріуса для позасудового врегулювання спору. Треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України : обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року, було встановлено наявність між сторонами по справі спору щодо обставин отримання кредитних коштів та про виконання кредитних зобов'язань У зв'язку зі встановленими обставинами, суд вбачає наявність спору між сторнами та відсутні основної ознаки виконавчого напису - як безспірність вимоги. Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Жодним нормативним актом не встановлено частково стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Але за виконавчим написом, вчиненим 12 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Терра банк» у розмірі 176 933,54 грн. (сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 54 коп.), що становить ? частини всієї заборгованості Відповідно до п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»: у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Наданий банком розрахунок суми заборгованості не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (Закон N 996-XIV). Наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв'язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved