Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі ТОВ "Вердикт Фінанс") в липні 2017 року заявили позов про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на погашення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2018р. позовні вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" задоволено в поному обсязі. 30.09.2019р. [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Сятошинського районного суду м. Києва від 20.11.2019р. заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Святошинського районного суду від 07.05.2018р. скасовано. Представник відповідача Гуров О.В. подав заяву, за якою просив розглянути справу без її участі та участі відповідача [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, просив задовольнити. Судом встановлено таке. 03.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (в подальшому змінив назву «БГ Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 78 за умовами якого банк надав позичальникові кредит в сумі 70 000 дол. США на строк до 02 квітня 2018 року, а позичальник зобов`язався своєчасно повернути банку кредит і щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 14%. Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів. З метою забезпечення виконання [PERSON] вищезазначеного кредитного договору, 03.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк Розвитку та партнерства» (іпотекодержатель) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавцями) був укладений договір іпотеки за яким іпотекодавеці надавали іпотекодержателю предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (а.с.31). 15.07.2010 р. між ТОВ «Фердикт Фінанс» та ВАТ «БГ Банк»» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні що виникло з вищезазначених договорів.(а.с. 53-57) Через невиконання умов кредитного договору у позичальника утоворилась заборгованість. Рішенням колегії суддів з цивільних справ Апеляціного суду м.Києва від 06.02.2014 року ухвалено в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 55 506, 40 грн. кредитним договором № 78 від 03.04.2008 року укладеним між ВАТ «Універсал банк розвитку та Партнерства» (правонаступник: Товариство з обмежаною відповідальністю «Вердикт Фінанс») та [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.04.2015 р. укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» (правонаступником якого є ВАТ БГ Банк» яке відповідно договору відступлення права вимоги відступило свої права ТОВ «Вердикт Фінанс») а саме на трикімнатну квартиру [ADDRESS] та припинити право власності іпотекодавців на предмет іпотеки. Вартість вказаної квартири відповідно до висновку Київської оціночної компанії від 25.04.2014 року становить 497 000 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем станом на 30.04.2017 року становить 741 906, 25грн., з яких: заборгованість за відсотками становить 695 448, 31 грн. заборгованість 3 % річних від прострочення суми кредиту у сумі 46 457,94 грн. Разом з тим, відповідач [PERSON] в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що за даним предметом спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в серпні 2015 року була подана позовна заява 756/11048/15-ц про стягнення грошових коштів за придбане майно, про те рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2018р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Надалі постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019р. рішення Святошинського районного суду від 19.11.2018р. скасовано, стягнуто з ТОВ "Вердикт Фінанс" грошові кошти в розмірі 748 548,08грн. Представником позивача до суду не надано жодних доказів підстав зазначених у віздзиві, про те суд не може не прийняти до уваги те що твердження відповідача про те, що справа 756/11048/15-ц, є аналогічною даній справі, та погоджується із позивачем. Проаналізовавши вище наведене, приходжу до висновку про відмовлення оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: dismissed