Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2300/3873ECLKBPS від 27.11.2013 на суму 17700 грн. 21.07.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "ПтБ" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ". У звязку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 2300/3873ECLKBPS від 27 листопада 2013 року в сумі 27078,96 грн., з яких: 16454,63 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4026,51 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6597,82 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача, за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі їх представника, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні 2300/3873ECLKBPS від 27.11.2013 на суму 17700 грн. ( а.с.4-6). 21.07.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, згідно витягу з Договору факторингу. Відповідно до Додатку № 1 та Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитним договорах. На виконання умов Договорів факторингу та згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, від імені ПАТ "ПтБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" . Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути Кредити, сплатити проценти за користування Кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані йому кредити в строки, передбачені Кредитними договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредити частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитних договорів. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які зазначені в кредитних договорі (дана можливість підтверджується п.2.5 Договору факторингу). Рахунки Первісного кредитора, вказані в Кредитних договорах є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ "ПтБ" негайно перераховує їх ТОВ"ФК"ЄАПБ", а ТОВ"ФК"ЄАПБ" у свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості). Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". Судом встановлено, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "ПтБ" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ". Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено вимоги кредитних договорів, а саме не виконано належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Кредитними договорами, тому підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 2300/3873ECLKBPS від 27 листопада 2013 року в сумі 27078,96 грн., з яких: 16454,63 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4026,51 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6597,82 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved