Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ПП «Камінопласт», [PERSON] та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2007 року за № 770/38-157-07 на суму 501491, 74 грн., що еквівалентно 43,006, 55 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - будинок колишньої восьмирічної школи [ADDRESS] та належить відповідачеві - іпотекодавцю ПП «Камінопласт» на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження із початковою ціною 501491,74 грн.. В обґрунтування вимог вказує, що 11.05.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 770-157-07 від 11.05.2007 року за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 70000 доларів США зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення до 05.05.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 11.05.2007 року між позивачем та відповідачем ПП «Камінопласт» укладено договір іпотеки вищевказаного нерухомого майна. На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 11.05.2007 року укладено договір поруки за № 770/43\\100-07, яка є також спадкоємцем майна померлого позичальника, в тому числі майна ПП «Камінопласт». У зв'язку з смертю позичальника [PERSON] [INFO] року, зобов'язання за кредитним договором не виконуються, внаслідок чого станом на 27.05.2014 року утворилася заборгованість по кредиту, загальна сума якої складає 501491,74 грн., що еквівалентно 43006,55 доларів США, з яких 484696,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 41566,28 доларів США; 16794,79 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків, що еквівалентно 1440,27 доларів США. Посилаючись на невиконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні 04.12.2014 року представник позивача Глущенко І.Г. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того пояснив, що банку дружина боржника [PERSON] - [PERSON] про смерть [PERSON] повідомила ПАТ «Укрсоцбанк» 31.03.2011 року. На підставі заяви останньої було підготовлено відповідне розпорядження про зупинення сплати відсотків. Після того, ця заява не була направлена до юриста банку, а лише у вересні 2012 року банк звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] - як поручителя про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Проте в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили. До державно нотаріальної контори м. Тернополя банк звернувся 09.02.2012 року. 15.02.2012 року із вказаної нотаріальної контори надійшла відповідь, що вимога банку переадресована до приватного нотаріуса Кашанської М.І. оскільки вказаним нотаріусом відкрита спадкова справа. Вказав, що відповідь приватного нотаріуса [PERSON] щодо спадкоємців [PERSON] вважає нечіткою. Повторно банк звернувся до вказаного приватного нотаріуса 03.09.2014 року, згідно відповіді якої від 05.09.2014 року - спадкоємцями боржника [PERSON] є його дружина [PERSON]. Крім того вказав, що заперечення відповідачів по справі є безпідставними, строк позовної давності не може бути застосований, оскільки договір іпотеки діє до 2017 року. Представник відповідача ПП «Камінопласт» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заперечення на позов, згідно яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та застосувати строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України, так як позичальник [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] як дружина позичальника повідомила позивача в письмовому вигляді про факт смерті позичальника [PERSON] 31 березня 2011 року, проте позивач пред'явив вимоги до ПП «Камінопласт», до [PERSON] про сплату заборгованості за кредитним договором померлого [PERSON] лише 04 червня 2014 року. Крім того вказали, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2012 року позивачу відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості з [PERSON] як поручителя за даним кредитним договором, оскільки банк в односторонньому порядку підняв процентну ставку за кредитом без її згоди. Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмові заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановленні частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між акціонерно - комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір № 770/38-157-07 згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 70000 доларів США зі сплатою 13% річних з терміном до 05.05.2017 року. Факт видачі позичальнику коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 35 від 14 травня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11 травня 2007 року між ПП «Камінопласт» відповідачем по справі та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір без номера, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1030, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок колишньої восьмирічної школи [ADDRESS] та належить ПП «Камінопласт» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Личковецької сільської ради 26.12.2000 року, на підставі рішення виконкому Личковецької сільської ради № 112 від 14.12.2000 року зареєстрованого Чортківським МБТІ 23.02.2001 року. Як визначено п. 1.3 іпотечного договору, узгоджена строками вартість предмета іпотеки становить 441875 гривень, що еквівалентно 87,500 доларів США. Крім того, 11.05.2007 року між вказаним банком та відповідачем [PERSON] - дружиною позичальника було укладено договір поруки за № 770/43-100-07, згідно умов якого поручитель зобов'язалася в повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором № 770/38-157-07 від 11.05.2007 року. Станом на 27.05.2014 року загальна заборгованість за вищевказаним кредитним договором позичальника [PERSON] перед банком на день його смерті становить 501 491,74 грн., що еквівалентно 43006,55 дол. США, з яких: 484696,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 41566,28 доларів США; 16794,79 грн. - заборгованість по відсотках, що еквівалентно 1440, 27 доларів США., що підтверджується розрахунком наданим позивачем. 28 березня 2011 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 425 від 29 березня 2011 року. 31.03.2011 року дружина позичальника [PERSON] - [PERSON]- відповідачка по справі звернулася до банку із письмовою заявою про припинення перерахування відсотків за кредитним договором № 770/38-157-07 у зв'язку із смертю позичальника [PERSON], додавши до вказаної заяви копію свідоцтва про смерть останнього. На виконання вищевказаної заяви начальник Тернопільського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Гринчишин Л.В. 31.03.2011 року за вих. № 101.5-101/869 надіслав листа до центрального комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» департаменту ризику управління розвитку сегментів з проханням розглянути можливість призупинення нарахування відсотків по вищевказаному кредитному договору [PERSON] У зв'язку із невиконанням вищезазначеного банківського листа Тернопільським відділенням ПАТ « Укрсоцбанк» 09.02.2012 повторно надіслано службового листа до центрального комерційного макрорегіону м. Хмельницький управління примусового погашення заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення нарахування відсотків за зобов'язаннями [PERSON] згідно кредитного договору № 770/38-157-07 на дату смерті позичальника [PERSON]. Цієї ж дати, тобто 09.02.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до державної нотаріальної контори №1 м. Тернопіль з вимогою (претензією) за вих. 101.6-02/84-681 відповідно до якої просив надати банку повну інформацію (П.І.Б, місце проживання) можливих спадкоємців позичальника [PERSON] та довести до відома спадкоємців, які прийняли, або мають намір прийняти спадщину про подання даної претензії про обов'язок спадкодавця перед банком. 13.02.2012 року першою Тернопільською державною нотконторою вимога (претензія) ПАТ "Укрсоцбанк" була перенаправлена за належністю до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кашанської М.І., що підтверджується листом від 13.02.2012 року № 385/01-16. Як вбачається із повідомлення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кашанської М. І. 30 березня 2012 року на адресу ПАТ " Укрсоцбанк " за вх. № 84/376 надійшло повідомлення від вказаного приватного нотаріуса, що вищезазначена вимога (претензія) щодо спадкування майна спадкоємцями після смерті [PERSON] нею отримана 15 лютого 2012 року. Згідно якої зазначено, що при зверненні спадкоємців щодо отримання спадщини, останні із вказаною вимогою будуть ознайомлені та попереджені про обов'язок спадкодавця [PERSON] перед банком. 04 червня 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" відповідачам по справі були направлені вимоги за вих. № 08.206-297/16335 щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 770/38-157-07 від 11.05.2007 року в сумі 43006,55 дол. США. Дана вимога кредитора була залишена відповідачами без задоволення. 03.09.2014 року за вих. № 08.206-297/22868 ПАТ " Укрсоцбанк " вищевказаному приватному нотаріусу Кашанській М. І. був направлений лист з проханням повідомити хто є спадкоємцями майна померлого [PERSON]; яке виявлено спадкове майно померлого; чи оформили спадкоємці відповідні документи на спадкове майно, якщо так, то коли це відбулося. 05.09.2014 року на адресу ПАТ " Укрсоцбанк " приватним нотаріусом Кашанською М . І. було направлено повідомлення за вих. № 133/01-16 що 04 квітня 2011 року нею була заведена спадкова справа після смерті [PERSON]. Вказано, що спадкоємцями є дружина [PERSON] та неповнолітній син [PERSON]. Із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися. Про спадкове майно нічого не відомо, оскільки останніми не представлено жодних правовстановлюючих документів про належність спадкодавцеві [PERSON] будь-якого нерухомого чи рухомого майна. Станом на 05.09.2014 року свідоцтва про право на спадщину за законом нікому не видані. Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2012 року у задоволені позову ПАТ " Укрсоцбанк " до [PERSON] за вказаним вище кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором як з поручителя відмовлено. Таким чином, банк звертався до відповідача [PERSON] як до поручителя за кредитним договором з вимогою про стягнення заборгованості в сумі - 42 996,55 дол. США. Рішення суду про відмову в задоволені вказаних вимог кредитора набрало законної чинності 22.10.2012 року після розгляду справи апеляційним судом Тернопільської області. Вказаним судовим рішенням було відмовлено в задоволені вищевказаного позову у зв'язку з відсутністю доказів наявності правонаступників померлого [PERSON], які прийняли спадщину та відповідно згоди [PERSON] відповідати за нового боржника, а також у зв'язку з тим , що договір поруки від 11.05.2007 року не містить, як умову, згоди поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням, а відтак позивач ПАТ "Укрсоцбанк" втратив право вимоги до [PERSON] як до поручителя, за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі - особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Крім того, судом встановлено, що згідно повідомлення приватного нотаріуса Кашанської М.І. спадкоємцями майна померлого є і [PERSON]- відповідач по справі. Проте, вона із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталася. Станом на 05.09.2014 року свідоцтва про право на спадщину за законом нікому не видавалися. В матеріалах справи наявні претензії ПАТ "Укрсоцбанк" від 09.02.2012 року та від 03.09.2014 року . Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явивши свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у зазначені строки позбавляється права вимоги. З матеріалів справи вбачається, що заява дружини позичальника [PERSON] - [PERSON] щодо повідомлення про смерть її чоловіка [PERSON] подана до ПАТ «Укрсоцбанк» 31.03.2011 року. Доказів прийняття спадщини після смерті [PERSON] суду не представлено. Положеннями договору іпотеки від 11.05.2011 року не передбачено умови про згоду іпотекодавця відповідати за зобов'язаннями нового боржника у разі смерті [PERSON]. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося безпосередньо до [PERSON] та ПП «Камінопласт» з письмовою вимогою досудового врегулювання спору, лише 04.06.2014 року (лист № 08.206-297/16335) а до суду із вказаними позовними вимогами 11.09.2014 року. Це свідчить про абсолютний пропуск строків, визначених ст. 1281 ЦК України, так як виходячи із представлених суду матеріалів, ПАТ «Укрсоцбанк» було відомо про смерть позичальника ще 31.03.2011 року. На підставі встановлених обставин, враховуючи те, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до відповідачів з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/38-157-07 після смерті боржника [PERSON] поза межами строків, визначених ст. 1281 ЦК України, а також враховуючи те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] як з поручителя, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 608, 1054, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 39, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed