Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2013 о 06 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі біля м. Ржищів Київської області, [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям - сіткою з жилки в забрід, при цьому виловив риби цінних видів - лин 5 шт., карась - 12 шт., лящ - 1 шт., загальною вагою 7,5 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 969,00 грн. та порушив вимоги ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19. Того ж дня, 21 червня 2013 року, начальником територіального відділу № 1 Київрибохорони Шапран О.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення. 19.08.2013 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оскільки питання щодо відшкодування збитків в розмірі 969,00 грн., нанесених відповідачем рибному господарству України, не вирішено, то на підставі ч. 3 ст. 40 КУпАП України, просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 969,00 грн., яку необхідно сплатити за реквізитами спеціального фонду місцевого бюджету м. Ржищів Київської області, а також стягнути на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області понесені судові витрати. Позивач в судове засідання свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, щодо його задоволення не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У відповідності до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 969 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved