overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому, правовстановлюючих документів, а саме: посвідчення учасника бойових дій серія [NUMBER] виданого Світловодським міськвійськкоматом 14.08.1997 року, довідки від 08.07.2014 р., виданою Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації та довідки від 07.09.2015 р. № 69 виданої Світловодсько-Онуфрієвським об`єднаним районним військовим комісаріатом Кіровоградської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що являється учасником бойових дій в Афганістані, що надає йому право на пільгове обчислення стажу роботи, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зазначених вище документах його прізвище вказано, як " [PERSON] ", проте в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, військовому білеті його прізвище зазначено, як\~ " [PERSON] ". Зазначений факт необхідно встановити для призначення пенсії. В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління ПФУв м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його\~ участі. Із копії паспорта (а. с. 4), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а. с.4), військового квитка (а. с. 5), вбачається, що прізвище\~ заявника\~ зазначено, як " [PERSON] ". Із копії посвідчення учасника бойових дій серія [NUMBER] виданого Світловодським міськвійськкоматом 14.08.1997 року (а. с. 21), довідки від 08.07.2014 р., виданою Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації (а. с.6) та довідки від 07.09.2015 р. № 69 виданої Світловодсько-Онуфрієвським об`єднаним районним військовим комісаріатом Кіровоградської області. (а.с.7), вбачається, що вони виданий на ім`я\~ [PERSON] . Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що посвідчення учасника бойових дій серія [NUMBER] виданого Світловодським міськвійськкоматом 14.08.1997 року, довідки від 08.07.2014 р., виданою Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації та довідки від 07.09.2015 р. № 69 виданої Світловодсько-Онуфрієвським об`єднаним районним військовим комісаріатом Кіровоградської області, виданих [PERSON] , дійсно належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження серії V-УР №0369138 від 04.11.1965 року вона є [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 18.06.1983 року записана як "Чубірка Людмила Іллівна". У паспорті, виданому Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 26.01.2002 року заявник зазначена як "Уліганець Людмила Іллівна". Тоді як інші правовстановлюючі документи такі, як технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянина, складений 26.11.1997 року ДВПТІ по Воловецькому районі, свідоцтво про право власності на житло від 30.07.1998 року, приватизаційний майновий сертифікат серії КР №0511000 1995 року, свідоцтво про народження сина - видані на ім?я "Уліганець Людмила Іллічна". Зазначені невідповідності не дають змоги заявнику отримати передбачену законодавством послугу реєстрації місця проживання, тому вона змушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа начальник відділу ДРАЦСу Воловецького РУЮ [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви не заперечила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних по справі доказах. Суд, детально дослідивши надані докази дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або\~припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із паспорта громадянина України серії ВО 769497 від 26.01.2002 року ( а.с.3), свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ №399932 від 18.06.1983 року (а.с.8), свідоцтва про народження дитини - сина [PERSON] від 04.07.1984 року (а.с. 10) заявника записано як "Уліганець Людила Іллівна". За таких обставин, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що свідоцтво про народження серії V-УР №0369138 від 04.11.1965 року; свідоцтво про право власності на житло, видане Воловецькою селищною радою народних депутатів 30.07.1998 року; технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності від 26.11.1997 року, виготовлений ДВПТІ по Воловецькому району, свідоцтво про народження [PERSON] серії ІІІ-ФМ №391398 від 05.04.1988 року, приватизаційний майновий сертифікат серії КР №0511000 від 25.06.1996 року належать [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

17 липня 2019 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фондуУкраїни в Хмельницькій області, про встановлення факту належності йому архівної довідки Красилівського районного трудового архіву від 17 травня 2019 року №03-01/373 про строк роботи та заробітну плату в колгоспі ХХІ з`їзду КПРС села Криворудка Красилівського району. В обґрунтування посилалася на те, що в архівній довідці про стаж роботи та заробітну плату за 1980-1983 роки в колгоспі ХХІ з`їзду КПРС села Криворудка Красилівського району, виданій Красилівським районним трудовим архівом, замість по батькові заявника зазначена лише перша його буква "П". Така невідповідність є перешкодою для зарахування стажу роботи заявника за вказаний період та призначення йому пенсії. Заявник у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився та подав до суду пояснення, в яких при вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що у 1980-1983 роках заявник [PERSON] працював у колгоспі ХХІ з`їзду КПРС с.Криворудка Красилівського району. Згідно з паспортом, трудовою книжкою, дипломами зоотехніка та зооінженера, пенсійним посвідченням по батькові позивача - " [PERSON] ". Разом з цим, у довідці від 17 травня 2019 року №03-01/373, виданій Красилівським районним трудовим архівом, по батькові заявника скорочено та зазначена початкова буква "П". Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у суді доказами: паспортом [PERSON] серії [NUMBER] ; архівною довідкою Красилівського районного трудового архіву від 17 травня 2019 року №03-01/373; трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] ; дипломом серії [NUMBER] , виданим Кам`янець-Подільським сільськогосподарським інститутом 20.12.1991 року; дипломом серії [NUMBER] , виданим Новомиргородським зоотехнічним технікумом 28.02.1976 року; пенсійним посвідченням [PERSON] . № [NUMBER] . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документа про трудовий стаж. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що для зарахування [PERSON] стажу роботи для призначення пенсії необхідно встановити факт належності йому архівної довідки від 17 травня 2019 року №03-01/373, виданої Красилівським районним трудовим архівом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

16 липня 2019 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності йому довідок Старокостянтинівського районного трудового архіву від 11.07.2019 року №Г-499 та №Г-500 про його вихододні та заробіток в 1976-1986 роках в колгоспі ім. Ілліча с.Миролюбне. В обґрунтування посилався на те, що в архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату за 1976-1986 роки в колгоспі ім. Ілліча с. Миролюбне, виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом, помилково зазначене його по батькові "[PERSON] ", хоча згідно з паспортом його по батькові « [PERSON] ». Така невідповідність є перешкодою для зарахування стажу роботи заявника за вказаний період та призначення йому пенсії. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися та подали до суду заяву, в якій просять заявлені вимоги задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився та подав до суду пояснення, в яких при вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що у 1976-1986 роках заявник [PERSON] працював в колгоспі ім. Ілліча с. Миролюбне Старокостянтинівського району. Згідно з паспортом заявника його по батькові - "[PERSON] ". Проте у довідках від 11.07.2019 року №Г-499 та №Г-500, виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом про його вихододні та заробіток в 1976-1978, 1980-1986 роках в колгоспі ім. Ілліча с.Миролюбне-2, неправильно зазначенойого по батькові - " [PERSON] ". Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у суді доказами: паспортом [PERSON] серії [NUMBER] , трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] , довідкою Сербинівської сільської ради від 12.07.2019 року №836, архівними довідками Старокостянтинівського районного трудового архіву від 11.07.2019 року №Г-499 та №Г-500. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документа про трудовий стаж. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для зарахування [PERSON] стажу роботи для призначення пенсії необхідно встановити факт належності йому довідок Старокостянтинівського районного трудового архіву від 11.07.2019 року №Г-499 та №Г-500 про його вихододні та заробіток в 1976-1978, 1980-1986 роках в колгоспі ім. Ілліча с.Миролюбне-2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] 27 листопада 2017 року звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй державного акта серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 11,97 га, розташовану в межах Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 17 листопада 2003 року, посилаючись на те, що у вказаному документі допущено помилку, а саме: замість імені «[PERSON]» помилково записано ім'я «[PERSON]», що позбавляє заявницю можливості розпорядитися своїм майном. Виправлення помилки неможливе у зв"язку зі змінами у законодавстві. У судове засідання заявниця не з"явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та підтримання заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що заявниці [PERSON] 17 листопада 2003 року видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 11,97 га, розташовану в межах Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області проте у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку, ім'я власника земельної ділянки зазначено як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта заявниці та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.4,5), в яких її ім'я зазначено як "[PERSON]", державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим на ім"я [PERSON] (а.с.6), договором оренди земельної ділянки від 24 квітня 2017 року (а.с.7-8). Оскільки виправлення помилок у документі, що посвідчує право, неможливе з об"єктивних причин через зміни в законодавстві, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] 27 листопада 2017 року звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй державного акта серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 9,1 га, розташовану в межах Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданного Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 14 листопада 2003 року, посилаючись на те, що у вказаному документі допущено помилку, а саме: замість імені «[PERSON]» помилково записано ім'я «[PERSON]», що позбавляє заявницю можливості розпорядитися своїм майном. Виправлення помилки неможливе у зв"язку зі змінами у законодавстві. У судове засідання заявниця не з"явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та підтримання заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що заявниці [PERSON] 14 листопада 2003 року видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 9,1 га, розташовану в межах Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, проте у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку, ім'я власника земельної ділянки зазначено як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта заявниці та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру(а.с.4,5), в яких її ім'я зазначено як "[PERSON]", державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим на ім"я [PERSON] (а.с.6), договором оренди земельної ділянки від 19 червня 2017 року (а.с.7-8). Оскільки виправлення помилок у документі, що посвідчує право, неможливе з об"єктивних причин через зміни в законодавстві, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

заявниця [PERSON] 28.07.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення фактів приналежності їй архівних довідок №169 від 16.07.2015 р. та № 170 від 16.07.2015 р. мотивуючи заяву тим, що, звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі для призначення пенсії. Призначити пенсію не виявилося можливим, оскільки ім'я та ім'я по-батькові у архівних довідках не відповідають тому імені, та імені по-батькові заявниці, що записані у її трудовій книжці та паспорті. У архівній довідці № 169 від 16.07.2015 р. зазначено, що заявниця [PERSON] у книгах кадрових наказів, у документах Ольгопільської інкубаторної станції с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, значиться як "[PERSON] [PERSON] та [PERSON]К." У архівній довідці №170 від 16.07.2015 р. зазначено, що заявниця у документах Ольгопільської міжколгоспної інкубаторно-птахівничої станції с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області у книгах обліку заробітної плати, значиться як "[PERSON]К." Згідно паспорта та трудової книжки заявниця значиться як "Стратійчук Валентина Карпівна". Зазначені помилки є перешкодою для призначення заявниці пенсії Управлінням Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи вимоги у повному обсязі. Представник зацікавленої сторони - Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі - у судове засідання не з'явився, направив письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з архівної довідки № 169 від 16.07.2015 р., виданої на ім'я "[PERSON] [PERSON] та [PERSON]К " та трудової книжки, від 21.06.1988 р., виданої на ім'я "Стратійчук Валентини Карпівни", дані у довідці та у трудовій книжці (відомості про роботу) за відповідний рік співпадають повністю, що свідчить про те, що зазначені документи належать одній і тій-же особі . Як вбачається з архівної довідки №170 від 16.07.2015 р. виданої на ім'я "Стратійчук В.К. " та трудової книжки, від 21.06.1988 р., виданої на ім'я "Стратійчук Валентини Карпівни", дані у довідці та у трудовій книжці за відповідниі роки співпадають повністю, що свідчить про те, що зазначені документи належать одній і тій-же особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудових книжок, виданих російською мовою на ім'я "[PERSON]". В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 20 січня 1988 року колгоспом ім.50-річчя СРСР та 02 вересня 1982 року Відділом внутрішніх справ виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів було заведено трудові книжки в яких російською мовою вказано прізвище заявника "[PERSON]", проте його прізвище у перекладі на російську мову має зазначатися як "[PERSON]". Зазначені помилки позбавляють заявника можливості реалізувати своє право на отримання пенсії. На теперішній час організації, де було заведено трудові книжки вже не існують, тому просить задовольнити його заяву. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій просить про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] з огляду на наступні обставини. Як вбачається з паспорту заявника серії [NUMBER], виданого 09 квітня 1997 року Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на другій сторінці його прізвище російською мовою зазначено як "[PERSON]". Також, у свідоцтві про народження, складеному російською мовою, його прізвище також вказано як "[PERSON]" . У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER], заведеній 20 січня 1988 року вказано російською прізвище "[PERSON]", у трудовій книжці серії [NUMBER], заведеній 02 вересня 1982 року також вказано "[PERSON]". Суд вважає, що при заведенні трудових книжок було допущено помилку при написанні прізвища заявника, зумовлену неправильністю перекладу з української мови на російську, оскільки співпадають ім'я та по батькові заявника та особи, зазначеної у трудовій книжці; прізвище відрізняється лише однією літерою; число, місяць та рік народження співпадають. Крім того, на трудових книжках містяться посвідчені печаткою примітки про те, що прізвище у трудовій книжці змінено зі "[PERSON]." на "[PERSON]." на підставі паспорту серії [NUMBER], виданого 09 квітня 1997 року Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, тобто паспорту заявника. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у судовому засіданні факт належності заявнику трудових книжок, заведених на ім'я "[PERSON]", знайшов своє підтвердження. Встановлення факту належності зазначеного документа для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві заявник зазначає, що є дружиною померлого [PERSON], проте, у неї в паспорті її прізвище записано "[PERSON]", в зв'зку з чим вона не може отримати спадщину після смерті чоловіка. У судове засідання заявник не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа: нотаріус Братської нотконтори [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб 14 січня 1994 року [PERSON] уклала шлюб з ([PERSON]). Після одруження, заявник отримала прізвище чоловіка, яке російською мовою записано "[PERSON]". При отриманні паспорта громадянина України, прізвище заявника українською мовою було записано "[PERSON]". Зазначені розбіжності в написанні прізвищ не дають змогу заявнику отримати свідоцтво про спадщину після смерті чоловіка. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також, що суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення в спадкових правах та встановити вказаний факт у іншому порядку не можливо, через розбіжності в написанні прізвища в свідоцтві про шлюб спадкодавця, а також в паспорті заявника. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved