Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.107-114) просив суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які знаходилися в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10003/0422 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 25 000 грн. на рахунку [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON], та в розмірі 5321 грн.06 коп. на рахунку [NUMBER] відкритому на ім'я [PERSON], оскільки набуті подружжям за час шлюбу, та встановити факт належності на праві спільної сумісної власності цих грошових коштів придбаних в період проживання у шлюбі [PERSON] (померлого батька позивача) та [PERSON], а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частину цих грошових коштів. Позивач та його представник вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідно до пояснень представника позивача у судовому засіданні [PERSON] є батьком позивача. 16.02.2002 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та в період шлюбу подружжям були накопичені грошові кошти. 06.10.2011 р.[PERSON] помер. Як стало відомо позивачу зі слів свідків у [PERSON] разом з [PERSON] були спільні грошові кошти в значному розмірі, отримані під час шлюбу у зв'язку з роботою [PERSON] на посаді виконроба, та ці кошти зберігалися за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] поклала дані грошові кошти на депозитний рахунок на своє ім'я. Позивач та [PERSON] є спадкоємцями по закону після смерті [PERSON], та [PERSON] стало відомо згідно листа від 15 грудня 2014 року вих. № 1/996 територіально - відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», що станом на 05 жовтня 2011 року [PERSON], 1936 р.н. мала пенсійний рахунок: [NUMBER] на суму 5321 грн. 06 коп. З 06 жовтня 2011р. по 31.12.2012 р. сума зарахування пенсії на цій рахунок складає 17 043 грн. 95 коп. Протягом 2012 року відкрито: депозитний рахунок - [NUMBER] на суму 25 000,00 грн. (строк дії договору з 28.01.2012-28.07.2012). [PERSON] як відомо з відповідей банків до смерті [PERSON] не мала депозитних вкладів, але після смерті [PERSON] - [PERSON] поклала в банк на депозит грошові кошти, які дорівнюють практично дворічній пенсії [PERSON] На переконання представника позивача, це є доказом того, що грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], тому ? частина цих коштів є спадковим майном, яке залишилося після смерті [PERSON] Дана грошова сума є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], так як [PERSON] з урахуванням отримуваної нею щомісячної пенсії в місячному розмірі близько 1136 грн. та необхідності здійснення витрат на оплату комунальних послуг та продуктів, не мала матеріальної змоги заощадити грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. за період з [INFO] по 28.01.2012 р. Відтак, грошові кошти в сумі 5 321 грн. 06 коп. та 25 000,00 грн. є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; відповідно ? частина цих коштів входить до складу спадщини після смерті померлого [PERSON] Оскільки [PERSON] було відмовлено з боку державного нотаріуса в отриманні інформації та свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на вищевказані грошові кошти, які є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та які знаходилися на рахунках в банках на час смерті [PERSON], нотаріусом рекомендовано звернення до суду з цього питання. У судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (ч. 2 ст. 158 ЦПК України), не заперечували проти заочного розгляду справи, зазначили, що позов підтримують повністю; четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та винести рішення на розсуд суду. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Заслухав пояснення позивача та його представника, врахувавши її заяви, та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом на підставі відповідного свідоцтва, 16 лютого 2002 р. [PERSON] (батько позивача) уклав шлюб з [PERSON] (а.с. 14). [INFO] [PERSON] помер; померлий заповіту не залишив. За ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом, та до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст..ст. 57-59 ЦПК України, встановлено, що за даними територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0422 філії дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (лист від 15 грудня 2014 року Вих. № 1/996) (а.с.106): станом на 05 жовтня 2011 року [PERSON], 1936 р.н. мала пенсійний рахунок: [NUMBER] на суму 5321 грн. 06 коп.(п'ять тисяч триста двадцять одна грн.06 коп.). З 06 жовтня 2011р. по 31.12.2012 р. сума зарахування пенсії на цій рахунок складає 17043 грн.95 коп. (сімнадцять тисяч сорок три грн. 95 коп.). Протягом 2012 року на ім'я [PERSON] відкрито депозитний рахунок - [NUMBER] на суму 25 000 грн. 00коп. (двадцять п'ять тисяч грн. 00коп.)(строк дії договору з 28.01.2012-28.07.2012). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно ч.1. ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 355 СК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Пунктом 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності передбачається виниклим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який доводиться сином померлого [PERSON] пояснив, що він працював більше року разом із батьком ([PERSON].) на будівництві готелю в м. Новомосковськ. [PERSON] займав посаду куратора будівництва та за характером своєї посади постійно здійснював за готівкові кошти закупівлю будівельних матеріалів. [PERSON] був часто присутнім у кабінеті батька під час його діяльності, і був свідком того, що [PERSON] отримував по результату виконаних будівельних робіт гарні преміальні як від замовників, так і від підрядників. За два тижні до смерті батька [PERSON] був свідком того, що [PERSON] обговорював розмір премії в зв'язку з закінченням будівництва готелю в м. Новомосковськ, [PERSON] повинен був отримати велику грошову премію понад 70 000 грн. у зв'язку з тим, що готель в м. Новомосковську вже було побудовано повністю. Відповідно до свідчень даного свідка [PERSON] в спілкуванні з [PERSON] неодноразово зазначав, що він має намір придбати новий автомобіль з автосалону і обговорював з [PERSON] марку автомобіля (МАЗДА-6), а також [PERSON] зазначав незадовго до смерті, що має намір придбати також шиномонтаж і радився з цього приводу с сином. Також [PERSON] пояснив, що [PERSON] мав постійно дома грошові заощадження готівкою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона доводиться рідною сестрою померлому [PERSON], та відповідно до її свідчень [PERSON] працював виконробом, а перед смертю він працював виконробом на будівництві готелю в м. Новомосковськ. [PERSON] мав грошові заощадження, які зберігав в тому числі і за місцем свого постійного проживання в квартирі по [ADDRESS]. [PERSON] брала в борг у [PERSON] грошові кошти в 2006 році в розмірі 7000 грн. на проведення газу в свій будинок, і ці грошові кошти [PERSON] без вагань виніс з кімнати в даній квартирі. Згодом [PERSON] повернула позику брату. Також [PERSON] пояснила, що незадовго до смерті [PERSON] зазначав, що має намір купити автомобіль, а також пропонував позичити їй грошові кошти на проведення води за чотири дні до смерті. Свідок пояснила, що майновий стан у [PERSON] був гарний, так як він отримував пенсію та ще й працював на будівництві виконробом. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Згідно ч. 1. ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України законодавець визначив шестимісячний строк для прийняття спадщини. В строки, визначені законом для подачі заяви про прийняття спадщини, [PERSON] подав заяву до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 36); [PERSON] також подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 38). Коло спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] є таким: [PERSON] (позивач), [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 2. ст. 1274 ЦК спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON]., що підтверджується відповідними заявами до нотаріальної контори (а.с. 37). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття, тобто з дня смерті спадкодавця. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм позивач має право на ? частки спадкового майна, що належало [PERSON] на час смерті. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову. За ст. 10 зазначеного кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На переконання суду, позивач виконав покладений на нього обов'язок доказування: доводи позивача щодо визнання об'єктом права спільної сумісної власності грошових коштів на депозитному рахунку - [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON], на суму 25 000 грн. 00 коп. в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» є слушними: судом було встановлено на підставі наявних у справі доказів, що [PERSON] 28.01.2012 р. на своє ім'я відкрила депозитний рахунок в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10003/0422 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 25000 грн., з урахуванням даних Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з 06 жовтня 2011 р. по 31.12.2012 р. сума зарахування пенсії [PERSON] на рахунок [NUMBER] склала 17 043 грн. 95 коп., також згідно відповідей банків встановлено відсутність у [PERSON] відкритих депозитних рахунків на її ім'я на момент смерті чоловіка, що погоджується з доводами позивача щодо неможливості заощадження особисто [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON] грошових коштів в сумі 25 000 грн. за такий короткий проміжок часу з моменту смерті [PERSON] ([INFO]) до моменту відкриття депозитного рахунку 28.01.2012 р. з урахуванням необхідності здійснення витрат на поховання, сплату комунальних послуг та продуктів харчування, а також з урахуванням встановленого показаннями свідків факту матеріального становища та наявності у [PERSON] незадовго до смерті грошових коштів в значному розмірі. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved