Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Процедура : 1. У липні 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. за реєстровим номером 17259 від 05 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія"\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів" заборгованості в розмірі 10 745,31 грн. 2. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Представник відповідача подав до суду відзив в якому заперечив проти позову, просив розглянути справу за його відсутності. 4. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 5. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився. 6. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалько Олександр\~Олександрович про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : 7. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 березня 2011 року у ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] отримав кредитний ліміт на картку в розмірі 10000 грн. строком кредитування 364 дні, погашення кредиту здійснюється до 15 числа кожного місяця. Датою повернення кредитних коштів було 3 березня 2012 року. Після декількох переуступок прав вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги по кредитному Договору № 002- 10025-030311 від 03 березня 2012 року. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 17259 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 10745,31 грн. за період з 07.05.2020 року по 31.03.2021 року. З цього приводу за заявою стягувана (відповідача) - ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович було відкрито виконавче провадження № 65297162. Відповідно до виконавчого напису №17259 вбачається, що по заборгованості, яка була стягнута з позивача за цим виконавчим написом минув строк позовної давності оскільки відповідно до договору строк його дії 364 дні, тобто кредит повинен був погашен до 03 березня 2012 року, таким чином з березня місяця 2012 року виникла прострочка за платежами, тобто відповідач мав або звернутися до суду або подати заяву про вчинення виконавчого напису у строк до 04.04.2015 року, в той же час оскаржуваний виконавчий напис було вчинено лише 05.04.2021 року тобто поза межами строку позовної давності в три роки з моменту виникнення права вимоги. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. за реєстровим номером 17259 від 05 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія"\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів" заборгованості в розмірі 10 745,31 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надав суду такі докази: - копію свого паспорта та картки фізичної особи - платника податків; -\~ Супровідний лист приватного виконавця Шмалько О.О. - копію Виконавчого напису № 1840 від 16.07.2020 року; - копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2021 року; - копію кредитного Договору та умов надання кредитноїм картки. 8. У відповіді на відзив зазначив, що відповідач у відзиві не обґрунтував та не надав доказів безспірності заборгованості позивача, отже не надав доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Аргументи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал": 9. Відповідач подав до суду відзив в якому зазначив, що 03 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір № 002-10025-030311 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. 07 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 2240/К у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 002-10025-030311 від 03 березня 2011 року. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17259, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 10 745,31 грн. за період з 07 травня 2020 року по 31 березня 2021 року. Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Аргументи третьої особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович: 10. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Аргументи третьої особи, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович: 11. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 12. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Встановлені судом обставини справи: 13. 03 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір № 002-10025-030311 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки строком кредитування 364 дні. 14. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 17259 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 10745,31 грн. за період з 07.05.2020 року по 31.03.2021 року. 15. Постановою приватного виконавеця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович було відкрито виконавче провадження № 65297162. 16. У липні 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. за реєстровим номером 17259 від 05 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія"\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів" заборгованості в розмірі 10 745,31 грн. 17. Відповідач, ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", надіслав до суд відзив в якому заперчив щодо позову в повному обсязі. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Оцінка суду: 18. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 19.\~Відповідно до\~ст.\~ст.12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~крім випадків\~встановлених цим\~Кодексом.\~Доказуванню підлягають\~обставини,\~які обґрунтовують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для ухвалення\~рішення у\~справі і\~щодо яких\~у сторін\~та інших\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~виникає спір.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 20. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 21. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. 22. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). 23. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 24. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 25. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 25. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки. 27. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Висновок суду: 28. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів",\~подав до\~суду відзив\~в якому\~заперечив щодо\~позову в\~повному обсязі,\~проте не\~довів та\~не надав\~достовірних доказів\~для підтвердження\~безспірності суми\~заборгованості,\~а отже суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною. З досліджених судом доказів, наданих нотаріусу відповідачем, не можливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги. До суду відповідачем не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість. Отже, суду відповідачем та третьою особою не надана банківська виписка, з рахунка [PERSON] , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. 29. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третьою особою на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису. Отже, суд вважає, що твердження позивача доведено під час судового розгляду. 30. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 31. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. за реєстровим номером 17259 від 05 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія"\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів" заборгованості в розмірі 10 745,31 грн. 32. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved