Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 03 квітня 2012 року за адресою [ADDRESS], представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, поза приладом обліку, відкритим способом, зрив пломби енергопостачальної організації. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д 002526 від 03.04.2012р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1, 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми боргу за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 13.05.2010р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (03.04.2012р.), на суму 3065,79 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції (інфляційні витрати) - 517,40 грн. та 3% річних - 144,64 грн. У судове засідання представник позивача Зайка П.К. не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо постановлення заочного рішення, додатково просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з поданням оголошення у пресу у розмірі 350,00 грн. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 16.09.2014 року («Вісті Придніпров'я» №71(1564), вважається повідомлена про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 03 квітня 2012 року за адресою [ADDRESS], представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, поза приладом обліку, відкритим способом, зрив пломби енергопостачальної організації. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д 002526 від 03.04.2012р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1, 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми боргу за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 13.05.2010р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (03.04.2012р.), на суму 3065,79 грн. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 3065,79 грн. Крім того, згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 514,40 грн. та 3% річних - 144,64 грн. також підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору та 350,00 грн., витрат пов'язаних з поданням оголошення у пресу, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved