Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

06.11.2014 року Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. 27.11.2014 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву у якій посилався на те, що відповідачем було сплачено суму боргу та 121, 80 грн. судового збору, у зв'язку з цим вони відмовляються у частині даних позовних вимог та просять стягнути з відповідача залишок не сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. 16.01.2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надав заяву про збільшення позовних вимог, у якій посилався на те, що позивачем було оплачено рахунок на суму 220,00 грн. за розміщення у газеті «Рідне Прибужжя» оголошення про виклик відповідача у судове засідання. У зв'язку з цим просять стягнути залишок не сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. та витрати на оплату оголошення у газеті. Відповідач до суду на розгляд справи не з'явився, але в матеріалах справи містяться дані про те, що він повідомлений в установленому законом порядку про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно із ч. 10 цієї самої статті друкований орган, у якому розміщується оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою оголошення у газеті "Рідне Прибужжя" №110 (3144) від 2011 року. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до довідки наданої КП "ЖЕО" від 05.09.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач (а.с.7). 03.09.2014 року комісією КП "ЖЕО" було складено акт про відмову від підпису, яким підтверджується факт того, що [PERSON] відмовляється укласти договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій " (а.с.5) Станом на час звернення з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 904,25 грн. (а.с.6) Згідно довідки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" №140 [PERSON] 18.11.2014 року сплатив заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 904,25 грн. та половину судового збору - 121,80 грн. Залишилось несплаченою 121,80 грн судового збору.(а.с.29) Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" не підтримує своїх вимог через те, що [PERSON] добровільно погасив заборгованість по сплаті комунальних послуг. З огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та подав до суду заяву в якій просить стягнути з останнього понесені ним судові витрати, то за правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд приходить до висновку про обґрунтованість такої вимоги та необхідність її задоволення. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним за розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 220 грн.

Outcome: approved