Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" (КП "Водоканал") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а в подальшому було притягнуто до участі у справі як третіх осіб: Коростенський район електромереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Коростенське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (КВЖРЕП - 3) та [PERSON]. У своєму позові [PERSON] зазначила, що 06.08.2012 року під час проведення працівниками КП "Водоканал" земляних робіт по вул. Сосновського, біля житлового будинку № 44 - в, згідно наряду - завдання № 117 на проведення робіт, які проводилися без погодження зі службами Коростенського РЕМ, Коростеньгаз, під час розкопок екскаватором, який належить КП "Водоканал" пошкоджено абонентську лінію КЛ - 0,4 кВ, про яку відповідальному майстру Коростенським підприємством районних електромереж (згідно довідки №780 від 06.08.2012 року) було повідомлено. Однак нехтуючи безпекою, працівниками КП "Водоканал" пошкоджено вказаний кабель КП-0,4 кВ, внаслідок чого спричинено коротке замкнення з подальшим відгортанням нульової шини на ВШР -0,4 кВ у будинку № 44-в по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області, як наслідок збільшилася фазна напруга з 220 [PERSON] до лінійної напруги приблизно 380 [PERSON] у електромережі всього жилого будинку. За вказаної обставини на кухні її квартири виникло загорання побутових електроприладів (мікрохвильова піч, холодильник), що були приєднані до електричної мережі будинку через електричні розетки. Після цього пожежа перекинулась на інші речі, які були розташовані на кухні та квартирі та заподіяно їй матеріальні збитки на суму 42150 гривень. Добровільно відшкодувати спричинені їй матеріальні збитки відповідач відмовляється, а тому вона звернулася в суд з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача заподіяну їй шкоду. Під час розгляду даної цивільної справи [PERSON] уточнила свій позов у частині ціни позову та просила суд стягнути з відповідача на її користь: - 27328 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; - 3000 грн. моральної шкоди; - 422 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову. В судовому засіданні [PERSON] свій уточнений позов підтримала, який просила задовольнити у повному обсязі та показала суду, що 06.08.2012 року під час проведення земляних робіт працівниками КП "Водоканал" пошкоджено електричний кабель, внаслідок чого на кухні її квартири виникло загорання побутових електроприладів, а потім виникла пожежа у квартирі. Від цієї пожежі пошкоджено та знищено її майно і заподіяно їй матеріальні збитки на суму. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь майнової та моральну шкоду та судовий збір, сплачений нею при подачі позову. Представники відповідача [PERSON] і [PERSON] позов не визнали і [PERSON] показав суду, що 06.08.2012 року працівниками КП "Водоканал" проводились земляні роботи по вул. Сосновського, біля житлового будинку № 44-в. Дані роботи проводилися за погодженням зі службами Коростенського РЕМ та Коростеньгаз. Тобто відповідальний працівник Коростенського підприємства РЕМ перевіряв цю ділянку, де проводились роботи і не виявив наявності електролінії. В подальшому виявилось, що пошкоджена електролінія належала фізичній особі підприємцю [PERSON] Позов не визнає, оскільки позивачці заподіяно шкоди не з вини їхнього підприємства, бо [PERSON] не правильно зробив підключення електролінії. Тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Представники третьої особи Коростенського району електромереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" - [PERSON], [PERSON] заперечили проти задоволення позову та просили відмовити в його задоволенні. Представники третьої особи Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - [PERSON] і [PERSON] при розгляді справи та вирішенні позову покладалися на розсуд суду. Третя особа [PERSON] неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином. Судом досліджувались усі надані сторонами докази та витребувані на їхню вимогу. Вислухавши показання сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] являється позивачка - [PERSON] (а.с.4-8, 45, 46). Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.08.2012 року (а.с.9) та акту про пожежу від 06.08.2012 року (а.с.10) вбачається, що "…найбільш ймовірна причина пожежі - аварійний режим електромережі (коротке замкнення електромережі). Висновком пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 12107 від 21.11.2013 року (а.с.112-137) визначено, що "…1.Причиною виникнення пожежі 6.08.2012 в квартирі № 38 житлового будинку № 44-В по вул. Сосновського, в місті Коростені, Житомирської області стало виникнення аварійного режиму роботи (коротке замкнення) побутових електроприладів в приміщенні кухні вказаної квартири, які були підключені до електромережі живлення, внаслідок появи перенапруги в мережі живлення всього будинку (величина напруги живлення була набагато більшою за її номінальне значення 220 В). 2.Виникнення пожежі 6.08.2012 в квартирі № 38 житлового будинку № 44-В по вул. Сосновського, в місті Коростені, Житомирської області має причинно-наслідковий звязок з пошкодженням абонентської лінії КЛ-0,4 кВ при проведенні 6.08.2012 року працівниками КП "Водоканал" земляних робіт по вул. Сосновського, біля житлового будинку № 44-В, згідно наряду-завдання № 117… Замкнення абонентської лінії КЛ-0,4 кВ, в даному випадку, має безпосереднє відношення до виникнення пожежі. 6.Пошкодження абонентської лінії КЛ-0,4 кВ було первинним. Вказане пошкодження створило аварійний режим роботи в системі електропостачання всього будинку, в результаті чого, спочатку виникла перенапруга в мережі живлення, а потім виникла пожежа в квартирі № 38…" Саме цей висновок пожежно-технічної та електротехнічної експертизи суд бере за основу свого рішення, як причинно-наслідковий звязок з пошкодженням абонентської лінії КЛ-0,4 кВ при проведенні 6.08.2012 року працівниками КП "Водоканал" земляних робіт по вул. Сосновського, біля житлового будинку № 44-В, та пожежею, що сталася у [ADDRESS], внаслідок появи перенапруги в мережі живлення всього будинку, а потім короткого замкнення побутових електроприладів в приміщенні кухні вказаної квартири, які були підключені до електромережі живлення. При цьому суд дає належну оцінку і "Положенню про проведення земляних робіт в м. Коростені", затвердженого рішенням виконкому Коростенської міської ради від 21.01.2001 року № 23, згідно якого "…До початку проведення земляних робіт необхідно отримати письмовий дозвіл в Управлінні ЖКГ, який повинен узгоджуватись зі всіма установами та організаціями, що обслуговують підземні комунікації, та з КВЖРЕПами, якщо розкопки будуть проводитися на прибудинковій території…", оскільки КП "Водоканал" проводила дані земляні роботи всупереч цьому Положенню. Що стосується ціни позову, то суд приймає до уваги "Зведений кошторисний розрахунок" Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (а.с.24-44), згідно якого матеріальні збитки становлять на суму 27328 грн. Доказів, які б могли свідчити про інші причини пожежі та його причинно-наслідковий звязок між пожежею та спричиненням майнової шкоди позивачці, сторонами не надано та не доведено перед судом про існування таких доказів. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України - "Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)." За приписами ч.1 ст.1166 і ч.1 ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини." Також суд задовольняє і позов в частині заподіяння позивачці моральної шкоди, оскільки вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральні страждання, переживання, відновлення квартири і нормального способу життя та інше. Суму позову в цій частині суд оцінює на в 3000 грн., не виходячи за межі заявленої позивачкою. Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України - "Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини." Суд вважає, що і позов в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 422 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову підлягає до задоволення. Свій висновок в цій частині суд обґрунтовує тим, що дана подія сталася внаслідок неправомірних дій відповідача і уточнений позов суд задовольняє у повному обсязі Згідно ч.1 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України - "Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи." При цьому, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже на підставі вищевикладеного, в сукупності з поясненнями сторін і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про повне задоволення позову, виходячи з вимог розумності та справедливості.

Outcome: approved