Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

01.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про порушення прав споживача та стягнення пені. Позивач у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і про те, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позову вбачається, що позивач [PERSON] мешкає за адресою: вул.., Чапаєва, 100 кв.35, м. Дружківка, Донецької області разом з сім’єю. Зареєстрований [INFO], Донецької облаеті. Проводячи в квартирі , розташованій в м. Дружківка, вул. Чапаєва, 100-35, ремонт, позивач вирішив провести заміну вікон, оскільки роздавалися по місту рекламні брошури, в яких рекламувалося, що ФОП „[PERSON]."з м.Краматорськ проводить якісну заміну вікон, які не пропускають вологу, повітря, шум та захищають тепло в будівлі. 07.12. 2013 року позивач звернувся до ФОП „[PERSON]М.", по телефону з метою зробити заказ вікон, та їх постановку. Через деякий час приїхав сам [PERSON], який уклав з ним договір купівлі-продажу № 2200-01 від 7 грудня 2013 року, згідно якого зобов’язався зробити обміри вікон, та виконати замовлення в строк 7 календарних днів, встановивши вікна. При цьому ,згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу, він отримав від позивача предоплату – 1000,00 грн.(одну тисячу гривень). 13 грудня 2013 року до позивача приїхали працівники від ФОП «[PERSON]М.» виконувати замовлення. Спочатку, не виймаючи вікон, зробили заміри віконних пройм, та виявилося, що [PERSON] зробив неправильні заміри, та виготовлені вікна не підходять для монтажу, який так і не був виконаний. Позивачу було рекомендовано звернутися до [PERSON] в м. Краматорську, Донецької області. 14 грудня 2013 року позивач поїхав до [PERSON], офіс якого знаходиться за адресою: м. Краматорськ, проспект Миру, 8 офіс 27, де позивача зустрів [PERSON], який пояснив, що з заказом позивача вийшло непорозумшня, яке він виправить в самий короткий строк, та зажадав від позивача , згідно договору ще 1000 грн.(одну тисячу гривень), які позивач йому передав з рук в руки. З того часу позивач не бачив [PERSON], який почав ухилятися від зустрічей з позивачем , та перестав відповідати на телефон. Позивач двічи посилав відповідачу замовні листи з вимогою виконати замовлення, або повернути гроші, на що листи він не отримував. По теперішній час, недоліки не усунені, продукція неналежної якості не замінена. Сума витрачених позивачем коштів склала 2000 грн.(дві тисячі гривень), що підтверджується договором купівлі-продажу заказу /а.с. 7-9/. . Добровільно відшкодувати завданої шкоди відповідач відмовляєть, у зв'язку з чим довелося звернутися до адвоката за наданням правової допомоги. Оплата послуг адвоката за складання позовної заяви та консультація склала 300 грн.(триста гривень), що підтверджується квитанцією. Позивач вказує, що діями відповідача порушені його права, гарантовані Законом України «Про захист прав споживачів» на надання послуг належної якості та продажу товару неналежної якості. На підставі ст. 10 п.5 Закону України „Про захист прав споживача" за кожен день не виконання послуги споживачу сплачується пеня в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно акту прийому-передачі виконаних робіт, робота повинна була виконана 14 грудня 2013 року. Тобто з моменту невиконання, установлений строк угоди з 14.12.2013 року до 01.04.2014 року минуло 97 днів, що тягне за собою нарахування пені, яка складається з суми заказу , розділену на 100 відсотків, помножену на 3 % та помножену на 97 днів. Таким чином сума складає 2000 грн.: 100% х 3%х97 днів = 5820 грн.(п'ять тисяч вісімсот двадцять гривень) відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача». Правові послуги авдоката за консультацпо та складання позовної заяви становить 300 грн.(триста гривень). Вiдповiдач до судового засiдання не з’явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був сповіщений належним чином, телеграмою. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується договором купівлі-продажу /а.с. 8-9/, квитанцією /а.с.7/, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.15,17/ копією паспорта позивача /а.с.4-6/, листами зверненнями /а.с.12-13/. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь, з [PERSON], неустойку в розмірі 5820 грн.(п'ять тисяч вісімсот двадцять гривень), яка складаеться зі ставки неустойки за п.5 ст. 10 Закону Украши "Про захист прав споживача", та терміну не виконання замовлення- 2000 грн.: 100% х 3%х97=5820 грн.(п'ять тисяч вісімсот двадцять гривень.). Стягнути на користь позивача з відповідача внесену грошову суму за договором в розмірі 2000 грн.(дві тисячі гривень). Стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на послуги адвоката в розмірі 300 грн. (триста гривень). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЦК України, Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 20 ЦК України визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу /а.с.8/. На підставі ст. 10 п. 5 Закону України „Про захист прав споживача" за кожен день не виконання послуги споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», недобросовісна підприємницька діяльність заборонена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін , якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. З приводу позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачу слід відмовити оскільки правова допомога складається та рахується на підставі Постанови КМУ від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави № 590, з розрахунку часу участі фахівця в галузі права у судових засіданнях. Таким чином суд приходить до висновку що відповідем не виконано зобов’язань передбачених укладеними договорами та що позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про порушення прав споживача та стягнення пені – слід задовольнити частково. Крім того, відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved