Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою, відповідно до якої просив суд скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року у справі № 537/2301/15-п, а також з позовними вимогами відповідно до яких, просив суд визнати таким, що не відбувся проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна приміщення магазину, розташованого за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б (далі вбудований магазин); скасувати протокол №22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. "А" загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка 25-б; скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину літ. "А" загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка 25-б; скасувати видане на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. "А" загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка 25-б. На обґрунтування заяви та позову зазначив, що є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання судових рішень про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості. В межах зведеного виконавчого провадження ПФ ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція» з прилюдних торгів 23.05.2015 року було реалізоване вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б, який був\~ предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк». Висновком оцінювача №120/307/1 від 07.03.2012 року визначено ринкову вартість предмету іпотеки зазначеного вбудованого магазину без урахування ПДВ 175000,00 грн., з урахуванням ПДВ 210000,00 грн. Протее, 23.05.2015 року прилюдні торги\~ з реалізації предмету іпотеки вбудованого магазину не відбулися, оскільки їх єдиний учасник та переможець [PERSON] не сплатила в установлений термін належної суми за придбане майно в повному обсязі з урахуванням ПДВ, а саме сплатила лише 175000,00 грн. Таким чином, [PERSON] вважав, що були порушені його права, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з [PERSON] Рішенням Крюкіського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року йому було відмовлено у задоволенні позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2015 року у справі № 537/4176/13-ц за позовом [PERSON] вказані торги, було визнано такими, щ оне відбулися, а тому права [PERSON] не є такими що порушенні. Відповідно до Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2015 року у справі № 537/4176/13-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд. Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Полтавської області, яке покладено в основу рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року скасовано, тому [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат за угодою [PERSON] підтримав змінені позовні вимоги наведених підстав, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON], яка представляє свої інтереси та інтереси відповідача [PERSON] за довіреністю, та третя особа [PERSON] просили відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що переможець прилюдних торгів [PERSON] в установленому законом порядку виграла прилюдні торги, в установлений термін в повному обсязі сплатила належну суму за придбане майно вбудований магазин, згідно з висновком оцінювача в розмірі 175000,00 грн. та є добросовісним набувачем. Представники Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з внесеними змінами [PERSON], оскільки вважають позовну заяву невмотивованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки проведення прилюдних торгів з продажу вбудованого магазину в буд. 25б по вул. Шевченка в м. Кременчуці відбулося в рамках та у відповідності до вимог закону. Якщо [PERSON] вважає, що організаторами спірних прилюдних торгів були допущенні порушення при проведенні торгів, то він повинен був оскаржити дії організаторів. Що зроблено не було. А тому вважають, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приватне підприємство «Юстиція» в судове засіданні свого представника не направило, про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомило. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, [PERSON], Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону. Підставою для відмови в задоволенні позову [PERSON] стало рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2015 року у справі №537/4176/13-ц відповідно до якого, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] і визнано таким, що не вібувся проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна приміщення магазину, розташованого за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б, на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року за №48. Скасовано протокол №22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б. Скасовано акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б. Скасовано видане на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, \~підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року скасуванню. Судом встановили, що 29 червня 2006 року Акціонерним комерційно-інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Банк) укладено з [PERSON] договір про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії № 492-МКК-КI, до умов якого кредитор надав останній\~\~75 000 тис. доларів США на строк до\~\~28 грудня 2017 року зі сплатою 14%\~\~річних. 13 червня 2007 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту № 11169351000, відповідно до якого [PERSON] отримала від Банку 42 тис. 440 грн зі строком повернення до 12 червня 2012 року та зі сплатою 13 % річних. З метою забезпечення\~\~виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між [PERSON] та Банком укладено договір іпотеки, за яким\~\~[PERSON] надала Банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - вбудований магазин загальною площею 65,2 кв. м, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шавченка, 25-Б. 20 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення у вказаному спорі про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь позивача в в сумі 611229 грн. 73 коп. та за договором про надання споживчого кредиту від 13 червня\~\~2007 року № 111693351000 у сумі 323310 грн. 99 коп. 10 травня 2012 року державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Подольський А. А. за заявою стягувача відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання цього ж рішення суду від 20 квітня 2012 року та приєднав його до зведеного виконавчого провадження, що підтверджується заявою ПАТ «УкрСиббанк» вих. № 610 від 05.09.2011 року та постановою про відкриття виконавчого провадження № 3251390 від 10.05.2012 року. Одним зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні є [PERSON], на користь якого рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2010 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за договорами позики в сумі 519 3888 грн., що підтверджується повідомлення Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 08.01.2014 року № 37. Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області на підставі договору від 26 квітня 2012 року, укладеного з ПП «СП «Юстиція», передав заявку на реалізацію арештованого майна спірного магазину, вартість якого згідно з експертною оцінкою складала без урахування ПДВ 175000 грн., з урахуванням ПДВ - 210000 грн. Прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна боржника за стартовою ціною 175 000 грн призначено на 23 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» № 3012 від 07.05.2012 року. Згідно з протоколом проведення аукціону від 23 травня 2012 року єдиним учасником торгів була [PERSON], яка придбала магазин за стартовою ціною - 175 000 грн, у зв'язку із чим 28 травня 2012 року державний виконавець Подольський А.А.\~\~видав\~\~акт\~\~про реалізацію\~\~ предмета\~\~іпотеки,\~\~ на\~\~ підставі якого 31 травня 2012 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстроване в реєстрі за № 984. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», \~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження»\~визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону\~підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4\~Закону України «Про виконавче провадження», \~визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52\~Закону України «Про виконавче провадження», \~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.\~\~ Стаття 44 Закону України «Про виконавче провадження», \~передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»,\~визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». За змістом ст. 41\~Закону України «Про іпотеку»\~реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 1.1 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (чинному на момент проведення торгів, далі Тимчасове положення), положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Відповідно до п. 4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Згідно з пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N74/5. Згідно з п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів;сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна;різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації. Згідно з п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі несплати в установленому терміном переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] придбала предмет іпотеки, а саме вбудований магазин, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Щевченка, 25-Б за 175000 грн. без ПДВ. Вказані кошти сплачено покупцем на поточний рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в розмірі 148925 грн. згідно квитанції № 12ВF46424, а також внесено гарантійний внесок у розмірі 26075 грн. згідно квитанції № 12ВF55781, 12ВІ46605, що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.05.2012 року. Отже, зауваження відповідача щодо несплати в установлений термін переможцем належної суми за придбане майно в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем [PERSON] була сплачена вся сума, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 22/248/12/І-1. Що стосується зауваження позивача та його представника щодо сплати ПДВ в сумі 35000 грн., то суд зазначає, що відповідно до розяснень Міністерства юстиції України щодо порядку сплати податку на додану вартість при реалізації арештованого майна від 29.06.2005 № 25-32/998 операції з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки цю операцію не можливо кваліфікувати продажем або поставкою товарів з наступних причин:вилучення державним виконавцем арештованого майна від боржника здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документа;при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на таке майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби;при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості. Отже, операції з реалізації органами державноївиконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість згідно статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість". При наданні такими організаціями послуг з організації і проведення аукціонів, публічних торгів та інших передбачених чинним законодавством заходів з реалізації арештованого майна боржника базою оподаткування податком на додану вартість, згідно статті 4 вказаного Закону, є розмір отримуваної цією організацією від відповідного відділу державної виконавчої служби винагороди.Таким чином, у спеціалізованої організації виникають податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved