Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про стягнення грошових коштів у розмірі 874 712, 91 грн., які ним були перераховані на рахунок відповідача на виконання електронних торгів від 18.10.2017року за придбання земельної ділянки. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначає, що Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області правонаступником якого є Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.10.2017р. на електронних прилюдних торгах було здійснено відчуження на його користь земельної ділянки загальною площею 1.6788 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:67:001:0041, за ціною 1 637 673 , 90 грн, в процедурі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №308 11306/14-ц від 09.10.2015року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості в сумі 871058.91 грн та судового збору в сумі 3654 грн. Разом з цим зазначає про те, що на електронних прилюдних торгах з реалізації арештованого спірного майна стороною договору виступив саме Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Вказує на те, що факт здійснення оплати ним за договором грошових коштів у сумі 1 637 673 .90 грн ( з яких отримувачем коштів в сумі 81 883,7 грн є ДП «Сетам» та отримувачем коштів в сумі 1555 790, 2 грн є Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області) сторонами визнається та не заперечується. Вказує у позові про те, що на підставі протоколу та Акта державного виконавця про проведені електронні торги (ВП №49915053), затвердженого начальником Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2017р., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, 08.11.2017р. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером 209, згідно з яким позивачу стало належати на праві власності майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 1.6788 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:67:001:0041, що була придбана ним за 1637673,90грн. та що раніше належала [PERSON] (на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №033205, виданого 14 серпня 2006 року Ужгородською міською радою Закарпатської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №2277 від 23.06.2005р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2110100000-0106070000786). Стверджує, що на підставі вказаного свідоцтва, відповідно до рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко В. Є. №38021221 від 08.11.2017р. за ним було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку площею 1,6788 га. кадастровий номер 2110100000:67:001:0041, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №111936439 від 27.01.2018р. Зауважує, що факт здійснення ним оплати грошових коштів у сумі 1 637 673, 90 грн визнається сторонами та разом з цим, цю обставину встановлено Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019 року у справі №308/1259/18 та Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2020року по справі №308/1259/18. Так, зазначає, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019 р. визнано недійсними електронні торги із реалізації майна: земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; , що оформлені протоколом №291735 проведення електронних торгів від 18 жовтня 2017 року, визнаний недійсним протокол проведення електронних торгів №291735 від 18 жовтня 2017 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; сформований Державним підприємством «СЕТАМ»; визнано недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №49915053, складений Плиска Андрієм Степановичем , державним виконавцем Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затверджений начальником Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2017р., щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; визнано недійсним та скасувано свідоцтво, видане 08.11.2017р. Головко Вікторією Євгенівною , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №209, яким засвідчено належність [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора -приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38021221 від 08.11.2017р., щодо реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, як зазначає позивач, задовольняючи вимоги його зустрічного позову судом було вирішено стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 81883.70 гривень, з яких: 54 955,50 грн. - гарантійний внесок; 26928,20 грн. - розмір додаткової винагороди організатору а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на користь [PERSON] сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 87621.29 грн., перераховані, як погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження . Вказаним вище рішенням суду було зобов`язано Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області повернути [PERSON] сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 593 456 грн . Однак, як вказує позивач у позові, на сьогоднішній день не вирішено питання щодо повного повернення сплачених ним коштів за правочином, який визнаний не дійсним, та залишається не повернутою Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції частина грошових коштів, а саме: сума 874 712,91 грн., у зв`язку з чим є порушеними права позивача та він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. [PERSON] зауважує, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору не застосовано у повному обсязі реституцію передбачену ч.1 ст.216 ЦК України тобто, повернення сторін договору купівлі-продажу -продавця і покупця до первісного стану , у зв`язку із невірним визначенням [PERSON] ( позивачем за зустрічним позовом) Відповідач (за зустрічним позовом) сторін в частині стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON] . Зауважує, що в мотивувальних частинах рішень судів визначено, що при здійсненні процедури примусової реалізації майна боржника в ході виконавчого провадження продавцем виступав орган державної виконавчої служби, а саме: Ужгородський Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який і повинен здійснити повернення отриманих ним грошових коштів у розмірі 874 712,91 грн. Так як добровільно відновити порушені позивачу не вдалося, усі кошти станом на день звернення до суду за недійсними електронними торгами (недійсним правочином) йому не повернуто, він змушений звернутись до суду з вимогою про примусове стягнення частини сплачених ним коштів за нерухоме майно під час участі в електронних торгах, які визнано недійсними, а саме: просить стягнути на його з відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) кошти у сумі 874 712,91 грн. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, в порядку загального позовного провадження 30.06.2021 року від представника відповідача начальника Ужгородського МВ ДВС Хваста С. до суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому прость суд в задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. У відзиві зазначає, що на виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019 року по справі №308/1259/18 та Постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2020 року по справі №308/1259/18 Ужгородським МВ ДВС повернуто [PERSON] суму 87 471,29 грн. виконавчого збору та відшкодувано суму сплаченого позивачем судового збору кошти в розмірі 1687,10 грн. Відповідач зазначає, що дії державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій та ведення виконавчого провадження є правомірними, оскільки він керувався наданими йому відомостями з Державного земельного кадастру, а державний виконавець не вправі піддавати їх під сумнів чи не використовувати. Відповідно до Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Від представника позивача адвоката Геревича М.М. до суду надійшло клопотання про зміну найменування відповідача, зокрема, просить суд здійснити у цивільній справі №308/7396/21 зміну найменування відповідача з Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), код ЄДРПОУ 35045459 на відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) код ЄДРПОУ, 35045459. Статтею 90 ЦК України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Зміна найменування відповідача здійснена шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.07.2021 р номер запису 1003241070009003046, про що свідчить відповідна Виписка №292743712851 від 09.07.2021 р. Дані зміни були здійснені на підставі Наказу Міністерства юстиції України «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» №1417/5 від 19.04.2021 р., згідно якого відбулось виключно перейменування Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), при цьому не відбулося ні зміни організаційно-правової форми, ні місцезнаходження, ні коду ЄДРПОУ. З урахуванням наведеного суд вважає, що у даній цивільній справі слід змінити назву відповідача з Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), код ЄДРПОУ 35045459 на відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) код ЄДРПОУ, 35045459. Представник позивача Геревич М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник наголосив на тому, що стороною договору при електронних торгах, що визнанні недійсними рішенням суду, виступив відповідний відділ державної виконавчої служби, саме на його рахунок позивачем перераховано повну суму за договором про відчуження земельної ділянки, рішенням суду лише частково повернуто сторін до попереднього сану при визнанні правочину з реалізації земельної ділянки недійсним, та позивачу добровільно не повернуто кошти в сумі 874 712,91 грн. в зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача неповернуту частину коштів на його користь. Представник відповідача Хваста С.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, так як він безпідставний та необґрунтований, посилаючись на мотиви, викладені ним у відзиві. Хваста С. зазначив, що судовим рішенням встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:67:001:0041 та 2110100000:67:001:0029 були перенесені з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про державний земельний кадастр». Зауважив, що після автоматичного перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про вказані земельні ділянки, державними кадастровими реєстраторами Жупик І.І. та Меренич І.І. всупереч п.п. 7 п.138 та 156-1 постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012 року «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» було відкрито поземельні книги на вищезазначені земельні ділянки. Наголосив на тому, що в ході проведеної Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області було встановлено, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЗК № 036650 та серії ЗК № 033205, які були підставою для відкриття поземельних книг та реєстрації земельних ділянок не містили штампів про скасування правовстановлюючих документів, внаслідок чого Державними кадастровими реєстраторами і була допущена помилка. В подальшому, внаслідок допущення вищезазначеної помилки, земельна ділянка , яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за номером 2110100000:67:001:0041 за прізвищем [PERSON] , була виставлена на електронні торги ( номер лоту 239591) в рамках виконавчого провадження № 49915053, де боржником є [PERSON] , і вказані обставини підтверджуються даними викладеними у довідці №1 про результати проведення перевірки відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 05.02.2018 року №37, копія якої наявна в матеріалах справи. Стверджує, що його дії в процедурі електронних торгів були правомірними, він діяв в межах відповідних законів та інструкцій, та в межах повноважень, а саме: отримав повний пакет документів згідно з відповідним Переліком, та виступив стороною з реалізації арештованого майна, належного боржнику, а кошти, що надійшли на рахунок відділу виконавчої служби відповідно до вимог закону прираховано на рахунок стягувача, і по іншому він діяти не міг. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника відвідача Хваста С.В., вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, пода-ними відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з влас-ної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №308/1259/18 за позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до [PERSON] , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватне підприємство "Мегакомплекс" про стягнення гарантійного внеску та грошових коштів, предметом розгляду якої було визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041, площею 1,6788га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також щодо стягнення гарантійного внеску та грошових коштів, встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2007р., посвідченого Мандрощук В.Є., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №783, Фізична особа-підприємець [PERSON] продала, а товариство з обмеженою відповідальністю «Марком-Захід» купило земельну ділянку площею 1.6788 га. яка розташована за адресою: [ADDRESS]. кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:67:001:0041. Як встановлено судом при розгляді вказаної вище справи, 18.05.2016 року за вихідним номером 8-709-99.4-1839/2-16 Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області надало на запит державного виконавця від 24.04.2016 року інформацію, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2102118512017, який підписаний Державним кадастровим реєстратором згідно якого підтверджен, що за [PERSON] зареєстровано земельну ділянку і в підтвердження наданої інформації управлінням надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №033205 від 14.08.2006 року, згідно з яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,6788 га, що розташована за адресою [ADDRESS], цільове призначення якої - для обслуговування торгово-виробничого комплексу, кадастровий номер якої 2110100000:67:001:0041, яка набута у власність [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №61 бланки ВСС №642573-76 від 23.06.2005 року реєстр. №2277. Також з вищевказаного витягу встановлено, що пошук відомостей здійснювався Державним кадастровим реєстратором у державному земельному кадастрі по кадастровому номеру земельної ділянки, а саме - 2110100000:67:001:0041. В той час, як в дійсності вказана земельна ділянка на цей час та на час проведення електронних торгів належала на праві власності ПП " Мегакомплекс", що засвідчується витягом з Держвного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30556683 від 05.12.2014року Отримавши документальне підтвердження належності боржнику на праві власності вказаної земельної ділянки, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» проведено її опис та накладено арешт, для визначення її вартості залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та в подальшому підготовлено пакет документів, який надіслано до Державного підприємства «СЕТАМ» для проведення електронних торгів по даній земельній ділянці. Як встановлено судом, 23 серпня 2017 року за вих. №18-49915053/17 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області на ім`я директора ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна у ВП №49915053. 18 жовтня 2017 р. [PERSON] була придбана через систему електронних торгів «Сетам» вищевказана земельна ділянка, що стверджується протоколом № 291735 проведення електронних торгів. Торги були проведені в межах виконавчого провадження №49915053 на підставі виконавчого листа №308/11306/14-ц виданого 09.10.2015р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ " Дельта Банк" заборгованість в сумі 871058,91 грн. та судовий збір. Після повного внесення [PERSON] оплати за придбану земельну ділянку у розмірі 1637673,90 грн., 31 жовтня 2017р. головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска А.С. був складений акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області С.В. Хваста 31 жовтня 2017 року. Продавцем на електронних прилюдних торгах з реалізації арештованого спірного нерухомого майна виступав Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області. Як встановлено у судовому засіданні, факт здійснення [PERSON] оплати грошових коштів у сумі 1 637 673,90 грн., з яких отримувачем коштів в сумі 81 883,7 грн. є ДП «Сетам» та отримувачем коштів в сумі 1 555 790,2 грн. Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області, визнається Сторонами, та підтверджується Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за р.№209 та Актом державного виконавця про проведені електронні торги (по виконавчому провадженні №49915053), затверджений начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області 31.10.2017 року. Також, факт здійснення [PERSON] оплати грошових коштів у сумі 1 637 673,90 грн. визнається сторонами та встановлений у Рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019 р. по справі №308/1259/18 та Постанові Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2020 р. по справі №308/1259/18, а тому, дані факти є преюдиційними та не потребують додаткового доказування, у відповідності до ст. 82 ЦПК України. Разом з тим, згідно з вищевказаним рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/1254/18 від 27.06.2019 року, позовні вимоги Приватного підприємства " Мегакомплекс" - задоволені та визнано недійсними електронні торги із реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що оформлені; протоколом №291735 проведення електронних торгів від 18 жовтня 2017 року; протокол проведення електронних торгів №291735 від 18 жовтня 2017 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , сформований Державним ідприємством «СЕТАМ»; Акт державного виконавця про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №49915053, складений Плиска Андрієм Степановичем , державним виконавцем Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затверджений начальником Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2017р., щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане 08.11.2017р. Головко Вікторією Євгенівною , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №209, яким засвідчено належність [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]; Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора -приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38021221 від 08.11.2017р., щодо реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто з відповідачів [PERSON] , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни на користь Приватного підприємства «Мегакомплекс» судовий збір, сплачений ними при подачі позову до суду в розмірі по 1762, 00 грн. з кожного. Збільшені позовні вимоги зустрічного позову задоволено частково, зокрема, стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРІІОУ 39958500. місцезнаходження: 01001 м.Київ. вул.Стрілецька, буд.4-6) на користь [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 81883,70 гривень, з яких: 54 955,50 грн. - гарантійний внесок; 26928,20 грн. - розмір додаткової винагороди організатору; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 35045459 місцезнаходження: 88000. м.Ужгород. вул.Заньковецької. буд. 10) на користь [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 87621.29 грн., перераховані як погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; зобов`язано Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (код СДРПОУ 35045459. місцезнаходження: 88000. м.Ужгород. вул.Заньковецької. буд. 10) повернути [PERSON] ( [INFO] РПОКПП [NUMBER] . адреса: [ADDRESS] ) сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 593 456 грн., що знаходиться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області; стягнуто з бюджетних асигнувань Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] ( [INFO] РПОКПП [NUMBER] . адреса: [ADDRESS] ) витрати по сплаті ним судового збору в сумі по 1 687, 10 грн. з кожного. В решті зустрічних позовних вимог - відмовлено. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. У зв`язку з тим, що електронні торги із реалізації земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:67:001:0041, площею 1,6788 га, протокол проведення електронних торгів №291735 від 18.10.2017 р., акт державного виконавця про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №49915053, Свідоцтво від 08.11.2017р., яким засвідчено належність у [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:67:001:0041, рішення про державну реєстрацію прав визнані в судовому порядку недійсними та скасовані, правова підстава для набуття грошових коштів відпала, а отже, вони у повному обсязі мають бути повернуті [PERSON] .. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто, реституція, як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин. Таким чином, враховуючи вищенаведене, на сьогоднішній день залишається не повернутою відділом державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) [PERSON] сума гршових коштів у розмірі 874712,91 грн., у зв`язку із чим і порушені права останнього, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019 року по справі №308/1259/18, яке залишено без змін Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2020 року встановлено, що саме внаслідок допущення помилки державними кадастровими реєстраторами Жупик І.І. , та Меренич І.І. , земельна ділянка, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за номером 2110100000:67:001:0041 за прізвищем [PERSON] , була виставлена на електронні торги (номер лоту 239591) в рамках виконавчого провадження № 49915053, де боржником є [PERSON] , і вказані обставини підтверджуються даними викладеними у довідці №1 про результати проведення перевірки відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 05.02.2018 року № 37. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи 18.03.2021 року [PERSON] , з метою повернення грошових коштів у сумі 874 712,91 грн., які йому не були повернуті, у позасудовому порядку подано відповідне клопотання-претензію до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення грошових коштів. У свою чергу, Ужгородським МВ ДВС 26.03.2021 року надіслано листа-претензію до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А.. Згідно відповіді від 09.07.2021 року за № 917, кошти надійшли на накопичувальний рахунок AT «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 10777 від 10.11.2017 року у сумі 874 712,91 грн. з призначенням платежу: Стягнуто борг з [PERSON] згідно в/л № 308/11306/14-ц від 09.10.2015, вп № 18-49915053/17, які направлені на погашення боргу за кредитом [PERSON] у сумі 871058,91 грн. та відшкодування судового збору у сумі 3654 грн. В подальшому, право вимоги за кредитом було відступлене 18.09.2019 року. При цьому необхідно врахувати наступні вимоги чинного законодавства України, яке регулює процедуру виведення банків з ринку. Так відповідно до п. 6 Розділу VII положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО№388 від 24.03.2016, у разі продажу майнових прав за кредитами кошти, що надійшли до банку у якості погашення частини чи всієї заборгованості за такими кредитами до укладення договору купівлі-продажу активів (майна) банку та здійснення оплати за таким договором включаються банком до його Ліквідаційної маси. Тобто, представник відповідача Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби посилається на неможливість повернути перераховані ним стягувачу у вконавчому провадженні ПАТ "Дельта Банк" кошти в процедурі електронних торгів, що визнані недійсним, у зв`язку з процедурою банкротства стягувача ПАТ "Дельта Банк" . Однак, права позивача [PERSON] не поновлені, як сторони недійсного правочину, та не приведено до попереднього стану на даний час. Як встановлено судом, Національний банк України 02 жовтня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». 02.04.2017 року вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України розглядаючи справу № 6-350цс17 виходила з нижчевикладеного. Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації, а саме під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом, нарахування відсотків за зобов`язанням банку перед кредиторами. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси. Тобто, якщо Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення банку з ринку, то це унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2001цс15 (№ в ЄДРСРУ 55179270) та від 13.06.2016 року по справі № 6-1123цс 16 (№ в ЄДРСРУ 58497382). Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконаної служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Зважаючи на наведене, стягнення у примусовому порядку вищезазначених коштів з АТ «Дельта Банк» є неможливим. Відпові дно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України), що також гарантовано ст. 124 Конституції України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ССПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право, на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Таким чином, той факт, що на рахунку відділу виконавчої служби вже відсутня вказана сума коштів, що підлягає поверненню позивачу не звільняє відповідача від обов`язку повернути безпідставно отримані кошти [PERSON] , оскільки, недійсний правочин не породжує позитивних юридичних наслідків. При цьому, відділ державної виконавчої служби не позбавлений права у судовому порядку захистити свої права відповідно до правового механізму, передбаченому ст. 1212 ЦК України. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 640/12119/18. Згідно із ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій строні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Наведені висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/1, від 23 жовтня 2019 у справі № 922/3537/17, 23 січня 2019 року у справі №522/10127/14-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 640/12119/18, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд повинен врахувати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві [PERSON] не було повернуто в добровільному порядку кошти у розмірі 874 712,91 грн., що були отримані Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення. Вказані позивачем фактичні дані не були спростовані відповідачем під час судового розгляду справи. Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) слід стягнути суму коштів в розмірі 874712,91 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved