Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з указаним позовом до ЖРЕП "Житлосервіс" та прохають стягнути з відповідача на їх користь заподіяну їм матеріальну шкоду в розмірі 1013 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також всі їх витрати у справі: витрати на правову допомогу 1300 грн., витрати по оплаті за експертну оцінку 550 грн та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] і споживачем житлово-комунальних послуг, які їм надає ЖРЕП "Житлосервіс" по утриманню житлового будинку і прибудинкової території на підставі укладеного договору та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На підставі укладеного з відповідачем договору та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вони оплачують витрати по утриманню житлового будинку і прибудинкової території відповідно до тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів. Однак відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню житлового будинку. Це виражається в тому, що їх квартира [ADDRESS] розташована на першому поверсі житлового будинку і внаслідок протікання каналізаційної труби з 22 вересня 2010 року затопило ванну кімнату та санвузл. В зв'язку з чим в квартирі був присутній каналізаційний запах, у ванній кімнаті з"явився грибок, почорніли кути та стеля. Тому вони неодноразово звертались з письмовими заявами на адресу ЖРЕП "Житлосервіс", а також на адресу Конотопського міського виконкому з вимогою невідкладно здійснити ремонт труби. Однак впродовж шести місяців ніяких дій по ремонту труби ЖРЕП "Житлосервіс" не здійснювало. Таким чином, розмір завданої їм матеріальної шкоди становить 1013 грн., яку вони прохають стягнути з ЖРЕП «Житлосервіс» . Крім того, прохають сягнути з ЖРЕП «Житлосервіс» моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки шести місячна безрезультатна боротьба з відповідачем за свої права споживача призвели лише до погіршення стану здоров"я, а також 1970 грн. витрат у справі. Позивачі та їх представник [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Цурган Н.М., в судовому засіданні позовні вимоги визнала лише в завданні матеріальної шкоди та пояснила, що ЖРЕП "Житлосервіс" дійсно здійснює надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою [ADDRESS] і каналізаційні труби повинні ремонтувати ЖРЕП "Житлосервіс", оскільки вони знаходяться на їх балансі. Але вчасно ремонт каналізаційної труби за вищевказаною адресою, а саме над квартирою позивачів, ЖРЕП "Житлосервіс" не мало змоги здійснити, оскільки труба протекла поверхом вище і виконати її ремонт можливо лише з квартири №19, власниками якої є [PERSON] та [PERSON], які доступу до своєї квартири не надали. А також повідомила, що ремонт каналізаційної труби, власними силами та за власні кошти, в присутності представника ЖРЕП "Житлосервіс", здійснили саме [PERSON] та [PERSON] Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі проти позовних вимог не заперечує. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечують та пояснили, що з вересня 2010 року по березень 2011 року працівники ЖРЕП "Житлосервіс" постійно оглядали стан стояка каналізаційної труби в їх квартирі, спочатку не могли встановити причину протікання, потім яка труба протікає і, що з нею робити. В листопаді 2010 року замазали цементом трубу, але це не дало результатів, труба продовжувала протікати. Протікання труби завдало їм певні незручності: постійний неприємний запах, волога в квартирі, знятий унітаз. Тому вони самі, за власні кошти, найшли майстра, купили трубу та в присутності працівника ЖРЕП "Житлосервіс 01 березня 2011 року усунули протікання. Також повідомили, що над квартирою позивачів знаходиться квартира № 20, власником якої є сім"я Поляченко, і ремонт каналізаційної труби можливо також здійснити саме з цієї квартири. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідача Цурган Н.М., третіх осіб [PERSON], [PERSON] та їх представника , свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Стаття 20 вказаного Закону передбачає, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання, або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно ст. 1209 ЦК України виконавець робіт ( послуг ) зобов»язаний відшкодувати шкоду , завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт ( послуг ), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того , чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виконавець робіт ( послуг ) звільняється від відшкодування шкоди , якщо він доведе , що шкода виникла внаслідок непереборної сили , або порушення потерпілим правил користування або зберігання результатів робіт ( послуг). В судовому засіданні встановлено , що в [ADDRESS] знаходиться квартира № 17, яка знаходиться на обслуговуванні у ЖРЕП «Житлосервіс». Власником вказаної квартири є позивачі [PERSON] та [PERSON], де вони зареєстровані та проживають ( а.с.7-10) . Між позивачами та ЖРЕП « Житлосервіс» 13 лютого 2008 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача , шкоди його життю чи здоров»ю - шляхом відшкодування збитків ( п.4.2 договору ). Крім цього згідно до п. 3.4. укладеного між сторонами договору, відповідач зобов»язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством та інше. Згідно п.6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за цим договором у разі настання непереборної сили ( дії надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру) , яка унеможливлює виконання своїх зобов»язань відповідно до умов договору ( а.с.59). 22 вересня 2010 року позивачі зверталися до ЖРЕП « Житлосервіс» з заявою про затоплення їх квартири, 18.11.2010 року, 06.12.2010 року, 10.12.2010 року, 10.01.2011 року та 14.02.2011 року позивачі повторно зверталися з такими заявами ( а.с. 11). 27 грудня 2010 року виконавчий комітет Конотопської міської ради повідомив, що ЖРЕП "Житлосервіс" надане доручення провести додатково обстеження ванної кімнати та виконати роботи по усуненню виявленого порушення (а.с.14). Актом комісії від 16.02. 2011 року про затоплення квартири [ADDRESS] встановлено, що причина затоплення є протікання каналізаційної труби. Протягом трьом місяців працівники ЖРЕП "Житлосервіс не мали доступу до квартири № 19, в результаті чого не могли полагодити трубу ( а.с. 12 ). Висновком спеціаліста-будівельника ( а.с. 15-29 ) підтверджується розмір завданої матеріальної шкоди, яка встановлена в розмірі 1013 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди сторонами не оспорюється. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що в листопаді 2010 року перебуваючи в знайомих [PERSON] та [PERSON], які проживають в квартирі [ADDRESS], бачив, що в їх квартирі де знаходиться каналізаційна труба знята стінка та працівники ЖРЕП "Житлосервіс" оглядали стан каналізаційної труби. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що не одноразово перебувала в квартирі [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON] та неодноразово бачила, що в їх квартирі де знаходиться каналізаційна труба знята стінка та працівники ЖРЕП "Житлосервіс" оглядали стан каналізаційної труби, а також знає, що [PERSON], [PERSON], за власні кошти, найшли майстра, купили трубу та в присутності працівника ЖРЕП "Житлосервіс усунули протікання каналізаційної труби. Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що внаслідок протікання каналізаційної труби над квартирою [ADDRESS], позивачам завдано матеріальної шкоди на суму 1013 грн., яка підлягає стягненню з ЖРЕП "Житлосервіс" як виконавця житлово-комунальних послуг. ЖРЕП «Житлосервіс» не надало суду доказів, які б доводило, що відповідач не міг виконати зобов»язання по договору, укладеному між ним і позивачами внаслідок того, що протягом трьом місяців працівники ЖРЕП "Житлосервіс не мали доступу до квартири № 19, в результаті чого не могли полагодити трубу. Наданий акт від 10.12.2010 року, де зазначено, що [PERSON] доступу в квартиру № 19 комісії для виконання ремонту каналізаційної системи не надав ( а.с. 48 ), не підтверджує того, що протягом трьом місяців працівники ЖРЕП "Житлосервіс не мали доступу до квартири № 19. Крім того, ЖРЕП «Житлосервіс» не надало доказів того, що воно вжило всіх заходів передбачених законодавством України для того, щоб полагодити каналізаційну трубу. Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Всі вище зазначені обставини вказують на невиконання відповідачем своїх обов»язків згідно договору, що привело до пошкодження приміщення позивачів, у взв»язку з чим суд вважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Що до вимог позивачів про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що бездіяльністю відповідача та порушенням ним умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд, позивачам була завдана така шкода, в результаті тривалого залиття водою їх квартири, що спричиняло їм моральні страждання та необхідність приймати додаткові зусилля для організації та забезпечення свого побуту, але суд враховуючи обставини справи вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів, документально підтверджені, судові витрати які вони понесла при розгляді справи: 1300 грн. витрат на правову допомогу, витрат на проведення експертизи в сумі 550 грн. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ (а.с.1,30-32). На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 57,40 грн.

Outcome: partial