Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що з 01.02.2002 року він працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "[PERSON]". За період трудової діяльності утворилась заборгованість із заробітноної плати, оскільки вона виплачувалась лише кілька разів на рік. За які місяці йому була виплачена заробітна плата йому невідомо, оскільки директор підприємства жодного документа про заробітну плату йому не видавав. Враховуючи наведене, а також відомості отримані ним в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про нараховану заробітну плату, просить стягнути з відповідача на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період з січня 2009 року по липень 2015 року в сумі 132885,72грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили та просили стягнути з відповідача нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 111617,04грн. за період з січня 2009 року по липень 2015 року, враховуючи інформацію отриману з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми нарахованих та виплачених позивачу доходів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач та його представник не заперечують проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO], з 01.02.2002 року по 20.07.2015 року працював в ТзОВ "Агрофірма "[PERSON]" зав.господарством з виконанням обов'язків зав.складом по контракту. Вказані обставин підтверджуються: паспортом та трудовою книжкою [PERSON] від 01.08.1973 року. Згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 16.12.2015 року № 30050, [PERSON] в період з 01.01.2009 року по 30.09.2015 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "[PERSON]" було нараховано заробітну плату (поквартально) в сумі: 2009-1 - 3595,07; 2009-2 - 4275,17; 2009-3 - 4763,37; 2009-4 - 4603; 2010-1 - 6531,50; 2010-2 - 5270,27; 2010-3 - 5293,77; 2010-4 - 5801,52; 2011-1 - 5785,27; 2011-2 - 6128,64; 2011-3 - 6259,20; 2011-4 - 6489,27; 2012-1 - 7023,87; 2012 - 2 - 7721,88; 2012-3 - 7161,33; 2012-4 - 7225,33; 2013-1 - 5132,11; 2013-2 - 3600; 2013-3 - 3603,88; 2013-4 - 4152,48; 2014-1 - 3744; 2014-2 - 3744; 2014-3 - 3776,35; 2015-1 - 3744; 2015-2 - 3744; 2015-3 - 5379,62, а всього - 134548,9грн. Згідно вказаної відомості позивачу було також виплачено у вказаному періоді заробітну плату (поквартально) в сумі: 2009-1 - 3595,07; 2009-2 - 4275,17; 2009-3 - 4763,37; 2014 - 2 - 2218,61; 2014-3 - 3441,88; 2015-1 - 113,96; 2015-2 - 4523,80, а всього - 22931,86грн. А отже, розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2009 року по липень 2015 року становить - 111617,04грн. (134548,9грн.- 22931,86грн.). Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідачу судом направлялись запити щодо надання суду інформації про нараховану та виплачену заробітну плату позивачу, проте відповідач вказаної інформації суду не надав. Не було надано суду і будь-яких інших доказів на спростування доказів наданих позивачем. Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і з відповідача - ТзОВ "Агрофірма "[PERSON]" на користь позивач слід стягнути 111617,04грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2009 року по липень 2015 року без врахування податків та зборів. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1116 грн.17 коп. і підлягають стягненню з відповідача на користь держави в силу\~ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved