Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить зняти арешт з об"єкту нерухомого майна: незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві власності , накладеного постановою серії : аа від 20.04.2004 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, згідно реєстру обтяження 5063607 від 21.05.2004 року, реєстраційний номер 13831 від 21.05.2004 року, із зазначенням особи, що обтяжують- [PERSON]. Вимоги мотивувала тим, що є власником незакінченого будівництва будинку [ADDRESS], яке має намір продати. Однак, за інформаційною довідкою на вказаний будинок [ADDRESS] накладено арешт. Дійсно, 20.04.2004 року відносно неї Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про накладення арешту на даний будинок. Також відомо, що виконавче провадження відносно неї про стягнення боргу було закінчено, в зв"язку із повним його виконанням. 29.01.2014 року звернулась до відділу із заявою про зняття арешту з майна. На що, Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції їй було повідомлено, що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 7002 грн. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв"язку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року " Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби ". Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2014 року, 21.05.2004 року на підставі постанови, серія та номер: аа, виданий 20.04.2004, видавник: ДВС Кіровського району, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, об"єкт нерухомого майна: незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS], відомості про суб"єктів обтяження: [PERSON]. В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач- Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник, в судове засіданні також надала заяву про вирішення справи у їх відсутності. Третя особа: [PERSON] не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Головне управління юстиції в Кіровоградській області, його представник подав клопотання також про розгляд справи у їх відсутності та не заперечував щодо задоволення вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом з"ясовано, що 29 березня 1988 року [PERSON] та [PERSON] склали договір, який посвідчено державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Тюртюбек О.О., про таке: гр. [PERSON] продав, а гр. [PERSON] купила недобудований будинок, процент готівки якого 9%, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Курському під номер чотирнадцятим, розташованого на земельній ділянці розміром 525,5 кв.м. (а.с.5-6). Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 02.02.2004 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 6 627 грн. у відшкодування витрат на будівництво та 375 грн. за оплату експертизи, а всього: 7 002 грн. В решті позовних вимог [PERSON]- відмовлено ( а.с. 16). Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19359124 від 21.03.2014 року зареєстровано 21.05.2014 року 10:51:52 за №5063607 державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександром Володимировичем на підставі постанови, серія та номер: аа, виданого 20.04.2004, видавник: ДВС Кіровського району накладено заборону на нерухоме майно [PERSON]. Об"єкт нерухомого майна: незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно відповіді за №4080 від 29.01.2014 року, за підписом начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Комаха Т.С., адресованої [PERSON] на її заяву повідомлено, що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 7002 грн. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв"язку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року " Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби " (а.с.10). Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved