Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Комунальне підприємство Київської міської ради "Київдорсервіс" 29.10.2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування збитків та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 05.06.2013 року приблизно о 07.45 год. водій [PERSON] (відповідач 1), керуючи автомобілем SsangYong Korando номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Басейна - Еспланадна в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - світлофорний об"єкт, внаслідок чого було пошкоджено світлофорний об"єкт, який знаходиться на балансі позивача, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8197128 від 21.12.2012 року цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (відповідач 2), яка фактично відмовила у виплаті страхового відшкодування по факту ДТП від 05.06.2013 року. Розмір матеріального збитку, завданого позивачу по факту ДТП складає 8593,22 грн. - відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2в по відновленню світлофорного об"єкта. З урахуванням зазначеного, позивач КП "Київдорсервіс" просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь: з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" страхове відшкодування у розмірі 8093,22 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, а з відповідача [PERSON] - 500,00 грн. - безумовну франшизу. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 09.04.2014 року (а.с.97-100) підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] позов не визнала; стверджуючи, що відповідальність щодо відшкодування шкоди (збитків) по факту ДТП має нести страхова компанія (відповідач 2); представник відповідача 2 - ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" - Андрієнко Ю.А. позов не визнала, посилаючись на те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року по факту ДТП від 05.06.2013 року не було встановлено вини в діях водія [PERSON], а провадження в справі було закрито, тому просила в задоволенні позову до відповідача 2 відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, відповідача 1 - [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 05.06.2013 року приблизно о 07.45 год. водій [PERSON] (відповідач 1), керуючи автомобілем SsangYong Korando номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Басейна - Еспланадна в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - світлофорний об"єкт, внаслідок чого було пошкоджено світлофорний об"єкт, який знаходиться на балансі позивача, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. ДТП сталася з вини відповідачки [PERSON], яка порушила п.10.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року (справа №753/13519/13) за ст.124 КпАП України і фактично не заперечуються сторонами (а.с.57-58). Відповідачка [PERSON] не заперечує факт наїзду автомобіля SsangYong Korando номерний знак [NUMBER], який належить їй та під її керуванням, під час ДТП від 05.06.2013 року на світлофорний об"єкт, внаслідок чого КП "Київдорсервіс" (позивачу) було завдано збитків на суму 8593,22 грн.; а вини іншої особи (водія) матеріалами справи не встановлено. Ствердження відповідачки [PERSON] про те, що згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8197128 від 21.12.2012 року її цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (відповідача 2), що заперечувалось відповідачем 2 (а.с.56, 59), підтверджуються копією зазначеного полісу, розмір франшизи згідно якого встановлено 500,00 грн. (а.с.42) та довідкою МТСБУ на ім"я [PERSON] від 12.02.2014 року (а.с.72-73). Розмір матеріального збитку, завданого позивачу по факту ДТП складає 8593,22 грн. - відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2в по відновленню світлофорного об"єкта - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за червень 2013 року, що фактично не заперечується сторонами (а.с.7-14). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8197128 від 21.12.2012 року ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений у розмірі 50000,00 грн. (а.с.42). Оскільки вартість матеріального збитку, завданого КП "Київдорсервіс" (позивачу) в результаті пошкодження в ДТП від 05.06.2013 року належного йому майна (світлофорного об"єкта) визначена у повному обсязі та не перевищує розмір ліміту відповідальності відповідача 2 щодо відшкодування шкоди, завданої майну 3-х осіб, що не заперечується відповідачем 2, тому вимога позивача в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (відповідача 2) на його (позивача) користь суми відшкодування підлягає задоволенню в частині стягнення суми (8593,22 - 500,00 франшиза) = 8093,22 грн.; а сума франшизи у розмірі 500,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача - з відповідачки [PERSON], як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким спричинено шкоду. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" - 229,40 грн.

Outcome: approved