Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту заставне майно: трикімнатну квартиру, яка розташована в [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32184114 від 12.04.2012 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено іпотечний кредит від 12.12.2007 року. В забезпечення виконання кредитних зобов"язань з відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач надав в іпотеку трикімнатну квартиру яка розташована в [ADDRESS]. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 12.12.2007 року. Під час продажу предмету іпотеки іпотекодержателю стало відомо, що Бердичівським ВДВС було накла дено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на предмет іпотеки. Вважає, що арешт заставного майна є неправомірним, оскільки порушує права банку як іпотекодержателя. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції Житомирської області від 12 квітня 2012 року накладено арешт на спірне нерухоме майно відповідача трикімнатну квартиру, та оголошено заборону його відчуження, в межах виконавчого провадження про стягнення з відповідача на користь ТзОВ "Господар інвест" 5338.00 грн. заборгованності. Між позивачем- ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено іпотечний кредит від 12.12.2007 року. В забезпечення виконання кредитних зобов"язань з відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач надав в іпотеку трикімнатну квартиру яка розташована в [ADDRESS]. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 12.12.2007 року. Відповідно до ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов"язання забезпеченного заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Право заставодержателя на звернення до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту визначено статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.20 Закону України "Про заставу, заставодержатель зареєстрованної застави має переважне право на задоволення вимог із заставленного майна перед заставодержателями не зареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Таким чином, за постановою державного виконавця, винесенною у виконавчому провадженні про стягнення боргу, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника, а тому спірна квартира як майно відповідача, що знаходиться під арештом в силу постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає звільненню з-під арешту.

Outcome: approved