Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права на завершення процедури приватизації на земельну частку (пай) після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Позивач звернувся до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області та Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області з заявою про надання дозволу на завершення розпочатої процедури приватизації на земельну частку (пай). Однак йому було відмовлено у вчинені будь-яких дій з посиланням на те, що вирішення даних питань не є компетенцією даних органів і рекомендовано звернутись до суду. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, проте представник подала до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити, визнати за [PERSON] право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1.4699 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населеного пункту та на одержання свідоцтва про право власності на дану земельну ділянку на ім"я [PERSON] Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з"явилися, однак до суду подали заяви про те, що позов визнають в повному обсязі і просять справу розглянути за їх відсутності . Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін ( їх представників) на підставі наявних в ній доказів. Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що померлій [INFO] [PERSON] за життя, а саме 18.04.2007 р. було видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) площею 3.42 га. Однак, у зв'язку із тим, що у подальшому було встановлено ту обставину, що дана земельна ділянка належить до земель водного фонду та знаходилась в межах прибережної захисної смуги ставу, за рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2012 р. було визнано недійсним відповідне розпорядження Городоцької РДА у Хмельницькій області та скасовано державну реєстрацію державного акту про право власності на вищевказану земельну ділянку. Також, цим же рішенням, зобов'язано Городоцьку РДА у Хмельницькій області надати [PERSON] іншу земельну ділянку із земель державної власності за межами населеного пункту с. Кузьмин, Городоцького району Хмельницької області (а.с.9-11). На виконання вищевказаного судового рішення Городоцькою РДА у Хмельницькій області 16.05.2012 р. було видано розпорядження про надання дозволу [PERSON] на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 2.40 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Кузьминської сільської ради за межами населеного пункту (а.с.16). Технічна документація на ім'я [PERSON] була розроблена, що підтверджується витягом з Державного кадастру про земельну ділянку НВ-6800367182013 та копією відповідної документації (а.с.17, 19-23). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] [PERSON] померла.(а.с.8). Її єдиним спадкоємцем за заповітом є її син - [PERSON], який спадщину прийняв належним чином, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок (а.с.12-14). Однак [PERSON] не має можливості успадкувати право на земельну ділянку (пай), про що свідчить постанова нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав відсутності правоустановлючого документа (а.с.18). Відмовились визнати за позивачем право на завершення процедури приватизації і відповідач та Городоцька РДА у Хмельницькій області (а.с.25,37). Суд приходить до виснвоку, що якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. У випадку, якщо видача державного акта про право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. Зазначений порядок встановлений законодавством у разі набуття права власності на земельні ділянки шляхом їх приватизації громадянами (ч. 3 ст. 116 ЗК). Згідно п.б ч.3 ст.116 ЗК України: Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ, організацій. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини - ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і майнові права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які мав за життя спадкодавець. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача - Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. З врахуванням позиції представників відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, що право позивача на завершення приватизації, не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved