Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

представник позивач ПАТ "Універсал Банк" Червінський І.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 37 961,48 дол. США; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 37 961,48 дол. США; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 37 961,48 дол. США; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 37 961,48 дол. США. В обґрунтування позову покликається на те, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 24.12.2007 року було укладено Кредитний договір № 049-2900/840-0106 на загальну суму 91 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 10.03.2021 року, процентна ставка становить 12,95 % річних. Відповідно п. 1.1.1. Кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 38,85 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-0Юб-Р від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-0106-Р/2 від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-0106-Р/2 від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-01 Об-Р/1 від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного Договору, в повному обсязі. Ухвалою суду від 07.12.2018 після усунення недоліків відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 23.01.2019 від відповідача [PERSON] до суду поступив відзив на позовну заяву. В якому просить суд і банк простити та списати всю суму боргу, як безнадійного, оскільки вона та її чоловік відповідач у справі [PERSON] хворіють онкологією та перенесли численні операції, а від так погасити протерміновану заборгованість і достроково повернути весь залишок по кредиту ні в неї, ні в кого з її поручителів не є можливим. 15.04.2019 ухвалою суду витребувано у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" виписки по рахунку про рух коштів за кредитним договором № 049-2900/840-0106 від 24.12.2007 та закрито підготовче провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові та просив позов задоволити. Щодо розрахунку заборгованості зазначив, що нарахування та сума заборгованості визначається методами нарахування та є правильною. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, позов визнали, однак просять простити їм борг, у зв`язку із вкрай незадовільним станом здоров`я. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляд справи, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовну заяву. [PERSON] зазначила, що згідно проведеного нею розрахунку банк зазначає невірну суму заборгованості, заборгованість є меншою. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд встановив, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 24.12.2007 року було укладено Кредитний договір № 049-2900/840-0106 на загальну суму 91 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 10.03.2021 року, процентна ставка становить 12,95 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-0Юб-Р від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-0106-Р/2 від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-0106-Р/2 від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки №049-2900/840-01 Об-Р/1 від 24.12.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного Договору, в повному обсязі. Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини та відносини щодо виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, що регулюється нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача [PERSON] , то остання ухиляється від їх виконання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. 12 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 цього Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічне положення міститься у договорах поруки - поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків. Відтак, позивач скористався своїм правом вимоги виконання зобов`язання поручителем і боржником, як солідарними боржниками. Так, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість позичальника [PERSON] станом на 11.06.2018 року становить 37 961,48 долар США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 4 081,54 долар США; сума дострокового стягнення кредиту - 28 960,26 дол. США; відсотки - 4 349,72 дол. США; підвищені відсотки- 569,96 дол. США. Покликання відповідача [PERSON] на неправильний розрахунок, суд не приймає до уваги оскільки відповідачем не представлено іншого розрахунку і будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з боржника і поручителів у відповідності до норм цивільного законодавства та умов договорів поруки, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення в солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] суми заборгованостіу розмірі 37\~961,48 грн. за договором кредиту є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 16\~003,74 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 3200,75 грн з кожного, адже солідарне стягнення судових витрат не передбачено.

Outcome: approved