Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До суду з названим позовом звернулась кредитна спілка „Українська Провідна", посилаючись на те, що 19 січня 2015 року між кредитна спілка „Українська Провідна" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 2/СК, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 4400,00 гривень, зі сплатою 0,10% за кожен день користування кредитом. За договором поруки № 2-СК від 19 січня 2015 року [PERSON] виступив поручителем [PERSON] Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, виникла заборгованість яка складає: 2813 гривень 60 копійок - заборгованість по основній сумі кредиту. 694 гривень 30 копійок - заборгованість по відсоткам. 3507 гривень 90 копійок - всього боргу по кредиту 768 гривень 82 копійки - пеня. Враховуючи викладене позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідачів. В судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не прибули подали заяви в яких позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заяву про визнання позову відповідача та перевіривши подані письмові докази вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із матеріалів справи встановлено, що 19 січня 2015 року між кредитна спілка „Українська Провідна" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 2/СК, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 4400,00 гривень, зі сплатою 0,10% за кожен день користування кредитом (а.с.4 - 5). Згідно договору поруки № 2-СК від 19 січня 2015 року [PERSON] виступив поручителем [PERSON]. (а.с.7) Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, виникла заборгованість яка складає: 2813 гривень 60 копійок - заборгованість по основній сумі кредиту. 694 гривень 30 копійок - заборгованість по відсоткам. 3507 гривень 90 копійок - всього боргу по кредиту 768 гривень 82 копійки - пеня. (а.с.8- 9) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON], та [PERSON] слід стягнути на користь кредитної спілки „Українська Провідна" заборгованість по кредитному договору № 2/СК від 19 січня 2015 року в сумі 4276,72 гривень. Судовий збір в сумі 1218 гривень слід стягнути з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved