Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В заяві до суду позивач, вказав, що 07.05.2013 року між Кредитною спілкою " Метроном" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К21/13, за умовами якого, позивачем було надано відповідачеві кредит на споживчі цілі у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, строком з 07.05.2013 року по 07.05.2014 року з пролонгацією на два місяці до 07.07.2014 року з перенесенням терміну сплати на 22 число кожного місяця з виплатою 36 % річних. В рахунок забезпечення своєчасності виконання забов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № К 21/13-п від 07.05.2013 року. Відповідно до договору поруки, [PERSON] та [PERSON], відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. В свою чергу, [PERSON] несвоєчасно виконує свої забов'язання щодо сплати кредиту, а тому позивач звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати укладений між [PERSON] та Кредитною спілкою " Метроном", кредитний договір № К 21/13 від 07.05.2013 року. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], на користь Кредитної спілки " Метроном" заборгованість за кредитним договором № К 21/13 від 07.05.2013 року на загальну суму 4966 коп. 57 грн. ( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень, п'ятдесят сім копійок). Стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки " Метроном" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 коп. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 04.10.2013 року № 20, надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі по справі, [PERSON], та [PERSON], теж надали письмові заяви, де зазначили, позов визнають повністю, не заперечують проти його задоволення, просить суд розглядати справу у їх відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, дійсно, 07.05.2013 року між Кредитною спілкою " Метроном" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К 21/13. Позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень строком з 07.05.2013 року по 07.05.2014 року з пролонгацією на два місяці до 07.07.2014 року з перенесенням терміну сплати на 22 число кожного місяця з виплатою 36 % ( тридцять шість відсотків) річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору, який міститься в матеріалах справи. 07.05.2013 року, між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки № К 21/13-п, для забезпечення своєчасності виконання забов'язань за кредитним договором. Згідно договору поруки, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем, як солідарні боржники. Також, у відповідності до кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному у додатку до кредитного договору, [PERSON] повинен починаючи з червня 2013 року по липень 2014 року, сплачувати позивачеві, в рахунок погашення кредиту встановлені графіком суми щомісячно. А також, у разі несвоєчасного надходження чи прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 72 % ( сімдесят два) відсотка річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач несвоєчасно виконує свої забов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку із чим станом на 05.09.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 4966.57 ( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень п'ятдесят сім копійок), з них : прострочена заборгованість по основному боргу - 2994,13; прострочена заборгованість по відсотках - 1972,44; У зв'язку з невиконанням відповідачем кредитного договору у встановлені терміни, позивач направив відповідачам вимогу № 24 від 04.08.2014 року відповідачем були залишені без розгляду та задоволення. Працівники Кредитної спілки " Метроном" неодноразово проводили співбесіди з відповідачами щодо добровільного погашення заборгованості, однак, жоден із вжитих позивачем заходів активного результату не дав. Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завданої істотної шкоди позивачеві у зв'язку із чим останній значною мірою позбавився того, що він розраховував при укладенні кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зазначено, що забов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач в своїх вимогах просив стягнути з відповідачів понесенні судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. Оскільки суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вказані вимоги підлягають до задоволення, так як обсяг витрат підтверджується квитанцією № 51. На підставі викладеного і

Outcome: approved