Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач 21. 03. 2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, посилаючись на те, що 15. 08. 2010 року між ним та відповідачем було укладено Угоду № 0323789, предметом якої є надання Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода була укладена шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку 1 та Додатку 2, які є невід'ємними частинами Угоди. Додаток № 1 до Угоди передбачав, що позивач отримає у власність автомобіль ЗАЗ Ланос вартістю 70720 грн. Позивач зазначив, що він належним чином виконував свої зобов'язання передбачені Угодою та відповідними додатками, а саме сплатив 49 305,53 коп. Позивач зазначив, що при підписанні Угоди Відповідачем було порушено принцип добросовісності та дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін. Із ст. З Угоди вбачається, що зобов'язання Відповідача зводяться лише до організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, не покладаючи фактично на Відповідача жодних обов'язків. Відповідно до ч. 1, 2, 3, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Відповідно до ч. ч. 5, 6, 8 ст. 18 цього Закону нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить, споживача в оману, спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б. стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових переваг. Відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначена підприємницька практика є такою, що вводить в оману, оскільки під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Угодою передбачено, що право на отримання автомобіля учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи автомобіля для учасника системи. Таким чином, Відповідач,

Outcome: approved