Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідно до вироку Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017 року відповідачка [PERSON] визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, зокрема крадіжки золотих виробів у червні 2016р. з приміщення квартири, розташованої по [ADDRESS] належної йому, позивачу [PERSON], та крадіжок золотих виробів у серпні та жовтні 2016р. з приміщення будинку, розташованого по [ADDRESS], що належить їй позивачці [PERSON] Зазначають, що вчиненими злочинами відповідачка [PERSON] заподіяла їм, позивачам, майнову та моральну шкоду. Позивач [PERSON] вказує, що неправомірними діями відповідачки [PERSON] йому заподіяна майнова шкода в розмірі 22 027, 96 грн., яку визначає вартістю викрадених золотих виробів. Позивач [PERSON] зазначає, що неправомірними діями відповідачки [PERSON] їй заподіяна майнова шкода в розмірі 28 213, 88 грн., яку також визначає вартістю викрадених золотих виробів. Стверджують, що вчинення відповідачкою [PERSON] вказаних неправомірних дій (крадіжок) спричинила кожному з них моральну шкоду , яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість їх повноцінного продовження. Позивач [PERSON] покликається на щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні психічні реакції при згадуванні подій, переживання фізичних незручностей ти психологічного дискомфорту, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, почуття обурення та приниженої гідності, значний емоційний стрес, зумовлений викраденням не просто золотих виробів, а подарунків рідних, нераціональне витрачання життєвого часу на участь в кримінальному провадженні. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Позивачка [PERSON] покликається на щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні психічні реакції при згадуванні подій, переживання фізичних незручностей ти психологічного дискомфорту, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, почуття обурення та приниженої гідності, на порушення життєвих планів, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, нервозність та дратівливість, нераціональне витрачання життєвого часу на участь в кримінальному провадженні. Завдану їй моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Кожен з позивачів покликається на те, що вони як потерпілі, пред'являли цивільні позови під час кримінального провадження, однак такі залишено судом без розгляду та роз'яснено їх право пред'явити такі в порядку цивільного судочинства, а відповідачка не вчиняла жодних дій, спрямованих на відшкодування завданих їм збитків. З огляду на наведене, позивачі просять суд стягнути з відповідачки [PERSON] в їх користь завдану їм майнову та моральну шкоду та судові витрати по справі. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом [PERSON] надано суду письмові заперечення на позови [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування відповідачкою кожному з позивачів моральної шкоди та стягнення судових витрат. Вважає, що вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, такі не відповідають вимогам розумності та справедливості, позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди, а також не довели її характеру та обсягу. Просить суд врахувати обставини, які мають істотне значення, зокрема, що відповідач є інвалідом з дитинства, має другу групу інвалідності, отримує пенсію по інвалідності, має на утриманні малолітню дитину та перебуває в стані вагітності. В частині стягнення з відповідачки судових витрат покликається на п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, а також на ч.2 ст.88 ЦПК України та абз.2 п.35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без зазначення назви, номера та дати ухвалення такої постанови. Представник позивачів - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, що викладені в позовних заявах. Щодо позовних вимог [PERSON] зазначила, що заявлена ним вимога про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 22 027, 96 грн. розрахована з урахуванням тієї обставини, що йому повернуто викрадений золотий хрестик. Щодо позовних вимог [PERSON] просила суд звернути увагу на ту обставину, що відповідачкою разом з іншими золотими виробами викрадено і весільні обручки, які становлять для позивачки особливу духовну цінність та викрадення саме вказаних виробів зумовили їй найбільші душевні страждання. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, натомість від адвоката [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України про розгляд справи за відсутності учасника справи (сторони відповідача). У даному клопотанні [PERSON] просила розглядати справу за відсутності відповідача та її представника з урахуванням письмових заперечень на позови [PERSON] та [PERSON] та на підставі поданих стороною відповідача доказів. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. За ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права чи інтересу. Відповідно до положень ч. 2 ст.16 ЦК одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2017р. відповідачку [PERSON] визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що вона вчинила ряд крадіжок. Так, вказаним вироком суду встановлено, що у червні 2016 року близько обіду [PERSON], перебуваючи у приміщенні квартири [PERSON], що по [ADDRESS], скориставшись відсутністю власників квартири, таємно, шляхом вільного доступу викрала наступні золоті вироби проби №585: - хрестик вагою 0,83 г., вартістю 894,44 грн.; - ланцюжок вагою 6,52 г. вартістю 7026,53 грн.; - ланцюжок вагою 7,28 г. вартістю 7845,58 грн.; - підвіску вагою 1,67 г. вартістю 1799,74 грн.; перстень вагою 3,22 г. вартістю 3470,16 грн.; - перстень вагою 1,75 г. вартістю 1885,95 грн., які належали [PERSON], чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22922,44 грн. Вона ж, повторно, у середині липня місяця 2016р. близько 12:00 год., перебуваючи у приміщенні будинку [PERSON], що по [ADDRESS], скориставшись відсутністю власників зазначеного будинку, таємно, шляхом вільного доступу викрала наступні золоті вироби проби № 585, а саме: обручку вагою 3,54 г. вартістю 3815,02 гри. та золотий перстень вагою 3.22 г. вартістю 3470,16грн., спричинивши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на суму 7285,18 грн. Вона ж, повторно, у середині жовтня місяця 2016р. о 13:00 год., перебуваючи у приміщенні будинку [PERSON], що по [ADDRESS] скориставшись відсутністю власників зазначеного будинку, таємно, шляхом вільного доступу викрала золоті вироби проби № 585, а саме : - хрестик вагою 0,36 г. вартістю 387,96 грн., - медальйон вагою 1,07 г. вартістю 1153,12 грн.; - ланцюжок вагою 1,51 г. вартістю 1627,31 грн.; - сережки жіночі вагою 1,12 г. вартістю 1 207,01 грн.; - сережки жіночі вагою 1,16 г. вартістю 1250,12 грн.; - печатку вагою 2,95 г. вартістю 3 179,18 грн.; - обручку вагою 1,75 г. вартістю 1885,95грн.; - колечко вагою 6 г. вартістю 6466,14 грн.; - ланцюжок вагою 3 г. вартістю 3233,07 грн.; - кулон вагою 0,5г. вартістю 538,84 грн., чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 20928,7 грн. Відповідачці [PERSON] за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 29.08.2017р. даний вирок Мостиського районного суду Львівської області набрав законної сили. Відповідач [PERSON] повернула позивачу [PERSON] викрадений золотий виріб - хрестик. Решту викраденого відповідачкою [PERSON] майна позивачам [PERSON] та [PERSON] не повернуто. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Підстави відповідальності за моральну шкоду визначені в ст.1167 ЦК України, яка встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У відповідності до вимог п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 постанови). Відповідно до вимог ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статті 77 та 78 ЦПК України вказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими. За принциповими положеннями ст.ст.12, 13 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду. Узагальнюючи, суд вбачає підстави для відшкодування позивачам [PERSON] та [PERSON] шкоди (майнової та моральної), оскільки з приводу подій - викрадення майна потерпілих (позивачів по справі) наявний вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, даний вирок ухвалений саме щодо відповідачки [PERSON] та такий обов'язковий для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, з урахуванням вищезгаданого вироку Мостиського районного суду Львівської області, який набрав законної сили, суд вважає доведеним заподіяння відповідачкою [PERSON] майнової шкоди позивачам [PERSON] та [PERSON] в межах заявлених ними позовних вимог, які не оспорювались стороною відповідача, тому позовні вимоги в частині відшкодування кожному з позивачів майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Також судом безспірно встановлено, що саме внаслідок протиправних дій відповідачки [PERSON], вина якої встановлена у визначеному законом порядку вироком суду, позивачам [PERSON] та [PERSON], як потерпілим по кримінальній справі, було заподіяно моральну шкоду, як полягала у перенесених душевних стражданнях (хвилюваннях та переживаннях), яких позивачі зазнали у зв'язку з втратою (викраденням) їх майна, приниженні гідності внаслідок вчиненого відносно них злочинів - крадіжок. Щодо розміру відшкодування завданої позивачу [PERSON] моральної шкоди, яка оцінена ним у 5 000 грн., то суд вважає зазначити наступне. Враховуючи характер та тяжкість вчиненого відповідачкою кримінального правопорушення, його наслідки, поведінку відповідачки після вчинення злочину, а саме небажання відшкодувати завдані збитки, характеру та обсягу (глибини) страждань (душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, зважаючи на майновий, сімейний та стан здоров'я відповідачки, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON] слід задовольнити частково та оцінити таку в розмірі 500 грн., як достатню компенсацію за завдані йому душевні страждання. Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці [PERSON], яка оцінена нею у 5000 грн., то суд також вважає його завищеним та таким, що не відповідає наведеним у справі доказам. Відтак, враховуючи кількість, характер та тяжкість вчинених відповідачкою злочинів по відношенню до майна позивачки, їх наслідки, поведінку відповідачки після вчинення злочину, а саме небажання відшкодувати завдані збитки, характеру та обсягу (глибини) страждань (душевних, психічних, тощо), яких зазнала позивачка, наявність серед переліку викраденого весільних обручок, які становили для неї особливу духовну цінність, зважаючи на майновий, сімейний та стан здоров'я відповідачки [PERSON], а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування позивачці [PERSON] моральної шкоди слід зменшити та оцінює таку в 750 грн. як достатню компенсацію за завдані їй душевні страждання. В частині позовних вимог про відшкодування відповідачкою [PERSON] судових витрат, суд приходить до наступних висновків. При подачі позову позивачі по справі не сплачували судового збору, оскільки звільнені від сплати такого на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи та також звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, судовий збір у даному випадку слід компенсувати за рахунок держави. Судом встановлено, що підстав для звільнення відповідачки [PERSON] від відшкодування позивачам понесених ними витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача суду не навела та таких суд не вбачає. Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] було заявлено до стягнення з відповідачки [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 грн. Відповідно до акту здавання-приймання виконаної роботи від 28.09.2017р. згідно договору про надання правничої допомоги в цивільному судочинстві від 03.08.2017р. адвокатським об'єднанням «Паславський, Каралюс і Партнери» була надана [PERSON] професійна правнича допомога (підготовка, складання, оформлення позовної заяви), на яку адвокат витратив 2 робочі години. За вказану правничу допомогу [PERSON] сплатив адвокатському об'єднанню «Паславський, Каралюс і Партнери» кошти в сумі 1250 гривень, що підтверджується квитанцією №364497РК від 29 вересня 2017 року. Оскільки позовні вимоги позивача [PERSON] задоволені частково - на 83 % (22 527,96грн./27 027,96 грн.), то з відповідачки [PERSON] в користь позивача [PERSON], відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, необхідно стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1037,50 грн. (1250 грн.*83%). Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою [PERSON] було заявлено до стягнення з відповідачки [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 грн. Відповідно до акту здавання-приймання виконаної роботи від 28.09.2017р. згідно договору про надання правничої допомоги в цивільному судочинстві від 22.08.2017р. адвокатським об'єднанням «Паславський, Каралюс і Партнери» була надана [PERSON] професійна правнича допомога (підготовка, складання,оформлення позовної заяви), на яку адвокат витратив 2 робочі години. За вказану правничу допомогу [PERSON] сплатила адвокатському об'єднанню «Паславський, Каралюс і Партнери» кошти в сумі 1250 гривень, що підтверджується квитанцією №364503РК від 29 вересня 2017 року. Оскільки позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволені частково - на 87% (28 963,88грн./33 213, 88 грн.), то з відповідачки [PERSON] в користь позивачки [PERSON], відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, необхідно стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1087,50 грн. (1250 грн.*87%).

Outcome: partial