Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

В липні 2016 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", на підставі іпотечного договору № 545 від 15.03.2007 року посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], 2-кімнатної квартири [ADDRESS], шляхом виселення з вище вказаної квартири [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Від представника третьої особи надійшли заперечення проти позову, згідно яких заперечують проти позову в частині вимог про виселення неповнолітнього [PERSON], оскільки таке виселення призведе до втрати неповнолітнім права користування спірним житловим приміщенням. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі іпотечного договору № 545, від 15.03.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Товариство "КЕЙ-КОЛЕКТ" є власником, 2-кімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.04.2016 року. Відповідно до довідки з ЖЕКу "Центарльний - 1" від 19.07.2016 року за № 1240, у вказаній квартирі зареєстровані з 2009 року - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1,2, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має тільки підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, у тому числі шляхом зняття з реєстрації місця проживання даної особи. Відповідач в судове засідання не з'явився та доказів законності свого проживання в спірній кімнаті суду не надав. Власники квартири втратили права на квартиру як власники (в тому числі і право користування квартирою) із переходом права власності на квартиру до позивача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" з 15.03.2007 року. Відповідно до ст. 405 ч. 1 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. З наведеного слідує, що право члена сім'ї власника житла на користування житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло, а при припиненні такого права, припиняється і право членів його сім'ї на користування цим житлом. Тобто, права членів сім'ї власника житла є похідними від прав самого власника. При цьому закон не передбачає у даному випадку можливості переходу прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачі втратили право користування спірним жилим приміщенням, та наразі чинять перешкоди новому власнику квартири у користуванні квартирою. Порушені права позивача підлягають захисту, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи представника третьої особи про порушення прав неповнолітньої особи є безпідставними, оскільки згідно вище приведених норм ЦК України, неповнолітня особа [PERSON] разом із [PERSON] втратили право користування спірним житлом.

Outcome: approved