Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2018 р. позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрcоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5.10.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії та [PERSON]\~ 4.07.2007 р. був укладений Генеральний договір №880/145-ГД 12 7.03.2008 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON]\~ укладено додатковий договір № 880/66- РК 15, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000,00 дол. США. В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Станом на 21.08.2018 р. розмір заборгованості відповідача складає 11499,02 дол. США - сума заборгованості за кредитом, - сума заборгованості за відсотками 13410,70 дол. США. ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання кредиту у сумі 25909,72 дол. США. Позивач судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав до суду відзив на позов, вказавши , що позовна заява є безпідставною, подав заяву про застосування строку позовної давності. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії та [PERSON] 4.07.2007 р. був укладений Генеральний договір №880/145-ГД 12 . 7.03.2008 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено додатковий договір № 880/66- РК 15, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000,00 дол. США. Судом встановлено, що у 2013 році ПАТ "Укрсоцбанк" поставив перед відповідачем вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами і у подальшому стягнув з [PERSON] за кредитним договором у сумі 995951,49 грн., що було еквівалентно 105250,05 дол. США, також 10359,51 грн. третейського збору, що вбачається із вимоги про повернення боргу за кредитами від 27.09.2013 р. та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 р. № 124/14 про стягнення боргу. Згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 р. стягнуто на користь ПАТ "Укрсоцбанк" з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №880/145-ГД 12 у сумі 995951,49 грн., у тому числі за додатковим кредитним договором за № 880/66- РК 15 грошові кошти у сумі 138573,28 грн., а саме : заборгованість за кредитом 12499,02 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 р. становить 94316,8 грн., заборгованість за відсотками у сумі 5089,12 дол. США, що згідно курсу НБУ становить\~ 3959,35 грн., пеню у сумі 4597,25 грн. Судом встановлено, що 30.07.2014 р. банк отримав виконавчий лист № 755/1254/14 ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва та предявив його до примусового виконання, що вбачається із заяви банку від 27.07.2016 р., де банк зазначає на необхідність задоволення вимог за рахунок будинку [PERSON] 27.10.2017 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51838398 було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, де зазначено, що стягував відмовився залишити за собою майно боржника під час виконання рішення. 3.12.2013 р. [PERSON] отримав вимогу про добровільне погашення заборгованості за кредитом протягом 30 днів з моменту отримання листа вимоги. Тридцятиденний строк виконання зобовязань настав 4.11.2013 р. У грудні 2013 року банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення боргу з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №880/145-ГД 12, у тому числі за кредитним договором за № 880/66- РК 15. Звернення з вимогою про стягнення заборгованості про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України строк виконання основного зобовязання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд приходить до висновку, що слід у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрcоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Outcome: dismissed