Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до [PERSON], в якому просить: - розірвати кредитний договір №2440 від 16.07.2015 року, укладений між відповідачем та КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі";- стягнути з відповідача на користь КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість за кредитним договором в розмірі 25616,57 грн, стягнути з відповідача на користь Прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що КП «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з відповідачем 16.07.2015 року укладено кредитний договір №2440 та надано кредит на суму 25207,57 грн для газифікації житлового будинку. Фондом належним чином виконало свої зобовязання по кредитному договору та надало відповідачу кошти в сумі 25207,57 грн. Відповідач відповідно до додатку 2 до кредитного договору зобовязався погасити кредит до 16.07.2020 року в сумі 25207,57 грн періодичними платежами згідно графіку та сплачувати нараховані Фондом відсотки. Однак [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту частками з 30.11.2015 року не виконує. Сума заборгованості становить 25616,57 грн, тому просять розірвати кредитний договір №2440 від 16.07.2015 року, укладений між відповідачем та КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", стягнути з відповідача на користь КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість за кредитним договором, вирішити питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору. В судове засідання представник не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення [PERSON] судової повістки з копіями відповідних документів. Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2015 року між КП «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладено кредитний договір №2440 та надано кредит на суму 25207,57 грн для газифікації житлового будинку. Згідно додатку 2 до кредитного договору № 2440 (графіку покриття кредиту) позичальник зобовязався погасити кредит до 16.07.2020 року в сумі 25207,57 та сплачувати нараховані Фондом відсотки. Згідно п.п. 3.4.2. та 4.3 кредитного договору №2440 [PERSON] зобовязався забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за користування ним та інших платежів згідно з умовами кредитного договору. За порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредиту «Позичальник» сплачує «Фонду» пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від не внесеної в строк суми платежів. Згідно п. 3.4.2 кредитного договору №2440, позичальник зобовязується забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за користування ним та інших платежів згідно з умовами кредитного договору. У випадку несвоєчасних розрахунків, а саме: більше шести місяців не повернення суми кредиту, яка визначена графіком повернення кредиту, надати можливість та не заперечувати щодо відключення від мереж газопостачання його житла та демонтувати обладнання, яке придбане або змонтоване за кошти Фонду. Фондом належним чином виконало свої зобовязання по кредитному договору. Фондом були надані кошти в сумі 25207,57 грн. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526 ЦК України\~ зобовязання за вказаним договором не виконувала.\~\~\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредиту станом на 30.11.2017 року у сумі 28756,57 грн, з яких 3140 грн були сплачені відповідачем в добровільному порядку, таким чином сума яка підлягає стягненню складає 25616,57 грн. КП «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» утворено відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації «Про створення обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва та регіональної Програми «Власне житло»» №162/А-97 від 24.03.1997 року, програма фінансування врегульована Указом Президента України «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» №222/98 від 29.03.1998 року Не одержання прибутку Фондом від виконання операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до Фонду, що негативно вплине на можливості кредитування громадян, розвитку кредитної справи, всебічного обслуговування фізичних осіб. У звязку з зазначеним, порушення умов кредитного договору може спричинити невиконання Фондом мети своєї діяльності. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Звернення прокурора до суду у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби в галузі житлового будівництва на селі шляхом отримання довгострокових пільгових кредитів сільським мешканцям Одеської області. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства у конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п.54 рішення). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість на суму 25616,57 грн, в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3524,00 грн. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved