Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3993,50 грн. У позовній заяві зазначено, що 03.01.2013р. позивач та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ/9725628. Згідно довідки ДАІ, 12.05.2013р. о 18-50год. у населеному пункті с. Стара Маячка вул. Леніна, 19, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 21063, р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача -2 [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21099 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказане ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем-2 [PERSON] вимог п.10.1 ПДР України та в результаті чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099 р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] 13.05.2013р. страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] звернулися до позивача із заявою та письмовими поясненнями про обставини ДТП, надали документи. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.06.2013р. відповідача -1 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40год. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.06.2013р. (із виправленнями згідно постанови від 22.07.2013р.) відповідача -2 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40год. На виконання умов договору обов'язкового страхування № АВ/9725628 позивач сплатив [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 3993,50 грн. Позивач вказує, що він як особа, яка в силу вимог Закону відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, на підставі положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право вимоги до відповідачів як до осіб, відповідальних за завдані збитки. Просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь 3993,50 грн. та судові витрати. Від представника позивача Мусулевського А.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - 1 в судовому засіданні позов частково визнав та пояснив, що на початку січня 2013 року він уклав з позивачем договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12.05.2013р. приблизно о 19-00год. в с. Стара Маячка по вул. Леніна, 19, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099. Відносно нього та його дружини було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. На них обох накладено адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин кожному. Позов визнає частково, а саме не згоден з сумою шкоди. Коли проводили експертизу ТЗ, його не запрошували бути присутнім та не ознайомили з експертизою. Відповідач - 2 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що вона не заперечує, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, але не згодна з сумою шкоди. Вона була за кермом автомобіля, і тільки почала рух, відбулося зіткнення. Пошкодження автомобіля було незначне, так як удар був ковзаючий. У них було фото пошкоджень на мобільному телефоні, але на даний час мобільний телефон поломаний, вони не встигли фото скинути на диск. Коли приїхали працівники ДАІ, то вони не сфотографували пошкодження. Вона з чоловіком пропонували потерпілому розібратися мирним шляхом, поїхати на СТО і відремонтувати пошкодження, але потерпілий не захотів, викликав працівників міліції. Коли робили експертизу пошкоджень, її чоловіка не запросили. Вона не згодна з сумою шкоди, так як вважає, що вона занадто завищена. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2013р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом АВ/9725628. За умовами договору Страховик взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а Страхувальник, в свою чергу, зобов'язався виконувати вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Забезпеченим транспортним засобом в полісі зазначено ВАЗ 21063, р.н. [NUMBER]. 12.05.2013р. о 18-50год. у населеному пункті с. Стара Маячка вул. Леніна, 19, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 21063, р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача -2 [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21099 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21099 р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Зазначене підтверджується довідкою про ДТП, що видана органами ДАІ. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.06.2013р. відповідача -1 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40год. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.06.2013р. (із виправленнями згідно постанови від 22.07.2013р.) відповідача -2 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40год. На виконання умов договору обов'язкового страхування № АВ/9725628, позивач сплатив на користь водія автомобіля ВАЗ 21099 р.н. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 3993,50 грн., що відповідає різниці між вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля "Хонда Концерто", та його утилізаційною вартістю. Зазначене підтверджується копією страхового акту № ОЦ/044/000/13/0080 (а. с. 23), копією платіжного доручення № 2943 від 31.10.2013 р. про перерахування 3993,50 грн. на користь ПП [PERSON] (для [PERSON]). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту "а" п. 38.1.1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд приходить до висновку, що ДТП була спричинена відповідачами. Їх дії полягали в тому, що відповідач-1 протиправно передав відповідачу-2 керування забезпеченим транспортним засобом, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки її визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.03.2013 р., яка відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідачам судом було роз'яснено їх право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у зв'язку з їх незгодою з сумою збитків, але такого клопотання останні не заявили. Тому доводи відповідачів про їх незгоду з оцінкою пошкоджень суд також не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved