Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

30.03.2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачують дані послуги з 01 квітня 2011 року по 01 вересня 2014 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4979 грн. 90 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. 09.06.2015 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що станом на 01 червня 2015 року заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення становить 6678,32 грн., яку просила стягнути з відповідачів (а.с.25). У судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просить позов в частині стягнення заборгованості з [PERSON] залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою їх реєстрації не отримали, повернулися до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28-29,30-31,36,37-38). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду від 06.08.2015 року позов КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до [PERSON], [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги централізованого опалення залишено без розгляду. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO] (а.с.32), вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку 80408 відповідач за період з 01 квітня 2011 року по 01 червня 2015 року за розрахунком позивача заборгував 6678 грн. 32 коп. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлявся (а.с.18). Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 6678 грн. 32 коп. за спожиті в період з 01 квітня 2011 року по 01 червня 2015 року послуги з централізованого опалення є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved