Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку, посилаючись на наступне. Позивачі [PERSON], та малолітні [PERSON] та [PERSON], є зареєстрованими у [ADDRESS]. Окрім позивачів зареєстрованими на спірній житловій площі є відповідачі по справі. Дана квартира є державною і складається з двох ізольованих кімнат площею 16, 5, 9, 2 кв. м. Зазначає, що між законним представником малолітніх [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та відповідачами неодноразово виникали конфлікти на побутовому ґрунті, що призвело до розірвання шлюбу між нею та колишнім чоловіком [PERSON]. Зазначає, що відповідачі протягом кількох років перешкоджали позивачам проживати у спірній квартирі, користуючись квартирою на власний розсуд. З огляду на подану представником позивачів заяву про зменшення розміру позовних вимог, та з врахуванням вимог ч.2 ст. 50 Житлового Кодексу України, позивачі просять суд постановити рішенням про виділення у користування [PERSON], позначену на технічному плані кімнату №3 - 16, 5 кв. м квартири [ADDRESS], виділення у користування [PERSON], позначену на технічному плані кімнату №3 - 16, 5 кв. м квартири [ADDRESS], іншу площу квартири, а саме: коридор - 4, 2 кв. м; кухню 5, 8 кв. м, ванну кімнату - 2, 0 кв. м, вбиральню - 1, 1 кв. м квартири [ADDRESS] залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], та зобов'язати Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" (ЖЕК-512) Оболонського району в м. Києві надати [PERSON] окремий особистий рахунок для сплати комунальних послуг. У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити з урахуванням поданої представником позивачів заяви про зменшення розміру позовних вимог. Окрім іншого, представник позивачів зазначив, що відповідачі тривалий час перешкоджали позивачам проживати у спірній квартирі, користуючись квартирою на власний розсуд, і в даний час, вони мають вирішувати свої житлові питання шляхом укладення договору оренди іншого житлового приміщення. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], та відповідач [PERSON] проти позову заперечили. Зазначили, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, та вважають, що задоволення позову призведе до порушення житлових прав відповідачів, та призведе до позбавлення права відповідачів на користування вказаним житловим приміщенням. Представник співвідповідача - комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки в суд, не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника співвідповідача. Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідачів та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з двох ізольованих кімнат площею 16, 5, 9, 2 кв. м. ( т.2, а. с. 18). Загальна площа квартири становить 38, 8 кв. м. Житлова площа квартири становить 25, 7 кв. м. До складу квартири також входять коридор - 4, 2 кв. м.; кухня - 5, 8 кв. м., ванна кімната - 2, 0 кв. м., вбиральня - 1, 1 кв. м. Ордер № Г 199708 від 12.01.1973 року, на заселення вказаної квартири, був виданий виконавчим комітетом Київської міської Ради депутатів трудящих [PERSON], до складу сім'ї якого входили дружина [PERSON], дочка [PERSON] та онук [PERSON] (т.1, а.с. 5). Згідно копії довідки форми № 3 від 15.04.2015 року ( т.1, а.с. 6), на вказаній житловій площі зареєстрованими є 5 осіб: позивачка по справі [PERSON], малолітні [PERSON], [PERSON], та відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON]. Вказана квартира є неприватизованою, та входить до Державного житлового фонду. Судом встановлено, що на даний час в спірній квартирі проживають відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] та малолітні [PERSON], [PERSON] в даній квартирі не проживають. Даних, які б свідчили про те, що відповідачі чинять перешкоди позивачам у користуванні спірним житловим приміщенням, судом не встановлено, позовних вимог про вселення позивачів у спірне житлове приміщення позивачами не заявлялось. Позивачі просили на підставі ч.2 ст. 50 ЖК України, виділити у користування малолітньої [PERSON] та [PERSON] кімнату розміром 16, 5 кв. м, а іншу площу квартири, а саме: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], та зобов'язати Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" (ЖЕК-512) Оболонського району в м. Києві надати [PERSON] окремий особистий рахунок для сплати комунальних послуг. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення окремого порядку користування житловим приміщенням, а саме надання їй разом з малолітньою сестрою [PERSON] у користування окремої кімнати площею 16, 5 кв. не ґрунтується на законі. Відповідно до ч.1 ст. 104 ЖК України члени сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ними, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК. Відповідно до ч.2 ст. 63 ЖК не можуть бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч.1 ст. 48). Частиною 1 статті 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, яка згідно ст. 47 ЖК України встановлена у розмірі 13, 65 кв. м на одну особу. Враховуючи кількість осіб що зареєстровані у спірній квартирі, суд вважає, що встановлення відповідного порядку користування житловим приміщенням, який просить встановити позивачка, призведе до порушення норм ст. 47 ЖК України щодо встановлення норм житлової площі на одну особу та обмежить житлові права відповідачів щодо користування ними житловою площею. Судом також встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010р. у справі №2-2167/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Оболонське РУГУ МВС України в м. Києві, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON]. [PERSON], [PERSON] до [PERSON]. Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму позов [PERSON] задоволено частково. Судовим рішенням було вселено [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартиру [ADDRESS] (т.1, а.с. 144-146). З огляду на розірвання шлюбу в 2012 році між [PERSON] та [PERSON] за заявою останньої та проживання дітей з матір'ю, до цього часу малолітні [PERSON], [PERSON] та повнолітня [PERSON] у спірну квартиру не вселились, діючи на власний розсуд та розсуд законного представника [PERSON] Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Житлового кодексу України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч. 5 ст. 9 Житлового кодексу України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. А отже, позиція представника позивачів щодо вирішення своїх житлових питань відповідачами шляхом укладення ними договору оренди іншого житлового приміщення, яким фактично ставиться питання про виселення відповідачів або звільнення відповідачами спірного житлового приміщення, не ґрунтується на вимогах Закону, та направлена на порушення їх житлових прав, що є неприпустимим відповідно до вимог ст. 47 Конституції України, та ст. 9 Житлового Кодексу України. З огляду на наведене судом приймається рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], в частині позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов'язання комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва надати [PERSON] окремий особистий рахунок для сплати комунальних послуг, оскільки такі позовні вимоги являються похідними від первісних позовних вимог, у задоволенні яких позивачам було відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed