Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - державний нотаріус Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Ісаєва Лариса Гордіївна про звернення стягнення на майно. Свою заяву мотивує тим, що 24.04.2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя прийнято рішення по справі №122/662/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено та стягнуто заборгованість в загальному розмірі 97 210,31грн. Рішення набрало законної сили 07 травня 2012 року. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 06 червня 2012 року позичальник помер. У березні 2013 року до ПАТ "Універсал Банк" надійшла інформація про смерть позичальника та надано свідоцтво про смерть, у зв'язку з чим 22.03.2013 року позивачем до Першої сімферопольської державної нотаріальної контори було направлено вимогу кредитора спадкодавця. Згідно з відповіддю Першої сімферопольської Державної нотаріальної контори від 02.10.2013 року №4187/02-14 спадщину прийняв [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS], до складу спадщини увійшло нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. На підставі наведеного позивач просить суд звернути стягнення на майно, що отримано позивачем у спадщину, а саме квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 30.01.2014 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в який просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" суму боргу у розмірі 97 210 грн. 31 коп. В рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 97 210 грн. 31 коп. звернути стягнення на майно, що отримано відповідачем у спадщину, а саме квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною у розмірі 356 000 грн., та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 04.02.2014 року позовна заява в частині вимог про визнання договору дарування квартири недійсним повернена позивачу. Представник позивача - Навроцький Д.В. у судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити з вищевикладених підстав. Представники відповідача - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що відповідач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.09.2013 року на квартиру [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] провів відчуження квартири. В теперішній час власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 12.09.2013 року №1-521. Вважає, що позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк для пред'явлення вимог кредитора к спадкодавцям про погашення боргу. На підставі наведеного просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 84 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,45% річних. (а.с.5-8) 10.08.2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя позивачу виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" за договором від 23.09.2008 року суми заборгованості у розмірі 96 247,82 грн., яка складається з: простроченої заборгованості - 594,32 грн., суми дострокового стягнення кредиту - 82 813,27 грн., процентів - 12 840,23грн., а також судового збору в розмірі 962 грн.49 коп. (а.с.10). Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.11). Як пояснив представник позивача в судовому засіданні про смерть [PERSON] позивачу стало відомо у березні 2013 року, у зв'язку з чим банк 22.03.2013 року звернувся до Першої сімферопольської державної нотаріальної контори із вимогою кредитора спадкодавця. Згідно з відповіддю Першої сімферопольської державної нотаріальної контори від 02.10.2013 року № 4187/02-14 після смерті [PERSON], заведена спадкова справа №339/2012 року та 04.09.2013 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом дяді спадкодавця - [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS]. Згідно з вказаною відповіддю до складу спадщини увійшло нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] (а.с.13). Як вбачається із договору дарування від 12.09.2013 року [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.46-47). 12.09.2013 року право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON], що підтверджується витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 48). Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦПК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно із ч.4 ст. 1281 ЦПК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. При розгляді цієї категорії справ необхідно з'ясовувати коли відпали обставини, якими кредитор доводив неможливість довідатися про відкриття спадщини (адже якщо кредитор звернувся з вимогою до спадкоємця, то такі обставини однозначно відпали), і з цього моменту обчислювати строк для заявлення вимог, але тільки передбачений ч.2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний, а не передбачений ч.3 ст. 1281 ЦК України річний строк. Судом встановлено, що позивачу стало відомо про відкриття спадщини у березні 2013 року, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, саме з цього моменту має обчислюватися шестимісячний строк для заявлення вимог, передбачений ч.2 ст. 1281 ЦК України. Визначені частинами 2 та 3 ст. 1281 ЦК України строки заявлення кредиторами спадщини своїх вимог до спадкоємців є законними преклюзивними строками, сплив яких згідно із законом припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права (ч.2 ст. 12 ЦК). Відповідні строки не є строками позовної давності, адже сплив строку позовної давності не припиняє існування права вимоги (ч.1 ст. 267 ЦК), а сплив передбачених ч.2 та 3 ст. 1281 ЦК преклюзивних строків - припиняє (ч.4 ст. 1281 ЦК). Тому останні застосовуються судом незалежно від заявлення про застосування стороною у спорі. Оскільки про смерть боржника [PERSON] позивачу стало відомо в березні 2013 року, до суду з відповідним позовом позивач звернувся лише 19 листопада 2013 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України строку, суд дійшов висновку про втрату позивачем права вимоги до спадкоємця [PERSON] та відсутність у зв'язку з цим підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed