Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. ОСББ „Горлиця-1" 01.04.2012 року звернулось до Нікопольського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 648, 70 грн. з [PERSON], який зареєстрований в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Але ухвалою від 25.06.2013 року судом було відмовлено у видачі судового наказу, зважаючи на звернення до суду боржника. [PERSON] раніше плата нараховувалась по тарифу 1 грн. за 1 кв.м., а з 01.09.2009 року прийнятий тариф за 1 кв.м. - 1, 25 грн. [PERSON] за період з лютого місяця 2013 року по липень 2013 року нарахована квартплата в сумі 529, 50 коп. Фактично було сплачено 423 грн. 60 коп. Виникла заборгованість в сумі 105, 90 грн. за рахунок щомісячної недоплати в 17, 65 грн. Тобто вся сума заборгованості складає 745, 60 грн. (648, 70 грн. + 105,90 грн.). За час розгляду справи в судовому засіданні [PERSON] сплатив борг в сумі 648, 70 грн. Таким чином, заборгованість складає 105, 90 грн. 28.04.2014 року позивачем до суду була подана заява про зменшення позовних вимог, де зазначено, що за рахунок щомісячної недоплати за відповідачем рахується заборгованість в сумі 96 грн. 45 коп., які позивач просить стягнути. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача й судові витрати в сумі 214 грн. 70 коп. В судовому засіданні представники позивача Сторчева Г.Д. та Гончарова С.Ю. уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Суду пояснили, що, не дивлячись на новий тариф в 1,25 грн. за 1 кв.м., узгоджений з виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, про що є Рішення № 604/1 від 23.09.2009 року, відповідачі продовжували оплачувати комунальні послуги за старим тарифом в сумі 1 грн. за 1 кв.м. Вони неодноразово звертались до відповідачів, однак заборгованість все одно залишається. Тому на цей раз вирішили йти до кінця. Крім того, просять суд стягнути з [PERSON] і судові витрати, оскільки відповідачі погасили заборгованість частково і лише після того, як ними вже було подано позов до суду та сплачено судовий збір. Відповідачка та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що зверталась до правління ОСББ, щоб їй надали вмотивоване рішення про розрахунок квартплати, але їй відмовили. Вважає, що сума квартплати завищена і суд повинен відмовити в задоволенні позову. Вважає, що документи, які свідчать про рішення зборів ОСББ „Горлиця-1" про підвищення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які погоджено з виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, сфальсифіковано. З цього приводу вона зверталась до прокуратури та в міліцію. Однак до суду з позовом про визнання рішення про погодження тарифу, з яким не згодна, не зверталась. Крім того вважає, що, оскільки вона погасила борг, судові витрати з неї стягуватись не повинні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Його інтереси за дорученням підтримувала відповідач [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про слухання у свою відсутність в зв"язку із хворобою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, посилаючись на необхідність догляду за хворою матір"ю. Вислухавши представників позивача, відповідачку і представницю відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки № 59 від 20.07.2013 року, наданою до суду ОСББ „Горлиця", [PERSON] проживає з сім"єю в складі 6 осіб ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) в квартирі [ADDRESS] (а.с.3) та зобов"язані своєчасно і в повному обсязі оплачувати належні з них комунальні платежі. Як вбачається з матеріалів справи, з 01.09.2009 року, згідно з рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 604/1 від 23.09.2009 року, погоджено тариф на послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території ОСББ „Горлиця-1" за адресою: м.Нікополь, Першотравнева, 1 у розмірі 1,25 грн. без ПДВ за 1 кв.м. (а.с.6-7). Відповідачка та представник відповідача [PERSON] заперечувала проти стягнення з неї та її довірителя заборгованості та судових витрат, оскільки вважає, що за квартплату сплатила в повному обсязі. Однак, згідно акту звірки заборгованості № 14 від 28.04.2014 року, на момент розгляду справи за відповідачами рахується заборгованість в сумі 96 грн. 45 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів. Крім того, суд вважає також законною й вимогу позивача про стягнення з відповідачів на їх користь судових витрат в 214 грн. 60 коп., сплачених ОСББ при подачі позову до суду. Враховуючи викладене та

Outcome: approved