Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 28.09.2011 року між ним та іноземним підприємством «АІС-Миколаїв» було укладено договір за №20/09 купівлі-продажу автомобіля марки "SSANGYONG KORANDO C200Di CKSA4", випуску 2011 року (далі "KORANDO"), загальною вартістю 240900 грн., для купівлі якого ПАТ "Укрсоцбанк" за договором №644А110110929001 від 29.09.2011 року, надав йому грошовий кредит в сумі 192720 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.07.2013 року, був пошкоджений картер двигуна вищевказаного автомобіля. Посилаючись на ремонтні роботи відносно його автомобіля, які були проведені СТО "АІС-Миколаїв" з порушенням, що унеможливлює подальшу експлуатацію через його технічні недоліки, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля за №20/09 від 28.09.2011 року, стягнути з "АІС- Миколаїв" на його користь 240900 грн. (кошти витрачені на купівлю автомобіля) та 15000 грн. (кошти витрачені на реєстрацію автомобіля), зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Корабельного відділення №644 групи відділень №3 м. Миколаєва повернути суму вже здійснених виплат в розмірі 70000 грн. або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань та стягнути на його користь з "АІС-Миколаїв" 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобіля в сумі 452892 грн., коштів витрачених на оренду автомобіля в сумі 55000 грн., коштів на правову допомогу в сумі 12500 грн., коштів витрачених на непланові витрати в сумі 5600 грн., згідно до ухвали судді від 23.01.2014 року, розглядаються у самостійному провадженні (а.с.28 т.1). В уточненій позовній заяві від 03.02.2014 року позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги і крім зазначених вище заявлених вимог просив також розірвати кредитно-заставний договір №644А110110929001, укладений 29.09.2011 року з ПАТ "Укрсоцбанк". Ухвалою суду від 10.02.2014 року первісного відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Корабельного відділення №644 групи відділень №3 м. Миколаєва замінено належним відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача ІП "АІС-Миколаїв" за довіреністю Кабушева А.О. позов не визнала і пояснила, що 01.07.2013 року належний позивачу автомобіль "KORANDO" був доставлений до ІП "АІС-Миколаїв" на евакуаторі з пробитим піддоном картера за відсутності оливи в двигуні. При прийнятті автомобіля на ремонтний майданчик технічними спеціалістами підприємства встановлено, що піддон картеру пробито 01.07.2013 року в результаті ДТП, що в свою чергу призвело до повного витоку оливи двигуна. Власник стверджував, що не експлуатував ДТЗ при нестачі оливи в двигуні. За наряд-замовленням (акт виконаних робіт) №О01-5788 від 03.07.2013 року за рахунок [PERSON] працівниками підприємства було здійснено мийку автомобіля, знято/встановлено піддон картеру, залито мастило в двигун, замінено реле сигналізації та встановлено додаткове обладнання. 13.07.2013 року належний позивачу автомобіль "KORANDO" був переданий ІП "АІС- Миколаїв" за актом прийому-передачі №О01-015125/1 для проведення за рахунок власника огляду та ремонту ДТЗ. При цьому рівень оливи в двигуні був вищий мінімальної позначки. Під час огляду двигуна спеціалістами підприємства було встановлено осевий та радіальний люфти крильчатки турбокомпресора, підвищений знос опорних підшипників вала турбокомпресора, що є прямим наслідком експлуатації автомобіля при нестачі оливи в двигуні після ДТП, що мала місце 01.07.2013 року. Власнику автомобіля [PERSON] було повідомлено про непридатність турбокомпресора до подальшої експлуатації та рекомендовано здійснити повне розбирання та дефектування двигуна. З даними висновками [PERSON] погодився, але від оформлення наряд-замовлення на проведення повного розбирання/ дефектування двигуна, заміну турбокомпресора відмовився, тому у підприємства "АІС- Миколаїв" не було підстав та можливості приступити до виконання вказаних робіт. 25.07.2013 року комісією у складі технічних спеціалістів ІП "АІС-Миколаїв" в присутності та за участі [PERSON] було проведено огляд та діагностику автомобіля у зв'язку з пред'явленням власником ДТЗ претензії щодо некоректної роботи датчика рівня оливи в двигуні. Під час огляду та діагностики автомобіля було виявлено, що робота датчика рівня оливи в двигуні відповідає нормі. З наданих комісії пояснень [PERSON] стало відомо, що всупереч вимогам експлуатаційної документації після пошкодження днища кузова автомобіля в результаті ДТП, власник продовжував рух по грунтовій дорозі до траси з асфальтовим покриттям. Отже, безпосередньою причиною виходу з ладу турбокомпресора двигуна є експлуатація автомобіля власником за відсутності оливи в двигуні, тому несправність підлягає усуненню за рахунок власника автомобіля. На виконання припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області 16.12.2013 року ІП "АІС-Миколаїв" направило заяву до Київського НДІСЕ про проведення автотехнічного дослідження автомобіля [PERSON] Згідно висновку експертів за №160/14-52 від 08.04.2014 року вихід з ладу двигуна автомобіля Ssang Yong Korando C200, кузов KPTA0B1WSSBP023620, д.н. [NUMBER], а саме його турбокомпресора, стався внаслідок невідповідної експлуатації власником, при роботі двигуна в умовах недостатньої кількості моторного мастила, а не внаслідок наявності дефекту заводу-виробника. Вихід з ладу деталей двигуна (турбокомпресора) пов'язані із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 01.07.2013 року. До аналогічного висновку дійшов і експерт Одеського НДІСЕ від 05.11.2014 року. За таких обставин вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля за №20/09 від 28.09.2011 року та стягнення коштів витрачених на його купівлю та реєстрацію з посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, тому просила відмовити в задоволенні заявлених вимог до ІП "АІС-Миколаїв". Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю Золотоверх М.С. позов не визнала і пояснила, що на момент вчинення правочину, тобто укладення договору кредиту від 29.09.2011 року між банком та [PERSON], останній мав повний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, а сам правочин був спрямований на настання правових наслідків, що були ним обумовлені. Банк виконав умови даного договору шляхом надання позичальнику [PERSON] обумовлену суму кредиту, тому в силу ст.ст.526, 1054 ЦК України останній зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування грошовими коштами. Вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору кредиту №644А110110929001 від 29.09.2011 року та зобов'язання повернути суми сплаченого кредиту або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань, є безпідставними. Оскільки автомобіль [PERSON] експлуатувався з порушенням вимог, викладених в Інструкції з експлуатації автомобіля, Сервісній книжці та договору купівлі-продажу №20/09 від 28.09.2011 року, і доказів того, що автомобіль має недоліки з вини продавця, позивачем не надано, тому виходячи з положень ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутні підстави для розірвання вищевказаного договору, просила відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог до ПАТ "Укрсоцбанк". Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч.2 ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. В силу приписів ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту. Відповідно ч.3 ст.698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Матеріалами справи встановлено, що 28.09.2011 року між [PERSON] та іноземним підприємством «АІС-Миколаїв» (далі ІП АІС-Миколаїв) було укладено договір за №20/09 купівлі-продажу автомобіля марки "SSANGYONG KORANDO C200Di CKSA4", випуску 2011 року (далі "KORANDO"), загальною вартістю 240900 грн., для придбання якого ПАТ "Укрсоцбанк" за договором №644А110110929001 від 29.09.2011 року, надав позичальникові [PERSON] грошовий кредит в сумі 192720 грн. Згідно умов договору за №20/09 від 28.09.2011 року Покупця перед укладанням даного договору ознайомлено з "Інструкцією з експлуатації" Товару, з положенням гарантійних зобов'язань на Товар, з переліком організацій, які здійснюють технічне обслуговування й гарантійний ремонт Товару (п.1.5). Разом з товаром Покупцеві передаються: накладна; заводський акт прийому-передачі; рахунок довідка; інструкція з експлуатації автомобіля; сервісна книжка; транзитні номери (п.4.2). Товар, що поставляється - є новим (п.5.1). До оформлення угоди Продавець забезпечує Покупцеві кваліфіковану допомогу у виборі необхідної моделі (модифікації) автомобіля, надає інформацію про автомобіль, що продається, правила його експлуатації, порядок розгляду й задоволення претензій, строку й умовах гарантії; надає Покупцеві можливість перевірити якість виконаних робіт по передпродажній підготовці автомобіля і його комплектність (п.5.2). Встановлений Продавцем для даного автомобіля загальний строк гарантійного ремонту становить 3 роки або 100000 км пробігу, залежно від того, яка подія наступить раніше (п.5.3). Продавець зобов'язується, що протягом гарантійного строку заводські дефекти автомобіля, які визнані такими фахівцями станцій технічного обслуговування офіційних дилерів "SsangYong" і виявлені протягом гарантійного строку, будуть усунені шляхом безкоштовної заміни або безкоштовного ремонту деталей автомобіля, що мають дефекти виробничого характеру. Необхідність заміни або можливість ремонту визначає відповідна станція технічного обслуговування офіційних дилерів "SsangYong" (п.5.4). У випадку, коли протягом гарантійного строку автомобіль експлуатувався з порушенням правил, встановлених даним договором, інструкцією з експлуатації й сервісною книжкою на автомобіль або Покупець не виконував рекомендацій Продавця щодо експлуатації автомобіля, ремонт проводиться за рахунок Покупця (п.5.5). Для визнання гарантійних зобов'язань Продавця по дефектам, виявлених протягом гарантійного періоду, покупцеві необхідно виконувати умови, зокрема: автомобіль повинен експлуатуватися відповідно до вимог, викладених в Інструкції з експлуатації автомобіля, Сервісній книжці та даному договорі (п.5.6). Продавець звільняється від гарантійних зобов'язань по проданому автомобілю у випадках, зокрема: при порушенні Покупцем вимог п.п.5.5 та 5.6 даного договору; якщо автомобіль брав участь у дорожньо-транспортному випадку, спортивних змаганнях (п.5.7). Наявність на вищевказаному договорі підпису покупця [PERSON], визнання ним факту підписання цього договору та відсутність протоколу розбіжностей до договору свідчить про ознайомлення покупцем [PERSON] з умовами договору та про виконання продавцем п.п.1.5, 4.2, 5.2 та 5.6 цього договору. Позивач стверджує, що картер двигуна належного йому автомобіля "KORANDO" було пошкоджено 01.07.2013 року від удару при русі на гравійній дорозі біля с. Кринички Устинівського району Кіровоградської області. При цьому, в заяві від 04.04.2014 року (а.с.166 т.1) щодо приєднання до справи акту надання послуг за №822, отриманого від ПП [PERSON], позивач вказує, що даним актом підтверджується місце аварії. Як вбачається з акту надання послуг №822 від 28 червня 2013 року (послуги евакуатора (завантаження, транспортування та розвантажування) автомобіль Ssang Yong Korando, державний реєстраційний номер [NUMBER], був евакуйований 28 червня 2013 року з центральної вулиці с. Новоустинівка Устинівського району Кіровоградської області до м. Кривий Ріг, вул. Косіора,117, СТО автосалону АІС. Таким чином, всупереч вимогам експлуатаційної документації автомобіля Ssang Yong Korando після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений (пробитий) піддон картера двигуна, власник рухався деякий час по грунтовій дорозі до траси з асфальтовим покриттям не зважаючи на втрати моторного мастила, хоча в цьому випадку водій повинен був зупинитися, вимкнути двигун і викликати евакуатор, для того щоб двигун та його складові не зазнали ушкоджень внаслідок його роботи при недостатній кількості мастила (а.с.125-128 т.1). Належний позивачу автомобіль "KORANDO" був доставлений до ІП "АІС-Миколаїв" на евакуаторі 01.07.2013 року з пробитим піддоном картера за відсутності оливи в двигуні. Враховуючи стверджування власника про те, що після пошкодження піддона картера двигуна внаслідок ДТП він не експлуатував автомобіль при нестачі мастила в двигуні, за наряд-замовленням (акт виконаних робіт) №О01-5788 від 03.07.2013 року за рахунок власника [PERSON] було здійснено мийку автомобіля, знято/встановлено піддон картера, залито мастило в двигун, замінено реле сигналізації та встановлено додаткове обладнання, після чого автомобіль було передано власнику, який продовжив його використання за призначенням (на момент виникнення несправності двигуна з причини мастильного голодування пробіг автомобіля становив 57000 км). За ствердженням позивача [PERSON] 12.07.2013 року при русі двигун автомобіля "KORANDO" змінив роботу, різко впали оберти і в салоні почувся запах горілого мастила, тому 13.07.2013 року автомобіль було доставлено евакуатором на СТО ІП "АІС- Миколаїв" і згідно акту прийому-передачі №О01-015125/1 передано для проведення діагностики технічного стану та ремонту. Як вбачається з акту технічної експертизи від 11.07.2013 року та рекламаційного акту від 25.07.2013 року під час огляду двигуна було виявлено осевий та радіальний люфти крильчатки турбокомпресора, підвищений знос опорних підшипників вала турбокомпресора, що є прямим наслідком експлуатації автомобіля при нестачі оливи в двигуні. З пояснень наданих власником 25.07.2013 року комісії стало відомо, що після пошкодження днища кузова автомобіля в результаті ДТП, що призвело до повного витоку оливи з двигуна, останній продовжував рух по грунтовій дорозі до траси з асфальтовим покриттям. Таким чином, безпосередньою причиною виходу з ладу турбокомпресора двигуна є експлуатація автомобіля Власником за відсутності оливи в двигуні. При експлуатації автомобіля з пошкодженим піддоном картера та за відсутності оливи в двигуні можливим є пошкодження інших складових двигуна, тому Власнику рекомендовано здійснити повне розбирання та дефектування двигуна за його рахунок. Згідно висновку судово-технічної експертизи Одеського НДІСЕ від 05.11.2014 року однозначно установленою причиною зниження рівня мастила у двигуні автомобіля (в період з 03.07.2013 року по 13.07.2013 року) є витікання мастила через пошкоджені складові турбіни в систему подачі повітря у двигун і через місця з'єднань турбіни з вихлопним колектором і патрубками призначеними для подачі стислого повітря від турбіни в циліндри двигуна. Двигун автомобіля Ssang Yong Korando, реєстраційний номер [NUMBER], вийшов з ладу з причини його нетривалої роботи в умовах мастильного голодування, в результаті чого відбувся "підхват" метала валу турбокомпресора і підшипників тертя, що при подальшій роботі двигуна, навіть при наявності мастила і його належної подачі до парів тертя, приводило до накопичувального утворення несправностей, викладених в дослідницькій частині, з подальшим виходом турбокомпресора двигуна з ладу. Вихід з ладу двигуна безпосередньо пов'язаний з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 01.07.2013 року, в результаті якої був пошкоджений масляний піддон, внаслідок чого відбувся повний витік (втрата) моторного мастила із системи змащення двигуна. Технічний стан автомобіля, викладений в акті технічної експертизи від 11.07.2013 року, робить неможливим його подальшу експлуатацію без проведення належного ремонту турбокомпресора, який вийшов з ладу. На момент проведення експертного огляду, наданий на дослідження датчик рівня мастила знаходиться у справному стані. За таких обставин є підстави вважати, що вихід з ладу двигуна автомобіля Ssang Yong Korando C200, д.н. [NUMBER], а саме його турбокомпресора, стався внаслідок невідповідної експлуатації власником, при роботі двигуна в умовах недостатньої кількості моторного мастила після дорожньо-транспортної пригоди, а не внаслідок наявності дефекту виробника товару (продавця, виконавця), тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля №20/09 від 28.09.2011 року, стягнення коштів витрачених на купівлю автомобіля і його реєстрацію, розірвання договору кредиту №644А110110929001 від 29.09.2011 року, зобов'язання повернути суми сплаченого кредиту або здійснення відповідного коригування кредитних зобов'язань та стягнення моральної шкоди з посиланням на норми ст.ст.8, 10, п.9 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" суд вважає безпідставними, які не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з проведенням судової експертизи (від сплати судового збору звільнений), належить віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed