Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 5 січня 2014 року він вийшов із парадного будинку, де живе, але пройти було дуже важко, оскільки всюди стояли автомобілі. Він пригнувся і почав пробиратися, але зачипився об бордюр і упав, при цьому отримав травми. В цей час біля нього був його син, якого він проводив додому - [PERSON]. Після падіння син допоміг піднятися, зайти до дому. Враховуючи це, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за затрати на ліки в сумі 500 грн., моральну шкоду - 45 000 грн., а також просив зобов'язати відповідача усунути всі недоліки, які він вказав в позовній заяві - заборонити паркування автомобілів на території біля під'їзду, звільнити пішохідні доріжки, а також відремонтувати асфальт - ями біля входу в парадне, так як це небезпечно для мешканців їх будинку. В підтвердження своїх вимог надав виписки з амбулаторної картки, медичну довідку. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві обгрунутування. Пояснив, що відразу не звернувся за медичною допомогою, думав, що все минеться. Пояснити підстави законодавства щодо вимог про зобов'язання відповідача здійснити вказані ним дії, не може, вважає, що це має зробити суд, так як для цього він і звернувся до суду за захистом прав, а він не юрист. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що позовні вимоги є безпідставні, не доведені. Зазначив, що позивач звернувся до лікаря через кілька днів і відсутні докази причинно наслідкового зв'язку. Щодо заборони мешканцям будинків ставити їх власні автомобілі біля будинків вони (відповідач) не наділені такими правами. Позивач може звертатися до міліції, ДАІ з цього приводу. В судовому засіданні був допитаний в якості свідка [PERSON] - син позивача, який пояснив, що 05.01.2014 року він з батьком виходили з під'їзду будинку, де живе батько, під під'їздом стояло багато автомобілів. Вони повернули вправо, щоб обійти їх, там люк. Батько підсковзнувся і впав, на голові була шишка, у нього було запаморочення. Він допоміг батьку зайти в квартиру і поїхав. 07.01.2014 року вони поїхали в лікарню. У батька виявили перелом ребра. Під час падіння батька на подвір'ї нікого не було крім них. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, заслухавши покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що позивач - [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 07.01.2014 року [PERSON] був в даній лікарні на прийомі у лікаря, було встановлено діагноз: "Забий грудей справа та ГВХ". У довідці зазначено, що зі слів [PERSON] він упав біля свого будинку, біля під'їзду. Переломів не було виявлено. Ніяких записів щодо травм голови, руки не вказано. Рекомендовано мазь Деклобене. З медичного запису хірурга в амбулаторній картці [PERSON] від 15.01.2014 року зазначено діагноз: "ЗТГК, перелом 9 ребра зправа?, ЗЧМТ, гематома затилочної області, ушиб лівого передпліччя". Крім цього є запис лікаря "травма 5.01.14". Зазначені довідка та запис лікаря в медичній картці це є всі документи, які були надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. Дата падіння позивача зазначена самим позивачем, його сином та записами в медичній документації зі слів самого позивача. Будь-яких інших доказів цьому не надано до справи. Аналізуючи надані докази, суд приходить до того, що відсутні будь-які докази того, що отримані позивачем травми мали місце 05.01.2014 року біля під'їзду будинку [ADDRESS]. Судом враховується і те, що в день падіння позивач не звертався за медичною допомогою. Перше звернення було через два дні, і станом на звернення - 07.01.2014 року лікарями не було встановлено перелому ребра. Через десять днів після падіння позивача лікарями встановлено перелом ребра (під знаком питання) та інші травми. Суд звертає увагу і на те, що діагнози лікарів, встановлені 07.01. та 15.01.2014 року, різні, які можуть свідчити про різний характер їх отримання, ушкодження різних частин тіла, різні періоди їх отримання. Крім вищезазначеного, суд враховує і те, що позивачем вказано, що він упав зачепившись об бордюр. З його пояснень причиною падіння є те, що біля під'їзду стояли автомобіля. Однак, відповідач - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", не несе відповідальність за припарковані мешканцями будинку їх же власних автомобілів біля цього ж будинку, які перешкоджають проходу жильців. Ці питання мають вирішуватися іншими органами і в цілому це є питанням, яке має вирішуватися на державному рівні. Також слід зазначити те, що кожна позовна вимога має бути обгрунтована законодавством, на яку посилається позивач, та доказами. Позивачем не надано жодного доказу, крім зазначеного вище, і на підтвердження позовних вимог майнового характеру. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується у разі завдання її фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно д ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог чи заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed