Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

11.07.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташованими [ADDRESS]. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач разом із своєю дружиною, [PERSON], проживає у вказаній квартирі, яку йому було надано в користування рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Ліщинівка» від 15.05.2000 року, понад 10 років. В 2011 році рішенням Лутовинівської сільської ради позивачу надано офіційний дозвіл на заселення. В 2012 році позивачем проведено капітальний ремонт квартири, оформлено технічний паспорт. В регіональному відділенні ФДМУ по Полтавській області вказана квартира не обліковується. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи [PERSON], підтримав позовні вимоги та зазначив, що позивач має право на отримання квартири за набувальною давністю відповідно до ст.344 ЦК України, оскільки відкрито володіє нею з 2000 року, а власник квартири - ВАТ «Ліщинівка» - ліквідоване та виключене з реєстру юридичних осіб. Надав письмові пояснення (а.с.150-152). Відповідач Лутовинівська сільська рада, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.143). Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ"ЄДНАННЯ "ЦУКРОВИК ПОЛТАВЩИНИ", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, заяв чи клопотань не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечила, заяв чи клопотань не подавала. Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ВАТ «Ліщинівка» (код ЄДРПОУ 00372242, юридична адреса: 39221 вул.Миру, 1, селище Білики, Кобеляцький район) створене шляхом перетворення орендного підприємства «Кобеляцький цукровий завод» на підставі рішення РВ ФДМУ по Полтавській області №3 від 08.09.1993 року. Житловий фонд було вилучено із вартості цілісно-майнового комплексу, не включено до статутного капіталу, але залишено на балансі як державне майно (а.с.50, 51, 53). 19.05.1995 року АТ «Ліщинівка» придбало на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 1285, квартиру [ADDRESS] (а.с.6, 131-133). [PERSON] матеріалів інвентаризації державного майна, яке обліковувалось на балансі ВАТ «Ліщинівка» станом на 01.04.2001 року, спірна квартира не значиться (а.с.50, 51). До комунальної власності Білицької селищної ради спірна квартира не передавалась (а.с.92). Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що спірна квартира була придбана за кошти акціонерного товариства та була до ліквідації товариства приватною власністю юридичної особи ВАТ «Ліщинівка». 15.05.2000 року позивачу згідно рішення профспілкового комітету АТ «Ліщинівка» надано спірну квартиру для проживання (а.с.7). [PERSON] довідки Лутовинівської сільської ради позивач проживає у вказаній квартирі разом із дружиною [PERSON] (а.с.98, 99 т.1). Враховуючи режим права власності на квартиру, суд оцінює вказаний юридичний факт як укладення усного договору безоплатного безстрокового користування майном, укладений між ВАТ «Ліщинівка» та позивачем відповідно до ст.324 ЦК України, 1963 року, а з 01.01.2004 року - врегульованого главою 59 ЦК України, 2003 року. [PERSON] ч.3 ст.344 ЦК України якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. З ухвали господарського суду Полтавської області по справі №1112/3-9/113-4/59 від 20.03.2012 року (а.с.82-90) вбачається, що 17.03.2003 року між ВАТ «Ліщинівка» та ТОВ фірма «АСТАРТА-КИЇВ» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (стор.84). [PERSON] довідки ТОВ фірма «АСТАРТА-КИЇВ» спірна квартира не ввійшла до придбаного цілісного майнового комплексу, на балансі ТОВ фірма «АСТАРТА-КИЇВ» не перебуває (а.с.104). З ухвали господарського суду Полтавської області по справі №1112/3-9/113-4/59 від 20.03.2012 року (а.с.82-90) також вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2005 року (ухвала в подальшому скасована, остання ухвала про ліквідацію 20.03.2012 року) ВАТ «Ліщинівка» ліквідовано (стор.84-85). З ухвали господарського суду Полтавської області по справі №1112/3-9/113-4/59 від 20.03.2012 року також вбачається, що при повторному розгляді справи ліквідатором подано до господарського суду довідка КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про те, що за ВАТ «Ліщинівка» нерухоме майно не значиться (а.с.86). Ухвалою суду затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Ліщинівка» та, в черговий раз, ліквідовано товариство. Таким чином, наявність нерухомості поза межами діяльності КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» не зясовувалось. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ"ЄДНАННЯ "ЦУКРОВИК ПОЛТАВЩИНИ" не є правонаступником ВАТ «Ліщинівка» (а.с.56-64). [PERSON] довідки ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ"ЄДНАННЯ "ЦУКРОВИК ПОЛТАВЩИНИ" спірна квартира не обліковується на балансі цього товариства (а.с.101). Таким чином, фактично, спірна квартира втратила власника. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 09.06.2005 року зареєстровано припинення юридичної особи ВАТ «Ліщинівка» (а.с.53, 54). Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Суд вважає, що з 09.06.2005 року зобовязання позивача та ВАТ «Ліщинівка», які випливають з укладеного договору, є припиненими, а строк, передбачений ч.3 ст.344 ЦК України, обраховується із вказаної дати, та є таким, що не закінчився. Таким чином, в даному випадку, відсутні підстави для визнання права власності за набувальною давністю. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed