Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

ПАТ « Чернігівобленерго» в особі Бобровицького РЕМ звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] збитки в сумі 13598 грн. 53 коп., завдані в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2016 року при проведенні перевірки в господарстві [PERSON] за адресою м. Бобровиця , вул. Червоноармійська , 38 було виявлено порушення п.48 Правил Користування електричною енергією для населення , а саме [PERSON] здійснив самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку , шляхом облаштування додаткового двофазного відгалуження з відкритим типом прокладання проводки .Електроенергія споживається , але не обліковується приладом обліку. Місце самовільного підключення виявлено , воно знаходиться на опорі 2/5 ПЛ 0,4 кВ Л-1 від КТП -14 , шляхом підключення двох вільних жил чотирьох жильного ввідного кабелю до будинку , про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією за № 150228 від 20.03.2016 року у присутності споживача [PERSON] За даними акту , згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН споживачу [PERSON] за безоблікове порушення електроенергії нараховано 13598 грн.53 коп. 22.03.2016 року на засіданні комісії Бобровицького РЕМ по розгляду актів , яке проведено достроково по заяві [PERSON] та відбулося в присутності [PERSON] та його сина [PERSON] відповідач отримав розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії та рахунок на оплату, який до теперішнього часу залишається неоплаченим. Добровільно сплатити збитки відповідач відмовляється. Позивач просить стягнути збитки в судовому порядку , а також сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав , вказавши , що дійсно 20.03.2016 року була проведена перевірка , по результатам якої складено акт в якому вказано , що ним допущені порушення , а саме додаткове облаштування двофазного відгалуження. До акту складалася схема та додатком є також фотознімки та диск , що містить відеозапис . Відповідач зазначив , що він ніякого порушення не допускав і ніякого відгалуження не облаштовував, з актом не згоден , тому звернувся до незалежної комісії , яка вказала на ряд порушень допущених працівниками Бобровицького РЕМ. Сам акт та схема складений з порушеннями , на фотознімках та відеозаписі не зафіксовано жодного порушення , він побачив лише себе , коли зачищав контакти. . В акті свій підпис поставив водій [PERSON], який нічого не бачив , то про що він може свідчити. .[PERSON] складений та вручений йому не в день перевірки , а на наступний день, хоча він вимагав надати його в той же день. Розрахунок проведений не вірно , як вказано в акті засідання комісії. Як видно з протоколу засідання незалежної комісії навіть якби він облаштував додаткове відгалуження , то в нього сучасний лічильник , який всерівно б рахував спожиту електроенергію. Будівля , де проводилася перевірка недобудована , а тому електроенергія використовується лише коли проводяться певні роботи , але відповідач завжди оплачує всі рахунки. Трьохфазне відгалуження в його господарстві використовувалося приблизно три-чотири роки назад з дозволу РЕМ та проведенням оплати . Дане відгалуження облаштовувалося працівниками РЕМ . Після того він не користувався трьохфазним відгалуженням. Ні фотознімки , ні відеозапис не є належними доказами , так як зафіксовано підключення різних проводів , але куди вони йдуть не зрозуміло . Також видно , що він на горищі зачищав контакти , а що це за проводи і куди вони йдуть незрозуміло. До справи надав заперечення та додатки до них. В судове засідання також викликалися свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, його доводи , відповідача та його доводи , свідків , дослідивши письмові докази , речовий доказ , шляхом демонстрації відеозапису на вимогу сторін та заслухавши після відтворення пояснення осіб , що беруть участь в справі, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено , що за адресою: м. Бобровиця, вул. Червоноармійська ,38 знаходиться недобудований житловий будинок , що належить відповідачу [PERSON] , який є споживачем електричної енергії, яку постачає йому позивач, згідно договору про користування електричною енергією від 10.09.2004 року ( а.с.7); Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення»,\~правила користування електричною енергією\~для населення (надалі\~ПКЕЕН), регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. 20.03.2016 року в господарстві , що належить відповідачу в м. Бобровиця, вул. Червоноармійська , 38 представниками Бобровицького району електричних мереж було виявлено облаштування додаткового двофазного відгалуження з відкритим типом прокладання проводки , електроенергія споживається , але лічильником не обліковується , про що було складено акт № 150228 до якого додається схема підключення електроустановок споживача , матеріали фото- та відеофіксації порушення (а.с.11-16). Пунктом 53\~ПКЕЕН\~передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт , складений 20.03.2016 року за адресою знаходження господарства відповідача підписаний трьома представниками енергопостачальної компанії, які пройшли навчання та наділені повноваженнями на перевірку дотримання споживачами правил користування електроенергією та складання актів. Всі три вказані в акті представники дійсно перебували під час рейлової перевірки , що не заперечував відповідач та свідки . Як пояснили свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 20.03.2016 року вони проводили рейдову перевірку дотримання правил користування електроенергією споживачами . Коли прибули до господарства відповідача [PERSON] , що по вул. Червоноармійська , 38 , то виявили , що від опори в напрямку до будинку в даному господарстві облаштовано трьохфазне відгалуження , хоча відповідно до договору на користування електроенергією прилад для обліку розрахований на однофазне відгалуження. Тому вирішили перевірити безконтактним прибором вимірювання , який називають "Удочка". Прибор показав , що лінія під напругою . Свідки [PERSON] та [PERSON] зайшли в господарство для перевірки приладу обліку та встановили , що приладом обліку при цьому електроенергія не обліковується. Як пояснив свідок [PERSON] відгалуження було облаштоване між опорою та лічильником ( перед лічильником , тобто поза лічильником , а не через лічильник ) , з"єднання кабелів було на горищі , що вже є порушенням . До лічильника підведений зовсім інший кабель. Тому коли [PERSON] попросили перевірити куди приєднано відгалуження , [PERSON] піднявся на горище , свідки за ним , та побачили , що він почав розривати з"єднання кабелів, було видно чітко , що їх не менше трьох, свідок [PERSON] просив не робити цього, так як це небезпечно , але [PERSON] не зважив на його попередження , при цьому сталося коротке міжфазне замикання , яке було зафіксовано , шляхом проведення відеозйомки та фотозйомки. Як зазначили свідки відповідачу пощастило , що він залишився не уражений струмом , бо наслідки могли бути негативними для нього. Свідки [PERSON] та [PERSON] бачили , все , що відбувалося на горищі. Потім дізнавшись , що буде складатися акт , [PERSON] вигнав їх з подвір"я , свідки пішли складати акт . Відповідач почав вести себе неадекватно , блокував роботу контролерів , а тому вони вимушені зайти в автомобіль та там складати акт , а потім [PERSON] заблокував і автомобіль , а тому були викликані працівники поліції та приїхав заступник директора Бобровицького РЕМ [PERSON] Від отримання акту та підписів відповідач спочатку відмовився , в акті це відображено , а потім кричав , вимагав надати йому акт. Зважаючи на його неадекватну поведінку в день перевірки акт йому не вручали , а надали на наступний день. Свідок [PERSON] пояснив , що 20.03.2016 року йому повідомили працівники рейдової бригади , що в господарстві [PERSON] виявлено порушення правил користування електроенергією , але коли почали складати акт господар почав перешкоджати їм , заблокував автомобіль , а тому він виїхав до місця перевірки . Дійсно [PERSON] вів себе неадекватно , кричав , спочатку , що ніяких документів він підписувати та отримати не буде , тому в акті про це було зазначено . Пізніше [PERSON] вимагав надати йому документи , але враховуючи його поведінку акт був йому виданий наступного дня. По заяві [PERSON] відбулося позачергове засідання комісії , відповідач отримав розрахунок збитків за безоблікове використання електроенергії та рахунок на який повинен сплатити кошти. Добровільно він не сплатив , тому звернулися до суду. Те , що мало підключення трьох фаз на опорі бачив , а передивившись відео- матеріал бачив , що коли [PERSON] розриває з"єднання кабелів на горищі , то мало місце міжфазне замикання. Також зазначив , що водій [PERSON] має право на проведення перевірок та складання актів. В зв"язку з ситуацією , що склалася в той день викликалися і працівники поліції. Крім того свідок пояснив , що за останні три роки Бобровицький РЕМ не надавав дозволу на безоблікове підключення трьохфазного відгалуження для проведення певних робіт ( зварювальних , будівельних , тощо). Свідки [PERSON], [PERSON]М в судовому засіданні пояснили , що 20.03.2016 року вони виїжджали до господарства , що в м. Бобровиця по вул. Червоноармійська , 38 , так як господар заблокував виїзд рейдової бригади Бобровицького РЕМ . Про те , що [PERSON] вимагав акт чули , але їм невідомо чи його надали. На подвір"я не заходили . Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили , що 20.03.2016 року вони перебували в господарстві , що в м. Бобровиця по вул. Червоноармійська , 38 . На горищі не були , бачили , що туди піднімався [PERSON] та працівники РЕМ . Що там на горищі відбувалося не знають. Ніякого позаоблікового облаштування проводки в їх господарстві ніхто не здійснював. Якщо необхідно було трьохфазне підключення , то зверталися до Бобровицького РЕМ за дозволом . Так свідок [PERSON] особисто приблизно 3-4 роки назад зверталася із заявою , оплачувала рахунок і бригада з РЕМ здійснювала підключення .Свідки також зазначили , що [PERSON] вимагав надати акт , в день перевірки акт не надали. Ніяких перешкод з боку членів їх сім"ї для огляду приладу обліку , ніхто не створював. При перегляді відеозапису , видно , що відповідач [PERSON] розриває з"єднання кабелів , під час якого має місце коротке міжфазне замикання , при цьому в місці виникнення замикання , внаслідок виділення великої кількості тепла виникла світова дуга , яка іскрилася. Отже кабель був під напругою. На відео - при ретельному перегляді видно , що провід , який роз"єднує [PERSON] чотирьохжильний. Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У відповідності до зазначених вимог\~ПКЕЕН 22.03.2016 року відбулося по заяві відповідача позачергове засідання комісії в складі трьох представників енергопостачальника з розгляду актів порушень\~правил користування електричною енергією\~для населення. На засіданні комісії [PERSON] був присутній та отримав розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, який до теперішнього часу залишається неоплаченим ( а.с.8,9) . На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією\~, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Ознайомившись з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, зокрема з п.3.3 пп.б та даними розрахунку , суд вважає , що розрахунок суми збитків проведено вірно. До суду надано ппротокол № 72 засідання комісії інформаційно -консультаційного центру ПАТ "Чернігівобленерго" від 14.09.2016 року , яке відбулося по заяві [PERSON] з питання правильності складання акту про порушення та законності відключення споживача. Згідно протоколу засідання комісії порушень зауважень щодо оформлення акту комісією не вказано , решта виявлених порушень до предмету позову не відносяться . Щодо висновку не правильного проведення розрахунку , суд не погоджується з даним висновком і як вказано вище вважає проведений розрахунок вірним. Пунктом 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. За змістом ч. 1\~ст. 714 Цивільного кодексу України\~(далі по тексту -\~ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст.16 ЦК України, одним з способів захисту прав особи є відшкодування збитків. Згідно\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами\~ст. 10 ЦПК України,\~\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші\~\~ особи, які беруть участь у справі,\~\~ мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~\~ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~\~ як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.\~\~\~Статтею 60 цього Кодексу\~визначено, що\~\~ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається\~\~ як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами\~\~ та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення\~\~ рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які\~\~ беруть участь у справі виникає спір, а\~\~статтею 131 цього ж Кодексу\~визначено, що сторони зобов'язані\~\~ подати свої докази суду до або під час\~\~ попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не\~\~ проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті. Таким чином, позивачем підтверджено належними доказами, вчинення відповідачем грубого порушення\~ Правил користування електричною енергією\~для населення, що виразилося в облаштуванні додаткового двофазного відгалуження з відкритим типом прокладання проводки яке і призвело до завдання збитків позивачу, а відповідачем не спростовано факт порушення допущеного ним. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач не допускав порушень суду не надано. \~ Відповідно до \~ст.88 ЦПК України\~ слід стягнути з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати в справі, які документально підтверджені .

Outcome: approved