Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

18 січня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказував, що 12.01.2017 року Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі листом №131/09 відмовило йому у призначенні пенсії, оскільки в поданих ним документах існують розбіжності. А саме в трудовій книжці на ім'я заявника зазначено, що він з 02.08.1992 року по 30.06.2000 року працював на посаді складальника мебельного цеху МП "Світанок", при цьому [PERSON] приймався на роботу до вищевказаного підприємства, а звільнений вже з МП ТзОВ "Світанок". На даний час зазначене підприємство хоч і існує юридично, однак фактично не працює. Документи, які б підтвердили зміну форми власності отримати неможливо, що позбавляє заявника права на призначення пенсії, а тому він змушений був звернутися із заявою до суду. До початку розгляду справи від заявника та його представника надійшла заява в якій вони уточнили заявлені вимоги. Просили визнати факт, що [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS] працював на посаді складальника мебельного цеху МП "Світанок" з 02.08.1992 року по 01.02.1996 року та на посаді складальника мебельного цеху МП ТзОВ "Світанок" з 02.02.1996 року по 30.06.2000 року. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що з серпня 1992 по 2004 рік працювала у МП "Світанок" на посаді бухгалтера. Вищевказане підприємство виникло у 1992 році у зв'язку із відокремлення його від ТОВ "Янтар". У 1996 році, через зміни в законодавстві, останнє було реорганізовано у ТзОВ "Світанок". Заявник весь цей час працював на даному підприємстві. Свідок тепер перебуває на пенсії, їй було зараховано весь стаж роботи при призначенні пенсії. Додатково вказала, що у 2006 році на підприємстві змінилось керівництво, тоді й почали виникати проблеми. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що розпочав роботу у 1988 році на побутовому комбінаті. Після розпаду останнього виникло МП "Світанок", на якому він продовжував працювати до 2006 року. Про зміну форми власності він не знав, ніхто йому про це не повідомляв, керівництво не змінювалось. Зазначив, що з 1992 по 2006 рік працював разом із заявником на одній посаді. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, а саме порушується його право на призначення пенсії, що не суперечить вимогам ст. 256 ЦПК України. Під час судового слідства встановлено, що відповідно до трудової книжки на ім'я [PERSON] (а.с.6-7) останній був прийнятий на роботу 02.08.1992 року на посаду збиральника меблевого цеху в МП "Світанок". Його було звільнено з роботи 01.03.2006 року за власним бажанням на підставі наказу №6 від 01.03.2006 року. При цьому на відтиску печатки, що підтверджує дану дію міститься назва юридичної особи - МП ТзОВ "Світанок". Оскільки заявник не може підтвердити зміну форми власності вищевказаним підприємством, Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі не має можливості врахувати у загальний стаж роботи заявнику період роботи останнього в МП "Світанок" з 02.08.1992 по 30.06.2000 року (а.с.5) На підставі показів свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що МП "Світанок" у 02.02.1996 році змінило свою форму власності з малого підприємства "Світанок" на мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок". При цьому заявник продовжив на ньому працювати без внесення записів до його трудової книжки, а тому суд вважає доведеним факт роботи останнього на посаді складальника мебельного цеху МП "Світанок" з 02.08.1992 року по 01.02.1996 року та з 02.02.1996 року по 30.06.2000 року на посаді складальника мебельного цеху МП ТзОВ "Світанок". Згідно наданих пояснень суду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у зв'язку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України. Судові витрати у справі, а саме 320 грн. 00 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на його користь ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved