Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ директора Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі у тексті ДП "Житомирський облавтодор") №65 від 16 травня 2018 року «Про дисциплінарне стягнення за результатами засідання балансової комісії» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; -визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП "Житомирський облавтодор" №66 від 21 травня 2018 року «Про дисциплінарне стягнення» щодо оголошення догани начальнику філії «Володарсько-Волинський райавтодор» [PERSON] -визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП "Житомирський облавтодор" №42-к від 08 серпня 2018 року «Про звільнення начальника філії», яким [PERSON] з 09 серпня 2018 року звільнено з посади начальника філії «Володарсько-Волинський райавтодор» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, та поновити його на посаді начальника філії «Володарсько-Волинський райавтодор» ДП "Житомирський облавтодор" з 10 серпня 2018 року. -стягнути з ДП "Житомирський облавтодор" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та на оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що з 13.01.2011 року працював на посаді начальника Філії «Володарсько-Волинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» (далі по тексту Філія). Наказом директора ДП «Житомирський облавтодор» №65 від 16 травня 2018 року «Про дисциплінарне стягнення за результатами засідання балансової комісії» йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків та збиткову діяльність філії за І квартал 2018 року. Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки його прийнято в період тимчасової непрацездатності позивача, без отримання письмових пояснень працівника, за відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, оскільки вина не підтверджена. Також, наказом №66 від 21.05.2018 року йому оголошено догану за порушення наказів ДП «Житомирський облавтодор» №72 від 01.08.2016 року «Про використання коштів від інших замовників» та №2 від 03.01.2018 року «Про запобігання збиткової діяльності філій ДП «Житомирський облавтодор» у 2018 році», яке полягало в тому, що він за наявності заборгованості по заробітній платі використав наявні грошові кошти без погодження з ДП «Житомирський облавтодор» на розрахунки з контрагентами. Вважає, що витрачені кошти в сумі 9,3 тис. грн на розрахунок з контрагентами підприємства є незначними, стосуються виключно забезпечення безперебійної господарської діяльності Філії та жодного разу в минулому витрачення таких сум не потребувало окремого погодження. Крім цього, керівник Філії несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії після надходження коштів від підприємства, тоді як кошти отримані не від ДП "Житомирський облавтодор", а від контрагентів. Наказом директора ДП «Житомирський облавтодор» №42-к від 08.08.2018 року [PERSON] з 09.08.2018 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України було звільнено з займаної посади начальника Філії «Володарсько-Волинський райавтодор» за систематичне невиконання ним посадових обов`язків, зокрема: за збитковість фінансово-господарської діяльності філії за І квартал 2018 року, за невиконання наказів ДП «Житомирський облавтодор» №72 від 01.08.2016 року та №2 від 03.01.2018 року. Позивач зазначає, що за ці порушення йому вже оголошувалися догани наказами №65 від 16.05.2018 року та №66 від 21.05.2018 року, а також в наказі про звільнення відсутні будь які посилання на інші дисциплінарні проступки. Відтак, директор ДП «Житомирський облавтодор», пославшись на порушення з боку позивача трудової дисципліни, за які він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, не встановивши при цьому нових порушень, незаконно звільнив його на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що належним способом захисту його порушених прав буде скасування вищевказаних наказів, поновлення його на роботі, а також стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 24.10.2018 до суду надійшов відзив ДП «Житомирський облавтодор» на позов [PERSON] , згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що Філія «Володарсько-Волинський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» по результатам роботи за 2017 рік та в першому кварталі 2018 року допускала збиткову діяльність, як і в попередні звітні періоди. Вважає безпідставними посилання позивача на відсутність коштів (фінансування), так як відповідно до Положення - Філія, як відокремлений підрозділ, самостійно здійснює господарську діяльність на принципах господарського розрахунку. Підприємство фінансує Філію виключно на виконання зобов`язань Підприємства та завдань, доведених Підприємством до філії (п.5.9 Положення). Посилання позивача на «пряму залежність фінансово-господарської діяльності Філії від доведених завдань, отриманого фінансування на виконання поставлених перед структурним підрозділом завдань ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не відповідає дійсності і суперечить статутним документам. [PERSON] , як начальник Філії, неналежно виконував свої трудові обов`язки і особисто несе відповідальність за збиткові результати діяльності Філії. Зазначає, що при доведеності порушення працівником трудової дисципліни, не відібрання у нього письмових пояснень, не може бути підставою для визнання наказу від 16.05.2018 року № 65 незаконним. Крім того, чинним законодавством не забороняється застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани в період тимчасової непрацездатності працівника. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач зазначив, що позивач не підтвердив документально і не повідомив у чому полягає втрата нормальних життєвих зв`язків, які додаткові зусилля він прикладає для організації свого життя, які моральні страждання дисциплінарне стягнення завдає членам родини. 02.11.2018 позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якого твердження, викладені у відзиві носять формальний та подекуди декларативний характер, жодним чином не спростовують доводів позову щодо безпідставності та необґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 28.11.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких ДП «Житомирський облавтодор» заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. 12.12.2018 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 06.09.2018 про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування відзиву зазначено, що керівником філії [PERSON] допускалась збиткова діяльність Філії, про що йому неодноразово робились зауваження. З метою контролю за витрачанням коштів, які надходять на рахунки філій, недопущенням заборгованості по заробітній платі та перед бюджетом, для ефективного управління фінансовими ресурсами директором ДП «Житомирський облавтодор» видано наказ №72 від 01.08.2016 р., яким керівників філій зобов`язано кошти отримані від виконання робіт, надання послуг неї замовлення інших замовників використовувати виключно за погодженням з ДП «Житомирський облавтодор», а також наказ №2, яким зобов`язано керівників філій забезпечити дотримання фінансової дисципліни, при отриманні коштів першочергово враховувати необхідність виплати заробітної плати та сплату податків, встановити контроль за використанням паливо-мастильних матеріалів, запасних частин, тощо. Вважає правомірним видачу наказу №66 від 21.05.2018 про оголошення догани начальну філії [PERSON] за незадовільну фінансову дисципліну, неефективне управління фінансовими курсами та порушення вимог наказів №72 від 01.08.2016 р. і №2 від 03.01.2018 р., а також законним звільнення начальника філії із займаної посади. Відтак, просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 року [PERSON] відкрито провадження у справі №276/662/18 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.01.2019 року [PERSON] закрито підготовче засідання у справі №276/662/18, призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.08.2020 року, справу №276/662/18 після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року [PERSON] відкрито провадження у справі №276/933/18 про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року [PERSON] закрито підготовче засідання у справі №276/933/18, призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.08.2020 року, справу №276/933/18 після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 16.09.2020 року ухвалою суду справу №276/662/18 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди та справу №276/933/18 про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди - об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи 276/662/18. 23.04.2021 ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області закрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених в заявах по суті справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно представник відповідача в судове засідання не з`явився. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності з\~Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9\~(із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), діяльність судів по розгляду справ про трудові спори повинна спрямовуватись на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial