Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

13 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 26\~835 грн. 98 коп. та 1921 грн. 00 коп. в повернення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2017 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SM-00009555. 12.03.2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20190312, відповідно до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги, у тому числі до відповідача в розмірі 26 835,98 гривень, з яких 14\~871,18 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6\~888,71 грн. заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 0,09 грн. заборгованість за процентами, 5\~076 грн. заборгованість за пенею. Просить стягнути\~з [PERSON] \~заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26 835,98 гривень та витрати по сплаті судового збору Ухвалою суду від 19.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, у тому числі через оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не направив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень з боку позивача (а.с. 48). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі статтями\~12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтіми 76-79 ЦПК України\~\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СІМПЛ Мані» та [PERSON] 28 грудня 2017 року було укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00009555, відповідно до умов якого останній отримала кредит у розмірі 15 000 гривень на строк 24 фактичних місяці з обов`язком погасити кредит до 28 грудня 2019 року включно згідно графіку. Вказаним договором передбачено погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення щомісячного платежу у відповідному розмірі (а.с. 5 13). 12 березня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20190312, у відповідності до умов якого ТОВ "СІМПЛ МАНІ" відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення Клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "СІМПЛ МАНІ" (а.с. 21-23). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 20190312 від 12.03.2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26 835,98 грн. (а.с. 24). Згідно п. 1.2. Договору факторингу перехід від ТОВ «СІМПЛ МАНІ" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. На виконання умов Договору факторингу № 20190312 від 12.03.2019 року, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» ЄАПБ» (а.с. 20). В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 26835,98 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14 871,18 грн., заборгованості за комісіями (щомісячний процент) у розмірі 6 888,71 грн.,\~заборгованості за відсотками у розмірі 0,09 грн., заборгованості за пенею у розмірі 5 076 грн. Згідно ч. 1\~ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст.\~512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено\~ст. 527 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 1\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до положень\~ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідач не скористувався своїм правом, передбаченим ст.\~76-83, 174, 191 ЦПК України та не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Отже, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є обґрунтованими та доведеними належними, допустимими і достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню. На підставі\~статті 141 ЦПК України, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивачу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921грн.

Outcome: approved