Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача у якому просить зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство "Київський завод реле та автоматики" видати їй довідку про ії заробітну плату за період роботи з 20.07.1976 року по 31.12.1984 рік на Київському заводі реле та автоматики. У заяві позивач посилається на те, що вона 20.07.1976 року була зарахована на роботу учнем слюсаря електромонтажних робіт в збірний цех №02 Київського заводу реле і автоматики, в підтвердження чого послалась на запис у трудовій книжці де працювала на різних посадах. За час ії трудової діяльності на Київському заводі реле та автоматики куди вона була зарахована неодноразово відбувалась реорганізація, про що містяться відомості у ії трудовій книжці. Заява мотивована тим, що у зв`язку із виходом на пенсію, позивачці необхідна довідка з місця роботи. Проте, відповідачем відмовлено у ії видачі із посиланням на відсутність відомостей про їх правонаступництво після Київського заводу реле та автоматики, а наявність лише відомостей про їх першопочаткове правонаступництво від Державного підприємства " Київський завод реле та автоматики", зареєстрованого 11.08.1992 року. Таку відмову позивач вважає неправомірною у зв`язку із чим звернулась до суду із даним позовом, оскільки відсутність даної довідки унеможливлює реалізацію її права на отримання пенсії відповідного розміру. В судове засідання позивач не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву у якій підтримавши позовні вимоги, просила судовий розгляд проводити у ії відсутність, вказавши при цьому про відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно з відомостей трудової книжки [PERSON]. остання 20.07.1976 року була зарахована на роботу учнем слюсаря електромонтажних робіт в збірний цех №02 Київського заводу реле і автоматики та 27.03.2002 року звільнена Відкритого акціонерного товариства " Електротехнічний завод" за власним бажанням. Позивач звернулась до ПАТ " Київський завод реле та автоматики" із заявою про видачу їй довідки про заробітну плату для нарахування та призначення пенсії з 1976 рік по 1985 рік. 10.02.2014 року ПАТ " Київський завод реле та автоматики" відмовлено позивачу у видачі вказаної вище довідки з посиланням на те, що відповідно до статутних документів ПАТ " Київський завод реле та автоматики" є правонаступником Державного підприємства Київський завод реле та автоматики, зареєстрованого 11.08.1992 року Жовтневою державною райдержадміністрацією. Відомості, що Державне підприємство Київський завод реле та автоматики було створено на базі інших підприємств , установ та організацій, які існували до 1992 року в документації ПАТ " Київський завод реле та автоматики" не виявлено, а оскільки як вказує відповідач у трудовій книжці позивачки відсутні відомості про перехід з одно підприємства на інше, про причини переходу, відсутні записи про перейменування, то записи про реорганізацію " Київського НПО реле та автоматики в " Холдингову компанію " Реле та автоматики" у трудовій книжці позивачки є недійсними. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відомості трудової книжки свідчать , що після прийняття позивачки на роботу до Київського заводу реле та автоматики відбувалось просування позивачки в межах ії спеціальності на даному підприємстві, зокрема 24.11.1976 року їй було присвоєно перший разряд слюсаря електромонтажних робіт в цесі № 02 згідно з наказом № 339к; 01.08.1988 року було присвоєно спеціальність слюсар механо-збірних робіт в збірному цесі електронних реле часу по другому розряду у зв'язку з переведенням обєднання на нові умови оплати праці; 03.01.1990 року було присвоєно третій розряд слюсаря механо-збірних робіт. 11.08.1992 року на базі Київського заводу реле та автоматики було створено Державне підприємство Київський завод реле та автоматики. Згідно з Наказом № 1196 від 31.08.1994 року Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, Державне підприємство Київський завод реле та автоматики було перетворено на Відкрите акціонерне товариство " Київський завод реле та автоматики. Наказом № 1741 від 27.12.1994 року Мінмашпрому України та Наказом № 10- АТ від 06.04.1995 року Фонду державного майна України, на базі ВАТ " Київський завод реле та автоматики" була утворена Холдингова компанія "Реле та автоматика". 30.04.2002 року Холдингова компанія " Реле та автоматика" було перейменоване у Відкрите акціонерне товариство " Київський завод реле та автоматики", в подальшому ВАТ " Київський завод реле та автоматики" було перейменоване у Публічне акціонерне товариство. Зазначені перетворення товариства вказані у листі-відповіді відповідача від 10.02.2014 року. Відомості трудової книжки позивачки містять інформацію щодо реорганізації Київського НВО реле і автоматики в АТ Київський електротехнічний завод, а в подальшому перетворення ії у ВАТ, звідки і була звільнена позивачка. Позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги послалась на те, що вона є акціонером ВАТ "Електротехнічний завод", що підтверджується Сертифікатом акцій серії В № 038364 від 14 січня 2004 року. Таким чином беручи до уваги, що відомості трудової книжки позивачки підтверджують безперервність трудового стажу у ПАТ "Київський завод реле та автоматики" з урахуванням внесених у неї відомостей про проходження трудової діяльності та наявності трудового стажу, суд вважає,що відсутність даних у відповідача правонаступництва Державним підприємством Київський завод реле та автоматики прав та обов`язків Київського заводу реле та автоматики та відсутність про це відомостей у трудовій книжці позивачки , не може бути підставою для відмови у видачі довідки про заробітну плату за період роботи з 20.07.1976 року по 31.12.1984 рік. Зважаючи на те, що відсутність вказаної довідки перешкоджає позивачці реалізувати її право на отримання пенсії відповідного розміру, що вказує на порушення ії прав щодо отримання державних соціальних гарантій, суд вважає, що позов слід задовольнити,оскільки він є доведеним та обґрунтованим. На підставі наведеного,

Outcome: approved