Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП "Голд Лайн Трейд", третьої особи: виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0150 га, яка розташована за адресою [ADDRESS]. На належній йому земельній ділянці зі сторони вул. Філатова розміщені дві рекламні конструкції типу «біг борд» розміром 3х6 м кожний, власником яких є відповідач, що створює перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, оскільки він не в змозі реалізувати своє право на забудову належної йому земельної ділянки. 29 травня 2013 року відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради йому видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку з гаражем на вищезгаданій земельній ділянці та затверджено схему забудови земельної ділянки , згідно якої дані рекламні щити підлягають передислокації на інше місце. З моменту зміни містобудівної ситуації пройшло більше року, однак дані рекламні засоби так і не було передислоковано. Жодних дозволів на розміщення даних рекламних щитів він не надавав, жодних договорів оренди між ним та відповідачем не укладалося. ПП "Голд Лайн Трейд" звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третьої особи: виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. В основі позовних вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25.10.2011 року №285 "Про розміщення об"єктів зовнішньої реклами" ПП "Голд Лайн Трейд" надано дозвіл на розташування рекламних засобів: двох біг-бордів розмірами 3х6 метра по вул.Філатова,9 біля банку "Аваль" терміном на 5 років. Цим же рішенням було надано дозвіл управлінню комунальної власності Мукачівського міськвиконкому укласти з позивачем договір про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів. Відповідно до договору №9 від 25.10.2011 року, який укладено між ПП "Голд Лайн Трейд" та виконавчим комітетом Мукачівської міської ради, позивач користується місцем розташування рекламних засобів - земельною ділянкою, площею 8,40 кв.м., розташованою в м.Мукачево, вул.Філатова, біля банку "Аваль", строк дії даного договору закінчується в жовтні 2016 року. Крім цього, даною земельною ділянкою, на якій розміщені рекламні засоби, позивач користується з 2004 року, що стверджується розпорядженням Мукачівського міського голови №644 від 04.11.2004 року та технічною документацією. На даний час ПП "Голд Лайн Трейд" відповідачем створено перешкоди у доступі та користуванні рекламними щитами: встановлено огорожу таким чином, що унеможливлює доступ до майна підприємства. Просить усунути перешкоди у користуванні місцем розташування рекламних засобів - земельною ділянкою, яка розташована в м.Мукачево, вул.Філатова,9, біля банку "Аваль" та рекламними конструкціями типу біг-борд, шляхом зобов"язання [PERSON] демонтувати встановлену ним огорожу навколо рекламних засобів по вул.Філатова в м.Мукачево. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представник позивач ПП "Голд Лайн Трейд" підтримав зустрічний позов, просив його задоволити, позов [PERSON] не визнав, просив в позові відмовити. Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вирішення спорів залишає на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, в зустрічному позові ПП "Голд Лайн Трейд" слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 25 жовтня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 285 від 25.10.2011 року приватному підприємству «Голд Лайн Трейд» надано дозвіл № 9 та дозвіл №10 на розміщення зовнішньої реклами , а саме рекламної конструкції типу біг борд 3х6 (односторонній) по вул. Філатова біля банку «Аваль». Разом з тим, 27 вересня 2012 року [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], згідно якого земельна ділянка площею 0,0150 га за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 29 травня 2013 року відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради виготовлено будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку з гаражем по [ADDRESS] та розроблено Схему забудови земельної ділянки, згідно якої рекламна конструкція типу біг-борд (2 конструкції) 3х6 м підлягають передислокації. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. З положень ст. 317 ЦК України вбачається, що право власності являє собою право на володіння, користування та розпорядження майном, причому відповідно до Конституції України захист права власності забезпечується державою, а ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. В силу положень ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів. З матеріалів справи вбачається, що власник земельної ділянки [PERSON] жодних дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території його земельної ділянки не надавав, при цьому відповідачем не надано жодних доказів на спростування даного факту. П. 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, встановлено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Аналогічне положення закріплено у в п. 3.21 «Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево», затверджених рішенням Мукачівської міської ради від 31.03.2011 року № 155. При цьому, позивач [PERSON] звертався із клопотанням про передислокацію в інше місце рекламних щитів у зв'язку із зміною містобудівної ситуації як до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, так і до відповідача. Однак жодних рішень з приводу даного питання прийнято не було, не дивлячись на те, що саме на робочий орган (відділ, управління, інший виконавчий орган сільської, селищної або міської ради) покладається обов'язок повідомити розповсюджувача зовнішньої реклами про зміну містобудівної ситуації та запропонувати рівноцінне місце розміщення зовнішньої реклами. Враховуючи вищенаведене, із затвердженням будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку з гаражем на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності та розробкою схеми забудови земельної ділянки відбулася зміна містобудівної ситуації, що є підставою для передислокації рекламних щитів. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати поновлення його порушеного права власності. Відповідно ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Таким чином, вимоги позивача [PERSON] є обгрунтованими та підлягаючими до задоволення. Що стосується зустрічного позову ПП "Голд Лайн Трейд" суд зазначає наступне. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] з 27 вересня 2012 року. ПП «Голд Лайн Трейд» надано дозвіл № 9 та дозвіл №10 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 285 від 25.10.2011 року, тобто до виділення [PERSON] земельної ділянки. 29 травня 2013 року відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради виготовлено будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку з гаражем по [ADDRESS] та розроблено Схему забудови земельної ділянки, згідно якої рекламна конструкція типу біг-борд (2 конструкції) 3х6 м підлягають передислокації. Отже, з виділенням [PERSON] земельної ділянки відбулася зміна містобудівної ситуації, що згідно вимог чинного законодавства є підставою для передислокації рекламних щитів. Таким чином, належні ПП "Голд Лайн Трейд" рекламні конструкції всупереч вимогам ст.ст. 373, 375, 391 ЦК України, перешкоджають [PERSON] використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Враховуючи вищевикладене, в зустрічному позові ПП "Голд Лайн Трейд" слід відмовити як безпідставному та необгрунтованому.

Outcome: dismissed