overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

30 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, щодо стягнення з [PERSON] на свою користь на рахунок ПАТ "МТС Україна" заборгованості у розмірі 1492 грн. 78 коп., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Заява обґрунтована тим, що 22.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі №206/419/14-ц, №2-н/206/57/14 за заявою ПАТ "МТС Україна" про стягнення з [PERSON] заборгованості та судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 04.02.2014р., однак зазначений виконавчий документ направлено на адресу стягувача лише 07.07.2015 року. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа. Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно\~ст. 371 ЦПК України\~заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до вимог\~ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»\~ \~стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Судом встановлено, що 22.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено судовий наказ по справі №206/419/14-ц, №2-н/206/57/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованості у розмірі 1492 грн. 78 коп., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.3). \~ \~\~\~\~Представник ПАТ "МТС Україна" 22.04.2014р.\~надав до\~Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву з проханням видати йому судовий наказ по даній цивільній справі (а.с.26). Але судовий наказ направлено 07.07.2015 року (а.с.28). За таких умов суд вважає можливим відновити заявнику пропущений\~ строк\~для пред'явлення виконавчого\~документа до виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

21.08.2020 [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ТзОВ "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24494, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 28 534, 86 грн. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2021 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24494, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 28 534, 86 грн. 04.02.2021 [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо сплаченого судового збору в розмірі 840, 80 грн. за подання позовної заяви та 420, 40 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції №53 від 21.08.2020 року за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.1). Згідно квитанції №1 від 18.08.2020 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи №296/6988/20; 2-з/296/82/20, за подання заяви про забезпечення позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. Таким чином, наявні достатні правові підстави для постановлення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн. за подання позовної заяви та 420, 40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 13.11.2012 року близько 10 години на території автостоянки ПП "Завадський", що розташована по вул. Чкалова,9-Б в м. Бровари Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки “Suzuki Grand Vitara”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки “Reno Kangoo”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] Зіткнення сталось з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року, згідно якої відповідача було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки “Reno Kangoo”, д.н.з. [NUMBER], яким керував та власником якого є позивач [PERSON] Згідно звіту ТОВ "Експертної компанії "Укравтоекспертиза-Стандарт" від 12.12.2012 року вартість матеріального збитку становить 6355,16 грн. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6 355,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 13.11.2012 року близько 10 години на території автостоянки ПП "Завадський", що розташована по вул. Чкалова,9-Б в м. Бровари Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки “Suzuki Grand Vitara”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки “Reno Kangoo”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року відповідача було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки “Reno Kangoo”, д.н.з. [NUMBER], яким керував та власником якого є позивач [PERSON] Згідно звіту ТОВ "Експертної компанії "Укравтоекспертиза-Стандарт" від 12.12.2012 року вартість матеріального збитку становить 6355,16 грн. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Також суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

В березні 2019 рокуПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, 14.11.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5231751 за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Dacia Logan, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Також зазначають, що 13.07.2017 року у місті Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого Dacia Logan, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Еріса, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Постановою Ірпіського міського суду Київської області від 07.11.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до Звіту № 183204 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Еріса, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 78 419 грн. 94 коп. Крім того, зазначають, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі З0 259 грн. 58 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 14.07.2017 року та страхового акту № UA2017071400029/L01/01 від 08.09.2017 року. Крім того, звертають увагу на те, що 16.02.2018 року [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, дана вимога була отримана 20.02.2018 року, проте дана вимога залишилась поза увагою відповідача. У зв`язку з наведеним ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "СК "ПЗУ Україна" завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 30 259,58 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

В лютому 2019 року ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, 07.07.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 648303 за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Також зазначають, що 03.09.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,за участю забезпеченого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля Ford Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 29.112017 року особою, винною в настанні ДТП, визнано [PERSON] та притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 3640 від 25.09.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля Ford Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 39 826 грн 97 коп. Крім того, зазначають, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» страхове відшкодування в сумі 39 616 грн 16 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про страхове відшкодування від 06.02.2018 року та страхового акту № UA2018021300024/L01/03. Крім того, звертають увагу на те, що 25.06.2018 року [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона повернулась за закінченням терміну зберігання.. У зв`язку з наведеним ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "СК "ПЗУ Україна" завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 39 616,16 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Кредитної спілки "Злагода" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 19 грудня 2013 року між Кредитною спілкою "Злагода" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8021к відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 13 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 65 % річних. Позивач зазначає, що позивачем було виконано прийняті на себе зобов'язання згідно договору, натомість відповідачем свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами виконано не було, у відповідності до умов договору від 19.12.2013 р. заборгованість відповідача станом на 20 серпня 2014 року становить: основна сума кредиту 13 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 14860,94 грн., штраф 7800,00 грн., разом - 35 660.94грн. Позивач зазначає, що 19 грудня 2013 р. між кредитною спілкою «Злагода» та [PERSON] укладено договір поруки № 268, відповідно до умов якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобов'язався відповідати перед КС "Злагода" за виконання боржником всіх своїх обов'язків перед кредитором по договору кредиту № 8021к від 19.12.2013 р. як солідарний боржник. Згідно пункту 5.1 договору поруки строк його дії - 3 роки. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У червні 2014 р. позивач ДП "Укржитлосервіс" звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11089,48 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За період з 31.01.2012 по 31.05.2014 - у відповідача утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11089,48 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ДП "Укржитлосервіс", зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання була належним чином повідомлена, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно довідки форми №3 та договору купівлі-продажу (а. с. 10, 12). Відповідно до розрахунку боргу ДП "Укржитлосервіс" за відповідачем числиться заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11089,48 грн. за період з 31.01.2012 по 31.05.2014. Відповідно до ст. 162 ЦК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За правилом ст. 179 ЦК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] яка продовжує навчання. В обґрунтування пред'явлених позивних вимог зазначила, що вона 20 липня 1996 року зареєструвала шлюб з [PERSON], від цього шлюбу вони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 16.05.2011 року. Донька [PERSON] [INFO] з 01 вересня 2014 року зарахована на перший курс денного відділення Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технічний університет", та потребує матеріальної допомоги на час навчання. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на першому курсі денного відділення Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технічний університет" на бюджетній формі навчання. Дочка потребує матеріальної підтримки свого батька на час навчання. Згідно ч. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006р. "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного, з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

11 серпня 2014 року [PERSON] звернулася з даною заявою до суду, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у них народилися дві дочки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вона хоче, щоб діти в час канікул пройшли оздоровлення за кордоном, а саме в Італії. Для поїздки в Італію з дітьми вона отримала візу, однак поїхати не може, так як відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" для оформлення проїзних документів та виїзду дітей необхідна згода двох батьків, а [PERSON] у добровільному порядку не бажає надати даної згоди. Просить суд дозволити [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], виїзд за кордон в її супроводі. [PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечив та просить задоволи заяву. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу свої вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що 05 квітня 2001 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у с. Малий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2 /а.с.5/. Від шлюбу у них народилися дві дочки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Мати дітей бажає, щоб вони в час канікул пройшли оздоровлення за кордоном, а саме в Італії. Для поїздки в Італію з дітьми вона отримала візу, однак поїхати не може, так як відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" для оформлення проїзних документів та виїзду дітей необхідна згода двох батьків, а [PERSON] у добровільному порядку не бажає надати даної згоди. Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків, піклувальників та в їхньому супроводі, або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" за відсутності згоди одного з батьків, виїзд за кордон дитини може бути дозволено на підставі рішення суду. Оскільки заявниця хоче вивезти дітей за кордон для оздоровлення, а [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти заяви, то суд приходить до висновку, що необхідно дозволити [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], виїзд за кордон в супроводі матері. На підставі ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 313 ЦК України та

Outcome: approved