Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~\~\~ 30.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] «про стягнення кредитної заборгованості» в сумі 25918,46 гривень та судових витрат по справі, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №1026/3198 ВСLKA від 24.01.2014 року на суму 11953,40 гривень та кредитний договір №333/3198 ВСLA від 03.08.2012 року на суму\~ 4277,50 гривень. \~\~\~\~ Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.02.2018 року визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~\~\~\~ 21.07.2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 20150721-Г (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів по кредитному договору № 1026/3198ВСЬКА від 24 січня 2014р. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача (витяг з Договору факторингу стор. 1,4, 11 додається). \~\~\~\~ 25.11.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 20151125-Г (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів по кредитному договору № 333/3198ВСГА від 3 серпня 2012р. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (витяг з договору факторингу стор.1,4,11 додається. \~\~\~\~ Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ (витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 0150721-Г від 21.07.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1026/3198ВСЬКА від 24 січня 2014 року в сумі 21424,44 грн., з яких: - 11953,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 2800,59 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 6670,45 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~\~\~\~\~ Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ (витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 151125-Г від 25.11.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 333/3198ВСЬА від З серпня 2012р. в сумі 4494,02 грн., з яких: - 1207,63 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 475,19 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 2811,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~\~\~\~\~ На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ПАТ "ПтБ" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" Відповідача по кредитному договору № 1026/3198ВСЬКА від 24 січня 2014р. (копія повідомлення надається). \~\~\~\~\~\~ На виконання умов Договору факторингу № 20151125-Г віл 25 11.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ПАТ "ПтБ" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" Відповідача по кредитному договору № 333/3198ВСЬА від 3 серпня 2012 р. (копія повідомлення надається). \~\~\~\~\~\~ Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, просили задовольнити позов у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомів, відзив на позов не подав. \~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №1026/3198 ВСLKA від 24.01.2014 року на суму 11953,40 гривень та кредитний договір №333/3198 ВСLA від 03.08.2012 року на суму\~ 4277,50 гривень. \~\~\~\~\~ 21.07.2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 20150721-Г (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів по кредитному договору № 1026/3198ВСЬКА від 24 січня 2014р. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача (витяг з Договору факторингу стор. 1,4, 11 додається). \~\~\~\~ 25.11.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 20151125-Г (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів по кредитному договору № 333/3198ВСГА від 3 серпня 2012р. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (витяг з договору факторингу стор.1,4,11 додається. \~\~\~\~ Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ (витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 0150721-Г від 21.07.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1026/3198ВСLКА від 24 січня 2014 року в сумі 21424,44 грн., з яких: - 11953,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 2800,59 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 6670,45 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~\~\~\~\~ Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ (витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 151125-Г від 25.11.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 333/3198ВСLА від 03 серпня 2012р. в сумі 4494,02 грн., з яких: - 1207,63 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 475,19 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 2811,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~\~\~\~ Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~ Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. \~\~\~\~ Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~ Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. \~\~\~\~ Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~\~\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. \~\~\~\~ Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. \~\~\~\~ Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується\~ правовою позицією викладеною у Постанові ВСУ від 11.10.2017 року у справі № 347/1910/15-ц, згідно до якого визначена правова позиція, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. \~\~\~\~ Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). \~\~\~\~ Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). \~\~\~\~ За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. \~\~\~\~ Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 21.10.2015 №6-2003цс15. \~\~\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про одночасне стягнення з боржника пені та штрафів (в розмірі 6670,45 грн. та 2811,20 грн.), є такими що порушує ст. 61 Конституції України. \~\~\~\~ А тому, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з боржника суми штрафу не підлягають до задоволення в цілому. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. \~\~\~\~ З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України. \~\~\~ Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~\~\~ Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. \~\~\~ Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~ Щодо понесених судових витрат позивачем при зверненні із позовом, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 гривень, відповідно до платіжного доручення №1729 від 08.11.2016 року. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial