Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019), з відповідача заборгованості в розмірі 185905,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3935489 грн. 99 коп. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між ТзОВ „УніКредит Банк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та [PERSON] - фізичною особою, позовні вимоги до якої були виділені в самостійне провадження, було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-000000009698 від 11 грудня 2007 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав кредит на суму 120000 доларів США, зокрема, за умови його повернення та сплати обумовлених сторонами відсотків (12%річних) щомісячними платежами (згідно з Додатком №1 - графіку погашення кредиту), а вказані зобов'язання щодо його повернення та сплати відсотків не виконані належним чином - станом на 10 червня 2015 року не сплачено на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 185905,54 доларів США(що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3935489 грн. 99 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом -105111,22 доларів США; заборгованості за відсотками - 59089,19 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4277,98 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 17427,15 доларів США. Крім того, договір поруки №MRTG-000000009698/Р від 11 грудня 2007 року був укладений між ТзОВ „УніКредит Банк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та відповідачем [PERSON], зобов"язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість за вказаним кредитним договором. Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, при цьому, провадження по справі було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М. ще 10 листопада 2015 року (а.с.45). Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Відповідач неодноразово оскаржувала вказану ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М. від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі , проте у відкритті апеляційного провадження неодноразово було відмовлено Апеляційним судом м. Києва (ухвали а.с.59, 79, 80, 95). Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про роз"єднання (яка оскарженню не підлягає) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про стягнення на його користь вказаної суми з [PERSON](як до поручителя) були залишені в даному провадженні, проте роз"єднані з іншими вимогами до [PERSON], які були виділені в самостійне провадження. Представник Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" також у судове засідання не з»явився, проте в матеріалах справи міститься заява Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", з якої вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність представника позивача (а.с.62). Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши наведені дані, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, вивчивши всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вищевказаних договорів (з додатками); витягу зі статуту позивача, а також розрахунки вказаної заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між ТзОВ „УніКредит Банк", правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" (а.с.32) (далі Банк) та визначеною фізичною особою, позовні вимоги до якої були виділені в самостійне провадження, було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-000000009698 від 11 грудня 2007 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав кредит на суму 120000 доларів США, зокрема, за умови його повернення та сплати обумовлених сторонами відсотків (12%річних) щомісячними платежами (згідно з Додатком №1 - графіку погашення кредиту), а вказані зобов'язання щодо його повернення та сплати відсотків не виконані належним чином - станом на 10 червня 2015 року не сплачено на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 185905,54 доларів США(що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3935489 грн. 96 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом -105111,22 доларів США; заборгованості за відсотками - 59089,19 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4277,98 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 17427,15 доларів США. Крім того, договір поруки №MRTG-000000009698/Р від 11 грудня 2007 року був укладений між ТзОВ „УніКредит Банк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та відповідачем [PERSON], зобов"язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість за вказаним кредитним договором. Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки станом на 10 червня 2015 року згідно за курсом НБУ(актом, який за своєю правовою природою є таким же загальнодоступним актом нормативного характеру, як і інші нормативні акти, Кодекси, Закони, тощо) було визначено, що 1 долар США становить 21,169299 грн., а отже заборгованість в розмірі 185905,54 доларів США, за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3935489 грн. 96 коп., а не3935489 грн. 99 коп., як про це помилково стверджує позивач, а тому належить: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019), з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість в розмірі 185905,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3935489 грн. 96 коп.;в задоволенні решти позовних вимог відмовити як у необгрунтованих. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 59032 грн. 33 коп. належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019), з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: partial