Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креденс фінанс" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №52/5185СLPS2 від 30 грудня 2011 року станом на 4 липня 2015 року в сумі 4716,40 грн., з яких: 3442 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 650 грн. заборгованість за відсотками; 624,1 грн. заборгованість за пенею. Представником в заяві зазначено, що позивач є договір кредиту №52/5185СLPS2 від 30 грудня 2011 року на суму 3442,26 грн. та строком до 30 червня 2014 року був укладений між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] В подальшому, 30 травня 2012 року ПАТ "Платинум Банк" уступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «БізнесФінанс» на підставі договору факторингу №20120530-Г; 15 жовтня 2012 року останнє товариство уклало договір факторингу №3 із ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", у відповідності до умов якого останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. В свою чергу, 8 травня 2015 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу №1/15-ФКю, згідно якого позивачу відступлено право вимоги за кредитним договором №52/5185СLPS2 від 30 грудня 2011 року. Вказує, що відповідно до Додатку № 1 до останнього договору факторингу (реєстр боржників), позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4716 грн. За умовами кредитного договору був встановлений графік щомісячного погашення суми боргу. Відповідач порушувала умови графіку, через що сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 30 грудня 2011 року по 4 липня 2015 року відповідач сплатила лише 750 грн. на користь ПАТ «Платинум банк». Останній платіж буж проведений 2 липня 2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 29 травня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Представник позивача за довіреністю Яворський Р.І. в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала. За таких обставин суд вирішив розгляд справи проводити у відсутності сторін та ухвали провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові документи, надані позивачем, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.57 КПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними, відповідно до ст.58 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається з копії (належним чином не завіреної) кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №52/5185СLPS2, 30 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 3442,26 грн. кредиту у тимчасове платне користування на поточні потреби, строком на 30 місяців, з датою повернення кредиту - 30 червня 2014 року, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 36% річних. Позивач ТзОВ "Кредекс Фінанс" стверджує, що набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного 8 травня 2015 року із ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", останнє відповідно до договору № 3, укладеного 15 жовтня 2012 року із ТОВ «ФК «БізнесФінанс», останнє на підставі договору факторингу №20120530-Г, укладеного 30 травня 2012 року із ПАТ "Платинум Банк". Відповідно до вимог ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні передбачені ст.517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Позивачем до позовної заяви додана копія лише останнього договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного 8 травня 2015 року із ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", при цьому лише 1-шу та 2-гу його сторінки, а також копію додатку № 5. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Отже, внаслідок укладення вказаних позивачем договорів факторингу мала б відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредекс фінанс», набувши статусу нового кредитора за кредитним договором №52/5185СLPS2 від 30 грудня 2011 року мало б право звертатися до суду за захистом порушених прав. Однак, звертаючись до суду із позовом ТОВ «Кредекс фінанс» не надав суду усіх належних доказів набуття ним, як фактором, права на стягнення заборгованості саме за зобов'язаннями відповідача. Окрім цього, позивачем не надані реєстри заборгованості боржників, переліки кредитних договорів та договорів забезпечення чи витяги з них щодо зобов'язань відповідача у справі. При цьому, дві копії сторінки № 25, мабуть, реєстру боржників, на які, як на додаток № 1 до договору факторингу, посилається позивач, не може бути взятий судом до уваги як доказ, оскільки такий документ не містить будь-яких розпізнаваних реквізитів документа, сама копія належним чином не завірена. Відсутні і письмові повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги. Не надані позивачем і документи, що підтверджують наявність кредитних відносин між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON], зокрема, документ, що засвідчує видачу кредитних коштів, розрахунок заборгованості. При наявності клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, суд позбавлений можливості дослідити оригінали документів, врегулювати будь-яке питання, що виникає в ході розгляду спору, позбавлений можливості належним чином перевірити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, якими доказами вони підтверджуються, а тому суд не може надати належної оцінки наявним документам у справі і вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed