Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на, що у серпні 2016 року, під час реєстрації прав власності на земельну ділянку, позивачу стало відомо, що на його рухоме та нерухоме майно накладено арешт згідно з виконавчим провадженням №25780854 Солом'янського районного ВДВС м.Києва від 12.04.2012р.. Звернувшись до Солом'янського районного ВДВС м.Києва за роз'ясненнями, позивачу було надано відповідь, що виконавче провадження було відкрито на підставі постанови№3-155 виданої 21.01.2011 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу в сумі 340,00 грн.. 22.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: згідно відповіді АБ боржник проживає у [ADDRESS] Копія постанови та оригінал виконавчого документу направлено на виконання до Дарницького районного ВДВС м.Києва. Звернувшись до Дарницького районного ВДВС м.Києва, позивач отримав відповідь, що постанова №3-155 видана 21.01.2011 Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу в сумі 340,00 грн., станом на 21.09.2016 року на виконання до Дарницького районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не надходило. Відповідно до квитанції №ПН16171С1 від 01.11.2016 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 340,00 грн, у зв'язку з чим у позивача відсутня заборгованість по сплаті штрафу. Наявність арешту безумовно перешкоджає у здійсненні позивачем правомочностей власника належного майна, а відтак є таким, що порушує його право власності. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. На виконанні у Солом'янському районному ВДВС м.Києва знаходилось виконавче провадження по постанові №3-155 виданої 21.01.2011 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу в сумі 340,00 грн.. 22.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: згідно відповіді АБ боржник проживає у [ADDRESS] Копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено на виконання до Дарницького районного ВДВС м.Києва. Відповідно до відповіді з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, виконавчий документ - постанова № 3-155 видана 21.01.2011 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на корсить держави боргу у розмірі 340,00 грн., станом на 21.09.2016 року на виконання до Дарницького районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не надходило. Відповідно до квитанції № ПН1617101 від 01.11.2016 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 340,00 грн., який до нього було застосовано відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва №3-155 від 21.01.2011р. Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. П. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виходячи з наведеного, рішення суду фактично виконане, а відтак відпала необхідність в накладенні арешту на майно позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved