Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

11 червня 2015 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь невиплачену суму, що належала їй при звільненні з роботи у розмірі 5 867 грн. 28 коп., а також компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 72 746 грн. 12 коп. / а.с. 2-4 / 12 листопада 2015 року позивач подала суду заяву із зменшеними позовними вимогами та просила стягнути з КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради на свою користь невиплачену при звільненні суми у розмірі 5 867 грн. 28 коп. та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 21 380 грн. 37 коп. / а.с. 47-48/ 12.01.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення її вимог в частині стягнення з відповідача на її користь суми у розмірі 51 365 грн. 75 коп. в рахунок виплати компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ухвалою Жовтоводського міського суду від 12.01.2016 року згадані вище вимоги були залишені без розгляду. / а.с. 52/ Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 17.05.2013 року по 02.12.2013 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради. Наказом №52 від 02.12.2013 року вона була звільнена з роботи у звязку з скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, на порушення\~ ст.116 КЗпП України, при її звільненні роботодавець не здійснив остаточний розрахунок із нею в день звільнення. Розмір заборгованості по сумам, що належали їй при звільнені, сстановить 5 867 грн. 28 коп., та складається із невиплаченої їй заробітної плати за серпень та вересень 2013 року. Окрім того, позивач вважала, що не здійснивши своєчасного розразрахунку із нею, відповідач у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втарти частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" має виплатити їй 27 247 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування інфляційних збитків. Позивач в судовому засіданні 08.10.2015 року, 20.10.2015 року заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В подальшому, позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась. У письмовій заяві позивач просила закінчити розгляд справу у її відсутності. Представник відповідача в судових засіданнях 08.10.2015 року, 20.10.2015 року позов не визнав у повному обсязі, та не спростовуючи того факту, що позивач дійсно з 17.05.2013 року по 02.12.2013 року перебувала у трудових стосунках з КП "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради та була звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, посилався на те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки при звільненні позивача з роботи між адміністрацією КП та першою був наявний спір щодо розміру сум, що належали їй при виплаті. Цей спір полягав у тому, що, на думку адміністрації, заробітна плата позивача в серпні та вересні 2013 року була безпідставно завищена попереднім керівницьтвом. Саме тому за зазначені місяці позивачу були виплачені суми меньші, аніж були нараховані, а адміністрація КП за фактами зловживання службовим становищем колишніх посадових осіб КП "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради звернулася до правоохоронних органів та свого засновника, з проханням провести відповідні перевірки. Таким чином, представник відповідача вважав, що підприємство не має заборгованості перед позивачем, а тому відповідно і не визнає вимог останньої щодо стягнення компенсації. Окрім того, представник відповідача звертав увагу суду на те, що позивач, ставлячи питання про стягнення компенсації втарти частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, з одного боку, здійснила розрахунок такої компенсації виходячи із свого середнього заробітку, з другого, що не відповідає вимогам закону. В подальшому, після оголошення перерви, представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а тому судом було прийняте рішення закінчити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення стрін, дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 116 КЗпП України, передбачено що\~ при звільненні працівника виплата всіх\~ сум, належних\~ йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути\~ виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен\~ письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У судовому засіданні судом із дослідженої копії трудової книжки позивача /а.с.7/, безспірно встановлено, що [PERSON] дійсно з 17.05.2013 року по 02.12.2013 року включно перебувала у трудових стосунках з КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради та наказом № 52 від 02.12.2013 року була звільнена з роботи у звязку з скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Остаточний розрахунок із позивачем відповідач в день звільнення не здійснив, оскільки, як вважав відповідач, між адміністрацією КП та позивачем існував спір про розмір сум, що належали останній при звільненні. Як вбачається із довідки КП "Ритуальні послуги" /а.с. 8/ відповідач не здійснив виплату позивачу частини заробітної плати за серпень та вересень 2013 року у загальніому розмірі 5 867 грн. 28 коп. і ця заборгованість не була виплачена [PERSON] ані при її звільненні з роботи, ані на день постановки судового рішення. Заперечуючи наявність такої заборгованості представник відповідача посилався на те, що попередня адміністрація підприємства в 2013 році, на його думку, безпідставно підвищила заробітну плату працівникам КП шляхом внесення у Колективний договір незаконних доповнень, у зв"язку із чим він, як новий очильник КП, звертався до правоохоронних органів та Жовтоводської міської ради з проханням перевірити цей факт. Оцінюючи такі заперечення представника відповідача суд приходить до висновку, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення та стати підставою для відмови у задоволенні позову з наступних підстав. На підтвердження своїх заперечень проти позову представник відповідача посилався на лист прокурора м. Жовті Води від 04.11.2013 року / а.с. 18/, лист адміністрації КП "Ритуальні послуги" на адресу начальника Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2015 року /а.с. 33/ та лист міського голови на адресу адіміністрації КП "Ритуальні послуги" / а.с. 43/ Проаналізувавши вище перелічені письмові докази, суд приходить до висновку що жоден із них не є підтвердженням того, що заробітна плата позивачу у серпні-вересні 2013 року нарахована у більшому розмірі, ніж було потрібно. Окрім того, відповідь в.о. міського голови від 15.10.2015 року / а.с. 31/ та акт перевірки фінансової діяльності КП "Ритуальні послуги" щодо утворення боргу підприємства / а.с. 32/ свідчать про те, що засновник відповідача, а саме Жовтоводська міська рада, проводячи відповідну перевірку не ставило на меті перевірку правільності нарахування заробітної плати працівникам КП та не перевіряло цих даних. Повідомлення прокурора про порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 175 КК України також не спростовує наявності заборгованості по відповідача перед позивачем по заробітній платі, а навпаки свідчить про те, що органами досудового слідства перевіряється наявність такого складу кримінального правопорушення, який передбачає безпідставну невиплату заробітної плати, що вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності або громадянином - суб"єктом підприємницької діяльності. За таких встановлених судом обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на її користь сум, що не були виплачені їй при звільненні у розмірі 5 867 грн. 28 коп. підлягають задоволенню у поному обсязі і саме така сума має бути стягнута з відповідача на користь [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача компенсації частини доходів у зв"язку із порушенням строків іх виплати, суд доходить висновку, що вони підлягають частковому задоволенню. В уточнюючій позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування зазначеної вище компенсації суму у розмірі 21 380 грн. 37 коп. Суд не погоджується із розрахунком компенсації частини доходів у зв"язку із порушенням строків іх виплати, що його зробила позивач та вважає за необхідно зробити його самостійно. Так, відповідно до\~Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"\~передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Згідно вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати"\~компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Компенсації підлягає, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення) разом із сумою індексації. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Розмір компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, що підлягає виплаті позивачу, складає: за серпень 2013 року (з вересня 2013р. по січень 2015р.) : (1,0*1,004*1,002*1,005*1,002*1,006*1,022*1,033*1,038*1,01*1,004*1,008*1,029*1,024*1,019*1,03*1,031*1,053*1,108*1,14*1,022*1,004*0,99*0,992*1,023*0,987*1,02*1,007*1,009)* 100%) 100 ) * 2258,64грн.) / 100 = 1 864 грн. 73 коп. за вересень 2013 року ( з жовтня 2013р. по січень 2015 р.) : (1,004*1,002*1,005*1,002*1,006*1,022*1,033*1,038*1,01*1,004*1,008*1,029*1,024*1,019*1,03*1,031*1,053*1,108*1,14*1,022*1,004*0,99*0,992*1,023*0,987*1,02*1,007*1,009) * 100% ) 100 ) * 3608,64грн.) / 100 = 2 979 грн. 29 коп. Таким чином загальна сума компенсацї, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача дорівнює 4 844 грн. 02 коп. Доводи представника відповідача про те, що у задоволенні цих вимог позивачу необхідно також відмовити у зв"язку із пропуском тримісячного строку звернення до суду, суд не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 233 КЗоТ України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду із позовом про стягнення належної йому зарабітної плати без обмеження будь-яким строком. Нарахування компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати є обов"язком роботодавця, оскільки йдеться саме про компенсацію заробітної плати, на стягнення якої строки не розповсюджуются. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. має бути стягнутий на користь держави з відповідача, оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial