Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

1. Описова частина 23.06.2021 [PERSON] в особі свого представника Архіпова А.А. звернулась з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.39, 40) просить визнати виконавчий напис № 67240 виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 18 321,06 грн таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на її користь [PERSON] 1362 грн судового збору та 4500 грн витрат за надання правової (правничої) допомоги. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування підстав позову [PERSON] вказала, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено оспорюваний виконавчий напис № 67240 щодо стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості в сумі 18 321,06 грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним з наступних підстав. При винесенні виконавчого напису нотаріусом не дотримано чинного законодавства. Так, договір № 012-05513-170214 від 17.02.2014, укладений між нею та ПАТ "Дельта Банк" на суму 15 000 грн ліміту кредитної лінії, не був нотаріально посвідчений, виконавчий напис видано поза межами строку позовної давності, вказує, що заборгованість не була безспірною. Позивачка вважає, що виконавчий напис було виконано з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.03.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 67240, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ " Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 18321,06 грн - до набрання чинності рішення у справі № 274/1939/21 за позовом [PERSON] до ТОВ "ФК "Аланд" (а.с.35). 26.03.2021 [PERSON] в особі свого представника Архіпова А.А. звернулась надала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.39, 40). Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 41). Ухвалою від 29.04.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.О. документів, на підставі яких було винесено виконавчий напис № 67240 від 05.10.2020, підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 52). У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки, адвокат Архіпов А.А. до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача ТОВ "ФК "Аланд" будь - які заяви та клопотання до суду не надходили. Від третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Горая О.О. надійшла заява про долучення доказів на виконання ухвали суду від 29.04.2021. За згоди представника позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 67240 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 17 821,06 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 057,15 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 5 763,91 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню - 18 321,06 грн (а.с. 20). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 26.01.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 18 321,06 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період із 14 травня 2020 року до 14 травня 2021 року (а.с.21). 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису №67240 від 05.10.2020 винесено постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] (а.с.23). На підтвердження заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ФК "Аланд" приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. надано наступні документи: - заяву представника ТОВ "ФК "Аланд" від 21.12.2020 на вчинення виконавчого напису, адресовану приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С.; - заяву № 012-05513-170214 від 17.02.2014, укладену між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" на суму 15 000 грн ліміту кредитної лінії строком користування на 364 календарних дні з можливістю пролонгації на умовах, визначених п.2.4 ч.3 цієї Пропозиції. Вказана заява не є нотаріально посвідченою; - договір відступлення прав вимоги № 144/К від 26.01.2018, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кредит-Капітал", та Договір відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020, укладений між ТОВ "Кредит - Капітал" та ТОВ "ФК "Аланд", за яким відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 12-05513-170214 від 17.02.2014; - виписку з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 012-05513-170214 від 17.02.2014, наданої ТОВ "ФК "Аланд", з якої вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором за період з 14.05.2020 по 25.05.2020 складає 17 821,06 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 057,15 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 5 763,91 грн. Заборгованість за кредитним договором станом на 25.05.2021 не погашена. - список поштових відправлень № 20200525, відправником у якому зазначене ТОВ "Франко Пак", за яким у переліку одержувачів поштових відправлень дані позивачки відсутні. Норми права, які застосовані судом Відповідно до вимог ст. 12, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Висновки суду Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір № 012-05513-170214 від 17.02.2014, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначені висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Окремо суд зазначає, що з наданих приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. матеріалів вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, нарахування процентів, дати таких операцій. У виписці з особового рахунку за кредитним договором № 012-05513-170214 не відображено дати нараховання боргу за тілом кредиту та процентамів. Така виписка по своїй суті не є первинним бухгалтерським документом. Згідно кредитного договору № 012-05513-170214 від 17.04.2014 строк виданого кредитного ліміту складав 364 календарних дні. Тобто крелит був наданий на строк до 16.04.2015. Докази, що кредитний договір був пролонгований суду не надано. Отже, з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років, що не давало права для видачі виконавчого напису. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн за пред`явлення позову та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Щодо заяви позивачки про стягнення витрат за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне. За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На підтвердження витрат на надання правничої допомоги позивачем надано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги та квитанцію № 31481240 про сплату [PERSON] адвокатові Архіпову А.А. коштів за надання правової допомоги в розмірі 4500 гривень. Позивачкою до матеріалів справи не долучено договору про надання правничої допомоги у якому зазначено розмір витрат, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тому, оскільки ордер та квитанція не є достатніми доказами, які доводять факт понесення витрат за надання правничої допомоги, відсутні підстави для стягнення із відповідача 4500 грн - витрат за надання правничої допомоги

Outcome: approved