Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів в свою користь борг в сумі 35 602 грн. 75 коп. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 9 листопада 2012 між кредитною спілкою « Орізон» та боржницею - [PERSON] було укладено кредитний договір № 233, згідно із яким позичальнику [PERSON] було видано кредит в сумі 8600,00 грн.. Поручителем за договором виступив [PERSON]. Згідно п. 2.1. Договору кредит надавався на 24 місяці в сумі 8600,00 грн. на засадах строковості та платності, для придбання, будівництва, ремонту та реконструкції житла. Позичальник гроші повертає малими сумами, остання сплата була в грудні 2015 року. На дату планового повернення кредиту 09.11.2014 року [PERSON] повинна була сплатити всю суму боргу, однак сума боргу у повному обсязі не сплачена. Представник позивача Галушка В.В. (діє згідно довіреності від 26.01.2017р., № 4) позов підтримав та дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та подав уточнений розрахунок боргу станом на 27.02.2017р. в сумі 34 642,19 грн.. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] (діє згідно довіреності від 27.01.2017р.) позов визнав частково. Вважає, що є підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту і відсотками. В задоволенні стягнення нарахованих сум індексу інфляції та 3% річних просить суд відмовити, оскільки договором передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання договору. Також, просить суд зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, оскільки така значно перевищує розмір збитків. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Взявши до уваги пояснення представників сторін , з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Орізон» та [PERSON] 9 листопада 2012 року укладено кредитний договір№ 233, згідно із яким позичальнику - [PERSON] було надано кредит в сумі 8600,00 грн. Згідно з п. 2.1. Договору кредит надавався на 24 місяці до 09.11.2014 в сумі 8600,00 грн. на засадах строковості та платності, для придбання, будівництва, ремонту та реконструкцію житла (а.с. 5-7). Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером № 997 від 09.11.2012р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики (а.с. 4). Встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала умов договору, оскільки сума боргу у встановлений договором строк повністю повернена не була. Станом на 27.02.2017р. заборгованість [PERSON] перед КС "Орізон" по тілу кредиту становить 8253 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками становить 7722 грн. 62 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9). Окрім заборгованості за тілом кредиту та відсотками, відповідно до поданих уточнених розрахунків заборгованості, позивачем розраховано індекс інфляції та 3% річних, за прострочення виконання грошового зобов?язання, а також пеню, відповідно до п. 7.3. Договору (0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу). Так, відповідно до уточненого розрахунку боргу станом на 27.02.2017р., індекс інфляції та 3% річних становлять 6766 грн. 86 коп. (період з 21.09.2014 по 21.09.2016), пеня - 11 899 грн. (за період з 02.12.2015 по 30.06.2016). Суд, перевіривши вказані розрахунки встановив, що індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов?язання щодо несплати у встановлений договором строк боргу за тілом кредиту, за період з 21.09.2014 по 21.09.2016 становить 4956 грн. 73 коп., 3% річних - 463 грн. 30 коп. Всього - 5420 грн. 03 коп. Пеня, відповідно до п. 7.3. Договору за період з 02.12.2015 по 30.06.2016 становить 11 475 грн. 02 коп. (розрахована на суму боргу за тілом кредиту). Таким чином, дослідивши подані судом позивачем розрахунки заборгованості, та перевіривши їх правильність, суд приходить до переконання, що заборгованість [PERSON] перед позивачем становить: по тілу кредиту - 8253 грн. 39 коп., за відсотками - 7722 грн. 62 коп. Індекс інфляції від простроченої суми , якою є несплачена сума за тілом кредиту, - 4956 грн. 73 коп., 3% річних - 463 грн. 30 коп., Пеня становить 11 475 грн. 02 коп. Загальна сума боргу [PERSON] становить 32 871 грн. 06 коп. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти річних, передбачені ст. 625 ЦК України, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір нарахованої пені, зменшенню не підлягає, оскільки аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що за змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків. Як встановлено судом, нарахована пеня не перевищує розміру збитків - суми заборгованості за кредитом та відсотками, а тому розмір пені зменшенню не підлягає. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № 233 від 09.11.2012р. між КС «Орізон» та [PERSON] 09.11.2012 було укладено договір поруки №233. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що КС «Орізон» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 09.11.2014, не пред'явила вимоги до поручителя - [PERSON], а така вимога була пред?явлена лише 12.09.2016, суд вважає, що договір поруки № 233 від 09.11.2012р., укладений між КС "Орізон" та [PERSON], слід вважати таким, що припинений. З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що [PERSON] не повинен нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед КС "Орізон" за зобов?язаннями, що виникли між [PERSON] та КС "Орізон" за кредитним договором від 09.11.2012р. №233. Таким чином, суд знаходить підставними позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу у розмірі 32 871 грн. 06 коп.

Outcome: partial