Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

25.12.2013 позивач ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача [PERSON], просив звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до Договору іпотеки № 535-011/06Ф від 04.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 171,70 кв.м шляхом надання права іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 04.09.2006 року між АТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», далі ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено Договір № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 315000,00 дол. США, строком до 04.09.2011 року зі сплатою 16 % річних. В подальшому, 10.05.2007 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого збільшено ліміт кредитування до 595000,00 дол. США та встановлено відсоткову ставку в розмірі 15 % річних. 20.06.2008 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого встановлено відсоткову ставку з 20.06.2008 року в розмірі 16 % річних. 30.01.2009 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого встановлено відсоткову ставку з 30.01.2009 року в розмірі 18 % річних. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] 04.09.2006 року укладено Договір іпотеки № 535-011/06Ф посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 933у, з усіма змінами та доповненнями до нього, згідно умов якого Відповідач передав в іпотеку житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 171,70 кв.м, яка належить останньому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 28.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 248 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 07.02.2005 року, згідно з Реєстраційним написом на правовстановлюваному документі записано реєстрову книгу за № 9,252-155. 07.04.2010 року ухвалено заочне рішення Оболонським районним судом м. Києва, яке набрало законної сили і є чинним, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії від 04.09.2006 року у розмірі 5245247,67 грн. Посилаючись на невиконання боржником рішення суду, позивач просить звернути стягнення в рахунок заборгованості, розрахованої позивачем станом на 29.11.2013 року у розмірі 1135663,00 долари США. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії № 535-011/06Ф від 04.09.2006 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в сумі 1135663 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 535-011/06Ф від 04.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кравченко Н.П. за реєстровим № 933у, з усіма змінами та доповненнями до нього, нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 171,70 кв.м, шляхом надання права іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу, за ціною, що буде визначена на підставі, оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, на стадії судового розгляду даного позову та вирішено питання щодо судових витрат. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року зазначене заочне рішення суду змінено, а саме абзац другий резолютивної частини в частині ціни продажу предмету іпотеки змінено і визначено, що ціна продажу становить 3313000 грн., або за офіційний курсом НБУ станом на 03.04.2014 року складає 294709 доларів США, згідно висновку зробленого ТОВ «Юкрейніан Апрейзел». З мотивувальної частини рішення виключено висновок про застосування способу реалізації предмету іпотеки на підставі ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій і зазначено, що майно, яке є предметом іпотеки, реалізується згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом надання права ПАТ КБ «Правекс-Банк» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, за ціною, визначеною у висновку про вартість об'єкту оцінки, зробленого ТОВ «Юкрейніан Апрейзел». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 липня 2015 року було скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При скасуванні рішень судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи спір, суди дійшли до висновку, що розрахунок заборгованості за кредитним договором становить 1135663 доларів США. Проте, не звернули уваги, належним чином не дослідили наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, з урахуванням змінених процентних ставок за користування кредитом та розміру вже стягнутої на підставі судового рішення з [PERSON] кредитної заборгованості в гривневому еквіваленті, не перевірили заперечення відповідача з цього приводу, не з'ясували чи не була стягнута з відповідача достроково сума заборгованості раніше ухваленими судовими рішеннями, унаслідок чого взагалі не встановили дійсного розміру кредитної заборгованості та її співмірність із вартістю іпотечного майна. Крім того, суди не перевірили стан виконання судового рішення щодо погашення [PERSON] існуючої кредитної заборгованості, не витребували та не дослідили відповідні виконавчі документи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підставі та просив задовольнити. Додатково зазначив, що виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва виданий 15.08.2012 року по справі № 2-324 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 5247487,67 грн., у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управляння юстиції у м. Києві не зареєстровано, на виконанні не перебував та не перебуває. Також заперечив щодо клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності на звернення з даним позовом. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. В ході розгляду справи Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що строк позовної давності сплинув 10.09.2012 р., тоді як з даним позовом до суду позивач звернувся 25.12.2013 р. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть учать у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. 04.09.2006 року між АТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», далі ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено Договір № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 315000,00 дол. США, строком до 04.09.2011 року зі сплатою 16 % річних. В подальшому, 10.05.2007 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого збільшено ліміт кредитування до 595000,00 дол. США та встановлено відсоткову ставку в розмірі 15 % річних. 20.06.2008 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого встановлено відсоткову ставку з 20.06.2008 року в розмірі 16 % річних. 30.01.2009 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого встановлено відсоткову ставку з 30.01.2009 року в розмірі 18 % річних. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] 04.09.2006 року укладено Договір іпотеки № 535-011/06Ф посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 933у, з усіма змінами та доповненнями до нього, згідно умов якого Відповідач передав в іпотеку житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 171,70 кв.м, яка належить останньому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 28.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 248 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 07.02.2005 року, згідно з Реєстраційним написом на правовстановлюваному документі записано реєстрову книгу за № 9.252-155. 22.05.2007 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 535-011/06Ф від 04.09.2006 року, за умовами якого внесено зміни щодо суми заборгованості Позичальника перед Банком, яка складає 595000,00 дол. США та уточнено графік сплати щомісячного відсотку за користування кредитними коштами. У зв'язку з тим, що Позичальник своїх зобов'язань за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії від 04.09.2006 року не виконав, 07.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили і є чинним, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" суму заборгованості за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії від 04.09.2006 року у розмірі 5245247,67 грн., яке на до цього часу не виконано, що було визнано представником відповідача. Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управляння юстиції у м. Києві за вих. № 2776 від 08.12.2015 року, за результатами перевірки журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управляння юстиції у м. Києві, за період 2012-2014 та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та АРМ-державний виконавець, станом на 08.12.2015, виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва виданий 15.08.2012 року по справі № 2-324 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 5247487,67 грн., у відділі не зареєстровано, на виконанні не перебував та не перебуває. Станом на 29.11.2013 року розмір заборгованості, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки складає 1135663,00 долари США, з яких: - 579 000, 00 долари США - прострочений кредит; - 314 043,00 долари США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 141 397,00 долари США - прострочені проценти; - 101 223,00 долари США - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Належного спростування розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачем суду не надано, що унеможливлює виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо врахування заперечень відповідача щодо розрахунку заборгованості. Таким чином суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є дійсним розміром кредитної заборгованості та підтверджується належними і допустимими письмовими доказами, які прийняті судом до уваги. Відповідно до звіту про незалежну оцінку чотирикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 171,70 кв.м, яка є предметом іпотеки, здійснений TOB "Юкрейніан Апрейзел" за № 070414-1 від 07.04.2014 року, ринкова вартість зазначеної квартири на 03.04.2014 року становить 3313000,00 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки становить - 294709,00 доларів США. Враховуючи загальну кредитну заборгованість в розмірі 1135663,00 долари США, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача достроково суми заборгованості за раніше ухваленими судовими рішеннями, та ринкову вартість предмету іпотеки згідно висновку незалежної оцінки в розмірі 294709,00 доларів США, суд приходить до висновку про співмірність заборгованості із вартістю іпотечного майна. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до абз.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи зі змісту вищенаведених положень ст.7 вказаного Закону іпотекою, якщо інше не передбачено договором, забезпечується зобов'язання в повному обсязі. Виходячи зі змісту вищенаведених положень передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до п.2.1.6 Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання по Кредитному договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому розділом 3 цього Договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені іншої заборгованості та витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.5.3 Іпотечного договору цей договір діє до повного виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором. При цьому, п. 10.5. Кредитного договору сторонами узгоджено, що Кредитний договір діє з дня його підписання та до повного виконання зобов'язань по ньому. Виходячи з встановлених обставин справи та умов Іпотечного договору, Кредитного договору між сторонами, Іпотечним договором між сторонами строку дії іпотечного договору не визначено, рішення суду про стягнення кредиторської заборгованості не виконано, інших підстав вважати зобов'язання за Кредитним та Іпотечним договорами такими, що припинились судом не встановлено. Таким чином доводи Відповідача про застосування строків позовної давності є необґрунтованими та безпідставними. Статтею 38 Закону встановлюється порядок продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у разі, якщо такий спосіб реалізації предмету іпотеки визначений рішенням суду або договором. Згідно умов п. 3.2.1.3, 3.2.1.5, Договору іпотеки продаж предмета іпотеки здійснюється Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу. Ціна договору купівлі-продажу визначається шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності та зазначається у звіті про оцінку майна, що складається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на рівні не нижче звичайної. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; .заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, суд надходить до висновку про наявність підстав для звернення в рахунок заборгованості [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором у розмірі 1135663 доларів США на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру [ADDRESS] шляхом надання права іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу. Вимоги позивача в частині передання в управління ПАТ КБ "Правекс-Банк" предмету іпотеки за договором іпотеки №535-011/06Ф від 04.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №933у, з усіма змінами та доповненнями до нього, - нерухомого майна: квартири [ADDRESS] на період до його реалізації, а також вимоги в частині уповноваження ПАТ КБ "Правекс-Банк" на отримання в територіальних управліннях Державної реєстраційної служби України витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на отримання в бюро технічної інвентаризації технічної документації на нерухоме майно (предмети іпотеки за вищезазначеними договорами іпотеки), в тому числі дублікату інвентаризаційної справи, та отримання інших документів, які пов'язані з оформленням договорів купівлі-продажу та права власності на предмети іпотеки, задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю на те підстав. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved