Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

26.10.2015 р. Кредитна спілка «КРЕЗ-КАПІТАЛ» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 782/05 від 14.11.2014 в розмірі 12034, 65 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. Обгрунтовують позов тим, що між Кредитною спілкою „КРЕЗ-КАПІТАЛ" та [PERSON] 14.11.2014 укладено у Кредитний договір № 782/05, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 7 000 грн. на строк 10 місяців, а відповідач зобов'язався у встановлений Кредитним договором строк повернути кредит, та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю плату в розмірі 27 % річних від суми кредиту - з дня отримання кредиту до дати його повернення, вказаної у п. 2.1. цього Договору; а у випадку настання відкладальної обставини обумовленої цим же Договором, плата за кредитом збільшується до розміру 0,1 % щоденних від суми кредиту, але не менше 10 грн. в день, починаючи з наступного дня від 14 числа місяця, в якому Позичальник допустив невиконання взятих на себе зобов'язань обумовлених п. 5.1.3. цього Договору. Зобов'язання Позичальника за Кредитним договором були забезпечені укладеним 14 листопада 2014 р. між Кредитною Спілкою "КРЕЗ-КАПІТАЛ" та [PERSON] договором поруки. Таким чином, просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 12034, 65 грн. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. Представник позивача [PERSON]В, який діє на підставі витягу із статуту кредитної спілки «Крез-Капітал» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судові засідання повторно не прибули (01.12.2015, 14.12.2015), хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності. Суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „КРЕЗ-КАПІТАЛ" та [PERSON] 14.11.2014 укладено у письмовій формі Кредитний договір № 782/05, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 7 000 грн. на строк 10 місяців, а Відповідач зобов'язався у встановлений Кредитним договором строк повернути кредит, та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю плату в розмірі 27 % річних від суми кредиту - з дня отримання кредиту до дати його повернення, вказаної у п. 2.1. цього Договору; а у випадку настання відкладальної обставини обумовленої цим же Договором, плата за кредитом збільшується до розміру 0,1% щоденних від суми кредиту, але не менше 10 грн. в день, починаючи з наступного дня від 14 числа місяця, в якому Позичальник допустив невиконання взятих на себе зобов'язань обумовлених п. 5.1.3. цього Договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що у зв'язку з невиконанням умов договору, заборгованість [PERSON] за кредитом становить 12034, 65 грн. Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Так, відповідно до п. 5.1.3. Кредитного договору, Відповідач зобов'язався щомісячно, до 14 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. При цьому, п. 5.1.4. Кредитного договору, у випадку несплати Позичальником обумовлених п. 5.1.3. цього Договору щомісячних платежів по поверненню кредиту та процентів за ним, Сторони домовились, що проценти за кредитом встановлюються у розмірі, визначеному в пункті 3.1.2 цього Договору, у зв'язку з чим щомісячні платежі за кредитом збільшується відповідно до цих змін. Крім цього, зобов'язання Позичальника за Кредитним договором були забезпечені укладеним «14» листопада 2014 р. між Спілкою та [PERSON] договором поруки. Відповідно до ст. 553 п. 1 ч. 2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Кредитної спілки "Крез-Капітал" є підставними і підлягають до задоволення. Задовольнючи позов згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1218 грн., а саме по 609 грн. з кожного

Outcome: approved