Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

03.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] «Кей Колект» до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, [PERSON] про виключення майна з під арешту. У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення про звільнення з під арешту житловий будинок загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м. та земельну ділянку пл. 0,0268 га. призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 4623686400:01:003:0294, що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд.265, що перебуває в іпотеці ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ: що накладений Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ (Державним виконавцем Гураль Л.П.) Постановою про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 29.03.2012р. (ВП № 31925446); що накладений Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ (Державним виконавцем Партем М.Б.) відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 43451893 від 03.11.2014р.; що накладений Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ (Державним виконавцем Гураль Л.П.) відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25555814 від 01.04.2011 р. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: житловий будинок загальною площею 114, 3 кв.м., житловою площею 81, 7 кв.м. та земельна ділянка пл. 0,0268 га. призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 4623686400:01:003:0294, що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 265, перебуває в іпотеці ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ. Проте, державним виконавцем накладено безпідставно накладено арешти на майно, що перебуває в іпотеці позивача. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] «Кей - Колект» [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 19.09. 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11218435000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) /а.с. 7 - 17/. Згідно п. 111, 1.2, 1.2.2, 1.3.1 банк зобовязується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку грошові кошти в іноземній валюті в сумі 120 000, 00 дол. США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 606\~000, 00 грн. за курсом НБУ, що встановлений на час укладенні договору. Надання кредиту здійснюється 19.09. 2007 року. позичальник у будь якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 19.09. 2028 року. За використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 10, 5 % річних. 19.09. 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1877 (а.с. 18-22). Згідно п.п. 1.1, 1. 2 вказаного договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 265, що знаходиться за адресою: Львівська обл.,. Пустомитівський район, Сокільники, вул. Січових Стільців, житлового площею 81,7 кв.м. загальною площею 114,3 кв. кв., який стане власність іпотекодавця, [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 19.09.2007 коку з [PERSON], посвідченого 19.09.2007 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1869 та в державному реєстрі правочинів 19.09.2007 року за №2358935. На момент укладення даного договору право власності на зазначений будинок зареєстроване Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за [PERSON] згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15178511 віл 10.07. 2007 року, за реєстраційним №19503340; земельну ділянку площею 0,0268 га що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарську будівель і розташована в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки 4623686400:01:003:0294, яка стане власністю іпотекодавця [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 19.09. 2007 року з [PERSON], посвідченого 19.09.2007 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1873 та в державному реєстрі правочинів 19.09.2007 року за №2358989. Вартість Предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 707 825,00 (сімсот сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 00 коп. в тому числі: жирового будинку - 662 115 гривень 00 коп., вартість земельної ділянки - 45710 гривень 00 коп. Іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань Іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору №11218435000 від 19.09. 2007 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. В день укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] накладена заборона на відчуження майна, що було предметом договору іпотеки, заборона зареєстрована в реєстрі за № 1878 /а.с. 22/. Зазначена іпотека зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, про що свідчить [PERSON] про реєстрацію у Декржавному реєстрі іпотек № 14493164 від 19.09. 2007 року /а.с. 34/. В силу вимог ч.ч. 6,7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно умов Договору Факторингу № 2, укладений 13.02. 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Кей - Колект» /а.с. 49 -61/, Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 13.02. 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Кей - Колек» /а.с. 62-72/ позивач набув прав кредитора та іпотекодержателя за Договором про надання споживчого кредиту № 11218435000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) /а.с. 7 - 17/ та Договору іпотеки нерухомого майна від 19.09. 2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1877 (а.с. 18-22). Встановлено, що 31 січня 2013р. ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області (а.с. 73) замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 10 лютого 2010 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 1 001\~684,70 гривень за кредитним договором № 11218435000 від 19.09.2007р. на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». [PERSON] розрахунок залишку заборгованості боржника [PERSON] за договором № 11218435000 від 19.09.2007 року (а.с. 74) слідує, що заборгованість [PERSON] за вказаними договором станом на 22.10. 2015 року складає 204\~994, 23 дол. США, становить в еквіваленті 4\~341\~371,90 грн. Судом встановлено, що державними виконавцями ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області накладено арешт майна, [PERSON], що є предметом Договору іпотеки нерухомого майна від 19.09. 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1877 (а.с. 18-22), а саме старшим державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. Постановою про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 29.03.2012р. (ВП № 31925446); державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 03.11.2014р. (ВП № 43451893); старшим державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25555814 від 01.04. 2011 р. Вирішуючи питання про підставність позовних вимог заявлених позивачем суд виходить із наступного: за змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження"). При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України "Про іпотеку"). За змістом частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У силу положень ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в ЗУ «Про іпотеку» (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження». Підсумовуючи зазначене вище суд вважає позовні вимоги заявлені позивачем підставними, виходячи з наступного: вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 707 825,00 грн. в свою чергу розмір заборгованості [PERSON] за договором № 11218435000 від 19.09.2007 року станом на 22.10. 2015 року складає 204\~994, 23 дол. США, що становить в еквіваленті 4\~341\~371,90 грн., відтак вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; сторонами в супереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПУ України суду не представлено належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України того, що право застави позивача за договором іпотеки виникло пізніше прав стягувачів, щодо заборгованостей [PERSON] у ВП №№ 31925446; 43451893; № 25555814, що перебувають на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області. Таким чином, позов [PERSON] «Кей - Колект» про виключення майна з під арешту підлягає заддоволенню у повному обсязі. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved