Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеної [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі-Генеральна угода) б/н від 25.03.2016 року [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 27462,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана [PERSON] угода разом з запропонованими позивачем [PERSON] та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. В обгрунтування позову посилаються на ст. ст. 509, 526, 527, 530, 599, 634, 1050, 1054 ЦК України. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи- невиконаних зобов'язань перед банком. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,\~ відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.11.2017 року має заборгованість 23635,48 грн., яка складається з наступного: 18842,79 грн. - заборгованість за кредитом;\~ 2167,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2625,33 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 0,00 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 [PERSON] угоди.\~\~ Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 23635,48 грн., за кредитним договором № б/н\~ від 25.03.2016 року, судові витрати.\~ Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України\~ від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв"язку з цим, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання\~ \~повторно не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку\~ (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від\~ відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 223 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]\~ укладено [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 25.03.2016 року відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 27462,79 грн. ( а.с 6). \~Всі умови надання кредиту, передбачені в [PERSON] угоді, [PERSON] та правилах надання банківських послуг, Тарифах, які складають між [PERSON]\~ та банком договір про надання банківських послуг, згода на що підтверджена відповідачем власним підписом в [PERSON] угоді\~ від 25.03.2016 року( а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Добровільне підписання відповідачем [PERSON] угоди № б/н від 25.03.2016 року, свідчить про згоду особи, яка її підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі. \~Суду належних та допустимих доказів, що відповідач кредит не отримував, доказів того, що підписи в угоді не його, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання кредитних коштів та використання кредитної картки всупереч волі відповідача іншими особами. \~ Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання по погашенню кредиту, передбачені [PERSON] угодою № б/н від 25.03.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 25.03.2016 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та клієнтом \~ [PERSON]\~ станом на 14.11.2017 року ( а.с. 4), відповідно до якого заборгованість становить 23635,48 грн. з них: 18842,79 грн. заборгованість за кредитом; 2167,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2625,33 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - заборгованість по штрафам відповідно до п. 2.2 [PERSON] Угоди. Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано. Відповідач суду доказів наявності угоди про відстрочку сплати боргу чи про його погашення не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено позовні вимоги, позов обгрунтований та підтверджений доказами. Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позивача ( їх зменшення чи відмову в задоволенні позову), фактично відмовився від захисту своїх прав та інтересів в суді, як не надав доказів\~ повернення суми боргу позивачу, розстрочку її сплати. Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення повністю. \~ \~ Судові витрати суд стягує з відповідача згідно вимог ст. ст. 133, 141\~ ЦПК України, пропорційно задоволеній сумі позову, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного ст. 203, 509, 525, 526, 527, 530, 547, 598, 599, 610, 615, 627, 634, 1050,1054 ЦК України\~ та

Outcome: approved