Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення кредитів» (далі- ТОВ «ФК`ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість: за кредитним договором № 500357276 від 28.03.2013 в розмірі 32 440,83 грн., з яких: 10 542,80гри. - заборгованість за основною сумою боргу; 8 798,03 гри. - заборгованість по процентам та комісією; 13 100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500357276 від 28.03.2013 на суму 11 080,00 грн. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-банк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500357276 від 28 березня 2013 року. 10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 440.83 грн., з яких: 10 542, 80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8 798, 03 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13 100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2017 відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Равлінка Р.Г. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.08.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2020. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позов просить задовольнити у повному обсязі. Крім того, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити частково, ухваливши заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 28 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500357276 /а.с.7-8/. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 11 080,00 грн., зі сплатою 0,01% річних, дата повернення кредиту 29.03.2016. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відтак встановлено, що позивач не виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договор, що підтверджується, розрахунком заборгованості за договором №500357276 /а. с. 13/. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №500357275 від 28.03.2013 утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 10.10.2016 становила 32 440, грн. з яких: 10 542,80гри. - заборгованість за основною сумою боргу; 8 798,03 гри. - заборгованість по процентам та комісією; 13 100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. /а.с.13/. Позивачем на адресу [PERSON] направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами /а.с.15/. Однак, [PERSON] належним чином не відреагував на повідомлення та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-банк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500357276 від 28 березня 2013 року. /а.с.16-17/ 10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача./а.с.19-21/ Згідно п. 1 частини першої статті 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Відтак, ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником права грошової вимоги до [PERSON] , а відтак належним позивачем по справі. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отримані кошти, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань. Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved