Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2011 року Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 11072501 від 25.07.2011 року) та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) уклали Договір № 120373034 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі за текстом - Договір). Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ГГ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT (надалі - Правила), які є навід'ємною частиною цього Договору. Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п 2.2 Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120276103 від 02.09 2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 14 719,00 грн.. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 14719,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 50% від загальної суми платежів; 3 (три) платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 3 платежі по 2453,16 грн.. Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору. Згідно Структури Відповідач сплатив лише 9 859,50 грн.. В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 104 915,49 грн., що складається з 4 906,34 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 99 953,16 грн., плата за прострочення щомісячних платежів та 55,99 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань Відповідач не погоджується. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, однак, представник позивача у позовній заяві просить справу розглядати за відсутності позивача. Крім того, 06.01.2015 року на адресу суду поступило клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). З Договору № 120373034 від 30.08.2011 року про отримання обладнання в системі LeaseIT укладеного між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 11072501 від 25.07.2011 року) та [PERSON] вбачається, що Відповідачу передано в користування Ноутбук Appl MacBook Pro, про що свідчить Акт приймання-передачі майна № 120373034 від 02.09.2011 року. Відповідно до даного Договору, загальна сума платежів становить 14 719,00 грн.. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України " Про акціонерні товариства", Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій". Відповідно до п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів та Відповідач взяв на себе обов'язок, передбачений здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 14.2 Правил визначено, що у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь оператора LeaselT простроченого платежу: в розмірі 5-ти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення платежу здійснюється у розрахунковий період, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі 10-ти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає оплата за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaselT. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. З Структури грошових нарахувань та надходжень № 2014110703 від 07.11.2014 року вбачається, що заборгованість Відповідача перед позивачем становить 104 915,49 грн., яка складається з 4 906,34 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 99 953,16 грн., плата за прострочення щомісячних платежів та 55,99 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Таким чином, Відповідач уклавши Договір № 120373034 від 30.08.2011 року про отримання обладнання в системі LeaseIT, не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 104 915,49 грн.. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Лізинг інформаційних технологій".

Outcome: approved