Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання недійсними довіреність від 07.05.2008 р., договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 р., переведення на співвласника прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем [PERSON], зобов"язання зареєструвати право власності на квартиру за позивачем. Судом залучено до участі у справі в якості треті особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Альфа-Банк". Позов мотивовано тим, що позивач внаслідок приватизації (свідоцтво про право власності видано 28.10.1993 р.) був власником 1/3 частки квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, інші 2/3 частки (по 1/3) належали його батькові [PERSON]А і брату [PERSON] Після смерті батька, який помер 19.09.1998 р., власником батькової частки квартири став брат [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. З 19.09.1999 р. позивач перебував за кордоном (в Австралії), в Україну повернувся 22.12.2010 р. Після повернення позивач самостійно намагався встановити, на підставі чого і кому, продана його частка квартири. Літом 2013 р. звернувся за правовою допомогою до адвоката, за допомогою якого дізнався, що квартира продана [PERSON] З доказів, забезпечених судом за його заявою, дізнався, що 2/3 частки квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці неодноразово відчужувались. За договором купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., укладеним між [PERSON] від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], від імені [PERSON] і [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Першої Вінницької держнотконтори [PERSON], передано у власність [PERSON] 2/3 частки квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, що належать на праві власності [PERSON], і 1/3 частку цієї квартири, що належить на праві власності [PERSON] Позивач згаданої довіреності від 07.05.2008 р. не видавав, її не підписував, на час її посвідчення перебував за кордоном. Тобто, відчужено його 1/3 частку квартири без його волі. Крім того, при в ідчуженні 2/3 часток квартири, належних [PERSON], він мав переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, чого дотримано не було. (а.с. 143-151, 227-230 т. 1) Відповідно до вимог ст. 362 ч. 4 ЦК України позивач вніс на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Вінницькій області грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. (а.с. 222 т. 1) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково позивач суду пояснив, що дізнався про продаж квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці на початку 2011 р., після повернення в Україну. Потім змінив свої пояснення, пояснив, що дізнався про продаж квартири після того, як адвокат [PERSON] отримав відповідь на свій запит з Житлово-експлуатаційного об"єднання в серпні 2013 р. Чому позивач після повернення в Україну протягом майже трьох років не відвідував своє єдине житло, а звернувся в 2013 р. до адвоката для отримання правової допомоги, який через КП ЖЕК №3 з"ясовував, хто і коли уклав договір купівлі-продажу квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, пояснити нічого не зміг. Позивач і його представник вважають, що строк позовної давності щодо вимог позивача не пропущено. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що відповідач є добросовісним набувачем. Придбано ним квартиру за кошти, отримані в кредит, за значно вищою ціною, ніж зазначено в договорі купівлі-продажу. Квартира перебуває під іпотекою. Квартира - його єдине житло, в ремонт якої вкладено чималі кошти. Надали письмові заперечення, заявили про застосування позовної давності до вимог [PERSON], оскільки [PERSON], прибувши в Україну, майже три роки не звертався до суду з позовом, знаючи про те, що квартира вибула з його володіння. (а.с. 138-140 т. 2) Третя особа – приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вона посвідчувала довіреність від 07.05.2008 р. [PERSON] на ім"я [PERSON] щодо продажу 1/3 частки квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці згідно діючого законодавства, надала заперечення на позов. (а.с. 5 т. 2) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 224-225 т. 2) Представник третьої особи ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позовну заяву. (а.с. 227, 24, 25 т. 2) Представник третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення спору покладається на думку суду. (а.с. 226, 229 т. 2) Представник третьої особи - Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. З’ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з’явились в судове засідання. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1993 р. квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала в рівних частках (по 1/3) [PERSON] (батьку позивача), позивачу [PERSON], [PERSON] (брату позивача). (а.с. 51 т. 1) Після смерті батька [PERSON], який помер 19.09.1998 р., власником батькової частки квартири став брат позивача [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. (а.с. 52 т. 1 ) Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2013 р. за період з 14.02.2010 р. по 11.11.2013 р. позивач [PERSON] (паспорт CR065603) 22.12.2010 р. в"їхав в Україну. (а.с. 125 т. 1) Зазначене підтверджується посвідченням особи на повернення в Україну [PERSON] №CR065603. (а.с. 167 т. 1) Доказів виїзду з України позивача [PERSON] ( виїзду і в"їзду до 14.02.2010 р.) не здобуто. Згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2003 р. [PERSON] через представника [PERSON] продав [PERSON] через представника [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS]. (а.с. 111 т. 2 ) Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] здійснено 30.07.2003 р. передачу заяви [PERSON] [PERSON] про продаж належної [PERSON] частки квартири за 42400,00 грн. в зв"язку з його переважним правом на купівлю частки у праві спільної часткової власності. (а.с. 117, 117 зворот т. 2) Згідно висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 04.08.2014 р. №1171/1172/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON], що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі « Вручено особисто» від 30.07.2003 р., виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені [PERSON], що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «Вручено особисто» від 30.07.2003 р., виконано не самим [PERSON], а іншою особою. (а.с. 161-164 т. 2) Згідно договіру міни від 27.04.2004 р. [PERSON], як представник [PERSON], яка діє від імені [PERSON], поміняла належні на праві приватної власності [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS] на належний [PERSON] ноутбук «Samsung NX30 15.4” WXGA, Pm 1/7 Ghz, 512 Mb, 60G, DVD/CDRW, Nvidia 520064 MB, Li”. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 54 т. 1) Згідно договору дарування частини квартири від 08.07.2004 р. [PERSON] подарувала [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 171 т. 1) Згідно договору дарування частини квартири від 29.06.2006 р. [PERSON] подарував [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 172 т. 1) 09.06.2008 р. укладено договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі №899, від імені [PERSON] і [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №6-828, за яким передано у власність 2/3 частки квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, які належали [PERSON], та 1/3 частку квартири, яка належала [PERSON] (а.с. 56 т. 1) Копія довіреності від 07.05.2008 р. [PERSON], яка видана на ім"я [PERSON], продати за ціну і на умовах на її розсуд, належну на праві приватної власності 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №899 - на а.с. 200 т. 1. Згідно висновку експертизи від 27.03.2014 р. №471/472/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 р. виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 р. виконано не [PERSON], а іншою особою. (а.с. 29-32 т. 2) Згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк", в забезпечення виконання кредитного договору №0101/0608/88-148 від 20.06.2008 р. квартира №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці є предметом іпотеки, іпотекодержатель - третя особа ПАТ "Альфа-Банк". (а.с. 90, 80-87 т. 2) Згідно ст. 203 ч. 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову в частині визнання недійсними довіреність від 07.05.2008 р., договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р. в частині передачі від імені [PERSON] у власність [PERSON] належної на праві власності [PERSON] 1/3 частки квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Підстав для визнання недійсним реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 р. про реєстрацію права власності на зазначену частку квартири за [PERSON], а також скасування державної реєстрації права власності за відповідачем [PERSON], зобов"язання зареєструвати право власності на квартиру за позивачем [PERSON] немає, оскільки в зв"язку зі зміною власника частки нерухомого майна реєстраційна служба в силу своїх обов"язків перереєструє право вланості за новим власником, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Згідно ст. 362 ч. 1 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Згідно ст. 362 ч. 4 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік, аналогічна норма міститься в ст. 258 ч. 2 п. 3 ЦК України. Згідно ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст. 267 ч. 3 ЦК України). Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач мав переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності - 2/3 часток квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці. Оскільки позивач пропустив річний строк позовної давності щодо вимоги про переведення на нього прав та обов'язків покупця в зв"язку з порушенням переважного права купівлі за договором купівлі-продажу від 09.06.2008 р. 2/3 часток квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, про порушення свого права позивач дізнався на початку 2011 р., про що пояснив в судовому засіданні (в позовній заяві зазначено, що після повернення в Україну (а це було 22.12.2010 р.) намагався самостійно встановити, на яких підставах і кому продана частка квартири, внаслідок чого він не може проживати у власній квартирі), тобто позивач довідався ще в 2011 р. і міг довідатись на той час про порушення свого права, доказів поважності причин пропуску позовної давності суду не надано, сторона позивача вважає строк позовної давності не пропущеним, сторона відповідача [PERSON] заявила про застосування позовної давності до вимог позивача, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову про переведення на нього прав та обов'язків покупця в зв"язку з порушенням переважного права купівлі за договором купівлі-продажу від 09.06.2008 р. 2/3 часток квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці в зв"язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути по 415,83 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved