Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ 'Жорнище' про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вважаючи звільнення незаконним позивач [PERSON] просив скасувати рішення наглядової ради ПАТ 'Жорнище' , оформлене протоколом № 25 від 14.08.2015 року, поновити його на посаді директора ПАТ 'Жорнище' та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, в відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн та судові витрати. Позивач [PERSON] вважає своє звільнення незаконним, оскільки не допускав систематичного невиконання контракту та обов"явзів директора підприємства, які були передбачені контрактом, розірвання контракту та звільнення відбулося в порушення контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України. Моральна шкода, якої зазнав позивач [PERSON] полягає в глибоких психологічних переживаннях, які викликані безпідставним звільненням, порушенні нормальних ділових зв"язків та приниженні ділової та громадської репутації серед жителів с. Жорнище та Іллінецького району. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні , суду пояснили, що звільнення відбулось за невиконання припису сільгоспінспекції, виконання якого не залежало від одноосібних дій позивача, протокол наглядової ради ПАТ 'Жорнище' на їх думку є сфальсифікованим, оскільки про дату засідання ніхто не повідомлявся, а також відповідно умов контракту наглядова рада не мала права вирішувати питання про дострокове розірвання контракту. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В судовому засіданні пояснив, що позивача звільнено, через систематичне невиконання ним припису сільгоспінспекції та вказівок голови наглядової ради [PERSON] Вважає позов [PERSON] безпідставним , оскільки рішення наглядової ради було прийняте в межах повноважень наданиї їй статутом товариства за наявних на те підстав. посилаючись на те, що звільнення було проведено в рамках закону, просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. 10.04.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ "Жорнище" було укладено трудовий договір - контракт, строк дії якого з 10.04.2013 до 26.07.2015 року (а.с . 7-9). Рішенням Наглядової ради ПАТ "Жорнище", яке оформлене протоколом № 25 від 14.08.2014 року, вирішено припинити повноваження директора ПАТ "Жорнище" [PERSON] та розірвати з ним контракт від 10.04.2013 року(а.с. 11-12). / Наказом № 323 від 14.08.2014 року по ПАТ "Жорнище" [PERSON] звільнено з посади директора ПАТ "Жорнище" на підставі п. 8 с. 36 КЗпП України.(а.с. 97). Вирішуючи питання законності звільнення, суд вважає його незаконним та безпідставним, оскільки підстав для дострокового розірвання контракту , передбачених п. п. 6.2, 6.3 контракту ні в наказі про звільнення № 323 від 14.08.2014 року, ні в рішенні Наглядової ради ПАТ "Жорнище", яке оформлене протоколом № 25 від 14.08.2014 року- не зазначено. Наявність в протоколі № 25 від 14.08.2014 року зафіксованої інформації, яку надав [PERSON], з приводу першого питання порядку денного - не є підставою для звільнення, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що на голосування ставилось питання лише припинення повноважень та розірвання контракту з [PERSON] За відсутності визначення відповідачем підстав для дострокового розірвання контракту , суд не може дати оцінку його обгрунтованості, а тому вважає звільнення безпідставним. Крім того Наглядова рада ПАТ "Жорнище" приймаючи рішення про припинення повноважень директора [PERSON] та розірвання з ним контракту, вийшла за межі своїх повноважень . Як вбачається з п.п. 6.2, 6.3 контракту лише за ініціативи вищого органу товариства, яким являються загальні збори товариства , контракт може бути достроково розірваний. Наяність в Наглядової ради товариства повноважень обрання та припинення повноважень директора товариства , які визначені п. 6.23.10 Статуту товариства не є тотожним поняттю дострокового розірвання контракту. Вирішуючи питання , щодо скасування рішення наглядової ради ПАТ 'Жорнище' , оформленого протоколом № 25 від 14.08.2015 року, суд вважає за необхідне в задоволенні позову в даній частині відмовити, оскільки скасування даного рішення, жодним чином не може вплинути на поновлення порушених трудових прав [PERSON] Вирішуючи питання, щодо поновлення [PERSON] на роботі , суд вважає, що за відсутності згоди ПАТ "Жорнище" на продовження з ним трудових відносин, він не може бути поновлений на роботі, враховуючи те, що строк дії контракту закінчився. Однак, враховуючи те, що звільнення відбулось безпідставно та незаконно [PERSON] слід вважати звільненим з 26.07.2015 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно ст. 117 КЗпП України з ПАТ "Жорнище" на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44493 (сорок чотири тисячі чотириста дев»яносто три гривні) 16 копійок за період з 14.08.2014 року по 26.072015 року. . Вирішуючи питання, щодо відшкодування моральної шкоди, яке просив позивач, суд виходить з того, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Оскільки позивачем належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність моральних страждань, втрату нормальних життєвих зв'язків або необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок порушення його трудових прав не надано, в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Жорнище" слід стягнути судові витрати, а саме на користь [PERSON] витрати на правову допомогув сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. та судовий збір на користь держави в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved