Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

27.06.2014 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], ПАТ КБ "Платинум Банк" , в якому просить в порядку поділу майна подружжя припинити з 15.05.2014 р. дію кредитних договорів в Платинумбанку: № 2414/1830ES5D1IP від 10 січня 2013 р. та № 905/7022ЕS5P1I від 16 вересня 2013 р.; зобов'язати переоформити припинені договори новооформленими грошовими зобов'язаннями перед ПАТ КБ "Платинум Банк": позивача [PERSON] з 15.05.2014 р. - щомісячними платежами до 20 числа і грудня 2014 р. по 661,55 грн., один платіж до 20.01.2015 р. - 642,07 грн., в подальшому до 03.09.2016 р. щомісячними платежами по 383,8 грн., останнім платежем до 03.10.2016 р. - 369,98 грн. (з урахуванням сплачених після 15.05.2014 р. сум коштів [PERSON] на користь "Платинум Банку" за кредитними договорами № 2414/1830ES5D1IP від 10 січня 2013 р. та № 905/7022ЕS5P1I від 16 вересня 2013 р.), відповідача [PERSON] - щомісячними платежами до 20 числа і грудня 2014 р. по 661,55 грн., один платіж до 20.01.2015 р. - 642,07 грн., в подальшому до 03.09.2016 р. щомісячними платежами по 383,8 грн., останнім платежем до 03.10.2016 р. - 369,98 грн.; про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 1/ 2 вартості комп'ютера кпк 4u ASUSх501а в розмірі 1934 грн. В позові [PERSON] зазначила, що шлюб з відповідачем розірваний рішенням Городенківського районного суду від 15.05.2014 р. по справі № 342/295/14-ц. У спільній сумісній власності було отримано в інтересах сім'ї кредит в відділенні Платинумбанку на території міського ринку в м. Городенка Івано-Франківської області за кредитними договорами: від 10 січня 2013 р. № 2414/1830ES5D1IP на суму 4756.71 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, з комісією за надання кредиту - 309,44 грн., з комісією за обслуговування кредиту - 76 грн. з цільовим призначенням кредиту - купівля товару - персонального комп'ютера кпк 4u ASUSх501а вартістю 3868 грн., застрахованого на суму 3868 грн., з датою повернення кредиту - 20.01.2015 року, з графіком платежів по кредиту; від 16 вересня 2013 р. № 905/7022ЕS5P1I на суму 6754,32 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, з комісією за надання кредиту - 424 грн., з комісією за обслуговування кредиту - 192 грн. з цільовим призначенням кредиту - купівля товару, з датою повернення кредиту - 03.10.2016 року, з графіком платежів по кредиту. Відповідач [PERSON] залишив сім'ю, «при цьому прихопив з собою придбані подружжям речі на отримані в Платінум Банку кредити». Зокрема, позивачка зазначає, що [PERSON] одноосібно заволодів персональним комп'ютером вартістю 3868 грн., тому в її користь підлягає стягненню 3868 / 2 =1934 грн. Позивачка одна виконує зобов'язання перед банком. Так як законодавство України передбачає можливість поділити майно подружжя, в тому числі і борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК), тому вона звернулась до відділення Платинум Банку, щоб переоформити кредитні договори та зобов'язаннями за цими договорами після 15 травня 2014 року в рівних частинах на позивачку та відповідача, де їй було в усній формі відмовлено,та рекомендовано звернутись в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав. Суду пояснила, що за кредитом від 10.01.2013 р. був придбаний комп'ютер вартістю 3838 грн., за кредитом від 16.09.2013 р. був придбаний холодильник, його ціна приблизно шість тисяч грн. Сторони припинили спільне проживання з середини травня 2013 р., повернувся відповідач до сім'ї в серпні того ж року, прожили спільно ще протягом півтори місяця. В вересні 2013 р. купили в кредит холодильник. Іншого майна в колишнього подружжя, придбаного за час шлюбу, - не було. Комп'ютер забрав відповідач. Пізніше вона продала холодильник, так як їй були потрібні гроші. В даний час вона продовжує сплачувати Платинумбанку кошти в погашення кредитів і за комп'ютер, і за холодильник. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений згідно вимог ст.76 ЦПК України. Від відповідача ПАТ КБ "Платинум Банк" до суду поступило заперечення на позов, в якому зазначає, що банк виконав зобов'язання за кредитними договорами, перерахувавши за кредитним договором від 10.01.2013 р. грошові кошти, які позивачка особисто зазначила в анкеті позичальника на розрахунковий рахунок продавця (ПП [PERSON].), за кредитним договором від 16.09.2013 р. грошові кошти, які позивачка особисто зазначила в анкеті позичальника, на розрахунковий рахунок продавця (ПП [PERSON].) В запереченні зазначає, що поділ майна подружжя не є підставою для припинення зобов'язання за кредитними договорами, оскільки гл. 50 ЦК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення зобов'язання. Вимога стосовно укладення нових кредитних договорів між позивачкою, її колишнім чоловіком та банком не підлягає до задоволення, так як для укладання договору обов'язковою умовою є волевиявлення сторони цього договору, а ПАТ "ПтБ" не має наміру його укладати. Також банк зазначає, що відповідно до кредитних справ позивач на отримані від ПАТ "ПтБ" кошти придбав у власність ноутбук ASUSх501а та холодильник SAMSUNG R431, які є спільним майном колишнього подружжя. Майном подружжя є спільна сумісна власність і роздільне майно чоловіка і дружини, а не зобов'язання одного з подружжя за кредитними договорами. Посилання позивачки на те, що відповідачем був викрадений ноутбук ASUSх501а та знаходиться невідомо де, не підтверджуються доказами. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, ухвалює заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Ч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] та [PERSON], з 11.10.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Городенківського районного суду від 15.05.2014 р. по справі № 342/295/14-ц шлюб розірваний. Судове рішення набрало законної сили 02.06.2014 р. (а. с. 6). 10 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 2414/1830ЕS5D1IР (страховий Доступний майно), відповідно до якого банк надає Позичальнику грошові кошти (Кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках виконати свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі. Згідно Кредитного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти(кредит) в сумі - 4756,71 грн. на строк 24 платіжних періоди; фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 309,44 грн., комісія за обслуговування кредиту - 76,00 грн., цільове призначення - купівля кпк 4u ASUSх501а вартістю 3868 грн., дата повернення кредиту - 20.01.2015 року (а.с.7-8, 24-25). В заяві-анкеті до цього кредитного договору позивачка зазначила назву товару кпк 4u ASUSх501а, суму кредиту - 4756,71 грн., яку ПАТ «ПтБ» перерахував на розрахунковий рахунок продавця ПП [PERSON] 16 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір зі страхування життя позичальника № 905/7022ЕS5P1I (страховий Практичний) на суму 6754,32 грн., відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. Банк надає позичальнику грошові кошти(кредит) в сумі 6754,32 грн. на 36 платіжних періодів; фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 424,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 192,00 грн., цільове призначення - купівля товару, дата повернення кредиту - 03.10.2016 року (а.с.9-10, 28-29). В заяві-анкеті до цього кредитного договору позивачка зазначила назву товару - холодильник SAMSUNG R431, суму кредиту - 6754,32 грн., яку ПАТ «ПтБ» перерахував на розрахунковий рахунок продавця - підприємця [PERSON] Отже, ПАТ «ПтБ» виконало свої зобов'язання за кредитними договорами, укладеними 10.01.2013 р. та 16.09.2013 р. між ним та позивачкою [PERSON], перерахувавши грошові кошти на розрахункові рахунки продавців. Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 22-24, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розподілу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина 4 статті 65 СК України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості під час розгляду справи. Дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними). Хоча в позовній заяві позивачка зазначала, що відповідач [PERSON] прихопив з собою речі, придбані подружжям на отримані в Платінум Банку кредити, однак, з пояснень позивачки, даних в судовому засіданні, встановлено, що ноутбук забрав відповідач [PERSON], а холодильник був нею проданий, кошти від реалізації використала вона особисто. Також з пояснення позивачки судом встановлено, що за час шлюбу подружжя [PERSON] придбало тільки ноутбук та холодильник за вищезгаданими кредитними договорами. Ч.1 ст. 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Позивачка не надала суду достатніх доказів на підтвердження доводів того, що відповідач [PERSON] заволодів ноутбуком ASUSх501а, не вказала, яка дійсна вартість ноутбука кпк 4u ASUSх501а, на час розгляду справи, 1/ 2 вартості якого вона просить стягнути з відповідача [PERSON], тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позову за недоведеністю вимог. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Підстави для припинення зобов'язання визначені главою 50 Цивільного кодексу України (ст.ст. 598-609). Згідно з ст. 520 згаданого кодексу боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом. Згідно з ч.2 ст. 202 ЦК України договорами є односторонні, дво- чи багатосторонні правочини. Для чинності правочину є необхідною вимога, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки відповідач - ПАТ КБ "Платинум Банк" заперечує щодо заміни боржника у зобов'язанні, не має наміру укладати нові договори з [PERSON] та її колишнім чоловіком з підстав поділу майна подружжя та враховуючи те, що позивачка фактично розпорядилась майном, придбаним за кредитним договором від 16.09.2013 р., оскільки вона продала холодильник SAMSUNG R431, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивачки про припинення з 15.05.2014 р. дії кредитних договорів № 2414/1830ES5D1IP від 10 січня 2013 р. та № 905/7022ЕS5P1I від 16 вересня 2013 р. та про зобов'язання переоформити припинені договори новооформленими грошовими зобов'язаннями позивача [PERSON], відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ "Платинум Банк". На підставі наведеного ст. ст. 3, 6, 12, 14,16,202,325,368,520,526, 598-609 Цивільного кодексу України, ст.ст.60,64,65,69 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed