Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170436, виданого на ім`я " [PERSON] " заявнику - [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні наведеного правовстановлюючого документа допущена описка в частині по-батькові, замість правильного " [PERSON] " помилково вказано " [PERSON] ". За відсутності процедури виправлення у сертифікаті, захистити своє право він може тільки в судовому порядку способом встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотав про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.24). Представник заінтересованої особи - Головного управління держгеокадастру в Чернігівській області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з`ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує. У судовому засіданні встановлено, що на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства ім. Фрунзе розміром 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) видано сертифікат серії ЧН № 0170436, зареєстрований 25 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 436, на ім`я " [PERSON] ". На такий сертифікат заявляє право заявник, описка у по батькові якого не може бути виправлена у позасудовому порядку. Згідно наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області Списках членів КСП ім. Фрунзе значиться [PERSON] (а.с.27). Інших осіб з прізвищем " [PERSON] " в таких Списках не значиться. Таким чином, тільки [PERSON] набув відповідне право, проте була допущена описка у його по батькові. Дослідженням трудової книжки [NUMBER] (а.с.29), наданої заявником встановлено, що саме він належав до членів колгоспу ім. Фрунзе. При цьому право на земельну частку (пай) мали члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали і залишаються членами зазначеного підприємства відповідно до Списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, провівши аналіз вищевказаних доказів, зіставивши їх дані між собою, суд приходить до висновку, що право за правовстановлюючим документом, а саме за сертифікатом серії ЧН № 0170436 виникло саме у [PERSON] . Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки законного володіння і розпорядження правом, яке підтверджує зазначений сертифікат. На підставі викладеного,

Outcome: approved