Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

28 березня 2013 року суддею Кіровського районного суду м. Макіївки за заявою комунального підприємства "Макіївтепломережа" від 25 лютого 2013 року видано судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання та понесених при зверненні до суду судових витрат. Ухвалою суду від 23 травня 2013 року задоволена заява [PERSON] та зазначений судовий наказ скасовано. 23 вересня 2013 комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі. Представник позивача Дрозд Т.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, надала суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю. Зі змісту позовної заяви убачається, що наймач [PERSON] та повнолітні члени його родини - дружина [PERSON] та дочка [PERSON] за договором найму житлового приміщення користуються квартирою [ADDRESS], і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2005 року по 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 12272 грн. 02 коп. Посилаючись на наведені обставини та їх правове обгрунтування, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 12272 грн. 02 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не з'явилися, не використавши наданого законом права на участь у судовому засіданні, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Комунальне підприємство "Макіївтепломережа"є юридичною особою, з 08 червня 2001 року зареєстроване в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Згідно до Статуту КП "Макіївтепломеража" є самостійним суб'єктом господарювання. Метою діяльності підприємства є виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, пари та гарячої води споживачам (підприємствам, організаціям та населенню міста) на підставі укладених договорів; задоволення потреб ринку у наданні послуг належної якості (робіт, продукції) власного виробництва; забезпечення економічних та соціальних інтересів трудового колективу підприємства за рахунок отриманого прибутку. Наймач житлового приміщення [PERSON] та повнолітні члени його родини - дружина [PERSON] та дочка [PERSON] на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою [ADDRESS], опалювальною площею приміщень 62,50 кв.м., що підтверджено копією особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд" № 21/21785. Пільг з оплати комунальних послуг, не мають. Відповідачі, як споживачі теплової енергії повинні були оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживачі зобов`язані оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало в квартиру відповідачів комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі з 01 січня 2005 року відповідачами не проводяться, внаслідок чого станом на 01 вересня 2013 року року борг становить 12272 грн. 02 коп. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Згідно інформації представника позивача, відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався. За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 січня 2005 року по 01 вересня 2013 року комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 12272 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Понесені судові витрати відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved