Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

17.08.2020 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., реєстровий номер 11583 від 13.05.2020 року, про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 17776,54 грн. на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, 21 липня 2020 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 17776,54 грн. Позивачка зазначає, що у неї ніколи не було ані кредитів, ані карткових рахунків, тощо, в ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", тому вважає, що відповідачем нотаріусу подана недостовірна інформація. Ухвалою суду від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання на 30.11.2020, яке відкладено на 12.02.2021, 02.06.2021. Відповідач не скористався правом надання відзиву. Треті особи не скористалися правом надання пояснень. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.38). Відповідач в судове засідання представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із копії постанови привтного виконавця [PERSON] про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. за реєстровим номером 11583 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки та користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в сумі 17776,54 грн. За виконавчим написом приватним виконавцем міста Києва Клименком Р.В. 10.07.2020 відкрито виконавче провадження (а.с.9). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved