Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись, на те, що 13.05.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11345501000. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 13.05.2008 між ними був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок № 31 по вул. 32 Східна у м. Херсоні.12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями Позичальника по кредитному договору.Окрім того, 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами. На данний час між ТОВ «Кей Колект» та [PERSON] було укладено попередній Договір про припинення зобовязання переданням відступного, згідно умов якого Позичальник передає Кредитору (Іпотекодержателю) іпотечне майно в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору. При цьому Позичальником було повідомлено, що в ДВС є відкриті виконавчі провадження по стягненню з нього заборгованості. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановами державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Представник Позивача звернувся до ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області з заявою про надання йому можливості ознайомитись та зняти копії з матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] 06.07.2015 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що стосовно боржника було відкрито виконавче провадження, зокрема: по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 102 705,96 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та заборони на його відчудження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Оскільки вказаний будинок перебуває в іпотеці, іпотекодержателем є Позивач, вартість предмета іпотеки не перевищує залишок суми боргу по кредитному договору, на підставі чого позивач просить суд зняти арешт з предмету іпотеки, а саме: житлового будинку № 31 по вул. 32 Східній у м. Херсоні, накладений: - постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 25.10.2010 року;- постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 16.03.2012 року; У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. У судове засідання представник ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність,. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено 13.05.2008 року між ПАТ «УкРсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11345501000. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 13.05.2008 між ПАТ «УкрСиббнк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок № 31 по вул. 32 Східна у м. Херсоні. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями Позичальника по кредитному договору. Також 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На данний час між ТОВ «Кей Колект» та [PERSON] укладено попередній Договір про припинення зобовязання переданням відступного, згідно умов якого Позичальник передає Кредитору (Іпотекодержателю) іпотечне майно в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановами державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2010 року АЕ № 640395; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2012 року № 31846260. Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року було відкрите виконавче провадження з виконання по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 102 705,96 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та заборони на його відчудження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Згідно звіту про оцінку від 13.08.2015 року ТОВ «Експерт оцінка плюс» ринкова вартість об»єкта оцінки-житловий будинок, загальною площею 65,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці 457,0 кв.м. за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.32 Східна,31 станом на дату оцінки становить 375 839 гривень. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За ст.3 вказаного Закону: іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч.1); Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації . Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно з ч.3 ст.54 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. При цьому, згідно ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ч.7 ст.54 вказаного Закону спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". На підставі вищевикладеного,суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про зняття арешту з заставленого майна, оскільки вартість предмета застави(будинку) 375 839 грн. не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (2 871 542,15 грн.), навпаки, є значно меншою, право іпотеки виникло раніше винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Тобто, зняття арешту з вказаного будинку ніяким чином не порушить права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved