Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування позову позивач вказав, що 27.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір №НМL0АN13210990, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 14935,45 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі: ХWВЗD32UD8А000957, реєстраційний номер [NUMBER]. 27.05.2014 року старшим державним виконавцем другого міського відділу ДВС ХМРУЮ [PERSON] на підставі документу №15507 від 23.05.2014 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль з приміткою «відчуження заборонене». 27.05.2014 року старшим державним виконавцем другого міського відділу ДВС ХМРУЮ [PERSON] на підставі документу №15509 від 23.05.2014 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль з приміткою «затримати». 01.11.2014 року головним державним виконавцем другого міського відділу ДВС ХМРУЮ [PERSON] на підставі документу №34732 від 29.10.2014 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль з приміткою «відчуження заборонене» та з приміткою «затримати». В ПАТ КБ «Приватбанк» право застави виникло 27.08.2008 року, а постанови про накладення арештів були винесені у 2014 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Станом на 06.01.2016 року заборгованість відповдіача перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 78633,34 доларів США, що значно перевищує вартість предмета застави. Тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Окрім того, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2011 року по справі №2/2218/2234/11, яке набрало законних сили 14.06.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №НМL0АN13210990 від 27.08.2008 року звернуто стягнення на автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХWВЗD32UD8А000957, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На сьогоднішній день ПАТ КБ «Приватбанк» має у своєму володінні вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього, має право продажу автомобіля із зняттям його з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, у звязку з накладеними арештами ПАТ КБ Приватбанк» позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитно-заставним договором від 27.08.2008 року та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2011 року. Тому позивач просить позов задоволити та звільнити належний на праві власності [PERSON] автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХWВЗD32UD8А000957, реєстраційний номер [NUMBER], з-під наступних арештів накладених: 27.05.2014 року старшим державним виконавцем другого міського відділу ДВС ХМРУЮ [PERSON] на підставі документу №15507 від 23.05.2014 року з приміткою «відчуження заборонене»; 27.05.2014 року старшим державним виконавцем другого міського відділу ДВС ХМРУЮ [PERSON] на підставі документу №15509 від 23.05.2014 року з приміткою «затримати»; 01.11.2014 року головним державним виконавцем другого міського відділу ДВС ХМРУЮ [PERSON] на підставі документу №34732 від 29.10.2014 року з приміткою «відчуження заборонене» та з приміткою «затримати». Ухвалою суду від 10.10.2016 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. Ухвалою суду від 18.11.2016 року до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено АТ «ВіЕйБі Банк», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ КБ «Правекс Банк». В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив звільнити належний на праві власності [PERSON] автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХWВЗD32UD8А000957, реєстраційний номер [NUMBER], з-під наступних арештів накладених: - 02.11.2012 року Відділом державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі виконавчого документу №35091587; - 23.05.2014 року старшим державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу №27567309 з приміткою «відчуження заборонене»; - 28.10.2014 року старшим державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу №38780748 з приміткою «затримати»; - 23.03.2015 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу №45772801; - 23.03.2015 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу №45773662; - 08.09.2015 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу № 48270332 з приміткою «затримати»; - 12.10.2015 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] у на підставі документу №48270332. Позов просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві. В подальшому представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідачі та представники третій осіб в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача, відповідача, представників відповідача, третіх осіб, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №НМL0АN13210990, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 14935,46 доларів США зі сплатою 15% річних, з кінцевим терміном повернення 26.08.2015 року. Предметом застави за вказаним договором є автомобіль DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: ХWВЗD32UD8А000957, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу СРГ 990551 від 26.08.2008 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2011 року, яке набрало законної сили 14.06.2011 року, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO модель Nexia рік випуску 2008, №кузова/шасі: ХWВЗD32UD8А000957, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 27.08.2008 року №НМL0АN13210990 на суму 23834,30 доларів США та судових витрат в сумі 1820 грн. шляхом продажу предмету застави (вищевказаного транпортного засобу) ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2012 року, яке набрало законної сили 16.11.2012 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надано право зняти з обліку в органах ДАІ України предмет застави автомобіль DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, № кузова/шасі: ХWВЗD32UD8А000957, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, а також надано ПАТ КБ «Приватбанк» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. Відповідно до\~статті 61 ЦПК України\~обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих\~порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого\~майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитно-заставним договором №НМL0АN13210990 від 27.08.2008 року станом на 06.01.2016 року становить 78633,34 доларів США, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк". 02.11.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] при відкритті виконавчого провадження ВП№35091587 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-58, виданого Летичівським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 174770,68грн., що підтверджується листом Летичіського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 3727 від 14.11.2016 року. 23.05.2014 року постановою головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на автомобіль DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], у виконавчому провадженні ВП №27567309 з приміткою «відчуження заборонене», при примусовому виконанні виконавчого листа №2-454, виданого 13.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» 25322,26грн. 28.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на автомобіль DAEWOO модель Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], у виконавчому провадженні ВП №38780748 з приміткою «затримати» при примусовому виконанні виконавчого листа №686/6262/13-ц, виданого 12.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь МКП "Хмельницьводоканал" заборгованості в сумі 2050,2грн. 23.03.2015 року постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] у виконавчому провадженні ВП №45772801 при примусовому виконанні виконавчого листа №686/19436/14-ц, виданого 19.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат в сумі 243,60грн. 23.03.2015 року постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] у виконавчому провадженні ВП №45773662 при примусовому виконанні виконавчого листа №686/19436/14-ц, виданого 19.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 11025,68грн. 08.09.2015 року постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на автомобіль DAEWOO модель Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], у виконавчому провадженні ВП № 48270332 з приміткою «затримати», при примусовому виконанні виконавчого листа №686/19436/14-ц, виданого 19.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 11025,68грн. 12.10.2015 року постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на автомобіль DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], у виконавчому провадженні №48270332 при примусовому виконанні виконавчого листа №686/19436/14-ц, виданого 19.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 11025,68грн. Вказані обставини підтверджуються вищевказаними постановами державних виконавців та листом Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області №31/22-2583 від 27.05.2016 року. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до договору застави, який було укладено раніше чим накладено арешти на автомобіль, а саме\~\~13.11.2007 року, банк має право самостійно реалізувати предмет застави відповідно до рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2011 року, яке набрало законної сили 14.06.2011 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved