Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до укладеного договору № 252К від 27.08.2007 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" надав кредит у розмірі 70000,00 доларів США терміном до 26.08.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 15.05.2013 року загальна сума заборгованості становить 176924,79 доларів США, яка складається з: - 114119,19 доларів США заборгованості за кредитом; - 37326,54 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом; - 17024,27 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); - 8423,50 доларів США штраф (процентна складова). Позов просять задоволити, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №252К від 27.08.2007 року у розмірі 176924,79 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.05.2013 року складає 1413629 грн. 07 коп. В судовому засіданні представники позивача Жолоб Ю.І. та Аннюк В.В. позов підтримали з підстав зазначених в ньому, просили його задоволити. Додатково представник позивача Аннюк В.В. пояснив, що позивачу відомо про рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-1706/2011 р. від 04.05.2011 року, однак дане рішення не припиняє дію кредитної угоди та стягнута сума врахована при розрахунку суми заборгованості. Сума заборгованості, зазначена в позовній заяві, виникла після винесення даного судового рішення. Структура боргу по позову, який перебуває на розгляді відмінна. На даний час кредитна угода чинна, в ній відразу було передбачено, що кошти будуть надаватися кількома траншами. Договори про видачу траншу укладалися в рамках кредитної угоди та є її невід'ємною частиною. Кредитну угоду було укладено на суму 100000,00 доларів США, а згодом за рішенням кредитного комітету збільшено до 200000,00 доларів США. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважає його безпідставним, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" захистило своє право, звернувшись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, рішенням якого стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 1420071 грн. 29 коп. Звертаючись до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» бажає стягнути суму боргу в подвійному розмірі. Вважає, що є всі підстави для відмови в позові та закриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, додатково пояснив, що кредитну угоду ним з ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено в м.Тлумачі, чому банк звертався з позовом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська сказати не може. Кредитна угода була одна, однак різні договори про видачу траншів. Кошти він брав по частинах в декілька траншів, заборгованість погашав також частинами, ще до отримання чергової частини траншу. Було всього три транші, яку суму ним було отримано та яку суму повернуто банку точно сказати не може. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 27.08.2007 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (перейменовано на ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитну угоду № 252К. Предметом даної угоди були загальні умови і порядок надання Банком, у рамках програми мікрокредитування, кредиту позичальнику. Надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту. Видача частин кредиту здійснюється після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених у даній угоді, а також у договорі про видачу траншу. Загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди: 100000,00 доларів США на придбання основних засобів. Термін повернення кредиту й окремих частин - траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід'ємними додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 26.08.2014 року. За користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення траншу кредиту позичальник сплачує відсотки в розмірі 13 % річних (а.с. 11-15). 18.02.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (перейменовано на ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено договір про видачу траншу №252К/1, згідно якого позичальнику надано суму траншу кредиту в розмірі 100000,00 доларів США, терміном поверненння траншу кредиту і відсотків визначених відповідно до графіка погашення кредиту (а.с. 16-17). Однак відповідач належним чином договірних зобов`язань не виконує, і станом на 15.05.2013 року допустив заборгованість в сумі 176924,79 доларів США, а саме: 114119,19 доларів США заборгованості за кредитом; 37326,54 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом; 17024,27 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 8423,50 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.05.2013 року складає 1413629 грн. 07 коп. (а.с. 4-9, 10). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі просторчення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до пункту 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд не бере до уваги заперечення відповідача та його представника [PERSON] в частині того, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача було стягнуто повністю заборгованість за кредитною угодою №252К від 27.08.2007 року, оскільки як видно з матеріалів справи між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (перейменовано на ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] було укладено декілька договорів про видачу траншів. Вищевказаним рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитною угодою № 252К від 27.08.2007 року та Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 12.02.2008 року, відповідно до яких [PERSON] отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США. Інших доказів того, що відповідачем було погашено заборгованість за кредитною угодою № 252К від 27.08.2007 року та договором про видачу траншу №252К/1 від 18.02.2008 року суду не було надано. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин",

Outcome: approved