Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

13.06.2013р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 165333,89 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 01.10.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем - [PERSON] було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Кредитні ресурси шляхом зарахування на Картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням Картки Visa Elektron № [NUMBER] відновлюваної кредитної лінії з розміром ліміту в сумі 8000,00 грн., з оплатою процентів у розмірі 2,2 % річних - протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням карти та кредитних ресурсів відновлювальної кредитної лінії, в розмірі 22% річних - у період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картрахунку, та у розмірі 22 % річних - при знятті з карткового рахунку готівки у банкоматах або пунктах видачі готівки, а відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 01 серпня 2010 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки , встановлені Договором. Однак відповідач систематично порушувала умови договору, внаслідок чого, станом на день подачі позову до суду в останньої виникла заборгованість перед Банком, що становить 165333,89 грн., а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні визнала частково, а саме в сумі 11721,81 та просила суд зменшити суму пені. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем - [PERSON] було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі по тексту - Договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Кредитні ресурси шляхом зарахування на Картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням Картки Visa Elektron № [NUMBER] відновлюваної кредитної лінії з розміром ліміту в сумі 8000,00 (вісім тисяч) грн., з оплатою процентів у розмірі 2,2 % річних - протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням карти та кредитних ресурсів відновлювальної кредитної лінії, в розмірі 22% річних - у період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картрахунку, та у розмірі 22 % річних - при знятті з карткового рахунку готівки у банкоматах або пунктах видачі готівки, а відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 01 серпня 2010 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки , встановлені Договором. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем був скерований лист-претензія за вих. № 300 від 15.02.12р. про повернення суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість у сумі 165333,89 грн., з яких: 7977,96 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 3743,85 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 32947,44 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 120664,64 грн. пеня за прострочену заборгованість. Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на те, що розмір пені значно перевищує суму боргу, а також враховуючи майновий стан відповідачки [PERSON], стан її здоров'я, те що відповідачка має на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатну матір - [PERSON] [INFO], суд приходить до висновку, що в задоволені позовної вимоги в частині стягнення з [PERSON] пені у сумі 120664,64 грн. слід відмовити, а в решті позовних вимог позов задовольнити. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: partial