Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку із порушенням зобов'язань по договору поруки від 01.08.2012р. №277-ПР. В позовній заяві вказано, що 01.08.2012 р. між ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт"(кредитор) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки від 01.08.2012р.№277-ПР. Відповідно до п.1.1. Договору поруки [PERSON] поручився перед ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" за виконання грошових обов'язків ПП "Компанія Метан" щодо оплати продукції за договором поставки від 01.08.2012р. №277, укладеним між ТОВ "Торговий дім "Євротрубпласт" (постачальник) та ПП "Компанія "Метан" (покупець). Предметом договору поставки від 01.08.2012р. №277 є здійснення поставок товару (труби поліетиленові, комплектуючі та обладнння, а також супутні товари) та його оплати. На підтвердження приймання-передачі товару від постачальника до покупця представниками сторін було підписано наступні видаткові накладні: 1. №ЕТП КЛ0408/001 від 04.08.2012р. на суму 695 500,00 грн.; 2. №КЛ0608/009 від 06.08.2012р. на суму 695 500,00 грн.; 3. №ЕТП КЛ1408/014 від 14.08.2012р. на суму 667 680,00 грн.; 4. №ЕТП КЛ1608/014 від 16.08.2012р. на суму 695 500,00 грн.; 5. №ЕТП КЛ2308/003 від 23.08.2012р. на суму 765 050,00 грн.; 6. №ЕТП КЛ2808/006 від 28.08.2012р. на суму 750 490,00 грн.; 7. №КЛ0309/003 від 03.09.2012р. на суму 695 500,00 грн.; 8. №КЛ0609/004 від 06.09.2012р. на суму 724 094,80 грн.; 9. №ЕТП КЛ1209/004 від 12.09.2012р. на суму 625 950,00 грн.; 10. №КЛ1409/014 від 14.09.2012р. на суму 625 950,00 грн.; 11. №КЛ2109/003 від 21.09.2012р. на суму 206 510,00 грн.; 12. №РТ1012/007 від 10.12.2012р. на суму 13 237,57 грн.; 13. №СК1012/012 від 10.12.2012р. на суму 609,18 грн.; 14. №РТ1212/010 від 12.12.2012р. на суму 353,93 грн. На підтвердження здійснення поставок товару від постачальника до покупця у період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. та 01.10.2012р. по 31.12.2012р. сторони підписали 18 жовтня 2012р. та 17 січня 2013р. акт підтвердження приймання-передачі товару. Відпуск товару представниками покупця здійснювався на підставі наступних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей: №46 від 03.08.2012р., №54 від 03.09.2012р., №61 від 19.09.2012р. Всього за період з 04.08.14р. по 12.12.2012р. постачальником було виконано поставку товару покупцеві за вказаними накладними на загальну суму 7 161 925,48 грн. На день подання позовної заяви позивачем отримано від покупця, в рахунок оплати за поставлений по вказаним видатковим накладним товар, грошові кошти в розмірі 3 040 838,14 грн., що підтверджується банківськими виписками. 11.07.2013р. ПП "Компанія Метан" листом №21 повідомило позивача про те, що оплата від 26.10.2012р. у розмірі 907 000,00 грн. вважати як сплату заборгованості згідно договору поставки від 30.04.2008р. в сумі 791 495,34 грн., а решту коштів в сумі 115 504,66 грн. - сплатою за товар по договору поставки від 01.08.2012р. №277. Сума заборгованості складає 4 121 087,34 грн. Крім того, 23.01.2014р. ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" подало до господарського суду Запорізької області позовну заяву про стягнення з ПП "Компанія Метан" 4 121 087,34 грн. боргу за поставлений товар, 25 941,20 грн. інфляційних втрат та 1 089 354,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань по договору поставки від 01.08.2012р. №277. 13.02.2014р. господарський суд Запорізької області прийняв рішення по справі№908/213/14 в якому позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Станом на 11.03.2014р. дане рішення господарського суду Запорізької області не виконане в повному обсязі. П.3.1. Договору поруки від 01.08.2012р. №277-ПР встановлено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за договором поставки, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 06.03.2014р. надіслало [PERSON] письмову вимогу про сплату заборгованості за договором поставки від 01.08.2012р. №277 відповідно до умов договору поруки від 01.08.2012р. №277-ПР у розмірі 4 121 087,34 грн. Вказана вимога залишена [PERSON] без відповіді та задоволення. Загальний розмір інфляційних втрат, що підлягають сплаті покупцем, складає 25941,20 грн. У п.8.4 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення покупцем термінів оплати поставленого йому товару, покупець згідно ч.3 ст.692 та ч.5 ст.694 ЦК України зобов'язаний сплатити проценти за використання чужих коштів в розмірі 20% річних за весь період прострочення оплати. Загальний розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, розрахований за період прострочення оплати, становить 1 089 354,65 грн. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 4 121 087,34 грн. боргу за поставлений товар, 25 941,20 грн. інфляційних втрат та 1 089 354,65 грн. процентів за користування чужими коштами та 3654,00 грн. сплаченого судового збору. Позивач у судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з"явився в своїх заперечення на позов просив суд справу розглянути без його участі, вказав, що позовні вимоги не визнає, та виходячи з фактичних даних про поставки продукції та її оплати вважає, що зобов'язання ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" яка постачальника за договором поставки№277 від 01.08.2012р. припинилися виконанням, проведеним належним чином, 31.12.2012р., а зобов'язання ПП "Компанія Метан" як покупця за цим же договором припинилися виконанням проведеним належним чином, 08.01.2013р. У зв'язку з припиненням зобов'язань сторін за договором поставки№277 від 01.08.2012р., припинилася й порука за договором №277-ПР від 01.08.2012р. Подальша зміна призначення платежу листом ПП "Компанія Метан" №21 від 11.07.2013р. не впливає на припинення поруки, оскільки було здійснено, через 6 місяців після припинення належним виконанням зобов'язань сторін за договором поставки№277 від 01.08.2012р. та договору поруки№277-ПР від 01.08.2012р. та без згоди, як поручителя. Зміни призначення платежу листом№21 від 11.07.2013р. фактично є зміною основного зобов'язання, внаслідок чого збільшився розмір його відповідальності. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2012 р. між ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт"(кредитор) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки від 01.08.2012р.№277-ПР. Згідно п.1.1. договору поруки [PERSON] поручився перед ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" за виконання грошових обов'язків ПП "Компанія Метан" щодо оплати продукції за договором поставки від 01.08.2012р. №277, укладеним між ТОВ "Торговий дім "Євротрубпласт" (постачальник) та ПП "Компанія "Метан" (покупець). Згідно договору поставки від 01.08.2012р. №277 укладеного між ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" та ПП "Компанія Метан" предметом договору є здійснення поставок товару (труби поліетиленові, комплектуючі та обладнння, а також супутні товари) та його оплати. Приймання-передача товару згідно вказаного договору від постачальника ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до покупця ПП "Компанія Метан" представниками сторін було підписано наступні видаткові накладні: - №ЕТП КЛ0408/001 від 04.08.2012р. на суму 695 500,00 грн.; - №КЛ0608/009 від 06.08.2012р. на суму 695 500,00 грн.; - №ЕТП КЛ1408/014 від 14.08.2012р. на суму 667 680,00 грн.; - №ЕТП КЛ1608/014 від 16.08.2012р. на суму 695 500,00 грн.; - №ЕТП КЛ2308/003 від 23.08.2012р. на суму 765 050,00 грн.; - №ЕТП КЛ2808/006 від 28.08.2012р. на суму 750 490,00 грн.; - №КЛ0309/003 від 03.09.2012р. на суму 695 500,00 грн.; - №КЛ0609/004 від 06.09.2012р. на суму 724 094,80 грн.; - №ЕТП КЛ1209/004 від 12.09.2012р. на суму 625 950,00 грн.; - №КЛ1409/014 від 14.09.2012р. на суму 625 950,00 грн.; - №КЛ2109/003 від 21.09.2012р. на суму 206 510,00 грн.; - №РТ1012/007 від 10.12.2012р. на суму 13 237,57 грн.; - №СК1012/012 від 10.12.2012р. на суму 609,18 грн.; - №РТ1212/010 від 12.12.2012р. на суму 353,93 грн. На підтвердження здійснення поставок товару від постачальника до покупця у період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. та 01.10.2012р. по 31.12.2012р. сторони підписали 18 жовтня 2012р. та 17 січня 2013р. акт підтвердження приймання-передачі товару. Відпуск товару представниками покупця здійснювався на підставі наступних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей: №46 від 03.08.2012р., №54 від 03.09.2012р., №61 від 19.09.2012р. Всього за період з 04.08.14р. по 12.12.2012р. постачальником було виконано поставку товару покупцеві за вказаними накладними на загальну суму 7 161 925,48 грн. На день подання позовної заяви позивачем отримано від покупця, в рахунок оплати за поставлений по вказаним видатковим накладним товар, грошові кошти в розмірі 3 040 838,14 грн., що підтверджується банківськими виписками. 11.07.2013р. ПП "Компанія Метан" листом №21 повідомило позивача про те, що оплата від 26.10.2012р. у розмірі 907 000,00 грн. вважати як сплату заборгованості згідно договору поставки від 30.04.2008р. в сумі 791 495,34 грн., а решту коштів в сумі 115 504,66 грн. - сплатою за товар по договору поставки від 01.08.2012р. №277. Сума заборгованості становить 4 121 087,34 грн. Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 13.02.2014р. господарський суд Запорізької області прийняв рішення по справі№908/213/14 про стягнення з ПП "Компанія Метан" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 4 121 087,34 грн. боргу за поставлений товар, 25 941,20 грн. інфляційних втрат та 1 089 354,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань по договору поставки від 01.08.2012р. №277. Станом на 11.03.2014р. дане рішення господарського суду Запорізької області не виконане в повному обсязі. Ч.1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а положення ч.1 ст.546 ЦК України визначають, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. ст.553 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, де ч.2 цієїж статті передбачена можливість забезпечувати зобов'язання порукою в повному обсязі. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. 01.08.2012 р. "Торгівельний дім "Євротрубпласт"(кредитор) та [PERSON] (поручитель) уклали договір поруки від 01.08.2012р.№277-ПР. Згідно п.1.1. Договору поруки [PERSON] поручився перед ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" за виконання грошових обов'язків ПП "Компанія Метан" щодо оплати продукції за договором поставки від 01.08.2012р. №277, укладеним між ТОВ "Торговий дім "Євротрубпласт" (постачальник) та ПП "Компанія "Метан" (покупець). Пунктом 3.1. Договору поруки від 01.08.2012р. №277-ПР встановлено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за договором поставки, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 06.03.2014р. надіслало [PERSON] письмову вимогу про сплату заборгованості за договором поставки від 01.08.2012р. №277 відповідно до умов договору поруки від 01.08.2012р. №277-ПР у розмірі 4 121 087,34 грн. Вказана вимога залишена [PERSON] без відповіді та задоволення. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти соліданих боржників перед кредитором. Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Суд вважає, що з огляду на викладене, наявність рішення господарського суду 13.02.2014р. про стягнення з ПП "Компанія Метан" на користь 4 121 087,34 грн. боргу за поставлений товар, 25 941,20 грн. інфляційних втрат та 1 089 354,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань по договору поставки від 01.08.2012р. №277 не є перешкодою для пред'явлення позивачем окремого позову до поручителя фізичної особи [PERSON] Ст.599 ЦК України зазначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п.4.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і припиняє свою чинність через чотири року після його укладення, але в будь-якому випадку не раніше закінчення строку чинності основного договору. При цьому згідно п.13.1 договору поставки від 01.08.2012р. №277 (основного договору) він діє з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012р., а в частині виконання зобов'язань, що виникли в період дії договору - до їх повного виконання. Таким чином, суд вважає що позивачем не пропущено строк пред'явлення вимог до відповідача поручителя. Суд не приймає до уваги надані суду заперечення відповідача з приводу заявлених до нього вимог, вважає їх не обгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставина справи та чинному законодавству. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов договору №277-ПР від 01.08.2012р. та положень чиного законодавства самостійно грошове зобов'язання перед позивачем, в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги, не виконав. Ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. У п.8.4 договору поставки від 01.08.2012р. №277 сторони погодили, що у випадку прострочення покупцем термінів оплати поставленого йому товару, покупець згідно ч.3 ст.692 та ч.5 ст.694 ЦК України зобов'язаний сплатити проценти за використання чужих коштів в розмірі 20% річних за весь період прострочення оплати. Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Загальний розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, розрахований за період прострочення оплати, становить 1 089 354,65 грн. Загальний розмір інфляційних втрат, що підлягають сплаті покупцем, складає 25941,20 грн. 15.01.2014р. ПП "Компанія Метан" та ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" підписали акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки від 01.08.2012р. №277, згідно з яким підтвердили заборгованість ПП "Компанія Метан" перед ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" в розмірі 4 121 087,34 грн. З моменту прийняття рішення господарського суду господарського суду Запорізької області у справі№908/213/14 жодних оплат в рахунок погашення боргу по договору поставки від 01.08.2012р. №277 і виплат по рішенню суду ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" не отримало. Заборгованість залишається незмінною і становить 4 121 087,34 грн. В запереченнях на позов відповідач [PERSON] вказує, що договір поруки від 01.08.2014р. №277-ПР укладений між ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (кредитор) та [PERSON] (поручитель) - припинено, а вимоги позивача до відповідача є безпідставними та необгрунтованими, що прямо суперечить п.4.1 договору поруки, згідно якого договір набуває чинності з моменту його підписання і втрачає чинність через чотири року з моменту його укладення, але в будь-якому разі не раніше закінчення строку чинності основного договору. Таким чином строк дії договору поруки від 01.08.2012р. №277-ПР є період часу з 01.08.2012 р. по 01.08.2016р. Отже вимоги до поручителя ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" має пред'явити протягом вказаного періоду часу. Таким чином, заявлені письмові вимоги до поручителя [PERSON] від 06.03.2014р. №1030/2014 та пред'явлення позовної заяви відбулося в період дії договору поруки. Отже доводи відповідача [PERSON] викладені в письмових запереченнях на позов про повну оплату боргу ПП "Компанія Метан" по договору поставки від 01.08.2012р. №277 є надуманими та безпідставними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку із порушенням зобов'язань по договору поруки від 01.08.2012р. №277-ПР 4 121 087,34 грн. боргу за поставлений товар, 25 941,20 грн. інфляційних втрат та 1 089 354,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Платіжним дорученням№27226 від 13.03.2014р. підтверджується, що позивач ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" сплатив судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому також необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved