Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

25.06.2018 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до відповідачів в якому просив: розірвати кредитний договір №2 укладений 23.03.2015 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", [PERSON] та [PERSON]; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість за кредитним договором №2 укладеного 23.03.2015 року в сумі 222386,15 грн., яка складається з: залишок по кредиту, отриманому з держаного бюджету - 195499 грн., залишок по кредиту, отриманому з обласного бюджету - 4501 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом отриманого з держаного бюджету - 12933,20 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом отриманого з обласного бюджету - 288,47 грн., інфляційний борг на заборгованість по кредиту, отриманого з державного бюджету - 2718,57 грн., інфляційний борг на заборгованість по кредиту, отриманого з обласного бюджету - 61,24 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків з державного бюджету - 5487,18 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків з обласного бюджету - 124,18 грн., 3% річних на боргові зобов'язання по кредиту, отриманому з державного бюджету - 755,71 грн., 3% річних на боргові зобов'язання по кредиту, отриманому з обласного бюджету - 16,94 грн.; стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2015 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (далі - СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі") та відповідачами було укладено договір № 2 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сумі 150000 грн. строком користування на 11 років з платою за користування кредитом 3% річних. Житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] Додатковою угодою від 18.08.2015 року суму кредиту збільшено до 200 000 грн. на умовах, що передбачені договором від 23.03.2015 року. На виконання умов договору СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" надав відповідачам 200 000 грн., чим виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Виконання зобов'язань за договором про надання кредиту для будівництва житлового будинку забезпечувалося договором іпотеки від 27.04.2015 року, укладеним СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" із [PERSON], відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Пунктом 4.2.1 договору №2 позичальників зобов'язано використовувати кредит за цільовим призначенням. Відповідно до 4.2.6 договору №2, по закінченні терміну використання кредиту позичальники зобов'язані зареєструвати в Державній архітектурно-будівельній інспекції подану декларацію про готовність об'єкту до експлуатації і надати її копію до Фонду. За інформацією УДАБІ у Миколаївській області, позичальниками зазначена декларація не подавалась. Пунктом 4.2.7 договору №2 позичальників зобов'язано по закінченні терміну використання кредиту зареєструватись за адресою будинку, на будівництво якого надано кредит та подати до Фонду підтвердження цього. За інформацією Підгороднянської селищної ради відповідачами ці умови не виконані. Крім цього, в порушення умов п.4.2.10 договору №2, не укладено договір іпотеки на житловий будинок, для будівництва якого отримано кредит. Відповідно до п. 2.1, п. 4.2.2 договору №2 Позичальники зобов'язались забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з графіком погашення кредиту. В порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов'язання перед Фондом не виконують. На даний час порушення умов договору відповідачами триває, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 25.03.2017 по 25.02.2018 роки у сумі 222 386,15 грн., з яких: залишок по кредиту, отриманому з державного бюджету в сумі 195 499 грн.; залишок по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 4 501 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з державного бюджету - 12 933,20 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 288,47 грн.; інфляційний борг на заборгованість по кредиту, отриманому з державного бюджету - 2 718,57 грн.; інфляційний борг на заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету - 61,24 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків з державного бюджету - 5 487,18 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків з обласного бюджету - 124,84 грн.; 3% річних на боргові зобов'язання по кредиту, отриманому з державного бюджету - 755,71 грн.; 3% річних на боргові зобов'язання по кредиту, отриманому з обласного бюджету - 16,94 грн., що підтверджується письмовими розрахунками, наявними в матеріалах доданих до позову. На адресу відповідачів СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" направлялися вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, остання з яких - за № 430-01 від 22.11.2017 року, які відповідачами було одержано, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Проте, жодні дії, спрямовані на виконання зобов'язань по договору, відповідачами не здійснювалися. Будь-яких форс-мажорних обставин, передбачених п. 5.7. кредитного договору, які б перешкоджали виконанню зобов'язань, не існує. Пунктом 3.1.3. договору №2 передбачається право Фонду на дострокове його розірвання при порушенні позичальниками умов угоди. На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що в добровільному порядку сума боргу на даний час не сплачена, договір № 2 від 23.03.2015 року повинен бути розірваний, оскільки всі вищевикладені обставини є істотними, передбачені кредитним договором та чинним законодавством, а сума надана за цим кредитним договором повинна бути стягнута в повному обсязі з урахуванням передбачених договором платежів за користування кредитними коштами та суми неустойки, згідно розрахунку, доданого до позовної заяви. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив його задовольнити. В судове засідання СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" надало листа про розгляд справи у відсутність їх представника, позов підтримують повністю. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась повторно, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзиву не надала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 23.03.2015 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №2 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості. Згідно вказаного договору СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" надав відповідачам кредит для будівництва житлового будинку [ADDRESS] в сумі 150000 грн. терміном на 11 років з виплатою 3% річних за користування кредитом (п.1.1 договору №2). П. 2.1 вказаного договору передбачено, що позичальники зобов'язуються погасити кредит у відповідності з графіком погашення, який є невід'ємною часткою цього договору (додаток №1), а згідно п.2.5 внесення плати за користування кредитом (відсотки)проводиться з першого дня з початку кредитування. Згідно п.2.9 кредитного договору №2 прийняття в експлуатацію об'єкту проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією поданої позичальниками декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Згідно розділу 3 договору №2 СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" має право вимагати погашення кредиту у відповідності з графіком погашення та виплати 3% річних за користування кредитом, достроково розірвати дію кредитного договору при порушення позичальниками його умов, здійснювати нарахування відсотків починаючи з дня видачі кредиту до закінчення строку, а також у разі несвоєчасної сплати коштів по кредиту та відсотками позичальниками застосувати індекс інфляції до суми прострочення. Пунктами 5.4., 5.6 вказаного договору кредиту передбачено і стягнення штрафних санкцій з позичальників. Додатковою угодою №2 від 18.08.2015 року до кредитного договору №2 від 23.03.2015 року сума кредиту збільшена до 200 000 грн. До вказаного кредитного договору додатком №1 був графік повернення кредиту, починаючи з 23.04.2015 року (а.с.27-28), а 25.03.2017 року був складений уточнений графік повернення кредиту, з яким відповідачі були ознайомлені (а.с.25-26). Копією іпотечного договору від 27.04.2015 року (а.с.20-22) підтверджено, що [PERSON] уклав з СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" іпотечний договір на належну йому земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,15 га з кадастровим номером [NUMBER]. Розрахунками (а.с.40-41, 42-43, 44, 45-46, 47-48) підтверджена сума заборгованості. Підписавши кредитний договір з додатками, відповідачі взяли на себе певні договірні зобов'язання, виконання яких є обов'язковим згідно ст. 526 ЦК України. Ст. 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання визначено його невиконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 651 ч.2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 12 ч.ч.1, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачами фактично не надано заперечень проти позову та будь-яких відповідних доказів, суд знаходить доведеним те, що відповідачі істотно порушили виконання умов кредитного договору, а тому знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь Прокуратури Миколаївської області необхідно стягнути понесені останньою витрати по сплаті судового збору в сумі 5097,79 грн.

Outcome: approved