Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

ТОВ "Житомиргаз Збут" 25.06.2020 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу, що постачається до будинку [ADDRESS] , на ім"я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Всупереч Правилам постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач [PERSON] у період з 01.07.2015 року по 01.05.2019 року здійснював оплату за надання послуг з газопостачання несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТОВ "Житомиргаз збут" у сумі 11873 грн.57 коп. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11873,57 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та вказав, що розрахунок споживання природного газу, який долучено до позовної заяви, є недостовірним доказом, так як не враховані дані про оплату за спожитий природний газ за рахунок субсидії, що надавалась йому, також сума проведеної оплати не відповідає фінансовому стану ( графа сплачено). З фінансового стану, який долучено до позовної заяви, видно, що в період з 01 липня 2015 року по 01 січня 2017 року було нараховано плату за використання природного газу в розмірі 14756, 76 грн. Відповідно графи (сплачено) за період з 01.07.2015 по 01.01.2017 р. особисто було сплачено 3407,89 грн., відповідно графи (субсидія) за період з 01.11. 2015 по 01.09.2016 призначено та сплачено кошти по житловій субсидії в розмірі 12 272,59 грн. За період з 01.07.2015 року по 01.01.2017 року за спожитий газ була нарахована сума 14756, 76 грн., а сплачено за вказаний період 15680,48грн. (3407,89 грн +12272,59 грн.). Станом на 01.01.2017 року переплата за спожитий газ становила 923,69 грн (15680,48 грн. - 14756, 76 грн.). Просив в задоволенні позову відмовити. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що у фінансовому стані щодо [PERSON] відображенні дані про субсидію, у розрахунку споживання природного газу ТОВ "Житомиргаз Збут" вказана сума заборгованості за фактично поставлений та спожитий природний газ, без врахування заборгованості за розподіл природного газу оператором ГРМ. Наведенні у розрахунку дані є вірними та такими, що відповідають фактичній заборгованості за спожитий відповідачем природний газ. Відповідач у відзиві на позов наводить свій розрахунок з 01.01.2015 по 01.01.2017, спираючись на дані фінансового стану. Однак, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 по 01.05.2017 року. Таким чином, власний розрахунок відповідача є некоректним. Крім того, 28.05.2019 позивач звертався до Брусилівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11873,57 грн. Судом видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості (справа №275/921/19). За заявою [PERSON] судовий наказ було скасовано. До заяви про скасування судового наказу відповідач долучив копію листа Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації. Зі змісту цього листа вбачається, що [PERSON] через подання недостовірних даних про майновий стан була надміру нарахована субсидія, у тому числі по газопостачанню в сумі 11615,85 грн. У зв`язку з чим, вказана сума підлягає зняттю з організації - надавача послуг. Зазначені обставини узгоджуються та відображені у фінансовому стані відповідача, згідно з яким субсидія у розмірі 11615,85 грн. ТОВ "Житомиргаз Збут" була повернута державі. Доводи [PERSON] про оплату за спожитий природний газ за рахунок субсидії та наявність переплати по газопостачанню є безпідставними, не відповідають дійсності. Відповідач подав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив. В запереченні зазначив, що позивач посилається на те, що ТОВ "Житомиргаз" надав якісь дані про фінансовий стан побутового споживача, однак до відповіді на відзив вказані дані не долучено, а тому такі твердження є безпідставними. Позивач стверджує, що кошти у сумі 11615,85 грн., розмір призначеної субсидії, були повернені державі, але будь-якими допустимими та належним доказами вказане не підтверджено . Просив в задоволені позову відмовити. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Вказав , що заборгованість за спожитий природній газ у відповідача виникла з липня 2015 року по 15.03.2019 року через відкликання Управлінням праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації коштів ( житлової субсидії, що надавалась [PERSON] ) в сумі 11615, 85 грн., що з 2015 року перераховувались на рахунок ТОВ " Житомиргаз Збут". Просив позов задовольнити, вважав, що рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/1045/21 за позовом відповідача до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації немає відношення до данного спору. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в суді позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та в письмових запереченнях. Додатково пояснили, що в будинку [ADDRESS] [PERSON] з січня 2017 року не проживає, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/1045/21 від 12.11.2021 позов [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації задоволено та визнано протиправними дії управління щодо припинення надання субсидії [PERSON] шляхом зняття наданих за період з 08.10.2015 по 08.2016 роки коштів з його особового рахунку у ТОВ " ЖитомиргазЗбут", зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області повернути на особовий рахунок [PERSON] у ТОВ " Житомиргаз Збут" грошові кошти в сумі 11615,85грн. як надання субсидії за період з 08.10.2015 року по 08.2016 р. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного . [PERSON] та його сім"я, не маючи свого житла, з 05.10.2015 року винаймали житло у [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] . [PERSON] був споживачекм природного газу, що постачався позивачем до будинку [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] у ТОВ " Житомиргаз Збут" відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 08.10.2015 року [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області про призначення йому субсидії на житлово-комунальні послуги, долучивши договір оренди житлового будинку. На підставі поданих [PERSON] документів йому була призначена субсидія, в тому числі і на оплату природного газу при користуванні будинком [ADDRESS] . З 08.10.2015 по 08.2016 роки Управлінням праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації відповідачу надана житлова субсидія, в тому числі на газопостачання, щляхом перерахувавння сумарно 11615, 85 грн. на рахунок ТОВ "Житомиргаз Збут", що підтверджується витягом з особистого рахунку споживача та листом начальника Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області. З наданих позивачем довідки, розрахунку заборгованості вбачається, що постачання природного газу споживачу [PERSON] за адресою : [ADDRESS] припинено з 13.09.2019 року у зв"язку з заборгованістю. В січні 2017 року [PERSON] було повідомлено листом Управління праці та соціального захисту населення про те, що ним були подані недостовірні дані про майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого надміру була нарахована субсидія на газопостачання в сумі 11615,85грн, в зв"язку з чим вказані кошти будуть зняті з організацій -надавачів послуг. [PERSON] , не погоджуючись з тим, що субсідія була нарахована надмірно та вказані кощти були знятті з його особового рахунку у ТОВ " Житомиргаз Збут", оскаржив до суду дії Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністраціі Житомирської області щодо припинення надання субсидії [PERSON] шляхом зняття наданих за період з 08.10.2015 по 08.2016 роки коштів з його особового рахунку у ТОВ "Житомиргаз Збут" та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністраціі Житомирської області повернути на особовий рахунок [PERSON] у ТОВ "Житомиргаз Збут" грошові кошти в сумі 11615,85 грн. як надання субсидії за період з 08.10.2015 по 08.2016 роки. З наданого позивачем фінансового стану рахунку на ім"я [PERSON] № [NUMBER] у ТОВ " Житомиргаз Збут" вбачається ( графа - Пок.ліч.), що в період з 12.2017 по 09.2017 показники лічильника збільшувались до 33973, а потім зменшились до 33573, що викликає у суду сумнів у правильності розрахунків. З наданих позивачем розрахунку споживання природного газу та фінансового звіту вбачається, що за спожитий газ в січні 2017 року була внесена оплата повністю. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В суді позивач стверджував, що заборгованість у відповідача виникла саме через зняття з особового рахунку [PERSON] грошових коштів у сумі 11615,85грн. як надання субсидії за період з 08.10.2015 по 08.2016 роки. Суд враховуючи , що заборгованість у відповідача перед ТОВ " Житомиргаз Збут" виникла у зв"язку з неправомірними діями Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації через припинення надання субсидії [PERSON] шляхом зняття наданих за період з 08.10.2015 по 08.2016 роки коштів з його особового рахунку у ТОВ "Житомиргаз Збут" та те, що відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року управління зобов`язано повернути на особовий рахунок [PERSON] у ТОВ "Житомиргаз Збут" кошти в сумі 11615,85 грн. як надання субсидії за період з 08.10.2015 по 08.2016 роки, не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed