Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

До суду з позовом звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), яке після уточнення заявлених позовних вимог просить: звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 25.03.2010р. першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки HONDA, модель: HR-V, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий джип, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (далі - транспортний засіб); звільнити транспортний засіб з-під арешту, накладеного постановою від 21.08.2013р. другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; звільнити транспортний засіб з-під арешту, накладеного постановою від 04.06.2013р. другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; припинити розшук, оголошений постановами від 25.03.2010 року першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та 04.06.2013 року другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції транспортного засобу; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно транспортного засобу. Позов обґрунтований тім,що транспортний засіб перебуває в заставі банку. Представник позивача Рура Н.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» Вдовіченко Г.В. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Представники другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] 30.03.2007р. уклали договір застави рухомого майна, за умовами якого [PERSON] надав в заставу автомобіль HONDA, модель: HR-V, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий джип, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7-16). Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.10.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 816,58 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль HONDA, модель HR-V, рік випуску 2001, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ « Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 19-21). 25.03.2010 року першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт та заборону відчуження майна відповідача [PERSON] - на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» суми боргу в розмірі 569 602,80 грн. (а.с. 57). Цього ж дня - 25.03.2010р. першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про оголошення у розшук транспортного засобу HONDA, модель: HR-V, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий джип, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» суми боргу в розмірі 569 602,80 грн. - а.с. 58). Постановою від 21.08.2013р. другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] - на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми в розмірі 1 199 022,43 грн. (а.с. 55). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 30.03.2007р., а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Суворовського районного суду м.Одеси. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити в частині вимог щодо скасування арештів, наявність яких достовірно встановлена судом.

Outcome: partial