Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі Позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №26942а8кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ). Вказують, що 30.04.2018 року о 14:05 в A/дорога М-07 - Київ- Ягодин (на Люблін) 18 км, 0 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та автомобіля Ford Cargo (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ), що був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АРКС" за Договором добровільного страхування наземного транспорту №26942а8кп від 31.01.2018 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відомості № 3018122544912461 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Зазначають про те, що згідно Відомостей № 3018122544912461 про ДТП та Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1.; 12.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ АХА2383007\~від 01.06.2018\~року та\~умов Договору\~страхування №\~26942а8кп\~від 31.01.2018,\~розмір страхового\~відшкодування склав\~162\~616,81\~грн., яке ПАТ "Страхова компанія "АРКС" було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту № 196/18 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 166 939,85 грн. Вказують, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Cargo (д.н.з. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АМ5765141. Полісом № АМ5765141 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 23.07.2018 року Позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/005405/3. 28.08.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. в межах ліміту по полісу АМ5765141 за вирахуванням франшизи. За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 63 616,81 грн. (162 616,81 грн. - 99 000,00 грн. = 63 616,81 грн.) У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства\~"Страхова\~компанія "АРКС"\~(вул.\~Іллінська,\~буд.\~8,\~м.\~Київ,\~04070;\~ідентифікаційний код\~20474912;)\~63\~616,\~81\~грн. шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~та судовий\~збір в сумі 1 921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено що 31.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №26942а8кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ), що підтверджується копією відповідного договору. 30.04.2018 року о 14:05 в A/дорога М-07 - Київ- Ягодин (на Люблін) 18 км, 0 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та автомобіля Ford Cargo (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ), що був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АРКС" за Договором добровільного страхування наземного транспорту №26942а8кп від 31.01.2018 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відомості № 3018122544912461 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Відомостей № 3018122544912461 про ДТП та Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1.; 12.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ АХА2383007\~від 01.06.2018\~року та\~умов Договору\~страхування №\~26942а8кп\~від 31.01.2018,\~розмір страхового\~відшкодування склав\~162\~616,81\~грн., яке ПАТ "Страхова компанія "АРКС" було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО, що підтверджується копією платіжного доручення № 458951 від 04.06.2018 року. Відповідно до звіту № 196/18 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 166 939,85 грн. Таким чином\~до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2018 року о 14:05 в A/дорога М-07 - Київ- Ягодин (на Люблін) 18 км, 0 м. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Cargo (д.н.з. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АМ5765141, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АМ5765141. Полісом № АМ5765141 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн. 23.07.2018 року Позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/005405/3. 28.08.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. в межах ліміту по полісу АМ5765141 за вирахуванням франшизи. За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 63 616,81 грн. (162 616,81 грн. - 99 000,00 грн. =63 616,81 грн.). Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved