Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільради Карлівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У своїй позовній заяві посилається на те, що 02 лютого 1999 року виконавчим комітетом Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області [PERSON] на підставі рішення від 27.11.1998 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, що по [ADDRESS].Вказане Свідоцтво записано в реєстрову книгу № 4 та зареєстровано в Полтавському КП бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за реєстровим № 647 на прізвище [PERSON]. Крім того, на домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] Полтавським КП бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовлено технічний паспорт де власником зазначено також [PERSON] При отриманні документів та в подальшому протягом всього життя ні [PERSON], ні члени його родини на допущену помилку в частині не вірного зазначення його прізвища в правовстановлюючих документах на домоволодіння уваги не звертали, та вважали, що з документами на будинок в них все в порядку. 07.05.2014 року у віці 67 років [PERSON] помер .Після смерті останнього у відповідності до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина і донька [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу для подачі заяви про прийняття спадщини. При огляді документів на домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] нотаріусом виявлено розбіжність в прізвищі власника "Новохатський" зазначеному в технічному паспорті та правовстановлюючому документі на будинок із прізвищем зазначеним в свідоцтві про смерть "Новохацький" та в зв'язку з тим, що виявлені розбіжності не дають їй змоги ідентифікувати належність правовстановлюючих документів померлій особі і не дадуть відповідно можливості після спливу шестимісячного строку видати свідоцтво про право на спадщину, рекомендовано звернутися до Попівської сільської ради з проханням про внесення змін до свідоцтва право власності на житловий будинок, що по [ADDRESS]. Звернувшись до Попівської сільської ради із даним проханням у задоволенні останнього відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з*явилася, але від неї мається заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представники відповідача до суду не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], про що 08.05.2007 р. було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ( а.с.8). Свідоцтво про право власності на житловий будинок було видано на ім.*я [PERSON] ( а.с.10). Технічний паспорт також було виготовлено на ім*я [PERSON] ( а.с.10-13). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.10.1971 р. ( а.с.6) батьком позивачки вказано [PERSON] Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналіз всіх вищевикладених доказів в їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що дана заява підлягає задоволенню

Outcome: approved