Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 03.04.2014 року між ним та відповідачкою [PERSON] уклали Кредитний Договір № 3429.14.00.2329 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 189 399, 61 грн. Строком до 01.04.2021 року під 15.99 % річних. Кредит надавався відповідачці для купівлі транспртного засобу марки КІА 2013 року випуску в безготівковій формі на позичковий рахунок [NUMBER]. Згідно до п. 4.2.1 Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 3783 грн. Не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено Договором. Добровільно відповідачка [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору. Станом на 05.12.2014 року прострочена заборгованість відповідачки [PERSON] перед відповідачем становить 9601,27 грн. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 3429.10.00.2329/S, відповідно до якого останній поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. [PERSON] також не виконує свої обов'язки. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов повністю, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі по 6337 грн. 37 коп., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засдання не з'явилися, про час, місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечнь проти позову не надходило. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 3429.14.00.2329 від 03.04.2014 року укладеного між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON], остання отримала кредит на купівлю транспортного засобу у розмірі 189 398, 61 грн. із процентною ставкою 15.99 % річних. Згідно до п. 4.2.1 Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 3783 грн. [PERSON] умови договору не виконує, станом на 05.12.2014 року прострочена заборгованість відповідачки [PERSON] перед відповідачем становить 9601, 27 грн. Згідно п. 5.4 Кредитного договору передбачено, що анк у випадках п. 2.9 Договору, а саме: невиконання позичальником зобов'язань, передбачених Договором; наявність обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором, несвоєчасної сплати % та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісї та інших належних до сплати платежів, про, що письмово повідомляє позичальника. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору, на підставі п. 4.10 Кредитного договору у ПАТ "Кредобанк" є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів. 03.04.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 3429.10.00.2329/S, відповідно до якого останній поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно вимоги про дострокове виконання зобов'язання від 26.09.2014 року [PERSON] ПАТ "Кредобанк" вимагає від останнього повернути до 06.10.2014 року суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 195 433, 59 грн. , з яких: 187 971, 10 грн. сума кредиту та 7462, 49 грн. прострочені відсотки. Згідно вимоги про дострокове виконання зобов'язання від 26.09.2014 року ПАТ "Кредобанк" вимагає від [PERSON] василівни повернути до 06.10.2014 року суму заборгованості за Кредитним договором № 3429.14.00.2329 у розмірі 195 433, 59 грн. , з яких: 187 971, 10 грн. сума кредиту та 7462,49 грн. прострочені відсотки. Відповідно до ст. 554 ЦК україни у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осоновного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так від і будь-якого окремо. Відповідачем [PERSON] порушено п.1.1, 2.4, п. 3.4, п. 4.2 Кредитного договору та ст. 629, 1054 ЦК України щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків та комісії за користування кредитними коштами. Відповідачем [PERSON] порушено п.1.1., п. 2.3, п.3.1 Договору поруки та ч.1 ст. 553 ЦК україни щодо відповідальності поручителя перед кредитором за порушення боржником умов Кредитного договору. Відповідно до п. 4.11 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі. Згіно п.п. 2.2-2.3 р. 2 Дроговору поруки № 3429.14.00.2329/S-1 у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором. Вимоги про дострокове повернення Кредиту відповідачам були направлені 30.09.2014 року, проте станом на день подання позову відповідачами задоволені не були. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 553, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ "Кредобанк" слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Outcome: approved