Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

13.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 90\~207.56 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківськиї послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 08.12.2015. 14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміту розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000.00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у рахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, таким чином порушив умови кредитного договору. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Станом на 18.10.2020 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 08.12.2015 становить- 90207,56 грн., з яких: 62561 грн.- заборгованість за тілом кредита; в.т.ч.: 20,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 62541,64 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 13274,74 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 14371,18 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії; На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.11.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано строк для подачі відзиву. 22.01.2021\~відповідач подала\~до Борівського\~районного суду\~Харківської області\~клопотання про\~призначення експертизи\~документів фінансово-кредитних\~операцій. Ухвалою Борівського районного суду від 22.01.2021 по справі призначена судова економічна експертиза документів фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертам поставлені наступні запитання: 1. Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані [PERSON] у АТ КБ "ПриватБанк" за період з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, згідно матеріалів, доданих АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20, за виключенням наступних призначень платежів: - списання відсотків за використання кредитного ліміту; - пеня за прострочку за кредитом; - комісія за обслуговування (членський внесок); - відсотки відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України; - страховий платіж; - відсотки за використання кредитного ліміту; - щомісячний платіж за страховку "Захист на кожен день"; - % за користування кредитним лімітом; - % за овердрафт; - % за прострочений кредит? 2. Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №1), була отримана [PERSON] у АТ КБ "ПриватБанк"? 3. Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок) [PERSON] до АТ КБ "ПриватБанку" за період з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, згідно матеріалів, доданих АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20? 4. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена (повернута, внесена на рахунок) [PERSON] до АТ КБ "ПриватБанку" (визначена у відповідності до питання №3)? 5. Розрахувати 3% річних (відповідно до ст. 625 ЦК України) за період позовної давності у три роки, тобто з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, враховуючи суми отримані [PERSON] в цей період грошових коштів та суми сплачені в цей період [PERSON] грошових коштів, а також враховуючи залишок неповернутих грошових коштів (за його наявності) станом на 18.10.2020 року. 6. Чи є документи, додані позивачем АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями? 7. Чи правильно АТ КБ "ПриватБанк" розрахував заборгованість [PERSON] .? Якщо ні, то в чому полягає така неправильність? 8. Чи існує заборгованість [PERSON] перед АТ КБ "ПриватБанк"? Якщо ні, то який залишок (в якому розмірі) її коштів на рахунку АТ КБ "ПриватБанк"? Проведення експертизи доручено\~ експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса». 09.06.2021\~з Національного\~наукового центру\~«Інститут судових\~експертиз \~ім.\~Засл.\~проф.\~М.С.\~Бокаріуса» надійшов висновок експерта від 01.06.2021 №3053/10844-10846 за результатами проведення судової економічної експертизи. Ухвалою Борівського районного суду від 10.06.2021 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду. 06.07.2021\~відповідач подала\~до Борівського\~районного суду\~Харківської області\~клопотання про\~призначення додаткової експертизи\~документів фінансово-кредитних\~операцій. Ухвалою Борівського районного суду від 07.07.2021 по справі призначена додаткова судова економічна експертиза документів фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертам поставлені наступні запитання: 1.Які суми грошових коштів та коли були спрямовані [PERSON] до АТ КБ "ПриватБанк" за період з 08.12.2015 по 18.10.2020 на погашення кредиту (тіла кредиту) та пов`язаних з ним платежів (відсотки, пеня, комісія і т.ін.) із зазначенням конкретних сум конкретного призначення? 2.Які загальні суми грошових коштів (визначені у відповідності до питання №1) були спрямовані [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08.12.2015 по 18.10.2020 на погашення кредиту (тіла кредиту) та пов`язаних з ним платежів (відсотки, пеня, комісія і т.ін.) Проведення експертизи доручено\~ експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса». 27.10.2021\~з Національного\~наукового центру\~«Інститут судових\~експертиз \~ім.\~Засл.\~проф.\~М.С.\~Бокаріуса» надійшов висновок експерта від 19.10.2021 №19305 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи. Ухвалою Борівського районного суду від 28.10.2021 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду. 09.11.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача Чорнобай О.Є. простягнення судових витрат з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача [PERSON] пов`язаних з розглядом справи: на оплату експертизи в сумі 17161,00 (сімнадцяти тисяч сто шістдесят одна) грн. та на оплату за додаткову експертизу в сумі 12012,70 ( дванадцять тисяч дванадцять) грн. 70 коп., а всього на загальну суму 29173,70 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 702 коп. Представник позивача\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримала\~в повному\~обсязі,\~просила їх\~задовільни,\~та пояснила, що висновки, як первісної так і додаткової експертизи не спростовують заборгованості відповідача. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що висновками як первісної так і додаткової експертизи підтверджена відсутність будь якої заборгованості [PERSON] перед банком. Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В суді\~встановлено,\~що 08.1.2015\~між АТ\~КБ «Приватбанк»\~та [PERSON] \~підписана Анкета-заява\~№ б/н,\~відповідно до\~умов якої\~позивач надав\~відповідачу кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок,\~який у\~подальшому був\~збільшений до\~50000\~грн (а.с.14-15). Своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписананею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до довідки, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що на ім`я відповідача відповідно до кредитного договору видано дві кредитні картки: № [NUMBER] з терміном дії 09/18 та № [NUMBER] з терміном дії 04/22 та (а.с.13). Згідно\~розрахунку заборгованості\~за договором\~№ б/н\~ від\~08.12.2015,\~укладеного між\~ПриватБанком та\~ [PERSON] ,\~станом на\~30.11.2019,\~погашено заборгованості\~за тілом\~кредита \~383833,94\~грн.,\~погашено заборгованості\~за пристроченим\~тілом кредита\~ 2538,47\~грн.,\~погашено заборгованості\~по нарахованим\~відсоткам \~0,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~по простроченим\~відсоткам \~0,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~по пені\~ 350\~грн.,\~заборгованість за\~тілом кредита\~ 63501,64\~грн.,\~в.т.ч.:\~поточним тілом\~кредита \~47655,30\~грн.,\~простроченим тілом\~кредита \~15846,34\~грн.,\~заборгованість за\~нарахованими відсотками\~ 0,00\~грн.,\~нарахована пеня\~за прострочене\~зобов`язання \~14271,18\~грн.,\~заборгованість за\~нарахованою пенею\~за несвоєчасність\~сплати боргу\~на суму\~від 100\~грн.,\~-\~100\~грн.;\~загальна заборгованість\~за \~наданим кредитом\~ 77872,82\~грн.,\~разом 77872,82\~грн.\~(а.с.6-11).\~Також згідно\~розрахунку заборгованості\~за договором\~№ б/н\~ від\~08.12.2015,\~укладеного між\~ПриватБанком та\~ [PERSON] ,\~станом на\~18.10.2020,\~погашено заборгованості\~за тілом\~кредита \~0,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~за простроченим\~тілом кредита\~ 1000,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~по нарахованим\~відсоткам \~0,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~по простроченим\~відсоткам \~0,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~по нарахованим\~відсотками на\~прострочений кредит\~згідно ст.\~625\~ЦК України\~ 0,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~по пені\~ 0,00\~грн.,\~погашено заборгованості\~по комісії\~ 0,00\~грн.,\~заборгованості за\~тілом кредита\~ 62561,64\~грн., т.ч., 20.00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, простроченим тілом кредита - 62541,64 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборговність за простроченими відсотками 0,00 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 13274,74 грн., заборгованість по пені 14371,18 грн., заборгованість по комісії 0,00 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 90207,56 грн., заборгованість по судовим штрафам 0,00 грн., разом 90207,56 грн. (а.с.12). Згідно висновку\~експерта \~№3053/10844-10846\~від 01.06.2021за результатами проведення судової економічної експертизи в обсязі наданих на дослідження документів, а саме документу «Виписка за договором № б/н станом на 20.10.2020» за період з 20.01.2016-12.10.2020 [PERSON] , загальна сума отриманих грошових коштів, шляхом використання (зняття грошових коштів та безготівкові операції) платіжних карток № [NUMBER] \~ та\~№ [NUMBER] \~складає 425093,08\~грн.В обсязі наданих на дослідження документів, а саме документу «Виписка за договором № б/н станом на 20.10.2020» за період з 20.01.2016-12.10.2020 суми грошових коштів, що надійшли на платіжні картки № [NUMBER] та № [NUMBER] складає 840638,61 грн. Відповідей на інші питання експерту надати не виявилось можливим у зв`язку з тим, що «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.12.2015 року укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] на 18.10.2020» та «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.12.2015 року укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на» не містить ознак первинного документу та не відноситься до документів бухгалтерського обліку та звітності; в матеріалах справи не міститься інформація, яку саме карту отримала [PERSON] (Універсальна, 55 днів пільгового періоду та «Універсальна GOLD») та які тарифи та правила користування кредитними картками діяли на момент підписання [PERSON] «Анкети-заявки». (а.с.154-162). Згідно висновку\~експерта \~№19305\~від 19.10.2021за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи деталізація дат та сум грошових коштів, що надійшли на платіжні картки [PERSON] № [NUMBER] та № [NUMBER] та які було спрямовано банком на зменшення заборгованості, що виникла за рахунок використання кредитного ліміту за період 30.05.2017-12.10.2020 (30.05.2017- дата на яку відображене перше використання кредитних коштів; 12.10.2020- кінцева дата «Виписки за договором № б/н станом на 20.10.2020»), визначена в обсязі наданих на дослідження документів. Конкретизувати цілі, на які мали спрямуватись суми грошових коштів [PERSON] , що надходили на платіжні картки, в частині погашення кредиту та пов`язанихх з ним платежів, не надається за можливе, з причин докладно викладених в дослідницькій частині. За клопотанням експерта від 19.08.2021, на ухвалу суду від 31.08.2021 про витребування додаткових матеріалів- регістрів бухгалтерського обліку АТ КБ «ПриватБанк» по кредитній справі [PERSON] по рахункам, які відображають надходження грошових коштів на картковий рахунок та подальший їх розподіл по рахункам на яких ведеться облік відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій, згідно облікової політики банку, положення про облікову політику АТ КБ «ПриватБанк» та інших документів- вказані документи на дослідження експерту АТ КБ «ПриватБанк» надані не були. Відповідно до наданих на дослідження документів за період 30.05.2017-12.10.2020 (30.05.2017- дата на яку відображене перше використання кредитних коштів; 12.10.2020- кінцева дата «Виписки за договором № б/н станом на 20.10.2020»), надійшло на платіжні картки № [NUMBER] та № [NUMBER] грошових коштів, які банком було спрямовано на зменшення заборгованості в загальній сумі 387722,41 грн. (а.с.231,233, 236-243). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті-заяві позичальника від 08.12 2015 процентна ставка не зазначена (а. с. 15). Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Проте у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна GOLD» зазначено базова відсоткова ставка в місяць (2,5%), розмір обов`язкових щомісячних платежів (7%) від заборгованості, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штраф (а. с. 16). Зазначений витяг підпису від імені [PERSON] не містить. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами на і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню . Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: www.privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору/ При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді справи, яка переглядається. Cуд вважає, що у даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (08.12 2015) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (13.11.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витягз Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані АТ КБ «ПриватБанк» Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: www.privatbank.ua та містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідачки, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За змістом частин 1, 2\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно п. 2.1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 556, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації із застосуванням комп`ютерних засобів, за допомогою яких в автоматизованому режимі здійснюється збирання, передавання, систематизація та оброблення інформації. Організація автоматизованої реєстрації і обробки даних повинна забезпечити суцільне і безперервне відображення всіх операцій, доказовість інформації, збереження узагальненої інформації на машинних носіях, а також можливість здійснення будь-якого подальшого контролю і одержання роздруківок на паперових носіях. Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, в редакції, чинній на момент розгляду справи судом, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Тобто, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Однак, банки згідно положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою НБУ № 254 від 18.06.2003 року, мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них, які мають містити певні обов`язкові реквізити. Але в наданому на дослідження експертам документі «Виписка за договором № б/н станом на 20.10.2020» відсутні наступні обов`язкові реквізити :номер особового рахунку, код банку, в якому відкрито рахунок, код валюти, суму вхідного залишку за рахунком, код банку-кореспондента, номер рахунку кореспондента, номер документа. Як вказувалося вище, на ухвалу суду від 31.08.2021 про витребування додаткових матеріалів- регістрів бухгалтерського обліку АТ КБ «ПриватБанк» по кредитній справі [PERSON] по рахункам, які відображають надходження грошових коштів на картковий рахунок та подальший їх розподіл по рахункам на яких ведеться облік відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій, згідно облікової політики банку, положення про облікову політику АТ КБ «ПриватБанк» та інших документів- вказані документи на дослідження експерту АТ КБ «ПриватБанк» надані не були. Тому експертним шляхом підтвердити наявність заборгованості [PERSON] перед позивачем АТ КБ «ПриватБанк» у заявленій у позові сумі 90207,56 грн. не виявилось можливим. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було достовірно доведено, що відповідач ухилялася від виконання обов`язків по договору про надання банківських послуг, та допустила вказану заборгованість, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні позову. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved