Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за борговим зобов"язанням та різниці вартості часток у майні колишнього подружжя. [PERSON] за первісним позовом просила виділити у власність [PERSON] майно: 1. Незавершене будівництво (незакінчений житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , вартістю 1400000 (один мільйон чотириста тисяч), розташованого на приватизованій [PERSON] земельній ділянці ющею 0,10 гектарів, розташованій в [ADDRESS] . 2. Обладнання для виробництва харчової продукції загальною вартістю 2154000 (два мільйони сто п"ятдесят чотири тисячі) грн.,яке розміщене в орендованій будівлі по [ADDRESS] , а саме: Установка молочних сумішей - 3 штуки по 50000 грн. кожна, на суму 150000 грн. Апарат для випікання вафельних стаканів - 2 шт. по 30000 грн. кожний, на суму 60000 грн. Холодильна камера - 3 шт. по 40000 грн. кожна, на суму 120000 грн. Танк молочний - 1 шт. вартістю 45000 грн. Танк молочний - 2 шт. по 50000 грн. кожний, на суму 100000 грн. Гомогенізатор - 1 шт. вартістю 125000 грн. Фризер Фригус-300 - 1 шт. вартістю 80000 грн. Скороморозильний агрегат - 1 шт. вартістю 85000 грн. Насос - 2 шт. по 2500 грн. кожний, на суму 5000 грн. Візок гідравлічний - 2 шт. по 3000 грн. кожний, на суму 6000 грн. Компресорна установка - 3 шт. по 60000 грн. кожна, на суму 180000 грн. Охолоджувач суміші - 1 шт. вартістю 50000 грн. Машина упаковочна - 2 шт. по 162000 грн. кожна, на суму 324000 грн. Компресор фільтр-сепаратор - 1 шт. вартістю 5000 грн. Фризер Фригус-600 - 2 шт. по 270000 грн. кожний, на суму 540000 грн. Частотний перетворювач - 1 шт. вартістю 10000 грн. Бочка для зберігання води - 1 шт. вартістю 5000 грн. Транспортувальна стрічка - 2 шт. по 5000 грн. кожна на суму 10000 грн. Транспортувальна стрічка з люльками - 2 шт. по 50000 грн. кожна, на суму 100000 грн. Дозатор для морозива - 2 шт. по 15000 грн. кожний, на суму 30000 грн. Тістомісильна машина - 1 шт. вартістю 60 000 грн. Тісторозкатувальна машина - 1 шт. вартістю 4000 грн. Пельменний апарат - 1 шт. вартістю 30000 грн. Варочний котел - 1 шт. вартістю 2000 грн. М"ясорубка- 1 шт. вартістю 15 000 грн. Стіл з нержавіючої сталі - 5 штук по 2000 грн. на суму 10000 грн. Стіл з алюмінієвою поверхнею - 2 шт. по 1000 грн. на суму 2000 грн. Борошнопросіювач - 1 шт. вартістю 1000 грн. А всього майна вартістю на загальну суму 3554000 (три мільйони п"ятсот п"ятдесят чотири тисячі) грн. Виділити у власність [PERSON] майно: 1. Домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), придбане згідно з договором купівлі-продажу від 24.11.2006 року, укладеним між [PERSON] і [PERSON] , що заходиться у [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0692 гектара, на якій воно розташоване, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна у РПВН: 6500897, загальною вартістю 2160000 (два мільйони сто шістдесят тисяч) грн. Свої вимоги обгрнутувала наступними доводами. Дізналася про порушення відповідачем [PERSON] її права власності після того, як він починаючи з 2018 року грошові доходи від використання рухомого майна (виробничого обладнання в обох цехах) приховував, привласнював і використовував на свій розсуд, в своїх особистих інтересах, а не в інтересах обох співвласників, і не на потреби неповнолітньої дитини; користуючись домоволодінням (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться у [ADDRESS] , у 2018 році зайняв і став проживати ще й у господарській будівлі (врем"янці) незавершеного будівництва житлового будинку в [ADDRESS] , а вона при цьому з січня 2019 року змушена проживати з неповнолітньою дитиною в орендованій квартирі по [ADDRESS] , що підтверджується договором оренди цієї квартири від 16 січня 2019 року . Просила врахувати наступні обставини - інтереси неповнолітньої дочки [PERSON] , 2006 року народження, яка проживає разом з нею в орендованій квартирі і на підставі ч.І ст.71 СК України відступити від рівності долей подружжя і присудити їй майна на суму дещо більшу, ніж 1/2 його частка; врахувати ту обставину, що всупереч її інтересам як співвласника рухомого майна (виробничого обладнання), а також всупереч інтересам неповнолітньої дочки [PERSON] , 2006 року народження, яка проживає разом з нею, грошові доходи від використання цього майна приховував, привласнював і використав їх на свій розсуд, в своїх особистих інтересах, а не в інтересах обох співвласників, і не на потреби неповнолітньої дитини, а вона з січня 2019 року змушена проживати з неповнолітньою дитиною в орендованій квартирі по [ADDRESS] , що підтверджується договором оренди цієї квартири від 16 січня 2019 р. В зв"язку з цим на підставі ч.2 ст.70 СК України також просила відступити від рівності долей подружжя і присудити їй майна на суму дещо більшу, ніж 1/2 його частка. У судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON] підтримала свою позовну заяву у межах її доводів та просила задовольнити. Пояснила, що відповідач не надавав коштів на утримання неповнолітньої дитини, створив умови за якими вона змушена з донькою проживати на орендованій квартирі. Зустрічну позовну заяву не визнала. Просила відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з неї на користь відповідача різниці у частці та відмовити у задоволенні позову у частині стягнення грошових коштів. Пояснила, що борг за кредитним договором [PERSON] погасив за рахунок спільних коштів подружжя, так як коли вони розійшлися у нього залишилися спільні кошти подружжя у розмірі 65 000 дол. США, якими він погасив кредит. Будучи допитаною у якості свідка [PERSON] дала аналогічні показання. Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка ухвалою суду від 24.11.2020р. була об"єднана з первісним позовом. Згідно поданої до суду зустрічної позовної заяви не заперечив проти запропонованого [PERSON] порядку розподілу спільного майна подружжя, не заперечив проти визначеної вартості майна, проте просив розділити майно по 1/ 2 частці кожному, відтак стягнути з [PERSON] на його користь різницю вартості часток у майні колишнього подружжя у розмірі 1 394 000,00 грн. Окрім того, просив стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 грошових коштів, які були сплачені в результаті погашення кредитних зобов"язань за договором № 11082934001 від 24.11.2006р. в сумі 505 728,83 грн. Свою вимогу обгрунтував наступними доводами. З позивачкою-відповідачкою - [PERSON] , дійсно перебував у шлюбі, який було зареєстровано 18.02.1989 року виконкомом Щекичинської сільської ради Корецького району, та який був розірваний на підставі Рішення Рівненського районного суд Рівненської області від 26.05.2016 року. Питання розподілу спільного майна подружжя судом не вирішувалось. Від спільного подружнього життя у них є двоє повнолітніх та одна неповнолітня донька - [PERSON] , 2006 року народження. Позовні вимоги позивачки-відповідачки [PERSON] визнає частково, а саме погоджується із запропонованою оцінкою спільного сумісного майна колишнього подружжя, та не заперечує проти запропонованого позивачкою варіанту розподілу спільного майна. Разом з тим, змушений звертатись до суду з даним зустрічним посовом, оскільки відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Зазначене Домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) придбане згідно з договором купівлі-продажу від 24.11.2006 року, укладеним між [PERSON] і [PERSON] , що знаходиться у [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0692 гектара, на якій воно розташоване, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у РПВН: 6500897, за грошові кошти отримані у кредит згідно Договору № 11083934000 від 24.11.2006 року. Згідно п.1.1 Розділу 1 «Предмет Договору», Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 215 000 (двісті п`ятдесят тисяч) швейцарських франків 00 сантимів та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 887 693,08 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто три гривні 08 копійок) за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору. Відповідно до п.1.2.1. Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 24 листопада 2006 року по 10 листопада 2026 року. Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 «Умови забезпечення кредиту» зазначеного Кредитного договору, у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним договором, Банком прийнято: застава нерухомості, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Поручительство, а саме порука з дружиною [PERSON] . Відповідно до 1.4. цільовим призначенням (мета) кредиту: для придбання житлового домоволодіння. Отримані за вищевказаним кредитним договором грошові кошти, у той же день були сплачені по Договору купівлі-продажу Серії ВЕІ №543047 від 24.11.2006 року на придбання Домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0692 гектара, на якій воно розташоване. Згідно Договору Іпотеки №32877 від 24.11.2006 року, іпотекодавець - [PERSON] , передав в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, що складається із цегляного житлового будинку, позначеного в плані А-1, загальною площею 274,9 кв.м, житловою площею 90,7 кв.м., та надвірних будівель позначених на плані: Б-2 - цегляний сарай, В-навіс, в - вбиральня, що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташоване на земельній ділянці площею 0,0692 гектарів (Державний акт на право приватної власності на землю серії РВ № 01863, виданий на ім`я [PERSON] Рівненською міською радою 18.06.2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1825). Відповідно до п.1.2. вищевказаного Договору Іпотеки, Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором № 11083934000 від 24.11.2006 року, згідно з яким Іпотекодержатель - Кредитор надає Іпотекодавцю - Позичальнику грошову суму в розмірі 215 000 (двісті п`ятнадцять тисяч) швейцарських франків 00 сантимів, терміном по 10 листопада 2026 року, що еквівалентно 887 693,08 (вісімсот вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто три гривні 08 копійок) гривень. Отже, грошові кошти за укладеним за час шлюбу кредитним договором №11083934000 від 24.11.2006 року були використані в інтересах сім`ї для придбання житла - Домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) та земельної ділянки площею 0,0692 гектара, що знаходиться у [ADDRESS] , на якій воно розташоване, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.05.2016 року по цивільній справі №570/1150/16-ц, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року по цивільній справі №569/18481/14-ц, було вирішено стягнути із [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код Банк 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11083934001 від 24.11.2006 року в розмірі 153 532 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять два) швейцарських франка 45 сантимів, з яких: 141 526,55 швейцарських франків - кредитна заборгованість; 12005,90 швейцарських франків - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплату процентів за кредит в розмірі 266,83 (двісті шістдесят шість) гривень 83 коп., а також стягнуто судовий збір. Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2017 року по цивільній справі №569/18481/14-ц, Апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року залишено без змін. Згідно Квитанції №54 від 22.08.2019 року, платником [PERSON] , було сплачено 36 774,54 грн. (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 54 коп.) на погашення кредиторської заборгованості згідно Договору №0000011083934001 від 24.11.2006 року. Згідно Платіжного доручення № 1/270819 від 27.08.2019 року, платником [PERSON] , було сплачено 974 683,12 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят три гривні 12 коп. згідно Кредитного Договору №11083934001 від 24.11.2006 року. Існування заборгованості за вищевказаним кредитом після розірвання шлюбу, та передачі права вимоги ТОВ ФК «Фкрфінстандарт» підтверджується Довідкою АТ «УкрСиббанк» №42/61-1-13 від 13.11.2020 року, згідно якої: «За період з 03.09.2016 року по 27.-8.2019 року загальна сума сплачених клієнтом коштів по кредитному договору №11083934001 від 24.11.2006 року склала 36774,54. (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 54 коп.). Кредит повністю клієнтом не був погашений, а був проданий компанії ТОВ ФК «Фкрфінстандарт» зг Дог. факторингу №2019/08-2 від 27.08.2019 року. Таким чином, погашення спільного кредитного зобов`язання за Договором №11083934001 від 24.11.2006 року, відбулось 22.08.2019року та 27.08.2019року за рахунок особистих коштів [PERSON] , тому вказані боргові зобов`язання повинні бути враховані при розподілі майна подружжя. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року по цивільній справі №569/18481/14-ц, у порядку спрощеного позовного провадження було розглянуто касаційну скаргу [PERSON] на Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року та Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінСтандарт», до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішено: На підставі самостійного погашення позичальником [PERSON] кредиторської заборгованості, у вересні 2019 року ТОВ «ФК «УкрФінСтандарт» подало до Верховного Суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що спір було вирішено в позасудовому порядку. У зв`язку з чим, Верховний Суд постановив: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінСтандарт» задовольнити. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінСтандарт» від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінСтандарт», до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року та Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2017 року визнати нечинними. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінСтандарт», до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.» До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Саме до такого правового висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження №14-712цс19). Таким чином, право позивачки - [PERSON] на спільну сумісну власність - на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) та земельну ділянку (площею 0,0692 гектара) на якій воно розташоване, що знаходиться у [ADDRESS] , кореспондується боргове зобов`язання щодо повернення (стягнення) 1/2 грошових коштів, які були сплачені [PERSON] на погашення Кредитного Договору №11083934001 від 24.11.2006 року. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] первинний позов визнав частково, не заперечив проти задоволення позову [PERSON] . Підтримав зустрічну позовну заяву, яку просив задовольнити стягнути різницю вартості майна, виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності. Підтримав вимогу щодо стягнення 1/2 частки погашеного кредиту. Окрім того, зазначив, що кошти на утримання надавав завжди, позов про стягнення аліментів [PERSON] до нього не пред"являла. Пояснив, що доводи [PERSON] щодо погашення кредиту за рахунок спільних коштів подружжя є безпідставними та не підтверджуються доказами. Кредит погасив своїми особистими коштами після розірвання шлюбу у 2019 році. Ухвалою суду від 24.07.2020р. у справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 24.11.2020р. прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] , продовжено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.03.2021р. закрите підготовче засідання, призначений судовий розгляд з участю сторін. У підготовчому засіданні задоволено клопотання позивачки щодо допиту її у якості свідка та допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Задоволено клопотання щодо огляду цивільної справи № 569/18481/14-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заслухавши поясненя сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарств догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року роз`яснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.(п.30 Постанови). Відповідно до роз`яснень п.п. 22, 23, 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. У пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості па час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Як встановлено судом, і дана обставина не заперечується сторонами ні щодо майна, ні щодо його вартості, визначене у позовній заяві нерухоме та рухоме майно є спільною подружньою власністю, яка підлягає розподілу між ними. Так, у власність [PERSON] слід виділити наступне майно: 1. Незавершене будівництво (незакінчений житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , вартістю 1400000 (один мільйон чотириста тисяч), розташованого на приватизованій [PERSON] земельній ділянці ющею 0,10 гектарів, розташованій в [ADDRESS] . 2. Обладнання для виробництва харчової продукції загальною вартістю 2154000 (два мільйони сто п"ятдесят чотири тисячі) грн.,яке розміщене в орендованій будівлі по [ADDRESS] , а саме: Установка молочних сумішей - 3 штуки по 50000 грн. кожна, на суму 150000 грн. Апарат для випікання вафельних стаканів - 2 шт. по 30000 грн. кожний, на суму 60000 грн. Холодильна камера - 3 шт. по 40000 грн. кожна, на суму 120000 грн. Танк молочний - 1 шт. вартістю 45000 грн. Танк молочний - 2 шт. по 50000 грн. кожний, на суму 100000 грн. Гомогенізатор - 1 шт. вартістю 125000 грн. Фризер Фригус-300 - 1 шт. вартістю 80000 грн. Скороморозильний агрегат - 1 шт. вартістю 85000 грн. Насос - 2 шт. по 2500 грн. кожний, на суму 5000 грн. Візок гідравлічний - 2 шт. по 3000 грн. кожний, на суму 6000 грн. Компресорна установка - 3 шт. по 60000 грн. кожна, на суму 180000 грн. Охолоджувач суміші - 1 шт. вартістю 50000 грн. Машина упаковочна - 2 шт. по 162000 грн. кожна, на суму 324000 грн. Компресор фільтр-сепаратор - 1 шт. вартістю 5000 грн. Фризер Фригус-600 - 2 шт. по 270000 грн. кожний, на суму 540000 грн. Частотний перетворювач - 1 шт. вартістю 10000 грн. Бочка для зберігання води - 1 шт. вартістю 5000 грн. Транспортувальна стрічка - 2 шт. по 5000 грн. кожна на суму 10000 грн. Транспортувальна стрічка з люльками - 2 шт. по 50000 грн. кожна, на суму 100000 грн. Дозатор для морозива - 2 шт. по 15000 грн. кожний, на суму 30000 грн. Тістомісильна машина - 1 шт. вартістю 60 000 грн. Тісторозкатувальна машина - 1 шт. вартістю 4000 грн. Пельменний апарат - 1 шт. вартістю 30000 грн. Варочний котел - 1 шт. вартістю 2000 грн. М"ясорубка- 1 шт. вартістю 15 000 грн. Стіл з нержавіючої сталі - 5 штук по 2000 грн. на суму 10000 грн. Стіл з алюмінієвою поверхнею - 2 шт. по 1000 грн. на суму 2000 грн. Борошнопросіювач - 1 шт. вартістю 1000 грн. А всього майна вартістю на загальну суму 3554000 (три мільйони п"ятсот п"ятдесят чотири тисячі) грн. У власність [PERSON] виділити майно: 1. Домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), придбане згідно з договором купівлі-продажу від 24.11.2006 року, укладеним між [PERSON] і [PERSON] , що заходиться у [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0692 гектара, на якій воно розташоване, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна у РПВН: 6500897, загальною вартістю 2160000 (два мільйони сто шістдесят тисяч) грн. Отже [PERSON] набуває у власність майна на суму 3 554 000,00 грн . Як встановлено судом, з оглянутої довідки до акту огляду МСЕК № 810895, виданої 29.03.2021р., [PERSON] має третю групу інвалідності по онко. Отже, має захворювання, яке потребує додаткових затрат, зусиль для організації життя, облаштування побуту та виховання і утримання доньки, яка є неповнолітньою. За таких обставин, виходячи з засад справедливості, розумності та виваженості,

Outcome: partial