Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

20 липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6405 грн. 20 коп. та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позову вказували, що 04.03.2012 року ПАТ "Платинум Банк" уклав договір кредиту з [PERSON] № 3946/390SFPR7 на суму 5874 грн. 76 коп. Надалі ПАТ "Платинум Банк" відступив право вимоги за кредитним договором № № 3946/390SFPR7 від 04.03.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 3946/390SFPR7 від 04.03.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ "ПлатинумБанк". Позивач зазначав, що відповідач відповідно до умов кредитного договору отримав в кредит 5874, 76 грн., строком до 04 березня 2015 року, зі сплатою 36 відсотків річних, з щомісячним поверненням кредитних коштів згідно з графіком платежів встановленого додатком № 1 до договору. Відповідач порушує умови договору. Так за період з 04.03.2012 року по 05.07.2015 року відповідачка сплатив всього 2040, 5 грн. , з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 2040,5 грн. Таким чином, відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 6405,2 грн., з яких: 5054, 3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 364 грн. - заборгованість за відсотками; 986,9 грн. - заборгованість за пенею. Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог. Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Судова повістка була вручена судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, вирішив винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповідно до умов кредитного договору отримав в кредит 5874 грн. 76 коп. , строком на 36 місяців, до 04.03.2012 року , зі сплатою 36 відсотків річних, з щомісячним поверненням кредитних коштів згідно з графіком платежів . Відповідач порушує умови договору. Так за період з 04.03.2012 року по 05.07.2015 року відповідачка сплатив всього 2040, 5 грн. , з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 2040,5 грн. Взяті зобов'язання відповідачка по кредитному договору виконує неналежно, допустила заборгованість яка склала 6405,2 грн., з яких: 5054, 3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 364 грн. - заборгованість за відсотками; 986,9 грн. - заборгованість за пенею. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Викладене свідчить, що позовні вимоги обгрунтовані, і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved