Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 08 травня 2015 року їй стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. було вчинено виконавчі написи за іпотечним і кредитним договорами від 26 серпня 2011 року про стягнення з неї суми боргу в розмірі 90690,90 грн. та 5850,00 грн. - витрат за вчинення виконавчих написів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), які зареєстровані в реєстрі 19 і 25 березня 2015 року за №№ 3912 та 4225 відповідно. Вказаними виконавчими написами нотаріус запропонував ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити свої вимоги до неї за рахунок заставного майна, що належить їй, [PERSON], на праві власності, про що вона дізналася у Відділі державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя під час вчинення виконавчих дій по іншій справі. Вчиняючи вказані виконавчі написи нотаріус не врахував і не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо суми заборгованості, чим порушив вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат" щодо безспірності заборгованості. Вважає, що зазначена у виконавчих написах сума заборгованості не відповідає дійсності та є меншою у зв'язку із частковим погашенням нею суми заборгованості перед банком. Крім того, до вчинення виконавчих написів ТОВ "Кредитні ініціативи" повинно було проінформувати її (позивача) про суму заборгованості та у разі відсутності з її боку заперечень, сума боргу могла вважатися безспірною. Виконавчі написи вчинені нотаріусом за наявності у боржника спору із кредитором щодо суми заборгованості за кредитом, про що вона повідомляла нотаріуса. Виконавчий напис вчинено таємно, з порушенням вимог законодавства. Необґрунтованими є також і дії нотаріуса щодо стягнення з неї витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 5850,00 грн., так як перевищує граничний розмір, встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Просила визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи за іпотечним та кредитним договорами від 26 серпня 2011 року про стягнення з неї заборгованості в розмірі 90690,90 грн. та витрат за вчинення виконавчих написів у розмірі 5850,00 грн., вчинені нотаріусом 19 і 25 березня 2015 року, зареєстровані в реєстрі за №№ 3912 та 4225 відповідно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду пояснення, у яких вказувала, що до закінчення строку виконання основного зобов'язання - 23 серпня 2018 року нотаріус не мав права вчиняти виконавчі написи, про неузгодженість сум заборгованості вона повідомляла нотаріуса Немм О.В. Вчинення виконавчих написів іншим нотаріусом Чуловським В.А. є незаконним. Метою відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" є заволодіння належним їй на праві власності житлом, у зв'язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів. Просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач приватний нотаріус Чуловський В.А. у суд теж не з'явився, подав до суду письмові пояснення у справі, у яких зазначав, що спори про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, мають розглядатися за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів, тому він не є належним відповідачем у даній справі. Просив суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи Дуднік М.А. у судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. при вчиненні оспорюваних позивачем двох виконавчих написів дотримано вимог законодавства. Про наявні суми заборгованості [PERSON] повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, будь-яких заперечень з її боку на адресу ТОВ "Кредитні ініціативи" не надходило. Останнім для вчинення цих виконавчих написів приватному нотаріусу Чуловському В.А. надавалися усі необхідні документи. Приватний нотаріус Немм О.В. будь-якого відношення до оспорюваних позивачем виконавчих написів не має. Просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріли справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 26 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" (далі - ПАТ "Банк Кіпру", Банк) і позивачем [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 44/45-1280/2011. За умовами цього кредитного договору позивач отримала в Банку на поточні потреби кредит у розмірі 100000 грн., строком з 26 серпня 2011 року по 23 серпня 2018 року, зі сплатою 17,9 % річних за строковою заборгованістю та 20,9 % річних у разі порушення Позичальником зобов'язань, визначених цим договором. Цього ж дня, 26 серпня 2011 року, ПАТ "Банк Кіпру" і позивач [PERSON] уклали ще іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3679. Згідно із п. 1.2 іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 54,21 м2. Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки становить 238530 грн. 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Неос Банк" (далі - ПАТ "Неос Банк"), яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Банк Кіпру", і відповідачем ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, за умовами п. п. 2.1, 2.2 якого ПАТ "Неос Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" належні йому права грошової вимоги заборгованості до боржників за укладеними кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі заборгованості, у тому числі й за кредитним договором № 44/45-1280/2011, укладеним 26 серпня 2011 року із позивачем [PERSON] Того ж дня, 21 липня 2014 року, між ПАТ "Неос Банк" і ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір про передачу прав за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3308. Згідно із п. п. 1.1, 1.2 цього договору сторони домовились, що разом із відступленням права вимоги заборгованостей від боржників за кредитними договорами, що здійснюється на підставі укладеного ними 21 липня 2014 року договору факторингу, ТОВ "Кредитні ініціативи" одночасно передаються також права вимоги за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до даного договору. Відповідно до додатку № 1 до вказаного вище договору ТОВ "Кредитні ініціативи" було відступлено і право вимоги за іпотечним договором, укладеним 26 серпня 2011 року між ПАТ "Банк Кіпру" та позивачем [PERSON] За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Внаслідок укладення 21 липня 2014 року ПАТ "Неос Банк" і ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначених двох договорів відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора та прав вимоги до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/45-1280/2011 від 26 серпня 2011 року, у тому числі й за рахунок предмета іпотеки. Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 21 січня 2015 року заборгованість позивача [PERSON] за кредитним договором № 44/45-1280/2011 від 26 серпня 2011 року, враховуючи платежі, внесені нею у липні-вересні 2014 року на рахунок нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи", становить 87990 грн. 90 коп., з яких: 79236 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом, 8754 грн. 84 коп. - заборгованість за процентами. 13 лютого 2015 року у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ "Кредитні ініціативи" за вих. № 2548-34 направляло позивачу вимогу про усунення порушень, у якій вимагало від Позичальника у тридцятиденний строк достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у вказаному вище розмірі 87990 грн. 90 коп., а також повідомляло про те, що у разі невиконання цієї вимоги розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подачі до суду позову чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. 17 лютого 2015 року відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" за вих. № 4968-34 надіслало [PERSON] ще одну вимогу про усунення порушень, у якій вимагало від позивача достроково виконати свої зобов'язання за кредитним договором та повідомляло, що у разі невиконання даної вимоги для стягнення суми заборгованості буде звертатися до суду з цивільним позовом або до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначені вище вимоги [PERSON] одержала 23 лютого та 02 березня 2015 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення позивачу рекомендованих поштових відправлень. 19 березня 2015 року за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3192, яким пропонувалось звернути стягнення на квартиру № 91, загальною площею 54,21 м2, житловою площею 30,5 м2, що розташована за адресою: [ADDRESS] яка на праві власності належить [PERSON] та передана нею в іпотеку Банку для забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 44/45-1280/2011 від 26 серпня 2011 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, цим виконавчим написом пропонувалось задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов зазначеного вище кредитного договору, а саме: 79236 грн. 06 коп. - заборгованості за кредитом, 8754 грн. 84 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 3150 грн. - за вчинення виконавчого напису. Іншим виконавчим написом, вчиненим 25 березня 2015 року тим же нотаріусом Чуловським В.А., зареєстрованим у реєстрі за № 4225, пропонувалось стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за вказаним кредитним договором № 44/45-1280/2011 від 26 серпня 2011 року. Сума, що підлягала стягненню, становила 90690 грн. 90 коп., з яких: 79236 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом, 8754 грн. 84 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 2700 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису. За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У ст. 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із нормою ст. 87 Закону України "Про нотаріат", главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 11 цього Переліку для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно із п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із поданих приватному нотаріусу Чуловському В.А. заяв про вчинення виконавчих написів видно, що відповідачем ТОВ "Кредитні ініціативи" до цих заяв додавалися передбачені зазначеним Переліком документи. За змістом ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У п. 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно із п. 2.3 глави 16 зазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Оспорювані виконавчі написи нотаріусом вчинені після спливу тридцяти днів з моменту надіслання ТОВ "Кредитні ініціативи" двох повідомлень [PERSON] про усунення порушень умов договору, які позивачем одержано 23 лютого та 02 березня 2015 року. Сума заборгованості вказана у вимогах про усунення порушень від суми заборгованості зазначеної у виконавчих написах не відрізняється. Будь-яких заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором [PERSON] на адресу ТОВ "Кредитні ініціативи" не направляла, доказів щодо невідповідності суми боргу позивач суду не надала. Посилання [PERSON] на те, що вказана у виконавчих написах сума заборгованості не відповідає дійсності та є меншою у зв'язку із частковим погашенням нею суми заборгованості перед банком, позивачем жодними документами не підтверджена. За змістом норм ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Із копії іпотечного договору від 26 серпня 2011 року не вбачається, що сторонами цього договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 91, загальною площею 54,21 м2, що розташована у місті Запоріжжя по вулиці Гудименка, буд. 29, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заставна вартість предмета іпотеки за взаємною згодою сторін на день укладення іпотечного договору складає 238530 грн., що у 2,7 разів більше суми заборгованості позивача за кредитним договором у розмірі 87990 грн. 90 коп. станом на 21 січня 2015 року. Зазначених обставин приватний нотаріус Чуловський В.А., вчиняючи виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, не врахував; належної оцінки співмірності суми заборгованості за кредитним договором та вартістю іпотечного майна не надав; у безспірності правовідносин між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не переконався. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вчинений 19 березня 2015 року за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3192, яким звернуто стягнення на квартиру № 91, загальною площею 54,21 м2, житловою площею 30,5 м2, що розташована за адресою: [ADDRESS] яка належить позивачу [PERSON], не відповідає вимогам закону, тому цей виконавчий напис визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Що стосується іншого виконавчого напису, вчиненого 25 березня 2015 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4225, яким із [PERSON] стягнуто на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 44/45-1280/2011 від 26 серпня 2011 року в розмірі 87909 грн. 90 коп., суд вважає, що при вчиненні цього виконавчого напису нотаріусом дотримано вимог законодавства, підстав для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не вбачається. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснив, що спори між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Виходячи з наведеного, відповідачем у таких справах є особа, на користь якої вчинено виконавчий напис, яким порушено право позивача, відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, тому приватний нотаріус Чуловський В.А. не є належним відповідачем у даній справі. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial