Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

06.11.2017 року КС "Метроном" звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.01.2016 року між КС "Метроном" та [PERSON] укладено кредитний договір № К5/16, відповідно до якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 9600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 11.01.2016 року по 11.01.2017 року. Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору № К5/16 та графіку погашення кредиту, [PERSON] зобовязувалась погашати кредит та проценти згідно графіку розрахунків. Сторони визначили, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.7 Кредитного договору). [PERSON] не виконує зобовязання щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 02.11.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору № К5/16, яка становить 11258,67 грн., з яких: 8266,63 грн. прострочена заборгованість по основному боргу та 2992,04 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялася вимога відповідачеві щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, яка була залишена без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору позивач має право вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС "Метроном" заборгованість за кредитним договором № К5/16 від 11.01.2016 року в сумі 11258,67 грн., з яких: 8266,63 грн. прострочена заборгованість по основному боргу та 2992,04 грн. прострочена заборгованість по відсотках та судові витрати по справі в сумі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але від представника позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи у відсутності представника КС «Метроном». Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.27). Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.26). За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 11.01.2016 року договору кредиту за №К5/16 між КС "Метроном" в особі начальника відділення "Шаргородське" [PERSON] та [PERSON], згідно з яким відповідач [PERSON] отримала у КС "Метроном" кредит в сумі 9600 грн. терміном на 12 місяців, з умовами його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4). Кредит видано готівкою відповідно до п.2.4. Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.01.2016 року (а.с.7). Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.9.2., 9.3. Договору). Відповідач [PERSON] припинила виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.8), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11258,67 грн., з яких: 8266,63 грн. прострочена заборгованість по основному боргу та 2992,04 грн. прострочена заборгованість по відсотках. З розрахунком заборгованості по договору кредиту відповідач погодилась. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений кредитним договором за №К5/16 від 11.01.2016 року, розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.4, 8). КС "Метроном" 24.10.2017 року направила вимогу [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, проте відповідач залишила її без належного реагування, жодної виплати за кредитною заборгованість не здійснила (а.с.9). Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком та процентів за користування кредитом відповідачем [PERSON] не доведено, то право КС "Метроном" порушено і підлягає судовому захисту. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")". Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь КС "Метроном" судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 1600 грн. (а.с.1).

Outcome: approved