Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

29.01.2019 року директор ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив", що знаходиться в м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ЄДРПОУ 41797188 звернувся з позовом до відповідача [PERSON] ,\~ яка проживає в [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" заборгованість за договором №3577310126-024187 від 18.07.2018 року про надання позики в розмірі 15462,00 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.. Мотивуючи тим, що\~ 18.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] було укладено договір №3577310126-024187 про надання позики. Вказаний договір було укладено в електронному вигляді, на підставі якого на картковий рахунок відповідача було перераховано суму позики в розмірі 3000 грн. зі строком повернення коштів до 17 серпня 2018 року включно та сплатою процентів за користування позикою в розмірі 2% за кожен день користування. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконала і станом на 01 листопада 2018 року її заборгованість склала 15462,00 грн. 1 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» і ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив"було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, за яким позикодавцем було відступлено позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" надав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні в задоволені позову просила відмовити, оскільки договір з позивачем не укладала. Представник позивача Ющенко В.В. в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач надала відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки від позивача коштів вона не отримувала, ніякого договору не підписувала та її підпис в ньому відсутній, доводи позивача є необґрунтованими та не доведеними. Крім того позивачем не надано інформації з її особистого кабінету, що вона дійсно являється клієнтом, який дійсно виявив бажання на отримання кредиту. Представник позивача надала відповідь на відзив, в якій не погоджується із запереченнями заявленими у відзиві на позовну заяву, оскільки вони суперечать чинному законодавству та відповідачем не надано жодного належного доказу, щодо обставин на які вона посилається. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про надання позики в розмірі 3000 грн. зі строком повернення коштів до 17 серпня 2018 року та сплатою процентів за користування позикою в розмірі 2% за кожен день користування (а.с. 11-18). На підставі цього договору платіжним дорученням від 18 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія є гроші» на картковий рахунок відповідачки було перераховано суму позики в розмірі 3000 грн., що підтверджується\~ листом\~ АТ «АКБ «Конкорд» від 14.12.2018 року №1310 (а.с.23-29). Вказана сума коштів була зарахована 18.07.2018\~ року на картковий рахунок відповідача, що видно з виписки по картці за період з 01.07.2017 року по 03.06.2019 року, якою відповідач - [PERSON] , не встановивши джерело надходження грошових кошів, скористалася, а саме здійснила багаторазові перекази\~ вказаних коштів через додаток «Приват 24», один з таких переказів було здійснено нею на рахунок [PERSON] , який є чоловіком відповідача, що видно з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05 лютого 2019 року (а.с.61). Жодних дій, щодо відмови чи повернення отриманих коштів відповідач не вчинила. Крім того, з матеріалів справи видно, що відповідач заповнювала анкету клієнта №6972 (ІНН [NUMBER] ) для отримання нового кредиту, вносячи до анкети свої особисті дані та завантажуючи до вказаної анкети скановані копії\~ документів та підтвердила свою згоду щодо підписання договору електронним підписом. Згідно\~ ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:\~ надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Також, відповідно до частини першої, другої ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Виходячи з вище викладеного, суд доходить висновку про те, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Крім того, відповідач вже укладала кредитні договори з позивачем, що підтверджує її вільне волевиявлення, умови договорів вона не сприймала як невигідні для себе. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконала і станом на 01 листопада 2018 року її заборгованість, згідно розрахунку за договором №3577310126-024187 від 18.07.2018 року, становить\~ 15462,00 грн.(а.с.19-22). 1 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» і ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, за яким ТОВ «Фінансова компанія є гроші» було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив"право вимоги за вказаним кредитним договором.\~ Згідно витягу з акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 01 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова компанія є гроші» відступив Фактору (ТОВ"Фінансова компанія "Преміум Актив") борг\~ [PERSON] в розмірі 15462,00 грн. (а.с.8-10). 04 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія є гроші» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості (а.с.46). Відповідно до Положення про Державний реєстр фінансових установ, що затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 року № 41, фінансова установа має право надавати фінансові послуги після внесення її до Реєстру та отримання Свідоцтва. Якщо відповідно до нормативно-правових актів для надання певної фінансової послуги необхідно мати ліцензію та/або дозвіл, фінансова установа має право на надання такої послуги лише після отримання відповідної ліцензії та дозволу. Після отримання Свідоцтва та додатка до нього, фінансова компанія має право надавати виключно ті фінансові послуги, які зазначені в додатку до Свідоцтва та надання яких не потребує отримання відповідного дозволу/ліцензії. ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив"із свідоцтвом від 24.05.2018 року, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «"Фінансова компанія "Преміум Актив"є фінансовою установою. У відповідності до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.07.2018 року № 1127, ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" видано ліцензію на провадження господарської діяльності, а саме з надання послуг факторингу. За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою. Частина 5 статті 5 вказаного Закону зазначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону. Згідно\~ ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч.2 ст. 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Крім того, згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] не виконувала умови договору, щодо погашення заборгованості ні ТОВ «Фінансова компанія є гроші», ні ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив». Доводи відповідача, що матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідачем підписано електронним цифровим підписом заявку на укладання договору позики, оскільки договір позики було укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Крім того відповідачем не спростовано доказ - банківську виписку по рахунку, відповідно до якої відповідач отримав кредитні кошти від позивача. Оскільки, з матеріалів справи видно, що боржник не сплачував заборгованість за договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості з відповідача на користь нового позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 15462,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір, який відповідно до ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1921,00 грн..

Outcome: approved