Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

06.09.2021 адвокат Трофимова Г.М. звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 22294, вчиненого 16 червня 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. З позовної заяви вбачається, що 20.07.2021 року державним виконавцем Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич В.А. відкрите виконавче провадження № 66130609 про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" заборгованості за кредитом в розмірі 19 541 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 22294 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Підстави для вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачу не відомі. Вказана у виконавчих документах заборгованість по кредиту є спірною. Позивачу не надходили повідомлення про наявність заборгованості, її розмір та про обов`язок її погасити у терміни, визначені кредитором. Нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не перевірив наявність вимоги кредитора до позивача про усунення погашення заборгованості за кредитним договором. таким чином позивач був позбавлений можливості подати обгрунтовані заперечення або письмову згоду на стягнення боргу. У разі стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому захист його інтересів здійснюється шляхом вручення йому повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення. Тому вважає, що при вчиненні виконавчого напису порушені його права, а виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Відповідач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" - належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи судом, у поданому до суду відзиві просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. На підставі кредитного договору № 201219-15113-10 від 19.12.2020 року [PERSON] отримав у ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" кредит у розмірі 3500 грн 00 коп строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від суми залишку кредиту у разі прострочення терміну його повернення. Свого кредитного зобов`язання не виконав. 11.06.2021 р між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, в тому числі за Договором № 201219-15113-10 від 19.12.2020 року. Тому вважає, що має право на захист інтересів кредитора, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису про стягнення боргу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Хмельницький) Тарасевич Валерія Анатоліївна належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи судом, у письмовій заяві повідомила, що по обліках АСВП у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Хмельницький) на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 66130609 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 22294 від 16.06.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" заборгованості по кредиту та збору за вчинення виконавчого напису у сумі 19541 грн. Просить розгляд справи проводити за її відсутності . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи судом, пояснень на позов не подала. Дослідивши письмові докази, суд встановив. 19 грудня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та [PERSON] укладено Договір № 201219-15113-10 (а.с.75-76), відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 3500 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Кредит надавався не на споживчі цілі. Сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом - 1,9% від суми кредиту за кожний день користування кредитом в межах строку, визначеного в п.1.3 цього договору. Строк надання кредиту та строк дії Договору становить 30 днів, але в будь якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 календарних днів. Строк надання кредиту може бути подовжений в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.75). Згідно з погодженим сторонами графіком розрахунків дата повернення кредиту - 18.01.2021, сума кредиту - 3500 грн, нарахована сума процентів - 1995,00 грн, всього до сплати - 5495,00 грн (а.с.76 зворот). 19.12.2020 р ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" перерахувало кошти за договором №201219-15113-10 від 19.12.2020 на номер належної [PERSON] картки [NUMBER] в розмірі 3500,00 грн (а.с.66, 77). 11 червня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" укладений Договір про відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, в тому числі за договором № 201219-15113-10 від 19.12.2020 (а.с.83-85). 11 червня 2021 року за вих. № 674701 ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" склало повідомлення на адресу [PERSON] про необхідність виконання кредитного зобов`язання та погашення боргу в сумі 18591 грн 00 коп за кредитним договором №201219-15113-10 від 19.12.2020, укладеним з ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", та інформацію про те, що після спливу 7 календарних днів з дати направлення цього повідомлення, за заявою ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" буде вчинено виконавчий напис нотаріуса або звернення з позовом до суду про стягнення боргу (а.с.67). Вказне повідомлення було направлено на адресу позивача 12.06.2021 року та вручене члену його сімї 17.06.2021 року, на що вказує витяг з реєстру про відстеження кореспонденції (а.с.68). Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" не дотрималося умов, викладених у повідомленні вих. № 674701, та менш ніж через 7 календарних днів з дати направлення цього повідомленнята звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису , на що вказує дата вчинення виконавчого напису нотаріуса. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. теж не дотрималась умов, викладених у повідомленні ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" вих. № 674701, надісланому боржнику [PERSON] і 16.06.2021 р вчинила виконавчий напис № 22294 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" заборгованість за кредитним договором № 201219-15113-10 від 19.12.2020 р у розмірі 19541,00 грн (а.с.19). 12 липня 2021 року за вих. № 674701 ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" звернулось до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Хмельницький) із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" на підставі виконавчого напису нотаріуса № 22294, виданого 16.06.2021 р, заборгованості за договором № 201219-15113-10 від 19.12.2020 р у розмірі 19541,00 грн (а.с.20). 20 липня 2021 року старший державний виконавець Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Хмельницький) Тарасевич В.А. відкрила виконавче провадження № 66130609 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" заборгованості в розмірі 19541 грн (а.с.22). Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановленому законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Згідно з пунктом 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.92 при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У пункті 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17. Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р "Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Отже, на час розгляду справи судом Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише за Нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Проте, приватний нотаріус вказаних вимог не дотримався, вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором, нотаріально не посвідченим та не переконавшись у безспірності заборгованості. Тому позов підлягає задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачем сплачено при зверненні з позовом до суду 908 грн судового збору та 454 грн 00 коп судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Представником позивача надано суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання професійної правової допомоги від 02 серпня 2021 року, укладений між адвокатом Трофимовою Г.М. та [PERSON], розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу надану [PERSON] , Акт прийому-передачі виконаних робіт/правничих послуг від 04.10.2021 р , квитанцію про оплату [PERSON] послуг адвоката (а.с.107-112), з яких вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 4000 грн. Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Підстав для зменення розмір витрат на правничу допомогу або для відмови у їх стягненні відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Outcome: approved