Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечення проти позову до судового розгляду справи від не надійшли. ТОВ "Крона" 28 травня 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача основного боргу в сумі 4479,28 грн. та сплачений судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі зареєстровані у квартирі, розташованій в [ADDRESS], і особовий рахунок на квартиру відкритий на [PERSON], який помер [INFO]. ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берега міста Дніпродзержинська з 01.02.2004 року по теперішній час, згідно договору з Управлінням житлово-комунального господарства міста Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста 3 03 від 27 січня 2004 року та рішення Дніпродзержинської міської ради № 30 від 28 січня 2009 року. Граничні розміри вартості вищезазначених робіт встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 року, № 578 від 31.08.2006 року та № 642 від 25.07.2008 року. Відповідачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначеного зобов'язання відповідачі здійснюють лише часткову оплату наданих послуг, визнаючи борг, а тому строк позовної давності переривається. За період з 01 вересня 2005 року по 01 травня 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 4479,28 грн. основного боргу, яку просить стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку. 22 липня 2010 року Дніпровським районним судом ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ "Крона" задоволені в повному обсязі. 22 грудня 2014 року, за заявою [PERSON], рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 липня 2010 року було скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку. До судового розгляду справи ТОВ "Крона" надало суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначило, що в листопаді 2013 року ТОВ "Крона" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з [PERSON] в сумі 3271,35 грн. за період з 01 травня 2010 року по 01 листопада 2013 року, і 13 грудня видано судовий наказ, який набрав законної сили і боржником не скасовувався. В зв'язку з тим, що відповідачі продовжують сплачувати кошти за надані позивачем послуги не в повному обсязі, вважають за необхідне збільшити позовні вимоги, оскільки за період з 01 листопада 2013 року по 01 грудня 2014 року заборгованість збільшилася на 1119, 27 грн. Таким чином, при розгляді даної цивільної справи позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості, яка на тепер не встановлена в судовому порядку і розмір якої становить 5598,55 грн. Представник позивача Зайцева І.І., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в сумі 4577,92 грн. з урахуванням позовної давності та збільшення позовних вимог у межах строку позовної давності, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів в судове засідання, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - розрахунок суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (а.с.4-6), яким підтверджується розмір заборгованості відповідачів перед ТОВ Крона за період з 01 вересня 2005 року по 01 травня 2010 року в сумі 4479,28 грн.; - довідка ТОВ "Інфо-Ком" про склад сім'ї, копія особистого рахунку на квартиру (а.с 7, 8), якими підтверджується факт реєстрації відповідачів в квартирі по пр. 50 років СРСР, 17-61 в м. Дніпродзержинську; - договір № 03 від 27 січня а.с. 9-11), рішення виконкому у Дніпродзержинської міської ради від 28 січня 2009 року (а.с. 12), якими підтверджується, що ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська; - рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 22 грудня 2003 року, від 31 серпня 2006 року, від 25 липня 2008 року № 642 (а.с.13-15), якими підтверджуються граничні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються ТОВ "Крона". Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов ТОВ "Крона" підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач відповідачі зареєстровані в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], і до теперішнього часу відповідальним наймачем квартири є померлий [INFO] [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ "Інфо-Ком", копією особистого рахунку на квартиру. Відповідно до п.. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), відповідачі зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення зазначеного зобов'язання відповідачі в повному обсязі не здійснюють оплату послуг за утримання квартири та прибудинкової території, що надаються позивачем - ТОВ "Крона", який є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська договору про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом перевірені представлені ТОВ "Крона" розрахунки, згідно яких сума заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, яка нарахована згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003р., № 578 від 31.08.2006р., № 642 від 25.07.2008 р., за період з 01 вересня 2005 року по 01 травня 2010 року становить 4479,28 грн., а за період з 01 листопада 2013 року по 01 грудня 2014 року становить 1119,27 грн.. Час, з якого нарахована заборгованість за період з 01 вересня 2005 року по 01 травня 2010 року, перевищує трирічний термін на момент звернення до суду, і тому в силу ст.267 ГК України, з урахуванням поданої представником заяви про стягнення заборгованості у межах строку позовної давності, суд вважає, що заборгованість може бути стягнута судом тільки в межах строку позовної давності за період з 01 травня 2007 року по 01 травня 2010 року та з 01 листопада 2013 року по 14 грудня 2014 року в загальній сумі 4577,92 грн., так як загальний строк, у межах якого особа може звернутися з заявою про захист свого права, встановлюється у три роки. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму житлового приміщення, а тому суму заборгованості з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку. Належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені витрати на ІТЗ в сумі по 10 грн. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: partial