Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

20.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис №5685 про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №1001281762601 від 02.04.2019 року, за період з 03.08.2020 року по 19.02.2021 року, в розмірі 17458,65 гривень, а також 500,00 гривень - плати за вчинення виконавчого напису, а разом - 17958,65 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 08.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65717854 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №5685 від 07.05.2021 року, щодо стягнення з нього боргу на користь АТ «ПУМБ» і звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», за відсутності документів, які підтверджують наявність та безспірність заявленої до стягнення заборгованості, у зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5685, вчинений 07.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 17458,65 гривень, 500,00 гривень - плати за вчинення виконавчого напису, та просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Олександрівського\~районного суду\~Донецької області від 26 липня 2021 року було призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 25.08.2021 року судове засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача, явка якого визнана судом обов`язковою. Позивач [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не надав. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., в судове засідання, також, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив таке. Судом встановлено, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у Реєстрі за №5685, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором №1001281762601 від 02.04.2019 року, за період з 03.08.2020 року по 19.02.2021 року, в розмірі 17458,65 грн., а також 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, разом в сумі 17958,65 грн. (а.с.27). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 08.06.2021 року, та від 29.06.2021 року, відкрито виконавче провадження №65717854 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №5685 від 07.05.2021 року, щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ», і звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 30-31, 37-38). Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис №5685 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», за відсутності документів, які підтверджують наявність та безспірність заявленої до стягнення заборгованості. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Встановлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно з пунктами 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення, про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим, про порушення зобов`язань за кредитним договором, та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку. Матеріали справи не містять доказів вручення [PERSON] вимоги, про повернення заборгованості за кредитним договором №1001281762601 від 02.04.2019 року, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи, також, відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 02 квітня 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] кредитний договір №1001281762601, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №172/1652/18 від 21.10.2020 року. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від стягувача первинні бухгалтерські документи, щодо видачі кредиту, оскільки заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана [PERSON] ; докази, щодо його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки, тощо). Викладене свідчить про те, що на момент вчинення виконавчого напису від 07.05.2021 року існували підстави, які викликають сумніви щодо наявності, та безспірності розміру заборгованості боржника - [PERSON] , перед стягувачем АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001281762601 від 02.04.2019 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача, та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. №5685 від 07.05.2021 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved