Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу 45/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 113, укладеногоміж [PERSON] та [PERSON] 21.12.2012 року, скасувавши рішення про його державну реєстрацію. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 45/100 частин домоволодіння по вул. Колодязна, 113 у м. Херсоні. Підставою виникнення права власності на вказану частину домоволодіння є договір купівлі-продажу від 21.12.2012 року, продавцем в якому виступила [PERSON] Однак, здійснена перед укладенням договору купівлі-продажу реєстрація права власності на 45/100 частин домоволодіння на ім'я [PERSON]М була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки була вчинена на підставі недійсного правовстановлюючого документа, а саме судового рішення наданого БТІ відповідачем [PERSON] При розгляді адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом, встановлено, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона є підробленим. В дійсному рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2012 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 113. В своїй постанові від 14.03.2012 року Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що правовстановлюючий документ на підставі якого проведена державна реєстрація права власності на 45/100 частин домоволодіння по вул. Колодязна, 113 у м. Херсоні на ім'я [PERSON] є недійсним та скасував державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану частину домоволодіння. Таким чином, на момент укладення договору дарування 45/100 частин домоволодіння, відповідач не мала законних підстав укладати та нотаріально посвідчувати цей договір. Представник [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON]про визнання права власності за [PERSON] на 39/100 частин домоволодіння №113 по вул. Колодязна у м. Херсоні та зміну умов договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]А, шляхом заміни словосполучення "45/100 (сорок п'ять сотих) часток у спільній частковій власності на домоволодіння" на "39/100 (тридцять дев'ять сотих) часток у спільній частковій власності на домоволодіння" в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 2.3, 4.8 Договору. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року [PERSON] відчужила на користь [PERSON] 45/100 частин у спільній частковій власності на домоволодіння, які складаються з житлового будинку літ. "О" загальною площею 177,2 кв. м., житловою площею 43,4 кв. м., воріт №5, частини огорожі №8, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, буд. 113. Разом з тим, вказане майно складає 39/100 домоволодіння. Оскільки одне й те саме нерухоме майно в різних документах визначається як таке, що складає різні частки у домоволодінні, [PERSON] вважає, що підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним спірного майна відсутні, натомість наявні підставі для зміни договору в судовому порядку. Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, письмові пояснення та заперечення проти зустрічного позову, в яких позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти вимог за первісним позовом заперечував, вимоги за зустрічним позовом визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник подала заяву, в якій вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, проти первісного позову заперечувала. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 45/100 часток у спільній частковій власності на домоволодіння, які складаються з: житлового будинку літ. "О" загальною площею 177,2 кв.м., житловою площею 43,4 кв. м., воріт №5, частини огорожі №8, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, буд. 113. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору 45/100 часток у спільній частковій власності на домоволодіння, що відчужуються за даним договором належать продавцю на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2012 року по справі №2114/5193/12 та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2012 року по справі №2114/5193/12, зареєстрованих Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 18.12.2012 року за №2786 в книзі №50. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі №821/34/16 встановлено, що рішення від 19.07.2012 року та ухвала від 16.11.2012 року Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/5193/12 , які в дійсності не виносились Комсомольським районним судом м. Херсона, не є належними правовстановлюючими документами. Таким чином, правовстановлюючий документ, на підставі якого проведена реєстрація права власності є недійсним. Вказаною постановою Херсонського окружного адміністративного суду скасовано державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на 45/100 часток об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер майна: 23516083, тип об'єкта: домоволодіння, адреса об'єкта: Херсонська область, м. Херсон, вул. Колодязна (провулок Колодязний), будинок 113, номер запису: 2786 в книзі: 50), яке виникло на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2012р. по справі №2114/5193/12 та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2012р. по справі №2114/5193/12, рішення про державну реєстрацію якого прийнято 18.12.2012р. реєстратором комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради і запис про яке внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно 18.12.2012р. Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.1994 р. по справі № 2-703 судом проведено реальний розподіл домоволодіння, розташованого в м. Херсоні по вул. Колодязна, 113, між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно цього рішення суд виділив в користування [PERSON] на праві особистої власності з житлового дому літ. "А" приміщення 1-2, площею 13,9 кв.м., 1-3, площею 12,3 кв. м, частину сіней літ."а" з приміщення І з внутрішніми розмірами 1,90х2,32 м площею 4,4 кв. м, сарай літ. "Б", тамбур літ."б", що складають 39/100 частин домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2008 року по справі №2-5085/08 встановлено факт, що [PERSON] прийняла спадщину у вигляді спадкових 39/100 частин домоволодіння №113 по вул. Колодязній в м. Херсоні, після [PERSON], яка померла 21 грудня 1999 року, та визнано за [PERSON] право власності на 39/100 домоволодіння №113 по вул. Колодязній в м. Херсоні в порядку успадкування за законом. В подальшому, за позовом [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] Комсомольський районний суд м. Херсона у справі №2114/5193/12 ухвалив рішення від 19.07.2012 р., яким за [PERSON] визнано право власності на двоповерховий житловий будинок літ. "О" площею 177,2 кв. м., прибудову літ. "о" площею 4,4 кв. м. та ґанок площею 7,4 кв. м., що складають 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, будинок №113. Тобто, за змістом п. 1.2. договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року [PERSON] фактично придбав 39/100 часток домоволодіння, розташованого по вул. Колодязна, 113. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.ч. 3, 4, 5\~ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно з ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки, фактично житловий будинок літ. "О" загальною площею 177,2 кв. м., житловою площею 43,4 кв. м., прибудова літ. "о" площею 4,4 кв. м., що входить до складу житлового будинку літ. О, ворота №5, частини огорожі №8 складають 39/100 часток домоволодіння, розташованого в м. Херсоні, по вул. Колодязна, 113, то у суду немає підстав визнавати в цілому недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2012 року, оскільки [PERSON] мала право власності на 39/100 частин спірного домоволодіння, які складались з конкретно визначеного майна, її право власності було зареєстроване, а відтак вона мала право на власний розсуд розпоряджатись своєю власністю. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню. Натомість позовні вимоги за зустрічним позовом доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved