Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звільнення з-під арешту, накладеного 13.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, автомобіля Fiat puntо, 2007 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.05.2008 між позивачем і [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №HMIBAN02060881 від 30.05.2008, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 80003,50 грн. зі сплатою відсотків закористування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.05.2015 року. В забезпечення виконання умов договору [PERSON] передала в заставу автомобіль Fiat puntо, 2007 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 було звернено стягнення на вищевказаний автомобіль в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитно-заставним договором. Згідно акту прийому-передачі [PERSON] передала у володіння ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначений автомобіль з метою його продажу банком та спрямування коштів від його продажу на погашення свого боргу. Однак виконати вказане рішення суду неможливо, оскільки 13.11.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №45430354 накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на даний автомобіль. В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №HMIBAN02060881, за умовами якого (п. 17.1.1, 17.1.2., 17.1.5, 17.1.6 договору) позивач надав відповідачу кредит в сумі 80003,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.05.2015 року. В забезпечення виконання укладеного договору [PERSON] передала ПАТ КБ "ПриватБанк" в заставу автомобіль Fiat puntо, 2007 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (п. 17.9 договору). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Договір застави рухомого майна було укладено сторонами 30.05.2008, отже саме з цієї дати позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" набув право застави на транспортний засіб, що є предметом договору, та з моменту набуття такого права згідно ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", [PERSON] про звернення стягнення задоволено частково, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитно-заставним договором №HMIBAN02060881 від 30.05.2008 в розмірі 231060,11 грн. звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль Fiat puntо, 2007 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 13.11.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №689/1951/13-ц, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 25.04.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 28864,03 грн. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому Законом. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п"яти днів з дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов"язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на посадову особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону. Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Із заявленого позову слідує, що ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави, оскільки на момент укладання договору застави жодного чи то приватного, чи то публічного обтяження заставного майна, а саме: автомобіля Fiat puntо, 2007 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], зареєстровано не було. Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний [PERSON], з-під арешту накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 13.11.2014. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн. На підставі ст. 526, 549, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved