Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого вказав, що 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ВL3120, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 96900,00 швейцарських франків строком користування до 01.04.2028 року зі сплатою 9,50 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON] було укладено Договір іпотеки №ВL3120, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., яка є власністю іпотекодавців на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.02.2000 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., за реєстровим №797. У зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачів перед позивачем, їх заборгованість станом на 20.10.2014 року становить 92507,82 швейцарських франків, а саме: заборгованість по кредиту - 86421,53 швейцарських франків; заборгованість по відсотках - 5950,56 швейцарських франків; пеня - 135,73 доларів США. Кредитним договором та договором іпотеки передбачено, що у випадку невиконання позичальником [PERSON] умов договору, банк має право отримати забезпечення своїх вимог за рахунок заставленого майна (предмета іпотеки), в повному обсязі включивши загальну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування витрат, враховуючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати на звернення стягнення на предмет застави та його реалізації. 09.04.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], ПП "Променергокомплект" про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL3120 від 01.04.2008 року. Враховуючи, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав (п.6.1 Кредитного договору, рішення суду від 09.04.2015 року), а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не сплачена, позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому позивач просить позов задоволити і звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 83,20 кв.м., житловою площею 55,30 кв.м., що є власністю [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 26.02.2000 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. за реєстровим номером 797, реєстровий номер об'єкта нерухомості - 9255434, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Кредитним договором №BL3120 від 01.04.2008 року, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 83,20 кв.м., житловою площею 55,30 кв.м., що є власністю [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 26.02.2000 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. за реєстровим номером 797, реєстровий номер об'єкта нерухомості - 9255434, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 791000 грн. для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Кредитним договором №BL3120 від 01.04.2008 року. В подальшому подав до суду заяву про рогляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, також просив стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при поданні оголошення в ЗМІ про час та місце слухання справи в газеті. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ВL3120, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 96900,00 швейцарських франків строком користування до 01.04.2028 року зі сплатою 9,50 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON] було укладено Договір іпотеки №ВL3120, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., та є власністю іпотекодавців на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.02.2000 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., за реєстровим №797. [PERSON] належним чином свої зобов'язання, згідно договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.10.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 92507,82 швейцарських франків, а саме: заборгованість по кредиту - 86421,53 швейцарських франків; заборгованість по відсотках - 5950,56 швейцарських франків; пеня - 135,73 доларів США. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №ВL3120 від 01.04.2008 року; розрахунком заборгованості; договором іпотеки №ВL3120 від 01.04.2008 року; витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №17999690. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року, яке вступило в законну силу 28.05.2015 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], ПП "Променергокомплект" задоволено та стягнуто з [PERSON] та ПП «Променергокомплект» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92507,82 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 2263235,63 грн., а також судовий збір в розмірі 3654 грн.. Вказаним рішенням суду було встановлено, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, має заборгованість в розмірі 92507,82 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 2263235,63 грн. і позивач має право на стягнення вказаної заборгованості. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Згідно з ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», в силу іпотеки Іпотекодержатель у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до п.4.1 Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України в т.ч. і у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов'язання Іпотекодавців за цим договором. Частиною шостою ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно висновку про вартість Об'єкта оцінки, ТОВ "Агенство незалежної оцінки "Ваш експерт", станом на 14.03.2016 року ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., що є власністю [PERSON] та [PERSON], становить без ПДВ 791000грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №ВL3120 від 01.04.2008 року, укладеним між між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON], на: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., та є власністю іпотекодавців на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.02.2000 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., за реєстровим №797, для погашення вищевказаної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 92507,82 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 2263235,63 грн., за кредитним договором №ВL3120 від 01.04.2008 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 791000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218 грн.та витрати на публікацію в ЗМІ оголошення з повідомленням про час та місце слухання справи в сумі 720грн., підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved