Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 31.01.2011 р. ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СДД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10121501 від 15.12.2010 року) та [PERSON] уклали договір №120275042 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»). Згідно п. 1.1 договору клієнт бере участь в системі LеаsеІТ, зокрема, отримує ІТ -обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LеаsеІТ , а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LеаsеІТ, а оператор LеаsеІТ зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ - обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо), обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LеаsеІТ. Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання IT - обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеаsеІТ, які є навід'ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 р. (Правила офіційно опубліковані на сайті www. leaseit.ua/pravila.aspx). Пунктом 8.7 договору свідчить про те, що відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання - передачі майна №120275042 від 02.02.2011 р. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3 989,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги вдаються Клієнту, визначаються Пакетом LеаsеІТ, відповідачем обрано Пакет LеаsеІТ Десятка. Умовами Пакету LеаsеІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) - 10% , вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетом LеаsеІТ строку. Укладаючи договір, сторони погодили, що відповідач зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 3 989,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Таким чином, відповідач мав сплатити 10 платежів у розмірі 398,90 грн., оскільки на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у доповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але, відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому враховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 .Договору; розмір заборгованості становить 11 837,11 грн., з яких 1 272,84 грн. - компенсація вартості наданого обладнання та 10 409,19 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 160,08 грн. - витрати, пов'язані з одержанням виконання. Про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав заяви про розгляд у його відсутності, та у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Судом встановлено, що 31.01.2011 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СДД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10121501 від 15.12.2010 р.), та [PERSON] був укладений договір №120275042 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»). Згідно п. 1.1 договору клієнт бере участь в системі LеаsеІТ, зокрема, отримує ІТ - обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LеаsеІТ , а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LеаsеІТ, а оператор LеаsеІТ зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ - обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо), обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LеаsеІТ. Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання IT - обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеаsеІТ, які є навід'ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 р. (Правила офіційно опубліковані на сайті www. leaseit.ua/pravila.aspx). Пунктом 8.7 договору свідчить про те, що відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання - передачі майна №120275042 від 02.02.2011 р. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3 989,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги вдаються Клієнту, визначаються Пакетом LеаsеІТ, відповідачем обрано Пакет LеаsеІТ Десятка. Умовами Пакету LеаsеІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) - 10% , вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетом LеаsеІТ строку. Укладаючи договір, сторони також погодили, що відповідач зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 3 989,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Таким чином, відповідач мав сплатити 10 платежів у розмірі 398,90 грн., оскільки на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у доповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але, відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому враховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 .Договору; розмір заборгованості становить 11 837,11 грн., з яких 1 272,84 грн. - компенсація вартості наданого обладнання та 10 409,19 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 160,08 грн. - витрати, пов'язані з одержанням виконання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved