Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить: - визнати незаконним та зобов`язати Висоцьку сільську раду скасувати рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №7 від 14 січня 2019 року "Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплекту "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області; - поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області; - стягнути з Висоцької сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року до дня фактичного поновлення на роботі; - стягнути з Висоцької сільської ради на його користь моральний збиток у сумі 40000 грн.; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області; - допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж на один місяць; - судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2016 року між ним та управлінням освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації був укладений контракт про призначення його на посаду Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубровицької районної ради Рівненської області терміном на п`ять років з 01 червня 2016 року до 31 серпня 2021 року. У зв`язку із створенням в 2016 році Висоцької об`єднаної територіальної громади Дубровицького району Рівненської області Вербівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" із комунальної власності Дубровицької районної ради переданий у комунальну власність Висоцької сільської ради Дубровицького району. 22 травня 2017 року розпорядженням сільського голови Висоцької сільської ради №62 від 22.05.2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, а саме невжиття заходів щодо безпечної організації навчального процесу та перебування дітей у школі, внаслідок неповідомлення про існування відкритої штучної водойми, як джерела небезпеки на території школи, в результаті чого стався інцидент з учнем 4 - го класу [PERSON] через що дитина перебувала на лікуванні і про це не було повідомлено виконавчий комітет Висоцької сільської ради. 30 травня 2017 року розпорядженням голови Висоцької сільської ради №66 від 30 травня 2017 року його повторно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, як вказано в мотивувальній частині розпорядження, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: відсутність на роботі 03 травня 2017 року з 09 год. по 18 год. 15 хв. без поважних причин. 23 червня 2017 року рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №30 від 23 червня 2017 року його звільнено з посади директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за п. 3 ст. 41 КЗпП України за вчинення особою, яка виконує виховні функції аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи. У судовому порядку вказані розпорядження про накладення дисциплінарних стягнень та розпорядження про звільнення скасовані. 13 листопада 2018 року рішенням Рівненського апеляційного суду його поновлено на посаді директора Вербівського НВК. Відповідно до рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району від 11 січня 2019 року поновлення його на роботі було здійснено де-юре 14 січня 2019 року, а де-факто 15 січня 2019 року. 14 січня 2019 року рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №7 його було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України за вчинення особою, яка виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи. З даним рішенням він був ознайомлений 16 січня 2019 року. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки будь-якого конкретного аморального проступку, за який його звільнено з посади директора навчального закладу в протоколі засідання виконкому Висоцької сільської ради, який послугував підставою для такого звільнення, не вказано. Не відповідають дійсності також факти, викладені в довідці від 14 січня 2019 року, яка також була підставою для його звільнення з роботи, відносно колективного звернення педагогів Вербівського НВК щодо фактів приниження працівників школи та заяв батьків учнів. Крім того, в даній довідці зазначено, що він відмовився від підпису про ознайомлення з наказом про поновлення його на роботі. Однак таке твердження має не зовсім коректну форму. Пропозиція ознайомитись із вказаним рішенням йому поступила на вулиці і він запропонував зайти в кабінет директора Вербівського НВК, де він підпише рішення. Однак така пропозиція зі сторони представників виконкому Висоцької сільської ради не була прийнята. Рішення виконавчого комітету про поновлення його на роботі на підпис йому було надано лише 15 січня 2019 року в приміщенні Вербівського НВК. Враховуючи такі серйозні звинувачення на адресу працівника, як скоєння аморального проступку, що позбавляє для нього права заняття діяльністю, відповідно до отриманої кваліфікації, роботодавець мав ініціювати проведення службового розслідування з метою встановлення винуватості особи та перевірки фактів в документах, які поступили у виконавчий комітет Висоцької сільської ради. Однак комісії із службового розслідування з наданням їй відповідних повноважень, визначення термінів для проведення перевірки, роботодавцем не створено. Рішення про його звільнення було винесено не перевіривши жодний із фактів, які висловлені в заявах та не підтверджені жодними документами. Попереднє звільнення його з посади директора Вербівського НВК відбулося 23 червня 2017 року. Поновлений він на роботу через два місяці після вступу рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року в законну силу. Тобто з дня його звільнення і до дня поновлення на роботі пройшло вже більше 1 року і 7 місяців. Що стосується доказів конкретних аморальних проступків, то жодний із фактів, викладених в заявах не підтверджений належними документами чи іншими доказами, а в багатьох заявах є лише припущення скоєння аморального чи іншого проступку. Саме поведінкою представників Висоцької сільської ради, їх відношенням до негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі, довільного тлумачення вказаного рішення суду, штучного накручування ситуації окремими батьками дітей, які навчаються у школі, залучення засобів масової інформації, які однобоко висвітлили ситуацію і створився негативний резонанс, саме від якого і страждає психіка дітей, а не від надуманих звинувачень в адресу керівника навчального закладу. Вважає, що роботодавець неправомірно звільнив його з посади, застосувавши п. 3 ст. 41 КЗпП України. До того, на момент звільнення, повний розрахунок роботодавця з ним так і не було проведено. Звільнений він був 14 січня 2019 року, поновлений на роботі з 24 червня 2017 року, а розрахункові йому було виплачено лише 21 січня 2017 року. На день пред`явлення позову до суду, він перебував у вимушеному прогулі 21 робочий день, з 15 січня 2019 року по 12 лютого 2019 року. при поновлені його на роботі Рівненським апеляційним судом, станом на 13 листопада 2018 року, середньоденний заробіток був визначений і станови 599,69 грн. Отже на час подання позовної заяви вимушений прогул становить 12593,49 грн. Крім матеріальної шкоди порушенням його трудових прав, йому завдано і моральної шкоди. Незаконне звільнення з роботи спричинило душевні страждання, пов`язані з почуттям вседозволеності роботодавців принижувати його як керівника навчального закладу без будь-яких об`єктивних причин і реального вивчення матеріалів, які стали підставою для звільнення. Безпідставне приниження завдало йому непоправних моральних страждань, які позначилися на його здоров`ї. Незаконне звільнення з роботи вимагає від нього додаткових зусиль, так як на його утриманні фактично перебувають неповнолітній син та малолітня дочка. Грошовий еквівалент не може повністю компенсувати його моральну шкоду, однак хоч частково компенсує його душевні страждання. Нанесену йому моральну шкоду оцінює в 40000 грн. У ході розгляду справи, позивач [PERSON] позовні вимоги зменшив та просив поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 14 січня 2019 року по 26 березня 2019 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року до 26 березня 2019 року у розмірі 30189 грн., а також 40000 грн. морального збитку, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями. З пояснень [PERSON] , отриманих в ході розгляду справи, встановлено, що зменшенню позовних вимог послугувало скасування рішенням від 08 квітня 2019 року №22 виконавчим комітетом Висоцької сільської ради свого рішення від 14 січня 2019 року №7 (із змінами) «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та з врахуванням скасування 27 березня 2019 року Верховним Судом постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі 560/893/17 про його поновлення на роботі. Представник відповідача Тинко О.П. заявлені позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку. Розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, про що наголошують ч.ч.1 - 4 ст. 12 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА та позивачем [PERSON] був укладений контракт про роботу на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубровицької районної ради Рівненської області терміном на 5 років з 01.06.2016 року до 31.08.2021 року. В подальшому, після створення Висоцької об`єднаної територіальної громади Дубровицького району, Вербівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" був переданий у комунальну власність Висоцької сільської ради Дубровицького району на підставі рішенням №80 від 23.12.2016 року "Про прийняття безоплатно освітніх закладів та їх майна у комунальну власність Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області". Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2017 року розпорядженням сільського голови №62 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] " [PERSON] , директору Вербівського навчально-виховного комплексу оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, а саме: невжиття заходів щодо безпечної організації навчального процесу та перебування дітей у школі, внаслідок неповідомлення про існування відкритої штучної водойми, як джерела небезпеки на території школи, внаслідок чого стався інцидент з учнем 4-го класу, через що дитина перебувала на лікуванні і про це не було повідомлено виконавчий комітет Висоцької сільської ради. До того ж, 30 травня 2017 року розпорядженням сільського голови "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] " [PERSON] , директору Вербівського навчально-виховного комплексу, оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: відсутність на роботі 03 травня 2017 року з 09 год. по 18 год. 15 хв. без поважних причин. У подальшому, 23 червня 2017 року рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №30 розірвано контракт з [PERSON] та звільнено його з посади директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням роботи особо, яка виконує виховні функції (п. 3 ст. 41 КЗпП України). Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до Висоцької сільської ради Дубровицького району про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Висоцького сільського голови Дубровицького району Рівненської області від 22 травня 2017 року № 62 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Визнано незаконним і скасовано розпорядження Висоцького сільського голови Дубровицького району Рівненської області від 30 травня 2017 року № 66 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Визнано незаконним і скасовано рішення Виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 23 червня 2017 року № 30 «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області. Поновлено [PERSON] на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, починаючи з 23 червня 2017 року. Стягнуто з Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь [PERSON] 196044,07 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4464,00 грн допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та 10000,00 грн моральної шкоди. На виконання вказаної постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №5 від 11 січня 2019 року «Про виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в частині поновлення на роботі [PERSON] » (із внесеними змінами рішенням №10 від 15 січня 2019 року), скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району від 23 червня 2017 року №30 та поновлено [PERSON] на посаді директора КЗ Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» з 24 червня 2017 року. Однак, розглянувши заяви жителів с. Вербівка Дубровицького району та заяви педагогічних працівників Вербівського НВК подані на розгляд виконавчого комітету сільської ради, заслухавши жителів с. Вербівка та працівників Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району за результатами розгляду яких встановлено факти неодноразового вчинення дій, що порушують моральні норми при вихованні [PERSON] трудових обов`язків та враховуючи обставини, які склалися в навчальному закладі у зв`язку з поновленням на посаді директора школи [PERSON] , які полягають у тому, що батьки не пустили дітей до школи, що призвело до неможливості забезпечення освітнього процесу та порушення конституційних прав здобувачів освіти на навчання та недопущення батьками дітей [PERSON] на територію школи та враховуючи ряд нормативних актів, виконавчий комітет Висоцької сільської ради Дубровицького району своїм рішенням №7 від 14 січня 2019 року розірвав контракт з [PERSON] директором Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району від 01 червня 2016 року та звільнив його з 14 січня 2019 року за вчинення особою, яка виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п. 3 ст. 41 КЗпП України). Як зазначено у вказаному рішенні, підставою для розірвання контракту з [PERSON] з подальшим його звільненням його з роботи послугували довідка від 14 січня 2019 року та протокол засідання виконавчого комітету від 14 січня 2019 року. З вказаних довідки та протоколу засідання виконавчого комітету вбачається, що батьки дітей, які відвідують Вербівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» в категоричній формі заявили про те, що особа, яка є директором та одночасно вчителем та скомпрометувала себе рядом аморальних вчинків, не може в подальшому бути директором даного навчального закладу. Одночасно батьки дітей звернулися до виконкому сільської ради з письмовими заявами датованими в період з 08 січня по 14 січня 2019 року, копії яких містяться у матеріалах справи, які описують ряд неправомірних дій [PERSON] та які в сукупності виходять за межі дій, що є допустимими як для керівника навчального закладу, так і для вчителя в цілому. Крім того, 08 січня 2019 року до Висоцької сільської ради Дубровицького району надійшло колективне звернення педагогів Вербівського НВК, в якому викладені факти приниження [PERSON] працівників школи. У зв`язку з ситуацією, що склалася, вони не бажають працювати в колективі очолюваному таким педагогом та просять не поновлювати його на роботі. В той же час, слід вказати, що Висоцька сільська рада Дубровицького району скористалася своїм право на оскарження судового рішення та подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року. За результатами розгляду касаційної скарги, Верховний Суд своєю постановою від 27 березня 2019 року скасував постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року та залишив в силі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року. На підставі постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року, рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району від 08 квітня 2019 року №22 «Про скасування рішень» скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 08 січня 2019 року №1 із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету сільської ради №10 від 15 січня 2019 року. У зв`язку із скасуванням рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району від 08 січня 2019 року №1 із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету сільської ради №10 від 15 січня 2019 року про поновлення [PERSON] на посаді та неможливістю існування двох рішень про звільнення, скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №7 від 14 січня 2019 року «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад». Отже, враховуючи вищеприйняті рішення, залишається в силі рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №30 від 23 червня 2017 року «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад». Зі змісту ч. 5 ст. 82 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. У відповідності до ст. 241-1 КЗпП України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день. Згідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, днем звільнення вважається останній день роботи. Отже, із запису у трудовій книжці [PERSON] , копія якої додана до матеріалів справи, запис про звільнення зроблений 23 червня 2017 року, який вважається останнім днем роботи. При цьому, позивач просить поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області починаючи з 14 січня 2019 року по 26 березня 2019 року. Однак, суд звертає увагу на той факт, що поняття поновлення в цілому означає здійснення знову якої-небудь припиненої дії та продовження перерваного процесу. Таким чином, вказана дія, що пов`язується з відновленням порушеного становища, має починатися з дня наступного, що слідує за порушенням, має продовжується в майбутньому та у випадку поновлення на роботі, не може обмежуватися часовими рамками та містити кінцеву календарну дату, яка, крім усього, є датою яка пройшла. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення позивача на роботі. Не підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, як похідних.

Outcome: dismissed