Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу, в котрій зазначив, що у 2014 році, в звязку з порушенням договірних відносин в частині оплати послуг з газопостачання до буд. № 5 по вул. Польова с. Лемешівка Яготинського району, представниками ПАТ «Київоблгаз», припинено газопостачання шляхом встановлення блінди на фланцевому зєднанні на газопроводі-вводі для запобігання несанкціонованому відбору природного газу. Відновлення газопостачання до будинку [PERSON] до 26 серпня 2016 р. не проводилось. 26 серпня 2016 року представниками ПАТ «Київоблгаз» проводилась перевірка приладового обліку природного газу на випадок несанкціонованого відновлення газопостачання. При проведенні перевірки представниками ПАТ «Київоблгаз» за адресою Київська область, Яготинський р-н с. Лемешівка вул. Польова буд. № 5, виявлено порушення, передбачені п.п. 1 п. 1 розділу 2 глави XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою № 2494 від 30 вересня 2015 року національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 рокуза № 1379/27824, а саме: до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу, тобто проведення несанкціонованого газопроводу шляхом прихованих заходів (прихована підземна врізка в газопровід-ввід). За вказаною адресою раніше встановлені блінда на фланцевому зєднанні газопроводу-вводу та пломба не пошкодженні, проте споживання природного газу відбувалось. Після проведення земляних робіт та демонтажу частини будівельної конструкції, виявлено врізаний газопровід до газопроводу-вводу нижче фланцевого зєднання, який заходив до будинку під фундаментом. У відповідності до ст. 12 глави 2 розділу ІІІ ЗУ "Про ринок природного газу№ № 329 - УІІІ від 9.04.2015 року, постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку. Крадіжка газу (несанкціоноване споживання природного газу), за адресою Київська обл. Яготинський р-н с. Лемешівка вул. Польова в буд. № 5, припинена 26 серпня 2016 року шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу (відрізка та заварювання газопроводу в землі), про що складено [PERSON] про відключення обєкту від 26.08.2016 року. В присутності [PERSON] було складено [PERSON] про порушення вимог Кодексу № 156 від 26.08.2016 року про наявність несанкціонованого газопроводу. 13 жовтня 2016 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем на якому [PERSON]О була присутня особисто. На засіданні вказаної комісії була перевірена правильність [PERSON] про порушення вимог Кодексу № 156 від 26 серпня 2016 року та правомірність розрахунків про сплату вартості необлікованого об"єму газу, про що складено протокол. Дотримуючись вимог розділу XI КГС, на підставі акта про порушення вимог Кодексу № 156 від 26 серпня 2016 року, а саме: несанкціонований (прихований) газопровід, складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 25 серпня 2014 року по 26 серпня 2016 року в сумі 134 191,29 грн. та вручено особисто під підпис [PERSON] Рахунок на сплату необлікованих обємів природного газу вартістю 134 191,29 грн. [PERSON] отримувати відмовилась, тому рахунок направлено 28 листопада 2016 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу її проживання. Відповідачкою не відшкодовано зазначеної суми, взвязку з чим представник позивача просив стягнути з відповідачки 134\~191,29 грн. вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газута судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка та її представник позов не визнали, та відповідачка пояснила, що з 2000 року вона виїхала із с. Лемешівка та не проживала у будинку за № 5 по вул. Польова, а в даному будинку проживала її донька із зятем. Про існування прихованого газопроводу позивачка не знала. Приїхала вона в село у червні 2013 року та до вересня 2016 року жила у літній кухні, газом вона не користувалась, а готувала їжу в каміні. У літній кухні вона використовувала газовий балон. Крім цього, позивачка не користувалась котлом, який був від"єднаний від системи газлпостачання, а тому сума відшкодування є завищеною. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В силу ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» та підпункту 5 п. 7.4 Договору відповідач зобов'язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до п. 3 за порушення своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30 вересня 2015 року № 2494. Цим Кодексом газорозподільних систем визначено, що оператор газорозподільної системи суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване відновлення газоспоживання - це виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об'єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком. Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання. Відповідно до пункту 2 розділу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об"єм природного газу визначається за граничними об"ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки підключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з рахуванням строку на його усунення. Пунктом 5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 тарвня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/27119 передбачено, що заміна газового обладнання виконується за заявою власника (наймача) до газорозподільного підприємтсва, яке має дозвіл на виконання зазначених робіт..., та перед заміною газового обладнання газорозподільним підприємством за заявою власника здійснюється відключення газу... З копії [PERSON] про порушення № 156 від 26.08.2016 року (а.с. 8) вбачається, що 26 серпня 2016 року представниками ПАТ «Київоблгаз» проводилась перевірка приладового обліку природного газу на випадок несанкціонованого відновлення газопостачання за адресою Київська обл. Яготинський р-н с. Лемешівка вул. Польова буд. № 5 та було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований газопровід. З копії [PERSON] про відключення обєкту (газових приладів) від 26.08.2016 року (а.с. 9) та копії [PERSON] про усунення порушень від 26.08.2016 року (а.с. 10) вбачається, що 26 серпня 2016 року несанкціоноване споживання природного газу припинено шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу (відрізка та заварювання газопроводу в землі. З копій листів та копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 11-12) вбачається, що Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» запрошувало [PERSON] на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, яке відбулося 29.09.2016 року і 13.10.2016 року та вона отримала дані листи, що підтверджується підписами про отримання. З копії Протоколу № 14 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (а.с. 13-14) вбачається, що в звязку з неявкою [PERSON] розгляд питання перенесено на 13.10.2016 року. З копії Протоколу № 17 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (а.с. 15-17) вбачається, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, яке відбулося 13 жовтня 2016 року, за присутності [PERSON]О була прийняте рішення про правомірність [PERSON] про порушення вимог Кодексу № 156 від 26 серпня 2016 року та розрахунків, доданих до нього. З копії Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості складеного 29.09.2016 року (а.с. 18-21) вбачається, що за період з 25 серпня 2014 року по 26 серпня 2016 року [PERSON] нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 134 191,29 грн. та вручено їй особисто, про що свідчить підпис останньої. З копії Рахунку на сплату № 00002932 від 01.11.2016 року (а.с. 22) та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 23) вбачається, що [PERSON] відмовилась отримувати вказаний рахунок, тому його було направлено 28 листопада 2016 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу її проживання. З копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] серія ААЗ № 592767 (а.с. 46) вбачається, що [PERSON] отримує пенсію по інвалідності та є інвалідом ІІ групи загального захворювання по зору. З копії [PERSON] від 23.03.2015 року на зняття (заміну) побутового газового лічильника (а.с. 61) вбачається, що 23.03.2015 року за адресою Київська обл. Яготинський р-н с. Лемешівка вул. Чапаєва буд. № 5 знято газовий лічильник для проведення чергової державної повірки. З копії [PERSON] від 28.04.2015 року на зняття (заміну) побутового газового лічильника (а.с. 62) вбачається, що 28.04.2015 року за адресою Київська обл. Яготинський р-н с. Лемешівка вул. Чапаєва буд. № 5 звстановлено газовий лічильник після проведення повірки. З розрахунку збитків завданих Яготинській дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" внаслідок виявленого порушення у [PERSON] Кодексу газорозподільних систем, несанкціонований газопровід, за адресою: с. Лемешівка Яготинського району Київської області, вул. Польова, 5 (а.с.66) та розрахунку нарахованої суми, наведеної в акті-розрахунку (а.с. 76-79) вбачається, що за період з 25.08.2014 року по 26.08.2016 року розмір збитків складає 134191, 293 грн. З довідки Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області № 156 від 26.06.2017 року (а.с. 80) вбачається, що в будинку № 5 по вул. Польова в с. Лемешівка Яготинського району Київської області в період з 2014 року по 2017 рік проживала [PERSON], а також з жовтня 2015 року по вересень 2016 року з нею проживали донька [PERSON] з дітьми та її співмешканець [PERSON]. З технічної документації на газовий ввод і внутрішньобудинковий газопровід в домоволодінні № 5 по вул. Чапаєва в с. Лемешівка Яготинського району Київської області (а.с.97-116) вбачається, що [PERSON] отримала усний інструктаж про правила користування газом, про що свідчить її підпис. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що він працює слюсарем у філії по експлуатації газового господарства останніх 6 років, та коли надійшла заявка про самовільне підключення до газопостачання, він знаходився на зміні разом з майстром. По приїзді в будинок по вул. Польова в с. Лемешівка він побачив, що працювала газова плита, готувалась їжа, хоча газ був відключений, а на газовому балоні був закріплений неприєднаний до плити кусок шланга. Під стіною пластиковою трубою через дві кімнати йшли труби, а в ямі шириною 30-40 см. був прикритий фанерою вихід труби назовні з будинку, яка була обладнана краном, (фототаблиця а.с. 24 - 34). Він не звернув уваги, чи був у будинку котел. В будинку була присутня також донька [PERSON] На момент перевірки в будинку було відключене газопостачання за неуплату, лічильник не працював. Врізку труби зробив хтось з професійними навиками, частина труби була вмурована у стіну. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що вона працює головою сільської ради. 26.08.2016 року до неї зателефонували та повідомили, що виникла сварка між [PERSON] та бригадою газовиків, і вона приїхала в домоволодіння [PERSON] Їй не відомо, хто виконав самовільне підключення. У 2013 році [PERSON] приїхала в село з м. Яготина, з нею в будинку проживала дочка та зять з дітьми. В будинку на момент перевірки газового котла не було... З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що відповідачка з 2000 року по 2013 рік не проживала у будинку по вул. Польова, 5 в с. Лемешівка Яготинського району, а потім повернулася. Вона була у будинку [PERSON] навесті 2017 року. Будинок опалювався електроенергією, вона не звернула уваги, чи був газовий котел у будинку. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] по 2013 рік не проживала у будинку, а потім повернулася. Вона не була в її будинку, але зі слів односельців їй відомо, що до 2013 року котел демонтували. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що відповідачка деякий час проживала по вул. Кравченка-10 в м.Яготин. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що вона проживала в м. Яготині із бабусею [PERSON] по 2013 рік, а потім раз в три місяці приїздила до бабусі в с. Вона опалювала будинок дровами, газового котла не було років 7-8. Від сусідів їй було відомо, що її вітчим самовільно підключив газ. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір постачання природного газу, та у 2014 році, в звязку з порушенням договірних відносин в частині оплати послуг з газопостачання до буд. № 5 по вул. Польова с. Лемешівка Яготинського району, представниками ПАТ «Київоблгаз», припинено газопостачання шляхом встановлення блінди на фланцевому зєднанні на газопроводі-вводі для запобігання несанкціонованому відбору природного газу. Відновлення газопостачання до будинку [PERSON] до 26 серпня 2016 р. не проводилось. Дані обставини у судовому засіданні відповідачкою не заперечувались. 26 серпня 2016 року представниками ПАТ «Київоблгаз», проводилась перевірка приладового обліку природного газу на випадок несанкціонованого відновлення газопостачання. При проведенні перевірки представниками ПАТ «Київоблгаз», за адресою Київська обл. Яготинський р-н, с. Лемешівка, вул. Польова буд. № 5, виявлено порушення, передбачені п.п. 1 п. 1 розділу 2 глави XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу, тобто проведення несанкціонованого газопроводу шляхом прихованих заходів (прихована підземна врізка в газопровід-ввід). За вказаною адресою раніше встановлені блінда на фланцевому зєднанні газопроводу-вводу та пломба не пошкодженні, проте споживання природного газу відбувалось. Після проведення земляних робіт та демонтажу частини будівельної конструкції, виявлено врізаний газопровід до газопроводу-вводу нижче фланцевого зєднання, який заходив до будинку під фундаментом. Крадіжка газу (несанкціоноване споживання природного газу), за адресою Київська обл. Яготинський р-н с. Лемешівка вул. Польова в буд. № 5, припинена 26 серпня 2016 року шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу (відрізка та заварювання газопроводу в землі), про що складено [PERSON] про відключення обєкту від 26.08.2016 року. В присутності [PERSON] було складено [PERSON] про порушення вимог Кодексу № 156 від 26.08.2016 року про наявність несанкціонованого газопроводу. 13 жовтня 2016 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем на якому [PERSON]О була присутня особисто. На засіданні вказаної комісії було прийняте рішення про правомірність [PERSON] про порушення вимог Кодексу № 156 від 26 серпня 2016 року, про що складено протокол. Дотримуючись вимог розділу XI КГС, на підставі акта про порушення вимог Кодексу № 156 від 26 серпня 2016 року, а саме: несанкціонований (прихований) газопровід, складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 25 серпня 2014 року по 26 серпня 2016 року в сумі 134 191,29 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Дійшовши такого висновку суд також приймає до уваги наступне. Обгрунтовуючи свої заперечення в тій частині, що позивачка не знала про прихований газопровід, остання у залі суду зазначала, що проживала у приміщенні літньої кухні. Проте, під час допиту свідка [PERSON], який показав, що в одній з кімнат будинку у підлозі знаходився кран до прихованого газопроводу, прикритий шматком фанери, позивачка пояснила, що вона проживала у іншій кімнаті будинку, а тому не знала про газопровід. Таким чином, суперечливість доводів позивачки свідчить про її бажання уникнути відповідальності та про неправдивість її пояснень. Крім цього, з показів свідка [PERSON] також витікає, що газовий балон біля газової плити був не підключений, в зв"язку з чим позивачка не могла не знати про несанкціоноване підключення до системи газопостачання. Суд також не може прийняти до уваги заперечення позивачки у тій частині, що її будинок не був обладнаний газовим котлом. Як видно з технічної документації на газовий ввід (а.с.95,96,115) будинок позивачки був обладнаний газовим котлом та газовою плитою. Будь-яких переконливих та допустимих доказів стосовно правомірного демонтажу газового обладнання, дати такого демонтажу позивачкою не надано. Так, з показів допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що вона була у будинку позивачки лише під час проведення перевірки, яка провадилась у серпні 2016 року, а тому остання не може підтвердити чи спростувати факт використання котла під час опалювального сезону. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] в цій частині також не можна вважати достовірними, оскільки один із свідків був у будинку позивачки вперше після проведення перевірки, а іншому свідку відомо про відсутність котла у будинку зі слів односельців. Покази свідка [PERSON] не можна покласти в основу рішення, оскільки остання є онукою позивачки та є особою, зацікавленою у результатах розгляду справи.

Outcome: approved