Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

У липні 2015 року позивач ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R53100214135В від 15 березня 2012 року у сумі 11893,71 грн. та судові витрати. При цьому, свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачкою 15.03.2012 року було укладено кредитний договір №R53100214135В, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 12900 грн., який відповідачка зобов'язалась повернути до 15.03.2015 року. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору позивачу свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор позивач набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору від 15.03.2012 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків, за нею утворилась заборгованість в розмірі 11893,71 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, яку просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив слухання справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачкою 15.03.2012 року було укладено кредитний договір №R53100214135В, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 12900 грн., який відповідачка зобов'язалась повернути до 15.03.2015 року. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року (Реєстру прав вимоги № 1) (витяг з Додатку № 1 - Реєстру прав вимоги : лається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11893,71 грн., з яких: 9292,42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2601,29 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісійною винагородою. На виконання п. 3.1.6 Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" за адресою зазначеною в кредитному договорі. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплатити комісійну винагороду, повернути отриманий Кредит та сплатити нараховані Проценти за користування Кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та у строки встановлені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних (копія листа додається). Крім того, з матеріалів позовної заяви, встановлено, що в ході телефонних розмов з позивачем відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством, зокрема у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору, невиконання (неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати Платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовам Договору, затримання позичальником повернення частини Кредиту та/або сплати Процентів по Кредиту щонайменше на один календарний місяць. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частики Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Інформація про кількість днів прострочення в кількості 602 днів зазначена у Витязі реєстру боржників та підтверджує той факт, що строк прострочення виконання зобов'язань Кредитним договором складає більше одного місяця. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "ВТБ Банк" Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредити заборгованості. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Після відступлення права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов'язок перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість пер ТОВ "ФК "ЄАПБ" за Кредитним договором № R53100214135В від 15 березня 2012 року в сумі 11893,71 грн., з яких: 9292,42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2601,29 грн. - заборгованість за відсотками; Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved