Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

25 серпня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача - адвоката Гоцуляк Ю.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У заяві зазначено, що 17 серпня 2020 року рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області у повному обсязі було задоволено позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Газматової А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позові позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести в зв`язку з розглядом справи, та в подальшому, під час судового розгляду, зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи він поніс витрати які складаються зі сплаченого судового збору в загальному розмірі 1261 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6700 грн., оплата який підтверджується прибутковим касовим ордером від 17 серпня 2020 року. Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Гоцуляк Ю.С. просила суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на загальну суму 7967 грн. 20 коп. Позивач та його представник - адвокат Гоцуляк Ю.С. ( за договором про надання правничої допомоги від 06 квітня 2020 року) в судове засідання не з`явились, до суду подали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності на її задоволенні наполягали. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі. У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та наявні у у ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи убачається, що 27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача та третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Газматової А.А. Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується ним у судовому порядку. Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року вказану заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 7983, вчиненого 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" заборгованості за кредитним договором 2399/4142 DCLRG1PT від 28 травня 2015 року в розмірі 55309 грн. 15 коп. до заміни його іншим видом забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку. Рішенням Березнегуватського районного суду від 17 серпня 2020 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. вчинений 22 листопада 2019 року, зареєстрований у реєстрі за №7983 про стягнення [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" заборгованості за кредитним договором 2399/4142 DCLRG1PT від 28 травня 2015 року в розмірі 55309 грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню. При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було. В судове засідання 17 серпня 2020 року представником позивача адвокатом Гоцуляк Ю.С., було направлено заяву про надання доказів щодо понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи після ухвалення рішення у справі. 25 серпня 2020 року від представника позивача - адвоката Гоцуляк Ю.С. до суду надійшла відповідна заява, яку було відправлено 20 серпня 2020 року що підтверджується поштовим штампом на конверті. За частинами першою та другою статті 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з положенням пункту 2 частини першої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. З матеріалів справи, а саме квитанцій від 21 квітня 2020 року з кодами № 1937-6907-9938-0086 та 1937-6932-5724-8390 убачається, що позивачем було сплачено судовий збір як за подання позовної заяви до суду в розмірі 840 грн. 80 коп. так і за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.8,25). Оскільки позовні вимоги позивача, як і його заяву про забезпечення позову судом було задоволено у повному обсязі витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1261 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача, без врахування комісії банку, яка не відноситься до судових витрат. Як вже зазначено вище до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача у справі є адвокат Гоцуляк Ю.С., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 06 квітня 2020 року № 06/04 та ордеру серії ВЕ № 1013131 від 21 квітня 2020 року. На підтвердження понесених судових витрат представник позивача надала окрім зазначених договору про надання правничої допомоги та ордеру також: додаткову угоду №1 до договору від 06.04.2020 року № 06/04 про надання правничої допомоги від 20.04.2020 року, у пункті 2 якого адвокатом та його клієнтом було досягнуто домовленості щодо ціни послуг з надання правової допомоги, з урахуванням її вартості за одну годину роботи адвоката; акт здачі - приймання виконаних робіт з детальним описом наданих послуг на їх вартості; копію рахунку - фактури від 17 серпня 2020 року та копію прибуткового касового ордеру № 17/08 від 17 серпня 2020 року про отримання адвокатом від Бойка С.С. оплати за наданні послуги за договором про надання правової допомоги в сумі 6700 грн. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто зменшення судових витрат судом можливе виключно за наявності обґрунтованого клопотання іншої сторони. Суд не може виступати ініціатором зазначеного питання та розглядати його за відсутності клопотання відповідної сторони. У запереченнях на заяву про розподіл судових витрат представник відповідача просив відмовити у задоволенні відповідної заяви позивача посилаючись на те, що надані представником позивача документи не містять аргументації розміру гонорару визначеного адвокатом. При цьому клопотання про зменшення розміру судових витрат представник відповідача не подавав. Натомість суд доходить висновку, що дії представника позивача вчиненні з метою представництва інтересів позивача та зазначені в акті здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором від 06 квітня 2020 року № 06/04 про надання правничої допомоги відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, та їх вартість є обґрунтованими, а тому доходить висновку про стягнення вартості цих витрат з відповідача в сумі 6700 грн.

Outcome: partial