Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся позивач. В позові зазначав про наступне. між ПАТ "БМ Банк" та [PERSON], 22.01.2013 р. було укладено Договір №320263-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов п. 2.2. договору позивач 22.01.2013 р. відкрив відповідачу та надав послуги по обслуговуванню карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України гривні, емітував та видав клієнту БПК, яка є власністю банка, та ПІН код до неї для проведення розрахунків з використання БПК ("банківська платіжна картка") за дебетно-кредитною платіжною схемою, які було отримано Відповідачем 22.01.2013 р. Пунктом 4.1.1. визначено, що за прострочення оплати обов'язкового платежу (5% від заборгованості за основним боргом) на 7 календарних днів Відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 грн. За прострочення оплати обов'язкового платежу на 30 календарних днів встановлено обов'язок відповідача сплатити штраф 300 грн. Однак, відповідач не виконав визначених договором обов'язків, не сплатив заборгованість і не забезпечив своєчасного поповнення карткового рахунку грошовими коштами для здійснення Позивачем договірного списання згідно умов Договору. Внаслідок цього станом на 28.05.2014 р. виникла прострочена заборгованість по Договору в розмірі 36713,74 грн. (тридцять шість тисяч сімсот тринадцять гривень 74 коп.) яка складається з наступних сум. Зазначені суми заборгованості та періоди прострочення виконання підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками з рахунку про рух коштів. Відповідачу неодноразово усно нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, 19.04.2013 р., 29.04.2013 р. заказними рекомендованими поштовими відправленнями відповідно до п.5.12. Договору надсилалась на адресу Відповідача вимога про сплату заборгованості. Поштові відправлення повернулись за спливом строку зберігання. Зобов'язання за Договором залишено без виконання. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просили суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" заборгованість за Договором № 310263- IS від 22.01.2013 р. про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту заборгованість станом на 28.05.2014 р. в розмірі 36713,74 грн. (тридцять шість тисяч сімсот тринадцять гривень 74 коп.). Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача Бриль І.В. не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених в описовій частині позову. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася по невідомим суду обставинам. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що між ПАТ "БМ Банк" та [PERSON], 22.01.2013 р. було укладено Договір №320263-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов п. 2.2. договору позивач 22.01.2013 р. відкрив відповідачу та надав послуги по обслуговуванню карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України гривні, емітував та видав клієнту БПК, яка є власністю банка, та ПІН код до неї для проведення розрахунків з використання БПК ("банківська платіжна картка") за дебетно-кредитною платіжною схемою, які було отримано Відповідачем 22.01.2013 р. Пунктом 4.1.1. визначено, що за прострочення оплати обов'язкового платежу (5% від заборгованості за основним боргом) на 7 календарних днів Відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 грн. За прострочення оплати обов'язкового платежу на 30 календарних днів встановлено обов'язок відповідача сплатити штраф 300 грн. Однак, відповідач не виконав визначених договором обов'язків, не сплатив заборгованість і не забезпечив своєчасного поповнення карткового рахунку грошовими коштами для здійснення Позивачем договірного списання згідно умов Договору. Внаслідок цього станом на 28.05.2014 р. виникла прострочена заборгованість по Договору в розмірі 36713,74 грн. (тридцять шість тисяч сімсот тринадцять гривень 74 коп.) яка складається з наступних сум. Зазначені суми заборгованості та періоди прострочення виконання підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками з рахунку про рух коштів. Відповідачу неодноразово усно нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, 19.04.2013 р., 29.04.2013 р. рекомендованими поштовими відправленнями відповідно до п.5.12. Договору надсилалась на адресу Відповідача вимога про сплату заборгованості. Поштові відправлення повернулись за спливом строку зберігання. Зобов'язання за Договором залишено без виконання. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до,виконання. Статтею 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором. За нормами ч. 1 ст. 549 та ч. 1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved