Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього 10810 грн матеріальної шкоди. В обгрунтування зазначених вимог, позивач вказав, що внаслідок неналежного утримання відповідачем домашніх тварин (коней) 5 серпня 2018 року було пошкоджено його автомобіль Toyota Camry, що призвело до збитків, які полягають у вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, втрати його товарної вартості та вартості послуг судового експерта на проведення автотоварознавчого дослідження. Окрім цього, посилаючись на те, що внаслідок пошкодження належного йому майна він зазнав душевних страждань та був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням протягом тривалого часу, позивач просить стягнути з [PERSON]\~ 10000 грн\~ на відшкодування моральної шкоди. В поданому\~до суду\~відзиві відповідач\~заперечив відносно наведених позивачем обставин, зокрема щодо того, що подряпини лакофарбового покриття на автомобілі позивача спричинили його коні. Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, що коні [PERSON] вільно пересувалися територією ТОВ "Вівад 09", інших тварин на вказаній території не було, а наявні на його автомобілі пошкодження були спричиненні саме твариною, оскільки на місці подряпин була наявна слюна. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року вирішено дану цивільну справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також вирішено здійснити виклик свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, викладенних у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що зазначені у відзиві, вказавши при цьому, що його коней біля автомобіля ніхто не бачив. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів та заслухавши показання свідків приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження, виходячи з наступного. Загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що\~\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки встановленні законом або судом та не приховувати докази. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 5 серпня 2018 року, до часу спірної події на території ТОВ "Вівад 09", автомобіль позивача був без будь-яких пошкоджень, що підтверджується показами свідків. Зокрема, свідок [PERSON], який 5 серпня 2018 року виконував обов"язки охоронника ТОВ "Вівад 09", зазначив, що [PERSON] заїхав на територію даного товариства на автомобілі Toyota Camry, який був без будь-яких зовнішніх пошкоджень. Даний автомобіль був припаркований останнім поза прохідною, тобто не в полі його зору. Після спливу деякого часу, [PERSON] покликав його до вже пошкодженого автомобіля. На даному автомобілі він побачив подряпини та слюну на металевих частинах кузова, слюну на склі автомобіля, а також сліди коня на грунті та залишки грунту на асфальті біля автомобіля. Той факт, що 5 серпня 2018 року до вказаної події, автомобіль був без будь-яких пошкоджень підтвердив також свідок [PERSON] Свідок [PERSON], серед іншого, дав показання, що йому відомо про факт проникання коней відповідача до салону іншого автомобіля, який був припаркований на території ТОВ "Вівад 09". Також в ході судового розгляду встановлено та не оспорюється сторонами, що власником коней, які 5 серпня 2018 року вільно випасалися на території ТОВ "Вівад 09", являється [PERSON] Виявлені в той день позивачем пошкодження на автомобілі також були задокументовані працівниками поліції. З відповіді Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП\~ в Житомирській області на звернення позивача вбачається, що на автомобілі була присутня потертість лакофарбового покриття передньої частини капоту, задньої правої стійки та кришки заднього багажника, а також деформації задньої кришки багажника з лівого боку. Окрім цього, доказом, що дані механічні пошкодження були спричиненні саме твариною є фотографії надані позивачем, які були зняті останнім в день пошкодження його автомобіля. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Camry № 2021 вартість матеріального збитку, що завданий власнику вказаного автомобіля становить 9310,00 грн, що складається з вартості відновлювального ремонту - 4655,00 грн та 4655,00 грн втрати товарної вартості даного автомобіля. Відповідно до статтей 22, 1166 Цивільного кодексу України (ЦК України), особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов"язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов"язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов"язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб Згідно статті 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок пошкодження його майна (автомобіля), позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та порушенні звичайних життєвих зв"язків. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За змістом частини 1статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз"яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Проте, суд вважає, що розмір заявленої позивачем моральної шкоди є завищеним, і з урахуванням вимог справедливості вважає за необхідне задовольнити вимоги останнього щодо моральної шкоди частково, а саме у розмірі 2000 грн, що буде справедливим та достатнім, на думку суду, для компенсації понесених позивачем страждань та переживань. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать , серед іншого, витрати пов"язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦК України). За змістом частини 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони та проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно акту прийому-передачі виконаної роботи № 2021 укладеного між судовим експертом [PERSON] та [PERSON], вартість проведеного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 1500,00 (одну тисячу п"ятсот) грн. Вказана сума була сплачена судовому експерту позивачем, що підтверджується квитанцією № 41 від 31 серпня 2018 року, а тому підлягає стягненню з відповідача. Окрім цього, згідно частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням чого, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial