Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №158К-21Ф від 11.09.2012 року в сумі 120932,39 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 105468,03 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 12093,67 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 3370,69 грн, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №158К-21Ф, Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видав позичальнику кредит в сумі 125000,00 грн., але відповідачем зі свого боку не виконано зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у строки, визначені цим Договором, станом на 20.10.2014 року заборгованість відповідача складає 120932,39 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою відповідній житлово-експлуатаційній організації, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 30). Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. За наведених обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року №101 розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 26 вересня 2014 року (а.с. 4). 26.09.2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ №172 про відсторонення від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК" ( а.с. 5). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК" з 26 вересня 2014 року (а.с. 6-7). 11.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №158К-21Ф, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику кредит у грошовій формі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, погашення кредиту здійснюється за графіком, який є Додатком №2 та невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 8-15). Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та [PERSON] узгодили розрахунок сукупної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до Кредитного договору №158К-21Ф від 11.09.2012 року, що підтверджується особистими підписами сторін (а.с. 14) та узгодили графік повернення заборгованості, який є Додатком №2 до Кредитного договору № 158К-21Ф від 11.09.2012 року, що підтверджується особистими підписами сторін (а.с. 15). 20.11.2012 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №158К-21Ф від 11.09.2012 року, в якій дійшли згоди викласти п. 1.1. Договору в новій редакції, доповнити розділ 7 Договору п.п. 7.6. та п.п. 7.7., що підтверджується особистими підписами сторін, яка також є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 16). 10.09.2013 року сторони уклали Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №158К-21Ф від 11.09.2012 року, в якій дійшли згоди викласти п. 1.1. Договору в новій редакції, викласти пункт 7.5 Договору в новій редакції, доповнити розділ 7 Договору п.п. 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10, що підтверджується особистими підписами сторін, яка також є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 17-18). Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" належним чином виконало свої зобов'язання за Кредитним договором №158К-21Ф від 11.09.2012 року, видавши [PERSON] кредит у сумі 125000,00 грн., що підтверджується Випискою по особовому рахунку за період з 11.09.2012 р. по 17.10.2014 р. (а.с. 19-20). Відповідно до Розрахунку кредитної заборгованості позичальника (тіло + проценти + комісія) та розрахунку заборгованості позичальника (пеня) за Кредитним договором №158К-21Ф від 11.09.2012 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 120932,39 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 105468,03 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 12093,67 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 3370,69 грн. (а.с. 21-23). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved