Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та [PERSON] було укладено договір на виконання робіт по встановленню вікон у строк до 10 квітня 2015 року. На виконання робіт відповідач отримав 15000 гривень 00 коп. Ці роботи відповідач, незважаючи на неодноразові звернення з вимогами виконати умови договору, не виконав та гроші позивачеві не повернув. Такими діями відповідача позивачеві завдана матеріальна шкода в сумі внесених в якості передплати коштів. Просив також стягнути на свою користь 17746. 82 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 2904, 64 грн. проценти за користування грошовими коштами, а всього 20651, 46 грн. Представник позивача в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовому відгуку просить в задоволенні позову відмовити, оскільки договір з позивачем не укладав, встановленням вікон не займається, розписка про отримання коштів не відповідає вимогам до укладення договорів. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно розписки від 02 квітня 2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] передплату у розмірі 15000 гривень за роботи по встановленню вікон та примиканій, які зобовязується виконати до 10 квітня 2015 року . Відповідач від виконання договору ухилився та гроші позивачеві не повернув. Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладена усна угода між позивачем та відповідачем є договором про виконання робіт. Відповідно до норми ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений договором строк. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі прострочення виконання робіт Виконавцем, останній має сплатити пеню Замовнику за кожен день прострочення в розмірі 3% від вартості робіт. Надавши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.\~\~ В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу в розмірі сплачених в якості передплати за письмовою розпискою про отримання коштів - в сумі відповідно 15000 грн.. За усним договором, згідно з наведеною нормою Закону України "Про захист прав споживачів", за 263 дні прострочення пеня за невиконання зобов'язання, підлягає стягненню з відповідача в розмірі 3% за кожен день прострочення в сумі 324,25 грн. , сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 17871, 05 грн., 3% річних 324, 00 грн.. Таким чином, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача грошову суму в загальній сумі 18 519,30 грн.

Outcome: partial