Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадждення у справі та призначити судове засідання для розгляду справи. Представник позивача обгрунтовує позов наступним. Зазначає, що 22.02.2017 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №SAMABWFC00000891224 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А- Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Зазначає, що банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг. Стверджує, що АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Зазначає, що відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Вказує, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 07.09.2020 року має заборгованість - 38501 грн. 21 коп., яка складається з наступного: 14915 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 21855 грн. 22 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 гр. - пеня. Вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначає, що позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання, однак на час подання позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав AT "А-БАНК". Просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності. Просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, не визнає такого. Пояснив, що дійсно він звернувся в банк з метою отриманні кредиту та підписав 22.02.2017 року анкету-заяву, після чого у відділенні банку йому надали кредитну карточку із кредитним лімітом 15000 грн. Стверджує, що заборгованість за тілом кредиту він сплатив, однак такі кошти банк йому зарахував як проценти за користування кредитом, а не як заборгованість за тілом кредиту, на підтвердження чого долучив виписку про рух коштів. Від відповідача не надходило на адресу суду відзиву на позовну заяву. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку відповідача, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Встановлено, що АТ "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ "АКЦЕНТ- БАНК". 22.02.2017 року відповідач [PERSON] підписав "Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку». Факт підписання такої анкети-заяви від 22.02.2017 року відповідач підтвердив у судовому засіданні. В такій анкеті-заяві зазначено, що позичальник згідний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговуванння і кредитування, які розміщені в рекламному буклеті, становить між ним і банком договір про надання банківських послуг./а.с. 5/. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~частині 1 статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша\~статті 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім заборгованості за кредитом, стягнути заборгованість повідсоткам за користування кредитом. Судом встановлено, що у заяві позичальника від 22.02.2017 року процентна ставка не зазначена. Отже, у цій заяві, підписаній сторонами, не встановлений розмір і порядок одержання процентів. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги процентів за кристування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за договором, посилається на\~Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила", Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна GOLD" як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Суд враховує пояснення відповідача у судовому засіданні, що таких Умов та Правил, а також Тарифів він не підписував. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ "А-БАНК" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" та Тарифи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої\~вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд приходить до висновку, що відсутні\~підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, оскільки відсутній обов`язок відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві. На переконання суду, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ "Акцент-Банк", які розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі\~"Умови\~та правила"\~та витяг\~з Тарифів не\~можуть вважатися\~складовою частиною\~спірного кредитного\~договору,\~а тому,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги в\~частині стягнення\~із відповідача\~в користь\~позивачанарахованої заборгованості по відсоткам за користування кредитом задоволенню не підлягають. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема, статтями\~625,\~1048 ЦК України\~позивач не пред`явив. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, яка прийнята у справі №\~342/180/17,\~провадження №\~14-131цс19 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та\~Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Необхідно звернути увагу, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Суд критично відноситься до тверджень відповідача про погашення ним кредиту у повному обсязі та неправильне цільове зарахування коштів банком, враховуючи, що долучені останнім виписки про рух коштів по його кредитній карті не свідчать про сплату ним заборгованості за тілом кредиту. Від так, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Зокрема, згідно розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00000891224 від 22.02.2017 року, розмір фактично отриманих коштів, які не були повернуті позивачу відповідачем, станом на 07.09.2020 року становить 14915 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, що є коштами, які були надані позивачем у розпорядження відповідача та ним використані без їх повернення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 14915 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00000891224 від 22.02.2017 року. Суд враховує, що позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 2102,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 1029486926 від 07.09.2020 року в матеріалах справи, а тому, суд приходить до висновку, що із відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 814 грн. 31 коп. (38,74 % від 2102,00 грн.).

Outcome: dismissed