Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

05 листопада 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ «Цитрус Трейд» (а.с.3-5), пізніше уточненим (а.с.21-24, 37-39) про стягнення сплачених коштів. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 28 грудня 2013 року вона придбала у ТОВ «Цитрус Трейд» мобільний телефон Iphon S 8 Gbwhite Apple (гарантійний строк 540 днів) з необхідними документами на цей телефон, а також отримала товарний чек про придбання вказаного телефону. Позивачка вказує, що при покупці телефона вона підписала комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності, сплатила страховий платіж у сумі 199 грн. Також, позивачка зазначає в позові, що 20 травня 2014 року було розбито сенсор і вона скористалася договором страхування. Після ремонту телефону на 5 день припинила працювати нижня частина сенсора телефону, механічних ушкоджень телефону з її сторони не було. Позивачка вказує, що всі її письмові звернення до відповідача були проігноровані та її пропозиції щодо узгодження недоліків протягом встановленого гарантійного строку не дали ніяких результатів. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «Цитрус Трейд» на її користь кошти за придбаний телефон у розмірі 4178 грн., матеріальну шкоду за ремонт телефону у розмірі 2215,63 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Позивачка була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явилася та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с.44). Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи (а.с.29, 31, 43), однак до суду представник відповідача неодноразово не з'явився, причину неявки суду не повідомив, будь-які заяви, пояснення, заперечення стосовно позову не надано. У зв'язку з цим згідно із ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди позивача розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року [PERSON] придбала у ТОВ «Цитрус Трейд» мобільний телефон Iphon S 8 Gbwhite Apple (гарантійний строк 540 днів) з необхідними документами на цей телефон. Вказане підтверджується товарним чеком про придбання вказаного телефону (а.с.6). При покупці телефона [PERSON] підписала комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності (а.с.7), нею сплачено страховий платіж у сумі 199 грн. Згідно копії акту технічного стану №1/120, складеного Інтерком сервіс (а.с.8) вбачається, що мобільний телефон Iphon S 8 Gbwhite Apple, imei: [NUMBER] поступив в сервісний центр 17 травня 2014 року на ремонт із заявленими клієнтом несправностями - «Розбитий сенсор» та вказано, що гарантійні умови компанії «Цитрус» не передбачають гарантійне облсуговування з ознаками механічного пошкодження апарату. Відповідно до копії акту технічного огляду №10328590-Р, складеного авторизованим сервісним центром (а.с.9), вказано, що пошкоджено сенсорний модуль смартфону Iphon S 8 Gbwhite Apple, загальна вартість ремонту складає 1265,63 грн. Згідно копії заказу-наряду №365 375 встановлено дефект телефону Iphon S 8 Gbwhite Apple, а саме: розбитий екран, не працює нижня частина сенсору (а.с.10). Відповідно до копії акту технічного стану №000024669 мобільний термінал Iphon S 8 Gbwhite Apple, imei: [NUMBER] поступив в сервісний центр 28.08.2014 року на ремонт із заявленими несправностями (зі слів клієнта): «не працює нижня частина сенсора», тощо. Заявлена несправність «не працює нижня частина сенсора» підтвердилася. Для усунення несправності вимагається заміна дисплейного модуля. Вартість ремонту складає - 950 грн. (а.с.11). Згідно із листом адміністрації «Цитрус» на адресу [PERSON] від 24.10.2014 року вбачається, що на її заяву щодо узгодження недоліків протягом встановленого гарантійного строку повідомляється, що адміністрація «Цитрус» не є виконавцем ремонту та не має жодного відношення до ремонту апарату (а.с.13). Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційне зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення на користь позивачки з відповідача коштів за придбаний телефон у розмірі 4178 грн. підлягають задоволенню. Крім того, підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача матеріальна шкода за ремонт телефону та компенсацію моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно ч.ч.1-2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до копії акту технічного огляду №10328590-Р, складеного авторизованим сервісним центром (а.с.9), вказано, що загальна вартість ремонту складає 1265,63 грн. Згідно із копією акту технічного стану №000024669 вартість ремонту мобільного терміналу Iphon S 8 Gbwhite Apple, imei: [NUMBER] складає - 950 грн. (а.с.11). Отже, матеріальна шкода за ремонт телефону, яка підлягає до стягнення з відповідача складає 2215,63 грн. Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги добросовісності, розумності і справедливості, зокрема те, що споживач, є «слабкою» стороною в договорі, може бути недосвідченою в технічної стороні, проте сплатив грошові кошти в повному та значному обсязі вправі розраховувати, що інша сторона виконає свої зобов'язання в повному обсязі відповідно до вимог закону та договору. Пленум Верховного Суду України у п.З Постанови від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також моральна шкода може полягати в глибокому відчутті несправедливості, викликаному тим фактом, що протягом тривалого часу всупереч остаточному і такому, що дає право на примусове виконання, судовому рішенню особа не отримала реального захисту її прав (рішення Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справах "Півень проти України" і "Жовнер проти України"). Таким чином психологічна категорія "страждання" є центральною в понятті "моральна шкода". Отже, підлягає задоволенню вимога про компенсацію моральної шкоди з урахуванням того, що з вини відповідача позивачу завдано моральні страждання та порушено звичайний уклад життя. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved