Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-40" (далі - ТОВ "ЖЕК-40" або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3307 грн. 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 2947 грн. 62 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 298 грн. 02 коп. В обґрунтування позову зазначало, що на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Статуту Товариства, ТОВ "ЖЕК-40" у період з 06 вересня 2013 року по 06 вересня 2016 року забезпечувало утримання будинку і прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] користується квартирою № 320 у цьому будинку, загальною площею 47,6 м2, послуги з утримання будинку і прибудинкової території за вказаний період вона в повному обсязі не сплатила. Станом на 06 вересня 2016 року сума заборгованості відповідача по оплаті цих послуг становить 3307 грн. 32 коп. ТОВ "ЖЕК-40" неодноразово повідомляло [PERSON] як в усній, так і письмовій формі про заборгованість та пропонувало їй сплатити суму заборгованості в добровільному порядку, проте заборгованість відповідачем не погашена. У зв`язку із простроченням виконання зобов`язань згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, [PERSON] повинна сплатити на користь Товариства інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми. Представник позивача Тарасов В.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд вона не повідомила, відзив на позов і заяву про розгляд справи за її відсутності до суду теж не подавала. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV), чинним на момент виникнення правовідносин між сторонами, встановлено, що цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Згідно із ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до визначення п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). За змістом п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-IV, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, споживач (власник квартири) зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведених норм закону, споживачі зобов`язані оплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати отриманих послуг у повному обсязі, якщо споживач фактично користується ними. Суд встановив, що рішенням Броварської міської ради Київської області від 26 лютого 2009 року за № 1062-56-05 ТОВ "ЖЕК-40" призначено балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , до створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняття будинку на баланс ОСББ. Тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною вище адресою позивачем було погоджено рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 23 грудня 2008 року за № 680. Згідно із додатком до цього рішення тариф за 1 м2 загальної площі становить 1,93 грн. Також суд встановив, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 47,6 м2, що підтверджується договором дарування від 12 травня 2009 року, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 20 травня 2009 року за № 22775859. Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС в Київській області відповідач [PERSON] , [INFO] , з 25 вересня 2015 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Із наданого позивачем ТОВ "ЖЕК-40" розрахунку видно, що відповідач [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період із 06 вересня 2013 року по 06 вересня 2016 року в загальному розмірі 3307 грн. 32 коп. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] всупереч вимогам закону своїх зобов`язань належним чином не виконувала, оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території своєчасно не здійснювала, має заборгованість по оплаті цих послуг за період з 06 вересня 2013 року по 06 вересня 2016 року в загальному розмірі 3307 грн. 32 коп., суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ЖЕК-40" у цій частині ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачем [PERSON] виконання своїх зобов`язань щодо оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території позивачем ТОВ "ЖЕК-40" нараховано за зазначений період прострочення інфляційні втрати в розмірі 2947 грн. 62 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 298 грн. 02 коп. і заявлено вимоги про стягнення цих сум на його користь з відповідача. Суд вважає, що оскільки [PERSON] прострочила виконання своїх зобов`язань по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території з відповідача на користь позивача підлягають стягнення вказані вище суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, тому позов ТОВ "ЖЕК-40" підлягає задоволенню і в цій частині заявлених ним позовних вимог. При подачі до суду позову ТОВ "ЖЕК-40" сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн., зазначена сума судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved