Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вишгородського районного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області про відшкодування шкоди, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017р. з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 12800 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень. На підстав вказаного рішення суду, 12.01.2018р. було видано виконавчий лист на підставі якого, 22.01.2018р. Вишгородським районним відділом ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №55582040. Станом на 10.04.2018р. рішення суду не виконане та внаслідок невиконання Вишгородським ВДВС ГТУЮ у Київській області рішення суду йому завдана матеріальна шкода в розмірі 13780.80 гривень, оскільки держаними виконавцем не здійснюються передбачені законом дії щодо виконання рішення суду. У зв`язку із чим, позивач вимушений був звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з Вишгородського ВДВС ГТУЮ у Київській області матеріальну шкоду в розмірі 13780.80 гривень. У подальшому позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Вишгородського ВДВС ГТУЮ у Київській області матеріальну шкоду в розмірі 13718.80 гривень. Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 22.01.2018р. державним виконавцем Хмелевою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55582040 на підставі виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області та вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання рішення суду, винесені постанови про арешт майна боржника, про розшук майна та активів боржника, про арешт кошів боржника, а також вчинялися інші дії у виконавчому провадження, щодо його виконання. Крім того, 26.12.2018р., ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017р. у справі за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, скасовано та справу призначено до розгляду. У зв`язку із чим, на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець завершив виконавче провадження. Таким чином, державним виконавцем Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, належним чином виконувались усі обов`язки та вживались відповідні заходи під час виконання виконавчого провадження, а тому позов ФОП [PERSON] вважає необґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 31.10.2017р. на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 12800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень. 12.01.2018р., Вишгородським районним судом Київської області, було видано виконавчий лист на підставі якого, 22.01.2018р. Вишгородським районним відділом ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №55582040. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження проводились усі можливі дії, спрямовані на відшукання майна боржника, а саме: Постанова про відкриття за вих. №.1436 надсилалась сторонам по справі для відома та виконання. 02.02.2018р. року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до ТСЦ №3245, за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19. При відкритті виконавчого провадження здійснені електронні запити до ДФС та ПФУ для встановлення наявних рахунків в банківських установах та працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно сформованих відповідей від 23.07.2018 р. - боржник працює в Комунальному підприємстві по охороні, утриманню та експлуатації земельного фонду: м. Києва «Плесо». 24.07.2018 року була винесена постанова про звернення стягненню заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника та направлена на підприємство. 24.07.2018 року була винесена постанова про арешт коштів частки в статутному капіталі та направлена до: - ТОВ "ОБОДІВКАПАРКЕТ" за адресою: 24353, Вінницька обл., Тростянецький район, с. Ободівка, вул. Котовського, буд. 37; - TOB "JIEBATEK", за адресою: 03035 м. Київ, вул. Урицького, буд. 2; - TOB "КІТ АГРО" за адресою: 93411, Луганська обл.. Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, буд. 13 , квартира 17. 24.07.2018 року було сформовано електронні запити до БТІ у Вишгородському районі, до Рівненського міського БТІ, ПАТ КБ «ПриватБанк», Головного управлінця Держгеокадастру у Київській області та на час підготовки відзиву, відповідей з організацій до відділу не надходило. 24.07.2018р. року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено рекомендованої кореспонденцією до банківських установ за вих. № 14097. Згідно відповідей з банківських установ, отриманих державним виконавцем, боржник не є клієнтом банківських установ. Крім того, державним виконавцем були здійсненні виклики боржника до виконавця, які залишились без реагування. Також, державним виконавцем вживалися інші заходи, зокрема зібрання відомостей з державних органів та приватних підприємств в продовж всього виконання виконавчого провадження. Таким чином, пояснення позивача про те, що державним виконавцем не були вжиті належні заходи для виконання виконавчого провадження, не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2018р. заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017р., на підставі якого було видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження, було скасовано та справу призначено до розгляду за привалами загального позовного провадження. Відповідно до п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 14.01.2019р. до держаного виконавця звернувся боржник за виконавчим провадженням та надав відповідну ухвалу суду про скасування заочного рішення. У зв`язку із чим, 15.01.2019р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Аналізуючи викладене, держаним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не були порушені права стягувача, держаний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом. Крім того, відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка завдана невиконанням рішення суду, однак, позивачем не доведено, що він звертався до суду із відповідними заявами про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця і така бездіяльність була встановлена. Таким чином, суд вважає, що позовна заява ФОП [PERSON] не обґрунтована, оскільки пояснення позивача, щодо не виконання державним виконавцем своїх обов`язків, не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що держаним виконавцем вживалися усі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а тому в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed