overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства «Ломбард ТОВ Інвестиційно фінансова група «Золотий Стандарт» і К» про стягнення в солідарному порядку 178 710 грн. боргу, 105022,72 грн. відсотків за договором позики від 27.09.2012 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], а також договору поруки від 27.09.2012 року укладеного між [PERSON] та ТОВ Інвестиційно фінансова група «Золотий Стандарт» і К», оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляється виконати свої зобов'язання та повернути отриману позику. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов свого довірителя підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час і місце слухання справи судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, по якому [PERSON] надав у позику [PERSON] 13800 доларів США, під 30% річних зі сплатою кожного місяця, які останній був забов'язаний повернути до 27.03.2013 року, що стверджується договором позики від 27.09.2012 року. В забезпечення виконання вказаного договору позики [PERSON], [PERSON] та ТОВ Інвестиційно фінансова група «Золотий Стандарт» і К» уклади 27.09.2012 року договір поруки згідно якого, "Поручитель" тобто відповідач по справі ТОВ Інвестиційно фінансова група «Золотий Стандарт» і К», зобов'язано відповідати перед "Кредитором" за виконання зобов'язань, взятих на себе "Позичальником", за договором позики в тому ж об'ємі, що і "Позичальник". Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по договору позики і не повертає позику та відсотки по ній. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Оскільки відповідачами на даний час не повернута позивачу позика, то вона підлягає стягненню солідарно в примусовому порядку, що становить 178 710 грн. по курсу НБУ на час пред'явлення позову ( 13800 доларів США х 12,95 грн. за 1 долар США=178 710 грн.). Згідно пункту 1.1 договору позики, відповідач [PERSON] має сплачувати позивачу 30% річних від суми позики за кожний день користування позикою. Відповідно до наведеного позивачем розрахунку, що судом визнається вірним, з відповідачів також має бути стягнуто солідарно у примусовому порядку на користь позивача 105022,72 грн. відсотків за користування позикою відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує також з відповідачів на користь позивача по 1480 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення частини витрат за комунальні послуги. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що проживає разом з відповідачкою в будинку за адресою: [ADDRESS] та користуються спільно житлово-комунальними послугами. Оскільки договори на електроенергію та газопостачання укладені на його ім'я то сплату за надані послуги проводив він. Проте, вважає, що оскільки з відповідачем шлюб було розірвано, вона й надалі проживає в будинку та користується наданими послугами, за які він самостійно сплачував кошти, відповідач добровільно надавати кошти на оплату послуг відмовляється, то просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2927грн як часткову компенсацію за понесені ним витрати по сплаті за комунальні послуги та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обгрунтованим. Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2006р між позивачем та ВАТ по газопостачанні та газовідведенні "Рівнегаз" підписано договір №50579 про наданні послуг з газопостачання. 28.02.2006р між позивачем та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенергія" укладено договір про користування електричною енергією. За вищевказаними договорами позивачем взято на себе зобов'язання по сплаті за послуги, які надаються вказаними підприємствами за надані ними послуги. Згідно довідки №605.08/09 від 24.04.2014р, виданої ПАТ "Рівнеобленерго" за договором про надання послуг з електроенергії отримано платежів за період з 01.03.2013р по 01.04.2014р з [PERSON] на суму 1123,53грн. З довідки №542 від 24.04.2014р вбачається, що [PERSON] було оплачено грошові кошти за використаний природний газ в сумі 4730,67грн в період з 01.036.2013р по 31.03.2014р. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду від 24.01.2012 року - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач зареєстрована та проживає разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS] Стаття 360 ЦК України визначає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до [PERSON] ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2927, 00 грн. на відшкодування частини витрат пов'язаних з утриманням будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 28.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 826/12-Тз/Х/011, за умовами якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 16.03.2013 року в м. Харкові на пр. Московському, 199/1 сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", що підтверджується полісом № АВ 6791504. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначався на підставі Калькуляції № б/н від 03.04.2013 року та становить 3 500 грн. Зазначена ДТП відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивач, як страховик, відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою та просить встановити юридичний факт, а саме, що він [PERSON] та [PERSON] постійно спільно проживали по [ADDRESS] з червня 2005 року по [INFO]. Заяву мотивовано тим, що [INFO] в м.Коростень померла [PERSON], мати заявника. Ще за життя, 21.06.2006 року, як інвалід 2 групи [PERSON] отримала автомобіль "ЗАЗ-11020632" на пільгових умовах, з правом керування члена сім"ї, а саме [PERSON] Автомобіль повинен був бути зареєстрований ДАІ протягом 10 років. [PERSON] тяжко хворіла, він постійно проживав разом з нею та доглядав за нею. В даний час як єдиний спадкоємець майна після смерті [PERSON] він бажає переоформити вказаний автомобіль на себе, однак не може цього зробити, так як офіційним місцем його реєстрації є [ADDRESS]. Заявник та представник УПСЗН в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви, в якій просять розглядати справу без їх участі, вимоги заяви підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так [PERSON] є сином [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.10.2014 року, [PERSON] померла [INFO], про що зроблено актовий запис за № 779. [PERSON] з 05.09.2001 року зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 26.11.2005 року, [PERSON] подарувала [PERSON] ? частку житлового будинку та 0,0559 га землі по [ADDRESS]. Згідно Акту прийому-передачі автомобіля від 21.04.2006 року, [PERSON] як інвалід 2 групи, отримала автомобіль "ЗАЗ-11020632". Відповідно до довідки ГУПСЗН Житомирської ОДА автомобіль "ЗАЗ-11020632" переданий [PERSON] з правом керування члена сім"ї - [PERSON]. Відповідно до Акту від 25.11.2014 року складеного з участю сусідів, [PERSON] з 12 червня 2005 року по [INFO] постійно проживав разом з [PERSON] по [ADDRESS], доглядав за нею, після смерті поховав її за власний кошт. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення вказаного в заяві факту залежить виникнення спадкових та майнових прав заявника після смерті [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 10033 грн. 76 коп. заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 08 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №264/2007/Б згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % річних, строком до 08.10.2009 року. Згідно кредитного договору відповідачка зобов"язується щомісячно, здійснювати погашення кредитних коштів та сплачувати нараховані банком відсотки за користування кредитом, а також інші витрати передбачені умовами договору. Крім того 08.10.2007 року між позивачем і відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого вона зобов"язалася солідарно відповідати перед банком за повне виконання боргових зобов"язань гр.[PERSON] Відповідачка порушила умов кредитного договору та станом на 19.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором - 10033 грн. 76 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3915,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5041,73 грн.; штраф - 1076,67 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи, до суду повернулися поштові повідомлення з підписом [PERSON] про отримання судової повістки, отже повідомлена у встановленому законом порядку, а також повернулися " за закінченням терміну зберігання" поштові повідомлення судових повісток, які направлялися [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №300. Від спільного подружнього життя мають дітей: Юрія [INFO], який повнолітній, та Дмитра [INFO]. Спочатку їх подружнє життя складалося дуже добре, з часом відповідач почав влаштовувати скандали та сварки, не турбувався про сімейне життя, матеріальне забезпечення сім"ї. Вони мають різні погляди на життя та сім"ю. З 29 грудня 2011 року разом не проживають, вона забрала дитину і переїхала проживати до батька. Вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, в якій просить провести справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, хоча про день та час розгляду справу був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт із зазначенням "за закінченням терміну зберігання". Суд, ознайомившись з матерілами справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1993 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №300. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.8). Причиною розпаду сім"ї є те, що в сторін різні погляди на життя та сім"ю. Через це в сім"ї постійні сварки та скандали. Сторони з 29.12.2011 року разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. На примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне. За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", у зв'язку з чим складено акт № 012867 від 20.11.2013 р. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки, нараховані відповідно до акту в сумі 1529,47 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено відповідною довідкою, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття інших способів повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], є споживачами електричної енергії та має особовий рахунок № 9/21/64749. 20.11.2013 р. у квартирі [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, у зв"язку з чим складено акт про порушення №012867 від 20.11.2013 р., на підставі якого та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвардженої Постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 р. та Постановою НКРЕУкраїни №562 від 04.05.2006 р. здійснено нарахування розміру збитків завданих позивачу на загальну суму 1529,47 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. З урахуванням вищезазначеного вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1529 грн. 47 коп. збитків. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Чернігівська, 105, м.Дружківка, Донецька область. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач є його колишньою дружиною, яка з кінця 2014 року- початку 2015 в будинку не перебувала, своїх речей не зберігала, витрати за комунальні послуги не сплачувала. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що рішенням суду від 25.07.2003року шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Після розірвання шлюбу дружина виїхала до Російської Федерації. Пізніше, зі слів їхніх дітей , йому стало відомо, що вона перебуває в Криму. Де на сьогодні вона перебуває, йому невідомо. Ніяких відносин вони не підтримують. До 2014року відповідачка інколи могла приїхати та навідатися до будинку. Він їй ніколи не забороняв відвідувати будинок. Але коли почалися бойові дії влітку 2014року, вона виїхала, і більше ні разу не з"явилася в будинку. Він є пенсіонером. В цьому році йому відмовлено в наданні субсидії, оскільки враховується дохід дружини. Він має потребу в субсидії, оскільки отримує невелику пенсію. Тому ставить питання про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом в його будинку, після чого її знімить з реєстрації в будинку. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в мережі інтернет, на сайті "Судова влада України", сторінка Дружківського міського суду, розділ "громадянам", оскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає, інше місце її перебування невідоме. Надіслані судові повістки за місцем реєстрації відповідача повернулися до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.21). Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником будинку № 105, який розташований по вул. Чернігівська (колишня Орджонікідзе) Дружківка Донецької області (а.с.10-11). Так, відповідно до\~ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності\~ без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 11.04.2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 30. Спільних дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час їх сім"я розпалася та існує лише юридично. Причинами розпаду сім"ї є різні погляди на сімейне життя та обов"язки, непорозуміння, психологічна несумісність і небажання покращити сімейні відносини. На підставі чого в сім"ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги, на примирення не згодна та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив. До суду повернулися конверти "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 30. Спільних дітей від даного шлюбу не мають. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640-00 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

05.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому-[PERSON] [INFO] мешкаючого по [ADDRESS] , ІПН-[NUMBER], правовстанавлюючого документу -державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ДН №179907 виданого Краснолиманською радою народних депутатів 17 січня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1513 на земельну ділянку площею 1000 м2 , розташовану на території Краснолиманської міської ради, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , виданого на ім*я [PERSON]. Заявник в судовому засіданні наполягав на своїх вимогах з підстав зазаначених в заяві та просив її задовольнити. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON]наполягала на вимогах з підстав викладених у заяві , просила суд заяву задовольнити та судові пояснила, що оскільки в державному акті на право приватної власноті на землю виданого заявнику замість прізвища "[PERSON]" зазаначено "[PERSON]" той не може розпорядитись своїм майном на власний розсуд. Представник заінтересованої осіби в судові пояснила, що дійсно невідповідність прізвища заявника в акті на землю та паспорті заважає тому розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і просила рішення прийняти на розсуд суду. Судом при дослідженні письмових доказів встановлено: Заявник [PERSON] не може розпоряджатись своїм майном на власний розсуд оскільки в виданому йому правовстанавлюючому документі -державному акті на право приватної власності на землю серії 111-ДН №179907 виданого Краснолиманською радою народних депутатів 17 січня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1513 на земельну ділянку площею 1000 м2 , розташовану на території Краснолиманської міської ради, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , виданого на ім*я [PERSON], замість прізвища "[PERSON]"зазаначено "[PERSON]" (а.с.13). Як вбачається з паспорту заявника, його ІПН, та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку розташовану в [ADDRESS] зареєстровану на [PERSON], в державному акті на право приватної власноті на землю виданого на ім*я [PERSON], замість прізвища "[PERSON]" помилково було зазаначено "[PERSON]" ( а.с.5-7,10-12). Заявник дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності йому зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення заявника, інших участників процесу та досліджені в судовому засіданні письмові докази , вважає , встановленим факт належності [PERSON] зазначеного правовстанавлюючого документу.

Outcome: approved