Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АБ "Укргазбанк", ДП "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 27.11.2020 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] (а.с. 32) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. змінено процесуальний статус [PERSON] з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на відповідача (протокол судового засідання від 10.03.2021 р. - а.с. 111-112). Позов мотивовано тим, що 09.09.2020 р. відбулись електронні торги з реалізації 1/6 частки квартири по [ADDRESS] , яка належить позивачу і є її єдиним житлом. Просить визнати електронні торги недійсними, визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів, визнати недійсним і скасувати акт про проведення електронних торгів з наступних підстав: - державний виконавець не мав права передавати на електронні торги 1/6 частку квартири по [ADDRESS] , оскільки вона є єдиним житлом позивача; - 1/6 частка квартири по [ADDRESS] не була предметом договору іпотеки від 14.07.2008 р., державний виконавець спочатку мав реалізувати іпотечну квартиру, що по [ADDRESS] ; - державним виконавцем не було враховано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», кредит позивачу надавався саме в іноземній валюті (в доларах США); - при передачі майна на реалізацію державним виконавцем не було враховано, що на 1/6 частку квартири по [ADDRESS] було накладено арешти, які на час проведення електронних торгів не були скасовані; - порушена процедура передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби з виконання виконавчого листа №2-1619-2010 від 02.06.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 37391,52 дол. США та 7843,56 грн судового збору, а саме державним виконавцем Березовою Н.М. не винесено постанову про прийняття виконавчого провадження; державним виконавцем Микитюком М.О. не винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №59553930 до свого провадження; - 26.09.2019 р. було винесено держвиконавцем [PERSON] постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №60170037, постанови про роз"єднання виконавчих проваджень немає, а як виник номер виконавчого провадження 59553930 не зрозуміло; - відсутня ухвала суду про доступ до квартири по [ADDRESS] , сторін виконавчого провадження не було повідомлено про проведення виконавчої дії - арешту і опису 1/6 частки квартири по [ADDRESS] ; описану частку квартири передано на зберігання сторонній особі [PERSON] , яка не є учасником виконавчого провадження. (а.с. 1-5, 115-120) В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник - адвокат Корнійчук С.А. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснили, що державним виконавцем Микитюком М.О. не було прийнято до свого провадження виконавче провадження №59553930, не винесено відповідної постанови. Державним виконавцем незаконно було здійснено опис майна боржника, згоду на допуск до квартири позивач [PERSON] не надавала, не було відповідного судового рішення, при описі майна було порушено процедуру, в державного виконавця Микитюка М.О. не було повноважень на здійснення опису 1/6 частки квартири, що по [ADDRESS] та реалізації майна на електронних торгах. Наявність зазначених в позовній заяві порушень є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Просять позов задоволити. Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Микитюк М.О. позов не визнав, пояснив, що доступ до квартири по [ADDRESS] , в якій була 1/6 частка боржника [PERSON] , надала сестра позивача [PERSON] , яка є співвласником цієї квартири. Тому дозволу суду на проникнення у житло не було потрібно. Зазначене житло - 1/6 частка квартири по [ADDRESS] не було єдиним житлом боржника [PERSON] , у неї є ще квартира по [ADDRESS] . При вчиненні виконавчої дії - опису й арешту майна боржника він допомагав держвиконавцю [PERSON] . Щодо передачі виконавчого провадження від одного до іншого державного виконавця, пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження є акти про передачу виконавчого провадження від [PERSON] до [PERSON] , від [PERSON] до [PERSON] , які затверджені начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 28.07.2020 р. до ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію майна боржника [PERSON] , яке виставило 1/6 частку квартири по [ADDRESS] на електронні торги. Спірне майно було реалізовано з других торгів. 15.09.2020 р. ним складено акт про проведення електронних торгів. Майно боржника (1/6 частка квартири по [ADDRESS] ) було реалізовано згідно чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - АБ "Укргазбанк" - Михайлишена Л.Л. позов не визнала, суду пояснила, що дії держвиконавця з підготовки торгів є підготовчими діями (а не торгами), які мають самостійний спосіб оскарження. Вони не оскаржувались. Торги відбулись, доказів того, що під час торгів були якісь порушення, не надано. В минулому судовому засіданні представник відповідача АБ "Укргазбанк" - Ліфанова Л.М. пояснила, що рішенням суду стягнуто з позивача [PERSON] на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 37391,52 дол. США. При виконанні рішення суду було встановлено, що у власності боржника є нерухоме майно, яке не було предметом іпотеки - 1/6 частка квартири по [ADDRESS] . Ця квартира не була єдиним житлом боржника, в [PERSON] ще була іпотечна квартира. Рішенням суду не було визначено порядок стягнення заборгованості саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було стягнуто лише суму заборгованості. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до спірних правовідносин не застосовується, оскільки 1/6 частка квартири по [ADDRESS] не була іпотечним майном. Згоду на доступ до квартири надала інший співвласник, що не заборонено законом. Вважає, що позивачем не доведено порушення порядку проведення електронних торгів, що було б підставою для визнання їх недійсними. Просять відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гурба М.В. позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, пояснив, що позивачем не доведено недійсність правочину - електронних торгів згідно ст. 215 ЦК України, не доведено порушення порядку проведення електронних торгів. Підставою для визнання електронних торгів недійсними позивач зазначає дії державного виконавця, проте згідно практики Верховного Суду підготовчі дії державного виконавця не можуть бути підставою для скасування електронних торгів. Якщо позивач вважає, що дії державного виконавця були неправомірними, то боржник [PERSON] мала право оскаржити їх в іншому порядку. 1/6 частка квартири, яка була реалізована на електронних торгах, не була єдиним житлом [PERSON] , оскільки у неї є ще іпотечна квартира. Оцінка квартири, з якою не згодна позивач, не є підставою для визнання недійсними електронних торгів. Оцінка квартири оскаржувалась [PERSON] , згідно судового рішення оцінка є дійсною. Оскарження в судовому порядку результатів визначення оцінки майна не є підставою для зупинення передачі майна на реалізацію, тому державним виконавцем законно передано спірну квартиру на електронні торги під час оскарження позивачем оцінки. Законодавством не передбачено обов"язку реалізовувати в першу чергу іпотечне майно боржника, а потім, в разі необхідності, все інше. При описі майна боржника доступ до житла надала [PERSON] , яка є співвласником квартири, а тому державний виконавець законно отримав дозвіл на проведення виконавчої дії. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин не застосовується, 1/6 частка квартири, що по [ADDRESS] , не була під іпотекою. Арешти на квартиру, 1/6 частка якої була реалізована на електронних торгах, були накладені державними виконавцями в межах виконавчого провадження, інші арешти не накладались. 17.09.2020 р. ухвалою суду було накладено арешт на майно, але вже після проведення електронних торгів. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, надав відзив, у відзиві є прохання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 57-61) Вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №59553930, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходилось виконавче провадження №59553930 з виконання виконавчого листа №2-1619-2010, виданого 02.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» коштів в сумі 37391,52 дол. США, 7843,56 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №59553930 від 14.08.2019 р. - на а.с. 125. На а.с. 14-17 - копія договору іпотеки без оформлення заставної від 14.07.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , який укладено в забезпечення виконання умов кредитного договору №180-Ф/08 від 14.08.2008 р., згідно якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю до 11.08.2028 р. кредит в розмірі 36600,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,8% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором. У разі порушення умов кредитного договору цей договір забезпечуватиме всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира по [ADDRESS] . На а.с. 79 - копія договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2004 р., [PERSON] продала [PERSON] квартиру по [ADDRESS] , загальною площею 35,9 кв.м. На а.с. 126-127, 128-129, 130-131 - постанови державного виконавця Кучинського А.В. про об`єднання виконавчих проваджень №59553930 та №59873676 у зведене виконавче провадження від 26.09.2019 р., про передачу виконавчого провадження №59553930 від 27.12.2019 р., про прийняття виконавчого провадження №59553930 від 09.01.2020 р. На а.с. 164 - акт прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень від 06.07.2020 р. від головного державного виконавця Кучинського А.В. до державного виконавця Березової Н.М., в тому числі виконавчого провадження №595539330. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-1619-2010 держвиконавцем було з"ясовано майновий стан боржника [PERSON] , було встановлено належність їй нерухомого майна у виді 1/6 частки квартири по [ADDRESS] . Зазначена 1/6 частка квартири не була предметом іпотеки. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1998 р. квартира по [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності: [PERSON] - 1/6 частка, [PERSON] - 1/6 частка, [PERSON] - 1/6 частка, [PERSON] - 1/6 частка, [PERSON] -1/6 частка, [PERSON] - 1/6 частка. (а.с. 7) 21.07.2020 р. державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника [PERSON] - 1/6 частки квартири по [ADDRESS] . (а.с. 132-133) Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В.О. від 21.07.2020 р. зобов`язано головного державного виконавця Березову Н.М. передати виконавче провадження №59553930, а головному державному виконавцю Микитюку М.О. прийняти до свого провадження зазначене виконавче провадження в строк до 23.07.2020 р. (а.с. 134) На а.с. 161 - акт прийому-передачі незавершеного виконавчого провадження №59553930 від 21.07.2020 р. від головного державного виконавця Березової Н.М. до головного державного виконавця Микитюка М.О. Згідно заявки на реалізацію арештованого майна ВП №59553930 від 28.07.2020 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюком М.О. передано на реалізацію Вінницькій філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України майно боржника [PERSON] - 1/6 частку квартири, що по [ADDRESS] , вартістю 69933,33 грн, шляхом проведення електронних торгів. Стягувачем зазначено АБ «Укргазбанк», зберігачем майна є [PERSON] (а.с. 62-63) На а.с. 8 - копія протоколу проведення електронних торгів №501309 від 09.09.2020 р., згідно якого: торги відбулися, номер лота 439850, майно: 1/6 частка квартири по [ADDRESS] , переможцем електронних торгів став [PERSON] , ціна продажу 59443,33 грн. 15.09.2020 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюком М.О. складено акт про проведення електронних торгів. (а.с. 158-159) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р. (справа №127/17936/20) відмовлено в клопотанні позивача [PERSON] про накладення арешту на 1/6 частку спірної квартири. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 р. (справа №127/17936/20) відмовлено у визнанні недійсною оцінки нерухомого майна (1/6 частки квартири по [ADDRESS] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020 р. (справа №127/17936/20) зазначену ухвалу залишено без змін. (а.с.84-87, 88-91) Згідно ст. 48 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ст. 50 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Позивач [PERSON] зареєстрована в квартирі по [ADDRESS] , але адресу: [ADDRESS] [PERSON] зазначала як своє місце проживання в клопотанні від 04.02.2020 р. при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/21564/19. (а.с. 81) Тобто, позивач [PERSON] мешкала в квартирі по [ADDRESS] до електронних торгів (які відбулись 09.09.2020 р.). Квартира по [ADDRESS] не була єдиним житлом боржника. Закон України «Про виконавче провадження» чи інші нормативні акти не містять заборони щодо звернення стягнення на будь-який інший об`єкт нерухомості боржника, окрім іпотечного, у виконання рішення суду. Згідно ст. 57 ч. 4, ч. 5 абз. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Ст. 61 ч. 1 абз. 1, ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (Ст. 12 ч. 1 Закону України «Про іпотеку»). Зазначеною нормою встановлено право кредитора, а не його обов`язок звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості не було визначено порядок стягнення заборгованості саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а було стягнуто лише суму заборгованості в розмірі 37391,52 дол. США та 7843,56 грн судового збору. Суд вважає необгрунтованими твердження позивача про те, що проведені торги вчинені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира по [ADDRESS] , не під іпотекою, була придбана не за кредитні кошти, та не була єдиним житлом боржника. Позивач [PERSON] мала у власності ще одне нерухоме майно - квартиру по [ADDRESS] , яка перебувала під іпотекою. Суду не надано доказів того, що позивач [PERSON] оскаржувала дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо виконання виконавчого листа №2-1619-2010 (крім оцінки майна) під час примусового виконання рішення суду. Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ст. 215 ч. 1 ЦК України. ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Згідно з п. 4 абз. розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки. П. 4 розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. В постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. (справа №658/122/18) встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. На підставі викладеного, враховуючи те, що суду не надано доказів порушення процедури електронних торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АБ "Укргазбанк", ДП "Сетам", [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів.

Outcome: dismissed