Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В березні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачують дані послуги з 01 липня 2010 року по 01 серпня 2014 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7968 грн. 52 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с. 34), [PERSON] судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою його реєстрації не отримав, повернулися до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37-38, 39,40). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER], відповідачі за період з 01 липня 2010 року по 01 серпня 2014 року за розрахунком позивача заборгували 7968 грн. 52 коп. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялися (а.с. 6,7). Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 7968 грн. 52 коп. за спожиті в період з 01 липня 2010 року по 01 серпня 2014 року послуги з централізованого опалення є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved