overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Стосунки з відповідачем погіршилися, внаслідок чого вони однією сім"єю не проживають. Позивачка в позовній заяві посилаючись на те, що вона займається вихованням дитини та через малолітній вік дитини ніде не працює, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги, при цьому відповідач матеріальної допомоги їй не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 3000,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутності, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім"єю не проживають та дитина проживає разом з матір"ю. Позивачка займається вихованням дитини та через малолітній вік дитини ніде не працює. Суд вважає, що оскільки дитина проживає разом з матір"ю, яка займається її вихованням та внаслідок чого ніде не працює, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дружини - матері малолітної дитини. Відповідачем відзив на позов не надано, а також не надано доказів, якіб спростовували зазначені обставини, а також не надано жодних відомостей, які враховуються судом при визначені розміру аліментів. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа. Згідно з позовними вимогами позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №33, посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язу з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 17 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №33. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

У жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 23 грудня 2015 року між нею та відповідачем, Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2229. Від шлюу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач повністю усунувся від виконання обов"язку щодо утримання дитини, при цьому дитина знаходиться на утриманні матері, просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, 23 грудня 2015 року між позивачкою та відповідачем, Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2229. Від шлюу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження суперечить інтересам позивачки, у зв"язку з чим шлюб підлягає розірванню. Також судом встановлено, що відповідач усунувся від виконання батьківських обов"язків щодо утримання свого неповнолітнього сина [PERSON] , ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем не надано. З урахуванням обставин справи та з урахуванням наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У липні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 19.12.1987 року між нею та відповідачем, Іллічівським відділом РАЦСу м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 938. В період шлюбу сторонами у справі була придбана квартира № 142а, в будинку № 7 по вул. Центральній в с. Лиманка, ж/м "Червоний хутір" Овідіопольського району Одеської області, право власності на яку було зареєстровано за відповідачем. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, визнати за нею право власності на зазначену квартиру та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 вартості квартири у розмірі 4218,5 долларів США, що еквівалентно 109744,28 гривень. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, але від його представника на адресу суду надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 19.12.1987 року між позивачкою та відповідачем, Іллічівським відділом РАЦСу м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 938. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася та її збереження не можливе, у зв"язку з чим шлюб між ними підлягає розірванню. Окрім цього судом встановлено, що в період шлюбу сторонами у справі була придбана квартира № 142а, в будинку № 7 по вул. Центральній в с. Лиманка, ж/м "Червоний хутір" Овідіопольського району Одеської області, право власності на яку було зареєстровано за відповідачем. Згідно з положеннями ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України зазначена квартира є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки якої у праві власності відповідності до ст. 70 СК України є рівними. Згідно з оціночним актом вартість зазначеної квартири складає 8437,00 долларів США або 219488,56 гривень. Згідно із заявою представника відповідача, представник не заперечує проти задоволення позову. З урахуванням обставин справи, у зв"язку із визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому зазначила, що 13 січня 2009 року між нею та відповідачем, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 0І. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не живуть , спільне господарство не ведуть, дитина находиться на її утриманні, при цьому відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків по утриманню дитини, просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із завою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У зв"язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 13 січня 2009 року між позивачкою та відповідачем, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 0І. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збееження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного шлюб підлягає розірванню. Також судом встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків по утриманню дитини та ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв"язку з чим з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Доказів, якіб спростовували зазначені обставини відповідачем не надано. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазнаеною позовною заявою, в якій зазначила, що 30 квітня 2010 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 53. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем з лютого місяця 2016 року однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та неповнолітнього сина залишити їй на виховання. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову категорично наполягала, строк на примирення просила не надавати з підстав того, що збереження сім"ї не можливе та суперечить її інтересам. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд надати строк на примирення, при цьому жодного обгрунтування можливості збереження сім"ї не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст. 112 ч.1, ч.2 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так судом встановлено, що 30 квітня 2010 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 53. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони з лютого місяця 2016 року однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Зазначені обставини відповідачем в судовому засіданні не заперечувались. З урахуванням того, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що збереження сім"ї суперечить її інтересам, та з урахуванням того, що сторони з лютого місяця 2016 року однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, суд дійшов до висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам позивача. З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] Свій позов мотивує тим, що 22.02.2014 року між нею та відповідачем у Боложинівській сільській раді Буського району Львівської області було зареєстровано шлюб . Від цього шлюбу у них [INFO]. народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, після народження дитини, відповідач переїхав до своїх батьків в [ADDRESS], вони перестали проживати однією сім"єю, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Участі у вихованні дитини відповідач не приймає, коштів на її утримання не надає, через що вона була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Крім того, формальні подружні стосунки обмежують її право на особисту свободу та створюють перешкоди в здійсненні право чинів для яких необхідна згода іншого з подружжя. Примирення між ними неможливе, бажання проживати однією сім"єю відсутнє, тому даний шлюб просить розірвати. Майнового спору між подружжям, на даний час, немає. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] видно , що 22.02.2014 року у Боложинівській сільській раді Буського району Львівської області було зареєстровано шлюб. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припиненні. Причинами розпаду сім"ї є різні погляди на життя, неналежне ставлення віповідача до батьківських обов"язків, сторони перестали проживати однією сім"єю, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім"ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що [INFO] помер його вітчим [PERSON], який постійно проживав в смт. Червоне, Андрушівського району. В 1981 році мати заявника [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і з того часу вони проживали однією сім"єю. В 2005 році мати померла і заявник постійно проживав разом з вітчимом, доглядав його так як той потребував сторонього догляду, лікував його та після смерті здійснив його поховання. Встановлення факту проживання однією сім"єю необхідне заявнику для реалізації його спадкових прав, оскільки інших спадкоємців [PERSON] не мав. Заявник просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть йому можливість реалізувати свої спадкові права. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з вище зазначених підстав та пояснили, що [PERSON] проживав без реєстрації в квартирі [PERSON] так як той інших родичів не мав, потребував догляду, просили заяву задовольнити. Заінтересована особа, в особі Червоненської селищної ради, до суду не з"явилася, направила заяву в якій вимоги визнають та проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Довідкою Червоненської селищної ради № 1387 від 24.11.2017 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] одиноко, на день його смерті з ним проживав без реєстрації його пасинок [PERSON], який доглядав його, що підтверджується актом від 16.06.2016 року вказаної селищної ради (а.с.10-11). Згідно довідки приватного нотаріуса з заявою про прийняття спдадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] Згідно свідоцтва про народження заявника його матір"ю була [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] з 26.09.1981 року, що іпдтверджує пояснення заявника. Заявник доглядав за [PERSON] та похоронив його за власний рахунок як члена сім"ї, що підтвердилося в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON] Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку не можливе та необхідне заявнику для оформлення спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків, тому суд встановлює факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем однією сім"єю понад п"ять років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Великі Мошківці, Андрушівського району одиноко, родичів не мала та потребувала сторонього догляду. В результаті чого [PERSON] з жовтня 2008 року перейшла проживати до заявника де і проживала однією сім"єю, вели спільне господарство, а [PERSON] здійснювала за нею необхідний догляд по день її смерті та похоронила за власний рахунок. Встановлення факту проживання однією сім"єю необхідне заявнику для реалізації її спадкових прав, оскільки інших спадкоємців [PERSON] не мала. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть їй можливість реалізувати свої спадкові права. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з вище зазначених підстав та пояснили, що [PERSON] перейшла проживати в будинок заявника, а її будинок розвалився, вона була одинокою та родичів не мала, просили заяву задовольнити. Заінтересована особа, в особі Великомошковецької сільської ради, до суду не з"явилася, направила заяву в якій вимоги визнають та проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Довідками Великомошковецької сільської ради № 56 від 23.03.2015 року та № 123 від 12.10.2015 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] була зареєстрована [ADDRESS] одиноко, а проживала без реєстрації на момент своєї смерті в будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.4,20). Згідно довідки нотаріальної контори з заявою про прийняття спдадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] Заявник з жовтня 2008 року і до дня смерті постійно проживала спільно з [PERSON] однією сім"єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Заявник доглядала за [PERSON] та похоронила її за власний рахунок як члена сім"ї, що підтвердилося в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON] та довідкою Великомошковецької сільської ради. Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливе та необхідне заявнику для оформлення спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків, тому суд встановлює факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем однією сім"єю понад п"ять років..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

12.04.2015 рокузаявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 16.02.2009 вона проживала однією сім"єю разом з [PERSON], який 12.04.2015 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона. проживала з спадкодавцем однією сім"єю, без реєстрації шлюбу, на даний час вона вирішила оформити спадок, тому просить встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 16.02.2009 року по 12.04.2015 року. Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дійсно заявник проживала з [PERSON] однією сім"єю протягом більш як шести років. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 12.04.2015 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 205837, після його смерті відкрилася спадщина. Відповідно до довідки виданої Первомайською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області,№ 2-77 від 28.05.2015 року, [PERSON], згідно погосподарської книги № 5 був зареєстрований та проживав в [INFO], з 17.09.1993 року. З 2009 року проживав разом з співмешканкою [PERSON] в с. Первомайське Маловисківського району по вул. Валуївська, 17, вели спільне господарство по день його смерті 12.04.2015 року. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім"єю без реєстрації шлюбу підтверджується наявними в матеріалах справи довідками виданими Первомайською сільською радою Маловисківського району, про те, що вони проживали разом з 2009 року та вели спільне господарство до дня смерті [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved