Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з Державного підприємства "Остківське лісове господарство" 2 608 грн. 74 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року про поновлення на роботі за період з 10 квітня 2013 року по 07 травня 2013 року, судові витрати по наданню правової допомоги - 1 600 грн. та витрати сторони, що пов'язанні з явкою до суду - 210 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року його поновлено на посаді майстра лісу державного підприємства "Остківське лісове господарство" з 07 серпня 2012 року, з відповідача стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 25 344 грн. 27 коп., 1 500 грн. моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі виконано відповідачем 07 травня 2013 року, заяву про поновлення на роботі подано 10 квітня 2013 року. Позивач доводить, що відповідач без будь-якої правової підстави не допустив його до роботи, а тому повинен оплатити вимушений прогул за період з 10 квітня 2013 по 07 травня 2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення, про що не заперечують позивач та його представник. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року [PERSON] поновлено на посаді майстра лісу державного підприємства "Остківське лісове господарство" з 07 серпня 2012 року. 10 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до директора ДП "Остківський лісгосп" з завою про поновлення його на роботі. Наказом Державного підприємства "Остківське лісове господарство" від 07 травня 2013 року № 129-к [PERSON] поновлено на посаді майстра лісу Біловізького лісництва ДП "Остківський лісгосп" з 07 серпня 2012 року. Вимоги позову узгоджуються з положеннями ст. 236 КЗпП України, за якими, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Суд визнає правильним розрахунок, наданий позивачем, за яким середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду за період з 10 квітня 2013 року по 07 травня 2013 року складає 2 608 грн. 74 коп. Також, підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат по оплаті правової допомоги - 1 600 грн. та витрат сторони, пов'язаних з явкою до суду. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 236 КЗпП України,

Outcome: approved