Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ОСББ "Лісова пісня" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1130,22 грн., пені у розмірі 132,81 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 26, 84 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСББ "Лісова пісня" створене у відповідності до Закону "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" згідно зі ст. 4 якого, об"єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів, належного утримання та використання майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В обслуговуванні позивача ОСББ "Лісова пісня" знаходиться паркомісце [ADDRESS], нарахування та обслуговування якого здійснюються по особовому рахунку № 010 А та виставляються відповідачу, який проживає у [ADDRESS] За період з 01 січня 2014 по 01 серпня 2014 року позивачем було надано, а відповідачем отримано послуги з обслуговування паркомісця на загальну суму 1130,22 грн., яку останній не сплачує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку представник позивача просить стягнути з відповідача у розмірі 1130,22 грн., також просить стягнути пеню у розмірі 132,81 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 26, 84 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати у вигляді судового збору на суму 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що відповідач не є членом ОСББ "Лісова пісня", тому на нього не розповсюджуються умови Статуту ОСББ та Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку". Жодних угод по обслуговуванню паркінгу між позивачем та відповідачем укладено не було, при цьому відповідач не мав оплачувати встановлений позивачем самовільно для членів ОСББ тариф, який не затверджений та нічим не підтверджений, у зв'язку з чим представники відповідача в задоволенні позову просили відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідка [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ "Лісова пісня" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2013 року на підставі Акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини, житловий будинок [ADDRESS] передано з балансу ТОВ "ДІМСЕРВІС" на баланс ОСББ "Лісова пісня" та відповідно з 01 вересня 2013 року балансоутримувачем та обслуговуючою організацією даного будинку є ОСББ "Лісова пісня". Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в обслуговуванні ОСББ "Лісова пісня", як балансоутримувача знаходиться машиномісце [ADDRESS] та власником якого є [PERSON], проживаючий в [ADDRESS] що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно з п. 1.1 Статуту ОСББ "Лісова пісня", затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників від 27.04.2012 року, Об»єднання створено власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] Відповідно до ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України - власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. В порушення зазначених норм закону відповідач усунувся від утримання своєї власності - не сплачує витрати на утримання та по обслуговуванню машиномісця, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2014 року по 01.08.2014 року утворилась вказана заборгованість. Факт отримання послуг з обслуговування машиномісця та взагалі користування ним, представниками відповідача в судовому засіданні спростовані не були. Також, представниками відповідача суду не було надано доказів того, що відповідач, як особа, яка не потребує надання послуг щодо обслуговування машиномісця, звертався до позивача з приводу відмови від надання таких послуг (як до особи яка є обслуговуючою організацією та балансоутримувачем). З огляду на викладене та зважаючи на зобов'язальний характер права власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню. Оскільки відповідач добровільно не сплачує послуги по утриманню та по обслуговуванню машиномісця, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню з нього у судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Таким чином, на підставі вищенаведених норм, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: сума боргу - 1130,22 грн., пеня у розмірі 132,81 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складають 26, 84 грн., підтверджених письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо заявлених представником позивача позовних вимог про стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., то суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участі, у справі. Виходячи зі змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Позивачем не подавалася письмова заява про допуск до участі у справі особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги та судом не приймалася ухвала з приводу цього питання. Зокрема, представниками ОСББ „Лісова пісня" у суді були особи, які не були залучені до участі в розгляді справи як особи, які надають правову допомогу. Крім того, позивачем не надано розрахунку витрачених нормргодин на здійснення будь - яких дій, пов'язаних з об'ємом процесуальних прав сторони, передбачених ст..ст. 27,31 ЦПК України, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Оскільки позов позивача частково задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ними по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру.

Outcome: partial