Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційного обєднання" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 вересня 2014 року близько 14 години 00 хвилин він припаркував належний йому на праві приватної власності (свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії ВНС №457739 від 24.05.2005 року) автомобіль [NUMBER] у дворі будинку № 56 по вул. Чорновола у м.\~Хмельницькому, де він мешкає. Вийшовши з будинку позивач побачив, що на його автомобіль впало аварійне дерево, внаслідок чого транспортному засобу було спричинено технічні пошкодження, а саме: деформована кришка багажника, розбите заднє скло, розбитий задній правий ліхтар, вм'ятина даху кузова з відшаруванням фарби, вм'ятина на правому задньому крилі з відшаруванням фарби; вм'ятина заднього бамперу з відшаруванням фарби та інші пошкодження. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 2/2909 від 29.09.2014 року, складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка» матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження автомобіля складає 12 923 гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Відповідно до вимог п. 5.5 вказаних Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів. Балансоутримувачем житлового будинку № 56 по вул. Чорновола у м.\~Хмельницькому являється товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», що знаходиться по вул. Зарічанській 8 у м. Хмельницькому. Згідно п. 77 Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 10.08.2006 року "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів в населених пунктах" видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на обєкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта. В 2012 та 2013 роках мешканці будинку №56 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому неодноразово зверталися до ТОВ «ЖЕО» з проханням видалення аварійних дерев, які знаходяться на прибудинковій території, оскільки неодноразово гілля з вказаних дерев подали на пішоходів та транспортні засоби. Позивач посилається на те, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка виразилася у відсутності організації і контролю, а також неналежного утримання, своєчасного виявлення та видалення аварійних дерев, які впали на його транспортний засіб, для нього настали негативні наслідки у виді пошкодження належного йому майна. Внаслідок бездіяльності відповідача, наслідком якого стало пошкодження транспортного засобу, у нього порушився нормальний життєвий побут, погіршилося самопочуття, порушилися нормальні життєві зв'язки з оточуючими людьми через неможливість активного громадського життя, необхідністю проведення ремонту транспортного засобу та неможливістю користуватися ним тривалий час, що порушило нормальний життєвий та робочий ритм його життя. Згідно ст.15 ч. 1, ч. 2 Закону України «Про благоустрій», п.п. 5.1, 5.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені наказом Мінбуду, архітектури та ЖКГ №105 від 10.04.2006 року передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувач цих об'єктів. Згідно п. 9.1, 11.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями. Санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Підпунктом 3.1.6, 6.4.16.1 Правил благоустрою території міста Хмельницького передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності на балансоутримувачів цих об'єктів, визначених радою на конкурсних засадах. [PERSON] вважає, що відповідальність за заподіяння позивачу матеріальної шкоди, яка виразилася у пошкодженні належного йому автомобіля, повинно нести ТОВ «ЖЕО», яке є балансоутримувачем будинку №56 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому. Стягненню підлягає матеріальний збиток, який відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 2/2909 від 29.09.2014 року складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка» складає 12923 грн. За проведення оцінки нанесеного збитку позивач заплатив ТОВ «Подільська незалежна оцінка» вартість проведених робіт у сумі 400 грн., про що свідчить квитанція № 2740.129.1 від 03.10.2014 р. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. як компенсації заподіяної йому моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що позивач не надав доказів того, що йому були завдані матеріальні збитки з вини відповідача, просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини у завдані шкоди позивачу. Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювана майнової та моральної і шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року близько 14 години 00 хвилин на прибудинковій території житлового будинку № 56 по вул. Чорновола у м.\~Хмельницькому, у якому проживає позивач на належний йому на праві приватної власності (свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії ВНС №457739 від 24.05.2005 року) автомобіль [NUMBER] впало дерево, внаслідок чого було пошкоджено означений автомобіль, а саме: деформована кришка багажника, розбите заднє скло, розбитий задній правий ліхтар, вм'ятина даху кузова з відшаруванням фарби, вм'ятина на правому задньому крилі з відшаруванням фарби; вм'ятина заднього бамперу з відшаруванням фарби та інші пошкодження. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 2/2909 від 29.09.2014 року, складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка» матеріальний збиток завданий, внаслідок пошкодження автомобіля складає 12 923 гривень 00 копійок. Згідно акту від 24.09.2014 року, складеного працівниками ТОВ "ЖЕО" ЖЕД № 1, КП «По зеленому будівництву та благоустрою міста», фототаблиць місця падіння зазначене дерево не було аварійним, перебувало в задовільному стані, падіння дерева сталося під дією сильного пориву вітру. Судом також встановлено, що позивач поставив транспортний засіб на прибудинкової території цього будинку, що підтверджується схемою прибудинкової території вказаного житлового будинку та не заперечувалось сторонами. Згідно з повідомленнями Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 23.09.2014 року № 180, на території Хмельницької області та м. Хмельницького мали місце складні погодні умови, пов'язані з сильним вітром. Пунктами 3.1, 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.200, № 105 визначено, що до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території. До елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях. Відповідно до ст.ст. 12,13,14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту територій, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством. Згідно пунктів 4.1. та 4,2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, від 10.04.2006 р. № 105 об'єкти благоустрою зеленого господарства використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони і утримання відповідно до цих Правил. На об'єктах благоустрою зеленого господарства забороняється, в тому числі влаштовувати стоянки автомашин, суден, катерів; влаштовувати зупинки пасажирського транспорту та паркувати автотранспортні засоби на газонах. Такі ж вимоги передбачені п. 3.8.9 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що майнова шкода завдана позивачу падінням дерева не з вини відповідача, на балансі якого знаходилось дерево, а викликана непереборною силою, яка виникла внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру. Твердження позивача про те, що відповідач не забезпечив належної організації та контролю за зеленими насадженнями на прибудинковій території, що призвело до падіння дерева, спростовуються матеріалами справи. Так, зі змісту актів, складених працівниками ТОВ "ЖЕО" ЖЕД № 1, КП «По зеленому будівництву та благоустрою міста» вбачається, що відповідач проводив загальні щорічні огляди прибудинкових територій з метою контролю за станом зелених насаджень на вказаних територіях, що входять в зону його обслуговування. З акту огляду пошкодженого дерева, яке впало на автомобіль позивача, вбачається, що дерево було живе, не аварійне, будь-яких робіт поблизу нього не проводилось і воно впало внаслідок природного стихійного явища.

Outcome: dismissed