Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

05.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" до суду надійшла позовна заява, а 11.03.2014 року - заява про зменшення суми позову, до [PERSON] про стягнення 43255 грн. 42 коп. боргу за договором безпроцентної позики б/н від 18.01.2008 року та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" Шевченко В.П. вказав, що [PERSON] працює машиністом екскаватора ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" з 18.10.2001 року. 08.01.2008 року за заявою [PERSON] йому було надано безпроцентну позику в розмірі 50000 грн. на п'ять років. Зазначену суму [PERSON] отримав у позивача 22.01.2008 року за видатковим ордером №153. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання безпроцентної позики б/н від 18.01.2008 року, позика надана шляхом видачі готівкових коштів позичальнику після підписання договору (п. 3); позика підлягає поверненню шляхом щомісячного утримання коштів із заробітної плати позичальника. Згідно із порукою, посвідченою 18.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №297, [PERSON] зобов'язалась погасити платежі за позикою, отриманою [PERSON] Згідно заяви відповідача від 08.01.2008 року із його заробітку проводилось утримання суми позики рівними частками щомісячно. Термін повернення позики становить п'ять років, починаючи з наступного місяця з моменту отримання позики (п. 5 Договору позики). Отже, остаточно сума позики повинна була бути повернута до 22.02.2013 року. Станом на 15.08.2013 року сума позики відповідачем не повернута, заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить 43255 грн. 42 коп. Представник позивача Омельницька Т.В. в судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснила, що позивач не мав змоги утримати позику із заробітної плати відповідача, оскільки її розміру було недостатньо для погашення заборгованості. А починаючи з травня 2013 року [PERSON] взагалі не виходив на роботу без подання будь-яких заяв. Просила не брати до уваги доводи відповідача про те, що розміру його заробітної плати мало бути достатньо для погашення позики, оскільки питання щодо розміру заробітної плати не є предметом спору у даній справі. Відповідач [PERSON] позов не визнав мотивуючи тим, що отримана ним позика мала бути утримана підприємством із його заробітної плати. Вважав, що після надання йому позики позивачем безпідставно було зменшено розмір його заробітної плати, але йому це не було відомо, оскільки він вважав, що з заробітної плати погашається позика. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Даними копії трудової книжки [NUMBER] підтверджується, а також не заперечується сторонами, що [PERSON] працює машиністом екскаватора ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", яке є правонаступником ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", з 18.10.2001 року. (а. с. 10, 11). 18.01.2008 року між ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", правонаступником якого є ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", та [PERSON] було укладено договір про надання безпроцентної позики, за яким позивач надав безпроцентну позику в розмірі 50000 грн., термін повернення позики становить п'ять років, починаючи з наступного місяця, з моменту отримання позики. (а. с. 4-7). Поручителем за вказаним договором позики виступила [PERSON], що підтверджується порукою, посвідченою 18.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий №297. (а. с. 12). Даними уточненого розрахунку заборгованості, наданого позивачем, підтверджується, що станом на 11.03.2014 року сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" за договором позики складає 43255 грн. 42 коп. (а. с. 198-200). У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідністю зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідністю зі ст. 627 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідністю зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідністю зі ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму в межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням договору про надання безпроцентної позики від 18.01.2008 року, та наявності з боку відповідача [PERSON] невиконаних зобов'язань за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надані. Судом були перевірені доводи відповідача, який стверджував, що розмір заробітної плати був достатнім для погашення позики. Для цього досліджені копії особових рахунків, розрахункових листків та банківських довідок, якими підтверджуються розміри нарахованої і виплаченої [PERSON] заробітної плати та здійснених утримань з нарахованої заробітної плати на погашення позики. (а. с. 46-192). З наявними в цих документах відомостями узгоджується розрахунок заборгованості за договором позики, що наданий позивачем. Таким чином, розмір заборгованості за договором позики, з урахуванням нарахованої та виплаченої заробітної плати відповідача, а також утримань із заробітної плати, що визначений позивачем, відповідає фактичним обставинам справи. Що стосується доводів відповідача щодо неправильності нарахування йому заробітної плати, то дії позивача щодо нарахування заробітної плати відповідачеві не є предметом судового спору у даній справі, а можуть бути предметом трудового спору та розглянуті в окремому провадженні. Внаслідок порушення відповідачем умов договору безпроцентної позики Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved