Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «СК «Альфа Страхування», в якому просить стягнути з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на її користь 40 500,00 грн. страхової виплати; 12 629,35 грн. неустойку за несвоєчасну сплату страхової виплати; 11 466,02 грн. інфляційних; та 649,11 грн. 3% річних. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 13 листопада 2014 року між ТОВ "Ньюз Тревел", від імені та за дорученням якого діє СПД ФОП [PERSON], та [PERSON], було укладено договір на туристичне обслуговування №173-2014, надалі - Договір, в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За день до запланованого вильоту до Єгипту, а саме, в п'ятницю 26 грудня 2014 року, раптово захворів її малолітній син, [PERSON] (2008 р.н.). При зверненні до Дитячої поліклініки Комунальної 4-тої клінічної лікарні було встановлено діагноз: "Гостре респіраторне захворювання, гострий фаринготрахеобронхіт, постравматична екзема правої ступні". Поїздка за кордон йому була протипоказана. Це стало причиною неможливості здійснення запланованої закордонної поїздки, про що вона телефоном повідомила Страховика та Турагента. 29 грудня 2014 року вона звернулася до Страховика із заявою на здійснення страхової виплати, в зв'язку з настанням страхового випадку передбаченого п. 6.1.3. Пам'ятки. 27 січня 2015 року вона отримала від Страховика лист за №NT278333-74, яким їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Дану відмову вважає незаконною та необґрунтованою, такою що порушує її права, умови страхування згідно Пам'ятки застрахованої особи, Закон України "Про захист прав споживачів", Закон України "Про страхування" та положення Цивільного Кодексу України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та письмових поясненнях та просив позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з'явився, 14 червня 2016 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. 30 травня 2016 року подав промову для судових дебатів, у якій вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, по справі №910/3166/15-г встановлено, що зобов'язання по оплаті страхового платежу у термін до 09 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел», як страхувальником перед ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не виконано. Крім того, у вказаному рішенні встановлено, що страхувальник - ТОВ «Ньюз Тревел» в строки, передбачені Додатковою угодою №10 до Договору страхування від 29 грудня 2014 року не надав підписаного Звіту щодо застрахованих осіб та не сплатив страховий платіж. Звіт щодо застрахованих осіб був направлений ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в електронному варіанті 05 січня 2015 року засобами корпоративної пошти, проте підписаний звіт не подавався. Вказує, що на сьогоднішній день ТОВ «Ньюз Тревел» не здійснило розрахунок з ПАТ «СК «Альфа Страхування» щодо сплати страхового платежу, в тому числі і за застраховану особу - [PERSON] Покликається на висновок Верховного Суду України про те, що юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший страховий платіж не внесено, Страховик не зобов'язаний здійснювати страхове відшкодування, навіть якщо випадок відбувся. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 10 травня 2016 року третя особа надала письмі пояснення, в яких вказує, що Страхувальник здійснив сплату першої й чергових часток страхового платежу, всього за дев'ятнадцять з двадцяти звітних періодів, й зобов'язання по сплаті страхового платежу не порушував, принаймі в період до 09 січня 2015 року. Також вказує, що Страховик в рамках Комплексного договору страхування встановив такий порядок здійснення страхового платежу, при якому сам факт платежу не дає можливості точно визначити за яку конкретно Застраховану особу він був здійснений, за якою програмою страхування, дату початку та закінчення дії страхового захисту, щодо Застрахованої особи, страхову суму, страховий тариф, страховий платіж за конкретною Застрахованою особою. Грошовий фонд для можливої страхової виплати за програмою «страхування неможливості здійснення поїздки» згідно з вимогами Закону мав бути сформований відповідачем за рахунок тих частин страхового платежу, які він отримав від Страхувальника в період до 17 грудня 2014 року. Таким чином, вважає відмову відповідача у здійсненні страхової виплати на користь позивача безпідставною і такою, що суперечить законодавству, оскільки така позбавляє позивача страхового захисту його майнових інтересів (а.с.124-126 155-159). Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до письмових пояснень третьої особи [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", яке діє на підставі ліцензії АЕ №272569 від 30 жовтня 2013 року, назване в подальшому "Туроператор", від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0328/01 від 08 березня 2007 року, діє СПД ФОП [PERSON] названа в подальшому "Тургагент" та [PERSON], було укладено договір на туристичне обслуговування №173-2014, надалі - Договір, в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надалі - Турист або Застрахована особа. Відповідно до п. 2.2. Договору, Турагент зобов'язувався відповідно до замовлення Туриста забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу туристичних послуг "Туристичний продукт", а Турист зобов'язувався на умовах договору прийняти та оплатити їх. Відповідно до п.п. 2.3 - 2.5 Турист та його родина в складі: малолітнього сина [PERSON] (2008 р.н.) та матері [PERSON] (1946 р.н. інваліда 2гр.), обрали країну та місце призначення: "Египет/Хургада", дата туру: з 27 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року. Було замовлено готель, харчування, авіаквитки, трансфер, страхування - за Програмою "Медичні витрати", "Страхування від нещасного випадку", "Фінансові ризики під час подорожі", а також страхування - за Програмою "Страхування неможливості здійснення поїздки" (Додаток №1 до Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість замовлених туристичних послуг становить 40500 грн. 00 коп. Послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується копією Квитанції до прибуткового касового ордера №173 від 13 січня 2014 року. Туристу було видано Пам'ятку застрахованої особи № NT278333, надалі - Пам'ятка, з якої вбачається, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування", як страховиком та ТОВ "Ньюз Тревел", як страхувальником було укладено Комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) № 044.0415355.203 від 01 квітня 2013 року. Відповідно до Пам'ятки зазначено: -Страховик: ПрАТ "СК "Альфа Страхування", -Страхувальник: ТОВ "Ньюз Тревел", -Застраховані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. -Строк дії договору за програмою "Медичні витрати", "Страхування від нещасного випадку", "Фінансові ризики під час подорожі": з 27 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року. -Строк дії договору за програмою "Страхування неможливості здійснення поїздки": з 17 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року. -Дата укладання: 17 грудня 2014 року. -Загальний страховий платіж: 521,69 грн. Також, в судовому засіданні встановлено, що за день до запланованого вильоту до Єгипту, а саме, в п'ятницю 26 грудня 2014 року, захворів малолітній син позивачки - [PERSON] (2008 р.н.). При зверненні до Дитячої поліклініки Комунальної 4-тої клінічної лікарні було встановлено діагноз: "Гостре респіраторне захворювання, гострий фаринготрахеобронхіт, постравматична екзема правої ступні" (довідка додається), що потребувало ліжкового режиму та амбулаторного лікування. Поїздка за кордон була протипоказана. Це стало причиною неможливості здійснення запланованої закордонної поїздки, про що позивачка телефоном повідомила Страховика та Турагента. 29 грудня 2014 року позивачка звернулася до Страховика із заявою на здійснення страхової виплати, в зв'язку з настанням страхового випадку передбаченого п. 6.1.3. Пам'ятки. В підтвердження настання страхового випадку визначеного п. 6.1.3. Пам'ятки, позивачем було надано Страховику довідку з Дитячої поліклініки Комунальної 4-тої клінічної лікарні, в якій вказувалось про захворювання дитини з діагнозом: "Гостре респіраторне захворювання, гострий фаринготрахеобронхіт, постравматична екзема правої ступні" та зазначалась необхідність амбулаторного лікування. Дана довідка містить всі реквізити, які були визначені п.6.5.2.4. Пам'ятки, як необхідні. Крім того, як вбачається з листа Комунальної 4-тої клінічної лікарні №126 від 23 січня 2015 року, Страховик додатково звертався з запитом до даного медичного закладу про підтвердження факту захворювання малолітнього [PERSON] та чи була хвороба перешкодою для здійснення ним закордонної поїздки. Медичний заклад підтвердив факт звернення, підтвердив діагноз захворювання та вказав, що упродовж хвороби, дитина потребувала ліжкового режиму та амбулаторного лікування. Поїздки за кордон йому були протипоказані. Відповідно до п.6.1.3. Пам'ятки, настання збитків Застрахованої особи, що настали внаслідок неможливості здійснення ним запланованої зарубіжної поїздки визнається страховим випадком, якщо неможливість здійснення Застрахованою особою зарубіжної поїздки пов'язана із такими подіями: - раптове захворюванням яке потребує амбулаторного або стаціонарного лікування, нещасний випадок або смерть, що сталися із Застрахованою особою (п.6.1.3.1.). 27 січня 2015 року [PERSON] отримала від Страховика лист за №NT278333-74, яким їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно ст.16 Закону України "Про туризм", страхування туристів (медичне та від нещасного випадку) є обов'язковим і забезпечується суб'єктами туристичної діяльності на основі угод із страховиками. За вимогою туриста туроператор чи турагент забезпечують страхування інших ризиків, пов'язаних із здійсненням подорожі. Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору, зокрема страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ч.1 ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Згідно із ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.6.1.1. Пам'ятки, страховим ризиком є ймовірне настання збитків Застрахованої особи в наслідок неможливості здійснення запланованої Застрахованою особою зарубіжної поїздки. Згідно п.6.1.2. Пам'ятки, страховим випадком є фактичне настання збитків Застрахованої особи, що настали в наслідок неможливості здійснення ним запланованої зарубіжної поїздки, внаслідок чого виникає обов'язок Страховика здійснити страхову виплату. Відповідно до п.6.1.3. Пам'ятки, настання збитків Застрахованої особи, що настали внаслідок неможливості здійснення ним запланованої зарубіжної поїздки визнається страховим випадком, якщо неможливість здійснення Застрахованою особою зарубіжної поїздки пов'язана серед іншого, раптовим захворюванням Застрахованої особи, яке потребує амбулаторного або стаціонарного лікування (п.6.1.3.1. Пам'ятки). 26 грудня 2014 року стався страховий випадок передбачений п.6.1.3.1. Пам'ятки, а саме раптово захворів малолітній син позивача - [PERSON] (2008 р.н.). При зверненні до Дитячої поліклініки Комунальної 4-тої клінічної лікарні було встановлено діагноз: "Гостре респіраторне захворювання, гострий фаринготрахеобронхіт, постравматична екзема правої ступні". Внаслідок чого дитина потребувала ліжкового режиму та амбулаторного лікування, яке потребувало постійного нагляду дорослою особою. Відповідно до п.6.5.1. Пам'ятки, згідно з Програмою "Страхування неможливості здійснення поїздки" відшкодовуються такі матеріальні збитки, що настали внаслідок неможливості здійснення Застрахованою особою зарубіжної поїздки з причин зазначених в п.6.1.3. Пам'ятки. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик серед іншого зобов'язаний: - протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; - при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. За змістом статті 988 ЦК України, серед іншого страховик зобов'язаний: - протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; - у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 991 Цивільного кодексу України та статтею 26 Закону України "Про страхування" визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. А також вказується, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Судом встановлено, що як у вищевказаних законодавчих актах, так і у пункті 4.5. Пам'ятки, відсутні підстави, на які посилається Страховик у своєму листі за №NT278333-74 від 27 січня 2015 року, відмовляючи позивачу у здійсненні страхової виплати. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Пам'ятки застрахованої особи у Страховика виникає обов'язок здійснити страхову виплату Застрахованій особі, в сумі коштів витрачених Застрахованою особою для здійснення зарубіжної поїздки за власний рахунок (п.6.5.1.2. Пам'ятки). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення умов Пам'ятки застрахованої особи та вимог чинного законодавства України, Страховиком не виконанні зобов'язання щодо сплати страхової виплати Позивачу в розмірі 40 500.00 грн. Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) Страховик порушив свої зобов'язання визначені п.п. 6.1.2., 6.5.1., 6.5.1.2. Пам'ятки, п.п.2, 3, ч.1. ст.988, ч.1. ст.990 Цивільного кодексу України, п.3. ч.1. ст.20 Закону України "Про страхування", ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", чим порушив моє право на вчасне та повне отримання страхової виплати. 08 липня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з претензією про сплату страхової виплати в розмірі 40 500,00 грн., проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 відсотків річних, неустойки, інфляційних, суд приходить до наступного висновку. Кожне зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.4.ст.1. ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.992 ЦК виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України "Про захист прав споживачів", яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК). Таким чином, суд приймає до уваги, як належний та допустимий, підтверджений належними доказами розрахунок неустойки, наведений позивачем на суму 12629,35 грн. , 11466,02 грн. інфляційних та 649,11 грн. 3% річних. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved