Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ „АкцентБанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, укладеним 28.12.2007 року щодо надання кредиту в сумі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 20.02.2014 року має заборгованість у розмірі 22334 грн. 33 коп., тому ПАТ „АкцентБанк" звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22334 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ „АкцентБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ПАТ „АкцентБанк" та [PERSON] укладено договір б/н, згідно якого остання отримала кредит в сумі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника [PERSON], Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку ПАТ „АкцентБанк" загальна сума заборгованості станом на 20.02.2014 року становила - 22334 грн. 33 коп., з них: 2580,25 грн. заборгованість за кредитом, 10654,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7560,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 1039,73 грн. (процентна складова). Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. За договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ст. 1054 ч.1 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по договору про надання кредиту, за яким банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору не виконує, чим порушив майнові права ПАТ „АкцентБанк". За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по договору в сумі 22334 грн. 33 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. також підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved