Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

12 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з вищевказаною позовною заявою, згідно якої просила усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом зобовязання [PERSON] демонтувати встановлені без відповідних дозвільних документів ворота в проїзді, який знаходиться у спільному користуванні та розташований між земельними ділянками по проспекту Першотравневому, 17-б та проспекту Першотравневому, 19 у м.Полтаві з боку проїзної частини, та огорожу з метало профілю, встановлену вздовж зазначеного проїзду на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, 17-б, судові витрати покласти на відповідача. При цьому свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору оренди землі від 30.05.2013 року, укладеного з Полтавською міською радою, на умовах оренди вона користується двома земельними ділянками за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 17-б, а саме: земельною ділянкою площею 1092 кв.м. нежитлове приміщення (частка 364 кв.м.); земельною ділянкою площею 148 кв.м. нежитлові приміщення (частка 37 кв.м.). Поряд із земельними ділянками знаходиться земельна ділянка за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 19, якою користується відповідач. Між земельними ділянками є проїзд, який знаходиться у спільному користуванні. Однак, відповідач, без яких-небудь погоджень з позивачем та власником земельної ділянки, загородив проїзд з боку пр-ту Першотравневого шляхом встановлення капітальних споруд. Проїзд через ворота контролюється охороною, а порядок проїзду через них визначається відповідачем. Крім того, відповідач вздовж проїзду на орендованій позивачем земельній ділянці встановив паркан з метало профілю. Таким чином, своїми незаконними діями відповідач обмежив право позивача на користування орендованою земельною ділянкою та створив позивачу перешкоди у вільному доступі до земельної ділянки. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, позивач неодноразово зверталась до уповноважених органів, у тому числі до прокуратури та Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді Інспекції від 11.12.2015 року відповідачу було надано припис на демонтаж воріт було складено адміністративний протокол за ст.152 КУпАП. Проте відповідачем було проігноровано припис інспекції, ворота до цього часу не демонтовано. Під час розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та, посилаючись на положення ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, в остаточній редакції позову позивач просить суд: усунути перешкоди в користуванні у користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою шляхом зобовязання Приватного підприємства «Крона» та [PERSON], який є засновником і керівником ПП «Крона» солідарно демонтувати встановлені без відповідних дозвільних документів ворота в проїзді, який знаходиться в спільному користуванні між земельними ділянками за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 17-б та за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 19 з боку проїзної частини, та паркан з металопрофілю, встановлений вздовж зазначеного проїзду на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 17-б. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових уточненнях до позову, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду відзив ( заперечення), в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що він неналежний відповідач у справі та не має відношення до земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м.Полтава, проспект Першотравневий,19. Представник ПП «Крона» повторно в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Полтавська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно\~ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 124 Земельного кодексу України\~передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно з договором оренди земельної ділянки від 30 травня 2013 року, укладеного між Полтавською міською радою (орендодавець) та громадянкою [PERSON] (орендар), орендодавець на підставі рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17 травня 2013 року надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та частки в проїзді спільного користування, яка знаходиться за адресою : Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий,17 б, договір укладено на термін з 17 травня 2013 року по 17 травня 2018 року, цільове призначення земельної ділянки - експлуатація та обслуговування нежитлових приміщень та частки в проїзді спільного користування ( а.с.3-5). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі перешкоджають користуватися орендованою нею земельною ділянку, загородивши проїзд з боку проїзд з боку проспекту Першотравневого шляхом встановлення капітальних воріт, та встановивши паркан з металопрофілю вздовж проїзду. У відповідності до ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементи декоративного чи іншого оснащення благоустрою, а саме : огорожі, ворота, грати, відносяться до малих архітектурних форм. Листом від 23 листопада 2017 року Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради роз'яснило, що згідно з п.10 ст.62 Правил благоустрою м.Полтави, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, для установлення нових, відновлення, ремонту та заміни існуючих малих архітектурних форм необхідно отримання дозволу на порушення об'єктів благоустрою ( а.с.132). Відповідно до ч. 2\~ст. 152 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 27 Закону України\~\~«Про оренду землі»\~передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними обєднаннями та організаціями. Відповідно до ч. 2\~ст. 95 Земельного кодексу України\~порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. В пункті 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~(з відповідними змінами та доповненнями) зазначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3\~ст. 152 ЗК\~шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (ст. 16 ЦК). Відповідно до\~ст. 152 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, яке здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують-права або створюють небезпеку порушення прав. Згідно з інформацією з ЄДРПОУ юридична особа - приватне підприємство "Крона" знаходиться за адресою : м.Полтава, проспект Першотравневий, будинок 19, засновником та керівником приватного підприємства "Крона" є відповідач [PERSON] ( а.с.72-73). Як вбачається з викопіровки земельних ділянок, земельна ділянка, яка перебуває в оренді позивача та розташована у м.Полтаві, проспект Першотравневий, 17 б, межує із земельною ділянкою, на якій розташоване приватне підприємство "Крона", розташоване у м.Полтаві, проспект Першотравневий 19 ( а.с.74). Згідно з листом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11 грудня 2015 року [PERSON] повідомлено, що під час розгляду попереднього звернення [PERSON] було надано припис на демонтаж воріт, встановлених без відповідних дозвільних документів. За невиконання вимог по припису на [PERSON] складено адміністративний протокол за порушення ст.152 КУпАП та направлено на розгляд до адміністративної комісії за місцем проживання. ( а.с.15). На правопорушника [PERSON] Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради 15 грудня 2015 року складено протокол № 0708 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та в протоколі зазначено, що по проспекту Першотравневий, 19 зафіксовано факт порушення ст.9 Правил благоустрою та збереження чистоти і порядку в м.Полтава, встановлення [PERSON] огорожі ( металевих воріт ) без дозвільних документів ( а.с.143). На неодноразові виклики на засідання адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної в м.Полтаві ради [PERSON] не з'являвся ( а.с.147,148) та відповідно до постанови № 1 від 15 лютого 2016 року адміністративна справа за ст.152 КУпАП закрита у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП ( а.с.145). Відповідно до ч. ч. 1-4\~ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч.1,5,6\~ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачі не надали суду належних, допустимих та достовірних доказів на спростування доводів позивача щодо перешкоджання користування орендованою земельною ділянкою та встановлення огорожі та воріт на підставі дозвільних документів. Відповідно до ч.1\~ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, суд вважає що вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягають задоволенню та суд вважає зобовязати приватне підприємство «Крона» в особі керівника [PERSON] демонтувати встановлені без відповідних дозвільних документів ворота в проїзді, який знаходиться у спільному користуванні та розташований між земельними ділянками по проспекту Першотравневому, 17-б та проспекту Першотравневому, 19 у м.Полтаві з боку проїзної частини, та огорожу з металопрофілю, встановлену вздовж зазначеного проїзду на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, 17-б. При цьому суд зазначає, що відсутні підстави для солідарного зобов'язання відповідачів демонтувати ворота та огорожу, а тому позовні вимоги підлягають частковому задволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача ПП "Крона" підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial