Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "КБ "НАДРА". ПАТ "КБ "НАДРА" зазначає, що 17.08.2007 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/0308/07-1 та на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 19 800,00 доларів США строком повернення до 17.08.2017 року. Вказує, що відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору позивач зобов'язаний надати кредит, в поряд визначеному цим договором. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 17.08.2017 року. Зазначає, що згідно п.3.3.2 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 330,81 доларів США 81 цент, а у відповідності до п. 3.3.3 відповідач 1 вносить черговий мінімальний платіж, визначенні п. 3.3.2. цього договору, щомісячно до 17 числа поточного місяця, починаючи з вересня 2007 року. Вказує, що [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо порядку повернення кредиту, внаслідок чого і виникла заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що згідно п. 1.3 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % відсотків річних, а відповідно до п. 3.4 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), при розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Тому, заборгованість [PERSON] за відсотками станом 18.03.2014 року становить 2 466,65 доларів США. Вказує, що у відповідності до п.4.3.13 кредитного договору [PERSON] зобов'язана сплачувати комісію за надання та управління кредитом в розмірі 0,1 % від залишкової суми заборгованості по кредиту, щомісяця протягом користування кредитним коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно з п. 3.3.3 договору. Тому, заборгованість [PERSON] по сплаті комісії станом 18.03.2014 року складає 18,07 доларів США. Зазначає, що пунктом 4.3.4 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення виконання зобов'язання передбачених цим договором. Відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції визначені у п.п.5.1.-5.2. цього Договору, а згідно п.5.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем 1 строку сплати необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідача 1 щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.2.3 цього договору, відповідач 1 сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Тому, пеня за прострочення сплати кредиту станом на 18.03.2014 року складає 975,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом 18.03.2014 року складає 9517,66 грн. Вказує, що відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем 1 вимог п.п.4.З.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору, відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Тому, станом на 18.03.2014 року штраф за порушення вимог кредитного договору становить 1980,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.03.2014 року складає 19318,46 грн. Зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача 1 за кредитним договором перед позивачем станом на 18.03.2014 року становить 20558,96 доларів США та 28836,12 грн. Вказуючи, що оскільки згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, тому 17.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 7/1708/07-1-1-п., за умовами якого [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Оскільки дані зобов'язання не виконані, то у відповідності до п.п.1.2, 1.4 договору поруки 1, [PERSON] відповідає перед позивачем у повному обсязі, всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Також, 17.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №7/0308/07-1-2п, за умовами якого [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, а оскільки дані зобов'язання не виконані, тому відповідності до п.п.1.2., 1.4. договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем у повному обсязі, всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України, просить стягнути солідарно із відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 558,96 дол. США та 28 836,12 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і враховуючи те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів просить суд стягнути солідарно із відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 558,96 дол. США та 28 836,12 грн. та витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, подала суду заперечення у якому вказала, що в якості доказу наявності заборгованості по кредитному договору ПАТ «КБ «НАДРА» до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості за період з 17.08.2007 року по 18.03.2014 року, проте доданий до позовної заяви розрахунок містить лише періоди та суми нарахованих процентів і пені без відповідних розрахунків, а розрахунок боргу, а також позовні вимоги банку щодо наявності заборгованості [PERSON] по тілу кредиту та по відсотках, штрафу та пені не вважаються документами, які підтверджують вимоги позивача. Вважає, що ПАТ «КБ «НАДРА» при заявлені позову не було належним чином доведено суму заборгованості [PERSON] за Кредитним договором від 17.08.2007 року. Також вказує, що в доданих до позовної заяви розрахунках зазначається, що період, за який стягується пеня становить з 05 березня 2012 року по 18 березня 2014 року, а сама сума заборгованості по пені становить 975,49 доларів США, що станом на дату подачі позовної заяви за курсом Національного Банку України еквівалентно 9517,66 гривень. В той же час, нарахування пені за прострочення мінімального платежу по тілу за вказаний вище період суперечить вимогам цивільного законодавства. Вважає, правомірним періодом нарахування пені з урахуванням строку позовної давності в один рік, буде період з 18 березня 2013 року по 18 березня 2014 року. Зазначає, що в позовній заяві ПАТ «КБ «НАДРА» заявляються вимоги щодо стягнення з [PERSON] штрафу за порушення вимог кредитного договору, проте банком не вказується, за яке саме порушення умов кредитного договору позичальник має сплатити штраф, так само як і не зазначається період, за який таке порушення було вчинене. Просить у задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. В подальшому подала додаткові пояснення до заперечення на позов у яких пояснила, що розмір заборгованості відповідача по сплаті пені вдвічі більший ніж сумарний обсяг заборгованості по тілу кредиту та відсоткам. Вказала, що відповідно частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, враховуючи те, що на спірні кредитні взаємовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема п.5 ст. 18, розмір заборгованості [PERSON] по сплаті пені може бути визначена в межах п'ятдесяти відсотків загальної суми заборгованості по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредиту, тобто не перевищувати 118 933,16 гривень. Також просила врахувати те, що [PERSON] має несприятливий стан здоров'я, у червні місяці їй було зроблено серйозну операцію на серці. Таким чином, необґрунтоване завищення суми стягнутої з відповідачки заборгованості спричинить непоправну шкоду для її матеріального становища, внаслідок чого вказані гроші не зможуть бути витрачені на поліпшення стану її здоров'я. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що право вимоги у ПАТ «КБ «НАДРА» виникло у [PERSON] у жовтні 2009 року, що стверджується розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 7/0308/07-1 від 17.08.2007 року. Отже ПАТ «КБ «НАДРА» не звернувся до [PERSON] з відповідною вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Вказує, що за таких обставин, вбачається безспірним факт недодержання банком умов договору поруки щодо пред'явлення поручителю вимоги протягом встановленого договором поруки та законом шестимісячного строку про настання цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником кредитних зобов'язань. Зазначає, що на день звернення ПАТ «КБ «НАДРА» до суду за вирішенням спору правові підстави для солідарної відповідальності відповідача [PERSON] перед банком відпали через припинення зобов'язань за договором поруки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову не подавала. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. З кредитного договору № 7/0308/07-1 від 17.08.2007 року, вбачається, що 17.08.2007 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 19800,00 доларів США. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору позивач зобов'язаний надати кредит, в поряд визначеному цим договором. Згідно із п.4.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, визначеного п. 2.1 цього договору. У відповідності до п.4.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.3.3.2., 3.3.3. цього Договору. Згідно п.3.3.2 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 330,81 доларів США. У відповідності до п.3.3.3 позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначенні п.3.3.2 цього договору, щомісячно до 17 числа поточного місяця, починаючи з вересня 2007 року. Згідно п.1.3. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % річних. Відповідно до п.3.4. кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), при розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. У відповідності до п.4.3.13. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати комісію за надання та управління кредитом в розмірі 0,1 % від залишкової суми заборгованості по кредиту, щомісяця протягом користування кредитним коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно з п.3.3.3. договору. Пунктом 4.3.4 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення виконання зобов'язання передбачених цим договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції визначені у п.п.5.1.-5.2. цього договору. Згідно п.5.1. кредитного договору у разі прострочення позичальник строку сплати платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення позичальник вимог п.п.4.З.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок. (а.с.8-9) З договору поруки № 7/1708/07-1-1-п від 17.08.2007 року, встановлено, що 17.08.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір поруки. За умовами даного договору [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідності до п.п.1.2, 1.4 даного договору поруки, [PERSON] відповідає перед банком у повному обсязі, всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. (а.с.12) З договору поруки № 7/1708/07-1-2п від 17.08.2007 року, встановлено, що 17.08.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір поруки. За умовами даного договору [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідності до п.п.1.2, 1.4. договору поруки [PERSON] відповідає перед банком у повному обсязі, всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. (а.с.11) З розрахунку заборгованості за договором № 7/0308/07-1 від 17.08.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] встановлено, що станом на 18.03.2014 року загальна сума боргу за даним договором становила 20558,96 доларів США та 28836,12 грн., яка складається: 18074,24 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 2466,65 доларів США - заборгованість за відсотками; 18,07 доларів США - заборгованість по комісії; 9517,66 грн. - пеня та 19318,46 грн. - штраф. Також з даного розрахунку встановлено, що [PERSON] погашала заборгованість перед банком, однак дані погашення носили несистематичний характер та вносились не у повному обсязі. (а.с.7) З досудової вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" [PERSON] від 22.01.2014 року встановлено, що банк ставив зазначеному відповідачу вимогу по погашенню боргу по кредитному договору від 17.08.2007 року. (а.с.13) Із досудової вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" [PERSON] від 22.01.2014 року встановлено, що банк ставив зазначеному відповідачу вимогу по погашенню боргу по кредитному договору від 17.08.2007 року як поручителю. (а.с.14) З досудової вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" [PERSON] від 22.01.2014 року встановлено, що банк ставив зазначеному відповідачу вимогу по погашенню боргу по кредитному договору від 17.08.2007 року як поручителю. (а.с.15) Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2007 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 19 800,00 доларів США зі сплатою 14,49% річних за користування кредитними коштами. Згідно п.4.3.13 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати комісію за надання та управління кредитом в розмірі 0,1% від залишкової суми заборгованості за кредитом. Пунктом 1.4 даного договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 17.08.2017 року, а п. 5.1 та 5.2 зазначеного договору передбачено, що за порушення виконання зобов'язання [PERSON] зобов'язувалася сплатити пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 10% від суми кредиту. Оскільки, згідно із п.4.2.3, 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у разі порушення позичальником умов кредитного договору, та оскільки, згідно із ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, тому вимога банку про дострокове погашення заборгованості є законною. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Кредитний договір між банком та [PERSON] відповідає і вимогам Закону України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринку фінансових послуг", оскільки між сторонами при укладенні договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі та не встановлено порушень вимог ст. 203 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки п.3.3.2 кредитного договору було передбачено повернення коштів щомісячними платежами в розмірі 330,81 доларів США і оскільки [PERSON] зазначені умови порушила, то з неї на користь ПАТ "КБ "НАДРА" слід стягнути заборгованість по кредиту, яка становить 18074,24 доларів США, як і стягнути заборгованість по комісії за надання та управління кредитом, яка була визначена п. 4.3.13 кредитного договору і заборгованість по якій становить 18,07 доларів США. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором від 17.08.2007 року визначено, що [PERSON] отримала в кредит 19 800,00 доларів США зі сплатою 14,49% річних за користування кредитними коштами і оскільки борг по нарахованих відсотках становить 2466,65 доларів США, то зазначені суми слід стягнути з відповідача. Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При укладені кредитного договору від 17.08.2007 року (п.4.3.4 кредитного договору) сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, комісії та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] зобов'язалася сплатити на користь банку штрафні санкції, передбачені п. 5.1 та 5.2 договору і зокрема пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту і оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з неї на користь позивача слід стягнути 19318,46 грн. штрафу та пеню. Статтею 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що нарахований розмір пені по зазначеному договору становить 9517,66 грн. Одночасно, судом встановлено, що відповідач після отримання кредиту потрапила в скрутне матеріальне становище, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] має незадовільний стан здоров'я, вона піддавалась хірургічному втручанню, а тому суд, беручи до уваги зазначені обставини, вважає за можливе зменшити розмір пені до 4758,83 грн. та стягнути зазначену суму коштів з відповідача. З договору поруки 7/1708/07-1-1-п від 17.08.2007 року між ПАТ КБ "НАДРА" і [PERSON] встановлено, що поручитель, яким є остання поручається перед банком відповідати солідарно за виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору і зобов'язується виконати за неї зобов'язання перед банком на умовах, в порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки [PERSON] порушила свої зобов'язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON] повинна відповідати перед банком як солідарний боржник, а тому з неї солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка складається: 20558,96 доларів США, 19318,46 грн. штрафу та 4758,83 грн. пені. Також, з договору поруки 7/0308/07-1-2п від 17.08.2007 року між ПАТ КБ "НАДРА" і [PERSON] встановлено, що поручитель, яким є остання поручається перед банком відповідати солідарно за виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору і зобов'язується виконати за неї зобов'язання перед банком на умовах, в порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки [PERSON] порушила свої зобов'язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON] повинна відповідати перед банком як солідарний боржник, а тому з неї солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка складається: 20558,96 доларів США, 19318,46 грн. штрафу та 4758,83 грн. пені. Відповідно ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Як вбачається з кредитного договору №7/0308/07-1 від 17.08.2007 року укладеного між ПАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON], останній кредитні кошти надавались в іноземній валюті і як встановлено із розрахунку заборгованості, погашення заборгованості за кредитом, відповідач також зобов'язана була здійснювати, і здійснювала в іноземній валюті. За розрахунком заборгованості за договором №7/0308/07-1 від 17.08.2007 року станом на 18.03.2014 року подано розрахунок заборгованості в доларах та гривнях, на день розгляду справи розрахунок заборгованості в гривнях позивачам змінений не був. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44 Закону України "Про Національний банк України" в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій). У зв'язку з наведеним, суд виходить з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. Оскільки, кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, тому на підставі ч.3 ст.533 ЦК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно слід стягнути кошти, саме так як у своїй позовній заяві просить позивач. Враховуючи викладене, на підставі ст. 192, 533, 549, 551, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 6 Закону України " Про фінансові послуги і державне регулювання ринку фінансових послуг ", ст.99 Конституції України,

Outcome: partial