Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

12 липня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (раніше ПАТ «Запоріжгаз») до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого природного газу. В обґрунтування заявлених позовних вимог Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем (далі КГС) затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Абзацом 2 п.1 гл.3 розд.VI КГС визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до Газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Пунктом 7 глави 3 розділу VІ КГС визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. У відповідності до зазначеного, відповідачем [PERSON] 28 березня 2016 року було підписано та повернуто заяву-приєднання до договору розподілу природного газу. Згідно абзацу 2,3 п.1 Глави 4 Розділу IX КГС для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань. Як зазначено позивачем, об`єкт споживання відповідача [PERSON] не забезпечений вузлом обліку газу Оператора ГРМ - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», тому визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за даними вузла обліку газу споживача. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві- приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором. Також у позові зазначено, що 19 січня 2017 року контролерами служби інспектування Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» при проведенні інвентаризації газових приладів в помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що лічильник газу некоректно визначає обсяги спожитого газу, за фактом чого було складено Акт про порушення № 0000000000064, який був підписаний [PERSON] та 23 січня 2017 року, на підставі Акту № 0000000000046 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, лічильник газу було демонтовано та направлено для проведення експертизи. За результатами проведеної експертизи, а саме: на підставі Акту № 27 від 26.01.2017 року було встановлено, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено, лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм не працює. Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу [PERSON] працював у позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. За фактом вчинення правопорушення не з вини споживача, що виразилося в позаштатному режимі роботи лічильника газу, 10 лютого 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, було прийняте рішення про задоволення повністю акту про порушення № 00000000000064 від 19 січня 2017 pоку та 27 лютого 2017 року здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Зважаючи, що у зв`язку з допущенним порушенням, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за необліковане використання природного газу було здійснено у відповідності до пункту 8 глави 3 розділу XI КГС, тобто у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення. Таким чином, на підставі викладених правових норм, Відповідачу нараховано 70 відсотків граничних об`ємів з 08.09.2016 року по 19.01.2017 року з урахуванням підключених газових приладів (газова плита-2 шт., газова колонка, опалювальний прилад - 2шт.), зареєстровано 4 особи, опалювальна площа 187,7 м2. Згідно пункту 11 Розділу 5 Глави XI КГС розрахунок здійснюється за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. За період з 08.09.2016 року по 30.09.2016 року об`єм становив: об`єм в неопалювальний період з 08.09.2016 року по 30.09.2016 року становив: 23,6 м3 х 4 особи = 94,4 м (за місяць). Нарахування за користування опалювальними газовими приладами в неопалювальний період здійснюються в обсязі 30% від Норми, що діє в опалювальний період 187,8 м2 х 11 м3 х 0,3 = 619,74 м3 + 94,4 м3 = 714,14 м3 (за місяць); об`єм в опалювальний період з 01.10.16 року по 18.01.17 року становив: 187,8 м2 х 11 м3+ 23,6 м3 * 4 особи = 2065,80 м3+ 94,4,6 м3 = 2160,20 м3 (за місяць). З огляду на викладене, позивач зазначає, що сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 45930,27 грн. Та 13 березня 2017 року на адресу відповідача [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням ПАТ «Запоріжгаз» направлено Акт розрахунок рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку Відповідачем борг не сплачено. У зв`язку з чим позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів з даним позовом, в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] , [INFO] , донарахований необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості на користь ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 45930 гривень 27 копійок; 2) суму сплачених судових витрат віднести на відповідача [PERSON] 08 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (раніше ПАТ «Запоріжгаз»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] , Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначає, що він є власником домоволодіння по [ADDRESS] , на території якого є: житловий будинок, лінія кухня, сарай та інші господарські споруди, які зазначені в технічному паспорті на житловий будинок. У даному житловому будинку проживає він, [PERSON] , та його дружина. Житловий будинок обладнаний газовим опаленням, двома газовими плитами для приготування їжі. Особистий рахунок № [NUMBER] для оплати за газ та послуги з газопостачання відкритий на його ім`я [PERSON] та він є споживачем природного газу відповідно до Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2500 (в редакції від 29 листопада 2016 року). Крім того, факт газопостачання та користування газовим опаленням і газовими приладами, наявність договірних відносин між ним та відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо газопостачання, підтверджується наявними у нього, [PERSON] , та наданими до зустрічної позовної заяви документами про повірку газового лічильника, відомостями про оплату ним послуг за газ та послуги з газопостачання (розрахунковою книжкою, рахунками за газ та послуги з газопостачання, роздруковані ним з його особистого кабінету як споживача газу). У зустрічній позовній заяві [PERSON] також у вказує, що контролерами ПАТ «Запоріжгаз» покази газового лічильника періодично перевірялися, при цьому ніяких питань щодо показань лічильника, виконання ним зобов`язань по сплаті за газ та послуги з газопостачання з боку відповідача до нього не було. 01 квітня 2013 року газовий лічильник типу G-4 з заводським номером 002379831, 1995 року випуску, представниками відповідача ПАТ «Запоріжгаз» був знятий для проведення держповірки, що підтверджується актом від 01 квітня 2013 року. На момент зняття лічильника його покази були зафіксовані в акті - 99664. 18 квітня 2013 року після повірки лічильник газу типу G-4 заводський номер 02379831, 1995 року випуску був встановлений, покази лічильника не змінилися 99664, лічильник був опломбований пломбою № 10037396, про що був складений відповідний акт. 01 січня 2014 року працівниками відповідача ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ у 2013 році, який [PERSON] підписав та не мав до нього жодних заперечень. Відповідно до нього акту у 2013 році [PERSON] було спожито 2228 м.куб газу (покази лічильника на 31 січня 2013 року становили 402 м.куб.). З 2015 року по теперішній час [PERSON] користується субсидією на оплату житлових послуг, в тому числі і за газ та послуги з газопостачання. Опалювальна площа у домоволодінні [PERSON] загалом складає 187,80 кв.м., субсидія призначена на опалювальну площу 89,82 кв.м.м. Окрім газового опалення у його домоволодінні є електроопалення, що підтверджено довідкою ВСП «Василівський район електричних мереж» від 13 лютого 2017 року та у домоволодінні встановлений котел для опалення дровами. 19 січня 2017 року представниками відповідача відносно нього, [PERSON] , було складено Акт про порушення, відповідно до якого: «Встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем Розділ І глава П пункт 3.2 Фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу щодо збоїв комерційного ВОГ або його складових внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за період визначений некоректно». Покази лічильника на дату складання акта були - «3175»». [PERSON] було зобов`язано надати доступ для демонтажу лічильника з метою проведення перевірки, та з`явитися на засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акта на 20 лютого 2017 року. До 19 січня 2017 року контролер перевіряв покази лічильника - 07 вересня 2016 року. При складанні Акту про порушення 19 січня 2017 року він, [PERSON] , не був присутнім, підпис в Акті про порушення в графі «споживач» не його. Коли представники відповідача прибули до нього додому для перевірки лічильника, він не чинив їм жодних перешкод у доступі до лічильника, просив свого сина пустити працівників відповідача до приміщення, де встановлений лічильник. Зі слів сина йому відомо, що працівники, які складали акт про порушення, окрім візуального огляду, нe використовували жодних приладів, про які вказано в акті (коректор чи обчислювач об`єму газу) для встановлення порушень у режимі роботи лічильника. В акті про порушення не зазначено суті його дій чи бездіяльності, що призвели до збоїв в роботі лічильника, а тому вважає, що його вини в нібито некоректному визначенні об`єму спожитого газу не має. Крім того, [PERSON] вважає, що у працівників відповідача не було підстав як для складання акту порушення, так і для зняття лічильника та проведення його експертизи. Покази лічильника за рахунками з газопостачання за останній час були такими: за липень 2015 року ( на 30.06.2015 року - 1621; на 31.07.2015 року - 1630= 9 м. куб.; за серпень 201 5 року (на 31.07.2015 року - 1630; на 31.08.2015 року - 1635= 5 м. куб.; за вересень 2015 року (на 31.08.2015 року - 1635; на 30.09.201 5 року - 1647= 2 м. куб.; за листопад 2015 року (на 01.11.2015 року - 1647; на 01.12.2015 року - 1665= 18 м. куб.; за грудень 2015 року (на 01.01.2015 року - 1665; на 01.01.2016 року - 1801 = 136 м. куб.; за січень 2016 року (на 01.01.2016 року - 1801; на 01.02.2016 року - 2341 = 540 м. куб.; за лютий 2016 року (на 01.02.2016 року - 2341; на 01.03.2016 року - 2600 = 259 м. куб.; за березень 2016 року (на 01.03.2016 року - 2600; на 01.04.2016 року - 2740=) 140 м. куб.; за квітень 2016 року (на 01.04.2016 року - 2740; на 01.05.2016 року - 2750= 10 м. куб.; за травень 2016 року (на 01.05.2016 року - 2750; на 01.06.2016 року - 2756= 6 м, куб.; за червень 2016 року (на 01.06.2016 року - 2756; на 01.07.2016 року - 2760=) 4 м. куб.; за липень 2016 року (на 01.07.2016 року - 2760; на 01.08.2016 року - 2765= 5 м. куб.; за серпень 2016 року (на 01.08.2016 року - 2765; на 01.09.2016 року - 2769= 4 м.куб (без квитанції); за вересні 2016 року на 01.09.2016 року - 2769; на 01.10.2016 року - 2775= 6 м. куб.; за жовтень 2016 року (на 01.10.2016 року - 2775; на 01.11.2016 року - 2780= 5 м. куб.; за листопад 2016 року (на 01.11.2016 року - 2780; на 01.12.2016 - 2795= 15 м. куб.; за грудень 2016 року (на 01.12.2016 року - 2795; на 01.01.2017 року - 3090=) 295 м. куб.; за січень 2017 року (на 01.01.2017 року - 3090; на 01.02.2017 року - 3210= 120 м. куб. У зустрічному позові [PERSON] зазначає, що 23 січня 2017 року газовий лічильник працівниками відповідача ПАТ «Запоріжгаз» був демонтований для проведення експертизи, про що було складено акт та в ньому зазначено покази лічильника - «03210,7», лічильник упакований в пакет С 35181369 та [PERSON] було запрошено проведення експертизи на 26 січня 2017 року. Відповідно до акту про порушення від 19 січня 2017 року покази лічильника зафіксовані «3175»; в акті про демонтаж лічильника від 23 січня 2017 року покази лічильника зафіксовані «3210,7». Отже, з 19 по 23 січня 2017 року - за 5 днів різниця в показах лічильника становить 35 м.куб., тобто до останнього дня зняття лічильника для проведення експертизи покази змінювалися, а тому висновок експертизи про непридатність лічильника для експлуатації (про що відсутня відповідна довідка), про те, що лічильник працює в позаштатному режимі: «газ пропускає, лічильний механізм не працює» об`єктивно не підтверджується. Зазначає, що в Акті про порушення від 19 січня 2017 року не вказано, які саме контрольні ЗВТ чи пересувні вимірювальні комплекси були використані при перевірці лічильника. Різниця в показах лічильника за період з 19 по 23 січня 2017 року, яка становила 35 м.куб. свідчить про те, що обліковий механізм лічильника працював. З рішенням комісії від 10 лютого 2017 року, яка розглядала Акт про порушення №64 віл 19 січня 2017 року та з цим актом, заключенням експертизи, з вимогою до нього про оплату рахунку та рахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу він, [PERSON] , не згодний, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів з даним зустрічним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконними та скасувати складені відповідачем відносно [PERSON] : Акт про порушення від 19 січня 2017 року; Акт №27 експертизи лічильника від 26 січня 2017 року; Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27 лютого 2017 року; Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27 лютого 2017 року; Вимогу про сплату рахунку на суму 45930 гривень 27 копійок від 13 березня 2017 року. Та в задоволенні первісного позову [PERSON] просить відмовити та покласти судові витрати на позивача за первісним позовом. Рух справи та прийняті процесуальні рішення. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання (т.1 а.с.26). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року призначено цивільну справу № 311/1797/17 до судового розгляду (т.1 а.с.32). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (раніше назва ПАТ «Запоріжгаз»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] , Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів та об`єднано в одне провадження з первісним позовом та цивільній справі присвоєно єдиний реєстраційний номер провадження № 2/311/516/17(т.1 а.с.45; т.2 а.с.27). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову (т.2 а.с.28-29). 20 вересня 2017 року надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву [PERSON] про захист прав споживача, подані представником ПАТ «Запоріжгаз» Швайковським А.А., викладені в редакції від 14.09.2017 року (т.1 а.с.59-61). 12 жовтня 2017 року надійшли додаткові заперечення на зустрічну позовну заяву [PERSON] про захист прав споживача (додаткові), подані представником ПАТ «Запоріжгаз» Швайковським А.А., в редакції від 12.10.2017 року (т.1 а.с.79-86). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року частково задоволено заяву [PERSON] про повернення судового збору (т.1 а.с.112-113). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року виправлено описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року (т.1 а.с.117; т.2 а.с.33). 11 грудня 2017 року в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокатом Кара Р.Т. подані письмові пояснення за зустрічним позовом [PERSON] , викладені в редакції від 01.12.017 року (т.1 а.с.160-165). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року задоволено заяву відповідача за первісним позовом [PERSON] про призначення по даній цивільній справі технічної експертизи газового лічильника ,провадження по справі зупинено (т.3 а.с.20). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року поновлено провадження у об`єднаній цивільній справі № 311/1797/17 та призначено судове засідання (т.3 а.с.44). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковского А.А. та залучено до участі у даній цивільній справі в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у зв`язку зі зміною назви позивача (т.3 а.с.81). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковский А.А. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, при цьому також зазначає, що позивач не погоджується зі зустрічним позовом [PERSON] , заперечує проти його задоволення та вважає, що вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги по суті, та складений працівниками ПАТ «Запоріжгаз» акт про порушення від 19.01.2017 року, Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення № 181 від 10.02.2017 року та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27.02.2017 року, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, є внутрішніми документами ПАТ «Запоріжгаз» і не належить до актів у розумінні ст.16 ЦК України. Та вважає, що вони не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення. При цьому, певних обов`язків на позивача [PERSON] вони не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, незаконність рішення комісії з розгляду акту та проведення на підставі цього рішення розрахунку заборгованості, як і самого акта та розрахунку, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. За вказаних обставин вважає, що заявлені позивачем вимоги, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст.16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому в задоволені зустрічної позовної заяви [PERSON] про захист прав споживачів просить відмовити у повному обсязі, поклавши судові витрати на зустрічного позивача. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Кара Р.Т., заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні за підставами, викладеними у зустрічній позовній заяві, позовні вимоги АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» не визнають у повному обсязі, заперечують проти їх задоволення, посилаючись на підстави, викладені у зустрічній позовній заяві (т.2 а.с.2-15) та зазначають, що Акт про порушення, Акт експертизи та Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу встановлюють для позивача [PERSON] певні обов`язки та порушують його права та інтереси, як споживача, а тому позивач за зустрічним позовом [PERSON] та просять задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та відмовити повністю у задоволенні первісного позову до [PERSON] за безпідставністю. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача: [PERSON] не з`явився, про день та час розгляду справи судом був повідомлена своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (т.1 а.с.210), самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] не заявлено. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте не адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, з урахуванням пояснень, наданих 01.09.2017 року за вих..№01-17/04-1864 (т.1 а.с.50), в яких зазначають, що 04.08.2017 року на адресу Відділення надійшла заява гр. [PERSON] від 02.08.2017 року щодо перевірки правомірності дій ПАТ «Запоріжгаз» стосовно складання відносно нього Акта про порушення, фіксації сумнівного позаштатного режиму роботи лічильника газу, проведення експертизи лічильника газу та обґрунтованості розрахунку необлікованого об`єму природного газу, здійсненого за граничними об`ємами споживання природного газу. За результатами розгляду заяви листом від 08.08.2017 року № 02-18/01-1690 Відділенням було повідомлено [PERSON] , що вирішення порушених питань у Заяві не належить до компетенції органів Антимонопольного комітету України. Зокрема було роз`яснено, що відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу на теперішній час регулюються, зокрема Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 року за № 1379/27824 (далі Кодекс ГРС). ПАТ «Запоріжгаз» є ліцензіатом з транспортування природного газу розподільними газовими мережами на підставі ліцензії НКРЕКП від 29.04.2015 року АЕ № 642479 (в Запорізькій області, крім м.Мелітополь, Мелітопольського, Веселівського та Приазовського районів). Відповідно до п.п.3,4 Положення про НКРЕКП, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 року № 715/2014, повноваження щодо захисту прав споживачів товарів (послуг) на ринку, що перебуває у стані природної монополії, здійснення контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності та розгляду звернень споживачів та надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП покладено на НКРЕКП. Листом від 08.08.2017 року № 02-17/01-1689 заяву [PERSON] передано для розгляду за належністю в межах повноважень до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на підставі статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та пунктами 2 та 5 Меморандуму про посилення співпраці на ринках електричної енергії, природного газу, теплопостачання, водопостачання та водовідведення між Антимонопольним комітетом України та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2016 року. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки уповноваженою особою 12.08.2019 року, 09.10.2019 року (т.3 а.с.50,74), однак про причини неявки суду не повідомлено, самостійних вимог щодо предмету спору не заявлено. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду з відміткою «за відсутністю адресата» (т.3 а.с.52), «за закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с.76), «за місцем обслуговування» (т.3 а.с.101), однак про причини неявки суду не повідомлено, самостійних вимог щодо предмету спору не заявлено. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 26.01.2017 року відбулося засідання комісії, яка проводила експертизу газового лічильника та вказана комісія складалася з п`яти осіб: Голова комісії: начальник ПАТ «Запоріжгаз» Колоянов А.Є., юрисконсульт [PERSON] , ведучий спеціаліст служби безпеки [PERSON] , ведучий інженер ПАТ «Запоріжгаз» [PERSON] , та він -ведучий інженер по метрології ДП «Запоріжжястардартметрологія» - [PERSON] . В той день були присутні всі члени комісії, а також на засіданні був присутній і сам споживач [PERSON] , На проведення експертизи лічильника Ліцензія не потрібна. До комісії надається опломбуваний газовий лічильник. Комісією спочатку лічильник візуально оглядається, а потім в присутності господаря лічильника, вже поміщується на установку, яка працює в автоматичному режимі. Відбувається повірка самого лічильника та покази приладу після повірки роздруковуються самою установкою. Результати вказані в протоколі повірки № 279, який зберігається в метрології. У цей день, 26.01.2017 року, проводилася експертиза, якою мається на увазі повірка. Згідно Закону України «Про метрологію» є повірка чергова, яка проводиться раз у пять років, а є позачергова повірка, яка проводиться у випадку, якщо контролерам щось не сподобалося, що саме і мало місце у даному випадку з лічильником [PERSON] . Під час проведення експертизи проводиться і повірка лічильника. І саме він, [PERSON] , відповідає за повірку, яка проводиться на спеціальному обладнанні, яке є сертифіковане. Існує методика проведення повірки лічильника газового побутового № Р50/070/1988. Стосовно проведеної повірки лічильника [PERSON] , свідок зазначає, що наданий вказаним споживачем лічильний є еталонним лічильником. В Акті повірки зазначено, що лічильник працює в позаштатному режимі, а це значить, що лічильник не крутиться. Після проведення повірки в трьох режимах, лічильний механізм цього лічильника не вращався. Похибка вимірювання була стовідсоткова, по всім трьом критеріям. Повірка проводилася близько 30 хвилин. В Акт були внесені покази лічильника до повірки, а покази лічильника після повірки, не внесені до Акту, чому пояснити він не може. Цей акт безпосередньо він не заповнює. Акт № 27 від 26.01.2017 року складався [PERSON] . Потім, вислухав думку всіх членів, комісія виносить остаточне рішення, яке і було зазначено в Акті від 26.01.2017 року. Повірка проводиться на сертифікованому обладнанні, яке калібровано. При проведенні експертизи складається: Акт експертизи, до якого додається Акт повірки газового лічильника № 279 та ще складається довідка про непридатність (якщо не робочий лічильник) та свідоцтво про повірку (якщо лічильник робочий). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює в газопостачальній організації та 23.01.2017 року від керівництва він отримав вказівку про демонтаж лічильника за адресою: [ADDRESS] . Телефонував йому майстер Токмацької метрології [PERSON] , який є його керівником та повідомив про необхідність демонтажу лічильника для проведення експертизи. Письмового наряду не було, хоча повинні їм видаватися на виконанні певних робіт. У нього був на руках Акт про порушення, проте він його не читав досконало. У разі, якщо знімається газовий лічильник, то він повинен бути направлений на експертизу в Запоріжжя. В той же день він разом з слюсарем [PERSON] прибули на місце, в будинку був господар [PERSON] та в присутності господаря він записував показання газового лічильника, здійснював демонтаж лічильника, про що [PERSON] не перешкоджав. Сам лічильник знаходився на котельній, на території домоволодіння. Коли зняли лічильник, тоді і написали його показання та які відповідають дійсності. Потім він склав Акт про демонтаж лічильника. Замість лічильника було встановлено демонтажний узел, щоб споживач міг і далі користуватися газом, проте без лічильника. Сам лічильник не оглядали, так як їм була поставлена задача: перекрити газ, зняти лічильник та опломбувати його. Після демонтажу лічильника він виписав направлення лічильника не експертизу. При цьому сам лічильник після опломбування був залишений господарю [PERSON] та роз`яснено йому як доїхати на експертизу до Запорізької метрології за адресою: місто Запоріжжя вул.Північне шосе,52. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що з 22.04.2017 року він працює слюсарем аварійно-відновлювальних робіт Василівської дільниці Токмацького відділення, раніше працював у службі внутрішньобудинкового газового обладнання. Точну дати не пригадує, майстер сказав, що необхідно поїхати з контролерами та при оформленні документів, в актах інвентаризації необхідно було правильно вказати назву приладів. Та він поїхав за вказаною адресою [ADDRESS] , проте у двір він не заходив, так як там не було необхідності робити інвентаризацію. Дівчата контролери самі пішли до газового лічильника, проте їм там щось не сподобалося на лічильнику, вони почали комусь телефонувати до Токмацького відділення. Почали потім оформлювати якісь документи. З Токмацького відділення контролерам диктували як правильно скласти акт про порушення. Безпосередньо про саме порушення йому нічого невідомо. Він у той час був у гаражі, який знаходиться не у подвір`ї, роздивлявся іграшки, проте дівчата - контролери [PERSON] та [PERSON] вписали і його прізвище у документах та він розписався. Підписував документ лише один раз, проте при огляді в суді примірника Акту про порушення від 19.01.2017 року свідок вказує, що там стоїть не його підпис. Що саме відбувалося на подвір`ї, йому не відомо. Де розміщувався газовий лічильник, який там прилад, він не знає, інвентаризацію у цьому домоволодінні в той день він не проводив. При виконанні ним робіт саме він складає акти відносно аварійних робіт. У той день контролери знаходилися на території домоволодіння близько години. Господаря будинку [PERSON] вдома не було, знаходився його син. В подальшому вони поїхали по іншим адресам, де дійсно необхідно було проводити інвентаризацію. Планового завдання вранці не надавалося. За вказаною адресою [ADDRESS] інвентаризацію не було потреби проводити. Вислухавши пояснення та думку представника позивача за первісним позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковского А.А., пояснення та думку позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом [PERSON] та його представника - адвоката Кара Р.Т., допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши у повному обсязі матеріали об`єднаної цивільної справи №311/1797/17, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого природного газу та зустрічні позовні вимоги позивача [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] проживає та є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т.2 а.с.18,19-21). Як встановлено судом між сторонами у цій справі існують договірні правовідносини з надання послуг з газопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), направленої ПАТ «Запоріжгаз» до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було присвоєно персональний ЕІС-код № 56XM14F28289028Y, облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкті споживача здійснюється комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 4 «GALLUS» G4, заводський номер 002379831 (т.1 а.с.8). За п.3 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст..ст.633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМта/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 гл.3 розділ VI Кодексу ГРМ). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем (п. 2 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ). Пунктом 3 гл.1 розд.1 Кодексу ГРМ визначено, що його дія поширюється зокрема, на операторів газорозподільних систем, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. У відповідності до законодавства та статуту позивача за первісним позовом, з 01 липня 2015 року ПАТ «Запоріжгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління та суб`єктів ринку природного газу кваліфікується, як оператор газорозподільної системи, що підтверджено статутом позивача та численними актами приймання-передачі природного газу, надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, балансування обсягів природного газу. Пунктом 1 та 2 гл.1 розд. VI Кодексу ГРМ передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом. Факт оплати споживачем [PERSON] спожитого газу підтверджує споживання газу останнього, а отже є діями, які засвідчують бажання споживача укласти договір розподілу природного газу, що у підсумку є фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептуванням договору розподілу природного газу) на умовах, що зокрема визначені в персоніфікованих даних відповідної заяви-приєднання. 19.01.2017 року представниками оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» контролером [PERSON] слюсарем [PERSON] складено Акт про порушення № 0000000000064, яким встановлено за адресою: [ADDRESS] порушення кодексу газорозподільних систем, передбачене абз.2 п.3 гл.2 розд.XI Кодексу ГРМ, а саме: фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу, щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газа за попередній період визначений некоректно (т.1 а.с.7). Відповідно до Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №б/н від 23.01.2020 року, складеного представником ПАТ «Запоріжгаз» [PERSON] в присутності споживача [PERSON] лічильник газу було знято та упаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С35181369 (т.1 а.с.10). 26.01.2017 року складений Акт № 27 експертизи лічильника газу типу «GALLUS 2000» G4, заводський номер 002379831, та відповідно до висновків комісії: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм не працює (т.1 а.с.11). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчого органу влади у сфері метрології. Абзацом 3 п.7 гл.10 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Згідно п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як вбачається з протоколу № 181 від 10.02.2017 року, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», відповідно до якого Акт про порушення № 0000000000064 від 19.01.2017 року було задоволено (т.1 а.с.12). Абзацом 2 п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення (додаток 15 до цього кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. На підставі задоволеного акту про порушення № 0000000000064 від 19.01.2017 року, фахівцем з балансування ПАТ «Запоріжгаз» [PERSON] складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.02.2017 року, в якому вказано, що відповідно до п.2 глави 3 розділу ХІ кодексу ГРМ, за наслідками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу був проведений перерахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі - 45930,27 грн.(т.1 а.с.13). Крім того, було складено розрахунок об`єму не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами з 08.09.2016 року по 19.01.2017 року з урахуванням підключення газових приладів (газова плита - 2 шт., газова колонка, опалювальний прилад - 2 шт.), зареєстровано 4 особи, опалювальна площа 187,7,00 м?, - сума не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає - 45930,27 гривень (т.1 а.с.14,15). 15.03.2017 року на адресу [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням за №6903521626749 від 15.03.2017 року із супровідним листом було направлено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 27.02.2017 року та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27.02.2017 року на оплату протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 45930,47 гривень (т.1 а.с.21). Вказаний акт-розрахунок та рахунок на сплату [PERSON] отримав 18.03.2017 року (т.1 а.с.22). В ході судового розгляду даної об`єднаної цивільної справи, за клопотанням позивача за зустрічним позовом [PERSON] судом призначена технічна експертиза газового лічильника (т.3 а.с.20). Згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ №11387 від 27.06.2019 року вбачається, що на лічильнику газу «GALLUS 2000» G4, заводський номер 002379831, 1995 року випуску сліди втручання у роботу лічильного механізму відсутні (т.3 а.с.38-43). Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Законом України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Статтею 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», який був чинний до 01.10.2015 року, передбачено з 01.07.2015 року відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу. Статтею 4 Закону України «Про ринок природного газу», який набрав чинності 01.11.2016 року, визначено, що державне регулювання ринку природного газу здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До компетенції регулятора на ринку природного газу належить крім іншого затвердження кодексу газорозподільних систем; забезпечення дотримання операторами газотранспортних і газорозподільних систем, а також іншими суб`єктами ринку природного газу (крім споживачів) їхніх обов`язків згідно з цим Законом та іншими відповідними актами законодавства; затвердження та моніторинг виконання планів розвитку газотранспортних та газорозподільних систем; моніторинг виконання функцій та обов`язків суб`єктами ринку природного газу відповідно до положень цього Закону та інших актів законодавства щодо доступу до газотранспортних і газорозподільних систем. Регулятор має право: видавати обов`язкові для виконання суб`єктами ринку природного газу (крім споживачів) рішення; накладати санкції на суб`єктів ринку природного газу (крім споживачів), які порушили свої обов`язки відповідно до цього Закону та інших актів законодавства; розглядати скарги і вирішувати спори відповідно до ст.58 цього Закону. Виходячи з викладеного, з 01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно ПАТ «Запоріжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», є оператором газорозподільної системи. Права та обов`язки оператора ГРМ, визначаються Законом України «Про ринок природного газу», іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу. Відповідно до Глави 2,3 розділу XI Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2014 року за №2494 до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. У разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Разом з тим, у разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Разом з тим, зазначені положення не містять обов`язку споживача мати спеціальні пізнання для виявлення прихованих порушень у роботі лічильника та порядок обстеження лічильника за метою виявлення порушень. Отже, законом визначено певні випадки (обставини), за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі. Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017 року комісією проведена експертиза, за результатами якої складений Акт № 27 експертизи лічильника газу типу «GALLUS 2000» G4, заводський номер 002379831, та як вбачається з висновків комісії: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм не працює (т.1 а.с.11). Таким чином, було встановлено неправильну роботу лічильника не з вини споживача. Дані обставини також підтверджуються листом відділу НКРЕКПП у Запорізькій області № 40-12/1055 від 04.09.2017 року на звернення [PERSON] , в якому міститься посилання на довідку ДП «Запоріжжястандарметрологія» № 3-0022-17 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (т.1 а.с.77) Відсутність вини споживача [PERSON] також підтверджується висновком судової технічної експертизи Харківського НДІСЕ №11387 від 27.06.2019 року, призначеної судом у даній справі, відповідно до якого на газовому лічильнику «GALLUS 2000» G4, заводський номер 002379831 , який було демонтовано та вилучено у споживача [PERSON] , сліди втручання у роботу лічильного механізму відсутні (т.3 а.с.38-43). Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» посилається на роботу лічильника газу у позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм не працює. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (ст.ст.8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту та таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Проаналізувавши вищенаведені законодавчі норми та повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, суд дійшов висновку про те, що вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення з [PERSON] вартості не облікованого природного газу є незаконними. Зокрема, суд враховує, що [PERSON] не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника), внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася. Також судом враховується, що позивач [PERSON] був позбавлений будь-якої можливості самостійно встановити некоректне облікування витрат природного газу, оскільки відповідно до акту про порушення № 0000000000064 від 19.01.2017 року саме спеціалістом не було виявлено дане порушення роботи лічильника, натомість встановлено, що лічильник газу некоректно визначає обсяги спожитого газу. Вказані обставини також підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка [PERSON] , який зазначив, що він, працюючи слюсарем ПАТ «Запоріжгаз», 19.01.2017 року разом з двома контролерами приїхав за адресою: вул.Чкалова,70 в с.Приморське для проведення інвентаризації лічильника газу, однак на територію вказаного домоволодіння він взагалі не заходив, газового лічильника не бачив, його інвентаризацію не проводив, про будь-які порушення в роботі лічильника йому нічого невідомо. При цьому, підписав один примірник Акту про порушення від 19.01.2017 року, на другому примірнику даного Акту, стоїть не його підпис. Отже, жодними доказами позивачем не підтверджено та не доведено, що відповідачем [PERSON] будь-яким чином були порушені норми Закону або правила споживання газу, також конкретно не зазначено в чому проявилося порушення. яке зумовило б настання наслідків у вигляді додаткових витрат. Також не доведено, що саме на споживача покладається обов`язок контролювати коректність роботи вимірювальних приладів та втручатися у їх роботу у разі виявлення їх позаштатної роботи. Положеннями ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України). Зважаючи на те, що позивачем у даній справі не подано жодного доказу на підтвердження неправомірності дій [PERSON] , застосування до нього санкцій у вигляді стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного акту, передбачених розділом XI Кодексу газорозподільних систем, є незаконним, а тому в задоволенні позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 грн., понесені позивачем, не відшкодовуються. Вирішуючи позовні вимоги за пред`явленим [PERSON] зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», треті особи на стороні позивача: [PERSON] , Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, суд приходить до наступних висновків. У зустрічному позові [PERSON] просив: визнати незаконними та скасувати складені відносно нього ПАТ «Запоріжгаз»: Акт про порушення від 19 січня 2017 року; Акт №27 експертизи лічильника від 26 січня 2017 року; Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27 лютого 2017 року; Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27 лютого 2017 року; Вимогу про сплату рахунку на суму 45930 гривень 27 копійок від 13 березня 2017 року. Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Розглядаючи заявлені позивачем [PERSON] зустрічні позовні вимоги по суті, суд врахуває, що як складений працівниками ПАТ «Запоріжгаз» Акт про порушення від 19 січня 2017 року; Акт №27 експертизи лічильника від 26 січня 2017 року; Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27 лютого 2017 року; Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27 лютого 2017 року; Вимогу про сплату рахунку на суму 45930 гривень 27 копійок від 13 березня 2017 року, є внутрішніми документами ПАТ «Запоріжгаз» і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Вони не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення. Отже певних обов`язків на позивача за зустрічним позовом [PERSON] вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, незаконність рішення комісії з розгляду акту та проведення на підставі цього рішення розрахунку заборгованості, як і самого акта та розрахунку, які не встановлюють для позивача за зустрічним позовом [PERSON] будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. А тому заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст.16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Вказані документи можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов`язковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від газопостачання або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих споживачем, вирішуючи які суд зобов`язаний дати оцінку названим документам. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст.16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому немає підстав для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову суд вважає необхідним відмовити. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судових витрат за заявленими зустрічними позовними вимогами в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України від 05.07.2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Так, з матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] ,відповідачем у справі за первісним позовом та адвокатом Кара Русланою Теодозіївною 10 квітня 2017 року укладено Договір про надання правової допомоги, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.23), повноваження адвоката Кара Р.Т. підтверджені ордером серії ЗП №051730 від 15.02.2018 року (т.1 а.с.221), Договором проїдання правової допомоги від 10.04.2017 року (т.1 а.с.36), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4440 від 08.08.2012 року (т.1 а.с.35), копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4). Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи: розрахунок розміру витрат на правову допомогу, виконаних адвокатом за Договором про надання правової допомоги від 10.04.2017 року (т.3 а.с.105), Акт виконаних робіт від 11.11.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 10.04.2017 року (т.3 а.с.106), квитанцію від 11.11.2019 року про прийняття адвокатом Кара Р.Т. оплати в сумі 4000 грн. від [PERSON] за надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 10.04.2017 року (т.3 а.с.104). Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених позивачем за зустрічним позовом [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу під час судового розгляду даної об`єднаної цивільної справи. Проаналізувавши обсяг та склад робіт, виконаних адвокатом Кара Р.Т.., складність справи, враховуючи співмірність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу з обсягом виконаних адвокатом робіт, кількість проведених судових засідань у даній об`єднаній цивільній справі за участю адвоката Кара Р.Т., суд приходить до висновку, що понесені зустрічним позивачем [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі, в сумі 4000,00 гривень. Крім того, відповідно до положень п.2.п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь зустрічного позивача [PERSON] витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням у даній об`єднаній цивільній справі технічної експертизи газового лічильника, в розмірі 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що підтверджується звіреною копію квитанції від 12.06.2018 року (т.3 а.с.108) та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальній сумі 384,06 грн. (222,68 грн. +118,45 грн. + 42.93 грн), а саме: витрати, пов`язані з доставкою позивачем [PERSON] лічильника газу «GALLUS 2000» G4, заводський номер 002379831 за місцем проведення технічної експертизи (м.Харків), що підтверджується проїзними документами від 19.06.2018 року, 19.06.2018 року (т.3 а.с.107) та заявою [PERSON] про прийняття Харківським НДІСЕ газового лічильника «GALLUS 2000» G4, заводський номер 002379831 для дослідження за клопотанням експерта (т.3 а.с.109), а всього стягнути вказаних судових витрат, відповідно до положень п.2.п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, в загальній сумі 3959.06 грн. (3575,00 грн. + 384,06 грн.) : Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з зустрічного відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь позивача [PERSON] судові витрати в загальному розмірі - 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 06 копійок, які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.; витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 3575,00 грн.; витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 384,06 грн. (4000,00 грн. + 3575,00 грн. + 384,06 грн.). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved