Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.11.2019 року поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в сумі 12168 гривень 57 копійок та дізнався, що 25.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. видано виконавчий напис № 4940 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", яке є правонаступником АТ "Брокбізнесбанк" 11668 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором № 31392К270513 від 27.05.2013 року та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Вказав, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, оскільки нотаріусу не були подані документи, передбачені законодавством та розмір заборгованості не є безспірним. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та від нього первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. Також вказав, що відсутні документи, що підтверджують безспірність вимоги, оскільки стягнення кредитної заборгованості за договором № 31392К270513 від 27.05.2013 року було предметом судового розгляду та з нього на користь АТ "Брокбізнесбанк" було стягнуто 10124 гривні 09 копійок (рішення апеляційного суду Херсонської області від 23.06.2015 року). Зазначає, що нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що у відповідача наявне безспірне право вимоги, а розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі не є безспірним. Тому позивач прохав суд визнати виконавчий напис № 4940 вчинений 25.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" 11668 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором № 31392К270513 від 27.05.2013 року та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав по мотивам, зазначеним в позові. Прохав суд позов задовольнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився. Третя особа приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з"явилася. Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З врахуванням наведеного та за згодою позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.05.2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31392К270513. Відповідно вказаного договору, позивачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 5000 гривень із сплатою 32 % річних. Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса В.В. Колейчика від 25.10.2019 року про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 31392К270513 від 27.05.2013 року, укладеними з АТ "Брокбізнесбанк" правонаступником усіх прав та обовязків якого є товариство з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС". Відповідно до виконавчого напису № 4940, вчиненого 25.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. на користь товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" стягнуто з [PERSON] 11668 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором № 31392К270513 від 27.05.2013 року (з яких 4838 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту, 6830 гривень 57 копійок заборгованості по несплаченим відсоткам) та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.(а.с. 12). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 21.11.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо наявності цієї заборгованості, її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та безсумнівно підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24.04.2015 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором № 31392К270513 від 27.05.2013 року в сумі 10124 гривні 09 копійок, з яких 4800 гривень 36 копійок - заборгованість за кредитом. (а.с.18). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.06.2015 року зменшено суму стягнутої кредитної заборгованості з 10124 гривень 09 копійок до 8424 гривень 22 копійок (зменшено суму штрафу з 2800 гривень до 1100 гривень), рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24.04.2015 року змінено. (а.с.20-21). На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, згідно Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність позов задовольнити, понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Представник позивача - адвокат Тишковський С.А. надав докази в підтвердження здійснення витрат на правову допомогу [PERSON] , зокрема надав акт приймання - передачі наданих послуг від 5.05.2020 року, розрахунок про стягнення витрат на послуги з надання правничої допомоги. Відповідно договору № 21/19 про надання правової допомоги від 09 грудня 2019 року, за умовами якого адвокат Тишковський С.А. взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу [PERSON] відповідно до узгоджених сторонами доручень: готував позов, представляв інтереси в суді під час розгляду справи. Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу - в сумі 6000 гривень з позивача.

Outcome: approved