Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

17 жовтня 2016 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ до Орджонікідзевського міського суду була передана в порядку ст. 116 ЦПК України цивільна справа за вищевказаним позовом відповідно до якого позивач пред'явив через суд позов до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі його представника за довіреністю [PERSON] звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 14.10.2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року. 13.12.2013 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою з метою отримання грошового відшкодування за завдану матеріальну шкоду відповідачем. На підставі якої Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 10 226 грн. 54 коп.. Крім того, Моторним (транспортне) страховим бюро України було понесені витрати по сплаті ТОВ "Юридичне агентство "Вікторія" за аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) в розмірі 1 967,84 коп., тобто Моторним (транспортне) страховим бюро України було понесені витрати на загальну суму у розмірі 12 194 грн. 38 коп.. Позивач неодноразово звертався до відповідача з прохання добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 ЦПК України, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 14.10.2013 року о 13 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Із постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05.11.2013 р. вбачається, що [PERSON] 14 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс Т 13110» д/н [NUMBER] рухався на перехресті вул. 6-ї Стрєлкової Дивізії та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де перед початком руху з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам. Винність [PERSON] у скоєнні ДТП встановлено. Відповідно до копії полісу № АВ/8325887 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсного з 12.09.2013 р. по 11.09.2014 р., [PERSON] застрахувала автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номер [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричинено власнику колесного транспортного засобу № 37/11/13 від 10.12.2013 року по автомобілю «ЗАЗ 110307», державний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, складає 12 271, 85 коп.. \~Позивачем, згідно наказу № 857 від 11.02.2014 р. та платіжного доручення № 1/22128 від 11.02.2014 р., [PERSON] сплачено 10 226 грн. 54 коп.. грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивачем, згідно акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №3/1-05/30996 від 07.11.2013 року по справі МТСБУ №2218 та платіжного доручення № 57 від 14.01.2014 р., [PERSON] сплачено витрати ТОВ "Юридичне агентство "Вікторія" за аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) в розмірі 1 967,84 коп. \~\~Згідно до\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що передбачено\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України "Про страхування". \~\~Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~\~\~ \~\~Як передбачено ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~Як визначено\~ст.9 п.17 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Як встановлено судом, позивач, являючись страховиком, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений в результаті спричиненого відповідачем дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер [NUMBER], в розмірі 10 226 грн. 54 коп., тому до нього переходить право відшкодування вказаної суми з відповідача. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 1 967 грн. 84 коп.. Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 12 194 грн. 38 коп.. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved