Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Барселона» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH2LOS 02021 від 21 червня 2012 року в розмірі 5177863, 14 грн. (п'ять мільйонів сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят три гривні 14 копійок), з яких 4984599,81 грн. (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 81 копійка) - прострочена заборгованість за Кредитним договором та 193263,33 грн. (сто дев'яносто три тисячі двісті шістдесят три гривні 33 копійки) - штрафи за порушення терміну платежів та понесених по справі судових витрат у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФГ «Барселона» був укладений Кредитний договір №DNH2LOS02021 предметом якого є надання Банком Позичальнику строкового кредиту з лімітом 3845266 (три мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч двісті шістдесят шість ) гривень 65 копійок на оплату за сільськогосподарську техніку, страхових платежів, судових витрат передбачених п. п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 Кредитного Договору, в обмін на виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів в розмірі 22% річних, винагороди в обумовлені договором терміни, з кінцевим строком повернення кредиту відповідно до графіку погашення - 25 червня 2017 року. Договором передбачена додаткова відповідальність Позичальника за порушення будь-якого із зобов'язань щодо погашення кредиту, зокрема, пунктами 4.2, 4.10 договору визначено, що при порушенні Позичальником будь - якого із зобов'язань щодо погашення кредиту , передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 , 2.4.1 Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі зазначеному в п. А.7 - 44% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту, на суму залишку заборгованості за кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 21 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанком» та [PERSON] був укладений договір Поруки №DNH2LOS02021/DР, відповідно до якого поручитель прийняв на себе договірне зобов'язання відповідати перед кредитором за Кредитним договором №DNH2LOS02021 у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів для відшкодування збитків. Згідно до п. п. 5.1, 5.4, 5.7 договору при порушенні Позичальником якого - небудь із зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3; термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 ; винагороди передбаченої п. п. 2.2.5, 4.4 , 4.5, 4.6 Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня ( у % річних ) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення, передбаченого п. п. 5.1, 5.2 , 5.3 здійснюється протягом 3 ( трьох ) років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане клієнтом. В рамках кредитного ліміту , ФГ « Барселона » була подана до Банку попередня вимога про надання Позичальнику кредиту в розмірі 3455400 ( три мільйони чотириста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста ) гривень в строк до 25 червня 2012 року. ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, однак ФГ « Барселона» , в порушення вимог ст. ст. 530,1054 ЦК України взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню отриманих кредитних коштів, сплаті процентів належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість. Згідно проведеного ними розрахунку станом на 20.01.2014 року заборгованість ФГ «Барселона» за кредитним договором № №DNH2LOS02021 становить 4984599 ( чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять ) гривень 81 копійку, яка складається з: заборгованості по кредиту - 345524 ( три мільйони чотириста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири ) гривні, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту -103668 ( сто три тисячі шістсот шістдесят вісім ) гривень; заборгованість по відсотках - 1343687 ( один мільйон триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят сім ) гривень 31 копійка, в тому числі прострочена заборгованість по відсотках - 1305043 ( один мільйон триста п'ять тисяч сорок три ) гривні 42 копійки, заборгованість з пені - 185388 ( сто вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят вісім ) гривень 50 копійок . Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору, при порушенні Позичальником будь - якого із зобов'язань, передбачених умовами договору, Банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від Позичальника дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. Крім того, п.5.8 договору передбачено, що у разі порушення позичальником термінів платежів по будь - якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення банку до судових органів, позичальник сплачує Банку штраф, розрахований за формулою 1000.00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А2 ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів і платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( тобто від 3 845 266.65 грн. ). Не дивлячись на звернення ПАТ КБ « Приватбанк» з вимогою до відповідачів про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків, пені та штрафів у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе кредитних зобов'язань, відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують. Строк прострочення виконання по сплаті кредиту станом на 20.01. 2014 року становить 574 дні, а отже, Позичальник повинен сплатити Банку штраф в розмірі 193263 ( сто дев'яносто три тисячі двісті шістдесят три ) гривні 33 копійки, за розрахунком 1000.00 + 5% ( від 3 845 266 .33 грн.) = 193263.33 грн. У зв'язку із невиконанням ФГ «Барселона» взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №DNH2LOS02021, з врахуванням укладеного договору поруки №DNH2LOS2012/DР, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить позов задовольнити, стягнути солідарно з ФГ «Барселона та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №DNH2LOS2012 від 21 червня 2012 року в сумі 5177863,14 грн. ( 4 984 599.81+ 193263.33= 5177863.14 ) та понесених по справі судових витрат. До початку розгляду справи по суті, 02 квітня 2014 року, Відповідач [PERSON] за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про визнання недійсним правочину: Кредитного договору №DNH2LOS02021 від 21.06.2012 року; договору застави №DNH2LOS02021/DZ від 21.06.2012 року та договору поруки №DNH2LOS02021/DP, укладеного між позивачем ФГ « Барселона» в особі [PERSON] та первісним позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 3845266.65 гривень як такого, що вчинений під впливом тяжких обставин, а також правочину - договору купівлі - продажу від 01.09. 2011 року № 1122 - ТР комбайна « HOLMER » мод. Теrra Dos N2, 2007 р. в. , с.н. [NUMBER], укладеного між ФГ « Барселона» та ТОВ « Приват Лізинг» визнати недійсним як вчиненого під впливом обману. Зустрічні позовні вимоги відповідач-позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що договір укладено на вкрай невигідних умовах і вчинявся цей правочин саме під впливом тяжких обставин. Статтею 233 ЦК України передбачено, що «правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором даного правочину». При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, передбачені ст.216 ЦК України. Сторона, яка скористалась тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдана їй у зв'язку з вчиненням цього правочину. Так, Кредитним договором №DNH2LOS02021 від 21.06.2012 року визначено, що Розділ «А» істотні умови кредитування п.А.5 (договору) вказано: «Зобов'язання Позичальника забезпечуються договором застави майнових прав за договором поставки сільськогосподарської техніки по умовах 100% передоплати №1122-ТР від 01 вересня 2011 року» укладеного між ФГ «Барселона» та ТОВ «Приват Лізинг» з наступним оформленим та нотаріально посвідченим договором застави майна. Розділ 2. «Права та обов'язки сторін» п.2.1 Банк зобов'язується: п.2.1.3. Забезпечити позичальника консультаційними послугами з питань виконання договору. п.2.1.4. Здійснювати контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням кредиту у порядку визначеному договором (а отже і істотних в тому числі). п.2.2 (Договору) Позичальник зобов'язується: п.2.2.4. Повідомити банк про обставини, що свідчать про наявність права і вимог третіх осіб на предмет застави протягом трьох днів з моменту коли зазначені обставини стали відомі позичальнику. Відповідач-позивач вважає, що надаючи первісний позов до суду, позивач ПАТ КБ «Приват Банк» діє неправдиво, зловживаючи правами, приховує те, що дійсно позивач-відповідач не виконав взятих умов, які за кредитним договором п.2.1, п.п. 2.1.3, та п.п.2.1.4 є істотними умовами кредитування, з врахуванням послідуючих зобов'язань, щодо предмету застави, а саме комбайна бурякозбирального марки «HOLMER» мод. Terra Dos Т2, 2007 р.в., с.н.[NUMBER]. Подавши позовну заяву до суду та заявивши позовні вимоги, первісний позивач діяв всупереч вимог кредитного договору, при цьому, не виконавши вимоги відповідно ст.. 526 ЦК України щодо належного виконання умов договору де вказано, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно вимог ділового обороту або інших що звичайно ставляться. Отже, вказуючи на те, що первісний позивач - ПАТ КБ «Приват Банк» виконав свої зобов'язання належним чином не відповідає дійсності. Невиконання позивачем взятих на себе обов'язків, підтверджується листами, де вказувалось, на те, що комбайн «HOLMER» мод. Terra Dos Т2, 2007 р. в., с.н.[NUMBER] на час укладення кредитного договору №DNH2LOS02021 від 21.06.2012 року та договору застави №DNH2LOS02021/DZ від 21.06.2012 року перебував у заставі в третіх осіб. А тому відповідач-позивач [PERSON] вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не базуються на Законі та суперечать істотним умовам Кредитного договору в частині п.2.1.3, п.2.1.4., оскільки позивачу-відповідачу відомо, що переданий ФГ «Барселона» комбайн був у реєстрі обтяжень рухомого майна - витяг №37696930 від 06.09.2012 року (отриманий на електронну адресу ФГ «Барселона» 29.10.2013 року). Крім того, позивачу-відповідачу було відомо про факт порушення кримінальної справи за ч.5.ст.191 КК України відносно відповідача-позивача [PERSON], про що свідчить електронне повідомлення, додане до матеріалів справи, відповідно до якого 12 жовтня 2011 року, департаментом безпеки по Тернопільському філіалу проведено перевірку ФГ «Барселона» (ОКПО 33579349) та його директора [PERSON] у зв'язку з розглядом питання надання строкового кредиту на суму 3 922 135, 97 гривень терміном на 60 місяців, на придбання сільськогосподарської техніки (комбайн «HOLMER» мод.Terra Dos) та надано висновок департаментом безпеки, відповідно до якого категорично не рекомендує розглядати питання подальшого кредитування вказаного підприємства та його директора [PERSON] до розгляду кримінальної справи в суді. Отже, надаючи кредит та укладаючи договір кредиту від 21 червня 2012 року, первісний позивач знав про те, що перебуваючи під слідством, директор ФГ «Барселона» [PERSON] укладав кредитний договір під впливом тяжкої обставини - порушена кримінальна справа за ст..205, 209 та 191 КК передбачають покарання за особливо тяжкі злочини із позбавленням волі більше 10 років та можливого банкрутства ФГ «Барселона». А тому, вважає, що позивач-відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» скористався вказаною обставиною, знаючи достеменно про положення бізнесових і ділових стосунків ФГ «Барселона» і його директора [PERSON] уклав договір на вкрай невигідних умовах із 44% річних за будь-яке невиконання його умов (п.А.7). Також позивачу-відповідачу було відомо і те, що взятий інший кредит у «Приват Банку» №КБ-357Г від 13.10.2008 року ще не сплачений. З огляду на вказане, просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 01.09.2011 року №1122-ТР комбайна«HOLMER» мод. Terra Dos Т2, 2007 р. в., с.н.[NUMBER], укладеного між ФГ «Барселона» та ТОВ «Приват Лізинг», Кредитний договір №DNH2LOS02021 від 21.06.2012 р., Договір застави №DNH2LOS02021/DZ від 21.06.2012 р. та Договір поруки №DNH2LOS02021/DР від 21.06.2012 р. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», поданий ними позов підтримав, а зустрічний позов не визнав з мотивів, викладених ними в письмових запереченнях проти позову. При цьому просив суд звернути увагу на те, що позов про визнання правочинів недійсними поданий [PERSON], який не є стороною, що укладала: Кредитний договір; Договір застави та Договір купівлі - продажу комбайна оскільки всі ці договори укладалися між ПАТ КБ ФГ « Барселона». [PERSON] лише підписав з ПАТ КБ « Приватбанк» договір поруки. А у відповідності до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - особами, які беруть участь у справі про визнання правочинів недійсними є насамперед сторони правочину. Крім того, відповідач - позивач [PERSON] не навів обставин, що вказані договори порушують його права як фізичної особі. Представник відповідача ТОВ « Приват Лізинг», будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але направив заперечення проти зустрічного позову [PERSON] в яких просив відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю позовних вимог та клопотання про розгляд цивільної справи у його відсутності. Розглянувши позовні заяви, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ « ПриватБанк» слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Фермерським господарством «Барселона» був укладений Кредитний договір №DNH2LOS02021, предметом якого було надання Банком Позичальнику строкового кредиту з лімітом 3845266, 65 грн. на сплату за с/г техніку, страхових платежів, судових витрат передбачених п.п.2.2.15, 2.3.13, 5.8 Кредитного Договору, в обмін на зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів в розмірі 22% річних, винагороди в обумовлені договором терміни, з кінцевим строком повернення кредиту відповідно до графіку погашення - 25.06.2017р. Умовами п. п. 2.2.2, 2.2.3 Кредитного договору, визначено, що Позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору та повернути кредит у терміни, встановлені п.п.1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2. Пунктами 4.2, 4.10 договору визначено, що при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань щодо погашення кредиту, передбачених п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі зазначеному в п.А.7 - 44% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунка до майбутньої дати сплати процентів та/або за період, що починається з попередньої дати сплати процентів: по поточну дату сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 202, ч.1 ст. 626 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договором є домовленість двох або більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 21.06.2012р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №DNH2LOS02021/DР, відповідно до якого поручитель прийняв на себе договірне зобов'язання відповідати перед кредитором за Кредитним договором №DNH2LOS02021 у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 5.1 договору поруки сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу за договором, встановлюються протягом у 5 років. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до п. п. 5.1, 5.4, 5.7 договору при порушенні Позичальником якого-небудь з зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3; термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2; винагороди передбаченої п.п.2.2.5, 4.4., 4.5, 4.6 Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення, передбаченого п. п. 5.1,5.2,5.3 здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано клієнтом. В рамках кредитного ліміту, ФГ "Барселона" була подана до Банку попередня вимога про надання Позичальнику кредиту в розмірі 3 455 490 грн. в строк до 25.06.2012р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, однак, в порушення вимог ст. ст. 530, 1054 ЦК України, ФГ «Барселона» взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню отриманих кредитних коштів, сплаті процентів належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла кредитна заборгованість. Згідно поданого позивачем - відповідачем детального розрахунку, станом на 20.01.2014р. заборгованість ФГ "БАРСЕЛОНА" за Кредитним договором №DNH2LOS02021 становить 4 984 599,81 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 3455524 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 1036681грн., заборгованість по відсоткам 1343687,31грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 1305043,42 грн., заборгованість з пені 185388,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до п.2.3.2 Кредитного договору, при порушенні Позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених умовами договору, Банк на свій розсуд, має право, змінити умови договору - зажадати від Позичальника дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. Крім того, п.5.8 договору передбачено, що у разі порушення позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення банку до судових органів, позичальник виплачує Банку штраф, розрахований за формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів і платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Не дивлячись на звернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з вимогою до Відповідачів (претензія від 08.01.2013 р.) про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків, пені та штрафів в зв'язку з неналежним виконанням взятих не себе кредитних зобов'язань, Відповідачі зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконують. Строк прострочення виконання по сплаті кредиту станом на 20.01.2014 р. становить 574 дня, а отже, Банком, відповідно до п.5.8 договору, обчислено штраф в розмірі 193 263,33 грн. за розрахунком: 1 000,00 грн. + 5% (від 3 845 266,65 грн.) = 193 263,33 грн. Таким чином, сума грошових вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Фермерського господарства "БАРСЕЛОНА" складає 5 177 863,14 гривень. (4 984 599,81 + 193263,33= 5 177 863, 14) Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, ФГ "БАРСЕЛОНА" не виконує взяті на себе зобов'язання за договором №DNH2LOS02021, відповідно до ст. 554 ЦК України, [PERSON] відповідно до укладеного договору поруки №DNH2LOS02021/DР, відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, винагород, відшкодування збитків. Згідно з частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином в судовому засіданні встановлено підставність позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ФГ « Барселона» та [PERSON], як поручителя за Кредитним договором № DNH2LOS 02021 від 21.06. 2012 року, укладеним між ПАТ КБ « Приватбанк» та ФГ «Барселона» про надання Позичальнику строкового кредиту з лімітом 3845266.65 з кінцевим терміном погашення відповідно до графіка погашення - 25.06.2017 року та оплатою коштів в сумі 345 549.00 грн. один раз в шість місяців про стягнення заборгованих за Кредитним договором сум, в тому числі і заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості з пені та штрафів за порушення Позичальником термінів платежів порушення. При вирішенні зустрічного позову про визнання недійсними правочину вчиненого під впливом тяжкої обставини та правочину вчиненого під впливом обману з мотивів наведених відповідачем - позивачем [PERSON], суд приходить до висновку що вони не можуть бути підставою для задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Твердження [PERSON] про те, що ПАТ КБ « ПриватБанк» скористався тяжкими обставинами, які існували у ФГ « Барселона» та запропонував укласти Кредитний договір на вкрай невигідних умовах, не надавши йому примірника договору, не ознайомивши з Графіком погашення кредиту, що перешкодило йому своєчасно сплачувати кредит або оскаржити його в судовому порядку, а також те, що на час підписання ним договору, що мало місце в Тернополі, а не в Дніпропетровську, він не був заповнений, спростовуються матеріалами справи, а саме: на кожному аркуші Кредитного договору, копія якого долучена до позовної заяви самим відповідачем - позивачем [PERSON], є печатка ФГ « Барселона» та його особистий підпис як голови ФГ, що він підтвердив в судовому засіданні. На першому аркуші Договору надрукований Графік погашення кредиту, в якому зазначено що позичальник ( ФГ « Барселона» ) повинен один раз в шість місяців вносити кошти в сумі 345549 грн. на погашення кредиту. [PERSON] сам особисто від імені ФГ «Барселона», головою якого він являється, звертався з вимогою про необхідність надання кредиту очолюваному ним господарству в сумі 3455490 грн. у відповідності з Кредитним договором від 21.06.2012 року № DNH2LOS02021 на 25.06.2012 року, про що свідчить його підпис та гербова печатка господарства, а також його пояснення в судовому засіданні, де він підтвердив що грошові кошти були перераховані за придбаний господарством комбайн « HOLMER» мод. Terra Dos Т 2, 2007 р. в. с. н. [NUMBER], який було передано господарству і в даний час знаходиться в нього ( ФГ « Барселона» ). Відповідно до ч.2 п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як недійсний. І придбаний ФГ « Барселона» комбайн « HOLMER» мод. Terra Dos Т 2, 2007 р.в. с.н. [NUMBER], і грошові кошти в обумовленій Кредитним договором від 21.06.2012 року № DNH2LOS02021 сумі, були передані відповідачу - позивачу. Комбайн і в даний час знаходиться в господарстві, а гроші були перераховані за призначенням ( за придбану ФГ «Барселона» с/г техніку та оплату інших платежів ). Крім того, відповідач - позивач [PERSON], в долученій ним самим до позовної заяви переписці з ПАТ КБ « ПриватБанк», яка велася на протязі 2013 року не заперечував факт придбання очолюваним ним фермерським господарством «Барселона» комбайна та перерахування грошових коштів за цей комбайн, однак акцентував увагу на те, що комбайн так і не став власністю ФГ «Барселона», із - за його знаходження у заставі в третіх осіб та арештом органами ДВС, що не відповідає дійсності, оскільки на момент виконання умов договору, станом на 10.09.2012 року (час передачі комбайна господарству) комбайн придбаний ним комбайн « HOLMER» мод. Terra Dos Т 2, 2007 р. в. с. н. [NUMBER] був вилучений з - під арешту, про що свідчить запис від 22.08.2012 року зроблений реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, яким вилучено з - під арешту об'єкт - бурякозбиральний комбайн Terra Dos Т 2, номер об'єкта [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач - позивач [PERSON] не надав безспірних доказів , які б свідчили що правочини ( договори ) які він просить визнати недійсними, були укладені при обставинах вказаних ним в зустрічній позовній заяві, з використанням відповідачами за його позовною заявою з використанням умисних недобросовісних дій іншої сторони .

Outcome: approved