Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В вересні 2013 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2013 року утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2013р. в сумі 9207 грн. 03 коп., яку просить солідарно стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала пояснення на заперечення відповідача [PERSON] та заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі 9207,03 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, відповідачем [PERSON] надано до суду письмове заперечення, в якому позов не визнала та зазначила, що позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за надані послуги є неправомірними, оскільки фактичні договірні відносини існують між позивачем та [PERSON], просила застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], яка забезпечується послугами централізованого опалення, що надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно наданої 09.10.2013р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. З виписки з особового рахунку [NUMBER] вбачається, що відповідачі за період з 01 жовтня 2009 року по 01 червня 2013 року за розрахунком позивача заборгував 9207,03 грн. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлялися, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачами. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Представник позивача за змістом позовних вимог наполягає саме на солідарному стягненні заборгованості з відповідачів. Таким чином, відповідно вимог ст.541 ЦК України, у відповідачів виникло солідарне зобов'язання по сплаті за комунальні послуги та квартирної плати. Таким чином, суд вважає, що заявлений КП «Житомитеплокомуненерго» позов про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку за надані послуги з централізованого опалення в період з 01 жовтня 2009 року по 01 червня 2013 року у розмірі 9207 грн. 03 коп. є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Щодо заявленого відповідачем [PERSON] клопотання про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З розрахунку про заборгованість вбачається, що відповідачем вчинено дії щодо визнання свого боргу, та здійснено оплату в грудні 2009 року, в січні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2010 року та січні 2011 року. Судом встановлено, що згідно ч.1 ст. 264 ЦК України стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в повному обсязі, оскільки ними були вчинені дії по частковій оплаті наданих послуг, що свідчить про фактичне визнання боргу. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved