Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного підприємства «Портер», в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати її такою, що звільнена з посади директора Одеської філії Приватного підприємства «Портер», на підставі ст. 38 КЗпП України. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що наказом директора приватного підприємства "Портер" за №14 від 28 листопада 2006року, який було видано на підставі рішення власника ПП "Портер" №14 від 28 листопада 2006 року, її було призначено на посаду директора Одеської філії Приватного підприємства "Портер" з 28 листопада 2006 року, з окладом згідно штатного розпису. [PERSON] зазначає, що на виконання Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", ПП "Портер" припинило свою діяльність 25.06.2009року, при цьому, Одеська філія ПП "Портер" господарську діяльність не веде, співробітників не має, заробітна плата не нараховується і не виплачується. З урахуванням чого, позивачка вказує, що вона побажала звільнитися з займаної посади директора Одеської філії ПП "Портер" та направила на адресу Голови Ліквідаційної комісії ПП "Портер" заяву №7/21 від 18.10.2012року, в якій просила звільнити її з займаної посади директора Одеської філії ПП "Портер", а також вжити заходів для ліквідації Одеської філії ПП "Портер". Проте, [PERSON] зазначає, що дану заяву не було вручено адресату та повернуто за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання, у зв'язку з чим, 30.09.2013року вона знову направила на адресу ПП "Портер" відповідну заяву, яка також повернулась за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання. Окрім цього, [PERSON] вказує на те, що вона самостійно намагалася встановити місцезнаходження ПП "Портер", у зв'язку з чим, направляла відповідні листи-запити до начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, проте, будь-яких нових даних про дійсне місцезнаходження ПП "Портер" не отримала. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на день подання позовної заяви, рішення власника ПП "Портер" та наказ директора ПП "Портер" або голови ліквідаційної комісії ПП "Портер" про звільнення її з займаної посади до цього часу вона не отримала, [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом. У судове засідання 05.08.2014року позивачка не з'явилась, але від її представника до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник позивачки просив суд розглянути справу за його та позивачкою відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - Приватне підприємство «Портер» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у судове засідання 07.08.2014року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові заперечення на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги, що судове відправлення були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, наказом директора ПП «Портер» від 28 листопада 2006року за №14 [PERSON], на підставі заяви [PERSON] та рішення власника ПП «Портер», було призначено на посаду директора Одеської філії ПП «Портер» з 28 листопада 2006року з окладом згідно штатного розпису. Однак, на виконання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» за №1334-VI Одеська філія ПП «Портер» припинила свою діяльність 25.06.2009року, у зв'язку з чим, Одеська філія ПП «Портер» господарську діяльність не веде, співробітників не має, заробітна плата не нараховується і не виплачується. З листа ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області від 04.10.2012року за №16151/18-2011 вбачається, що з ЄДР 08.06.2012року надійшла відомість про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №5015/1117/12 від 24.05.2012. Згідно реєстраційних баз даних, адреса підприємства м. Львів, вул. Щурата, 12/21, ліквідатор підприємства - Ріжнів Михайло Іванович (місцезнаходження ліквідаційної комісії Львівська обл., Стрийський район, село Дуліби, вул. Робітнича, 11А). Так, 18.10.2012року [PERSON] як директор Одеської філії ПП «Портер» звернулася до голови ліквідаційної комісії Ріжніва М.І. з заявою, в якій просила звільнити її з займаної посади директора Одеської філії ПП «Портер» та вжити заходів для ліквідації Одеської філії ПП «Портер», а 27.09.2013року звернулася на адресу директора ПП «Портер» із відповідною заявою. Однак, ніяких відповідей на надіслані заяви до теперішнього часу вона не отримала. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталася до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області з метою встановлення місцезнаходження ПП «Портер», однак ніяких нових даних про місцезнаходження ПП «Портер» вона не отримала. Також, з електронного витягу з ЄДР вбачається, що місцезнаходженням ПП «Портер» є м. Львів, вул. Щурата, 12/21, голова комісії з припинення або ліквідатор - Ріжнів Михайло Іванович, 07.06.2012року ПП «Портер» в стані припинення, підстава: за судовим рішенням про банкрутство Господарського суду Львівської області. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що Приватне підприємство «Портер» знаходиться у стані припинення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. При цьому суд зазначає, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Фактом попередження являється письмова заява працівника подана адміністрації у відповідному порядку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», по справах про звільнення за ст. 38 КЗпП суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору. Подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не може розцінюватись як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого ст.38 КЗпП строку, а також застосувати до нього протягом цього строку в установленому порядку інше дисциплінарне стягнення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що [PERSON] неодноразово зверталася до голови ліквідаційної комісії Ріжніва М.І. та до ПП «Портер» з заявами, в яких просила звільнити її з займаної посади директора Одеської філії ПП «Портер», однак відповідного наказу про звільнення її з займаної посади не отримала, враховуючи, що Приватне підприємство «Портер» на даний час знаходиться в стані припинення, суд вважає позов [PERSON] про звільнення її з посади директора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивачка не позбавлена права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved