Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишалась спадщина, зокрема у вигляді чотирьох квартир, а саме: квартири [ADDRESS]; квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. За свого життя, [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів позивачу. Позивач вказує, що для оформлення спадщини у встановленому порядку він звернувся до приватного нотаріуса Бурячек І.М, де була заведена відповідна спадкова справа. При оформленні даної спадщини позивачу стало відомо, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києві від 10.06.2003 було накладено арешт на зазначені квартири. Вказана ухвала суду від 10.06.2003 була ухвалена Дарницьким районним судом м.Києва в рамках цивільної справи №2-223/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2004, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від [INFO], у позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним - задоволено, при цьому, арешт, накладений на майно [PERSON] не був знятий. Існування зазначеного арешту на спадкове майно є суттєвою перешкодою для позивача для оформлення прав власності на майно у порядку спадкування за заповітом у встановленому порядку. У зв"язку з чим позивач просить суд зняти арешт з майна [PERSON], який помер [INFO] у м.Києві, який накладено ухвалою Дарницького районного суду м.Києві від 10.06.2003. В судове засідання позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відносно винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву, інших заяв та клопотань суду не надала. Враховуючи дані обставини, а також позицію представника позивача, який згідно з наданою заявою не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, рішення просить винести згідно чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. За життя [PERSON] склав заповіт від 18.05.2007, яким заповів все належне йому майно синові [PERSON], [INFO], що підтверджується копією даного заповіту та витягу зі спадкового реєстру. Згідно витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]; квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] та квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. У листопаді 2003 року [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м.Києва із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2004, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від [INFO], у позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним - задоволено. Під час розгляду вказаної справи судом, на забезпечення позову [PERSON], ухвалою суду від 10.06.2003 накладено арешт на квартири, які нележали [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]; квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS] та квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, станом на 10.02.2017, арешт з майна [PERSON] не знятий. Позивач 18.11.2016 звернувся до ПН КМНО Бурячек І.М. із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], що підтверджується копією матеріалів спадкової справи №2/2016 щодо майна померлого [INFO] [PERSON]. Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 1268 ЦПК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При цьому ст.41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції станом на дату звернення до суду з даним позовом, арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. Порядок зняття арешту визначений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно померлого [PERSON], неможливість скасування даного арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зняття арешту з майна померлого, а саме: квартири [ADDRESS]; квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] та квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] та необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту. Відповідно вимог ст. 13 ЦПК України ,суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Outcome: approved