Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

07 червня 2018 року позивач звернувся до Світловодського міжрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа: державна міська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що під час нотаріального оформлення договору дарування квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, йому стало відомо, що на квартиру накладено арешт. Арешт був накладений постановою Світловодської міської Державної виконавчої служби , АЕ № 313321, від 10.02.2005 року, в рамках виконання рішення суду про стягнення з нього на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу за опалення в сумі 953 грн. 00 коп.. Про дане рішення йому взагалі не було відомо. Станом на 01.06.2018 року заборгованість перед СП ТОВ "Світловодськпобут" відсутня. Позивач звернувся з письмовою заявою до Світловодського міжрайонного відділу державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту, але йому було відмовлено на підставі того, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт знищено, даний арешт може бути знятий лише за рішенням суду. На даний час неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та які були знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 124902642 від 23.05.2018 року арешт вказаної квартири зареєстрований Світловодською міською державною нотаріальною конторою за № 1700247 від 21.02.2005 року, що унеможливлює зняття арешту державною виконавчою службою. Враховуючи викладені обставини позивач змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Позивач, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі. (а.с.\~14) Відповідач в судове засідання\~ не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 24) . Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву,в якій просить суд розглядати справу без їх участі. (а.с. 27) Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 09.07.2018 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що квартира № 3 розташована за адресою: Бульвар Дніпровський, буд. 2, м. Світловодськ Кіровоградська область належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією договору дарування частини квартири від 22 липня 2004 року, договором купівлі-продажу частини квартири від 26 серпня 2004 року та копією Свідоцтва про право власності на житло № 5902 від 02 листопада 1998 року. (а.с. 7, 8, 10) Відповідно до копії Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна[ADDRESS] за адресою: Бульвар Дніпровський, буд. 2, м. Світловодськ Кіровоградська область, власником якої є [PERSON], реєстраційний № 1700247, зареєстровано 21.02.2005 року Світловодською міською нотаріальною конторою на підставі Постанови Світловодської Державної виконавчої служби, ЕА № 313321, 10.02.2005 року. (а.с.6) Відповідно до копії листа Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31.05.2018 року, позивачу відмовлено у знятті арешту у зв'язку з знищенням матеріалів виконавчого провадження та неможливістю його відновлення (а.с.4-5) Згідно копії постанови державного виконавця ДВС по м. Світловодську та Світловодському району, від 10.02.2005 поку, про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, арешт був накладений в рамках виконання рішення Світловодського міськрайонного суду, яким стягнуто з [PERSON] на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість за спожиту теплову енергію. (а.с.9) Із довідки СП ТОВ "Світловодськ побут" від 07.06.2018 року № 147, у [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], станом на 01.06.2018 року відсутня заборгованість за спожиту теплову енергію. (а.с.11) Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед стягувачем, погасивши борг за спожиту теплову енергію. Виконавче провадження було закрито, але арешт з нерухомого майна позивача не знято. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи викладене, та той факт, що арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved