Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду, посилаючись на те, що 18.02.2014 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися не пізніше 18 години 31.12.2014 року укласти договори купівлі-продажу: житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 76,9 кв. м. та котельні літ. "Ш-1", загальною площею 35,7 кв.м., які належать [PERSON] та розташовані за адресою: [ADDRESS] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 0,078 га, яка знаходиться за тією ж адресою; частки у статутному капіталі ТОВ "БТЗ" у розмірі 300000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства, якому належить виробниче приміщення літ. «И" загальною площею 128,0 кв.м. та нежитлові приміщення 9-:-16 в літ. "К-1" загальною площею 521,8 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці для обслуговування нежитлових будівель; рухомого майна, а саме: станок циркулярний, станок фугувальний., станок фрезерний з кареткою ФСШ-1К.; станок довбально-пазочний вертикальний СВП-2, станок токарний; станок реймус-Р6-5Г.; компресор промисловий; торцовочна пила АСКО; система вентиляції в комплекті, а також тепловий комплекс, який складається з: бункера N/=1500, газогенератора 300-500 кВт, енергетичної установки. Відповідно до пункту 4 договору сторони визначили вартість майна 180 000,00 доларів СІІІА в гривневому еквіваленті за курсом НБУ України на день укладення основних договорів. Крім того, відповідно до п.5 договору на забезпечення виконання його умов позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 259 374,00 гривні, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014р. складало еквівалент З0 000,00 доларів США, які при укладені основного договору мали бути зараховані в рахунок належної з позивача оплати вартості земельних ділянок та майна, передбаченого пунктом 1 попереднього договору. Відповідно до п.6 договору [PERSON] у випадку порушення ним умов попереднього договору зобов'язаний сплатити [PERSON] грошові кошти у подвійному розмірі від розміру суми забезпечення виконання основного зобов'язання, а саме 518 748,00 гривень, що за домовленістю сторін складає 60 000,00 доларів США. В порушення вимог попереднього договору від 18.02.2014року відповідач [PERSON]І. не з'явився 31.12.2014року до приватного нотаріуса ХМНО Молодчої Г.М., чим не виконав умови цього договору. 02 жовтня 2015 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було надіслано вимогу про повернення подвійної суми грошових коштів отриманих за попереднім договором від 18.02.2014 року, а саме 60 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент подання позову становить 1 272 938,40 гривень. Оскільки відповідач [PERSON] вказані грошові кошти позивачу не повернув до теперішнього часу, вона просила стягнути з нього на її користь грошові кошти у розмірі 60 000,00 доларів США, що становить 1272938 грн. коп. за порушення [PERSON] умов попереднього договору від 18.02.2014 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення. Додатково представник позивача пояснив, що 31 грудня 2014 року позивач прибула до нотаріуса з метою укладання договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, однак відповідач [PERSON] до нотаріуса не прибув, чим порушив умови попереднього договору, тому має виплати позивачу подвійний розмір суми забезпечення виконання, що становить суму, еквіваленту 60 000 доларам США. Також представник позивача пояснив, що на теперішній час [PERSON] вже не бажає укладати основні договори. В судовому засіданні 03 лютого 2016 року представник позивача [PERSON] пояснив, що 31 грудня 2014 року позивач [PERSON] також не з»явилася до нотаріуса Молодчої Г.М., оскільки їй було достовірно відомо, що станом на той день відповідач [PERSON] не оформив всі необхідні правовстановлюючі документи для продажу земельних ділянок. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що після укладання попереднього договору [PERSON], на виконання його умов, здійснював дії, спрямовані на отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що потребує значного часу. 31 грудня 2014 року позивач [PERSON] до нотаріуса не з»явилася, що свідчить про те, що вона відмовилася від виконання умов попереднього договору. При цьому позивач не повідомила відповідача, що вона втратила інтерес до укладання основного договору тому він продовжував оформлення необхідних документів, а коли отримав їх, то повідомив позивачку про можливість укладання договору купівлі-продажу та запропонував їй з»явитися для цього до нотаріуса, але [PERSON] до нього не прибула. Також представник відповідача пояснила судові, що грошові кошти в розмірі 259 374 грн. не є завдатком, а є авансом, оскільки сторони не укладали договір купівлі-пролажу майна. Крім того, представник відповідача заперечувала факт отримання [PERSON] грошових коштів в розмірі 259 374 грн. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ» в судове засідання не з»явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Г.М. рішення покладала на розсуд суду та пояснила судові, що дійсно 18 лютого 2014 року посвідчила попередній договір між [PERSON] та [PERSON] щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна. Згідно умов попереднього договору сторони мали прибути до неї 31 грудня 2014 року для укладання основного договору, однак в цей день до неї не прибули ні позивач, ні відповідач. В подальшому вказані особи з метою укладання договору купівлі-продажу майна до неї не зверталися. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 18 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися не пізніше 18 години 31.12.2014 року на умовах встановлених цим договором, укласти наступні договори купівлі-продажу: житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 76,9 кв.м., котельні літ. "Ш-1", загальною площею 35,7 кв.м., які належать [PERSON] на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 року та розташовані за адресою: [ADDRESS] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 0,078 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; частки у статутному капіталі ТОВ "БТЗ", код ЄДРПОУ 38495323 у розмірі 300000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства, якому на праві приватної власності належить виробниче приміщення: будівля літ. «Л-1» загальною площею 128,0 кв.м. та нежитлові приміщення 9-:-16 в літ. "К-1" загальною площею 521,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, виданого 19.08.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., які розташовані за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці загальною площею 0,18 га, що знаходиться на стадії оформлення документів зі землеустрою з метою придбання цієї земельної ділянки у власність ТОВ "БЗТ" шляхом укладання договору купівлі-продажу; рухомого майна, а саме: станок циркулярний - 1 шт., станок фугувальний - 1 шт., станок фрезерний з кареткою ФСШ-1К - 1 шт.; станок довбально-пазочний вертикальний СВП-2 - 1 шт.; станок токарний - 1 шт.; станок реймус - СР6-5Г - 1 шт.; компресор промисловий - 1 шт.; торцовочна пила АСКО - 1 шт.; система вентиляції в комплекті, а також тепловий комплекс, який складається з: бункера N/=1500, газогенератора 300-500 кВт, енергетичної установки. Вказаний договір підписано сторонами [PERSON] та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчою Г.М. за Р. 3 447 / а. с. 3-6/. Відповідно до п. 4 договору сторони домовилися, що ціна майна, визначеного у пункті 1, на момент укладення основних договорів буде складати суму грошових коштів у гривнях, що за домовленістю сторін становить еквівалент 180 000 доларів СІІІА в гривневому еквіваленті за курсом НБУ України на день укладення основних договорів, яку буде сплачено покупцем [PERSON] продавцю [PERSON] готівкою у повному обсязі одночасно з підписанням основних договорів. Витрати по нотаріальному оформленню договорів будуть покладені на [PERSON] Згідно з п. 5 попереднього договору на забезпечення виконання його умов [PERSON] передає [PERSON] грошові кошти у розмірі 259 374,00 гривні, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014 року складає еквівалент З0 000 доларів США, які при укладені основного договору будуть зараховані в рахунок належної зі [PERSON] оплати вартості земельних ділянок та майна, передбаченого пунктом 1 цього договору. Пунктом 6 договору встановлено, що відповідач [PERSON] у випадку порушення ним умов цього попереднього договору зобов'язаний сплатити [PERSON] грошові кошти у подвійному розмірі від розміру суми забезпечення виконання основного зобов'язання, а саме: 518 748 грн., що за домовленістю сторін складає 60 000 доларів США, протягом 3-ох днів з моменту надіслання на адресу відповідача вимоги про повернення коштів. Відповідно до п. 7 договору сторони домовилися, що основний договір підлягає укладенню та нотаріальному посвідченню не пізніше 18:00 год. 31 грудня 2014 року у приватного нотаріуса ХМНО Молодчої Г.М. за адресою: [ADDRESS]. Частинами 1, 3 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При укладанні попереднього договору сторони за взаємною згодою визначили, що основний договір купівлі-продажу ними буде укладено 31 грудня 2014 року, на підтвердження чого до 18 години цього дня вони повинні прибути до нотаріуса Молодчої Г.М Однак 31 грудня 2014 року жодна із сторін не з»явилася до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що достовірно встановлено судом під час розгляду справи, тобто у визначений попереднім договором строку основні договори укладені не були. Крім того, в подальшому сторони до приватного нотаріуса Молодчої Г.М. не з»явилися та договір купівлі-продажу майна не уклали. Тому суд приходить до висновку, що обидві сторони - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від виконання умов попереднього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, частки у статутному капіталі ТОВ «БТЗ» та рухомого майна. Оскільки договори купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, частки у статутному капіталі ТОВ «БТЗ» та рухомого майна, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, грошова сума в розмірі 259 374,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу і не може вважатись завдатком. У зв'язку із чим у суда відсутні підстави для стягнення з відповідача отриманої ним грошової суми у подвійному розмірі. Вказана правова позиція стосовно застосування ст. 570 ЦК України висловлена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року по цивільній справі №6-17цс12. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аванс в розмірі 259 374 грн. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що стягненню підлягає сума, еквівалентна курсу долара на день подачі позовної заяви, оскільки з тексту попереднього договору вбачається, що позивач передала відповідачу грошові кошти в національній валюті, а саме в гривнях, тому поверненню підлягає сума, яка була передана сторонами. Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не отримував вищезазначену суму грошових коштів. Вказані посилання спростовуються письмовим доказом, а саме попереднім договором, з пункту 6 якого зазначено, що [PERSON] є стороною договору, яке отримала грошове забезпечення в розмірі 259 374 грн. Вказаний договір підписано відповідачем [PERSON], що свідчить про те, що він погодився з усіма істотними умовами цьому договору, в тому числі і отримання грошових коштів. На підставі викладеного,

Outcome: partial