Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013268 від 18.03.2019року; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013276 від 18.03.2019року; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013283 від 18.03.2019року; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013287 від 18.03.2019року. В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. 18.03.2019року за заявою [PERSON] було прийнято чотири рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; рішення індексний номер: 46013268 від 18.03.2019року; рішення, індексний номер: 46013276 від 18.03.2019року; рішення індексний номер: 46013283 від 18.03.2019року; рішення індексний номер: 46013287 від 18.03.2019року. Внаслідок прийняття вищевказаних рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень за [PERSON] було зареєстровано: належні ТОВ «РАО 777» нежитлові приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №o 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина № 13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279539463101; належні ТОВ «СУВА» нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв.м., усього площею 1044,1 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279570063101; належні ТОВ «СОХАЙЖИ» нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-:-5, 7-:-16, загальною площею 926,0 кв.м. в нежитловій? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 278757363101; належні ТОВ «БІФЕЛЬ» нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-12, 14-:-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279291563101. Позивачі вважають, що прийняте приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконним, прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та порушує їх права, оскільки в результаті таких дій протиправно позбулося належного їм права власності на об`єкти нерухомості. Підставою виникнення права власності стало рішення Московського районного суду у справі №643/10560/17 від 20.07.2018року та Постанова Харківського апеляційного суду від 31.01.2019року. Нотаріусом було умисно проігноровано той факт, що 07.02.2019року Верховним судом було відкрито касаційне провадження у справі №643/10560/17. 14.03.2019року Верховинний суд постановив ухвалу, якою зупинив дію рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Отже, приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І. провела державну реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі рішення суду, яке не діяло на момент такої державної реєстрації. Крім того, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент вчинення реєстраційної дії приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. було зареєстровано численні обтяження та заборони на спірні об`єкти нежитлової нерухомості. Зокрема, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2018року по справі №761/40703/18 про арешт нерухомого майна із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії та заборона на нерухоме майно, що була накладена на підставі Ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2017року у справі №643/10560/17. Таким чином, відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.17 Постанови КМУ від 25.12.2015року №1127, не перевірено дію рішення суду, та за наявності очевидних підстав для зупинення проведення реєстраційних дій, відмови у проведенні реєстраційних дій, було передчасно здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно спірного нерухомого майна, що належить позивачам. Крім того, приватний нотаріус не мала повноважень для державної реєстрації права власності на підставі рішення суду, оскільки тільки визначений законом, державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі мав право вчиняти дані реєстраційні дії. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] було надано відзив на позов, в якому останній просив в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що твердження позивачів про те, що приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. було зареєстровано право власності на підставі судового рішення, яке не діяло на момент реєстрації, оскільки 07.02.2019року Верховним судом було відкрито касаційне провадження у справі є помилковим, оскільки 31.01.2019року Харківським апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційних скарг ТОВ «СУВА», ТОВ «БІФЕЛЬ», ТОВ «СОХАЙЖИ», ТОВ «РАО 777», [PERSON] прийнято постанову якою апеляційні скарги залишені без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018року без змін, а постанова суду набула чинності з моменту її проголошення 31.01.2019року, а тому рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року набуло законної сили. Таким чином, саме по собі подання касаційної скарги та відкриття Верховним судом касаційного провадження не зупиняє дії законного та обґрунтованого рішення суду ,яке є обов`язками до виконання. Крім того, відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного суду від 14.03.2019року оприлюднена в реєстрі тільки 19.03.2019року, що спростовує твердження позивача про прийняття приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. оскаржуваних рішень від 18.03.2019року за наявності опублікованої ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказане свідчить про те, що державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. рішення №46013268, 46013276, 46013283, 46013287 від 18.03.2019року про державну реєстрацію права власності за [PERSON] прийняті на підставі рішення суду, яке було чинним, законним та підлягало виконанню. Також позивачі посилаються на заборону, накладену ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/40703/18 від 31.10.2018року про арешт нерухомого майна, однак вказаний арешт було скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі від 13.03.2019року. Таким чином, під час прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. оскаржуваних рішень, обтяження визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва були скасовані. Щодо посилання позивачів на заборону, накладену ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2017року у справі 643/10560/17, то вказана заборона була накладена саме з метою забезпечення позову [PERSON] та на підставі його клопотання. Державний реєстратор приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І. приймаючі спірні рішення від 18.03.2019року про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року не мала законних підстав, передбачених ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для відмови в проведенні державної реєстрації прав. Крім того, помилковим є твердження позивачів про те, що приватний нотаріус не мала повноважень для державної реєстрації права власності на підставі рішення суду. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріус є державним реєстратором, та до запровадження інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень проводиться будь-яким державним реєстратором, таким чином приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І. мала всі повноваження приймати рішення №46013268, 46013276, 46013283, 46013287 від 18.03.2019року про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018року. Крім того зазначає, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова заходись справи 643/6934/17, 643/6935/17, 643/6936/17, 643/6933/17 по яким прийняті рішення, якими розірвано договори купівлі-продажу, на підставі яких позивачі набули право власності від [PERSON] на спірне нерухоме майно. Таким чином, оскаржувані рішення державного реєстратора, щодо реєстрації прав власності, не можуть порушувати права позивачів ТОВ «СУВА», ТОВ «БІФЕЛЬ», ТОВ «СОХАЙЖИ», ТОВ «РАО 777», оскільки відпали підстави виникнення права власності, на яких у позивачів таке право виникло. Представником позивачів надано відповідь на відзив, в якому остання просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа [PERSON] подав пояснення щодо позову, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що лише шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь [PERSON] від 18.03.2019року, можна вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухме майно записи про право власності [PERSON] на спірні нежитлові приміщення, тому твердження відповідача про те, що оскаржувані рішення державного реєстратора від 18.03.2019року не можуть порушувати прав позивачів, оскільки він в судовому порядку розриває договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014року є хибним. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.03.2019 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху № 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху № 25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. розташованих в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279539463101, що належить [PERSON] ; заборони відчуження нежитлового приміщення 2-го поверху № 1-:-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв.м., усього площею 1044,1 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279570063101, що належить [PERSON] ; заборони відчуження нежитлового приміщення 3-го поверху № 1-:-5, 7-:-16, загальною площею 926,0 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 278757363101, що належить [PERSON] ; заборони відчуження нежитлового приміщення 4-го поверху № 1-:-12, 14-:-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279291563101, що належить [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача ТОВ «РАО 777» - Сисоєва К.М., представник позивачів ТОВ «РАО 777», ТОВ «СУВА», ТОВ «СОХАЙЖИ», ТОВ «Біфель» -Репетун К.В. в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення щодо позову та заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши представників позивачів, представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року у справі №643/10560/17, позов [PERSON] було задоволено. Визнано договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «ФІНВЕСТБУД» та [PERSON] від 15 грудня 2010 року, посвідчений 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., за реєстр. № 4473 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАО 777», посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстр. № 143 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУВА», посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстр. № 146- недійсним. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстр. № 132 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ», посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстр. № 140 - недійсним. Визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю літ. "3-4", загальною площею 5655,3 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , в тому числі: на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху № 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху № 25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина № 13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. "3-4" за адресою: [ADDRESS] ; на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв.м., усього площею 1044,1 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. "3-4" за адресою: [ADDRESS] ; на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-:-5, 7-:-16, загальною площею 926,0 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. "3-4" за адресою: [ADDRESS] ;на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-12, 14-:-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. "3-4" за адресою: [ADDRESS] 1, а.с.14-25/. Постановою Харківського апеляційного суду від 31.01.2019року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року залишено без змін /Том 3, а.с.8-15/. Ухвалою Верховного суду від 14.03.2019року, було зупинено дію рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року до закінчення його перегляду касаційним судом /Том 1, а.с. 34-37/. Постановою Верховного суду від 28.08.2019року, рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року та постанову Харківського апеляційного суду від 31.01.2019року скасовано, та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «РАО 777», ТОВ «Сува», ТОВ «Сохайжи», ТОВ «Біфель» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності відмовлено /Том 3, а.с.98-115/. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2018року було накладено арешт на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху № 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху № 25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. розташованих в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279539463101, що належить ТОВ «РАО 777»; нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв.м., усього площею 1044,1 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279570063101, що належить ТОВ «СУВА»; нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-:-5, 7-:-16, загальною площею 926,0 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 278757363101, що належить ТОВ «СОХАЙЖИ»; нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-12, 14-:-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 279291563101, що належить ТОВ «БІФЕЛЬ» /Том 1, а.с.29-33/. Як вбачається з копій документів на підставі яких були прийняті оспорювані рішення приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І., нотаріус прийняв рішення про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018року, залишеного без змін постовою Харківського апеляційного суду від 31.01.2019року, використовуючи відомості Єдиного державного реєстру судових рішень /Том 2, а.с.1 - Том 3 а.с.77/. Крім того, як вбачається з копій документів на підставі яких були прийняті оспорювані рішення приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І., під час реєстрації права власності за [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були наявні зареєстровані обтяження речових прав на спірне нерухоме майно, а саме Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2017року у справі №643/10560/17 та Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2018року у справі №761/40703/18. Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частини друга статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»). Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги позивачі, зокрема, посилалися на те, що під час реєстрації права власності на майно за [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були наявні зареєстровані обтяження речових прав на спірне нерухоме майно. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлюється порядок проведення державної реєстрації прав. Так, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч.4 ст.24 вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується, у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Зі справи вбачається, що реєстраційні дії державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. проведені на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року, залишеним без змін постаново Харківського апеляційного суду від 31.01.2019року, згідно з яким право власності на майно зареєстровано за [PERSON] , а тому твердження позивачів про те, що приватний нотаріус не мала право за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно реєструвати за відповідачем [PERSON] право власності на майно є безпідставним. Також, не заслуговують на увагу твердження позивачів про те, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року на момент реєстрації права власності не діяло, оскільки було відкрито касаційне провадження у справі №643/10560/17 та 14.03.2019року Верховний суд постановив ухвалу, якою зупинив дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018року, а також що рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року, яке надано державному реєстратору не було належним чином посвідчене з оглядну на натсупне. Так, державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п.9 ч.1 ст.27 Закону). Ч.1 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Водночас п.1 ч.2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.10.2016 №1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» встановлено, що: до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. Так, як вже було встановлено судом рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року, залишено без змін постаново Харківського апеляційного суду від 31.01.2019року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а тому рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року відповідно набрало законної сили 31.01.2019року. Крім того, як вбачається з ухвали Верховного суду від 14.03.2019року, виготовленої з Єдиного державного реєстру судових рішень, якою було зупинено дію рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018року, вказану ухвалу було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.03.2019року, тоді як оспорювані рішення про дердавноу реєстрацію прав та їх обтяжень були виконані приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. 18.03.2019року. Таким чином, суд приходить до висновку, що державний ресторатор - приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І. під час державної реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] 18.03.2019року діяла в межах Закону, та підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень у приватного нотаріуса були відсутні. Крім того, є безпідставним твердження позивачів про те, що приватний нотаріус не мала повноважень для державної реєстрації права власності на підставі рішення, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є, зокрема, нотаріус. Окрім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідача [PERSON] про те, що оскаржувані рішення не стосуються прав позивачів, оскільки відсутні правові підстави їх виникнення так як, договори купівлі-продажу нерухомого майна між позивачами та [PERSON] рішеннями суду були розірвані, оскільки як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, попередніми власниками нерухомо майна зареєстрованого за [PERSON] на підставі рішення суду були позивачі ТОВ «РАО 777», ТОВ «Сува», ТОВ «Сохайжи», ТОВ «Біфель», а тому вони є належними позивачами по справі. Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ті обставини, які викладені позивачами в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Судовий збір віднести за рахунок позивачів.

Outcome: dismissed