Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

В вересні 2019 року позивач звернувся до суду до відповідачів, в якому, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на його користь 9187 грн. 14 коп. процентів за користування коштами за період з 08.02.2017 року по 10.10.2019 року, з Державного підприємства «СЕТАМ» на його користь 103 грн. 38 коп. процентів за користування коштами за період з 17.09.2016 року по 10.05.2017 року та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2017 року стягнуто з Деснянського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на його користь стягнуто грошові кошти в сумі 21096 грн. 17 коп., внесені в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, а саме за 1/5 частину квартири [ADDRESS] , стягнуто з ДП «Сетам» на його користь грошові кошти в сумі 1110,33 грн., сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах. У вказаній частині рішення Деснянського районного суду залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.05.2017 року, разом з тим апеляційним судом прийнято рішення про стягнення з Деснянського ВДВС м.Чернігі ГТУЮ у Чернігівській області процентів за користування грошовими коштами у відповідності до ст..536 ЦК України за період з 15.09.2016 року по 07.02.2017 року в сумі 1261 грн. 32 коп. Отже, у відповідності до ст..536,1212 ЦК України просить суд стягнути з Деснянського ВДВС на його користь проценти в сумі 9187 грн. 14 коп. за період з 07.02.2017 року по 10.10.2019 року та з ДП «Сетам» проценти в сумі 103 грн. за період з 17.09.2016 року по 10.05.2017 року. Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, з якого вбачається, що проти позову заперечують, вказуються на відсутність правових підстав для стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами і в задоволенні позову просять відмовити. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задовольнити. Представник відповідача Деснянського ВДВС в задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача ДП «Сетам» до суду не з`явився. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири [ADDRESS] проведених 09 грудня 2015 року, протокол № 133071 проведення електронних торгів та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Судом стягнуто з Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 21 096 грн. 17 коп., внесені в якості оплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, а саме за 1/5 частину квартири [ADDRESS] . Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1 110 грн. 33 коп., сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах. Зобов`язано Деснянський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів в порядку реституції здійснити повторний продаж 1/5 частини квартири [ADDRESS] . Стягнуто з Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів, Державного підприємства "СЕТАМ" на користь [PERSON] по 275 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2017 року уішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2017 року скасовано : - в частині зобов`язання Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів в порядку реституції здійснити повторний продаж 1/5 частини квартири [ADDRESS] , відмовивши у задоволенні позовних вимог [PERSON] у вказаній частині; - в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення процентів за користування грошовими коштами в порядку статті 536 ЦК України, за період з 15.09.2016 року по 07.02.2017 року, задовольнивши позовні вимоги у вказаній частині. Апеляційним судом Чернігівської області було встановлено, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги [PERSON] щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції у задоволенні його позовних вимог до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про стягнення процентів за користування грошовими коштами в порядку статті 536 ЦК України. Як вбачається з вимог заявленого позову у вказаній частині та проведеного позивачем розрахунку, [PERSON] просив суд на підставі статті 536 ЦК України стягнути на його користь з відповідачів 4 536 грн. 72 коп. процентів за користування грошовими коштами за період з 15.12.2015 року по 07.02.2017 року. Заперечень проти способу вказаного розрахунку та розміру процентів в ході судового розгляду даної справи від відповідачів не надходило, при цьому вимоги заявленого позову у вказаній частині вони не визнавали по суті. Апеляційний суд зазначив, що при вирішенні спору у вказаній частині позовних вимог судом першої інстанції не прийнята до уваги правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, обов`язковість якої при застосуванні таких норм права регламентована приписами статті 360-7 ЦПК України. Як зазначено Верховним Судом України у вказаній правовій позиції, "Суд, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу, застосував двосторонню реституцію, на виконання якої вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача отримані від нього за продаж будинку кошти, які відповідачі не повернули. У зв`язку із цим застосуванню підлягає стаття 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 цього Кодексу". За даних обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2017 року необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення процентів за користування грошовими коштами в порядку статті 536 ЦК України, за період з 15.09.2016 року по 07.02.2017 року, задовольнивши позовні вимоги у вказаній частині. А саме, стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як з продавця за укладеним за результатами торгів договором, на користь [PERSON] 1 261 грн. 32 коп. процентів за користування грошовими коштами за період з 15.09.2016 року (дата набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.06.2016 року про визнання недійсними результатів електронних торгів по 07.02.2017 року (хронологічні межі заявлених позовних вимог). Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи ДП «Сетам» кошти в сумі 1110 грн. 33 коп. були виплачені позивачу 13.05.2017 року. Отже, з ДП «Сетам» підлягаю стягненню на користь позивача проценти у відповідності до ст..536 ЦК України за період з 17.09.2016 року по 10.05.2017 року в сумі 103 грн. 38 коп. , з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області підлягають стягненню проценти в сумі 9187,14 грн. за період з 08.02.2017 року по 10.10.2019 року, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, зміст якого відповідачами не спростовано. У відповідності до ст..141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме з ДП «Сетам» судовий збір в сумі 7 грн. 68 коп., з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області судовий збір в сумі 760 грн. 72 коп.

Outcome: approved