Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

09.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] від 16.05.2006 року ( серія та номер 2099) таким, що не підлягає виконанню та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження № 21941256 від 10.08.2006 року. В обґрунтування позову, покликається на те, що 16.05.2006 року приватним нотаріусом Hop Н.М. було вчинено виконавчий напис (серія і номер 2099) згідно якого у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №4228036 про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 1206,50 доларів США, 400грн. в користь АППБ "Аваль".Сума грошових коштів до стягнення 6492,83грн. Відповідно до листа-відповіді на її звернення до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26.09.2017 року № В-3/09-13/15915, 01.10.2008 р. державним виконавцем Яців Н.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу -АППБ "Аваль", повторно виконавчий документ до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби до виконання не надходив. Запропонована до стягнення сума заборгованості не відповідає дійсності, а боргові зобовязання погашені в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою ПАТ «[PERSON] Аваль» від 26.12.2018 року про те, що станом на 22.11.2018 року [PERSON] не має діючих кредитів. Однак на теперішній час у державному реєстрі міститься запис про обтяження № 21941256 про заборону на нерухоме майно - підстава виникнення "виконавчий напис, серія номер: 2099, виданий 16.05.2006, видавник: Приватний нотаріус [PERSON] ". Зазначене позбавляє його права мирно володіти своїм майном, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом. 30.01.2019 від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] надійшло заперечення проти позову. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису від 16.05.2006 року за реєстровим №2099 нею дотримано всіх необхідних вимог чинного законодавства. Останній вчинений на вимогу банку, а тому банк є отримувачем оригіналу вищевказаного виконавчого напису, надсилання копії стороні-боржнику законодавством не передбачена. Також вважає, що нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають із цих відносин, а тому просить виключити її як відповідача по справі. 07.02.2019 від АТ «[PERSON] Аваль» надійшов відзив на позов. Зокрема, вказують на те, що між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/08-3/1210/МК, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 1500,00 дол. США строком до 24.10.2006р., а Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних, виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 25.02.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON]. зареєстрований за №161, згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - будівля корівника, загальною площею 718,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., с. Рівне, вул. Перемоги, 55. Одночасно з укладенням договору іпотеки на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом накладено заборону відчуження переданого в іпотеку майна до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 162. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору на підставі заяви Банку приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 16.05.2006р. вчинено виконавчий напис № 2099 на договорі іпотеки від 25.02.2005р. з метою задоволення вимог АТ «[PERSON] Аваль» щодо погашення заборгованості в сумі 1206,50 дол. США, загальна сума грошових коштів до стягнення 6492,83 грн. Відтак, у зв'язку з погашенням [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором № 010/08-3/1210/МК від 24.02.2005р., припинив свою дію даний кредитний договір і відповідно договір іпотеки від 25.02.2005р.. в зв'язку з чим на підставі листа-повідомлення Банку, адресованого державному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу, припинено іпотеку нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою Львівська обл.. Дрогобицький р-н, с. Рівне, вул. Перемоги, 55. Безпідставними є вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на сьогоднішній день він вже виконаний та є нечинним. Також вважають необґрунтованими позовні вимоги до відповідачів, оскільки ні [PERSON], ні приватний нотаріус дану заборону на нерухоме майно не накладали. Позивач у вступному слові позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Позов просив задоволити. Відповідачі приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та представник АТ «[PERSON] Аваль» подали заяву про розгляд справи без їх участі, позову не визнають з підстав, викладених у відзиві. Представник Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Вислухавши вступне слово позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна індексний номер: 21941256 від 10.08.2006 наявна заборона на нерухоме майно, а саме: приміщення корівника, цегляне, площею 718,7 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер 4621585900:04:000:0209, площею 0,3827 га, по вул. Будівельна, 9 в с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області. Підстава виникнення обтяження: виконавчий напис, серія та номер: 2099, виданий 16.05.2006, видавник: приватний нотаріус [PERSON] Як вбачається з відповіді Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26.09.2017, № В-3/09-13/15915 на заяву [PERSON] про зняття арешту з майна, то останньому повідомлено, що згідно даних АСВП у них на виконання перебувало виконавче провадження № 4228036 з виконання виконавчого напису від 16.05.2006 № 2099, виданого ПН Львівська МНО про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 1206,50 доларів США, 400,00 грн в користь АППБ «Аваль». 01.10.2008 р. державним виконавцем Яців Н.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - АППБ "Аваль", оскільки останній не здійснив авансування рахунку для проведення виконавчих дій. Повторно виконавчий документ до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби до виконання не надходив. Згідно довідки № Д-5-В27/62-209 від 26.12.2018 року, виданої начальником Центрального Стрийського відділення АТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] не має діючих кредитів в АТ «[PERSON] Аваль» сегменту Мікро. Поряд з цим, як вбачається з відзиву, поданого АТ «[PERSON] Аваль», останній не заперечує того факту, що на сьогоднішній день виконавчий напис вже виконаний та є нечинним у зв'язку з погашенням [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором № 010/08-3/1210/МК від 24.02.2005р., припинив свою дію даний кредитний договір і відповідно договір іпотеки від 25.02.2005р., в зв'язку з чим на підставі листа-повідомлення Банку, адресованого державному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу, припинено іпотеку нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою Львівська обл.. Дрогобицький р-н, с. Рівне, вул. Перемоги, 55, а тому позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (\~ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 38 Закону України, від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент існування виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби: повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. В даному випадку державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі нездійснення останнім авансування витрат на проведення виконавчих дій згідно п. 4 ч. 1 ст, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній на той момент редакції, однак не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІII передбачений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. В ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов'язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне йому нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову в частині скасування заборони на нерухоме майно.\~\~

Outcome: dismissed