Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач пояснила, що 07 вересня 2018 року в магазині відповідача зробила замовлення на придбання та доставку комплекту меблів - спального гарнітуру "Реджина радика беж" (двоспальне ліжко та дві тумби) загальною вартістю 19768 грн., яка складається із вартості ліжка 13784 грн. та тумб 5984 грн. Вона зробила замовлення меблів з каталогу, ліжко була замовлено розмірами 1,8м.х2,0м., оплата була здійснена авансом від 07 вересня 2018 року в розмірі 10000 грн. та від 21 вересня 2018 року в розмірі 9768 грн. Замовлені меблі були доставлені за її адресою, не були розпаковані, в результаті чого розміри були встановлені лише в результаті монтажу. В результаті монтажу розміри ліжка виявились більшими, тобто 2,05м.х2,0м., що унеможливлює встановлення в приміщення спальні у квартирі. Про вказаний недолік, який був поєднаний зі сколом на деревині вона у термін 14 діб сповістила магазин, а потім власника, який є відповідачем, разом із тим ліжко за її розмірами відсутнє, а у поверненні коштів їй відмовлено. Просить стягнути з відповідача вартість ліжка 13784 грн. та моральну шкоду 8000 грн. Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що замовлення було здійснено через каталог та сплачено без зауважень з боку позивача. Розмір ліжка 1,8м.х2,0м. каталогом не передбачений, а вказаний розмір каталогом визначений в якості спального місця, що не враховує розмір каркасу. Окрім того позивач під час отримання мала можливість ознайомитись із розмірами, які вказані на упаковці. Разом із тим позивач зробила монтаж тумб, що унеможливлює повернення спального набору за каталогом. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що позивач 07 вересня 2018 року в магазині відповідача зробила замовлення на придбання та доставку комплекту меблів - спального гарнітуру "Реджина радика беж" (двоспальне ліжко та дві тумби) загальною вартістю 19768 грн., яка складається із вартості ліжка 13784 грн. та тумб 5984 грн. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. В судовому засіданні сторони по справі визнали доведеним, що позивач зробила замовлення меблів з каталогу, ліжко була замовлено розмірами 1,8м.х2,0м., оплата була здійснена авансом від 07 вересня 2018 року в розмірі 10000 грн. та від 21 вересня 2018 року в розмірі 9768 грн. Разом із тим долученим до матеріалів справи каталогом визначено про відсутність моделі ліжка спального гарнітуру "Реджина радика беж" загальними розмірами 1,8м.х2,0м. Замовлені меблі були доставлені за адресою позивача, не були розпаковані, в результаті чого розміри були встановлені лише в результаті монтажу. Відповідно до вимог ст. 702 ЦК України, на застосування якої посилається відповідач визначено, що сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов`язаних із вчиненням дій щодо виконання договору. В судовому засіданні визнано доведеною обставину про те, що в результаті монтажу розміри ліжка виявились більшими за розміри, на які розраховувала позивач, тобто 2,05м.х2,0м., що унеможливлює встановлення в приміщення спальні. Про вказаний недолік, який був поєднаний зі сколом на деревині (про що визначено фотосвітлиною) позивач у термін 14 діб сповістила магазин, а потім власника, який є відповідачем по справі. З результатами звернення визначено, що ліжко за розмірами, які задовольняють позивача відсутнє, а у поверненні коштів відмовлено. Долученим до матеріалів справи каталогом меблів "Реджина радика беж" визначено про моделі з двома розмірами, серед яких модель ліжка спального гарнітуру "Реджина радика беж" загальними розмірами 1,8м.х2,0м. відсутня. Між тим ст. 1 п.15 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції на час виникнення правовідносин недолік визначений як будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Відповідач наполягає на тому, що позивач не мала можливості замовити ліжко розмірами 1,8м.х2,0м. через відсутність такої моделі, а також про те, що у каталозі вказано як загальний розмір ліжка, так і вибір позивачем моделі зі спальним місцем 1,8м.х2,0м., що у свою чергу передбачає більший розмір загального виробу ліжка. Між тим суд вважає, що у каталозі, на який посилаються сторони, у доступному для простого розуміння не визначені такі терміни, як загальний розмір ліжка, так і розмір спального місця. З оглядом на вказане суд вважає доведеним, що з урахуванням відсутності договору, долучених рахунків про оплату позивачем замовлено модель з ліжком загальними розмірами саме 1,8м.х2,0м., а не з розмірами спального місця 1,8м.х2,0м. Таким чином відповідач за наявності двох розмірів ліжка не визначився щодо замовлення позивача та не надав позивачеві роз?яснення щодо існуючої специфіки. Відповідно до вимог ст. 4 ч.1 п.4,5 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджено право позивача на те, що позивач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право, зокрема на : ?необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); ?відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Сторони визнали доведеною обставиною те, що, зокрема ліжко було доставлено у розібраному вигляді, після чого були встановлені розміри спального місця, яким є матрац, а також розмір всієї конструкції ліжка. Через вказані недоліки використання позивачем ліжка з розмірами спального місця 1,8м.х2,0м. та загальними розмірами 2040/2185/1230, як визначено у каталозі, є неможливим, що з урахуванням викладеного порушую право позивача на використання придбаного майна. З урахуванням вказаного суд вважає доведеними обставини того, що позивачеві було передано товар належної якості з габаритами, які не задовольняють покупця. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. В судовому засіданні доведено, що ліжко, яке є предметом спору, не входить до переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню), який затверджений Кабінетом Міністрів України. Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог в частині повернення грошових коштів. Разом із тим повернення грошових коштів визначає обов?язок позивача передати відповідачеві вказане ліжко, яке є предметом спору. Тумби, за які також проведено розрахунок, не є предметом спору, вони в якості товару задовольняють позивача. Відповідачем не надано доказів про неможливість вилучення тумб з комплекту меблів. Окрім того, у відповідності до роз`яснень п.3,5,9 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року за наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Окрім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушення права позивача в якості споживача наданих відповідачем послуг суд визнає доведеним, з урахуванням чого зважаючи на функціонал об?єкта спору, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану порушеного права суд з посиланням на засади розумності, виваженості та справедливості, визнає доведеним розмір моральної шкоди 2000 грн. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: partial