Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

14 грудня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів [PERSON] та ПП "Комунальщик - 3" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири №14, розташованої в будинку №27 по вул.Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище, являється власником квартири №18 вказаного будинку. 13 жовтня 2016 року було затоплення її квартири, про що ПП "Комунальщик - 3" було видано акт №468 від 18 жовтня 2016 року, згідно якого, при запитуванні системи опалення пом'якшуючою водою вказаного будинку, 13 жовтня 2016 року надійшла заява мешканця квартири №14 про те, що його затоплюють в спальній кімнаті вищерозташована квартира №18. На момент аварії доступу до квартири №18 не було. Згідно висновку №24 будівельно-технічного дослідження від 25 листопада 2016 року вартість ремонтно - будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі позивачки, що виникли внаслідок її залиття, становить 11 339,77 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, просить стягнути з нього, як власника житла, що несе повну відповідальність за збереження житлових і підсобних приміщень квартири та при наявності несправностей зобов'язаний вживати заходи щодо їх усунення, понесену матеріальну шкоду. Внаслідок залиття квартири їй була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, необхідності докласти додаткових зусиль для організації свого життя та її розмір, з урахуванням принципів розумності та справедливості оцінює в 2 000,00 гривень. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 11 339,77 гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири 2 000,00 гривень; судовий збір в розмірі 1 102,40 гривень та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 320,60 гривень. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовільнити. Доповнила, що 12 жовтня 2016 року ввечері, приблизно о 21:30 годині, її зустріла сусідка з квартири №13 і сказала, що з квартири №10 мешканці бігають по поверхах, бо їх заливають. Вона мешкає на 4 поверсі, відкрила двері до своєї квартири і побачила, що її зверху заливає квартира №18, а саме - спальну кімнату. Вона піднялася до квартири №18 на 5 поверх, двері відчинила дівчина Альона, яка там проживає, сказала, що в неї все сухо, вона з нею спустилися в квартиру позивачки, показала, що в спальній кімнаті затоплено - води по щиколотку. В квартиру відповідача вона не проходила. Попросила в Альони вентилятор, щоб висушити ковдру, подушки, бо все було мокре. Позивачка босоніж все прибирала, сушила, захворіла, простудилася. Вранці подзвонила брату відповідача - Андрію, попросила телефон відповідача, але той його не дав, обізвав істеричкою, що пора звикнути, що топлять. Альона дала телефон, вона подзвонила дружині відповідача, та сказала, що ЖЕК нехай відшкодовує. Тому змушена звернутися з позовом до суду. Відповідач через чотири місяці з'явився, щоб поговорити. Моральна шкода полягає в тому, що все сушила, порушено звичний склад життя, захворіла через те, що босоніж в воді була, її "посилали". ЖЕК приходив до неї 13 жовтня 2016 року. МЖКП винними не вважає. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що на підставі акта ПП "Комунальщик - 3" - доступу до його квартири не було, а позивачка говорить, що був, тобто несостиковочка. В момент затоплення, якщо воно було, його не було в місті, він зателефонував Альоні, вона сказала, що в неї в квартирі сухо, вона нікого не топить. Він приїхав приблизно через тиждень, було сухо в квартирі. Альона сказала, що 13 жовтня 2016 року ходила в ЖЕК, вони не прийшли. Договору оренди з Альоною не має, він власник квартири, а остання там мешкає. Позов не визнає. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що є директором ПП "Комунальщик - 3". Позов не визнає, вважає, що вини їх в затопленні квартири позивачки не має. Перед тим, як запитувати систему опалення, вішають на будинки оголошення про це. На момент запитки в спальній кімнаті квартири №18 вказаного будинку виникла аварія, подзвонили мешканці однієї з квартир 12 жовтня 2016 року, повідомили, що затоплює їх. Вони закрили будинок і злили воду, доступу в квартиру №18 не було, вони не могли з'ясувати, чим заливають. Подзвонили мешканцям квартири №18 і батькам, що затопили поверхи, розташовані нижче, ніхто не прийшов, не відреагував. 13 жовтня 2016 року до них звернулася позивачка, попросила, щоб піднялися до неї в квартиру, подивилися, що і як, вони склали акт, а в квартирі №18 нікого знову не було. В кінці дня подзвонили мешканці квартири №18 і сказали, що у них все в порядку, можна включати опалення. Просить в задоволенні позову в частині стягнення з них відшкодування шкоди відмовити, оскільки їх вини в тому, що сталося не має. Представник відповідача - Першотравенського МЖКП з позовними вимогами не згідна, надала суду свої заперечення проти позову, в яких зазначила, що позивачка вимагає солідарного стягнення шкоди з [PERSON], ПП "Комунальщик - 3" та Першотравенського МЖКП. Однак, Першотравенське МЖКП надає послуги централізованого теплопостачання мешканцям м.Першотравенська. Перед початком опалювального періоду вони в порядку, передбаченому спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань ЖКГ України "Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду" від 10 грудня 2008 року №620/378, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року за №1310/16001, повідомляє підприємства, які здійснюють обслогування будинків (приватні підприємства "Комунальщик" - 1,2,3,4) про початок таких робіт. Відповідно до п.4 Наказу перед початком опалювального періоду суб'єкти відносин у сфері теплопростачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи. Необхідний комплекс робіт був проведений, ПП "Комунальщик - 3" підтвердив, що будинки, які обслуговуються цим підприємством готові до прийому теплоносія у повному обсязі. Позивачкою не вказується на жодну дію чи бездіяльність Першотравенського МЖКП, як на причину залиття її квартири. Доповнила, що їх підприємство свою роботу виконало вчасно і якісно, оповістили своєчасно всі ПП "Комунальщики - 1,2,3,4", про те, що пом'якшуюча вода буде заливатися в систему опалення. Ті в свою чергу, сповістили мешканців будинків, шляхом оголошень, щоб слідкували за системою опалення в своїх квартирах. Просить суд відмовити в повному обсязі позивачці в задоволенні позовних вимог в частині, що стосується Першотравенського МЖКП. Третя особа [PERSON] пояснив суду, що являється чоловіком позивачки. З квартирою відповідача проблеми, це не перший раз, що він їх затоплює. В минулому році було затоплення, а саме: аварія в нього, гайка, що з'єднує опалення трубу з батареєю була послаблена. Він бігав, прикручував. Пішов, постукав в квартиру відповідача, відчинила Альона, він затягнув гайку, в них було сухо, текла струйка тоненька. Коли він сказав відповідачу [PERSON], той відповів, що це твої проблеми. Акт він склав в ПП "Комунальщик - 3", але далі не пішов. В цьому році він був на дачі, коли трапилося затоплення, приїхав в цей же день 12 жовтня 2016 року о 23:00 годині, побачив, що вода текла (стеля підвісна). Підставляли корито, каструлі, вибирали воду. Затопила їх квартира №18, у них на батареї стоїть кран для спуску повітря або води. Його версія - або діти відкрили, гралися, бо там проживає двоє дітей, або дорослі брали воду, система була порушена - халатне відношення. Це вже третій раз топлять, ще в 2014 році кран не закрили, затопили. Там іншого водопостачання немає, кутова квартира, крім них ніхто не міг затопити, там один єдиний стояк. Свідок [PERSON] пояснила суду, що прийшла з роботи, проживає в [INFO], що належить [PERSON] До неї прийшла сусідка знизу - Бурак, приблизно о 09:30 годині, сказала, що вона її заливає, вона відповіла, що в неї сухо, та не пройшла в квартиру, хоча вона їй пропонувала пройти і упевнитися, що в неї сухо. Тоді вона пішла до квартири Бурак, в її квартирі була стеля мокра, килим дуже мокрий, на підлозі вода, дала їй дуйчик, щоб висушити килим. На слідуючий день ходила в ЖЕК, її підняли два чоловіка з ЖЕКу, зайшли в її квартиру, поводили плечима і пішли. Вона зателефонувала власнику квартири [PERSON], щоб він прийшов, щоб разом сходити в "Комунальщик - 3", він не прийшов і вона туди ходила сама, там були дві жінки, вона до них звернулася, що є скарга на затоплення, щоб вони прийшли, подивилися, однак до неї ніхто не прийшов. В неї вдома бував батько, він паралізований, вона попросила, що б він приїхав, він був в квартирі на момент затоплення, але він двері нікому не відчиняє, зараз його немає, в неї двоє дітей, сину 13 років, доньці - 5 років. Батько може пересуватися по квартирі, він ходить, а двері не відчиняє нікому. В них в квартирі було все сухо, вони не заливали квартиру позивачки. Вона заїхала в дану квартиру в січні 2016 року, про те, що регулярно затоплювали квартиру Бурак їй нічого не відомо. Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити частково. Дійсно, позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище Лежньова) є власницею 1/1 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" №16398351 від 24 жовтня 2007 року. Відповідач [PERSON] є власником 1/1 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №76932205 від 26 грудня 2016 року. Актом №468 від 18 жовтня 2016 року, складеним комісією ПП "Комунальщик-3" підтверджується, що при запитуванні системи опалення пом'якшуючою водою будинку №27 по вул.Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, 13 жовтня 2016 року надійшла заява від мешканця квартири №14, що її топить в спальній кімнаті вищерозташована квартира №18. На момент аварії доступу до квартири №18 не було. При огляді квартири №14 після затоплення 18 жовтня 2016 року було виявлено: в спальній кімнаті на стелі міститься конструкція з гіпсокартону , на ній помітні незначні сліди затікання, стельові шви вологі і є часткові пошкодження штукатурки, біля швів часткові плями від затікання. Копією товарного чеку №60 від 08 листопада 2016 року ПП [PERSON] підтверджується, що [PERSON] сплачено за проведення експертного будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] 1 320,60 гривень. Висновком №24 експертного будівельно-технічного дослідження від 25 листопада 2016 року підтверджується, що обсяги ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі позивачки, що виникли внаслідок залиття через перекриття із вищерозташованої квартири №18, визначалися за результатами візуально-інструментального обстеження. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконувати в даній квартирі, разом з будівельними матеріалами, що виникли внаслідок її залиття, становить 11 339,77 гривень. Копією листа Першотравенського МЖКП №2114 від 26 вересня 2016 року на адресу директорів ПП "Комунальщик - 1,2,3,4" підтверджується, що адміністрація Першотравенського МЖКП повідомляє їх, що з 28 вересня 2016 року дільницею "Комунально-теплових мереж" будуть розпочаті роботи по заповненню магістральних теплових мереж від котельні "Південна" холодною водою, для проведення промивання та гідравлічного випробування. Просять закрити запорну арматуру на житлові будинки та виконання робіт підтвердити актами в строк до 28 вересня 2016 року. Даний лист було отримано, в тому числі і директором ПП "Комунальщик - 3" [PERSON] 26 вересня 2016 року, про що міститься її підпис. Копіями листів ПП "Комунальщик - 3" від 29 вересня 2016 року №354, 11 жовтня 2016 року №361, 27 вересня 2016 року №345 на адресу Першотравенського МЖКП повідомляє, що станом на 05 жовтня та на 11 жовтня 2016 року будинки готові прийняти в повному обсязі теплоносій від котельні "Південна" - 26 будинків. Запорна арматура на 26 житлових будинках, що опалюються від котельні "Південна", закрита. Копією листа Першотравенського МЖКП №2211 від 06 та 10 жовтня 2016 року на адресу директорів ПП "Комунальщик - 1,2,3,4" підтверджується, що адміністрація Першотравенського МЖКП просить надати акти готовності житлових будинків до опалювального сезону 2016-2017 років до Першотравенського МЖКП в строк до 12 жовтня 2016 року, для подачі теплоносія. Повідомили, що з 08 жовтня 2016 року дільницею "Комунально-теплових мереж" будуть розпочаті роботи по заповненню, хімічно очищеною водою, теплових мереж та внутрішньої системи теплопостачання житлових будинків від котельні "Південна". Даний лист було отримано, в тому числі і директором ПП "Комунальщик - 3" [PERSON] 07 жовтня та 10 жовтня 2016 року відповідно, про що міститься її підпис. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідність ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі/передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно п.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.( ст. 322 ЦК України ). Оскільки, під час розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт наявності причинного зв'язку між винними діями відповідача [PERSON] та настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження належної позивачці квартири, вимога про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11 339,77 гривень за рахунок відповідача підлягають задоволенню. За приписами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В обґрунтування завдання позивачці моральної шкоди вказано, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Обговорюючи розмір відшкодування позивачці моральної шкоди, суд враховує характер та обєм її фізичних, душевних, психічних страждань, враховує вказані позивачкою та встановлені судом обставини характеру спричиненої моральної шкоди позивачці та, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 2 000,00 гривень. Наявними доказами по справі, поясненнями сторін та свідка підтверджується, що позивачці спричинено шкоду в результаті затоплення її квартири саме з вини відповідача по справі [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] та розташована над квартирою позивачки, тому вказаний борг в сумі 15 763,17 гривень, з яких: 11 339,77 гривень матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 2 000,00 гривень моральної шкоди, 2 423,40 гривень судових витрат по справі, які складаються із судового збору, сплаченого позивачкою в розмірі 1 102,42 гривень та оплачені послуги експерта за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1 320,60 гривень, слід стягти з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення в рахунок відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири солідарно і з Першотравенського МЖКП та ПП "Комунальщик - 3", то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що залиття її квартири виникло також з вини ПП "Комунальщик - 3" та Першотравенського МЖКП. Суду надані докази того, що ПП "Комунальщик - 3" та Першотравенське МЖКП надають послуги централізованого теплопостачання мешканцям м.Першотравенська. Перед початком опалювального періоду вони в порядку, передбаченому спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань ЖКГ України "Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду" від 10 грудня 2008 року №620/378, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року за №1310/16001, повідомляє підприємства, які здійснюють обслогування будинків (приватні підприємства "Комунальщик" - 1,2,3,4) про початок таких робіт. Відповідно до п.4 Наказу перед початком опалювального періоду суб'єкти відносин у сфері теплопростачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи. Необхідний комплекс робіт був проведений, ПП "Комунальщик - 3" підтвердив, що будинки, які обслуговуються цим підприємством готові до прийому теплоносія у повному обсязі. Підприємства свою роботу виконали вчасно і якісно, оповістили своєчасно всі ПП "Комунальщики - 1,2,3,4", про те, що пом'якшуюча вода буде заливатися в систему опалення. ПП "Комунальщик - 3", в свою чергу, сповістило мешканців будинків, шляхом оголошень, щоб слідкували за системою опалення в своїх квартирах. На підставі викладеного,

Outcome: approved