Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк", звернувшись до суду як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в сумі 226086 грн. 92 коп., з яких: 171503 грн. 19 коп. - тіло кредиту, 38881 грн. 39 коп. - відсотки, 15702 грн. 34 коп. - комісія для ведення кредиту, за укладеними, відповідно, з відповідачкою [PERSON] - кредитним договором №210/ФКВ-07 від 06 вересня 2007 року, з відповідачем [PERSON] - договором поруки №210Zфпор-07 від 06 вересня 2007 року, а також документально підтверджені судові витрати - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в сумі 2260 грн. 87 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що співвідповідачі належним чином не виконують взятих на себе за вищевказаними договорами зобов'язань, що і стало підставою звернення банку до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог та, з урахуванням поданої 23.12.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 396919 грн. 47 коп., з яких: 310764 грн. - тіло кредиту, 70453 грн. 14 коп. - відсотки, 15702 грн. 34 коп. - комісія. Просить стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надійшло. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.6 - 14, 16 - 19, 21 - 34, 48), 06 вересня 2007 року між ТзОВ "Укрпромбанк" як кредитодавцем, правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №210/ФКВ-07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 31822 доларів США на придбання автомобіля, а позичальник зобов'язалася здійснити до 05 вересня 2014 року повернення кредиту, сплатити проценти за користування ним в розмірі 8,8% річних, комісії, штрафні санкції та інші платежі за договором у передбачені цим договором строки. Цього ж дня, тобто 06 вересня 2007 року між ТзОВ "Укрпромбанк" та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №210Zфпор-07, згідно умов якого, зокрема п.п.1, 2 договору, поручитель поручився перед кредитором (ТзОВ "Укрпромбанк") за виконання боржником [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором №210/ФКВ-07 від 06.09.2007 р., причому відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Умови вказаних вище правочинів (договорів) як позичальником так і поручителем виконувалися з порушенням умов, визначених змістом цих зобов'язань, тобто виконувалися неналежно, що і стало підставою звернення позивача у квітні 2014 року до суду за захистом свого порушеного майнового права. З наданого ПАТ "Дельта Банк" розрахунку заборгованості за договором кредиту №210/ФКВ-07 від 06.09.2007 р., обчисленого станом на дату збільшення розміру позовних вимог, - станом на 18.12.2014 р., вбачається (а.с.67), що до стягнення солідарно зі співвідповідачів на користь позивача підлягає 396919 грн. 47 коп. Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Співвідповідачі, не з'явившись за викликом у судове засідання, не спростували відповідними доказами пред'явлені до них банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та поручителем своїх зобов'язань за договорами, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 2260 грн. 87 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на користь банку солідарно зі співвідповідачів.

Outcome: approved