Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

23.11.2020 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] виданої відділом кадрів "Київського заводу Кристал" на ім`я " [PERSON] ". В обґрунтування заяви зазначає, що він народився [INFO] і відповідно [INFO] досяг 60 річчого віку. У зв`язку з досягнення пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначеення йому пенсії за віком, надав необхідні документи, в т.ч. і трудову книжку. В подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило в призначення пенсії, мотивуючи відмову через відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії. Як зазначив заявник трудову книжку йому було заведено при прийнятті на роботу на "Київський завод Кристал", зазначена трудова книжка була заведена російською мовою на ім`я " [PERSON] ", проте його прізвище в паспорті громадянина України значиться, як " [PERSON] ". Також зазначив, що в атестаті за № 5068 виданого йому 25.07.1978 р., після закінчення технічного училища № 8 м. Києва його прізвище зазначено, як " [PERSON] ". Також зазначив, що у військовому квитку № [NUMBER] від 23.10.1978 року виданого Ленінградським районним РВК в м. Києві його прізвище записано російською мово, як " [PERSON] ". Як зазначив заявник розбіжність написання прізвища в трудовій книжці та інших документах викликана різним написанням його прізвища російською та українською мовою. Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.25). Заявник у судовому засіданні, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши справу та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] видана відділом кадрів "Київського заводу Кристал" на ім`я " [PERSON] " (а.с. 8). Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило в призначення пенсії, мотивуючи відмову в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії, атакож зазначило, що на титульній сторінці трудової книжки прізвище російською мовою " [PERSON] " не відповідає паспортним даним російською мовою [PERSON] (а.с. 19). Згідно паспортних даних хаявника, його прізвище українською мовою значиться, як [PERSON] , російською - [PERSON] (а.с. 20). В атестаті № 5068 виданого 25.07.1978 р., після закінчення технічного училища № 8 м. Києва прізвище зазначено, як [PERSON] (а.с. 7). У військовому квитку № 7994956 від 23.10.1978 року виданого Ленінградським районним РВК в м. Києві прізвище записано російською мовою, як [PERSON] (а.с. 10). Заявник просить встановити факт, належності йому трудової книжки. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З наданої копії паспорту вбачається, що прізвище заявника - « [PERSON] ». Таким чином, зазначене у паспорті прізвище заявника « [PERSON] » не збігається з прізвищем, вказаним у трудовій книжці [NUMBER] видана відділом кадрів "Київського заводу Кристал" - "Шыкир", що є орфографічною помилкою, яка викликана різним написанням прізвища російською та українською мовою. Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до змісту заяви, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості підтвердження трудового стажу та отримання в подальшому пенсії по віку. Таким чином, заявник не може підтвердити стаж роботи, чим порушується його право, яке гарантується та охороняється законом. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я " [PERSON] ", належить [PERSON] .

Outcome: approved