Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

у серпні 2016 року ТОВ "Група Рітейлу України" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2016 року о 12 год. 29 хв. відповідач пошкодив обладнання, що належить позивачу, зокрема власноруч відламав стрілу шлагбауму автоматизованої системи парковки, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується даними висновку від 26.02.2016 р. Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та записом камер відеоспостереження. Роботи по відновленню пошкодженого обладнання проведені ФОП [PERSON] на підставі укладеного з ТОВ "ГРУ" договору про технічне обслуговування обладнання № 151203-4 від 01.02.2016 р. Розмір витрат позивача по відновленню пошкодженого обладнання становить 5 070 грн., що підтверджується актом наданих послуг № К160215-2 від 25.02.2016 р. та платіжним дорученням № 116195 від 21.03.2016 р. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 5 070 грн. матеріальних збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач та його представник не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача. Вислухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ "Група Рітейлу Україна" є власником обладнання автоматизованої системи парковки, що підтверджується видатковими накладними № 150619-2-1 від 17.11.2015 р., № 51125-2 від 27.11.2015 р. і актом надання послуг № 150919-2-2 від 27.11.2015 р. до договору про поставку та встановлення обладнання № 150619-2 від 14.06.2015 р., укладеного ТОВ "Група Рітейлу України" та ТОВ "Сінтек авт", та бухгалтерською довідкою від 20.07.2016 р. 26 лютого 2016 року дільничний інспектор Голосіївського управління поліції ГУ Національної полації в м. Києві Добрянський М.В. склав висновок за наслідками розгляду матеріалів ЄО№9083 та ЄО№9097 від 14.02.2016 р. Під час перевірки було встановлено, що 14.02.2016 р. до управління поліції надійшла заява [PERSON] про те, що 14 лютого 2016 року під час перебування на паркувальному майданчику за адресою: [ADDRESS], паркувальник не випускав його автомобіль та вимагав кошти за парковку. Крім того, 14.02.2016 р. до Голосіївського управління поліції надійшла заява представника ТОВ "Група Рітейлу України" Демочка В.В., який повідомив, що [PERSON] відмовився сплачувати вартість послуг паркування автомобіля та власноруч пошкодив обладнання, що належить товариству, чим завдав матеріального збитку. Факт вчинення відповідачем протиправних дій відносно майна позивача зафіксовано на запис камер відеоспостереження, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що належне позивачу майно було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] Згідно акту наданих послуг № К160215-2 від 25.02.2016 р. та платіжного доручення № 116195 від 21.03.2016 р. розмір витрат позивача по відновленню пошкодженого обладнання становить 5 070 грн. Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди, позивач ТОВ "Група Рітейлу України" посилався на те, що пошкодження належного товариству обладнання відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача. Так як згоди щодо відшкодування понесених збитків в добровільному порядку між сторонами не досягнуто, завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню [PERSON] в розмірі 5 070 грн. за рішенням суду. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач та його представник виходили з того, що факт завдання майну позивача шкоди та вартість витрат на її відшкодування достовірно встановлені судом, проте, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини відповідача [PERSON] в пошкодженні належного позивачу обладнання, а тому немає правових підстав для задоволення позову. Проте, суд з такими доводами відповідача погодить не може, оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, з наступних підстав. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов'язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З поданих сторонами доказів вбачається, що належне позивачу обладнання автоматизованої системи парковки, розташоване за адресою: [ADDRESS]. По факту пошкодження вказаного обладнання 26 лютого 2016 року було складено висновок дільничного інспектора, в якому зафіксовано, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини. Судом встановлено, що роботи по відновленню пошкодженого обладнання проведені ФОП [PERSON] на підставі укладеного з ТОВ "Група Рітейлу Україна" договору про технічне обслуговування обладнання № 151203-4 від 01.02.2016 р. Розмір витрат позивача по відновленню пошкодженого обладнання становить 5 070 грн., що підтверджується актом наданих послуг № К160215-2 від 25.02.2016 р. та платіжним дорученням № 116195 від 21.03.2016 р. Крім того, факт пошкодження належного позивачу майна зафіксовано на запис камер відеоспостереження, оглянутого в судовому засіданні. Таким чином, зі змісту вказаних доказів вбачається, що належне позивачу обладнання автоматизованої системи парковки за адресою: м. Київ, проспект Ак. Глушкова, 13-Б, відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] Усунення наслідків пошкодження було здійснено позивачем за власні кошти без участі відповідача. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом. За таких підстав, суд вважає, що саме відповідач несе відповідальність за пошкодження майна, що належить позивачу. За правилом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно акту наданих послуг № К160215-2 від 25.02.2016 р. та платіжного доручення № 116195 від 21.03.2016 р. розмір витрат позивача по відновленню пошкодженого обладнання становить 5 070 грн. З урахуванням обставини справи та встановленої судом вини відповідача [PERSON] в заподіянні матеріальної шкоди позивачу ТОВ "Група Рітейлу України", суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Група Рітейлу України" у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 070 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача нк користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved