Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 31794 від 15 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15 вересня 2020 року нотаріусом вчинено виконавчий напис за № 31794 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 7 904, 79 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 001-1902-151209 від 15 грудня 2009 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24 березня 2020 року по 03 вересня 2020 року. Позивачка вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року зупинено примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни від 15 вересня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 31794, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, виконавче провадження № 63261797. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справу та призначено її до судового розгляду. В судовому засідання представник позивачки адвокат Сідорова І.А. позовну заяву підтримала з підстав наведених у ній, просила її задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З постанови від 09 жовтня 2020 року ВП № 63261797 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 31794 , який виданий 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 7904, 79 гривень. З постанови від 22 жовтня 2020 року ВП № 63261797 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. при примусовому виконанні виконавчого напису від 15 вересня 2020 року № 31794 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 7094, 79 гривень та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 790, 48 гривень. З виконавчого напису від 15 вересня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., який зареєстрований в реєстрі за № 31794 звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» за умовами Кредитного договору № 001-1902-151209 від 15 грудня 2009 заборгованість за сумою боргу - 7094,79 гривень , а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 550,00 гривень. З виписки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 001-1902-151209 від 15 грудня 2009 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк» перед ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за період з 24 березня 2020 року по 03 вересня 2020 року становить 7354,79 грн. З договору № 001-1902-151209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15 грудня 2009 року вбачається, що [PERSON] 15 грудня 2009 року було відкрито картковий рахунок. З тарифів на обслуговування платіжних карток ВОПС «Дельта» тарифний пакет «Кмітливий» та умов надання кредитної картки ВОПС «Дельта» тарифний пакет «Кмітливий» вбачається, що [PERSON] з умовами на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжних карток ознайомлена про що свідчить її підпис. З вимоги № 11425 від 19 травня 2020 року вбачається, що ТзОВ «ФК «Паріс» на адресу [PERSON] було надіслано лист - вимогу щодо погашення нею кредитної заборгованості по кредитному договору № 001-1902-151209 від 15 грудня 2009 рок,у укладеним з ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 7354,79 грн. протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2011 року вбачається, що з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 001-19502-151209 від 15.12.2009 в сумі 9825 (дев"ять тисяч вісімсот двадцять п"ять) гривень 65 копійок, судовий збір в сумі 98 гривень 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. З повідомлення Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Івано - Франківськ) № 159 від 06 січня 2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять: виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Івано - Франківського міського суду № 2н-3062/2009 від 31 березня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5261, 49 грн, судовий збір в розмірі 26 гривень 31 копійка, та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Заборгованість по даному виконавчому провадженні станом на 05 січня 2021 року становить 1989, 16 грн.; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 1909/2-628/11 від 16 вересня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 001-19502-151209 від 15.12.2009 в сумі 9825 гривень 65 копійок, судовий збір в сумі 98 гривень 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Заборгованість по даному виконавчому провадженні станом на 05 січня 2021 року становить 2664,01 грн; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 1909/2-912/11 від 19 січня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 16005,20 грн кредитної заборгованості , 160,05 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заборгованість по даному виконавчому провадженні станом на 05 січня 2021 року становить 9890,61 грн; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 1909/2-613/11 від 27 жовтня 2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" 8637,37 грн. кредитної заборгованості , 86,37 грн. державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заборгованість по даному виконавчому провадженні станом на 05 січня 2021 року становить 9728,11; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області №601/3069/13-ц від 04 червня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL28443 від 31 березня 2008 року в розмірі 29 043,59 грн та судові витрати по справі в розмірі 435,66 грн. Заборгованість по даному виконавчому провадженні станом на 05 січня 2021 року становить 21,887, 46 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 08.09.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 08.09.2020 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 908 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved