Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заборону із спадкового нерухомого майна померлого [PERSON], а саме будинок № 66, що знаходиться за адресою: вулиця Висікана (колишня Свердлова) села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, який накладено Світловодською міською державною нотаріальною конторою 22 лютого 2006 року за номером 2901858. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 жовтня 2014 року [PERSON] зроблено розпорядження на випадок своєї смерті, за яким [PERSON] заповів позивачу належне йому нерухоме майно, а саме вищевказаний житловий будинок. 09 вересня 2017 року [PERSON] помер, внаслідок чого відкрилась спадщина. Позивач звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак йому було повідомлено про накладений арешт. У 2006 році позивач отримав кредит на придбання автомобіля. Поручителем по даному кредиту виступив [PERSON]. Всі зобов"язання за кредитним договором було виконано і 23.02.2011 року позивач подав заяву до ВДВС про зняття арешту. Однак, арешт був знятий лише щодо позивача. 22 березня 2018 року позивач звернувся до ВДВС із заявою про зняття обтяження з майна боржника [PERSON], так як кредитні зобов"язання виконано. Однак отримав відповідь про неможливість проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передано до архіву та перебувають в Спецрозділі виконавчих проваджень АСВП, а згідно інформації арешт вищезазначеного нерухомого майна зареєстрований Світловодською міською нотаріальною конторою, що унеможливлює зняття цього арешту відділом ДВС. На даний час позивач, як особа, що прийняла спадщину та вступила у володіння майном позбавлений права оформити належне йому право власності на спадкове майно, а тому, вимушений звернутись до суду. Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених в позовній заяві підстав та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника Світловодської міської державної нотаріальної контори (а.с. 23). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 18-19). В судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта № 118357922 від 26.03.2018 року накладено арешт нерухомого майна на будинок за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Свердлова, будинок 66, реєстраційний номер обтяження 2901858, зареєстровано 22.02.2006 року за № 2901858 реєстратором Світловодська міська державна нотаріальна контора, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 3, підстава обтяження: постанова АА № 926700 від 26.01.2006 року Державної виконавчої служби м. Світловодська (а.с. 12). 23 лютого 2011 року позивач звернувся до ВДВС із заявою про закриття виконавчого провадження у зв"язку з повним виконанням та просив закрити виконавче провадження і до поручителя і до боржника у виконавчому провадженні [PERSON] та зняти накладений арешт з усього його майна (а.с. 10). 22 березня 2018 року за вих. № 10017 Світловодський МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надав позивачу відповідь стосовно неможливості зняття арешту та повідомив про можливість зняття арешту за рішенням суду. ВДВС не має можливості проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та перебувають в Спецрозділі виконавчих проваджень АСВП, а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за № 117242922 від 16.03.2018 року арешт вищезазначеного нерухомого майна зареєстрований Світловодською міською державною нотаріальною конторою за № 2901858 від 22.02.2006, що унеможливлює зняття цього арешту відділом ДВС (а.с. 11). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав договірні зобов"язання за кредитним договором та погасив заборгованість. Виконавче провадження закрито, позивач є спадкоємцем за заповітом після спадкодавця [PERSON], однак накладений в забезпечення виконання зобов"язання арешт не знятий. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи викладене, та те що позивач є спадкоємцем до майна померлого [PERSON] та арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на отримання спадщини, підстав для збереження накладеного арешту відсутні, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved