Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності із свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1126 від 26.06.2013 року вона набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Підтвердженням даного факту є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності № 86726052 від 11.05.2017 року, виданої приватним нотаріусом Новоукраїнського РНО Українською Н.М. Згідно інформації з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29619968 від 03.11.2011 року, ВДВС Новоукраїнського РУЮ, про виконання ухвали Новоукраїнського р/с № 2-822 від 28.09.2011 року про арешт майна, на квартиру [ADDRESS] та належала [PERSON] накладено арешт. Позивач просить суд винести рішення яким зняти заборону відчуження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована 03.11.2011 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюсту України за № 11800059 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29619968,03.11.2011 року, ВДВС Новоукраїнського РУЮ на виконання ухвали Новоукраїнського районного суду від 28.09.2011 р. № 2-822 про арешт майна боржника та належить їй на праві приватної власності. Позивач в судове засідання не з"явилась. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління МУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1126 виданого 26.06.2013 року [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). Позивач мав намір продати квартиру, однак, йому стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, а саме: на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Відповідно до копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 11.05.2017 року (а.с.4-5), - на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29619968 від 03.11.2011 року, ВДВС Новоукраїнського РУЮ, про виконання ухвали Новоукраїнського р/с № 2-822 від 28.09.2011 року про арешт майна, на квартиру [ADDRESS] та належала [PERSON] накладено арешт. Згідно заяви від 11.05.2017 року, [PERSON] звернулась до Новоукраїнського РВ ДВС , щодо зняття арешту з [PERSON], який був накладений 03.11.2011 року (а.с. 8). Відповідно до листа головного територіального управління у Кіровоградській області Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби від 11.05.2017 року, згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п. 9.9. строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість зняти арешт з майна боржника [PERSON], накладений згідно витягу 03.11.2011 року(а.с. 7). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Встановлено, що даний факт наявного арешту нерухомого майна, вчиняє позивачу перешкоди у раелізації прав власника ( неможливістю здійснити продаж квартири). Проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що 11.05.2017 року Новоукраїнським РВ ДВС було надано відповідь, з якої вбачається неможливість державної виконавчої служби зняти заборону з майна [PERSON], в зв'язку із завершенням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, в зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved