Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

03.06.2016 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 27 121,00 грн. за кредитним договором №К152 від 19.03.2008 року. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.03.2018 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та надав відповідачу кредит. Відповідач не повертала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка була стягнута солідарно з відповідачів в судовому порядку згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.11.2010 року, яке на сьогоднішній день не виконано. У зв'язку з цим, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем по процентах за користування кредитом, за комісією за РО, штраф, яку вона добровільно не погашає, а тому і подано даний позов до суду. А оскільки за виконання зобов'язань [PERSON] поручалась [PERSON], то позов пред'явлено як до позичальника, так і до поручителя солідарно. В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач [PERSON] позов визнала частково в сумі 16539,27 грн, пояснивши при цьому, що саме на таку суму заборгованості їй надходять смс-повідомлення від банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою, в якій при винесенні рішення просила врахувати, що являється інвалідом І групи і з її пенсії щомісячно відраховується 40% на погашення даного кредиту згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.11.2010 року. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю в силу наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №К152 від 19.03.2008 року, до якого вносились зміни (а.с.7-17, 18, 19, 20, 21, 25-26, 27-30). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" з 20.03.2015 року, призначено уповноважену особу Славкіну М.А. з 20.03.2015р. по 20.03.2016р (а.с.36,37). Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на строк два роки, по 19.03.2018 року, на вказаний строк продовжено повноваження ліквідатору Славкіній М.А. (а.с.65). Відповідно до укладеного договору, з урахуванням внесених до нього змін, відповідач отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн на строк до 16.03.2018 року. Умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язана погашати заборгованість за кредитом, процентами, комісією (п.п.2.5, 3.3 Договору). Пунктом 1 додаткового договору від 20.06.2008 року до кредитного договору до останнього було внесено наступні положення: за неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбачених договором, позичальник сплачує банку штраф у розмірі, визначеному договором. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед позивачем за Договором (з урахуванням внесених до нього змін) було укладено договір поруки із [PERSON], до якого вносились зміни (а.с.22-23, 24). Відповідно до договору поруки поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором (п.1.1 договору поруки). Відповідно до п.3.3 вказаного договору поруки порука за цим договором припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У даному договорі поруки додаткова (субсидіарна) відповідальність не встановлена. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення клієнтом зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашали, тому позивач звернувся в 2010 році до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 40 564,43 грн. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.11.2010 року з відповідачів солідарно було стягнуто на користь позивача заборгованість станом на 24.09.2010 року за кредитним договором №К152 від 19.03.2008 року у розмірі 40 564,43 грн., а саме: 27 250,00 грн заборгованості за кредитом, 10 979,41 грн - заборгованості за процентами, 399,00 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування по кредиту, 1 936,02 грн - штраф. До суду не надано доказів виконання відповідачем вказаного рішення суду в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення суду перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції і з [PERSON] утримуються кошти в погашення заборгованості перед позивачем і на липень 2016 року заборгованість повністю не погашена (82-83, 84, 85-87). Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку зобов"язання між сторонами не припинились. Виходячи із системного аналізу ст.ст.525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 року у справі № 6-1252цс16. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 04.05.2016 року заборгованість відповідачів по погашенню кредиту становить 27121 грн, яка складається з відсотків в розмірі 24340,46 грн, комісія - 1074,10 грн, 1706,44грн - штраф (а.с.112). Таким чином, на підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позов повністю підлягає до задоволення.

Outcome: approved