Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій зазначив, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем по справі було укладено кредитний договір: №190/4192ВСL від 24.10.2011 р. на суму 11069,95 грн. на строк до 26.02.2012 року. Згодом між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про факторингу, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Полатинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги від відповідача в сумі 11069,95 грн. Згідно з умовами зазначеного вище кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Після передачі права вимоги за кредитним договором відповідач не виконала свій обов'язок перед позивачем, у зв'язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором від 24.10.2011 року в сумі 11069,95 грн., з яких: 9369,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1230,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 470,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11069,95 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив суд розглядати справу без участі представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання також була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті). Згідно із ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 24.10.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: №190/4192ВСL на суму 11069,95 грн. на строк до 26.06.2012 року. 17.10.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20121017-Г, за яким право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь позивача. На підставі цього ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Як вбачається з виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги від відповідача в сумі 11069,95 грн. Згідно з умовами вищезазначеного кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Як вбачається з повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 25.10.2012 року відповідач [PERSON] повідомлялася про те, що право вимоги щодо її заборгованості за кредитним договором №251/3406CLPS2 відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Судом встановлено, що відповідач порушила умови повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11069,95 грн., у тому числі: 9369,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1230,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 470,72 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610 - 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання його неналежним чином. В разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно з ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України сплата боржником неустойки за порушення зобов'язання не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що відповідач вчинив цивільне правопорушення, а тому стягує з нього на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 11069 (одинадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн.. 95 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за порушення графіку заборгованості, а також судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі зазначеного,

Outcome: approved