overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В жовтні 2014 року ДП ЖЕД "Будівельник" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В заяві зазначали, що [PERSON] в квітні 2000 року були виділені кімнати №35,36 за адресою: [ADDRESS]. 13 квітня 2000 року вона була зареєстрована за зазначеною адресою. Відповідно до акту від 04.06.2014 року відповідач в гуртожитку не проживає з січня 2010 року, оплату комунальних послуг не здійснює. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідачку на підставі ст. ст.71, 72 ЖК України такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатами №35,36 за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до правил ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Гуртожиток за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП ЖЕД "Будівельник" відповідно до наказу № 37 від 08.12.2004 року. Згідно довідки Форми № 3 від 5 червня 2014 року [PERSON] з 13.04.2000 року зареєстрована в кімнатах №35,36 за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту перевірки паспортного режиму від 4 червня 2014 року [PERSON], з січня 2010 року не проживає в кімнатах №35,36 за адресою: [ADDRESS]. Відповідно довідки № 29 від 5 червня 2014 року, наданої ДП ЖЕД "Будівельник", заборгованість [PERSON] за квартирну плату, електроенергію, опалення складає 5459,79 грн. Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у гуртожитку з 2010 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою не вживає. Комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у кімнату гуртожитку не приймає. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в кімнатах №35,36 за адресою: [ADDRESS], понад шість місяців без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов ДП ЖЕД "Будівельник" є обґрунтованим і на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 006-16007-160412 від 16.04.2012 року в розмірі 1546,07 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 1546,02 грн., заборгованість за відсотками - 0,05 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. та сплату судових витрат в розмірі - 243,60 грн. покласти на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.04.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-16007-160412 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 1989,99 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 18.04.2014 року [PERSON] має сплатити ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 1546,07 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 1546,02 грн., заборгованість за відсотками - 0,05 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1546,07 грн., та витрати зі сплати судового збору 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 001-16036-230811 від 23.08.2011 року в розмірі 1683.53 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 1382,02 грн., заборгованість за відсотками - 59,60 грн., заборгованість за комісіями - 241,95 грн. та сплату судових витрат в розмірі - 243.60 грн. покласти на відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.08.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16036-230811 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 5389,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 12.04.2014 року [PERSON] має сплатити ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 1683.53 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 1382,02 грн., заборгованість за відсотками - 59,60 грн., заборгованість за комісіями - 241,95 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 13210.19 грн., та витрати зі сплати судового збору 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.06.2008 року між публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою, кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії картки. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 24.02.2014 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 18 237 грн. 14 коп. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість в розмірі 18 237 грн. 14 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача Кузін Є.В. не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою, кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії картки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача станом на 24.02.2014 року за кредитним договором становить 18 237 грн. 14 коп. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" встановлену в судовому засіданні суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 006-16008-210912 від 21.09.2012 року в розмірі 2622,42 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 2566,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 56,42 грн. та сплату судових витрат в розмірі - 243,60 грн. покласти на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.09.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-16008-210912 відповідно до якого позивач надав позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на загальну суму 3526,00 грн. на придбання товарів. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 18.04.2014 року [PERSON] має сплатити ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 2622,42 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 2566,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 56,42 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2622,42 грн., та витрати зі сплати судового збору 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 001-16003-110511 від 11.05.2011 року в розмірі 3273.74 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 186,68 грн., заборгованість за комісіями - 3087,06 грн. та сплату судових витрат в розмірі - 243.60 грн. покласти на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16003-110511 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 4474,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 16.05.2014 року [PERSON] має сплатити ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 3273.74 грн., ., яка саме складається з заборгованості по кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками - 186,68 грн., заборгованість за комісіями - 3087,06 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 13210.19 грн., та витрати зі сплати судового збору 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 005-16036-060112 від 06.01.2012 року в розмірі 3296,38 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 2610,00 грн., заборгованість за відсотками - 686,38 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. та сплату судових витрат в розмірі - 243,60 грн. покласти на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.01.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-16036-060112 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 4572,46 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 18.04.2014 року [PERSON] має сплатити ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 3296,38 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 2610,00 грн., заборгованість за відсотками - 686,38 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1546,07 грн., та витрати зі сплати судового збору 243.60 грн.

Outcome: approved