Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між Акціонерним банком "Енергобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 20821 з подальшими змінами та доповненнями. Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 500 000,0 гривень на строк з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2009 року на поточні потреби. Додатковою угодою до Кредитного договору від 30 листопада 2011 року сторони погодили збільшення ліміту кредитної лінії до 11 089 897,33 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання банк надав позичальнику грошові кошти у межах ліміту у сумі 11 089 897,33 гривень, боржник (відповідач) в порушення умов кредитного договору не здійснив оплати кредиту. Позивач також вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат банком було укладено Договір іпотеки від 15.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шепелюком А.В. за реєстровим номером 1628 із змінами і доповненнями, внесеними в зазначений договір згідно Додаткового договору до Договору іпотеки від 07.09.2009 року, Додаткового договору до Договору іпотеки від 30.04.2010 року. Вказаний Договір іпотеки був укладений з [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]), спадкоємцем/правонаступником якої є її чоловік [PERSON], позивач. Відповідно до даного договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] площею 8,4793 га, що розташована за адресою [ADDRESS]; земельна ділянка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року № 10-2-У, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 370/1, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку; та земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] площею 4,0427 га, що розташована за адресою [ADDRESS]; земельна ділянка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року № 10-2-У. Вказує, що згідно п. п. 2.1.4 Договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з чинним законодавством у випадку, якщо в момент настання терміну виконання основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою згідно з цим договором, воно не буде виконано, письмово попередивши про це іпотекодавця. Пунктом 4.2 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки: - у разі порушення боржником обов'язків, встановлених кредитним договором та/або порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором. За приписами п. 4.3 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В п. п. 4.4.5 Договору іпотеки зазначено, що право визначення способу задоволення вимог належить іпотекодержателю. Також відповідно до приписів п. 4.4.1 Договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Позивач вказує, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.03.2014 року у справі за № 370/460/13-ц задоволено позовні вимоги банку та в рахунок погашення заборгованості [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] за договором про відкриття кредитної лінії Е№20821 від 23 квітня 2008 року в розмірі 12 137 443,11 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.05.2008 року, реєстраційний № 1628 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (ЄДРПОУ 19357762, вул. Воздвиженська, 56, м. Київ) на наступне нерухоме майно: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою [ADDRESS], площею 8,4793 га, кадастровий номер [NUMBER], яка належить іпотекодавцю - [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року № 10-2-У, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 370/1, оціночною вартістю - 16 834 802,0 гривень. Також позивач вказує, що 16.07.2014 року ним отримано довідку від ПАТ "Енергобанк" за вих. № 1355/5.4, згідно якої ПАТ "Енергобанк" підтверджує, що [PERSON] - спадкоємець (правонаступник) [PERSON], яка виступала іпотекодавцем за договором іпотеки від 15.05.2008 року, реєстраційний номер 1628, виконав основне зобов'язання перед ПАТ "Енергобанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 20821 від 23.04.2008 року, укладеним між [PERSON] в розмірі 12 430 498,12 гривень; у цій же довідці зазначено, що згідно вимог ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Вказує, що у зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором в сумі 12 430 498,12 гривень були виконані позивачем як солідарним боржником перед ПАТ "Енергобанк", то до позивача перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вказаних коштів, отже у нього виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача. 04.09.2014 року на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату вказаних коштів на користь позивача протягом семи днів, але ніякої реакції з боку відповідача ще й досі немає, у зв'язку із чим він змушений звернутися до суду для стягнення вказаних коштів у судовому порядку. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) в порядку регресу 12 430 498,12 гривень, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON], яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2008 року між Акціонерним банком "Енергобанк" та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 20821, відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 500 000,0 гривень на строк з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2009 року на поточні потреби. Пунктом 2.1 даного договору визначено, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника є іпотека земельної ділянки площею 4,0427 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, с. Северинівка, що належить [PERSON], яка виступить майновим поручителем позичальника згідно договору іпотеки від 23.04.2008 року. Встановлено, що 15 травня 2008 року між Акціонерним банком "Енергобанк" (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець), що є майновим поручителем [PERSON] (боржник), був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстровано в реєстрі за № 1628, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Договору про відкриття кредитної лінії № 20821 від 23 квітня 2008 року та Додаткової угоди до даного договору від 15.05.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотекодержатель відкриває боржникові відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 500 000,0 гривень терміном дії по 22 квітня 2009 року на поточні потреби. Пунктом 1.2 даного договору визначено, що для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі по сплаті всіх сум по зазначеному договору, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах, передбачених цим договором в іпотеку нерухоме майно, а саме - земельну ділянку, площею 8,4793 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданий Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року, виданий на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11 липня 2006 року № 10-2-У, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 370/1, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, за життя вона заповіту не залишила, спадкоємцем за законом після смерті померлої [PERSON] є її чоловік [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі № 370/460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та, зокрема, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії № 20821 від 23 квітня 2008 року в розмірі 12 137 443,11 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.05.2008 року, реєстраційний номер 1628 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" на наступне нерухоме майно: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою [ADDRESS], площею 8,4793 га, кадастровий номер [NUMBER], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року № 10-2-У, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 370/1, оціночною вартістю 16 834 802,0 гривень; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 23.04.2008 року, реєстраційний № 16281125, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" на наступне нерухоме майно: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], площею 4,0427 га, кадастровий номер [NUMBER], що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року № 10-2-У, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 366/1, оціночною вартістю - 8026377,0 гривень; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" 3 441 грн. судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково; рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено і доповнено резолютивну частину рішення після цифр та слів "12 150 440,62 грн." та "12 137 443,11 грн." текстом наступного змісту, відповідно "із яких 11 089 897,25 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350,67 грн. - заборгованість за відсотками, 745,90 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 21 446,79 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків" та "із яких 11 089 897,33 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350 68 грн. - заборгованість за відсотками, 1 569,67 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 7 625,42 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків"; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" судовий збір у розмірі 5 481 грн.; у решті рішення залишено без змін. Встановлено, що згідно довідки ПАТ "Енергобанк" від 16.07.2014 року № 1355/5.4 банк підтверджує, що [PERSON] - спадкоємець (правонаступник) [PERSON], яка виступала іпотекодавцем за Договором іпотеки від 30.05.3008 року, реєстраційний № 184, Договором іпотеки від 15.05.2008 року, реєстраційний № 1628, виконав основне зобов'язання перед ПАТ "Енергобанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 20821 від 23.04.2008 року, укладеним між [PERSON] в розмірі 12 430 498,12 гривень. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. У відповідності до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У відповідності до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем були виконані зобов'язання перед ПАТ "Енергобанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 20821 від 23 квітня 2008 року в розмірі 12 430 498, 12 гривень, то до позивача перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача [PERSON] вказаної суми коштів, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 12 430 498,12 гривень. При цьому суд також вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 3 654,0 гривень. На підставі ст. ст. 544, 556 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved