Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за довіреністю [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа [PERSON], згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена сума грошових коштів, які підлягають стягненню за рахунок предмета іпотеки. В позовній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" просив згідно п. 3 - за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 131/08-ІКЛ/046 від 15 серпня 2008 року у розмірі 560\~156, 87 грн, в тому числі: - заборгованість за кредитом: 302 830,48 грн; - заборгованість за відсотками - 210 428, 02 грн; - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту - 20 800, 86 грн; - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення відсотків - 26 097, 51 грн. Отже, представник ПАТ "Укрсоцбанк просить ухвалити додаткове рішення згідно даної вимоги позовної заяви. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа [PERSON], задоволені частково; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1-кімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 31,1 кв.м., житловою 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва № С277 на право власності на житло від 09 лютого 2007 року шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче 159 871, 80 грн - заставної вартості предмета іпотеки за згодою сторін, встановленої п. 1.2 Іпотечного договору № 131/08-ІЗЛ/046 від 15 січня 2008 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 02 березня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Пунктом 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 р. № 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. Згідно позовної заяви позивач просив також за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 131/08-ІКЛ/046 від 15 серпня 2008 року у розмірі 560\~156, 87 грн, в тому числі: - заборгованість за кредитом: 302 830,48 грн; - заборгованість за відсотками - 210 428, 02 грн; - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту - 20 800, 86 грн; - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення відсотків - 26 097, 51 грн. Як зазначено в рішенні суду від 16 січня 2017 року та встановлено в процесі судового розгляду, заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи (а.с. 4 - 9, 12 - 15) та не заперечується відповідачем. Також, зазначено, що суд приходить до висновку про задоволення вимог Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак у резолютивній частині рішення не зазначено, які вимоги банку та всі їх складові, які слід задовольнити за рахунок продажу предмета іпотеки. За таких обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо зазначено позовної вимог.

Outcome: approved