Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3605,02 грн., з яких: 1921,15 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 706,32 грн. - заборгованість по процентам; 0 грн. - заборгованість по комісії; 977,55 грн. - пеня, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем умов якого виникла зазначена заборгованість, а 17.10.2012 р. між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув права вимоги від відповідача. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Макодай Р.Б., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК Українита на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 442/4693ACLAPT від 17 лютого 2012р. на суму 3605.02 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3705,02 грн., з яких: 1921,15 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 806,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 977,55 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові Кредитному договору (копія листа додається). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (копія листа додається). Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач лише частково виконав своє зобов'язання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 100 грн., зробивши наступні платежі: 01.10.2013 - 100 грн. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов'язок перед Позивачем. Кошти, сплачені на користь Позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбачені ст. 534 ЦКУ, а саме: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 442/4693ACLAPT від 17 лютого 2012р. в сумі 3605.02 грн., з яких: 1921.15 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 706.32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 977.55 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 3605.02 грн., з яких: 1921.15 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 706.32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 977.55 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved