Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

06\~вересня 2021\~року начальник\~Ізюмського РЕМ\~АТ "Харківобленерго"\~Борщ В.М.\~звернувся до\~суду з\~зазначеним позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної шкоди. Вказавши,\~що 16.05.2021\~р.\~о 21\~год.\~29\~хв.\~по телефону\~від мешканця,\~який проживає\~по [ADDRESS] ,\~була отримана\~інформація про\~збиту опору\~№ 64\~по ПЛ\~0,4\~кВ ТП-0513\~№ 6,\~автомобілем ВАЗ\~2106\~держ.\~№ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] .\~Заяву про\~вчинення вказаного\~правопорушення було\~направлено до\~Ізюмського ВП\~ГУНП в\~Харківській області\~17.05.2021\~р.\~Внаслідок неправомірних\~дій АТ\~"Харківобленерго"\~завдані матеріальні\~збитки.\~За попереднім\~розрахунком,\~відповідно до\~кошторису №\~566/819\~на відновлення\~після крадіжки/пошкодження\~ПЛ 0,4\~кВ ТП-0513\~№ 6\~інв.\~№ 00523359/04\~(ПЛ\~0,4\~кВ ТП-0513\~№ 6),\~вартість збитку\~від пошкодження\~опори складає\~7840,09\~грн.\~ПЛ 0,4\~кВ ТП-0513\~№ 6\~знаходилась під\~напругою,\~від неї\~живиться населення\~вулиць м.\~Ізюм.\~Дана ПЛ\~0,4\~кВ ТП-0513\~№ 6\~знаходиться на\~балансі АТ\~"Харківобленерго"\~з 1970\~р.,\~інвентарний номер\~№ 00523359/04,\~експлуатується та\~обслуговується Ізюмським\~РЕМ АТ\~"Харківобленерго".\~На відновлення\~належного стану\~пошкодженого обладнання\~товариство змушене\~відволікати кошти,\~передбачені та\~сплановані на\~закупівлю нового\~або ремонт\~діючого енергетичного\~обладнання,\~яке призначене\~забезпечувати належний\~стан системи\~енергопостачання та\~електромереж,\~що в\~свою чергу\~загрожує надійності\~енергопостачання Харківської\~області. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2021 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 06.07.2021 р. йому була направлена рекомендованим листом з повідомленням претензія щодо відшкодування матеріальної шкоди, але з невідомих причин споживачем не одержана, про що є поштове підтвердження "за закінченням встановленого строку зберігання". В телефонному режимі щоразу відповідач обіцяв відшкодувати матеріальну шкоду найближчим часом, але на сьогоднішній час матеріальний збиток так і не відшкодований. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Харківобленерго" матеріальні збитки у розмірі 7840,09 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача АТ "Харківобленерго" Цапок А. В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідач [PERSON] повідомлений про дату судового засідання, до суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] не бажає з`являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн (а.с.7). Згідно змісту зазначеної постанови 16 травня 2021 року, о 21 годині 30 хвилин, в м. Ізюм, по вулиці Заводська, 23 водій [PERSON] , керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою №64, при ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході проведеної АТ "Харківобленерго" 16 травня 2021 року інвентаризації виявлено, що опора № 64 по ПЛ 0,4 кВ ТП-0513 № 6 знаходиться на балансі АТ "Харківобленерго", інвентарний № 00523359/04. Встановлено, що дана опора зруйнована, оприбуткуванню не підлягає. За таких обставин об`єкт експлуатувати неможливо без придбання аналогічної опори 0,4 кВ та встановлення її на ПЛ 0,4 кВ ТП-0513 № 6 під час ремонтно-відновлювальних робіт. (а.с.6). Відповідно до кошторису № 566/819 на відновлення після крадіжки/пошкодження ПЛ 0,4 кВ ТП-0513 № 6 Інв. № 00523359/04 від 16.05.2021 року загальна вартість збитків АТ "Харківобленерго" на відновлення опори складає 7840,09 грн. (а.с.5). 06.07.2021 року [PERSON] була направлена претензія рекомендованим листом з повідомленням щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 7840,09 грн. На адресу позивача повернулося рекомендоване відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.8,9). Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.03.2013 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», що відповідно до статей1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди АТ "Харківобленерго" доведена належним чином, доказів, які б спростували вказані у позові обставини та досліджені, судом не встановлено. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в рахунок відшкодування завданих збитків у розмірі 7840,09 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 2270,00 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 29887 від 20.08.2021 року.

Outcome: approved