Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до спілки об"єднання громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.Щорса та [PERSON], мотивуючи його тим, що являється співвласником майна реорганізованого КСП ім.Щорса та володіє майновим паєм на суму 38 280 грн. Починаючи з квітня 2011 року вона користується будівлею [ADDRESS], в якій нею було проведено ремонт, приблизна вартість якого становить 150 тис.грн.. Під час розгляду цивільної справи №?2-172/13 їй стало відомо про існування рішення зборів співвласників майна бувшого КСП ім.Щорса с.Кошелівка, що оформлене протоколом №1 від 02.07.2013 року., згідно якого на даних зборах було затверджено рішення комітету співвласників майна від 22.11.2012 року, яким зокрема було виділено в натурі [PERSON] тваринницьку ферму на суму 513 303 грн. та їй було відмовлено в задоволенні заяви про виділення в натурі в рахунок майнового паю будівлі [NUMBER] тваринницької ферми по тій причині, що майно виділено іншому співвласнику. Вважає дані рішення недійсними, оскільки вони прийняті з порушенням норм законодавства України. Так, в порушення п.2 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України №16 від 07.02.2011 року, її як співвласника майна реорганізованого КСП ім.Щорса, не було повідомлено про проведення 02.07.2013 року Зборів співвласників, чим було порушено її право брати участь у Зборах, голосувати з питань порядку денного. У зв"язку з тим, що не здійснювалось повідомлення співвласників майна реорганізованого КСП ім.Щорса про проведення 02.07.2013 року Зборів співвласників, вважає, що кворум на даних зборах відсутній. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників майна бувшого КСП ім.Щорса, оформлене протоколом №?2 від 02.07.2013 року в частині затвердження рішення комітету співвласників майна від 22.11.2012 року, яким було виділено в натурі [PERSON] тваринницьку ферму на суму 513 303 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. 05 грудня 2013 року позивачка змінила предмет позову та просила визнати недійсним та скасувати рішення Комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП ім.Щорса від 22.11.2012 року, що оформлене протоколом №1, в частині прийняття рішення про затвердження переліку об"єктів, які підлягають допаюванню на загальну суму 579 179 грн., виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] об"єктів та будівель на загальну суму 579 179 грн., визнати недійсним та скасувати рішення Зборів співвласників майна бувшого КСП ім.Щорса, що оформлене протоколом №1 від 02.07.2013 року, в частині затвердження рішення Комітету співвласників майна від 22.11.2012 року в частині прийняття рішення про затвердження переліку об"єктів, які підлягають допаюванню на загальну суму 579 179 грн. і виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] об"єктів та будівель на загальну суму 579 179 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що рішення Комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП імені Щорса від 22.11.2012 року, оформлене протоколом № 1 та рішення Зборів співвласників майна бувшого КСП імені Щорса, оформлене протоколом № 1 від 02.07.2013 року є законними і скасуванню не підлягають. Належним чином повідомлені: представники Комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП імені Щорса та спілки об»єднання співвласників майнових паїв, а також [PERSON] в судові засідання: 20 та 26 березня 2014 року не з»явилися, причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно змісту протоколу № 1 комітету співвласників від 22.11.2012 року та протоколу № 1 зборів співвласників майна бувшого КСП ім. Щорса від 02.07.2013 року, головуючим на останніх зборах було обрано сільського голову - [PERSON], згідно яких [PERSON], було виділено будівлі та споруди на суму 539 282 грн., [PERSON] виділено будівлі та споруди на суму 314 000 грн., та було затверджено рішення Комітету співвласників майна від 12.03.2013 року, оформленого протоколом №?2, відповідно до якого [PERSON] виділено техніки та обладнання на суму 257 539,00 грн., будівлі та споруди на суму 55 746, 00 грн. З витягу державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.03.2013 року, вбачається, що тваринницький комплекс, в тому числі і спірна будівля [ADDRESS] належать на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв від 01.11.2012 р., 07.11.2012 р., 21.11.2012 р., 05.12.2012 р., 06.12.2012 р., 12.03.2012 р., [PERSON] придбала у власників майнові паї КСП ім. Щорса с. Кошелівка Червоноармійського району, Житомирської області на суму 34897 грн.. Як показав в судовому засіданні свідок [PERSON]- голова Кошелівської сільської ради, він готував списки співвласників майнових паїв бувшого КСП ім. Щорса та на прохання голови комітету співвласників майнових паїв - [PERSON], який не був компетентний у веденні таких засідань, головував на зборах, на яких було затверджено рішення Комітету співвласників майна від 22.11.2012 року в частині прийняття рішення про затвердження переліку об"єктів, які підлягають допаюванню на загальну суму 579 179 грн. і виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] об"єктів та будівель на вказану суму. Він же як голова цих зборів підписував вказаний протокол. [PERSON] на цих зборах присутня не була. Зі слів [PERSON] її не повідомили про дату проведення зборів, так як вона на той час з сім"єю була на відпочинку за межами свого місця проживання. Згідно п.4.1 Наказу Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001р. № 16, яким затверджено Рекомендації щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП, на зборах має бути вирішено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. Відповідно до п. 2 Рекомендацій у ході підготовки Зборів Співвласників ініціативна група забезпечує повідомлення співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про порядок денний, дату, час, місце проведення Зборів і організовує реєстрацію учасників Зборів Співвласників. Відповідно до п.п. 20, 25 Статуту, що Спілку та її Комітет очолює Голова, який обирається Зборами та їх веде, а в разі його відсутності заступник Голови Спілки. До повноважень Голови Спілки відноситься і підписання рішення Зборів. Отже, як встановлено судом [PERSON] не є членом Спілки (співвласником майна), а тому не міг брати участь у Зборах. Тобто протокол №1 зборів співвласників майна від 02.07.2013 року підписаний не уповноваженою особою. П.19 Статуту Спілки передбачає, що збори скликаються за необхідностю Комітетом, але не менше одного разу на рік з повідомленням про це членів Спілки не пізніше ніж за 7 днів до зборів. [PERSON], як співвласника майна реорганізованого КСП ім. Щорса, не було повідомлено про проведення 02.07.2013 року Зборів співвласників, чим було порушено її право брати участь у Зборах, голосувати з питань порядку денного. П.14 Статуту Спілки вказує, що брати участь у діяльності Спілки, її органів, бути обраним до їх складу мають право включно члени Спілки. Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності. Правове регулювання права спільної часткової власності здійснюється статтями 356-367 ЦК України. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За правилами ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Ст. 358 ЦК України вказує, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки є порушення при прийнятті рішення Комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП імені Щорса від 22.11.2012 року, оформлене протоколом № 1 в частині прийняття рішення про затвердження переліку об"єктів, які підлягають допаюванню на загальну суму 579 179 грн. та виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] об"єктів та будівель на загальну суму 579 179 грн. та рішення Зборів співвласників майна бувшого КСП імені Щорса, оформлене протоколом № 1 від 02.07.2013 року в частині затвердження рішення Комітету співвласників майна від 22.11.2012 року в частині прийняття рішення про затвердження переліку об"єктів, які підлягають допаюванню на загальну суму 579 179 грн. та виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] об"єктів та будівель на загальну суму 579 179 грн., тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved