overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 17 жовтня 2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-02011-171007, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 30 грудня 2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 5268,58 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №002-02011-171007 від 17 жовтня 2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], остання отримала від банку кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 30 грудня 2013 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 5268,58 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №002-02011-171007 від 17 жовтня 2007 року в сумі 5268,58 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 16 серпня 2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №004-13970-160807, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 29 листопада 2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 2348,39 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №004-13970-160807 від 16 серпня 2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], останній отримав від банку кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 29 листопада 2013 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 2348,39 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №004-13970-160807від 16 серпня 2007 року в сумі 2348,39 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 14 листопада 2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №007-13970-141107, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 25 грудня 2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1769,49 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №007-13970-141107 від 14 листопада 2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], останній отримав від банку кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 25 грудня 2012 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 1769,49 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №007-13970-141107 від 14 листопада 2007 року в сумі 1769,49 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 18.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за №002-16501-180111, згідно якого кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію на суму 1 948 грн. строком на 2 роки, з оформленням належним чином необхідних документів. Станом на 19.09.2014 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 1208, 13 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 1 208 грн. 13 коп. та судові витрати. В судове засідання ПАТ "Дельта Банк", належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, свого представника не направив, попередньо надавши заяву про розгляд справи на їх відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася. Надала суду кватанції про сплатиу суми боргу в розмірі 1208, 13 грн. та оплату судових витрат в розмірі 243,60 грн. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за №002-16501-180111, згідно якого кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію на суму 1 948 грн. строком на 2 роки, з оформленням належним чином необхідних документів. Станом на 19.09.2014 року сума заборгованості по кредитному договору у [PERSON] перед ПАТ "Дельта банк" становить 1 208 грн. 13 коп. Судом встановлено, що відповідач 03.02.2015 року здійснив оплату заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 208 грн. 13 коп. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ПАТ КБ "Правекс-Банк" мотивуючи її тим що, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та [PERSON] уклали 10 лютого 2011 року кредитний договір № 000667-1-1031-1 у розмірі 2872,94 гривень строком з 10 лютого 2011 року до 09 лютого 2013 року зі сплатою 24,00 відсотків річних. Банком повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобов'язання. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. А тому, Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1250,17 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив. хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та [PERSON] уклали 10 лютого 2011 року кредитний договір № 000667-1-1031-1 у розмірі 2872,94 гривень строком з 10 лютого 2011 року до 09 лютого 2013 року зі сплатою 24,00 відсотків річних. На даний час [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 1250,17 гривень, яка складається з: 1157,17 гривень - кредит та 92,94 грн. - відсотки. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12567,79 грн., мотивуючи тим, що 15 лютого 2008 року ПАТ "Дельта Банк”та [PERSON] уклали кредитний договір №001-10018-150208, відповідно до пункту 1.1. якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав йому платіжну картку. Відповідно до умов договору за користування кредитом відповідач має право користуватись нею, знімаючи кошти, повинен сплачувати кредитору заборгованість по тілу кредиту. Уклавши кредитний договір та отримавши картку, [PERSON] порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово повідомлений. На даний час заборгованість позичальником не погашена, станом на 11 січня 2014 року становить 12567,79 грн. та складається з тіла кредиту-12567,79 грн. В зв"язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12567,79 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, просить задоволити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 15 лютого 2008 року ПАТ"Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-10018-150208, відповідно до пункту 1.1. якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав йому платіжну картку. Відповідно до умов договору за користування кредитом відповідач має право користуватись карткою, знімаючи кошти, повинен сплачувати кредитору заборгованість по тілу кредиту. Уклавши кредитний договір та отримавши картку, [PERSON] порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово повідомлений. На даний час заборгованість позичальником не погашена, станом на 11 січня 2014 року становить 12567,79 грн. та складається з тіла кредиту - 12567,79 грн. В зв"язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість на суму 12567,79 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості, кредитним договором №001-10018-150208 від 15 лютого 2008 року, анкетою позичальника, паспортними даними відповідача, витягом зі Статуту ПАТ "Дельта Банк", довіреністю. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, щопозичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки для цього є всі законні підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ПАТ КБ "Правекс-Банк" мотивуючи її тим що, між Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та [PERSON] 2 лютого 2011 року було укладено кредитний договір № 013619-2-031-0 на споживчі цілі в національній Українській валюті - (гривні) у розмірі 1288,36 грн., до 1 лютого 2012 року із сплатою 24 % річних. Банком повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобов'язання. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконав. А тому, Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1795,22 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та [PERSON] 2 лютого 2011 року було укладено кредитний договір № 013619-2-031-0 на споживчі цілі в національній Українській валюті - (гривні) у розмірі 1288,36 грн., до 1 лютого 2012 року із сплатою 24 % річних На даний час [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 1795, 22 гривень, яка складається з: 1288, 36 гривень - кредит; 159, 18 грн. - пеня за прострочення плати по кредиту; 308, 26 грн. - відсотки та 39,42 грн. - пеня за прострочення плати по відсоткам. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2008 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-18031-260208 . Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору банк видав кредит у сумі 4300, 00 грн. на придбання певного майна зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 10 % в рік. За ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1 % в місяць. Станом на 22.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті виникла заборгованість в сумі 2395,91 грн. . Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2395,91 грн., витрати по сплаті судового збору . Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд розглядати справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 26.02.2008 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-18031-260208 (а.с.6-7). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору банк видав кредит у сумі 4300, 00 грн. на придбання певного майна зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 10 % в рік. За ведення кредитної справи відповідач повинен сплатити кредитору плату в розмірі 1 % в місяць. Станом на 22.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті виникла заборгованість в сумі 2395,91 грн., в тому числі : заборгованість за сумою кредиту - 2241,97 грн., заборгованість за відсотками - 12,04 грн., заборгованість за комісіями - 141,90 грн. (а.с.4) На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була, тому необхідно стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2395,91 грн. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ПАТ КБ "Правекс-Банк" мотивуючи її тим що, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та [PERSON] 22 травня 2012 року уклали кредитний договір № 031RNPA121430002 на споживчі цілі в національній Українській валюті - (гривні) у розмірі 3000 грн., до 22 травня 2013 року із сплатою 49 % річних. Банком повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобов'язання. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. А тому, Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2591,27 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він згоден сплатити кошти, які заборгував банку. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" мотивуючи її тим що, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та [PERSON] 22 травня 2012 року уклали кредитний договір № 031RNPA121430002 на споживчі цілі в національній Українській валюті - (гривні) у розмірі 3000 грн., до 22 травня 2013 року із сплатою 49 % річних. На даний час [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 2591,27 гривень, яка складається з: 1914, 05 гривень - кредит та 677, 22 грн. - пеня за прострочення плати по кредиту. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,

Outcome: approved