overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В вересні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на квартиру, виданого на підставі рішення виконкому Корабельної районної Ради народних депутатів № 132 від 18.09.1992 року, зареєстрованого за № [NUMBER] та виданого на ім'я [PERSON]. В обґрунтовування заяви [PERSON] вказувала, що при видачі свідоцтва про право особистої власності на квартиру виконавчим комітетом Корабельної районної Ради народних депутатів при перекладі українською мовою допущено помилку в написанні її прізвища, а саме замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". У зв'язку із тим, що її право власності не визнається заявник [PERSON] просила заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, свої вимоги підтримує. Зацікавлена особа по справі - Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради в судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву про слухання справи без участі представника адміністрації району. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.09.1992 року на підставі рішення виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів за № 132 від 18.09.1992 року [PERSON] було видано свідоцтво про право особистої власності на квартиру [ADDRESS]. В свідоцтві помилково зазначено прізвище заявника - замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Факт належності свідоцтва про право особистої власності від 24.09.1992 року заявнику [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], трудової книжки, в яких прізвище заявника зазначено "[PERSON]". Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]»яном Івановичем, як сином та батьком. Подана заява обгрунтовувалась тим, що [PERSON]»ян Іванович є рідним батьком [PERSON] [PERSON]»яновича, однак прізвище останнього в паспорті відрізняється від прізвища «Свинцицький», яке зазначене в його свідоцтві про народження, складеному російською мовою, а також від прізвища батька «Свинцицький», яке зазначено в його свідоцтві про смерть. Вказав, що встановлення родинних відносин, необхідно для реалізації права на спадкування. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судовому засіданні заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав в повному обсязі, проти її задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що заявнику виданий паспорт громадянина України серії ВМ №532524 від 15.04.1998 року, на ім"я [PERSON] [PERSON]»янович, [INFO] (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження, викладеного російською мовою, виданого 26.10.1977 року на ім"я "Свинцицкий Виктор Марьянович", [INFO], в графі "батько" зазначено "Свинцицкий Марьян Иванович" (а.с.4). Відповідно до ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення доля охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження чи відсутність неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт того, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлого 22 вересня 2011 року. Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для реалізації права на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/790/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги було задоволено. 01 квітня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення суду від 14 січня 2016 року, оскільки в абзаці 3 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: замість "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок" зазначено "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок". Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/790/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 3900,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 14.01.2016 року становить 92196,00 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 38,79 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 14.01.2016 року становить 917,00 грн., пеню за прострочення термінів сплати грошових коштів за договором позики у розмірі 4719,00 доларів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 14.01.2016 року становить 111557,16 грн., а всього - 8657,79 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 14.01.2016 року становить 204670,16 грн., а також судовий збір у сумі 2070,39 грн. (а.с.43-45). Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці 3 резолютивної частини заочного рішення суду від 14 січня 2016 року, допущено описку, а саме: замість "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок" зазначено "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок". Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у цивільній справі №756/14361/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги було задоволено. 15 січня 2020 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24 червня 2019 року, оскільки у всьому тексті рішення невірно вказано прізвище відповідача [PERSON] , а саме "[PERSON]" замість " [PERSON] ". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у цивільній справі №756/14361/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги було задоволено, визнано відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] , а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 234,93 грн. У всьому тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача [PERSON] , замість " [PERSON] " зазначено "[PERSON]". Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі №756/1014/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено. 10 лютого 2020 року до суду заяву надійшла заява [PERSON] про виправлення описки в абзаці 1 описової частини рішення суду від 26 лютого 2016 року, оскільки в ньому невірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме "22 жовтня 2010 року" замість "01 грудня 1984 року". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі №756/1014/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] В абзаці 1 описової частини рішення суду та абзаці 1 мотивувальної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість "01 грудня 1984 року" зазначено "22 жовтня 2010 року". Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №2/756/983/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено. 04 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2017 року, оскільки в ньому допущено описку, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу - замість "17.07.1994 року" зазначено "17.04.1994 року". Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти задоволення заяви про виправлення описки не заперечувала. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №2/756/983/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено. В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу - замість "17.07.1994 року" зазначено "17.04.1994 року". Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №2-о/756/314/17 за заявою [PERSON], заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті вимоги було задоволено. 25 липня 2017 року заявник [PERSON] подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2017 року, оскільки в ньому допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові [PERSON] - замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №2-о/756/314/17 за заявою [PERSON], заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті вимоги було задоволено. В абзаці 1 описової частини рішення суду, абзацах 1, 2, 3, 10 мотивувальної частини рішення суду та абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущено описки, а саме: невірно вказано по батькові [PERSON] - замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2014 у цивільній справі №2/756/2692/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено. 19.05.2014 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про виправлення описки в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 28.04.2014 року, оскільки в даному абзаці допущено описку, а саме: невірно вказано номер актового запису - замість "актовий запис №1375" зазначено "актовий запис №2952". Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача [PERSON] про виправлення описки у абзаці 2 резолютивної частини рішення суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2014 у цивільній справі №2/756/2692/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено. В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано номер актового запису - замість "актовий запис №1375" зазначено "актовий запис №2952". Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року у цивільній справі №756/4820/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено. 09 грудня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 03 вересня 2019 року, оскільки в ньому невірно вказано в абзаці 2 резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу, а саме "04 липня 2002 року" замість "04 липня 2012 року". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у цивільній справі №756/4820/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб, укладений 04 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №692. В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість "04 липня 2012 року" зазначено "04 липня 2002 року". Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року у цивільній справі №2/756/3374/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. 03.09.2014 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 06.08.2014 року, оскільки в ній допущено описку, а саме: невірно вказано адресу - замість "пр-т Оболонський" зазначено "вул. Полярна". Заявник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача [PERSON] про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року у цивільній справі №2/756/3374/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позовні вимоги було задоволено. У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано адресу - замість "пр-т Оболонський" зазначено "вул. Полярна". Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2011 року у цивільній справі №2-3291/2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов було задоволено, розірвано шлюб, укладений 27.05.2006 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №574. 22.01.2014 року [PERSON] подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 08.07.2011 року, оскільки в тексті рішення невірно вказано прізвище позивача - замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2011 року у цивільній справі №2-3291/2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов було задоволено, розірвано шлюб, укладений 27.05.2006 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №574. В рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище позивача - замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року у цивільній справі №2-664/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено. 23 січня 2020 року відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки в абзаці 1 описової частини рішення суду від 21 травня 2008 року, оскільки в ньому невірно вказано прізвище відповідача, а саме " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2008 року у цивільній справі №2-664/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб, укладений 21 вересня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1296. В абзаці 1 описової частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача, замість " [PERSON] " зазначено " [PERSON] ". Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved