Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

16 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач [PERSON] акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір №09-001178-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до п.2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно п.п.2.1.3, 2.3 договору, розмір кредитного ліміту складає 25000,00грн. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також тарифами банку. 26.06.2012 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до договору №09-001178-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 10000,00грн. Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. У відповідності до п.3.3.1, 3.3.6 договору, держатель зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору №09-001178-02 від 20.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по особовим рахункам позичальника. В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.12.2015 року становить 124186,95грн., з яких: - заборгованість за кредитом 95781,56грн.; - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 1,02грн.; - заборгованість за нарахованими процентами 28404,37грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 124186,95грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38/15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38/14 та визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар'їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір №09-001178-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с.91-94). Відповідно до п.2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно п.п.2.1.3, 2.3 договору, розмір кредитного ліміту складає 25000,00грн. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також тарифами банку. 26.06.2012 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до договору №09-001178-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 10000,00грн. (а.с.101). Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. У відповідності до п.3.3.1, 3.3.6 договору, держатель зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору №09-001178-02 від 20.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по особовим рахункам позичальника (а.с.6-90). В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.12.2015 року становить 124186,95грн. (а.с.4-5), з яких: - заборгованість за кредитом 95781,56грн.; - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 1,02грн.; - заборгованість за нарахованими процентами 28404,37грн. Відповідачу у звязку з неналежним виконанням зобовязань по кредитному договору, повідомлялось про необхідність негайно виконати свої зобовязання шляхом сплати кредитної заборгованості, йому було направлено повідомлення вимогу №3209/5 від 24.09.2015 року (а.с.105-106), однак вимоги банку задоволені не були. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1862,80 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1).

Outcome: approved