Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В позові до суду позивач зазначив, що будинок по [ADDRESS] належить на праві приватної власності двом співвласникам: йому та відповідачу [PERSON] в рівних частках. Відповідно до рішення Ніжинської міськради за №432 від 21.08.2008 року надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію в квартирі [ADDRESS], з добудовою житлових та допоміжних приміщень. В ході проведення [PERSON] будівельних робіт стало очевидним те, що фактична площа забудови значно перевищувала площу існуючої прибудови до житлового будинку всупереч їхніх домовленостей, в тому числі, сараю, на будівництво якого він дозволу не давав. При зверненні до директора комунального підприємства Ніжинської міськради "Відділ архітектурно-технічного планування та пректування (далі КП "ВАТПП") [PERSON] та Ніжинського міського голови щодо незаконних дій [PERSON] отримав відповідь про наявність у останнього відповідного дозволу на реконструкцію квартири [ADDRESS] з прибудовою житлових та допоміжних приміщень. А також будівництво сараю розміром 4,0 м. х 6,0 м., отриманого ним на підставі рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради від 21.08.2008 року за №432. При вивченні витягу з наданого йому офіційного рішення виконкому Ніжинської міськради за №432 від 21.08.2008 року та при порівнянні його з варіантом цього ж рішення, на який посилався у своєму листі [PERSON] він виявив між ними суттєві розбіжності, зокрема, в частині визначення адреси будинку, за якою було наданий дозвіл на прибудову та реконструкцію до існуючої житлової будівлі.Так, зокрема, в отриманому ним витязі з рішення виконкому міської від 21.08.2008 року за №432 жодним чином не було вказано про надання [PERSON] дозволу на будівництво сараю розміром 4,0 м. х 6,0 м. В оригіналі зазначеного рішення [PERSON] було надано дозвіл на здійснення вказаних вище дій абсолютно за іншою адресою, а саме: [ADDRESS]. Таким чином, дозволу на будівництво нових будівель, приміщень та споруд з конкретними розмірами та площами забудови на підставі рішення виконкому [PERSON] не отримав. Він вважає, що відповідач - КП "ВАТПП" викривив дані щодо фактичної адреси будинку, замість [ADDRESS] умисно сфальсифікував рішення виконкому міськради за №432 від 21.08.2008 року шляхом виготовлення завідомо викривленого на користь [PERSON] витягу з рішення, у якому свідомо дописав об"єкт будівництва, не передбачений в оригіналі рішення виконкому, а саме: сараю розміром 4,0 м х 6.0 м. з метою подальшого його узаконення всіма дозвільними інстанціями та службами, не зазначив фактичної площі забудови, порушив мінімальну встановлену законом відстань від межі - 1 метр, не ознайомив його з кінцевими графічними матеріалами, які були виготовленні відповідачем без погодження з ним. Відповідно до інформації відповідача - КП "ВАТПП" від 28.12.2012 року за №101, будь-яких змін та доповнень до рішення виконкому міськради від 21.08.2008 року №432 у період з 2008-2012 року не вносились.Також відповідач надав йому офіційну відповідь про те, що зміни до рішення виконкому за №432 від 21.08.2008 року в частині надання [PERSON] дозволу на реконструкцію в квартирі [ADDRESS] не приймались. Зазначив, що при здійсненні будівництва його сусідом - відповідачем [PERSON] в його квартирі пошкоджені конструктивні елементи та опоряджувальне покриття, що завдало йому матеріальної шкоди, яку він особисто вважає значною.Підтвердженням цього є висновок №ЧК-7 експертного будівельно-технічного дослідження від 06.01.2013 року. З метою встановлення осіб, причетних до незаконного викривлення відомостей рішення виконкому Ніжинської міськради №432 від 21.08.2008 року, протиправних спроб використання завідомо неправдивих відомостей, вказаних у викривленому витягу з цього рішення на користь третіх осіб він звертався до правоохоронних органів. Ніжинський МВ УМВС України в Чернігівській області листом від 21.11.2912 року інформував його, що 19.11.2012 року за результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях [PERSON], який перебуває на посаді керівника КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" ознак складу злочину, передбаченого ст.258 КК України. Вважає, що [PERSON] були свідомо порушені норми добросусідства, передбачені ст.103 Земельного кодексу України - як власником земельної ділянки. Він використав її у спосіб, що завдав незручності йому, як сусідньому землевласнику, затінивши земельну ділянку, створивши вкрай незадовільний повітрообмін всередині його двору, не забезпечив належним чином водовідведення атмосферних опадів від потрапляння на його земельну ділянку. В позові до суду просив визнати незаконними дії відповідача - КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" щодо викривлення рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року на користь відповідача - [PERSON], визнати недійсним будівельний паспорт на квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виготовлений відповідачем - КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" у невідповідності до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21.08.2008 року за №432 та припинити дію зазначеного будівельного паспорта та зобов"язати відповідача - [PERSON] здійснити за власний рахунок перебудову збудованої ним прибудови і сараю за адресою: [ADDRESS] відповідно до чинних ДБН 360-92 та ст.103 глави 17 чинного Земельного кодексу України. В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про збільшення обсягу позовних вимог та просив суд: 1.Визнати незаконними дії відповідача - КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування"в особі директора [PERSON] щодо викривлення (зміни) тексту рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21.08.2008 року шляхом виготовлення на користь відповідача - [PERSON] витягу з цього рішення, зміст якого не тотожний змісту оригіналу вказаного вище документа; 2.Визнати незаконним та скасувати у порядку, встановленому законом, будівельний паспорт на квартиру (1/2 частини житлового будинку) відповідача - [PERSON]. яка розташована за адресою [ADDRESS], виготовлений відповідачем - КП "ВАТПП" у порушення рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21.08.2008 року №432; 3.Визнати незаконним та скасувати у порядку, встановленому законом свідоцтво на нерухоме майно, видане відповідачу -[PERSON] виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 11.12.2012, що зареєстроване в Державному реєстрі (номер витягу 36733732 від 14.12.2012); 4.Зобов"язати відповідача - [PERSON] здійснити за власний рахунок перебудову збудованої прибудови і сараю за адресою [ADDRESS] з метою приведення у відповідність до чинних ДБН 360-92** та ст.103 ЗК України; 5.У разі неможливості здійснення перебудови об"єктів нерухомості відповідно до вимог чинних норм і правил, визначених Законами України, іншими нормативно-правовими актами зобов"язати відповідача [PERSON] на підставі ст.376 ЦК України за власний рахунок знести об"єкти нерухомого майна побудованого ним з істотними порушеннями чинних норм і правил, як таке, що було побудоване з грубими порушеннями прав та інтересів позивача; 6.У разі виявлення фактів порушень закону учасниками процесу, іншими зацікавленими органами та їх посадовими особами, з метою усунення причин та умов, що сприяли виникненню таких порушень, притягнення винуватих осіб до відповідальності. постановити окремі ухвали у порядку ст.211 ЦПК України; 7.Відшкодувати позивачу у порядку та у спосіб визначений чинним законодавством матеріальні збитки, понесені позивачем у якості оплати послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи та експертного дослідження, як такі що віднесені законом до судових витрат.щодо викривлення рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року на користь відповідача - [PERSON] В суді позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив його вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що прибудову до будинку він зробив зі згоди співвласника будинку [PERSON]Останній навіть графічно зобразив майбутню прибудову до будинку. У висновку експерт зазначає, що він порушив будівельні норми в зв"язку з чим є пошкодження стін всередині будинку [PERSON]Проте, зі сторони його прибудови стіни будинку [PERSON] сухі, вологості не мають.Прибудова зроблена на підставі будівельного паспорта. Сарай він побудував на місці розташування старого сараю на своїй земельній ділянці відповідно до затвердженого плану побудови відповідними органами. У документах вказана адреса будинку [ADDRESS] та [ADDRESS], дана обставина пов"язана з тим, що на хвіртці, яка веде на подвір"я вказано такі дві цифри. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що працює директором КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування". Він не погоджується з експертом по висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року, де в розділі "дослідження" зазначено, що забудовнику [PERSON] виданий будівельний паспорт на забудову власної земельної ділянки [ADDRESS], де не вказані фактичні розміри добудови та відсутня згода співвласника житлового будинку [PERSON] на забудову зазначеної земельної ділянки.Це не відповідає дійсності.В будівельному паспорті вказані розміри добудови та є в наявності письмова згода [PERSON] на будівництво добудови написана ним власноручно зі схематичним зображенням плану прибудови. План забудови земельної ділянки розроблений у відповідності до вимог ДБН 360-92** п.3.25* додаток 3.1 п.7 "Протипожежні розриви між житловими будинками в межах однієї присадибної ділянки не нормуються". Сарай побудований [PERSON] на місці розташування старого сараю у відповідності до графічних матеріалів забудови земельної ділянки, погоджені головним архітектором міста.Стосовно будівництва сарая, то слід було внести доповнення в рішення виконкому про додаткове будівництво сарая на підставі затверджених головним архітектором графічних матеріалів забудови земельної ділянки, а не самостійно підлеглим йому працівником [PERSON] дописати витяг з рішення виконкому щодо будівництва сарая, про що виконком згоди не надавав. Тобто, будівлі збудовані [PERSON], які є предметом спору узаконенні. З фототаблиці матеріалів даної експертизи вбачається, що водовідведення атмосферних опадів з покрівлі будівлі [PERSON] здійснюється через влаштовану водвідвідну римбу з виведенням жолоба в бік будівлі [PERSON] на його присадибну ділянку.Водовідведення з покрівлі будівлі [PERSON] здійснюється через влаштований ним жолоб і направлений вивід поблизу власної стіни будинку. До того ж водовідведення з покрівлі житлової прибудови А1 [PERSON] також влаштовано в той же бік власної стіни будинку.На місці земельної ділянки де з даних жолобів стікає вода вбачається позеленіння, вологість, покриття мохом.Вважає, що саме цей фактор свідчить про те, що атмосферні води з власної покрівлі [PERSON] попадають в грунт поблизу стіни, чим визначається підвищена вологість даного участка ділянки біля стіни, що може бути причиною сирості та вологості у приміщеннях де немає належної гідроізоляції. Під підлогою у цих приміщеннях грунт може бути вологий.Зовнішня стіна будинку суха і не має ознак цвілості. У частині будинку [PERSON] внутрішні перегородки можливо просідають. адже будинок побудований у 1917 році, вібрація від проїжджаючого автотранспорту також може бути причиною появи незначних тріщин у перегородках. Він вивчив матеріали експертизи і в нього виникають питання: Яким чином визначено порушення природної циркуляції атмосферного повітря, допустимого рівня вологості, інсоляції (освітленності) приміщень.Згідно Державних санітарних правил в Україні тривалість інсоляції (освітленості) повинна становити для житлових приміщень не менше 2,5 години на день на період з 22.03 до 22.09.Нормативна тривалість інсоляції повинна бути забезпечена: у житлових квартирах - не менше однієї житлової кімнати в одно, дво, трикімнатній квартирі і не менше двох житлових кімнат в чотирьохкімнатній квартирі.Візуальним спостереженням 05.05.2014 року з"ясовано, пряме сонячне світло попадає у віконні отвори починаючи з 14 години до заходу сонця. Тобто освітленість триває більше 2,5 годин. На період обстеження вікна приміщень де нібито порушується інсоляція та існує підвищена сирість у приміщеннях чомусь були закриті ставнями. Повітряобмін в середині двору не порушується, так як існує в наявності сквозний вільний напрямок потоку повітря, що видно з плану розміщення будівель на присадибній ділянці. Також суду пояснив, що будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуальних житлових будинків, господарських будівель і споруд, гаражів.Будівельний паспорт - це офіційна спрощена процедура будівництва, яка необмежена строком дії.Оформлення будівельного паспорта дає можливість будувати не одержуючи декілька обов"язкових для іншого будівництва дозволів. Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року дозволено [PERSON] реконструкцію в квартирі 2 з добудовою житлових та допоміжних приміщень по [ADDRESS] (а.с13). Аналогічний зміст має копія витягу з даного рішення (а.с.12). З тексту протоколу засідання виконкому Ніжинської міської ради від 21.08.2008 року вбачається, що про індивідуальне житлове будівництво в м.Ніжині доповідав [PERSON] - в.о. директора відділу архітектурно-технічного планування та проектування. Відповідно до копії витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року дозволено [PERSON] реконструкцію в квартирі 2 з добудовою житлових та допоміжних приміщень та побудувати сарай розміром 6,0 х 4,0 м. по [ADDRESS] (а.с15). Листом за №67 від 14.09.2012 року директор КП "ВАТПП" [PERSON] повідомляє [PERSON], що [PERSON] рішенням виконкому №432 від 21.08.2008 року наданий дозвіл на реконструкцію квартири [ADDRESS] з прибудовою житлових та допоміжних приміщень та будівництво сарая розміром 4,0х6.0 м.Забудовнику виданий будівельний паспорт на забудову власної приватизованої ділянки.При зовнішньому огляді розпочато будівництво сарая фактичні розміри його становлять 3,60 х 7,00 м.(а.с.16). Також листом за №101 від 28.12.2012 року [PERSON] повідомляє [PERSON], що за період з 2008 р. по 2012 р. зміни до рішення виконкому №432 від 21.08.2008 року щодо надання [PERSON] дозволу на реконструкцію в квартирі [ADDRESS] з добудовою житлових та допоміжних приміщень по [ADDRESS] не приймались (а.с.16). Тому, позовна вимога позивача під номером 1 обгрунтована і підлягає задоволенню, проти чого також не заперечував відповідач [PERSON] Відповідно до наказу №3 від 28.01.2013 року по комунальному підприємству "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" винесена догана інженеру [PERSON] за неналежне виконання своїх службових обов"язків по виготовленню матеріалів будівельного паспорта [PERSON] по [ADDRESS]. З тексту наказу вбачається, що інженером [PERSON] у виготовленій документації була допущена помилка в адресі будівництва: де замість [ADDRESS] документація на будівництво виготовлена по [ADDRESS] та особисто ним роздрукований витяг із вже прийнятого рішення виконкому №432 п.1.2 "Про індивідуальне житлове будівництво в м.Ніжині" від 21.08.2008 року, де в текстову частину рішення він самовільно додатково додрукував текст "та побудувати сарай розміром 6,0 х 4,0 м", який не розглядався на виконкомі (а.с.82). Викладені в тексті наказу відомості узгоджуються з письмовим поясненням інженера [PERSON] на ім"я директора КП "ВАТПП" [PERSON] (а.с.83). Ніжинською міжрайонною прокуратурою розглянута повторна скарга [PERSON] на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо умисного внесення [PERSON] неправдивих даних у технічну документацію.Рекомендовано рішення оскаржити в установленому законом порядку (а.с.112). Тобто, вчинене порушення [PERSON] було розглянуто за місцем його роботи, про що керівником виданий наказ та Ніжинською міжрайонною прокуратурою прийнято відповідне рішення.Необхідності на даний час в постановленні окремої ухвали у відповідності до вимог ст.211 ЦПК України суд не вбачає. Тому, така вимога позивача стосовно постановлення судом окремої ухвали є безпідставною та задоволенню не підлягає. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] витовленого КП "Ніжинське МБТІ" від 29.11.2012 року власниками будинку в рівних частках є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.85-88). В 2008 році на ім"я забудовника [PERSON] виданий КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по [ADDRESS], в якому в плані забудови земельної ділянки зазначена прибудова, сарай (4,0х6,0) (а.с.89-97). На а.с. 97 є заява [PERSON] від 20.04.2008 року, в якій він не заперечує про добудову до існуючого житлового будинку по [ADDRESS] пристройки розміром 8 м х 6 м гр.[PERSON], яка буду йти вздовж його межі.Вказує, що стіна повинна бути глуха (без вікон), висотою 3 м. 20 см., будинок одноповерховий, зображено графічно добудову до будинку.Дана заява підписана [PERSON] та посвідчена головою вуличного комітету №5 Івжич Г.Д. 20.04.2008 року та скріплена печаткою вуличкому. Відповідно до висновку №С-28 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року проведеної експертом Чернігівської торгово-промислової палати Пінчук Н.О. розроблена проектно-кошторисна документація на об"єкт будівництва, розташований у м.Ніжині за адресою: [ADDRESS] видана [PERSON] виготовлена з порушенням, фактично виконані будівельні роботи на об"єкті будівництва, вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідають чинним державним будівельним нормам України. Об"єкти будівництва та реконструкції за адресою: [ADDRESS] не відповідають проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів галузі будівництва (містобудівним протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам, зокрема правилам розрахунку інсоляції вікон будівель та споруд повітрообміну, природної циркуляції атмосферного повітря, допустимого рівня вологості, тощо). Мали місце істотні порушення чинних будівельних норм і правил пов"язані зв зміною [PERSON] окремих конструктивних елементів будівлі в ході будівництва та реконструкції. На час проведення візуально-інструментального обстеження приміщення квартири [ADDRESS], експерт зазначає, що на стінах, підлозі у приміщеннях літ.1-3 та літ 1-2 присутні ознаки пошкодження опоряджувального покриття у вигляді вертикальних та горизонтальних тріщин, виявлені деформації дощок підлоги, стін, підвищений рівень вологості та знижений рівень інсоляції, що являє собою порушення державних будівельних норм. По тексту дослідження експертизи зазначено, що житловий будинок по [ADDRESS] складається з двох квартир, власниками яких є [PERSON] (кв.[ADDRESS]) та [PERSON] (кв.[ADDRESS]) з частками у житловому будинку 1/2 та 1/2.Земельні ділянки знаходяться у власності співвласників житлового будинку. Забудовнику [PERSON] виданий будівельний паспорт на забудову власної земельної ділянки [ADDRESS] де не вказані фактичні розміри добудови та відсутня згода співвласника житлового будинку [PERSON] на забудову зазначеної земельної ділянки, що є порушенням умов Порядку видачі будівельного паспорта. Після здійснення будівництва [PERSON] атмосферні опади попадають в місця спряження двох частин будинку у підвіконну зону, що сприяє виникненню підвищеного рівня вологості та пошкодження внутрішнього опорядження кімнати літ.1-3 у квартирі [ADDRESS](а.с.156-161). Відповідно до комісійно складеного акту обстеження домоволодіння по [ADDRESS] від 16.10.2012 року встановлено, що [PERSON] виданий будівельний паспорт на прибудову до його частини будинку та будівництво сараю розміром 4,0х6,0м за адресою:[ADDRESS] до будинку при зовнішньому огляді фактично завершена, сарай знаходиться в стадії будівництва, фактичні розміри сараю становлять 3.60х7,0 м. Прибудова до будинку здійснена по згоді співвласника будинку [PERSON] (співвласник особисто надав письмову згоду на прибудову з графічним матеріалом місця розміщення прибудови та її розміри).Розміщення нової господарської будівлі здійснено на місці старих господарських будівель.Схема забудови земельної ділянки [PERSON] розроблена у відповідності до вимог ДБН 360-92** п.3.25* додаток 3.1 "Протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями в межах однієї присадибної ділянки не нормуються(а.с.174). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області проведена 12.12.2013 року позапланова перевірка виконання будівельних робіт по [ADDRESS] в м.Ніжині громадянином [PERSON], про що листом від 19.12.13 повідомлений [PERSON] Під час перевірки 1/2 домоволодіння по [ADDRESS] в м.Ніжині (власник [PERSON] виконання будівельних робіт не зафіксовано.В представленому [PERSON] технічному паспорті Ніжинського МБТІ від 29.11.2012 року № реєстр.3525 відмітка про самовільне будівництво відсутня.Також зазначено, що в інспекції відсутні нормативно-обгрунтовані підстави для притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності(а.с.175). Відповідно до частини 2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно визнання незаконним будівельного паспорта на квартиру відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не відповідає способам захисту порушеного права передбаченого ст.ст.15,16 ЦПК України. Вимога позивача про визнання свідоцтва на нерухоме майно видане на квартиру відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведені правові підстави для цього. Стосовно вимог позивача щодо знесення чи перебудови прибудови до будинку та сараю відповідачем [PERSON] суд вважає за наступне. Вимоги позову в цій частині позивачем викладені не конкретно.Не зрозуміло в чому порушення відповідача є в будівництві прибудови до будинку та сараю.Позивач як в заяві до суду так і в суді не вказав, яким чином на його думку слід усунути порушення які він вважає допустив відповідач [PERSON] при проведенні будівництва. При будівництві відповідачем [PERSON] прибудови до будинку була власноручно написана заява [PERSON], по тексту якої він не заперечував щодо прибудови. Тому, будівництвом прибудови до будинку відповідач [PERSON] не порушив норми ст.103 ЗК України, яка передбачає умови добросусідства.Сарай був збудований на місці розташування старого, про що ніяких заперечень суду не було зі сторони [PERSON] Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертом Чернігівської торгово-промислової палати Пінчук Н.О. від 07.04.2014 року то на думку суду такий висновок не заслуговує на увагу. Експерт у висновку не описує те, що чітко вбачається з фототаблиці (а.с.160), стосовно чого надав суду чітке пояснення відповідач [PERSON] Останній суду пояснив, що з фототаблиці матеріалів даної експертизи водовідведення атмосферних опадів з покрівлі будівлі [PERSON] здійснюється через влаштовану водвідвідну римбу з виведенням жолоба в бік будівлі [PERSON] на його присадибну ділянку.Водовідведення з покрівлі будівлі [PERSON] здійснюється через влаштований ним жолоб і направлений вивід поблизу власної стіни будинку. До того ж водовідведення з покрівлі житлової прибудови А1 [PERSON] також влаштовано в той же бік власної стіни будинку.На місці земельної ділянки де з даних жолобів стікає вода вбачається позеленіння, вологість, покриття мохом. На думку відповідача [PERSON], що саме цей фактор свідчить про те, що атмосферні води з власної покрівлі [PERSON] попадають в грунт поблизу стіни, чим визначається підвищена вологість даного участка ділянки біля стіни, що може бути причиною сирості та вологості у приміщеннях де немає належної гідроізоляції. Під підлогою у цих приміщеннях грунт може бути вологий.Зовнішня стіна будинку суха і не має ознак цвілості. Дане пояснення відповідача узгоджується з фототаблицями доданими до матеріалів експертизи. Також відповідач [PERSON] суду пояснив, що у частині будинку [PERSON] внутрішні перегородки можливо просідають адже будинок побудований у 1917 році, вібрація від проїжджаючого автотранспорту також може бути причиною появи незначних тріщин у перегородках. Повітряобмін в середині двору не порушується, так як існує в наявності сквозний вільний напрямок потоку повітря, що видно з плану розміщення будівель на присадибній ділянці. Щодо даного пояснення [PERSON] заперечень не мав. Тому, є не зрозумілим з чого виходив експерт посилаючись на порушення [PERSON] будівельних норм, що привело в свою чергу до підвищеної вологості стіни всередині квартири [PERSON] та щодо порушеного повітряобміну в середині двору. З наведеного, позовні вимоги щодо перебудови, знесення будівель відповідачем [PERSON] зі сторони [PERSON] не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial