Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

22 грудня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~51477, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Алекскредит" суму заборгованості за кредитним договором №\~234289 від 29 травня 2019 року в розмірі 8 982,00 грн. Зазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. Позивач вважає\~зазначений виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки останній\~вчинений з\~істотними порушеннями\~вимог чинного\~законодавства,\~а саме Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999\~року № 1172, крім того, відповідачем не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстрований в реєстрі за №\~51477, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованість в розмірі 8 982,00 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат. Не погоджуючись\~із пред`явленим\~позовом,\~11\~лютого 2021\~року відповідач\~ТОВ "Алекскредит"\~подав суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~посилався на\~подання останнім\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису повного\~пакету необхідних\~документів,\~передбачених Законом України "Про нотаріат" та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999\~року №\~1172, у тому числі й оригіналу кредитного договору, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 34-35). Ухвалою судді від 24 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. 21-22). Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с. 23-25). Ухвалою суду від 02 березня 2021 року було повернуто без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 44). Ухвалою суду від 29 липня 2021 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 83). У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Берест О. М. не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" у судове засідання не з`явився, у поданому 11 лютого 2021 року відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи за його відсутності, відмовивши при цьому у задоволенні позовних вимог (а.с. 34-35). Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич\~В.\~Л. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до\~ст. 509 ЦК України,\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання\~виникають з\~підстав,\~встановлених\~статтею 11\~цього\~Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До\~відносин за\~кредитним договором\~застосовуються положення\~параграфа\~1\~цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір\~укладається у\~письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Судом установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" і [PERSON] існували кредитні правовідносини, що оформлено підписанням позичальником відповідного договору № 2340289 від 29\~травня 2019\~року, невід`ємними частинами якого є "Правила надання банківського кредиту ТОВ "Алекскредит" та Графік платежів. Тобто, кредитний договір між ТОВ "Алекскердит" і [PERSON] складається із: договору № 2340289 від 29 травня 2019 року, "Правил надання банківського кредиту ТОВ "Алекскредит" та Графіку платежів, що у відповідності до ч.\~1\~ст. 634 ЦК України\~свідчить про укладення між сторонами договору приєднання (а.с.\~31-34). Судом установлено, що 26 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер №\~51477), яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованість за кредитним договором №\~2340289 від 29 травня 2019 року в розмірі 7\~182,00\~грн., яка утворилась за період з 29 червня 2019 року по 31 січня 2020 року та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 200,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 2\~942,00\~грн., строкової заборгованості за штрафами та пенею в розмірі 1 040,00 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 800,00 грн., а всього на суму 8\~982,00\~грн. (а.с. 65). Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В. Л. (ВП №\~63301195), приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання зазначеного виконавчого документа (а.с. 16). У відповідності до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст.\~18\~ЦК України,\~главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3\~ст.\~33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 3.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22\~лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999\~року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017\~року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 \~листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №\~757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. була надана завірена копія нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується (а.с. 64-86). Так, стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" нотаріусу були надані: заява про вчинення нотаріального напису; довідка про ідентифікацію боржника, виписка з особового рахунку боржника, договір про надання кредиту № 2340289 від 29 травня 2019 року з Графіком платежів до нього та реєстр відправлень на адресу фізичних осіб, у тому числі [PERSON] . Судом установлено, що нотаріусом вчинений виконавчий напис тільки на підставі договору № 2340289, підписаного [PERSON] з Графіком платежів, який нотаріусом ідентифікований як кредитний договір, в той же час, стягувачем не надано нотаріусу засвідчених належним чином "Правил надання банківського кредиту ТОВ "Алекскредит", які були чинним станом на дату укладення договору\~29 травня 2019 року. Зазначені обставини, на думку суду, також підтверджують спірність стягнутої суми заборгованості. Таким чином, нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності всіх необхідних документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999\~№ 1172, а саме\~без всіх документів, які становлять між сторонами кредитний договір. Крім того, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Разом з\~тим,\~відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~7,\~ч.\~8\~ст.\~158\~ЦПК України суд\~може скасувати\~заходи забезпечення\~позову з\~власної ініціативи\~або за\~вмотивованим клопотанням\~учасника справи. У разі\~ухвалення судом\~рішення про\~задоволення позову\~заходи забезпечення\~позову продовжують\~діяти протягом\~дев`яноста днів\~з дня\~набрання вказаним\~рішенням законної\~сили або\~можуть бути\~скасовані за\~вмотивованим клопотанням\~учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved