Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

16.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.10.2019 року на думку відповідача, між [PERSON] та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" було укладено договір №10001140494, про надання кредиту на суму 8000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності в межах встановленого йому кредитного ліміту для особистих потреб. 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2550, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №10001140494 від 28.10.2019 року: за період з 28.12.2019 року по 27.02.2021 року. Сума заборгованості: 22 879,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 14 879,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату, в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 23 379 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 10.08.2021 р. відкрито виконавче провадження №66456908 з виконання виконавчого напису від 29.03.2021 року (зареєстровано в реєстрі за №2550), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з нього на користь відповідача вищевказаної заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 29.03.2021 року було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Свою позицію аргументує тим, що приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У доповнення своєї думки, зауважує, що при цьому, відповідачем не надано жодних доказів, на підставі яких був винесений виконавчий напис, зокрема, безспірності суми заборгованості, отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, доказів надання відповідачем оригіналу кредитного договору та виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості під час вчинення виконавчого напису. Таким чином, позивач переконаний, що зважаючи на викладене вище, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої стягувачем заборгованості. Додатково позивач інформував, що він не зареєстрований та ніколи не був зареєстрований за адресою, яка зазначена у виконавчому написінотаріуса від 29.03.2021 року, а саме: [ADDRESS] , а також за адресою: [ADDRESS] . Письмового повідомлення про наявність заборгованості від відповідача позивач не отримував. Про вчинення виконавчого напису позивач не повідомлявся. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про наявність повідомлення відповідача позивачу про наявність заборгованості за кредитним договором та не пересвідчився про відсутність спору на час пред`явлення вимоги, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Більш того, вказує, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором, хоча з тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Акцентує увагу на тому, що кредитний договір №10001140494 від 28.10.2019 року не був посвідчений в нотаріальній формі. Між тим, додає, що кредитний договір №10001140494 від 28.10.2019 року є електронним документом підписаним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зі змісту самого виконавчого напису неможливо встановити, в якій формі надавався їй документ - кредитний договір №10001140494 від 28.10.2019 року. Позивач посилаючись на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5, Перелік документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, Закон України «Про нотаріат», просить суд, - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за №2550 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором №10001140494 від 28.10.2019 року за період з 28.12.2019року по 27.02.2021 року. Сума заборгованості: 22879,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 14879,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату, в розмірі 500,00 грн. Загальна сума що підлягає стягненню - 23 379 грн. Крім того, просить, стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та 454 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, а всього: 1362 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 18.08.2021р. відкрито, прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.36). Залучено до участі у цивільній справі № 711/5144/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну, а також Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлію Володимирівну. Ухвалою суду від 18.08.2021р. у справі №711/5144/21 (провадження №2-з/711/95/21), задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 24.09.2021 року судом отримано відзив на позовну заяву, який прийнято судом, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» свою позицію заперечення проти позовних вимог [PERSON] обґрунтовує наступним: ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" є фінансовою установою, внесеною до Державного реєстру фінансових у станов, і надає фінансові послуги, а саме: надання послут з факторингу, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на підставі відповідної ліцензії і Нацкомфінпослуг на провадження господарської діяльносі і з надання фінансових послуг, правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та примірного договору. Додає, що заявник/користувач, який має меті отримані кошти у кредит, може ознайомитись з Правилами надання коштів у позику (далі-Правила), в тому числі і на умовах фінансового кредиту та примірним договором , які діють під час реєстрації та підписання електронного договору на веб-сайті товариства у загальному доступі і є публічною пропозицією (офертою) товариства в розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України до укладеня договору, також на які є посилання безпосередньо при реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі-ІТС) на сайті товариства https://cashberry.com.ua (далі-сайт). Автор відзиву звертає увагу, що фактом підтвердження щодо ознайомлення з Правилами та надання заявником дозволу (згоди) на обробку своїх персональних даних, які зазначені в заявці на отримання кредиту - є проставлення заявником/користувачем при реєстрації відповідної відмітки на сайті товариства. Водночас повідомляє, що 28.10.2019 [PERSON] з метою отримання кредиту, було здійснено самостійне подання заявки на сайті товариства та надано наступні відомості: 11.05.1980 р.н., паспортні дані: [NUMBER] ; РНОКПІІ [NUMBER]; адресу проживання: [ADDRESS] ; телефон: [NUMBER] ; е-mаіl: [INFO]; масковий номер картки: [NUMBER] , на яку було здійснено перерахунок грошових коштів (кредиту) по нижче вказаному укладеному договору. Вказує, що 28.10.2019 між [PERSON] та товариством було укладено договір №10001140494 із додатком №1 (Графік розрахунків) (далі -договір), на суму кредиту 8 000,00 грн., строком на 30 календарних днів, під 1.00% на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами, в електронному вигляді на сайті товариства - https://cashberry.com.ua. Таким чином, після акцептування позивачем договору, товариством було здійснено перерахунок (транзакція №27229-59663-77218) з використанням платіжного сервісу "Рlаtоn", грошових коштів (кредиту), у сумі 8000.00 грн., на банківську картку з масковим номером [NUMBER] , яку вказав позивач в заяві на отримання кредиту від 28.10.2019 №10001140494. На підтвердження здійснення успішної транзакнії типу "видача" кредиту товариством надається відповідна інформаційна довідка від 21.09.2021 №322/09, видану ТОВ "Платежі оплайн". Крім того, представник відповідача звертає увагу, що [PERSON] з моменту отримання кредиту за договором, було ініційовано та в подальшому укладено із товариством додаткову угоду до договору від 26.11.2019. На виконання умов додаткової угоди, [PERSON] було здійснено одну транзакцію на суму 2320.00 грн., вказана транзакція від 26.11.2019 була направлена на погашення простроченої заборгованості за договором, що підтверджується інформаційною довідкою від 21.09.2021 №323/09 про здійснення успішної транзакції типу "погашення" кредиту (2320.00). Проте, з 26.11.2019 і по даний час [PERSON] більше не здійснював жодних дій/операцій, направлених на погашення заборгованості за договором, а також позивачем не було вчинено жодних дій, направлених на врегулювання простроченої заборгованості за договором. Разом з тим, додає, що зазначений договір укладено в електронній формі з проставлянням позивачем [PERSON] електронного підпису одноразового ідентифікатора (Сode: 95396), що повністю відповідає чинному законодавству України. Автор відзиву запевняє, що позивач, здійснивши акцептування оферти, підтвердив, що впевнений у тому, що всі умови йому зрозумілі та він чітко усвідомлює, які платежі, у якій сумі, у який термін та у якій валюті необхідно буде сплачувати, та шляхом підписання цієї заяви, позивач засвідчив, що у належній та доступній формі був поінформований про всі умови і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Товариство повідомляє, що цивільно-правове зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору, зокрема обов`язок сплати заборгованості, є чинним та діє поки недійсність правочину не буде встановлено судом. Між тим, зауважує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Крім того, зазначає, що для підтвердження та обгрунтування наявності у [PERSON] заборгованості за договором, - Товариство надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. наступні документи: 1) заява позичальника від 28.10.2019 №10001140494 на оформлення кредитного договору: 2) Оферта (пропозиція укласти електронний договір) [PERSON] ; заява про прийняття оферти (акцепт) від [PERSON] та підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документу - договору від 28.10.2019 №10001140494 із [PERSON] ; 3) договір від 28.10.2019 №10001140494; 4) деталізований розрахунок заборгованості [PERSON] за договором від 28.10.2019 №10001140494. Тож, відтак вважає, що формальні вимоги при видачі виконавчого напису дотримані, але боржник має обгрунтовані заперечення проти суми боргу, слід викласти їх у позовній заяві, оскільки судом досліджуються не лише правильність процедури видачі виконавчого напису, а й законність вимог стягувача по суті. Крім того, додає, що законодавством України не передбачено обов`язку нотаріуса та/або стягувача здійснювати обов`язкове новідомлення боржника про намір вчинити відносно такого боржника виконавчий напис. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем. і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірностї. Таким чином, враховуючи викладене вище, автор відзиву просить у задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю. 19.08.2021р. ухвалу від 18.08.2021р. направлено до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. для організації негайного виконання (а.с.35). Ухвалою суду від 11.11.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні. Приватним нотаріусом Григорян Д.Г. та Приватним виконавцем Матвійчук Ю.В., пояснення по суті позову не подані. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим, у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача за довіреністю, адвокат Рева С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Пояснив суду, що приватним нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису не перевірено безспірність вимог відповідача, також позивач не повідомлявся про наявність боргу, в т.ч і суму боргу; у виконавчому написі не вірно вказана адреса позивача; у нотаріуса відсутній оригінал кредитного договору. Додав, що як йому відомо, позивач не сплачує наразі кредит, також не оскаржує чинність кредитного договору, при вчиненні виконавчого напису позивач не мав можливості спростувати доводи стягувача (відповідача). Не погоджується із доводами відповідача, викладеними ним у відзиві на позов та вважає їх безпідставними. Тож, зважаючи на викладене вище, переконаний, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідь на відзив не подано. В судове засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» не з`явився, будучи неодноразово повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. У п.2 прохальної частини відзиву на позов вказав щодо можливості розгляду справи без участі представника відповідача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не інформував. Письмові пояснення по суті позову не надав. Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявне клопотання від 07.09.2021р. №4233 про розгляд справи за її відсутності, як третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: 28.10.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» та [PERSON] укладено договорір №10001140494, за яким було надано останньому кредит в сумі 8000,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності в межах встановленого йому кредитного ліміту, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, зазначені у п.1.4 цього договору (п.1.1 договору). Кредит надається строком до 27.11.2021р. та має бути повернутий згідно Графіку платежів (додаток 1 до Договору), але у будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором (п.1.2 договору). Дата перерахування суми кредиту на банківський/картковий рахунок, вказаний позичальником є датою укладення кредитного договору між кредитором і позичальником (п.1.3 договору). Кредит видається позичальнику виключно за допомогою веб-сайту кредитора cashberry.com.ua, за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Цей договір є укладеним з моменту підписання сторонами та набуває чинності з моменту перерахування суми кредиту на банківських рахунок (банківську карту), вказану позичальником для укладення цього договору. Повернення позичальником суми кредиту, процентів за користування кредитом підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок кредитора у строк, встановлений п.1.2 договору (п.п.2.1-2.3 договору). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у порядку встановленому п.п.3.1-3.2 договору. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та незмінною протягом усього строку дії цього договору (п.3.3 договору). Відповідно до Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору, про який йдеться, сума кредиту становить - 8000,00грн., термін платежу по якому становить - 30 днів, реальна річна процентна ставка (%) - 365, до сплати разом - 10400,00грн. Сукупна вартість кредиту складає 130% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 10400,00грн. (у грошовому вираженні) та включає в себе:проценти за користування кредитом 30% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 2400,00грн. (у грошовому вираженні) та суму кредиту - 8000,00грн. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» виконано умови п.1.1 кредитного договору, про який йшлося вище, надано позичальнику кредитні кошти в сумі 8000,00грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», як оператора послуг платіжної інфраструктури на сайті cashberry.com.ua через платіжний сервіс «Platon» від 21.09.2021р. №322/09. Варто зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019р. між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] підписано Додаткову угоду про зміну умов договору №10001140494 від 28.10.2019р., яка стосується наступного. Так, за умови сплати позичальником кредитору у строк до 26.11.2019р. фактично нарахованих процентів по договору №10001140494 від 28.10.2019р. в сумі 2320,00грн., сторони дійшли згоди змінити п.1.2 договору, виклавши його у такій редакції: «1.2 кредит надається строком до 26.12.2019р., але в будь-якому разі цей договір діє повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором». Крім того, вказано, що зміни в договір набувають чинності в момент зарахування зазначеної суми в повному обсязі на банківський рахунок кредитора. У разі часткового виконання умов позичальником цієї додаткової угоди, перераховані позичальником кошти будуть направлені на погашення заборгованості перед кредитором в порядку черговості, встановленої п.3.4 договору. При порушенні позичальником виконання зобов`язань, визначених у п.1. цієї Додаткової угоди, дія її анулюється сторони повертаються до умов, що діяли до укладення Додаткової угоди. Всі інші умови договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов`язковість виконання (п.п.2-3 Додаткової угоди). [PERSON] виконано умови п.1 Додаткової угоди від 26.11.2019р., про яку йшлося вище, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», як оператора послуг платіжної інфраструктури на сайті cashberry.com.ua через платіжний сервіс «Platon» від 21.09.2021р. №323/09. 29.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис за №2550 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №10001140494 від 28.10.2019р., укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», заборгованості за вказаним кредитним договором, так як строк платежу за вказаним кредитним договором настав, проте боржником допущено прострочення платежів. Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2019р. по 27.02.2021р., сума заборгованості становить 22879,00грн. та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14879,00грн.. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 500,00грн., які підлягають стягненню з боржника. Тож, загальна заборгованість боржника становить 23379,00грн. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. із заявою про примусове виконання рішення, а саме, спірного виконавчого напису, про який йшлося вище. Тож, у зв`язку з цим, 10.08.2021р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження у ВП №66456908, що підтверджується відповідною постановою від 10.08.2021р. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відсутнім є розрахунок спірної заборгованостігрошових зобов`язань за вказаним вище правочином. Крім того, відсутні докази того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Крім того, відсутні будь-які переконливі докази направлення та отримання [PERSON] вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про необхідність сплати боргу, чи вимоги про усунення порушень за будь-яким зобов`язанням, що виникло за договором. Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 Цивільного Кодексу нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст.50 Закону «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі (по основному тілу кредиту, нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами), чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постанові 29.03.2019р. за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц, постанові 02.07.2019р. у справі №916/3006/17 та постанові Верховного Суду у справі №369/6415/17 від 26.02.2020 з подібних правовідносин. За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача, що викладені у позові. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» жодними належними, допустимими та переконливими доказами не спростовано доводи позивача, відсутні документи, які б були надані нотаріусу та, які б підтверджували наявність та розрахунок боргових зобов`язань [PERSON] (розрахунок суми боргу), а також безспірність розміру заборгованості та підтвердження направлення і отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень. Слід зазначити, що за графіком розрахунків (Додаток №1 до кредитного договору від 28.10.2019р.) визначено розмір відсотків, які підлягають до сплати боржником - 10400грн., а по виконавчому напису розмір відсотків за користування кредитом становить 14879грн. 00коп. При цьому, кредитні кошти були надані 28.10.2019р. на строк до 27.11.2019р., з врахуванням порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитом (розділ 3 договору) та відповідальності сторін (розділ 6 договору). Крім того, сам відповідач у відзиві вказує про те, що [PERSON] вніс 26.11.2019р. 2320грн. на погашення заборгованості по договору (погашення кредиту). Між тим, за виконавчим написом розмір заборгованості за кредитом становить 8000грн., тобто такий же розмір, як отриманий кредит. Також не доведено факту надання нотаріусу оригіналу кредитного договору, враховуючи Перелік документів, що затверджений постановою КМУ №1172. Викладені представником відповідача доводи у відзиві на позов та надані докази, жодним чином не спростовують доводи позивача. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, а також той факт, що відповідачем під час розгляду справи не доведено законності вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів з [PERSON] на його користь. Тож, у контексті наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.2231671302.1 від 16.08.2021 в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви (а.с.1), а також 454,00грн. за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції №0.0.2231669644.1 від 16.08.2021, а тому такі судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Ухвалою суду від 18.08.2021р. зметою забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення (у межах виконавчого провадження № 66456908, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни) на підставі виконавчого напису № 2550 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 10001140494 від 28.10.2019 року, - до набрання судовим рішенням законної сили (а.с.33-34). Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення. Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Таким чином, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала, враховуючи, що судом повністю задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved