Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилалось на те, що між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-301/738/2007 від 13 листопада 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 130 000 доларів США. на купівлю нерухомості терміном до 15 листопада 2027 року. Відповідач відповідно до умов кредитного договору свої зобов'язання не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені в розмірі 1 497 258,66 грн. та судові витрати понесені позивачем по даній справі (а. с. 2-3). Представник позивача надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує (а. с. 58). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 52, 56, 57), про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого, згідно наданого викопіювання з статуту є ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-301/738/2007 від 13 листопада 2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 130 000 доларів США на умовах викладених у договорі, що підтверджується ксерокопією кредитного договору (а. с. 6-14). Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість, яка становить 105 579,82 доларів США та 4 991 568,50 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 100 251,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (12,950 гривень за 1 долар) дорівнює 1 298 263,27 (один мільйон двісті дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят три, 27 коп.) гривень, відсотків за користування кредитом - 5 327,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (12,950 гривень за 1 долар США) дорівнює 68 995,39 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять, 39 коп.) гривень, та пені у сумі 4 991 568,50 грн., що підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору наданим позивачем (а. с. 5). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору ПАТ "ОТП Банк" зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України продало (переуступило), а TOB "ОТП Факторинг Україна" купило (прийняло) права на кредитний портфель, в тому числі за кредитним договором № СL-301/738/2007 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної цивільної справи знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов відповідного кредитного договору щодо сплати суми кредиту та відсотків на користування ним, а також те, що до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № МL-301/738/2007 від 13 листопада 2007 року, суд вважає необхідним позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved