Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" /далі КП "Жовтоводськтепломережа"/ та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 65 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування йому моральної шкоди, яка завдана йому неправомірними діями підприємства, які полягають у відмові відокремити квартиру [ADDRESS], у якій він мешкає, від централізованого теплопотачання, якість та вартість якого на протязі тривалого часу його не влаштовують. / а.с. 28- 30/ В подальшому, позивач збільшив свої позовні вимоги та просив також постановити рішення, яким відокремити його квартиру від будинкової тепломережі та втановити перемички на стояках теплопроводів. / а.с. 147/ Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11.03.2015 року до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено комунальньне підприємство "Виробниче житлово-реморнтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради", /далі КП ВЖРЄО/ та виконавчоий комітет Жовтоводської міської ради. /а.с. 230/ В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач в судовому засіданні посилався на те, що він з 1992 року мешкає в квартирі [ADDRESS], власником якої він є та яка знаходиться на другому поверсі богатоповерхового будинку. Будинок, як і його квартира, має центральне опалення. Послуги з центрального опалення йому надає КП "Жовтоводськтепломережа". Із самого початку заселення в квартиру послуги з її центрального опалення були неякісними, згодом вони стали ще гіршими, а плата за них непомірно високою. Належний температурний режим в квартирі в опалювальний сезон не дотримувався, що змушувало його використовувати електричні прилади обігріву. Він регулярно скаржився на погану якість послуг відповідача у різноманітні інстанції, однак це ніяк не впливало на вирішення проблеми. У зв"язку із цим він став просити, щоб його квартиру відокремили від сиситеми центрального опалення, але в цьому йому також було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для отримання відповідного дозволу. Тривале проживання в холодному житловому приміщенні спричиняло йому моральні страждання, призвело до завчасної смерті його дружини, викликало в нього низку хронічних захворювань та змушує його докладати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності в холодну пору року. Посилаючись на ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", які передбачають право споживача відмовитится від неякісної послуги та стягнути з виробника завдану моральну шкоду позивач просив його позов задовольнити. Представник КП "Жовтоводськтепломережа" в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити. Окрім того представник КП "Жовтоводськтепломережа" зробила заяву про застосування при розгляді спору позовної давності. Обгрунтовуючи свої заперечення представник КП "Жовтоводськтепломережа" посилалась на те, що їх підприємство дійсно надає населенню м. Жовті Води послуги з централізованного опалення. У той же час балансоутримувачем житлового фонду м. Жовті Води є КП ВЖРЄО. Між КП "Жовтводськтепломережа" та КП ВЖРЄО 19.08.2011 року було підписано акт про кордон розподілу обслуговування та відповідальності за експлуатацію теплових мереж, згідно їх балансової приналежності, згідно якого відповідальність за експлуатацію теплових мереж та внутрішньобудинкових систем опалювання будівель житлових будинків від зовнішньої стіни фундамента будівлі житлового будинку несе КП ВЖРЄО. КП "Жовтоводськтепломережа", у свою чергу, несе відповідальність за експлуатацію теплових мереж тільки до зовнішньої стіни фундамента будівлі житлового будинку. У зв"язку із цим представник вважала, що КП Жовтоводськтепломережа" не є належним відповідачем по вимогах позивача. Окрім того, представник пояснювала, що, позивач звертався із скаргами на незадовільну тампературу в свойому житловому приміщенні. Працівники КП "Жовтоводськтеполмережі" за його скаргами проводили виміри температури, яка відповідала встановленим нормам. Окрім того, виміри тепловізора, засвідчили, що радіатори опалювання в квартирі позивача потребували промивки, а сама квартира утепленню. Такі рекомендації були дані позивачу, але виконувати їх він відмовився. Представник КП "Жовтоводськтепломережа" також наголосила на тому, що в компетенцію їх підприємства не входить видача громадянам дозволів на відключення квартир у баготоповерхових будинках від мереж централізованого опалювання, а тому вважала ці вимоги позивача такими, що не грунтуються на законі. Представник КП ВЖРЄО в судовому засіданні вимоги позивача також не визнала у повному обсязі та просила у їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що працівники ВЖРЄО на вимогу КП "Жовтоводськтепломережа" проводили заміри температури в квартирі позивача, які відповідала нормі, пропонували позивачу здійснити промивку радіаторів та утеплити квартиру але позивач цих рекомендацій не виконав. Виконавчий комітет Жовтоводської міськї ради, будучі двіччі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, своїх заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд дійшов висновку, що представник виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, не з"явився в судове засідання без поважних причин, а тому, з урахуванням думки учасників судового засідання, прийняв рішення про розгляд справи у відсутностів зазначеного відповідача. Суд, заслухваши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матерали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. При розгляді спору суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідношення у сфері надання комунальних послуг з централізованного опалення - з однієї сторони та їх споживання - з другої. Ці правовідносини врегульовані Законм України "Про житлово-комунальні послуги", Законм України "Про захист прав споживачів" та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 , якою затверджено Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 16, ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи із кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з"явитится на виклик споживача не пізніше строку визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача. Акт-претензія передається виконвцю, який протягом трьох робочіх днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред"явленої претензії. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції) відповідно до закону. Захист прав споживачів, передбачений законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Із пояснень позивача, дослідженої копії його паспорта /а.с. 31/ судом безспірно встановлено, що [PERSON] з 28.01. 1992 року зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Із пояснень позивача, що не оспорювалося в судовому засіданні і представниками відповідачів, квартира 112, в якій мешкає перший, знаходиться у богатоповерховому будинку, який згідно із переліком житлових будинків /а.с. 180/ знаходиться на обслуговуванні КП ВЖРЄО. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 290 від 23.05.2008 року виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м. Жовті Води було визначено КП ВЖРЄО. /а.с. 181/ Виробником та постачальноком теплової енергії для побутових споживачів в м. Жовті Води є КП "Жовтоводськтепломережа". Акт про кордон розподілу обслуговування та відповідальності за експлуатацію теплових мереж, згідно їх балансової приналежності від 19.08.2011 року, який було підписано між КП "Жовтводськтепломережа" та КП ВЖРЄО свідчить про те, що відповідальність за експлуатацію теплових мереж та внутрішньобудинкових систем опалювання будівель житлових будинків від зовнішньої стіни фундамента будівлі житлового будинку несе КП ВЖРЄО. КП "Жовтоводськтепломережа", у свою чергу, несе відповідальність за експлуатацію теплових мереж тільки до зовнішньої стіни фундамента будівлі житлового будинку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність за обслуговування внутрішньобудинкових систем опалювання лежить, згідно із вищезазначеними документами, на КП ВЖРЄО. Із пояснень позивача в судовому засіданнісудом встановлено, що він на протязі всього часу проживання у [INFO], тобто з 1992 року до тепер, користувався і користується полугами КП "Жовтоводськтепломережа", які його не задовольняють. Отже суд встановив, що перод часу який охоплюється вимогами позивача перевищує встановлену ст. 257 ЦК України загальну позовну давність, яка становить три рокі. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішенням. Представник КП "Жовтовосдьктепломережа" в судовому засіданні зробив заяву про застосування до вимог позивача позовної давності, позивач клопотання про понолення йому позовної давності суду не заявлял, а отже, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду 28.10.2013 року розгляду підлягають його вимоги, які охоплюються періодом часу з 28.10. 2010 року по 28.10.2013 року. На підтвердження своїх вимог про те, що КП "Жовтоводськтепломережа" завдало йому моральної шкоди тим, що надавало комунальну послугу з централізованного опалення неналежної якості та не вирішило питання про від"єднання квартири від ЦО позивач надав суду свої заяви, які він направляв на адресу адміністрації КП "Жовтоводськтепломережа", голові та першому заступнику голови м. Жовті Води, голові Дніпропетровської обласної ради з проханням від"єднати його квартиру від системи центрального опалення у зв"язку із неналежною якістю послуг та дві медичні довідки про свою хворобу. /а.с. 4-21, 40, 41/ Як вбачається із досліджених судом відповідей на листи позивача / а.с. 99, 103-116/ службові та посадові особи роз"яснювали йому встановлений порядок відокремлення квартир від мережі центрального опалення, правомірно посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Так, питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, дійсно регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268) відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена схемою теплопостачання, затвердженою органами місцевого самоврядування відповідно до Закону України Про теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Пунктом 25 Правил визначеного, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до Порядку, яким передбачено відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007 року № 169), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Судом безспірно встановлено, що 07.08.2013 року міжвідомча комісія з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення і горячого водопостачання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради розглянувши заяву [PERSON] відмовила йому, на ряду із іншими громадянами, в наданні дозволу на таке відключення. / а.с. 22 / Рішення цієї комісії позивач в судовому порядку не оскаржував, а тому воно діє. За таких обставин, доводи позивача про те, що КП "Жовтоводськтепломережа" безпідставно не відключає його квартиру від мережі центрального опалення, чим спричиняє йому моральну шкоду, є безпідставними, оскільки питання, яке позивач вимагає вирішити згадане підприємство лежить за межами його компетенції. Не відноситься вирішення цього питання і до компетенції КП ВЖРЄО. Що стосується третього відповідача, тобто виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, то він, утворивши відповідну комісію, в межах діючого нормативного поля розглянув заяву позивача та в межах своєї компетенції прийняв відповідне рішення. Обговорюючи доводи позивача про те, що КП "Жовтоводськтепломережа" спричинила йому моральну шкоду і тим, що тривалий час не надавала послугу належної якості суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вже зазначалося вище в рішенні порядок складання акту-претензії споживача у зв"язку із наданням виконавцем послуги неналежної якості врегульовано ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Позивач на підтвердження своїх доводів надав суду акт від 19.10.2013 року / а.с. 25 /, який складено позивачем та двома його сусідами [PERSON] та [PERSON], в якому зазначено, що теплоносій в спальній кімнаті та кухні не відповідає вимогам температурного режиму. У той же час, підтверджень тому, що позивач склав цей акт із дотриманням вимог закону, [PERSON] суду не надав. Так, будь-яких доказів того, що в жовтні 2013 року позивач звертався до будь-кого з відповідачів із проханням здійснити заміри температури теплоносія в його квартирі, а ті безпідставно йому відмовили, що дало йому право складаити акт самостійно, суду не надано. Окрім того, із тексту самого акту не можливо зробити висновку, яка саме температура теплоносія була зафіксована позивачем у його квартирі, що взагалі не дозволяє зробити висновок про будь-які порушення теплового режиму у житловому приміщенні [PERSON]. Натомість із досліджених судом листів адміністрації КП "Жовтоводськтепломережа" від 29.04.2013 року / а.с. 176-177/, від 15.11.2013 року / а.с. 175/, від 19.11.2013 року /а.с. 172/, від 25.11.2013 року /а.с. 173/, акту преревірки готовності узла обліку теплової енергії к експлуатації в 2013-2014 роках, встановленого за адресою вул. Будьонного, 28 /а.с. 185-191/, вбачається, що КП "Жовтоводськтепломережа" належним чином реагувало на скарги позивача, щодо недотримання, на його думку, температурного режиму в квартирі, повідомляло балансоутримувача будинку КП ВЖРЄО про необхідність здійснити певні роботи з підготовки належної роботи радіаторів центрального опралення в квартирі позивача. Працівники КП "Жовтоводськтепломережа" та КП ВЖРЄО проводили спільне обстеження радіаторів опалення в квартирі позивача та дійшли до висновку про необхідність перед опалювальним сезоном здійснити промивку радіаторів. / а.с. 136/ Як пояснили в судовому засіданні представники КП "Жовтоводськтепломережа" та КП ВЖРЄО від підпису цього акту позивач відмовився, як і відмовився від промивки радіаторів у квартирі. Окрім того, КП "Жовтоводськтепломережа", обстеживши квартиру позивача за допомогою тепловізора / а.с. 215-216, 220-221/, виявило, що через погане утеплення по всьому періметру віконного проєму та балконних дверей, а також через нерівномірність прогріву опалювальних приборів у квартирі позивача відбувається значна втрата тепла у зв"язку із чим позивачу було рекомендовано вдатися до дій по теплозбереженню в оселі, чого останній не зробив. Не можуть бути взяті судом до уваги і медичні довідки про хвороби позивача, що маються на а.с. 40,41, як підтвердження спричинення йому моральної шкоди відповідачами, оскільки, по-переше, зміст цих довідок неможливо було дослідити в судовому засіданні у зв"язку із застосуванням лікарем [PERSON] абривіатури у назві діагнозу та нерозбірливістю почерку лікаря [PERSON], а по-друге, що жодної причинно-наслідкового зв"язку із діями відповідачів та незадовільним станом здоров"я позивача в судовому засіданні судом не встановлено. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другоюцієї статті. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими учасниками, які беруть участьу справі. З урахуваннм того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, наявність вини відповідачів у спричиненні позивачу моральної шкоди в судовому засіданні не встановлено, суд не знаходить підстав для задоволення його позову. Далі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням того, що позивач при зверненні до суду був звільнеий від сплати судового збору та з огляду на те, що у задоволенні його обох позовних вимог відмовлено, у відповідності із ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді у загальному розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved