Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, вказав в позові, що ЛОКСТП "Луганськомуненерго" до квітня 2007 року надавало [PERSON], як абоненту, згідно облікового рахунку № [NUMBER] послуги з теплопостачання в займаному житловому приміщенні за адресою кв. [ADDRESS]. Відповідач повинен був здійснювати сплату спожитих послуг. Позивач належним чином виконував свої обов'язки у повному обсязі, а відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків перед позивачем, в результаті чого утворилася заборгованість. Станом на 01.12.2013 року заборгованість боржника за надані послуги теплопостачання складає 1689,08 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість у повному обсязі ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" несе матеріальні збитки і змушене звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума заборгованості складає 2250,62 грн., яка обчислювалася, враховуючи: суму основного боргу - 1689,08 грн. інфляційні нарахування у період з вересня 2009 по липень 2013 - 198,39 грн.; 3 % річних у період з вересня 2009 по липень 2013 - 198,39 грн. Позивач 25.09.2012 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 11.10.2012 року № 1231/5835/2012 але у прийнятті заяви було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідачем у вересні 2009 року було сплачено 115 грн., що свідчить про визнання ним свого боргу та переривання строку позовної давності. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненрго" загальну суму заборгованості у розмірі 2250,62 грн., витрати на сплату судового збору. Представник позивача просить справу розглядати у свою відсутність , наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав. Позивач не надав жодних доказів про наявність між ними будь-яких договірних відносин надання послуг по центральному опаленню та гарячому водопостачанню. Квартиру вона придбала лише 25 червня 2008 року, про що свідчить копія договору купівлі - продажу № 2194 від 25.06.2008 р. До вказаного часу власником квартири був [PERSON]. Згідно п. 5.2 вказаного договору продавець гарантує, що на день посвідчення цього договору, заборгованості з оплати послуг за газопостачання, теплопостачання, водопостачання, користування електричною енергією та іншими комунальними послугами на момент посвідчення цього договору немає. Позивачем не надано жодних доказів надання послуг взагалі. До позовної заяви не додано жодного доказу, який підтверджує надання послуг по центральному опаленню та гарячому водопостачанню кв. [ADDRESS]. Вона взагалі ніколи не здійснювала платежі на користь позивача . Після придбання квартири вона оплачувала послуги по опаленню зовсім іншому підприємству - КП « Стахановтеплозабезпечення». Строк позовної давності сплив. Вона заявляє про застосування судом позовної давності. 11.07.2011 року квартиру взагалі було відключено від центрального опалення, про що свідчить Акт від 04.07.2011 року В квартирі встановлено індивідуальне опалення згідно робочого проекту РП - 227/06-2011-1ГС. Вказаний проект погоджено КП « Стахановтеплозабезпечення» без жодних зауважень, що свідчить про відсутність боргу. Просить заяву залишити без задоволення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні було встановлено наступне. ЛОКСТП "Луганськомуненерго" до квітня 2007 року населенню послуги з теплопостачання . Як вважає позивач відповідач [PERSON] повинна була здійснювати сплату спожитих послуг оскільки позивач належним чином виконував свої обов'язки у повному обсязі, а відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків перед позивачем, в результаті чого утворилася заборгованість. Станом на 01.12.2013 року заборгованість боржника за надані послуги теплопостачання складає 1689,08 грн. Остання проплата за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню мала місце у вересні 2009 року було сплачено по 115 грн. Загальна сума заборгованості складає 2250,62 грн., яка обчислювалася, враховуючи: суму основного боргу - 1689,08 грн.; інфляційні нарахування у період з вересня 2009 по липень 2013-363,15 грн.; 3 % річних у період з вересня 2009 по липень 2013 - 198,39 грн. Позивач 01.10.2012 р. звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання . Однак, ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 11.10.2012 року №1231/5835/2012 було скасовано судовий наказ на підставі заяви відповідача. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідачем у вересні було сплачено 115 грн., що на думку позивача свідчить про визнання свого боргу та переривання строку позовної давності. Позивач звернувся до суду 27.12..2013 року, в межах строку позовної давності. З такою позицією позивача погодитися не можна, оскільки судовий наказ подано до суду після спливу строку позовної давності. Але, насамперед позивач не враховує, що право власності на квартиру розташовану у [ADDRESS] у відповідача [PERSON] виникло лише 30.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2008 року. В той час як послуги с теплопостачання ЛОКСТП « Луганськтеплокомуненерго» надавало населенню до квітня 2007 року. Відповідно до зазначеного договору, п. 5.2 продавець [PERSON] гарантує, що на день посвідчення цього договору, заборгованості з оплати послуг за газопостачання, теплопостачання, водопостачання, користування електроенергією та іншим комунальним послугам на момент посвідчення цього договору немає. Отже зобов'язання щодо сплати боргів по комунальним платежам покупцем на себе не приймалося. Інших доказів, які б свідчили про існування будь яких договірних відносин між сторонами по справі, позивачем не надано. Не надано також доказів того , що відповідачем у вересні 2009 року було сплачено 115 грн., тобто на той час коли [PERSON] не являлася власником квартири.

Outcome: dismissed