Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позові, що 29.04.2008 року був укладений кредитний договір ПАТ КБ „ПриватБанк" з [PERSON] на термін до 29.04.2023 року. Згідно договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 202000 грн., а позичальник зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими умовами договору. Відповідачкою не виконуються зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 944 995,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 17.03.2014 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ „ПриватБанк" про припинення дії договору поруки об"єднано в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача просить суд первісний позов задовольнити з підстав, зазначених у ньому, зустрічний позов залишити без задоволення. Представник відповідача за первісним позовом просить позов про стягнення заборгованості залишити без задоволення, оскільки зобов"язання за договором поруки припинилися з 07 жовтня 2009 року, а саме після спливу шести місяців з моменту пред"явлення вимоги відповідачем до позичальника шляхом пред"явлення позову до районного суду, внаслідок чого просить суд визнати припиненим з 07 жовтня 2009 року договір поруки укладений між Банком та [PERSON] Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.04.2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"(правонаступником якого є позивач по справі) був укладений договір про іпотечний кредит № ZPDOG40000007188 p. з [PERSON] про надання їй кредитних коштів в сумі 202 000 грн. на придбання у власність квартири [ADDRESS]. 29.04.2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" був укладений договір поруки з [PERSON] та [PERSON] в забезпечення виконання договору про іпотечний кредит. Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2012 року позов ЗАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення задоволений, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року у розмірі 210437,77 грн. звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS]. Пунктом 4.1 договору поруки від 29.04.2008 року передбачено, що договір поруки припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання за договором про іпотечний кредит. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як зазначалося вище, сторони встановили строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань (п.4.1), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав погашенню в строк до 29.04.2023 року (п.1.3 договору про іпотечний кредит). Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що позичальник неналежним чином виконував свої зобов»язання щодо погашення кредиту, у зв»язку з чим банком 11.11.2013р. було направлено листа поручителю [PERSON], щодо погашення заборгованості, відомості про отримання такої вимоги відсутні ( а.с. 7). Між тим, банк подаючи позов до Заводського районного суду м.Запоріжжя 07.04.2009 року (а/с 46) достовірно знав про порушення своїх прав щодо неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідно право вимоги банку про повне погашення боргу виникло - 07.04.2009 р, за таких обставин у ПАТ КБ «Правекс-банк» виникло право пред'явлення вимоги до [PERSON], як до поручителя, про виконання порушеного зобов'язання позичальником [PERSON], щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, починаючи з 07.04.2009 року, на протязі 6 місяців. В матеріалах справи відсутня відповідна вимога банку до поручителя, подана у визначені законом строки. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таку вимогу банк, як до поручителя пред'явив лише 11.11.2013 року, тобто фактично через чотири роки після виникнення права на пред'явлення позову до суду до поручителя. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що договір поруки припинився у зв'язку з тим, що банк протягом шести місяців з 07.04.2009 року не направив на адресу поручителя вимоги про сплату кредитної заборгованості, що є підставою для визнання поруки [PERSON] перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 29.04.2008 року - припиненим.

Outcome: approved