Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

03.03.2015 Публічне акціонерне товариство "[PERSON] РОЗВИТКУ" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДОННАФТАСЕРВІС', [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 30.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАСЕРВІС» (відповідач 1) та Публічне акціонерне товариство "[PERSON] РОЗВИТКУ" уклали договір № MKLVU2.449.012, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 1\~000 000.00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.04.2015 . В забезпечення виконання основного зобовязання ТОВ «ДОННАФТАСЕРВІС» перед ПАТ "[PERSON] РОЗВИТКУ" за кредитним договором № MKLVU2.449.012 від 30.04.2014 між позивачем та [PERSON], [PERSON] 30.04.2014 було укладено договори поруки № PX029031.234.010 та PX029031.41864.005 відповідно . У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України (відповідач 1) свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 28.01.2015 відповідач 1 має заборгованість перед позивачем у сумі 971311,21 грн (дев'ятсот сімдесят одна тисяча триста одинадцять гривень 21 копійка). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 30.04.2014 останній з Публічне акціонерне товариство "[PERSON] РОЗВИТКУ" уклали кредитний договір № MKLVU2.449.012, згідно якого [PERSON] надає Позичальнику строковий кредит у сумі 1000000.00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 21.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання основного зобовязання ТОВ «ДОННАФТАСЕРВІС» перед ПАТ "[PERSON] РОЗВИТКУ" за кредитним договором № MKLVU2.449.012 від 30.04.2014 між позивачем та [PERSON], [PERSON] 30.04.2014 було укладено договори поруки № PX029031.234.010 та PX029031.41864.005 відповідно Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 971311,21 грн (дев'ятсот сімдесят одна тисяча триста одинадцять гривень 21 копійка).

Outcome: approved