Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за Договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 року у розмірі 88 642612,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі - 72617201,56 грн.; заборгованість зі сплати процентів в сумі - 10204861,81 грн., заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 5820549,02 грн., а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Представник позивача Захаренкова Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному, з підстав викладених в позовній заяві, просили його задовольнити, та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за Договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 року у розмірі 88 642612,42 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. які було сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, 18 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українське-Чеське підприємство з іноземними інвестиціями "Інекон-Сервіс" було укладено Договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 18 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та відповідачем було укладено Договір поруки №П88П-21Ю. Відповідач не заперечує той факт, що з боку позичальника, яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКОН-СЕРВІС", має місце неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 88 642612,42 грн., визначений позивачем розмір заборгованості не оспорюється відповідачем, однак відповідач, як поручитель, не спроможний погасити заборгованість по кредитному договору, при цьому наголосив, що на даний час позивачем вирішується питання про звернення стягнення на заставне майно, яке належить позичальнику, за рахунок отриманих коштів позивач має можливість задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Уповноважений представник третьої особи Литвиненко-Коренюк Н.Л. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника третьої особи, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача Захаренкової Ю.М., відповідача [PERSON], дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк", (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "КБ "Південкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українське-Чеське підприємство з іноземними інвестиціями "Інекон-Сервіс" було укладено Договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу кредит у сумі 25 000 000,00 грн. на строк з 18 липня 2011 року до 17 липня 2012 року включно. Цільове призначення кредиту - завершення будівництва об'єкту житлового призначення за адресою: м. Київ, вул. Леніна, буд. 47-59, мікрорайон Бортничі Дарницького району та погашення кредитної заборгованості в ПАТ "Інпромбанк" в сумі 4 570 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 14,5% річних. Сплата кредиту повинна була здійснюватись у строки та в порядку, визначеному графіком зменшення суми кредиту, який є невід'ємним додатком до договору. Відповідно до 2.8. Кредитного договору, сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок №20683016267001 у Київській філії ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", код банку (МФО) 320876. Згідно пункту 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання Позичальником умов, встановлених підпунктом 3.3.6 цього договору, Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим Договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. В подальшому, 21.07.2011 року, 20.01.2012 року, 03.02.2012 року, 17.02.2012 року, 04.04.2012 року, 05.06.2012 року, 05.06.2012 року, 31.08.2012 року, 05.04.2013 року, 24.04.2013 року, 24.05.2013 року, 27.06.2013 року, 18.07.2014 року, 14.11.2013 року,25.11.2013 року, 22.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українське-Чеське підприємство з іноземними інвестиціями "Інекон-Сервіс" та ПАТ КБ "Південкомбанком" було укладено Додаткові угоди відповідно за №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 до Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю, за умовами яких сторонами досягнуто домовленості про збільшення ліміту кредитування до 74 000 000,00 грн., змінено розмір процентної ставки до 18 % річних, кінцеву дату повернення кредиту до 17 липня 2014 року (включно) та внесено зміни до інших положень кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та [PERSON] було укладено Договір поруки №П88П-21Ю від 18 липня 2011 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українське-Чеське підприємство з іноземними інвестиціями "Інекон-Сервіс" зобов'язань, які виникають з Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 (а. с. 57-59). За умовами п. 1.1 п. 1 Договору поруки від 18 липня 2011 року, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань за Договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 року, укладеного між Кредитором і боржником, також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за використання кредитом, пені, штрафних санкцій, збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором. Строк, порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків визначено основним договором. 25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №П88П-21Ю від 18 липня 2011 року, на умовах визначених вказаною угодою. (а.с. 60-61) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як роз'яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. В травні 2014 року ПАТ "КБ "Південкомбанк" направило [PERSON], як поручителю, претензію з вимогою погасити прострочену заборгованості за Договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 року, яка станом на 16 квітня 2014 року складала 76 910 899,32 грн., яка підлягала до сплати протягом 7 днів з дня її отримання в повному обсязі, яка не отримана [PERSON] та повернулась на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. (а.с. 75) Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], як поручитель, будучи обізнаним про порушення позичальником договірних зобов'язань, не виконав зобов'язання по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому позивачем правомірно пред'явлені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості Договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 року на загальну суму 88 642 612, 42 грн., яка включає: заборгованість за кредитом в сумі - 72617201,56 грн.; заборгованість зі сплати процентів в сумі - 10 204 861,81 грн., заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 5820549,02 грн.. При визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, при цьому враховує позицію відповідача [PERSON], який в межах розгляду даної справи визнав позов, тому у відповідності до положень ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнанні сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКОН- СЕРВІС" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, та присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за Договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №88К-21Ю від 18 липня 2011 року на загальну суму 88 642 612,42 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як убачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 року № 305 "Про віднесення ПАТ "КБ "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2014 року прийнято рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014 року тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 26.05.2014 року до 25.08.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Південкомбанк" директора департаменту моніторингу діяльності банків [PERSON], (а.с. 5-6) Відтак, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду щодо останнього розпочато процедуру ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Пунктом 1 ч. З ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації, тому позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звільнений від сплати судового збору. При вирішення питання розподілу судових витрат з урахуванням положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved