Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

ПАТ „Волиньобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5958 гривень 28 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 18.07.2013 року, біля 14-ї год., в с. Мала Осниця Маневицького району Волинської області, відповідач під час виконання сільсько-господарських робіт на присадибній земельній ділянці [PERSON] пошкодив комбайном „Нива" електроопору № 72 ПЛ-0.4 кВ від КТП-241, що перебуває на балансі Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго". Розмір завданої позивачу майнової шкоди, яка розрахована у відповідності до вимог постанови КМУ № 116 від 22.01.1996 року „Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", становить 5958 гривень 28 копійок. Незважаючи на неодноразові повідомлення та нагадування відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ „Волиньобленерго" просило стягнути на його користь з відповідача [PERSON] завдану майнову шкоду на загальну суму 5958 гривень 28 копійок, а також судові витрати по справі, сплачені при поданні позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача Шадура Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Волиньобленерго" завдану майнову шкоду на загальну суму 5958 гривень 28 копійок, а також судові витрати по справі, сплачені при поданні позовної заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Підтвердив, що 18.07.2013 року, біля 14-ї год., в с. Мала Осниця Маневицького району він дійсно виконував комбайном „Нива" сільськогосподарські роботи на присадибній земельній ділянці [PERSON], однак до пошкодження електроопори № 72 ПЛ-0.4 кВ він не причетний. Хто пошкодив вказану електроопору, коли та за яких обставин, йому не відомо. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2013 року, в період з 14 до 16 год., в с. Мала Осниця Маневицького району Волинської області, відповідач виконував сільськогосподарські роботи на присадибній земельній ділянці [PERSON] комбайном СК-5 „Нива", реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 20.08.2013 року під час проведення огляду лінії 0.4 кВ, в с. Мала Осниця Маневицького району, майстром Колківської дільниці Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго" [PERSON] було виявлено пошкодження електроопори № 72 ПЛ-0.4 кВ від КТП-241, що перебуває на балансі Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго". Дана електроопора знаходиться на присадибній земельній ділянці [PERSON] В зв'язку з непридатністю електроопори для подальшого використання через пошкодження її було замінено на нову. З метою встановлення осіб, причетних до пошкодження електроопори, про пригоду було повідомлено в Маневицький РВ УМВС. Внаслідок проведеної перевірки було встановлено, що електроопору № 72 пошкодив комбайном СК-5 „Нива", реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] під час виконання 18.07.2013 року сільськогосподарських робіт на присадибній земельній ділянці [PERSON] Розмір завданої позивачу майнової шкоди, яка розрахована у відповідності до вимог постанови КМУ № 116 від 22.01.1996 року „Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", становить 5958 гривень 28 копійок. Незважаючи на неодноразові повідомлення та нагадування відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Зазначені обставини підтвердила представник позивача в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, розрахунку збитків від пошкодження ПЛ-0.4 кВ від КТП-241 через пошкодження опори № 72, акту обстеження від 20.08.2013 року, локального кошторису на будівельні роботи № 4-1-1 на відновлення ПЛ-0.4 кВ від КТП-241 (опора № 72) після пошкодження опори в с. Мала Осниця Маневицького району, рапорта чергового Маневицького РВ УМВС [PERSON] від 20.08.2013 року, висновку інспектора з дізнання відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС [PERSON] від 21.08.2013 року, письмових пояснень [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 20.08.2013 року, повідомлення Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго" № 02-11/4840 від 2.09.2014 року. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що 20.08.2013 року під час проведення огляду лінії 0.4 кВ, в с. Мала Осниця Маневицького району, майстром Колківської дільниці Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго" [PERSON] було виявлено пошкодження електроопори № 72 ПЛ-0.4 кВ від КТП-241, що перебуває на балансі Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго". Дана електроопора знаходиться на присадибній земельній ділянці [PERSON] В зв'язку з непридатністю електроопори для подальшого використання через пошкодження її було замінено на нову. Від мешканців с. Мала Осниця Маневицького району їм стало відомо, що електроопору № 2 пошкодили комбайном під час виконання сільсько-господарських робіт на присадибній земельній ділянці [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що в ході проведеної перевірки за зверненням Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго" було встановлено, що електроопору № 72 ПЛ-0.4 кВ від КТП-241 у с. Мала Осниця Маневицького району пошкодив комбайном СК-5 „Нива", реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] під час виконання 18.07.2013 року сільськогосподарських робіт на присадибній земельній ділянці [PERSON] Вказані обставини підтвердив як [PERSON] під час відібрання у нього пояснення 20.08.2013 року, так і [PERSON] та [PERSON] під час відібрання у них пояснень 20.08.2013 року. Це підтверджували й інші жителі с. Мала Осниця Маневицького району, однак пояснення у них не відбирались, так як у цьому не було потреби. Будь-яких даних про інші обставини пошкодження електроопори, причетність інших осіб до пошкодження цієї електроопори, під час проведеної перевірки встановлено не було. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що електроопора № 72 ПЛ-0.4 кВ від КТП-241, яка знаходиться на їх присадибній земельній ділянці в с. Мала Осниця Маневицького району, була пошкоджена саме 18.07.2013 року. Стверджують, що їм невідомо хто пошкодив дану електроопору та за яких обставин. Підтвердили, що електроопора № 72 знаходиться на території їх присадибної земельної ділянки, за огорожею. 18.07.2013 року, коли вони виявили пошкодження електроопори, огорожа пошкоджена не була. 18.07.2013 року на зазначеній земельній ділянці виконував сільськогосподарські роботи комбайном СК-5 „Нива", реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] Однак, чи причетний саме відповідач до пошкодження електроопори, стверджувати не можуть, бо цього особисто не бачили. Суд не бере до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON] та пояснення відповідача [PERSON] в судовому засіданні в тій частині, що їм невідомо хто пошкодив електроопору № 72 ПЛ-0.4 кВ від КТП-241, яка знаходиться на присадибній земельній ділянці [PERSON] в с. Мала Осниця Маневицького району, та за яких обставин, оскільки ці пояснення та показання спростовуються як їх письмовими поясненнями від 20.08.2013 року, так і показаннями свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, які підтвердили, що зазначені пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON] давали добровільно, без будь-якого до них примусу, зауважень і доповнень до записаного з їх слів не висловлювали, що засвідчили своїми підписами. Зазначені обставини підтвердили [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судових засіданнях під час розгляду даної справи. Зміна їх показань під час розгляду цієї справи, на думку суду, спрямована на уникнення відповідачем відповідальності за спричинену позивачу майнову шкоду. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідач [PERSON], заперечуючи щодо позовних вимог ПАТ „Волиньобленерго" та вказуючи на відсутність у їх підтвердження в позивача належних доказів, не представив суду будь-яких доказів, які свідчать про необґрунтованість заявлених до нього вимог про відшкодування майнової шкоди. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що винними діями відповідача [PERSON] позивачу - ПАТ „Волиньобленерго" було завдано майнову шкоду на загальну суму 5958 гривень 28 копійок, що знайшло підтвердження в ході розгляду справи, а тому вказана сума майнової шкоди підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ „Волиньобленерго". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ „Волиньобленерго" 243 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved