Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

15.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Василівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02 грудня 2011 року в розмірі 1330,10 грн., заборгованість за Кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02 грудня 2011 року в розмірі 1018,30 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що між ПАТ Платинум банк та [PERSON] 02 грудня 2011 року було укладено кредитний Договір № 528/2879SFPRPG7 та кредитний договір № 529/2879SFPRPG7. В подальшому, Первинним кредитором ПАТ Платинум Банк було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників до листа №ФК/383 від 04.06.2015 року. ТОВ "ФК «Бізнесфінанс" набуло право вимоги за вищевазаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників до листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Відповідно до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02 грудня 2011 року в сумі 1330,10 грн., та за Кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02 грудня 2011 року в сумі 1018,30 грн. Таким, враховуючи положення ст.ст.1077, 1078 ЦК України, ТОВ Кредекс фінанс являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов Кредитного договору № 528/2879SFPRPG7 від 02 грудня 2011 року та умов Кредитного договору № 529/2879SFPRPG7 від 02 грудня 2011 року, що укладені між первісним кредитором ПАТ Платинум Банк та відповідачем [PERSON] До теперішнього часу відповідачка [PERSON] заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у добровільному порядку не погасила, тому позивач ТОВ «Кредекс фінанс» вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, проте у змісті позову виклав прохання про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі, на підставі наявних у ній доказів, не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання (перебування) була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно змісту ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до вимог ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Згідно положень ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором Відповідно до ст.1055 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як визначено статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до положень ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги,право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2011 року між ПАТ Платинум банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 528/2879SFPRPG7 з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 1239,56 грн. строком на 12 місяців, з щомісячним поверненням, згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 % річних (а.с.8-9). Крім того, 02 грудня 2011 року між ПАТ Платинум банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 529/2879SFPRPG7 з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 1004,29 грн. строком на 36 місяців, з щомісячним поверненням, згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 % річних (а.с.13,14). В подальшому, Первинним кредитором ПАТ Платинум Банк було відступлено право вимоги за кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02.12.2011, за кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором № 172/3276SFPRPG7 від 07.08.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників до листа №ФК/383 від 04.06.2015 року. ТОВ "ФК «Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 172/3276SFPRPG7 від 07.08.2011 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників до листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач ТОВ Кредекс фінанс набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року в сумі - 1330,10 грн., з яких: 918,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 148,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 263,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також, відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач ТОВ Кредекс фінанс набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року в сумі - 1018,30 грн., з яких: 794,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 120,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 104,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким, ТОВ Кредекс фінанс являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 528/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року, та умов кредитного договору № 529/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року, що укладені між первісним кредитором ПАТ Платинум Банк та відповідачем [PERSON] До теперішнього часу відповідачка [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року в сумі 1330,10 грн. та заборгованість за кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року в сумі 1018,30 грн. у добровільному порядку не погасила, тому позивач ТОВ «Кредекс фінанс» вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Всупереч умовам укладеного Кредитного договору, відповідачка [PERSON] до теперішнього часу у добровільному порядку не виконала кредитних зобовязань після відступлення ТОВ «Платинум Банк» права грошової вимоги, в подальшому ТОВ Кредекс фінанс. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Кредекс фінанс»: - за кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року станом на 23 червня 2015 року в сумі - 1330,10 грн., з яких: 918,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 148,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 263,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - за кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року станом на 23 червня 2015 року в сумі - 1018,30 грн., з яких: 794,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 120,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 104,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вищевказана сума заборгованості за кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року та за кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року за наданим позивачем розрахунком, відповідачкою [PERSON]В, не оспорена. В ході судового розгляду справи відповідачка [PERSON] заперечень проти позову не надала, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, суду не подала та в суді не довела, нарахованої позивачем суми боргу за кредитними договорами не оспорила. З урахуванням вищевикладених правових норм та встановлених судом обставин, приймаючи до уваги, що невиконанням кредитних зобов'язань відповідачкою [PERSON] за кредитним договором № 528/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року та за кредитним договором № 529/2879SFPRPG7 від 02.12.2011 року щодо своєчасного повернення сум кредиту, були порушені права фактора, позивача у справі, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «Кредекс фінанс» позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved