Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя, визначити частки подружжя в цьому господарстві та провести поділ рухомого майна, придбаного за час шлюбу. Свої вимоги обґрунтував тим, що із [PERSON] зареєстрували шлюб 23.09.1993 року. Поселилися проживати в господарстві батьків дружини, що знаходиться по [ADDRESS] В той час господарство складалося із одноповерхового житлового будинку, житлової літньої кухні, літньої кухні, гаражу та сараю. В 1997 році подружжя за погодженням батьків дружини вирішили звести другий поверх будинку, повністю відремонтувати його, побудувати нові господарські споруди, а тому демонтували покрівлю будинку, вимурували другий поверх та накрили його, побудували гараж, майстерню та підвал. Оскільки на реконструкцію та ремонт будинку потрібні були значні кошти в 1999 році вони із дружиною виїхали на заробітки за кордон в Сполучені Штати Америки, де заробляли чималі кошти. Всі зароблені кошти вони передавали на Україну матері дружини [PERSON], яка отримувала їх та розпоряджалася ними за їх вказівкою, а саме вкладала в будівництво, ремонт та благоустрій господарства. В 2004 році [PERSON] подарувала зазначене господарство відповідачці. Вважає, що господарство значно покращилося за рахунок їх із [PERSON] спільних коштів, а тому просив визнати його спільним сумісним майном подружжя та визначити їх частки в ньому. Також зазначив, що в 2007 році вони повернулися із-за кордону та придбали значну кількість рухомого майна і транспортний засіб, а тому просив поділити це майно в натурі. Представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просила позов задовольнити відповідно до змісту заяви про уточнення позовних вимог. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково, зазначивши, що дійсно сторони перебували на заробітках за кордоном, зароблені гроші вкладали в покращення та благоустрій господарства, що належало її батькам, однак за належну позивачу частку погодилася сплатити йому грошову компенсацію, на визначення частки в господарстві не погодилася, мотивуючи тим, що шлюб із [PERSON] розірвано, проживати спільно з ним не має наміру. Позовні вимоги щодо поділу рухомого майна визнала, згідна на поділ майна та разом із позивачем узгодили вартість цього майна та варіант його розподілу. В кінці судового розгляду справи відповідачка позовні вимоги не визнавала. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1993 року. 05.11.2012 року на підставі рішення Кіцманського районного суду шлюб між сторонами розірвано. Після реєстрації шлюбу сторони проживали в господарстві батьків відповідачки, розташованому по [ADDRESS]. Згідно матеріалів технічного паспорту на будинок, розташований по [ADDRESS] господарство на підставі свідоцтва про право власності від 30.01.1987р. належало [PERSON] (дідові відповідачки), згодом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.1994 та свідоцтва про право особистої власності від 04.02.1999 року належало [PERSON] (батькові відповідачки), згодом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.1999р. належало [PERSON] (матері відповідачки). [PERSON] зареєстрований в даному господарстві з 29 січня 1993 року, що стверджується відміткою в паспорті. Станом на 01.12.1994 року господарство складалося із житлового будинку житловою площею 67кв.м., літньої кухні, гаражу, сараїв, вбиральні, підвалу, криниці, огорожі, що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] 01.12.1994р. після смерті батька [PERSON] [INFO] року помер [PERSON] (батько відповідачки), що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.02.1999р. на ім'я [PERSON]. Станом на 1999 рік господарство складалося із житлового будинку літ.А-ІІ житловою площею 82,40кв.м., гаражу літ.Б, літньої кухні літ.В, майстерні літ.Г, сараїв літ.Д, Ж, З, И, вбиральні літ.Т, підвалу, огорожі, воріт з хвірткою, криниці, ганку, підвалу. В 1999 році подружжя [PERSON] виїхали на заробітки за кордон, звідки зароблені кошти передавали матері відповідачки [PERSON], яка за ці кошти здійснювала ремонт та перепланування будинку, будівництво господарських споруд, благоустрій подвір'я, придбавала меблі та техніку. Зазначені обставини визнавалися відповідачем, підтверджуються численними квитанціями про переказ грошових коштів на ім'я [PERSON] (а.с. 37-73), а також підтверджуються поясненнями [PERSON], які містяться в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 20.03.2013р. (а.с. 35-36 ). Таким чином, судом встановлено, що за період спільного життя подружжям [PERSON] за спільні кошти було повністю відремонтовано, переобладнано та відновлено житловий будинок, побудовано нові господарські споруди, відремонтовано та відновлено існуючі в господарстві господарські споруди, а саме виконано наступні роботи: по житловому будинку літ.А : зроблено європотолки, стіни; зроблено електрифікацію, водопостачання, водовідведення, опалення; вставлено металопластикові вікна, нові двері; зроблено підлогу із дубового паркету; виготовлено та встановлено сходи на другий поверх із дерева та кованих металічних перил; облаштовано та оздоблено ванну кімнату; на першому поверсі зроблено нову електрифікацію, каналізацію, опалення; встановлено металопластикові вікна; проведено реставрацію коробок дверей та поміняно нові полотна дверей; зроблено підлогу із дубового паркету; зроблено європотолки та стіни; облаштовано ванну кімнату та кухню; облаштовано камін; проведено штукатурку будинку ззовні; облаштовано вхідні сходи; по будівлі гараж літ.Б - оббивання гаражних воріт бляхою; облицювання стелі пластиком, облаштування нового входу в підвал; будівлі літ.Д, Ж повністю перероблені під житлові приміщення; помальовано стіни та потолки; зроблено підлогу із ламінату; зроблено електрифікацію, газифікацію, водопостачання та водовідведення; поміняно металопластикові вікна; вставлено двері; облаштовано ванну кімнату; перекрито покрівлю бляхою; поштукатурено ззовні та встановлено захисні козирки над вхідними дверима; літня кухня літ.В, сараї літ.З, И побудовані з нуля, до кухні підведено водопостачання та водовідведення, газифікацію, електрифікацію, оздоблено стіни керамічною плиткою, зроблено підлогу; вставлено вікна, двері, вимурувано піч, поштукатурено ззовні, встановлено захисні козирки; криницю літ.К вимурувано з декоративного каменю та накрито бляхою; зроблено нову огорожу та ворота з хвірткою літ.№1-№2; зроблено благоустрій подвір'я тротуарною плиткою. 30.12.2004 року [PERSON] вчинила договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] на ім"я [PERSON] (а.с. 21-22). Крім покращення господарства подружжям [PERSON] за час шлюбу було придбано наступне рухоме майно: кухонний набір, вартістю 32648грн.; спальня білого кольору, вартістю 30 316грн.; спальня темного кольору, вартістю 19 822грн.; диван та два крісла, вартістю 2800грн.; стіл дубовий овальний, вартістю 6529,6грн.; 12 стільців, загальною вартістю 13 992грн.; кутові шафи дубові 2шт. загальною вартістю 10494 грн.; телевізор плазмовий, вартістю 12826 грн.; два холодильники, вартістю по 4 664грн. кожен; морозильна камера 2 шт., загальною вартістю 4664грн.; газова плита, вартістю 1 399грн.; дві мікрохвильові печі, вартістю по 1166грн.кожна; три картини, загальною вартістю 10494грн.; люстри в кількості 5 шт.,загальною вартістю 5247грн.; новорічна ялинка штучна, вартістю 1166грн.; транспортний засіб, марки "Рено трафік", 2002 року випуску, вартістю 58300 грн. Перелік, вартість та варіант поділу рухомого майна було узгоджено спільно сторонами. Відповідно до висновку №345 судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014р. ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] Кіцманського р-ну станом на день дослідження складає 892 996,00грн. Загальна площа житлового будинку складає 271,10кв.м., житлова площа 145,50кв.м. Загальна вартість будівельних матеріалів та робіт, витрачених на проведення ремонтних робіт в домоволодінні становить 557 337,00грн. Вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, які витрачені на поліпшення житлового будинку та господарчих будівель і споруд в господарстві становить 557 337,00грн. Частка в процентному та в грошовому виразі робіт по відношенню до всього будинковолодіння становить 23%, що в грошовому виразі складає 202 413,00грн. Частка в процентному та грошовому виразі будівельних матеріалів по відношенню до всього будинковолодіння становить 40%, що в грошовому виразі складає 354 924,00грн. Вартість будівельних матеріалів, витрачених на проведені ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку і господарських будівлях та спорудах домоволодіння з урахуванням фізичного зносу 20% складає 283 939,00грн. Вартість житлового будинку та господарських будівель без проведення ремонтно-будівельних робіт складає 225 255,00грн. Частка [PERSON] по відношенню до всього господарства, яке знаходиться в [ADDRESS] складає 31 відсоток або 31/100 домоволодіння. Відповідно до висновку №1081 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2014р. частка [PERSON] в житловому будинку літ. "А-ІІ", що знаходиться в домоволодінні по [ADDRESS] Кіцманського р-ну за рахунок проведених будівельних та ремонтних робіт і вкладених будівельних матеріалів з урахуванням коефіцієнту фізичної придатності по житловому будинку складає 19 відсотків. Таким чином суд, враховуючи та оцінюючи всі докази та доводи по справі вважає, що подружжям [PERSON] зроблено значний фізичний та матеріальний вклад в покращення домоволодіння по [ADDRESS] Кіцманського р-ну Чернівецької області, оскільки за їх спільні кошти вартість домоволодіння збільшилася із 225 255,00грн. (вартість домоволодіння без проведення ремонтно-будівельних робіт) на 892 996,00грн., тобто на 667 741,00грн. в грошовому виразі або на 63% в процентному виразі (23% роботи та 40% будівельні матеріали). Отже, за рахунок спільних коштів подружжя домоволодіння істотно збільшилося у своїй вартості, а тому його слід визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Не визнання відповідачем позову після з'ясування всіх фактичних обставин справи та її відмова від раніше наданих пояснень і письмових клопотань суд розцінює як умисні маніпуляції з метою вирішення справи на її користь. Ст.22 КпШС та ст.60 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Ст.25 КпШС та ст.62 СК України передбачено, що якщо майно, яке було власністю одного з подружжя за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ст.28КпШС та ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до висновку №345 судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014р. ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] Кіцманського р-ну станом на день дослідження складає 892 996,00грн. Згідно акту №0155 про оцінку транспортного засобу ринкова вартість транспортного засобу марки RENAULT, модель TRAFIK, номер кузова [NUMBER], 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] склала 39 884грн. За взаємною домовленістю сторін вартість транспортного засобу визначено в 59300грн. Перелік, вартість та варіант поділу рухомого майна також за час розгляду справи визначено спільно сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved