Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

20.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миклаєва з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В якому просить звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль IVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ, який належить на праві власності [PERSON] і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору застави рухомого майна №14.11927/2 від 11.05.2007 року, на який накладено постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 14745/4 від 05.06.2009 р., постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N №24745/4 від 30.09.2010 р., постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 29134/4 від 04.10.2010 р., постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 12358/7 від 01.04.2011 р., постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 4897/4 від 08.02.2012 р., постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 2345/4 від 26.01.2012 р., постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 39625/4 від 03.12.2014 р. арешт майна боржника. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 11.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриваБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 14.11927 на одержання кредиту в сумі 87000,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2012 року. В якості забезпечення договору [PERSON] надала в заставу автомобільIVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ, який належить їй на праві власності. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2012 року звернено стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль IVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ, який належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 14.11927 від 11.05.2007 року. В ході виконання рішення суду при знятті автомобіля з обліку в ДАІ , ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на автомобіль накладено арешт, заборонено відчуження та реєстрацію, оголошено в розшук, на підставі: 1) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 14745/4 від 05.06.2009 р.; 2) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N №24745/4 від 30.09.2010 р.; 3) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 29134/4 від 04.10.2010 р.; 4) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 12358/7 від 01.04.2011 р.; 5) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 4897/4 від 08.02.2012 р.; 6) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 2345/4 від 26.01.2012 р.; 7) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 39625/4 від 03.12.2014 р.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.2\~ст. 158 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № 14.11927 від 11.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 87000.00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 11.05.2007 р. уклали договір застави рухомого майна №14.11927/2 (надалі договір застави). Згідно з договором застави,[PERSON] надала в заставу автомобільIVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ, що належить на праві власності [PERSON]. Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази даних автомобіль IVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: 1) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 14745/4 від 05.06.2009 р.; 2) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N №24745/4 від 30.09.2010 р.; 3) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 29134/4 від 04.10.2010 р.; 4) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 12358/7 від 01.04.2011 р.; 5) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 4897/4 від 08.02.2012 р.; 6) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 2345/4 від 26.01.2012 р.; 7) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 39625/4 від 03.12.2014 р.. Вищезазначене обтяження підтверджуються даними з бази ДАІ, які додаються до справи. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище - 11.05.2007 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля та оголошення його у розшук були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 29.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 222507,00 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 102585,40 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортних засобів. Крім того Банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2012 р.. Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки саме ПАТ КБ "ПриватБанк" раніше зареєстрував обтяження на предмети застави: автомобільIVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ. Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час знаходиться у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк" та добровільно був переданий [PERSON] банку для звернення на нього стягнення. але оскільки у відношенні заставного автомобіля на автомобіль легковий IVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ існує арешт рухомого майна, накладений на підставі: 1) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 14745/4 від 05.06.2009 р.; 2) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N №24745/4 від 30.09.2010 р.; 3) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 29134/4 від 04.10.2010 р.; 4) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 12358/7 від 01.04.2011 р.; 5) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 4897/4 від 08.02.2012 р.; 6) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 2345/4 від 26.01.2012 р.; 7) Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 39625/4 від 03.12.2014 р.. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на заставний автомобіль [PERSON]IVECO, модель MAGIRUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VTH004202853, реєстраційний номер: АР2983АТ, то ПАТ КБ "ПриватБанк" не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реаліації. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved