Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

29.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: виключити з акту опису та арешту і зняти арешт з автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2004 р.в., кузов - [NUMBER], р.н. [NUMBER], що належить їй на праві власності, накладний 05.09.2011 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ Харківської області в межах виконавчого провадження №28558957; скасувати арешт автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2004 р.в., кузов - [NUMBER], р.н. [NUMBER], що належить їй на праві власності, накладний 05.09.2011 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ Харківської області в межах виконавчого провадження №28558957. В своїх доводах посилається на те, що 24.06.2009 року між нею та [PERSON] укладений усний договір купівлі-продажу спірного автомобіля, який належав [PERSON] на праві власності. Дійсність вказаного договору купівлі - продажу підтверджена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року, яким визнано за нею право власності на придбаний спірний автомобіль. У подальшому вона звернулася в ДАІ м. Харкова для постановлення спірного автомобілю на реєстраційний облік та переоформлення всіх необхідних документів на себе. Під час вчинення вказаних дій, їй стало відомо, що на автомобіль постановою Головного Управління Харківської області накладений арешт у зв'язку з виконанням виконавче провадження №28841834, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Золоті ворота" загальної суми заборгованості 4185614,03грн. Заборона відчуження та арешт на автомобіль накладений державним виконавцем 05.09.2011 року, тобто на два роки пізніше, ніж був укладений договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу між нею та [PERSON] Накладений арешт на автомобіль, який належить їй на праві власності, перешкоджає користуватися своїм майном. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмовий відгук по справі, з копіями акта про арешт майна та акта про передачу майна на зберігання. Представник банку у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 28558957 з примусового виконання виконавчого листа № 2-301/11/17, виданого 02.06.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» суми заборгованості за кредитним договором № 449 від 05.08.2008 в розмірі 4653955,49 грн. При виконанні зазначеного виконавчого документа у виконавчому провадженні №28558957 державним виконавцем 05.09.2011 року ухвалена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості про арешт внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна (а.с. 6). 09.12.2011 року за виконавчим провадженням ВП №28558957 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»). Арешт з майна боржника не знімався. 09.12.2011 року за виконавчим провадженням ВП №28558957 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.1 ч.1 ст .47 3акону України «Про виконавче провадження»). Арешт з майна боржника не знімався. На теперішній час на виконанні у відділ примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 28841834 про стягнення загальної суми заборгованості 4185614,03 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» на підставі виконавчого листа № 2-2000/10/15, виданого 02.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова та виконавчого листа №2-301/11/17, виданого 02.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова. 05.09.2011 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до акту опису та арешту майна складеного 09.08.2012 року державним виконавцем ВПВР ДВС ГУЮ при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-2000/10/15 та №2-301/11/17, виданих 02.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова, у зведеному виконавчому провадженні ВП №28841834, було описано та накладено арешт на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2004 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з актом державного виконавця від 10.08.2012 року, автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2004 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], було передане на відповідальне зберігання [PERSON]. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року, яке набрало законної сили, визнано договір купівлі-продажу автомобілю, укладений між [PERSON] та [PERSON] 24.06.2009 року дійсним; визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2004 р.в., кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, позивачці на праві власності належить автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2004 р.в., кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на яке 05.09.2011 року накладено арешт державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження №28558957 (зведене ВП №28841834). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що спірний автомобіль, на яке державним виконавцем накладено арешт, належить позивачці, а не боржникові, то позовні вимоги про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобілю підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, при отриманні рішення суду про зняття арешту з майна державний виконавець не пізніше наступного дня виносить постанову про зняття арешту з майна. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості скасування арешту з майна, а можливо зняття арешту з майна, виключення майна з акт опису та арешту майна боржника. На підставі викладеного, вимоги про скасування арешту автомобіля задоволенню не підлягає. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: partial