Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк", далі Банк, або Кредитор) 02.09.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 25.10.2007р між ВАТ „Кредитпромбанк" та [PERSON], 1-м відповідачем у справі (надалі Позичальник або Боржник), був укладений Кредитний договір №30ДС/205/К10/2007-ИПК, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 299752грн на строк з 25.10.2007р по 24.10.2027р. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 25.10.2007р між ВАТ „Кредитпромбанк" та [PERSON], 2-м відповідачем у справі, укладено Договір поруки №30ДС/205/П10/2007-ИПК, згідно до якого остання несе солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому же обсязі, що і Боржник (1-й відповідач), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Також, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Кредитним договором, ВАТ „Кредитпромбанк" прийняв поруку фізичної особи, а саме [PERSON], 3-го відповідача у справі, про що було укладено Договір поруки №30ДС/205/1/П10/2007-ИПК, згідно до умов якого остання зобов'язалася перед Банком відповідати за не виконання Позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши 1-м відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Однак, відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконували, в результаті чого станом на 28.07.2015р за ними перед Банком виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 232 394,24грн, яка складається з: 198585,27грн - тіло кредиту, 33808,97грн - відсотки. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 232 394,24грн. Представник ПАТ „Дельта Банк" - [PERSON] підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила розглядати справу у свою відсутність. Відповідачі, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 30ДС/205/К10/2007-ИПК, укладеного 25.10.2007р, ВАТ „Кредитпромбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 299752грн на строк з 25.10.2007р по 24.10.2027р включно. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013р між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ „Дельта Банк", останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобов'язань ВАТ „Кредитпромбанк" та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що ВАТ „Кредитпромбанк" виконав свої зобов'язання перед 1-м відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 299752грн і в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 4.2 та 4.3 Кредитного договору № 30ДС/205/К10/2007-ИПК від 25.10.2007р передбачено, що [PERSON] зобов'язаний забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього Договору не пізніше 24.10.2027р; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, ВАТ „Кредитпромбанк" уклав 25.10.2007р з [PERSON] Договір поруки №30ДС/205/П10/2007-ИПК, у відповідності до п.п.1.1, 1.2 якого, остання зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором від 25.10.2007р в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та інших платежів. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Кредитним договором, ВАТ „Кредитпромбанк" уклав з [PERSON] Договір поруки №30ДС/205/1/П10/2007-ИПК, згідно до умов якого остання зобов'язалася перед Банком відповідати за не виконання Позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Із наданої позивачем до суду довідки від 28.07.2015р вбачається, що згідно вищевказаного Кредитного договору за відповідачами у справі станом на 28.07.2015р утворилася заборгованість, яка складається з: 198585,27грн - тіло кредиту, 33808,97грн - відсотки, в загальній сумі 232 394,24грн. Таким чином, судом встановлено, що ВАТ „Кредитпромбанк" виконав свої зобов'язання, згідно умов Кредитного договору № 30ДС/205/К10/2007-ИПК від 25.10.2007р, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідачі порушили умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 28.07.2015р у них перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 232 394,24грн, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк". Також у відповідності із ст.88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 3485,91грн по 1161,97грн з кожного відповідача.

Outcome: approved