Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 12 листопада 2012 року між ним і відповідачем [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 001-29141-121112, за умовами якого Банк надав Позичальникові споживчий кредит у розмірі 4842 грн. на придбання товарів (послуг) у суб'єкта господарювання, зазначеного у ч. 3 договору, про що свідчить меморіальний ордер № 51961585 від 13 листопада 2012 року, про перерахування цих коштів згідно із рахунком-фактурою № 2705-007697 від 12 листопада 2012 року. Відповідно до п. 2.4 ч. 2 вказаного договору протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01 % у рік. Процентна ставка є фіксованою. По закінченню строку кредиту процентна ставка змінюється відповідно до умов договору. У п. 2.5 ч. 2 договору передбачено, що за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період 9 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0 %. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 2 % за місяць. Банк взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором виконав повністю. Проте відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15 квітня 2014 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 001-29141-121112 від 12 листопада 2012 року на загальну суму 5383 грн. 54 коп., з яких: 5277 грн. 78 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 105 грн. 56 коп. - заборгованість за комісією. Просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 001-29141-121112 від 12 листопада 2012 року в сумі 5383 грн. 54 коп. Представник позивача Опалько М.І. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 12 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство ПАТ "Дельта Банк" і відповідач [PERSON] за заявою останньої уклали кредитний договір за № 001-29141-121112. Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ч. 2 договору сума кредиту становить 5277 грн. 78 коп.; строк кредитування 9 місяців; розмір процентної ставки 0,01 % річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: перші 9 місяців - 0,00 % у місяць, починаючи з 10-го місяця користування кредитом - 2,00 % у місяць. За умовами п. 4.5 ч. 4 вказаного договору страховий платіж становить 435 грн. 78 коп. У п. 1.1 ч. 5 кредитного договору передбачено, що кредит надається у вказаному вище розмірі на такі цілі: придбання товарів (ноутбука) у суб'єкта господарювання (ТОВ "Алло") у розмірі 4842 грн. та сплату ПрАТ "СК" Дельта життя" страхового платежу в розмірі 435 грн. 78 коп., шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковому порядку протягом трьох банківських днів. Згідно із п. 4 ч. 5 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася здійснювати погашення кредитної заборгованості щомісячно не пізніше 12-го числа кожного місяця шляхом внесення платежу в розмірі 587 грн. відповідно до графіку платежів. Із меморіального ордера № 51961585 від 13 листопада 2012 року видно, що позивач ПАТ "Дельта Банк" перерахувало ТОВ "Алло" за [PERSON] відповідно до кредитного договору № 001-29141-121112 та рахунку фактури № ТТ2705-000436ТТ від 12 листопада 2012 року грошові кошти в розмірі 4842 грн. За змістом ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" перерахувало ТОВ "Алло" за [PERSON] надані їй в кредит грошові кошти в розмірі 4842 грн. за товар - ноутбук, який відповідачу було передано, про що свідчить акт прийому-передачі № 2705-007697 від 12 листопада 2012 року. Також суд встановив, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором не виконала, у порушення умов п. 4 ч. 5 договору щомісячні платежі в розмірі 587 грн. на погашення заборгованості за кредитом не вносила. Із наданого суду позивачем ПАТ "Дельта Банк" розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 15 квітня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 001-29141-121112 від 12 листопада 2012 року на загальну суму 5383 грн. 54 коп., з яких: 5277 грн. 78 коп. - сума кредиту, 0 грн. 20 коп. - відсотки і 105 грн. 56 коп. - комісія. Доказів перерахування ПАТ "Дельта Банк" за [PERSON] за умовами договору ПрАТ "СК" Дельта життя" страхового платежу в сумі 435 грн. 78 коп. позивач суду не надав. Будь-якого обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача заборгованості саме за сумою кредиту в розмірі 5277 грн. 78 коп. (4842 грн. + 435 грн. 78 коп.) позовна заява не містить. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши наявні у справі та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 001-29141-121112 від 12 листопада 2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню лише частково в розмірі 4947 грн. 76 коп. (5383 грн. 54 коп. - 435 грн. 78 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial