Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 043МІ10140611001 від 11.06.2014 року, в сумі 53 089 грн.59 коп. та судових витрат. Представник позивача - АТ "Укрсоцбанк" судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду представником позивача було направлено уточнюючу позовну заяву, в якій він просив стягнути з відповідачки на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 043МІ10140611001 від 11.06.2014 року, в сумі 50 878 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Розгляд справи провести у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримує на суму 50 878,60 грн. та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились,\~а також не подали відзиву на позовну заяву і не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання,\~хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 24 вересня 2018 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 11.06.2014 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (тепер АТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 043МІ10140611001, відповідно до п. 1.1. якого, Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 120 359 грн., зі сплатою 19,89 % річних на перші три роки користування кредитом, тобто строком до 31 травня 2017 року. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюватиметься в порядку, визначеному п.2.7 цього договору. В забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] 11.06.2014 року було укладено договір поруки № 043МІ10140611001-ПОР з [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому . Відповідно до уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 043МІ10140611001 наданого позивачем загальна сума заборгованості відповідачів по кредиту, складає загальну суму 50 878,60 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом\~49 992,80 грн., сума заборгованості за відсотками\~256,32 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 532,79, розмір інфляційних витрат за відсотками\~96,69 грн. Окрім того, 25 липня 2018 року позивачем на імя відповідачів було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору (а.с.28). Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1\~ст.1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст..543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачі [PERSON], та [PERSON] належним чином умов кредитного договору № 043МІ10140611001\~від 11.06.2014\~року не виконують, кредит в установлені строки його повернення не повертають, а тому заборгованість у розмірі 50 878 грн.60 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача сплачені ним судові витрати у звязку з поданням позовної заяви. На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Outcome: approved