Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" до [PERSON] про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно. 16 листопада 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на гаражний бокс (гараж) [NUMBER] за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 184,1 кв.м (номер запису про право власності: 12954008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 830149180380), та на гаражний бокс (гараж) [NUMBER] за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 73,10 кв.м (номер запису про право власності: 13140805, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 841862080000), що належать на праві власності [PERSON] Також заявник просив суд забороняти відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на гаражні бокси, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими ним вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на гаражний бокс (гараж) [NUMBER] за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 184,1 кв.м (номер запису про право власності: 12954008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 830149180380), та на гаражний бокс (гараж) [NUMBER] за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 73,10 кв.м (номер запису про право власності: 13140805, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 841862080000), що належать на праві власності [PERSON] Вжиття інших заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які стосовно відчуження вищезгаданого майна, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial