Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить будинковолодіння [ADDRESS]. Поряд з тим, зазначила, що ще за життя, а саме [INFO], померла [PERSON], на випадок своєї смерті, належне їй майно заповіла позивачу. Проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, свої спадкові права оформити не може. А тому, просила суд визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач [PERSON] зідно поданої заяви розгляд справи просила провести без її участі, при цьому зазначила, що позов підтримує. Від сільського голови Королівської сільської ради [PERSON] до суду надійшла заява, в якій такий просив розгляд справи провести без участі представника відповідача, при цьому зазначив, що відповідач позов визнає. За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, [INFO] в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 04 січня 2010 року Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільській області. Поряд з тим, встановлено, що за життя померла [PERSON] зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що в с.Королівка по вул. [ADDRESS] Борщівського району та інше все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і на що за законом матиме право, в тому числі земельну частку/пай згідно державного акту серії [NUMBER] від 23.09.2002 року, майновий пай серії [NUMBER] від 05.05.2005 року, ощадну книжку [NUMBER] заповіла позивачу [PERSON]. Зазначене сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено копією заповіту від 13 травня 2005 року, посвідченого секретарем виконкому Королівської сільської ради Борщівського району, зареєстрованого в реєстрі за №61. Поряд з тим встановлено, що позивач [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву до Борщівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, на підставі якої до майна померлої було заведено спадкову справу за №324/2010. А 29 вересня 2016 року звернулася до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, а саме, права власності на будинковолодіння, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Наведене стверджується матеріалами спадкової справи №324/2010 на ім»я [PERSON], інформацією Борщівської державної нотаріальної контори від 29.09.2016 року № 1058/02-14. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], окрім іншого, входить будинковолодіння [ADDRESS], в якому померла проживала та яке відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України "Про власність") [PERSON], була його єдиним членом, що стверджено копіями особового рахунку з погосподарських книг Королівської сільської ради на ім"я [PERSON] за 1991-1995 р.р., довідкою Королівської сільської ради №707 від 24.10.2016 року. Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, [PERSON] на відповідній правовій основі, набула право на ціле будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] однак у визначеному законом порядку, за життя, не оформила своє право власності на вказаний нерухомий об"єкт. Відповідно до рішення Королівської сільської ради 22 скликання 5 сесії, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 63 га., з них - 0, 25 га для обслуговування житлового будинку, та 0, 38 га для ведення особистого підсобного господарства. Згідно довідки Королівської сільської ради №709 від 24.10.2016 року, рішенням сесії Королівської сільської ради від 05.02.1997 року, [PERSON] було передано у безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 25 га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] З довідки Королівської сільської ради №710 від 24.10.2016 року вбачається, що вулиця, на якій проживала [PERSON], [ADDRESS] перейменована на вулицю [ADDRESS]. Наведене також вбачається і з копії рішення №53 3-ї сесії 5-го скликання Королівської сільської ради від 17.11.2006 року. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що інші особи своїх прав на майно померлої не заявляли. Вказані обставини, сторонами не оспорювалися, були стверджені матеріалами спадкової справи № 324/2010, відкритої щодо майна померлої [PERSON]. Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 12 березня 2014 року, виготовленого СПД ФОП [PERSON], інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 154048 грн. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об"ємі. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 1216-1218 ЦК України,

Outcome: approved