Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 06.05.2015 року між позивачем та ПАТ «Платінум Банк» був укладений кредитний договір, який оплачувався позивачем у строки, передбачені цим договором. Через майже шість років, у листопаді 2020 року, на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Мельник Ю.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2020 року, яке відкрите на підставі виконавчого напису №40657 від 08.09.2020 року приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «ФК Аланд» невиплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору заборгованості в розмірі 8853,92 грн., постанова від 26.11.2020 року про стягнення з боржника винагороди приватного виконавця у сумі 885,39 грн. та постанова від 26.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при вчиненні виконавчих дій приватним виконавцем у розмірі 669,00 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки позивачу не надходило ніяких документів, які б свідчили про те, що між ним та ПАТ «Платінум Банк», ТОВ «ФК Аланд» укладався договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та за яким існує заборгованість, а також не надходило ніяких документів про необхідність погасити заборгованість по кредиту. Позивачем не було отримано листа-вимоги від ТОВ «ФК Аланд». Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Зауважує, що ним не направлялися документи до нотаріуса про видачу кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, проценти, які вказані у написі, є безспірними. За таких обставин, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам\~Закону України\~«Про\~нотаріат» та п.1 Переліку. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року № 40657 про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 8853,92 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, в разі неявки відповідача згодна на проведення заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Аланд» у судове засідання не з`явився, в наданому суду клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно до положення ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. 06.05.2015 між [PERSON] та ПАТ «Платінум Банк» було укладено кредитний договір з Грейс періодами № 815/3432DCLRG1PT, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 9310,40 грн строком на 60 платіжних періодів, до 20.05.2020, зі сплатою процентів за кредитний період з 06.05.2015 по 20.08.2015 у розмірі 0,0001%, за кредитний період з 21.08.2015 по 20.05.2020 у розмірі 0,0001%, комісії за обслуговування кредиту у розмірі 233,00 гривень. 08.09.2020\~був вчинений\~виконавчий напис\~Горай Олегом\~Станіславовичем,\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу,\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним договором\~№ 815/3432DCLRG1PT від\~06.05.2015,\~укладеним з\~ПАТ «Платинум\~Банк»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого\~є ТОВ\~«Фінансова компанія\~"Кредит\~-\~Капітал",\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого\~є ТОВ\~«ФК "Аланд"». Стягнення заборгованості\~проводилася за\~період з\~11\~серпня 2020\~року по\~17\~серпня 2020\~року.\~Сума заборгованості\~склала 8353,92\~гривня,\~в тому\~числі: прострочена заборгованість за\~сумою кредиту\~у розмірі\~8353,92\~гривень.\~За вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом на\~підставі статті\~31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~стягнуто плати\~із стягувача,\~в розмірі\~500\~гривень,\~які підлягають\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача. Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню \~8853,92\~гривень. Зареєстровано в реєстрі за № 40657. 26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження ВП № 63743903 з примусового виконання Виконавчого напису № 40657, виданого 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК "Аланд"» заборгованості в розмірі 8853,92 грн. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чина редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис на підставі договору споживчого кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором, не забезпечений іпотекою. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved