Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом (з врахуванням збільшення позовних вимог) до [PERSON], Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області з вимогами: скасувати дозвіл на складення технічного звіту з метою передачі у власність [PERSON] земельної ділянки, виданий рішенням сесії Рогатинської міської ради скасувати рішення Рогатинської міської ради про затвердження акта комісії від 25 січня 2012 року «Про погодження меж земельної ділянки» [PERSON] скасувати рішення сесії Рогатинської міської ради від 24 травня 2012 року про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] скасувати акт приватизації земельної ділянки [PERSON] по вул. Завода, 13, в м. Рогатині; скасувати дозвіл на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині; скасувати будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: м. Рогатин, вул. Завода, 13; зобовязати [PERSON] демонтувати прибудову житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині, з приведенням будинку у попередній стан; стягнути з [PERSON] 111 870,00 грн. за пошкодження речей: підлоги, вікна, стіни, ліжок, телевізора; зобов'язати [PERSON] спорудити бордюр. В обґрунтування позову зазначила, що у 2014 році [PERSON] здійснила реконструкцію житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині з порушенням будівельних та санітарних норм. А саме, самочинно здійснила добудову приміщення до житлового будинку, внаслідок чого відстань до її будинку є меншою 5 метрів. В той час як відповідно до державних будівельних норм мінімальні протипожежні розриви між будинками повинні становити не менше 6 метрів. Окрім того, ухил даху житлового будинку [PERSON] спрямований в сторону її земельної ділянки і дощові води з даху стікають на її земельну ділянку, підтоплюючи її будівлю, внаслідок чого руйнуються стіни та покриваються грибком. Також самочинна добудова [PERSON] перешкоджає нормальному природному освітленню її будинку, що змушує її застосовувати штучне освітлення приміщень та негативно впливає на стан її здоровя. Зазначає, що не давала своєї згоди на передання земельної ділянки у власність [PERSON], не погоджувала меж земельної ділянки, внаслідок чого приватизаціє є незаконною. [PERSON] та [PERSON] подали відзив на позов. Заперечили проти позову з тих підстав, що жодних порушень законодавства під час реконструкції житлового будинку № 13 по вул. Заводі в м. Рогатині [PERSON] не допустила. Зазначили, що будинок був придбаний [PERSON] під час перебування в шлюбі з [PERSON] Земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва було їй передано у власність на підставі рішення Рогатинської міської ради. Веранда будинку, на час придбання будинку, була в аварійному стані, тому було вирішено провести її реконструкцію. Рогатинська міська рада надала відповідний дозвіл. Сама реконструкція проводилася по межі фундаменту на якому розташовувалася стара веранда, таким чином розширення будинку в сторону позивача не відбулося. Як наслідок завершення реконструкції 21.04.2017 року було зареєстровано право власності на нерухоме майно. Водовідведення дощових вод від будинку проведено у 2015 році. У судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивачки [PERSON] позов підтримали повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Пояснили, що самочинна добудова [PERSON] спричинила пошкодження житлового будинку [PERSON], руйнування стін пліснявою, грибком. Дощова вода з домоволодіння [PERSON] заливає її житловий будинок і спричиняє руйнування будинку. Крім того, відповідачкою приватизовано земельну ділянку. Вона не підписувала погодження меж земельної ділянки. [PERSON] приватизовано частину її ділянки, яку вона раніше добровільно надала попереднім власникам в користування. Органи місцевого самоврядування при передачі земельної ділянки у власність [PERSON] не встановили цієї обставини, а тому діяли неправомірно. Рішення Рогатинської міської ради та виконавчого комітету Рогатинської міської ради з цих підстав підлягають до скасування. Просили позовні вимоги задовольнити повністю із підстав, які наведені у позовній заяві, доповненнях до позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, направила на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у її відсутності. Представники Рогатинської міської ради, виконавчого комітету Рогатинської міської ради [PERSON], [PERSON] позову не визнали зовсім. Пояснили, що при ухваленні рішень виконавчим комітетом Рогатинської міської ради та Рогатинською міською радою жодних порушень не було допущено, в тому числі не порушені права суміжного землекористувача [PERSON] Межу встановлено по існуючих огорожах, які були встановлені попереднім землекористувачем [PERSON], який відчужив домоволодіння [PERSON]. Крім того, на час приватизації земельної ділянки [PERSON], у [PERSON] вже був виготовлений [PERSON] на присадибну земельну ділянку. Відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки. За таких обставин виключено накладення земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку належну [PERSON] Просили в задоволенні позову відмовити повністю. Представник Рогатинської РДА [PERSON] позову не визнав. Пояснив, що [PERSON] в 2014 році звернулася із заявою до сектору містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації з заявою про виготовлення будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку. Надала правовстановлюючі документи на земельну ділянку і домоволодіння. Сектором містобудування та архітектури 22 травня 2014 року було виготовлено будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку. Відсутні будь-які підстави для скасування будівельного паспорта, виданого [PERSON], оскільки він відповідає усім нормативно-правовим вимогам, не порушує права позивачки [PERSON] Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] За час перебування в зареєстрованому шлюбі на підставі договору купівлі-продажу придбали домоволодіння в м.Рогатині по вул.Завода, 13. Веранда придбаного ними житлового будинку була у аварійному стані, стіни будинку як ззовні, так і всередині були покриті пліснявою, грибком. Для відновлення веранди дружина звернулася в Рогатинську міську раду із заявою про надання дозволу на реконструкцію будинку, після отриманого дозволу було виготовлено будівельний паспорт. [PERSON] було здійснено укріплення фундаменту будинку, зроблено гідроізоляцію для відведення води, реконструйовано веранду, яку по існуючому фундаменті було збільшено вздовж будинку, а не в ширину. Таким чином, відстань до житлового будинку позивачки не змінилася. Щодо приватизації земельної ділянки, то після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивачка відмовилася з невідомих йому причин, погоджувати суміжну межу, а тому він змушений був запросити представників міської ради для встановленн межі. Комісією було встановлено, що межі між суміжними земельними ділянками розділені забетонованими металевими стовпами по яких натягнута сітка. Ця межа існувала до придбання ними житлового будинку, а тому було складено акт погодження меж земельної ділянки. Водовідведення дощових вод проведено у 2015 році, не направлено до домоволодіння позивачки, що підтверджується світлинами. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Процесуальні дії: Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04 січня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. 19 березня 2018 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 28 березня 2018 року заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 19 березня 2018 року, повернуто позивачеві. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року до участі у справі як співвідповідачів за клопотанням позивача було залучено Рогатинську міську раду, виконавчий комітет Рогатинської міської ради. 04 жовтня 2018 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме заявила про скасування будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку, виданого 22 травня 2014 року сектором містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації забудовнику [PERSON] Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року залучено в якості співвідповідача Рогатинську районну державну адміністрацію. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідачів, третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працював міським головою Рогатина. За час його роботи на даній посаді виконавчим комітетом Рогатинської міської ради і на сесії Рогатинської міської ради приймалися рішення по заявах індивідуального сектору. В тому числі вирішувалися заяви відповідачки у справі [PERSON] Оскільки він очолював у цей період міську раду, всі рішення були ним підписані. Однак рішення ухвалювалося колегіальним органом. Заяви [PERSON], як і заяви інших жителів м.Рогатина, попередньо були предметом вивчення на комісії. Пригадати детальніше, які саме рішення щодо [PERSON] ухвалювалися, не може, оскільки пройшло багато часу. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює на посаді голови Рогатинської РДА. За заявою [PERSON] відвідував її домоволодіння. Може ствердити, що дійсно стіни у житловому будинку [PERSON] покриті пліснявою, руйнується підлога в будинку. Встановити причину пошкодження житлового будинку [PERSON] немає можливості, оскільки він не є спеціалістом у галузі будівництва. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Рогатинської РДА. В 2014 році сектору містобудування та архітектури Рогатинської РДА звернулася [PERSON] з заявою про виготовлення будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку. Заявниці було розяснено, які документи необхідно надати. Після отримання пакету документів, зокрема правовстановлюючого документа на земельну ділянку Державного акта на право власності на земельну ділянку, було виготовлено будівельний паспорт, який відповідає усім нормативно-правовим актам та не підлягає до скасування. Судом встановлено, що [PERSON] актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №830104, який виданий на підставі рішення 12 сесісії Рогатинської міської ради від 17 серпня 2007 року, підтверджується право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0999 га, яка розташована в м. Рогатині, вул. Завода, 15, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер 26:244:101:00:01:090:0008. Договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.07.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори [PERSON], та витягом про державну реєстрацію прав № 30881433 підтверджується набуття [PERSON] права власності на житловий будинок № 13 загальною площею 55 кв. м з господарськими будівлями, що розташовані в м. Рогатині, вул. Завода, на земельній ділянці площею 0,0896 га, кадастровий номер 2624410100010900049. Рішенням № 110 від 26.07.2011 виконавчий комітет Рогатинської міської ради надав [PERSON] дозвіл на реконструкцію індивідуального житлового будинку з добудовою веранди на вул. Завода, 13, в м. Рогатин. Рішенням від 15.09.2011 Рогатинська міська рада надала [PERSON] дозвіл на складання технічного звіту на земельну ділянку по вул. Завода, 13. Згідно акта від 25.01.2012 комісія в складі депутата міської ради [PERSON], спеціалістів І категорії міськвиконкому [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що межа земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не порушена, оскільки забетоновані стовпці та натягнута сітка. Рішенням від 14.03.2012 року Рогатинська міська рада затвердила акт комісії від 25.01.2012 про погодження межі земельної ділянки [PERSON] з земельною ділянкою [PERSON] Рішенням від 24.05.2012 Рогатинська міська рада передала у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON] актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 776526, виданим на підставі рішення 20 сесії Рогатинської міської ради від 24 травня 2012 року, підтверджується право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану в м. Рогатині, вул. Завода, 13, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва, кадастровий номер 2624410100:01:090:0014. 22.05.2014 року сектором містобудування та архітектури райдержадміністрації видано [PERSON] будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: м. Рогатин, вул. Завода, 13. 05.06.2014 року [PERSON] подала до інспекції ДАБК в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області. 03.03.2017 року [PERSON] подала до управління ДАБІ в Івано-Франківській області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області. 09.02.2017 року ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 13 по вул. Завода в м. Рогатин згідно з яким житловий будинок (літ. А.) складається з першого поверху, прибудови та мансарди, рік побудови 2015, загальна площа 137,5 кв. м, площа земельної ділянки під житловим будинком 68,4 кв. м, під прибудовою 24 кв. м. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85858253 від 26.04.2017 власником житлового будинку № 13 по вул. Заводі в м. Рогатині Івано-Франківської області є [PERSON] Світлинами , наданими [PERSON], підтверджується наявність водовідведення дощових вод від будинку в напрямку вулиці, а не сусіднього будинку. Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2014, складеними головним державним інспектором Топоровим А. В. інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, будівельні роботи щодо реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області виконуються у відповідності до повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2014 ІФ 062141560252. Виконання будівельних робіт здійснюється з відхиленням від будівельного паспорта від 22.05.2014 № 09/01-22 в частині влаштування вікна в стіні, де вікна не передбачені будівельним паспортом, чим порушено п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». З метою усунення виявлених порушень [PERSON] необхідно протягом 11 місяців узаконити шляхом внесення змін до будівельного паспорта по факту виконаних будівельних робіт або провести будівельні роботи у відповідності до будівельного паспорта від 22.05.2014 № 09/01-22. 08.10.2018 року року головним державним інспектором Топоровим А. В. інспекції ДАБК в Івано-Франківській області складено щодо [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. 14.10.2014 року заступник начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області [PERSON] виніс постанову про накладення на [PERSON] штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Відповідно до акта від 11.11.2016 року комісії в складі керівника комунальної організації «Рогатинська «міська варта» [PERSON], начальника відділу підприємництва, власності та земельних ресурсів виконавчого комітету міської ради [PERSON], начальника відділу муніципальних послуг та правової політики виконавчого комітету міської ради [PERSON], розглянувши заяву [PERSON], встановила, що водовідвідна ринва по вул. Завода, 13, знаходиться на відстані приблизно трьох метрів від земельної ділянки [PERSON] та рекомендувала [PERSON] використовувати прибудинкову територію відповідно до ст. 91 ЗК України, а саме таким чином, щоб не завдавати шкоди сусіднім землекористувачам. Згідно з актом від 28.08.2017 комісії в складі заступника міського голови [PERSON], керівника КП «Благоустрій-Р» [PERSON], в. о. начальника відділу муніципальних послуг та правової політики виконавчого комітету міської ради [PERSON], провідного спеціаліста відділу муніципальних послуг та правової політики виконавчого комітету міської ради [PERSON] провела обстеження житлового будинку [PERSON] по вул. Завода, 15, в м. Рогатині в ході якого встановила наявність вологих плям на стінах, сирість та плісняву, тріщини на стінах та стелі. У відповіді від 30.11.2017 № 02-17063/261 на звернення [PERSON] перший заступник Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначив, що працівники Рогатинського РВ та 16 ДПРЧ Управління не погоджували жодних проектних документів на прибудову до житлового будинку в м. Рогатині, вул. Завода, 13. Позивач обґрунтувала порушення своїх прав тим, що будівельні роботи, які виконувались [PERSON], проведені на підставі незаконного дозволу та будівельного паспорту, з істотним порушенням будівельних норм недотриманням протипожежних розривів, на земельній ділянці, межі якої вона не погоджувала, отже зведення [PERSON] прибудови є самочинним будівництвом, внаслідок чого завдано шкоди її майну шляхом підтоплення її будинку стічними водами з даху житлового будинку позивача. В частині першій статті 376\~ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно з п. 5 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Відповідно до частини першої статті 3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Подані позивачем докази не доводять обставини створення [PERSON] перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач довела обставину наявності тріщин, плісняви та вологи у її будинку, однак не довела наявність причинно-наслідкового звязку між такою шкодою і діями [PERSON] із проведення реконструкції свого житлового будинку. Навпаки, надані суду світлини підтверджують, що зроблена система водостоку спрямовує потік води з даху не в сторону будинку позивача, а в сторону вулиці. Цього висновку не спростовує акт комісії від 11.11.2016 року, оскільки в ньому зафіксовано тільки відстань ринв від житлового будинку позивача, однак не зазначено в якому напрямку вони спрямовані. Доводи позивача щодо недотримання протипожежних розривів між будівлями також не підтверджені належними доказами. Позивач наводить в позовній заяві дані щодо відстані між її будинком та будинком [PERSON]. Я., однак не надала суду доказів на їх підтвердження. Вимоги до протипожежних відстаней між житловими будинками визначені додатком 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Згідно з приміткою 7 до цього додатку часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу\~України від\~17\~травня 2005\~року №\~76 (далі - Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої [PERSON] народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до частини статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури. [PERSON] здійснила часткову реконструкцію житлового будинку, отримавши належний на це від 26.07.2011 року дозвіл виконавчого комітету Рогатинської міської ради, на підставі будівельного паспорта, виданого 22.05.2014 року сектором містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації. Позивач не довела, що внаслідок часткової реконструкції житлового будинку було порушено існуючі відстані між її будівлею та будівлею [PERSON] Щодо неотримання погодження державного пожежного нагляду, то як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд, крім об'єктів будівництва I та II категорій складності, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів (за винятком об'єктів, вбудованих у будівлі, а також крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, індивідуальних гаражів. Це означає, що контроль за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області законодавством не передбачений. Судом встановлено під час судового розгляду, що [PERSON] виконала будівельні роботи з відхиленням від будівельного паспорта в частині влаштування вікна в стіні, де вікна не передбачені будівельним паспортом. Згідно з п. 22 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Позивач не довела, що влаштування вікна в стіні, де вікна не передбачені будівельним паспортом, є істотним порушенням будівельних норм, зокрема, що воно вливає на міцність чи безпечність житлового будинку. Більше того, навіть у випадку доведення позивачем істотності такого порушення будівельних норм, відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови Пленуму знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Очевидно, що влаштування вікна в стіні, за умови доведеності істотності цього порушення, причинно-наслідкового зв'язку з пошкодженнями житлового будинку позивачки, є таким, що можна усунути шляхом його перебудови (замурування), а не знесення усієї прибудови. Позивач вимоги про перебудову нерухомості [PERSON] не заявляла, тому з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, вимога про демонтаж прибудови в будь-якому разі не підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про скасування акта приватизації через непідписання нею акта погодження меж земельних ділянок, судом встановлено наступне. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено статтею 118 ЗК України. Так, в ч. ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, таке є правом суміжного землекористувача, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Передача у власність земельної ділянки проводиться за рішенням міської ради на підставі затвердженої технічної документації, до складу якої входить, зокрема, погодження меж земельної ділянки. Отже непогодження позивачем меж земельної ділянки [PERSON] не може бути самостійною підставою для скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку. Відповідно до статті 9 Закону України "Про [PERSON] земельний кадастр", саме до повноважень державного кадастрового реєстратора належить внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання відмови у їх внесенні. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об'єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов'язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок, забороняється. Згідно із частиною другою статті 24 Закону України "Про [PERSON] земельний кадастр", державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним [PERSON] кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Частиною четвертою статті 24 Закону України "Про [PERSON] земельний кадастр" зазначено перелік документів, що подається [PERSON] кадастровому реєстратору, який здійснює реєстрацію земельних ділянок. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (частина шоста статті 24 Закону України "Про [PERSON] земельний кадастр"). Згідно з частиною першою статті 21\~ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Позивач не довела, що акти щодо приватизації земельної ділянки; дозвіл на реконструкцію індивідуального житлового будинку, будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку не відповідають вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органів, які їх видали;що реконструкція житлового будинку позивача є самочинним будівництвом; що є причинно-наслідковий зв'язок між діями [PERSON] та шкодою завданою її майну, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі не порушили права та охоронювані законом інтереси позивача.

Outcome: dismissed