Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з 20 липня 2001 року з відповідачем у справі [PERSON] вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які фактично мешкають разом з нею і знаходиться на її утриманні. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року з відповідача [PERSON] на її користь стягнуті щомісяця аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але неменше 30% прожиткового мінімуму громадян на утримання неповнолітніх дітей. Незважаючи на вказане рішення відповідачем не сплачуються аліменти на утримання дітей, що підтверджується довідками про неотримання аліментів. З січня 2008 року шлюбні стосунки між ними фактично припинено, відповідач проживає окремо, участі у вихованні дітей не приймає. З січня 2008 року і по теперішній час вона проживає разом з батьками у м. Києві. [INFO] року в них народився син. Після народження другої дитини, відповідач частково цікавився розвитком дітей та інколи надавав матеріальну допомогу. Однак з січня 2011 року по теперішній час відповідач не цікавиться духовним та фізичним розвитком дітей, їх досягненнями в школі та дитячому садку. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги для забезпечення належного та повноцінного розвитку дітей. 03 липня 2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб між ними розірвано. 12 вересня 2012 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу вона з новим чоловіком повністю піклуються про дітей, повністю забезпечують їх всіма необхідними речами та повноцінним харчуванням, медичним доглядом та іншими речами, які необхідні для нормального самоусвідомлення дитини. Дані обставини підтверджуються зокрема, характеристикою [PERSON] з гімназії №34 "Либідь", відповідно до якої лише мати приділяє належну увагу вихованню дитини, постійно відвідує батьківські збори, цікавиться її досягненнями в школи та відносинами з учнями. Відповідач жодної участі у вихованні доньки не приймає, батьківські збори не відвідує, успіхами у навчанні дитини не цікавиться, тобто повністю ігнорує виконання батьківських зобов'язань щодо дитини. [PERSON] навчається в старшій групі №1 школи-дитячого садка "Родзинка" з поглибленим вивченням іноземних мов. Також син відвідує заняття в гуртку бально-спортивного танцю будинку дітей та юнацтва "Вітряні гори". За весь час навчання відповідач не цікавився розвитком сина як особистості, а також його досягненнями, участі у вихованні не брав. На даний час відповідач не підтримує жодного зв'язку з дітьми, не цікавиться та не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, окрім того не надає жодної матеріальної допомоги, що підтверджується відповідними довідками Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, тобто повністю ігнорує обов'язки батька щодо виконання батьківських обов'язків, тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, та надав пояснення, що він дійсно не спілкується з дітьми з 2008 року, оскільки позивачка дітей не дає, налаштовує їх проти нього, не дає можливості щось купити чи поспілкуватись з ними. За сім місяців до пологів другої дитини вони перестали спілкуватись з дружиною, оскільки вона переїхала до м. Києва. Аліменти сплачував через перекази, але не в повному обсязі. Останні перекази аліментів позивачка навмисно не отримує, як їй сказав адвокат, щоб була підстава для позбавлення батьківських прав. Представник третьої особи Бондуровська М.В. підтримала позов в повному обсязі, вважає доцільним позбавити відповідача [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Прокурор не заперечувала проти заявлених вимог, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно дітей. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, думку прокурора, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав відмовити за наступними підставами. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2001 року. 03 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З Висновку виконкому Жовтневої районної у місті ради від 06 лютого 2015 року вбачається, що виконком Жовтневої районної у місті ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні дітей. В обґрунтування висновку зазначено, що відповідач не виконує батьківських обов'язків, не піклуються про фізичний стан та духовний розвиток дітей, не готує їх до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу в інтересах малолітніх дітей. Також вказано, що відповідач має заборгованість по аліментам у розмірі 40690,45 грн., згідно характеристики ТОВ "Житлокомцентр" громадський порядок не порушує, скарг на [PERSON] не надходило, згідно рапорту дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області та з пояснень сусідів у вживанні наркотичних речовин та спиртних напоїв не помічений, на обліку в управлінні ПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради не перебуває та допомоги не отримує. В пояснювальній [PERSON] зазначив, що не згоден з позбавленням його батьківських прав, з 2012 року спілкується з дітьми рідко, кошти висилає дітям по можливості, офіційно не працевлаштований. Так, особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Позивач в позовній заяві зазначила, що відповідач ухиляється від виховання своїх дітей, не виявляє до них ніякого інтересу та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Натомість доводи позивачки спростовуються матеріалами справи. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачка навмисно не отримує переказані ним аліменти (копії квитанцій про сплату аліментів знаходяться в матеріалах справи) та для повноцінної його участі у вихованні дітей були деякі перешкоди, оскільки позивачка переїхала мешкати до м. Києва забравши з собою дітей, однак він має намір належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Встановлено, що відповідач умисно не ухилявся від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей та до нього раніше не застосовувалися заходи попередження та впливу. Суду не надано безсумнівних доказів , які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей, у чому полягає винна поведінка відповідача, свідоме нехтування ним своїми обов'язками. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки [PERSON] намагається приймати участь у вихованні дітей, виявляє стійке бажання у виконанні батьківських обов'язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав необґрунтовані, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed