Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 01.10.2009 року він працює в філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ « ПриватБанк» з 26.09.2013 року на посаді менеджера направлення «Credit Collection». Наказом № PR / 2-2013-6613231 від 26/03/2013 року «Про виплату конусної винагороди та проведення підсумків роботи Legal Collection за лютий 2013 року» на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, як робітнику, який за результатами 3х місяців поспіль попав до групи робітників з проблемною ефективністю, за недостатню ефективність праці. 03.04.2013 року його було проінформовано про накладення на нього догани, а також проінформований, що у разі , якщо за результатами 4х місяців він буде у групі з низькою ефективністю на нього можливо накладання дисциплінарного стягнення у вигляді 100% депремірування. Позивач вказує, що вважає даний наказ незаконним та безпідставним, оскільки недостатня ефективність його праці була тимчасовою та виникла у зв'язку із його хворобою, травмою колінного суглобу, яку він отримав 11.06.2012 року, а також наслідками цієї травми. З 12.08.2013 року він проходив реабілітацію у відділенні відновлювального лікування у лікарні, наслідки травми він відчуває досі, періодично він змушений звертатись до хірурга та травматолога. 07.06.2013 року він звернувся до голови правління відповідача з пояснювальною запискою про перевірку правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності та зняття дисциплінарного стягнення. В липні 2013 року він отримав відповідь відповідно до якої підстав для скасування накладених дисциплінарних стягнень не має. Позивач вказує, що у зв'язку з його неодноразовими зверненнями до відповідача та чекання відповідей він пропустив строк звернення до суду, у зв'язку з чим, просить його відновити, скасувати наказ № № PR / 2-2013-6613231 від 26/03/2013 року «Про виплату конусної винагороди та проведення підсумків роботи Legal Collection за лютий 2013 року» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, виключив його прізвище з переліку робітників , яким винесено догану, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 гривень (а.с.1-4). Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.111). Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав аналогічні пояснення викладеним у письмових запереченнях (а.с.47-51,122,123,124,125) та наполягав на тому, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення працівником трудової дисципліни, яке виявилось у недостатній ефективності роботи, а саме потрапляння за результатами 3х місяців поспіль у групу працівників з проблемною ефективністю. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з 01.10.2009 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6), а на посаді менеджера (посадова підгрупа - спеціаліст з безпеки кредитних операцій Legal Collection ГРУ, РУ, СФ) Напряму "Credit collection" Донецького регіонального управління на підставі наказу № Э.DO-ПП-2011-1071 від 27.09.2011 р. (а.с.52-53). Наказом № PR/2-2013-6613231 від 26.03.2013 р. "Про виплату бонусної винагороди та підведення підсумків роботи Legal Collection за лютий 2013 р." (№ документу 6613231 в системі електронного документообігу "ПриватДок") [PERSON] було оголошено догану (а.с.54-55). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення працівником трудової дисципліни, яке виявилось у недостатній ефективності роботи, а саме потрапляння за результатами 3-х місяців поспіль в групу працівників з проблемною ефективністю. Для працівників, до яких планується накладення дисциплінарного стягнення, в проекті наказу автоматично формується пояснювальна записка для надання пояснення причин вчинення порушення та направлення на затвердження керівником. Проте позивачем пояснювальна записка не була направлена на погодження та затвердження. У зв'язку із цим позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу невиконання нормативу, на що [PERSON] відмовився від надання пояснень. Відмова від надання пояснень зафіксована актом від 22.03.2013 р.(а.с.56). Із наказом № PR/2-2013-6613231 від 26.03.2013 р. [PERSON] був ознайомлений в системі електронного документообігу "ПриватДок" 28.03.2013 р. в СЕД "ПриватДок" шляхом відкриття електронного документа № 6613231, що підтверджується роздруківкою картки документу (а.с58). З карточки документа № 6613231 судом встановлено, що прізвище [PERSON] міститься серед інших працівників, яким зазначений наказ було направлено на ознайомлення. Тобто, зазначений наказ був доведений до позивача через СЕД "ПриватДок" шляхом надходження в папку "На ознакомлении". Крім того, із стягненням, накладеним наказом № PR/2-2013-6613231 від 26.03.2013 р., [PERSON] був повторно ознайомлений під розписку 03.04.2013 р. та попереджений про можливість накладення повторного стягнення у випадку потрапляння до групи працівників із низькою ефективністю протягом 4 місяців поспіль (а.с.59). В подальшому [PERSON] було направлено на адресу банку пояснення від 07.06.2013 р. щодо невиконання вимог з ефективності роботи з поважних причин - лікування та відсутність достатньої кількості активів у роботі для належного виконання завдань (а.с.60). За результатами розгляду пояснювальної записки від 07.06.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило позивачу, що його пояснення було взято до уваги, проте з урахуванням обставин, за яких було вчинено проступок, та попередньої роботи працівника підстави для скасування накладеного дисциплінарного стягнення не було знайдено (а.с.87) Крім того судом встановлено, що за результатами роботи за попередній місяць [PERSON] було винесено зауваження, тобто низька ефективність роботи спостерігалась у працівника протягом 3 місяців поспіль - з грудня 2012 року по лютий 2013 року. При цьому відповідно до даних табелю обліку робочого часу працівника, у грудні 2012 року [PERSON] не виконував роботу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 24 по 29 грудня, решту часу (15 робочих днів) працівник мав змогу виконувати трудові обов'язки в повному обсязі, у січні період тимчасової непрацездатності склав 6 днів - з 23 по 28 січня 2013 року, відпрацьовано 17 робочих днів, в лютому відпрацьовано 20 робочих днів (а.с.67-69). Крім того, протягом зазначеного періоду в роботі [PERSON] була достатня кількість активів, за якими слід було проводити роботу з погашення проблемної заборгованості. Тобто для працівника з боку роботодавця було створено належні умови для виконання трудових функцій та досягнення належної ефективності роботи, у зв'язку із чим накладення дисциплінарного стягнення було визнано обґрунтованим та надано відповідь за вихідним № 30.1.0.0/2-20130607/2411 від 27.06.2013 р. (а.с.87,89) . Крім того, судом встановлено, що наказом № PR/2-2013-6658901 від 22.04.2013 р. "Про виплату бонусної винагороди та підведення підсумків роботи Legal Collection за березень 2013 р." (№ документу 6658901 в системі електронного документообігу "ПриватДок") [PERSON] було оголошено повторну догану (а.с.62-63). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення працівником трудової дисципліни, яке виявилось у недостатній ефективності роботи, а саме потрапляння за результатами 4-х місяців поспіль в групу працівників з проблемною ефективністю. Із проектом наказу № PR/2-2013-6658901 від 22.04.2013 р. позивач був ознайомлений 18.04.2013 р. в системі електронного документообігу "ПриватДок" шляхом відкриття електронного документа, що підтверджується роздруківкою картки документу (а.с.66). У зв'язку із ненаданням пояснень в автоматично сформованій до наказу пояснювальній записці Працівникові було запропоновано надати пояснення з приводу невиконання нормативу, на що [PERSON] відмовився від надання пояснень. Відмова від надання пояснень зафіксована актом від 18.04.2013 р. (а.с.64). Після затвердження наказу № PR/2-2013-6658901 від 22.04.2013 р., із накладеним стягненням [PERSON] було запропоновано ознайомитися 23.04.2013 р., на що позивач відповів відмовою. Про відмову від ознайомлення складено відповідний акт (а.с.65). Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розпису. Трудові обов'язки працівників визначаються трудовим договором, Посадовими інструкціями та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, судом встановлено, що трудовий договір у письмовому вигляді з [PERSON] не укладався. Укладення трудового договору було оформлено наказом власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу відповідно до чинного законодавства (а.с.52-53). Посадові обов'язки менеджера (позивача) (посадова підгрупа - спеціаліст з безпеки кредитних операцій Legal Collection ГРУ, РУ, СФ) Напряму "Credit collection" визначені низкою локальних нормативних документів, в тому числі: наказом № PR-2011-6854156 від 22.11.2011 р. «Про затвердження деталізованої технологічної карти з відпрацювання проблемних активів працівниками Напряму Legal Collection», з яким [PERSON] був ознайомлений в системі електронного документообігу «ПриватДок» 22.11.2011 р. (дата відкриття документу) та поставив підпис про виконання 23.11.2011 р. (дата підписання документу) (а.с.126-127); наказом № PR-2013-6918363 від 24.09.2013 р. «Про актуалізацію механізму розрахунку рейтингу працівників Напряму Credit Collection ГРУ, РУ, СФ», з яким [PERSON] був ознакомлений під розписку (а.с.128,129). Діяльність системи електронного документообігу "ПриватДок" регламентовано низкою локальних банківських документів в тому числі і наказом № С-03 від 13.01.2006 р. "Про актуалізацію процесу проходження документів в ПриватДок" (а.с.130). Порядок роботи працівників у СЕД "ПриватДок" встановлений стандартом формування та проходження документів в ПриватБанку, затвердженим наказом № С-03 від 13.01.2006 р. (а.с.130) та актуалізованим наказом № СП-2012-7021560 від 14.11.2012 р. (а.с.131). Зазначеним документом визначено нормативи створення, погодження, затвердження та виконання документів в СЕД "ПриватДок". Зокрема, порядок виконання загальнобанківських наказів передбачено у п. 3.16., 3.17. Стандарту. Після затвердження розпорядчий документ стає доступний всім співробітникам банку у відповідній справі ПриватДок (накази з грифом КТ, БТ доступні тільки зазначеним у ньому особам, тобто підключеним в якості адресатів і виконавців). Співробітники, яким документ надійшов цілком в папку «В роботі» для ознайомлення, повинні його обробити і, при необхідності, призначити додаткових виконавців протягом 3 робочих днів. У період перебування співробітника у відпустці або відрядженні відповідальність за дотримання нормативу покладається на співробітника, що виконує його обов'язки (а.с.132). Наявність відмітки про відкриття [PERSON] електронних документів у картках документів (а.с.58,66) про накладення оспорюваних дисциплінарних стягнень свідчить про належну роботу СЕД ПриватДок, за якої позивач мав можливість відкрити документ та ознайомитись із його змістом. Можливість переведення працівника на легшу роботу передбачена ст. 170 КЗпП України, згідно з якою працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. Питання про переведення працівника з роботи, яку він не може виконувати за медичними показаннями, на легшу роботу розглядається відповідно до чинного законодавства, з урахуванням наявних в банку вакантних посад. Таким чином судом безперечно встановлено, що при накладенні на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани з боку банку було дотримано всі вимоги законодавства, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині скасування наказу № PR/2-2013-6613231 від 26.03.2013 р. та наказу № PR/2-2013-6658901 від 22.04.2013 р. є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено грубих порушень передбачених законом прав працівника, що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя або призвело до моральних страждань то згідно ст. 2371 КЗпП України у позивача відсутнє право вимагати відшкодування моральної шкоди. Що стосується клопотання позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду судом до уваги не приймається, оскільки пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. визначено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Пояснення позивача про причини пропуску строку звернення до суду не доводять поважності цих причин, оскільки подання звернень на адресу Голови Правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо перевірки правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності, не перешкоджало жодним чином зверненню позивача до суду. Відповідно до ст. 233 КЗпП України містить чітке регламентування обчислення строку позовної давності - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Тому доводи позивача про обчислення строку звернення до суду з дати отримання відповіді на звернення, тобто з 14.08.2013 р., при тому, що [PERSON] був ознайомлений із оспорюваними наказами 26.03.2013 р. і 23.04.2013 р., є необґрунтованими. Наявність проблем зі здоров'ям також не може бути визнана поважною причиною пропуску строку, оскільки позивач протягом тримісячного строку не перебував на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало б подання ним позову до суду. Так, у період з 23.04.2013 р. по 23.07.2013 р. (кінцевий строк для оскарження другого стягнення, накладеного наказом № PR/2-2013-6658901 від 22.04.2013 р.) позивач перебував на лікарняному лише у період з 27.05.2013 р. по 31.05.2013 р., що підтверджується табелями обліку робочого часу, наявними у справі, тобто мав можливість для подання позову у належний строк (а.с.74-79). Таким чином судом безумовно встановлено, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів в розумінні ст. 60 ЦПК України та не доведені факти, щодо позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed