Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила суд постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь 1 480 грн. 00 коп. на відшкодування матеральної шкоди та 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, що були завдані їй ушкодженням пральної машині та телефону , що знаходяться за місцем її проживання в [INFO], що стало наслідком стрибка електричної напруги у внутрішньодомовій електричній марежі будинку, що перебуває на балансі відповідача. / а.с. 1-4/ 29.04.20015 року позивач подала заяву про збільшення заявлених позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальних витрат в розмірі 2 890 грн. 00 коп. / а.с. 69/ В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач в позовній заяві, а її представник в судовому засіданні, посилалися на те, що перша є співласником квартири 53 в будинку 26 по вулд. 50 років ВЛКСМ в м. Жовті Води Дніпропетровськї області та мешкає у ній разом із неповнолітнім сином. 25.07.2001 року вона, як співласник квартири, уклала з відповідачем договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 11.06.20014 року приблизно о 17 год. 50 хв. в під"їзді №4 де розташована її квартира відбулася аварія на внутрішньобудинковій електричній мережі, а саме: внаслідок відгорання нульового дроту в головному розподільчому щітку на першому поверху під"їзду, який упав на фазу, виникла позанормотивна висока напруга. В наслідок такого стрибка напруги в її квартирі вийшли із ладу автоматична пральна машина марки "Арістон" та радіотелефон марки "Панасонік". За для ремонту пральної машині вона витратила 2 550 грн. 00 коп.; вартість ремонту телефону буде коштуватиме їй 40 грн. 00 коп. Обов"язок по періодичному обслуговуванню внутрішньобудинкових електичних мереж покладено на балансоутримувача будинку, яким є відповідач.Оскільки у добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду вона змушена звернути до суду за захистом свого цивільного інтересу. Окрім того, позивач просила на підстав іст. 23 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ушкодженням побутової техніки відповідач змусив її додавати додаткові зусилля для організації своєї повсякденної життєдіяльності. Так, маючи неповнолітнього сина, вона вимушена була тривалий час прати руками, оскільки відповідач відмовився від відшкодування їй збитків. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та, не заперечуючи того факту, що11.06.2014 року приблизно о 18 годині в під"їзді №4 будинку 26 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Жовті Води дійсно відбулася аварія на внутрішньобудинкових електричних мережах, внаслідок чого у мешканців цього під"їзду, в тому числі, і у позивача, вийшла із ладу побутова техніка, та того, що КП ВЖРЄО дійсно обслуговує будинок, в якому мешкає позивач, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що аварійна ситуація з перенапругою в електромережі виникла за провини, в тому числі, і позивача, яка припускається порушень Правил користування елекритчною енергією для населення, споживаючи електрики більше ніж це передбачено договором з електропостачальником. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цівільної справи, допитавши свідка, вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні факти та такі випливаючи із них правовідносини. Досліджені судом копії договору міни нерухомого майна від 12.07.2001 року, технічного паспорту на квартиру, довідки ЖРЕУ та договір на участь у витратах на утритмання будинку та прибудинкової території / а.с. 5-10/ свідчать про те, що [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS] в Жовті Води, яка розташована на 4 поверсі п"ятиповерхового будинку, та мешкає у ній разом із неповнолітнім сином [PERSON] Єдуардом, [INFO]. Із копії статуту КП ВЖРЄО, довідки від 12.08.2014 року / а.с. 43-51, 20/ судом також безспірно встановлено, що КП ВЖРЄО є юридичною особою, основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду міста, утримання гуртожитків та будинок 26 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Жовті Води перебуває на його балансі разом із обладнанням, включаючи внутрішньобудинкові електричні мережі та розподільчі щити. У відповідності до п.1 договору №182 на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 25.07.2001 рокі та додатку №1 до цього договору, який укладено між сторонами, КП ВЖРЄОзабов"язалося виконувати роботи по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно додатку №1. Пунктом 1 додатку №1 до договору відповідач взяв на себе обов"язок проводити ремонт покрівлі, фасадів, сходових клітин (будівельної та електричної частини до лічильника). Таким чином, аналіз перелічених вище в рішенні доказів, дає суду змогу прийти до висновку, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини в царині надання житлово-комунальних послуг КП ВЖРЄО з одного боку та їх споживання позивачем - з другого. Ці правовідносини врегульовані між сторонами договором, який вони уклали між собою 25.07.2001 року, законом України "Про житлово-комунальні послуги", а також нормами Цивільного Кодексу України. Частина 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" закріпила, що відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 20, п.7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець забов"язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварінийх ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором. Споживач комунальних послуг, у совою чергу, має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров"ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Як встановили ч. 1 та ч. 2 ст.1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдавна майну фізичної або юридичної особивідшкодовується у повнгму обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1176 ЦК України. Як вбачається із доповідних електриків аварійної служби [PERSON] та [PERSON] /а.с. 18, 19 / 11.06.2014 року о 17 годині 55 хв. вони займалися усуненням аварійної ситуації в електромережі, що скалался в під"їзді №4 будинку 26 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Жовті Води та з"ясували, що електрика у під"їзді була відсутня внаслідок від"єднання "нульового"дроту в електричному розподільному щиті на першому поверсі будинку. Жильці під"їзду вказували на те, що в квартирах вийшла із ладу побутова техніка, в тому числі, із ладу вийшла техніка і в квартирі 53. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є головним електриком КП ВЖРЄО, в судовому засіданні підтвердив, що 11.06.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. в під"їзді №4 будинку 26 по вул. %0 років ВЛКСМ в м. Жовті Вод сталася аварія на внутрішньобудинокових електричних мережах, а саме: в наслідок не щільно зажатого "нульового" проводу в центральному розподільчому електричному щитку на першому поверсі цього під"їзду сталося його відгорання та, як насілдок, стрибок електичної енергії у мережі. Свідок [PERSON] також підтвердив, що обов"язок по проведенню планово-попереджувального ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж покладено на КП ВЖРЄО, такі роботи ними у під"їзді позивача проводилися, але, в наслідок перевищення мешканцями богатоквартирних житлових будинків норм допустимого споживання електричної напруги на які розрахована електромережа в будинках, час від часу відбуваються аварії, що призводять до стрибка струму та перегоряння побутової техніки громадян. Свідок також пояснив, що під час таких аварій, побутова техніка ушкоджується саме в тих квартирах де споживання електричної енергії було мінімальним. За таких умов, суд доходить висновку, що в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач маючи обов"язок по обслуговуванню внутрішньобудинокової електромережі за місцем проживання позивача, маючи договірні стосунки із пощивачем про надання таких рослуг, мав забезпечити належну роботу електромереж в під"їзді №4 будинку №26 по вул. 50 років ВЛКСМ, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивача спричинена винними діями КП ВЖРЄО Саме тому на останнього в силу приписів ст. 1166 ЦК України має бути покладений обов"язок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Доводи представника відповідача про те, що КП ВЖРЄО не має відповідати за спричинену майнову шкоду перед позивачем оскількі остання сама винна у аварійній ситуації, що відбулася 25.07.2014 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На переконання суду, відповідач в судовому засіданні жодним доказом не довів відсутність своєї вини у спричиненні шкоди майну позивача. Твердження свідка [PERSON] про те, що в квартирі позивача встановлено побутову техніку, яка споживає понаднормову електричну енергію є лише припущенням, оскільки складаючи акт обстеження будинку №26 по вул. 50 років ВЛКСМ від 12.06.2014 року /а.с. 42/ та зазначаючи в ньому електроспоживання побутовою технікою, що встановлена в квартирі позивача, електропотужність членами комісії із технічними паспортами на цю техніку, як пояснив свідок, не звірялась. Окрім того, сама по собі наявність електричної побутової техніки в квартирі позивача не доводить причнно-наслідкового зв"язку із наслідками аварії, яка сталася 25.07.2014 року. Вирішуючи питання про розмір матеральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення надані позивачем акт технічної перевірки пральної машини із додатками та товарний чек від 24.02.2015 ФОП [PERSON]І, які свідчать, що за придбання електронного модуля пральної машини марки "Арістон", що був ушкоджений та за роботу по його заміні позивач сплатила 2 850 грн. 00 коп. / а.с. 12-15, 70 / та товарний чек від 24.06.2014 року, що виданий ФОП [PERSON], про вартість ремонту радіо-телефону марки "Панасоник", який свідчить, що вартість такого ремонту складає 40 грн. 00 коп. Представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала ані кількість побутової техніки, що перегоріла в квартирі позивача, ані вартість ремонту цієї техніки. Таким чином, з відповідача на користь позивача на відшкодування матеральної шкоди має бути стягнуто 2 890 грн. 00 коп. Далі. У відповідності до загальних умов відшкодування моральної шкоди, що визначені в ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, якщо ця моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як зазначалося вище моральна шкода, завдана фізичниій особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що судом безспірно встановлено, що майно позивача було пошкоджене з вини відповідача, як підприємства, що обслуговує будинок, який він в силу закону забов"язаний утримуваи в належному стані, та з огляду на те, що пошкодження майна позивача призвело до її душевних страждань та змусило її докладати додаткових зусиль та коштів для усунення негативних наслідків аварії, суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачеві і моральну шкоду. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , суд, виходячи із принципів розумності та справедливості у її визначенні, а також беручи до уваги, що позивач вдавалась до дій для позасудового вирішення спору на що відповідач не відреагува, вважає за необхідне визначити її в сумі 500 грн. 00 коп., що на думку суду, є адекватною спричиненим душевним стражданням позивача. Окрім того, враховуючи, що позовні вимоги позивача задовоелнні у повному обсязі, а від сплати судовго збору при звернення до суду вона була звільнена, суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір по вимогам майнового характеру - 243 грн. 60 коп. та по вимогам морального (немайнового) характеру - 121 грн. 80 коп., а всього 365 грн. 40 коп.

Outcome: approved