Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

05.08.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (далі - ТОВ "ВЕЛЛФІН"), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50403, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором № 545523 від 20.08.2018 року у розмірі 44164 грн. 00 коп. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено та одночасно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. Разом з тим встановлено, що при вирішення питання судових витрат судом не враховано витрати за подачу заяви про забезпечення позову. В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що є достатні підстави для винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових вират за подачу заяви про забнзпечення за наступних обставин. У відповідності зі ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що 06.08.2021 року за заявою позивача про забезпечення позову судом було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 50403 від 24.05.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 06.08.2021 року судом було задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору. Так, заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено та одночасно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності "ВЕЛЛФІН" на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. Разом з тим встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. Так, відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. Враховуючи вище вказане, суд згідно вимог ст. 270 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 454 грн., що складаються із судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладені обставини,

Outcome: approved