Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір за №149/4843КСL3 на суму 5\~684 гривні строком до 14 грудня 2014 року. За кредитним договором №149/4843КСL3 від 14 грудня 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первісним кредитором. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7\~301 гривня 02 копійки, з яких: 5\~366 гривень 60 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 1\~315 гривень 50 копійок заборгованість за відсотками, 619 гривень 10 копійок заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 5 липня 2015 року становить 7\~301 гривня 20 копійок. При цьому, враховуючи положення ст. ст.1077,1078 ЦК України, позивач є новим кредитором у зобов'язанні, що укладено між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем по справі. Так, за умовами кредитного договору №149/4843КСL3 від 14 грудня 2011 року сума кредиту становить 5\~684 гривні, а строк на який надано кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до Договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі погашалися в порядку ст. 534 ЦК України. За період з 14 грудня 2011 року по 05 липня 2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 1\~350 гривень, з яких: на користь\~ПАТ\~\~«Платинум банк» всього\~\~було сплачено 1\~350 гривень, на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСБАНК» - 0 гривень, на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів" 0 гривень, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 гривень. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 01 березня 2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25 липня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». З урахуванням зазначеного позивач змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.25), у судове засідання 01 жовтня 2015 року не зявився, згідно поданої заяви (а.с.29) просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], який про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання с.Осипенко, вул.Центральна, буд.16, Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.21, 25 на звороті, 26-28), звідки повістка про виклик до суду на 01 жовтня 2015 року повернулась без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а про зміну місця проживання ні позивача, ні суд не повідомив, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У звязку з чим суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який за змістом та формою відповідає вимогам ст. 1054-1055 ЦК України та відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] 14 грудня 2011 року був укладений кредитний договір № 149/4843 КСL3 (а.с.6-7), згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 5 684 гривень 00 копійок строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28,00% річних, комісією за обслуговування кредиту в сумі 159 гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 грудня 2014 року (а.с.7). Згідно умов договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором мало здійснюватися позичальником щомісячно в період з 06 по 11 число кожного місяця включно рівними платежами в сумі 395 гривень 00 копійок, про що також сторонами було складено відповідний графік погашення кредиту, що є додатком до договору (а.с. 7 на звороті). Відповідно до п. 4.2. вказаного договору,у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та /або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. За вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.10-11). Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 149/4843 КСL3 від 14 грудня 2011 року (а.с.4 на звороті). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року (а.с.12-17). В свою чергу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги від ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року (а.с.12-17). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором № 149/4843 КСL3 від 14 грудня 2011 року належним чином не виконав та станом на 05 липня 2015 року має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 7\~301 гривні 20 копійок, з яких: 5 366 гривень 60 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 1\~315 гривень 50 копійок заборгованість за відсотками, 619 гривень 10 копійок заборгованість за пенею, що підтверджується копією витягу з Реєстру заборгованостей за\~\~договором факторингу №1/15-ФКю від\~\~08 травня 2015\~\~року (а.с. 4 на звороті). Оскільки, в порушення умов кредитного договору, позичальник не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором та графіком строки суму кредиту та відсотки, що свідчить про істотне порушення нею в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, то суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 7\~301 гривня 20 копійок. Крім того, у звязку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved