Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

06.07.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернулася із позовом до суду та відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24940 від 31.10.2017 про стягнення з [PERSON] в користь Акціонерного товариства "Альфа-банк" загальної суми заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008, в розмірі 126 683,63 долари США. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.2021 на адресу робочого місця позивача до Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва, за місцем проживання надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака І.І. від 09.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні №64598842 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24940 від 31.10.2017 про стягнення з [PERSON] в користь Акціонерного товариства "Альфа банк" загальної суми заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008 в розмірі 126 683,63 долари США. Позивач вважає, що даний виконавчий напис виданий з порушенням закону, а тому є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що договір відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008 не є нотаріально посвідченим правочином. Крім того вона не отримувала від "Альфа-Банку" жодних письмових вимог про усунення порушень, які б передували вчиненню виконавчого напису нотаріуса, як того вимагає Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На думку позивача, це ставить під сумнів отримання приватним нотаріусом доказів надіслання їй такої вимоги. Зазначені обставини вказують на невідповідність закону вчиненого нотаріусом виконавчого напису. Відтак вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснене з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат", "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України" 22.02.2012 №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172, а тому такий виконавчий документ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-2). Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24940 від 31.10.2017 про стягнення з [PERSON] в користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" загальної суми заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008 в розмірі 126 683,63 долари США до набрання законної сили рішенням суду, винесеним за результатами розгляду позовної заяви (а.с. 6-7). Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження та зобов`язано третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича надати справу щодо посвідчення виконавчого напису №24940 від 31.10.2017 про стягнення з [PERSON] в користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" загальної суми заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008 в розмірі 126 683,63 долари США (а.с. 10). Ухвалою суду від 09.07.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №24940 від 31.10.2017 про стягнення з [PERSON] в користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" загальної суми заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008 в розмірі 126 683,63 долари США до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі (а.с. 11-12). 03.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що перелік в частині розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин станом на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса був визнаний не чинним не відповідає дійсності. При цьому ґрунтовний аналіз Переліку дає підстави стверджувати, що такий розділ Переліку залишається чинним і на сьогоднішній день. Представник відповідача зазначає, що на момент подання відзиву Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не скасована, та залишається чинною. Таким чином, твердження позивача про те, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису були відсутні правові передумови для вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який не був нотаріально засвідчений не обґрунтованою та не відповідає дійсності Разом з тим, сторона відповідача звертає увагу, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідачем при зверненні до приватного нотаріуса було надано всі документи передбачені чинним законодавством України, у разі необхідності нотаріус має право вимагати інші документи, на його думку необхідні для вчинення виконавчого напису, однак це є його правом, а не обов`язком. А тому, твердження позивача про обов`язкове надання нотаріусу засвідченої письмової вимоги про усунення порушення грошового зобов`язання не відповідає дійсності, чинним законодавством України не передбачено такого обов`язку. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису кредитором не було надано нотаріусу усі документи, згідно вимогам чинного законодавства України не відповідає дійсності в повному обсязі. Окрім того, представник відповідача наголошує, що вимога позивачу направлялась за адресою вказаною у кредитному договорі, однак зважаючи, що виконавчий напис вчинено 31.10.2017, майже 4 роки тому, докази направлення даної вимоги втрачені. Позивачем у позові вказується адреса: [ADDRESS] , однак остання відома відповідачу адреса: [ADDRESS] . Дана адреса вказана у Договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від травня 2008 року. Окрім того, Договором визначено обов`язок позичальника (позивача) повідомляти про зміну місця проживання. Тобто, враховуючи вищевикладене Відповідач вважає, що позивач не отримав вимоги через те, що не повідомив кредитора (відповідача) про зміну місця проживання, або навмисно вводить в оману суд, адже дана вимого в відповідача не збереглась, у зв`язку зі сплином тривалого строку. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів, що зобов`язання за кредитним договором є виконаним. Позивач нехтуючи своїми обов`язками за кредитним договором порушив права відповідача. Одним зі способів захисту порушеного права є звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Окрім того, представник відповідача наголошує увагу суду, що саме позивач порушив права АТ "Альфа-Банк" і саме його дії спрямовані на завдання шкоди, а саме, на неповернення одержаних від банку коштів, тому АТ "Альфа-Банк" звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, обравши такий спосіб захисту (а.с. 20-22). 13.08.2021 через канцелярію суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на ухвалу від 09.07.2021 щодо витребування документів, на підставі яких 31.10.2017 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24940. З відповіді вбачається, що на підставі додатку 45 Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження правил нотаріального діловодства" від 22.12.2010 №3253/45 ним 20.01.2021 було складено акт №3 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного форду, який погоджено протоколом №58/11 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 лютого 2021 року. На підставі такого Акту відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2017 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. Крім того, нотаріусом надано письмові пояснення, відповідно до яких звертає увагу суду на те, що на дату вчинення вищезазначеного виконавчого напису на оригіналі кредитного договору це було дозволено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При розгляді справи просить врахувати, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 було скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016, а саме визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині стягнення заборгованості, що провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів вчинених лише на нотаріально посвідчених договорах. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. Хоча постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 набула своєї чинності в день проголошення, а саме 22.02.2017, проте дія такої постанови була зупинена на весь час касаційного розгляду. зупинка виконання вищезазначеної постанови відбулася на підставі Ухвали Вищого адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №К/800/7651/17. Касаційний розгляд вищезазначеного питання було завершено лише 01.11.2017 винесенням ухвали, яка залишила без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Отже, норма права щодо стягнення заборгованості, що провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів вчинених лише на нотаріально посвідчених договорах, діє лише з 01.11.2017 (а.с.40). Представник позивача адвокат Сікомас С.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково послався про відсутність безспірності заборгованості, так як рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 у справі №0907/2-7708/2011, позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( правонаступником якого стало акціонерне товариство «Альфа-Банк»), заявлений до [PERSON] , за участю третьої особи на предмет спору [PERSON] , задоволено стягнуто за договором відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008. Представник відповідача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Стеценко М.В. у відзиві на позовну заяву просив у разі відсутності представника провести розгляд цивільної справи без участі представника відповідача (а.с. 20-22). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у письмових поясненнях просив у зв`язку з великим навантаженням та заздалегідь сформованим графіком прийому громадян, просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі документів (а.с.40). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 30.09.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №24940 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є боржником за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21 травня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019, стягнення заборгованості проводиться за період з 10.01.2015 по 12.09.2017, строкова заборгованість - 10 093,34 доларів США, прострочена заборгованість - 39 766,73 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих % - 20,77 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 76 802,79 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 126 683,63 долари США, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.71). Такий виконавчий напис вчинено, зокрема на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 за №1172. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64598842 від 09.06.2021, складену приватним виконавцем Сапіжаком Іваном Івановичем звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що отримує дохід у Івано-Франківському міському центрі дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання на користь стягувача Акціонерного товариства «Альфа-банк», на підставі виконавчого напису № 24940 від 31.10.2017, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/3097/20 від 28.12.2020 про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24940 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №45-22/342 від 21 травня 2008 року, ПАТ "Укрсоцбанк" замінено на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ: 23494714 прав кредитора за кредитним договором №45-22/342 від (а.с.5, 67-70). Згідно з протоколом №58/11-21 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021, рішенням експертної комісії схвалено описи справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за 2017 рік та погоджено Акт №3 від 20 січня 2021 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (а.с.41). Відповідно до акту від 20 січня 2021 року №3 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, знищенню також підлягають п.15: копії виконавчих написів та документи на підставі яких вони вчинені, за період з 10 січня по 18 грудня 2017 року, кількість справ 568, строк зберігання - 3 роки (а.с.42-45). Посилання представника позивача як на підставу безспірності заборгованості, що стала підставою для видачі виконавчого напису, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 у справі №0907/2-7708/2011, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого стало акціонерне товариство «Альфа-Банк»), заявлений до [PERSON] , за участю третьої особи на предмет спору [PERSON] , задоволено стягнуто за договором відновлювальної кредитної лінії №45-22/342 від 21.05.2008 (а.с.56-59), суд не може брати до уваги як належне. Зокрема, позов не було заявлено з такої підстави. Статтею 49 ЦПК України\~передбачено право позивача на зміну предмету або підстав позову до закінчення підготовчого судового засідання. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року, а не з 01.11.2017 як зазначено приватним нотаріусом. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (\~постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц). На спростування твердження щодо відсутності нотаріального посвідчення кредитного договору, відповідачем до суду нотаріально посвідчений договір не надано. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за № 24940, виданого 31.10.2017, таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. ч. 1, 7, 8\~ст. 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с.3) за подачу позовної заяви та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову ( а.с.7). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved