Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 21843 гривні 98 копійок. В обґрунтування позову вказує, що 02.10.2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Mitsubishi", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року. Відповідач на час дорожньо - транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Розмір завданих збитків, згідно звіту №28/2011 від 20.04.2011 року завданої власнику транспортного засобу "Mitsubishi", державний номерний знак [NUMBER] становить 25022 гривень 80 копійок. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4327570 (термін дії з 06.08.2010 року по 05.08.2011 року). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. "а" Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. 03.10.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 20852 гривні 33 копійки та витрати на встановлення розміру збитків, збір документів по справі у розмірі 991 гривня 65 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності позивача, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9). Як вбачається з постанови [PERSON] звинувачувався в тому, що 02.11.2010 року, керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, на підставі цієї ж постанови [PERSON], звинувачувався в тому, що 02.11.2010 року, керуючи автомобілем "Mitsubishi", державний номерний знак [NUMBER] порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen" державний номерний знак АХ1601В під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9). Постановою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2011 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року у відношенні [PERSON] скасовано за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10-18). У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається зі звіту №28/2011 експерта від 28.04.2011 року (а.с. 19-39) матеріальний збиток, завданий власнику "Mitsubishi", державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 25022 гривні 80 копійок. 13.08.2011 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у розмірі 25022 гривні 80 копійок (а.с.7) Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ на підставі наказу №2523 від 30.09.2011 року, приймаючи увагу довідку №1 від 22.09.2011 року про розмір відшкодування шкоди, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON], в розмірі 25022 гривні 80 копійок

Outcome: approved