overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивач ВАТ КБ "Надра" подало позов до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав: 13.04.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29/МБ-18 , згідно якого було видано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США строком до 05.04.2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15, 5 % в рік. 13.04.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 29/МБ-18 від 13.04.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки відповідно до якого відповідач [PERSON] передав позивачу своє майно а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] Згідно п.4.1.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Проте умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконано. Відповідно до п.4.1.4 Кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, Банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. На підставі наведеного позивач просить позивач суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 29/МБ-18 від 13.04.2007 року в сумі 16263,45 доларів США що в еквіваленті становить 129993(сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 78 коп. шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна на нежитлову будівлю, що розташована за адресою Львівська область Сокальський район с. Поториця, вул. Зелена 129 -б, а саме, продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення ПАТ КБ "Надра". Представник позивача ВАТ КБ "Надра" в судове засідання не прибув , однак подав заяву, щодо слухання справи у їх відсутності , не заперечує щодо заочного розгляду справи та просив позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору вбачається, 13.04.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29/МБ-18 згідно якого було видано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США строком до 05.04.2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15, 5 % в рік. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах , встановлених договором. Відповідно до п.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 23.10.2014 року звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 30-3/13-00228-с-а від 17.01.2013 року в сумі 62 389, 33 грн. ( шістдесят дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 623 грн. 89 коп., посилаючись на те, що 17.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 30-3/13-00228-с-а, згідно якого, позивач надає відповідачу кредит, а відповідач приймає його на наступних умовах: · Розмір та валюта кредиту - 51 520 грн., · термін користування кредитом - з 17.01.2013 р. по 16.01.2018 р., · цільове використання кредиту - на придбання автомобіля марки Geely CK та на оплату сум страхового платежу. · Щомісячні використання кредиту - 14, 5 % річних. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного ануїтентного платежу. · Щомісячна комісійна винагорода, що сплачується позичальником за обслуговування кредиту - 0,6 % від розміру кредиту, а саме 309, 12 грн. · Разова комісійна винагорода, що сплачується позичальником за надання кредиту - 2,99 % від розміру кредиту, а саме 1540, 45 грн. · Порядок погашення кредиту - щомісячно. · Розмір щомісячного ануїтентного платежу - 1 213 грн. Виконання кредитних і супровідних зобов'язань відповідача [PERSON] перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" забезпечується порукою [PERSON], відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 30-3/00228-с-а/1 від 17.01.2013 року, за умовами якого [PERSON] - поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, що виникають із договору та їх відповідальність є солідарною. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, при цьому подала через канцелярію заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимогу підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник ПАТ "ВТБ БАНК" 15.08.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "БМК 2010" та [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 30.35/12-М545 від 29.10.2012 року в сумі 94455,16 грн., яка складається: простроченої заборгованості по кредиту за період з 25.01.2014 року по 10.07.2014 року (включно) 9648,44 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 28.12.2013 року по 27.06.2014 року 9808,71 грн.; строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 28.06.2014 року по 30.06.2014 (включно) 219,53 грн.; строкова заборгованість по кредиту 72974,29 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.01.2014 року по 10.07.2014 року ( включно) - 332.37 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 25.01.2014 року по 10.07.2014 року - 394, 09 грн.; 3% річних за весь час прострочення повернення сплати процентів за період з 03.03.2014 року по 10.07.2014 року (включно) - 50.15 грн.; 3 % річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 25.01.2014 року по 10.07.2014 року(включно) 67.77 грн.; інфляційні витрати в зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом в гривні за період з 03.03.2014 по 10.07.2014 року 404.22 грн.; інфляційні витрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту в гривні за період з 25.01.2014 року по 10.07.2014 року 555.59 грн., а також судовий збір в сумі 944,55 грн., посилаючись на те, що 29.10.2012 року між ПАТ "ВТБ БАНК" та ПП "БМК 2010", було укладено кредитний договір № 30.35/12-М545, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 100 000 грн., строком повернення до 28 жовтня 2016 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 33,00 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти. 29 жовтня 2012 року ПАТ "ВТБ БАНК" та [PERSON] уклали договір поруки № 30.35/12ДП1 за умовами якого п. 1.1 Поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньму п. 2.1 у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором. Проте, ПП "БМК 2010" неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 10.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 94455,16 грн. Представник позивача в судому засіданні позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі по справі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Можливість" звернулась до суду позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 липня 2013 року між КС "Можливість" та [PERSON], [PERSON] був укладений договір кредиту № 357 за яким позивач отримав кредит в сумі 7500,00 гривень, строком на 12 місяців з 04.07.2013 року по 04.07.2013 року із сплатою 36,5 % річних за користування кредитом. 04.07.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором був укладений договір поруки № 357 між [PERSON] та [PERSON]. Останній платіж має поступити 04.07.2014 року, але відповідач не сплатив жодного платежу. Згідно з п. 3.7. Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 23.01.2014 року заборгованість відповідача за договором кредиту № 357 від 04.07.2013 року складає 20430,00 грн., з яких 7500,00 грн. сума основного боргу, 255,00 грн. сума відсотків, 12675,00 грн. сума додаткових процентів. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки "Можливість" заборгованість за кредитним договором № 357, від 04.07.2013 року в сумі 20430,00 грн., з яких 7500,00 грн. сума основного боргу, 255,00 грн. сума відсотків, 12675,00 грн. сума додаткових процентів, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача, Козлов М.Ю., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та винести по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

05.11.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 368/4326CLPS2 від 17.01.2012 року станом на 26.03.2014 року у загальній сумі 4015 гривні 10 копійок, 387 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Однак під час прийняття рішення не ухвалено рішення з приводу витрат у сумі 144 гривні, пов'язаних з наданням оголошення у пресі. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення з [PERSON] витрат у сумі 144 гривні, пов'язаних з наданням оголошення у пресі. В обґрунтування заяви посилається на те, що в позовній заяві ставилася вимога, та в судовому засіданні вирішувалося питання щодо додаткових витрат, проте з приводу даних обставин рішення не ухвалене. В судове засідання сторони по справі не з'явились, тому на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з [PERSON] витрат у сумі 144 гривні, пов'язаних з наданням оголошення у пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредитному договору №400038447 на загальну суму 15 270,31 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, у позовній заяві просила розглядати справу за його відсутності, зазначаючи, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до укладеного договору №400038447 від 29.01.2008 року позивач зобов'язався надати відповідачу кредит для придбання товару у розмірі 14 574 грн. 30 коп. зі сплатою 6 процентів річних. Умовами зазначеної кредитної угоди сторони узгодили термін повернення відповідачем отриманих коштів - 30.01.2011 року та визначили плату за їх користування, а саме: комісію за користування кредитом у розмірі 290 грн. 03 коп., яка нараховується та сплачується щомісяця разом зі сплатою процентів та заборгованості по кредиту, комісію за відкриття кредитного рахунку у розмірі 1 324 грн. 80 коп. за кредитного рахунку, а також сплата процентів щомісячно рівними частинами в сумі 733грн. 03 коп. П. 4.1.кредитного договору №400038447 було визначено, що при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту ( у випадку непогашення заборгованості по кредиту на ату сплати) позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі 1,0% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 14 574 грн. 30 коп. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 15 270 грн. 31 коп., яка складається з: 10 967 грн. 49 коп. - тіла кредиту, 3 770 грн. 39 коп. - відсотків за користування кредитом, 118 грн. 09 коп. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, 2 242 грн. 24 коп. - комісії за розрахункове обслуговування. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором №400038447 від 29.01.2008 року у розмірі 15 270 грн. 31 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Заявник просить винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до [PERSON], про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. 11 грудня 2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до [PERSON], про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором №50009632 від 11.07.2013 у розмірі 346 609,74 грн. (триста сорок шість тисяч шістсот дев'ять гривень сімдесят чотири копійки), заборгованість зі сплати Додаткового кредиту у розмірі 71 206,74 грн. (сімдесят одна тисяча двісті шість гривень сімдесят чотири копійки), 3% річних - 21 286,00 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень). В задоволенні інших вимог - відмовлено. Однак при розгляді справи, суд залишив поза увагою вимоги позивача про стягнення судового збору з відповідача на його користь, та не вказав у резолютивній частині суму стягнення судового збору з відповідача, проте у мотивувальній частині судом здійснено розрахунок судових витрат та вказано, що стягненню підлягає 6586,54 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (439102,48 х 9635,97 /642397,67). Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, окрім іншого, розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає, що рішенням суду від 11 грудня 2018 року не було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 6586,54 грн. за позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 21.08.2018 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 21.08.2018 року, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 23.03.2020 року заборгованість складає 13745,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5114,06 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього - 18859 гривень 43 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 22.11.2018 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 22.11.2018 року, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 23.03.2020 року заборгованість складає 6870,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7917,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього - 14787 гривень 75 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved