overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Завник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності її дядькові [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: сертифіката на земельну частку (пай) серії [NUMBER], розміром 6,00 га в умовних кадастрових гектарах із земель КСП "Україна" Федірківської сільської ради. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON], який був рідним братом її батька [PERSON]. Тобто зявниця є племінницею померлого [PERSON] та спадкоємцем другої черги за законом. за правом представлення. За життя [PERSON] був власником сертифікату на земельну частку (пай), однак при видачі сертифіката, була допущена описка в імені "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Зазначена помилка позбавляє права заявника отримати спадщину після померлого. В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком заявниці є [PERSON] (а.с.7). Згідно архівних витягів № Л-25/2/01-66 від 05.05.2015 року, № Л-25/1/01-66 від 05.05.2015 року, [PERSON] та [PERSON] є рідними братами (а.с.10- 11). Відповідно до довідки Держземагенства у Світловодському районі від 25.06.2015 року за № 3032/03/01-12, зазначено що сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], належить [PERSON] (а.с.9). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Через помилку в написані імені заявниця не має можливості прийняти спадщину після смерті свого дядька. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON] належить державний акт на право власності на землю серії ІІІ-ХС №000099, виданий 05.02.2001 року на підставі рішення Зеленівської селищної ради від 27.10.2000 року за №85, зареєстрований у книзі записів держави актів на право приватної власності на землю за №1035 на ім'я "Грінченко Іліна Никофорівна". Вимоги обґрунтовані тими обставинами, що [PERSON] на підставі рішення Зеленівської селищної ради від 27.10.2000 року за №85 надано у приватну власність земельну ділянку площею 2,75 га, розташованої на території Зеленівської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського господарства. На підтвердження права власності на земельну ділянку [PERSON] видано державний акт на право власності на землю серії ІІІ-ХС №000099. У грудні 2016 року було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з присвоєнням кадастрового номеру - 6510165600:04:001:0527 та державною реєстрацією права власності. Отримавши витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку було виявлено помилку у прізвищі власниці земельної ділянки. Так в державному акті на право власності на землю серії ІІІ-ХС №000099 прізвище власника земельної ділянки зазначено "Грінченко", що не збігається з її прізвищем в паспорті громадянина України - "Гринченко". Зазначена помилка створює для заявника незручності, оскільки це позбавляє її права розпорядитися належною їй земельною ділянкою. Заявник в судове засідання не з'явилася, представник заявника подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа: Державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ХС №000099, виданого 05.02.2001 року на підставі рішення Зеленівської селищної ради від 27.10.2000 року за №85, зареєстрований у книзі записів держави актів на право приватної власності на землю за №1035 на ім'я "Грінченко Іліна Никофорівна", що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні (копія паспорту заявника, копія Державного акту на право приватної власності на землю, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія свідоцтва про народження заявника). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 23 лютого 2018 року, була матірю [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 23.02.2018 року померла її мати - [PERSON]. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але оформити спадщину в нотаріальній конторі і отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки в її свідоцтві про народження вказано прізвище заявника та її матері "Буяльська", в свідоцтві про укладення шлюбу заявника вказано її дошлюбне прізвище "Буяльська", а в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище "Бояльська". Зазначена розбіжність є перешкодою в реалізації спадкових прав заявника. Заявник у судове засідання не з'явилася та подала заяву, в якій свої вимоги підтримала та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився та подав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 23 лютого 2018 року померла мати заявника - [PERSON]. Старокостянтинівська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через неможливість встановити факт родинних відносин між нею і заявником, оскільки в її свідоцтві про народження вказано прізвище заявника та її матері "Буяльська", в свідоцтві про укладення шлюбу заявника вказано її дошлюбне прізвище "Буяльська", а в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище "Бояльська". Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ № 314988; свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ № 328471; паспортом [PERSON] серії НА №016787; свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] серії І-БВ №263622; заповітом [PERSON], посвідченим секретарем Пеньківської сільради [PERSON] 25.03.2008р. та зареєстрованим в реєстрі під № 279; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ №007075 від 03.04.2006 року; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 726293; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС № 457575; відповіддю Старокостянтинівської держнотконтори від 27.09.2018р. №2610/02-14 на звернення [PERSON] Отже, з метою прийняття [PERSON] спадщини після смерті матері [PERSON],\~яка померла\~23\~лютого 2018 року, заяву необхідно задовольнити та встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] була матірю заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень, вказавши, що 22.06.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем марки “Volkswagen” реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Зарічанські 38 в м. Хмельницькому здійснила зіткнення із автомобілем марки «Nissan Oashdai», реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом первинного огляду транспортного засобу від 23.06.2014 року. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2014 року була встановлена вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було нанесено матеріальна шкода на суму 6203 гривні 73 копійки, розмір якої було встановлено ПрАТ "СК "Провідна". Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена ому з вирахуванням із розміру матеріального збитку франшизи, яка становить 500 гривень, яку він просить стягнути з відповідача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 22.06.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем марки “Volkswagen” реєстраційний номер [NUMBER], пор вул. Зарічанські 38 в м. Хмельницькому здійснила зіткнення із автомобілем марки «Nissan Oashdai», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом первинного огляду транспортного засобу від 23.06.2014 року. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2014 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, та встановлено, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яке відбулася за її вини було пошкоджено автомобіль, яки належить позивачеві. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було нанесено матеріальна шкода на суму 6203 гривні 73 копійки, розмір якої було встановлено ПрАТ "СК "Провідна". Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена йому з вирахуванням із розміру матеріального збитку франшизи, яка становить 500 гривень. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2004 р. Сумською районною державною адміністрацією Сумської області [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії CM №155435. При видачі державного акта на право власності на земельну ділянку її прізвище зазначене як "[PERSON]". Зазначений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку належить [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] 25.09.2014 р. після смерті [PERSON] заявником було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові суми. В свідоцтві про смерть, в заповіті прізвище спадкодавця зазначене як "[PERSON]". Таким чином, прізвище "[PERSON]", зазначене в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, не співпадає з прізвищем, зазначеним в документах спадкодавця, у зв'язку з чим заявник не може оформити спадкові права на земельну ділянку. Тому заявник просить встановити факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії CM №155435, виданого Сумською районною державною адміністрацією Сумської області 16.01.2004 р. Заінтересована особа - Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що за заповітом від 14.04.1995 р., посвідченим у виконкомі Степанівської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області, [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4, 5). 25.09.2014 р. після смерті [PERSON] заявником було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові суми (а.с. 6). Крім того, 16.01.2004 р. спадкодавцю було видане державний акт серія СМ № 155435 про право власності на земельну ділянку на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, площею 3,9846 га (а.с. 3). Враховуючи те, що у свідоцтві про смерть, в заповіті прізвище спадкодавця зазначене як "[PERSON]", а у державному акті серія СМ № 155435 її прізвище помилково зазначене як "[PERSON]", за таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії CM №155435, виданого Сумською районною державною адміністрацією Сумської області 16.01.2004 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, зазначивши, що [INFO] померла його бабуся по лінії батька [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, однак нотаріус вказав на те, що його родинний зв`язок з померлою [PERSON] не підтверджено, оскільки в архівній довідці про народження батька [PERSON] прізвище, ім`я та по-батькові його матері вказано як [PERSON] , а не [PERSON] (як в свідоцтві про смерть) та не [PERSON] (як в сертифікаті на земельну частку (пай), що унеможливлює реалізацію ним своїх спадкових прав. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як онуком та бабусею. Заявник вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.02.1999 р.). Заявник бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON] , однак не має можливості документально підтвердити родинний зв`язок з померлою через розбіжності в написанні прізвища його та бабусі. Згідно архівної довідки про народження батька заявника [PERSON] "так у документі" у графі "мати" зазначено [PERSON] "так у документі". Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір`ю батька заявника, а отже його бабусею по лінії батька. Оскільки розбіжності в прізвищі, імені та по-батькові бабусі заявника перешкоджають заявникові в реалізації його прав, та встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] має для нього правовстановлююче значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що [INFO] в с.Качали Бородянського району Київської області, померла його бабуся [PERSON], а його мати [PERSON] померла [INFO]. На день смерті бабусі на праві особистої власності належав будинок [ADDRESS]. В шестимісячний строк з дня смерті спадкодавці заявник ([PERSON]) звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Н.С., але свідоцтва про право на спадщину йому не видали та рекомендували звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у зв'язку з тим, що померла бабуся в свідоцтві про смерть вказана як [PERSON], а в свідоцтві про народження його мами вона вказана, як [PERSON]. Просив суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], в с.Качали Бородянського району Київської області, являється його - [PERSON], бабусею. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, представник заявника [PERSON] надіслала до суду заяву, з проханням розглядати справу без їхньої участі та задовольнити заяву. Заінтересована особа - Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності їхнього представника. Заінтересована особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Качали Бородянського району Київської області померла [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як убачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в с.Качали Бородянського району Київської області. Відповідно до копії паспорта громадянина України, [PERSON] народився [INFO] в с.Качали Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] убачається, що [PERSON] народилася [INFO]; в графі "батько" зазначений [PERSON], а в графі "мати" - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] в с.Качали Бородянського району Київської області; в графі "батько" зазначений [PERSON], а в графі "мати" - [PERSON]. Як убачається із свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO]. Із свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON], яка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що [PERSON], являється бабусею - [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) [PERSON], в обґрунтуванні вимог, позивач посилалася на те, що при зверненні нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин, їй в усній мові було відмовлено оскільки прізвище спадкодавця вказано "Хаванцев", тоді як її прізвище вказано "Хованцева". Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі. Вивчивши доводи позову. дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. У свідоцтві про народження серії [PERSON] (у шлюбі [PERSON]) ІІІ-ЕР № 304607, виданому Усмнаською сільською радою Борського р-ну Куйбишевської обл., Російської Федерації, 27.05.1980 року, в графі "батько" зазначений [PERSON] і в графі "мати" [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи вказане свідчать про невірно вказано одну букву, адже при реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], 31.07.1970 року, прізвища подружжя вказані як "Хованцев" і "Хованцева", при реєстрації народження брата в 1970 році батьки зазначені як батько - "Хаванцев" і мати - "Хаванцева" відповідно, а при реєстрації народження [PERSON] в 1980 році батьки вказані знову, як "Хованцев" і "Хованцева", - це свідчить про те, що батько [PERSON] [PERSON] і батько брата [PERSON] [PERSON] - [PERSON], а також чоловік [PERSON] ([PERSON] до шлюбу), - матері [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] (брат [PERSON]) - це одна і та ж особа але діти від одних батьків мають різницю в одній букві [PERSON] і [PERSON] через різне написання прізвищ обох батьків в свідоцтвах про народження їх дітей в різні роки. Можливо ця помилка має суто граматичний характер - в російській мові. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку. Враховуючи вище викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) є рідною донькою [PERSON], за такого вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 08.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а саме рекомендованим поштовим повідомленням на адресу: вул. Преображенська (Іскровська)[ADDRESS], м. Павлоград, яке повернулось з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії № 1-КИ № 141535 . (а.с. 4) Згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 276911 [PERSON], [INFO] в графі "батько" зазначений відповідач [PERSON]. (а.с. 3) Згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 459388 [PERSON], [INFO] в графі "батько" зазначений відповідач - [PERSON]. (а.с. 2) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача,

Outcome: approved