Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] завернувся в суд із позовом до Королівської селищної ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2001 року, виданого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] у відповідності до заповіту від імені батька - [PERSON], який помер [INFO]. Інша 1/2 частина житлового будинку належить матері позивача - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. [INFO] [PERSON] померла. На випадок своєї смерті під час життя [PERSON] все належне їй майно на день смерті заповідала позивачу. 25.06.2013 року позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину будинку по [ADDRESS], оскільки з наявних документів вбачається розбіжність у площі житлового будинку. Позивач вважає, що право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] підлягає визнанню за ним в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Вказав, що реконструкція будинку з 2001 року не проводилась, припустив, що розбіжність в корисній площі виникла через помилку працівників БТІ. Представник відповідача Королівської селищної ради Виноградівського району в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника селищної ради, так як селищна рада не претендує на якусь власність і претензій по прийнятому рішенню не пред"явить. Представник третьої особи Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиціїв судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, заперечень щодо вимог заяви немає. Представник третьої особи Виноградівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, наведено в ДБН А3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23 березня 1999 року N 12/5-126, в якому, зокрема, роз'яснюється: - оформлення свідоцтва на право власності на об'єкти, які були закінчені будівництвом після 05 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію, проводиться тільки за наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними; - по об'єктах, що збудовані до 05 серпня 1992 року, тобто до прийняття постанови КМУ від 05 серпня 1992 року N 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається БТІ. Виходячи зі змісту наведених нормативних актів, громадяни, які збудували житлові будинки до 05 серпня 1992 року, могли за умови прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності. За наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 05 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи. Як вбачається з свідоцтв про право власності від 27.03.2001 року (а.с.5,6) житлова площа жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], становить 38,5 кв.м., загальна корисна площа - 64,7 кв.м. Державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори у листі від 05.11.2013 року № 408/01-16 вказано, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину будинку немає можливості, оскільки в представлених документах міститься розбіжність в загальній корисній площі - з свідоцтва про право власності вбачається 64,7 кв.м., а в довідці, виданій Виноградівським бюро технічної інвентаризації за № 469 від 30.08.2013 року - 74,0 кв.м. Згідно довідки Комунального підприємства Виноградівське РБТІ загальна корисна площа житлового будинку становить 74,0 кв.м., в тому числі житлова 38,5 кв.м. Правовстановлюючих документів на реконструйований житловий будинок не оформлено. Таким чином, з наданих позивачем суду доказів вбачається, що загальна корисна площа жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] після 27.03.2001 року змінилась з 64,7 кв.м. до 74,0 кв.м. внаслідок реконструкції, правовстановлюючих документів на реконструйований житловий будинок не оформлено. За умови наявності акта відведення земельної ділянки під забудову, дозволів на забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватись самочинним, а є незавершеним. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 встановлено, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки входять до складу спадщини. Законодавством передбачено порядок прийняття в експлуатацію будівель інспекцією архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування, який не може підмінятися судовим рішенням. Визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок відповідно до чинного законодавства України неможливе. Натомість передбачено визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини. Припущення представника позивача щодо розбіжності в розмірі корисної площі внаслідок помилки працівників БТІ до уваги не береться, позаяк в силу приписів ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] немає, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed