Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, просила скасувати рішення Снятинського районного суду 26.11.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї та [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Снятинського районного суду від 26.11.2013р. задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008р. в сумі 50789,88 грн. та судові витрати в сумі 507,90 грн. Зазначила, що у березні 2015р. її чоловік [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк", третьої особи [PERSON] про визнання договору поруки від 25.07.2008р. не дійсним. Під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" їй та суду не було відомо про те, що зазначений договір поруки з вини позивача було укладено з порушенням вимог Сімейного Кодексу України, а саме: вона не отримала згоди свого чоловіка на укладення договору поруки по банківському кредиту. Рішенням Снятинського районного суду від 27.10.2015р., яке вступило в законну силу 09.11.2015р., визнано недійсним договр поруки, укладений 25.07.2008р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] Тому, вважає, що дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити, скасувати рішення суду від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням суду від 27.10.2015р. договір поруки від 25.07.2008р. укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], визнано недійсним. Просив ухвалити нове рішення. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 26.11.2013р. задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008р. в сумі 50789,88 грн. та судові витрати в сумі 507,90 грн. Рішенням Снятинського районного суду від 27.10.2015р. позов [PERSON] задоволено, договір поруки від 25.07.2008р. укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], визнано недійсним. Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. У відповідності до ч. 1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пункт 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставина щодо укладення договору поруки з порушенням чинного законодавства, з приводу того, що [PERSON] не мала права розпоряджатися майном подружжя без згоди свого чоловіка, існувала на момент ухвалення рішення Снятинським районним судом від 26.11.2013р., однак, не могла бути врахована судом при вирішенні спору, що підтверджується матеріалами цивільної справи, судовими рішеннями, поясненнями сторін, а тому, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення суду від 26.11.2013р. підлягає скасуванню в частині вимог до [PERSON] та відмови в задоволенні вимог в цій частині.

Outcome: approved