Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

05 січня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 05 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-04559-051112, згідно якого Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 2001,00 грн. Згідно п.1 ч.3 Договору - обслуговування рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 частини 3 Договору, моментом прийняття ( акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує додаткових угод до Пропозиції. Позивач свої обов'язки виконав, відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 30 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 11772 грн. 01 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту у розмірі 00 грн. 00 коп., прострочене тіло кредиту у розмірі 9976 грн.33 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 00 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 1795 грн. 68 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 05 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-04559-051112, згідно якого Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 2001,00 грн, строк ліміту Кредитної лінії дорівнює 364 календарних дні. Частка обов'язкового погашення тіла кредиту дорівнює 2,00% від суми використаних коштів станом на день Розрахунку. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 11772 грн. 01 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту у розмірі 00 грн. 00 коп.,прострочене тіло кредиту у розмірі 9976 грн.33 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 00 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 1795 грн. 26 коп.(а.с.11). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 60631539 від 23 липня 2014 року, у розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved