Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, яку обґрунтовує тим, що 28.03.2011 року в м. Кривому Розі з вини [PERSON], який керував автомобілем "ВАЗ", була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (поліс № ВЕ/3116628), який належить йому на праві власності. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту спеціаліста ПП "Експерт-Сервіс-Унівкрсал" за № 069 від 05.04.2011 року складає 10 270 грн. 02 коп. (12 324 грн 02 коп. - 2 054 грн. ПДП), а також витрати за послуги експерта складають 820 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не було застрахована, на підставі вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-IV) позивач 24.06.2011 року виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 090 грн. 02 коп. та отримав право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звертався до [PERSON] з проханням про добровільну сплату суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, але відповіді не отримав. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 11 090 грн. 02 коп. понесених витрат, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.03.2011 року в м. Кривому Розі з вини [PERSON], який керував автомобілем "ВАЗ", була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (поліс № ВЕ/3116628), який належить йому на праві власності. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту спеціаліста ПП "Експерт-Сервіс-Унівкрсал" за № 069 від 05.04.2011 року складає 10 270 грн. 02 коп. (12 324 грн 02 коп. - 2 054 грн. ПДП), а також витрати за послуги експерта складають 820 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не було застрахована, на підставі вимог Закону №1961-IV позивач 24.06.2011 року виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 090 грн. 02 коп. та отримав право зворотної вимоги до відповідача. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону №1961-IV особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 11 090 грн. 02 коп. За таких обставин, на думку суду, є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого МТСБУ на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 11 090 грн. 02 коп., а також судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved