Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про відшкодування\~вартості електричної\~енергії не\~облікованої внаслідок\~порушення споживачем\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення.\~В обгрунтування\~позову посилається\~на те,\~що у\~Франківському відділі\~електропостачання Львівського\~міського відділення\~електропостачання ПАТ\~"Львівобленерго"\~за адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Княгині Ольги,\~59/39\~зареєстрований побутовий\~абонент та\~відкрито особовий\~рахунок №\~1833-84.\~Зазначив,\~що 01.07.2014\~року за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 59/39, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом: пошкодження приладу обліку (лічильного механізму). Наведене стверджується актом про порушення ПКЕЕН №05256 від 01.07.2014 року. Згідно рішення комісії ВРПМ ЛМЕМ (протокол №05256 від 25.07.2014 року) відповідачі повинні сплатити ПрАТ "Львівобленерго" вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно розрахунку, у розмірі 426,20\~грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідачів 426,20 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН та 1\~600 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, вказав, що лічильник до\~встановлення у\~його квартирі\~був у\~користуванні,\~уживаний.\~У акті\~монтажу лічильника\~ніколи не\~описувався зовнішній\~вигляд (наявність\~плям,\~тріщин,\~подряпин тощо).\~Усі процедури\~по демонтажу\~лічильника були\~описані ним\~у заяві\~заступнику начальника\~по маркетингу\~ЛМЕМ ПАТ\~«Львівобленерго» [PERSON]\~Зазначив,\~що не\~згідний з\~результатами висновку\~№2442\~експертного трасологічного\~дослідження засобу\~обліку «МЕРИДІАН»\~від 11.07.2014\~року.\~А саме\~механізм лічильника\~не міг\~зміститись (розвернутись\~зліва-направо\~догори)\~під дією\~будь-якої\~потужної сили\~разом із\~гвинтами без\~повного відриву\~від вушка\~нижнього кріплення\~лічильного механізму.\~Це свідчить\~про те,\~що корпус\~механізму був\~змонтований під\~кутом з\~самого початку,\~що є\~порушенням допуску\~при монтажі.\~Крім того, у корпусі знаходиться планка зі шестернями лічильного механізму з цифрами. Логічним би було припущення, що під дією прикладеної сили відбулося би розділення шестерней у місцях їх з'єднання, але тоді цифри б не перемістились. За висновками експертизи він неушкоджений. В задоволенні позову промив відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, подали до суду заяви в яких просили справу розглядати без їхньої участі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що у Франківському відділі електропостачання Львівського міського відділення електропостачання ПАТ "Львівобленерго" за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 59/39 зареєстрований побутовий абонент та відкрито особовий рахунок № 1833-84. 01.07.2014\~року за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 59/39, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом: пошкодження приладу обліку (лічильного механізму). Наведене стверджується актом про порушення ПКЕЕН №05256 від 01.07.2014 року. Згідно рішення комісії ВРПМ ЛМЕМ (протокол №05256 від 25.07.2014 року) відповідачі повинні сплатити ПрАТ "Львівобленерго" вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно розрахунку, у розмірі 426,20\~грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження відповідачами приладу обліку (лічильного механізму). Положеннями ч.6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущення. З врахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed