Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач \~[PERSON]\~\~звернувся \~до суду із позовною заявою\~ до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103, із подальшим збільшенням позовних вимоги,\~ про\~ розірвання\~ договору купівлі-продажу стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат, посилаючись на те, що 08.09.2015 року він придбав у відповідача електронну книгу\~Wexler Book T7004 Black\~серійний номер Т7004В042110 за ціною 508,96 грн. \~ \~ \~ \~При купівлі вказаного товару, продавець рекомендував йому саме цю модель електронної книги з огляду на те, що в ній замінена нова батарея, а також вона уцінена, оскільки має недоліки, а саме потертості на склі та корпусі, чохлі. \~ \~ \~ \~Однак згодом виявилося, що придбаний товар, відповідає вимогам щодо якості, але не підходить йому через малий розмір екрану, а йому потрібний більшого розміру, а саме розміру 20 х 30 см. \~ \~ \~ \~У звязку із цим він 13.09.2015 року\~ звернувся до відповідача з проханням обміняти зазначений товар. Так як, моделі яка б відповідала його вимогам в наявності не було продавець повинен був повернути йому гроші, однак повідомив, що вони здали касу\~ і не мають\~ коштів, щоб повернути йому\~ за товар. \~ \~ \~ \~18.09.2015р.\~він вдруге звернувся до відповідача з проханням обміняти товар або повернути кошти, але вже у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Продавець цього ж магазину після огляду книги повідомив про наявність на корпусі електронної книги пошкоджень -\~сколів. Крім того, про неможливість здійснення обміну товару та прийняття електронної книги відповідач підтвердив письмовим листом - відмовою на його письмову заяву. \~ \~ \~ \~Вважає відмову відповідача безпідставною, оскільки придбаний ним товар не був у нього у використанні, його товарний вигляд збережено, (ярлики тощо), а також збережено розрахунковий документ (чек, гарантійний талон, інструкція про використання) та пластикову карточку лояльності клієнта. Про те, що сколів\~ на корпусі електронної книги немає, підверджується актом технічного огляду № 346780 від 07.10.2015 року, складеним комісією ТОВ "Компанія М-стайл", котра вказала, що провела візуальне обстеження електронної книги\~та виявила різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покриття. \~ \~ \~ \~Просить\~ відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" розірвати договір купівлі - продажу і стягнути на його користь грошову суму в розмірі 508,96 гри. сплачену за вищевказаний товар. \~ \~ \~ \~Також, зазначає, що відповідач умисно відмовив йому, як споживачеві в реалізації його права встановленого ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів , тобто не обміняв товар належної якості протягом чотирнадцяти днів, тому повинен понести відповідальність передбачену ст.23 Закону України Про захист прав споживачів - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з ціни, що діяла на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі - продажу між ним та\~ ТОВ ДІЄСА магазин СІ03 та стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 508,96 грн. сплачену за товар, 4201,08 грн. - судових витрат повязаних з розглядом справи\~ та 5089,6 грн. десятикратного розміру вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що повертав відповідачу придбаний товар в такому ж стані, в якому придбав у встановлений законом строк, з тими ж пошкодженнями. Висновком проведеної експетизи підтверджується дана обставина. На даний час ним вже придбано електронну книгу з більшим розміром екрану і обміну не потребує. На час звернення до відповідача моделі електронної книги з більшим екраном для обміну продавець відповідача не знайшов. Товар йому не обміняли, хоча він продовжував тривалий час очікувати товару, який би підходив для обміну і розраховував на обмін, в чому йому було зрештою відмовлено. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що вартість товару, а саме придбаної позивачем\~ електронної книги\~ складає не 508,96 грн., як стверджує позивач, а 479,00 грн., відповідно до фіскального чеку на придбання товару. Після продажу товару на ньому зявились пошкодження, яких не було на момент його продажу що підтверджується технічною довідкою про стан товару. Тому, у звязку з тим, що товар містив докази його використання після продажу, відповідач не міг задовольнити вимогу позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу або заміни товару на аналогічний на підставі ч. 1 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів». Щодо вимог позивача компенсувати йому витрат у розмірі 4201,08 гривень, які він поніс на транспортні витрат, витрат на кореспонденцію, за проведення технічного огляду, добові, зазначив, що дані витрати згідно норм ЦПК\~ не належать до складу\~ витрат, повязаних з розглядом судової справи, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів що підтверджували б понесення позивачем вказаних витрат. Вважає, що копії\~ довідок Косівського АТ «Скіф-Авто» не є підтвердженням фактичних понесених витрат\~ та здійснення автобусного\~ перевезення\~ позивача як пасажира, а лише дають інформацію\~ про вартість\~ проїзду на вказаному автобусному маршруті\~ на відповідну дату. Щодо вимог притягнення до відповідальності на підставі ст.ст. 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначає, що вимоги позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки за даним фактом перевірка не проводилася, не зафіксовано факту порушення законодавства. Пояснив, що не володіє інформацією про те чи на час звернення позивача у відповідача був такий же чи подібний товар з більшим екраном для обміну. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази, а саме: -копію заяви [PERSON] від 18 вересня 2015 року на адресу директора магазину С103 [PERSON], в якій він просить обміняти придбану електронну книгу у звязку із тим, що вона не підійшла по параметрах та копію фіскального чеку від 08 вересня 2015 року на купівлю електронної книги Wexler\~Book\~T7004\~Black вартістю 669,90 , а з урахуванням знижки у 190 грн.; -копію гарантійного талону та інструкції до електронної книги Wexler Book T7004 Black; -копію відповіді директора магазину С103 [PERSON], в якій останній зазначив, що магазин не може задовольнити заяву [PERSON] та прийняти від нього придбану електронну книгу у зв'язку виявленими «сколами» на корпусі приладу; -копію акту технічного огляду № 346780 від 07.10.2015 року ТзОВ «Компанія М-Стйл», згідно якого в результаті проведеного візуального обстеження електронної книги Wexler\~Book\~T7004\~Black серійний номер Т7004В042110 виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покриття корпусу; -копію договору купівлі-продажу товарів з недоліками № 000000004995329 укладеного між [PERSON] та ТОВ «ДІЄС» з додатками, предметом якого є електронна книга\~Wexler Book T7004 Black\~серійний номер Т7004В042110, яким визначено основні умови, вартість та гарантійні терміни; -копію акту на передпродажний брак реєстраційний номер №4774913 від 08 липня 2015 року, в якому вказані недоліки товару електронної книги\~Wexler Book T7004 Black\~серійний номер Т7004В042110, а саме потертості на склі та корпусі; -копію товарного чеку № 4995329 від 08.09.2015 року на наступні товари серед яких електронна книга\~Wexler Book T7004 Black\~серійний номер Т7004В042110, вартістю з ПДВ 479,90 грн.; -висновок експерта від 11.09.2018 року №1.2-531/18згідно якого на зворотній поверхні електронної книги\~Wexler Book T7004 Black\~серійний номер Т7004В042110 є механічні пошкодження, а саме дві групи пошкоджень у вигляді подряпин - впадин - виступів розмірами 15 х1,2 мм та 20 х1,3 мм. Вони ймовірно утворені внаслідок динамічної взаємодії (певного динамічного контактного навантаження) вказаної поверхні з іншим предметом (поверхнею), спричиненої ковзаючим падінням, ударом, тощо. - , суд приходить до наступних висновків. \~ Судом встановлено, що 08.09.2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу\~електронної книги\~Wexler Book T7004 Black\~серійний номер Т7004В042110 вартістю 479,90 грн. \~ \~ \~ \~Договором у п. 1.1 передбачено, що електронна книга має недоліки потертості на склі та корпусі. Згідно п. 2.2. договору, ціна товару складає 660,90 грн., знижка у звязку із недоліками товару 190 грн., вартість електронної книги з урахуванням знижки складає 479,90 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3. 1 вказаного договору гарантійний строк на товар складає 1 рік, гарантійні зобовязання поширюються і на недоліки товару. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 22\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. \~ \~ \~ \~Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, в ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що\~ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. \~ \~ \~ \~Відповідно о ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. \~ \~ \~ \~Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. \~ \~ \~ \~Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. \~ \~ \~ \~Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню)\~з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. \~ \~ \~ \~При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. \~ \~ \~ \~Згідно статті 707 Цивільного кодексу України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. \~ \~ \~ \~Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. \~ \~ \~ \~Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. \~ \~ \~ \~Позивач протягом встановлених законом 14-днів з часу придбання 13.09.2015р. усно, а 18.09.2015р. письмово звернувся до магазину відповідача із вимогою обміняти придбану ним електронну книгу, оскільки вона не мала потрібних йому властивостей, а саме не відповідала його потребам щодо розміру екрану. \~ \~ \~ \~Однак, в обміні товару відповідач відмовив, посилаючись на те, що позивач був ознайомлений із тим, що спірний товар проданий уціненим, про що в технічній довідці про стан товару вказано дефект електронної книги - потертості на склі та корпусі. Крім того, при огляді вказаної електронної книги крім заявлених потертостей скла та корпусу електронної книги виявлені\~ «сколи» корпусу, про що в технічній довідці відповідача про стан товару на час продажу не було заявлено. \~ \~ \~ \~Статтею 668 ч. 1 Цивільного кодексу України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Так, у своїй відмові щодо заміни придбаного товару відповідач посилається на те, що при поверхневому огляді електронної книги на ній виявлені пошкодження, які були відсутні на момент укладення договору купівля-продажу, та свідчать про використання позивачем придбаного товару, що виключає можливість його обміну або повернення грошових коштів відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». \~ \~ \~ \~Однак, в обгрунтування своїх доводів відповідачем не надано суду жодних підтверджуючих документів. Згідно висновку проведеної експертизи пошкоджень у вигляді «сколів» на досліджуваному приладі не виявлено, а виявлено дві групи однотипних пошкоджень, що підтверджується також візуально оглянутою в судовому засіданні електронною книгою, що є предметом спору. \~ \~ \~ \~Суд бере до уваги наданий позивачем акт технічного огляду від 07 жовтня 2015 року № 3467802, складений комісією ТОВ «Компанія М-Стайл» у складі: директора ТОВ «Компанія М-Стайл», інженера електронної техніки, за результатами якого проведено візуальне обстеження електронної книги та виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом з пошкодженням фабричного покриття. Дані про наявність будь-яких «сколів», на які посилається в своїх запереченнях відповідач відсутні. Тому, суд приходить до висновку про недоведеність тверджень відповідача про наявність на електронній книзі пошкоджень відмінних від тих, у зв'язку з якими вона була уцінена і з якими продана позивачу. \~ \~ \~ \~Спору щодо\~незбереження споживачем інших споживчих властивостей, пломб, ярликів, а також розрахункового документу не має. \~ \~ \~ \~Суд, вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення вартості товару в розмірі 508 грн. 96 коп., оскільки згідно розрахункового документу та товарного чеку вартість електронної книги становить 479 грн. 90 коп., а решта коштів сплачено за картку лояльності клієнта. \~ \~ \~ \~Також, безпідставними суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу на користь держави на підставі ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів у десятикратному розмірі вартості продукції, оскільки дане питання не відноситься до компетенції суду за вимогою позивача, а повинне вирішуватись в результаті відповідних перевірок контролюючих органів. \~ \~ \~ \~Щодо вимог позивача на відшкодування витрат, повязаних із розглядом справи суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 133\~ЦПК України\~удові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~повязані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що підлягають стягненню лише витрати, які згідно чинного законодавства відносяться до витрат повязаних із розглядом справи та щодо яких є підтверджуючі документи. \~ \~ \~ \~Тому, вимоги в частині відшкодування витрат на оплату акту технічного стану у розмірі 60 грн. та оплату послуг щодо відправлення рекомендованої кореспонденції на загальну суму 94 грн. 80 коп. підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Щодо транспортних витрат на прибуття сторони в судові засідання, добових, то з огляду на норми ст. 133, 138 ЦПК України вони не входять до витрат, повязаних із розглядом справи, а тому не підлягають відшкодуванню. Крім того, позивачем не надано суду доказів, про здійснення таких витрат, а долучено лише довідки про вартість проїзду, які мають інформативне значення, та не підтверджують факту здійснення платежів. З вищенаведених підстав в решті позову слід відмовити. На підставі наведеного та ст. 16 ЦК України, \~

Outcome: approved