Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "ВТБ Банк", в якому просив розірвати кредитний договір №5Ф-СК-БВ-2013 від 08.08.2013 року, який був укладений між ним та ПАТ "ВТБ Банк", з 26.03.2014 року. Підставою для розірвання вказаного кредитного договору він зазначив те, що істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладанні договору, а саме акції громадського протесту, які почалися в Україні 21.11.2013 року і військові дії на території України прямо впливають на його майновий стан і унеможливлюють виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача просив розглянути справу без його участі. В наданих запереченнях позов не визнав, зазначивши, що зобов'язання припинняється його виконанням, а погіршення майнового стану позивача не можна сприймати як доказ щодо настання обставин за яку кожна зі сторін не відповідає, неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності. Крім того, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність одночасно всіх умов, які зазначені ч.2 ст.652 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи між сторонами 08.08.2013 року був укладений кредитний договір №5Ф-СК-БВ-2013, у відповідності до якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 100000,0 грн. на строк до 08.08.2018 року, із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних (далі Договір). Договір був підписаний сторонами і набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе сторонами зобов'язань згідно з цим Договором у повному обсязі (п.7.4 Договору). Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. У судовому порядку ці питання вирішуються, якщо сторони договору не досягли згоди і одна із заінтересованих сторін звернулась з вимогами до суду з двох підстав: має місце істотне порушення договору другою стороною; наявні інші випадки, встановлені договором або законом (ч.2 ст. 651 ЦК). У відповідності до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які він неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Також, як вбачається з п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за № 5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно. До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. На даний час зобов'язання за Договором позивачем не виконані, підстав для розірвання договору, передбачених законом, позивач не навів, посилання позивача на погіршення його майнового стану через обстановку в країні суд не може вважати підставою для припинення зобов'язання за кредитним договором. Також позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Крім того в п.6.13 кредитного Договору укладеного між сторонами 08.08.2013 року зазначено, що усі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких Позичальник виходив при укладанні цього Договору, Позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни, розірвання цього Договору або невиконання Позичальником зобов'язань за цим Договором. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed