Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

10.11.2015 від представника ПАТ "Альфа - Банк" Надточій О. В. до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2016 (головуючий суддя Нестерцова Н. В.) позов ПАТ "Альфа - Банк" задоволено у повному обсязі: стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 027 грн. 36 коп., а також 1218 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. 05.05.2017 відповідач [PERSON] звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. від 08.05.2017 призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. 16.05.2017 відповідач [PERSON] подав заяву про судовий розгляд за його відсутності та за участі його представника. 02.06.2017 від представника позивача ПАТ "Альфа - Банк" Шаблій В. В. надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, у якому сформульовано клопотання про судовий розгляд за відсутності представника позивача. 02.06.2017 представник позивача [PERSON] подав заяву про відкладення судового розгляду. 13.07.2017 представник позивача [PERSON] подав заяву про судовий розгляд за його відсутності. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2017 задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2016 та призначено судовий розгляд справи в загальному порядку на 25.09.2017. 14.09.2017 від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 25.09.2017 від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення проти позову з вимогою відмовити у його задоволенні. 25.09.2017 в судовому засіданні постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а також визнано потрібним, щоб представник позивача з'явився в судове засідання. 25.09.2017, 13.11.2017, 28.11.2017 судовий розгляд відкладався з підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017, а також за причиною відрядження судді. 28.11.2017 від представника відповідача [PERSON] надійшло письмове заперечення проти вирішення спору в суді, у якому заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Також, 28.11.2017 від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 28.11.2017 до суду звернувся представник ТОВ "Кредитні ініціативи" Литвин В. В. із заявою про залучення ТОВ "Кредитні ініціативи" до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ "Альфа - Банк" у зв'язку з заміною кредитора на підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016. Одночасно з цією заявою подана уточнена позовна заява ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104888 грн 32 к. та судових витрат. В обґрунтування уточненого позову зазначено, що 21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу. У відповідності до Додатку №1 до Договору факторингу від 21.06.2016 доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. Договору факторингу - Фактор (ТОВ "Кредитні ініціативи") зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ "Альфа-Банк") за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Відповідно до Договору факторингу та чинного законодавства Фактор набув усі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 21.06.2016 відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №500945924 від 10.06.2014 позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 10.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №50094592. Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі сумі 47458 грн 07 к. на строк з 10.06.2014 до 11.06.2019. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 47458 грн 07 к. На порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.11.2017 має прострочену заборгованість за кредитом - 47007 грн 29 к., за відсотками - 22 293 грн 51 к. та по комісії - 33 187 грн 52 к. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та кредитного договору йому було нараховано неустойку. На 13.11.2017 розмір неустойки становить: штраф - 7 200 грн 00 к. Аналіз норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: штраф за останні 12 місяців - 2400 грн 00 к. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. З урахуванням наданого чинним законодавством права кожного будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з цим позовом. Також, 28.11.2017 представник ПАТ "Альфа - Банк" Литвин В. В. подала заяву про вирішення питання про заміну позивача та прийняття уточненого позову за відсутністю представника ПАТ "Альфа - Банк". 30.01.2018 вирішено питання про заміну первісного позивача ПАТ "Альфа - Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредитні Ініціативи", прийнято до розгляду уточнений позов та встановлено відповідачу строк 15 днів з моменту отримання уточненої позовної заяви для подання відзиву, а позивачу - строк 10 днів для подання відповіді на відзив, та відкладено розгляд справи. 27.02.2018 представник відповідача [PERSON] подав відзив на уточнену позовну заяву, у якій просив відмовити у позові мотивуючи наступним. У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №621/2932/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до [PERSON] про стягнення на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500945924 від 10.06.2014 у розмірі 67 027 грн 36 к. та 1218 грн 00 к. судового збору. 21.06.2016право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №500945924 від 10.06.2014, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON], було відступлене ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі Договору факторингу №1 від 21.06.2016. У зв'язку з чим, 30.01.2018 у судовому засіданні в якості нового позивача судом було залучено правонаступника ПАТ "Альфа-Банк" - ТОВ "Кредитні ініціативи". ТОВ "Кредитні ініціативи" до Зміївського районного суду Харківської області було подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості від 13.11.2017, згідно якої ТОВ "Кредитні ініціативи" просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у сумі 104 888 грн 32 к. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 573 грн 32 к. Відповідач [PERSON] позов ТОВ "Кредитні ініціативи" не визнає та категорично заперечує проти стягнення з нього на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості у сумі 104 888 грн 32 к. та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1 573 грн. 32 к. за кредитним договором №500945924 від 10.06.2014. Вважав, що даний позов є повністю незаконний, безпідставний та необґрунтований. На думку представника відповідача уточнена позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогами чинного ЦПК України. 30.01.2018 Змїївським районним судом Харківської області у судовому засіданні було залучено ТОВ "Кредитні ініціативи" в якості правонаступника ПАТ "Альфа-Банк", тобто судом надано статус позивача з усіма правами і обов'язками, які передбачені чинним Цивільним процесуальним Кодексом України, відбулося процесуальне правонаступництво. Процесуальне правонаступництво передбачає матеріальне правонаступництво. Воно допускається у випадках: а) загального (універсального) правонаступництва; б) часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги, переведення боргу та ін). Таким чином, процесуальне правонаступництво означає перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи (позивача ПАТ "Альфа-Банк") до іншої особи (ТОВ "Кредитні ініціативи") у зв'язку з матеріальним правонаступництвом, тобто в даному випадку відбулося сингулярне правонаступництво, внаслідок якого, вступ у процес правонаступника відбувається без призупинення провадження по справі. Вступивши у процес на будь-якій його стадії, правонаступник має правове становище правопопередника. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №621/2932/15-ц, позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500945924 від 10.06.2014 позивачем ПАТ "Альфа-Банк" було подано ще 29.10.2015. Даний позов позивачем ніяким чином не змінювався. Але після залучення ТОВ "Кредитні ініціативи" до справи в якості правонаступника ПАТ "Альфа-Банк", подана ТОВ "Кредитні ініціативи" уточнена позовна заява повністю змінила підставу і предмет раніше поданого ПАТ "Альфа-Банк" до суду позову від 29.10.2015 відносно стягнення з [PERSON] заборгованості, що є категорично не допустимим та грубо порушує діючі правові норми, які передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України. ТОВ "Кредитні ініціативи" в поданій "уточненій позовній заяві" зазначають "докази", які нібито підтверджують обставини невиконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, при цьому додають до заяви лише їх копії документів (при цьому - без пред'явлення суду їх оригіналів), які містять інформацію про відступлення права вимоги, що ніяк не може доводити обґрунтування такої "уточненої позовної заяви" та заявлених позовних вимог. Вважав, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" згідно поданої "уточненої позовної заяви" про стягнення заборгованості від 13.11.2017 - повинно бути відмовлено у повному обсязі. 22.03.2018 в зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, яке розглядалося колегіально, судовий розгляд відкладено. 06.04.2018 від представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" Литвин В. В. надійшла заява про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача. 06.04.2018 учасники справи в судове засідання не з'явилися, судовий розгляд був відкладений. 04.06.2018 від представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" Литвин В. В. надійшла заява про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача. 05.06.2018 від представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" Литвин В. В. надійшов документ, яким підтверджено доплату судового збору до мінімального розміру - 1600 грн 00 к., встановленого на час подання уточненої позовної заяви. 05.06.2018 після повторної неявки учасників цивільного процесу, які подали заяви про судовий розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення судового розгляду, передбачених ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи по суті здійснено за відсутністю учасників процесу. Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи заяв по суті, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Пунктами 9, 11 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-ІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (чинній з 15.12.2017), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи, що уточнений позов ТОВ "Кредитні ініціативи", яке вступило у справу в якості правонаступника первісного позивача, був поданий 28.11.2017 з дотриманням правил ЦПК України в редакції чинній на час його подання, суд не має підстав для повернення чи відмови у його прийнятті за правилами ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Оскільки призначення справи до судового розгляду, здійснено за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною до 14.12.2017, судовий розгляд справи по суті проведено за правилами загального позовного провадження. Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 10.06.2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Альфа - банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №500945924. Відповідно до умов договору, банк надав [PERSON] кредит у сумі 47458 грн 07 к., а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. (а. с. 4-11, 19-22, 66). Відповідно до виписки по особовому рахунку з 10.06.2014 по 23.10.2015 відповідач [PERSON] отримав 47458 грн 07 к. в рахунок перерахування коштів за кредитним договором №500945924 (а. с. 24). 26.10.2015 ПАТ "Альфа-Банк" направив на адресу відповідача [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту (а. с. 16-18). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №500945924, наданого первісним позивачем, станом на 23.10.2015 сума заборгованості [PERSON] перед кредитором становить 67027 грн 36 к., з яких: 47007 грн 29 к. - сума заборгованості по кредиту, 6856 грн 55 к. прострочені відсотки; 10763 грн 52 к. - прострочена комісія (а. с. 23). 21.06.2016 між ПАТ "Альфа-Банк" та TOB "Кредитні Ініціативи" укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого TOB "Кредитні Ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Альфа-Банк", а ПАТ "Альфа-Банк" зобов'язалося відступити TOB "Кредитні Ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору факторингу, в тому числі кредитним №500945924 від 10.06.2014, укладеними з [PERSON] (а. с. 106, 108, 111, 136-142). 12.07.2016 ПАТ "Альфа-Банк" направив на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про відступлення та розрахунково-касовий документ, по якому клієнт погашає кредит в ПАТ "Альфа-банк" або інших банках (а. с. 103, 104). Згідно повідомлення ПАТ "Альфа-Банк" №67764-23.1-б/б від 23.08.2016 на звернення [PERSON] від 09.08.2016 вбачається, що станом на 23.08.2016 право вимоги щодо його заборгованості за зазначеним кредитним договором ПАТ "Альфа-Банк" було відступлене ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі Договору факторингу від 21.06.2016. Відповідно до Договору факторингу новим кредитором за кредитним договором №500945924 з 21.06.2016 стало ТОВ "Кредитні ініціативи", його звернення було перенаправлене до ТОВ "Кредитні ініціативи" для розгляду та надання йому письмової відповіді (а. с. 105). Згідно повідомлення ТОВ "Кредитні ініціативи" №070916/4 від 07.09.2016 на адресу відповідача [PERSON] вбачається, що інформація щодо усіх нарахувань за договором, надходження коштів та їх зарахування на погашення заборгованості за договором відображається у довідці про рух коштів, заборгованість за його договором нараховується відповідно до умов укладеного договору та з урахуванням розрахунків, які були проведені попереднім кредитором до відступлення прав вимоги (а. с. 107). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №500945924, наданого первісним позивачем ПАТ "Альфа-Банк", станом на 06.09.2016, сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ "Кредитні ініціативи" становить 85737 грн 16 к., з яких: 47458 грн 07 к. - сума кредиту, відсоткова ставка за користування кредитом 15,99%, залишок кредиту 47007 грн 29 к. (а. с. 109). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №500945924, наданого новим позивачем - ТОВ "Кредитні ініціативи", станом на 13.11.2017, сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ "Кредитні ініціативи" становить 104888 грн 32 к., з яких: 47007 грн 29 к. - сума заборгованості по кредиту, 22293 грн 51 к. прострочені відсотки; 33187грн 52 к. - прострочена комісія, штраф - 2400 грн 00 к.(а. с. 147). Зазначені розрахунки містять відомості про порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, кредиту, комісії, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості. Отже розмір заборгованості за кредитним договором підтверджений розрахунком заборгованості по кредитному договору №500945924, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором. Проти правильності нарахування суми заборгованості за кредитним договором не надав заперечень і відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. У відповідності з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідністю з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає / або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь- який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивачем надані докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням зазначених вище кредитного договору, договору факторингу; а також наявності у відповідача [PERSON] невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Належних доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання відповідача щодо сплати нарахованих сум, відповідачем та представником відповідача не надані. Посилання відповідача та його представника на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ" у справі №1655-5/284/15 від 14.05.2015 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500945924 станом на 11.04.2015 - 47007 грн 29 к. по кредиту; 2984,51 к. по відсотках; 5381,76 по комісії; 1000 грн штрафу (а. с. 69-70, 131-132) не береться до уваги під час вирішення даного спору. Зі змістом пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" та частиною 1 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" слідує, що спори між кредитодавцем та позичальником за договорами споживчого кредиту не можуть бути предметом третейського розгляду. Таким чином, відсутні підстави для звернення вказаного рішення третейського суду до виконання, а відповідачем і не заперечувалося, що вказане рішення третейського суду не зверталося до виконання. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 3, 144, 184).

Outcome: approved