Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору центр адміністративних послуг «Прозорий офіс», служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та [PERSON] 29.11.2007 року було укладено кредитний договір №5861116, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 176700,00 доларів США зі сплатою 11,90% річних, строком до 29.11.2022 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором майновий поручитель [PERSON] передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38 про, що був укладений договір іпотеки №5861289 від 29.11.2007 року який був належно засвідчений та зареєстрований. Відповідно до умов договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням в повному обсязі. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, ПАТ «ПУМБ» реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки, внаслідок чого державним реєстратором Вінницької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» зареєстровано право ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки. На підставі ЗУ «Про іпотеку» та умовами договору іпотеки позивач повідомив відповідачів про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38 за ПАТ «ПУМБ» та про необхідність звільнення даної квартири. У звязку з вищевикладеним представник позивача просить суд виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38, без надання іншого житлового приміщення та зобовязати Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» зняти з місця реєстрації відповідачів, крім того стягнути з них понесені судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про виселення та зобовязання Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» зняти з місця реєстрації [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило. Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради до судового засідання не зявився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» при розгляді справи поклався на розсуд суду. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 5861116 за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 176700,00 дол. США. Згідно з умовами кредитного договору позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] кредит для використання відповідно до цілей, що зазначені у п.1.2. кредитного договору. У свою чергу, [PERSON] зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, що передбачено пунктами 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договору. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором майновим поручителем [PERSON] було передано в іпотеку позивачу квартиру, загальною площею: 139,5 кв.м., житловою площею: 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38, про що був укладений договір іпотеки №5861289 від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3828. З матеріалів справи вбачається, що у звязку з нездійсненням [PERSON] у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами у [PERSON] виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту, внаслідок чого відповідно до умов іпотечного договору №5861289 від 29.11.2007 року позивач реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у свою власність предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38 і державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2017 року за індексним номером 35743047 було зареєстровано право ПАТ "ПУМБ" на вказану вище квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89934251 від 19.06.2017 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 319 ЦК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року, відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 43 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд має враховувати, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Згідно ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а згідно ч.1 ст. 36 вищевказаного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з п. 4.7.1. договору іпотеки від 29.11.2007 року у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у власність, про що письмово повідомити іпотекодавця. В зазначеному повідомленні має міститися: підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним зобовязанням та вимог щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, передбачених цим договором ,які припиняються в результаті переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2017 року позивач звернувся до [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] з листами, які були направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з вимогою про звільнення предмету іпотеки, в тому числі від особистих речей, протягом 14 (тридцяти) календарних днів з дня отримання даного листа відповідно до п.4.5. Договору іпотеки, (копія відповідних Вимог ([PERSON]) з доказами їх п направлення на адресу відповідачів додаються до цього позову). Однак у встановлений строк відповідачі так і не виконали вимоги позивача та надалі на незаконних підставах проживають у предметі іпотеки. Жодної відповіді на надіслані відповідачам листи позивач такі не отримав, що свідчить про нехтування законних вимог та прав власності ПАТ "ПУМБ". За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В даному випадку цей договір згідно ст.36, 37 ЗУ «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотекина підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивач звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на квартиру [ADDRESS] ( 50-річчя Перемоги, Червогого козацтва, Ворошилова) в м. Вінниці ( витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно прореєстрацію права власності на а.с. 44).. ПАТ „ПУМБ було направлено листа до відповідачів з вимогою про добровільне звільнення квартири, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38, однак станом на день подачі позиву відповідачі не виконали вимоги банку. Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Вирішуючи питання про виселення відповідачів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» в звязку з набуттям позивачем права власності на квартиру відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, суд враховує, що позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України доведено належними доказами факт виконання банком вимог п.4.7.2 договору іпотеки щодо повідомлення іпотекодавця про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а також щодо дотримання вимог ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» в частині направлення банком письмової вимоги відповідачам про звільнення квартири. Крім того відповідно до п.п.13 п.1.4 договору іпотеки було зазначено про те, що предмет іпотеки не є для іпотекодавця та членів його сім'ї єдиним можливим місцем проживання і під час укладення відповідачем-іпотекодавцем іпотечного договору [PERSON] вказувалося своє місце проживання як [INFO]. За зазначених вище обставин, суд вбачає законні підстави для виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання їм іншого житлового приміщення з квартири що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38. При цьому суд приймає до уваги п. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей ", відсутність документів про отримання малолітнім [PERSON] права на проживання в [INFO] ( відсутність реєстрації), тому суд вважає, що потреба в отриманні попереднього дозволу органів опіки та піклування щодо виселення [PERSON] відсутня. В частині позову про зняття з реєстрації відповідачів суд зазначає наступне. Вказана виммога висунута до Центру адміністративних послуг " Прозорий офіс", який позивачем вказаний як 3-я особа.. Заяв про зміну відповідача чи залучення до участі по справі співвідповідача, зміну позовних вимог позивач не надавав. Тому вимоги позивача, висунуті до 3-ї осби, не підлягають задовленню. При цьому суд зазачає, що відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Статтею 7 вказаного Закону України передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, суд стягує в рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: partial