Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким договір про участь у фонді фінансування будівництва розірвати і стягнути на користь позивача кошти внесені на будівництво об'єкта нерухомості. В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином і завчасно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, і не направили на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у їх відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Між позивачем [PERSON] та ПАТ "Західінкомбанк" 31 січня 2008 року укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва, за яким позивач довірив управителю та відповідачу у даній справі грошові кошти направленні на будівництво квартири в житловому будинку (а.с.4-15). Забудовником виступав за укладеним договором ТзОВ "Олвіта-буд". Запланована дата завершення будівництва та введення в експлуатацію - 1 квартал 2009 року. Грошові кошти за укладеним договором позивачем повністю сплачені в розмірі 397 394,00 гривень (а.с.16). На час подання позовної заяви об'єкт не був зданий в експлуатацію. Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами. У разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокове розірвання договору та виплати йому коштів (ч. 4 ст. 18 Закону України " Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"). Заборонено розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 % вартості об'єкта ( частини об'єкта ) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві упущену вигоду (ч. 1 ст. 1043 ЦК України). Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність"). Інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використання недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність"). За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги щодо розірвання договору та стягнення внесених коштів підлягають до задоволення в повному обсязі, як обґрунтовані та такі, що ґрунтуються на нормах закону. Зазначені вище норми матеріального права слід застосувати до правовідносин у даній справі на що звертав увагу і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму рішенні від 16 травня 2012 року між сторонами з аналогічної справи та про той самий предмет скасовуючи рішення судів І та апеляційної інстанції і повертаючи справу на новий судовий розгляд. Аналіз вищезазначених норм та обставин справи, приводить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Сторони уклавши договір інвестування в нерухомість та управління майном, стали учасниками інвестиційного процесу та правовідносин. Як наслідок управителем порушенні умови договору, кошти інвестовані в нерухомість довірителем, нереалізовані, остання не отримала відповідно до договору майно, на яке розраховувала, що значно порушує її права та умови договору, що і є підставою для його розірвання. Крім того, оскільки довірителем інвестована повна вартість об'єкту на будівництво, а зазначені вище обставини, позбавили останню можливості отримати те, на що вона розраховувала, суд стягує на її користь з управителя вкладені кошти та нанесені збитки. Одночасно, задовольняючи вимоги позивача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору, судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень за позовну вимогу майнового характеру про стягнення коштів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved