Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

01 листопада 2019 року СПТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за централізоване опалення, свій позов мотивує тим, що 12.06.2017 року між СПТОВ "Світловодськ побут" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, строком на 5 років, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг. [PERSON] договірні зобов`язання не виконує, а тому за період з 01 жовтня 2017 року по 01 вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 27352,94 гривні, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з [PERSON] втрати від інфляції в сумі 3368,45 гривень та три відсотки річних в сумі 993,05 гривень. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав та просив їх задовольнити, пославшись на обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги. Вказав, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань виник борг, який підлягає стягненню, також підлягають стягненню втрати від інфляції та три відсотки річних. Посилання представника відповідача про наявність дозволу на відключення квартири від системи централізованого теплопостачання, не знаходять свого підтвердження, оскільки дозвіл дійсно надавався, однак іншій особі-попередньому власнику квартири. Крім того відповідачем не надано до суду належних доказів, які б дійсно підтверджували факт відключення квартири від системи централізованого опалення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що квартиру відповідача відключено від системи теплопостачання на підставі рішення міжвідомчої комісії від 20.02.2015 року, про що складено акт виконаних робіт від 20.06.2017 року та акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. Жодних підстав для задоволення позову не має, оскільки відповідач не користується послугами СП ТОВ "Світловодськпобут" з 2017 року. Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 03 грудня 2019 року. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.8). 12 червня 2017 року між СПТОВ "Світловодськпобут" та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг(а.с.9-10). Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами СПТОВ "Світловодськпобут" про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22). Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання [PERSON] , квартира [ADDRESS] , складає 27352,94грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 3368,45грн., три відсотки річних -993,05грн.(а.с.23, 24). 30 червня 2017 року та 21 липня 2017 року [PERSON] зверталася до СПТОВ "Світловодськпобут" із заявами про погодження проекту на реконструкцію системи опалення, акту відключення квартири від системи ЦО та розірвання договору, на які 10.07.17 року та 15.08.2017 року отримала відповіді про можливість відключення від системи централізованого теплопостачання тільки будинку в цілому(а.с.28,29,30,31). Протоколом №1 від 20 лютого 2015 року засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, надано дозвіл на відключення [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] (а.с.60-61). Замовником робочого проекту № 10638 на реконструкцію системи газопостачання, перевід на індивідуальну систему опалення квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.62). Із акту виконаних робіт №117 від 20.06.2017 року вбачається, що ФОП [PERSON] виконав роботи по монтажу індивідуального опалення по [ADDRESS] (а.с.64). Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП складено КП Житлосервіс 2012 та власником [PERSON] , однак не затверджено рішенням міжвідомчої комісії(а.с.65). З огляду на викладене, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] з 23 травня 2017 року є власником квартири в [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі продажу, однак дозволу на відключення вказаної квартири від мереж ЦО та ГВП вона не отримувала. Дозвіл на відключення квартири від мереж ЦО та ГВП був отриманий попереднім власником [PERSON] , яка не скористалась своїм правом на встановлення індивідуального опалення(а.с.60,61,63). В ході судового розгляду не знайшли підтвердження твердження відповідача про встановлення індивідуальної системи теплопостачання квартири та відключення її від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП, оскільки із наданих до суду доказів вбачається, що індивідуальну систему опалення було встановлено раніше 20 червня 2017 року, про що свідчить акт виконаних робіт, ніж про це вказувала у своїй заяві [PERSON] на адресу СП ТОВ "Світловодськпобут" про погодження проекту на реконструкцію системи опалення від 30 червня 2017 року(28, 64). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язаня. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному об`ємі, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували факт встановлення індивідуального опалення у вказаній вище квартирі, що належить [PERSON] з дотриманням чинного порядку на встановлення такого опалення та дотриманням відповідної процедури відключення від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП до суду не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved