Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРОГРЕС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД"ФІНРАЙЗ" про розірвання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 13 липня 2017 року уклав Договір №СФ289.1.7.51-Д/42 купівлі-продажу деривативу із АТ "ЗАКРИТИМ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИМ ВЕНЧУРНИМ КОРПОРАТИВНИМ ІНВЕСТИЦІЙНИЙНИМ ФОНДОМ "ФІНРАЙЗ" та Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП із ТОВ «ІНТЕР ПРОГРЕС». ТОВ «ІНТЕР ПРОГРЕС» на виконання Форвардного контракту № СФ289.1.7.51 зобов`язався передати у власність Позивача майнові права на одне приміщення в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] . Згідно п. 2.3 Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП від 13 липня 2017 року, строк завершення будівництва - ІІІ квартал 2017 року. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - ІІІ квартал 2017 року. 26 липня 2017 року Позивач сплатив грошові кошти у сумі 406 042 гривні на рахунки, згідно вищезазначених Договорів на рахунок в ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Вказує, у зазначений строк Об`єкт будівництва в експлуатацію введено не було, роботи на будівництві не ведуться, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію не надходило. Вважає, що є підстави для розірвання договірних зобов`язаннь ТОВ «ІНТЕР ПРОГРЕС» та припинення зобов`язаннь за Договором №СФ289.1.7.51-Д/42 купівлі-продажу деривативу від 13 липня 2017 року та Договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП від 13 липня 2017 року та стягнення з ТОВ «ІНТЕР ПРОГРЕС» суму грошових коштів за Договорами у розмірі 406 042 гривні, з урахуванням заяви від 22.01.2020р. про збільшення позовних вимог, індексу інфляції за період користування грошовими коштами з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року, який становлять 72 275 гривень та 3% річних від суми основного боргу 27 466 гривень. Представник відповідача надав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенені позовних вимог посилаючись на те, що 13 липня 2017 року Сторонами Договору: [PERSON] та АТ "ЗАКРИТИМ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИМ ВЕНЧУРНИМ КОРПОРАТИВНИМ ІНВЕСТИЦІЙНИЙНИМ ФОНДОМ "ФІНРАЙЗ" укладено договір №СФ289.1.7.51-Д/42 купівлі-продажу деривативу. Позивач оплатив дериватив щодо продажі майнових прав на Квартиру [ADDRESS] у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення такого форвардного контракту. Підтвердженням права Позивача на дериватив є Акт приймання-передачі деривативу, а зобов`язання Третьої особи щодо передачі Позивачу деривативу вважаються виконаними з моменту передачі деривативу на підставі акту приймання-передачі деривативу (п. 5.2, 5.3 Договору деривативу). 13 липня 2017 року Позивач та Відповідач уклали Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № СФ289.1.7.51-МП, в п. 4.1 якого зазначено, що цей договір укладено під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред 'явлення до виконання Форвардного контракту на підставі Акту приймання-передачі деривативу. Договір майнових прав набрав чинності з моменту підписання Акту приймання-передачі деривативу та його пред`явлення до виконання Відповідачу - ТОВ «ІНТЕР ПРОГРЕС» - 26 липня 2017 року. У пункті 4.1 Договору майнових прав сторони - Позивач та Відповідач чітко погодили: «З моменту набрання чинності цим Договором, Форвардний контракт № СФ289.1.7.51, укладений на Товарній біржі УТБ «Контрактовий дім УМБВ» від 19 грудня 2016 року, вважається належним чином виконаним і зобов`язання сторін за ним припиняються. Вважає, підписавши Договір майнових прав та пред 'явивши форвардний контракт до виконання на підставі Акту приймання-передачі деривативу, Позивач визнав виконання та припинення Договору деривативу та вимога позовної заяви про повернення сплачених грошових котів за Договором деривативу та Договором майнових прав не може стосуватися Відповідача, оскільки останній не отримував від Позивача грошових коштів у розмірі 406042,00 грн. та не є стороною Договору деривативу. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому вказує, що поняття деривативу врегульоване Постановою Кабінету Міністрів України №632 «Про затвердження Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів» від 19 квітня 1999 року, яка була постановлена з метою вдосконалення механізму укладення господарських договорів і створення умов для збільшення обсягів товарообігу та розроблена відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який втратив чинність 01 січня 2013 року. Тому, посилання представника Відповідача на зазначені норми не є актуальним та не відповідає нормам цивільного законодавства, яке підлягає застосуванню до відносин сторін, що склалися. Між [PERSON] та ТОВ «Інтер Прогрес» виникли цивільні відносини на підставі договорів, які регулюються актами цивільного законодавства. Представник відповідача надав заперечення, вказує, що при застосуванні загальних положень цивільного законодавства необхідно враховувати особливості спеціальних норм законодавства, що безпосередньо врегульовують ті чи інші правовідносини. Тому, сторонами договору купівлі-продажу деривативу: Позивачу та Третій особі при врегулюванні їхніх відносин необхідно враховувати спеціальні норми права з приводу укладення цього договору, а саме: положення Податкового кодексу України, Закону України «Про товарну біржу», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Постанови Кабінету Міністрів України № 632 «Про затвердження Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів» від 19 квітня 1999 року, чинність якої скасована не була. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Жуковська С.А. повністю підтримали позовні вимоги в межах доводів позовної заяви, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просили позов задовольнити. Представник відповідача будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився повторно. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у відсутність відповідача не звертався. Представник третьої особи будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Суд на місці ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 13.06.2019р. постановлено справу направити до Обухівського районного суду м.Києва за підсудністю (а.с.27). Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.10.2019р. ухвалу Рівненського міського суду від 13.06.2019р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.59-60). Ухвалою Рівненського міського суду від 23.10.2019р. відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання на 09.00 год. 06.12.2019р.(а.с.64). 04.12.2019р. відповідачем подано до суду відзив на позов. 16.12.2019р. представник позивача адвокат Жуковська С.А. подала до суду відповідь на відзив. 27.01.2020р. представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь. Ухвалою Рівненського міського суду від 24.06.2020 р. ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін. За клопотанням представника позивача адвоката Жуковської С.А. в судовому засіданні 26.10.2020р. була допитана свідок [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13 липня 2017 року між [PERSON] та АТ "ЗАКРИТИМ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИМ ВЕНЧУРНИМ КОРПОРАТИВНИМ ІНВЕСТИЦІЙНИЙНИМ ФОНДОМ "ФІНРАЙЗ" укладено Договір №СФ289.1.7.51-Д/42 купівлі-продажу деривативу. 13 липня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «ІНТЕР ПРОГРЕС» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП. Договори укладались одночасно. Відповідно до Договору №СФ289.1.7.51-Д/42 купівлі-продажу деривативу від 13 липня 2017 року надано визначення- «Дериватив» - форвардний контракт, який являє собою двосторонню угоду за стандартною типовою формою, що засвідчує зобов`язання ТОВ «ІНТЕР ПРОГРЕС», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40818180, продати майнові права на Об`єкт нерухомості у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту, згідно абз.1 статті 1, погодженої Сторонами Договору. «Об`єкт нерухомості» - одне житлове/нежитлове приміщення в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] (будівельна адреса), яке стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на нього в порядку, визначеному чинним законодавством України, згідно абз.2 статті 1, погодженої Сторонами Договору. На виконання Договору Сторонами визначено Ціну Деривативу у розмірі 280 462 (двісті вісімдесят тисяч чотириста шістдесят дві) гривні, без ПДВ, відповідно до пункту 3.1.Договору. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП від 13 липня 2017 року, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на одне приміщення в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Майнові права на Об`єкт нерухомості за цим договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі Об`єкту нерухомості (як сукупності майнових прав), який є невід`ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі підписується Сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва, у строк, визначений Продавцем, та за умови повної оплати Покупцем Ціни майнових прав на Об`єкт нерухомості. Згідно п. 2.3 Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП від 13 липня 2017 року, строк завершення будівництва - ІІІ квартал 2017 року. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - ІІІ квартал 2017 року. Продавець має право змінити строк будівництва, а також термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців. Ціна майнових прав на Об`єкт нерухомості за цим Договором становить 125 580 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, в тому числі ПДВ 20 930 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень. Судом встановлено, що 26 липня 2017 року [PERSON] платіжним дорученням № 122055 сплатив Продавцю ціну Деривативу за Договором купівлі-продажу деривативу №СФ289.1.7.51-Д/42 від 13 липня 2017 року у розмірі 280 462 (двісті вісімдесят тисяч чотириста шістдесят дві) гривні, та в цей же день, 26.07. 2017 року платіжним дорученням № 123918 сплатив Продавцю ціну майнових прав на Об`єкт нерухомості за Договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП від 13 липня 2017 року у розмірі 125 580 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, в тому числі ПДВ 20 930 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень. Загальна сума сплачених коштів на рахунки, згідно вищезазначених Договорів на в ПАТ «АЛЬФА-БАНК`становить 406 042 (чотириста шість тисяч сорок дві) гривні. Сторонами складено Акт приймання - передачі деривативу та виконання зобов`язань у вигляді перерахування грошових коштів у сумі 406 042 (чотириста шість тисяч сорок дві) гривні на рахунки, згідно вищезазначених Договорів. Проте, згідно п. 2.3 Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП від 13 липня 2017 року у зазначений строк Об`єкт будівництва в експлуатацію введено не було. Роботи на будівництві не ведуться. Позивач не погоджував у договірному порядку зміни строків будівництва. Свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача, суду показала, що вона була присутня при укладенні договору між позивачем та відповідачем, підтвердила, що ними були виконані всі умови договорів, проте відповідач взяті на себе обов`язки щодо будівництва квартири не виконав по даний час. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено - якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, - згідно ч.5 ст.626 ЦК України. Стаття 627 ЦК України передбачає свободу договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч.5 ст.203 ЦК України. Відповідач вважає, що Договір деривативу його не стосується, хоча відповідно до п.5.2.1 Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №СФ289.1.7.51-МП від 13 липня 2017 року, Продавець зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором та виконувати інші функції та обов`язки згідно Форвардного контракту. Таким чином, укладаючи зазначений Договір, Відповідач повністю взяв на себе зобов`язання за Договором №СФ289.1.7.51-Д/42 від 13 липня 2017 року. Відповідно до ч.5 ст.626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно п.7.8 Договору, порушення гарантій, передбачених даним Договором розглядається Сторонами як істотне порушення Договору й спричиняє можливість настання наслідків, передбачених чинним українським законодавством, зокрема ст.ст.651 і 652 Цивільного кодексу України. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Відповідач істотно порушив взяті на себе за Договорами зобов`язання, тому суд прийшов до висновку договори підлягають до розірвання. Оскільки розірвання договорів припиняють договірні відносини між сторонами, то слід стягнути з ТОВ «Інтер Прогрес» на користь [PERSON] суму грошових коштів за Договорами у розмірі 406 042,00 грн., індекс інфляції за період користування грошовими коштами з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року у сумі 72 275,00 грн. та 3% річних від суми основного боргу 27 466,00 грн. Судові витрати - судовий збір підлягає до стягнення з відповідача в прибуток державного бюджету в сумі 5898,63 грн. , виходячі з ціни позову 505 783,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений при пред`явленні позову на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved