Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0166/08/06-КЕ від 14 квітня 2008 року. В обґрунтування позову представник зазначив, що між [PERSON] і АКБ «Форум» 14 квітня 2008 року укладений кредитний договір №0166/08/06-КЕ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою 16,0 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 25 000,00 доларів США. 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» і TOB «Фінансова компанія «Женева»» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «Фінансова компанія «Женева», а TOB «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0166/08/06-КЕ від 14 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] . Таким чином, ТОВ «ФК «Женева» наділено правом грошової вимоги до [PERSON] , а ПАТ «Банк Форум» втратив такі права. Відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору № 0166/08/06-КЕ, у зв`язку з чим у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягають стягненню станом на 12 жовтня 2020 року становить 179 941,95 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада». Станом на дату розгляду справи відзив від відповідачів на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. З урахуванням положень ст. ст. 223, 280\~ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає наступне. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 Цивільного кодексу України). У відповідності до ст.ст. 526, 530\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовамист.625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Як вбачається із копії кредитного договору № 0166/08/06-КЕ від 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав [PERSON] 25 000 доларів США зі сплатою 16 % річних. 14 квітня 2008 року в забезпечення виконання боржником зобов`язання, між АКБ «Форум» та [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки № 0166-Р1 та №0166-Р2 відповідно. Відповідно до розрахунку боргу 3% річних з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ по клієнту [PERSON] за кредитним договором № 0166/08/06-КЕ від 14 квітня 2008 року сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 12 жовтня 2017 року по 12 жовтня 2020 року складає 55\~990,59 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 123\~951,36 грн. Згідно договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" було укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Женева", а ТОВ "Фінансова компанія "Женева" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0166/08/06-КЕ від 14 квітня 2008 року, що підтверджено витягом з реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржника за таким договором. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення 3% річних та пені за користування кредитом № 0166/08/06-КЕ від 14 квітня 2008 року знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, відповідачами дані обставини не спростовані, у зв`язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Женева»» та адвокатським об`єднанням «Вердикт», платіжне доручення № 193 від 23 вересня 2020 року, прайс-лист Адвокатського об`єднання «Вердикт», заявка на надання юридичної допомоги № 73, витяг з акту № 7 про надання юридичної допомоги від 22 вересня 2020 року. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 699,13 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved