overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.03.2014 року у кварталі №50 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", який знаходиться на території Боберківської сільської ради Турківського району, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський" відповідач самовільно, за допомогою ручної пили, зрізав 9 сироростучих дерев породи ,,смерека", загальною кубомасою 4,66 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 31 879 грн. 11 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди відповідачем підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.05.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. У судовому засіданні позивач-прокурор позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що у зв'язку із важким матеріальним становищем відшкодувати завдану шкоду не може. У судове засідання представник Боберківської сільської ради Турківського району не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням. Заслухавши пояснення позивача - старшого прокурора прокуратури Кричківського В.М., відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19.03.2014 року у кварталі №50 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", який знаходиться на території Боберківської сільської ради Турківського району, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський" відповідач самовільно, за допомогою ручної пили, зрізав 9 сироростучих дерев породи ,,смерека", загальною кубомасою 4,66 м.куб., чим заподіяв державі в особі Боберківської сільської ради Турківського району шкоду в розмірі 31 879 грн. 11 коп. Вина відповідача у вчиненні лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.05.2014 року про засудження по ст.246 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з конфіскацією незаконно здобутого, і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача - старшого прокурора прокуратури Кричківського В.М., відповідача, вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.05.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів. Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.05.2014 року у кварталі №7 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", який знаходиться на території Нижньояблунської сільської ради Турківського району, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський" відповідач за допомогою дворучної пили зрізав 9 сироростучих дерев породи ,,Ялиця", загальною кубомасою 4,6 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 30 715 грн. 10 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди відповідачем підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. У судовому засіданні позивач-прокурор позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення доповнивши що відповідачем з суми сплачено 131 грн.10 коп.. У судовому засіданні представник Нижньояблунської сільської ради Турківського району голова сільської ради Хорт В.Д. позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що немає можливості сплатити таку суму грошей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 02.05.2014 року у кварталі №7 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", який знаходиться на території Нижньояблунської сільської ради Турківського району, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський" відповідач за допомогою дворучної пили зрізав 9 сироростучих дерев породи ,,Ялиця", загальною кубомасою 4,6 м.куб., чим завдав шкоду державів особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району в розмірі 30 715 грн. 10 коп. Відповідач відповідно до вироку сплатив шкоду в розмірі 131 грн.10 коп. . Вина відповідача у вчиненні лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року про засудження по ст.246 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутої деревини. Розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до спеціального бюджетного рахунку Нижньояблунської сільської ради Турківського району. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача - прокурора прокуратури Тимоцко А.В., представника Нижньояблунської сільської ради Турківського району та частково відповідачем, вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів в розмірі 30584 грн. Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

23.06.2014 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району Львівської області. Посилається на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 13.02.2014 року [PERSON] засуджений за ст. 246 КК України, оскільки судом встановлено, що 02.12.2013 року біля 18 год. 00 хв. у кварталі №19 виділ № 19 Либохорівського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство" Турківського району, який розташований на території Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, що належить до природно-заповідного фонду і є загальнозоологічним заказником місцевого значення ,,Либохорівський", самовільно зрізав три сироростучі дерева породи ,,смерека", загальною кубомасою 4,98 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 18 649 грн. 46 коп. Просить суд стягнути відшкодування заподіяної шкоди із відповідача в користь Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області. В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Прокурор подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник Либохорської сільської ради позов підтримав у письмовому вигляді, в судове засідання повторно не з'явився. Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що вироком Турківського районного суду Львівської області відповідач [PERSON] засуджений за те, що 02.12.2013 року біля 18 год. 00 хв. у кварталі №19 виділ № 19 Либохорівського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство" Турківського району, який розташований на території Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, що належить до природно-заповідного фонду і є загальнозоологічним заказником місцевого значення ,,Либохорівський", самовільно зрізав три сироростучих дерева породи ,,смерека", загальною кубомасою 4,98 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 18 649 грн. 46 коп. Діями відповідача державі в особі Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області завдано майнову шкоду в сумі 18649 гривень 46 коп. Наведені вище обставини підтверджуються копією вироку Турківського районного суду Львівської області від 13.02.2014 року. Не довіряти даному доказу у суду підстав немає. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач не надав суду заперечень на позов. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума заподіяної шкоди підлягає стягненню до місцевого бюджету. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до відповідача [PERSON] і просить визнати :нежилі приміщенні з №1 по №5 "косметологічний центр" загальною площею 142,7 кв. м., які розташовані за адресою : [ADDRESS];- земельну ділянку площею 0,40 га розташованої на території [ADDRESS]; -автомобіль марки "TOYOTA" , 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову : [NUMBER]; її особистою приватною власністю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду 18.02.2014р. При цьому з 2000 року вони з відповідачем припинили їх шлюбні відносини, не проживали разом та не вели спільного господарства. В цей період позивачем було придбано за власні кошти майно, на яке формально може претендувати відповідач. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] вимоги визнав, підтвердив обставини на які як на підставу своїх вимог посилається позивач [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши докази надані сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є : майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належать їй, йому особисто. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1990 року по 03.03.2014р. Встановлено, що з кінця 1999 року подружжя не проживало однією сім'єю, не підтримувало сімейних відносин, не вели спільного господарства, проживали за окремими адресами. При цьому в цей час позивачем було набуто право власності на рухоме і нерухоме майно, що підтверджується наступними правовстановлюючими документами. 30 липня 2003 року позивачу було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,40 га розташованої на території [ADDRESS]; 09 листопада 2005 року позивачу було видано свідоцтво про право власності на нежилі приміщенні з №1 по №5 "косметологічний центр" загальною площею 142,7 кв. м., які розташовані за адресою : [ADDRESS]; 06 лютого 2007 року позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "TOYOTA" , 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову : [NUMBER]; З огляду на встановлені обставини, визнання відповідачем вимог позивача, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилось спадкове майно - 15/100 частини житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], яке належало їй на підставі договору дарування від 30.10.1998 р., але за життя вона не зареєструвала право власності на нерухоме майно в КП "Сумське міське БТІ". На день смерті [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який є батьком позивачки. [INFO] він помер, за життя він прийняв спадщину після [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав на спадщину. Все своє майно [PERSON] заповів своїй дочці [PERSON] Позивачка звернулась з заявою до Першої нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що договір дарування від 30.10.1998 р. не був зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею, але не може оформити право на спадщину через відсутність державної реєстрації права власності на 15/100 частин будинку, тому змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача позовні вимоги в письмовій заяві підтримав повністю та просить визнати право власності та слухати справу у його відсутність. Представник відповідача, треті особи проти позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с. 7/, після якої залишилось спадкове майно - 15/100 частини житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], яке належало їй на підставі договору дарування від 30.10.1998 р. /а.с.11/. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.8/, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва /а.с. 9/, але все своє майно він заповів [PERSON], що підтверджується копією заповіту /а.с.10/. Позивачка звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності на 15/100 будинку не було зареєстровано в КП "Сумське БТІ" /а.с. 12/, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Єдиними спадкоємцем є позивачка. За таких обставин, є підстави для поновлення спадкових та майнових прав позивача та постановлення рішення про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом на 15/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок "А-1", загальною площею 183,4 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м., сарай "В", сарай "Г", навіс "Д", навіс "З", душ "И", туалет "К", асфальтне покриття двору. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом за яким просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини будівель та споруд, що розташовані в [ADDRESS] та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., номер запису про обтяження 19369694, дата державної реєстрації 09.03.2017 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53551416, видана 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є придбав у власність ? частини будівель та споруд, що розташовані в [ADDRESS] та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1", загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м. Зазначене майно ним набуто у власність на підставі проведених електронних торгів від 03.05.2017 року внаслідок чого ним було проведено повний розрахунок за придбане майно і набуто його у власність. Однак, звернувшись до реєстратора для реєстрації права власності на набуте на торгах майно, позивачу стало відомо, що на придбане ним майно накладено арешт при примусовому виконанні із виконання виконавчих листів № 149/753/16-ц виданих 07.09.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про примусову реалізацію нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/3399/13-ц. З метою зняття обтяження з майна, що належить на праві власності позивачу, останній звертався із заявою про скасування заходів забезпечення позову до Вінницького міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак відповідну заяву було повернуто заявнику з тих підстав, що він не є стороною по справі та має захищати своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Таким чином, станом на сьогоднішній день на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, а тому він просить зняти накладений арешт. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], підтримали позовні вимоги зазначені у позові, просили їх задовольнити у повному обсязі. Просили провести заочний розгляд справи та проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України. Треті особи проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв"язку з тим, що він перебуває на лікуванні. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] та її представник повторно не з"явилися в судове засідання, а відповідач [PERSON] та його представник втретє не з"явилися в судове засідання, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила визнати припиненим правовідношення за Іпотечним договором від 31.05.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3265 (щодо будинку, загальною площею 370,8 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер [NUMBER]) з моменту прийняття Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" рішення про придбання у власність в позасудовому порядку іншого предмету іпотеки (приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв. м.; котельня, "Б", загальною площею 99,6 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]) за іншим Іпотечним договором від 31.05.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Неопол Ваші Меблі"; визнати недійсним односторонній правочин (рішення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") щодо прийняття у власність нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3265, а саме: будинку, загальною площею 370,8 кв. м., житловою площею 178,9 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; земельної ділянки, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою [ADDRESS]; визнати незаконними дії ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо подання заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будинок загальною площею 370,8 кв. м., житловою площею 178,9 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою [ADDRESS]; визнати недійсним односторонній правочин (заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будинок загальною площею 370,8 кв. м., житловою площею 178,9 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою [ADDRESS]; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь [PERSON] сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень . Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]., представника відповідача Яроцької Л.О., представника третьої особи - Крутенко Ю.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту №9, складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS], котрі проводилися Філією №14 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." 13.01.2014 року у м. Львові недійсними; про визнання недійсним протоколу №1413593 від 06.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складеного філією №14 «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915); про визнання недійсним Акту державного виконавця щодо передачі складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] видане на підставі Акту та протоколу №1413593 від 06.02.2014 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-1274/11, виданого 23.04.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1590352,31 грн., відбулися прилюдні торги з продажу майна боржника, зокрема, складського приміщення літ.О-1, площею 678,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що при організації та проведенні прилюдних торгів були допущені порушення вимог чинного законодавства. Зазначає, що 13 січня 2014 року о 12год. 00 хв. філією №14 ПП „Нива-В.Ш." проводились прилюдніторги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме .Лоту №9, складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] В прилюдних торгах приймали участь: [PERSON] та [PERSON]. За результатами проведених торгів було складено протокол №1413593-9 від 13.01.2014р., відповідно до якого переможцем Прилюдних торгів визнано [PERSON] з запропонованою ціною продажу 3000000,00грн., однак позивач відмовився від підпису протоколу. 06 лютого 2014 року відповідачем 1 було складено Протокол №1413593 відповідно до якого Прилюдні торги визнані такими, що не відбулися у зв'язку з віддсутністю зареєстрованих учасників та

Outcome: dismissed