Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ПАТ « Банк Форум» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.07.2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0544/08/22-ZNv, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 15 000 доларів США, з строком повернення до 27.07.2018 року та зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Позивачем взяті зобов'язання було виконано та видано відповідачу 15000 доларів США. В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], 28.07.2008 року було укладено договори поруки. Однак, всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 02.03.2015 року становить 7402,92 долари США, і складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 996,23 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5250,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 647,76 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 67,93 долари США; пені за простроченим кредитом та процентами - 441,10 доларів США, штрафу за порушення умов договору - 5000 грн., і просить стягнути солідарно з відповідачів в їх користь зазначену заборгованість. Представник банку в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підримує. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що впродовж шести років, з моменту взяття кредиту він був добросовісним платником та вчасно вносив усі платежі по кредиту, проте з квітня 2014 року банк, в якому він брав кредит, почав процедуру ліквідації і працівниками банку йому не було надано змінених реквізитів для здійснення чергових платежів, а тому він припинив погашення кредиту. Також пояснив, що з моменту отримання кредиту, який він брав у валюті значно змінився курс відносно гривні. Відповідач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснення [PERSON] підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2008 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 0544/08/22-ZNv, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 доларів США, з строком повернення до 27.07.2018 року та зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, заявою на видачу готівки. Меморіальним валютним ордером № 24075 від 28.07.2008 року підтверджується отримання відповідачем 15000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором надано поруку [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 02.03.2015 року загальна заборгованість становить 7402,92 долари США, і складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 996,23 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5250,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 647,76 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 67,93 долари США; пені за простроченим кредитом та процентами - 441,10 доларів США, штрафу за порушення умов договору - 5000 грн., і просить стягнути солідарно з відповідачів в їх користь зазначену заборгованість. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3.2.2 Договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Пунктом 2.7. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником, згідно п. 2.7. цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7. цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Враховуючи те, що відповідач неналежно виконує зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення основного кредиту та сплати відсотків, у позивача виникло обґрунтоване право на дострокове повернення кредитних коштів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Твердження предстаника відповідачів про те, що банком не надано ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не заслуговують на увагу, оскільки кредитний договір укладався на отримання коштів в іноземній валюті, відповідач отримав кредит в іноземній валюті та зобов'язався його повернути. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Підстав для зменшення штрафу та пені відповідачем суду не надано. Як вбачається з поданих позивачем документів, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" з 16.06.2014 року. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved