Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить визначити порядок користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] житлову кімнату площею 23,3 кв.м., а відповідачеві - кімнату площею 14, 4 кв.м., залишивши в загальному користуванні коридор площею 4 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м.; зобов"язати КП "ЖЕО № 35" укласти окремі договори найму житлового приміщення і розподілити особові рахунки на сплату комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач та відповідач мають право користуватися для проживання квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Це житлове приміщення є ізольованою квартирою, яка складається із двох окремих кімнат. Наразі між позивачем та відповідачем склалались такі відносини, що встановити порядок користування квартирою мирним шляхом неможливо. Відповідач не погоджується на пропозиції позивача визначити порядок користування самостійно. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, просять задовольнити позовні вимоги. Відповідач до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань або заперечень суду не надавав. Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань або пояснень суду не надавав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд дослідив матеріали справи: - копію довідки Новаком, згідно якої за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5); - план поверху будинку за адресою: [ADDRESS], з експлікацією (а.с. 6, 7); - виписка із фінансово особового рахунку від 29 травня 2014 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9); - копії довідок УПФУ про стягнення заборгованості по комунальним послугам (а.с. 10 - 18). Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Стаття 63 ЖК України встановлює, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечень або пояснень на спростування доводів позивача, запропонований позивачем порядок користування житловими приміщеннями є співмірним, отже позовні вимоги в частині визначення порядку користування житлом підлягають задоволенню в повному обсязі. В іншій частині позовних вимог щодо зобов"язання КП "Житлово-експлуатаційна організація № 35" укласти окремі договори найму житлового приміщення і розподілити особові рахунки на сплату комунальних послуг згідно встановленого даним рішенням суду порядку користування слід відмовити оскільки рішення суду про встановлення порядку користування квартирою є підставою для розподілу особових рахунків між позивачем та відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що ухвалою суду від 22 квітня 2016 року сплату судового збору було відсрочено, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551, 20 грн На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial