Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об`єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що починаючи з 1994 року він працював з початку на посаді юрисконсульта, а потім на посаді начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ « Укртелеком». У період часу з 11 березня 2011 року по 11 травня 2016 року виплати із заробітної плати йому проводились в неповному обсязі. За умовами Договору № КПП- 582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «ЕСУ» право власності на пакет акцій перейшло до Покупця (ТОВ «ЕСУ») 11.05.2011 року. Даним договором № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 року, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «ЕСУ» передбачено обов`язки покупця : п 11.3 )п.п з) щорічне підвищення розміру заробітної плати кожного працівника не менш, ніж на індекс інфляції за відповідний попередній рік на протязі 5 років, тобто до 11 травня 2016 року. Починаючи з 11 травня 2011 року його заробітна плата щорічно повинна була б збільшуватись на індекс інфляції, але цього не було. Про умови договору він дізнався 16 вересня 2016 року при отримання відповіді від ФДМ України. Згідно доповнення до додатку №9 колективного договору на 2006-2011 рік зареєстрованого за №369 від 05 липня 2006 року та Розділу VII «Прикінцевих положень» додатку №9 Колективного договору ВАТ «Укртелеком» передбачено, що пільги, зазначені в Додатку № 9 «пунктом 7.2 додатку № 9 У разі відсутності коштів для цих пільг може бути припинена за спільним рішенням голови правління та голови об`єднаної профспілкової організації. Вважає, що належним та допустимим доказом невиплати надбавки щомісячної у розмірі 16% та у 2014-2016 роках у розмірі 20% за стаж роботи, є спільне рішення голови правління та голови об`єднаної профспілкової організації, згідно якого умови передбачені п.11.3. Договору № КПП-582 від 11 березня 2011 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» виконані повністю, а фінансування колективного договору проведено у повному обсязі. Згідно до додатку №2 колективного договору на 2011-2014 рік зареєстрованого за №477 від 09 серпня 2011 року аб. 4 п 2.4 зазначено, що надбавка за безперервний час виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час. Згідно п.1.3 дія колективного договору поширюється на працівників облікового складу незалежно від їх членства В договорі було передбачено, що покупець зобов`язується забезпечити щорічне підвищення розміру заробітної плати кожного працівника не менш, ніж на індекс інфляції за відповідний попередній рік та фінансування в повному обсязі виплат, передбачених колективним договором на 2006 - 2011 роки та додатками до нього на протязі 5 років, тобто до 11 травня 2016 року, що дотримано не було. Розмір його заробітної плати збільшувався наступним чином : з 01.09.2011 року - зарплата становила 4500 грн.; з 01.10.2011 року - зарплата становила 4515 грн.; з 27.06.2014 року - зарплата становила 4565 грн.; з 21.10.2014 року - зарплата становила 5000 грн.; з 16.02.2015року - зарплата становила 5050 грн.; з 29.05.2015 року - зарплата становила 5100.0 грн.; з 31.08.2015року - зарплата становила 5150 грн. Проте, його зарплата мала б бути вищою, тому, всього йому не донараховано та не виплачено заробітної плати 27694,12 грн. за період з 11 травня 2011 року по 11 травня 2016 року. Також не виплачувалась надбавка за стаж роботи : у 2011 році, 2012 році та 2013 році у розмірі 16 відсотків та у 2014 - 2015-2016 роках у розмірі 20 відсотків, всього за стаж йому не донараховано та не виплачено 50594,32 грн. надбавки за період з 11 травня 2011 року по 11 травня 2016 року. Відповідно до викладеного, йому не виплачено 132055,10 грн. Крім того, відповідачі повинні сплатити штрафні санкції, та компенсацію втрати частини заробітної плати, яка складає 62622,01 грн. станом на 01 вересня 2016 року. Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, у товаристві створена та діє об`єднана профспілкова організація ПАТ "Укртелеком". Колективний договір між адміністрацією ПАТ "Укртелеком" та трудовим колективом (працівниками) був схвалений конференцією трудового колективу 04 травня 2011року та підписаний сторонами. Термін дії договору 2011-2014 роки. В період з 27 червня 2014 року по час роботи на підприємстві, позивачу систематично підвищувався посадовий оклад. При цьому ПАТ «Укртелеком» керувався ч.5 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та нараховував позивачу індексацію випереджаючим шляхом через підвищення заробітної плати, внаслідок чого за вказаний період відсутня заборгованість з індексації та компенсації. 21 жовтня 2014 року з позивачем було укладено трудовий договір, в додатку до якого передбачено, що позивач може відповідно до рішення директора Рівненської філії отримувати щорічну премію в розмірі 20% річної заробітної плати за фактично відпрацьований час, починаючи з 2015 року, за умови досягнення поставлених цілей. Рішень про отримання вищевказаної премії директором Рівненської філії не приймалось, а, отже, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача. 31 грудня 2015 року з позивачем було переукладено трудовий договір, у якому п. 2.5. передбачено, що позивач не має права на отримання від Товариства жодних інших виплат, в тому числі премій, надбавок, доплат, тощо, крім основної заробітної плати та премії, що встановлені в п. 2.1. та п.2.4. Договору, а також крім надбавок та доплат, чіткі ставки та обов`язковість надання яких прямо визначено колективним договором або чинним законодавством. Розділом VII «Прикінцевих положень» додатку №2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком» передбачено, що пільги, зазначені в Додатку № 2 надаються відповідно до фінансового плану Товариства Фінансовим планом ПАТ «Укртелеком» на 2011-2016 роки у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» кошти на виплату надбавок за безперервний стаж роботи в товаристві, передбачених п. 2.4. Додатку № 2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014 роки, не виділялись, тому дана надбавка працівникам філії не наддавалась. Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» позов [PERSON] не визнав з підстав того, що Розпорядження КМУ №1948-р, та договору № 582-КПП від 11 березня 2011 року про купівлю-продаж акцій, на які посилається позивач, як на підставу вказаних вимог, регулюють правовідносини приватизації державних підприємств, а не трудові правовідносини. Порядок проведення індексації грошових доходів населення проводиться відповідно до Постанови КМУ від 17 липня 2003 р. N1078. Вказаним порядком передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (ч.2 п. 11) - вказана величина індексу діяла до 2016 року. При цьому, індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Відповідно до ч. 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», до п. 4 вказаного Порядку, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення). Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Враховуючи положення вказаних вище Закону та Порядку, річний індекс інфляції за вказані роки не перевищував 101 відсотка, а відтак, у відповідача відсутній обов`язок проводити індексацію заробітної плати позивача за 2012-2013 роки. Щодо проведення індексації заробітної плати позивача за 2011 рік, 2014-2016 роки, підприємством позивачеві зайво нарахована індексація в сумі 2050,74 грн. Що стосується виплати винагороди за стаж, то відповідно до додатку 7 (п. 1.1.) до колективного договору підприємства на 2006-2011 роки, виплата цієї винагороди «проводиться … з урахуванням особистого внеску» працівника (особистий внесок може бути додатній, від`ємним, рівним нулю). Відповідно до п.2.1. цього ж додатку 7, певний стаж роботи лише надає право на виплату цієї винагороди («2.1. До безперервного стажу роботи, який дає право на виплату винагороди, зараховується…»). При цьому, зважаючи на вказане формулювання колдоговору, здійснення цієї виплати (оскільки виплатою є видача коштів) - це право відповідача. Відповідно до додатку 1 (п.2.10.) до колективного договору підприємства на 2011-2014 роки, виплата цієї винагороди «може виплачуватись». Відтак, запитувана виплата цієї винагороди також є правом відповідача. Фонд державного майна України на адресу суду надіслав пояснення на позов, в яких зокрема зазначено, що на контролі у Фонді перебуває договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582, укладений між Фондом та ТОВ «ЕСУ». Відповідно до договору купівлі-продажу № 582 від 11 березня 2011 року, а саме пункту 11.3 у соціальній діяльності товариства покупець зобов`язаний виконувати в повному обсязі умови колективного договору на 2006-2011 роки, що діє на дату укладення договору купівлі-продажу пакета акцій товариства; фінансування в повному обсязі виплат, передбачених колективним договором на 2006-2011 роки та додатками до нього; недопущення зменшення розміру середньомісячної заробітної плати кожного працівника, що утворився за останні 12 календарних місяців до дати укладення договору купівлі-продажу пакета акцій товариства Довідкою від 18 грудня 2015 року щодо відображення результатів опрацювання документів стосовно договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582 у соціальній діяльності товариства, зазначено про виконання в повному обсязі колективного договору на 2006 - 2011 роки, що діє на дату укладення договору купівлі-продажу пакета акцій товариства згідно з постановою Президії комітету профспілки ОПО ПАТ «Укртелеком» від 05 березня 2012 року і визнано виконання колективного договору на 2006-2011 роки. Фінансування в повному обсязі виплат, передбачених колективним договором на 2006-2011 роки згідно з постановою Президії комітету профспілки ОПО ПАТ «Укртелеком» від 05 березня 2012 року визнано виконання колективного договору на 2006-2011 роки. За результатами заходів контролю, здійснених Фондом у період 2011-2015 роках, фактів невиконання умов Договору у соціальній діяльності товариства не встановлено. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованими та не доведеними, внаслідок чого не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах із Рівненською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з 15 листопада 1994 року, згідно наказу №230-к від 15 листопада 1994 року за посадою юрисконсульта, а за останньою посадою - начальник відділу правового забезпечення Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком". Наказом Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №579 від 23 грудня 2016 року [PERSON] звільнено з роботи з посади начальника відділу - відділу правового забезпечення 26 грудня 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Судом також встановлено, що 11 березня 2011р. між Фондом державного майна України та ТОВ «ЕСУ» було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» № КПП-582 (далі - Договір), згідно якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ВАТ «Укртелеком» зобов`язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ «Укртелеком», а покупець зобов`язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов`язки, передбачені Договором. Позивач зазначає, що у період часу з 11 березня 2011 року по 11 травня 2016 року виплати із заробітної плати йому проводились в неповному обсязі, що є порушенням укладеного 11 березня 2011 року Договору. Статтею 33 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно з нормами ст. ст. 1,2 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів й послуг. Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру. Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно статті 2 згаданого Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Порядок проведення індексації грошових доходів населення проводиться відповідно до Постанови КМУ від 17 липня 2003 р. N1078 (надалі по тексту - Порядок). Вказаним порядком передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (ч.2 п. 11) - вказана величина індексу діяла до 2016 року. При цьому, індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Відповідно до ч. 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», до п. 4 вказаного Порядку, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення). Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Тобто, як вбачається із вказаного вище, для проведення індексації доходів населення необхідна наявність одночасно таких обставин: -величина індексу споживчих цін має перевищити поріг індексації в розмірі 101 відсотка (починаючи з 2016 року - 103 відсотка); -індексації підлягає лише прожитковий мінімум, встановленого,у нашому випадку, для працездатних осіб. Індекси інфляції за 2012 та 2013 роки становлять 99,8% та 100,5%, відповідно. Отже, враховуючи положення вказаних вище Закону та Порядку, річний індекс інфляції за вказані роки не перевищував 101 відсотка, а відтак, у відповідача відсутній обов`язок проводити індексацію заробітної плати позивача за 2012-2013 роки. Щодо проведення індексації заробітної плати позивача за 2011р., 2014-2016 роки, суд зауважує наступне. Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення,у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Відповідно до абз. 6 п. 4 Порядку індексації, сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Пунктом 14 передбачено, що роз`яснення щодо застосування цього Порядку надає Мінсоцполітики України. Підвищена заробітна плата яку отримував позивач(ці дані повністю співпадають з наведеними позивачем у позовній заяві), становить: 01.01.2011 - 3825 грн.; 01.04.2011 - 3900 грн.; 01.09.2011 - 4500 грн.; 01.10.2011 - 4515 грн.; 27.06.2014 - 4565 грн.; 21.10.2014 - 5000 грн.; 16.02.2015 - 5050 грн.; 29.05.2015 - 5100 грн.; 31.08.2015 - 5150 грн.; 29.02.2016 - 5160 грн.; 29.04.2016 - 5170 грн.; 30.06.2016 - 5180 грн.; 01.08.2016 - 5190 грн.; 31.10.2016 - 5200 грн.; відтак, ці місяці підвищення заробітної плати є базовими місяцями, а тому індексація у вказані місяці не проводиться. З наведеного слідує, та підтверджується наданим та долученим до матеріалів справи розрахунком, що позивачеві зайво нарахована індексація в сумі 2050,74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму В розумінні вимог ч. 3 ст. 626 ЦК України, зазначений Договір є двостороннім договором, за яким з урахуванням положень ст.ст. 509-510 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникли лише у його сторін, тобто, вимагати виконання зобов`язання за Договором можуть лише його сторони, до яких позивач не відноситься. Таким чином, приймаючи до уваги, що будь - яких прав та обов`язків за наслідком укладення Договору у позивача не виникло, позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на положеннях Договору, є безпідставними Крім того, судом встановлено, що жодних цивільних правовідносин між відповідачами по справі та позивачем за наслідком укладення даного Договору не виникало, а його позиція з приводу механізму виконання Товариством визначеного п. п. з) п.11.3 обов`язку щодо щорічного підвищення розміру заробітної плати кожного працівника Товариства не менш як на індекс інфляції за відповідний попередній рік є помилковою. А повнота нарахування та виплати заробітної плати позивачу підтверджується висновком спеціально уповноваженого на перевірку додержання законодавству про працю органу - Державної інспекції з праці. Так, в період з по 13 червня 2016 року по 29 червня 2016 року Державною інспекцією України з питань праці було проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в ПАТ «Укртелеком», зокрема і Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», за результатами якої жодних порушень в сфері оплати праці виявлено не було. Так, згідно Акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування «Укртелеком», № 03а/04-15 в ПАТ Рівненська філія, встановлено що: заробітна плата працівникам виплачується за виконану роботу; розмір мінімальної заробітної плати дотриманий; тарифна сітка сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) (пункти 5.1.1-5.1.3 Акту); не встановлено фактів прийняття власником або уповноваженим ним органом чи фізичною особою в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (пункт 5.2.1 Акту); індексація заробітної плати проводиться та розрахунок індексації заробітної плати відповідає встановленому порядку (пункти 5.5.1-5.5.2 Акту) ( а.с. 140-167 том 1) Щодо суми 50594,32 грн. - надбавки за стаж (безперервний час) роботи у період з 11 травня 2011 року по 11 травня 2016 року протягом цього періоду у відповідача послідовно діяли два колективні договори: 2006-2011 р.р., 2011-2014 р.р., за якими регулювалася ця виплата. Відповідно до додатку 9 (п.2.4.) до колективного договору підприємства на 2006-2011р.р,: «2.4. Працівникам Товариства може надаватися щомісячна надбавка до посадового окладу за безперервний стаж роботи..». Відповідно до додатку 2 (п.2.4.) до колективного договору підприємства на 2011-2014р.р.: «2.4. Працівникам Товариства може надаватися щомісячна надбавка до посадового окладу за безперервний стаж роботи». Щодо суми 53766,66 грн. - винагороди за підсумками роботи за рік за 2011-2016 роки. Протягом цього періоду у відповідача послідовно діяли два колективні договори: 2006-2011 р.р., 2011-2014 р.р., якими регулювалась ця виплата. Відповідно до додатку 7 (п. 1.1.) до колективного договору підприємства на 2006-2011 р.р., виплата цієї винагороди «проводиться … з урахуванням особистого внеску» працівника (особистий внесок може бути додатній, від`ємним, рівним нулю). Відповідно до п.2.1. цього ж додатку 7 (стор. 42 колдоговору), певний стаж роботи лише надає право на виплату цієї винагороди («2.1. До безперервного стажу роботи, який дає право на виплату винагороди, зараховується…»). При цьому, зважаючи на вказане формулювання колдоговору, здійснення цієї виплати (оскільки виплатою є видача коштів) - це право відповідача. Відповідно до додатку 1 (п.2.10.) до колективного договору підприємства на 2011-2014р.р., виплата цієї винагороди «… може виплачуватись …». Відтак, запитувана виплата цієї винагороди також є правом відповідача, а не його обов`язком. Стосовно заявленої позивачем в позові суми в розмірі 62622,01 грн., яка, є штрафом та/або компенсацією - на думку суду вона є необґрунтованою та не підтверджена розрахунком, та іншими доказами, а тому судом не може братись до уваги. Що стосується долучених до справи позивачем висновків: аудиторської фірми «Вірус А» від 02 вересня 2016 року, звіту аудиторської фірми «Вест Аудит» від 28 лютого 2017 року, висновку приватного підприємства «Партнер і СК» від 06 березня 2017 року, - вказані висновки не мають значення для справи. Вони вирішують питання права, що є компетенцією суду, оскільки визначають підставу для існування начебто належних позивачу сум, згідно розпорядження КМУ № 1948-р, яке не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, у звіті аудиторської фірми «Вест Аудит» при визначенні належних позивачу сум, які випливають із колективного договору відповідача, навіть не згадано, що згідно до обох колективних договорів відповідача (на 2006-2011 рр. та 2011-2014 рр.), такі виплати носять необов`язковий характер. Зважаючи на викладене, суд не приймає та не оцінює як доказ перераховані документи (оскільки вони одержанні в порушення вимог ЦПК України, законів України «Про аудиторську діяльність» та «Про судову експертизу», а відтак, з них неможливо встановити дійсні обставини справи), про безпідставність позовних вимог та відсутність будь-яких порушень трудового законодавства ПАТ «Укртелеком» та невиконання умов Договору № КПП-582 ТОВ «ЕСУ». Відтак, зазначені висновки та звіт не є і не можуть бути доказами у даній справі. Зважаючи на вищевикладене, позивач в обґрунтування та підтвердження заявленого ним позову про стягнення грошових коштів невиплаченої заробітної плати в загальному розмірі 194 677,11 грн. не надав жодного належного і допустимого доказу відповідно до їх розуміння в ч.1 ст.76 і ч.1 ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed