Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користуванням житловим приміщенням. Посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на правах члена сім"ї був зареєстрований син її колишнього чоловіка [PERSON] 1991 р.н., який фактично там ніколи не проживав, не платить комінальні платежі, не бере участі в ремонті чи утриманні квартири. Оскільки відповідач добровільно незнімається з реєстрації, вона не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування належним їй майном а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Повідомлений про день час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Відповідач представник Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в справі. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі договору дарування позивачка є співвласником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на правах члена сім"ї був зареєстрований син її колишнього чоловіка [PERSON] 1991 р.н., який фактично там ніколи не проживав, не платить комінальні платежі, не бере участі в ремонті чи утриманні квартири. Відповідно до акту ПП "Житлоремекс 2" від 10.08.2015 р. [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2005 року. Відповідно зі ст.71 ЖК України, оскільки відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин, тому втратив право користування цим житлом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на оплату судового збору 243 гривень 60 копійок. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витра на відповідача.

Outcome: approved