Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 15.03.2017року, просив стягнути з Дочірнього підприємств "Житомирський\~облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія\~"Автомобільні\~дороги України" 325222,65 грн майнової шкоди та 335000,00 грн моральної шкоди, стягнути зі Служби автомобільних доріг 15000,00 грн моральної шкоди. В обгрунтування вимог вказано, що 28.05.2016 року, близько 11 год. позивач, керуючи легковим автомобілем марки «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] на 58 км. +40 автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч» поблизу перехрестя на в`їзді до села Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, з`їхав з дороги в лісосмугу, де сталися неодноразові зіткнення з деревами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого плеча в середній частині, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 296 435 грн.75 коп. До адміністративної відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригод позивач не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення про порушення позивачем правил дорожнього руху не складався. [PERSON] вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежне експлуатаційне утримання автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч» Службою автомобільних доріг у Житомирскій області та Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» відкритого \~ \~ \~ \~ акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та на підставі Закону України «Про дорожній рух» та Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ЗО березня 1994 року № 198, відповідачі мають відшкодувати завдану шкоду. Крім того, [PERSON] вказав, що окрім матеріальної шкоди, йому також було заподіяно моральну шкоду. Так, в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, зазнав сильного фізичного болю, пов`язаного з оперативним втручанням, пов`язаним із здійсненням накладання накісної пластини яка фіксована 11 шурупами, у зв`язку з чим мав обмеження в активному веденні свого життя, переніс душевні страждання та хвилювання, які вивели позивача із рівноваги, пов`язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю на протязі тривалого часу вести нормальний рівень життя. Як наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав гостру посттравматичну двобічну сенсоневральну приглуковатість, що негативно позначається на спілкуванні з оточуючими. З урахуванням чого, заподіяну моральну шкоду позивач оцінив у 350 000,00 грн (т. 1, а.с. 146-152). 19.01.2017\~року від\~відповідача -\~Служби автомобільних\~доріг\~у\~Житомирській області\~надійшли письмові\~заперечення на\~позовну заяву.\~Відповідач вказав,\~що матеріали\~позовної заяви\~не свідчать\~про наявність\~вини,\~причинно-наслідкового\~зв`язку\~між діями\~(бездіяльністю)\~Служби автомобільних\~доріг у\~Житомирській області\~та настанням\~даної дорожньо-транспортної\~пригоди,\~в результаті\~якого було\~пошкоджено автомобіль,\~який належить\~позивачу.\~За наслідками\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка сталась\~28.05.2016\~року працівники\~Служби автомобільних\~доріг у\~Житомирській області\~не притягувались\~до адміністративної\~відповідальності,\~а отже,\~не встановлено\~вини Служби\~у порядку,\~встановленому згідно\~з чинним\~законодавством України.\~Згідно Акту\~обстеження дорожніх\~умов на\~ділянці автомобільної\~дороги Т\~-\~06-01\~Баранівка -\~Висока Піч\~від 28.05.2016\~року \~недоліків в\~утриманні дороги,\~які необхідно\~усунути для\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху\~не має,\~так саме\~як і\~відсутні недоліки\~в утриманні\~дороги,\~які сприяли\~скоєнню дорожньо-транспортної\~пригоди (або\~вплинули на\~тяжкість її\~наслідків).\~Служба є\~державною неприбутковою\~організацією,\~що здійснює\~функції з\~управління автомобільними\~дорогами загального\~користування і\~є одержувачем\~бюджетних коштів,\~що спрямовуються\~на розвиток\~мережі автомобільних\~доріг загального\~користування.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 18.02.2016\~року між\~Службою автомобільних\~доріг (замовник)\~і ДП\~"Житомирський\~облавтодор"\~(підрядник)\~укладено договір\~№8\~за умовами\~якого підрядник\~бере на\~себе зобов`язання\~з врегулювання\~спорів при\~виникненні дорожньо-транспортної\~пригоди,\~розгляд справ\~у судових\~органах,\~відшкодування збитків. Тим самим, ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» взяв на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, а тому, Служба автомобільних доріг у Житомирській області виконала вимоги щодо належного утримання автомобільної дороги. Відповідач вказав, що у разі проведення огляду транспортного засобу із метою його оцінки здійснюється виклик заінтересованих осіб шляхом направлення телеграми або рекомендованого листа, проте, до Служби автомобільних доріг у Житомирській області не надходила жодна кореспонденція щодо виклику представників для участі у огляді пошкодженого транспортного засобу з метою визначення обсягу пошкоджень. Відповідач вважає, даний факт є підставою для відхилення доказу, долученого до позовної заяви висновку № 1429 експерта судової автотоварознавчої експертизи від 21.08.2016 року (т. 1, а.с. 112-116). Від відповідача ДП "Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ "Державна\~акціонерна компанія\~"Автомобільні\~дороги України" відзиву не надходило, в матеріалах справи містяться письмові додаткові пояснення. У поясненнях відповідач вказав, що Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» неналежний відповідач у даній справі, оскільки не є власником або балансоутримувачем будь-яких автомобільних доріг, та не належить до сфери управління Укравтодору. Відповідно до умов Договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування області, укладеного між Службою автомобільних\~доріг\~у\~Житомирській області\~та ДП\~"Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ\~"Державна\~акціонерна\~компанія\~"Автомобільні\~дороги\~України",роботи виконуються\~підрядником згідно\~щомісячних планів-завдань\~та кошторисної\~документації,\~складеної на\~основі набору\~робіт,\~Актів дефектів,\~затверджених замовником\~в межах\~ціни цього\~договору.Тому,\~слід звернути\~увагу суду\~на те,\~що в\~наборі робіт\~за спірний\~період замовником\~не закріплено\~конкретного завдання\~підряднику щодо\~ремонту вказаної\~вибоїни.\~А сам\~зміст Актів\~дефектів є\~виключно декларативним\~без підкріпленого\~належного фінансування\~із прив`язкою\~тільки на\~кількість кілометрів.За таких\~обставин,\~підрядник не\~мав правових\~підстав для\~виконання робіт\~по ремонту,\~скільки такі\~роботи не\~були профінансовані,\~а відповідно\~не могли\~бути прийняті\~та оплачені.\~А отже,\~відповідальність підрядника,\~регламентована договором\~не настає,\~а чинним\~законодавством не\~передбачено право\~замовника перекладати\~договором на\~підрядника частину\~своїх обов`язків\~та адміністративну\~відповідальність за\~їх невиконання.Таким чином, враховуючи, що ДП "Житомирський облавтодор" не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП "Житомирський облавтодор" несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів згідно завдання замовника та у межах фінансування і виключно перед своїм контрагентом. Крім того, відповідач зазначив, що матеріали справи не містять належної схеми дорожньо-транспортної пригоди із ідентифікацію відсутності дислокації дорожніх знаків чи встановлення конкретних умов і причин неналежного експлуатаційного утримання, а також не містять конкретних відомостей щодо місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не зазначено метри автошляху або адресної прив`язки. Більше того, відсутні будь-які штативні відомості щодо фактичного стану дорожнього покриття в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відсутні відомості щодо технічних характеристик ділянки автодороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, засобів регулювання дорожнього руху, відсутні характеристики пошкоджень дорожнього покриття. Зазначені в схемі характеристики вибоїн не відповідають вибоїні вказаній у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з відсутністю конкретних відомостей щодо самої автомобільної дороги, і також чітких параметрів її недоліків неможливо встановити, які конкретно технічні вимоги щодо стану автомобільних доріг в даному випадку було порушено (т. 2, а.с. 92-102). Ухвалою суду від 26.03.2019 року, за клопотанням відповідача ДП "Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ "Державна\~акціонерна компанія\~"Автомобільні\~дороги України", призначено дорожньо-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (т. 2, а.с. 125-127). 29.05.2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи (т. 2, а.с. 139). Ухвалою суду від 19.08.2019 року призначено експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі зупинено (т. 2, а.с. 224-225). 01.07.2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку з виконанням судової експертизи (т. 1, а.с. 242). В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовні заяві, просили їх задовольнити. Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позову, зазначили, що дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок зіткнення з дикою твариною, крім того зазначили позивач звернувся до неналежних відповідачів. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 28.05.2016 року, близько 11 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] на 58 км. +40 автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч» поблизу перехрестя на в`їзді до села Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, в`їхав у вибоїну на проїзній частині дороги, в результаті чого автомобіль став не керованим та з`їхав з дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2016 року зафіксовано, що розмір вибоїни становив 188 см довжиною, 75 см шириною та 12 см глибиною (т. 1, а.с. 40-46). За фактом дорожньо-транспортної пригоди було зареєстровано кримінальне провадження №12016060150000173 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно висновку №1429 від 22.08.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] станом на момент дорожньо-транспортнох пригоди 28.05.2016 року, за умови попередніх механічних пошкоджень автомобіля становить 296 435,75 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] становм на 28.05.2016 року становить 445 507,53 грн; вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяного власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 296 435, 75 грн (т. 1, а.с. 63-69). Згідно висновку експерта від 25.07.2016 року № 3/575 за наслідками проведення експертизи технічного стану транспортного засобу вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування, зовнішнє світлове обладнання автомобіля марки «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] знаходилась в технічно-працездатному стані; в процесі дослідження гальмівної системи, рульового керування, зовнішнього світлового обладнання автомобіля марки «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 83-87). Постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Колесника В.А. кримінальне провадження №12016060150000173 від 28.05.2020 року закрито. У постанові вказано, що під час досудового розслідування було отримано висновок технічної експертизи транспортного засобу №3/575 від 25.07.2016 року та відповідно до якого всі механізми та агрегати на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились у справному стані, окрім пошкоджень рульового керування, які стались суто внаслідок аварійної ситуації, тобто внаслідок потрапляння у вибоїну (т. 1, а.с. 21) У висновку експерта від 03.12.2019 року №3/683 встановлено, що в наведених дорожніх умовах при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти наїзду на вибоїну шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, по причині руху зустрічного транспортного засобу; з технічної точки зору, в причинному зв`язку з наїздом автомобіля «Мерседес-Бенц» Е320 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на вибоїну в дорожньому покритті, є наявність на проїзній частині дороги малопомітної перешкоди (вибоїни на проїзній частині), видимість якої менше відстані необхідної для зупинки автомобіля Мерседес-Бенц» Е320 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , з метою запобігання наїзду; в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних, відповісти на питання «Чи є причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.05.2016 року та його наслідками?» в категоричній формі не представляється можливим, однак на підставі проведеного дослідження по питанню №1, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» Е320 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] - не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну, шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, що в свою чергу могло призвести до втрати керування автомобілем та виникнення даної ДТП (т. 2, а.с. 233-139). За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.05.2016 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження. На підставі постанови слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Николюка В.М. в рамках кримінального провадження №12016060150000173 від 28.05.2020 року було отримано висновок судово-медичної експертизи від 09.06.2016 року №342, згідно якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.05.2016 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я (т. 1, а.с. 58-59). Згідно довідки Клінічної лікарні «Феофанія», 31.05.2016 року [PERSON] було проведено операцію метало остеосинтез правої плечової кістки (т. 1, а.с. 22). Зі змісту виписного епікризу Клінічної лікарні «Феофанія», [PERSON] знаходився у відділенні лікарні з 30.05.2016 року по 03.06.2016 року, клінічний діагноз: закритий фрагментарний перелом правої плечової кістки на межі с/З та н/З із зміщенням уламків (т. 1, а.с. 23). Відповідно рахунку-фактури №3005/44 від 30.05.2016 року [PERSON] було сплачено 19800,00 грн за набір імплатнів для остеосинтезу, згідно квитанції від 30.05.2016 року було сплачено 4600,00 грн за медичні послуги Клінічної лікарні «Феофанія» та згідно квитанції від 07.06.2016 року [PERSON] було витрачено 218,00 грн на придбання ліків (т. 1, а.с. 26, 27). Суд відхиляє акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці на 34 км. + 58 автомобільної дороги «Баранівка-Висока Піч» від 28.05.2016 року, як достовірний\~доказ, в якому вказано, що недоліків в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху не має, недоліків в утриманні дороги/вулиці, які сприяли на скоєння ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не має (т. 1, а.с. 121), оскільки наявність вибоїни на вказаній ділянці дороги підтверджується протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року і показами свідків. В ході розгляду справи судом було допитано свідків в [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді інспектора Романівського районного відділу поліції, пояснив, що 28.05.2016 року, по дорозі Баранівка - Висока Піч трапилась дорожньо-транспортна пригода, водію була надана медична допомога, на місці події виявили пошкоджений автомобіль, через декілька днів допитано потерпілого. Свідок вказав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є незадовільний стан дороги. Свідок [PERSON] , дружина позивача, яка перебувала в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що 28.05.2016 року, близько о 10:00 год., вона разом з чоловіком та донькою їхали по дорозі Баранівка-Житомир, коли проїхали населений пункт с. Старочуднівська Гута, через 250 метрів машину почало кидати, викинуло на зустрічну смугу, декілька разів автомобіль перекинувся та його викинуло в ліс. У [PERSON] був дуже важкий перелом та задітий слуховий нерв. В лікарні чоловік лежав тиждень, потім його перевели в стаціонар і вже потім до нього прийшли працівники поліції допитати. На лікування було витрачено близько 40 000 грн. Свідок [PERSON] ,\~донька позивача,\~яка перебувала\~в автомобілі\~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~пояснила,\~що 28.05.2016\~року,\~з батьками\~їхала в\~напрямку м.\~Житомира і\~поблизу с.\~Старочуднівська Гута,\~машина потрапила у вибоїну дорозі, після чого її почало кидати декілька разів і машину викинуло з дороги на узбіччя. Свідок пояснила, що сиділа за водієм, тому не бачила, що було перед машиною, але був сильний удар після чого машину почало кидати, поперед автомобілем тварин ніяких не було. Свідок [PERSON] , пояснив, що їхав я в напрямку м. Житомира і перед с. Старочуднівська Гута його обігнав автомобіль марки «Мерседес», за метрів 100 до повороту свідок побачив, що машину почало кидати по дорозі, після чого свідок відразу під`їхав до них надати допомогу. Свідок пояснив, що перед місцем події бачив доволі велику яму, в яку потрапив автомобіль, було видно сліди колеса в ямі. Свідок [PERSON] пояснив, що близько 12:00 год. дня, йому повідомили, що його товариш потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після чого свідок відразу виїхав на місце пригоди для того, щоб транспортувати транспортний засіб. Свідок пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди побачив глибоку вибоїну, у в яку потрапила машина позивача, після цього вже приїхали працівники авто інспекції оглянули місце події, приїхав евакуатор і забрав машину. Свідок [PERSON] пояснив, що 28.05.2016 року, до обіду зателефонував черговий Романівського районного відділення поліції та повідомив, що на дорозі Баранівка - Висока Піч в районі с. Старочуднівська Гута сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] . Оскільки свідок раніше з [PERSON] працював деякий час, вирішив йому зателефонувати і запитати, що там дійсно сталося та [PERSON] повідомив, що в`їхав в яму, в результаті чого сталася аварія. Свідок також пояснив, що пізніше йому повідомили працівники поліції, що на дорозі була дика тварина. Свідок [PERSON] повідомив, що 28.05.2016 року, об 11:11 год. за номером 1849 поступив виклик на екстрену медичну допомогу із трьох номерів, повідомили, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль в`їхав у дерево біля с. Старочуднівська Гута і є потерпілі після чого, свідок направила бригаду швидкої медичної допомоги. Свідок [PERSON] пояснив, що 28.05.2016 року чергував в оперативній групі, виїжджав на огляд місця події, нічого незвичного в цій дорожньо-транспортній пригоді не було. Було тільки зафіксовано уламки скла та незначну вибоїну 10 см в глибину і 10 см в ширину. Шерсті, крові, вбитої дикої тварини не було. Відповідно до вимог\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Як передбачено статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначено Законом України «Про дорожній рух» Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до\~ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»\~передбачено, що власник доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях і залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги»\~визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. За змістом\~ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Відповідно до\~ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги»\~користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку визначеному законом. Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україн від 30.03.1994 року №198 (далі Правила) ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями (п. 2). Відповідно до п. 5 Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Пунктом 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Як вже встановлено, дорожньо-транспортна пригода 28.05.2016 року сталась на 58 км. +40 автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч» поблизу перехрестя на в`їзді до села Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області. 18.02.2016 року між Службою автомобільних\~доріг у\~Житомирській області та ДП "Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ "Державна\~акціонерна компанія\~"Автомобільні\~дороги України" укладено договір №8 на закупівлю послуг. Згідно умов договору підрядник - ДП "Житомирський\~облавтодор" зобов`язується у 2016-2017 роках надати замовникові послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, протяжністю 1442,4 км, в межах виділених фінансових ресурсів та згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Пунктом 7.3.3. Договору №8 від 18.02.2016 року передбачено, що підрядник, зокрема, зобов`язаний вживати необхідні заходи щодо запобігання аварій на автомобільних дорогах та транспортних спорудах. Пунктом 8.3. Договору №8 від 18.02.2016 року передбачено, що на ділянці виробництва підрядник несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. Підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаної з незадовільними дорожніми умовами (т. 1, а.с. 117-120). Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідачем ДП "Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вживались заходи для обстеження автомобільної дороги на предмет наявності недоліків, в тому числі вибоїн, про які в подальшому було повідомлено замовника відповідача Службу автомобільних доріг Житомирської області. В світлі викладеного, суд приходить до висновку, що саме ДП "Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ "Державна\~акціонерна компанія\~"Автомобільні\~дороги України" не забезпечило належних умов дорожнього руху на переданій йому в управління ділянці дороги, не вживало заходів для обстеження автомобільної дороги та виявлення недоліків, не забезпечило невідкладного позначення їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинення (обмеження) руху та в силу обов`язків, взятих на себе Договором №8 від 18.02.2016 року, зобов`язаний відшкодувати завдані [PERSON] збитки, пов`язані з ремонтом автомобіля та лікуванням. Таким чином, викладені вище докази беззаперечно вказують на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.05.2016 року за участю автомобіля марки «Мерседес-Бенц» Е320, державний номерний знак [NUMBER] є незадовільний стан ділянки дороги 58 км. +40 автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч», а саме наявність вибоїни. Судом встановлено, що розмір заподіяної майнової шкоди становить 296 435,75 грн. сума вартості відновлювального ремонту, витрати понесені на проведення операції становлять 24400,00 грн., витрати на придбання ліків та медичних матеріалів 218,69 грн. Доказів про придбання ліків протягом 10 днів на суму 218,69 грн. матеріали справи не містять, тому підстав для стягнення коштів на придбання на їх придбання в розмірі визначеному позивачем суд не вбачає. Суд не приймає до уваги та відмовляє в стягненні коштів понесених позивачем на сплату благодійного внеску у медичну установу, оскільки вказані кошти сплачені позивачем з власної волі, саме як благодійність та не були обов`язковими витратами в дані справі. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно п.4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року\~у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В уточненій позовній заяві та в ході розгляду справи позивач вказував, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під дорожньо-транспортної пригоди 28.05.2016 року тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, зазнав сильного фізичного болю, пов`язаного з оперативним втручанням, мав обмеження в активному веденні свого життя, переніс душевні страждання та хвилювання. Наслідки дорожньо-транспортної пригоди вимагали та вимагають додаткових зусиль для відновлення автомобіля. Позивач пояснював, що переніс психологічну травму, тривалий час рука була зажата в металевій конструкції, був обмежений в рухах, отримав гостру посттравматичну двобічну сенсоневральну приглуковатість, що негативно позначається на спілкуванні з оточуючими. Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» (Скарга № 42255/04) від 1 липня 2010 року зокрема зазначив: 37. Суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс (в числі багатьох прикладів, рішення від 15 жовтня 2009 у справі «Антипенко проти Російської Федерації» (Antipenkovv. Russia), скарга № 33470/03, § 82; Постанова Європейського Суду від 14 лютого 2008 у справі «Пшеничний проти Російської Федерації» (Pshenichnyyv. Russia), скарга № 30422 / 03, § 35 1; рішення у справі «Гарабаев проти Російської Федерації (Garabayevv. Russia), скарга № 38411/02, § 113, ECHR 2007-VII (витяги) 2 а також Постанова Європейського Суду від 1 червня 2006 р.) у справі «Грідін проти Російської Федерації» (Gridinv. Russia), скарга Ns 4171/04, § 20 березня). Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Таким чином, з ДП "Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ "Державна\~акціонерна компанія\~"Автомобільні\~дороги України" слід стягнути на користь [PERSON] 331 054, 44 грн., а саме 296435,75 грн. вартості відновлювального ремонту, 24400,00 грн. витрат, понесених на проведення операції, 218,69 грн. витрат на придбання ліків та медичних матеріалів, 10000,00 грн. моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Служби автомобільних\~доріг у\~Житомирській області слід відмовити, як таких, що пред`явлені до неналежного відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Враховуючи розмір заподіяної шкоди, що підлягає стягненню, а саме 331 054,44 грн, ставки судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 3310,54 грн. До судових витрат відносяться витрати на проведення експертизи (ст.ст. 133, 136 ЦПК України). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно квитанції від 12.08.2016 року №1429 [PERSON] сплачено 1200,00 грн за проведення авто товарознавчої експертизи (т. 1, а.с. 27). На підставі чого, суд стягує з \~ДП "Житомирський\~облавтодор"\~ВАТ "Державна\~акціонерна компанія\~"Автомобільні\~дороги України" на користь позивача 1200,00 грн витрат на проведення експертизи.

Outcome: partial