Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

19.03.2014 року представник позивача юрисконсульт ТВБВ № 10010/0114 АТ "Ощадбанк" Цареградська О.О. звернулась до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 23.04.2014 року з уточненою позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з гр. [PERSON], [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 42277,33 грн. та в рівних частинах з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" витрати по сплатi судового збору в сумі 565,33 грн. як з винної сторони (а.с. 2-3). В обґрунтуванні позову посилається на те, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі керуючої філія Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Ощадбанк" Цимбал Т.М. та [PERSON] укладено договір № 239 про надання кредиту у розмірі 48500 грн. 00 коп. на придбання автомобіля строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.03.2012 року з відсотковою ставкою 16,5 % річних відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.03.2007 року укладено договір поруки № 381 між філією Світловодського відділення № 3069 ВАТ "Ощадбанк" з [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Також було укладено договір застави автомобіля від 15.03.2007 року № 239. Однак, [PERSON] припинив сплачувати основний борг та відсотки за користування кредитом і в нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 16.03.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 42277 гривень 33 копійок. Представник позивача Цареградська О.О. в судовому засіданні підтримала свій позов в частині стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], а позовні вимоги відносно [PERSON] стосовно стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки віднесла на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки повернулись поштові конверти з відміткою. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Відповідач [PERSON] свій підпис на банківських документах не визнав та взагалі заперечив підписання будь-яких документів з банком позивача. Просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 15 березня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючої філія Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Ощадбанк" Цимбал Т.М. та [PERSON] укладено договір № 239 про надання кредиту у розмірі 48500 грн. 00 коп. на придбання автомобіля строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.03.2012 року з відсотковою ставкою 16,5 % річних відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору (а.с. 5-7). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.03.2007 року укладено договір поруки № 381 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючої філія Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Ощадбанк" Цимбал Т.М. з [PERSON] (а.с. 8-9). Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування на умовах, що передбачені діючим договором. За Договором поруки [PERSON] взяв на себе прямі обов'язки перед кредитором по зобов'язаннях боржника по кредитному договору № 239 від 15.03.2007 року. Поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до висновку експерта № 550 судово-почеркознавчої експертизи від 03.04.2015 року підписи від імені [PERSON] в договорі поруки № 381 від 15.03.2007 року укладеному між [PERSON] та ВАТ "Державний ощадний банк України", які містяться з лицевої сторони в графі "Підпис Поручителя_" та зі зворотної сторони в графах "підпис Поручителя_" та "_Підпис ([PERSON])" виконані не самим [PERSON], а іншою особою, з деяким наслідуванням підпису [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність договірних відносин між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] виниклих на підставі Договору поруки № 381 від 15.03.2007 року, оскільки згідно експертного висновку відповідач договір поруки не підписував. Станом на 16 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 42277 грн. 33 коп. Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач [PERSON] допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу [PERSON] та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 239 від 15.03.2007 року. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 565 грн. 33 коп. (а.с. 1) та суд розподіляє згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial