overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.11.2006 року був укладений Кредитний договір №б/н з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу у розмірі 26520,12грн, тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та через засоби масової інформації (газета "Урядовий кур'єр"). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2006 року сторони уклали кредитний договір №б/н, предметом даного договору є надання кредиту в сумі 5000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном погашення кредиту, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 09.09.2014р. у сумі 26520,12грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 265,20грн судового збору та 420,00грн за розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр", що в загальній сумі 685,20грн у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У березні 2017 рокузаявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з померлим 24 грудня 2016 року [PERSON], а саме, що він, заявник, є сином [PERSON], що йому необхідно для прийняття спадщини, оскільки оформити свої спадкові права він не має можливості у зв"язку з розбіжностями у написанні їхнього прізвища, а саме: в свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище його батька записано як "Еременко", проте прізвище заявника в паспортні громадянина України записано як "Єременко", а в свідоцтві про смерть батька прізвище батька записано як "Єрьоменко". Заявник в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Зацікавлені особи в судове засідання не з"явилися. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ч. ч. 1-2 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту зокрема щодо родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено, що 24 грудня 2016 року помер [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи в свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище його батька записано як "Еременко", проте прізвище заявника в паспортні громадянина України записано як "Єременко", а в свідоцтві про смерть батька прізвище батька записано як "Єрьоменко" Оцінивши в сукупності письмові докази по справі суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки надані суду докази підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON], а саме, що заявник є його сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач є абонентом ПАТ "ЕК Херсонобленерго" та споживачем електроенергії, яка згідно Закону України " Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. У період з 11.01.2013 року по 4.02.2014 року [PERSON] спожила електричну енергію з показників електролічильника 588 по показники електролічильника 1098, в кількості 2518 кВт на загальну суму 701,04грн, які не оплатила. Відшкодувати в добровільному порядку існуючу заборгованість за використану електроенергію відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту 701,04грн - заборгованість за спожиту електроенергію та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом ПАТ "ЕК Херсонобленерго", та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії. Квитанціями підтверджується сума заборгованості за спожиту електроенергію, яка у період з 11.01.2013 року по 24.02.2014 року становить 701,04 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використанні, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулося в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 8093,25 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем та Івано-Франківською філією ПриватБанку був укладений договір від 31.07.2009 року про надання строкового кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" є формою кредитного договору.\~Відповідач зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. \~ В порушення взятих на себе зобовязань відповідач свої обовязки по договору не виконує. У звязку з цим, станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість в сумі 8093,25 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 4755,38 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2076,29 грн., заборгованість по пені та комісії в сумі 400 грн. і 861,58 грн. штрафні санкції. В судове засіданні представник позивача подав заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за відсутності представника банку. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав підставність заявлених банком вимог і погодився на стягнення заборгованості у запропонованому позивачем розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача. На підставі наведеного, ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору\~б/н від 20.02.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" є формою кредитного договору. Відповідно до п.5.5 "Тарифів банку" банк нараховує відсотки за користування кредитом з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідач зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача, станом на 30.04.2015 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 17801,03 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погасив, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заявлений позов не визнає, поданий банком розрахунок був невірним, він провів звірку і погасив залишки кредиту. Кредитної заборгованості перед банком на даний час не має, що підтверджується довідкою керівника відділення. Просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору\~б/н від 20.02.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача, виникла заборгованість, яка на день розгляду справи погашеана. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що на момент розгляду справи у відповідача не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк», про що суду надано довідку від 25.11.2015 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

13.05.2014 року заявник [PERSON] звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом "про встановлення факту перебування у шлюбі", посилаючись на те,що 04.06.1988 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO], який [INFO] помер. Після його смерті вона звернулась до Управління пенсійного фонду в Пролетарському районі м. Донецька з метою оформлення на себе пенсії чоловіка. Однак, після її звернення було виявлено, що у паспорті прізвище чоловіка на українській мові вказана як «[PERSON]», в той час як її прізвище у паспорті на українській мові вказано як «[PERSON]». У зв'язку з чим вона не може оформити на себе пенсію чоловіка. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт ,що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] та [PERSON], [INFO], перебували у шлюбі з 04.06.1988 року по день смерті [PERSON]. До судового засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, підтримала заяву та просила задовольнити у повному обсязі (а.с.22). Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до судового засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю (а.с.20). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ч. 1 ст. 259 ЦПК України передбачає те, що у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. В судовому засіданні встановлено, що метою встановлення юридичного факту є необхідність звернення нею до пенсійного фонду щодо переходу на пенсію чоловіка - [PERSON] Крім того, судом встановлено, що заявник "[PERSON]" та "[PERSON]" є чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 04.06.1988 року (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с. 7) прізвище померлого чоловіка заявника зазначено як «[PERSON]». Зі свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с. 4) вбачається, що прізвище померлого чоловіка заявника "[PERSON]" на російській мові зазначено, як «[PERSON]». Однак в паспорті громадянина України(а.с. 2) його прізвище зазначене на українській мові як «[PERSON]». Відповідно до відповіді Третьої донецької нотаріальної контори №1286/01-16 від 17.06.2014 року, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], до нотконтори на теперішній час ніхто не звертався (а.с.19). Таким чином, у суду є всі підстави для встановлення факту того, що в період з 04.06.1988 року по 16.03.2014 року [PERSON], [INFO], перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], яка померла 15.10.2012 року. Заявник посилається на те, що з 1996 року він проживав однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], в її будинку, вели спільне господарство, піклувалися один про одного до дня її смерті, що підтверджується довідкою Степківської сільської ради. 15.10.2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка. Спадкоєємців І-ІІІ черги не має. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини. Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву. В судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Степківська сільська рада направила суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Заяву визнає. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2012 року померла [PERSON]. Факт смерті підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-ФП № 168669 від 17.10.2012 року виданого Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності земельну ділянку. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Із довідки Степківської сільської ради від 06.08.2015 року за № 120 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо показали, що заявник з [PERSON] біля 20 років проживали однією сім"єю до її смерті, вели спілье господарство. Заявник поховав [PERSON]. Близьких родичів у померлої не було. У суда не має підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. У зв"язку з наведеним, суд вважає, що [PERSON] проживав з [PERSON] однією сім"єю без реєстрації шлюбу до дня її смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, що передбачено п. 5 ст. 256 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із [PERSON]. Заяву мотивує тим, що 10 листопада 1990 року вона зареєструвала шлюб з чоловіком і проживали з ним однією сім"єю сім років, тобто до [INFO]. Після розлучення покійний чоловік виїхав в Росію де був декілька місяців, після повернення стали проживати разом в цивільному шлюбі до дня його смерті. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має. Заявниця та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять встановити факт проживання однією сім"єю із [PERSON] Зацікавлена особа голова Червоногреблянської сільської ради Катеринич Віктор Васильович в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, зацікавленої особи та свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. Факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю з 1997 року до дня смерті останнього підтверджується поясненнями свідка та матеріалами справи. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] /а.с.8/. Як вбачається із довідки Червоногреблянської сільської ради (а.с. 10) від 24.12.2014 року заявниця [PERSON] та покійний [PERSON] дійсно проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю, вели спільне господарство з 1997 року до дня смерті [PERSON] З врахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, її покази об"єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Встановлення факту проживання однією сім"єю має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

09.12.2014 року прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 1988 року [PERSON] проживав однією сім"єю разом з [PERSON], яка [INFO] року померла. Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] проживав з спадкодавцем однією сім"єю, без реєстрації шлюбу, на даний час він вирішив оформити спадок, тому просить встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 28.10.1988 року до [INFO] року. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, судом встановлено наступні обставини. [INFO] року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та будинок. Відповідно до довідки виданої Мар"янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, [PERSON], згідно погосподарської книги № 15 був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] з 28.10.1988 року по 02.10.2009 року, 02.10.2009 року знявся з реєстрації, однак проживав без реєстрації з громадянкою [PERSON], проживали вони однією сім"єю, без реєстрації шлюбу по день її смерті-[INFO] року. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім"єю без реєстрації шлюбу підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім"єю як чоловік та дружина з 1985 року в с. Матусівка Маловисківського району по день її смерті [INFO] року, вели спільне господарство. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved