Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сарненського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть - [PERSON]) [PERSON], який помер 26.01.1996 року, є її рідним батьком; встановлення факту, що [PERSON], який помер 25.03.2016 року, є рідним сином [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть - [PERSON]) [PERSON], який помер 26.01.1996 року; встановлення що [PERSON], який помер 25.03.2016 року, є її рідним братом; встановити факт належності її батькові [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть - [PERSON]) [PERSON], який помер 26.01.1996 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння за адресою: вул. Садова, буд. 24 в с. Глушиця Сарненського району Рівненської області, яке видане 15.03.1989 року Сарненською районною Радою народних депутатів Рівненської області; встановлення факту прийняття спадщини та набуття права власності [PERSON], який помер 25 березня 2016 року, домоволодіння за адресою: вул. Садова, буд. 24 с. Глушиця Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть - [PERSON]) [PERSON], який помер 07.01.2007 року; та визначити [PERSON], додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 25.03.2016 року після смерті брата [PERSON], в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є донькою [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть - [PERSON]) [PERSON], який помер 26.01.1996 року та рідною сестрою [PERSON], який помер 25.03.2016 року. Після смерті батька, [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садовій, 24, в с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області, яку у відповідності до вимог ст. 549 Цивільного кодексу УРСР прийняв брат [PERSON], оскільки він постійно до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за вказаною адресою, проте, документально не оформив право власності на спадкове майно. На даний час вона здійснює догляд за домоволодінням та фактично володіє спадковим майном, проте не може оформити спадщину в зв'язку із тим, що існують неточності у документах, якими підтверджуються її родинні зв'язки із померлим батьком та братом, а також у документах, що підтверджують право власності на майно. З огляду на що звернулася до суду з вказаними позовними вимогами. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмовою заявою підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зміну прізвища позивача "Познік" на "Сосюк" підтверджує свідоцтво про одруження серії І-АБ №024104 від 24.10.1970 року. Згідно свідоцтва про народження І-ЯК №736776 від 08.06.1966 року батьками "Позник Анна Ефимовна" зазначені "Позник Ефим Федорович" та "Позник Анастасия Емельяновна". Згідно свідоцтва про народження ІІ-ЯР №434872 від 17.01.1958 року батьками "Позник Василий Ефимович" зазначені "Позник Ефим Федорович" та "Позник Анастасия Емеляновна". Проте, в свідоцтві про смерть І-ГЮ №003979 зазначено, що 26.01.1996 року помер [PERSON]. В свідоцтві про смерть серії І-ГЮ №188109 від 25.03.2016 року зазначено, що 25.03.2016 року помер [PERSON]. З досліджених документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах осіб в офіційних документах. Що в свою чергу підтверджує наявність родинних відносин між позивачем та її батьком [PERSON], який помер 26.01.1996 року, та братом [PERSON], який помер 25.03.2016 року. Крім того, у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 15 березня 1989 року, виданої виконавчим комітетом Сарненської районної ради народних депутатів Ровенської області, домоволодіння по вул. Садова №24 належить [PERSON]. В технічному паспорті на житловий будинок від 01.02.1989 року, виданого начальником БТІ РОУКГ, будинок по вул. Садова, 24 в с.Глушиця Сарненського району Ровенської області належить [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарської книги від 27.12.2016 року №4431 згідно даних особового рахунку №1114, погосподаської книги №29 будинок №24 по вул. Садова в с.Глушиця Сарненського району Рівненської області рахувався за громадянином [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарської книги від 27.12.2016 року №4430 згідно даних особового рахунку №1248, погосподаської книги №17 будинок №24 по вул. Садова в с.Глушиця Сарненського району Рівненської області рахувався за громадянином [PERSON]. Згідно довідки від 27.12.2016 року №4427, виданої Люхчанської сільською радою, зазначено, що на момент смерті [PERSON], [INFO], який помер 26.01.1996 року, а/з №9 від 26.01.1996 року, був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] , і з ним проживав та був зареєстрований його син [PERSON], [INFO]. Згідно довідки від 27.12.2016 року №4428, виданої Люхчанської сільською радою, зазначено, що на момент смерті [PERSON], [INFO], який помер 25.03.2016 року, а/з №13 від 25.03.2016 року, був зареєстрований та проживав за адресою [INFO], і з ним ніхто не проживав та був не зареєстрований. Актом від 28.12.2016 року, підтверджено, що зі слів сусідів за домогосподарством по вул. Садова, 14 в с. Глушиця на даний час дійсно доглядає [PERSON] Юхиміна, [INFO]. Таким чином, зібраними доказами підтверджується факт належності спадкового домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 24 в с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області, на праві власності [PERSON], який помер 26.10.1996 року, та факт прийняття спадщини [PERSON] і набуття права ним власності в порядку спадкування за законом зазначеного домоволодіння за адресою: вул. Садова, буд. 24, в с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області після смерті [PERSON] Вказані неточності у правовстановлюючих документах на спадкове майно пояснюються допущенням помилок в записах офіційних документів. Також, позивач [PERSON] у звязку з пропущенням строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини, та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до абзацу 6 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", поважними причинами пропуску для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, такими причинами суд вважає, що те, що позивачка є інвалідом ІІ групи та має хронічне захворювання, що істотно ускладнює можливість пересування на значні відстані та, враховуючи що всі документи, необхідні для звернення із завою для прийняття спадщини перебували у відповідача [PERSON], яка змогла передати їх лише в січні 2017 року. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата [PERSON], який помер 25.03.2016 року, з причин, які вважає поважними, і відповідачі також вважають ці причини поважними, в зв'язку з чим ці позовні вимоги підлягають задоволення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved