Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

12\~грудня 2017\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про усунення від права на спадкування своєї племінниці [PERSON] . Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла рідна сестра [PERSON] , яка з 1998 року проживала спільно з [PERSON] через те, що за станом здоров`я не могла самостійно виконувати повсякденні побутові обов`язки. [PERSON] протягом тривалого часу страждала на психічне захворювання і до 1998 року нею опікувався її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті чоловіка сестра залишилася у безпорадному стані і її доглядом займалася [PERSON] та її діти. Відповідач [PERSON] є рідною племінницею [PERSON] так як її мати [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] її дочка [PERSON] також є спадкоємцем після [PERSON] . За життя [PERSON] , її племінниця [PERSON] не проявляла інтересу до участі в наданні допомоги тітці, яка перебувала в безпорадному стані, лише інколи приїздила в гості з міста Добропілля Донецької області, де постійно проживала і відповідно не могла брати безпосередню участь у догляді. В грудні 2016 року [PERSON] дізнавшись, що [PERSON] хворіє та потребує лікування, самостійно вирішила, не порадившись з іншими родичами, забрати тітку [PERSON] до себе, для подальшого догляду. [INFO] [PERSON] померла в місті Добропілля Донецької області, після чого виник конфлікт з приводу спадкування квартири, оскільки [PERSON] фактично опікувалася сестрою, яка перебувала в безпорадному стані майже 20 років, а [PERSON] перевізши тітку до місця свого проживання, де остання знаходилась протягом декількох днів, фактично прискорила її смерть. Разом з тим [PERSON] почала претендувати на спадкування квартири, яка знаходиться у [ADDRESS] , спільно з [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] протягом майже 20 років перебувала у безпорадному стані, а її племінниця [PERSON] не вживала жодних дій, пов`язаних з її доглядом, вона повинна бути усунутою від права на спадкування після померлої [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, просили усунути [PERSON] від права на спадкування, так як остання самоусунулася від догляду [PERSON] , яка протягом досить тривалого часу перебувала у безпорадному стані. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] хоча і хворіла на психічну хворобу, але була здатна самостійно виконувати свої повсякденні обов`язки за доглядом себе та свого житла. Крім того [PERSON] завжди опікувалась своїми тітками, в тому числі і [PERSON] , до якої вона постійно приїжджала та допомагала у побуті, надавала матеріальну допомогу. Також жодним чином не підтверджуються слова [PERSON] про усунення від піклування за тіткою, оскільки зрозумівши, що [PERSON] дійсно знаходиться у тяжкому стані та потребує сторонньої допомоги, вона забрала її на постійне проживання до себе, що свідчить про її небайдужість до долі та побуту [PERSON] . В свою чергу [PERSON] , ще за життя постійно жалілася на сестру [PERSON] , вказуючи на те, що вона живе своїм життям і дуже рідко надає допомогу, що стало основною підставою для прийняття рішення про переїзд [PERSON] на постійне проживання в місто Добропілля. Враховуючи, що твердження позивача жодними чином не підтверджені належними та допустимими доказами, стосовно безпорадного стану [PERSON] , у якому нібито вона перебувала, [PERSON] вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення позову. Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 15 травня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд по суті, витребувано від Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" інформацію про стан лікування [PERSON] . Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року у вказаній справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу з приводу психічного стану [PERSON] . Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні(т.1 а.с.167-168). Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року у вказаній справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу з приводу психічного стану [PERSON] , оскільки один з експертів, який брав участь у складанні висновку судово-психіатричного експерта №215 від 18.06.2019 року не є зареєстрованим в Реєстрі атестованих експертів і відповідно не був попередженим про кримінальну відповідальність. Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. (т.1 а.с.241-242). Ухвалою суду від 18 травня 2020 року у вказаній справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу з приводу психічного стану [PERSON] . Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.(т.2 а.с.47-48). Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач [PERSON] є рідною тіткою відповідача [PERSON] , та рідною сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про одруження та про смерть(т.1 а.с.8, 9, 11, 12). Із свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 09 грудня 1999 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на права приватної власності [PERSON] (т.1 а.с.17). Відповідно до довідки КП "Житлосвіт 2012" № 2198 від 21.11.2017 року, [PERSON] була зареєстрованою з 20 травня 1982 року та проживала по день смерті в [ADDRESS] (т.1 а.с.16). Із акту від 21 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] засвідчують той факт, що [PERSON] з 1998 року по грудень 2016 року проживала в квартирі [ADDRESS] , догляд за нею здійснювала [PERSON] (т.1 а.с.19). [PERSON] протягом тривалого часу, орієнтовно з 80-х років і до моменту смерті - [INFO] , хворіла на психічне захворювання, що підтверджується амбулаторною та медичними картами стаціонарного хворого, виданих на ім`я [PERSON] , оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, та були предметом дослідження в експертних установах. Із пенсійного посвідчення серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] була пенсіонером та отримувала пенсію за віком, починаючи з 01.07.2009 року(т.1 а.с.53). Згідно оглянутих в судовому засіданні медичних документів, підтверджується захворювання та лікування [PERSON] у Кіровоградській психіатричній лікарні, з яких вбачається, що [PERSON] періодично лікувалася з приводу психічного захворювання, останній раз пролікована у 2014 році, амбулаторно зварталася 19.11.2013 року(т.1 а.с.65-72, 75-77). В судовому засіданні були оглянуті нотаріально посвідчені заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з яких вбачається, що вони є сусідами [PERSON] і стверджують той факт, що [PERSON] неодноразово приїжджала в місто Добропілля Донецької області в гості до своєї сестри. Вона була присутня на похованні [PERSON] взимку 2011 року, останній раз у Добропіллі її бачили в грудні 2016 року(т.1 а.с.122, 123, 124) В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які пояснювали, що [PERSON] страждала на психічне захворювання, внаслідок чого потребувала стороннього догляду і періодично проживала у своєї сестри [PERSON] , яка здійснювала догляд за нею, доглядом [PERSON] займалася також дочка [PERSON] , яка супроводжувала хвору до місця лікування та надава відповідну допомогу. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №215 від 18 червня 2019 року вбачається, що [PERSON] страждала на психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, діагностована хвороба є хронічним захворюванням. Наявність чи відсутність ознак інвалідності у [PERSON] з приводу психічного захворювання не вирішувалась. Питання щодо необхідності постійного стороннього догляду інвалідів 1-2 груп вирішується лікарською комісією, [PERSON] мала 3 групу інвалідності з приводу неврологічного захворювання. Чи потребувала [PERSON] стороннього догляду в зв`язку з хворобою визначити неможливо у зв`язку з тим, що не вирішувалось питання про наявність ознак інвалідності з приводу психічного захворювання [PERSON] (т.1 а.с.200-202). Позивачем було ініційовано проведення судово-психіатричної допомоги іншому медичному закладу, оскільки один з експертів [PERSON] , яка брала участь в проведенні експертизи від 18 червня 2019 року, відсутня в реєстрі атестованих експертів, і не може бути попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №703 від 23.12.2020 року, [PERSON] з 20.10. по 06.12.1978 перенесла "Реактивний психоз, депресивно-параноїдальний синдром", з 1983 року і до 21.12.2016 року страждала на "Шизофренію", а з 21.12.2016 року по ранок 22.12.2016 року виявляла ознаки Синдрому порушеної свідомості органічного генезу. Надати висновок стосовно того, чи здатна була [PERSON] до самостійного забезпечення умов свого життя, з урахуванням встановленого діагнозу та чи потребувала стороннього догляду, неможливо, оскільки ці питання не відносяться до компетенції судово-психіатричних експертів(т.2 а.с.131-148). Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При ухваленні рішення, суд не приймає до уваги висновок судово-психіатричного експерта №215 від 18 червня 2019 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інформація про одного з експертів, який брав участь у проведенні експертизи відсутня в Реєстрі атестованих експертів, що викликає сумнів у його компетентності. В судовому засіданні встановлено, що допомогу у вирішенні повсякденних побутових питань [PERSON] більше надавала її сестра [PERSON] та її рідні, це пов`язано з тим, що вони проживали в одному місті. Не залишалася без уваги [PERSON] і з боку своєї сестри [PERSON] та її рідних, до яких вона періодично приїздила в місто Добропілля, та які відвідували її в місті Світловодськ за місцем проживання. Не знаходить\~суд підстав\~для усунення\~ [PERSON] \~від права на спадкування після тітки [PERSON] , оскільки судом встановлено і підтверджено допустимими та належними доказами той факт, що [PERSON] хворіла на психічне захворювання, однак ця хвороба не була на стільки значною, щоб присвоїти їй групу інвалідності, що в свою чергу спонукало б вирішення питання про необхідність стороннього догляду за [PERSON] . Відповідно не знаходять підтвердження доводи позивача [PERSON] про те, що її сестра [PERSON] протягом тривалого часу перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду, яким займалася [PERSON] та її діти, а [PERSON] навпаки ухилялася від допомоги, залишивши [PERSON] у безпорадному стані. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] , оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] хоча і хворіла протягом досить тривалого часу на психічне захворювання, але не перебувала у безпорадному стані внаслідок хвороби, а тому підстав для усунення від права на спадкування [PERSON] немає.

Outcome: dismissed