Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Кредитна спілка Самопоміч (далі- КС "Самопоміч") звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якій просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання основним боржником умов кредитного договору №ML0000000013 від 28 лютого 2012 року, у звязку з чим за [PERSON] станом на 09.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3088 грн. 64 коп., яка складається з наступного: - 2676 грн. 78 коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту; - 411 грн. 86 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. В судове засідання представник позивача не зявився. Однак за підписом голови правління КС "Самопоміч" надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без участі представника КС "Самопоміч" зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, хоча \~завчасно були \~повідомлені про час і дату розгляду справи в суді судовими повістками (а.с.34-39, 46-47). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі \~не зявилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 28 лютого 2012 року між КС Самопоміч та [PERSON] було укладено договір № ML0000000013, за яким остання отримала споживчий кредит у сумі 5 200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 18 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору, між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON], було укладено договір поруки №ML00000000016-П від 28.02.2012 року, та між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ML00000000017-П від 28.02.2012 року. Відповідно до кридитного договору та додатку №1 до кредитного договору від 28.02.2012 року [PERSON] отримала кошти в сумі 5200.00 гривень (а.с. 5-6). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості в сумі 3088 грн. 64 коп., яка станом на 09.06.2015 року складається з наступного: - 2676 грн. 78 коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту; - 411 грн. 86 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та вимогами КС "Самопоміч" про погашення заборгованості за даним кредитним договором (а.с. 13-20). При цьому, обов'язок по поверненню кредиту відповідачами [PERSON] та [PERSON] випливає з договорів поруки. (а.с. 10, 11) Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що солідарний обов'язок [PERSON], [PERSON], [PERSON] по солідарному поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідачів необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 3088 грн. 64 коп. в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 1054 ЦК України,

Outcome: approved