Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Костенко О.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що позивачці на праві власності належить Ѕ частина житлової квартири [ADDRESS] . Іншим співвласником, частка якого теж становить Ѕ, є син позивачки - третя особа [PERSON] . Позивачці було відмовлено нотаріусом у посвідченні договору купівлі-продажу квартири, оскільки згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження , винесеної ДВС у Яготинському та Згурівських районах 16 червня 2006 року накладено арешт на все майно [PERSON] 12 травня 2006 року Згурівським районним судом було винесено заочне рішення у справі № 2-111/2006 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги в сумі 1341,69 грн та витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн, а всього - 1392 грн 69 коп. Крім того, було накладено арешт на майно [PERSON] на суму 1392 грн 69 коп. На підставі вказаного рішення суду була винесена постанова ДВС в Згурівському та Яготинському районах, серії АА № 682480 від 16.06.2006 року про накладення арешту на все майно. Відповідно до довідки Згурівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області, на виконанні у Відділ провадження про стягнення заборгованості з позивачки на користь Згурівського ККП не має. Заборгованість перед Згурівським ККП за житлово-комунальні послуги відсутня. Враховуючи вищевикладене, представник позивачки просить суд вилучити записи про арешт майна та не застосовувати з відповідача ст. 141 ЦПК України. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність його представника, позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житлова квартира [ADDRESS] , частки співвласників складають по 1/2 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - а.с.14-18). Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12 травня 2006 року у справі № 2-111/2006 присуджено стягнути з [PERSON] на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги в сумі 1341,69 грн та витрати по оплаті державного мита в сумі 51,00 грн, а всього 1392,69 грн. Також вирішено накласти арешт на майно [PERSON] на суму 1392,69 грн (копія рішення суду - а.с.12). 16.06.2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах Хоменко В.С. винесено постанову серії АА № 820186 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно [PERSON] (копія постанови - а.с.7). На підставі постанови державного виконавця внесенні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 3363855, зареєстровано - 21.06.2006 за № 3363855 реєстратором: Згурівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова, АА № 682480, 16.06.2006, Відділ ДВС Яготин; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник - [PERSON] ; заявник - Відділ ДВС Яготин та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження - 33168179; дата та час обтяження - 21.06.2006 17 год. 20 хв.; Державний реєстратор - [PERSON] , Годунівська сільська рада,Яготинського району, Київської області; підстава виникнення обтяження - постанова, АА № 682480, 16.06.2006, Відділ ДВС Яготин, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48619357 від 11.09.2019 12:23:06, [PERSON] , Годунівська сільська рада Яготинського району, Київська обл.; Вид обтяження: - арешт нерухомого майна; відомості про суб"єктів обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3363855, 21.06.2006 17:20:04, реєстратор: Згурівська районна державна нотаріальна контора, Згурівський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження - все майно (інформаційні довідки - а.с.14-18). Станом на 19.09.2019 року заборгованість за житлово-комунальні послуги [PERSON] перед КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств» відсутня (копія довідки - а.с.8). Станом на 18.09.2019 року на виконанні у Згурівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутнє заочне рішення про стягнення боргу з [PERSON] на користь КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств» (копія повідомлення - а.с.9). Позивачці було відмовлено Згурівською районною державною нотаріальною конторою у оформленні договору купівлі продажу вищевказаної квартири (копія нотаріальної відмови - а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що, якщо сторона (її представник, повноваження якого не обмежені) визнавала обставини, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин. Положенням ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 7 лютого 2014 року № 5 визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені у ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина житлової квартири [ADDRESS] . 16.06.2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах винесено постанову серії АА № 820186, якою накладено арешт на все майно [PERSON] , зокрема і вищевказану квартиру. Арешт накладений на підставі заочного рішення Згурівського районного суду від 12 травня 2006 року у справі № 2-111/2006, яким присуджено стягнути з [PERSON] на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги в сумі 1341,69 грн та витрати по оплаті державного мита в сумі 51,00 грн, а всього 1392,69 грн. На даний час заборгованість зі сплати комунальних послуг відсутня, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню. Зазначене рішення на виконанні у Згурівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутнє. Наявність інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладений арешт на все майно позивачки [PERSON] , перешкоджає їй оформити договір купівлі-продажу, тобто вільно розпорядитись належним їй майном. За вказаних обставин порушені права позивачки, як власника, підлягають судовому захисту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 3363855, зареєстровано - 21.06.2006 за № 3363855 реєстратором: Згурівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова, АА № 682480, 16.06.2006, Відділ ДВС Яготин; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник - [PERSON] ; заявник - Відділ ДВС Яготин та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження - 33168179; дата та час обтяження - 21.06.2006 17 год. 20 хв.; Державний реєстратор - [PERSON] , Годунівська сільська рада,Яготинського району, Київської області; підстава виникнення обтяження - постанова, АА № 682480, 16.06.2006, Відділ ДВС Яготин, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48619357 від 11.09.2019 12:23:06, [PERSON] , Годунівська сільська рада Яготинського району, Київська обл.; Вид обтяження: - арешт нерухомого майна; відомості про суб"єктів обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3363855, 21.06.2006 17:20:04, реєстратор: Згурівська районна державна нотаріальна контора, Згурівський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження - все майно. Не застосовувати до відповідача Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» ст. 141 ЦПК України та понесені судові витрати залишити за сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved