Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Кам"янка-Бузької райспоживспілки, [PERSON] , третіх осіб приватного нотаріуса Кам"янка-Бузького нотаріального округу Робак Лариси Андріївни, Кам`янка-Бузької міської ради, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу, що укладений між [PERSON] та Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою, що посвідчений 16.08.2016 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, під час розгляду цивільної справи №446/2047/16-ц було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 16.08.2016 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А. відповідач [PERSON] придбав Кам`янка-Бузької райспоживспілки об`єкти нерухомого майна, асфальтобетонне покриття, огорожу з керамічної цегли на бетонному цоколі, огорожа з залізобетонних плит та рухоме майно: кутник 5,5х5,5х4 мм, довжиною 1560 м.п., труба діаметром 76х3 мм, довжиною 36,0 м.п., шифер звичайний 90 листів, огорожа металева сітка, двоє металевих воріт, відкритті бетонні лотки, два навіси. Вважає, що даний договір є недійсним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вищезазначене майно асфальтобетонне покриття, огорожу з керамічної цегли на бетонному цоколі, огорожі з залізобетонних плит згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі №446/2047/16-ц визнано нерухомим майном, так як таке нерозривно пов`язане із землею. Під час укладення оскаржуваного договору у Кам`янка-Бузької райспоживспілки правовстановлюючих документів на таке майно не було. Таке майно на балансі Кам`янка-Бузької райспоживспілки не перебувало, придбавалось підприємцями, за їх особисті кошти, що здійснювали підприємницьку діяльність на ринку. Крім того, таке рухоме майно не перебувало в стані відокремленого заскладованого майна, а є складовою частиною змонтованих підприємцями споруд- навісів Вважає, що Кам`янка-Бузька райспоживспілка не мала права відчужувати таке майно, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на таке рухоме майно. Зазначає, що з підстав незаконності та недійсності договору в частині нерухомого та рухомого майна, вважає, що такий не створив жодних наслідків для сторін договору. Обґрунтовуючи своє порушене право позивач посилається на те, що він є членом об`єднаної територіальної громади Кам`янка-Бузької міської ради, яка є правонаступником відповідних прав та обов`язків селищних рад, вправі розраховувати на розпорядження об`єктами, що знаходяться на землях об`єднаної територіальної громади, що і є підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині нерухомого та рухомого майна. Оскаржуваний договір, по якому передано майно безпосередньо стосується об`єднаної територіальної громади, оскільки мова йде мова про розпорядження нерухомим та рухомим майном на земельній ділянці, яка належить об`єднаній територіальній громаді. Таким чином, в тому числі були порушені його законні права та інтереси як члена територіальної громади. Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого засідання. 01.06.2020 представником відповідача головою Кам`янка-Бузької РСС Кекош М.М. поданий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовує свій відзив тим, що він як колишній власник майна Кам`янка-Бузька РСС та сторона договору, не вбачає підстав для розірвання договору купівлі продажу від 18.06.2016, оскільки всі істотні умови договору виконані. Вважають, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскількице особа , якій не належить право вимоги з пред`явленого в суді позову. Крім того, [PERSON] пропустив строк звернення до суду, оскільки він дізнався про існування договору купівлі-продажу з 24.10.2016, та ні після звернення до суду з 16.11.2016, ні під час розгляду справи №446/2047/16-ц не звертався з позовною вимогою про визнання договору купівліпродажу недійсним. Щодо визнання договору купівлі продажу недійсним зазначають, що недійсність договору означає, що він не відповідає вимогам законодавства, однак [PERSON] не наводить жодних норм матеріального права, які були порушені при укладені договору. Ухвалою суду від 28.09.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду. Позивачем через канцелярію суду 09.06.2020 було подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що посилання стосовно пропуску ним термінів звернення до суду з позовом є недоречним, оскільки згідно ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стосовно відсутності у нього як позивача посилань на норм матеріального права, які дають йому підстави ставити вимогу про визнання недійсним договору-купівлі продажу є сама позовна заява немайнового характеру та ч.2 ст.16, ч.3 ст.215 ЦК України. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з мотивів, які наведені у позовній заяві та пояснив, що до моменту укладення договору, під час укладення договору та після його укладення, не було наданого жодного документа, який підтверджує правовий режим власності на майно райспоживспілки перелічене у договорі. Зазначає, що вказане майно у договорі є у власності територіальної громади згідно Конституції України та відповідно до ст.142 Конституції України належить громаді, тому даний договір слід визнати недійсним. Крім того, вказане майно стоїть на балансі райспоживспілки, але факт перебування на балансі не є доказом перебування у власності майна. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов безпідставним, жодне право позивача не порушене, просив відмовити у позові посилаючись на відзив на позов. Представник третьої особи Квасніцький О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вважає, що права і інтереси позивача не порушені, не надав доказів того, що порушуються його права безпосередньо. Щодо оскарження договору нотаріус відповідно та сторони договору належним чином виконали умови щодо належності речі передачі речі, а саме вчинили нотаріально посвідчений договір майна, що є на ринку, яке є нерухомим майном згідно висновку експерта. Дані речі є нерухомим майном відповідно до норм, які діяли на той час, оскільки були побудовані давніше. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечив повністю. Третя особа приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А., у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила. Допитаний в якості свідка [PERSON] в ході розгляду справи суду пояснив, що допомагає дружині, яка займається підприємницькою діяльністю з 2004-2006 на території ринку. Хто є власником об`єктів зазначених договорі купівлі-продажу не знає. Чи є зазначені об`єкти в договорі купівлі-продажу сказати не може, знає, що підприємці зібралися і закупили сітку, також є огорожа з бетонних плит та огорожа з цегли. Допитаний в якості свідка [PERSON] в ході розгляду справи суду пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльністю з 2005 по теперішній час. Вважає, що предметом договору було майно, до якого і входило і його майно, зокрема труба, кутник, шифер і дерев`яні крокви, однак документів, які підтверджують право власності на нього не має. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, 16 серпня 2016 року між Кам`янка-Бузькою районною спілкою споживчих товариств (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького МНО Робак Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1506, що підтверджується копією цього договору купівлі-продажу Відповідно до п. 1 цього договору, продавець продав, а покупець купив споруди та інвентар на продовольчому ринку в [ADDRESS] , а саме: асфальт, кутник 5,5х5,5х4 мм, довжиною 160м.п., труба діаметром 76х3 мм, довжиною 36,0 м.п., шифер звичайний 90 листів, огорожа лицева сторона цегляна, огорожа бетонні плити розміром 2,2х4х10 мм, огорожа металева сітка, двоє металевих воріт, відкриті бетонні лотки, два навіси. Відповідно до п. 2 цього договору, з врахуванням внесених виправлень нотаріусом, таке майно розташоване на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 1000 кв.м., наданій продавцю в оренду, згідно договору оренди укладеного з Кам`янка-Бузькою міською радою 22.03.2007р., кадастровий №4622110100:01:009:0004. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду встановлено, а саме згідно висновку судового експерта Мельника О.П. від 29.09.2017р. №11-17 стверджується, що: 1. Об`єкти зазначені у договорі купівлі-продажу від 16.08.2016р. р.№1506, укладеному між Кам`янка-Бузькою районною спілкою споживчих товариств та [PERSON] , а саме: асфальт; кутник 5,5х5,5х6 мм., довжиною 160 м.п.; труба діаметром 76х3 мм., довжиною 36,0 м.п.; шифер звичайний 90 листів; огорожа лицева сторона цегляна; огорожа бетонні плити розміром 2,2х4х10 мм.; двоє металевих воріт; два навіси знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер 4622110100:01:009:0004, яка розташована у [ADDRESS] . На час проведення огляду на досліджуваній земельній ділянці відсутні такі споруди як: огорожа з металевої сітки та відкриті бетонні лотки. 2. Частина об`єктів, зазначених у договорі купівлі-продажу від 16.08.2016р. №1506 є нерухомим майном, а саме спорудами: - асфальтобетонне покриття, функціональне призначення забезпечення комфортної та безпечної експлуатації земельної ділянки (ринку); - огорожа з керамічної цегли на бетонному цоколі, огорожа з залізобетонних плит. Функціональне призначення огорожі відмежування однієї земельної ділянки від іншої (від вулиці, проїзду тощо). 3. Не є нерухомим майном наступні об`єкти зазначені у договорі купівлі-продажу від 16.08.2016р. №1506, а саме наступні споруди та будівельні матеріали: кутник 5,5х5,5х6 мм., довжиною 160 м.п.; труба діаметром 76х3 мм., довжиною 36,0 м.п.; шифер звичайний 90 листів; двоє металевих воріт; відкриті бетонні лотки; два навіси. Вирішуючи даний спір суд виходить із того, що такий виник внаслідок недійсності договору. Дослідивши підстави такого позову, суд дійшов до висновку, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені виходячи із наступного. Позивач стверджує, що право власності на споруди не було зареєстровано за Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою, у встановленому порядку, тому продавець такого майна не мав на нього відповідних документів, а тому не мав права на його відчуження. Досліджуючи питання щодо державної реєстрації таких споруд, суд відзначає таке. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.06.2018 у справі №446/2047/16-ц встановлено, що такі споруди та інвентар як асфальт, кутник, огорожа, бетонні лотки тощо були на балансі Кам`янка-Бузької райспоживспілки на момент укладення договору купівлі-продажу та такий ринок був облаштований вже станом на 2001 рік. Станом на 2001 рік порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно був врегульований Наказом Держжитлокомунгоспу №56 від 13.12.1995р. "Про затвердження Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб". І відповідно до п. 1.5. цих Правил, до об`єктів нерухомого майна, що підлягали державній реєстрації, відносилися лише: а) жилі будинки (домоволодіння) розташовані на земельній ділянці, під окремим порядковим номером по вулиці, площі, провулку; б) нежилі будинки, дачі, садові будинки, гаражі, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, розташовані на окремих земельних ділянках; в) вбудовані в жилі будинки нежилі приміщення (як частини цього будинку); г) квартири багатоквартирних будинків. Відтак, споруди, які є нерухомим майном, а саме асфальтобетонне покриття, огорожа з керамічної цегли на бетонному цоколі, огорожа з залізобетонних плит, хоч і є нерухомим майном, так як нерозривно пов`язані із землею, проте такі не входили до переліку того нерухомого майна, яке підлягало обов`язковій державній реєстрації відповідно до чинного на той час законодавства. За таких обставин, доводи позивача про відсутність у Кам`янка-Бузької райспоживспілки правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS] не приймаються судом до уваги. Натомість суд вважає, що Кам`янка-Бузька райспоживспілка як юридична особа, на балансі якої перебувало таке майно, правомірно продала його гр. [PERSON] . В даній цивільній справі судом досліджувались ті ж самі обставини, що і в справі за позовом [PERSON] про визнання недійсним рішенням міської ради за №446/2047/16-ц. Зокрема, предметом дослідження був договір купівлі-продажу від 16.08.2016, а саме належність об`єктів договору Кам`янка-Бузькій\~райспоживспілки на\~момент укладення\~договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом. Крім того, вирішуючи даний спір суд вважає за необхідне відзначити наступне. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню. У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Звертаючись до суду із даним позовом та в подальшому в судовому засіданні, позивач неодноразово на запитання суду відповідав, що оскаржуваним договором купівлі-продажу порушеного його права. Обґрунтовуючи підстави позову, [PERSON] вказав, що він є мешканцем села Прибужани Кам`янка-Бузького району Львівської області\~та членом об`єднаної територіальної громади\~з центром в місті Кам`янка-Бузька. Оскаржуваний договір, по якому передано майно безпосередньо стосується об`єднаної територіальної громади, оскільки йде мова про розпорядження нерухомим та рухомим майном на земельній ділянці, яка належить об`єднаній територіальній громаді. Вказує, що він має право звернутися до суду для оскарження зазначеного договору в частині нерухомого та рухомого майна, яке розміщене на території Кам`янка-Бузької міської ради, оскільки безпідставна передача нерухомого та нерухомого майна порушує його особисті права та інтереси як рівноправного члена територіальної громади. У частині першій\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження позивача про порушення його прав та законних інтересів як члена об`єднаної територіальної громади є необґрунтованими, оскільки не містять конкретних доводів та фактів про те, які саме права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду. За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що відсутнє\~порушене будь-яке\~право чи\~законний інтерес\~позивача внаслідок\~укладення договору купівлі продажу\~від 16.08.2016\~між Кам`янка-Бузькою\~райспоживспілкою та\~ [PERSON] . А оскільки суд здійснює захист реально порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів, то у задоволенні даного позову необхідно відмовити. Одночасно, суд вважає за необхідне вирішити питання судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн. необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed