Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2007 року між ним та страховою компанією «Провідна» було укладено договір добровільного страхування № 06/0009309/0302/07 з автомобіля Ssangyong Kyron M2000XDI, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно з п.п. 6,7 даного договору страхова сума становила 171 700 грн., франшиза 17 170 грн. 29.11.2007 року позивач передав застрахований автомобіль в оренду ПП «Даніела-Тур», яке спеціалізується на прокаті транспорту. В січні 2008 року стався страховий випадок, а саме [PERSON] вчинив викрадення автомобіля позивача, який було передано йому в оренду на підставі договору від 25.12.2007 року. Перший ключ від автомобіля та технічний паспорт було викрадено разом з транспортним засобом, а другий ключ ним було передано страховій компанії у зв'язку з проведенням розслідування даного страхового випадку. 15 липня 2008 року було складено страховий акт № 3883, дану подію визнано страховим видатком та 21.07.2008 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 72 678 грн. 46 коп. Вироком Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та стягнено вартість викраденого автомобіля, однак стягнення проведено не було, збитки особою, яка їх завдала, не відшкодовано. 06.09.2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування від 01.09.2007 року, згідно з якою ВАТ «ВТБ Банк», що надало кошти для придбання автомобіля, було визнано Вигодонабувачем. Внаслідок неповної виплати страхового відшкодування, у позивача виникла заборгованість за банківським кредитом, у зв'язку з чим банк звернувся з позовом про повернення заборгованості по кредитному договору з позивача. 04.02.2010 року було ухвалено заочне рішення Луцького міськрайонного суду, на підставі якого стягнуто кошти по кредитному договору з позивача, а тому банк не звертався до страхової компанії, оскільки ним здійснено відшкодування збитків за рахунок позивача. В квітні 2012 року він звернувся з письмовою заявою до ПрАТ «Провідна» з проханням повідомити про причини невиплати решти страхового відшкодування. З відповіді від червня 2012 року вбачається, що відповідач відмовився виплатити решту страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 81 851 грн. 54 коп. суми страхового відшкодування та судові витрати по справі. В ході розгляду справи ПрАТ «Провідна» звернулась в суд із зустрічної позовною заявою про повернення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги мотивують тим, що даний випадок не є страховою подією. Відповідно до укладеного договору добровільного страхування п. 32.3.1 не вважається страховим випадком подія, внаслідок якої заподіяно шкоду застрахованому транспортному засобу та нанесено збитки страхувальнику у результаті умисних дій страхувальника, членів його родини або водія страхувальника та відповідно п. 32.3.18-втрати застрахованого ТЗ внаслідок незаконного заволодіння шляхом обману або зловживання довірою. Так як подія, яка сталася 09.01.2008 року не є страховим випадком, а тому просять суд стягнути з [PERSON] отримане страхове відшкодування в сумі 72 678 грн. 46 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд стягнути страхове відшкодування суму 81 851 грн. 54 коп., в зустрічному позові відмовити за безпідставністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, та подав письмове заперечення, а зустрічний позов задовольнити. Представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні щодо заявлених позовів покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до змісту положень ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Судом встановлено, що 01.09.2007 року [PERSON] застрахував належний йому автомобіль "Ssaangyong Kyron M2000XDI", випуск 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] в ПрАТ СК "Провідна" за договором добровільного страхування транспортного засобу №06/0009309/0302/07. Програма даного страхування «Автосалон» і за нею застраховані всі ризики відповідно до умов договору в тому числі і при незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою (викрадення - п. 23.2.5 договору). 29.11.2007 року даний автомобіль був наданий [PERSON] в оренду ПП "Даніела-Тур", де в подальшому був зданий у прокат громадянину [PERSON] В січні 2008 року стався страховий випадок, оскільки вказаний автомобіль був викрадений [PERSON] Вироком Луцького міськрайонного суду від 10.11.2008 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 18-20). Зазначена обставина, згідно вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди №1 до договору страхування від 06.09.2007 року, вигодонабувачем по договору страхування визначено ВАТ "ВТБ Банк" у зв?язку з передачею належного позивачу автомобіля у заставу банку (а.с. 59). Судом встановлено, що факт викрадення автомобіля ПрАТ СК "Провідна" визнала страховою подією і 15.07.2008 року склала страховий акт №3883, та перерахувала страхове відшкодування на користь вигодонабувача по договору страхування ВАТ "ВТБ Банк" (а.с. 19-20) в розмірі 50%. Згідно до ч.1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Залучена до участі у справі третя особа ПАТ «ВТБ Банк» суду пояснила, що на даний час у них з позивачем [PERSON] відсутні будь-які правовідносини та заявляти будь-які вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» за договором страхування № 06/0009309/0302/07 від 01.09.2007 року у них наміру немає. Крім того, на даний час право вимоги за кредитним договором ще 15.12.2011 року відступлено ТзОВ «Кредекс Фінанс». При таких обставинах, позивачем правомірно заявлено вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування. Посилання відповідача у поданих суду запереченнях, що позивач втратив автомобіль в результаті умисних дій водія, який мав право на керування автомобілем та не передав комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спростовується страховим актом № 0301/06/0040/3883 від 15.07.2008 року, в якому зазначено, що «всі документи, необхідні для визначення події страховим випадком, визначення розміру збитку і розрахунку страхового відшкодування, надані у повному обсязі». Зокрема, відповідач визначена страхова сума в розмірі 171 700 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 81 851 грн. 54 коп. є підставними і підлягають до стягнення з відповідача з урахуванням часткового повернення суми страхове відшкодування в розмірі 72 грн. 46 коп. та за мінусом франшизи в сумі 17 170 грн. Посилання відповідача на вирішення цивільного позову [PERSON] по кримінальній справі та стягнення в його користь 180 750 грн. не є підтвердженням одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала. Щодо заявленого зустрічного позову про повернення безпідставно отриманих коштів, то позивач обґрунтовує їх нормами цивільного законодавства з зазначенням, що відповідач набув кошти без достатньої правової підстави. Однією з об'єктивних умов виникнення зобов'язань із набуттям, збереження майна без достатньої правової підстави є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). В нашій ситуації (договір страхування, акт про визнання страхового випадку) - ці документи наявні в матеріалах справи та ніким не скасовані. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття однією із сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або відсутня взагалі. З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач набув майно за існуванням достатньої правової підстави, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству і ця правова підстава не визнана недійсною, договір не розірвано у встановленому законом порядку. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно. Правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод. Посилання відповідача за заявленим позовом про сплив строку позовної давності не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів до задоволення не підлягає за безпідставністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved