Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 33475,25 грн., та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] 21.10.2013 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку, та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/068179. 21.10.2013 року між АТ "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-122910/13-00938-вкл-к. Предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 10420,71 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентної ставки 60 % річних. Банк умови договору виконав. Відповідачка порушила умови договору, взяті на себе зобов"язання не виконує. Сума загальної заборгованості за договором станом на 23.06.2015 року становить 33475.25 грн., з яких: 4631.51 грн. - заборгованість за кредитом; 5783.56 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 15441.54 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 7618.64 грн. - пеня. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що між банком та [PERSON] 21.10.2013 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку, та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/068179(а.с. 6-10). Невід"ємною частиною договору карткового рахунку є додаток № 3 до договору, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом. Відповідно до положень п. 4.1.10 договору карткового рахунку, при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов"язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами. Пунктом 7.1 договору карткового рахунку передбачає, що договір укладений на невизначений строк. 21.10.2013 року між АТ "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-122910/13-00938-вкл-к (а.с.11-15). Предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 10420,71 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентної ставки 60 % річних. Банк умови договорів виконав в повному обсязі, даний факт сторони не оспорюють. Відповідачка порушила умови договору, взяті на себе зобов"язання не виконує. Сума загальної заборгованості за договором станом на 23.06.2015 року становить 33475.25 грн., з яких: 4631.51 грн. - заборгованість за кредитом; 5783.56 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 15441.54 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 7618.64 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.16, 17). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачки, тому з неї необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає що зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов"язань є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання). Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 334.75 грн, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2, 3).

Outcome: approved