Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 26 липня 2016 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення додаткового вводу поза приладом обліку прихованим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №12921 від 26.07.2016 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 26.07.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН (26.07.2016 р.), на суму 68209,89 грн., 3172,03 інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 459,72 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судовий збір - 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача Зайка П.К. не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 26 липня 2016 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення додаткового вводу поза приладом обліку прихованим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №12921 від 26.07.2016 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 26.07.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН (26.07.2016 р.), на суму 68209,89 грн. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Крім того, згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень ст.625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 68 209,89 грн., інфляційних витрат - 3172,03 грн. та 3% річних - 459,72 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved