Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який неодноразово уточнив та в остаточній редакції просить поділити між позивачем та відповідачем житловий будинок літ. «А-1», площею 95,50 кв.м. з напівпідвалом літ. «Анпд» площею 95,50 кв.м., верандою літ. «а» площею 14,20 кв.м., напівпідвалом літ. «анпд» площею 14,20 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди, а саме: льох літ. «В» площею 7,10 кв.м., вбиральню літ. «Г», площею 2,0 кв.м., сарай літ. «Д» площею 25,00 кв.м., колодязь літ. «к», огорожу № 1, ворота № 2, розташовані за адресою: [ADDRESS], і виділити [PERSON] частину житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до 5 варіанту розподілу висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача ? частину судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 1991 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, за позивачем та відповідачем визнано право власності на 35/100 частин житлового будинку [ADDRESS], за кожним. 65/100 частин житлового будинку [ADDRESS] за вищевказаною адресою за [PERSON] не зареєстровано; земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не приватизована. На вказаній земельній ділянці розташовані господарські будівлі та споруди: будинок літ. «А-1» загальною площею 95,50 кв.м., напівпідвал літ. «Анпд» площею 95,50 кв.м., веранда літ. «а» площею 14,20 кв.м., напівпідвал літ. «анпд» площею 14,20 кв.м., льох літ. «В» площею 7,10 кв.м., вбиральня літ. «Г» площею 2,0 кв.м., сарай літ. «Д» площею 25,00 кв.м., колодязь літ. «к», огорожа № 1, огорожа № 2, ворота. Між позивачем та відповідачем не склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за вищевказаною адресою, відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні часткою житлового будинку останнім. Сторони не можуть дійти згоди щодо укладення письмового договору про виділ частки будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. [PERSON] звернулася до суду до [PERSON] з зустрічним позовом про виділ спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, який неодноразово уточнила та остаточно просить визнати за нею право власності на льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», колодязь літ. «К», веранду літ. «а», напівпідвал літ. «А нпд» та будь-яких воріт та огорож, сарай літ. «Д», за адресою: [ADDRESS]; поділити житловий будинок літ. «А-1» за вищевказаною адресою за виключенням приміщень та надвірних будівель, які є власністю [PERSON] та виділити їй в натурі частку із нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, а саме: житлову кімнату літ. «1-8», житлову кімнату літ. «1-5», ванну кімнату літ. «1-3», санвузол літ. «1-4», передпокій літ. «1-2» та визнати за нею право власності на це майно, а також на приміщення: сіні літ. «№ І», коридор літ «1-1», коридор літ «1-2»; припинити право спільної часткової власності на будинок розташований за адресою: [ADDRESS]; визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розміщення власності [PERSON] на цій земельній ділянці з урахуванням схеми розподілу користування земельною ділянкою та схеми розподілу житлового будинку та виділити в користування [PERSON] 850 кв.м. земельної ділянки; зобов'язати [PERSON] зробити вихід з його частини будинку з приміщення літ. «1-7» та вихід на вулицю в огорожі № 1; стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] ? частину судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. В обґрунтування вимог за зустрічною позовною заявою позивач [PERSON] посилається на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 1977 року. Після одержання дозволу на будівництво нового будинку, позивач знесла частину старого будинку за вказаною адресою, а іншу його частину переобладнала в лазню. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 1991 року за [PERSON] визнано право власності на 35/100 частин спірного житлового будинку. При цьому, відповідно до рішення суду від 20 вересня 1991 року, останній став власником частини новоствореного житлового будинку, за адресою: [ADDRESS]. Господарські будівлі та споруди: льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», колодязь літ. «К», веранда літ. «а», напівпідвал літ. «А нпд», будь-які ворота та огорожі, розташовані за адресою: [ADDRESS], є власністю [PERSON] та [PERSON] не належать, тому це майно не може бути предметом розподілу між сторонами. При здійсненні розподілу спірного житлового будинку є технічна можливість здійснити для [PERSON] окремий вихід та технічно можливо виділити кожному зі сторін в натурі відокремлені приміщення в будинку; при визначенні порядку користування земельною ділянкою також є технічна можливість здійснити для [PERSON] окремий вихід з домоволодіння. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги про розподіл житлового будинку відповідно до 5 варіанту висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому зазначив, що вказаний варіант є найприйнятнішим, оскілки ним передбачена максимальна ізоляція співвласників між собою, що є суттєвим за стосунків, що склалися між сторонами. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правових послуг від 20 листопада 2013 року, підтримали вимоги за зустрічним позовом та просили повести розподіл відповідно до заявлених вимог з урахуванням їх уточнень. Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, експертів, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що рішенням народного суду Харківського району Харківської області від 15 липня 1977 року по цивільній справі № 2-1671/77р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, за позивачем визнано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Рішенням Харківського районного народного суду Харківської області від 20 вересня 1991 року по справі № 2-769 1991 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку, третя особа: виконком Південноміської ради народних депутатів, частково задоволено вимоги позивача та визнано за [PERSON] право власності на 35/100 частин житлового будинку [ADDRESS]; будинок в МБТІ не зареєстрований. За архівними матеріалами БТІ станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстровано в 35/100 частині за [PERSON] на підставі рішення Харківського районного народного суду від 20 вересня 1991 року, справа № 2-769/1991; про що також свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10271144, сформований Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 04 жовтня 2013 року; 65/100 частин будинку в КП «ХРБТІ» не зареєстровано. Технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], виготовлений Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 21 липня 2014 року на ім'я [PERSON] та [PERSON], де вказана частка [PERSON] 35/100; частка [PERSON] не визначена. Також в якості доказів суду надано: лист Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 452 від 09 грудня 2013 року, відповідно до якого за рішенням виконкому Комарівської селищної ради від 18 жовтня 1954 року, протокол № 1, за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS]) зареєстровано земельну ділянку площею 1200 кв.м., крім того лишки 190,90 кв.м. за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; інвентаризаційна справа № 1848 на житловий будинок [ADDRESS], реєстр № 15-1613, відповідно до якої - рішенням виконавчого комітету Південноміської ради народних депутатів Харківського району № 48 від 08 лютого 1979 року про перебудову житлового будинку, дозволено [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебудувати житловий будинок за типовим проектом 184-16-18; старий житловий будинок та господарські сараї літ. «Б», літ. «б» знести до прийому до експлуатації нового будинку; будівництво нового будинку закінчити за три роки; дозволити будівництво господарського сараю розміром 4,0 х 2,5 м. та вбиральні розміром 2,0 х 1,50 м; - відповідно до акту технічного бюро архітектора Харківського району від 06 березня 1979 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Південноміської ради депутатів трудящих Харківського району № 48 від 08 лютого 1979 року проведено в натурі розбивку фундаменту будинку, що перестроюється , розташованого за адресою: [ADDRESS]; - відповідно до дозволу на здійснення робіт по індивідуальному житлобудівництву архітектора Харківського району Харківської області від09 квітня 1979 року, [PERSON] дозволено будівництво нового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та визначено строк завершення робіт: 08 лютого 1982 року. акт обстеження, сформований інженером ІІ категорії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та техніком І категорії 18 липня 2014 року, за результатами обстеження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого, сарай літ. «Д» є частиною старого житлового будинку (1905 року побудови), залишились і капітально відремонтовані кімнати: літ. «1-1» площею 4,10 кв.м., кухня літ. «1-5» площею 4,40 кв.м., частина веранди літ. «а», частково замінено стіни, встановлені дерев'яні стойки та обліковано 0,5 кирп. (б/у); піч використовується для підігріву води та частина будинку, що залишилася використовується як баня, злив здійснюється у земляну яму, що викопана у кімнаті літ. «1-5»; від частин будинку, що залишилася збереглося наступне: стіни - 30%; вікна - не має, двері - не має, перекриття - не має, підлога - не має, дах - не має; копія технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виготовлений Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 02 вересня 2013 року; копія паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я позивача; копія паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків на ім'я відповідача. По справі проведено комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по результатам якої складено висновок № 10223/2271/2272 від 02 березня 2015 року, який доповнено висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи № 6794 від 30 жовтня 2015 року, відповідно до яких запропоновано шість варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель за вищевказаною адресою, з яких за п'ятим варіантом розподілу співвласнику І виділяється на частку 35/100 по житловим будівлям в будинку літ. "Б-1", загальна вартість 82643,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1103,37 гривень: житлова кімната літ. «1-6» площею 14,7 кв.м. вартістю 16220, 00 гривень; житлова кімната літ."1-7", площею 11,0 кв.м., вартістю 12137,00 гривень; разом по житловим будівлям загальною площею 25,7 кв.м., всього вартість - 28357,00 гривень, арифметична частина 21/100; співвласнику ІІ виділяється на частку 65/100 по житловим будівлям в будинку літ. "Б-1", загальна вартість 82643,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1103,37 гривень: передпокій літ. «1-2» площею 10,8 кв.м., вартістю 11917,00 гривень; ванна кімната літ. «1-3» площею 3,4 кв.м., вартістю 3751,00 гривень; санвузол літ. «1-4» площею 1,2 кв.м., вартістю 1324,00 гривень; житлова кімната літ. «1-5» площею 11,4 кв.м., вартістю 12578,00 гривень; житлова кімната літ. «1-8» площею 15,2 кв.м., вартістю 16772,00 гривень; кухня літ. «1-9», площею 7,2 кв.м., вартістю 7944,00 гривень, разом по житловим будівлям загальною площею 49,2 кв.м., вартістю 54286,00 гривень, по напівпідвальним будівлям літ. «Б нпд» загальна вартість 19711,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 273,00 гривень: напівпідвал літ. «Б нпд» площею 72,2 кв.м. вартістю 19711,00 гривень; разом по напівпідвальним приміщенням загальною площею 72,2 кв.м., вартістю 19711,00 гривень; загальною вартістю: 73997,00 гривень; особисто побудовані: по житловим будівлям літ. «б» загальна вартість 9450,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1125,00 гривень: веранда літ. «б» площею 8,4 кв.м. вартістю 9450,00 гривень; разом по житловим будівлям площею 8,4 кв.м., вартістю 9450,00 гривень; по напівпідвальним будівлям літ. «б нпд» загальною вартістю 5150,00 гривень, вартістю за 1 кв.м. 468,18 гривень: напівпідвал літ. «б нпд» площею 11,0 кв.м., вартістю 5150, 00 гривень, разом по напівпідвальним приміщенням площа 11,0 кв.м., вартість 5150,00 гривень; по надвірним будівлям: льох літ. «В» вартістю 3482,00 гривень; вбиральня літ. «Г» вартістю 1084,00 гривень; баня літ. «Д» вартістю 8969,00 гривень; тамбур літ. «д» вартістю 822,00 гривень; огорожа № 1 вартістю 2434,00 гривень; ворота з хвірткою №2 вартістю 1088,00 гривень; колодязь літ. «к» вартістю 1870,00 гривень; разом по надвірним будівлям загальна вартість 19749,00 гривень; Всього вартість - 108346,00 гривень, арифметична частина 79/100. Об'ємно-планувальне рішення виділюваних квартир повинне відповідати вимогам ДБН В.2.2-15-2005 (4.1) ДБН В.3.2-2-2009 (4.3), згідно ДБН В.2.2-15-2005 (4.1), По запропонованому варіанту виділу частин житлового будинку та надвірних будівель співвласнику І виділяється приміщень і будівель на суму 28357,00 гривень, співвласнику ІІ на суму 108346,00 гривень. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: частка співвласника І - 21/100 (28357/136703) співвласника ІІ - 79/100 (108346/136703). Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, необхідно виконати наступні переобладнання: звести перегородку в приміщенні літ. «1-7» та влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв.м. та приміщення тамбуру глибиною не менш ніж 1,5 м.; в приміщенні літ. «1-7» влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; дверні блоки мі\\ж приміщеннями літ. «1-5» та літ. «1-8», літ. «1-6» та літ. «1-8», літ. «1-7» та літ. «1-8», літ. «1-8» та літ. «1-9» демонтувати дверні прорізи закласти, між приміщеннями літ. «1-2» та літ. «1-9» літ. «1-4» та «1-5» влаштувати дверні прорізи, вставити дверні блоки. Грошову компенсацію за наданим варіантом у розмірі 7467,00 гривень необхідно виплатити співвласнику ІІ на користь співвласника І. Відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] (до V, VI варіанту розподілу), запропоновано земельну ділянку площею 58,0 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками; І співвласнику виділити в користування земельну ділянку площею 481,25 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 452,25 кв.м.; ? площі земельної ділянки загального користування - 29,0 (58,0/2); ІІ співвласнику виділити в користування земельну ділянку площею 893,75 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 864,75 кв.м., ? площі земельної ділянки загального користування - 29,0 кв.м. (58,0/2); межа розподілу проходить від точки А то точки Б довжиною 1,52 м, далі від точки Б до точки В по лінії розподілу будинку літ. «Б-1», від точки В до точки Г довжиною 3,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 3,66 м, від точки Д до точки Е довжиною 1,1 м; від точки Д до точки Ж довжиною 28,23 м, від точки Ж до точки З довжиною 20,74 м, від точки З до точки И довжиною 21,74 м; від точки Г до точки И довжиною 11,23 м; від точки А до точки Л довжиною 8,19 м; від точки А до точки Й довжиною 5,17 м; від точки Й до точки К довжиною 7,9 м; від точи Й до точки Й1 довжиною 7,5 м. Відповідно до другого варіанту порядку користування вказаною земельною ділянкою (до V, VI варіанту розподілу), запропоновано земельну ділянку площею 72,0 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками; І співвласнику виділити в користування земельну ділянку площею 481,25 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 445,25 кв.м.; ? площі земельної ділянки загального користування - 36,0 (72,0/2); ІІ співвласнику виділити в користування земельну ділянку площею 893,75 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 857,75 кв.м., ? площі земельної ділянки загального користування - 36,0 кв.м. (72,0/2). межа розподілу проходить від точки А то точки Б довжиною 1,52 м, далі від точки Б до точки В по лінії розподілу будинку літ. «Б-1», від точки В до точки Г довжиною 3,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 2,79 м, від точки Д до точки Е довжиною 3,65 м; від точки Е до точки Ж довжиною 1,4 м, від точки Е до точки З довжиною 25,57 м, від точки З до точки И довжиною 21,14 м; від точки И до точки Й довжиною 21,68 м; від точки Г до точки Й довжиною 11,22 м; від точки А до точки М довжиною 8,19 м; від точки А до точки К довжиною 5,17 м; від точи К до точки К1 довжиною 7,5 м, від точки К до точки Л довжиною 7,9 м. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, при цьому відповідно до частини 3 цієї статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про поділ житлового будинку за адресою: [ADDRESS], підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги [PERSON] за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню і вважає, що житловий будинок [ADDRESS] і надвірні будівлі за вищевказаною адресою необхідно поділити відповідно до п'ятого варіанту висновку судової експертизи та виділити: - [PERSON] виділити на частку 35/100 по житловим будівлям в будинку літ. "Б-1", загальна вартість 82643,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1103,37 гривень: житлова кімната літ. «1-6» площею 14,7 кв.м. вартістю 16220, 00 гривень; житлова кімната літ."1-7", площею 11,0 кв.м., вартістю 12137,00 гривень; разом по житловим будівлям загальною площею 25,7 кв.м., всього вартість - 28357,00 гривень, арифметична частина 21/100; - [PERSON] виділити на частку 65/100 по житловим будівлям в будинку літ. "Б-1", загальна вартість 82643,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1103,37 гривень: передпокій літ. «1-2» площею 10,8 кв.м., вартістю 11917,00 гривень; ванна кімната літ. «1-3» площею 3,4 кв.м., вартістю 3751,00 гривень; санвузол літ. «1-4» площею 1,2 кв.м., вартістю 1324,00 гривень; житлова кімната літ. «1-5» площею 11,4 кв.м., вартістю 12578,00 гривень; житлова кімната літ. «1-8» площею 15,2 кв.м., вартістю 16772,00 гривень; кухня літ. «1-9», площею 7,2 кв.м., вартістю 7944,00 гривень, разом по житловим будівлям загальною площею 49,2 кв.м., вартістю 54286,00 гривень, по напівпідвальним будівлям літ. «Б нпд» загальна вартість 19711,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 273,00 гривень: напівпідвал літ. «Б нпд» площею 72,2 кв.м. вартістю 19711,00 гривень; разом по напівпідвальним приміщенням загальною площею 72,2 кв.м., вартістю 19711,00 гривень; загальною вартістю: 73997,00 гривень; особисто побудовані: по житловим будівлям літ. «б» загальна вартість 9450,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1125,00 гривень: веранда літ. «б» площею 8,4 кв.м. вартістю 9450,00 гривень; разом по житловим будівлям площею 8,4 кв.м., вартістю 9450,00 гривень; по напівпідвальним будівлям літ. «б нпд» загальною вартістю 5150,00 гривень, вартістю за 1 кв.м. 468,18 гривень: напівпідвал літ. «б нпд» площею 11,0 кв.м., вартістю 5150, 00 гривень, разом по напівпідвальним приміщенням площа 11,0 кв.м., вартість 5150,00 гривень; по надвірним будівлям: льох літ. «В» вартістю 3482,00 гривень; вбиральня літ. «Г» вартістю 1084,00 гривень; баня літ. «Д» вартістю 8969,00 гривень; тамбур літ. «д» вартістю 822,00 гривень; огорожа № 1 вартістю 2434,00 гривень; ворота з хвірткою №2 вартістю 1088,00 гривень; колодязь літ. «к» вартістю 1870,00 гривень; разом по надвірним будівлям загальна вартість 19749,00 гривень; Всього вартість - 108346,00 гривень, арифметична частина 79/100; при цьому грошову компенсацію у розмірі 7467,00 гривень стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Суд також задовольняє вимоги [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], та вважає за необхідне земельну ділянку за вищевказаною адресою площею 72,0 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками [PERSON] та [PERSON] та відповідно до другого варіанту висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 6794 від 30 жовтня 2015 року виділити в користування -[PERSON] земельну ділянку площею 481,25 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 445,25 кв.м.; ? площі земельної ділянки загального користування - 36,0 (72,0/2); -[PERSON] земельну ділянку площею 893,75 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 857,75 кв.м., ? площі земельної ділянки загального користування - 36,0 кв.м. (72,0/2); межа розподілу проходить від точки А то точки Б довжиною 1,52 м, далі від точки Б до точки В по лінії розподілу будинку літ. «Б-1», від точки В до точки Г довжиною 3,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 2,79 м, від точки Д до точки Е довжиною 3,65 м; від точки Е до точки Ж довжиною 1,4 м, від точки Е до точки З довжиною 25,57 м, від точки З до точки И довжиною 21,14 м; від точки И до точки Й довжиною 21,68 м; від точки Г до точки Й довжиною 11,22 м; від точки А до точки М довжиною 8,19 м; від точки А до точки К довжиною 5,17 м; від точи К до точки К1 довжиною 7,5 м, від точки К до точки Л довжиною 7,9 м. При вирішенні справи суд враховує, що позивач та відповідачі є співвласниками спірного житлового будинку, але згоди про порядок поділу будинку, надвірних будівель не досягли і між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Приймаючи рішення про поділ будинку та надвірних будівель за варіантом судової будівельно - технічної експертизи, суд, виходить з того, що за вказаним варіантом частки співвласників будуть мати вигляд: частка [PERSON] - 21/100 (28357/136703); частка [PERSON] - 79/100 (108346/136703), а переобладнання в приміщеннях, що виділяються кожному із співвласників покласти наступним чином: зведення перегородки в приміщенні літ. «1-7»; влаштування приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв.м.; приміщення тамбуру глибиною не менш ніж 1,5 м.; в приміщенні літ. «1-7» влаштування дверного прорізу, облаштування подвійних вхідних дверей; зведення ганку; демонтування дверних блоків та закладення дверних прорізів між приміщеннями літ. «1-7» та літ. «1-8» провести за рахунок [PERSON]; демонтування дверних блоків та закладення дверних прорізів між приміщеннями літ. «1-5» та літ. «1-8»; літ. «1-6» та літ. «1-8»; літ. «1-8» та літ. «1-9»; влаштування дверних прорізів та вставлення дверних блоків між приміщеннями літ. «1-2» та літ. «1-9»; літ. «1-4» та «1-5» провести за рахунок [PERSON]. Суд відмовляє [PERSON] в задоволенні вимог про визнання права власності, оскільки вона вже є власницею 65/100 частин спірного житлового будинку, а за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 1991 року, частка у розмірі 35/100 у праві власності на цей будинок виділась [PERSON] з урахуванням того, що у власності [PERSON] було усе домоволодіння, при цьому звертає увагу на те, що [PERSON] своє право власності на належну їй частину домоволодіння не зареєструвала з 1991 року, і в теперішній час не позбавлена можливості оформити право власності у встановленому законом порядку. Судові витрати понесені [PERSON] та [PERSON] суд відносить за їх рахунок.

Outcome: partial