Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування 17211,94 грн та збитків в сумі 730 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП, що сталося 27.10.2012 року, їй як власнику транспортного засобу, який було пошкоджено з вини [PERSON], відповідальність якого була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Еталон", завдано матеріальної шкоди, яка не відшкодована в повному обсязі страховою компанією. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 1403808292980 та 1403808292972 (а. с. 118,119), про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку із чим, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2012 р. о 23 год. 45 хв. [PERSON] по вул. Київська в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки "Дачія Логан" номерний знак [NUMBER], при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2012 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власник транспортного засобу "Дачія Логан", номерний знак [NUMBER] застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Еталон". Відповідно до висновку експертно-товарознавчого дослідження КТЗ 457 від 10.11.2012 року (а.с. 123- 137), вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Hyunday - Accent", д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 27.10.2012 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент ДТП та складає 69288,12 грн. Згідно із висновком № 498 додаткового експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.12.2012 року, ринкова вартість легкового автомобіля "Hyunday - Accent", д.р.н. [NUMBER],на момент перед його пошкодженням у ДТП 27.10.2012 року складає 69288,12 грн, ринкова вартість легкового автомобіля "Hyunday - Accent", д.р.н. [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП 27.10.2012 року складає 17813 грн 80 коп. (а.с. 138 -142). Суд приймає до уваги вищезазначені висновки експертно-товарознавчого дослідження, оскільки вони складені [PERSON], який є судовим експертом з правом проведення авто товарознавчих експертиз, що підтверджується свідоцтвом № [NUMBER], а також має сертифікат [NUMBER] суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією "оцінка колісних транспортних засобів" (а с. 137), крім того, відповідно до додатків до висновку № 457, спеціалістом-товарознавцем [PERSON] безпосередньо здійснювався огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується відповідним актом (а. с. 127). Згідно із листом ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", позивача було повідомлено, що страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 33762,38 грн, при цьому визначили дійсною вартістю транспортного засобу 71011,04 грн, та вартість придатних залишків - 36748,66 грн (а.с. 8). Однак суд не погоджується із визначенням ринкової вартості транспортного засобу та залишків транспортного засобу, оскільки розмір визначеної вартості суперечить даним, викладеним у висновку № 498 додаткового експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.12.2012 року та висновку експертно-товарознавчого дослідження КТЗ № 457 від 10.11.2012 року. Згідно із ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 2 ст. 30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже розмір страхового відшкодування повинен становити 50974,32 грн (69288,12 грн (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) - 17813,80 грн (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) - 500 грн. (франшиза). Оскільки відповідачем було здійснено виплату 33762,38 грн страхового відшкодування, недоплачена сума страхового відшкодування становить 17211, 94 грн (50974,32 грн - 33762,38 грн), яка підлягає стягненню на користь позивача. Не підлягають стягненню витрати позивача на проведення автоотварознавчих досліджень в сумі 730 грн., оскільки суду не надані оригінали таких квитанцій. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 233,86 грн, оскільки позовні вимоги задоволені на 96%.

Outcome: partial