Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду указаним позовом, вимоги якого уточнював та в остаточному варіанті від 14.01.2015 року зазначив, що 02.03.2014 року близько 04-45 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем "Сітроен" державний номер [NUMBER] по проспекту Миру в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен державний номер [NUMBER], під керуванням чоловіка позивачки - [PERSON], який зупинився попереду на регульованому пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобіль Сітроен державний номер [NUMBER] отримав пошкодження. У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь 150842 грн. 05 копійок відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2014 року по справі № 295/9806/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили 24.07.2014 року. При цьому згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 29.12.2014 року № 68 розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Сітроен державний номер [NUMBER] складає 108950 грн. 31 копійка а вартість відновлювального ремонту названого автомобіля складає 191704 грн. 76 копійок. Просив також стягнути на його користь з позивача: 5000 грн. моральної шкоди, вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн. 00 коп., вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 1500 грн. 00 коп., відшкодування судових витрат за подання позивачем позовної заяви майнового характеру у сумі 1758,03 грн., за подання позивачем позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у сумі 243,60 грн. На обґрунтування доводів відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, оскільки пошкоджено його особисте майно, на протязі тривалого періоду часу не мав можливості використовувати транспорт, як засіб пересування, в особистих цілях, тривалий період часу витрачає на вирішення даного спору. Все це призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив його задовольнити повністю та на пропозицію представника відповідача [PERSON] врегулювати спір мирним шляхом відповів відмовою. Зазначив також, що відповідач належним чином не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власника наземного транспортного засобу, бо наданий до суду страховий Поліс № АС/ 7463667 за ствердженням страховика "АСКО Медсервіс" виявився зіпсованим. Відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали лише частково на суму 108950 грн. 31 коп. щодо матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 1500 грн. Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2015 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. (а.с. 86) Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та визначеного кола відповідачів, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 998, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, чинними на день їх виникнення, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Судом встановлено, що 02.03.2014 року близько 04-45 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем "Сітроен" державний номер [NUMBER] по проспекту Миру в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен державний номер [NUMBER], під керуванням чоловіка позивачки - [PERSON], який зупинився попереду на регульованому пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобіль Сітроен державний номер [NUMBER] отримав пошкодження. Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки останній, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен державний номер [NUMBER]. Наведене стверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2014 року по справі № 295/9806/14. (а.с. 27) Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. ( ст. 61.ч.4 ЦПК України) Суд враховує, що відповідно до вимог ст. 10 ч.3, ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визначаючи розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок ДТП, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень автомобіля а також, той факт що автомобіль за висновком автотоварознавчої експертизи від 29.12.2014 року № 68 відновлювальному ремонту не підлягає, а тому у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, а саме у розмірі 108950 грн. 31 коп. В той час згідно зі с.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.1.8 названого Закону страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. При цьому відповідно до ст.4 Закону суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Відповідно до абз.2 ст.17 Закону внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік. А згідно ст. 11 Закону страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Згідно наданого до суду полісу № АС/ 7463667 від 27.02.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач [PERSON], який є власником автомобіля "Сітроен" державний номер [NUMBER], є страхувальником і особою, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду, заподіяною життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу застрахована. Разом з тим, суд погоджується з доводами третьої особи страховика СК "АСКО Медсервіс" про те, що поліс № АС/ 7463667 є зіпсованим. (а.с. 32) До того ж, в судовому засіданні 26.01.2015 року учасники судового розгляду справи не заперечували того, що даний поліс є недійсним. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо здійснення ним страхового платежу за цей поліс, а зазначена в полісі дата страхового платежу - 27.08.2014 року на момент настання страхової події - 02.03.2014 року ще не настала. Також названий договір страхування укладений всього на шість місяців з 28.02.2014 року по 27.08.2014 року тоді як відповідно до абз.2 ст.17 Закону повинен був бути укладений строком на один рік. Згідно витягу з Централізованої бази даних моторно - транспортного страхового бюро України (МТСБУ) бланк полісу № АС/ 7463667 є зіпсованим. Отже наданий до суду поліс № АС/ 7463667 від 27.02.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є недійсним і не створює юридичних наслідків. Таким чином суд дійшов висновку, що на момент ДТП - 02.03.2014 року відповідачем [PERSON] не була застрахована його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Отже з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.03.2014 року у сумі - 108950 грн. 31 коп. Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються період моральних страждань та хвилювань, які пов'язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю на протязі тривалого періоду використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та незручностей, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, та те, що відповідач бажав примиритися з позивачем, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме 2000 грн., які суд стягує з відповідача на користь позивача. Дану суму суд вважає достатньою для відшкодування позивачу моральної шкоди. Також суд згідно ст. 88 ЦПК України задовольняє вимогу позивача в частині стягнення з відповідача на його користь вартості проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 1500 грн. 00 коп., яка проводилася за ухвалою суду для об'єктивного розгляду справи, бо відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 600 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки не є матеріальною шкодою чи судовими витратами. У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 1089,50 грн. за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial