Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2003 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов [PERSON] Постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 27 207 грн. 25 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2003 року накладено арешт на належну [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Про накладення вказаного арешту до єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на підставі вказаної ухвали внесено обтяження за номером 1457131. Оскільки заборгованість [PERSON] була погашена добровільно, виконавче провадження згідно постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Арутюнян С.В. від 28 лютого 2007 року закінчено у відповідності з вимогами п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На даний момент виникла необхідність зняти арешт, накладений на 1/3 частину квартири № [ADDRESS], проте розгляд відповідної заяви [PERSON] відкладено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження. В судове засідання заявник не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомвлявся судом. Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного. В ході розгляду заяви судом встановлено, що 05 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про зняття арешту з належної йому частини квартири № [ADDRESS]. За результатами проведеної за дорученням голови суду службової перевірки для встановлення місцезнаходження цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що розпорядженням голови Голосіївського районного суду м. Києва № 50 від 03 серпня 2016 року організовано розшук цивільної справи та роз"яснено заявнику право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що на належну [PERSON] 1/3 частину квартири № [ADDRESS] накладено на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2003 року про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 22 грудня 2014 року реєстрація накладення арешту проведена на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2003 року. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що 18 березня 2003 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, накладено арешт на належну [PERSON] 1/3 частину квартири № [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved