Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

31.05.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про виключення майна з акта опису та арешту, звільнення його з під арешту, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - Виключити майно [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий08.10.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, з Акту опису й арешту майна від 27.05.2013 року та звільнити з під арешту житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. 04.06.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду. 19.07.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, - за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Дочірнього підприємства агрофірма "Черняхівська" Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова компанія", субсидіарного відповідача [PERSON] про стягнення інфляційних сум. 02 лютого 2010 року по вищевказаній справі Кагарлицьким районним судом було винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Рішення вступило в законну силу, на підставі чого було видано виконавчий лист, який і послугував підставою для арешту майна [PERSON], зокрема, арешту житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS]. Не погоджуючись з рішенням Кагарлицького районного суду, [PERSON] подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, в якій просив суд скасувати рішення Кагарлицького районного суду від 02 лютого 2010 року. 11 листопада 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ДП Агрофірма «Черняхівська» ЗАТ МАК, субсидіарний відповідач [PERSON], про стягнення інфляційних сум та моральної шкоди було винесено рішення, яким: - позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ДП Агрофірма «Черняхівська» ЗАТ МАК, субсидіарний відповідач [PERSON], про стягнення інфляційних сум та моральної шкоди, - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства агрофірма "Черняхівська" Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова компанія» на користь позивачів інфляційні суми за присуджених раніше судовими рішеннями про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно : - на користь [PERSON]- 12 237 грн.. та 153 грн. судових витрат. - на користь [PERSON] - 1829,70 грн. - на користь [PERSON] - 8693,25 грн. - на користь [PERSON] 3883,35 грн. - на користь [PERSON] - 957,30 грн. - на користь [PERSON] - 4277,10 грн. - на користь [PERSON]- 2111,48 грн. - на користь [PERSON] - 2702,10 грн. - на користь [PERSON] - 3771,37 грн - на користь [PERSON]- 4446,90 грн. Всього з відповідача ДП агрофірма "Черняхівська" ЗАТ "Міжнародна агропромислова компанія» на користь позивачів з урахуванням індексу інфляції слід стягнути загальну суму 44 909,55 грн. В частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум з [PERSON] відмовити. Вищевказане рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку не оскаржувалося. Копія вищевказаного рішення апеляційного суду була долучена до матеріалів справи 24.01.2014 року. На підставі вищевикладеного, 24.01.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі було відновлено, та призначено справу до слухання на 04.02.2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. В судове засідання представник відповідача, - відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Суд, вислухавши позивача [PERSON], який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Так, в ст. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Отже, станом на даний час встановлено, що рішення Кагарлицького районного суду від 02 лютого 2010 року, на підставі якого було накладено арешт з метою виконання рішення, на майно [PERSON], - скасовано, відповідно, відсутня правова підстава для арешту майна позивача, а тому, відповідно, такий арешт майна має бути скасовано, а майно позивача [PERSON] у вигляді житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] підлягає виключенню з Акту опису й арешту майна від 27.05.2013 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved