Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

29.03.2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Макєєв О.В., звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.08.2021 року, просить: 1) звільнити з-під арешту майно, а саме: нежиле приміщення "Пункт технічного обслуговування", загальною площею 648 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення "Майстерня з побутовим приміщенням", загальною площею 753,4 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 10.05.2013 року; 2) надати дозвіл на реалізацію майна боржника - [PERSON] , [INFO] , без згоди заставодержателя - [PERSON] , [INFO] , що перебуває в іпотеці, а саме: нежиле приміщення "Пункт технічного обслуговування", загальною площею 648 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення "Майстерня з побутовим приміщенням", загальною площею 753,4 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] ; 3) витребувати з Олександрівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію виконавчого провадження АСВП № 57821252 з примусового виконання виконавчого листа № 234/547/18 від 27.11.2018 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1258810,00 грн. А також, просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, на залучення експерта, для виготовлення звітів, про незалежну оцінку майна, та витрати на правничу допомогу. Цивільна справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І. 29.09.2021 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни, розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 27Р/221/21, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та головуючим суддею з розгляду цивільної справи № 933/151/21 визначено суддю Попович І.А. Ухвалою судді Попович І.А. від 04.10.2021 року справу № 933/151/21 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу, котра на 10 жовтня 2018 року становить: 890000 грн. (сума боргу за розписками від 28.10.2015 року, 10.03.2016 року, 25.11.2016 року, 01.12.2016 року, 25.03.2017 року, 19.05.2017 року, 21.06.2017 року); 360000 грн. (проценти по розпискам за 10.03.2016 року та 19.05.2017 року). На підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року в якості забезпечення позову накладено арешт, зокрема на: нежиле приміщення «Майстерня з побутовим приміщенням» загальною площею: 753,4 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 30.11.2018 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження АСВП № 57821252 з примусового виконання виконавчого листа № 234/547/18 від 27.11.2018 р. виданого Краматорським міським судом Донецької області. Також з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення неможливості здійснити відчуження майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - державним виконавцем встановлено, що за боржником [PERSON] , зареєстровано нерухоме майно, зокрема: «Майстерня з побутовим приміщенням» загальною площею: 753,4 кв.м.; «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м. Вказане нерухоме майно знаходиться в іпотеці, іпотекодержатель - [PERSON] . Відповідно до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 10 травня 2013 року, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] уклали договір іпотеки, про те що в якості забезпечення повернення позики в сумі 195 000 грн. 00 коп. в строк з 10.05.2013 р. по 16.10.2013 року, [PERSON] , передає в іпотеку вказане вище нерухоме майно. Рішенням Краматорського міського суду від 28 березня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено. 04 лютого 2019 року управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2019 року у справі № 234/18083/18 накладено арешт на нерухоме майно гр. [PERSON] . 25 лютого 2020 року державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження АСВП № 59361053 з примусового виконання вище вказаної ухвали. Зазначив, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, оскільки загальна вартість предмета застави складає 598 005 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ять гривень) 00 копійок. Вважає, що таким чином вартість предмета застави значно перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому відповідно до п. 2 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставлене майно боржника може бути звернено на користь стягувачів. Представник позивача позовні вимоги підтримав частково, від частини позовних вимог, щодо звільнення з-під арешту нежилого приміщення «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] та нежилого приміщення "Майстерня з побутовим приміщенням" загальною площею: 753,4 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань на підставі Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 10 травня 2013 року, - відмовився. Інші позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Ухвалою суду від 06.12.2021 року відмову представника позивача від частини позовних вимог, прийнято та провадження у справі в цій частині, - закрито. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Біличенко В.О., в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Також подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.67-71) в якому проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки [PERSON] та [PERSON] , 10.05.2013 року уклали договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. Предметом договору іпотеки було надання іпотекодавцем в іпотеку спірного майна. Відповідно до укладеного договору іпотеки - іпотекодержатель [PERSON] , має переважне право перед іншими кредиторами. На дату складання відзиву на позовну заяву грошове зобов`язання не виконано. Зазначив, що з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень (які просить позивач скасувати) зареєстроване майно (об`єкт обтяження) з типом обтяження: іпотека (ні заборона, ні арешт, ні інші обтяження). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речовими правами, похідними від права власності, зокрема є іпотека. Тобто Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відносить іпотеку не до обтяжень, а до інших речових прав. Представник Олександрівського ВДВС в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог, надала пояснення про те, що стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено за умови збігу усіх трьох пунктів передбачених ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Наявність лише одного пункту с з трьох, позбавляє можливості звернути стягнення на заставне майно. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України до суду не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с.191,231). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, та не повідомила суд про поважні причини неявки, пояснення на позов не надала. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши надані докази, встановив наступне. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено (а.с.9-10). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу, котра на 10 жовтня 2018 року становить: 890000 грн. (сума боргу за розписками від 28.10.2015 року, 10.03.2016 року, 25.11.2016 року, 01.12.2016 року, 25.03.2017 року, 19.05.2017 року, 21.06.2017 року); 360000 грн. (проценти по розпискам за 10.03.2016 року та 19.05.2017 року). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником [PERSON] , зареєстровано нерухоме майно, зокрема: «Майстерня з побутовим приміщенням» загальною площею: 753,4 кв.м.; «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м. Вказане нерухоме майно знаходиться в іпотеці, іпотекодержатель - [PERSON] . Також, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року, на вказане майно накладено арешт, обтяжувач - [PERSON] (а.с.7-8,23-32). 30.11.2018 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження АСВП № 57821252 з примусового виконання виконавчого листа № 234/547/18 від 27.11.2018 р. виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1258810 грн. (а.с.12). Відповідно до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 10 травня 2013 року, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] уклали договір іпотеки, про те що в якості забезпечення повернення позики в сумі 195 000 грн. 00 коп. в строк з 10.05.2013 р. по 16.10.2013 року, [PERSON] , передає в іпотеку вказане вище нерухоме майно (а.с.13-15, 194-197). Відповідно до звітів № 01-12 та № 02-12 про незалежну оцінку майна від 03.12.2020 року, вартість нежилого приміщення «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , складає 276 405,00 гривень, вартість нежилого приміщення «Майстерня з побутовим приміщенням» загальною площею: 753,4 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , складає 321 360,00 гривень. Загальна вартість складає 598000,00 гривень (а.с.18-22). Листом В.о. начальника Олександрівського РВ ДВС від 11.01.2020 року, адвокату Макєєву О.В. роз`яснено, що у зв`язку з відсутністю письмової згоди заставодержателя на оцінку та реалізацію майна, для надання дозволу провести оцінку та реалізацію заставленого майна без письмової згоди заставодержателя, необхідно звернутись до суду. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на\~підставі ст.\~13\~ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні. Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Як передбачено статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Як зазначила в судовому засіданні представник Олександрівського ВДВС, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено за наявності умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". 01.02.2019 року, 27.05.2019 року, 17.09.2019 року, та 27.01.2020 року Олександрівським РВ ДВС, [PERSON] було направлено листи, з проханням надати згоду для проведення оцінки та реалізації спірного майна (а.с.78,82,119,144 ВП). Відповіді на вказаний лист, матеріали виконавчого провадження не містять. Відповідно до акта державного виконавця від 24.01.2019 року, при виїзді за місцем проживання [PERSON] , встановлено, що він за місцем мешкання відсутній. В телефонному режимі йому було повідомлено, що на [PERSON] відкрито виконавче провадження та рекомендовано надати документи на б`єкти нерухомого майна (а.с.77 ВП). Отже, в судовому засіданні встановлено, що право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, письмова згода заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно боржника, в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження, відсутня. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав вартість оціненого позивачем спірного майна, оскільки оцінка була проведена за ініціативою позивача без участі відповідача та без дозволу заставодержателя. Виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного суду від 15.01.2020 року у справі № 910/7221/17 та від 06.02.2020 року у справі № 640/7964/19. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог [PERSON] , в інтересах якого діє його представник - адвокат Макєєв О.В., до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: [PERSON] та Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про надання дозволу на реалізацію майна боржника [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , без згоди заставодержателя [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що перебуває в іпотеці, а саме: - нежилого приміщення «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - нежилого приміщення « [INFO] » загальною площею: 753,4 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , - необхідно відмовити. При прийняті рішення, суд також враховує невідповідність вимог позивача про надання дозволу на реалізацію майна боржника без згоди заставодержателя, способу захисту, передбаченому ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно боржника. У зв`язку з заявленням під час судових дебатів представником відповідача клопотання про ухвалення рішення для вирішення питання про судові витрати, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 7 ЦПК України, призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити відповідачу строк 5 днів після ухвалення рішення суду для надання доказів про розмір витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи.

Outcome: dismissed