Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру №1 в житловому будинку №79 по вулиці Шевченка в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що придбала в СЗАТ "Вільшана" квартиру в жилому будинку по волу Шевченка, 79 в с. Вільшана та сплатила до каси підприємства кошти в розмірі 2 500 грн. Нотаріально посвідчити договір сторони домовились пізніше. Але ніяких документів на придбану квартиру СЗАТ "Вільшана" позивачу не надало та в подальшому ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Позивач в судове засідання 15 вересня 2015 року не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 52). Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Сула Агро» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти визнання права власності на квартиру за [PERSON] Також в письмовому поясненні зазначив, що ПАТ "Сула Агро" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків СЗАТ "Вільшана" Дійсно на загальних зборах СЗАТ «Вільшана» було вирішено питання про передачу квартир на підставі договору купівлі-продажу жителям [INFO], у тому числі і [PERSON] За квитанцією прибуткового касового ордеру №1 від 03.01.2006 року [PERSON] внесла плату за договором купівлі-продажу квартири в сумі 2500 грн. Причини не оформлення [PERSON] за собою права власності на квартиру йому не відомі (а.с.29). Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася 10 квітня 1957 року в селі Сушки Козельщинського району Полтавської області, що підтверджується копією паспорта серії МВ 463270 (а.с. 4). У січні 2006 року [PERSON] уклала з СЗАТ «Вільшана» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Сула Агро») в особі директора [PERSON] усний договір купівлі-продажу квартири №1 в житловому будинку №79 по вулиці Шевченка, в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області. Відповідно до копії квитанції прибуткового касового ордеру №1 від [PERSON] прийнято 03.01.2006 року до СЗАТ «Вільшана» грошові кошти в сумі 2500 грн. з зазначенням підстави: «за квартиру (купівля)». В даній квитанції (а.с. 7) позивач [PERSON] зазначена як [PERSON], так як на той час перебувала в шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-БП №069009 від 27 червня 2003 року (а.с. 55), і копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ЕЛ №019896 від 09 січня 2008 року (а.с. 55). 14 лютого 2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП №059603 від 14 лютого 2011 року (а.с. 11). Відповідно до копії сторінок Статуту [PERSON] Акціонерного Товариства «Сула Агро» (а.с. 30), товариство є повним правонаступником всіх прав та обовязків Сільськогосподарського Закритого Акціонерного Товариства «Вільшана», яке було створене за рішенням засновників фізичних осіб, що підписали установчий договір про створення Сільськогосподарського Закритого Акціонерного Товариства «Вільшана». Відповідно до копії виписки із протоколу №1 звітно-виборних загальних акціонерів товариства с. Вільшана від 04 березня 2006 року (а.с. 36), присутні на зборах проголосували «за» одноголосно щодо продажу в 16-квартирному житловому будинку квартир, в тому числі квартиру №1, загальною площею 36,2 метрів квадратних [PERSON] В даному рішенні прізвище позивача зазначене як Полоз. З пояснення позивача встановлено, що оскільки вона тривалий час перебувала у шлюбі з [PERSON] то в с. Вільшана її знали саме за цим прізвищем, яке і було включене до тексту рішення СЗАТ "Вільшана". Зазначене підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 05 листопада 1988 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 22 жовтня 2002 року (а.с. 56). Кошти за квартиру позивач вносила до каси підприємства сама, маючи прізвище [PERSON], тому це прізвище зазначено на касовому ордері. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була головним бухгалтером СЗАТ "Вільшана". Дійсно на загальних зборах було прийняте рішення про продаж ряду квартир жителям с. Вільшана у тому числі і [PERSON] Остання внесла обумовлену суму вартості квартири до каси підприємства. Чому в подальшому СЗАТ "Вільшана" та позивач не посвідчили даний договір нотаріально, свідку не відомо. Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру №1 в житловому будинку по вулиці Шевченка, буд. 79 в с. Вільшана, виготовленого Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення [PERSON], вартість квартири станом на 20 лютого 2015 року становить 60600 грн. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до вимог ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки позивач та відповідач, як сторони договору, домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу квартири та відбулося повне виконання договору, а саме: позивач передала відповідачу в рахунок оплати за квартиру обумовлену суму грошей, а відповідач ухилився від нотаріального його посвідчення, суд визнає даний договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] дійсним та вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на неї, оскільки рішення суду буде правовстановлюючим документом, для належного оформлення нею права власності на спірну квартиру. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved