Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач вказує, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року набула у власність нерухоме майно - будинок № 44 по вул. Комсомольська площа в м. Полтаві. 31 березня 2016 року звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського управлінню юстиції [PERSON] з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте нотаріус не зміг вчинити нотаріальну дію, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.07.2012 року на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 10.04.2012 року накладено арешт на будинок № 44 по вул. Комсомольська площа в м. Полтаві, власником якого є [PERSON]. Просить звільнити будинок № 44 по вул. Комсомольська площа у м. Полтаві з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 10.04.2012 року. Ухвалою суду від 20.03.2017 року замінено статус відповідача [PERSON] на третю особу, а третю особу [PERSON] ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на відповідача. Ухвалою суду від 22.11.2017 року до участі в справі як третю особу залучено ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Ухвалою суду від 20.30.2017 року за клопотанням представника позивача [PERSON] витребувано з [PERSON] ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження № 32118229. На виконання вказаної ухвали суду з [PERSON] ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області отримано повідомлення про неможливість її виконання, так як виконавче провадження № 32118229 знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2016 року, порядковий номер № 9712. Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, до суду не з'явились. Позивач [PERSON] про причини неявки суд не повідомила, доручивши представляти свої інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності [PERSON] Представник позивача не з'явився до суду, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області не з'явився в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, та письмове заперечення на позов, відповідно до змісту якого в період з 2012 по 2016 року на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 36900350, до якого перебувало сім виконавчих проваджень, на загальну суму 1702030 грн. 79 коп. Згідно даних ЄДРВП дане зведене виконавче провадження повернуте стягувачу 29.03.2016 року відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року. Будь-які арешти відділом не припинялися. На даний час у відділі перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-42/11 від 08.02.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 936120,73 грн., проводяться всі дії, передбачені чинним законодавством та заборгованість по ВП № 51280529 та ВП № 51279958 є непогашеною, боржник [PERSON] постійно ухиляється від зобов'язань, покладених на нього судом, тому в подальшому є необхідним звернення стягнення на майно боржника. Просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] надали заяви про можливість проведення розгляду справи без їх участі. Представник третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет договору іпотеки. Рішенням суду від 28.07.2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2011 року, позов задоволений стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за Кредитним договором № ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 року 936564 грн. 18 коп., що складає: борг по поверненню кредиту 834531,29 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. 7,9717 грн./1,0 дол. США) 104686,74 доларів США, проценти 58165,59 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. 7,9717 грн./1,0 дол. США) 7296,51 доларів США, пеня 43492,30 грн., штраф 375,00 грн. Для стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 року на суму 936564 грн. 18 коп. з відповідача [PERSON] визначити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РML-D00/056/2007 від 22.06.2007 року, а саме на належний їй будинок з господарськими спорудами, що розташований на землі держфонду за адресою: м. Полтава, вул. Шкільна, 1-а, з наданням ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна, а також права отримання всіх необхідних документів для оформлення продажу цього об'єкта нерухомого майна, оригіналів, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], витягів у ПП "Інвентаризатор", правовстановлюючих документів на земельну ділянку, права підпису договору купівлі-продажу зазначеного об'єкту нерухомого майна. Вказане судове рішення після набрання ним законної сили було звернуто стягувачем до виконання, пред'явлено до Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області (правонаступником якого є [PERSON] ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області). З наявних у справі письмових доказів, зокрема, з повідомлення Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області № 22881/в-22 від 02.06.2016 року вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-42/11 від 08.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 936564 грн. 18 коп. було відкрите виконавче провадження № 32118229. Згідно даних ЄДРВП дане виконавче провадження повернуте стягувачу 28.12.2012 року відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 32118229, від 10.04.2012 року, винесеної державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON], накладено арешт на будинок за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, будинок 44, який відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно інформаційної довідки № 109158008 від 27.12.2017 року, станом на вказану дату зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - будинку за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, будинок 44, на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 10.04.2012 року в рамках виконавчого провадження 32118229. 28.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу), у звязку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Аналогічні положення містить також чинний Закон України "Про виконавче провадження" від\~02.06.2016\~№\~1404-VIII, відповідно до норми ст. 40 якого у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Разом з тим, наявні у справі докази свідчать про те, що вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державним виконавцем виконані не були. При цьому, відповідно до повідомлення [PERSON] ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області № 33158 від 29.06.2017 року виконавче провадження № 32118229, у зв'язку з яким накладався арешт на майно [PERSON], скасування якого є предметом розгляду у даній справі, знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2016 року, порядковий номер № 9712. Обґрунтовуючи позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач послалась на те, що набула права власності на арештоване нерухоме майно будинок за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, будинок 44, проте через наявність арешту позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року в справі № 554/7389/13-ц (провадження №2/554/3010/2013), за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої: з метою погашення відповідачем заборгованості по договору позики від 3 березня 2009 року [PERSON] передає [PERSON] у приватну власність належний йому житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (державний акт Серія АИ 547748 виданий 04 листопада 2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Полтаві ) та земельній ділянці площею 0,0694 га для ведення садівництва ( державний акт Серія АИ 547749 виданого 04 листопада 2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Полтаві), за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольський майдан, 44 (стара адреса: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, 44). Заборгованість за договором позики, укладеним між [PERSON] та [PERSON] від 03 березня 2009 р. вважається погашеною у повному обсязі. З моменту набрання законної сили ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про визнання даної мирової угоди [PERSON] набуває права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (державний акт Серія АИ 547748 виданий 04 листопада 2009р. Управлінням Держкомзему у м. Полтаві ) та земельній ділянці площею 0,0694 га для ведення садівництва ( державний акт Серія АИ 547749 виданого 04 листопада 2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Полтаві), за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольський майдан, 44 (стара адреса: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, 44). Ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає реєстрації в Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області. Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості закрито. Ухвалою суду від 10.09.2014 року виправлено допущену описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року, зазначивши серію державного акту на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд замість "АИ", правильно "ЯИ" та серію державного акту на земельну ділянку площею 0,0694 га для ведення садівництва за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольський майдан, 44 (стара адреса: м. Полтава, вул. Комсомльська площа, 44) замість "АИ", правильно "ЯИ". Також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2016 року виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, вірно зазначивши в тексті та резолютивній частині ухвали "нова адреса: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, 44", замість вказано "стара адреса: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, 44". Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 09.07.2012 року зареєстровано накладення арешту на будинок № 44 по вул. Комсомольська площа в м. Полтава на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 10.04.2012 року. Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] набула право власності на будинок № 44 по вул. Комсомольська площа в м. Полтава на підтсаві ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року, проте через наявність арешту позбавлена можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved