Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення реєстрації права власності, зобов'язання приватного нотаріуса [PERSON] здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину в Державному реєстрі правочинів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є донькою [PERSON], який [INFO] помер. Після його смерті вона отримала спадщину - 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 13.07.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] ухвалено рішення, за яким вимоги позивача задоволено: визнано дійсним договір між [PERSON] і [PERSON] з однієї сторони та відповідачем [PERSON] - з іншої, нібито складений 05.05.2005 року, про продаж зазначеної частки будинку без нотаріального посвідчення (домашня угода); визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок і всі побудови, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], а саме: житловий будинок з літерою «А», навіси- "З", "Ж", вбиральня -"Д", зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб -"пг", замощення -" 11"службові будівлі -"а" та "а-1". 21.05.2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2005 року було скасовано. Проте, [PERSON], завідомо обізнана про ухвалу апеляційного суду Запорізької області, 25.05.2007 року продала спірний будинок [PERSON] та угода купівлі-продажу була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Того ж дня, [PERSON] була здійснена передача в іпотеку ВАТ КБ "Надра" будинку [ADDRESS]. В подальшому, відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за фактами шахрайства з об'єктами нерухомості (у тому числі і по спірному будинку). За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року [PERSON] засуджено до семи років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. В уточнених позовних вимогах [PERSON] просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 25.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним, витребувати зазначене нерухоме майно з чужого незаконного володіння, визнати за нею право власності на ? частину будинку [ADDRESS], зобов'язати ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON], поновити реєстрацію права власності в ОП ЗМБТІ за позивачем та зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину в Державному реєстрі правочинів. 05.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007 року, який був укладений між продавцем - [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS], а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою "А", навіси- "З", "Ж", вбиральня -"Д", зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб -"пг", замощення -" 11"службові будівлі -"а"та "а-1"; витребувано з чужого незаконного володіння від [PERSON] та передано на користь [PERSON] 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS], а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою "А", навіси- "З", "Ж", вбиральня -"Д", зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб -"пг", замощення -" 11"службові будівлі -"а"та "а-1"; зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину (правочин дія якого припиняється: договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений 25.05.2007 року між продавцем -[PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]) в Державному реєстрі правочинів; стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 330 (триста тридцять) гривень (судовій збір - 300 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 30 грн.). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2013 року за заявою представника відповідача по справі [PERSON] - [PERSON] заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011 року скасоване. 28.03.2014 року до суду надано уточнюючу позову заяву, за якою [PERSON] просить скасувати реєстрацію права власності на 12 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] за нею з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 09.04.2013 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року; визнати за нею право власності на 12 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці; провести реєстрацію права власності за нею на 12 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та підтримує позовні вимоги, заявлені раніше. У судове засідання позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями. Представник позивача - [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, усі уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також до заяви додано висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки - житлового будинку [ADDRESS], яка складає 267 200 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями, жодних доказів або заперечень суду не надала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями. На запит суду начальником Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області повідомлено, що [PERSON] звільнена умовно-достроково 19.10.2012 року з Приазовської ВК Донецької області № 107, вибула за адресою: [ADDRESS]. За зазначеною адресою судом направлялись також судові повістки, проте відповідач до суду не з'явилась. В зв'язку з тим, що відповідачем за первісним позовом є [PERSON], який [INFO] помер, ухвалою суду від 24.02.2014 року по справі залучені правонаступники - [PERSON] (дружина) та [PERSON] (син) (т. 3, а.с. 63). У судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з'явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями, жодних доказів або заперечень суду не надали. Проте, у письмових поясненнях померлий [PERSON] від 02.08.2008 року, долучених до справи заперечував проти позову [PERSON], зазначивши, що дійсно у його присутності його дружина [PERSON] з однієї сторони та він і позивач - з іншої уклали договір про продаж 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с.183). Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Третя особа - представник Орендного підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, крім того, до заяви надано копію інвентарної справи на житловий будинок [ADDRESS]. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час судового засідання. До суду надано заперечення, в якому представник третьої особи заперечувала проти задоволення позову [PERSON], зазначаючи, що на дату укладення договорів купівлі-продажу спірного будинку та його іпотеки, арешту або іншого обтяження в Державному реєстрі на сам об'єкт нерухомості, так і на всіх фізичних особах - учасниках не було. Тому, третя особа вважає, що всі укладені угоди стосовно спірного будинку є дійсними та законними. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. При розгляді справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Після смерті батька позивача [PERSON], [PERSON] отримала в порядку спадкування за законом у власність 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначене домоволодіння підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 23.08.1988 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-3991 (т. 1, а.с. 12); Реєстраційним посвідченням, виданим Запорізьким міжміським БТІ від 21.10.1988 року, запис в реєстровій книзі № 167 р. № 28233 (т.1, а.с. 13). Відповідач [PERSON] склала підроблений договір купівлі-продажу належної позивачу на праві власності 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Зазначений договір в порушення закону нотаріально посвідчений не був, підпис позивача на цьому договорі був підроблений. 13.07.2005 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя по цивільний справі № 3-3347/05 з порушенням законодавства та без виклику позивача в якості сторони по справі прийняв рішення, яким на підставі підробленого договору купівлі-продажу (з підробленим підписом позивача) визнав за [PERSON] право власності на належну [PERSON] частку у спірному будинку (т. 1, а.с. 14). Зазначене рішення суду стало правовстановлюючим документом, на підставі якого Запорізьке БТІ зареєструвало право власності на спірний будинок за [PERSON] (т. 3, а.с. 134). Дізнавшись про рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, позивачем була подана апеляційна скарга та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2007 року по справі № 22-895 зазначене рішення було скасовано (т. 1, а.с. 15). Таким чином, у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого за [PERSON] ЗБТІ зареєструвало право власності на жилий будинок, була скасована правова підстава власності у [PERSON] на спірний будинок. 25.05.2007 року (тобто через 4 дні після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яке було правовстановлюючим документом) [PERSON] з [PERSON] уклали договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Зазначений договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] При цьому, в якості правовстановлюючого документа на домоволодіння [ADDRESS] в зазначеному договорі було зазначено скасоване 21.05.2007 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (т. 1, а.с. 78-79). Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частина 1 ст. 236 ЦК України передбачає, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, зазначений договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] є недійсним в силу його нікчемності, так як на момент його укладання [PERSON] не була власником спірного домоволодіння, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на підставі якого, як вказано в договорі, [PERSON] є власником було скасовано до укладення договору. Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Тому, позивач як заінтересована особа має право вимагати застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу, який був укладений щодо нерухомого майна, власником якого є позивач. За таких обставин позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладеного 25.05.2007 року між продавцем -[PERSON] та покупцем [PERSON], і який був нотаріально посвідчений 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та застосування наслідків недійсного правочину - є законними, обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню. Підроблення підпису позивача на договорі купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], який нібито був підписаний між позивачем та [PERSON] з одного боку як продавцями та [PERSON] з іншого боку як покупцем підтверджується вироком суду, що набав законної сили по кримінальній справі (вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року по справі, який набрав законної сили 22.08.2011 року після його перегляду Апеляційним судом Запорізької області). Так, у зазначеному вироку суду встановлено, що підпис позивача - [PERSON] на договорі купівлі-продажу спірного домоволодіння є підробленим (зазначене було доказано у кримінальній справі, у тому числі, і висновком судової-почеркознавчої експертизи). Крім цього, із вироку суду вбачається, що саме відповідач [PERSON] злочинним шляхом заволоділа домоволодінням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яке є майном [PERSON] та [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 61 ст. ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], який нібито був підписаний між позивачем та [PERSON] з одного боку як продавцями та [PERSON] з іншого боку як покупцем - є підробленим, та підпис позивача [PERSON] на цьому договорі є підробленим та таким, що не належить позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, позивач може витребувати майно, навіть і у добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що підпис на договорі купівлі-продажу спірного будинку, який нібито був підписаний між позивачем та [PERSON] з одного боку як продавцями та [PERSON] з іншого боку як покупцем є підробленим, судом встановлено що домоволодіння яке розташоване за адресою: [ADDRESS] вибуло з володіння позивача не з її волі та злочинним шляхом. За таких обставин позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 12 частину будинку [ADDRESS], про витребування майна із чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] та передання [PERSON] зазначену 1/2 частину будинку [ADDRESS] є законними, обґрунтованими та доведеними, а отже підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає за доцільне визнати право власності за [PERSON] лише на 12 частину житлового будинку [ADDRESS] без зазначення будівельних споруд, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], а саме: навіси- "З", "Ж", вбиральня -"Д", зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб -"пг", замощення -" 11"службові будівлі -"а"та "а-1", так як позивачем не надано до суду відповідної технічної документації (висновку будівельно-технічної експертизи), яка б підтверджувала належність даних будівельних споруд до 12 частини зазначеного житлового будинку. В зв'язку з тим, що приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] є по справі третьою особою, а не відповідачем, то вимога про зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину в Державного реєстру правочинів не може бути задоволена. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2004 року «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів» та наказу Міністерства юстиції України № 86/5 від 18.08.2004 року «Про затвердження Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів» був створений Державний реєстр правочинів, який на теперішній час згідно з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України припинив своє функціонування. Згідно п.10 додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, рішення суду є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Тобто підставою реєстрації права власності є саме рішення суду про визнання права власності, а не зобов'язання БТІ зареєструвати таке право. Крім того, на даний час державну реєстрацію права власності здійснює Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, яка по справі не є третьою особу, тому в частині зобов'язання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновити реєстрацію права власності у задоволенні суд вважає за необхідне відмовити. Щодо проведення реєстрації права власності за [PERSON] на 12 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності суд також вважає за необхідне відмовити, так як відсутні підстави вважати, що державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області відмовиться зареєструвати право власності за позивачем на підставі рішення суду. В зв'язку з тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2013 року за заявою представника відповідача по справі [PERSON] - [PERSON] заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011 року скасоване, то позивач просить скасувати реєстрацію права власності на 12 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] за нею з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 09.04.2013 року здійснену на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року, так як на даний час відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна № 21975430 від 22.05.2014 року право власності на 12 частину житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] (т. 3, а.с. 126). Пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Отже, суд вважає за можливе зазначену вимогу позивача задовольнити та скасувати рішення державного реєстратора Бачурина Олексія Юрійовича, індексний номер 1484991 від 09.04.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на 12 частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір: в розмірі 330 гривень (т. 1, а.с.6-7), 17 гривень (т. 1, а.с. 43), 243,60 гривень (т.3, а.с. 92), загальна сума сплаченого судового збору становить 590,60 гривень. Висновком про ринкову вартість об'єкту оцінки, наданим ФО-П [PERSON] від 12.06.2014 року, ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 267 200,00 гривень. Так як, позивач просить визнати право власності на 12 частину житлового будинку, то останній необхідно розраховувати судовий збір з суми 133 600,00 гривень. Отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1336 гривень. Враховуючи вже сплачений позивачем судовий збір (590,60 гривень), суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 745,40 гривень. В зв'язку з тим, що в більшій частині позовні вимоги [PERSON] задоволені, то суд вбачає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1336 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial