Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, у вигляді пенсії. З 2002 року відповідачу органами ПФУ виплачувалась пенсія, розмір якої було визначено на підставі даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. За результатами перевірки роботи у вказаному реєстрі виявлено некоректні відомості, які вплинули на розмір пенсії [PERSON] 14 березня 2016 року виявлено помилкове подвоєння сум нарахованої заробітної плати в індивідуальних відомостях про застраховану особу за період з 01.01.2002 року по 30.06.2002 року, які були враховані при перерахунку пенсії, що виникло внаслідок помилки в опрацюванні програмним забезпеченням індивідуальних даних з типами форм "призначення пенсії" та "початкова", поданих платником ТОВ "Силікон". Загальний розмір заробітку за 2002 рік, відповідно до довідки ОК-5 від 14.03.2016 року, складав 20084,87 грн., а після виключення дублювання інформації заробітна плата склала 13387,83грн., що призвело по переплати та зменшення пенсійних виплат. В результаті подвоєння сум заробітної плати за період з 01.07.2006 року по 31.03.2016 року виникла переплата пенсії у розмірі 10333 грн., вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача 10333грн. в як суму переплати пенсії, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що вини [PERSON] у некоректній роботі Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування не має. Посадовими особами ТОВ "Силікон" у якому працював [PERSON] у відповідні органи вчасно подавалися відомості про застрахованих осіб на підприємстві та їх заробітні плати. Причини подвоєння заробітної плати внесені до вказаного вище реєстру не відомі, так як ні [PERSON] ні ТОВ "Силікон" не спотворювали інформацію про заробітну плату та страхові внески. Відповідач та його представник просили в задоволенні позову відмовити через його безпідставність. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, виходячи з наступного. В ході судового засідання встановлено та не заперечувався сторонами той факт, що [PERSON] з 2002 року перебуває на обліку в органах ПФУ та отримує пенсію, у 2006 році розмір пенсії було перераховано з урахуванням зміни загального стажу роботи [PERSON] на підприємстві. Із розрахунку переплати нарахованої та виплаченої пенсії [PERSON] вбачається, що в період з липня 2006 року по березень 2016 року загальна сума переплати становить 10333грн.(а.с.4-5). Відповідно до ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. В розумінні вказаного закону страхувальником є роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього закону. Під час судового засідання з достовірністю встановлено відсутність будь-яких зловживань з боку [PERSON] та посадових осіб ТОВ "Силікон", які вплинули чи могли б вплинути на відомості, що містяться в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а відповідно і на розмір пенсійних виплат, нарахованих та виплачених [PERSON] в період з 2002 року по 2016 рік. Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено підстави та порядок стягнення надміру виплачених коштів пенсіонеру, однак до суду не надано жодних доказів зловживань з боку [PERSON] чи подання страхувальником ТОВ "Силікон" недостовірних даних, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору і при зверненні до суду з позовом не сплачував судовий збір, то у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір має бути віднесений за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed