Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, з 31.01.2011 року по 23.11.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства виконавчого комітету Нетішинської міської ради за 2010 - 2011 роки та завершений звітний період 2012 року (далі - ревізія). За результатами проведення вказаної ревізії було складено акт № 22-08-08/473 від 29.11.2012 року, яким виявлено ряд порушень. Зокрема було встановлено порушення п.п.3, 7 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ із змінами, затвердженої спільним наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2001 року № 142/181, п.2.1 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ із змінами, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 року № 64, п.69 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ із змінами, затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 року № 125, а саме з балансу виконавчого комітету Нетішинської міської ради безпідставно списано придбані згідно накладних від 28.09.2007 року № 80, від 23.11.2007 року № РН-081104, від 15.04.2008 року № ЕН-000411, від 08.04.2009 року № 01 матеріальні цінності по залишковій вартості на загальну суму 86881,12 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) виконавчому комітету Нетішинської міської ради та бюджету міста на вказану суму. Актом ревізії встановлено, що порушення щодо безпідставного списання майна допущено колишнім начальником відділу бухгалтерського обліку - головним бухгалтером виконавчого комітету [PERSON], завідувачем господарства виконавчого комітету [PERSON], колишнім секретарем Нетішинської міської ради [PERSON], членами комісії: завідувачем відділу житлово - комунального господарства [PERSON], начальником дільниці розподілу мереж [PERSON] та головою комісії - першим заступником Нетішинського міського голови [PERSON] Згідно п.4 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 року, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року, виконавчий комітет Нетішинської міської ради зобов'язано стягнути з осіб винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей кошти в сумі 868881,12 грн. в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи. На підставі наведеного, посилаючись на ст.130, ч.1 ст.135-3, ч.ч.1, 5 ст.135-3, ч.3 ст.136 КЗпП України, враховуючи, що відповідачі входили в склад комісії по списанню, не перебувають у трудових відносинах з виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, крім [PERSON], представник позивача просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь виконавчого комітету Нетішинської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 868881,12 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що накладні зазначені в акті ревізії поступали в бухгалтерію від міського голови [PERSON], майно обліковувалося і ставилося на баланс. Все придбане майно встановлювалося при ремонті мереж вуличного освітлення працівниками Нетішинського відділу Славутської РЕМ, однак акти виконаних робіт не складалися, оскільки не було укладено договір на обслуговування мереж. Списання товарно - матеріальних цінностей здійснювалося на підставі рішення Нетішинської міської ради № 10 від 15.09.2010 року. Оформлення актів на списання здійснювала бухгалтерія, вона їх підписувала за вказівкою керівництва. Вважає, що при списанні було допущено помилку, а саме не складено і не долучено до актів на списання дефектні акти. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що матеріальні цінності зазначені в накладних вона не бачила, на склад не приймала, їх придбанням займався міський голова [PERSON] Коли стало питання про передання мереж вуличного освітлення з балансу виконавчого комітету міської ради на баланс КП НМР "ЖКО" виявилося, що за нею рахуються майно, яке на складі відсутнє. [PERSON] повідомив їй, що придбані товарно - матеріальні цінності були встановлені при ремонті мереж вуличного освітлення працівниками Славутського РЕМ. Крім того, коли певні ділянки вулиць переставали освітлюватися, вона за вказівкою мера міста просила [PERSON] провести їх ремонт і його працівники встановлювали придбані складові замість тих, що не працювали. Світильники, які перестали працювати він здавав їй на склад і вони наявні. Все це відбувалося, тому що у виконавчому комітеті не було відповідальної особи за мережі вуличного освітлення і відповідних спеціалістів для їх обслуговування. Відповідачка пояснила, що брала участь в комісії щодо списання, підписувала акти на списання за вказівкою [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що за усною домовленістю міського голови, працівниками Славутського РЕМ здійснювалося встановлення придбаних електроприладів в мережі вуличного освітлення, але документально це не оформлялося. При включені в комісію щодо інвентаризації і списання матеріальних цінностей його згоду ніхто не питав. Акти на списання йому в кабінет принесла [PERSON] і він поставив в них підпис, повіривши їй, що все проведено правильно, оскільки мав на той час велике завантаження на роботі. Дані акти оформляла бухгалтерія, а він не є спеціалістом з питання списання товарно - матеріальних цінностей і не знає як правильно проходить процедура списання. Вважає, що вина в його діях відсутня і шкода позивачу не заподіяна. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що підстави для стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] та [PERSON] відсутні. Позивачем не доведено, що своїми діями під час списання товарно - матеріальних цінностей вони порушили покладені на них трудові обов'язки і внаслідок цього заподіяли виконавчому комітету матеріальну шкоду. Також не було встановлено їх вини щодо заподіяння такої шкоди. Крім того [PERSON] не був членом комісії щодо списання товарно - матеріальних цінностей, не приймав участь в її роботі. Акти на списання основних засобів затвердив, оскільки вони були складені на підставі рішення Нетішинської міської ради № 10 від 15.09.2010 року. Вважав, що списання проведено з дотриманням встановленого порядку, оскільки не є фахівцем з цього питання. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що після передачі мереж вуличного освітлення на баланс виконавчого комітету, між ним та ВАТ "Хмельницькобленерго" був укладений договір на їх обслуговування. Однак через 2-3 місяці договір був розірваний у зв'язку з відсутністю коштів на оплату їх послуг. В той час він працював начальником дільниці розподільчих мереж Нетішинської комплексної дільниці Славутського РЕМ. В подальшому, якщо щось в мережах вуличного освітлення виходило з ладу, мер міста просив відремонтувати і за вказівкою його керівництва працівники, що були в його підпорядкуванні, здійснювали ці роботи. Оскільки виконання ремонтних робіт здійснювалося без відповідного договору на обслуговування, акти виконаних робіт не складалися, однак всі придбані товари, згідно накладних, що зазначені в акті ревізії, були в наявності та фактично встановлювалися у мережі вуличного освітлення. Така ситуація склалася через відсутність у виконавчому комітеті відповідальної особи за ці мережі та спеціалістів для їх обслуговування. Спочатку він входив в комісію з обстеження мереж вуличного освітлення, а в подальшому його було включено в комісію з інвентаризації та списання за згодою. Акти на списання підписував. В трудових відносинах з позивачем не перебував. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння матеріальної шкоди [PERSON], дії щодо списання товарно - матеріальних цінностей не входили в його обов'язки, оскільки він не був керівником чи головним бухгалтером. Відсутні ознаки його вини в діях при складанні актів на списання. Крім того, списання товарно - матеріальних цінностей проводилося з дозволу Нетішинської міської ради, згідно рішення № 10 від 15.09.2010 року. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 08.12.2009 року по 15.12.2010 року [PERSON] працював на посаді першого заступника Нетішинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. З 01.01.2008 року по 12.10.2010 року [PERSON] працювала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради. З 10.02.2010 року по 23.11.2010 року [PERSON] обіймав посаду секретаря Нетішинської міської ради V скликання. У зв'язку з достроковим припиненням повноважень Нетішинського міського голови [PERSON] та секретаря Нетішинської міської ради [PERSON] 03.03.2010 року, [PERSON] тимчасово виконував обов'язки міського голови відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з 10.03.2010 року по 23.11.2010 року. З 15.02.2006 року по 12.03.2011 року [PERSON] працював на посаді завідувача відділом житлово - комунального господарства управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради. З 16.01.2006 року по даний час [PERSON] працює на посаді завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради. 09.01.2007 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані їй в установленому порядку виконавчим комітетом міської ради товарно - матеріальні цінності на день підписання цього договору, так і за всі ті, що будуть надходити їй під звіт протягом дії договору. Як вбачається з листа виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 29.05.2014 року, [PERSON] у трудових відносинах з виконавчим комітетом Нетішинської міської ради не перебував. Відповідно до накладних № 80 від 28.09.2007 року, № РН-081104 від 23.11.2007 року, № ЕН-000411 від 15.04.2008 року, № 01 від 08.04.2009 року, виконавчий комітет Нетішинської міської ради придбав товарно - матеріальні цінності 28.09.2007 року на суму 9972 грн., 23.11.2007 року на суму 17932 грн., 15.04.2008 року на суму 35499,66 грн., 08.04.2009 року на суму 50000 грн. Як вбачається з розпорядження № 18-р від 04.02.2010 року та додатку до нього, відповідно до п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.1.11 п.1.розділу 1 наказу Держказначейства України від 30.10.1998 року № 90 "Про затвердження Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу" із змінами і доповненнями, та з метою визначення непридатності матеріальних цінностей і встановлення неможливості або неефективності проведення їх відновлювального ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання майна вуличного освітлення, створено комісію з проведення інвентаризації вуличного освітлення та затверджено її склад: [PERSON] перший заступник міського голови, голова комісії, [PERSON] - завідувач господарством виконавчого комітету міської ради, [PERSON] - начальник дільниці розподільчих мереж Нетішинської комплексної дільниці Славутських РЕМ (за згодою), [PERSON] - начальник відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету міської ради, [PERSON] - завідувач відділу житлово - комунального господарства управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства виконавчого комітету міської ради. Отже вказаним розпорядженням на відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було покладено обов'язки щодо оформлення необхідної документації на списання майна вуличного освітлення. Як вбачається з рішення Нетішинської міської ради № 10 від 15.09.2010 року та додатків 1, 2, 3 до нього, виконавчому комітету міської ради надано згоду на списання з балансу основних засобів зовнішньої електромережі вуличного освітлення, які є непридатними для подальшого використання залишкова вартість яких становить 35833 гривні, 734 гривні., 51783 гривні. На підставі актів на списання основних засобів без номера та дати, списано товарно - матеріальні цінності комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дані акти затверджено секретарем Нетішинської міської ради [PERSON] Як вбачається з акту ревізії фінансово - господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства виконавчого комітету Нетішинської міської ради за 2010 - 2011 роки та завершений звітний період 2012 року № 22-08-08/473 від 29.11.2012 року, в порушення п.п.3, 7 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ із змінами, затвердженої спільним наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2001 року № 142/181, п.2.1 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ із змінами, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 року № 64, п.69 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ із змінами, затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 року № 125, а саме з балансу виконавчого комітету Нетішинської міської ради безпідставно списано придбані згідно накладних від 28.09.2007 року № 80, від 23.11.2007 року № РН-081104, від 15.04.2008 року № ЕН-000411, від 08.04.2009 року № 01 матеріальні цінності по залишковій вартості на загальну суму 86881,12 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) виконавчому комітету Нетішинської міської ради та бюджету міста на вказану суму. Порушення щодо безпідставного списання майна допущено колишнім начальником відділу бухгалтерського обліку - головним бухгалтером виконавчого комітету [PERSON], завідувачем господарства виконавчого комітету [PERSON], колишнім секретарем Нетішинської міської ради [PERSON], членами комісії: завідувачем відділу житлово - комунального господарства [PERSON], начальником дільниці розподілу мереж [PERSON] та головою комісії - першим заступником Нетішинського міського голови [PERSON] Наведені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] - головний державний фінансовий інспектор Держфінінспекції в Хмельницькій області. Свідок показав, що він в складі ревізійної групи брав участь в проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства виконавчого комітету Нетішинської міської ради, за результатами якої було складно акт від 29.11.2012 року. В ході ревізії було встановлено, що відповідно до рішення №10 від 15.09.2010 року Нетішинська міська рада надала дозвіл виконавчому комітету на списання товарно - матеріальних цінностей мереж вуличного освітлення на загальну суму 78986 гривень по залишковій вартості. Ці товари були закуплені на підставі накладних від 28.09.2007 року №80, від 23.11.2007 року № РН-081104, від 15.04.2008 року №ЕН-000411, від 08.04.2009 року № 01 та оприбутковані по бухгалтерському обліку. Однак при проведенні їх списання було порушено процедуру списання, яка передбачена Інструкціями №125, №142, №64, зазначеними в акті ревізії. При проведенні ревізії не було надано первинних документів в підтвердження, що ці товарно - матеріальні цінності використовувалися та встановлювалися в мережах вуличного освітлення. Також не було надано документів для підтвердження того, що вони стали не придатні для подальшого використання, крім доповідних записок завідувача господарством виконавчого комітету. За результатами зустрічної перевірки з КП НМР "ЖКО" було встановлено, що ці товарно - матеріальні цінності їм на баланс не передавалися і відсутні в наявності. Крім того, було проведено обстеження мереж вуличного освітлення і виявлено, що частина списаного проводу, який передавався КП "МЕМ" на баланс виконавчого комітету, є в наявності, а частина відсутня на загальну суму 1117,16 грн. по залишковій вартості. Обрахунок заподіяної шкоди проводився шляхом додавання залишкової вартості відсутнього проводу в сумі 1117,16 грн. та залишкової вартості товарно - матеріальних цінностей придбаних згідно вищевказаних накладних в сумі 85763,96 грн. Таким чином в ході ревізії було встановлено, що з балансу виконавчого комітету безпідставно списано товарно - матеріальні цінності на загальну суму 868881,12 грн. і ці порушення були допущенні членами комісії, яка проводила списання та секретарем міської ради, який затверджував акти на списання. За фактом незаконного привласнення та заволодіння бюджетними коштами на суму 86881,12 грн. під час замовлення та оплати обладнання електромереж вуличного освітлення протягом 2007 - 2009 років службовими особами виконавчого комітету Нетішинської міської ради було відкрито кримінальне провадження № 12012240080000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року. Вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України постановою від 28.12.2013 року. В межах даного кримінального провадження проводилася судово - економічна експертиза і згідно висновку експерта № 3-е від 14.06.2013 року, встановлений вищевказаним актом ревізії факт щодо безпідставного списання з балансу виконавчого комітету Нетішинської міської ради матеріальних цінностей на загальну суму 86881,12 грн. документально підтверджується. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам їх працівниками" №14 від 29.12.1992 року, за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Згідно ст.132 КЗпП України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно п.2 ст.133 КЗпП України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей. Згідно п.1 ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам їх працівниками" №14 від 29.12.1992 року, відповідно до ч.1 ст.132 КЗпП, визначається матеріальна відповідальність працівників, з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність (статті 135-1, 135-2 КЗпП, якщо шкода заподіяна не незабезпеченням цілості прийнятого під звіт майна, а іншими порушеннями трудових обов'язків (неналежним оформленням документів про виявлену при прийнятті матеріальних цінностей недостачу, що потягло її оплату тощо). Згідно ч.ч.1, 5 ст.135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду виконавчому комітету Нетішинської міської ради в розмірі 86881,12 грн. Однак, враховуючи наведені норми трудового законодавства України, суд вважає, що стягненню з вказаних відповідачів підлягає матеріальна шкода в розмірі їх середнього місячного заробітку. Суд не вбачає підстав для покладення на [PERSON] матеріальної відповідальності в повному розмірі шкоди, оскільки нею було порушено порядок списання товарно - матеріальних цінностей, а не допущено незабезпечення цілісності майна чи його нестачу. Також суд не вбачає підстав для стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником з відповідача [PERSON], оскільки він не перебував в трудових відносинах з виконавчим комітетом Нетішинської міської ради. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам їх працівниками" №14 від 29.12.1992 року, при матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (із внесеними змінами), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації). Як вбачається з довідок № 35, № 36, № 37, № 38 від 14.05.2014 року, до звільнення середньомісячна заробітна плата [PERSON] становила 2188 гривень 59 копійок, [PERSON] - 5034 гривні 38 копійок, [PERSON] - 4645 гривень 95 копійок [PERSON] - 2019 гривень 09 копійок. Середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 2779 гривень 26 копійок, що підтверджується довідкою № 34 від 14.05.2014 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну працівником при виконанні трудових обов'язків в розмірі 2019 гривень 09 копійок, з [PERSON] - в розмірі 2779 гривень 26 копійок, з [PERSON] - в розмірі 5034 гривні 38 копійок, з [PERSON] - в розмірі 5034 гривні 38 копійок, з [PERSON] - в розмірі 4645 гривень 95 копійок. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved