Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до Якимівського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів за недійсним правочином, мотивуючи тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка розташована по [ADDRESS] ( копія державного акту на землю додається). Зазначена земельна ділянка знаходиться в районі новозбудованих житлових будинків, в зв"язку з чим на деяких земельних ділянках, зокрема і на ділянці позивача, відсутні інженерні комунікації, зокрема відсутня система електропостачання. Споживання електричної енергії позивачем на належній їй ділянці можливо шляхом підключення до електричної мережі, яка розташована вздовж вулиці Лазурної та яка представляє собою лінію електропередач, змонтованої за допомогою стовпів та проводу, зазначена електрична мережа підключена до понижуючого трансформатора ТП -51/1, який розташовано по вул.Лазурній та від якого йде живлення до будинків вулиць Лазурної та Волокова ( копія листа ВАТ "Запоріжжяенерго" додається). Позивачу відомо, що громадянами, які є власниками земельних ділянок на вул.Волкова, було створено товариство "Юг" мета якого було вирішення питань щодо створення дороги на вулиці, її освітлення, проведення інженерних комунікацій тощо, головою зазначеного товариства є відповідач [PERSON]. З метою під"єднання належної своєї земельної ділянки для використання електричної енергії позивач звернулася до відповідача з питанням які дії потрібно їй вчинити щоб стати споживачем електричної енергії на що відповідач повідомив позивача, що за надання дозволу на підключення до електричної мережі їй потрібно заплатити 10 000 гривень, таку оплату приймає він, як голова товариства "Юг". Помиляючись, що відповідач дійсно має право на надання дозволу на підключення електричної енергії, позивач 10 листопада 2011 року передала останньому грошову суму в 10 000 гривень, на підтвердження отримання грошей відповідач передав позивачу розписку згідно змісту якої він отримав від позивача зазначені гроші …за разрешение на подключение к сети электропередач…(мовою оригіналу). Після отримання зазначеного "дозволу" позивач звернулася до енергопостачальної організації - ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ для підключення її земельної ділянки до електричної мережі. Але в зазначеній установі стосовно підключення до електромережі позивачу було відмовлено з наступного: 1- виготовлення технічної документації для приєднання до електричних мереж, яке передує самому підключенню, надання дозволу для підключення споживача до мережі електропостачання, саме підключення є виключним правом енергопостачальної організації , тобто ВАТ "Запоріжжяобленерго"; 2- під"єднання позивача як споживача до електричних мереж неможливе в зв"язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документу на будинок, оскільки споживання електричної енергії можливе лише за умови існування нерухомого майна; 3 - навіть за умови усунення зазначених перешкод підключення неможливе в зв"язку з тим, що існуючий силовий трансформатор на 250 кВА в ТП-51/1 ( позивач зазначала, що від цього трансформатора іде живлення електромережі ) не має достатнього резерву потужності для приєднання ( зазначений факт підтверджується листом ВАТ "Запоріжжобленерго" копія якого додається). Після з"ясування зазначених обставин позивач звернулася до відповідача з вимогою вирішити питання щодо підключення її земельної ділянки до енергопостачання, а у випадку неможливості - повернути їй гроші. Але відповідач відмовляється вчинити як першу вимогу ( за його словами це поза межею його компетенції що в свою чергу відповідає дійсності), так і другу. За показами відповідача, які він надав під час допиту слідчому, гроші позивача направлені для встановлення вуличного освітлення по вулицях Лазурній та Волкова смт Кирилівка, а розписка від 10.11.2011 року є згодою товариства "ЮГ" для Якимівського РЕМ на підключення земельної ділянки позивача до енергопостачання. Така позиція відповідача не відповідає закону, оскільки у відповідності до нормативних документів, якими керується енергопостачальна організація, отримання дозволу від товариства "Юг" енергопостачальною установою не передбачено, а трансформатор ТП -51/1 з 2009 року перебуває на балансі Якимівського РЕМ. Таким чином ніякі установи, підприємства, громадяни тощо не мають право надавати дозвіл енергопостачальній організації на підключення абонентів. Крім того під час вчинення зазначеного правочину відповідач ніяким чином не повідомив позивача, що така угода фактично не є підставою для підключення до енергопостачання, що гроші позивача будуть направлені на інші цілі, своєї згоди на використання грошей на інші цілі позивач не надавала. Таким чином позивачем було з"ясовано, що відповідач [PERSON] не має права надавати дозвіл на підключення позивача до системи електромережі, правочин, який було укладено між позивачем та відповідачем шляхом передачі позивачем 10.11.2011 року грошової суми в 10 000 гривень та написання розписки відповідачем не відповідає вимогам актам цивільного законодавства, зокрема, зазначений правочин не було направлено на настання правових наслідків, який він передбачає, позивач була введена відповідачем в оману відносно обставин, які мають суттєве значення для правочину, відповідач не повідомив позивача, що після передачі йому грошей позивач повинна пройти процедуру з надання дозволу на підключення електричної енергій з іншою особою - ВАТ "Запоріжжяобленерго", тобто правочин, який було вчинено між позивачем та відповідачем є недійсним. На підставі наведеного позивач просить суд правочин від 10 листопада 2011 року, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] відносно надання дозволу на підключення земельної ділянки, яка належить позивачу [PERSON] до системи електропостачання визнати недійсним. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в 10 000 гривень, яку він отримав внаслідок недійсного правочину від 10 листопада 2011 року , який було укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] відносно надання дозволу на підключення земельної ділянки, яка належить позивачу [PERSON] до системи електропостачання. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні [PERSON], який діє в інтересах позивача [PERSON] підтримав викладені в позовній заяві вимоги та просив їх задовольнити, додатково надавши розрахунок суми гонорару в розмірі 3410,40 гривень, сплачену за надану правову допомогу, яку також просив задовольнити як понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], [PERSON]просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] у повному обсязі та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач є власником земельної ділянки цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка розташована по [ADDRESS]. Як зазначено у позові [PERSON] було відомо, що громадянами, які є власниками земельних ділянок на вул. Волкова, було створено товариство "Юг", мета якого було вирішення питань щодо створення дороги на вулиці, її освітлення, проведення інженерних комунікацій тощо, головою зазначеного товариства є відповідач [PERSON]. Створення зазначеного об'єднання громадян підтверджується протоколом №1 зборів землевласників вул. Волкова, рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради № 380 від 29.11.2007 р. (копії додаються). Позивач дійсно зверталася до відповідача, однак з іншим питанням, а саме щодо використання майна об'єднання громадян - лінії електропередач (ЛЕП) по вул. Волкова, для вирішення питання постачання Якимівським РЕМ електроенергії на свою земельну ділянку. Відповідач повідомив позивача, що лінія електропередач по вул. Волкова побудована за кошти власників земельних ділянок, які об'єдналися для цієї мети, також за власні кошти вони придбали трансформатор та планують провести за власні кошти освітлення вулиці. Вказані роботи були проведені, загальна вартість склала 154 513,84 гривень, що підтверджується розрахунком, актом виконаних робіт, рахунком №116 Якимівського РЕМ, розписками директора приватного підприємства «Елком» Лукасевич С.І., товарним чеком від 18.06.2009 року та видатковою накладною ПР-000534 від приватного підприємця [PERSON], товарним чеком РН-КА-0304424 від приватного підприємця [PERSON], розпискою технічного директора ТОВ «Євро Альянс» Качан С.О., договором №116 надання одноразових послуг з Якимівським РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго». Копії зазначених документів надаються. [PERSON] та відповідач домовились про внесення позивачем добровільного внеску на компенсацію частини витрат громадян на будівництво ЛЕП та будівництва освітлення вулиці у розмірі 10 000 гривень, з яких 8 000 гривень - як часткова компенсація вартості будівництва ЛЕП, та 2 000 гривень - на проведення освітлення вулиці, в обмін на дозвіл громадян щодо права користування ЛЕП та проведення освітлення вулиці. [PERSON] погодилася та внесла кошти на вказаних умовах, а на підтвердження внесення коштів отримала розписку та дозвіл-згоду об'єднання громадян на використання нею спільної власності - лінії електропередач з фонарним освітленням вулиці Волкова, у тому числі шляхом підключення до енергопостачання згідно правил користування електричною енергією. Також відповідачем було пояснено [PERSON], що технічні умови на підключення електроенергії та виконання робіт виконуються виключно спеціалізованою організацією - Якимівським РЕМ. [PERSON] погодилася та внесла кошти на вказаних умовах та на підтвердження отримала розписку та дозвіл-згоду об'єднання громадян на використання нею їхньої власності - лінії електропередач з фонарним освітленням вулиці Волкова. Про те, що позивач не помилялась, діяла свідомо та розуміла призначення переданих коштів свідчить те, що узгодивши питання користування лінією електропередач з об'єднанням громадян, за кошти яких було проведено будівництво ЛЕП, позивач після отримання зазначеної згоди у формі дозволу, звернулася до енергопостачальної організації - ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ для підключення її земельної ділянки до електричної мережі, про що вказано у позові. Необґрунтованими вважаємо доводи позивача, що начебто стали причиною відмови Якимівського РЕМ для підключення до електричних мереж у зв'язку з ненаданням документально підтверджених доказів звернення позивача до Якимівського РЕМ та отримання відмови по вказаним у позові підставам. Також не відповідає вимогам чинного законодавства посилання позивача на відсутність нерухомого майна на земельній ділянці, як умову відмови у підключенні споживача. Так відповідно до пп.8 п.5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта). Крім того відповідно до вимог пунктів 1.9, 1.10 вказаних Правил постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів. Зміна організаційно-правової форми, форми власності чи економічного стану постачальника електричної енергії за регульованим тарифом не може призводити до обмеження чи припинення постачання електричної енергії споживачу, якщо останній виконує свої зобов'язання згідно з договором та цими Правилами. Електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів. Зазначене свідчить про виникнення спору між [PERSON] та Якимівським РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго», а не між [PERSON] та відповідачем, а також намагання позивачем перекласти на об'єднання громадян повноваження та обов'язки Якимівського РЕМ. Тобто позивач добровільно частково компенсувала витрати мешканців на будівництво ЛЕП, проведення освітлення, отримала розписку та згоду співвласників, як документальне підтвердження права володіння та користування спільним майном, що підтверджує виконання зобов'язань перед [PERSON]. Отже [PERSON] фактично отримав від [PERSON] добровільний внесок як компенсацію витрат на спільне будівництво мешканцями ЛЕП та освітлення вулиці, ці кошти витрачені за призначенням на будівництво освітлення вулиці, у тому числі ділянки [PERSON], згода об'єднання громадян на користування ЛЕП, отримання та витрата грошей підтверджені документально, право [PERSON] на майно, побудоване за спільні кошти мешканців вулиці ніким не оспорюється. А отже позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. В судовому засіданні представник Якимівського РЕМ, [PERSON] пояснив, що дійсно трансформатор ТП -51/1 та лінії електропередач (ЛЕП) по вул. Волкова з 2009 року знаходяться на балансі енергопостачальної організації ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ і вони є власниками даної лінії. Документи, які б підтверджували право власності на зазначене майно за товариством "Юг", або знаходження його у спів власності, у енергопостачальної організації ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ відсутні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданих позивачем доказів, вона є власником земельної ділянки цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.6). Для підключення до електричної мережі, яка розташована вздовж вулиці Лазурної та яка представляє собою лінію електропередач, змонтованої за допомогою стовпів та проводу, зазначена електрична мережа підключена до понижуючого трансформатора ТП -51/1, який розташовано по вул.Лазурній та від якого йде живлення до будинків вулиць Лазурної та Волокова ( а.с.7- 8), позивач 10 листопада 2011 року передала відповідачу [PERSON] грошову суму в 10 000 гривень, на підтвердження отримання грошей відповідач передав позивачу розписку згідно змісту якої він отримав від позивача зазначені гроші за дозвіл на підключення до мережі електропостачання вул..Волкова. вул..Чуйко (а.с.9). Після отримання зазначеного "дозволу" позивач звернулася до енергопостачальної організації - ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ для підключення її земельної ділянки до електричної мережі. Але в зазначеній установі стосовно підключення до електромережі позивачу було відмовлено (а.с.8) з причини того, що існуючий силовий трансформатор на 250 кВА в ТП-51/1 не має достатнього резерву потужності для приєднання, а тому підключення неможливе. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2013 року (а.с.10), дійсно за показами відповідача, які він надав під час допиту слідчому, гроші позивача направлені для встановлення вуличного освітлення по вулицях Лазурній та Волкова смт Кирилівка, а розписка від 10.11.2011 року є згодою товариства "ЮГ" для Якимівського РЕМ на підключення земельної ділянки позивача до енергопостачання. Така позиція відповідача не відповідає закону, оскільки у відповідності до нормативних документів, якими керується енергопостачальна організація, отримання дозволу від товариства "Юг" енергопостачальною установою не передбачено, а трансформатор ТП -51/1 з 2009 року перебуває на балансі Якимівського РЕМ. Таким чином ніякі установи, підприємства, громадяни тощо не мають право надавати дозвіл енергопостачальній організації на підключення абонентів. Посилання представника відповідача на той факт, що вони є власниками трансформатор ТП -51/1 та лінії електропередач (ЛЕП) по вул. Волкова документально не підтверджується, а надані відповідачем докази (а.с.16-23 ) свідчать про те, що створене товариство «ЮГ» легалізовано рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради 29.07.2007 та лише проводило фінансування зазначеного майна. Посилання голови зазначеного товариства, відповідно до Уставу ТВ «ЮГ» (а.с.57-60), відповідача [PERSON], що [PERSON] та відповідач домовились про внесення позивачем добровільного внеску на компенсацію частини витрат громадян на будівництво ЛЕП та будівництва освітлення вулиці у розмірі 10 000 гривень, з яких 8 000 гривень - як часткова компенсація вартості будівництва ЛЕП, та 2 000 гривень - на проведення освітлення вулиці, в обмін на дозвіл громадян щодо права користування ЛЕП та проведення освітлення вулиці, та той факт, що [PERSON] погодилася та внесла кошти на вказаних умовах, також письмово не підтверджується. Також посилання відповідача на свідчення того, що спір виник між [PERSON] та Якимівським РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго», а не між [PERSON] та відповідачем, а також намагання позивачем перекласти на об'єднання громадян повноваження та обов'язки Якимівського РЕМ є невірними, так як гроші отримані відповідно до наданої розписки саме [PERSON] від [PERSON] (а.с.9), а не Якимівським РЕМ в особі ВАТ «Запоріжобленерго». Дійсно, трансформатор ТП -51/1 та лінії електропередач (ЛЕП) по вул. Волкова з 2009 року знаходяться на балансі енергопостачальної організації ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ і вони є власниками даної лінії, що підтверджується поясненнями суду представника Якимівського РЕМ та наданими листами, інвентарними картками (а.с.7-8, 55-56). Отже відповідач [PERSON] не мав права надавати дозвіл на підключення позивача до системи електромережі, правочин, який було укладено між позивачем та відповідачем шляхом передачі позивачем 10.11.2011 року грошової суми в 10 000 гривень та написання розписки відповідачем не відповідає вимогам актам цивільного законодавства, зокрема, зазначений правочин не було направлено на настання правових наслідків, який він передбачає, позивач була введена відповідачем в оману відносно обставин, які мають суттєве значення для правочину, відповідач не повідомив позивача, що після передачі йому грошей позивач повинна пройти процедуру з надання дозволу на підключення електричної енергій з іншою особою - ВАТ "Запоріжжяобленерго", тобто правочин, який було вчинено між позивачем та відповідачем є недійсним. Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦПК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.2 ст. 216 ЦПК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦПК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Підлягають також відшкодуванню за рахунок відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України і понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 244,00 гривень та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3410,40 гривень, а всього суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved