Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

13.05.2020 року позивач звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс", де третіми особами без самостійних вимог виступають: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в якому просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 955 від 02.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем (вул. Грушевського, 5, напівпідвал, 5 під`їзд, офіс 6, м. Бровари, Київська область, 02094) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ: 39508708, вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053), який перебуває на виконанні у приватного виконавця м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (адреса: 094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 19, телефон: [NUMBER] , [NUMBER] , електронна пошта: olga.yukhymenko@gmail.com ) ВП № 59535426, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , рнокпп: [NUMBER] , реєстрація: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" (єдрпоу: 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), заборгованість в розмірі 16 866,21 грн. Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 955 виданого 02.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 16866,21 грн. Проте, позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Після звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., щодо надання можливості реалізувати свої права та обов`язки та направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження № 59535426 з ідентифікатором доступу до реєстру та копію виконавчого напису № 955 виданого 02.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., позивач не отримав відповіді. Позивач переконаний, що вчинений виконавчий напис № 955 виданого 02.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., про стягнення коштів є протиправним, вчинений з порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконання. Сума невиконаних зобов`язань зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності, оскільки позивач немає заборгованості перед відповідачем. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду з даним позовом. Одночасно з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий напис від № 955 виданий 02.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 16 866,21 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення. Ухвалою суду від 11.06.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено та вжито заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 59535426 - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення. В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Позивач надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач заяву про причину неявки суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Колейчик В.В., заяву про причину неявки суду не надав. Третя особа - приватний виконавець Юхименко О.Л., заяву про причину неявки суду не надала. Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу. Частина четверта статті 223 ЦПК України роз`яснює про наслідки неявки в судове засідання учасника справи: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 955 виданого 02.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 16866,21 грн. Проте, позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Після звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., щодо надання можливості реалізувати свої права та обов`язки та направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження № 59535426 з ідентифікатором доступу до реєстру та копію виконавчого напису № 955 виданого 02.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., позивач не отримав відповіді. Позивач переконаний, що вчинений виконавчий напис № 955 виданого 02.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., про стягнення коштів є протиправним, вчинений з порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконання. Сума невиконаних зобов`язань зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності, оскільки позивач немає заборгованості перед відповідачем. Суд погоджується з вказаним твердженням позивача з огляду на наступне. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованностф за нотаріальнопосвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Суд також позбавлений можливості проаналізувати та дослідити сам виконавчий напис нотаріуса, так і документи, на підставі яких він був вчинений. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. А тому, суд позбавлений можливості достеменно пересвідчитись в тому, що право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, існувало на момент звернення, а також в існуванні безспірної заборгованості боржника перед стягувачем на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строків, чим порушив норми названого Закону та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На переконання суду, позивач довів необґрунтованість винесеного виконавчого напису, тоді як відповідач не скористався своїм правом на захист. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved