Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовною заявою до Людвищенського\~НВК «Загальноосвітній\~навчальний заклад\~І-ІІ\~ступенів \~дошкільний заклад»,\~відділу освіти,\~молоді та\~спорту Шумської\~районної державної\~адміністрації Тернопільської\~області про\~дискримінацію та\~утиск трудових\~прав. Свої вимоги позивач мотивує тим, що без будь-якого попередження та законодавчого обґрунтування відповідачами протизаконно позбавлено позивача права на працю у кількості 6 годин основного (уроки) та 5 годин додаткового (гурток, класне керівництво) тижневого педагогічного навантаження, а саме: 2015-2016 навчальний рік природознавство (2 год.), туристсько-краєзнавчий гурток (1 год.); 2016-2017 навчальний рік основи християнської етики у 7 класі (1 год.); 2017-2018 навчальний рік класне керівництво у 8 класі (20-25% від ставки або 3,5 4,5 год. На тиждень до педагогічного навантаження); 2018- 2019 навчальний рік основи християнської етики у 5 та 6 класах (2 год.), початкова військова підготовка (1 год. ). Дискримінацію трудових прав позивача та дискримінацію позивача за статевою ознакою допущено відповідачами через систематичні порушення трудового законодавства, через ігнорування виконання наказів відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 13.05.2015 року № 94-к «Про перевід [PERSON] » ( основи християнської етики) і від 31.08.2015 року № 173-к « Про перевід [PERSON] » ( природознавство), яких ніхто не спростовував у встановленому законом порядку та ігнорування ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 25.04.2016 року у справі № 609/1286/15ц і рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року у справі № 609/51/17 в частині педагогічного навантаження [PERSON] . З метою врегулювання спірних правовідносин позивачем подавалися письмові заяви до очільників Людвищенського НВК та відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, однак на подані заяви не отримано жодної відповіді. Просить визнати дії відповідачів щодо невиконання наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА за № 173-К «Про перевід [PERSON] » від 31 серпня 2015 року, яким позивач переведена на посаду вчителя географії, основ здоров`я, основ безпеки життєдіяльності, християнської етики та природознавства з 01 вересня 2015 року; наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА за №94-К «Про перевід [PERSON] » від 13 травня 2015 року, яким позивач переведена на посаду вчителя географії, основ здоров`я, основ безпеки життєдіяльності та християнської етики з 13 травня 2015 року; та наказ № 81-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» від 29 серпня 2018 року директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Сухецької Л.М. про тижневе педагогічне навантаження вчителів у 2018-2019 році, в частині визначення тижневого педагогічного навантаження позивача, прямою дискримінацією та утиском її трудових прав та зобов`язати відповідачів поновити її трудові права. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, однак будучи присутньою на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі без її письмової згоди зменшили її педагогічне навантаження, хоча мають можливість забезпечити її повним тижневим навантаженням. Директор Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» чинить на неї моральний тиск, підбурює колектив проти неї, що є неприпустимим і виходить за межі правового поля врегулювання трудових відносин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак будучи присутнім на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник відповідача - Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» Ковальчук О.В. позовні вимоги не визнала і просила суд в задоволенні позову відмовити. При цьому, представник відповідача пояснила, що вчитель [PERSON] тривалий час працювала з неповним тижневим навантаженням, що свідчить про надання нею згоди працювати на таких умовах. Крім того, у Людвищенському НВК створена та функціонує первинна профспілкова організація, за погодженням з якою і було затверджено навчальне навантаження педагогічних працівників. Також, вчитель [PERSON] у 2014 році підвищив кваліфікацію і 02 квітня 2015 року атестований, як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, художньої культури, тому [PERSON] має переваги перед [PERSON] у викладанні природознавства, оскільки він вважається фахівцем. Крім того, при розподілі педагогічного навантаження зміни відбулися лише по варіативній складовій, оскільки християнська етика вилучена з навчального плану. Також, було ліквідовано гурток, який вела [PERSON] та звільнено останню за заявою батьків від обов`язків класного керівника, що і призвело до зменшення навантаження. Жодної дискримінації щодо [PERSON] немає. В судове засідання представник відповідача - відділу освіти,\~молоді та\~спорту Шумської\~районної державної\~адміністрації Тернопільської\~області не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти. Згідно копії диплома [NUMBER] , реєстраційний № 182, виданого 02 липня 1986 року , [PERSON] в 1981 році вступила до Тернопільського державного педагогічного інституту ім.Я.О.Галана і в 1986 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю географія з додатковою спеціальністю біологія (т.1 а.с.15). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 30 серпня 1988 року на ім`я [PERSON] , [INFO] [PERSON] призначено на посаду вчителя географії Людвищенської восьмирічної школи з 15 серпня 1986 року; 1989 року Людвищенську восьмирічну школу перейменовано в Лювищенську неповну середню школу; 1992 року Людвищенську неповну середню школу перейменовано в Людвищенську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів; 2005 року [PERSON] переведено з посади вчителя географії на посаду вчителя географії, ОБЖ, основ здоров`я з 31.08.2005 року; 2008 року - призначено на посаду вихователя дошкільної групи на період відпустки основного працівника, 2009 року звільнена з посади вихователя дошкільної групи у зв`язку із закінченням строку трудового договору; 01.09.2011 року призначена на посаду помічника вихователя; 25.10.2011 року Людвищенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів реорганізована у Людвищенський навчально-виховний комплекс « Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»; 2011 року - звільнено з посади помічника вихователя за угодою сторін; 07.05.2007 року нагороджено почесною Грамотою міністерства освіти і науки України «За багаторічну сумлінну працю та досягнуті успіхи у справі навчання і виховання підростаючого покоління» (т.1а.с.16-17). Згідно копії наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 94-к від 13 травня 2015 року «Про перевід [PERSON] », [PERSON] вчителя географії, основ здоров`я, основ безпеки життєдіяльності Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» переведено на посаду вчителя географії, основ здоров`я, основ безпеки життєдіяльності та основ християнської етики даного закладу з 13 травня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (т.1 а.с.41). Згідно копії наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід [PERSON] », [PERSON] переведено з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства даного закладу з 01 вересня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (т.1 а.с.18). Відповідно до копії постанови Шумського районного суду від 05 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Як встановлено у вказаній постанові суду [PERSON] , як начальником відділу освіти, молоді і спорту, було видано наказ №173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід [PERSON] » в умовах реального конфлікту інтересів (т.1, а.с.71-73). Згідно копії листа відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 01-08/1749 від 14.08.2015 року директору Людвищенського НВК Суховецькій Л.М., відділ освіти, молоді та спорту Шумської РДА Тернопільської області просить надати подання на перевід вчителя [PERSON] з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я та основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства (т.1 а.с.19). Згідно копії листа відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 01-08/1750 від 14.08.2015 року директору Людвищенського НВК Суховецькій Л.М., відділ освіти, молоді та спорту Шумської РДА Тернопільської області просить надати подання на призначення випускниці Рівненського державного гуманітарного університету [PERSON] на посаду вчителя музики (т.1 а.с.37). Наказ про призначення [PERSON] зареєстровано у журналі реєстрації наказів по кадрах (призначення, звільнення, переведення, нагородження, дисциплінарні стягнення) (т.1 а.с.39-40). Згідно копії листа дирекції Людвищенського НВК № 113 від 25.08.2015 року до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, дирекція Людвищенського НВК просить перевести [PERSON] з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики на посаду вчителя географії, онов безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства (т.1 а.с.20). Згідно копії листа дирекції Людвищенського НВК № 114 від 25.08.2015 року до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, дирекція Людвищенського НВК просить призначити [PERSON] на посаду вчителя музики на період відсутності основного працівника [PERSON] (т.1 а.с.38). Згідно копії свідоцтва, виданого 25 червня 1984 року (а.с.48) та копії військового квитка [NUMBER] , виданого 25 червня 1984 року Тернопільським об`єднаним міським військовим комісаріатом Тернопільської області (т.1 а.с.49-50) [PERSON] присвоєна кваліфікація медичної сестри для цивільної оборони. Згідно копії свідоцтва про підвищення кваліфікації, виданого 18 вересня 2014 року, [PERSON] з 04 серпня 2014 року по 18 вересня 2014 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів християнської етики ( 1-й рік навчання) (т.1 а.с.45). Згідно копії свідоцтва про підвищення кваліфікації 12СПВ 191407, виданого 17 грудня 2015 року, [PERSON] з 09 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів християнської етики ( 2-й рік навчання) (т.1 а.с.46). Згідно копії свідоцтва про підвищення кваліфікації СС02139788/002365-17, виданого 25 вересня 2017 року, [PERSON] з 03 липня 2017 року по 25 вересня 2017 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів основ християнської етики (т.1 а.с.47). Згідно копії заяви [PERSON] до директора Людвищенського НВК Сухецької Л.М. від 28 вересня 2015 року, [PERSON] просить ознайомити її з педагогічним навантаженням на 2015-2016 навчальний рік і надати належним чином оформлену його копію на руки. Крім того просить дати письмову відповідь чому вона, маючи на основі подання директора Людвищенського НВК наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА на природознавство, не викладає цей предмет (т.1 а.с.53). Згідно копії листа-звернення Первинної профспілкової організації «Трудова солідарність» № 36/16 від 20.08.2016 року до директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний комплекс», Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» просить припинити дискримінаційні дії відносно члена ППО «Трудова солідарність [PERSON] ; не перешкоджати ППО «Трудова солідарність» здійснювати громадський контроль, захист трудових прав та представництво інтересів членів у відповідності до ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності; повідомити ППО «Трудова солідарність» про дату і час засідання тарифікаційної комісії Людвищенського НВК та надати змогу представникам ППО «Трудова солідарність» взяти участь у погодженні педагогічного навантаження члена первинної профспілкової організації «Трудова солідарність» [PERSON] (т.1 а.с.51-52). Згідно копій заяв [PERSON] до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 18.03.2018 року, 13.06.2018 року [PERSON] просить вивчити ситуацію щодо порушення її трудових прав через систематичне неналежне виконання трудових обов`язків директором Людвищенського НВК [PERSON] та вжити відповідних заходів (т.1 а.с.54-59). Згідно копії наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 167-к від 28 серпня 2015 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено з посади директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.74). Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року у справі № 609/1286/15-ц за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.76-77). Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року у справі № 609/1286/15-ц скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року залишено без змін (т.1 а.с.78-87). Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року у справі № 609/51/17 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , 3 особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первинної профспілкової організації «Трудова солідарність» до відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації, Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» Сухецької Л.М. про тижневе педагогічне навантаження вчителів у 2016-2017 р.р. в частині визначення тижневого педагогічного навантаження [PERSON] , зобов`язання відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації забезпечити [PERSON] тижневим педагогічним навантаженням не менше 18 навчальних годин, стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації різниці в заробітку у зв`язку з неповним педагогічним навантаженням в людвищенському НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад», починаючи із 01.09.2016 року (т.1 а.с.88-91). Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року у справі № 609/51/17 апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково, рішення Шумського районного суду від 18.09.2017 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в позові [PERSON] у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору (т.1 а.с.92-100). Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року у справі № 609/1286/15-ц відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов`язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку у зв`язку з неповним педагогічним навантаженням та залишено рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року в силі (т.1 а.с.101-102). Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року у справі № 609/1286/15-ц апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення, ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року залишено без змін (т.1 а.с.105-107). Згідно ухвали Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 6-88ц17, у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом [PERSON] до відділу освіти , молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області , людвищенськогонавчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці в заробітку у зв`язку з неповним педагогічним навантаженням за заявою [PERSON] про перегляд Верховним Судом України рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року відмовлено (т.1 а.с.108-109). Згідно копії протоколу №1 засідання зборів трудового колективу Людвищенського НВК від 15.06.2016 року, на зборах обговорювалось питання про мікроклімат в трудовому колективі, який створився у зв`язку зі зверхньою поведінкою вчителя [PERSON] по відношенню до колег по роботі (а.с.110-114). Згідно копії протоколу класних батьківських зборів у 8 класі від 05.10.2017 року, на зборах обговорювалось питання про мікроклімат в учнівському середовищі, взаємовідносини між учнями 8 класу та учителем географії, основ здоров`я [PERSON] (т.1 а.с.115-116). Згідно копії звернення батьків учнів Людвищенського НВК до начальника відділу освіти, молоді та спорту від 12.10.2017 року, батьки учнів Людвищенського НВК просять допомогти вирішити проблемні ситуації, які виникли між їхніми дітьми і вчителем географії, основ здоров`я, основ християнської етики [PERSON] (т.1 а.с.117). Згідно копій заяв батьків учнів 7 класу до директора Людвищенського НВК від 26.10.2016 року та від 17.05.2017 року, батьки учнів 7 класу просять звільнити з посади класного керівника 7 класу [PERSON] та призначити дітям іншого класного керівника (т.1 а.с.118-119). Згідно копії звернення класного керівника 7 класу до директора Людвищенського НВК від 31.08.2015 року, класний керівник 7 класу просить не вводити додаткових годин в зв`язку з перенавантаженням семикласників (т.1 а.с.120). Згідно копії заяви вчителя історії до директора Людвищенського НВК від 05.12.2018 року, вчитель історії просить вжити заходи до [PERSON] у зв`язку з тим, що вона зривала урок історії в 9 класі 05.12.2018р. (т.1 а.с.121). Згідно копії акта, складеного в присутності педагогічних працівників 05.12.2018 року, [PERSON] відмовилась давати пояснення, чому вона зриває уроки історії у 9 класі (т.1 а.с.122). Згідно копії акта, складеного 27.04.2018 року в присутності педагогічних працівників Людвищенського НВК, [PERSON] не проведено урок основ християнської етики у 6 класі (т.1 а.с.123). Згідно копії заяви мами учня 8 класу [PERSON] до директора Людвищенського НВК від 22.12.2017 року, вона просить розглянути її скаргу на вчителя географії, основ християнської етики [PERSON] щодо упередженого ставлення до її сина [PERSON] , учителька постійно занижує оцінки (т.1 а.с.124). Згідно копії доповідної записки вчителя географії, основ здоров`я, основ християнської етики [PERSON] до директора Людвищенського НВК від 02.10.2017 року, учні 8 класу 02.10.2017 року без дозволу пішли з уроку географії, 14.09.2017 року учні 8 класу без дозволу не прийшли на урок основ здоров`я, просить вжити заходів щодо виконання учнями 8 класу правил для учнів і свого прямого обов`язку відвідувати школу (т.1 а.с.125). Згідно копії заяви вчителя німецької мови до директора Людвищенського НВК від 05.12.2016 року, просить взяти письмове пояснення у вчителя методиста [PERSON] щодо її зухвалої, неадекватної поведінки до колеги по роботі, яка образила його гідність непристойними, принизливими словами у присутності всього педагогічного колективу (т.1 а.с.126). Згідно копії акта, складеного в присутності вчителя [PERSON] , 04 квітня 2018 року на уроці основ здоров`я відсутні троє учнів, присутня дитина 4 класу (т.1 а.с.127). Згідно копії акта, складеного в присутності прибиральниці шкільних приміщень, [PERSON] , вчитель географії, основ здоров`я, основ християнської етики, 21.05.2018 року провела урок географії 35 хв.(т.1 а.с.128). Згідно копії актів, складених в присутності педагогічних працівників Людвищенського НВК 23.03.2018 року (т.1 а.с.131) та 20.04.2018 року (т.1 а.с.129), [PERSON] не було проведено уроків основ християнської етики у 6 класі. Згідно копії акта, складеного в присутності педагогічних працівників Людвищенського НВК, [PERSON] , вчитель географії, основ здоров`я, основ християнської етики, розпочала урок у 8 класі 06.12.2017 року о 13.17 лише після того, як директор НВК [PERSON] вкотре просила виконати прямі посадові обов`язки учителя забезпечити навчально-виховний процес через проведення уроку (т.1 а.с.130). Згідно копії заяви [PERSON] від 16.03.2018 року (т.1 а.с.133) та копії заяви [PERSON] від 15.03.2018 року (а.с.134) до директора Людвищенського НВК, вони відмовляються від того, щоб їхні діти ходили на уроки основи християнської етики. Згідно копії заяви мами учня 9 класу [PERSON] до директора Людвищенського НВК від 13.12.2018 року, вона просить вжити невідкладних заходів щодо вчителя географії та основ здоров`я [PERSON] в зв`язку з тим, що вчителька дозволяє собі знімати на камеру телефона відповіді дітей, в тому числі і її сина без згоди батьків (т.1 а.с.135). Згідно копії наказу Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» № 30-к від 01 грудня 2017 року «Про перевід [PERSON] », [PERSON] переведено з посади вчителя хімії, образотворчого мистецтва на посаду вчителя хімії, образотворчого мистецтва, біології та природознавства з 01 грудня 2017 року з оплатою праці згідно тарифікації (т.1 а.с.136). Згідно копії диплому [NUMBER] , виданого 02 липня 1982 року, [PERSON] 1977 році вступив до Тернопільського державного педагогічного інституту ім. Я.О.Галана і в 1982 році закінчив повний курс названого інституту за спеціальністю біологія з додатковою спеціальністю хімія (т.1 а.с.104). Згідно копії пояснення [PERSON] , природознавство раніше було складовою предмета «біологія». Для студентів, які вибрали біологію як основну спеціальність, методика навчання природознавства у ВНЗ була складовою методики навчання біології (т.1 а.с.103). Згідно копії наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації № 2-к від 08 січня 2019 року «Про призначення [PERSON] », [PERSON] призначено на посаду виконувача обов`язків директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» в порядку переведення з посади вихователя різновікової дошкільної групи з 08 січня 2019 року на період призначення директора даного закладу згідно чинного законодавства з оплатою праці згідно штатного розпису (т.1 а.с.143). Згідно копії наказу Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» № 81-до від 29 серпня 2018 року «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», в частині педагогічного навантаження з навчальних предметів на 2018-2019 н.р. [PERSON] , географія, основи здоров`я 5-9 кл. -12,5 год. (т.1 а.с.213-214). Згідно копії наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 34-од від 22 лютого 2019 року «Про створення робочої групи щодо розгляду звернень», створено робочу групу щодо розгляду звернень батьків учнів Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» та наказано розглянути та перевірити факти викладені у зверненнях батьків учнів даного закладу від 01 лютого 2019 року, від 15 лютого 2019 року (т.1 а.с.234). Згідно копії наказу відділу з питань освіти Шумської районної державної адміністрації № 37-к від 14 березня 2008 року « Про призначення [PERSON] », [PERSON] , вчителя географії Людвищенської ЗОШ І-ІІ ст.., призначити на посаду вихователя дошкільної групи даного закладу ( 0,3 ст.) з 17 березня 2008 року на період перебування [PERSON] у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з оплатою згідно тарифікації (т.1 а.с.237). Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 29.01.2019 року по 18.02.2019 року (т.1 а.с.241). Згідно копії наказу в.о.директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» № 3-с від 25 березня 2019 року «Про дисциплінарне стягнення [PERSON] », [PERSON] , вчителю географії, основ здоров`я, основ християнської етики, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилось у необ`єктивному оцінюванні результатів навчання учнів, недотриманні педагогічної етики, недотриманні вимог ведення класних журналів, у порушенні графіка чергувань у закладі (т.1 а.с.243). Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 609/51/17 касаційну скаргу [PERSON] на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року залишено без розгляду, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 року залишено без змін ( т.2 а.с.47-57). Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 609/1286/15-ц касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення, ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року залишено без змін ( т.2 а.с.86-89 ). Згідно копії заяви представника [PERSON] [PERSON] до директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», він повідомляє, що групою учнів 7 класу ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) здійснено хуліганський напад на вчительку географії [PERSON] із спробою задушити за шию. Систематично творили безчинства [PERSON] , [PERSON] . Вчителькою [PERSON] подано заяву до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження щодо названих осіб (т.1 а.с.235). Відомості по даному факту внесено до ЄРДР\~за №12019210200000049 від 14.02.2019 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого\~ч. 2\~ст.296 КК України (т.1 а.с.236). Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210200000042 від 31.01.2019 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125,126,296 КК України (т.2 а.с.65-66). Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року у справі №609/754/19 [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та їй призначено стягнення у вигляді попередження (т.2 а.с.100-101). Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року у справі №609/753/19 [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та їй призначено стягнення у вигляді попередження (т.2 а.с.102-103). Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР\~за №12019210200000175 внесено відомості 14.02.2019 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення , передбаченого\~ч. 1\~ст.125 КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] [PERSON] (т.2 а.с.75). Стаття 7 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217(ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, визначає, що всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Усі люди мають право на рівний\~захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про освіту»,\~законодавство України про освіту ґрунтується на\~Конституції України\~та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Статтею 6 Закону України «Про освіту» серед засад державної політики у сфері освіти та принципів освітньої діяльності визначено зокрема такі, як людиноцентризм; верховенство права; забезпечення якості освіти та якості освітньої діяльності; формування усвідомленої потреби в дотриманні Конституції та законів України, нетерпимості до їх порушення; формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками; формування громадянської культури та культури демократії. Відповідно до п.1 ст.26 Закону України «Про освіту»,керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Пунктом 2\~ч.3\~ст.24\~Закону України\~«Про повну\~загальну середню\~освіту» визначено\~окремі види\~педагогічної діяльності,\~за які\~встановлюються доплати\~у такому\~співвідношенні до\~тарифної ставки: класне\~керівництво у\~1-11\~(12)\~класах -\~20-25\~відсотків; перевірка\~навчальних робіт\~учнів -\~10-20\~відсотків; завідування: майстернями, кабінетами інформатики - 15-20 відсотків; кімнатами зберігання зброї, стрілецькими тирами, паспортизованими музеями - 10-15 відсотків; структурними підрозділами закладів освіти - 25 відсотків; навчальними (навчально-методичними)\~кабінетами,\~ресурсними кімнатами,\~лабораторіями,\~спортивними залами\~чи майданчиками,\~навчально-дослідними\~ділянками -\~10-15\~відсотків; бібліотекою\~(медіатекою)\~або за\~бібліотечну роботу\~чи роботу\~з бібліотечним\~фондом підручників\~-\~5-15\~відсотків; за\~роботу в\~інклюзивних класах\~(групах)\~-\~20\~відсотків; обслуговування\~комп`ютерної техніки\~-\~10-15\~відсотків; проведення позакласної роботи з учнями - 10-40 відсотків. \~Відповідно до\~ч.5\~ст.24\~Закону України\~«Про повну\~загальнусереднюосвіту»,\~розподіл педагогічного\~навантаження у\~закладі освіти\~затверджується його\~керівником відповідно\~до вимог\~законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Відповідно до п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15 квітня 1993 року , навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Згідно\~ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" від 06.09.2012 № 5207-V\~відповідно до\~Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. За змістом\~статті 2-1 КЗпП України\~забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов"язаними з характером роботи або умовами її виконання. У Європейській\~конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"\~зазначається, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. Європейський суд з прав людини при розгляді справ про дискримінацію оперує поняттями пряма дискримінація відмінність у ставленні до осіб, які знаходяться в аналогічних або відповідним чином схожих ситуаціях, що ґрунтується на ознаці, яку можна ідентифікувати (Carsonandothers v. UK p. 61, Burden v. UK, p.60) і непряма дискримінація однакове ставлення до людей, ситуації яких відрізняються. Відмінність у ставленні може проявлятися у формі непропорційно шкідливих наслідків загальної політики чи заходу, які попри своє нейтральне формулювання дискримінують певну групу осіб (Opuz v.Turkey p. 183).Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об"єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (п.п.48,49 Рішення ЄСПЛ у справі "Пічкур проти України" від 07.11.2013, заява №10441/06). Аналогічнінормимістить\~Закон України "Про засади запобігання та протидіїдискримінації в Україні". Відповідно до ч. 2\~ст. 81 ЦПК України\~у справах про дискримінацію позивач зобов"язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин)\~педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності, такі як: класне керівництво (20-25 %), перевірка зошитів (10-20%), завідування майстернями (15-20%), навчальними кабінетами (10-15%), навчально-дослідними ділянками (10-15%). Частиною 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин)\~передбачено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Згідно вимог п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.1993 року № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі. Відповідно до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 року №455\~(із змінами), прямим обов`язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року про педагогічне навантаження в наступному навчальному році. За положеннями ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника про відсутності письмової згоди позивача на роботу з неповним педагогічним навантаженням, оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено, що така згода повинна бути письмовою, а факт роботи позивача у Людвищенському НВК, починаючи з 1996 року (протягом 20 років!) з неповним педагогічним навантаженням свідчить про надання нею згоди на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження, що узгоджується з вимогами статті 56 КЗпП України, відповідно до якої за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Не заслуговують на увагу й доводи позивача та її представника про неповідомлення позивача не раніше як за два місяці про зміну її істотних умов праці, що полягала у зменшенні педагогічного навантаження та відсутність її письмової згоди на це, оскільки зміна педагогічного навантаження позивача відбулась не посеред навчального року, а при проведенні щорічної тарифікації перед початком навчального року, змін по обов`язковій (інваріантній складовій) не відбулося, в зв`язку з чим не відбулося й істотних змін умов праці позивача в розумінні ч.2 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин)\~та КЗпП України, а тому й письмова згода не вимагалася. Що стосується доводів позивача та її представника щодо позбавленням її 2 годин педагогічного навантаження на тиждень "Основ християнської етики", то оскільки "Основи християнської етики" відноситься до варіативної складової змісту загальної середньої освіти, тобто є показником, який встановлюється перед початком навчального року й може щорічно змінюватися, викладання "Основ християнської етики" та інших предметів духовно-морального спрямування в загальноосвітніх навчальних закладах відбувається за умови письмової згоди батьків, а докази про існування письмової згоди батьків на викладання християнської етики в матеріалах справи відсутні, натомість наявні письмові звернення батьків про виключення даного уроку , то суд вважає, що директором Людвищенського навчально-виховного закладу в межах компетенції було внесено зміни до навчального плану щодо варіативної складової та вилучено "Основи християнської етики", а тому вищевказані доводи є безпідставними. Доводи позивача та її представника про незаконність в наказі від 29.08.2018 року з підстав неврахування при проведенні тарифікації наказу Відділу освіти Шумської РДА від 31.08.2015 року про перевід [PERSON] на посаду, в тому числі, вчителя природознавства та ненадання їй у зв`язку з цим наявних у школі 2 год. на тиждень природознавства, суд також вважає безпідставними, оскільки предмет "Природознавство" у Людвищенському НВК викладає з 2005 року [PERSON] , який у 2014 році підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури, а 02.04.2015 року був атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, художньої культури. Відповідно до пункту 3.26 наказу Міністерства освіти і науки від 06.10.2010 року №930 «Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників»\~особи з повною вищою педагогічною освітою або іншою повною вищою освітою, прийняті на посади педагогічних працівників за спеціальностями, фахівці з яких не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості, за умови проходження ними підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту. Тому, на даний час [PERSON] має переваги перед [PERSON] у викладанні природознавства, оскільки він вважається фахівцем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, на думку суду факт існування ніким не скасованого наказу про переведення [PERSON] на посаду вчителя природознавства з 01.09.2015 року не є таким, що впливає на кінцеве рішення у справі, оскільки на посаді вчителя біології та природознавства у Людвищенському НВК працював лише [PERSON] , якого й було тарифіковано на викладання вказаного предмету, а відповідно до вимог Закону України «Про загальну середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) внесення змін до тарифікації всередині навчального року можливе лише за згодою вчителя, якої [PERSON] не надавав, а тому відібрання у нього годин природознавства у зв`язку з переводом на цю ж посаду [PERSON] всередині навчального року порушувало б права останнього. Безпідставними є доводи позивача та її представника щодо незаконності наказу від 29.08.2018 року, які позивач пов`язує з ненаданням їй, як такій, що має переважне право, 1 год. "Початкової військової підготовки", оскільки самі по собі дані про те, що вона є сержантом запасу, має військовий квиток не свідчать, про наявність у неї переваг на викладання даного предмета, оскільки чинним законодавством жодним чином не обумовлено переважність права у викладанні курсу в осіб, у яких наявний військовий квиток і які мають звання сержанта запасу (а лише в осіб, які служили у Збройних Силах!), пріоритет у визначені учителя, який мав викладати згаданий курс належить директору.\~\~\~\~ Безпідставними суд вважає й доводи позивача та її представника щодо необгрунтованого зменшення педагогічного навантаження позивача шляхом не включення до навчального плану туристично-краєзнавчого гуртка, який вона вела, оскільки таке невключення мало місце з врахуванням рекомендації керівникам навчально-виховних закладів привести мережу гуртків у відповідність до мережі класів шляхом скорочення 2 год. у ЗОШ І-ІІ ст. За таких обставин справи суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації про дискримінацію та утиск трудових прав слід відмовити. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: dismissed