Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Баланівської сільської ради Бершадського району про відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що як стверджує в період часу з 22 год. 22.09.2018 року по 1 год. 23.09.2018 року [PERSON] , використовуючи заборонене сітне знаряддя лову - хватку в кількості 1 шт. здійснював вилов водних біоресурсів на р. Берладинка в медах с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. В результаті лову виловлено: карась сріблястий - 20 екземплярів вагою 2 кг, судак - 5 екземплярів вагою 1 кг, щука - 1 екземпляр вагою 0,2 кг, загальною вагою риби 3,2 кг, чим наніс збитки рибному господарству України. Своїми діями [PERSON] порушив абзац 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Джунем А.І. до протоколу про адміністративне правопорушення № 000525, згідно постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди інтересам держави склала 3230 грн. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. з конфіскацією та знищенням знарядь лову. Постанова набрала законної сили 20.11.2018 року і свідчить про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави на суму 3230 грн. Шкода завдана Баланівській сільській раді Бершадського району, так як адміністративне правопорушення вчинено в межах с. Баланівка. Просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 3230 грн. та витрати зі сплати судового збору. Представник позивача Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Ягельський О.О. надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved