Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 1992 році вона познайомилась із [PERSON] На той час із 03.03.1992 року він був розлучений із [PERSON] Вона також не була одружена. У 1992 році за місцем роботи вона отримала однокімнатну квартиру [ADDRESS], яку приватизувала 13.10.1993 року. Вона і [PERSON] часто зустрічалися, він неодноразово пропонував укласти шлюб. Навесні 2006 року [PERSON] перейшов проживати до неї у квартиру, а з 01 квітня 2008 року офіційно зареєстрований у її квартирі. У них був спільний бюджет, спільно вели господарство, купували продукти харчування і одяг, все що було необхідне для забезпечення життєдіяльності сім'ї, приймали гостей у себе, як подружжя гостювали у родичів та знайомих, проявляли увагу та турботу один до одного, як подружжя, що свідчило про те, що між нами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Оскільки спільних дітей із [PERSON] у них не було, вона не заперечувала, а сприяла тому, щоб вони підтримували дружні стосунки із його донькою від першого шлюбу [PERSON] Вони мали спільне захоплення приймати участь у різноманітних лотерейних розіграшах. За спільні кошти регулярно купували лотерейні білети. Іноді на придбання квитків витрачали її чи [PERSON] заробітну плату, а виграшу не було або був незначним. Взимку 2007 року, перебуваючи на території Рівненського центрального продуктового ринку, придбали лотерейний білет на вид лотереї «Хто-Там». Згідно придбаного білета виграли 38285,00грн. За домовленістю між ними на ім'я [PERSON] у ПАТ АБ «Укргазбанк» був відкритий рахунок, куди впослідуючому були перераховані виграні кошти. Відсотки, що нараховувались згідно депозитного договору вони знімали разом та використовували на власні потреби. Оскільки зазначені кошти розцінювалися ними як спільна власність, 25 травня 2009 року [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважив її розпоряджатися відкритим на його ім'я депозитним рахунком в установі ВАТ АБ «Укргазбанк», чим вона неодноразово користувалася, знімаючи відсотки. У 2012 році черговий строковий депозитний договір закінчився, а тому вони вирішили укласти новий депозитний договір доклавши особисті кошти з таким розрахунком, щоб сума грошового вкладу складала 40000 грн. Таким чином, за час її проживання однією сім'єю із [PERSON] вони набули права спільної сумісної власності на грошові кошти в сумі 40000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку на ім'я [PERSON] в ПАТ АБ «Укргазбанк». Будь-яких домовленостей між ними, щодо нерівності часток у спільному майні не було, а тому їй та [PERSON] належить по 1/2 частці у майні, яке є спільною сумісною власністю, зокрема по 20000 грн. кожному у зазначеному грошовому вкладі. Із 2003 року [PERSON] ніде не працював, з 2011 року постійно хворів, був прооперований. Усі свої кошти, а також позичені вона витрачала на його лікування та догляд. Планували після закінчення строку вкладу, зняти кошти і покрити борги, однак [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] уклав заповідальне розпорядження на ім'я своєї дочки [PERSON] щодо отримання нею грошових коштів, що містяться на депозитному рахунку, відкритому на ім'я [PERSON] у ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідачка її право власності на 1/2 частку зазначених грошових коштів не визнає, а тому вона змушена в судовому порядку захищати своє право власності. 03 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій вказала, що взимку 2007 року, перебуваючи на території Рівненського центрального продуктового ринку, придбали лотерейний білет на вид лотереї Хто-Там». Згідно придбаного білета виграли 38285,00грн. Викладене підтверджується ктанцією на прийом білета лотереї на експертизу від 13 лютого 2008 року. За домовленістю між ними на ім'я [PERSON] у ПАТ АБ іУкргазбанк» був відкритий рахунок, куди впослідуючому були перераховані виграні кошти. Відсотки, що нараховувались згідно депозитного договору вони знімали та використовували на власні потреби. Оскільки зазначені кошти розцінювалися ними як спільна власність, 25 травня 2009 року [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважив її розпоряджатися відкритим на його ім'я депозитним рахунком в установі ВАТ «Укргазбанк», чим вона неодноразово користувалася, знімаючи відсотки. У 2012 році черговий строковий депозитний договір закінчився, а тому вирішили укласти новий депозитний договір доклавши особисті кошти з таким розрахунком, щоб сума грошового вкладу складала 40000 грн. Таким чином, за час їхнього проживання однією сім'єю із [PERSON] вони набули права спільної сумісної власності на грошові кошти в сумі 40000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку на ім'я [PERSON] в ПАТ АБ «Укргазбанк». Будь-яких домовленостей між ними, щодо нерівності часток у йому майні не було, а тому їй та [PERSON] належить по 1/2 частці у майні, яке є спільною сумісною власністю, зокрема по 20000 грн. кожному зазначеному грошовому вкладі. Із 2003 року [PERSON] ніде не працював, з 2011 року постійно хворів, був прооперований. Усі свої кошти, позичені я витрачала на його лікування та догляд. Планували після закінчення строку вкладу, зняти кошти покрити борги, однак [INFO] [PERSON], помер. [PERSON] уклав заповідальне розпорядження на ім'я свої дочки [PERSON] щодо отримання нею грошових коштів, що містяться на депозитному рахунку відкритого на ім'я [PERSON] у ПАТ «Укргазбанк». Згідно повідомлення АБ «Укргазбанк» на ім»я [PERSON] відкрито такі рахунки : [NUMBER] із залишком коштів 40000 грн.; №[NUMBER] із залишком коштів 350,68 грн.; [NUMBER] із залишком коштів 18,25 грн.; [NUMBER] із залишком коштів 2,91 грн.;[NUMBER] - 0,31 грн. Відомостей про нараховані проценти згідно умов договору у зазначених вище рахунках банком не надано, що унеможливлює уточнення позовних вимог. Вона претендує на половину вкладів. 26 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій вказала, що [PERSON] і вона мали спільне захоплення приймати участь у різноманітних лотерейних розіграшах. За спільні кошти регулярно купували лотерейні білети. Іноді на придбання квитків витрачали її чи [PERSON] заробітну плату, а виграшу не було або був незначним. Взимку 2007 року, перебуваючи на території Рівненського центрального продуктового ринку, придбали лотерейний білет на вид лотереї «Хто-Там». Згідно придбаного білета виграли 38285,00грн. За домовленістю між ними на ім'я [PERSON] у ПАТ АБ «Укргазбанк» був відкритий рахунок [NUMBER], на який 15.08.2008 року були перераховані кошти в розмірі 35000,00 грн. Відсотки, що нараховувались згідно депозитного договору, вони знімали разом та використовували на власні потреби. Оскільки зазначені кошти розцінювалися ними як спільна власність, 25 травня 2009 року [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважив її розпоряджатися відкритим на його ім'я депозитним рахунком в установі ВАТ АБ «Укргазбанк», чим вона неодноразово користувалася, знімаючи відсотки. 28.11.2012 році черговий строковий депозитний договір закінчився, а тому вони вирішили укласти новий депозитний договір доклавши спільні кошти з таким розрахунком, щоб сума грошового вкладу складала 40000 грн. Викладене підтверджується відомостями, наданими АБ «Укргазбанк» 16.09.2014 року за №11 та депозитним договором №130/11/12/0100. За період з моменту відкриття рахунку ( 15.08.2008 року) і до смерті [PERSON] ( [INFO]) виграні кошти ними не знімалися, а лише вклад 28.11.2012 року поповнився на 5000 грн. Таким чином, за час її проживання однією сім'єю із [PERSON] вони набули права спільної сумісної власності на грошові кошти в сумі 40000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку на ім'я [PERSON] в ПАТ АБ «Укргазбанк». Будь-яких домовленостей між ними, щодо нерівності часток у спільному майні не було, а тому їй та [PERSON] належить по 1/2 частці у майні, яке є спільною сумісною власністю, зокрема по 20000 грн. кожному у зазначеному депозитному вкладі. Із 2003 року [PERSON] ніде не працював, з 2011 року постійно хворів, був прооперований. Усі свої кошти, а також позичені вона витрачала на його лікування та догляд. Планували після закінчення строку вкладу, зняти кошти і покрити борги, однак [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] оформив заповідальне розпорядження на ім'я свої дочки [PERSON] щодо отримання нею грошових коштів, що містяться на депозитному рахунку [NUMBER] в АБ «Укргазбанк», код за ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, та нараховані на нього проценти згідно умов договору Класичний з продовженням №130/11/12/0100 від 28 листопада 2012 року. Відповідачка її право власності на 1/2 частку зазначених грошових коштів не визнає, а тому вона змушена в судовому порядку захищати свої права. Згідно повідомлення АБ «Укргазбанк» №11 від 16.09.2014 року на ім'я [PERSON] (ідентифікаційний № [NUMBER]), 1957 року народження, який постійно проживав в [ADDRESS] за період із 01.01.2008 року по 03.09.2014 року було відкрито рахунки у відділенні 100/17 АБ «Укргазбанк». Станом на 16.09.2014 розміщено діючий депозитний договір №130/11/12/0100 від 28.11. 2012 із залишками:[NUMBER] - 40000 грн. На рахунок [NUMBER] перераховані проценти згідно вказаного депозитного договору в сумі 350,68 грн. Вона претендує на половину зазначених вкладів. 21 травня 2014 року [PERSON] подала до суду заперечення на позовну заяву в яких вказала, що [PERSON] і її батько ніколи не проживали однією сім'єю. Вони були просто знайомі. В 2008 році батько виграв в лотерею кошти майже в сумі 40000 грн. Для отримання виграшу йому необхідна була реєстрація місця проживання. Позивачка дозволила таку реєстрацію місця проживання в квартирі при умові, що частину виграшу мій батько передасть їй. По цій причині було відкрито в ВАТ АБ «Укргазбанк» рахунок для перерахування коштів і дано довіреність на ім'я [PERSON] В подальшому кошти були зняті з рахунку і використані батьком на купівлю автомобіля. Частину із грошей він передав позивачці в якості подяки за реєстрацію місця проживання. Позивачка стверджує, що з 01 квітня 2008 року її батько офіційно зареєстрований в квартирі. Проте замовчує той факт, що він був знятий з реєстраційного обліку 26.05.2009 року. Вказаний факт підтверджується довідкою № 5610/1281 від 04.04.2014 року Рівненського міського відділу Міграційної служби України в Рівненській області. Також в цій же довідці зазначено, що в період з 27.05.2009 року по день смерті [INFO] [PERSON] зареєстрованим в м.Рівне та Рівненській області не був. ЇЇ батько, в зазначений відповідачкою період більшість часу проживав в м.Шепетівка Хмельницької області. В гості до позивачки він приїздив і вона його приймала в своїй квартирі тільки тоді коли в нього були кошти. Як видно вона його тільки використовувала для задоволення своїх матеріальних потреб. Коли він приїздив в м. Рівне, то були випадки, що він навіть ночував і в нашій з мамою квартирі. Літом 2013 року він знову приїхав до м.Рівне. Як він пояснив позивачка їде відпочивати на море і попросила його пожити в його квартирі і приглянути за квартирою. Батько спіткнувся на східцях в під'їзді і поламав руку і потрапив до лікарні. Після виходу із лікарні батько деякий час був у позивачки, де йому стало погано і він помер. Батько займався підприємницькою діяльністю неофіційно. Був посередником у реалізації та закупівлі цукру, борошна, зернових культур та інше. Позивачка знала, що кошти в нього є по цій причині і виявила бажання здійснити похорони батька. Це дуже здивувало батькову рідну сестру. 01 липня 2014 року представник відповідача подала до суду заперечення в яких вказала, що позивач стверджує, що вона проживала з [PERSON] за однією адресою, а відтак набула права спільної сумісної власності на майно, зокрема на грошові кошти із нарахованими відсотками, що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім'я [PERSON] Однак, відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 04.04.2014 року № 5610/1281, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку за адресою вул. Коновальця, 10/67 в м. Рівне 26.05.2009 року. В період з 27.05.2009 року по день смерті [INFO] [PERSON] зареєстрований по м. Рівне та Рівненській області не був. Таким чином, доводи позивача про факт спільного проживання з [PERSON] з 01.04.2008 року до дати смерті повністю спростовується вищевказаним. Тобто при застосуванні ст. 74 Сімейного кодексу України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, а також якщо вони проживають однією сім'єю без шлюбу в період, протягом якого придбано спірне майно. Отже, якщо сторони й перебували у фактичних шлюбних відносинах, але не проживали разом на період придбання спірного майна, незалежно від причин, положення ст. 74 Сімейного кодексу України на ці правовідносини не поширюється. На час виграшу коштів, які начебто були перераховані на депозитний рахунок в банку, [PERSON] не проживав з [PERSON] Такі обставини підтверджуються позивачем у позовній заяві, де зазначено, що виграш був отриманий взимку 2007 року, а зареєстрований в її квартирі [PERSON]. був 01.04.2008 року. Окрім того, матеріали справи не містять переконливих доказів, що кошти перераховані на депозитний банківський рахунок у 2012 році є саме тими коштами, які були отримані за виграш у лотереї. Кошти отримані за виграш у лотереї були отримані у 2008 року, а депозитний договір був укладений у 2012 року. Вказане свідчить про те, що об'єктивно кошти перераховані на депозитний рахунок не є коштами, які були отримані за виграш у лотереї. Таким чином, матеріали справи не доводять факту спільного проживання позивача з [PERSON], не доводять, що кошти перераховані на депозитний банківський рахунок у 2012 році є саме тими коштами, які були отримані за виграш у лотереї, а відтак позовні вимоги є безпідставним та до задоволення не підлягають. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі за мотивів, викладених у позовній заяві та у заяві про зменшення позовних вимог. Також пояснили, що позивач з померлим вели спільне господарство і проживали разом з 2006 року, виграш, який отримав померлий [PERSON] в лотерею " Хто там" на телебаченні , перебуваючи в м. Києві є спільною сумісною власністю, вони проживали спільною сім"єю з 2006 року. Кошти з депозитного рахунку [PERSON] вони не знімали, тільки в подальшому було докладено ще 5000 грн. Проценти з даного рахунку ними знімались для ведення спільного господарства. Крім того позивачка показала, що вона помагала померлом у веденні бізнесу, вела документацію, у них була земельна ділянка. Просили встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] із [PERSON] із 2006 року по день смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати право власності [PERSON] на 1/2 частку грошових коштів в розмірі 20000 грн. які знаходяться на : депозитному рахунку 263060791718.980 відкритому в АБ «Укргазбанк», згідно депозитного договору №139/11/12/0100 від 28 листопада 2012 року. Визнати право власності [PERSON] на 1/2 частку грошових коштів (нараховані відсотки згідно депозитного договору №139/11/12/0100 від 28 листопада 2012 року) в розмірі 175,34 грн., які знаходяться на рахунку №[NUMBER] відкритому в АБ «Укргазбанк». Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в обгрунтування своєї позиції пояснив, що матеріали справи не доводять факту спільного проживання позивача з [PERSON], не доводять, що кошти перераховані на депозитний банківський рахунок у 2012 році є саме тими коштами, які були отримані за виграш у лотереї, а відтак позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають. Крім того, [PERSON] проживаючи у квартирі позивачки був квартиронаймачем, у позивачки немає ні чеків, ні квитанцій де вони купували речі та інше майно для спільного проживання. Останній тривалий час проживав в м. Шепетівка. Також вказує, що померлий був знятий з реєстраційного обліку в квартирі позивачки та він скасував довіреність на отримання коштів, що свідчить, що вони разом не проживали та не вели спільне господарство. Заслухавши пояснення позивача, думку представників сторін, допитавши свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦПк України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зі сторони позивача показала, що з [PERSON] вона перебуває в дружніх стосунках , і знайома давно. Часто заходила по місцю проживання позивачки [ADDRESS], і там бачила [PERSON], який проживав там. Вони разом вели спільне господарство, купували одяг, продукти харчування та інше, і проживали разом приблизно з 2007 року. Шлюб позивачка з померлим офіційно не реєстрували. Також вона знає, що померлий виграв в телевізійну вікторину в м. Києві автомобіль, однак його не отримав , а отримав грошові кошти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він часто бував по місцю проживання позивачки по вул. Є.Коновальця, ремонтував побутову техніку, і там бачив померлого [PERSON]. Знає , що вони разом проживали без реєстрації шлюбу біля 10 років, при цьому вели спільне господарство, купували продукти харчування , речі , ліки. Позивачка доглядала померлого під час його хвороби. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона проживає по в [ADDRESS] більше 10 років. Знає позивачку вже давно, і неодноразово бачила позивачку разом з померлим [PERSON], які проживали разом більше 10 років без реєстрації шлюбу. Вони разом вели спільне господарство, купували речі, продукти харчування. Вона чула, що померлий виграв в телевізійну вікторину в м. Києві автомобіль, однак замість нього отримав грошові кошти, куда він витратив дані кошти не знає. Позивачка постійно допомагала [PERSON] під час його хвороби, купувала ліки, доглядала його. На похоронах останнього вона не була. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав , що він являється сусідом позивачки по вул.. Є.Коновальця в м. Рівне. Він неодноразово бачив по місцю проживання [PERSON], померлого [PERSON], який проживав з останньою без реєстрації шлюбу довгий час. Вони разом вели спільне господарство, купували продукти харчування, інші речі. Він до них часто не приходив, бував по мірі вирішення побутових питань. Чув , що померлий виграв у телевізійну вікторину в м. Києві, автомобіль. Про фінансовий стан даної сім»ї він нічого не знає. Бачив пару разів дочку померлого біля під»їзду позивачки. На похоронах [PERSON] він не був. Свідок [PERSON] показав, що він знає позичку та померлого [PERSON], які з 2006 року разом проживали по [ADDRESS]. Він приходи до них ремонтувати сантехніку. Вони вели спільне господарство і проживали як чоловік і дружина, тільки без реєстрації шлюбу. Чув, що померлий виграв у телевізійну вікторину в м. Києві автомобіль, однак замість автомобіля отримав грошові кошти. Куда вони витратили кошти, він не знає. Позивачка під час хвороби [PERSON] доглядала за ним, купувала ліки. В 2013 році останній помер, і він на похоронах не був. Дочку померлого він не знає. Допитаний як свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що в червні 2013 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненській обласній клінічній лікарні, і вона як медсестра надавала йому відповідні послуги. До нього постійно приходила [PERSON], яка приносила продукти харчування , ліки і доглядала за ним. Допитана в якості свідка - відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона позивачки не знає, бачила тільки її один раз. У неї з батьком [PERSON] були теплі, дружні відносини, незважаючи на те, що батько був розлучений з її матір»ю. Батько дуже часто їздив в м. Шепетівку , до своїх родичів, де проводив багато часу. Він був приватним підприємцем, і мав грошові кошти на проживання, та на її утримання. Вона бачила по телебаченню як батько будучи в м. Києві у телевізійній вікторині « Хто Там» внаслідок своїх інтелектуальних здібностей виграв автомобіль. Однак він автомобіль не забрав , а отримав його вартість грошовими коштами. Вказані кошти він положив на депозитиний рахунок в « Укргазбанку» , і вони там знаходяться до даного часу. В 2012 році батько оформив на неї заповідальне розпорядження вказаними грошовим коштам, яке на даний час є не скасоване , і дійсне. Вказані кошти батько не знімав, а знімав тільки проценти, які витрачав на себе, та на неї. Вважає, що батько не проживав з позивачкою, і не вів з нею спільне господарство . Дійсно вона декілька разів приходила по місцю проживання позивачки, до під»їзду, де батько виходив до неї, і вони разом проводили час. Допитана в якості свідка зі сторони відповідачки [PERSON] показала, що вона перебуває в дружніх стосунках з [PERSON], і знала її батька [PERSON] Більше 3-х останніх років батько приходив по місцю проживання дочки, де проводив з нею час. Де він проживав, і чим займався вона не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] друг дитинства її чоловіка. Останні десять років він дуже часто приїзжав в м. Шепетівку, звідки родом, до своїх родичів, і там проживав. Він більше часу проводив в м. Шепетівка, ніж в м. Рівне. При розмові з ним, мови про його проживання з іншою жінкою не було. Від інших людей він взнав, що [PERSON] будучи на телевізійній вікторині в м. Києві виграв автомобіль, однак замість автомобіля отримав грошові кошти. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що в юності він дружив з братом дружини - померлим [PERSON]. З останнім вони зустрічались разів чотири в рік. Часто приходив з дочкою до нього на ринок, де він торгував. Де жив останні роки [PERSON] він не знає. Щодо його фінансових справ, він також нічого не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] друг дитинства, і він до нього на пару днів приїзжав в м. Шепетівку щоб відпочити , ночував то в нього, то в сестри. Про його життя в м. Рівне, він нічого не знає. При зустрічі говорив, що поклав грошовий депозитний вклад на свою дочку. Він також був на похоронах [PERSON] , де були його сестри. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що з [PERSON] вони розлучились в 1992 році, і вона виховувала дочку. Після розірвання шлюбу, останній проживав в різних місцях Рівного, винаймаючи квартиру. Він постійно фінансово підтримував свою дочку [PERSON], і був з нею в теплих відносинах. Будучи на телевікторині в м. Києві внаслідок своїх індивідуальних здібностей виграв автомобіль. Однак замість автомобіля він отримав грошові кошти, які положив на депозитиний рахунок, і вказані грошові кошти заповідав дочці, відповідно до письмового відповідального розпорядження. Інших жінок в нього не було, він дуже часто їздив м. Шепетівку до своїх родичів, де проживав. Їхня дочка приходила по місцю проживання батька по вул.. В.Дивізії, в м. Рівне, де батько її зустрічав, і вони проводили час. Частіше [PERSON] приходив до них додому. Останній приймав участь у вихованні дочки, і надавав грошові кошти для її навчання. Таким чином, суд приймає до уваги покази свідків зі сторони позивачки, і вважає, що дійсно позивачка та [PERSON] з 2006 року разом проживали без реєстрації шлюбу, у них був спільний бюджет, вони вели спільне господарство, купували продукти харчування, ліки, і все необхідне для забеспечення життєдіяльності сім"ї. Крім того, суд вважає, що факт проживання однією сім"єю свідчить і те, що [PERSON] був зареєстрований по місцю проживання позивачки у квартирі [ADDRESS], і останній надавав довіреність [PERSON] на отримання грошових коштів в банку. На підставі даних показів та інших доказів наданих стороною позивача , суд приходить до висновку, що між [PERSON] та померлим [PERSON] склались усталені відносини, що притаманні подружжю. Що стосується показів свідків зі сторони відповідачки, та її показів в якості свідка, то суд вважає, що вони є розпливчаті, не носять доказову базу стосовно проживання позивачки з померлим однією сім"єю. Крім того, вони не містять тих фактичних даних , на підставі яких суд, встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і запереченя сторін, і немають значення для вирішення справи, а тому суд не бере їх до уваги. Згідно ч.2 ст.З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Тобто поняття сім"ї дається через формулювання її ознак. Однією з ознак сім"ї є спільне проживання двох осіб. Судом також встановлено, що 08 грудня 2007 року [PERSON] виграв в лотереї «Хто-Там» 38285,00грн. (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), що підтверджується копією квитанції на прийом білета лотереї на експертизу від 13 лютого 2008 року. На ім'я [PERSON] у ПАТ АБ «Укргазбанк» був відкритий рахунок [NUMBER], на який 15.08.2008 року були перераховані кошти в розмірі 35000,00 грн. За період з моменту відкриття рахунку ( 15.08.2008 року) і до смерті [PERSON] ( [INFO]) виграні кошти ними не знімалися, а лише вклад 28.11.2012 року поповнився на 5000 грн. 28 листопада 2012 року [PERSON] надав заповідальне розпорядження , згідно якого після його смерті доручає отримати грошові кошти, що містяться на рахунку № 263060791718.980 в АБ " Укргазбанку", та нараховані на нього проценти згідно умов договору Класичний з продовженням № 13011120100 від 28 листопада 2012 року [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до П.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому. У ч.3 ст.57 СК України законодавчо закріплена правова позиція Верховного Суду України, відповідно до якої грошова або речова премія, що нею нагороджений один з подружжя за особисті заслуги, є його власністю. Якщо ж взяти до уваги телевізійні вікторини, конкурси, внаслідок участі в яких переможці отримують цінні призи, а також великі суми грошей, то перемогу на таких заходах слід визначати якщо не особистими заслугами, то в кінцевому результаті індивідуальними якостями або інтелектуальним рівнем особи, яка брала в них участь. З огляду на це до таких нагород можна застосувати ч.3 ст.57 СК України і визнати ці нагороди (призи) приватною власністю, за умови, що для участі у грі не були зроблені значні внески за рахунок спільних коштів подружжя. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, померлий перебуваючи на телевізійній вікторині в м. Києві " Хто Там" в 2007 році внаслідок своїх особистих заслуг, які виразились його інтелектуальним рівнем виграв автомобіль, однак автомобіль він не отримав , а отримав грошові кошти у сумі 35000 грн. Вона даний випадок спостерігала по телебаченню в м. Рівне. Свідок [PERSON] - дочка померлого, в судовому засіданні показала, що вона бачила по телебаченню, що її батько перебуваючи в м. Києві в телевізій вікторині " Хто Там" в 2007 році внаслідок особистих заслуг виграв автомобіль. Однак замість автомобіля він отримав грошові кошти, які положив на депозитний рахунок. За таких умов, суд вважає, що виграшні кошти є приватною власністю померлого, оскільки позивачко, не доведено факт, що для участі у грі в лотерею " Хто Там" були зроблені значні внески за рахунок спільних коштів позивачки та [PERSON] Що стосується грошових коштів у сумі 5000 грн., яким поповнився вклад [PERSON] 28.11.2012 року, то суд вважає, що вони є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] і підлягають поділу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial