Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що з кримінального провадження від 06.05.2015р. № 12015020010002901 щодо злочинів в КС «Злагода» одержано копію розписки [PERSON] , як голови правління, датованої 21.12.2018р. про отримання ним на відповідальне зберігання 977 кредитних справ. Однак, видавати себе за голову правління спілки [PERSON] правових підстав не мав, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018р. у справі № 802/1024/18, де зазначено й постанову апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2018р. у справі №127/1535/17, займання ним вказаної посади з 06.05.2016р. визнано незаконним з покладенням обов`язку здійснити запис про зміну його держреєстрації, як керівника даної спілки в Єдиному реєстрі юридичних осіб, тобто з 06.05.2016р. по 16.11.2018р. судовими рішеннями визнано [PERSON] нелегітимним. До того ж за відсутності штатних працівників, офісного приміщення та власної юридичної адреси, незаконне отримання [PERSON] кредитних справ, по яким за 11 місяців не подано жодного позову, слугує прямим доказом протиправності, свідомого умислу підвести до пропуску строків позовної давності. Просить визнати, що в кредитній спілці «Злагода» з 2015 року відсутні органи управління: спостережна рада, кредитний комітет, ревізійна комісія, правління, загальні збори членів спілки, а також штатний персонал, офісне приміщення, власна юридична адреса і [PERSON] незаконно займав посаду голови правління. Визнати фактом, що за 11 місяців незаконного перебування 977 кредитних справ в [PERSON] ним не подано жодного позову до позичальників. Покласти обов`язок відповідачу впродовж 5 днів повернути до слідчого органу всі незаконно отриманні кредитні справи. Визнати, що всупереч нормам ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 16 ЗУ «Про кредитні спілки» Пекарчука [PERSON] не призначено рішенням спостережної ради, що видає незаконність займання посади голови правління. Згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до прокуратури для притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення кримінальних дій. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.12.2019року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~28.01.2020року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача кредитну спілку «Злагода». \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.02.2020року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, заперечував щодо його задоволення. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, заперечував щодо його задоволення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно розписки від 21.12.2018року голова КС «Злагода» [PERSON] отримав кредитні справи, вилучені у КС «Злагода» 01.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді №127/6029/16 від 30.03.2016, а саме кредитні справи зазначені в додатку до протоколу тимчасового доступу від 01.04.2016 (пакет №1к, 2к, 3к). \~ \~ \~ \~Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КС «Злагода» місцезнаходження юридичної особи: 21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 610, керівник Пекарчук М.М. Відповідно до протоколу №1 позачергових зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 06.05.2016року [PERSON] обрано головою правління КС «Злагода» до виконання обов`язків якому приступити з 06.05.2016року, проголосували 404чол., проти 0, утримались -0. Згідно протоколу позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28.12.2015року [PERSON] обрано головою кредитної спілки «Злагода». Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018року, рішення окружного адміністративного суду від 09.07.2018року скасовано. Зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 у місті Вінниці за адресою: площа Театральна 1, в тому числі щодо зміни керівника\~\~КС "ЗЛАГОДА" (код ЄДРПОУ: 26423413) та складу підписантів, а саме: " [PERSON] », 06.05.2016 - керівник". Протоколом №2-н засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25.12.2018р. уповноважено [PERSON] вчиняти усі необхідні дії від імені КС «Злагода» необхідні для проведення реєстрації відповідних змін у державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до акту державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 26.06.2018 року, при примусовому виконанні виконавчих документів щодо стягнення боргу по зведеному виконавчому провадженню №49999202 з боржника КС «Злагода» на користь фізичних та юридичних осіб було здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS] Хмельницьке [ADDRESS] , та встановлено, що кредитна спілка за даною адресою не перебуває. Слід відзначити, що інформація щодо відсутності боржника за адресою місцезнаходження надана станом на 26.06.2018 року. При цьому, жодного доказу відносно підтвердження факту відсутності боржника за вказаною адресою, станом на день звернення до суду, позивачем не надано. Хоча ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Позивачем у справі, відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Крім того, будь-які інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовом, до суду сторонами по справі подані не були. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду. Зі змісту\~позовних вимог\~вбачається,\~що вимоги\~ [PERSON] \~стосуються діяльності\~керівника кредитної спілки «Злагода» - Пекарчука М.М. Суд звертає увагу, що позивачем заявлено позов до [PERSON] , як фізичної особи, а не як до представника юридичної особи - керівника кредитної спілки «Злагода». З огляду на це, керівник кредитної спілки «Злагода» в особі [PERSON] , не є стороною у справі, зокрема відповідачем, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог до абстрактної фізичної особи, яка не брала участь у керівниці кредитної спілки, не має підстав. Також позивачем заявлено вимогу про визнання відсутності спостережної ради кредитної спілки «Злагода», кредитного комітету, ревізійної комісії, правління, загальних зборів членів сім`ї та штатного персоналу, проте позовні вимоги до самої кредитної спілки не пред`явлені, тому у суду відсутні правові підстави для їх вирішення, оскільки в такому разі рішення суду може вплинути на права або обов`язки кредитної спілки. Щодо четвертої, шостої, сьомої вимог позивача, слід відзначити, що вони задоволенню не підлягають, оскільки фактично вони не є позовними вимогами, а є лише вимогами про витребування доказів судом, Щодо вимоги про визнання незаконним займання посади голови правління Пекарчуком [PERSON] М., то слід зазначити наступне. Дана вимога заявлена до голови правління кредитної спілки «Злагода», який не заявлений позивачем в складі учасників справи, зокрема відповідачем. Крім того, позивачем на підтвердження своїх тверджень не надано жодного письмового доказу зокрема щодо займання відповідачем посади голови правління після прийняття постанови Апеляційним судом від 18.01.2018 року. Щодо вимоги про визнання фактом що за 11 місяці незаконного перебування 977 кредитних справ в [PERSON] ним не подано жодного позову до позичальників, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що [PERSON] , незаконно отримав кредитні справи. Крім того, позов заявлено до [PERSON] , як до фізичної особи, яка не має права звертатися в суд, як позивач, по 977кредитних справ до позичальників. З приводу вимоги відносно постановлення окремої ухвали, то вона задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Отже, дана вимога не підлягає задоволенню за недоведеністю. Так, матеріали справи не містять письмових доказів про використання печатки кредитної спілки [PERSON] , незаконності її використання, зловживання [PERSON] посадою, ухилення останнього від повернення заборгованих коштів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Враховуючи викладене вище, проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що [PERSON] пред`явив позов до неналежного відповідача. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. Слід відзначити, що суд має право замінити відповідача або залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача (ст. 51 ЦПК України). Отже, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача керівника кредитної спілки «Злагода». Виходячи з аналізу зазначених норм права та системного аналізу заявлених позовних вимог, наведених вище, [PERSON] як фізична особа, за позовними вимогами про визнання відсутності спостережної ради в кредитній спілці «Злагода», визнання незаконною займання посади голови правління Пекарчуком М.М. та іншими, не є належними відповідачем. Враховуючи те,\~що\~позивач\~пред`явив\~позов\~до\~неналежного відповідача,\~суд\~дійшов\~висновку про\~відсутність\~підстав\~для задоволення\~позову через відсутність\~належного\~суб`єктного\~складу учасників\~процесу. Тому,\~суд,\~оцінивши\~допустимість,\~достовірність\~кожного\~доказу окремо,\~а\~також\~достатність і\~взаємний\~зв`язок\~в\~їх\~сукупності за\~своїм\~внутрішнім\~переконанням,\~що\~ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та\~безпосередньому\~дослідженню наявних\~у\~справі\~доказів,\~приходить\~до\~висновку,\~що позовні вимоги позивача [PERSON] \~до [PERSON] \~про зобов`язання вчинити дії не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений\~від\~сплати\~судових витрат,\~то\~згідно\~зі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed