Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виконавчий напис № 22037 вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Ріальто" заборгованості в сумі 20798,05 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що нещодавно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 22037 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 201111-27785-2 від 11.11.2020 року. ТОВ " Фінансова компаія " Ріальто" є правонаступником кредитора за договором ТОВ " Фінансова компанія "Фінанс Інновація". На виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем Коростенського ВДВСу Коростенському районі Житомирської області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федотюк В.П. відкрито виконавче провадження № 66169392. Позивач вважає, що виконавчий напис № 22037 від 16.06.2021 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому просив в задоволені позовних вимог відмовити. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі,позов підтримує та просить його задовольнити. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Ріальто" заборгованості в сумі 20798,05 гривень. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 201111-27785-2 від 11.11.2020 року. ТОВ " Фінансова компаія " Ріальто" є правонаступником кредитора за договором ТОВ " Фінансова компанія "Фінанс Інновація". На виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем Коростенського ВДВСу Коростенському районі Житомирської області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федотюк В.П. відкрито виконавче провадження № 66169392. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, а і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. 133, 141 ЦПК України ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved