Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 22.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 33274 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 10147,34 грн, на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. 29.09.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63339646. Позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженим безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Жодних правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" у позивачки не було, ніяких договорів з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" позивачка не укладала. Позивачка не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від банку, тож повідомлення про вручення такої вимоги не підписувала. З вказаних підстав позивачка не визнає розмірів заборгованості. У зв`язку з чим позивачка просить суд Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33274, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 29.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 10147 грн 34 коп, а також стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" суму сплаченого судового збору в розмірі 1261,20 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що в 2012 вона укладала кредитний договір з Платинум Банком, проте всі кошти вона сплатила. Квитанцій в неї немає, оскільки після спливу трьох років вона їх викинула. Від ФК "Сіті фінанс" вона жодної кореспонденції не отримувала. В Києві ніколи не жила, навіть за все життя в цьому місті жодного разу не була. Від нотаріуса також ніякої кореспонденції не отримувала. Просила її позовні вимоги задовольнити. Представник відповідач Фінансової компанії "Сіті Фінанс" в судове засідання 02.03.2021 та 01.04.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень уповноважена особа поштові відправлення (судові повістки) отримала, про що свідчить особистий підпис останньої на повідомленнях. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання 02.03.2021 та 01.04.2021 не з`явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлена належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "адресат відсутній". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 01.04.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №33274, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором №025295/0001XSGF, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" 16.10.2012, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на підставі договору факторингу, укладеного 22.02.2018 між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", за період з 22.02.2018 по 07.03.2020 в розмірі 9647,34 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6211,18 грн; прострочена заборгованість за процентами - 3436,16 грн, та 500 грн за вчинення цього виконавчого напису (а.с. 56) 19.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63339646 з примусового виконання виконавчого напису №33274 від 29.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким передбачено стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" в розмірі 10147,34 грн. 29.10.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №33274 від 29.09.2020 у виконавчому провадженні № 63339646 звернено стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] (а.с.4 зворот -5). Згідно договору № 025295/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного 16.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] , [PERSON] отримала банківську платіжну картку з встановленим кредитним лімітом 6000 грн (п. 1.1, 1.4) зі строком дії кредитного ліміту 36 місяців (п. 1.7). Розмір щомісячного платежу становить 390 грн (п.1.5). Строк дії цього договору в частині кредитування дорівнює строку кредитного ліміту, але в будь-якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов`язань за цим договором (п.7.5) (а.с.54-55). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п.1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Позивачка при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості. Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 22.02.2018 по 07.03.2020. Враховуючи, що строк дії Договору складає три роки, заборгованість має бути нарахована тільки в межах дії договору, а саме 16.10.2015 року. На момент звернення відповідача до приватного нотаріуса минуло три роки з моменту порушення права Кредитора на отримання заборгованості - 16.10.2018, що є порушенням п. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 88 Закону України «Про нотаріат». На спростування зазначених обставин будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідачів надано не було. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В частині пред`явлення вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що згідно з практикою Верховного суду (постанова від 14.08.2019 у справі № 519/77/18), нотаріус не може бути відповідачем у цій справі, оскільки предметом позову є спір про право, а саме позивач заперечує наявність в нього суми заборгованості перед кредитором. Верховний Суд зауважує, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Оскільки пред`явлення позову не до тієї особи є підставою для відмови у задоволенні позову, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову [PERSON] в частині пред`явлення позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial