Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.01.2013 року відповідач отримав кредит у сумі 1 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.10.2016 року має перед Банком заборгованість у розмірі 22 359,73 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 268,98 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 16 549,81 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3 000,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 040,94 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 22 359,73 грн. за кредитним договором № б/н від 08.01.2013 року та судові витрати в сумі 1 378,00 грн. Представник ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову в повному обсязі заперечує. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.01.2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу, відповідач зобов'язався відповідно до пункту 6.5. розділу І Умов та правил надання банківських послуг здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором ( а.с. 9). Підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку», відповідач погодився, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а. с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до п. 5.3 розділу ІІ Умов та Правил надання банківських послуг строки та порядок погашення за кредитом з установленим мінімальним обов'язковим платежем наведений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с. 9). ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. Однак, відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, допустив виникнення за ним заборгованості перед Банком у розмірі 22 359,73 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 268,98 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 16 549,81 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3 000,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 040,94 грн. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Положеннями пунктів 8.6. розділу І та 5.5.1. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг визначена відповідальність позичальника за неналежне виконання обов'язків у вигляді штрафу, сплати відсотків за підвищеною ставкою, додаткової комісії, розмір яких визначається Тарифами (а.с. 9). Розрахунок розміру пені також наведений у Тарифах банку (а.с. 7). Враховуючи вищевикладене та норми статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова ВСУ від 21 жовтня 2015 року № 6-2003-цс15). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. та його процентної складової в розмірі 1 040,94 грн. задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.01.2013 року в розмірі 20 818,79 грн., яка утворилась в результаті невиконання позичальником зобов'язань перед банком. Разом з тим, заперечення [PERSON] проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вони відповідачем взагалі не обґрунтовані та не підтверджені жодним доказом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, судові витрати у справі включають судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в сумі 20 818,79 грн., що складає 93 % від розміру заявлених вимог, суд стягує з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" судовий збір в розмірі 1 281,54 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial