Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, який він в подальшому уточнив, в якому просить визнати заяву на приватизацію квартири [ADDRESS], яка містить недостовірну інформацію, незаконною; визнати довідку про склад родини, надану дільницею №27 КП «Жилкомсервіс», яка містить недостовірну інформацію, незаконною; скасувати Розпорядження №987 від 25.03.2008 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] в будинку готельного типу. Згідно договору, квартира складається з однієї кімнати площею 24,2 кв.м, загальною площею 31,9 кв.м. Належна [PERSON] квартира № 9 «А» має спільні місця користування - коридор пл. 2,6 кв.м, вбиральню пл. 4,6 кв.м з квартирою №8. При цьому вказує, що [PERSON], мешканці квартири №8 теж готельного типу, маючи спільні службові приміщення з квартирою №9 «А», а саме: вбиральню пл. 4,8 кв.м і коридор пл. 2,6 кв.м. за допомогою посадових осіб ЖСК-27 Ленінського району, КП «ХМБТІ» надали невірну інформацію у вигляді документів для приватизації житла - квартири [ADDRESS]. Вважає, що незаконність приватизації [PERSON] своєї частки комунальної квартири є очевидною. У заяві на приватизацію від 30.08.2007р. вказується, що [PERSON] мешкають у ізольованій квартирі, що не відповідало дійсності. Заяву іх до центру приватизації посвідчили посадові особи ЖКС-27. На підставі сфальсифікованих документів орган приватизації - Управління комунального майна та приватизації - видало розпорядження № 1987 від 25.03.2008р. про передачу у власність наймачу [PERSON] квартири [ADDRESS]. Незаконна, сфальсифікована приватизація потягла за собою те, що [PERSON] позбавила, власника квартири № 9"А", доступу до вбиральні та коридору. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Як вбачається з рішення апеляційної інстанції від 06 листопада 2013 року, змінено рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2013 року, яке скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON], що вважав начебто приватизація квартири № 8 належної [PERSON] та членам її сім"ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], відбулася з порушенням чинного законодавства. В задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо скасування розпорядження № 1987 від 25.03.2008 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS], визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, зобов"язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» внести зміни у техпаспорт на квартиру [PERSON], зазначивши загальну площу [ADDRESS] 34, 3 кв.м. згідно приватизації даної квартири в 1996 році , змінену КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» у 2004 році та зобов"язанні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відкрити двері, які позбавляють доступу до приміщень №№1, 11 [ADDRESS] згідно технічного паспорту поновивши його право на користування коридором площею 2, 6 кв.м. та вбиральнею площею 4, 8 кв.м. - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Згідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, в данному випадку існує наявність преюдиційності, яка грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб"єктивними і об"єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. В рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області йде мова про те, що матеріали справи також не містять будь-яких доказів того, що квартира відповідачів, тобто [PERSON], будь-коли мала статус комунальної квартири. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що приватизація відповідачами квартири № 8 за зазначеною вище адресою, порушує його права. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованного суду України від 05 березня 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року залишено без змін. Таким чином, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду, зокрема, вимоги щодо скасування Розпорядження № 987 від 25.03.2008 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS]. Щодо інших вимог, суд приходить до висновку, що зазначений спосіб не спрямований перш за все на відновлення порушеного права в розумінні ст.393 ЦК України. Особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення, але в данному випадку який не є належним. Таким чином, позов є необгрунтованим і не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed