Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів дочірнього підприємства "Спецкар"єр»(далі ДП «Спецкар'єр») та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ДП "Спецкар"єр" було укладено кредитний договір №94/2008-МКР, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ДП «Спецкар'єр» грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. для задоволення споживчих потреб відповідача в строк по 15 липня 2011 року включно, і який зобов'язався повернути їх позивачу зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,9% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ДП «Спецкар'єр» по даному кредитному договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] 30 липня 2008 року укладено договір поруки, згідно умов якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях відповідача ДП «Спецкар'єр». Відповідач ДП «Спецкар'єр» зобов'язання за кредитним договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а тому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник відповідача ДП «Спецкар'єр» голова ліквідаційної комісії Гнідий В.О. подав заперечення на позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що є підстави для застосування строку позовної давності згідно ч.4 ст.267 ЦК України. Відповідачка [PERSON] подала заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову до неї відмовити повністю у зв'язку з пропуском строків позовної давності та визнати припиненим договір поруки від 30.07.2008 року, укладений між нею та позивачем. Представник позивача Маракіна О.Г. 05 листопада 2014 року подала відзив на заяву відповідачки [PERSON] про застосування строку позовної давності, в якому вказала, що така заява відповідачки є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, посилається на те, що кредитний договір укладений між позивачем та ДП «Спецкар'єр» діє, оскільки жодна із сторін не ставила питання про його розірвання чи припинення і строк позовної давності щодо пред'явлення позовної заяви до поручителя не пропущено. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В поданій до суду заяві просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач представник ДП «Спецкар'єр» в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просить суд слухати справу у її відсутності. У наданих нею письмових поясненнях, що надійшли до суду 14.11.2014 року, пред'явлений до неї позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні у зв'язку із спливом строків позовної давності. Вказала, що нею не було вчинено жодної проплати по кредиту чи інших дій, які б свідчили про визнання нею боргу. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, встановив такі факти. 30 липня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ДП «Спецкар'єр» укладено кредитний договір № 94/2008-МКР, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит в сумі 30 000,00 грн. для задоволення споживчих потреб (а.с.12-13). Відповідно до п.1.3 даного кредитного договору кредит надається строком по 15 липня 2011 року включно, зі сплатою відсотків з розрахунку 19,9% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Відповідно до п.4.1.2. у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 39,8% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків до договору № 94/2008-МКР від 30.07. 2008 року, банком розраховано суми платежів, які необхідно сплатити відповідачу ДП «Спецкар'єр» за розрахунковий період з 15 серпня 2008 року по 05 липня 2011 року (а.с.13). Згідно п.9.1 кредитного договору № 94/2008-МКР від 30.07.2008 року встановлено, що за порушення строків повернення кредиту відповідач ДП «Спецкар'єр» сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач ДП «Спецкар'єр» сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.9.2 договору). За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, відповідач ДП «Спецкар'єр» сплачує позивчау штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (п.93 договору). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві ДП «Спецкар'єр» кредит у сумі 30 000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 84 від 30 липня 2008 року ( а.с.11). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за відповідачем ДП «Спецкар'єр» рахується заборгованість за кредитним договором станом на 09 вересня 2014 року в сумі 72 472,72 коп., яка складається з: основної суми кредиту -22 785,71 грн.; заборгованості по відсотках - 44 494,83 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 3 409,99 грн.; штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 1 782,19 грн. (а.с.3). Відповідач ДП «Спецкар'єр», як позичальник, зобов'язувався повернути кредит у порядку та на умовах, визначених вказаним кредитним договором в строк по 15 липня 2011 року включно. Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості відповідач ДП «Спецкар'єр» востаннє вніс частину щомісячного платежу для погашення кредиту в сумі 50 грн. 17 жовтня 2012 року, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України в даному випадку перебіг позовної давності починається з цієї дати. Отже, позивачем щодо вимог до відповідача ДП "Спецкар"єр" не пропущено строки позовної давності. Позивачем було направлено 12.09.2014 року відповідачу ДП «Спецкар'єр» претензію про погашення заборгованості за договором кредиту за вих. № 12/3/1/18-3286. Однак, відповідачем ДП «Спецкар'єр» не виконуються зобов'язання за кредитним договором. Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що позовні вимоги до відповідача ДП «Спецкар'єр» підлягають до задоволення. 30 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ДП «Спецкар'єр» за кредитним договором № 94/2008-МКР від 30.07.2008 року укладено договір поруки, згідно умов якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача ДП «Спецкар'єр» що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання відповідачем ДП «Спецкар'єр» взятих на себе зобов'язань відповідачка [PERSON] буде нести солідарну з відповідачем ДП «Спецкар'єр» перед позивачем відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Щодо стягнення суми заборгованості з поручителя [PERSON], то в судовому засіданні встановлено, що договір поруки містить положення про те, що договір діє до повного виконанням позичальником або поручителем забезпеченого ним зобов'язання, що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому в даному випадку є підстави для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 1.3 кредитного договору № 94/2008-МКР від 30.07.2008 року встановлено кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом в строк по 15 липня 2011 року включно. Позивач звернувся з позовом до суду 29 вересня 2014 року. Оскільки позивач у встановлений строк не пред'явив вимогу до поручителя, а саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 15 липня 2011 року по 16 січня 2012 року, порука є припиненою, тому суд приходить до висновку, що вимога про стягнення заборгованості з поручителя є безпідставною. Пред'явлення вимоги до поручителя шляхом направлення претензії від 17 вересня 2014 року (а.с.16) також здійснена позивачем поза межами шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання, коли така вимога може бути пред'явлена. Дана обставина свідчить про припинення поруки та відсутність правових підстав для покладення на поручителя відповідальності за порушення кредитного зобов"язання боржником. З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення боргу з поручителя Кралько.І.В., а тому у задоволенні позовних вимог до відповідачки [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 724,72 грн. підлягає стягнення з відповідача ДП «Спецкар'єр» в користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial