Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить ПрАТ "ЛЛРЗ", він являється основним квартиронаймачем, окрім нього у квартирі прописані його дружина - відповідач по справі, [PERSON], племінниця [PERSON] та її дочка [PERSON], яка є неповнолтіньою. Відповідачка з 2000 року в спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин, не приймає участі в його утриманні, не веде господарства, місце проживання її невідоме. Факт непроживання відповідачки підтверджується актами ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а тому просив позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних підстав, покликаючись на мотиви такого, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що є племінницею позивача і зареєстрована у спірному житлі. [PERSON] понад 10 років не спілкується із позивачем, перебувала у в'язниці, а після звільнення покинула позивача, не цікавиться його життям та життям їх доньки, не займалась доглядом сина, коли той перебував на лікуванні, і не з'явилась на його похорон. На даний час місце перебування [PERSON] невідоме, у квартирі вона не проживає, не несе витрат по утриманню вказаного житла, перешкод у користуванні таким їй ніхто не чинив. Просила позов задоволити. Третя особа - Залізничний районний відділ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" за № 258 (а.с. 5). Також з вказаної довідки вбачається, що основним квартиронаймачем на підставі ордера № 0020 від 26.11.1990 р. є позивач [PERSON], крім нього в квартирі прописані його дружина [PERSON] (зареєстрована у квартирі 28.02.1991 р.), наймач [PERSON], [INFO] та дочка наймача [PERSON], [INFO]. З актів ПрАТ "Львівський ЛРЗ" від 26 серпня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 26 лютого 2014 року (а.с. 6-11) вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2000 року. З відповіді ДЗ «Дорожня поліклініка «ДГТО «Львівська залізниця» від 11.07.2014 р. вбачається, що [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] протягом 2013-2014 р. за медичною допомогою не зверталась. З відповіді підприємства поштового зв'язку «Укрпошта Львівська дирекція» від 14.07.2014 р. вбачається, що на ім'я [PERSON] у період з 2013 р. по 2014 р. надходила поштова кореспонденція, однак була повернута відправникам у зв'язку із закінченням терміну її зберігання. Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад встановлені законом строки - понад шість місяців, поважних причин її відсутності, а також вчинення дій, які б свідчили про намір зберегти право на користування жилим приміщенням [ADDRESS], судом не встановлено та не здобуто жодних доказів того, що позивач чинив перешкоди відповідачці в користуванні спірною квартирою Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід зад волити.

Outcome: approved