Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури № 1 звернувся з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до [PERSON], третя особа Садове товариство «Зелений мис», в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобовязати [PERSON] привести земельну ділянку по вулиці Центральна, 5/1, на території СТ «Зелений мис» у місті [PERSON], до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі, площею 106,7кв.м. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку додержання фізичними та юридичними особами вимог чинного земельного законодавства України в прибережній зоні Чорного моря та встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Центральна, 5/1 (територія Садового товариства «Зелений мис») розпочато будівництво капітального двоповерхового будинку. Відповідно до інформації управління держземагентства у м. Одесі Одеської області від 04.06.2013 №01-1-04/2586, департаменту комунальної власності [PERSON] міської ради від 03.06.2013 № 01-19/1163-09, право власності чи користування на земельну ділянку по вул. Центральна, 5/1 (територія Садового товариства «Зелений мис»), не реєструвалось та рішення про передачу у власність чи користування вказаної земельної ділянки не приймались. Таким чином, прокурор зазначає, що [PERSON] проведені будівельні роботи, в м. Одесі по вул. Центральна, 5/1 (територія Садового товариства «Зелений мис»), на земельній ділянці, яка їй у власність чи користування не передавалась. Факт проведення [PERSON] самовільних будівельних робіт підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного інспекцією ДАБК в Одеській області 24.05.2013року, та приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складених ДАБК в Одеській області. Таким чином, прокурор вказує, що дії [PERSON] з будівництва нежитлової будівлі в м. Одесі по вул. Центральна, 5/1, на земельній ділянці, яка її не була відведена для цієї мети та за відсутності дозволу на проведення таких робіт є самочинним будівництвом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси було задоволено частково, зобовязано [PERSON] привести земельну ділянку по вул. Центральна, 5/1 на території СТ «Зелений мис» у м. Одесі до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі, стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн. 08.05.2014року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2014року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014року було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014року у справі №520/12703/13-ц скасовано та призначено справу до судового розгляду. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2014року, за клопотанням представника [PERSON], у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак, матеріали справи були повернуті без дачі експертного висновку у звязку з не здійсненням оплати за експертизу. У судовому засіданні 05.09.2016 року прокурор з посиланням на положення ст.ст. 14, 121, 142 Конституції України, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 34, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наполягав на задоволенні позову. Представники позивачів [PERSON] міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судове засідання 05.09.2016 року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується підписом її представника на розписці, у судове засідання 05.09.2016року не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила. Представник третьої особи - Садового товариства «Зелений мис» про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 05.09.2016року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомив, письмових заперечень або пояснень на позовну заяву не надав. Враховуючи перебування вказаної цивільної справи на розгляді в суді майже протягом трьох років з моменту її надходження до суду, що є суттєвим порушенням процесуальних строків розумного розгляду справи, незважаючи на неявку осіб в інтересах яких звернувся керівник місцевої прокуратури та неповідомлення ними про причини неявки, а також неявку відповідача та третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку додержання фізичними та юридичними особами вимог чинного земельного законодавства України в прибережній зоні Чорного моря та встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Центральна, 5/1 (територія Садового товариства «Зелений мис») розпочато будівництво капітального двоповерхового будинку. Так, 20.05.2013року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Одеській області [PERSON] було складено акт обстеження земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що на момент обстеження земельної ділянки орієнтованою площею 0,02га, яка розташована за адресою: м. Одеса, по вул. Центральна, встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці побудовано незакінчену двоповерхову будівлю. Будівлені роботи ведуться. 24.05.2013року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одесі [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], та за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві садового будинку, ділянка 5/1, вул. Центральна, СТ «Зелений мис», було виявлено порушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок та виконання. У зазначеному протоколі вказано, що його складено у присутності [PERSON], яка його отримала та пояснила, що намагалась оформити дозвіл на будівництво, однак не змогла у звязку з відсутністю державного акту. 24.05.2013року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одесі [PERSON] було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Постановою №392 від 27.05.2013року по справі про адміністративне правопорушення Інспекції ДАБК в Одеській області, визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4\~250,00грн. Відповідно до інформації ІДАБК в Одеській області від 31.05.2013 №05/1-4122, документи дозвільного характеру на проведення будівельних робіт по вул. Центральна, 5/1 у СТ «Зелений мис» не видавались, повідомлення/декларація про початок виконання будівельних робіт не реєструвались, введення в експлуатацію не здійснювалось, що свідчить про проведення [PERSON] будівельних робіт без належного дозволу. Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР від 03.06.2013року №3865-04/294, за адресою: м. Одеса, СТ «Зелений мис», вул. Центральна, ділянка 5/1, право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". До того ж, зазначеним Законом визначено, що фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта архітектури. Згідно із статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій; врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва; захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства. Згідно до ст. 26 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Таким чином, [PERSON] повинна була перед тим як розпочати будівельні роботи з будівництва нового об'єкту містобудування одержати дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» та відповідно до чинного на той час Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466,чого нею зроблено не було. Відсутність у забудовника ([PERSON]М.) затвердженого проекту й дозволу на проведення будівельних робіт свідчить, що таке будівництво є самочинним. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, суд зазначає, що відповідачкою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та документів, які б підтверджували той факт, що вона у встановленому законом порядку побудувала двоповерховий будинок, отримавши на це необхідні дозвільні документи. Окрім викладеного, згідно ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 Конституції України є земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст. Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно з інформацією Департаменту комунальної власності [PERSON] міської ради від 03.06.2013 № 01-19/1163-09, інформація щодо документів, які оформлені у відповідності до діючого законодавства, на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, СТ «Зелений мис», вул. Центральна, ділянка 5/1, в управлінні земельних ресурсів департаменту комунальної власності [PERSON] міської ради відсутня. Крім того, відповідно до інформації Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області від 04.06.2013року №01-1-04/2586, в управлінні відсутня інформація щодо реєстрації права власності, користування, в тому числі на умовах оренди, на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, СТ «Зелений мис», вул. Центральна, 5/1. Таким чином судовим розглядом встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, СТ «Зелений мис», вул. Центральна, 5/1, на якій [PERSON] здійснювалися будівельні роботи, в порушення вищеперелічених норм використовується за відсутності правовстановлюючих документів на землю. Відповідно до частин 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Отже, правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] документи, що підтверджують право користування самовільно захопленою земельною ділянкою не оформила та вчиняє дії, спрямовані на набуття права власності на самочинну споруду, суд вважає позовні вимоги Заступника керівника [PERSON] місцевої прокуратури № 1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] до державного бюджету України.

Outcome: approved