Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Рівненський районний суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить визначити частки в спільному майні подружжя, а саме: - визначити, що її частка у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Північна, 67 в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області становить 1/2; - визначити, що її частка у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована по вул.Північна, буд 67 в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ,Державний акт на право власності на землю серія РВ 001452 від 08.04.1996 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.1996 року №2179, становить 1/2; - визначити, що її частка у праві спільної сумісної власності подружжя на приміщення магазину непродовольчої групи товарів по вул. С.Бандери,59 в м.Рівне, становить 1/2. Стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що з 14.09.1991 року перебувала у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу вони з чоловіком за спільні кошти побудували вищевказаний будинок (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.09.2005 р., видане виконавчим комітетом Білокриницької сільської ради та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8816431 від 02.11.2005 р.). У вказаному свідоцтві зазначено власником лише відповідача. Вказаний будинок розміщено на земельній ділянці, яка також придбана в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу №2179 від 19.03.1996 року, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 08.04.1996 р., виданого на відповідача. Також в період шлюбу 26.12.2006 року вони з відповідачем за спільні кошти придбали на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину непродовольчої групи товарів в м.Рівне по вул.С.Бандери, буд.59, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 року, яке видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради взамін договору купівлі-продажу та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24776078 від 14.12.2009 року. У вказаному свідоцтві також вказано власником лише відповідача. Рішенням Рівненського районного суду від 14.06.2017 р. їх шлюб було розірвано. У зв"язку з цим бажає аби була визначена її частка у спільному майні подружжя. Під час підготовчого засідання у справі позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Відповідач під час підготовчого засідання позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Подав до суду для огляду правовстановлюючі документи на вказані у позовних вимогах об"єкти нерухомого майна. Суд, вислухавши учасників процесу, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі з 14.09.1991 р., який розірвано згідно рішення Рівненського районного суду від 14.06.2017 року, яке набрало законної сили 03.07.2017 р. Судом також встановлено і сторонами не оспорюється, що в період шлюбу сторони за спільні кошти побудували житловий будинок №67 по вул.Північна в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської обл., право власності на який згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.09.2005 р., виданим виконавчим комітетом Білокриницької сільської ради та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8816431 від 02.11.2005 р., зареєстроване лише за відповідачем. Вказаний будинок розміщено на земельній ділянці, яка також придбана в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу №2179 від 19.03.1996 року, що підтверджується Державним актом серія РВ 001452 на право приватної власності на землю від 08.04.1996 р., який видано на відповідачу. Також в період шлюбу 26.12.2006 року сторони за спільні кошти придбали на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину непродовольчої групи товарів в м.Рівне по вул.С.Бандери, буд.59, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 року, яке видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради взамін договору купівлі-продажу від 26.12.2006 р. №7372, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24776078 від 14.12.2009 року. У вказаному свідоцтві також вказано власником лише відповідача. Суд визнає, що вказані об"єкти нерухомості та земельна ділянка належить до майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно\~статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною третьою\~статті 368 ЦК України\~встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що вищевказане майно було набуто сторонами за час їх шлюбу та за їх спільні сумісні кошти, а тому це майно є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки у правовстановлюючих документах на вказані об"єкти нерухомого майна та земельної ділянки зазначено власником відповідача, позивач звернулася до суду з позовом про визначення часток співвласників у спільному майні подружжя. Відповідно до частини другої\~статті 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню. При вирішенні питання щодо стягнення судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1\~ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та враховує положення ч.1\~ст.142 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь позивача, та підлягає поверненню позивачу сплачений нею при поданні позову судовий збір у розмірі 352,40 гривень з державного бюджету. Згідно положень ч.3\~ст.7 Закону "Про судовий збір"\~повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved