Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 366/3156БРРКР7 від 16 жовтня 2011 р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 жовтня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 366/3156БРРКР7 на суму 3 146,09 грн., строком до 16 жовтня 2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, зокрема: -ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 366/31568БРЯР7 від 16 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., укладеним з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"; -ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 366/31568РРІІР7 від 16 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., укладеним з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"; -ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 366/31568РРЯР7 від 16 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 р., укладеним з ПАТ "Платинум банк", як з первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2495,9грн., яких: 2283,1грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 212,8 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №366/31568РРІІР7 від 16 жовтня 2011 р., укладеним між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем. За період з 16.10.2011р. по 04.07.2015р. за кредитним договором №366/31568РРЯР7 від 16.10.2011р. відповідачем всього сплачено 1 865 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 1 615 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 250грн. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 4 липня 2015 р. складає 2\~495,9грн., що стало причиною звернення до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. В надісланому до суду клопотанні зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.\~\~ Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'явився. Поштові повідомлення повертались з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач був викликаний до суду через оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр» 09.10.2015 року № 188). Частиною 9 ст. 74 ЦПК України, визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач в судове засідання 12.10.2015 року не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому суд

Outcome: approved