Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 19 362,74 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят дві грн. 74 коп.) гривень за Кредитним договором № 047-068070/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 року, а також судові витрат, понесені позивачем при подачі позовної заяви у сумі 1218 грн. 00 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.06.2013 року між сторонами був укладений договір №006-Z/062032 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за яким банк відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок [NUMBER] та видав відповідну платіжну картку. 13.06.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був підписаний договір №047-068070/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкрив на картковий рахунок позичальника відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5968,89 грн. строком до 14.06.2016 року зі сплатою за користування ним 60,00 % річних. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 25.11.2015 року заборгованість останнього перед банком становить 19 362,74 гривень з яких: 1160,69 гривень - заборгованість за кредитним договором; 3 642,08 гривень - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором ; 9 504,34 гривень - нараховані відсотки по заборгованості; 0,00 гривень - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 5 055,63 гривень - сума пені. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати судом недійсними кредитний договір № 047-068070/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 13.06.2013 року та договір № 006-77062032 про відкриття карткового рахунку, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та [PERSON] Застосувати наслідки недійсності правочину. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що кредитний договір суперечить законодавству України по захисту прав споживачів. Відповідачем в порушення закону не було виконано переддоговірну роботу з позивачем. Закон України „Про захист прав споживачів", як зазначено в його преамбулі, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону „Про захист прав споживачів споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції; - споживач - фізична особа, яка придбаває. замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; - продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Оскільки, надання коштів за вказаним договором, відповідає всім ознакам споживчого кредиту, а саме: - Відповідач є банком; - Позивач є споживачем, так-як є фізичною особою, яка придбаває продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; - продукція що набувається. тобто кредит, який є предметом Договору відповідає ознакам продукції передбаченим Законом «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини, породження яких є метою Договору регулюються Законом «Про захист прав споживачів». Зміст спірного Договору суперечить також і частині 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ні перед укладенням Договору, ні протягом його дії, Відповідач не повідомив Позивача у письмовій формі про умови надання кредиту, та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування, як того вимагає Закон та Постанова Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року. Відповідно до ст. 15 Закону "Про захист прав споживачів, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право визнати договір недійсним і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Позивачу з боку Банку не надано жодної інформацію про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, не "надано інформацію про вірогідність і наслідки такого подорожчання, що спричинило придбання Позивачем продукції (кредиту), яка не має потрібних властивостей, а саме стійкої вартості оплати за кредит. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до статті 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Враховуючи, що Банком споживачу було надано та перераховано на ПК 5 968,89 гри., а позивачем, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору з 13.06.2013 по 25.11.2015 року, сплачено Банку всього - 3 100,00 грн., цілком можливо отримати результат суму, яка підлягає поверненню Банку при визнанні кредитного договору недійсним дорівнює - 2 868.89 грн. Представник позивача за первинним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом в судове засіданя не з'явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача за первинним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення первинного позову, просить відмовити в його задоволенні, крім того просить застосувати строки позовної давності. Заявлені ним позовні вимоги викладені в зустрічному позові підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, а також пояснення представника відповідача за зустрічним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 13.06.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №006-Z/062032 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за яким банк відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок [NUMBER] та видану відповідну платіжну картку (а.с.7-11) . За договором №047-068070/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 13.06.2013 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 968,89 грн., а [PERSON] зобов'язалась здійснювати щомісячне погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60,00% річних, та зобов'язався повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 14.06.2016 року (а.с.24,25-26). Відповідно до п. 4.3 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту позичальник сплачує проценти щомісяця у день нарахування процентів, у зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними ресурсами в період з попереднього на поточний день нарахування процентів. Пунктом 6.1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту визначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно до п. 3.4 договору сторони обумовили, що у разі порушення позичальником умов цього договору, в тому числі несвоєчасного погашення кредиту та сплати процентів, банк може вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів. Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, в порушення умов кредитного договору взятих на себе зобов'язань не виконав. З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що станом на 25.11.2015 року утворилась заборгованість за договором №047-068070/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 року у загальному розмірі 19 362,74 гривень з яких: 1160,69 гривень - заборгованість за кредитним договором; 3 642,08 гривень - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором ; 9 504,34 гривень - нараховані відсотки по заборгованості; 0,00 гривень - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 5 055,63 гривень - сума пені. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.21-23). Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.1 ст. 258 ЦК україни для окремих видіввимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність. Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені ). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України ). Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості [PERSON] останнє погашення кредиту в частині пені за вказаним договором відбулося 24.01.2014 р. ( а.с.31). Таким чином, останній день для звернення до суду з вимогою про повернення боргу являється 24.01.2015 р. банк звернувся до суду з даним позовом 17.02.2016 р., тобто після спливу строку позовної давності. Посилання представника позивача за зустрічним позовом на те, що під час укладення оспорюваного договору йому не було надано інформаційний лист про умови кредитування та сукупну вартість кредиту судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме інформаційним листом від 13.06.2013 року, який підписаний особисто позивачем (а.с. 27-28). Таким чином, враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання позивача на невиконання банком переддоговірної роботи з позичальником про надання інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, введення його в оману щодо істотних умов кредитного договору, ненадання повної та достовірної інформації про можливе настання валютних ризиків, відсутність у кредитному договорі умов щодо інфляційного застереження, оскільки вони спростовуються фактом підписання Позивачем договору та усіх додатків до нього, а отже досягненням згоди з усіх його істотних умов та прийняттям умов договору. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зіст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 230 ЦК Україниякщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина першастатті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. роз'яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.На відміну від помилки,ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин,щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа,яка діяла під впливом обману.Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст.10,ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що первісний позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " заборговавність по кредитному договору № 3047-068070/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 року у розмірі 14307 грн 11 коп. ( чотирнадцять тисяч триста сім грн 11 коп ). В стягненні пені у розмірі 5055 грн 63 коп відмовити за сплином строку позовної давності. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит " судовий збір у розмірі 1378 грн . Що стосується зустрічного позову, то він задоволенню не підлягає.

Outcome: partial