Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-13971- 210213. Згідно даного договору позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі - 33 184,97 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 05.06.2014р. за відповідачем по укладеному договору від 21.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 42 672, 17 грн., яка складається з тіло кредиту - 20 967, 24 грн., прострочене тіло кредиту - 12217,73 грн., заборгованість за відсотками - 9 487, 20 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 004-13971- 210213, згідно якої позивач зобов'язався надати [PERSON] ліміт кредитної лінії 33 300 грн. в національній валюті строком на 364 календарних днів. Згідно п. 1 частини 3 Кредитного договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Згідно п. 2.1. частини 3 Кредитного договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Кредитного договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 Кредитного договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 Кредитного договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак [PERSON] отримавши кошти, не виконував взяті на себе за договором зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі сплати кредиту, допустив заборгованість із сплати кредиту на загальну суму 42 672, 17 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Повністю повернути кредитні кошти [PERSON] зобов'язався у строк 364 дні, проте вказане зобов'язання позичальник не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.02.2013 року № 004-13971- 210213, що складається із заборгованості із сплати кредиту у сумі 42 672, 17 грн., яка складається з тіло кредиту - 20967, 24 грн., прострочене тіло кредиту - 12217,73 грн., заборгованість за відсотками - 9487, 20 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що складаються з судового збору у сумі 426,72 грн.

Outcome: approved