Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом, вимоги за яким були уточнені заявою 18.06.2018 року, до\~ [PERSON], Державного підприємства "СЕТАМ", [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2016 року у цивільній справі № 569/4160/15-ц рішенням Рівненського міського суду, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 04.07.2016 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: Будівлю відділу збуту, літера № «Е\~2», загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5, що належить на праві особистої приватної власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, яка становить 846134 (вісімсот сорок шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 16 копійок, з яких 566134 (пятсот шістдесят шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 16 копійок - тіло кредиту, 275000 (двісті сімдесят пять тисяч) гривень\~проценти та 5000 (пять тисяч) гривень\~пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно\~Закону України «Про виконавче провадження»\~за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору № 1764/07 від 12 грудня 2007 року, визначено початкову ціну предмету іпотеки\~300000 (триста тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( код ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд. № 21) судові витрати у справі, а саме 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень судового збору. \~ \~ \~ \~В решті позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АК Промислово\~інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», [PERSON] про розірвання договору іпотеки\~\~\~відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08 серпня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51854159 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/4160/15-ц від 05.04.2016 року. \~ \~ \~ \~15 серпня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою було накладено арешт на будівлю відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського та знаходиться за адресою місто Рівне, провулок Робітничий,5. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16 серпня 2016 року державний виконавець оформив акт опису й арешту майна, в якому зазначено, що майно потребує експертної оцінки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 серпня 2016 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та цього ж дня було складно Звіт про оцінку будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення та знаходиться за адресою місто Рівне, провулок Робітничий, 5, де вказано загальну вартість нерухомого майна - 459 507,44 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25 жовтня 2016 року державним виконавцем було подано заяву на реалізацію арештованого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 жовтня 2016 року на сайті ДП «СЕТАМ» було розміщено публікацію про оголошення аукціону на лот № 178946 (будівлю відділу збуту) за стартовою ціною 459 507,44 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 листопада 2016 року торги відбулися. Переможець [PERSON], яка придбала майно за особливою ставкою 480 000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, 16 серпня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] МУЮ [PERSON] було складено акт опису та арешту майна - будівлі відділу збуту літ. «Е-2», загальною площею 231,7 кв.м., розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провул. Робітничий, 5, що належить на праві особистої приватної власності [PERSON]. \~ \~ \~ \~ Проте\~в даному\~випадку станом\~на 16\~серпня 2016\~року такого\~обєкту нерухомого майна\~як будівля\~відділу збуту\~літ.\~«Е-2»,\~загальною площею\~231,7\~кв.м., розташована на\~земельній ділянці\~несільськогосподарського призначення,\~площею 2000\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~Рівненська область,\~м.\~Рівне,\~провул. Робітничий, 5, не існувало. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, [PERSON] належав на праві власності зовсім інший обєкт нерухомого майна - будівля, адміністративна, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 234,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 791672456101, номер запису про право власності 12306495, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26640819 від 01.12.2015 15:20:55, [PERSON], Рівненське міське управління юстиції, Рівненська область, про що не могло не бути відомо державному виконавцю Гнедко К.А., яка зобовязана була перевірити, яке саме майно належить боржнику. \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~обєкт,\~який був\~описаний та\~арештований державним виконавцем 16.08.2016\~року,\~який в\~подальшому був\~оцінений та\~реалізований з електронних торгів,\~відрізняється від\~обєкта нерухомого\~майна,\~який належав боржнику на\~праві власності\~за розмірами,\~назвою,\~функціональним призначенням, адресою,\~що також\~підтверджується Свідоцтвом\~про придбання\~майна з\~електронних торгів, виданим приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] \~ \~ \~ \~В даному\~випадку сторони\~виконавчого провадження,\~а також\~заставодержатель у 10-денний\~строк з\~дня винесення\~виконавцем постанови\~про арешт\~майна боржника не\~досягли згоди\~щодо вартості\~майна та\~письмово не\~повідомили виконавця про\~визначену ними\~вартість майна.\~Водночас в\~даному випадку\~оцінка проводилася обєкта\~нерухомого майна,\~якого на\~той час\~не існувало.\~А оцінка належного їй\~на праві\~власності обєкта\~нерухомого майна\~-\~будівля, адміністративна,\~обєкт житлової\~нерухомості;\~Ні,\~загальною площею\~234,8\~кв.м.,\~що знаходиться за\~адресою:\~Рівненська область,\~м.\~Рівне,\~провулок Робітничий,\~будинок 5А,\~реєстраційний номер\~обєкта нерухомого\~майна 791672456101,\~відповідачем - органом державної\~виконавчої служби\~не проводилася.\~При проведенні\~оцінки,\~що міститься\~в матеріалах\~справи і\~на підставі\~якої визначалася вартість\~майна,\~що передається\~для реалізації\~на електронних\~торгах, площа обєкта\~також не\~відповідала дійсності,\~що відповідно\~свідчить про\~те,\~що вартість майна оцінена невірно, про що було відомо державному виконавцю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так,\~згідно із\~Довідкою,\~виданою ПП\~Радько [PERSON],\~станом на 26.08.2016 року ринкова вартість адміністративної будівлі, що знаходиться за \~ \~ \~ \~адресою:\~Рівненська область,\~м.\~Рівне,\~провулок Робітничий,\~будинок 5А,\~загальною площею 234,8\~кв.м.,\~становила орієнтовно\~від 1\~903\~194,88\~до 2\~676\~367,00\~гривень, тобто від\~320,00\~доларів США,\~що еквівалентно\~8105,60\~гривень по\~курсу НБУ,\~до 450,00\~ доларів\~ США,\~що еквівалентно\~11398,50\~гривень по\~курсу НБУ\~за 1\~кв.м. загальної площі.\~Вартість станом\~на 26.08.2016\~року по\~місту Рівне\~Рівненської області виробничо-складських\~будівель становила\~за 1\~кв.м.\~загальної площі\~від 120,00\~ доларів\~США,\~що еквівалентно\~3039,60\~гривень по\~курсу НБУ,\~до 173,00 доларів США, що еквівалентно 4382,09 гривень по курсу НБУ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із\~Довідкою,\~виданою ФОП\~[PERSON],\~ринкова вартість адміністративної будівлі,\~загальною площею\~234,8\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою: Рівненська область,\~м.\~Рівне,\~провулок Робітничий,\~будинок 5А,\~станом на\~26.08.2016 року становила\~від 2\~081\~619,00\~до 2\~646\~630,00\~гривень (від\~350,00\~доларів США\~(8865,50\~гривень за\~курсом НБУ)\~до 445,00\~доларів США\~(11271,85\~гривень за\~курсом НБУ)\~за 1\~кв.м.\~загальної площі).\~Вартість виробничо-складських\~будівель по\~місту Рівне Рівненської\~області станом\~на 26.08.2016\~року становила\~від 120,00\~доларів США (3039,60\~гривень за\~курсом НБУ)\~до 173,00\~доларів США\~(4382,09\~гривень за курсом НБУ) за 1 кв.м. загальної площі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із вказаного\~вбачається,\~що вартість\~адміністративних будівель\~та виробничо- складських суттєво\~відрізняється,\~оскільки функціональне\~призначення майна впливає на\~його вартість,\~що не\~було враховано\~державним виконавцем\~при передачі майна\~для реалізації\~з електронних\~торгів,\~чим грубо\~порушено права позивача на\~отримання від\~реалізації майна\~якнайбільшої суми\~для погашення боргів та залучення до участі в торгах якнайбільшої кількості покупців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Більше того,\~державним виконавцем\~разом із\~заявкою було\~передано недійсні правовстановлюючі документи\~на нерухоме\~майно,\~у звязку\~з чим\~ДП «СЕТАМ» розмістило недостовірну\~інформацію про\~продаж нерухомого\~майна,\~чим було введено потенційних\~покупців в\~оману щодо\~функціональних особливостей,\~стану, площі,\~назви,\~адреси такого\~нерухомого майна,\~що в\~результаті вплинуло\~на суму коштів,\~отриманих від\~такої реалізації\~та фактично\~зменшило кількість\~потенційних покупців вказаного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під час реалізації будівлі, яка була предметом іпотеки і належала їй,[PERSON] на праві власності, шляхом її продажу на електронних торгах в межах виконавчого провадження № 51854159 було допущено наступні порушення: в заявці на реалізації сформованій державним виконавцем та публікації на сайті ДП «СЕТАМ» було невірно вказано початкову ціну майна; не було публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації щодо реалізації майна з торгів; оцінка майна не була обєктивною, а заниженою та не відповідала ринковій ціні аналогічних обєктів нерухомості , реалізація майна по значно заниженій ціні призвела до непогашення суми заборгованості по кредиту та позбавила забезпечення іпотекою іншого її кредитного договору №878/07. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Державним\~виконавцем не встановлено дійсні розміри предмета іпотеки, призначення нежитлового приміщення, його адреса. Внаслідок чого під час оцінки майна було використано не достовірні дані та не вірно визначено початкову ціну, що призвело до реалізації майна за ціною що не відповідає дійсності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За результатами проведених електронних торгів склалась ситуація, що новий власник придбаного майна вжив заходів до оформлення права власності, на обєкт, який він не придбавав, а саме: в заяві на реалізацію арештованого майна вказано будівлю відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв. м. за адресою місто Рівне, провулок Робітничий, 5. Проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна вказано - будівля, адміністративна, загальною площею 234,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Рівне, провулок Робітничий, 5А . \~ \~ \~ \~Крім того\~вказані порушення,\~щодо недостовірних\~відомостей про\~лот (вид,\~розміри,\~призначення,\~адреса)\~призвели по\~висвітлення недостовірних\~даних під\~час \~публікації \~ оголошення про торги на офіційному сайті ДП «СЕТАМ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Усі вищеперераховані порушення проведення електронних торгів та обставини, які передували такому проведенню, а саме неправомірні дії державного виконавця порушили її охоронювані законом права. Як наслідок, майно передане в\~іпотеку продано з електронних торгів з порушеннями законодавства за суттєво заниженою\~ціною,\~що призвело до втрати майна Позивачем та понесення суттєвих збитків останнім. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просила визнати недійсними електронні торги, з реалізації лоту № 178946, а саме будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000,00 кв. м. та знаходиться за адресою місто Рівне, провулок Робітничий, 5, які відбулися 28 листопада 2016 року. Визнати недійсним протокол № 229337 проведення електронних торгів від 18.01.2017 року щодо продажу будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000,00 кв. м. та знаходиться за адресою місто Рівне, провулок Робітничий, 5, реєстраційний номер лота 178946. Визнати недійсним [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.17 року, виданий [PERSON] міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Рівненській області. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, серія та номер 269, видане 24.02.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] Застосувати двосторонню реституцію. Витрати по справі покласти на Відповідачів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримала подані до суду [PERSON] письмові заперечення згідно яких вважає, що позов [PERSON] є надуманим, вимоги незаконними та необґрунтованими виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В кінці жовтня 2016 року відповідач [PERSON] знайшла на Веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» інформацію про продаж будівлі відділу збуту, літ. Е-2, площею 231,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 5. Ознайомившись із даною інформацією про обєкт продажу, вона вирішила взяти участь в електронних торгах, що були призначені на 28.11.2016 року. І для цього зареєструвалася на Веб-сайті та отримала назву «Учасник: 8».\~ 18.11.2016\~ року\~ \~сплатила гарантійний\~внесок за\~участь в\~торгах в\~розмірі 22975,37\~грн.\~ на рахунок ДП «СЕТАМ». Під час електронних торгів 28.11.2016 року вона зробила цінову пропозицію, вказавши особливу ставку в розмірі 480 000,00 грн. В результаті торгів [PERSON] стала переможцем, а відтак і власником обєкту продажу. 18.01.2017 року підписала протокол № 229337 проведення електронних торгів як переможець. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26.01.2017 року позивач повністю розрахувалася за придбане нерухоме майно, сплативши з урахуванням гарантійного внеску 22975,37 грн. залишок кошті в розмірі 456 000,00 грн. на рахунок [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та 1024,63 грн. - ДП «СЕТАМ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після цього [PERSON] отримала [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2017 року, виданий [PERSON] міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. 24.02.2017 року відповідачем було отримано у приватного нотаріуса Свідоцтво про право власності на майно, придбане на електронних торгах та зареєстровано її власником даного обєкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Всі дії відповідача по придбанню майна на електронних торгах відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, а виникнення права власності на вказане нерухоме майно відповідають вимогам ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 334 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Результати електронних торгів можуть бути визнані недійсними лише в разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати таких торгів. Положення ч. 1 ст. 215 ЦК України є імперативним та не передбачає довільного тлумачення. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~215\~ЦК України\~підставою недійсності\~правочину є\~недодержання вимог\~закону саме\~в момент\~його вчинення,\~а проведення\~опису,\~арешту,\~оцінки майна\~відноситься до\~підготовчих \~дій,\~які проводить\~державний виконавець\~до передачі\~майна на\~реалізацію з\~прилюдних торгів.\~Тому,\~опис,\~арешт,\~оцінка майна\~не може\~бути підставою\~для визнання\~прилюдних торгів\~недійсними,\~що підтверджується\~позицією Верховного\~Суду України\~у Постанові\~ВСУ від\~26.12.2012\~р.\~у справі\~№ 6-140цс12.\~ Верховний\~Суд України\~зробив висновок,\~що дії\~державного виконавця\~у виконавчому\~провадженні,\~які не\~стосуються правил\~проведення прилюдних\~торгів,\~мають самостійний\~спосіб оскарження\~й не\~можуть бути\~підставою для\~визнання торгів\~недійсними,\~а тим\~паче ніяк\~не можуть впливати на видачу та оформлення протоколу прилюдних торгів та свідоцтва на право власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того\~наголосила на\~ \~непослідовності та\~ суперечливості\~ дій\~та обгрунтувань \~позивачем своїх\~ позовних вимог. Зокрема, позивач, доводячи про незаконність продажу предмета іпотеки, проводить цілий ряд заходів по переоформленню предмета іпотеки в інше майно в період заборони таких дій без письмової згоди Іпотеко держателя. Позивач, вважаючи предмет іпотеки іншим майном, а відтак не своїм, заявляє про порушення її охоронюваного законом права при продажі предмета іпотеки на електронних торгах, хоча була боржником у виконавчому провадженні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач вказує на необхідність виставлення початкової ціни у розмірі 300 000 грн., але заперечує ціну, встановлену експертом в розмірі в півтора рази більшу - 459 507,44 грн., і посилаючись на те, що вона одночасно і занижена, і завищена. Проте не оскаржувала таку ціну в установленому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач будучи боржником у виконавчому провадженні та учасником судових процесів в [PERSON] міському суді, [PERSON] районному суді та [PERSON] окружному _адміністративному суді щодо спірного майна у справах №№ 569/4160/15-ц, 569/14789/16-ц, 569 1005/17, 569/2159/16-ц, 817/2406/16, 570/5654/14-ц, вказує, що була позбавлена права на оскарження дій держаного виконавця та торгів. Дане твердження позивача абсурдне, не відповідає дійсності та спростовується судовими рішеннями у вказаних справах. Такі обставини свідчать про відсутність порушення майнових прав та інтересів позивача. Таким чином, результати електронних торгів по продажу предмету іпотеки засвідчили, що підвищилася вартість майна з 459 507,44 грн. до 480 000,00 грн. Дана сума повністю оплачена [PERSON] Кошти від реалізації майна боржника були спрямовані на погашення заборгованості по Іпотечному договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивачем не наведено жодних обставин, що слугували б підставою для визнання торгів недійсними просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] за безпідставністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача ДП «Сетам» згідно поданого до суду відзиву, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що ДП СЕТАМ проводились електронні торги за лотом № 178946 з реалізації предмета іпотеки: будівля відділу збуту, літ. № "Е-2", загальна площа: 231,7 кв.м., розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5, на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Твердження позивача про те, що у заявці на реалізацію арештованого майна та публікації на сайті ДП СЕТАМ було невірно вказано початкову ціну майна є безпідставним. \~ \~ \~ \~Так, державним виконавцем було сформовано та направлено на адресу [PERSON] філії державного підприємтсва СЕТАМ заявку на реалізацію арештованого майна: предмету іпотеки - будівлі відділу збуту, літери № Е-2, зальною площею 231,7 кв.м., розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У заявці на реалізацію арештованого майна було чітко зазначено, що вартість майна, переданого на реалізацію визначена експертом ФОП [PERSON] 26.08.2016 і становить 459507,44 грн. Заявка на реалізацію арештованого майна була передана у рамках виконавчого провадження № 51854159 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4160/15-ц від 15.07.2016. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В свою чергу виконавчий лист № 569/4160/15-ц від 15.07.2016 було видано на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року. \~ \~ \~ \~ Резолютивна частина даного рішення чітко вказує на обов'язок державного виконавця провести незалежну оцінку майна для встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однією з підстав для визнання недійсними електронних торгів, на яку Позивач посилається у своїй позовній заяві, є, на думку Позивача, неправомірні дії державного виконавця, які полягають у порушенні строків повідомлення сторін про результати оцінки майна, що було встановлено у рішенні апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/14789/16-ц та ніби то необєктивна та занижена оцінка майна, проте позивач не оскаржувала такі дії державного виконавця в судовому порядку. Крім того позовна заява містить суперечності у твердженнях позивача щодо початкової вартості майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилання позивача на відсутність публікацій у місцевих ЗМІ не відповідає дійсності, оскільки відповідні повідомлення\~про реалізацію\~предмета іпотеки публікувались у\~двох місцевих\~засобах масової\~інформації,\~зокрема газеті Вісті \~Рівненщини №\~45\~від 11.11.2016\~ \~та \~газеті Авізо\~від 09.11.2016 № 41. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вважають, що позивач не довела належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, а тому просили відмовити в задоволенні позову [PERSON] повністю, справу розглянути за відсутності представника ДП «СЕТАМ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області [PERSON] вказав, що вказаний позивачкою державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, порушень не було. Позивач дії державного виконавця не оскаржувала. Вважає, що вимоги позивача є\~ безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення, просила відмовити в задоволенні позову.На обґрунтування своїх пояснень посилався на письмові докази, які були оглянуті судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення. Вважає, що позовні вимоги не відповідають вимогам закону, та виклад викладених обставин у позовній заяві не вказує на фактичні обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонам, та викладені доводи не відповідають доказам наявним у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказали , що 07 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» було укладеного Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та [PERSON] відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США, та зобовязувалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. Відповідно до умов зазначеного договору банку в іпотеку було передано майно будівлю відділу збуту, загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У звязку з невиконанням боржником кредитного зобовязання, відповідно до п.5.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набув право стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вважають, що посилання позивача, що будівля відділу збуту, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. пр. Робітничий 5 та Адміністративна будівля, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. пров. Робітничий 5а , що знаходилась в іпотеці ТОВ «Кредитні Ініціативи» «шляхом проведення покращень» за рахунок чого збільшилась загальна плаща обєкту іпотеки та відповідно оформлено новий технічний паспорт та внесення відомостей у державний реєстр, не свідчить про те, що це є нове приміщення\~новоствореним майном, що підтверджується наявними відомостями у Державному реєстрі, та вимогам законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стосовно \~твердження позивача\~про визнання\~недійсними торгів\~вказують,\~ що\~ позивачем не надано доказів передбачених ст. 78-89 ЦПК України, які б свідчили про недодержання в момент проведення електронних торгів вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, також ні позовна заява ні уточнення не містять відомостей, які саме порушення законодавства мали місце під час проведення електронних торгів, та не зазначено, при наявності формальних недотримань під час підготовки до проведення електронних торгів чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; і не зазначено чим саме порушено права і законний інтерес позивача під час проведення електронних торгів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначили, що звіти про оцінку складені та підписані оцінювачем. За таких обставин ставити під сумнів об'єктивність результатів звіту та висновків вказаних у ньому оцінювачем не є правомірним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, законодавством не передбачено підставу визнання недійсним електронних торгів, лише з тої підстави, що звіт про оцінку, був виконаний над то швидко та позивач не погоджується з результатами звіту про оцінку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо заявлених позивачем порушень державним виконавцем вказали, що згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення\~оцінки нерухомого\~майна та\~майна,\~вартість якого\~перевищує сто\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~державний виконавець\~залучає суб'єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб'єкта\~господарювання,\~який здійснює\~свою діяльність\~відповідно до\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні».\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. \~ \~ \~ \~Таким чином, вважають, що заявлені позивачем порушення є формальними і не можуть бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доказів наявності сукупність обставин позивачем не надано. Просили відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 215 Цивільного кодексу України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 203 Цивільного кодексу України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05.04.2016 року у цивільній справі № 569/4160/15-ц рішенням Рівненського міського суду, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 04.07.2016 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: Будівлю відділу збуту, літера № «Е\~2», загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5, що належить на праві особистої приватної власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, яка становить 846134 (вісімсот сорок шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 16 копійок, з яких 566134 (пятсот шістдесят шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 16 копійок - тіло кредиту, 275000 (двісті сімдесят пять тисяч) гривень\~проценти та 5000 (пять тисяч) гривень\~пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно\~Закону України «Про виконавче провадження»\~за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору № 1764/07 від 12 грудня 2007 року, визначено початкову ціну предмету іпотеки\~300000 (триста тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( код ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд. № 21) судові витрати у справі, а саме 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В решті позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АК Промислово\~інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», [PERSON] про розірвання договору іпотеки\~\~\~відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08 серпня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51854159 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/4160/15-ц від 05.04.2016 року. \~ \~ \~ \~15 серпня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою було накладено арешт на будівлю відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського та знаходиться за адресою місто Рівне, провулок Робітничий,5. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16 серпня 2016 року державний виконавець оформив акт опису й арешту майна, в якому зазначено, що майно потребує експертної оцінки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 серпня 2016 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та цього ж дня було складно Звіт про оцінку будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення та знаходиться за адресою місто Рівне, провулок Робітничий, 5, де вказано загальну вартість нерухомого майна - 459 507,44 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вчиняючи необхідні дії щодо оцінки майна, державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та виконував резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 05.04.2016 р. у справі № 569/4160/15-ц в якому зазначена чітка вказівка на проведення субєктом оціночної діяльності оцінки майна під час проведення виконавчих дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04.07.2016 р. залишено без змін рішення Рівненського міського суду від 05.04.2016 р. та як вказано в даній ухвалі, взято до уваги відсутність пропозиції стягувача та заперечення боржника щодо початкової ціни у розмірі 300 000 грн., однак з умовою проведення оцінки субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Посилання позивача на довідки ПП [PERSON] та ФОП [PERSON], які визначають ринкову вартість майна не можуть братися судом до уваги, оскільки вказані особи не є субєктами оціночної діяльності відповідно до ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій зазначено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Доказів на підтвердження статусу оцінювача ПП [PERSON] та ФОП [PERSON] для суду не надано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25 жовтня 2016 року державним виконавцем було подано заяву на реалізацію арештованого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 жовтня 2016 року на сайті ДП «СЕТАМ» було розміщено публікацію про оголошення аукціону на лот № 178946 (будівлю відділу збуту) за стартовою ціною 459 507,44 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 листопада 2016 року торги відбулися. Переможець [PERSON], яка придбала майно за особливою ставкою 480 000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку . У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому прядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.01.2016 року у справі № 569/14789/16-ц було встановлено, що [PERSON] була ознайомлена з результатами оцінки 02.11.2016 року , однак у визначений законом строк не оскаржила звіт про вартість нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Порядок та проведення електронних торгів визначається «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації(пресу) в Україні» у заяві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації повинні бути вказані, зокрема, сфера розповсюдження(місцева, регіональна, загальнодержавна, зарубіжна). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 5 п.2.2 глави 2 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації. Затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 р. № 12/5\~місцевою сферою розповсюдження є сфера у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що державним підприємством «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів за лотом № 178946, з реалізації предмета іпотеки: будівля відділу збуту, літ. № "Е-2", загальна площа: 231,7 кв.м., розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5, у газеті Вісті \~Рівненщини №\~45\~від 11.11.2016\~ \~та \~газеті Авізо\~від 09.11.2016 № 41. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно протоколу № 229397 від 18.01.2017 р. переможцем торгів стала « Учасник № 8», яка під час електронних торгів 28.11.2016 року зробила цінову пропозицію, вказавши особливу ставку в розмірі 480 000,00 грн. В результаті торгів [PERSON] стала переможцем, а відтак і власником обєкту продажу. 18.01.2017 року підписала протокол № 229337 проведення електронних торгів як переможець. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 лютого 2017 року [PERSON] було отримано у приватного нотаріуса Свідоцтво про право власності на майно, придбане на електронних торгах. Підтвердженням того, що будівля відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою м. Рівне пров. Робітничий будинок 5 та адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, будинок 5А один і той самий обєкт нерухомого майна є наявний в матеріалах справи лист РОБТІ вих. № 99 від 17.02.2017 р. Даним листом також встановлено, що право власності на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою м. Рівне пров. Робітничий будинок 5 23.11.2007 р. було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1547171 номер запису 23- 401 в книзі 5. В звязку із зміною поштової адреси (наказ управління містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому № 389 від 20.10.2015 р.) право власності на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно за адресою м. Рівне, пров. Робітничий будинок 5 А (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 791672456101). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17.11.2015 р. за зверненням гр. [PERSON] в звязку із зміною назви будівлі було виготовлено технічний паспорт на адміністративну будівлю літ. Е-2 площею 234,8 кв. м. (попередня назва будівля відділу збуту літ. Е-2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Досліджуваною в судовому засіданні інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо спірного приміщення в розділі «підстава виникнення права власності» встановлено, що правовстановлюючим документом на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою м. Рівне пров. Робітничий будинок 5 та адміністративну будівлю загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, будинок 5А є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 1768, виданий 18.06.2007, видавник: Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу - [PERSON] Окрім того, під час реєстрації позивачем права власності на адміністративну будівлю загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, будинок 5А, державний реєстратор переніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1547171 відомості про наявну іпотеку на приміщення, що підтверджує, що будівля відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою м. Рівне пров. Робітничий будинок 5 та адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, будинок 5А - одне і теж майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Станом на 01.12.2015 року позивачем були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, змінивши назву, тип та площу майна з будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою м. Рівне пров. Робітничий будинок 5 на адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, будинок 5А, тобто на момент винесення рішення Рівненським міським судом від 05.04.2016 р., позивачем були внесені вказані зміни, про що при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в порушення вимог розділу 4 п.п.4.1.10, 4.2 Іпотечного договору № 1764/07 від 12.12.2007 р. позивач як іпотекодавець зобовязуючись не здійснювати перепланування (переобладнання) предмету іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя самовільно здійснила зміну назви, адреси та площі будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою м. Рівне пров. Робітничий будинок 5, не повідомивши про такі дії іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку Верховного Суду України ( постанова від 13.04.2016 р. справа № 6- 2988 цс 15) сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою,яку повинні встановити суди,є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів,тобто,не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою\~статті 215 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] не надала належних та допустимих доказів, що торги відбулись з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р., що ці порушення вплинули на результати торгів, що законні інтереси позивача порушені. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено та підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили, що позивач скористалася своїм правом щодо оскарження дій державного виконавця. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Рівненського міського суду від 06.02.2017 року у справі № 569/1005/17, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2017 р. відмовлено в задоволенні скарги [PERSON] про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна від 26.08.2016 року нежитлової будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2), розташованої за адресою м. Рівне пров. Робітничий будинок 5, складену оцінювачем ФОП [PERSON] та зобовязання державного виконавця призначити рецензування цього звіту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Рівненського міського суду від 22.11.2016 року у справі № 569/14789/16-ц скаргу на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженні № 51854159 від 08.08.2016 року щодо неузгодженості із боржником ринкової вартості майна, що передається на реалізацію із прилюдних торгів; не надіслання у строки встановлені чинним (на момент коли такі дії повинні були бути вчинені) законодавством звіту про оцінку предмету іпотеки; порушення строків на оскарження ринкової вартості, визначеної субєктом оціночної діяльності та передачу з порушенням даних строків майна для реалізації на прилюдних торгах. Зупинено передачу майна будівлі відділу збуту літера «Е-2», розташовану за адресою: 33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 5, для реалізації на прилюдних торгах до проведення повторної експертної оцінки іпотечного майна. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.01.2017 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 22.11.2016 року. Скаргу [PERSON] на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню № 51854159 від 08.08.2016 року щодо не надіслання у строки встановлені чинним (на момент коли такі дії повинні були бути вчинені) законодавством звіту про оцінку предмету іпотеки. Вказане порушення не впливає на результати електронних торгів, оскільки позивач не скористалася своїм правом в 10-ти денний строк оскаржити звіт про оцінку предмету іпотеки, про яку дізналася 02.11.2016 р. (до моменту проведення електронних торгів -28.11.2016 р.). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсними електронних торгів відсутні, оскільки проведення торгів було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст.\~15, ч. 1 ст.\~203, ч. 1 ст.\~215, Цивільного кодексу України, п.п.3.11, 4.7 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України,

Outcome: dismissed