Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернуся до суду з даним позовом, вказуючи, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником прав та зобов"язань Акціонерного комерціного промислово-інвестеційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», далі - ПАТ Промінвестбанк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд», далі - TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд», укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02Д/2 від 24.01.2008 р. (в редакції всіх змін та доповнень до нього), далі -Кредитний договір. Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору ПАТ Промінвестбанк за умови наявності вільних кредитних ресурсів надає TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00 (три мільйони) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених кредитним договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -24.01.2009 р. ПАТ Промінвестбанк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши в рахунок відкритої відновлюваної кредитної лінії TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» кредит в розмірі 3 000 000,00 грн, проте ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" свої зобов"язання по поверненню коштів не виконує. Отже станом на 04.12.2013 року, заборгованість по Кредитному договору становить 3 576 698,75 (три мільйони п'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот дев'яносто вісім гри. 75 коп.) гривень, в т.ч.: заборгованість по кредиту - 3 000 000, 00 (три мільйони гривень 00 коп.) гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 551 366, 86 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят шість грн. 86 коп.) гривень; заборгованість по комісійній винагороді 25 331, 89 (двадцять п'ять тисяч триста тридцять одна грн. 89 коп.) гривня, що підтверджується розрахунками заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» за Кредитним договором укладені: 1) між ПАТ Промінвестбанк та [PERSON], [PERSON], [PERSON] як майновими поручителями, укладений Іпотечний договір №08Д/3 від 24.01.2008 p., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром №607, далі - Іпотечний договір №1. Відповідно до умов п.1.2 Іпотечного договору №1 в іпотеку передано трикімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 65, 8 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, далі - Предмет іпотеки №1. 2) між ПАТ Промінвестбанк та [PERSON], як майновим поручителем, укладено Іпотечний договір №09Д/3 від 24.01.2008 p., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром №600, далі - Іпотечний договір №2. Відповідно до умов п.1.2 Іпотечного договору №2 в іпотеку передано двокімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 49, 0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., далі - Предмет іпотеки №2. Враховуючи викладене, позивач просить у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-Зернотрейд" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02Д/2 від 24.01.2008 р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 3 576 698,75 гривень, в тому числі: по кредиту - 3 000 000, 00 грн; по процентам за користування кредитом - 551 366, 86 грн; по комісійній винагороді - 25 331, 89 грн, та звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ стягнення: - на трикімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. загальною площею 45, 8 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яка належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як майновим поручителям, та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 08Д/3 від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром №607 (з наступними змінами та доповненнями до нього) з визначенням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого задження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки чайна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації у межах виконавчого провадження; звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ стягнення: на двокімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 49. 0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка належить [PERSON] як майновому поручителю та є Предметом іпотеки за Іпотечним договором №09Д/3 від 24 січня 2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром №600 (з наступними змінами та доповненнями до нього), з визначенням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого задження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб"єктом оціночної дільності для реалізації у межах виконавчого провадження; а також стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування позовної заяви. Відповідачі в судове засідання 20 квітня 2016 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судове засідання 20 квітня 2016 року не з"явився. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником котрого є ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Агорофірма Юг-Зернотрейд» було укладено кредитний договір № 02Д/2, (а.с. 12 - 16). Згідно договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02Д/2 № б/н від 25 січня 2008 року остаточною датою повернення кредиту є 24 січня 2009 року (а.с. 17-18). Договорами про внесення змін № 1 від 24 березня 2008 року, № 3 від 28 листопада 2008 року, № 4 від 01 липня 2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02Д/2 від 24 січня 2008 року викладені в новій редакції п. 3.2 кредитного договору щодо нарахування відсотків за кредитним договором, п. 3.3 кредитного договору щодо нарахування комісійної винагороди, п. 3.5 нарахування відсотків за неправомірне використання кредиту (а.с. 19 - 21). По пункту 1.3 Кредитного договору термін «плата за кредит» застосовується в цьому договорі як плата, яка включає відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом, встановлюється ПАТ Промінвестбанк та сплачується TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» у розмірі та у строки, передбачені цим договором. Відповідно до пункту 3.2. Кредитного договору відсотки за користування кредитом (в редакції Договору про внесення змін №1 від 24.03.2008 р.) нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, та сплачуються TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд», виходячи з із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків річних. Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» з позичкового рахунку до дати повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відсотки нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по передостанній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2. Кредитного договору. Відсотки сплачуються TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» щомісячно в день їх нарахування та в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2. Кредитного договору. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №3 від 28.11.2008 р.) за управління кредитом у формі кредитної лінії TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» сплачує ПАТ Промінвестбанк комісійну винагороду, виходячи із встановленої ПАТ «Промінвестбанк» процентної ставки у розмірі 1,0 (один) відсоток від ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.1 Кредитного договору. У відповідності із пунктами 4.2.2, 4.2.6 Кредитного договору TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» взяло на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати плати за кредит, відсотків за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених Кредитним договором, а також суми передбаченої Кредитним договором неустойки. Пунктом 3.5. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №4 від 01.07.2009 р.) передбачено, що у випадку порушення TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п. 2.2. Кредитного договору, TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2. Кредитного договору. Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» сплачує ПАТ Промінвестбанк пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. Згідно пункту 6.5. Кредитного договору, цей Договір діє до повного повернення TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання TOB «Агрофірма Юг-Зернотрейд» будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов Кредитного договору. Згідно довідки про стан загальної заборгованості ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-ТРЕЙД" станом на 04 грудня 2013 року (а.с. 30) та розрахунками заборгованості (а.с. 31 - 36). наданим позивачем, загальна заборгованість за кредитним договором № 02Д/2 від 24 січня 2008 року на суму 3 000 000 грн складає 3576 698, 75 грн. в тому числі - 3 000 000 грн - заборгованість за кредитом; - 551 366, 86 грн - заборгованість за процентами; 25 331, 89 грн - заборгованість за комісійною винагородою. Жодних заперечень, пояснень або доводів та доказів на спростування розміру нарахованої заборгованості від відповідачів або третьої особи не надходило. Таким чином, суд вважає обґрунтованим розрахунок заборгованості ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 02Д/2 від 24 січня 2008 року з внесеними змінами та доповненнями до останнього. Крім того, 24 січня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 09Д/3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 601 (а.с. 22 - 24). Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02Д/2 від 24 січня 2008 р., а також усіх додаткових угод до нього. Пунктом 1.2. договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є двокімнатна квартира на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходитьс яза адревою: [ADDRESS]. загальною площею 49, 0 кв.м., житловою площею 29, 5 кв.м. Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки Іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, зокрема, якщо на момент настання строку виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або несплаті або частковій несплаті або часткові несплаті передбачених кредитним договором відсотків, сум комісійної винагороди за управління відсотків, сум неустойки (пені, штрафу). Договором про внесення змін № 1 від 15 травня 2008 року до Іпотечного договору № 09Д/3 від 24 січня 2008 року внесені зміни до п. 1.1 щодо строку погашення кредитного договору - 24 січня 2009 року (а.с. 25). Також 24 січня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки № 08Д/3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 608 (а.с. 26 - 28). Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02Д/2 від 24 січня 2008 р., а також усіх додаткових угод до нього. Пунктом 1.2. договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є трикімнатна квартира на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 65, 8 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки Іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, зокрема, якщо на момент настання строку виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або несплаті або частковій несплаті або часткові несплаті передбачених кредитним договором відсотків, сум комісійної винагороди за управління відсотків, сум неустойки (пені, штрафу). Договором про внесення змін № 1 від 15 травня 2008 року до Іпотечного договору № 08Д/3 від 24 січня 2008 року внесені зміни до п. 1.1 щодо строку погашення кредитного договору - 24 січня 2009 року (а.с. 29) ПАТ Промінвестбанк у порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» було направлено ТОВ "Агорофірма Юг-Трейд" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимогу від 01.11.2013 р. за №40-406/1 про усунення порушень за Кредитним договором, забезпеченим Іпотечним договором №1 та звернення стягнення на Предмет іпотеки №1 за Іпотечним договором №1 у разі неусунення порушень за Кредитним договором, яка залишилася без відповіді та задоволення (а.с. 39 - 46). а також вручено ТОВ "Агорофірма Юг-Трейд" та [PERSON] Вимогу від 01.11.2013 р. за №40-408/1 про усунення порушень за Кредитним договором, забезпеченим Іпотечним договором №2 та звернення стягнення на Предмет іпотеки №2 за Іпотечним договором №2 у разі не усунення порушень за Кредитним договором, яка залишилася без відповіді та задоволення (а.с. 37- 38). При цьому, слід зауважити, що згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Окрім того, в процесі розгляду цивільної справи було встановлено, що один з іпотекодавців - [PERSON] - помер [INFO], що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 77) Згідно копії спадкової справи № 38/2011 до майна померлого [INFO] [PERSON], заведеної приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., після смерті [PERSON] із заявою до нотаріуса звернулась [PERSON]; спадкоємець [PERSON] подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] За змістом статті 1281 Цивільного кодексу спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитору спадкодавця потрібно протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимогу до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як вбачається з матеріалів спадкової справи кредитор ПАТ «Промінвестбанк» в передбачений законом строк звернувся із відповідною заявою до нотаріуса. Статтею 17 Закону «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, проте такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять. Відповідно до статті 23 Закону «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відомості не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, які існували до набрання ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - Іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 лютого 2016 під час розгляду справи № 6-31цс16. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] є одночасно іпотекодержателем - однією зі сторін договору іпотеки і спадкоємцем померлого іпотекодавця [PERSON], до неї як до правонаступника [PERSON], переходять обов'язок [PERSON] в разі порушення зобов'язання боржником відповідати за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Також, статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно положень ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З огляду на все викладене, суд дійшов висновку, про наявність порушення зобов`язань зі сторони позичальника, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача та необхідності їх відновлення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на те, що відповідні кредитні зобов'язання були забезпеченні іпотекою, та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] помер [INFO], а його правонаступником є [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн, а саме - по 1827 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved