Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Цукровий завод Городенка" заінтересована особа Городенківський районний центр зайнятості згідно якого просила: - встановити факт, що має юридичне значення, що [PERSON] (іпн. [NUMBER]) вважається звільненою з роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (ЄДРПОУ 37885592) за згодою сторін чи за власним бажанням, а днем звільнення вважається день набуття судовим рішенням законної сили; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (ЄДРПОУ 37885592) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER]) за вимушений з 01.06.2016 року прогул ненараховану і невиплачену заробітну плату, яка за розрахунком з 01.06.2016 року по 01.05.2017 року складає 35200 грн. Ухвалою Городенківського районного суду від 01.08.2017 року позовну заяву [PERSON] до ТзОВ "Цукровий завод Городенка" заінтересована особа Городенківський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення - факту звільнення з роботи та про стягнення за вимушений прогул з 01.06.2016 року заробітної плати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (ЄДРПОУ 37885592) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER]) за вимушений з 01.06.2016 року прогул ненараховану і невиплачену заробітну плату, яка за розрахунком з 01.06.2016 року по 01.05.2017 року складає 35200 грн. - залишино без розгляду. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] у заяві вказує на те, що з 2012 року працювала на посаді секретаря в «Цукровий завод Городенка». З квітня 2013 року оформила відпустку у звязку з вагітністю та пологами. З 01.06.2013 року оформила відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, яка закінчилась 31 травня 2016 року. З 01 червня 2016 року подала (надіслала поштою, а також через службу охорони Товариства з обмеженою відповідальності «Цукровий завод Городенка» на прохідній) про поновлення на роботі в «Цукровий завод Городенка», проте безуспішно. Заява її залишилась невирішеною, оскільки підприємство не працює, місце перебування власників невідоме. Зазначає, що пізніше подала відповідачу, відправивши поштовим звязком дві заяви з альтернативними вимогами про звільнення: «за згодою сторін» чи «за власним бажанням». Однак дані заяви також залишились відповідачем не вирішені, їх повернуто їй по причині невручення відповідачу. Поштові працівники їй пояснили, що не знають де шукати адресата цих заяв, оскільки за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» нікого немає, хто б міг отримати листи. В той час, не маючи засобів до існування, позаяк при виповненні дитині трьох років, соціальні виплати на дитину припинено, а також не отримуючи з 01.06.2016 року заробітної плати, оскільки з «Цукровий завод Городенка» не звільнена, хоча й не працює по причині простою «Цукровий завод Городенка», хотіла оформити субсидію на сплату житлово - комунальних послуг, проте їй було відмовлено. Враховуючи наді обставини зверталась до Управління Держпраці в Івано-Франківській області з проханням провести перевірку щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» трудового законодавства. Однак, перевірка не була проведена так як підприємство не працює. Враховуючи те, що підприємство не працює, місцезнаходження власника чи керівника невідоме, інші працівники на підприємстві відсутні, з роботи не звільнена, вона не може зареєструватися безробітною чи самостійно підшукати собі підходящу роботу. Таким чином, оскільки в інший спосіб вона не може звільнитися в юридичному аспекті з роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка», крім як встановлення судом факту, що має юридичне значення, тому просить встановити факт звільнення [PERSON], [INFO] з посади секретаря-референта ТзОВ «Цукровий завод Городенка» за власним бажанням чи за згодою сторін. Зазначає, що встановлення даного факту для неї буде мати юридичне значення, так як після встановлення факту її звільнення ТзОВ «Цукровий завод Городенка» у неї буде можливість влаштуватися на роботу та отримувати заробітну плату. [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій уточнила заявлені вимоги та просила встановити факт звільнення [PERSON], [INFO] з роботи ТзОВ «Цукровий завод Городенка» за власним бажанням, дату звільнення вважати дату 23.02.2017 року. Розгляд її заяви, що має юридичне значення проводити без її участі. Крім того, подала заяву, згідно якої просила до матеріалів справи додати додаткові докази: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, довідку з управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА про одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку [PERSON], копію наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до трирічного віку, лист з [PERSON] управління національної поліції в Івано-Франківській області про результати розгляду звернення, лист з управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13.01.2017 року про проведення перевірки, лист управління Держпраці в Івано-Франківській області від 25.01.2017 року про розгляд звернення №ПЕ-6384248 від 13.01.2017 року, повідомлення про початок досудового розслідування Городенківського відділення поліції (копія). Представник заінтересованої особи Городенківського районного центру зайнятості не заперечила щодо задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту її звільнення з роботи ТзОВ «Цукровий завод Городенка». Крім того, зазначила, прийняття, звільнення та поновлення на роботі працівників регулюються нормами КЗпП України та не відносяться до компетенції державної служби зайнятості. Представник заінтересованої особи ТзОВ «Цукровий завод Городенка» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заінтересованої особи Городенківського районного центру зайнятості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] 27.04.2012 року на підставі Наказу №23-к від 27.04.2012 року була прийнята на роботу в ТОВ «Цукровий завод Городенка» на посаду секретаря референта з окладом згідно штатного розпису штатно. Даний факт підтверджується записом у трудовій книжці серії АФ №875457. Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» №25-В від 08.08.2013 року «Про надання відпуску по догляду за дитиною до трирічного віку» стверджено, що [PERSON] секретар-референту, на підставі заяви [PERSON] з резолюцією директора та копії свідоцтва про народження дити, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08 серпня 2013 року по 31 травня 2016 року. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації №650 від 27.09.2017 року встановлено, що [PERSON], у період з 08.08.2013 року по 31.05.2016 року, одержувала допомогу по догляду за дитиною [PERSON], [INFO]. Судом встанолено, що по закінченню відпустки, а саме 01.06.2016 року [PERSON] не змогла вийти на роботу, оскільки охорона на територію ТзОВ «Цукровий завод Городенка» її не впустила та повідила, що товариство не працює. В подальшому [PERSON] ще неодноразово намагалась вийти на роботу, проте територія товариства була зачинена. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка», який знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область не перебуває у стані припинення, відомості щодо дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні. Відсутні також відомості про юридичних осіб правонаступників. Однак, як слідує із листів Управління Держпраці в Івано-Франківській області №16-07\\15-10\\201 від 13.01.2017 року та №16-07\\15-10\\488 від 25.01.2017 року, з метою проведення перевірки головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів [PERSON] 11.01.2017 року відвідано ТзОВ «Цукровий завод Городенка» за адресою м.Городенка, вул. Винниченка, 92, однак приміщення було зачинено, підприємство діяльності не здійснює, директор на роботі відсутній. Як вбачається із копій заяв [PERSON] про звільнення від 23.02.2017 року та від 01.03.2017, які були направлені ТзОВ «Цукровий завод Городенка», що за адресою: вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, заявник зверталась до директора ТзОВ «Цукровий завод Городенка» із проханням звільнити її з посади секретаря-референта ТзОВ «Цукровий завод Городенка» за власним бажанням або за згодою сторін (на розсуд) та внести невідкладно у трудову книжку відповідний запис. Однак, вищевказані заяви повертались [PERSON] без вручення ТзОВ «Цукровий завод Городенка» із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з вимогами частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сімї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. За змістом ст.22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно повідомлення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про початок досудового розслідування встановлено, що 17.02.2017 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017091250000011, яке внесене на підставі ухвали Городенківського районного суду від 13.02.2017 року, якою зобов»язано прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] про вичнення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.175 КК України, у якій вказано, що ТзОВ «Цукровий завод Городенка» не виплачує та ненараховує їй заробітну плату, не допускає її до роботи та не бажає її розрахувати. [PERSON] Управління Національної поліції в Івано-Франківській області №2773\\39-108\\01-2017 від 14.03.2017 року стверджено, що Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України розглянуто звернення [PERSON] з приводу вчинення неправомірних дій службовими особами ТОВ «Цукровий завод Городенка» та встановлено, що з 2013 року по даний час ТОВ «Цукровий завод Городенка» свою господарську діяльність не здійснює, працівників заводу звільнено. Майновий комплекс цукрового заводу, який розташований в м. Городенка по вулиці Володимира Винниченка, 92 належить ТОВ «Аракс Холдінг» на праві власності. Згідно даних реєстру юридичних осіб директором заводу являється [PERSON], який на заводі відсутній. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не має можливості реалізувати своє право на звільнення з товариства, в порядку передбаченому законодавством, оскільки ТОВ «Цукровий завод Городенка» не здійснює підприємницьку діяльність, місцезнаходження власника чи керівника невідоме, інші працівники на підприємстві відсутні, в зв'язку з чим вона звернулась в суд із заявою про встановлення факту звільнення її з роботи. У заяві [PERSON] зазначила, що встановлення факту звільнення з роботи для неї буде мати юридичне значення, так як після встановлення факту її звільнення з ТзОВ «Цукровий завод Городенка» у неї буде можливість влаштуватися на роботу та отримувати заробітну плату, яка їй необхідна для того щоб забезпечити собі та своїй сім»ї належні умови для життя. Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ч. 1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а також Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи заявник зверталася до ТзОВ «Цукровий завод Городенка» з проханням звільнити її за власним бажанням чи згодою сторін з посади секретаря-референта, однак її заяви про звільнення з роботи залишились не розглянутими, так як ТзОВ «Цукровий завод Городенка» не здійснює підприємницьку діяльність, підприємство не працює, місцезнаходження власника чи керівника невідоме. Оскільки з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що трудові відносини між заявником та ТзОВ «Цукровий завод Городенка» фактично припинились, заявник не бажає їх продовжувати, проте немає можливості припинити трудові відносини з підстав, які від неї не залежать, в порядку, передбаченому зазначеними вище законодавчими актами, що позбавляє права набути статус безробітного, або влаштуватися на інше місце роботи, тобто для реалізації її конституційного права на працю, а також забезпечити належні умови для життя, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Що стосується дати припинення трудових відносин, суд вважає за можливе визначити датою припинення трудових відносин між [PERSON] та ТзОВ «Цукровий завод Городенка» 23.02.2017 року, коли [PERSON] вперше звернулася із заявою до ТзОВ «Цукровий завод Городенка» про її звільнення.

Outcome: approved