overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 листопада 2010 року.Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Днепропетровської області, актовий запис №886. Від шлюбу мають дітей: сина, [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони спільно не проживають. Примиритись з відповідачем позивачка не бажає, оскільки втрачено почуття любові. Відповідач працездатний, але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Іншим особам він аліменти не сплачує. В позові до суду позивачка просила розірвати шлюб укладений з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення ними повноліття. До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач повторно до суду не з"явився.Судові повістки направлені рекомендованим листом за повідомленням пошти за місцем свого проживання не одержує.Судові повістки з відміткою, що відповідач повідомлявся про надходження на його ім"я рекомендованого листа повернулися до суду. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які береть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає, що за даною справою слід постановити заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. Факт перебування сторін у шлюбі з 13 листопада 2010 року підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають дітей: сина, [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, що підтверджується довідкою, виданою КП «СЄЗ» за №4385 від 11.11.2015 року. Відповідач за місцем проживання позивачки та дітей за адресою: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується довідкою, виданою КП «СЄЗ» від 30.11.2015 року. Довідка ДНЗ "Перлинка" від 26.11.2015 року підтверджує, що дитина [PERSON], [INFO] відвідує ДНЗ №17 "Перлинка" з 2014 року.Вихованням дитини займається мати. Батько в опікуванні та вихованні дитини не приймає участі. Враховуючи обставину, що сторони фактично припинили подружні стосунки, поновлювати свої стосунки не бажають і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 4.11.2013 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 258 211,87 грн., посилаючись на те, що договором №11342558000 від 6.05.2008 р. [PERSON] було надано 20 272,00 доларів США. В судове засідання позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляд оповіщений у встановленому порядку. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Судом встановлено, що 6.05.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 р. - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11342558000, яким банк надав відповідачу 20 272,00 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки, виходячи із ставки 13,5% річних; кінцевий термін повернення кредиту -6.05.2015 р. Встановлено, що 8.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належать первісному кредиторові, став кредитором, у тому числі за кредитним договором №1134255800 від 6.05.2008 р., одержав право вимагати від [PERSON] належного виконання всіх зобов'язань. Встановлено, що в період дії договору [PERSON] не дотримувався умов кредитного договору; станом на 19.03.2013 р. має заборгованість перед позивачем у сумі 32 304,75 доларів США, або 258 211,87 грн., з яких 18 340,42 доларів США, або 146 594,98 грн. заборгованість за кредитом; 13 964,33 долари США, або 111 616,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Із наданими розрахунками суд погодився, та, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 2 582,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

У зв`язку з тим, що позивач працював охоронником складу в приватному підприємстві "Мінераліз" з 23.08.2017 р. і був звільнений за згодою сторін 30.11.2018 р., проте при звільненні відповідач не виплатив всіх сум, що належать позивачу в день звільнення і не здійснив виплат по даний час, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути не виплачену заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсацію за невикористану щорічну відпустку, в загальній сумі 14910 грн. Ухвалою суду від 20.02.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 07.05.2019 р. задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача докази. До суду позивач не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує. У попередній заяві про розгляд справи за його відсутності, позивач висловив думку з приводу того, що він не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від директора ПП "Мінераліз" Супрунюка Ю.П. до суду надійшла довідка про заборгованість по заробітній платі [PERSON] , в якій вказано суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 14535,79 грн. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві "Мінераліз" з 23.08.2017 р. по 30.11.2018 р., що підтверджується копією трудової книжки і не оспорюється відповідачем. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі № 03/05 від 29.05.2019 р. заборгованість ПП "Мінераліз" перед [PERSON] станом на 29.05.2019 р. становить 14535 грн. 79 коп. З цією сумою позивач погоджується. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому позов, підлягає до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача належить стягнути і судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що її дошлюбне прізвище - [PERSON], [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Позивачка, являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. Після смерті матері вона своєчасно не змогла прийняти спадщину, так як перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ КОР " Київська обласна лікарня №2" з 27.02.2014 року по березень 2014 року, а з квітня 2014 року вона також доглядала за сином [PERSON], так як він перебував на лікуванні в стаціонарному лікуванні в КЗ БРР " Бородянська ЦРЛ". А тому, позивачка просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати їй додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач Пісківська селищна рада в своєму листі до суду просила суд справу слухати у відсутності їх представника і проти позовних вимог не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [INFO] року матері позивачки [PERSON] - [PERSON] відкрилася спадщина. Після смерті матері вона своєчасно не змогла прийняти спадщину, так як перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ КОР "Київська обласна лікарня №2" з 27.02.2014 року по березень 2014 року, а з квітня 2014 року вона також доглядала за сином - [PERSON], так як він перебував на лікуванні в стаціонарному лікуванні в КЗ БРР " Бородянська ЦРЛ". Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору, так як вважала, що вона фактично вступила в спадщину після смерті своєї матері і являється власником спадкового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] в порядку статті 165 СК України звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити його матір [PERSON] батьківських прав. Мотивує свої вимоги тим, що проживав з матір"ю за адресою: [ADDRESS]. Навесні 2016 року мати, попередньо знявши його з реєстрації, здійснила продаж вищевказаної квартири, тим самим позбавивши його єдиного житла. Залишивши без житла та засобів для існування, мати покинула його. На даний час він навчається у ДПТНЗ "Ічнянський професійний аграрний ліцей". Мати зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається, а отже, усунулась від виконання батьківських обов"язків, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення її батьківських прав. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та додатково зазначив, що коли йому було 13-14 років, мати почала сильно зловживати алкогольними напоями. Навесні 2016 року вона продала квартиру, після чого жили у знайомих, у гуртожитку, а коли закінчились гроші, ночували у підвалах. Мати зникла, лише деколи телефонувала йому. У такому стані, без їжи та нормального одягу, його знайшла його тітка [PERSON], у якої проживав деякий час. З вересня він навчається у ДПТНЗ "Ічнянський професійний аграрний ліцей". З 29.08.2016 року матері він не бачив. На даний час зв"язку з нею не має. Йому допомогають лише його тітки. Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на наявність для цього правових підстав. Представник органу опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає позов підставним та обґрунтованим. Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав не може бути надано службою, оскільки неповнолітній не проживає на території, на яку поширюється їх компетенція. Представник Служби у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації подав заяву про розгляд справи без його участі. Обгрунтовано неможливість подання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав тим, що неможливо обстежити матеріально-побутові умови матері та з»ясування обставин в повній мірі. Представник державного професійно-технічного навчального закладу "Ічнянський професійний аграрний ліцей" в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України . Причини її неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказах . Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

У зв`язку з тим, що позивач працював охоронником складу в приватному підприємстві "Мінераліз" з 29.10.2016 р і був звільнений за згодою сторін 30.11.2018 р., проте при звільненні відповідач не виплатив всіх сум, що належать позивачу в день звільнення і не здійснив виплат по даний час, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути не виплачену заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсацію за невикористану щорічну відпустку, в загальній сумі 15200 грн. Ухвалою суду від 20.02.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 07.05.2019 р. задоволено клопоптання позивача та витребувано від відповідача докази. У судовому засіданні позивач [PERSON] просить задоволити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача заборгованість по не виплачених при звільненні сумах у розмірі 15057,88 грн. Не заперечив проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від директора ПП "Мінераліз" [PERSON] до суду надійшла довідка про заборгованість по заробітній платі [PERSON] , в якій вказано суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 15057,88 грн. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві "Мінераліз" з 29.10.2016 р. по 30.11.2018 р., що підтверджується копією трудової книжки та наказом від №199-к з особового складу ПП "Мінераліз" і не оспорюється відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі № 02/05 від 29.05.2019 р. заборгованість ПП "Мінераліз" перед [PERSON] станом на 29.05.2019 р. становить 15057 грн. 88 коп. З цією сумою позивач погоджується. \~ \~ \~ \~Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому позов, з урахуванням пояснень позивача щодо зменшення позовних вимог, підлягає до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача належить стягнути і судовий збір,\~ як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що для оформлення пенсії по вислузі років він збирав всі необхідні для цього документи. Однак заінтересована особа повідомила, що при нарахуванні пенсії не буде враховано період роботи в Київському міському\~будівельно -\~монтажному управлінні\~тресту "Укрпобутпромбудмонтаж" з 30.05.1977 року по 30.04.1981 рік, оскільки прізвище заявника в архівній довідці виданої центральним державним архівом вищих органів влади та управління України (ЦДАВО України) № 4-зв./1 від 15.01.2020 року [PERSON] , не співпадає з паспортними даними заявника. Здідно паспортних даних прізвище заявника [PERSON] . Заявник просить встановити факт належності [PERSON] вказаної архівної довідки. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених вище підстав, просив її задовольнити, оскільки вказане йому необхідно для реалізації його права на отримання пенсії та пояснив, що іншим чином він не може підтвердити стаж, оскільки його трудову книжку було втрачено. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного Управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Житомирській області в судове засідання не з"явився, направив клопотання в якому просив справу розглянути в його відсутність. Будь - яких заперечень проти заявлених вимог не зазначив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження та копії паспорта прізвище та ім"я заявника [PERSON] , [INFO] . Згідно архівної довідки виданої центральним державним архівом вищих органів влади та управління України (ЦДАВО України) № 4-зв./1 від 15.01.2020 року в документах Київського міського\~будівельно -\~монтажного управління\~тресту "Укрпобутпромбудмонтаж" з 30.05.1977 року по 30.04.1981 рік зазначається про стаж роботи [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно показів свідка [PERSON] брат його дружини забрав [PERSON] на роботу в м. Київ. Це було в 1977 році і він там працював муляром. Отже з наведених доказів в їх сукупності вбачається, [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. Тобто дані документи свідчать про те, що вказана архівна довідка належать заявнику, також даний факт не заперечується заінтересованою особою. Підтвердження факту належності [PERSON] вказаної архівної довідки в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію. \~ \~ \~ \~ \~ Суд\~вважає,\~що факт\~належності заявнику\~архівної довідки\~ №4-зв/1 виданої Державною\~архівною службою\~України центральним\~Державним архівом\~вищих органів\~влади та\~управління України\~(ЦДАВО\~України)\~від 15.01.2020\~року підтвердився в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 16.11.2015 року позов [PERSON] був задоволений частково. Було визнано наказ № 10 від 28 травня 2015 року Кредитної спілки "Ізюм", про звільнення [PERSON] з посади голови правління Кредитної спілки "Ізюм" за п. 3 ст. 40 КЗпП України з 31 травня 2015 року незаконним та скасувати. Змінити причини формулювання звільнення [PERSON] Вважати [PERSON] звільненим з посади голови Правління Кредитної спілки "Ізюм" з 31.05.2015 року, згідно за ст. 40 п. 1 КЗпП України, в зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, ліквідації підприємства. Стягнути з Кредитної спілки "Ізюм", на користь [PERSON] вихідну допомогу в розмірі 2651 гр. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] відмовлено. При винесені рішення судом не були вирішенні питання про стягнення судового збору. Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, по якому ставки судового збору виплачуються в розмірі 487 гр. 20 коп. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 13421 гр. 38 коп., по якому ставки судового збору виплачуються в розмірі 1,5% ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 2013 гр. 15 коп. (13421 гр. 38 коп. х 1,5%). Позов [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволений в розмірі 3000 гр., про стягнення вихідної допомоги в розмірі 2651 гр. 14 коп. Таким чином позов [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволений на 22,35%. (13421 гр. - 100%; 3000 гр. - 22,35%), що складає в розмірі виплати судового збору - 449 гр. 93 коп. (2013 гр. 15 коп. х 22,35%). На користь позивача стягнена вихідна допомога в розмірі 2651 гр. 14 коп., за що підлягає виплаті судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позовної заяви немайнового характеру, якими є вимоги позивача про визнання незаконним його порядку звільнення - стягується судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп. Таким чином з Кредитної спілки "Ізюм" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 1424 гр. 33 коп. (449 гр. 93 коп. + 487 грн. 20 коп. + 487 гр. 20 коп.).

Outcome: approved