overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" [PERSON] звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.01.2014 року у розмірі 25559 грн. 46 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" визнав в повному обсязі. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 206 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

30.10.2014 року ВАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 21146,84 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала факт встановлення розетки поза приладом обліку, але пояснила, що нею не користувалась та оплачувати такий розмір штрафу не має можливості оскільки є інвалідом та її чоловік не працює. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) [NUMBER] на ім'я [PERSON] 17.06.2014 року контролерами філії м. Миколаєва ВАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді". За вказаним правопорушенням було складено Акт №Д-9844. 18.08.2014 року вищезазначений акт був розглянутий комісією за участю довіреної особи споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 21146,84 грн. Кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована з дати проведення останньої технічної перевірки - 03.03.2012 р. відповідно до норм ПКЕЕН та п.п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

30.10.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 2620,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) [NUMBER] на ім'я [PERSON] 10.05.2014 року контролерами філії м. Миколаєва ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: "Самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж енергопостачальної організації після проведення відключення по п.п. 27, 35 ПКЕЕн. Порушення п. 42 ПКЕЕн". За вказаним правопорушенням складено Акт №Д-8872 та підписаний представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився. 11.06.2014 року вищезазначений акт був розглянутий комісією без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 2620,80 грн. Кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована за період з дня складання попереднього акту, а саме з 03.01.2014 р. відповідно до норм ПКЕЕН та п.п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

30.10.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 294,88 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) [NUMBER] на ім'я [PERSON] 06.07.2014 року контролерами філії м. Миколаєва ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: "Самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення по п.п. 27 ПКЕЕн. Порушення п. 42 ПКЕЕн". За вказаним правопорушенням складено Акт №Д-9762 та підписаний представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився. 09.09.2014 року вищезазначений акт був розглянутий комісією без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 294,88 грн. Кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована за період з дня складання попереднього акту, а саме з 10.05.2014 р. відповідно до норм ПКЕЕН та п.п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

19.02.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який 01.02.1997 року помер, посилаючись на те, що останній являється її батьком, вона є спадкоємцем померлого, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності в написанні їх прізвищ. Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 01.02.19997 року помер [PERSON], відповідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 081024. Після його смерті відкрилася спадщина. Але оформити спадщину в установленому законом порядку заявник не може, у зв"язку з розбіжностями в написанні прізвищ в правовстановлюючих документах, так в свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено як " Заводов", її як " Заводова", але в свідоцтві про смерть вказано як " Завадов". Той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] підтверджується матеріалами справи, та заявою заінтересованої особи про не заперечення встановлення даного факту, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 жовтня 1995 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/4 частини усів видів доходу відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви до суду до повноліття сина. До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Дитина проживає з матір?ю і знаходиться на її утриманні (а.с.11). Відповідач працює, проживає окремо, матеріально сина не утримує. Згідно наданої довідки про доходи [PERSON] працює електромонтером з ремонту повітряних ліній електропередачі 5 розряду в структурному підрозділі "ДИСТАНЦІЯ ЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ " Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", загальна сума доходу за період з вересня 2016р. по лютий 2017р. сановить 44175грн80коп. Стягнень за виконавчими листами не має (а.с.14). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення 18 річного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто 27 лютого 2017 року. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2016 року у кварталі №21 обходу №3 Яблунського лісництва ДП,,Боринське лісове господарство", який знаходиться на території Верхньояблунської сільської ради Турківського району, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський" [PERSON] за допомогою бензопили зрізав сироростуче дерево породи ,,ялиця", загальною кубомасою 1,45 м.куб., чим завдав шкоду державі в особі Верхньояблунської сільської ради Турківського району в розмірі 4422 грн. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди відповідачем підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. Просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 4422 грн. У судовому засіданні позивач-прокурор Рибчич Н.Я. позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судове засідання представник Верхньояблунської сільської ради Турківського району не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням і подав заяву про розгляд справи у їх відсутності підтримуючи позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково та пояснив, що у зв'язку із важким матеріальним становищем відшкодувати завдану шкоду не може і просить зменшити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.10.2016 року у кварталі №21 обходу №3 Яблунського лісництва ДП,,Боринське лісове господарство", який знаходиться на території Верхньояблунської сільської ради Турківського району, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський" позивач за допомогою бензопили зрізав сироростуче дерево породи ,,ялиця", загальною кубомасою 1,45 м.куб., чим завдав шкоду державі в особі Верхньояблунської сільської ради Турківського району в розмірі 4422 грн. Вина відповідача у вчиненні лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року про засудження по ст.246 КК України до штрафу в сумі 850 гривень . Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, вироком Турківського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів. Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2014 року у кварталі №13 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", який знаходиться на території Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський", відповідач самовільно за допомогою дворучної пили зрізав два сироростучі дерева породи ,,бук", загальною кубомасою 2,58 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 16669 грн. 62 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди відповідачем підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 07.08.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. У судовому засіданні позивач-прокурор позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що у зв'язку із важким матеріальним становищем відшкодувати завдану шкоду не може. У судове засідання представник Нижньояблунської сільської ради Турківського району не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду 29.01.2015 року заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивача - старшого прокурора прокуратури Кричківського В.М., відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.05.2014 року у кварталі №13 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", який знаходиться на території Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, що належить до природно-заповідного фонду і являється ландшафтним парком ,,Надсянський", відповідач самовільно за допомогою дворучної пили зрізав два сироростучі дерева породи ,,бук", загальною кубомасою 2,58 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 16669 грн. 62 коп. Вина відповідача у вчиненні лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 07.08.2014 року про засудження по ст.246 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутої лісопродукції. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача - старшого прокурора прокуратури Кричківського В.М., відповідача, вироком Турківського районного суду Львівської області від 07.08.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів. Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved