Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дніпровське підприємство «Ера», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобов`язання видати уточнюючу довідку у якому просила суд зобов`язати відповідача видати йому уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою і змістом згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в період з 01.07.1974 року по 26.01.1997 року працювала штампувальником ІІ розряду в цеху № 1 підприємства «Дніпровське підприємство «Ера», яке перейменоване у ПАТ «Дніпровське підприємство «Ера». Позивач виконувала роботи зі штамповки кілець із азбестошнура, просоченого масою 421 А і «галет» із маси 421, яка на її думку є ідентичній роботі за професії Штампувальника ізоляційних матеріалів, код професії 216000а-19700, яка надає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Ухвалою від 27.03.2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву до якого долучені письмові докази, згідно якого заперечував проти задоволення позову, оскільки стаж роботи позивача не відноситься до пільгового. Професії Штампувальника ізоляційних матеріалів на підприємстві «Дніпровське підприємство «Ера» не було, що виключає можливість для надання позивачеві довідки про пільговий стаж (а.с. 25-49). Представником позивача до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, яким вважав обставини на які посилається відповідач безпідставними. Просив позов [PERSON] задовольнити ( а.с. 51-53) Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (а.с. 57-59). В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданому до суду позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову, вважала йог необґрунтованим та надала пояснення, які з своїм змістом ідентичні тим, що викладені у відповіді на відзив на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Представник третьої особи у судовому засіданні при розгляді справи поклалася на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши надані учасниками справи докази, вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не одноразово зверталася до суду для вирішення питання щодо стажу її роботи у Дніпровському підприємстві «Ера» та, відповідно, пенсійного забезпечення. Так, рішенням Комсомольського району м. Херсона від 15.11.2000 року, яке набрало законної сили, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» про збільшення розміру пенсійного забезпечення. Рішенням місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 13.10.2003 року відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересовані особи ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера», Пенсійний Фонд Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту роботи штампувальницею 2 розряду на шкідливих умовах праці в ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року (а.с. 41). З матеріалів справи, а також матеріалів справи № 2-3212/08, наданих на запит суду, встановлено, що [PERSON] зверталася до Комсомольського районного суду м. Херсона із позовом до ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» про зобов`язання видачі довідки про виконання роботи штампувальника ізоляційних матеріалів зі шкідливими умовами праці повний робочий день в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2008 року у задоволенні позову [PERSON] до ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» відмовлено за необґрунтованістю. Зазначене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2008 року містить посилання на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2000 року у справі за позовом [PERSON] до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» про збільшення розміру пенсійного забезпечення, що набрало законної сили, яким в свою чергу було встановлено, що робота, яку виконувала позивач в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року не була пов`язана із шкідливими умовами та не передбачена переліком професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області віл 04.12.2008 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2008 року залишено без змін (а.с 42). Крім того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року по справі № 766/17409/16-ц, яке набрало законної сили 03.07.2018 року, встановлено факт того, що [PERSON] працювала у Дніпровському підприємстві «Эра», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "ЕРА" в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З копії трудової книжки позивача [PERSON] вбачається, що в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року вона працювала в Дніпровському підприємстві «Ера» на посаді штампувальника (а.с. 13 зворот). Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її подання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійному фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем, всупереч положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження виконання роботи на посаді штампувальника ізоляційних матеріалів. Слід зазначити, що позивач обґрунтовує необхідність видачі уточнюючої довідки з метою реалізації права на отримання пенсійного забезпечення на пільгових умовах. Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ право на пенсію за віком з пільгових підстав незалежно від міста останньої роботи мають працівники, що були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці по Списках № 1 та № 2 виробництв, робот, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих міст. Згідно з пунктом «б» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. В силу частини 4 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону. За правилами статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством. За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року по справі № 766/17409/16-ц встановлено, що позивач [PERSON] працювала у ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року штампувальником 2 розряду. Вказана посада передбачена списком №2, затвердженим постановою Ради міністрів СССР №1173 від 22.08.1956 року "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, роботи в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" що була чинною на період роботи позивача на посаді штампувальника. Разом з цим, позовні вимоги [PERSON] полягають у зобов`язанні ПАТ «Дніпровське підприємство «Ера» видати уточнюючу довідку відповідно до вимог додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, зазначивши в ній роботу на посаді штампувальника ізоляційних матеріалів в період з 01.07.1974 року по 26.01.1997 року, що займала 100 % річного робочого часу позивача, що суперечить обставинам, встановленим Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року. Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, зміст правовідносин, що виникли між сторонами, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд, не виходячи за межі позовних вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed