Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №5895963 від 30.11.2007 року в розмірі 4650,74 дол. США, 12800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 661,42 грн., посилаючись на наступне. 30.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №5895963, відповідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16 081,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 30.11.2014 року, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 11,50 процентів річних. Відповідач порушив умови договору та свої зобов'язання за договором належним не виконує, в зв`язку з чим станом на 30.04.2014 року утворилася заборгованість у відповідача перед Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" за договором №5895963 від 30.11.2007 року в загальному розмірі 4650,74 дол. США та 12800,00 грн., що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зокрема вказували, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не містить об'єктивних даних щодо заборгованості відповідачки перед банком, не враховано проплату здійснену нею у березні 2014 року в розмірі 625 дол. США. Крім того, банком надано копію меморіального валютного ордену від 30.11.2007 №375457908, на якому стоїть печатка банку, датована 24.04.2014, а тому він є неналежним доказом. До того ж, позивачем неодноразово видавалися відповідачеві довідки про відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №5895963. За даним договором Кредитор (позивач) зобов'язався надати Позичальникові (відповідачеві) грошові кошти на придбання Позичальником майна в сумі 16081,00 дол. США, для придбання транспортного засобу марки: Hyndai, номер кузова: KMHJM81B96U772651, у продавця "Автоцентр "Статус-Авто", згідно Договору купівлі-продажу №2811-07/1 від 28.11.2007 року, в розмірі 16 081,00 дол. США строком до 30.11.2014 року, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 30.11.2014 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1 до кредитного договору (а.с. 11-17). Пунктом 2.3.3 кредитного Договору, визначено, що датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку вказаного в.п.2.3.2. кредитного договору. Пунктом 3.2.1 зазначеного Договору встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснити повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 11,50 процентів річних. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти за ставкою, визначеною в п.1.3. договору, в порядку і на умовах, обумовлених п.3.1.2. та 3.1.3. договору, а у випадку порушення зобов'язань з повернення кредиту за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4. договору. Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що проценти за користування Кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору, у випадку порушення зобов'язань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1 до договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 11,50 процентів річних, виходячи з 360 днів у році. Згідно п. 2.1.6. Договору, оплата банку одноразової комісії за надання ним пакета послуг по видачі кредиту, яка становить 803,91 грн. і складає 0,99% процентів від суми кредиту. Відповідно до п. 3.5.7 кредитного договору, банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованоми процентами при: п.1 затриманні сплати частки кредиту та / або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на 1 календарний місяць; п.8 порушення відповідачем будь-яких інших зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п. 3.5.8. та п. 3.8.7 кредитного договору, відповідач на вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №5895963 від 30.11.2007 року перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами меморіальними ордерами №375457908 та №375457911 від 30.11.2007 року, оборотно-сальдовою відомістю за період з 30.11.2007 по 16.02.2015. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту у встановлені терміни, сплати процентів за користування кредитом та інші зобов'язання за договором і має прострочену заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2014 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення кредиту (вих. №KIE - 61/114 від 24.03.2014 року), вимога вважається отриманою відповідачем 31.03.2014 року. Відповідач вимогу не виконав, прострочену заборгованість не погасив. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 536 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з розрахунку доданому до позовної заяви станом на 30.04.2014 року у відповідача перед позивачем ПАТ "ПУМБ" по кредитному договору №5895963 від 30.11.2007 року існує заборгованість, до складу якої входить: - заборгованість по кредиту - 3 909,21дол. США; - заборгованість за відсотками - 307,21 дол. США; - сума пені за порушення строків - 273,51 дол. США; Також відповідно до п. 5.2 кредитного договору позивачем нараховано пеню за порушення строків, яка згідно розрахунку складає 273,51 дол. США; відповідно до п.п. 5.4, 5.5 позивачем нараховано штраф за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2.-4.3.6 кредитного договору, який згідно розрахунку складає 160,81 дол. США та штраф за порушення обов'язку, передбаченого п. 4.3.1. кредитного договору, щодо поновлення договорів страхування, який згідно розрахунку складає 12 800,00 грн. Щодо послань відповідачки на те, що не враховано проплату здійснену нею у березні 2014 року в розмірі 625 дол. США, то дані твердження спростовуються наданою банком оборотно-сальдовою відомістю за період з 30.11.2007 по 16.02.2015. Посилання відповідачки на те, що їй співробітниками позивача неодноразово видавалися довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором, відповідно до яких у відповідачки відсутня заборгованість перед позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки довідки, на які вона посилаються не засвідчені підписом уповноваженої особи банку. Таким чином, ці докази не є належними. Крім того, відомості зазначені в цих довідках спростовуються наведеними доказами. Будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачкою не надано. Враховуючи викладене вище, зважаючи на порушення відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №5895963 від 30.11.2007 року в загальному розмірі 4650,74 дол. США та 12800,00 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 661,42 грн.

Outcome: approved