overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова Євгена Геннадійовича звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 6 463 грн. 55 коп., отриманих внаслідок без облікового використання ним електроенергії. Позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", працівниками Мукачівського міського РЕМ 16.09.2013 року було виявлено порушення, а саме : самовільне підключення до електромереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" після відключення, про що складено акт, згідно якого встановлено, що [PERSON] спожито електричну енергію на суму 6 463 грн. 55 коп.. В добровільному порядку відповідач суму збитків сплатити не бажає. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 6 463 грн. 55 коп.. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що 16.09.2013 року працівниками Мукачівського РЕМ було складено акт про порушення №105620 про самовільне підключення до електромереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" після відключення відповідачем [PERSON] за адресою : [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунку за актом №105620 від 16.09.2013 року сума збитків склала 6 463 грн. 55 коп. (а.с.6). В добровільному порядку відповідач суму збитків відшкодовувати не бажає. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо І.І. (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідачка) про стягнення шкоди. В обґрунтування\~заявленого позову\~вказують,\~ що\~20.02.2020,\~під час\~здійснення перевірки\~дотримання споживачами\~вимог ЗУ\~«Про ринок\~електричної енергії»\~та ПРРЕЕ,\~працівниками Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»,\~на об`єкті\~-\~житловий будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~було виявлено\~порушення ПРРЕЕ,\~а саме:\~«самовільне підключення\~споживачем струмоприймачів\~до мереж\~оператора системи\~розподілу,\~ договір\~на користування\~електроенергії не\~укладений,\~особовий рахунок\~відсутній,\~таким чином\~спожита електроенергія\~не враховується\~та не\~оплачується".\~У зв`язку\~з виявленням\~вказаного порушення,\~працівниками Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»,\~у присутності\~сина Відповідачки,\~ [PERSON] ,\~який допустив\~працівників Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~"Закарпаттяобленерго"\~на територію\~споживача для\~проведення перевірки,\~був складений\~Акт про\~порушення №\~125538\~від 20.02.2020.\~Акт про\~порушення №125538\~був складений\~та підписаний\~у двох\~примірниках працівниками\~Рахівського РЕМ\~ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»,\~які є\~належним чином\~уповноваженими працівниками\~позивача,\~до компетенції\~яких належить\~складання актів\~про порушення.\~Син Відповідачки,\~ [PERSON] ,\~підписав Акт\~про порушення\~№ 125538,\~письмових зауважень\~до складеного\~акта не\~надав.\~Один примірник\~Акта було\~вручено [PERSON] \~на місці\~виявленого порушення.\~Комісія Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»\~з розгляду\~Актів про\~порушення була\~створена розпорядженням\~«Про затвердження\~складу комісії\~Рахівського РЕМ\~з розгляду\~Актів про\~порушення та\~призначення відповідальних\~працівників» №23\~від 06.07.2018\~року.\~У зв`язку\~з неявкою\~Відповідачки на\~засідання комісії\~на дату,\~вказану в\~п.\~11\~Акту №125538,\~05.03.2020\~Позивач надав\~Відповідачці повідомлення\~та запропонував\~взяти участь\~у засіданні\~комісії Рахівського\~РЕМ з\~розгляду Актів\~про порушення\~17.03.2020\~о 10.000\~год.\~Відповідачка звернулася\~17.03.2020\~ до\~Рахівського РЕМ\~ПрАТ "Закарпаттяобленерго",\~в якій\~просила розглянути\~Акт №125538\~17.03.2020\~та надала\~пояснення про\~те,\~що з\~порушенням згідна.\~17.03.2020\~комісією Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~"Закарпаттяобленерго"\~було розглянуто\~Акт про\~порушення №125538\~та прийнято\~рішення,\~оформлене протоколом\~№32\~від 17.03.2020.\~Давши належну\~оцінку наявним\~у Товариства\~документам,\~визначивши необхідні\~вихідні дані\~для проведення\~розрахунку обсягу\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~по вищевказаному\~Акту,\~а також\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області, [PERSON] районного відділу [PERSON] регіональної Філії ДП "Центр державного земельного кадастру" просив: - визнати недійсним та скасувати Розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області № 489 від 06.11.2008 року "Про передачу у власність земельних ділянок та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї)" в частині скасування додатку № 11 до вказаного Розпорядження; - визнати недійсними та скасувати шість державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯЖ № 914445, ЯЖ № 914444, ЯЖ № 914443, ЯЖ № 914442, ЯЖ № 914441, ЯЖ № 914440 виданих 24 червня 2009 року [PERSON] районною державною адміністрацією Чернігівської області та, які зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010983900101, № 010983900102, № 010983900100, № 010983900097, № 010983900098, № 010983900099. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в оспорюваному розпорядженні, а отже, відповідно і в опорюваних державних актах помилково зазначені не ті земельні ділянки, не тієї площі, які були йому розподілені шляхом жеребкування. 16 липня 2015 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області позов [PERSON] в частині позовних вимог заявлених до [PERSON] районного відділу [PERSON] регіональної Філії ДП "Центр державного земельного кадастру" , за клопотанням представника позивача, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишений без розгляду (а.с.72-73) Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження на представлення своїх інтересів представнику [PERSON] (а.с.53) Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства у Чернігівській області будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, про свою згоду на участь у справі не заявили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13421 грн. 01 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2004 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 235/2004 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 1841 грн. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 13421 грн. 01 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 967 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3837 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 8615 грн. 76 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача Виставний В.В. у судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити у повному обсязі Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр» від 08.05.2014 року №82, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Договору від 27.04.2004 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 1841 грн.. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалась. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18.02.2014 року сума заборгованості за Договором складає 13421 грн. 01 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 967 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3837 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 8615 грн. 76 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором від 27.04.2004 року , в сумі 13421 грн. 01 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

22.09.2017 р. позов ТОВ „Кредитні ініціативи" було задоволено. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення для подальшого його виконання. Як вказано у заяві, судом було допущено описку у рішення та виконавчому листі щодо назви позивача - стягувача. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просить суд виправити зазначену описку у рішенні та виконавчому листі. Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 22.09.2017 р. позов ТОВ „Кредитні ініціативи" задоволено. При цьому 15.11.2017 р. було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення для подальшого його виконання. Проте, у вказаному рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено назву позивача: ПАТ "Альфа-Банк" замість вірного: ТОВ „Кредитні ініціативи". Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене суд вважає заяву представника ТОВ „Кредитні ініціативи" законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Представник позивача Моторно (транспортно) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.11.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем "VOLKSWAGEN" державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "ГАЗ" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 9901,58 грн., в тому числі 20% ПДВ. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства України та свого Статуту. 21.12.2011 року [PERSON]скориставшись своїм правом передбаченим Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності влансиків наземних транспортних засобів" та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'" Моторне (транспортне ) страхове бюро України здійснили виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8251,32 грн., виходячи з наступного розрахунку: 9901,58 грн. (розмір шкоди) -1650,26 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 825,00 грн., а всього 9076,32 грн. (8251,32 +825,00). Представник позивача залишив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови від 18.12.2014 року справа № 3-9758/2011 року, копію заяви [PERSON] від 21.12.2011 року, копію звіту № 6648 про оцінку автомобіля ГАЗ - 2705 держномер [NUMBER] від 18.11.2011 року, копію наказу МТСБУ від 06.02.2012 року № 332, копію довідки №1 від 23.01.12 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, копію платіжних доручень № 489 від 08.02.2012 року, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та ст. 39, 41 п.41.1 п.п."а" ст.1.6, 22,29 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до особового рахунку [NUMBER], відкритого на КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області на [PERSON], він являється споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» в житловому приміщення за адресою [ADDRESS], але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року становить 22532,83 грн. (а.с.4-10). Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у зв'язку з порушенням ним п.3.7 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, оскільки розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно. В судове засідання сторони не з'явилися, проте представник позивача у своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності, а відповідач не надав заперечень проти даного позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно через оголошення в газеті, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України не позбавляє суд права розглянути даний позов без відсутності відповідача (а.с.18-21). Проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, оскільки відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а саме, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» від 02.06.2005р. - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. За ст.1 ч.1 цього Закону, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; ст. 20 ч.3 п.5 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

КП "Комунальне транспортне підприємство" надало до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП "КТП" і отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Відповідач за надані послуги не сплачує і заборгованість станом на 01.05.2014 року склала 647 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 28) . Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. 33). Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 67-68 ЖК України та ст. 15 "б" Закону України "Про відходи". [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] є абонентом КП "Комунальне транспортне підприємство" та отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Згідно маршрутів спецмашинами Каховський КП "КТП" вивозить тверді побутові відходи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 15 "б" ЗУ "Про відходи" споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по вивезенню твердих побутових відходів станом на 01.05.2014 року становить 647.78 грн. ( а.с. 13). 05.11.2013 року, 04.06.2013 року, 06.112012 року, 06.07.2012 року по факту заборгованості, відповідачу були направлені попередження про необхідність погашення заборгованості, які відповідач залишила без уваги та заходів до погашення заборгованості не прийняла (а.с. 15-16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 470,92 грн., індекс інфляції за час прострочення зобов'язання в розмірі 5,65 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 26,67 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії (особистий рахунок [NUMBER]). Відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику". У боржника за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з несплатою за спожиту електроенергію, за період з 31.10.2009 р. по 11.12.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 470,92 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу були нараховані три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 26,67 грн. та індекс інфляції за час прострочення зобов'язання в розмірі 5,65 грн., Представник позивача за довіреністю Ставінова Е.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача, у заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, на підставі яких був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача, що фактично вважається укладенням договору. В порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про електроенергетику" відповідач, будучи користувачем послуг з енергопостачання, своєчасно не сплачує вартість спожитої електроенергії за адресою: [ADDRESS], згідно з довідкою про дебіторську заборгованість, заборгованість перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за період з 31.10.2009 р. по 11.12.2011 р. складає 470,92 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому нараховані індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 5,65 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 26,67 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго". На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про електроенергетику", ст. 625 ЦПК України,

Outcome: approved