Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства\~"Державний\~ощадний банк"\~в особі\~філії Миколаївське\~обласне управління\~АТ "Ощадбанк",\~третя особа:\~Кривоозерська державна\~нотаріальна контора\~Миколаївської області, про зняття заборони на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого вона є на підставі свідоцтва про право приватної власності на будівлю за № [NUMBER] , виданого Кривоозерською селищною радою депутатів трудящих Кривоозерського району Миколаївської області від 25 лютого 1972 за №719, записаний в реєстрову книгу за №5, за реєстровим №723. У державній реєстрації права власності на вказане майно їй було відмовлено, оскільки на житловий будинок накладено обтяження на підставі обтяження лист б/н від 11 квітня 1996 року Кривоозерського відділення ощадбанку 3161, власником вказані [PERSON] , [PERSON] , оскільки ці особи ніколи не були і не є власниками будинку, просила задовольнити позовні вимоги та скасувати обтяження №3387120 та №3387142. Позивач в судове засіданні не з`явилася, надала письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити. Інші учасники справи причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується даними свідоцтва про право приватної власності на будівлю за № [NUMBER] , виданого Кривоозерською селищною радою депутатів трудящих Кривоозерського району Миколаївської області від 25 лютого 1972 за №719, записаний в реєстрову книгу за №5, за реєстровим №723(а.с.5). За даними Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №270226450, виданого 12 серпня 2021 року, встановлено, що на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] існує обтяження: - заборона(архівний запис) за №3387120, зареєстрований 27 червня 2006 року реєстратором Кривоозерською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 11 квітня 1996 року Кривоозерське відділення ощадбанку 3161, власником вказано [PERSON] ; - заборона(архівний запис) за №3387142, зареєстрований 27 червня 2006 року реєстратором Кривоозерською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 11 квітня 1996 року Кривоозерське відділення ощадбанку 3161, власником вказано [PERSON] (а.с.7-8). Державним реєстратором прав на нерухоме майно Солтасюк М.О. Кривоозерської селищної ради Миколаївської області рішенням відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень позивачу [PERSON] (а.с.6). За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормативні положення ст.391\~ЦК України регламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи, що позивач є законним власником будинку, будь-яка заборгованість перед банком у неї відсутня, банк претензій до позивача не має, на даний час відсутні документи, на підставі яких нотаріус або державний реєстратор мали би можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, тобто, орган, який наклав арешт, позбавлений законної можливості скасувати накладений арешт, заборона на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки наявність заборони чинить їй в цьому перешкоди, що грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. На підставі ст.ст.321, 391 ЦК України,

Outcome: approved