Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві сталася ДТП, під час якої [PERSON], керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER], який йому належить, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Постановою цього ж суду від 20 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу відносно подій, які мали місце 12 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві. На час ДТП цивільно-правова відповідальність його, як власника автомобіля «Форд», яким керував відповідач, була застрахована в ПрАТ "СК "Нова", проте остання не відшкодувала йому завдані відповідачем збитки, оскільки договором та законом вказаний випадок страховим не визнається, а відповідальність відповідача не була застрахованою. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту № 142/15 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Форд», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 41 127 грн. 51 коп., яку просить стягнути з відповідача, як заподіювача шкоди. Окрім того ним понесені додаткові витрати, які складаються із таких складових: 700 грн. - за проведення авто-товарознавчого дослідження; 1 152 грн. 00 коп. - за зберігання автомобіля, який був переданий правоохоронцями на штрафмайданчик з підстав керування відповідачем в нетверезому стані, 264 грн. 00 коп. - за проведені ремонтні роботи автомобіля по окремій деталі, які просить відшкодувати. В судовому засіданні позивач позивач та його представник [PERSON], діюча на підставі довіреності від 23 грудня 2015 року (а.с.20), позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити в редакції вимог від 18 травня 2016 року (а.с.38). Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.34, 35), шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації - газеті «Урадовий кур»єр» за № 76 від 21 квітня 2016 року (а.с.43-46). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, наявних в матеріалах справи, та погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві сталася ДТП, під час якої [PERSON], керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER], який йому належить, й перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 41, 42). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.41). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу відносно подій, які мали місце 12 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві (а.с.42). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На час ДТП цивільно-правова відповідальність позивача як власника автомобіля «Форд», яким керував відповідач, була застрахована в ПрАТ "СК "Нова", проте остання не відшкодувала йому завдані відповідачем збитки, оскільки договором та законом вказаний випадок страховим не визнається, а відповідальність відповідача не була застрахованою. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту № 142/15 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Форд», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 41 127 грн. 51 коп. (а.с.47-50, 51-61), яка підлягає стягненню з відповідача, як заподіювача шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу вказаний Звіт товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України). Окрім того, позивачем понесені додаткові витрати, які складаються із таких складових: 700 грн. - за проведення авто-товарознавчого дослідження; 1 152 грн. 00 коп. (432 грн. 00 коп. + 720 грн. 00 коп.) - за зберігання автомобіля, який був переданий правоохоронцями на штрафмайданчик з підстав керування відповідачем автомобілем в нетверезому стані, що підтверджується платіжними квитанціями (а.с.12, 13, 14, 37), та суми яких підлягають стягненню на користь позивача. Проте, не підлягає задоволенню вимога про відшкодуванням збитку в сумі 264 грн. 00 коп., яка була понесена позивачем за проведені ремонтні роботи автомобіля по окремій деталі, оскільки сума - 41 127 грн. 51 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначена експертним дослідженням, є загальною й включає обрахування загальної суми пошкодженого автомобіля. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судрового збору - 487 грн. 20 коп. й 420 грн. 00 коп. - витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.4, 36). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166 ЦК України та,

Outcome: partial