Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 24.03.2017 року при перевірці електроустановки в будинку №17 по вул.Кошового в м.Коростені Житомирської області, представниками Коростенського РЕМ, було виявлено факт порушення споживачем п.п.42,48 "Правил користування електричною енергією" для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання, через прилад обліку. Самовільне підключення здійснено на АВ-023кВ, щита КДЕ, зірвана пломба енергопостачальника. В присутності відповідача був складений акт за №017513 про порушення Правил та запрошено споживача з'явитись до Коростенського енергозбуту для участі в засіданні комісії з розгляду актів. Після неявки відповідача, у призначений йому час, 12.04.2017 року, відповідно до Методики, комісією було розраховано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в розмірі 234,78 грн., виписано додатковий рахунок. Крім того, за відповідачем рахується борг за спожиту електричну енергію в розмірі 767,85 гривень. Просив стягнути з відповідача 1002,63 грн. боргу та 1600,00 грн. понесених судових витрат. Сторони до суду не з"явились, представник позивача позовні вимоги в частині стягнення боргу не підтримав, так як відповідачем сплачено борг в добровільному порядку, просив стягнути з відповідача лише понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.\~ Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з наданням послуг з електропостачання, які регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно - правовими актами в сфері електропостачання. 24.03.2017 року при перевірці електроустановки в будинку №17 по вул.Кошового в м.Коростені Житомирської області, представниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" було виявлено факт порушення споживачем п.п.42,48 "Правил користування електричною енергією" для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку. Після припинення електропостачання, через прилад обліку. Самовільне підключення здійснено на АВ-023кВ, щита КДЕ, зірвана пломба енергопостачальника. На виконання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, в присутності відповідача був складений акт за №017513 про порушення Правил, а саме самовільного, безоблікового використання електричної енергії та запрошено споживача з'явитись до Коростенського енергозбуту для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Після неявки відповідача, у призначений йому час, 12.04.2017 року, відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ", затвердженої постановою. НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, комісією було розраховано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в розмірі 234,78 грн. та виписано додатковий рахунок. Крім того, за відповідачем рахується несплачений борг за спожиту електричну енергію в сумі 767,85 гривень. Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача, які виразились в недообліку електричної енергії та не сплаті за використану енергію, позивачеві були заподіяні збитки. Однак, враховуючи добровільне виконання відповідачем свого зобовязання, що стверджується даними виписки по особовому рахунку відповідача, який надано позивачем, підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу відсутні. При цьому, з відповідача підлягають стягненню понесенні позивачем судові витрати в розмірі 1600 гривень, що стверджується платіжним дорученням №10081941 від 23.06.2017 року (а.с.1).

Outcome: partial