Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачці [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір: № 1080/2884CLPS від 19 грудня 2011 року на суму 7 404, 31 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017 - Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачці по справі [PERSON], в сумі 4 867,07 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договору № 1080/2884CLPS від 19 грудня 2011 року в сумі 7 404,31 грн., з яких: - 6 110,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 901,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 392,75 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі вказаних фактів позивач по справі був вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. До Мелітопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір: № 1080/2884CLPS від 19 грудня 2011 року на суму 7 404, 31 грн., про що свідчить копія кредитного договору, (а.с.9). 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017 - Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що свідчать підтверджуючи документи, (а.с.15-20). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачці по справі [PERSON], в сумі 4 867,07 грн., (а.с.7). На виконання умов Договору факторингу № № 20121017 - Г від 17 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. (а.с.15,16) Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.15). Під час телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному кредитному договорі. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов'язок перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договору № 872/31088SFNV7 від 27 лютого 2012 року в сумі 4 867, 07 грн., з яких: - 3 952,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 471 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 443,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.12-13) У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.17 загальних умов кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1080/2884CLPS від 19 грудня 2011 року в розмірі 7 404 гривень 31 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачці підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 1).

Outcome: approved