Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00грн., завданої порушенням прав споживача. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено в обміні товару належної якості на аналогічний товар, чим завдано моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважаючи, що продавцем дотримано вимог законодавства про захист прав споживачів. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне. 16.11.2014 року [PERSON] придбала в магазині "Ельдорадо" ТОВ "Технополіс-1" за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1 мікрохвильову піч "ZELMER", вартістю 959,96грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.11). З пояснень позивачки на наступний день вона звернулася до продавця з вимогою обміну товару на аналогічний, оскільки виявила вм'ятину. 21.11.2014 року [PERSON] складено письмову заяву №8 щодо виявленого недоліку та неналежної перевірки товару продавцем під час продажу. Вимоги позивачки щодо обміну товару задоволено не було, оскільки механічне ушкодження виявлено після продажу товару. При вирішенні спору суд виходить з підстав та предмету позову, а саме позивачка вимагає відшкодування моральної шкоди завданої в результаті відмови обміняти мікрохвильову піч на аналогічну. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Позивачкою не пред'явлено вимог з вищезазначених підстав, мотивами стало виявлення недоліку товару. Крім того, [PERSON] не заперечувалась можливість використання товару за цільовим призначенням. Можливість заміни товару неналежної якості виникає лише у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи (ч.2 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"). Однак, суду не надано відповідного висновку експертизи, який підтверджує наявність такого недоліку. Таким чином, всупереч вимогам ст.10, 60 ЦПК України, суду не доведено, що мало місце порушення прав споживача. Відшкодування моральної шкоди у сфері захисту прав споживачів можливе її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Відшкодування моральної шкоди обумовлено порушення прав особи (ст.23 ЦК України). Оскільки, в ході судового розгляду не встановлено порушення прав позивачки, не доведено наявність прямого причинно - наслідкового зв'язку щодо виникнення моральної шкоди саме в результаті недоліків продукції, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Водночас, позивачка не позбавлена можливості пред'явлення позову з інших підстав, встановлення неналежної якості товару, вимагати виконання від продавця гарантійних зобов'язань.

Outcome: dismissed