Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Садівничого товариства «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що остання є власником земельної ділянки площею 0,1008 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (№ [NUMBER] на території СТ «Строитель»). \~ \~ \~ \~Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.10.2014 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., реєстр. № 3243, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015 року, інд. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Позивач, крім того, зазначила, що своєчасно вносила необхідні платежі за спожити послуги до СТ «Строитель» у тому числі за спожиту електроенергію, проте останніми роками керівництво СТ «Строитель» створює перешкоди у користуванні зазначеним майном, зокрема відключено електропостачання (06.06.2014) та водопостачання (22.08.2015), у зв`язку з чим просила зобов`язати відновити постачання відповідних ресурсів. При цьому, позивач зазначила, що такі перешкоди пов`язані із незгодою СТ «Строитель» з тим фактом, що вона є власником зазначеної земельної ділянки, яка знаходиться на території СТ «Строитель», проте така незгода суперечить як вищезазначеним правовстановлюючим документам так і обставинам встановленим судовим рішенням , яке набрало законної у справі 314/942/15-ц. \~ \~ \~ \~За таких обставин позивач [PERSON] змушена звернутися до суду з відповідними позовними вимогами. \~ \~ \~ \~Натомість відповідач СТ "Строитель" звернувся до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] в якому вимагає: скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області Ревенка Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. 19615600 від 25.02.2015 року; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА № 098564 від 25.02.2015 року (інд.34159544) видане на ім`я [PERSON] щодо об`єкту нерухомого майна: садового будинку літ. А-2. за адресою: будинок [NUMBER] , Садівничого товариства «Строитель, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, посилаючись на відсутність у Поляковій правовстановлюючих документів на відповідне майно, а земельна ділянка, що належна [PERSON] знаходиться поза межами території СТ «Строитель». \~ \~ \~ \~Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області не вважає себе належним відповідачем, оскільки на його думку попередні органи, що здійснювали реєстрацію прав на спірне майно ліквідовані й на даний час функції реєстрації відповідних прав на майно зазначений відповідач не виконує. Ухвалою 16.04.2019 року відкрито провадження за цим позовом СТ "Строитель" , який надійшов за підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 21.01.2020 р. об`єднано в одне провадження справу за позовом [PERSON] та справу за позовом СТ «Строитель» з присвоєнням дійсного номеру справи:314/2084/17. У судовому засіданні сторони та їх представники підтвердили свої вимоги. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення зустрічного позову не знаходить, тоді як первісний позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1008 га, цільове призначення - ведення садівництва, яка розташована на території Михайлівської сільської Ради у садівничому товаристві "Строитель". Зазначену земельну ділянку відповідачка отримала у спадщину після смерті батька, [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.10.2014 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., реєстр. № 3243, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015 року, інд. [NUMBER] . Крім того, за змістом ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, вищезазначені обставини підтверджуються й рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі 314/942/15-ц за позовом СТ "Строитель" до [PERSON] , Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - управління Держземагенства України у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, яким у задоволенні відповідних вимог СТ "Строитель" відмовлено. Зазначене рішення не скасовано та набрало законної сили (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року). Так, встановлено, що фактично порушення прав садівничого товариства при приватизації земельної ділянки у 2000 році є припущенням, оскільки жодними допустимими доказами не підтверджується, що у власність [PERSON] перейшла частина, що призначалась під господарський двір садівничого товариства, як землі загального користування, що не підлягали поділу. Відсутні будь-які докази які б вказували на порушення діючого на той час законодавства Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області при рішень про передачу відповідної земельної ділянки. Також, слід зазначити, що сплата внесків, що підтверджується наданими квитанціями (том 1,а.с. 144-147), свідчить про сталі правовідносини між [PERSON] та СТ «Строитель». За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] є власником саме земельної ділянки площею 0,1008 га, цільове призначення - ведення садівництва, яка розташована на території Михайлівської сільської Ради у садівничому товаристві "Строитель". Витребувана судом та наданий відділом Держгеокадастру у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області землевпорядна документація щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2321584000:05:001:1221 вищезазначених висновків суду не спростовує. Так само не спростовує таких висновків показання допитаних свідків [PERSON] та [PERSON] . Крім того, заперечення, які стосуються актів, що вчиняються в письмовій формі в силу ч.1 ст.218 ЦК України не можуть ґрунтуватися на свідченнях свідків. Відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» за №28 від 31.07.1996 в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. П.12.1. Точка продажу електричної енергії населеному пункту встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього населеного пункту. П. 12.2. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. П.12.3. Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені розділом 7 ПКЕЕ, якими зазначено: 7.1. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. За п.7.5 Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: 1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов`язки; 3) несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства; 5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; 6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; 7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються. За п.1.1. ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Як вбачається відключення позивача мало місце за відсутності підстав для такого відключення (відключення позивача як не члена СТ «Строитель» та за умови укладання договору на користування об`єктами інфраструктури), так і недодержання порядку такого відключення. СТ «Строитель» до суду не надано доказів інформування [PERSON] про прийняте рішення, оформлення письмового повідомлення про відключення, із зазначенням підстав, дати і часу, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, врученням такого повідомлення позивачу та наданням строку для усунення споживачем порушень. Згідно з п. 2.6. Статуту СТ «Строитель» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин член садівничого товариства має право користуватися майном товариства. Також З протоколу № 1 загальних зборів членів Садівничого товариства «Строитель» від 03 травня 2014 року (том-1 , а.с. 222) вбачається, що загальні збори вирішили членам Садівничого товариства погасити наявні заборгованості по платежам. Індивідуальним користувачам садових ділянок погасити наявні заборгованості по платежам і до 15.05.2014 року укласти договір на користування об`єктами інфраструктури. Ті садівники, які матимуть заборгованості по платежам і не укладуть договір на користування об`єктами інфраструктури після 15.05.2014 року будуть відключені від систем водопостачання та електропостачання без додаткового попередження. Отже, з зазначеного протоколу вбачається, що останній є не конкретизований. З нього не вбачається, що саме [PERSON] має заборгованість по платежам та що вона зобов`язана укласти договір на користування об`єктами інфраструктури. Належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] була обізнана щодо наявної заборгованості по платежам у відповідній сумі та що вона зобов`язана сплатити таку заборгованість до 15.05.2014 року і укласти договір до 15.05.201 року, а в противному випадку остання буде відключена від систем водопостачання та водовідведення, матеріали справи не містять. З п.2.8.11 Статуту Садівничого товариства «Строитель» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин вбачається, що у разі невиконання членом Товариства вимог Статуту, рішень правління, загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін. В разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається додатково місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, питання виноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із членів Товариства. Як вбачається з матеріалів справи відключення позивача мало місце за відсутності підстав для такого відключення (відключення позивача як не члена СТ «Строитель» та за умови укладання договору на користування об`єктами інфраструктури), так і недодержання порядку такого відключення. СТ «Строитель» до суду не надано доказів інформування [PERSON] про прийняте 03.05.2014 року рішення, оформлення письмового повідомлення про відключення, із зазначенням підстав, дати і часу, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, врученням такого повідомлення позивачу та наданням строку для усунення споживачем порушень. Питання про відключення [PERSON] від водопостачання та водовідведення не виносилося на загальні збори і остаточне рішення загальними зборами щодо цього питання не приймалося, як того вимагав п. 2.8.11 Статуту садівничого товариства «Строитель» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Крім того, за змістом роз`яснень , наданих в п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає неправомірними дії СТ «Строитель» в частині відключення земельної ділянки та будинку відповідача від електропостачання та водопостачання, а тому первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє за його необґрунтованістю. Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст. ст.133, 141 ЦПК України.

Outcome: approved