Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

У листопаді 2018 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Житомирської обласної ради звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що Черняхівським районним судом Житомирської області від 26.07.2018 року розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Так, ухвалою суду встановлено, що 10 квітня 2018 року близько 14-ї год. [PERSON] перебуваючи на подвір"ї домоволодіння [PERSON], що по [ADDRESS], у ході суперечки з [PERSON], яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі, [PERSON] наблизився до [PERSON] та застосовуючи фізичну силу, обома руками штовхнув у спину останнього, від чого він впав на землю. [PERSON] підійшов до [PERSON], який перевернувся та лежав на спині, та присівши на обидва коліна, застосовуючи фізичну силу, кулаком наніс йому близько 5 ударів в обличчя. У результаті нанесених ударів [PERSON] спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді саден в міжбрівній ділянці та в ділянці кореня носа, закритої тупої травми обличчя у вигляді синця та перелому кута нижньої щелепи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я. Ухвалою Черняхівського районного суду від 26 липня 2018 року, яка набрала законної сили 03 серпня 2018 року, закрито вказане кримінальне провадження у зв"язку із відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою та не звільняє винного від необхідності відшкодування, у порядку цивільного законодавства, шкоди завданої кримінальними правопорушенням. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON], знаходився на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне об"єднання Житомирської обласної ради" з 18.04.2018 року по 25.04.2018 року протягом 7-ми ліжко-днів. Загальна сума бюджетних коштів, витрачених вказаним закладом охорони здоров"я на лікування [PERSON] становить 1260,0 грн.. Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнень з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року, сума коштів, що підлягають відшкодуванню, визначаються закладом охорони здоров"я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету або на рахунок юридичної особи, якій належить заклад охорони здоров"я. Враховуючи вищевикладене, просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Житомирської обласної ради кошти витрачені Комунальною установою "Житомирською обласною стоматологічною об"єднанням" Житомирської обласної ради на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1260 грн.. Представник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в підготовче засіданні не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. Представник Житомирської обласної ради в підготовче засіданні не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Як передбачено ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до вимог ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, що вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Засновником Комунальної установи "Житомирської обласної стоматологічної об"єднанної Житомирської обласної ради" є Житомирська обласна рада. Оскільки фінансування КУ "Житомирської обласної стоматологічної об"єднанної Житомирської обласної ради" здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, відсутність відшкодування коштів, витрачених вищевказаним закладом є порушенням прав територіальної громади м. Житомира. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Згідно п. 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Відповідно до Ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.07.2018 року по справі №292/576/18, яка набрала законної сили 03.08.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018060300000110 відносно [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито в зв"язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно довідки Комунальної установи "Житомирської обласної стоматологічної об"єднаної Житомирської обласної ради" №25 від 01.06.2018 року [PERSON], 1952 року народження знаходився на стаціонарному лікуванні КУ "Житомирського обласного стоматологічного об"єднання Житомирської обласної ради" з 18.04.2018 року по 25.04.2018 року. У стаціонарі проведено 7 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня становить 180,0 грн.. Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину, своїми неправомірними діями [PERSON] заподіяв майнову шкоду Комунальній установі "Житомирське обласне стоматологічне об"єднання Житомирської обласної ради", яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Житомирської обласної ради 1260,0 гривень, які були затрачені на лікування потерпілого [PERSON] від кримінального правопорушення. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує його з відповідача в сумі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Outcome: approved