Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON], [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позов мотивовано тим, що 11 січня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем Рено Трафік д.н.з. [NUMBER] належним [PERSON], під час виконання маневру заднім рухом допустив наїзд на належний позивачу автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. [NUMBER], що призвело до його пошкодження. Винуватість [PERSON] встановлено Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року № 674/60/14-п. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] відразу було повідомлено сервісну службу HACK "Оранта" 11 січня 2014 року об 14 год. 42 хв. 13 січня 2014 року позивачем було подано письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до Вінницької обласної дирекції ВАТ HACK "Оранта" та одночасно надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, копії паспорту та коду, копію страхового полісу АС 2465761, довідку про пошкодження транспортного засобу. Письмове повідомлення зареєстроване Вінницькою обласною дирекцією ВАТ HACK "Оранта" за № 292 13 січня 2014 року. Крім того, працівником страхової компанії Мельник О.М. позивачу було роз'яснено про необхідність донести постанову у справі про ДТП та скласти заяву на виплату коштів. 07 лютого 2014 року позивачем було надано Вінницькій дирекції ВАТ HACK "Оранта" Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року №674/60/14-п та складено заяву про страхове відшкодування. В той же час ВАТ HACK "Оранта" був затверджений страховий акт та сума страхового відшкодування у розмірі відповідно до калькуляції відновлювального ремонту. Вартість ремонту визначено 2353 грн. 10 коп., сума страхового відшкодування визначена в сумі 1843 грн. 10 коп. Відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Тобто граничний строк виплати страхового відшкодування припав на 07 травня 2014 року. На неодноразові звернення [PERSON] до страховика про виплату страхового відшкодування жодної вмотивованої відповіді не отримав, що й стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з наступного: 400 грн. витрат на правову допомогу, та 487,20 грн. судового збору, а також стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати по оплаті комісії за розрахункове касове обслуговування в сумі 25 грн., вартість бензину в сумі 3737,20 грн., вартість почтових відправлень в сумі 33,96 грн., вартість рампи під номерний знак в сумі 14,50 грн., а також стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 грн. Представник відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що сплатила позивачу суму франшизи в розмірі 510 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що не визнає вимоги позивача щодо стягнення суми вартості бензину, а також просить суд визначити мінімальну суму моральної шкоди. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11 січня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем Рено Трафік д.н.з. [NUMBER] належним [PERSON], під час виконання маневру заднім рухом допустив наїзд на належний позивачу автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. [NUMBER], що призвело до його пошкодження. Винуватість [PERSON] встановлено Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року № 674/60/14-п. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] відразу було повідомлено сервісну службу HACK "Оранта" 11 січня 2014 року об 14 год. 42 хв. 13 січня 2014 року позивачем було подано письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до Вінницької обласної дирекції ВАТ HACK "Оранта" та одночасно надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, копії паспорту та коду, копію страхового полісу АС 2465761, довідку про пошкодження транспортного засобу. Письмове повідомлення зареєстроване Вінницькою обласною дирекцією ВАТ HACK "Оранта" за № 292 13 січня 2014 року. Крім того, працівником страхової компанії Мельник О.М. позивачу було роз'яснено про необхідність донести постанову у справі про ДТП та скласти заяву на виплату коштів. 07 лютого 2014 року позивачем було надано Вінницькій дирекції ВАТ HACK "Оранта" Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року №674/60/14-п та складено заяву про страхове відшкодування. В той же час ВАТ HACK "Оранта" був затверджений страховий акт та сума страхового відшкодування у розмірі відповідно до калькуляції відновлювального ремонту. Вартість ремонту визначено 2353 грн. 10 коп., сума страхового відшкодування визначена в сумі 1843 грн. 10 коп. Відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Тобто граничний строк виплати страхового відшкодування припав на 07 травня 2014 року. На неодноразові звернення [PERSON] до страховика про виплату страхового відшкодування жодної вмотивованої відповіді не отримав. 12 травня 2014 року позивачем було подано скарги на неправомірне затягування строків виплати страхового відшкодування Вінницькою обласною дирекцією ВАТ HACK "Оранта" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Моторного (транспортного) страхового бюро України, до HACK "Оранта" м. Київ. Проведеною перевіркою нацкомфінпослуг було виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо нездійснення виплати страхового відшкодування у строк встановлений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика. Відповідно до п. 36.5 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Станом на 4 липня 2014 року прострочення склало 57 днів. Відповідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АС 2465761) укладеним [PERSON] з HACK "Оранта" встановлено франшизу у розмірі 510 грн.. Враховуючи вищевикладене, а також уточнення вимог позивачем в зв'язку з частковим відшкодуванням шкоди, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з наступного: 400 грн. витрат на правову допомогу, та 487,20 грн. судового збору, а також стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати по оплаті комісії за розрахункове касове обслуговування в сумі 25 грн., вартість бензину в сумі 3737,20 грн., вартість почтових відправлень в сумі 33,96 грн., вартість рампи під номерний знак в сумі 14,50 грн. Крім того, суд вважає що вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Слід зазначити, що згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, моральна шкода виражається у тому, що 11 січня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], внаслідок якої позивач пережив душевні страждання. Крім того, внаслідок ДТП позивачу було заподіяно шкоду, для відшкодування якої йому необхідно було витрати власний час, що порушило звичний для нього спосіб життя, а відтак суд вважає за необхідне вимогу [PERSON] про стягнення [PERSON] моральної шкоди задовольнити частково в сумі 1000 грн.

Outcome: partial