Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року у сумі 19637,10 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач 22.03.2004 року отримав кредит у розмірі 2934,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.10.2015 року має заборгованість у загальній сумі - 62384,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2934,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9529,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 335,88 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 49584,97 грн.\~Від цієї суми заборгованості віднімається сума заборгованості у розмірі\~42747,18 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року та стягнута з [PERSON] на користь позивача, різниця становить 19637,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним вище кредитним договором у сумі 19637,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2934,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі16703,10 грн. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач\~у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло\~ заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди\~ представника позивача\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк" (а.с.13). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року, яке набрало законної сили 02.09.2013 року, відповідно до укладеного договору № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2934,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2005 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 42747,18 грн., де 9529,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 335,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 32881,87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. З метою забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000,00 грн. (а.с.6). Таким чином, обставини встановлені заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується матеріалами справи. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 16.10.2015 року має заборгованість у загальній сумі - 62384,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2934,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9529,43 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 335,88 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 49584,97 грн. За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року, яке набрало законної сили 02.09.2013 року, з\~ [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за\~ кредитним договором № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року\~ у сумі 32747,18 грн., яка складається з: 9529,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 335,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 22881,87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. З Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» стягнуто суму 10000,00 грн. (а.с.6). Таким чином, різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом, становить\~ 19637,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданої позивачем (а.с.7). Суд зазначає, що заборгованість у розмірі 19637,10 грн. складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2934,00 грн., оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом не був стягнутий з відповідача [PERSON] Крім того, решту суми заборгованості складає пеня у сумі 16703,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.7). Таким чином, на підставі пояснень у судовому засіданні представника позивача та досліджених вказаних вище письмових доказів , що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що заборгованість у розмірі 19637,10 грн. складається з простроченої заборгованості за наданим кредитом у розмірі 2934,00 грн. та пені у розмірі 16703,10 грн. (2934,00 грн. + 16703,10 грн. = 19637,10 грн.). Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив умови кредитного договору. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі № 6-100 цс 14, що відповідно до ст. 360-7 ЦГІК України є обов'язковою для всіх судів України. Оскільки сума, яку позивач просить стягнути з відповідача складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 2934,00 грн. та пені у розмірі 16703,10 грн., суд знаходить, що вказана сума пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, тобто збитків, тому

Outcome: partial