Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач ТОВ "Рада" в особі свого представника Лепех Л.Л., звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В ході судового засідання ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року до участі у справі залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ "13-й Квартал" В судовому засіданні представник позивача Шишова Ю.С., яка діє за довіреністю № 267/00 від 20.04. 2015 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Позивач ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка надає житлово-комунальні послуги мешканцям даного будинку. Відповідачка, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, заборгувавши з 1.11.2014 року по 29.04.2015 року 1 699,82 грн., які просить стягнути у судовому порядку разом з 433 грн. 57 коп. суми індексу інфляції за вказаний період , 23 грн. 481коп. вартості 3% річних від заборгованої суми та пені у сумі 1 732 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 243, 60 гривень. Представник відповідача [PERSON], який діє за довіреністю від 20.10. 2015 року в судовому засіданні позов не визнав, надавши свої письмові заперечення та пояснивши, що 20.08.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг. Даний договір, укладений сторонами , не відповідає типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 500. Крім того, відповідно до абз. 2 розділу VIII " Прикінцеві положення " Закону України " Про житлово - комунальні послуги" договори про надання житлово- комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Товариство з обмеженою відповідальністю " Рада" не виконало вимог абз. 2 розділу VIII " Прикінцеві положення " Закону України " Про житлово - комунальні послуги" і не привело у відповідність до типового договору, оспорюваний договір , укладений сторонами. Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Підстава відмови споживача від житлово- комунальних послуг передбачена ч.6 ст. 26 Закону України " Про житлово - комунальні послуги" , згідно якої у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. Про відмову від послуг відповідач повідомив позивача належним чином. Фактично послуги з утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку № 13 по вул. А.Ахматової в місті Києві ТОВ "Рада" з 01 листопада 2014 року не надаються Також до заяви доданий розрахунок заборгованості не підписаний ні керівником ТОВ, ні його головним бухгалтером, не засвідчений печаткою позивача, а тільки за підписом представника позивача [PERSON], яка не має відношення до фінансово-господарської діяльності позивача. Таким чином, вказані докази не можуть бути допустимими. Крім того, в будинку [ADDRESS] було створене ОСББ «13-й квартал» і 13.01.2006 року було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №125596. Протоколом загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» №2/2014 від 16.10.2014 року було вирішено прийняти даний будинок на баланс ОСББ та відмовитись від послуг ТОВ «Рада» з 01.11.2014 року по наданню житлово-комунальних послуг і уповноваження ОСББ на управління будинком з 01.11.2014 року. Про прийняте рішення було повідомлено позивача, . а ОСББ «13-й квартал», уклавши відповідні договори з належними організаціями, здійснює з 01.11.2014 року надання відповідачу житлово-комунальних послуг, при цьому остання сплатила їх вартість за вказаний позивачем період саме ОСББ. Тому підстав для задоволення позову не має. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Будинок [ADDRESS] був прийнятий у експлуатацію посекційно 11.04.2013 року та 19.03.2014 року, що підтверджується актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. За змістом даних актів ТОВ «Рада» було визнано експлуатаційною організацією. За змістом ч.4-5, ст.11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності. Після прийняття вказаного будинку у експлуатацію ОСББ в ньому протягом двох місяців не було створене. Однак Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем будинку та його управителем, а є експлуатаційною організацією. У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтвердили представники сторін в судовому засіданні. Вказана обставина не доказується в даному судовому засіданні, поскільки сторони її визнали. 20.08.2004 року ТОВ «Рада» та [PERSON] уклали між собою договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, надання комунальних послуг (а.с.7-9). Згідно п.5.9 та п. 5.10 договір укладається на 3 роки з моменту його підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до його закінчення. Як встановлено у судовому засідання з пояснень сторін, ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку [ADDRESS], а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала. Відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, поскільки п.11, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку [ADDRESS] визначають співвласники вказаного будинку. На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року №3-370 житловий будинок [ADDRESS] згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал». Своїм листом від 10.10.2014 року №56-00/7 ОСББ інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є ОСББ «13-й квартал». 13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 065 102 0000 005450 . На день розгляду справи дане свідоцтво не скасоване, не визнано недійсним. Як вказує п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання. Згідно протоколу №2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок №13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку [ADDRESS], уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада». В подальшому такі договори були укладені ОСББ. Згідно довідки б/н від 19.10. 2015 року виданої головою правління ОСББ " 13-й квартал" [PERSON] станом на 01.10. 2015 року відповідачка [PERSON], яка проживає в [INFO], заборгованості за комунальні послуги немає, останньою сплачувалися комунальні послуги з листопада 2014 року по серпень 2015 року на розрахунковий рахунок ОСББ " 13-й квартал". Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки ОСББ «13-й квартал» на законних підставах прийняло на баланс будинок [ADDRESS], уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, включаючи і відповідачку, і з 01.11.2014 року вони такі послуги отримують, при цьому відповідачка за період з 01.11.2014 року по 29.04.2015 року повністю оплатила їх вартість, тому в задоволенні позову про стягнення з відповідачки на користь позивача 1 699,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2014 року по 29.04.2015 року необхідно відмовити. У відповідності до ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Поскільки суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення вказаної заборгованості, тому і не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 433 грн. 57 коп. суми індексу інфляції за вказаний період , 23 грн. 481коп. вартості 3% річних від заборгованої суми та пені у сумі 1 732 грн. 22 коп. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: dismissed