Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

\~10.11.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] ,\~заінтересовані особи - ТОВ «АТП Сервис Торг», ТОВ «Темпрр» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що на розі [ADDRESS] розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3», які мають адресу: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх доводів заявник вказує, що 28.01.2020 р. між нею та ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» укладений іпотечний договір, і за умовами цього договору їй були передані в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-6,6а,7,8,8а,9-:-17,23; 2-го поверху №№ 1-:-5,5а,5б,6-:-14; 3-го поверху № №1-:-16 в літ."Б-3", загальною площею 710.2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення основного зобов`язання (позики) в розмірі 1220000,00 гривень. Державну реєстрацію вказаного договору проведено приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. 28.01.2020р., номер запису про іпотеку: 35214799. Також нотаріусом внесене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50842642 від 28.01.2020р. Вона є іпотекодержателем нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1- :-6,6а,7,8,8а,9-:-17,23; 2-го поверху № № 1-:-5,5а,5б,6-:-14; 3-го поверху № № 1-:-16 в літ."Б-3", загальною площею 710.2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , строк виконання основного зобов`язання був встановлений до 01 лютого 2021р. В квітні 2021 року вона звернулася до директора ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» Мазуренка О.В. із вимогою про усунення порушення, як то передбачено нормами Закону України «Про іпотеку» та повідомила про те, що у разі не усунення порушення зобов`язань буде звернуте стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Проте, іпотекодавцем було повідомлено, що приміщення загальною площею 710.2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які знаходяться в іпотеці зареєстровані за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] за іншими особами на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року. Більш того, дані особи фактично займають приміщення, іпотекодержателем яких є вона. За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року право власності на нежитлову будівлю літ. «A-З» загальною площею 1230,8 кв.м., по [ADDRESS] було зареєстровано ТОВ «Функтор». В подальшому щодо вказаних приміщень вказаної будівлі було укладено низку договорів купівлі-продажу та дарування і на сьогоднішній день дана будівля зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (спільна часткова власність). Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 2- 5924/10 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Функтор» права власності на нежитловий будинок літ. «А-2» загальною площею 591,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на житлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , нежитловий будинок літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , а також додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор» (в особі його правонаступників) відмовлено. Таким чином, постановою апеляційного суду, яка набрала законної сили, скасовано рішення суду першої інстанції щодо визнання права власності ТОВ «Функтор» на нежитловий будинок літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та в цілому на нежитловий будинок літ. «A-З», загальною площею 1 230,8 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відтак, об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-3» по [ADDRESS] фактично і юридично не існує, оскільки визнано недійсними та скасовано вищезазначені правові підстави його виникнення. З огляду на це, вона вимушена звернутися до суду із даною заявою для встановлення факту, який має юридичне значення, а саме вірної адреси нерухомого майна і даний факт необхідно встановити для реалізації її прав іпотекодержателя нежитлових приміщень в літ. «Б-3», по [ADDRESS] , передбачених договором і Законом України «Про іпотеку», зокрема шляхом звернення стягнення на них, а також реалізації прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпор», передбачених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема щодо визначення обсягу майна, яке належить такому товариству. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання заявник не з*явилася, представник подав до суду заяву, в якій підтримав заяву [PERSON] , просить її задовольнити, розглянути справу у їх відсутність. Заінтересовані особи\~ також в судове засідання не з*явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, питання вирішити відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з положеннями ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За представленими до суду даними, 28.01.2020р. між [PERSON] та ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. за реєстр. № 171. За умовами цього договору [PERSON] передані в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-6,6а,7,8,8а,9-:-17,23; 2-го поверху №№ 1-:-5,5а,5б,6-:-14; 3-го поверху № №1-:-16 в літ."Б-3", загальною площею 710.2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення основного зобов`язання (позики) в розмірі 1220000,00 гривень. (а.с. 6-9). За поясненнями заявника, в квітні 2021 року при зверненні до директора ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» Мазуренка О.В. щодо усунення порушення зобов`язань та звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, було повідомлено, що приміщення загальною площею 710.2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які знаходяться в іпотеці, зареєстровані за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] за іншими особами на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року. З наданих іпотекодавцем документів вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року визнано за ТОВ «Функтор» право власності на житлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано право власності ТОВ «Функтор» на нежитловий будинок літ. «А-2», загальною площею 591,6 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . Визнано право власності ТОВ «Функтор» на нежитловий будинок літ. «Б-3», загальною площею 726,7 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року за ТОВ «Функтор» визнано право власності на нежитловий будинок літ. «А-3», загальною площею 1 230,8 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевказаного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року право власності на нежитлову будівлю літ. «A-З» загальною площею 1230,8 кв.м., по [ADDRESS] було зареєстровано ТОВ «Функтор». Однак, згідно постанови Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 2- 5924/10 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року в частині визнання за ТОВ «Функтор» права власності на нежитловий будинок літ. «А-2» загальною площею 591,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на житлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , нежитловий будинок літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , а також додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Функтор» відмовлено. При цьому, в даному рішенні апеляційного суду встановлено, що згідно з висновком КП «Харківське міське БТІ» від 13.09.2011 року, складеному за наслідками службового розслідування, подвійну інвентаризацію об`єкту за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] було здійснено через введення посадовими особами ТОВ «Функтор» в оману техніка відділу № 5 КП «Харківське міське БТІ». І згідно відповіді КП «Харківське БТІ» від 31 серпня 2010 року, нежитлові будівлі літ «А-2» та літ «Б-2» були заінвентаризовані за адресою: [ADDRESS] , рішення щодо зміни адреси вказаних нежитлових будівель з [ADDRESS] до бюро не надавалися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Також,\~ апеляційний\~суд у\~рішенні від\~04.04.2019\~року зазначив,\~що згідно з висновком судової будівельнотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса від 23.12.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 42015220000000963 до матеріалів інвентаризаційної справи БТІ № 88454 по вул. Руставелі, 28/1 у м. Харкові включені об`єкти нерухомості, відомості щодо яких містяться в матеріалах інвентаризаційної справи БТІ № 73928 по [ADDRESS] . Оскільки укладені 10 лютого 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Функтор» договори про спільну діяльність, умовами яких останнє обґрунтовувало свій позов, визнано недійсними, на підставі належних та допустимих доказів позивачем не доведено факту створення нового, крім того, яке на час розгляду справи існувало за іншою адресою, нерухомого майна, а також звернення до компетентних органів з метою прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заявленого ТОВ «Функтор» позову. Таким чином,\~аналізуючи представлені до суду докази, вбачається, що внаслідок ухвалення Червонозаводським районним судом судового рішення від 10.09.2010р. і додаткового рішення від 06.12.2010р. було змінено адресу об`єкту нерухомого майна - з « [ADDRESS] » на « [ADDRESS] ». Однак, рішення суду щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна з « [ADDRESS] » на « [ADDRESS] » та визнання права власності за ТОВ «Функтор» скасоване апеляційним судом, у позові відмовлено. Проаналізувавши надані заявниками документи в сукупності, суд приходить до висновку, що розбіжності щодо адреси виникли під час розгляду справи в Червонозаводському районному суді м. Харкова в 2010 році під час визнання за ТОВ «Функтор» право власності на спірні приміщення, однак судом апеляційної інстанції в рішенні від 04.04.2019 року встановлено, що згідно з висновком КП «Харківське міське БТІ» від 13.09.2011 року, складеному за наслідками службового розслідування, подвійну інвентаризацію об`єкту за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] було здійснено через введення посадовими особами ТОВ «Функтор» в оману техніка відділу № 5 КП «Харківське міське БТІ». І згідно відповіді КП «Харківське БТІ» від 31 серпня 2010 року, нежитлові будівлі літ «А-2» та літ «Б-2» були заінвентаризовані за адресою: [ADDRESS] , рішення щодо зміни адреси вказаних нежитлових будівель з [ADDRESS] до бюро не надавалися. \~ \~ \~ \~Згідно правового висновку у постанові від 16.09.2020 року, у справі № 804/4920/16 (провадження № К/9901/23 980/18), якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відтак об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-3» по [ADDRESS] фактично і юридично не існує, оскільки визнано недійсними та скасовано вищезазначені правові підстави його виникнення. Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 04.04.2019р. зареєстрована на підставі скасованого рішення суду першої інстанції нежитлова будівля літ. «А-3» по [ADDRESS] та нежитлові будівлі літ. «А-2» (власником якої є ТОВ «Темпор») та літ. «Б-3» (власником якої є ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ») про [ADDRESS] є одним і тим же об`єктом нерухомого майна. Таким чином, зібрані у\~справі докази\~та їх\~належна оцінка\~вказують на\~ те,\~що факт того, що на розі [ADDRESS] розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3», які мають адресу: [ADDRESS] знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки дані обставини були встановлені рішенням апеляційного суду та представленими документами, в зв`язку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі, задля відновлення прав іпотекодержателя. Дослідивши всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, доведеною дослідженими доказами не спростованою будь-якими іншими обставинами станом на теперішній час під час розгляду справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved