Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

06.01.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначено, що 30 жовтня 2020 року [PERSON] отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. постанову від 27.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61923737; постанову від 05.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; виконавчий напис № 2885, виданий 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 13450,81 грн. Як вказала позивач, вона вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 2885 від 06.03.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, вона не мала жодних правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", заборгованості перед цією компанією вона не має. Крім того, відповідач не направляв їй вимогу про виконання зобов`язань. Як зазначила [PERSON] , вона не отримувала будь-яких повідомлень ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса, та їй не було відомо про вчинення виконавчого напису взагалі. Тобто, нотаріус не дотримався передбачених законодавством вимог та не перевірив безспірність заборгованості і незаконно вчинив виконавчий напис. Про вказану постанову вона дізналась лише 30.10.2020 року. Крім того, у виконавчому напису, реєстровий № 2885 від 06.03.2020 року, невірно вказана сума заборгованості, як зауважила позивач, та адреса її проживання, заборгованість по кредиту остання погасила повністю. Позивач вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2885, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 06.03.2020 року про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором МФ-0921900000468 від 24.02.2019 року. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача в порядку, передбаченому ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., що був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., також в судове засідання не з`явились. Рішення має містити, відповідно до п. 3 ч. 3\~ст. 265 ЦПК України, зазначення процесуальних дій у справі. 11.01.2021 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено в підготовче судове засідання. 08.02.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області витребувано в Київському обласному державному нотаріальному архіві належним чином завірені копії виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2885, вчиненого 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., та копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріальної дії, а також витребувану у Відділу з питань нотаріату у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію про здійснення/припинення діяльності приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 30.03.2021 року до суду на виконання вищезазначеної ухвали надійшов лист з Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 року №2691/5. Нотаріальну діяльність приватного нотаріуса припинено з 18.08.2020 року. Крім того, в листі вказано, що згідно з заявою [PERSON] наказ «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.» від 18.08.2020 року оскаржується ним в суді. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавались. 31.03.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за вказаним позов до судового розгляду по суті. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Володимировичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №2885, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором МФ-0921900000468 від 24.02.2019 року, у загальні сумі 12\~950,81 грн. за період з 26.06.2019 року по 18.10.2019 року, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5050,81 грн.; прострочена заборгованість за комісією 450,00 грн; строкова заборгованість за штрафами та пенями 2450,00 грн. Витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса - 500, 00 грн. (а.с.11) Як вбачається з постанови приватного виконавця Клименка Р.В., 27.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61923737 з приводу примусового виконання виконавчого напису за №2885, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Володимировичем 06.03.2020 року.(а.с.10) 05.08.2020 року постановою приватного виконавця звернено стягнення на доходи [PERSON] (а.с.14) Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. [PERSON] в позові зазначила, що заборгованість по кредиту остання погасила повністю та жодних правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" вона не мала. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказано, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Як зазначає позивач, вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений без отримання відомостей про одержання нею письмової вимоги про добровільне усунення порушень. Вказані норми п.п. 2.3, 3.1 Глави 16 Порядку забезпечують дотримання прав боржників мати змогу до вчинення виконавчого напису подати свої можливі заперечення, а також - забезпечення вчинення виконавчого напису в межах загального трирічного строку позовної давності. Водночас, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» не надано зворотного повідомлення про отримання [PERSON] письмової вимоги, як і не надано такого підтвердження до суду, а тому підстав вважати, що позивач була повідомлена про наявність заборгованості немає. Крім того, нотаріусом та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» будь-яких відповідей на спростування обставин викладених в позові не було надано до суду. Таким чином, суд не має можливості пересвідчитись в правильності наданих документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, та приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2885, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 06.03.2020 року.

Outcome: approved