Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 25.10.2012 р. між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір № 20-000001-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 25.10.2012 р. у відповідності до якого, позивач відкрив відповідачу - позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку Visa classic. Як вказує позивач, у відповідності до п. 2.1.2. Кредитного договору, Банк - позивач надав відповідачу - позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надано в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Кредитним договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманої Кредиту па умовах, в строки та порядку, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір Кредитного ліміту складає 15000 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банк) а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.6. Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з момент підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Як вказано у позові, у відповідності до п. 8.1. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим Договором. У відповідності до п. 3.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався вчасно та у повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. Кредитного договору. П. 5.1. Кредитного договору передбачено, що за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, позивач - банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Відповідно до Тарифів встановлено процента ставка - 35% річних (п. 1.4. Тарифів), з 25.10.2013 - 37%; штраф за виникнення простроченої заборгованості - 50,00 грн. + 0,2%( в день від сум простроченої заборгованості (п. 1.12. Тарифів); штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) - 0,2% в день суми переліміту. Також сторони узгодили, що згідно з п. 4.4.3. Кредитного договору, Позичальник - відповідач зобов'язався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення - негайно погасити заборгованість. Як вказує позивач, у зв'язку із несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим. Тому станом на 28.09.2017 р. заборгованість відповідача складає: заборгованість за кредитом 18899,59 грн.; заборгованість за процентами - 18565,67 грн.; заборгованість за штрафами/пенею та виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 40103,07 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту - 17505,77 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 8113,02 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5250 грн. Як вказано у позові, постановою Правління НБ України № 96 від 12.02.2015 р. до неплатоспроможних було віднесено ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію 3 міс. з 13.02.2015 р. по 12.05.2015 р. Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 р. № 370; "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.06.2015 р. № 115 "Про .початок процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію бані згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності, банків [PERSON] строком на 1 рік з 12.06.2015 р. до 11.06.2016 року включно. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 26.05.2016 р. № 842 відповідні якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК' на 2 р. до 11.06.2018 р. включно. Тому представник позивача просить суд стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилась. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 25.10.2012 р. між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір № 20-000001-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 25.10.2012 р. у відповідності до якого, позивач відкрив відповідачу - позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку Visa classic. При цьому постановою Правління НБ України № 96 від 12.02.2015 р. до неплатоспроможних було віднесено ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію 3 міс. з 13.02.2015 р. по 12.05.2015 р. Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 р. № 370; "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.06.2015 р. № 115 "Про .початок процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію бані згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності, банків [PERSON] строком на 1 рік з 12.06.2015 р. до 11.06.2016 року включно. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 26.05.2016 р. № 842 відповідні якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК' на 2 р. до 11.06.2018 р. включно. Як вказує позивач, у відповідності до п. 2.1.2. Кредитного договору, Банк - позивач надав відповідачу - позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надано в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Кредитним договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманої Кредиту па умовах, в строки та порядку, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір Кредитного ліміту складає 15000 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банк) а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.6. Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з момент підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, у відповідності до п. 8.1. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим Договором. У відповідності до п. 3.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався вчасно та у повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. Кредитного договору. При цьому п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, позивач - банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Відповідно до Тарифів встановлено процента ставка - 35% річних (п. 1.4. Тарифів), з 25.10.2013 - 37%; штраф за виникнення простроченої заборгованості - 50,00 грн. + 0,2%( в день від сум простроченої заборгованості (п. 1.12. Тарифів); штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) - 0,2% в день суми переліміту. Також сторони узгодили, що згідно з п. 4.4.3. Кредитного договору, Позичальник - відповідач зобов'язався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення - негайно погасити заборгованість. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатній проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, (наслідки порушення договору позичальником), якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як з'ясовано судом, у зв'язку із несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим. Тому станом на 28.09.2017 р. заборгованість відповідача складає: заборгованість за кредитом 18899,59 грн.; заборгованість за процентами - 18565,67 грн.; заборгованість за штрафами/пенею та виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 40103,07 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту - 17505,77 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 8113,02 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5250 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ „Енергобанк" підлягає задоволенню у повному об'ємі, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України. Тому

Outcome: approved