Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В липні 2014 року позивач - ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ПП "Нива-ВШ", [PERSON] та Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, в обгрунтування якого вказав наступне. На примусовому виконанні у Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-446/2011 від 22.03.2011 р., виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованості у сумі 321 757,22 грн. В ході виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника - автомобіль "HONDA CIVIC" 1,8, 2007 року випуску, р/н [NUMBER], яке в подальшому було передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації філія 15 ПП "Нива-ВШ". 22.05.2013 року позивачу надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна, яка була визначена у розмірі 87\~ 242 грн. Перші торги були призначені на 10.07.2013 р., однак вони не відбулись, після чого на 02.09.2013 року були призначені другі торги, які також не відбулись. В подальшому, ціна на арештоване майно була зменшена на 50% та склала 47\~ 983,10 грн. 24.10.2013 року відбулись торги з реалізації арештованого майна, при цьому стартова ціна становила - 47\~ 983,10 грн., і переможцем цих торгів був визнаний відповідач по справі [PERSON] Позивач стверджує, що діями відповідачів порушено його інтереси і завдана матеріальна шкода через те, що сума, що була виручена від реалізації майна боржника є недостатньою для повного задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати недійсним аукціон з продажу автомобіля "HONDA CIVIC" 1,8, 2007 року випуску, р/н [NUMBER], який був проведений 24.10.2013 року. У судове засідання по справі представник позивача не з"явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - ПП "Нива-ВШ" у судове засідання по справі не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача - Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи те, що представник позивача у своїй заяві від 10.09.14 р. не заперечував проти заочного розгляду справи, та у відповідності до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши зібрані по справі письмові докази в межах позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 22.03.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-465/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/08 112/66407 від 22.08.2007 р. у розмірі 21 825.47 доларів США, що еквівалентно 195 965,39 грн., а також 1\~ 820 грн. судових витрат, а всього 195\~ 965,39 грн. В подальшому Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 26859243, в процесі виконання якого державним виконавцем було описано та арештовано належне боржникові майно - автомобіль марки "HONDA CIVIC" 1,8, 2007 року випуску, р/н [NUMBER]. 25.06.2012 року вказане майно було описано та арештовано. Про що був складений відповідний акт. Постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] від 26.07.2012 р. був призначений оцінювач арештованого майна. Із копії звіту про оцінку транспортного засобу, виконаного ТОВ Оціночна компанія Аспект вбачається, що оціночна вартість вищевказаного транспортного засобу була визначена у 87\~ 242 грн. Із наявного у матеріалах справи повідомлення № 9851/В-5 від 30.04.2013 р. вбачається, що державний виконавець повідомив позивача про оцінку арештованого майна. Даних про те, що позивач оскаржував визначену вартість транспортного засобу судом не здобуто. На підставі договору № 1513129 від 13.06.2013 р. майно боржника було передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації [PERSON]Ш.. Аукціон з продажу майна був призначений на 10.07.2013 року, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження, у тому числі - ПАТ "[PERSON] Аваль", що підтверджується копією повідомлення № 3280/13 від 21.06.2013 р. Також позивач був повідомлений про те, що ці торги не відбулися, через що актом від 16.07.2013 р. була проведена переоцінка арештованого майна, та визначена у розмірі 82\~ 879,90 грн., а другі торги були призначені на 02.09.2013 р. У звязку із тим, що другі торги також не відбулися, була проведена переоцінка арештованого майна на 40%, та згідно акту переоцінки від 05.09.2013 р. була визначена у розмірі 47\~ 983,10 грн., а чергові торги були призначені на 24.10.2013 року. Пунктами 5.1, 5.2 Порядку встановлено, що майно (лот), яке виставлене, але не продане на аукціоні підлягає уцінці, яка проводиться державним виконавцем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно із ч. 5\~ ст. 62 Закону України Про виконавче провадження\~ нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися. Майно може бути уцінено не більше як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50 відсотків початкової вартості майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення державним виконавцем двох уцінок майна у зв'язку з тим, що аукціон з продажу арештованого майна двічі не відбувся за відсутності покупців, відповідає як вимогам\~ Закону України Про виконавче провадження, так і Порядку. Із копії протоколу № 1513129 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого директором філії 15 ПП Нива-В.Ш. вбачається, що 24.10.2013 р. відбувся аукціон з реалізації належного боржникові - [PERSON] автомобіля марки "HONDA CIVIC" 1,8, 2007 року випуску, р/н [NUMBER]. У цьому аукціоні приймало участь два покупці [PERSON] та [PERSON], і останній був визнаний переможцем, так як запропонував найвищу ціну за лот 47 990 грн. Вказаний протокол був затверджений директором філії спеціалізованої торговельної організації. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються\~ Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 512/5 (далі - Інструкція), а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~ наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом із тим аналіз положень цього\~ Закону\~ та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункт 4.5.1 Інструкції). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 4.5.6 Інструкції). Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~ наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу. Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим \~ наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5\~ (далі - Порядок). Що ж стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~ Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.\~ \~ Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання аукціону недійсним позивачем зазначена незгода з ціною арештованого майна, за якою його було виставлено на продаж та недостатність отриманих від реалізації коштів для погашення заборгованості боржника у виконавчому провадженні [PERSON] При цьому, зазначаючи про свою незгоду із ціною продажу арештованого майна, позивач не надав суду доказів того, що він не був ознайомлений із оцінкою майна, чи оскаржував її. За такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, нічим не підтверджуються, а через це не підлягають задоволенню. Враховуючи те, що суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог, то понесені ним судові витрати по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України йому не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed