Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 25.10.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.07.2010 у розмірі 34 605 грн 78 коп. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.07.2010 між сторонами укладено договір про отримання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кошти, однак умов договору щодо повернення позичених грошових коштів належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 34 605 грн 78 коп. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 20.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/9088/20, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (ex parte). 2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, які повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 63-64, 80-82). 2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позов, а також наявну згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що стверджується витягом із статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 40-44). 3.2. 23.07.2010 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "ПриватБанк", що стверджується копією заяви (а.с. 11). 3.3. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 20.09.2020 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 34605 грн 78 коп., з яких: за простроченим тілом кредитом 16 584 грн 33 коп., за відсотками нарахованими на прострочений кредит 5 960 грн 92 коп., нарахована пеня 12 060 грн 53 коп. IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.07.2010 за період з 19.03.2016 по 20.09.2020 у розмірі 34605 грн 78 коп., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредитом 16 584 грн 33 коп., за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 5 960 грн 92 коп. та нарахованої пені у розмірі 12 060 грн 53 коп. 5.2. У постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 (справа №342/180/17) зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 5.3. З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав Анкету-заявку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, однак докази про ознайомлення відповідача з Тарифами, Умовами та Правилами надання послуг в матеріалах справи відсутні. 5.4. За таких обставин не можна вважати, що додані позивачем до позовної заяви Умови та Правила надання послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, окрім цього, анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів, тобто позивачем не доведено обов`язку сплати відповідачем суми відсотків за простроченим кредитом та пені, що є його процесуальним обов`язком, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 5960 грн 92 коп. та нарахована пеня у сумі 12060 грн 53 коп. задоволенню не підлягають. 5.5. Водночас, приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти у розмірі 16584 грн 33 коп. в добровільному порядку банку не повернуті, а також ураховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення фактично отриманої суми кредитних коштів. 5.6. Згідно з наданим позивачем розрахунками заборгованості за договором від 23.07.2010 слідує, що заборгованість [PERSON] перед банком за період з 19.03.2016 по 20.09.2020 за тілом кредиту становить 16584 грн 33 коп. 5.7. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 19.03.2016 по 20.09.2020 в розмірі 16 584 грн 33 коп., підлягають задоволенню. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 007 грн 35 коп. (2102 грн. х 16 584,33 грн /34 605,78 грн).

Outcome: partial