Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2013 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №568 між [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит», за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 04.07.2015 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов'язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців. Але відповідач дану домовленість порушив, кредит не сплачував. Заочними рішеннями Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2014 року та 26.10.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" заборгованість по кредиту та відсотках. За цими рішеннями було видано виконавчі листи, за якими були відкриті виконавчі провадження. У серпні 2016 року на адресу КС «ЛВК» надійшли постанови державного виконавця від 08.08.2016 року про закінчення виконавчих проваджень в зв'язку зі смертю боржника. 10.08.2016 року КС "ЛВК" направила на адресу Первомайськоїдержавної нотаріальної контори Харківської області вимогу кредитора до спадкоємців боржника. З відповіді нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області від 19.08.2016 року позивачу стало відомо, що заведено спадкову справу за № 281/2016 на підставі їхньої претензії та в разі звернення спадкоємців претензія буде доведена до їх відома. Позивач вказує, що [PERSON] на момент укладення кредитного договору мешкав за адресою: [ADDRESS]. Згідно з даними Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області разом з померлим була зареєстрована його дочка - [PERSON] Отже, позивач зазначає, що [PERSON] є спадкоємицею померлого, що прийняла спадщину, а отже має сплатити спілці в межах вартості отриманої спадщини заборгованість за кредитом батька в сумі 14591,86 грн.: 8906,72 грн. за виконавчим листом № 629/3383/15-ц; 1684,90 грн. за виконавчим листом № 629/3978/14-ц; 4000,24 грн. нарахована за життя боржника сума відсотків за жовтень 2015 року - липень 2016 року. Вказану суму заборгованості, а також судовий збір позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду з поважних причини не надала, як і заперечень проти позову, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, копію спадкової справи [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 04.07.2013 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №568 між [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит», за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 04.07.2015 року (а.с.13). Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов'язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців (а.с.14). Відповідач умови договору виконував не належним чином, тому позивач змушений був двічі звертатися до суду за її стягненням. Так, заочними рішеннями Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2014 року (а.с.15) та 26.10.2015 року (а.с.17) стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" заборгованість по кредиту та відсотках. За цими рішеннями було видано виконавчі листи, за якими були відкриті виконавчі провадження (а.с.16,18). У серпні 2016 року на адресу КС «ЛВК» надійшли постанови державного виконавця від 08.08.2016 року про закінчення виконавчих проваджень в зв'язку зі смертю боржника (а.с.21). 10.08.2016 року КС "ЛВК" направила на адресу Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області вимогу кредитора до спадкоємців боржника. З відповіді нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області від 19.08.2016 року позивачу стало відомо, що заведено спадкову справу за № 281/2016 на підставі їхньої претензії та в разі звернення спадкоємців претензія буде доведена до їх відома. З копії спадкової справи № 281/2016 вбачається, що єдиним спадкоємцем за заповітом всього майна померлого [PERSON] є його дочка, відповідач у справі, [PERSON], яка спадщину прийняла, подавши про це відповідну заяву до нотаріальної контори 16.01.2017 року. Спадщина, зокрема, складається із будинку [ADDRESS], що вбачається із інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24). Станом на день подання цієї позовної заяви заборгованість, що підлягає стягненню в судовому порядку, складає 14591,86 грн.: 8906,72 грн. за виконавчим листом № 629/3383/15-ц; 1684,90 грн. за виконавчим листом № 629/3978/14-ц; 4000,24 грн. нарахована за життя боржника сума відсотків за жовтень 2015 року - липень 2016 року. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у зазначені строки позбавляється права вимоги. Стаття 1282 ЦК України передбачає, такий обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора:1. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; 2. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Таким чином, з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Позивач листом з рекомендованим повідомленням від 24.05.2017 року (а.с.26-27) направила вимогу до [PERSON] для задоволення одноразовим платежем суми 14591,86 грн., проте, на день розгляду справи у суді ця вимога відповідачем не задоволена. Як зазначалося вище, до складу спадщини входить будинок померлого, який успадкувала відповідачка, вартість якого, значно перевищує вимоги кредитора. Згідно п.5.6 договору споживчого кредиту у випадку смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії, всі права і обов'язки щодо цього договору переходять до його спадкоємців у порядку, визначеному чинним законодавством України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст.617 ЦК України. Таким чином, вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» є законними та такими, що не суперечать ЦК України і підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved