Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

22.04.2019 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень та судових витрат в розмірі 8 768,40 гривен. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач 21 серпня 2018 року, о 10:05 годин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», номерний знак [NUMBER] , в м. Кривому Розі, вул. Об`їзна дорога, допустив наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110308-44» номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Відповідно до постанови суду від 05.09.2018 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії ТОВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» згідно Поліса №АМ2150613, який дійсний до 21.08.2018 включно, але при звернені позивача до страхової компанії йому виплату страхового відшкодування здійснено не було, оскільки страхова компанія анулювала ліцензії розпорядженням №86 від 07.06.2018 національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Винними діями відповідача йому була завдана матеріальна шкода пов`язана із пошкодженням автомобіля в сумі 22354,68 грн., що підтверджується висновком експерта, на проведення якої ним було понесені витрати в сумі 1500,00 грн. Крім того, відповідачем внаслідок вказаної пригоди завдано фізичного болю та страждання, моральної шкоди, оскільки пошкодження належного йому автомобіля викликало в нього сильні душевні переживання та моральні страждання. Протягом тривалого часу він не міг користуватися автомобілем за його призначенням. Це все призвело до погіршення стану здоров`я, та позивач змушений був звернутися до лікаря. Ухвалою суду від 10 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.10.2029 р. та 15.11.2019 р. позивачем та його представником було надано клопотання про виклик та допит свідків очевидців ДТП. 27.06.2019 р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву з додатками в якому заперечив факти зазначені в позовній заяві та відмову у їх задоволені у повному обсязі. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Представник позивача позов підтримала, вважає його обґрунтованим та доведеним письмовими доказами та поясненнями свідків, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву з письмовими доказами, пояснив що дійсно був винуватцем ДТП на місці якої пропонував позивачу відшкодувати завдану ним шкоду, але останній відмовився. Представник відповідача, підтримала доводи відповідача, просила відмовити позивачу у повному обсязі оскільки позивачем не доведено наявності моральних чи фізичних страждань. Надані позивачем медичні довідки про медичні захворювання не є належними доказами на підтвердження фізичних страждань. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки представник не є адвокатом. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] з боку позивача, надали тотожні показання відповідно до яких, були присутні при ДТП за участі позивача та відповідача після якої позивач залишався на водійському сидінні автомобілю тому як йому стало зле, а відповідач та особи які були з ним, образливо висловлювалися на його адресу. Свідок з боку відповідача [PERSON] пояснив, що в момент ДТП яка відбулася з причин відказу гальмової системи автомобіля відповідача, він перебував в салоні автомобілю в якості пасажира. Після ДТП відповідач та позивач вийшли з автомобілю та оглянули спричиненні пошкодження, після чого відповідач запропонував позивачу компенсувати спричиненні збитки на місці, але останній відмовився та викликав поліцію яку став чекати перебуваючи в салоні автомобілю. Вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Автомобіль марки «ЗАЗ 110308-44», р.н. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6). 21 серпня 2018 року о 10:05 годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» р.н. [NUMBER] , по вул. Об`їздна дорога, біля е/о 189 в м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ 110308-44», р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказані обставини встановлені постановою Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року (а.с.7) та відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді цієї справи. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно протоколу огляду від 04.09.2018 р. та експертного висновку транспортного засобу №Д29/09/18 від 25.09.2018р., складеного експертом Чивчиш О.П. (свідоцтво№260 від 30.05.2000 р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «ЗАЗ 110308-44», р.н. [NUMBER] в результаті пошкодження транспортного засобу, складає 22354,68 грн. (а.с. 8-34). За проведення вказаного висновку позивачем сплачено суму 1500,00 грн., що підтверджується копією квитанції №052470 від 28.08.2018р. (а.с.35). Крім того, відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Тобто для відшкодування моральної шкоди за ст. 1167 ЦК України необхідна одночасна наявність таких елементів як: шкода, дії особи щодо вчинення шкоди, вина особи та причинний зв`язок між діями особи та шкодою. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також закріплено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності і справедливості, а саме момент настання дорожньої - транспортної пригоди викликало у позивача раптові емоційні хвилювання, настання негативних наслідків які потребували додаткових зусиль для організації подальшої життєдіяльності, тому суд вважає відшкодування моральної шкоди позивачу відповідачем в розмірі 2000,00 грн. є обґрунтованим і справедливим, оскільки позивач не довів перед судом наявність фізичних страждань, а надані ним медичні довідки вказують на наявність хронічних захворювань які не знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 - VI " Про адвокатуру та адвокатську діяльність ") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191 - VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ". Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У акті прийому-здачі наданих послуг за договором про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.10.2018, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , вказано які дії по даній справі були проведені ФОП [PERSON] , що узгоджується з вимогами Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191 - VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", за виключенням складання заяви про виплату страхового відшкодування у розмірі 1000 гривен, також не врахованих у Акті витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1500 гривен, оскільки зазначені витрати не відносяться до предмета розгляду у даній справі по відшкодуванню моральної шкоди, тому відшкодуванню з боку відповідача не підлягають. Позивачем надано квитанцію про оплату послуг ФОП [PERSON] за договором від 15.02.2019 у розмірі 6500 грн, що також не узгоджується з Актом виконаних робіт де вказано, що вартість консультації складає 1500грн., вартість складання позову 2500гривен та вартість складання заяви про страхову виплату становить 1000грн. ( яка виключена раніше), тобто документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000грн. З огляду на викладене, судові витрати у розмірі 4000, грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов задоволено частково, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає за можливим стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 7768,40грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial