Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум", що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Оптимум Класик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" про розірвання попереднього договору. Позовні вимоги мотивують тим, що 12.04.2018 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Оптимум", що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Оптимум Класик" та [PERSON] , [PERSON] та ТОВ "Енерджі Плюс Україна" було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартиру, предметом якого є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу трикімнатної житлової квартири, що знаходиться в третьому під`їзді на третьому поверсі за будівельним номером [ADDRESS] . Позивачі, на виконання своїх договірних зобов`язань сплатили на користь ТОВ "КУА "Оптимум" грошові кошти в розмірі 1863466,36 грн. Окрім цього, позивачами зазначається, що з судових рішень, які стали відомими позивачам, вбачається, що існували ряд заборон, пов`язаних зі здійсненням будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці площею 6,3127 га., на якій повинен був бути побудований багатоквартирний житловий комплекс з квартирою, щодо якої було укладено попередній договір купівлі-продажу. Оскільки позивачі сплатили на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум" грошові кошти за квартиру, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" жодних підготовчих та будівельних дій з будівництва не вчиняє, відтак позивачі значною мірою позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні попереднього договору, тому просять розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 12.04.2018 року. Позивачі в судове засідання не з`явились, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, щодо винесення заочного рішення суду не заперечили. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Оптимум", що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Оптимум Класик" та [PERSON] , [PERSON] та ТОВ "Енерджі Плюс Україна" укладено Попередній договір купівлі-продажу трикімнатної житлової квартири, що знаходиться в 3 під`їзді на 3 поверсі за будівельним номером [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.1. Попереднього договору предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта. Згідно з п.2.5 вищевказаного договору сторони укладають основний договір на умовах, передбачених попереднім договором протягом четвертого кварталу 2019 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Компанія з управління активами "Оптимум". Відповідно до договору про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2019 року, внесено зміни до п.2.5 вищевказаного попереднього договору, відповідно до якого сторони укладають основний договір на умовах, передбачених договором протягом четвертого кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Компанія з управління активами "Оптимум". Позивачі на виконання своїх договірних зобов`язань сплатили на користь ТОВ "КУА "Оптимум" грошові кошти в розмірі 463172,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1741136140 від 20.04.2018 року, 463172,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1741137012 від 20.04.2018 року, 370538,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1748687801 від 27.04.2018 року, 370538,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1748686609 від 27.04.2018 року, 98022,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2007433166 від 27.12.2018 року, 98022,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2007429604 від 27.12.2018 року. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною 3 цієї статті визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.У положеннях ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У матеріалах справи міститься адвокатський запит Цибали І.З. ТОВ "Компанія з управління активами" та ТОВ "Енерджі Плюс Україна" з проханням спростування або підтвердження існування будь-яких заборон на здійснення підготовчих та/або будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 4610136900:05:003:0145 у [ADDRESS] та/ або арештів на цю земельну ділянку, надання документально-підтвердженої інформації про наявність у ТОВ "Енерджі Плюс Україна" дозвільної документації, повідомлення, чи проводяться на земельній ділянціпідготовчі або будівельні роботи. Окрім цього, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 року заборонено ТОВ "Енерджі Плюс Україна" та іншим третім особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610136900:05:003:0145, загальною площею 6,3127 га у [ADDRESS] . Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 4610136900:05:003:0145, яка згодом ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.06.2019 року залишена без змін. Враховуючи вищевикладені обставини, які впливають на можливість укладення основного договору (оскільки якщо багатоквартирний будинок не буде збудовано, то відповідно і не зможе бути продано позивачем за основним договором), а жоден з відповідачів не надав суду доказів, що такими повідомлялись позивачі про факти виникнення зазначених вище обставин, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави стверджувати про наявність порушення істотного порушення умов попереднього договору з боку відповідачів, яке проявляється у тому, що внаслідок відсутності обізнаності щодо існування у відповідачів заборон на здійснення будівництва. Окрім цього, позивачами сплачено на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум", що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Оптимум Класик" грошові кошти за квартиру, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" жодних підготовчих та/або будівельних робіт не вчиняє, відтак позивачі значною мірою позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні попереднього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачами предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження ,у ході судового розгляду, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved