Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

06 лютого 2018 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради, третя особа: Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської Світловодського району Кіровоградської області" про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу в сумі 3872 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона працює в Подорожненському "Навчально виховному комплексі "Загально освітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області вчителем музики. 19 червня 2017 року Великоандрусівською сільською радою було прийнято рішення "Про прийняття у власність Великоандрусівської ОТГ Подорожненського НВК та Великоандрусівської школи". 20 липня 2017 року Великоандрусівська сільська рада прийняла рішення № 133 про здійснення реорганізації юридичних закладів шляхом приєднання до Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоандрусівської сільської ради, Подорожнянського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради та дошкільного навчального закладу "Сонечко" Великоандрусівської сільської ради. вказаним рішенням визначено утримання навчальних закладів за рахунок бюджетів Об'єднаної територіальної громади. Після зміни власника школи, відбулися суттєві зміни в заробітній платі вчителів, а саме: не виплачуються надбавки і премії, передбачені чинним законодавством. Зокрема не була виплачена щорічна премія у розмірі її посадового окладу, що зазвичай виплачувалась до Дня вчителя, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту». Вважає, що згідно ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Так як відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» премії відносяться до заохочувальних виплат суб'єкт організації оплати праці не мав права позбавити працівника у виплаті премії, що передбачена законодавством. Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 06 березня 2018 року, після усунення недоліків позовної заяви у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. За клопотанням позивача із Великоандрусівської сільської ради витребувано докази по справі. Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді по справі. 06 квітня 2018 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Н.Л., в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Макарової Ю.І. відмовлено. Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 08 травня 2018 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача по справі, Великоандрусівську сільську раду на належного - Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Великоандрусівську сільську раду та керівника Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області - [PERSON]. Від Великоандрусівської сільської ради витребувані докази по справі. Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача [PERSON] подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа по справі [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду по справі була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Представник третьої особи Великоандрусівської сільської ради в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву підтримують в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовують тим, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що їй не нараховано надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи та за складність, напруженість в роботі. Жодних із зазначених надбавок їй не встановлювалось за відсутності для цього підстав. Постановою КМУ від 05 червня 2000 року № 898 Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених ст. 68 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" не передбачено конкретні строки виплати грошової винагороди. Виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форм власності здійснюються виключно за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків. Натомість позивач, у порушення ч.2 ст. 54 Закону України "Про освіту", вчинила дії, які свідчать про несумлінне ставлення [PERSON] до виконання своїх службових обов'язків, а саме нею були допущені ряд дисциплінарних порушень: - активна участь у блокуванні навчального закладу з 23 червня 2017 року до 19 серпня 2017 року, про що було складено Акти від 23 червня 2017 року та від 08 серпня 2017; - спроба у вказаний період зірвати підготовку навчального закладу до нового навчального року (Акт від 08 вересня 2017 року); - розповсюдження неправдивої інформації серед учнів, батьків та вчителів про закриття ПНВК з метою дестабілізації ситуації в с. Подорожньому (Акт від 01 вересня 2017 року); - участь у страйку 12-13 вересня 2017 року, визнаного рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року, незаконним. Внаслідок таких дисциплінарних порушень позивач втратила право на отримання вказаної винагороди. Враховуючи викладені заперечення просять повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.30-32) У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом досліджено докази які містяться в матеріалах справи та встановлено наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач працювала на посаді вчителя музики в Подорожнянському "Навчально-виховному комплексі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад"" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.5, 71) Відповідно до довідки про розмір заробітної плати позивача, станом на 01.05.2018 року заробітна плата останньої становить: 10482, 12 грн., з якої педагогічна ставка дорівнює 5754, 18 грн. (а.с. 104) Рішенням Великоандрусівської сільської ради від 20 липня 2017 року № 133 "Про здійснення реорганізації освітніх закладів" здійснено реорганізацію навчальних закладів на території Великоандрусівської сільської ради, яка полягала, зокрема, в припиненні юридичної особи Подорожнянського "Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад"" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та переходом всього майна, прав та обов'язків до правонаступника Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад"" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.33-36) 12 грудня 2017 року реорганізацію навчальних закладів завершено, Подорожненський "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад"" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, як юридичну особу припинено. Правонаступником вказаного закладу являється Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад"" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. (а.с.37) Відповідно до копії розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради [PERSON] від 25 вересня 2017 року № 48-гр "Про виплату щорічної грошової винагороди працівникам" прийнятих на підставі ст. 57 Закону України "Про освіту", у 2017 році грошова винагорода, педагогічним працівникам КЗ "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області" була виплачена в розмірі 100% посадового окладу, а технічному та обслуговуючому персоналу цього закладу в розмірі 30 % мінімальної заробітної плати (а.с. 132) Відповідно до інформації наданої Великоандрусівською сільською радою, розпорядником коштів, що здійснює фінансування КЗ НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з 01 липня 2017 року є: - вищого рівня - Великоандрусівська сільська рада; нижчого рівня - Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів та установ Великоандрусівської ОТГ". З розпоряджень сільського голови вбачається, що нарахування та виплату щорічної грошової винагороди проводить Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів та установ Великоандрусівської об'єднаної територіальної громади", яка є окремою юридичною особою (а.с. 103, 132, 133). Клопотань від позивача про залучення вказаної установи як співвідповідача у справі або заміну неналежного відповідача належним не надходило. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача або заміна неналженого відповідача на належного здійснюється судом лише за клопотанням позивача, тобто вказана норма закону містить заборону на здійснення вказаних процесуальних дій за ініціативою суду. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов"язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. Також, судом встановлено, що позивачем [PERSON] в 2017 році були допущені дисциплінарні порушення, оскільки остання приймала участь у блокуванні навчального закладу з 23 червня 2017 року до 19 серпня 2017 року, у спробі зірвати підготовку навчального закладу до нового навчального року та розповсюджувала неправдиву інформацію серед учнів, батьків та вчителів школи про її закриття, що підтверджується копіями відповідних актів. (а.с.40, 41, 42, 43) Крім того позивач приймала участь у страйку 12-13 вересня 2017 року оголошеному працівниками Подорожненського НВК, який рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року визнаний незаконним. (а.с.44-48, 49) Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов'язків. Статтею 57 Закону України «Про освіту» не встановлені обов'язкові строки виплати вказаної винагороди безпосередньо до Дня вчителя, як про це зазначає позивач. Також такі положення не містить Постанова КМ України № 898 від 2000р. Позивачем не було наведено та обґрунтовано доказами наявність підстав для виплати щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на неї обов'язків. Разом з тим, з досліджених судом доказів встановлено, що позивач, у порушення ч. 2, ст. 54 Закону України «Про освіту», вчинила дії, які свідчать про несумлінне ставлення нею до виконання своїх службових обов'язків. Враховуючи викладені обставини та те, що суд не може приймати рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов"язки осіб, що не були залучені до участі у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Outcome: dismissed