Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу мотивуючи тим, що 16.12.2009 року, близько 19 години 30хв. на автодорозі Донецьк-Іловайск- Амвросіївка м.Макіївка, Донецької області з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем BA3-11193 державний номерний знак [NUMBER], і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Харцизького міського суду Донецької області від 15.01.2010р. згідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «МАЗДА 626» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON] яким він керував під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобиля «МАЗДА 626» з державними номерними знаками [NUMBER] з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 16.08.2011 р, становить 9381грн.26коп., в тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Донецьк, в присутності власника [PERSON], та учасника ДТП [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобиля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 23.04.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8141грн.21коп без ПДВ, за заподіяну шкоду транспортному засобу «МАЗДА 626» з державними номерними знаками [NUMBER] (копії платіжних документів додаються) Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати, потепілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, але відповіді не отримало. Представник позивача надав заяву в якій позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у розмірі 8141.21 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 243.60 грн. і витрати на поміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 630 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом поміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» №63 від 7 квітня 2015 року про виклик в судове зсідання для розгляду справи, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2009 року, близько 19 години 30хв. на автодорозі Донецьк-Іловайск- Амвросіївка м.Макіївка, Донецької області з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем BA3-11193 державний номерний знак [NUMBER], і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Харцизького міського суду Донецької області від 15.01.2010р. згідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «МАЗДА 626» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON] яким він керував під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобиля «МАЗДА 626» з державними номерними знаками [NUMBER] з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 16.08.2011 р, становить 9381грн.26коп., в тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Донецьк, в присутності власника [PERSON], та учасника ДТП [PERSON] Шкода у розмірі 8141.21 грн. була відшкодована позивачем потерпілому [PERSON] 18 квітня 2012 року, що підтверджується наказом по (МТСБУ). Зазначений вид страхування згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється з метою забезпечення відшкодування збитку, отриманого в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну, здоров'ю третіх осіб. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Харцизького міського суду Донецької області від 15.01.2010р., згідно якої, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом. Для подання позову, між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності в особі [PERSON] 27 вересня 2012 року було укладено контракт про надання правової допомоги. До контракту додано розрахунок витрачених нормо годин пов'язаних з підготовкою позовної заяви та збиранням відповідних доказів, розмір якого становить 1500 гривень. З метою виклику відповідача в судове засідання позивач помістив оголошення в газету "Урядовий кур"єр", вартість якого становить 630 грн. і підтверджується наданою квитанцією. При подачі позовної заяви позивач сплатив на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., який відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved