Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Направленим позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 вересня 2017 року (а.с.6-7, т. 2) представники ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2), [PERSON] (далі відповідач 3), [PERSON] (далі відповідач 4) припинити блокування доступу до земельної ділянки кадастровий номер 1822287200:02:001:0590, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1290023118220, та відновити вільний доступ працівників ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" до розташованих на даній земельній ділянці будівель та споруд виробничої бази Товариства по вул. Садова, 49, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, зареєстрованих у названому вище реєстрі за №№: 533180118220, 533171018220, 260939218220, 260912618220, 260866218220, 7843897, 7843921, 7843933, 14172218, 22168634, 32651163, 14772522, 28954729, 37907992. Як на підставу для звернення до суду з даним позовом та в його обґрунтування представниками позивача зазначено наступне. ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" є власником вищевказаної земельної ділянки, а також розташованих на ній будівель та споруд. Для забезпечення електричного живлення виробничих потужностей ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" придбало трансформаторну підстанцію. Починаючи з квітня 2016 року відповідачі неправомірно обмежують доступ працівників підприємства до вказаних будівель та споруд, встановивши на входах до виробничої бази бетонні блоки та виставивши охорону, внаслідок чого ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" позбавлене можливості використовувати належне підприємству на праві власності нерухоме майно. У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з вищеописаних підстав та просили їх задовольнити. Відповідач 1 та представник відповідача 4 заперечували щодо задоволення позву, адже, як вказують, не чинять перешкоди позивачу в користуванні вищевказаними об'єктами нерухомого майна, а звідси позов є безпідставним. Відповідачі 2, 3 у судове засідання не з'явились, хоча завчасно та належним чином сповіщались про день та час його проведення, та про причини своєї неявки суду не повідомили. Треті особи за даним позовом, будучи завчасно повідомленими про день та час слухання справи, не виявили бажання приймати в ній участь. Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності, осіб, які не з'явились. Присутні учасники не заперечували щодо такого порядку розгляду справи. Заслухав пояснення учасників судового провадження, дослідив надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 1 червня 2006 року між ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" укладено договір № 138 про постачання електричної енергії для забезпечення електричного живлення виробничих потужностей вказаного Товариства (а.с.5-14, т.1). Даним договором також передбачено перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми (а.с.15, т.1). Згідно досліджених матеріалів справи за позивачем та ТОВ "Центр нерухомості та права" рахуються зареєстровані права власності на певні об'єкти нерухомості по вул. Садова, 49, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області (а.с.14-24, т.2, а.с.25-37, т.3). Крім цього, судом у ході розгляду справи досліджена технічна документація вищенаведених інженерних споруд (трансформаторів, технічних будівель трансформаторних підстанцій тощо) та акти введення (допуску) їх в експлуатацію (а.с.123-146, т.1). 20 квітня 2016 року головний енергетик Товариства доповідною запискою повідомив його директора про те, що 20 квітня 2016 року група невідомих осіб від керівництвом відповідача 3 зірвала замок на дверях закритої трансформаторної підстанції ЗТП-670 та встановила власний замок, внаслідок чого особа, відповідальна за електрогосподарство, не може забезпечити безпечну експлуатацію даної електроустановки (а.с.47, т.1). 21 квітня 2016 року з подібною доповідною запискою на ім'я генерального директора ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" звернувся начальних охорони підприємства (а.с.48-51, т.1). За фактом самоправства та протиправного заволодіння майном позивача ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120176017000018 від 22 травня 2017 року в рамках якого накладено арешт на певне нерухоме майно, належне та ТОВ "Центр нерухомості та права", що розташоване по вул. Садова, 49, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області (а.с.48-49, т.2). Згідно матеріалів виконавчого провадження № 25297568 стосовно боржника ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" (а.с.90-315, т.2) відбулась процедура повернення майна за договором лізингу від останнього до ТОВ "Стиль" та ТОВ "Інтерстиль" (треті особи у справі). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року в справі № 278/1037/16-ц за позовом ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання незаконним обмеження відповідачами вільного доступу до приміщень, розташованих по вул. Садова, 49 в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області (спірні і уданій справі об'єкти), у задоволенні позову відмолено в зв'язку з невірно обраним способом захисту прав (а.с.168-169, т.1; а.с.60,-63, т.2). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с.64-66, т.2). Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними нормами матеріального закону. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Крім цього, наведені правовідносини регулюються такими нормами процесуального закону. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 1 2 ст. 58 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Суд вважає, що позивачем та його представниками не було подано доказів, які б підтверджували порушення прав та необхідність їх захисту у обраний спосіб. Беззаперечно встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалось сторонами наявність виконавчого провадження за яким позивач мав передати, а треті особи отримати певні приміщення, що вимагало проведення примусових виконавчих дій на території виробництва по вулиці Садова, 49 в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області. Саме з даними подіями відповідач 1 поєднує згадувані позивачем дії, кваліфіковані останнім, як неправомірні, та які просить припинити. Дослідження матеріалів справи, суд вважає, не дає можливості кваліфікувати дії у яких приймали участь відповідачі, як неправомірні та припиняти їх, тобто задовольняти заявлений позов з обсягом наданих позивачем доказів. Інших, у строки та за процедурою визначеною процесуальним законом, суду надано не було. Крім цього, посилання представників позивача, щодо захоплення частини його приміщень спростовуються і інформацією з державного реєстру речових прав про наявність зареєстрованих прав на певні об'єкти нерухомого майна за тією ж адресою у ТОВ "Центр нерухомості і права". Суду не надано доказів, які б розмежовували одні об'єкти нерухомості і належні одній особі від інших, належність яких відноситься до іншого власника. Не може не звернути на себе увагу і та обставина, що за поясненнями представників позивача наданих у судовому засіданні, а також виходячи з виступу у судових дебатах протиправними, на їх переконання, діями відповідачів завдаються значні майнові втрати позивачу, оскільки частина виробничих приміщень заблоковані і не функціонують. Тривалість таких дій у поєднанні із затягуванням розгляду справи надзвичайно негативно вплинуло на виробництво, кількість робочих місць та обсяг сплачуваних податків до місцевого бюджету. Дана інформація була адекватно сприйнята судом то вжиті всі заходи заради якнайшвидшого розгляду справи в рамках процесуального закону. З цією метою представникам позивача були розяснені дії, порядок і строки розгляду судом різних клопотань, у тому числі щодо забезпечення доказів, аби досягти оптимальної тривалості слухання справи із збереженням можливості дослідженні всіх та важливих, на переконання сторін, доказів. Натомість та із не зрозумілих для суду причин, одне судове засідання, про існування якого було відомо позивачеві, адже дата та час узгоджувалась в тому числі із представниками позивача, останні проігнорували так і не повідомили суду причини своєї неявки, що змусило відкласти розгляд справи. В іншому судовому засіданні представники позивача не прагнули завершення справи, адже заявляли чисельні клопотання, вирішення яких та за відсутності інших матеріалів, можливо було здійснити і раніше та до дати вирішення справи судом мати в наявності надані представниками позивача матеріали. Враховуючи відмову у задоволенні позову, подальшому розподілу судові витрати у справі не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed