Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У квітні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №2", третя особа: Приватне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" про визнання права користування житловим приміщенням, в якому просять визнати за ними: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], право користування житловим приміщенням загальною площею 34, 7 кв.м, що знаходиться у їхньому відособленому користуванні і складається із коридору площею 2,5 кв.м, санвузла площею 3,4 кв.м, кімнати 1 площею 17,1 кв.м та кімнати 2 площею 11,7 кв.м, у зв'язку із проведеним переплануванням; зобов'язати виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Полтави присвоїти займаному нами житловому приміщенню - кімнатам № [NUMBER] та № [NUMBER] один єдиний номер [NUMBER] та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення; зобов'язати Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести зміни до технічного паспорта. Позивачі в судове засідання не з»явились, але надали суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задоовльнити. Представники відповідачів Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явились, але надали на адресу суду зави, в яких просять справу розглядати без їхньої участі, проти позовних вимог не заперечують. Представник відповідача КП „ЖЕО №2" в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, при вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи ПП „Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" в судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживають із вересня 2007 р. у кімнатах №№ [NUMBER] та [NUMBER] , що знаходяться у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа займаного ними приміщення складає 34,7 кв.м, в тому числі: 1-а кімната площею 17,1 кв.м, 2-а кімната площею 11,7 кв.м, коридор площею 2,5 кв.м, санвузол площею 3,4 кв.м. Іншого житла для проживання у позивачів немає. Право на проживання у даних кімнатах було отримано нами на підставі ордеру № 333 від 31.08.2007 р., виданого Полтавською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці, - колишнім власником даного гуртожитку. Із вересня 2007 р. даний гуртожиток передано у комунальну власність, він знаходиться у віданні Полтавської міської ради. На даний час балансоутримувачем цього будинку являється Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2". Гуртожиток [ADDRESS] секційного типу. Сусіди позивачів [PERSON] теж займають дві кімнати № [NUMBER] та № [NUMBER], спільною територією секції вони користувалися порівну, і відповідно так і сплачували за неї порівну. У 2007 р. в будинку проводилася повна заміна водогінних та каналізаційних труб на пластикові. В цей час позивачі разом з сусідами для покращення житлових умов їхніх сімей демонтували душову та санвузол, збудували перестінок на загальній території секції, поділивши її порівну, та встановили кожен на своїй території санвузол. В цьому заключалося перепланування. На даний час після здійсненого перепланування житлове приміщення, яким користується сім'я позивачів, складається із однієї кімнати площею 17,1 кв.м, другої кімнати площею 11,7 кв.м, коридору площею 2,5 кв.м, санвузла площею 3,4 кв.м, загальні площа цього приміщення складає 34,7 кв.м. Проти вищезазначеного переобладнання керівництво БМЕУ-6 Південної залізниці (на той ча балансоутримувач будинку) не заперечувало. Безпосередні сусіди позивачів не заперечували проти перепланування (їхні заяви, засвідчені підписом начальника дільниці № 5 КП «ЖЕО № 2», додаються). Дане перепланування не призвело до порушень прав інших проживаючих гуртожитку та не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" не заперечує проти проведення вищезазначеного перепланування і присвоєння одного № [NUMBER] у разі письмового погодження сусідів, недопущення порушень несучих конструкцій будинку, виготовлення технічного висновку, ( його листи № Д88 від 20.01.2014 р. додаються). Із листа Управління житлово-комунального господарства № 01-06-01/08/53 від 21.03.2014 р. вбачається, що Управління житлово-комунального господарства не заперечує проти вищезазначеного перепланування кімнат №№ [NUMBER]-[NUMBER] за умови виготовлення проектної документації та оформлення відповідних документів. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" видало технічний паспорт на вищевказані кімнати, у якому зазначено: «самовільно об'єднано 2 секції». У листі Ленінської районної у м. Полтаві ради за № 02-32/263 від 28.03.2014 р. зазначено, щ згідно зі ст. ст. 331, 345 ЦК України питання стосовно самочинно об'єднаних та перепланованих кімнат №№ [NUMBER], №[NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до Технічного висновку по обстеженню жилого блока № [NUMBER]-[NUMBER] у гуртожитк по [ADDRESS] у результаті аналізу отриманих даних при візуальному огляді і вимірах приладами, контрольних вимірів конструктивних елементів, перевірочних розрахунках конструктивні елементи застосовані при переплануванні жилого блока № [NUMBER]-[NUMBER] у гуртожитку по [ADDRESS] та якість застосованих сучасних матеріалів відповідають діючим нормам. Перепланований санвузол знаходиться в «задовільному» стані. Конструктивні елементи застосовані при будівництві та якість застосованих матеріалів відповідають діючим нормам. Якість будівельних робіт «задовільна». Згідно із даним технічним висновком рекомендовано затвердити виконане будівництво згідно чинного законодавства України. На даний час позивачі мають намір приватизувати вказане житло, проте у них виникли перешкоди через наявність самочинного перепланування. Згідно протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради (№ Пр 3/09 від 23.05.2014 року) вирішено не заперечувати проти задоволення позовних вимог щодо визнання права користування на самочинно переплановані кімнати №[NUMBER]-[NUMBER] загальної площею 34,7 кв.м. у гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконкому місцевої ради. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України питання щодо самочинно побудованих перебудованих житлових приміщень вирішуються в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON], право користування житловим приміщенням загальною площею 34, 7 кв.м, що знаходиться у їхньому відособленому користуванні і складається із коридору площею 2,5 кв.м, санвузла площею 3,4 кв.м, кімнати 1 площею 17,1 кв.м та кімнати 2 площею 11,7 кв.м, у зв'язку із проведеним переплануванням; зобов'язати виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Полтави присвоїти займаному нами житловому приміщенню - кімнатам № [NUMBER] та № [NUMBER] один єдиний номер [NUMBER] та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення; зобов'язати Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести зміни до технічного паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved