Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) в березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - Відповідач), треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва ( а.с.1-3). Згідно заяви про зміну предмету спору ( а.с.59-60) позивач просила визнати за нею майнове право вимоги оформлення права власності на житлову квартиру за будівельним номером,38 розрахунковою площею 79.55 кв.м у т.ч. жилою площею 37,66 кв.м, що скдадається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою [ADDRESS] та стягнення судових витрат. Згідно заяви про зміну предмету спору ( а.с.141) позивач просила суд визнати за нею право власності за матеріалами, обладнням тощо, які були використані в процесі (створення) житлової квартири за будівельним номером 38, розрахунковою площею 79,55 кв.м, в тому числі, жилою площею 37,66 кв.м, що скдадається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою [ADDRESS] . Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.159-160) позивач просила суд визнати за нею право власності за матеріалами, обладнням тощо, які були використані в процесі (створення) житлової квартири за будівельним номером 38, розрахунковою площею 79,55 кв.м, в тому числі, жилою площею 37,66 кв.м, що скдадається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою [ADDRESS]. в розмірі сплачених позивачем коштів за Доовором доручення №131/1-38 від 10.05.2005 року 357 975,00 грн. та сягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги (а.с.159-160) та просила суд позов задовольнити на підставі поданих доказів , посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 10.06.2005 року було укладено Договір доручення №131/1-38, згідно якого відповдач взяв на себе зобов"язанні фінансування спорудження об"єкта нерухомості, а саме: житлову квартиру за будівельним номером,38 розрахунковою площею 79.55 кв.м у т.ч. жилою площею 37,66 кв.м, що скдадається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою [ADDRESS], а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію (плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року) надати позивчу документи, необхідні для послідуючого оформлення права власнсті. Вказувала, що позивачем повністю сплачено вартість об"єкта у відповідності до п.1.4 Договору у розмірі 375 975 грн., про що відповідачем надана довідка від 23.05.2007 року, а тому зобов"язання позивача за вказаним Договором виконані у повномуобсязі. Позивач вказувала, що з боку відповідача зобов"язанняза вказаним Договорм не виконанні повністю, вкзаний об"єкт нерухомості не зданий в експлуатацію, чим порушено право позивача на об"єк інвестування та оформлення його у власність. Позивач вказувала, що згідно ч.5 ст. 59 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, передбачає, що датою прийняття об"єкта в експлуатацію закінченого будівницьвом об"єкта є дата реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації або видачі сертифката. Позивач вказувала, що станом на день подання позову об"єкт будівництва будівельним номером,38 розрахунковою площею 79.55 кв.м у т.ч. жилою площею 37,66 кв.м, що складається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою [ADDRESS],будівництво, якої було доручено ТОВ " Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на підставі Договору доручення від №131/1-38 від 10.05.2005 року не прийняв в експлуатацію. Таким чином майн, яке збудовано ТОВ "Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест» є матеріалами, обладанням, тощо, які були використані в процесе цього будівництва ( створення майна). Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест» належним чином повідовлене у пооядку ст. 74 ЦПК України у судове засідання не з"явились (а.с.45,46,47,48,77,78, 80,81,90,91,101,102,131, 132,148,149, 166,167) , заяв про поважні причини неявки до суду не подав, не просив суд розгядати справу за його відсутності. Співвідповідач: арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович подав письмові запреречення проти позову, не вважав себе належним відповідачем ( а.с.153-154).суд вважає за можливе проводити судове заідання у порядку ст. 224,ЦПК України. Представник позивача проти цього не заперечував. Треті особі: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином повідомлені у судове засідання не з"явились. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи встановив наступне. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодеку України. С удом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.06.2005 року було укладено Договір доручення №131/1-38, згідно якого відповідач взяв на себе зобов"язання фінансування спорудження об"єкта нерухомості, а саме: житлову квартиру за будівельним номером,38 розрахунковою площею 79.55 кв.м у т.ч. жилою площею 37,66 кв.м, що скдадається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою [ADDRESS], а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію (плановий термін введення будинку а експлуатацію - 4 квартал 2006 року) надати позивачу документи, необхідні для послідуючого оформлення права власності( а.с.4-6). Судом встановлено, що позивачем повністю сплачено вартість об"єкта у відповідності до п.1.4 Договору у розмірі 375 975 грн., про що відповідачем надана довідка від 23.05.2007 року, а тому зобов"язання позивача за вказаним Договором виконані у повномуобсязі ( а.с.7). Судом встановлено, що з боку відповідача зобов"язання за вказаним Договорм не виконані повністю, вказаний об"єкт нерухомості не зданий в експлуатацію, чим порушено право позивача на об"єкт інвестування та оформлення його у власність. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, передбачає, що датою прийняття об"єкта в експлуатацію закінченого будівницьвом об"єкта є дата реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації або видачі сертифката. Судом встанволено, що відповдіач у судове заідання не з"явився, заяв про поважні прични неявки суду не подав, заперечень проти позову не подав, порушим умови Договор доручення №131/1-38 від 10.06.2005 року, житлову квартиру за будівельним номером,38 розрахунковою площею 79.55 кв.м у т.ч. жилою площею 37,66 кв.м, що скдадається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою [ADDRESS], не завершив будівництво. Згідно ч.3 ст. 331 ЦПК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). А тому надумку суду позов доведений та підялгає задоволенню частково, в частині пред"явлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», в решті позовних вимог задоволеню не підяляга,як необгрунтований. З відповідча необхідно стягнуьи судові витрати у прлороядку ст. 88 ЦПК України у розмірі 3579,75 грн.( а.с.10.11). Суд

Outcome: partial