Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить витребувати з незаконного володіння та користування нежитлове приміщення - торгівельний центр, що розміщений за адресою: [ADDRESS] шляхом примусового його звільнення відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та стягнути з останніх на користь позивача сплачений судовий збір. Мотивуючи свої вимоги представник позивача вказує, що Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова (перейменовано на СПрАТ "Водолій") є власником нежитлового приміщення, а саме: торгівельного центру в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] індексний № 50145011 від 17.12.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обмежень індексний № 50146139 від 17.12.2015 року. Станом на 11.05.2016 року стало відомо, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] незаконно заволоділи та користуються нежитловим приміщенням торгівельного центру, яке належить позивачу. Для врегулювання питання щодо можливого подальшого користування нежитловим приміщенням відповідачам надіслано 12.05.2016 року претензії з вимогою звільнити приміщення або укласти договір оренди приміщення. Вказані повідомлення відповідачі отримали, однак від останніх жодної пропозиції щодо врегулювання питання законного використання торгівельного центру не надійшло, вказане приміщення відповідачами не звільнено. Отже відповідачі незаконно без будь-яких правових підстав користуються спірним нежитловим приміщенням та використовують його на власний розсуд. Ухвалою судді Чаплинського районного суду Томашевського В.А. від 16.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Ухвалою судді Чаплинського районного суду Кузьменко А.Д. від 12.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою судді Чаплинського районного суду Кузьменко А.Д. від 10.01.2017 року призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Чаплинського районного суду Пилипенко І.О. від 18.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Ухвалою Чаплинського районного суду від 20.10.2017 року задоволено заяву судді Пилипенко І.О. про відвід судді, справу передано до Каланчацького районного суду. Ухвалою Каланчацького районного суду від 28.12.2017 року по справі призначено підготовче судове засідання, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.02.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначно справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, заявлених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, так як він використовує приміщення, яке належить Чаплинському сільському споживчому товариству, на підставі договору оренди. Позивач не є власником спірного майна. Крім того, відповідач зазначив, що він використовує приміщення яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] а не [ADDRESS], а тому позов не може бути задоволено. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовое засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив у встановлений судом строк до суду не подали. Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Сільськогосподарське приватне акціонерное товариство ім. Кірова (перейменовано на СПрАТ "Водолій") є власником нежитлового приміщення, а саме: торгівельного центру в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] індексний № 50145011 від 17.12.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обмежень індексний № 50146139 від 17.12.2015 року. Відповідачі [PERSON] використовує спірне приміщення на підставі договору оренди від 01.01.2015 року, укладеного між ним та Чаплинським сільським споживчим товариством, яке не є власником майна. Оскільки саме СПрАТ ім. Кірова як правонаступник колгоспу ім. Кірова є власником майна (торгівельного центру) в [ADDRESS]. Вказані обставини встановлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року і не підлягають доказуванню. Доводи відповідача на те, що він використовує приміщення яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] а не [ADDRESS], суд до уваги неприймає, з слідуючих підстав. Вищевказаному об"єкту нерухомості було присвоєно поштову адресу рішеннмя Виконавчого комітету Преображенської сільської ради від 29.04.2004 року № 38 "Про присвоєння об"єктам вулиці та номера". А саме вирішено присвоїти номер та вулицю спірному торговому центру - [ADDRESS] Чаплинського району Херсонської області. 31.03.2016 року виконкомом Преображенської сільської ради прийнято рішення № 26 "Про підтвердження поштової адреси" згідно заяви Чаплинського ССТ виконком підтвердив поштову адресу торгового центру, а саме: вулиця Кірова, 59-а с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. Вказане рішення Постановою Чаплинського районного суду від 12.05.2017 року було скасовано. Тобто наданий час відповідачем [PERSON] та відаовідачами [PERSON], [PERSON] використовується нежитлове приміщення, яке розташоване саме за адресою - [ADDRESS] Чаплинського району Херсонської області. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В роз"ясненнях викладених в п. 19,21,22,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що відповідачам надіслано 12.05.2016 року претензії з вимогою звільнити приміщення або укласти договір оренди приміщення. Вказані повідомлення відповідачі отримали, однак від останніх жодної пропозиції щодо врегулювання питання законного використання спірного приміщення не надійшло, в зв"язку з чим порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова (перейменовано на СПрАТ "Водолій"), представник позивача [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування з незаконного володіння та користування нежитлового приміщення шляхом примусового звільнення приміщення підлягає задоволенню.

Outcome: approved