Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4476,6 грн., мотивуючи дане тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 173/3899CLPS2 від 01.09.2011 року, згідно якого останній отримав кредит на суму 5541,4 грн. на строк до 01.05.2013р.. 18.10.2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги, за якими право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". 08.05.2015р. між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4476,6 грн.. Після відступлення ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив платіж на суму 5338грн.. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Кредекс фінанс" за кредитними договором від 01.09.2011 року в сумі 4476.6 грн.. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 173/3899CLPS2 від 01.09.2011 року, згідно якого останній отримав кредит на суму 5541,4 грн. на строк до 01.05.2013р.. 18.10.2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги, за якими право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". 08.05.2015р. між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4476,6 грн.. Як вбачається відповідачем не виконувались умови кредитного договору від 01.09.2011 року.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаними договорами належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла у нього заборгованість за кредитним договором від 01.09.2011 року в розмірі 4476,6 грн., яку він добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитними договорами наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved