Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

15.01.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки № 96057-ДП1 від 10 червня 2011 року припиненим. Ухвалою судді від 18.01.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2019 року о 09 год. 15 хв. 22.02.2019 року підготовче засідання було відкладено до 20.03.2019 року о 09 год. 00 хв. В підготовчому засіданні представник позивача [PERSON] , який діє на підставі ордеру, заявив письмове клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача. Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 р. справу 357/364/19 провадження 2/357/1543/19 за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки припиненим надіслати за підсудністю для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 р. передана для розгляду судді П`ятничук І.В. Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.05.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 03.06.2019 р. до Святошинского районного суду м.Києва надійшла заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони відовідача на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ». Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 р. в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони відовідача на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ» відмовлено. Згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2019 р. закрито підготовче ровадження по справі та справу призначено до судового рогляду. Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що 10.06.2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.42222, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на загальний строк 12 місяців. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № 213963-ДП1 від 10.06.2011 року з [PERSON] та договір поруки №96057-ДП1 від 10.06.2011 року з [PERSON] . Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося, тому відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" заборгованість за кредитним договором № 601.42222 від 10.06.2011 року в розмірі 221 234,71 грн. та понесені судові витрати. 02.07.2012 р.

Outcome: dismissed