Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2013 року, близько 01 год. 40 хв., на 5 перехресті вул. Липинського - Бетховена у м. Львові [PERSON], керуючи автомобілем марки Geely СК (д.н.з. [NUMBER]), знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 (д.н.з. [NUMBER]), яким керував [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. 04 жовтня 2013 року Сихівським районним судом м. Львова винесено постанову та встановлено вину [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Geely СК (д.н.з. [NUMBER]) була застрахована у ПрАТ СТ Гарантія (поліс № АС/0841972 від 25 квітня 2013 року з лімітом відповідальності 50 000 грн. та франшизою 510 грн.), згідно страхового акту № ЦВ0746/13 від 08 листопада 2013 року, з метою компенсації збитків заподіяних пошкодженням автомобіля марки ВАЗ 2107 (д.н.з. [NUMBER]), уповноваженому представнику власника автомобіля - [PERSON] виплачено страхове відшкодування у сумі 11\~ 446 грн. 81 коп. У відповідності до розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складеного працівниками ПрАТ СТ Гарантія від 23 вересня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2107 (д.н.з. [NUMBER]) становить 15\~ 731 грн. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути в його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму - 11\~ 446 грн. 81 коп. та сплачений при подачі даного позову судовий збір в розмірі 243,60 коп. Позивач у судове засідання не зявився. Однак, представник позивача направив до суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позивач у позовній заяві вказує адресу проживання відповідача с. Мервичі, вул. Куликівська 29 Жовківський район Львівська область. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки за вище вказаною адресою, однак, такі повертались до суду без вручення. Відповідно до довідки ф-20 Укрпошти, причиною повернення вказано, за зазначеною адресою не проживає. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" належить задовольнити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З постанови Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2013 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. З копії полісу № АС/0841972 від 25.04.2013 року вбачається, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Geely СК (д.н.з. [NUMBER]) була застрахована у ПрАТ СТ Гарантія (з лімітом відповідальності 50 000 грн. та франшизою 510 грн.) З розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складеного працівниками ПрАТ СТ Гарантія від 23 вересня 2013 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2107 (д.н.з. [NUMBER]) становить 15\~ 731 грн. З страхового акту № ЦВ0746/13 від 08 листопада 2013 року, з метою компенсації збитків заподіяних пошкодженням автомобіля марки ВАЗ 2107 (д.н.з. [NUMBER]) вбачається, що уповноваженому представнику власника автомобіля - [PERSON] виплачено страхове відшкодування у сумі 11\~ 446 грн. 81 коп. Відповідно до вимог ст. 993 ЦПК України та вимог ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до підпункту а пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Крім цього згідно підпункту ґ ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо вік не повідомив про ДТП страховика строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія".

Outcome: approved