Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за суми донарахувань по акту порушення № 230835 від 19.03.2020 в сумі 10284 грн 95 коп. та 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] . За зазначеною адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 19.03.2020 при огляді приладу обліку за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі, безоблікового споживання електричної енергії поза приладом обліку. У відповідності до глави 8.2 Правил на підставі акту було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 51/1 від 27.04.2020. Огляд електроустановки проводився у присутності відповідача [PERSON] , який підписав складений акт з одного боку та вказав, що претензій щодо складеного акту немає, з другого боку акт було підписано представниками AT "Харківобленерго". На даний час відповідачем не проведено сплату завданих збитків, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача у поданому клопотанні просила розгляд справи провести без її участі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав. Згідно довідки Лиманської сільської ради від 16.10.2020 за № 02-19/923, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача: [ADDRESS] (а. с. 13). Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Договір про користування електричною енергією між сторонами укладено не було. 19.03.2020 при огляді приладу обліку представниками АТ "Харківобленерго" за адресою: [ADDRESS], було виявлено розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі, безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку. У зв`язку з виявленими порушеннями було складено акт про порушення № 230835 від 19.03.2020 (а. с. 5 - 6). 27.04.2020 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 51/1. [PERSON] не з`явився на засідання комісії, що зафіксовано у протоколі (а. с. 7). Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами АТ "Харківобленерго" по акту № 230835 від 19.03.2020 вбачається, що обсяг споживання електричної енергії, яка використовувалась безобліково за період з 19.09.2019 по 19.03.2020 складає 4324 кВтч, вартість якої складає 10284 грн 95 коп. (а. с. 9). Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У відповідністю зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] допустив підключення до електромережі з порушенням правил користування електричною енергією та споживав електричну енергію без її обліку приладом обліку. Вартість електроенергії, спожитої поза приладом обліку склала 10284 грн 95 коп. Доказів наданих відповідачем на спростування зазначеної суми, або обов`язку щодо її погашення на розсуд суду не надано. За таких обставин, позовна заява АТ "Харківобленерго" про стягнення з відповідача суми нарахувань по акту підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved