Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.10.2011 року відповідачка отримала кредит у сумі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 21.10.2016\~року має перед Банком заборгованість у розмірі 28 687,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 444,28 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 22\~081,41 грн., заборгованість за пенею та комісією 3\~320,00\~грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~342,28 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ\~"Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 28 687,97 грн. за кредитним договором №\~б/н від 12.10.2011 року та судові витрати в сумі 1 378,00 грн. Представник ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в жодне судове засідання не з'явилась, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи (а.с. 38, 39), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ч.\~4\~ст.\~169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, зясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.10.2011 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №\~б/н. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу, відповідачка\~зобовязалась відповідно до пункту 6.5. розділу\~І Умов та правил надання банківських послуг здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором ( а.с. 9). Підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку», відповідачка погодилась, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а. с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до п. 5.3 розділу ІІ Умов та Правил надання банківських послуг строки та порядок погашення за кредитом з установленим мінімальним обовязковим платежем наведений у памятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невідємною частиною кредитного договору (а.с. 9). ПАТ «Акцент-Банк» свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. Однак, відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, допустила виникнення за нею заборгованості перед банком у розмірі 28\~687,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 444,28 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 22\~081,41 грн., заборгованість за пенею та комісією 3\~320,00\~грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~342,28 грн. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Положеннями пунктів 8.6. розділу І та 5.5.1. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг визначена відповідальність позичальника за неналежне виконання обовязків у вигляді штрафу, сплати відсотків за підвищеною ставкою, додаткової комісії, розмір яких визначається Тарифами (а.с. 9). Розрахунок розміру пені також наведений у Тарифах банку (а.с.\~7). Враховуючи вищевикладене та норми статті 549 ЦК України,\~штраф і пеня є одним видом\~\~цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України,\~щодо заборони подвійної\~\~цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова\~\~ ВСУ від 21 жовтня 2015 року\~\~ № 6-2003-цс15).\~\~ Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. та його процентної складової в розмірі 1\~342,28 грн. задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~б/н від 12.10.2011\~року в розмірі 26 845,69 грн., яка утворилась в результаті невиконання позичальником зобовязань перед банком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, судові витрати у справі включають судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 1\~378,00 грн. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в сумі 26 845,69 грн., що складає 93,5 % від розміру заявлених вимог, суд стягує з відповідачки на користь ПАТ\~ "Акцент-Банк" судовий збір в розмірі 1 288,43 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial