Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року у розмірі 173 224,73 грн., стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 23.10.2007 року між ТОВ "Перко" та [PERSON] укладено договір №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] є двохкімнатна квартира [ADDRESS] (нумерація тимчасова, ліва) на п`ятому поверсі загальною площею 63,25 кв.м. в будинку ІІ-ої черги багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення. 23.05.2015 року укладено Додатковий договір №1, згідно якого сторони погодили, що [PERSON] погашає ТОВ "Перко" зазначену суму заборгованості двома траншами: 4 500,00 Євро - до 24.06.2015 року; 5 500,00 Євро - до 30.08.2015 року, оплата проводиться в гривнях по курсу НБУ на день проведення розрахунків. Згідно п.3 додаткового договору №1 від 23.06.2015 року за збільшення фактичної площі квартири передбачається доплата в сумі 8 413,30 грн. Однак, відповідачка взятих на себе зобов`язань щодо сплати другого траншу заборгованості та доплати за збільшення фактичної площі квартири не виконала, чим порушила умови вказаних договорів. Таким чином, станом на 21.02.2017 року за відповідачкою наявна заборгованість за даними договорами у розмірі 5 500,00 Євро та 8 413,30 грн., та складає 173 224,73 грн., а саме: 157 795,00 - заборгованість по договору; 7 016,43 - 3% річних; 8 413,30 грн. - доплата за збільшення фактичної площі. Просить стягнути заборгованість за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року у розмірі 173 224,73 грн. та судові витрати по справі. Заочним рішенням Івано-Франківского міського суду від 27.05.2018 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року у розмірі 173 224,73 грн., стягнення судових витрат. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО", ЄДРПОУ 33859841, місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул.Франка, 10А кв.21, - 173 224 (сто сімдесят три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 73 коп. заборгованості за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року станом на 21.02.2017 року, яка складається з: 157 795,00 грн. - основний борг; 7 016,43 грн. - три відсотки річних від простроченої суми; 8 413,30 грн. - доплата за збільшення фактичної площі; а також 2 819 грн. 04 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.66-67). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.11.2019 року заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року у розмірі 173 224,73 грн., стягнення судових витрат задоволено. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року у розмірі 173 224,73 грн., стягнення судових витрат скасовано (а.с.126). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.12.2020 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 139). Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідачки в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій зазначив, що відповідачка повністю виконала свої зобов`язання за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015, оскільки, відповідачкою проведено повний розрахунок вартості об`єкту нерухомого майна. Розгляд справи просив проводити без його участі та участі відповідачки (а.с.166). Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі факти та їх правовідносини. У відповідності з вимогами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" зазначено [PERSON] (а.с.81-82). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" [PERSON] помер [INFO] (а.с. 122). На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.04.2020 року, Першою Івано-Франківською нотаріальною конторою була надана відповідь, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилася (а.с.165). Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" не припинено та не ліквідовано, підстав для закриття провадження у справі немає, а тому, суд приходить до висновку про прийняття рішення по суті справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (упевний термін) укласти договір в майбутньому (основнийдоговір) на умовах, встановлених попереднім договором). Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 23.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" та [PERSON] було укладено договір №20 на дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] ), відповідно до п.1.3 якого об`єкт, що є предметом цього договору, являє собою двохкімнатна квартира [ADDRESS] ( нумерація тимчасова , ліва) на п`ятому поверсі загальною площею 63,25 кв.м. в будинку ІІ-ої черги багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення на орендованій земельній ділянці на [ADDRESS] ). Згідно п.п.2.2, 3.1, 3.3 даного Договору вартість об`єкту складає 217 200,00 грн., що еквівалентно 43 010,00 доларів США. [PERSON] вносить перший внесок готівкою або на розрахунковий рахунок ТОВ "Перко" в розмірі 75 800,50 грн., що еквівалентно до долара США по курсу НБУ - 15 010,00 доларів США. Решту суму грошей [PERSON] вносить готівкою або на розрахунковий рахунок ТОВ "Перко" з урахуванням вартості 1 кв.м. в наступні терміни: 15 150,00 грн., що в еквіваленті становить 3 000,00 доларів США - до 25.12.2007 року; 126 250,00 грн., що в еквіваленті становить 25 000,00 доларів США - до 31.01.2008 року. Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 вищезазначеного Договору за несвоєчасну оплату згідно пунктів 3.1 та 3.3 цього Договору [PERSON] сплачує ТОВ "Перко" пеню в розмірі 0,5% від недоповненої суми за кожний день прострочення. У випадку розірвання Договору із-за систематичного порушення умов цього Договору [PERSON] їй нараховується пеня у розмірі 3% від повної вартості квартири на момент розірвання Договору, і пені, передбаченої в п.5.1 цього Договору (а.с. 6-7). Згідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 11.08.2009 року, [PERSON] та [PERSON] 11.08.2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1113. Прізвище після одруження дружини - [PERSON] (а.с.170). 23.10.2007 року відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу на виконання Договору 44 188,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера №1. 03.11.2007 року відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу на виконання Договору 12 702,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера №2. 16.11.2007 року відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу на виконання Договору 10 000,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.167). 24.11.2007 року відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу на виконання Договору 18 750,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера №4. 03.03.2009 року відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу на виконання Договору 20 000,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера №5. 23.04.2009 року відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу на виконання Договору 10 000,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера ( а.с.168). В подальшому, 23.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до договору №20 на дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженка в м.Івано-Франківську , відповідно до п.1 якого сторони погодили, що станом на 23.06.2015 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Перко" по дольовій участі двохкімнатної кварири загальною площею 65,4 кв.м. становить 250 000,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 000,00 Євро, з розрахунку 25,00 гривень за один Євро на дату укладення цього Додаткового договору. Згідно п.2 даного Додаткового договору сторони погодили, що [PERSON] погашає ТОВ "Перко" зазначену в п.1 Додаткового договору суму заборгованості двома траншами: 4 500 Євро (в еквіваленті по курсу НБУ становить 112 500 грн.) - до 24.06.2015 року; 5 500 Євро (в еквіваленті по курсу НБУ на день сплати) - до 30.08.2015 року. Оплата проводиться в гривнях по курсу НБУ на день проведення розрахунків. Відповідно до п.4 даного Договору за порушення термінів погашення відповідачкою існуючої заборгованості застосовуються штрафні санкції, передбачені договором №20 від 23.10.2007 року (а.с. 8) Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] на виконання умов договору №1 від 23.06.2015 року оплатила 150 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 25.06.2015 року та 100 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 26.06.2015 року (а.с. 169). За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 157 795,00 грн. та 3% річних у розмірі 7 016,43 грн. до задоволенню не підлягає, оскільки відповідачка здійснила повну оплату заборгованості у вказані в договорі терміни. Що стосується вимоги, про стягнення з відповідачки 8 413,30 грн. доплати за збільшення фактичної площої, то вона також до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 вказаного Додаткового договору за збільшення фактичної площі квартири після проведення обмірів БТІ, яка становить більше на 2,45 кв.м. (65,7 кв.м.-63,25 кв.м.) передбачається доплата в сумі 8 413,30 грн. (2,45 кв.м. х 3 434,00 грн.=8 413,30 грн.). Термін сплати - 24.06.2015 року. Згідно акту приймання-передачі від 14.10.2014 р. ТОВ «Перко» в особі генерального директора [PERSON] передало, а [PERSON] прийняла квартиру [ADDRESS] проектна адреса [ADDRESS] (а.с. 57). Відповідно п.5 Додаткового договору після сплати першого траншу в сумі 4 500 Євро та доплати за збільшення фактичної площі квартири і сумі 8 413,3 грн. видаються всі необхідні документи для оформлення Свідоцтва про право власності. Факт повної оплати [PERSON] різниці за збільшення площі квартири підтверджується наданими відповідачці технічного паспорту на квартиру виготовленого станом на 25.06.2015 року, який став підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Як вбачається із копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2015 року, індексний номер 39879144, копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.07.2015 року, індексний номер 39879332, [PERSON] на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 171, 172). З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що сторона відповідача підтвердила оплату повної вартості придбаної нею квартири, а сторона позивача не довела існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] Б від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року. З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 629, 635, 655 ЦК України,

Outcome: dismissed