Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом,\~в якому\~вказує,\~що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. Виконавчий лист про стягнення аліментів було подано до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. 14 березня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 14 грудня 2015 року державним виконавцем виконавчий лист було передано для виконання до ВАТ "Запоріжжяобленерго", де працює [PERSON] Однак, аліменти вона отримує несвоєчасно, у звязку з чим постійно виникає заборгованість по аліментам. Так, виникла заборгованість по аліментам за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року. В грудні 2017 року їй перерахували заборгованість за жовтень 2017 року, а в березні 2018 року за вересень 2017 року. На даний час залишилась заборгованість по аліментам за листопад 2017 року, в сумі 1911 гривень 27 копійок, та за грудень 2017 року, у сумі 4247 гривень 55 копійок. Також на даний час їй не виплачені відповідачем аліменти за січень, лютий, березень та квітень 2018 року. Однак, довідку про заборгованість за аліментами ВАТ "Запоріжжяобленерго" їй не видає, а державним виконавцем довідку про заборгованість за 1 квартал 2018 року не складено. Листом від 20 березня 2018 року № 11201 Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя повідомив, що згідно останнього звіту ВАТ "Запоріжжяобленерго" за жовтень грудень 2017 року аліменти з заробітної плати [PERSON] утримані, але їй не перераховані. Таким чином, з вини відповідача ВАТ "Запоріжжяобленерго" вона не отримує своєчасно аліменти з серпня 2017 року. Заборгованість склала: за серпень 2017 року 2392 гривні 33 копійки, за листопад 2017 року 1911 гривень 27 копійок, за грудень 2017 року 4247 гривень 55 копійок Загальна сума заборгованості за вказаний період становить 8551 гривня 65 копійок. Адміністрація підприємства на підставі виконавчого листа суду зобов'язана щомісяця утримувати аліменти із заробітної плати і перераховувати їх не пізніше ніж у 3 х денний термін з дня виплати заробітної плати. Строк для виплати заробітної плати, як правило, установлюється в колективному договорі. У разі нерегулярної виплати заробітної плати 3 х денний строк відлічується від дати, установленої для виплати заробітної плати на підприємстві. Однак відповідач порушує строки перерахування аліментів, і вже утримані аліменти зберігає у себе, чим порушує її право власності на грошові кошти, які стягнуті з [PERSON], як аліменти. В позові позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на її користь заборгованість по аліментам за серпень, листопад та грудень 2017 року, в сумі 8551 гривню 65 копійок. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін, або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від позивача надійшло нічим не вмотивоване клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від відповідача будь-яких клопотань з даного питання до суду не надходило. На підстави вищевказаного суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідач надав до суду відзив, в якому вказує, що позовна заява не може бути задоволена, так як не відповідає вимогам процесуального законодавства, необґрунтована та не підтверджена належними і допустимими доказами, а також містить посилання на норми матеріального права, які не підлягають застосування для вирішення подібних спорів про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач вважає відповідача, виходячи з положень ст. 387 ЦК України, особою, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа його майном. Однак, в порушення ст. 83 ЦПК України позивач не надав доказів заволодіння відповідачем майном позивача, а відповідно коло відповідачів визначив безпідставно. Таким чином, доводи позивача не ґрунтуються на допустимих доказах, доданих до позову. З позовної заяви чітко вбачається, що вимоги позивача базуються на припущеннях. При цьому, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за вказаний позивачем період. Позивачем надано звіт про здійснені відрахування та виплати ПАТ "Запоріжжяобленерго" відносно [PERSON] ВП № 1202/10 за період жовтень-грудень 2017 року. Однак цей документ не містить інформації про розмір утримання суми з заробітної плати аліментів за серпень 2017 року, яку позивач включає до розміру стягуваної заборгованості, а відповідно сума за вказаний місяць в розмірі 2392 гривні 33 копійки не підтверджена жодним документом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. При цьому невірно обраний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. У відповіді на відзив позивач зазначає, що у відзиві відповідач приводить норми процесуального права, але ні яким чином не зазначає чи була виплачена заробітна плата третій особі [PERSON], платнику аліментів, чи виконані приписи законодавства про своєчасну виплату заробітної плати ПАТ "Запоріжжяобленерго" та виконані норми матеріального права по утриманню аліментів на неповнолітню дитину. У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначив жодного конкретного документу про перерахування боргу по утриманим аліментам позивачці [PERSON] Ні єдиного слова у відзиві на позовну заяву по суті спору відповідачем не зазначено. У зв'язку з цим вважає, що позов заявлено нею правильно та обґрунтовано. Також вказує, що після предявлення позовної заяви до суду по пошті позивач отримала довідку від ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 872 від 21 травня 2018 року, в якій зазначено, що утримано із зарплати [PERSON] на її користь аліменти за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року, на загальну суму 18823 гривні 63 копійки. Із них перераховано всього тільки 2043 гривні 93 копійки. Таким чином борг по аліментам ПАТ "Запоріжжяобленерго" складає 16779 гривень 70 копійок. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. [PERSON] працює в ПАТ "Запоріжжяобленерго". Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ПАТ "Запоріжжяобленерго" за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року із [PERSON] утримано аліменти: за жовтень 2043 гривні 93 копійки, за листопад 1911 гривень 27 копійок, за грудень 4247 гривень 55 копійок, а всього 8202 гривні 75 копійок. У вказаному звіті відомості про перерахування стягувачу вказаних сум відсутні. Як вбачається із довідки про утримання з зарплатні від 21 травня 2018 року № 872, аліменти за жовтень 2017 року в сумі 2043 гривні 93 копійки стягувачу перераховані. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а у відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати аліментів за серпень, листопад та грудень 2017 року. Матеріалами справи підтверджується утримання відповідачем із заробітної плати [PERSON] аліментів за листопад 2017 року, в сумі 1911 гривень 27 копійок, та грудень 2017 року, в сумі 4247 гривень 55 копійок. Разом з тим позивачем не надано суду доказів утримання відповідачем із заробітної плати [PERSON] аліментів за серпень 2017 року. Тому позов [PERSON] підлягає задоволенню частково в межах стягнення сум аліментів за листопад та грудень 2017 року. В іншій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Частиною 2 статті 4 вказаного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи задоволення позову на 72,02 відсотки, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 507 гривень 60 копійок (704 гривні 80 копійок 27,98 %).

Outcome: partial