Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

03.12.2013 року треті особи [PERSON] та [PERSON] заявили самостійні вимоги на предмет спору, просили про застосувати наслідки недійсності нікчемних угод, скасувати реєстраційні записи , визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS], зобов*язати [PERSON] повернути квартиру з незаконного володіння. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 року позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про застосування наслідків недійсності нікчемних угод та скасування реєстраційних записів, залишено без розгляду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2017 року позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду. [PERSON] до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], зобов*язати [PERSON] повернути квартиру з незаконного володіння, стягнути на його користь з відповідачів судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.05.1993 року. У вказаній квартирі [PERSON] проживав разом із своєю дружиною [PERSON], факт перебування останніх у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу. 30 липня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON], оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але належним чином її не оформила. Сестра [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняла. 14 березня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану квартиру. Спадкоємцями після її смерті є син [PERSON] (1/2 частка у спадковому майні) та його племінники - [PERSON] та [PERSON] (по 1/4 частці у спадковому майні за кожним). Ріщенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON], яка померла 14.03.2013 року. Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] 1/4 частини квартири [ADDRESS], передавши її у володіння [PERSON]. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вищевказаної особи є не [PERSON], а інша особа. Із договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2000 року випливає, що цього дня на товарній біржі "Нерухомість-центр" за №42 між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №24 по вул. Декабристів у м.Миколаєві. Вказаний договір 25.05.2000р. було зареєстровано у Миколаївському МБТІ у реєстровій книзі №91 під № 14961, а 30.07.2013р. - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно висновку судово-почеркознавчої та технічно-криміналістичної експертизи від 17.06.2014 року №976/977 підпис у графі "Продавець" в оригіналі договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №24 по вул.Декабристів у м.Миколаєві, що був укладений 25.05.2000р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений ТБ "Нерухомість-центр" за №42, виконаний не [PERSON], а іншою особою. 30 липня 2013 року [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі за №1547, продав вказану квартиру [PERSON], що було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Таким чином, крім порушення встановленого порядку вчинення громадянами дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав, а саме права власності на квартиру [ADDRESS], мало місце укладення угоди між [PERSON] і невідомою особою (замість [PERSON]В.) та укладення цієї угоди було спрямоване на використання всупереч закону приватної власності [PERSON], з корисливою метою, тобто вказана угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, порушує основні принципи існуючого суспільного ладу (ст. 49 ЦК УРСР). Вказані обставини встановлені рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], товарна біржа "Нерухомість-центр", яке набрало законної сили. Вказаним рішенням, зокрема, визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS], укладений 25.05.2000 року та посвідчений за №42 на БТ "Нерухомість-центр", недійсним, встановлено, що [PERSON] є добросовісним набувачем вказаної квартири. Зазначені обставини відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, доведенню не підлягають. Так як [PERSON], на підставі недійсної біржової угоди купівлі-продажу спірної квартири, не маючи права на її відчуження, 30.07.2013р. уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири із [PERSON], позивач має право витребувати її від добросовісного набувача, відповідно до ст. 388 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, за [PERSON] слід визнати право власності на 1/4 частину вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON], яка померла 14.03.2013 року. Відповідно до ст.388 ЦК України 2004р., слід витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] 1/4 частини квартири [ADDRESS], передавши її у володіння [PERSON] Судові витрати, понесені позивачем відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved