Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 3450 грн. заборгованості за договором № 255/11 від 30 серпня 2011 року, 11523 грн. штрафу, 1173 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 96 грн. 13 коп. в рахунок 3% річних звернувся НУ "Острозька академія". В обґрунтуванні позову вказує, що 30.08.2011 року між НУ "Острозька академія" та [PERSON] був укладений договір про підготовку бакалавра № 255/11. На виконання умов договору № 255/11 НУ "Острозька академія" з 01.09.2011 р. по 27.03.2014 р. надавав [PERSON] освітні послуги по підготовці бакалавра з фінансів і кредиту заочної форми навчання. Надані послуги відповідач не оплатив, чим порушив умови договору . Зазначає, що НУ "Острозька академія" свої обов'язки, передбачені цим договором виконав належним чином, а саме зокрема, з 01.09.2011 р. по 27.03.2014 р. [PERSON] навчався на четвертому та п'ятому курсах інституту довузівського, заочного та дистанційного навчання за напрямом підготовки фінанси і кредит на заочній формі навчання, що підтверджується наказом ректора № 64-ЗВ від 25.08.2011 р., згідно з яким відповідач був зарахований до складу студентів четвертого курсу інституту довузівського, заочного та дистанційного навчання і відповідно отримував освітню послугу, а саме: відвідував лекційні, семінарські, практичні заняття, складав поточні і підсумкові модульні контролі, диференційовані заліки, що підтверджується академічною довідкою № 260 від 27.03.2013 р. реєстраційний номер 19/13. Вказує, що згідно з наказом ректора № 28-З В від 27.03.2014 р. у зв'язку з закінченням терміну академічної відпустки, виданою згідно Наказу ректора про надання академічної відпустки № 19-ЗВ від 27.03.2013 р., відповідача було відраховано з числа студентів . Посилається на те, що, згідно п. 3.1. Договору № 255/11 на відповідача був покладений обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 4.2. Договору № 255/11 загальна вартість навчальної послуги становить 9 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.3. вказаного договору відповідач повинен був внести плату за перший рік навчання не пізніше 10.01.2012 року. Оплата за наступні роки здійснюється двічі на рік (рівними частинами від суми, встановленої за навчальний рік) до початку навчального року (до 1 вересня кожного року) та до початку другого триместру (до 10 січня кожного року). Основне зобов'язання [PERSON], тобто оплата послуг за договором № 255/11 мало бути виконане до 10.01.2014 р. Відповідачем не було здійснено проплату згідно договору № 255/11. На момент відрахування відповідач заборгував НУ "Острозька академія" плату за отримання додаткових платних послуг без врахування штрафних санкцій та інших нарахувань згідно із законодавством у сумі 3 450 грн. 00 коп., чим порушив умови договору № 255/11. Вказує на те, що відповідач порушив умови договору, належним чином не виконав зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання, до яких в тому числі відносяться: сплата неустойки, відшкодування збитків. Відтак у НУ "Острозька академія" є підстави для стягнення крім заборгованості і штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума основного боргу за договором 255/11 становить 3450 грн., сума інфляційних втрат становить 1173,00 грн. Зазначає, що в п.5.2. Договору № 255/11 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання додаткових освітніх послуг відповідач, сплачує позивачу, неустойку (штраф, пеню) за кожен день у розмірі 1 відсотка несвоєчасно внесеної плати. Сума штрафу за договором № 255/11 становить 11 523,00 грн. Крім того, відповідач, повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з цього, сума процентів за договором № 255/11 становить 96,13 грн. Вказує, що НУ " Острозька академія" неодноразово звертався в усній та письмовій формі до [PERSON] з пропозицією оплатити освітні послуги за договором № 255/11, однак ним не було вчинено жодних дій на виконання умов договору, що змусило звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому порядку, заперечення проти позову не подав. ( а.с.26-31, 35) Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 30.08.2011 року між НУ "Острозька академія" та [PERSON] було укладено договір про підготовку бакалавра, відповідно до якого позивач з 01.09.2011 року по 27.03. 2014 року надав [PERSON] освітні послуги по підготовці бакалавра з фінасів і кредиту заочної форми навчання. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, на відповідача було покладено обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Згідно п. 4.2. договору, загальна вартість освітньої послуги становить 9000 грн., а відповідно до п. 4.3. вказаного договору відповідач повинен був внести плату за перший рік навчання не пізніше 10.01.2012 року. Оплата за наступні роки здійснюється двічі на рік до початку року та до початку другого триместру. Договором № 255/11 від 30.08.2011року (п.5.2.) встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю неустойку (штраф,пеню) за кожен день у розмірі 1 відсотка несвоєчасно внесеної плати за кожен день прострочення. ( а.с.8) Відповідно до витягу з наказу № 64-3 В від 25.08.2011 року, [PERSON] було зараховано з 01.09.2011р. до складу студентів у галузі знань 0305 "Економіка та підприємництво" напрямку підготовки за спеціальністю 6.03.0508- "Фінанси та кредит". ( а.с.9) З витягу наказу № 19-3 В від 27.03.2013 року [PERSON] було надано академічну відпустку з 27.03.2013 року терміном 1 рік за станом здоров'я. ( а.с.10) З витягу з наказу № 28-3 В від 27.03.2014 року встановлено, що [PERSON] було відраховано зі складу студентів НУ "Острозька академія" у зв'язку із закінченням терміну академічної відпустки. ( а.с.11) Із листа НУ "Острозька академія" вбачається, що відповідачу було запропоновано оплатити заборгованість за Договором № 255/11 від 30.08.2011 року, однак останній своїх обов'язків не виконав ( а.с.13) Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені у договорі, а згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки договором №255/11 від 30.08.2011 року на [PERSON] було покладено обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а відповідач зазначений обов'язок порушив, то з нього на користь НУ "Острозька академія" слід стягнути 3450 грн., основного боргу. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки договором № 255/11 від 30.08.2011 року розмір річних не встановлений, то з [PERSON] на користь НУ "Острозька академія" необхідно стягнути 3% річних, що становить 96 грн.13 коп. При визначенні розміру 3% річних суд виходив з наступних розрахунків: 3450 грн. (основна сума боргу) х 3 х 339 (кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 96 грн. 13 коп. При укладенні договору № 255/11 від 30.08.2011 року сторонами було погоджено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг [PERSON] повинен сплатити НУ "Острозька академія" несвоєчасно внесеної плати за кожен день прострочення штраф у розмірі 1% від загальної вартості освітньої послуги. Оскільки відповідач зобов'язання перед НУ "Острозька академія" порушив, то з нього на користь позивача слід стягнути штраф в розмірі 11523 грн. При визначенні розміру штрафу суд виходив з наступних розрахунків: 3450 грн. (основна сума боргу) х 1 % х 334 (дні) = 11523 грн. 00 копійок. При цьому, суд враховує, що відповідач заяви про зменшення розміру неустойки до суду не подав, на наявність інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні спору не вказав. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки [PERSON] прострочив виконання грошового зобов'язання, то за правилами ст. 625 ЦК України з нього необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції. При цьому, визначаючи розмір інфляційних втрат позивача, суд виходив з наступних розрахунків: сукупний індекс інфляції за квітень 2014 року- лютий 2015 року становить 1,34. Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає - 3450 грн. (основна сума боргу) х 1,34 (сукупний індекс інфляції) = 4623 грн. 4623 грн. - 3450 грн. = 1173,00 грн. Таким чином сума інфляційних втрат позивача, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1173 грн. 00 коп. Крім того, суд вважає, що з відповідача в дохід держави слід стягнути у відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 530, 625, 903 ЦК України,

Outcome: approved