overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що 12.12.2012 року між ним ( правонаступником ТОВ Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №004-16502-121212 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки. Згідно з п.п.2.3 банк встановив ліміт Кредитної лінії [PERSON] в сумі 31800 гривень (ліміт кредитної лінії), а останній прийняв на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками -до 15 числа кожного місяця. Уклавши з ПАТ "Дельта Банк " кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] станом на 09.07.2014 року не виконує належним чином кредитні зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 27617 грн. 76 коп., яка складається з : - 14019 грн.88 коп. - тіло кредиту; - 7112 грн. 60 коп. - прострочене тіло кредиту; - 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; - 6485 грн. 28 коп. - заборгованість за комісіями. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 31800 гривень, однак [PERSON], не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду 24 вересня 2014 року з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 27617 гривень 76 копійок, а також сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 276 гривень 18 копійок. В судове засідання 04.12.2014 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю Духота І.В. не з'явився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення . В судові засідання 16.10.2014 року та повторно 04.12.2014 року відповідач [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.21,24). За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що 25.12.2012 року між ним ( правонаступником ТОВ Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №003-16043-251212 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки. Згідно з п.п.2.3 банк встановив ліміт Кредитної лінії [PERSON] в сумі 10 000 гривень (ліміт кредитної лінії), а остання прийняла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками -до 15 числа кожного місяця. Уклавши з ПАТ "Дельта Банк " кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] станом на 09.07.2014 року не виконує належним чином кредитні зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13689 грн. 20 коп, яка складається з : - 6434 грн.20 коп. - тіло кредиту; - 2400 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту; - 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; - 4855 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 гривень, однак [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду 24 вересня 2014 року з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13689 гривень 20 копійок, а також сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. В судове засідання 04.12.2014 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю Духота І.В. не з'явився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення . В судові засідання 16.10.2014 року та повторно 04.12.2014 року відповідач [PERSON] не з'явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3327 гривень 73 копійки, обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 грудня 2011 року приблизно о 17 год. по вул. Соборній в м. Кузнецовську Рівненської області, він, керуючи автомобілем «Шкода СуперБ», державний номерний знак [NUMBER], скоїв ДТП в результаті якого здійснив наїзд на неповнолітнього [PERSON], внаслідок чого [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2012 року за вчинення вказаного злочину [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК. За вказаним вироком з [PERSON] також було стягнуто на користь ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 3» 1527,73 грн. - витрат на стаціонарне лікування потерпілого від ДТП [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами власника автомобіля «Шкода СуперБ» (д.н.з [NUMBER]) [PERSON] застрахована 05.08.11 року згідно із полісом №АА/ 4826543 страховиком ПАТ «СК «Провідна». Страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю застрахованого автомобіля. В позові вказано, що [PERSON] відшкодував лікувальній установі, де [PERSON] надавалась медична допомога, 1527 грн. 73 коп. - вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON], також [PERSON] відшкодував потерпілому 1800 грн. - витрат, пов'язаних з відшкодуванням вартості пошкодженого майна потерпілого [PERSON]. Всього позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати в сумі 3327 грн. 73 коп., як недоплачене страхове відшкодування. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційна скарга ПАТ "СК "Провідна" задоволена частково. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь [PERSON] 1527 грн. 73 коп. - витрат на стаціонарне лікування потерпілого від ДТП скасовані і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В запереченні проти позову представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через безпідставність, також просить провести судовий розгляд без його участі. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Неявка в судове засідання позивача і представника відповідача, від яких поступили заяви про розгляд справи без їх участі, не є перешкодою для судового розгляду справи. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №229/5561/18, провадження №2/229/31/2019 від 13 березня 2019 року, ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" до [PERSON] , Фермерського господарства "Водолій і КО", Новогродівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, позовні вимоги ТОВ "Агро-Бета" задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер [NUMBER] , розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 28 березня 2018 року між [PERSON] (ІН [NUMBER] ) та Фермерським господарством "Водолій і КО" (ЄДРПОУ 39128989), а також скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,200 га з кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , Новоселівська Перша сільська рада, проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.03.2018 року, номер запису про право 25454769, стосовно земельної ділянки. 23 квітня 2019 року відповідач в справі [PERSON] подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а.с.146-148). Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року цивільну справу було повернуто до Дружківського міського суду для ухвалення додаткового рішення в зв"язку з тим, що судом під час ухвалення рішення не вирішене питання про судові витрати (а.с.158-159). В судове засідання представник позивача та відповідачі не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду заяви не надали. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Пунктом 3 частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року в цивільній справі №229/5561/18, провадження №2/229/31/2019 частиною, в якій вирішити питання щодо судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 20 липня 2015 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволені, стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], мешканки [INFO] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитними договорами: №1437/2211ES5DIP від 22 лютого 2012 року в сумі 3661,03 гривень, з яких 3183,94 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 104 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 373,09 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; №1439/2211CLPT2 від 22 лютого 2012 року в сумі 2497,32 гривень, з яких 1826,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 348,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та № 1438/2211CLPT2 від 22 лютого 2012 року в сумі 8288,66 гривень, з яких 5507,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1618,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1161,98 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Однак, як вбачається з самого тексту резолютивної частини рішення, судом не вирішено по суті питання стягнення судових витрат. У зв'язку з наведеним, враховуючи відсутність від позивача заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідним вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі з власної ініціативи. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з тексту рішення Рахівського районного суду від 20 липня 2015 року, судом вирішено з відповідачки стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень на користь позивача. На підставі наведеного, суд вважає, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат в частині зазначення даних про осіб з яких стягується та на чию користь слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 14.12.2015 року задоволено позов ПАТ "Банк Таврика" до [PERSON] про стягнення заборгованості, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору . Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності,оскільки,відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2015 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято рішення, згідно якого задоволено позов ПАТ "Банк Таврика" до [PERSON] про стягнення заборгованості ща кредитним договором в сумі 47233,74долари США,що еквівалентно 377539,29грн. Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене та те, що позов ПАТ "Банк Таврика" задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягнути з [PERSON] на користь держави 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн. ) судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 травня 2011 року. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 травня 2011 року станом на 31 жовтня 2014 року в розмірі 27 186 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 67 коп; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 26 травня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просять вирішити питання про стягнення судових витрат. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 р. № 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. Згідно заяви від 13 травня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив також стягнути з відповідача [PERSON] суму понесених позивачем витрат за публікацію оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним витрати на опублікування оголошення в газеті "Вісті Придніпров,я" в розмірі 400 грн. За таких обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те , що 18.12.2008 року між ЗАТ «Воля-Кабель» та [PERSON] підписано протокол замовлених послуг та обладнання ВК № 828314. За умовами договору ТОВ "Воля-Кабель" приймає на себе зобов'язання надавати послуги доступу до телеінформаційної мережі, а відповідач зобов'язується оплачувати надані послуги. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 1 447.09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також, просив стягнути судові витрати . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 18.12.2008 року між ЗАТ «Воля-Кабель», та [PERSON] підписано протокол замовлених послуг та обладнання ВК № 828314. За умовами договору ТОВ "Воля-Кабель" приймає на себе зобов'язання надавати послуги доступу до телеінформаційної мережі, а відповідач зобов'язується оплачувати надані послуги. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 1 447.09 грн., В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати наданого абонентського обслуговування ТОВ "Воля-Кабель" за договором відступлення права вимоги № 2011/06/09 від 09.06.2011 року передано ТОВ "Вердикт Фінанс" право вимоги за вищезазначеними договорами. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved