overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся 10.10.2018 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], уродженки с. Попівка Опошнянського району Полтавської області, померлої [INFO] в м. Донецьку та доводиться останньому матер"ю. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що в документі, що посвідчує особу заявника вказано прізвище "[PERSON]", а в документі, що посвідчує особу матері значиться прізвище "[PERSON]". Для прийняття заявником [PERSON] спадщини після смерті матері [PERSON], йому необхідно встановити факт родинних відносин з [PERSON] Просить визнати факт родинних відносин між ним та [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] з'явився, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Добропільского об"єднаня управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву з клопотанням про відкладення розгляду спрви не надали, поважність причин неявки до суду не повідомили. Суд, заслухавши заявника, свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно актового запису про народження №131, зробленого 12 січня 1960 року Куйбишевським районним РАЦС м. Сталіно, [PERSON] є матір"ю [PERSON] (а.с.7). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом № 300 від 16 серпня 2018 року, зробленим Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.9). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді пенсії. Спадкоємцем померлої [PERSON] є заявник [PERSON], який не має можливості прийняти спадщину після смерті матері, оскільки в паспортному документі, що посвідчує особу заявника вказано прізвище "[PERSON]", а в документах, що посвідчують особу матері вказано її прізвище як "[PERSON]". Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони є родичами [PERSON], а саме, сином та дружиною. Їм достовірно відомо, що [PERSON] є його рідною матір"ю. В усіх документах [PERSON] вказано прізвище "[PERSON]", крім паспорта. Але усі документи залишилися на території непідконтрольної української владі у м. Донецьк, де мешкала [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено, що завник [PERSON] є сином померлої [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки від 30 липня 1973 року, вказавши, що в ній є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме така видана на ім'я "[PERSON]". В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення йому пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, трудова книжка, яка заповнена 30 липня 1973 року, видана на ім'я "[PERSON]". В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], який виданий Берегівським РВ УМВС, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що трудова книжка, яка видана 30 липня 1973 року та заповнена на ім'я "[PERSON]" - є документом, який належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй: архівній довідці про стаж роботи № 25 від 28.04.2015 року, архівній довідці про заробітну плату № 24 від 28.04.2015 року та в трудовій книжці [NUMBER] від 25.03. б/р, вказавши, що в них є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме прізвище, ім'я та по батькові у даних документах вказано як "[PERSON]". В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючого документів необхідно заявнику для призначення йому пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в архівній довідці про стаж роботи № 25 від 28.04.2015 року, архівній довідці про заробітну плату № 24 від 28.04.2015 року та в трудовій книжці [NUMBER] від 25.03. б/р прізвище, ім'я та по батькові заявниці, вказано як "[PERSON]". В той же час, відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС від 22.07.1997 року правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівній довідці про стаж роботи № 25 від 28.04.2015 року, архівній довідці про заробітну плату № 24 від 28.04.2015 року та в трудовій книжці [NUMBER] від 25.03. б/р, які видані на ім'я "[PERSON]" - є документом, який належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 28.07.2008 року виконкомом Ксаверівської сільської ради, за актовим записом №6. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне «Іванова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 28.07.2008 року виконкомом Ксаверівської сільської ради, за актовим записом №6 (а.с.3). Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, де в графі батько значиться "Іванов Сергій Іванович", а в графі мати "Поліщук Юлія Василівна" (а.с. 5). Прізвище "Поліщук" є дошлюбним прізвищем позивачки. Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що їй слід залишити шлюбне прізвище після розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 551,20 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.04.2013 року задоволено зустрічний позов [PERSON] та визнано кредитний договір №337/П/23/2008-980 від 25.07.2008 року, укладений від імені [PERSON] з публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" недійсним. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" /ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024/ на користь [PERSON], [INFO], уродженця м.Гур*єв, Казахстан, жителя [ADDRESS] номер ОКПП [NUMBER] кошти в сумі 2168,91 грн. Ухвалою суду від 25.09.2012 року позов Банку залишено без розгляду. Судом не вирішено питання про судові витрати по справі. 12 лютого 2014 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся [PERSON] щодо стягнення судового збору в сумі 107 грн 30 коп та витрати на правову допомогу в сумі 1050 грн. В судове засідання [PERSON] не з»явився та надав заяву в якій просить винести додаткове рішення щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення почеркознавчої експертизи. Крім цього, просить зазначити повну адресу ПАТ КБ «Надра». В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з"явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив. Згідно квитанції від 14.06.2012 року [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 107 грн 30 коп (а.с.26). 24.07.2012 року [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 214 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією № N152Х35018 (а.с.51) та в сумі 107 грн 30 коп, що підтверджується квитанцією №N152Х34931 (а.с.57). 03.01.2013 року [PERSON] оплачені витрати в сумі 882 грн 72 коп за проведення комплексної почеркознавчої експертизи (а.с.121). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №794080 публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" знаходиться 04053 м.Київ вул.Артема, буд.15 (а.с.15). Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 429 грн 20 коп та витрати за проведення комплексної почеркознавчої експертизи в сумі 882 грн 72 коп. Крім цього, у абаці третьому резолютивної частини рішення суду від 18.04.2013 року зазначити повну адресу ПАТ КБ «Надра» та анкетні дані відносно [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

У справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди землі Томаківським районним судом Дніпропетровської області 20.09.2019 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] (прож. за адресою: [ADDRESS] ) до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" ( ЄДРПОУ 30791681, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди землі від 12.09.2016 року, зареєстрований 21.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) номер запису про речове право: 16547651, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" та про зобов`язання повернути належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,45 га, кадастровий номер 1225482500010020660, у придатному для використання стані - відмовлено. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн. за дві позовні вимоги, а саме: за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди землі, та за позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по несплаченій орендній платі. Позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, але при ухваленні рішення в резолютивній частині зазначено лише одну з позовних вимог щодо розірвання договору оренди, при цьому не зазначено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості по несплаченій орендній платі. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. В мотивувальній частині рішення від 20.09.2019 року Томаківським районним судом було зазначено, що у задоволенні позову слід відмовити. Проте, в резолютивній частині вказаного рішення, суд зазначив лише одну з позовних вимог щодо розірвання договору оренди, при цьому не зазначено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості по несплаченій орендній платі, у зв`язку з чим є необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року було задоволено вищевказаний позов та було вирішено: «Стягнути з [PERSON](ІН [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь Концерну „Міські теплові мережі", ЄДРПОУ 32121458, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 (п/р із спеціальним режимом використання № 26031300042813 Філія - Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання 19007,25 грн., а також судовий збір у сумі 1762,00 грн. на п/р № 26007301001951 Філія - Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458». Натепер відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, за якою вказує, що він визнав позов у повному обсязі та суд вирішив стягнути із нього судовий збір у повному обсязі у розмірі 1762 гривні, просить суд винести додаткове рішення яким стягнути з нього, у зв'язку із визнанням позову лише 50 % судового збору, а інші 50 % судового збору повернути позивачу з державного бюджету. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, 23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення, яким: «Стягнути з [PERSON](ІН [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь Концерну „Міські теплові мережі", ЄДРПОУ 32121458, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 (п/р із спеціальним режимом використання № 26031300042813 Філія - Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання 19007,25 грн., а також судовий збір у сумі 1762,00 грн. на п/р № 26007301001951 Філія - Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458». За положеннями ст. 142 ч. 1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За подання свого позову, що підтверджено документально, позивач сплатив 1762 гривень. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач визнав позов у повному обсязі, про що в матеріалах справи наявна його заява про визнання позову. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню частково понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задоволено вказаний позов позовом [PERSON] до ПАТ "Український страховий дім" про стягнення відшкодування; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (ЄДРПОУ 32556540) на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21 650,88 (двадцять одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (ЄДРПОУ 32556540) на користь держави 243,60 (двісті сорок три) грн. судових витрат. У січні 2015 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. У заяві позивач посилався на те, що до винесення рішення звернувся з заявою про збільшення позовних вимог. В судовому засіданні [PERSON] заяву про винесення додаткового рішення підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ "Український страховий дім" про стягнення відшкодування; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (ЄДРПОУ 32556540) на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21 650,88 (двадцять одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (ЄДРПОУ 32556540) на користь держави 243,60 (двісті сорок три) грн. судових витрат. 8 травня 2014 року позивачем поданням відповідної заяви було збільшено позовні вимоги; позивач просив стягнути з відповідача, окрім страхового відшкодування, 5 208,76 грн. пені, 1 515,56 грн. інфляційних втрат і 2 124,75 грн. трьох відсотків річних. Відповідно до пункту 14.1. договору страхування №НТ-08 № 855 Кв, страхова компанія у різа прострочення строку виплати страхового відшкодування зобов'язана сплати страхувальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги у цій частині задовольнити. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.12.2020 року позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив, у якому заявлено клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" копії колективного договору, а також оригіналу для огляду. Також заявлено про витребування з Головного управління статистики у Житомирській області інформацію зі Звітів 1-ПВ (місячних, квартальних) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод", ЄДРПОУ 33201062, за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 року, а саме в частині: а) кількості відпрацьованого робочого часу штатними працівниками, люд.год., загалом та, зокрема щодо кількості відпрацьованого робочого часу сумісниками; б) кількості невідпрацьованого робочого часу через переведення на неповний робочий день (тиждень) з економічних причин; в) фонду оплати праці штатних працівників, тис.грн. Одночасно заявлено клопотання про виклик свідків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 ЦПК УКраїни. Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При подачі позовної заяви позивач клопотання про витребування доказів не подавав, при цьому клопотання не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, тому підлягає залишенню без розгляду. Клопотання про виклик свідків також не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, тому підстави для його задоволення відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed