Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020 року за №59224 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 25071,02 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 року позивач виявив, що зарахування пенсії на його картку відбулося не в повному обсязі. 10.03.2021 року він звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про надання роз`яснень щодо підстав та розміру утримання з його пенсії у березні 2021 року. У відповідь на заяву позивача повідомили про наявність виконавчого провадження та надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року, винесена приватним виконавцем виконачого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.. Відповідно до даної постанови виконавче провадження №64091430 від 12.01.2021 року відкрито на підставі виконавчого напису №59224 від 05.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості. Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 25 071,02грн. є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. У 2013 році між позивачем та АТ "ВТБ Банк" укладено договір споживчого кредитування строком до 2016 року. Протягом строку дії споживчого кредиту позивач сплатив визначені договором платежі, претензії до позивача АТ "ВТБ Банк" не пред`явив. АТ "ВТБ Банк" уклав договір з ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", за яким переуступив право вимоги за кредитним договором 2013 року, зобов`язання за яким були виконані у повному обсязі. У порушення ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат",виконавчий напис нотаріуса вчинений майже через 6 років після закінчення дії договору. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року зазначена адреса [PERSON] у [ADDRESS] , але за вказаною адресою позивач ніколи не проживав і не був зареєстрований, але вказана адреса була зазначена у оскаржуваному виконавчому написі. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідачу заборонено у позасудовому порядку вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, але незважаючи на викладене, відповідач у позасудовому порядку намагається стягнути неіснуючий борг за договором, строк виконання якого минув 6 років тому і який повністю сплачено первісному кредитору АТ "ВТБ Банк". Таким чином, на момент подання відповідачем заяви нотаріусу у позивача не було жодних зобов`язань по відношенню до відповідача. В зв`язку з повним виконанням перед АТ "ВТБ Банк" зобов`язань за договором споживчого кредиту, укладеним у 2013 році та закінчення дії договору, відповідач не мав права вимагати стягнення заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, крім того зазначив, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача - ТОВ "ФК "Аланд", в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. На виконання вимог ухвали від 19.05.2021 року надала до суду копію виконавчого провадження №64091430. Ухвалою від 26.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 15.04.2021 року. Ухвалою від 13.04.2021 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №59224, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (код ЄДРПОУ 42642578) заборгованості в розмірі 25071,02 грн., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. 15.04.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 19.05.2021 року в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час, дату та місце судового засідання Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Ухвалою від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 року, Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 59224, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олег Станіславович, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в загальній сумі 25071 грн. 02 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.12.2013 року між ТОВ "ВТБ Банк" та позивачем був укладений кредитний договір №R53113496899В. 05.12.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53113496899B. ТОВ "ФК "Аланд" в зв`язку з невиконанням зобов`язань позивачем за кредитним договором №R53113496899В від 05.12.2013 року звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про вчинення виконавчого напису. 05.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №59224, про стягнення з позивача на користь відповідача не виплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору №R53113496899В від 05.12.2013 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, грошових коштів у сумі 24 571 грн. 02 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12727,48 грн, прострочена заборгованість за комісією - 9675,23 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2168,31 грн, плата за вчинення виконавчого напису - 500.00 грн., на загальну суму 25071,02 грн. Постановою від 12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі заяви відповідача відкрито виконавче провадження за №64091430 з виконання виконавчого напису №59224, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК "Аланд» боргу у розмірі 25 071,02 грн. 02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію а інші доходи боржника в межах виконання виконавчого напису №59224, виданого 05.10.2020 року. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 05.10.2020 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20червня 2018 року усправі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного судуУкраїни від 01листопада 2017року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ «ВТБ Банк». Тобто, з викладеного вище вбачається, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, тому приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України в зв`язку з ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 13.04.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За приписами ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. Відповідно до п.5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем та встановити позивачу п`ятиденний строк з дати ухвалення рішення по справі на подання доказів щодо їх розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved