Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №925/980-ЮО від 21.02.2013 року та договору №1 від 08.10.2013 року про внесення змін до кредитного договору, договору №2 від 27.03.2014 року про внесення змін до Кредитного договору, позивач надав ТОВ "Енерговуглепром" кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії у розмірі 450000,00 грн та відсотковою ставкою за користування кредитом до 25% річних, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування ТОВ "Енерговуглепром" сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 521843,76 грн., яка складається з: 449982,27 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 53011,68 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 3698,48 - поточна заборгованість по процентам; 15151,33 грн. - пеня. З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ "Енерговуглепром" за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №925/980-ЮО/П від 21.02.2013 року та додаткова угода до договору поруки від 08.10.2013 року, відповідно до яких позивач набуває право вимагати від Відповідача виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору у разі невиконання ТОВ "Енерговуглепромом" своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання ТОВ "Енерговуглепром" кредиту, однак ТОВ "Енерговуглепром", користуючись грошовими коштами свої зобов'язання не виконало. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №925/980-ЮО від 21.02.2013 року у розмірі 521843,76 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 925/980-ЮО від 21.02.2013 р. та договору №1 від 08.10.2013 року про внесення змін до кредитного договору, договору №2 від 27.03.2014 року про внесення змін до Кредитного договору, позивач надав ТОВ "Енерговуглепром" кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 450000,00 грн та відсотковою ставкою за користування кредитом до 25% річних, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування ТОВ "Енерговуглепром" сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Строк дії кредитної лінії з 21.02.2013 року по 20.12.2014 року. Дата повернення кредиту 20 грудня 2014 року (а.с.13-16) Згідно з договором поруки №925/980-ЮО/П від 21.02.2013 року та додаткова угода до договору поруки від 08.10.2013 року, відповідач [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язався відповідати перед Кредитором- позивачем по справі за належне виконання Позичальником - ТОВ "Енерговуглепром" взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №925/980-ЮО/П від 21.02.2013 року, а саме: погасити заборгованість у сумі 450000,00 грн. до 20 грудня 2014 року; сплачувати у валюті кредиту нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 25% процентів річних; сплатити можливі комісії, штрафні санкції (штраф, пеня). (а.с.10-12,17-57) Згідно довідки розрахунку заборгованість ТОВ "Енерговуглепром" по кредитному договору №925/980-ЮО/П від 21.02.2013 року станом на 01.01.2015 р. становить 521,843,76 грн., з яких: 449982,27 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 53011,68 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 3698,48 - поточна заборгованість по процентам; 15151,33 грн. - пеня. (а.с.58). Таким чином, суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню повністю. З відповідача, як поручителя по вказаному кредитному договору, слід стягнути на користь позивача заборгованість у загальній сумі 521,843,76 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 3654,00 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved