Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

04.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж трейд" про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що, починаючи з 29.08.2007 року, перебуває в трудових відносинах з відповідачем, а саме займає посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж трейд". Зазначив, що розмір заробітної плати, який підлягав сплаті за виконання ним своїх трудових обов'язків в період з 2007 року по 2011 рік становив 1000,00 грн., а з 2011 року по 2913 рік - 1200,00 грн.. Водночас, заробітна плата позивачеві не сплачувалася, звернення до керівництва з даного питання не надали результатів. Позивач вказує, що в грудні 2013 року йому було повідомлено, що заборгованість по заробітній платі йому не буде виплачена через незалежні від відповідача обставини. Оскільки такі дії відповідача є порушенням чинного трудового законодавства, позивач просив суд стягнути з товариства на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 27.08.2007 року по 31.12.2013 року в розмірі 80 800,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що заробітна плата позивачеві не виплачувалася, що підтверджується випискою по його картковому рахунку. Щодо наявності кримінальної справи вказав, що з заявою про кримінальне правопорушення відповідач звернувся коли позивач почав вимагати здійснення розрахунку з ним. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 1211,05 грн., що, згідно внутрішньої документації товариства, є різницею між нарахованою та сплаченою [PERSON] заробітною платою. В решті позовних вимог просив відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. В обґрунтування своїх заперечень посилався на наявність актів податкової перевірки за зазначені в позові періоди, якими встановлено відсутність у ТОВ "Промбудмонтаж трейд" заборгованості з заробітної плати. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] 29.08.2007 року був призначений на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж трейд", згідно Наказу №1 від 29.08.2007 року. Крім того, факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем сторонами не заперечувався, з огляду на що, в силу ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Позивач [PERSON] зазначає, що в період з 27.08.2007 року по 31.12.2013 року ТОВ "Промбудмонтаж трейд" не сплачувалася йому заробітна плата. Згідно п. 1.4 «Інструкції із статистики заробітної плати», затвердженої Наказом Державного комітету статистики України №5 від 13.01.2004 року, нарахування працівникам підприємства відображаються у відповідності до розрахунково-платіжних документів. Таким чином документами, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати, є відповідні розрахунково-платіжні відомості, які формуються підприємством. Водночас, як вбачається з наданої ТОВ "Промбудмонтаж трейд" довідки від 26.03.2014 року, яка видана відповідачу Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, в провадженні управління перебувають матеріали №12013110010008604, зокрема і за заявою директора відповідача від 15.03.2014 року з приводу встановлення відсутності на підприємстві трудової книжки [PERSON], відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, наказів по кадрам, штатних розписів, прибутково-видаткових касових ордерів. Таким чином, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити розрахунково-платіжні відомості про нарахування та виплату заробітної плати [PERSON], для підтвердження чи спростування посилань позивача щодо порушення його права на оплату праці. З метою обґрунтування своїх вимог, позивач просив витребувати від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію щодо нарахованого та сплаченого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.08.2007 року по 08.04.2014 року ТОВ "Промбудмонтаж трейд". Як вбачається з звітності, яка надійшла на запиту суду, наявна нарахована, але не виплачена [PERSON] заробітна плата за 2 та 3 квартал 2013 року. Дата формування звітності 19.03.2014 року. Водночас, стороною відповідача суду надано Акт фактичної перевірки №9/26-50-17-02-19/35289704 від 24.03.2014 року, складений за результатами проведення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві дотримання з боку ТОВ "Промбудмонтаж трейд" вимог чинного трудового та податкового законодавства. Перевірка проводилася за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, тобто охоплює також 2 та 3 квартали 2013 року. Згідно п.3.1.2.1 Акту зазначено, що для проведення перевірки було здійснено виїзд за адресою здійснення господарської діяльності м. Київ. просп.. Червоноармійський, 3а. По працівниках підприємства, надано відповідні документи, зокрема штатний розклад, накази по особовому складу підприємства, трудові книжки та розрахункові відомості заробітної плати. Також, в п. 3.1.2.1 Акту чітко зазначено, що розбіжностей між заробітною платою, яку працівники фактично отримували та тією, яка зазначалася в бухгалтерських документах та податкових звітах підприємства, перевіркою не виявлено. Дата формування Акту фактичної перевірки 24.03.2014 року. Таким чином, вбачається, що Акт складений пізніше, ніж сформована та надана на запит суду податкова звітність а саме, дата складання акту - 24.03.2014 року, а дата формування звітності - 19.03.2014 року. За таких обставин, суд вважає за доцільне, як належний доказ на підтвердження можливої наявності чи відсутності розбіжностей в нарахованій та виплаченій заробітній платі, приймати до уваги саме Акт фактичної перевірки, як документ, який сформований на більш пізню дату та містить більш нову інформацію. Крім того суд звертає увагу, що заява директора ТОВ "Промбудмонтаж трейд" з приводу виявлення відсутності на підприємстві документів щодо нарахування заробітної плати була подана до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.03.2014 року, а фактична перевірка органами податкової служби почалася 13.03.2014 року, про що чітко зазначено в п.1.1 Акту фактичної перевірки №9/26-50-17-02-19/35289704. Таким чином, заслуговує на увагу посилання в Акті на той факт, що при перевірці було надано такі документи, як, зокрема, трудові книжки та розрахункові відомості заробітної плати. Крім того, в матеріалах справи наявний Акт №212/1-22-80/35289704 від 13.07.2012 року, складений ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Промбудмонтаж трейд" податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. Згідно розділу 2 параграфу 3.1.2 «Валові витрати» Акту від №212/1-22-80/35289704, вбачається, що проведеною перевіркою на підставі документів, зокрема і розрахунково-платіжних відомостей, не встановлено заниження чи завищення задекларованих товариством показників у рядку «витрати на оплату праці». Таким чином, відомості вказаного акту спростовують посилання позивача на наявність заборгованості із заробітної плати за період, який охоплювався перевіркою. На підтвердження своїх посилань на те, що в ТОВ "Промбудмонтаж трейд" не виплачувалася заробітна плата, позивач надав суду виписку зі своєї платіжної картки за період з 25.04.2008 року по 07.05.2014 року, з якої вбачається, що грошові кошти в якості заробітної плати на вказаний рахунок не надходили. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що заробітна плата ним отримувалася на рахунок, водночас відповідач проти зазначеного заперечував, вказував, що всі працівники товариства заробітну плату отримували згідно розрахункових відомостей, відсутність яких було виявлено. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилється як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не доведено факт недоотримання ним заробітної плати в зазначений в позові період. Водночас, в судовому засіданні відповідачем було надано розрахунок нарахованої та отриманої [PERSON] заробітної плати за період з 03.01.2008 року по 31.10.2013 року, сформований станом на 23.09.2014 року, згідно якого вбачається, що позивачем недоотримано заробітну плату в розмірі 1 211,05 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даної суми відповідач не заперечує проти позовних вимог, оскільки надав відповідний розрахунок до суду. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в даному розмірі та стягнути з ТОВ "Промбудмонтаж трейд" на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в розмірі 1 211,05 грн.. Крім того, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача ТОВ "Промбудмонтаж трейд" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Враховуючи вищевказане,

Outcome: partial