Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

22.05.2014 року ПАТ АБ "Південний" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаренгейт-32", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" заборгованість за кредитним договором № ОС2013-00006 від 04.03.2013 року в сумі 324 675 гривень 74 копійки, а також витрати на сплату судового збору у сумі 3 654 гривень. Свої вимоги мотивувало тим, що 04.03.2013 року між АБ «Південний» та ТОВ «ФАРЕНГКЙТ-32» було укладено кредитний договір № ОС2013-00006, згідно умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 350 000 гривень, строком користування до 30 вересня 2014 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 23 % річних. Крім того, позивач зазначає, що виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором були забезпечені шляхом укладання із [PERSON], Тер -[PERSON], [PERSON] та ТОВ «ІНВЕСТМАТЕК» договорів поруки від 04.03.2013 року. Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобов'язаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2013 року між АБ «Південний» та ТОВ «ФАРЕНГКЙТ-32» було укладено кредитний договір № ОС2013-00006, згідно умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 350 000 гривень, строком користування до 30 вересня 2014 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 23 % річних. Відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника повернення кредиту достроково та в повному обсязі, зокрема у випадку несплати процентів понад тридцять календарних днів від дати їх нарахування. Виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором були забезпечені шляхом укладання із [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «ІНВЕСТМАТЕК» договорів поруки від 04.03.2013 року. Так відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Фаренгейт -32» зобов'язань у повному обсязі, що виникли із Кредитного договору № ОС 2013-00006 від 04.03.2013 року від 04.03.2013 року та всіх додаткових угод до нього, згідно із яким кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит на суму 350000,00 грн., а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору. Згідно п. 1.3. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором по кредитному договору солідарно з позичальником як по сплаті основного боргу за кредитом у розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 350000,00 грн., так і по сплаті відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору , але не більш 73791,67 грн., усе разом 423791,67 грн. Обмеженої відповідальності поручителя щодо виконання зобов'язань по сплаті штрафних санкцій за Кредитним договором, Договором поруки не встановлено. Як вбачається з пункту 1.3 Договору поруки Поручителі поручилися за виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем за Кредитним договором в сумі 423791,67 грн. Пунктом 1.3. визначених договорів поруки передбачено, що поручителі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та TOB «ІНВЕСТМАТЕК» відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а також згаданим пунктом договору поруки визначено, що поручителі відповідають перед Банком в розмір 423791,67 грн., з яких 350000,00 грн. - тіло кредиту, 73791,67 грн. - відсотки за користування кредитом, зі сплати штрафних санкцій - без обмежень у сумі. Розмір заборгованості TOB «Форенгейт-32» за Кредитним договором не виходить за межі відповідальності поручителів згідно Договорів поруки, а отже поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник - TOB «Форенгейт-32» та зобов'язані на вимогу кредитора надати таке ж виконання, до якого зобов'язаний позичальник за Кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У зв'язку з неналежним виконанням покладеного на Позичальника обов'язку з повернення кредиту, станом на 20.05.2014 року загальна сума заборгованості ТОВ «Фаренгейт - 32» за кредитним договором становить 324 675, 74 гривень, з яких: 319 695, 7 гривень - заборгованість за кредитом; 4 698, 02 гривень - прострочені проценти за користування кредитом за період з 29.03.2014 року по 29.04.2014 року; 234, 9 гривень - штраф від суми прострочення процентів; 47, 11 гривень - пеня за прострочення повернення відсотків. Проте при вирішенні справи суд враховує той факт, що відповідачем [PERSON] частково було погашено заборгованість перед позивачем в сумі 23 000 гривень, що підтвердив сам представник позивачка під час звернення до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову. Таким чином загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 301 675, 74 гривень = (324 675, 74 - 23 000). Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про часткове задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаренгейт-32", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № ОС2013-00006 від 04.03.2013 року в сумі 301 675, 74 гривень. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial