Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

15 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19 липня 2006 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст.526, 527, 530 та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 30 червня 2014 року має заборгованість на загальну суму 9519,13 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 7229,51 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1260,14 гривень, заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 100,00 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 429,48 гривень. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2006 року в сумі 9519,13 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Терехов О.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, про що подав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9424,40 гривень. Представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по оплаті судового збору. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що укладення кредитного договору, його умови, наявність заборгованості не оспорюється, але не може бути повністю впевненим у правильності проведеного відповідачем розрахунку заборгованості. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав: Вказані в позовній заяві обставини спірних правовідносин підтверджені в судовому засіданні наданими позивачем письмовими доказами: розрахунком заборгованості, копією заяви позичальника, копією Умов і правил про надання банківських послуг. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість відповідача за договором від 19 березня 2007 року станом на 31 жовтня 2014 року становить 9424,40 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 6200,30 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1999,10 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 300,00 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 424,96 гривень. Умови договору про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, виконання позивачем зобов'язання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобов'язання відповідачем по сплаті кредиту і відсотків, відповідачем та його представником не оспорювалися. Відповідачем та його представником не надано доказів, які б вказували на неправильність наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню), розмір якої встановлюється договором, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] як позичальником не виконані зобов'язання, передбачені Умовами і правилами про надання банківських послуг щодо погашення кредиту, сплати процентів, дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243,60 гривень на відшкодування сплаченого судового збору

Outcome: approved