Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги мотивує тим, що вони та відповідач 19 червня 2006 року уклали договір №DNH4KP35650283 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6110 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором станом на 25.06.2014 року має заборгованість - 41312,34 грн, яка складається з наступного: 6110,00 грн - заборгованість за кредитом; 14727,54 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20474,80 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 15056,94 грн, яка була задоволена судовим наказом Богородчанського районного суду від 01 грудня 2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ ЗАТ КБ "Приват Банк" , різниця становить- 26255,40 грн. Відповідно до п 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1312,77 грн - штраф (процентна складова), заборгованість до стягнення становить 28068,17 грн. Просить стягнути з відповідача 28068,17 грн. заборгованості за договором та 280 грн. 68 коп. судових витрат. В поданій заяві представник позивача просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони 19 червня 2006 року уклали договір №DNH4KP35650283 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6110 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" є правонаступником прав та обов"язків ЗАТ Комерційний банк "Приват Банк" . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витратии згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованості за договором №DNH4KP35650283 від 19.06.2006 року укладеного між ПриватБанком та [PERSON], станом на 25.06.2014 року заборгованість становить у сумі - 41312,34 грн, яка складається з наступного: 6110,00 грн - заборгованість за кредитом; 14727,54 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20474,80 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 15056,94 грн, яка була задоволена судовим наказом Богородчанського районного суду від 01 грудня 2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ ЗАТ КБ "Приват Банк" , різниця становить- 26255,40 грн. Відповідно до п 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять 500 грн .- штраф (фіксована частина); 1312,77 грн - штраф (процентна складова), заборгованість до стягнення становить - 28068,17 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до рішення Конституційного Суду України №7 - рп/2013 від 11.07.2013 року у справі 1-12/2013 ".......Конституційний Суд України виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту. " .....Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами." Згідно ч.3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 20474,80 грн. Суд вважає, що нараховані позивачем суми пені є несправедливими, значно завищеними, її розмір значно перевищує розмір збитків, а тому є підстави для зменшення розміру пені, до суми 20474,80 грн - 10 000 грн. = 10474,80 грн. При таких обставинах вважаю, що заборгованість до стягнення становить у сумі 18068,17 грн. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 280 грн 68 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial