Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 13.05.2008 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 003-04948-130508. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, позивач відкриває відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідачки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти відповідачки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачкою у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачкою своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком відповідачці кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідачки. У відповідності до договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п.2.13 відповідачка доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Станом на 25.12.2012 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачкою погашена не була. Таким чином, станом на 25.12.2012 року за відповідачкою по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 003-04948-130508 від 13.05.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 3625,34 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2695,01 грн.; прострочене тіло кредиту: 333,78 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 596,55 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З цих підстав, позивач посилаючись на вимоги ЦК України та умови кредитного договору просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3625 гр. 34 коп., та судові витрати понесені банком. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але у позовній заяві просив суд розглянути справу у відсутність представника банку і задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення представник банку не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від неї не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з"явившоїся в судове засідання відповідачки, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК України. Судом встановлено, що 13.05.2008 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 003-04948-130508. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування відповідачки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Як встановлено, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти відповідачки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачкою у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачкою своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком відповідачці кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідачки. У відповідності до договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Крім того, відповідно до п.2.13 відповідачка доручила банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Судом встановлено, що станом на 25.12.2012 року відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Також судом було встановлено, що [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачкою погашена не була. Тому, станом на 25.12.2012 року за відповідачкою по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 003-04948-130508 від 13.05.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 3625,34 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2695,01 грн.; прострочене тіло кредиту: 333,78 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 596,55 грн. Розмір виниклої заборгованості за кредитним договором, підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. До теперішнього часу зазначену заборгованість за кредитним договором відповідачка не сплатила. Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 229 гр. 40 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved