Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом, у якому вказано, що 11 червня 2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладений кредитний договір 0811.21.00.2055, згідно якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 105049,00 гривень на наступні цілі: для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GREATWALL, модель WINGLE, дата випуску 2012, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 3049,80 грн. З метою виконання зобов'язань [PERSON] та вимог позивача за кредитним договором стосовно повернення отриманої суми кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, відповідно до п.6.1. Кредитного договору, 11 червня 2013 року було укладено Договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ПАТ "КРЕДОБАНК" за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафом) за Кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, Кредит в порядку і термін передбачений Кредитним договором не повертає, відсотки за користування Кредитом не сплачує, у зв'язку з чим у [PERSON] станом на 08.12.2014 року загальна сума заборгованості становить 122730,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача Якимець Л.Р. не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним чином були повідомлені за останнім відомим місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надали. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно вимог ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладений кредитний договір 0811.21.00.2055, згідно якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 105049,00 гривень на наступні цілі: для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GREATWALL, модель WINGLE, дата випуску 2012, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 3049,80 грн. Відповідно до ст. 541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою виконання зобов'язань [PERSON] та вимог позивача за кредитним договором стосовно повернення отриманої суми кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, відповідно до п.6.1. Кредитного договору, 11 червня 2013 року було укладено Договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ПАТ "КРЕДОБАНК" за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафом) за Кредитним договором. Станом на 08.12.2014 року у відповідачів [PERSON] та [PERSON] виникла заборгованість за Кредитним договором №0811.21.00.2055 від 11.06.2013 року в сумі 122730,05 грн., яка складається з наступного: 98326,07 грн. - сума кредиту, що підлягає поверненню; 19369,58 грн. - прострочені відсотки; 5034,40 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором №0811.21.00.2055 від 11.06.2013 року на суму 122730,05 грн., та обов'язок поручителя [PERSON] за договором поруки від 11 червня 2013 року року нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, обов'язок сплати на користь позивача судового збору в сумі 1227,30 грн. суд покладає на відповідачів [PERSON], [PERSON] в рівних частках по 613,65 грн. з кожного.

Outcome: approved