Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 81 524 грн. 09 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач працював начальником Таврійського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, маючи право укладати від імені підприємства та підписувати господарські договори про виконання (надання) робіт, послуг, постачання та розпоряджатися коштами на поточному рахунку цеху, на підставі довіреності №01/582 від 29 травня 2012 року виданої генеральним директором КП "Облводоканал" ЗОР Нікуліним М.І., 05 червня 2012 року уклав договір підряду №05/06-01, строком до 31 грудня 2012 року, на виконання капітального ремонту магістрального водоводу комплексу водопостачання ТЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР (1 черга) капітальний ремонт ділянки труби магістрального водоводу на ПК 168-ПК 170+85 в районі ставка біля с.Відножине Василівського району Запорізької області на суму 208594 гривень з ТОВ "Валлері-плюс" (ЄДРПОУ 35888958), зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] В червні 2012 року [PERSON], знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: [ADDRESS], неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, пов'язані з контролем за виконанням робіт по договору, не проконтролював фактично виконаний об'єм робіт та підписав з ТОВ "Валлері-Плюс" акт прийняття виконаних будівельних робіт від червня 2012 року на прийняття виконаних робіт у повному обсязі, які фактично були частково не виконані, та акт заліку зустрічних однорідних вимог від 29 червня 2012 року до договору №11/06-12 поставки товару від 11 червня 2012 року, на суму 87927,76 гривень, на підставі якого на вищезазначену суму був списаний борг ТОВ "Валлері-Плюс" перед КП "Облводоканал" ЗОР. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №ОС-32 від 27 лютого 2013 року виявлена недостача об'ємів робіт за червень 2012 року не відповідає фактично виконаному об'єму робіт станом на 23 лютого 2013 року по об'єкту магістрального водоводу комплексу водопостачання ТЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР (1 черга) капітальний ремонт ділянки труби магістрального водоводу на ПК 168-ПК 170+85 в районі ставка с.Відножине Василівського району Запорізької області, як у натуральному так і в грошовому вираженні на суму 5855 грн. 91 коп. Крім того, 14 вересня 2012 року КП "Облводоканал" ЗОР в особі [PERSON] уклало договір підряду №14/09-02, строком на 30 робочих днів, на виконання капітального ремонту магістрального водоводу комплексу водопостачання ТЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР (II черга) капітальний ремонт ділянки труби магістрального водоводу в районі ставка села Тополине Василівського району Запорізької області на суму 390406 гривень з ТОВ "Союз-ДСК" (ЄДРПОУ 36097712), зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] У вересні 2012 року [PERSON], знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: [ADDRESS], неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, пов'язані з контролем за виконанням робіт по договору, не проконтролював фактично виконаний об'єм робіт та підписав з ТОВ "Союз-ДСК" акт прийняття виконаних будівельних робіт від вересня 2012 року на прийняття виконаних робіт у повному обсязі, які фактично були частково не виконані, та акт заліку зустрічних однорідних вимог від 26 вересня 2012 до договору № 14/09-12 поставки товару, на суму 206 250 гривень, на підставі якого на вищезазначену суму був списаний борг ТОВ "Союз-ДСК" перед КП "Облводоканал" ЗОР. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №ОС-32 від 27.02.2013 виявлена недостача об'ємів робіт за вересень 2012 року не відповідає фактично виконаному об'єму робіт станом на 23 лютого 2013 року по об'єкту магістрального водоводу комплексу водопостачання ТЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР (II черга) капітальний ремонт ділянки труби магістрального водоводу в районі ставка с.Тополине Василівського району Запорізької області, як в натуральному так і в грошовому вираженні на суму 45954 грн. 18 коп. Крім того, 27 вересня 2012 року КП "Облводоканал" ЗОР в особі [PERSON] уклало договір підряду №27/09-12 від 27 вересня 2012 року, строком до 31 грудня 2012 року, на проведення капітального ремонту насосної станції "Відножене" на суму 306 244 грн. з ТОВ "Союз-ДСК" (ЄДРПОУ 36097712). У жовтні 2012 року [PERSON], знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: [ADDRESS], неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, пов'язані з контролем за виконанням робіт по договору, не проконтролював фактично виконаний об'єм робіт та підписав з ТОВ "Союз-ДСК" акт прийняття виконаних будівельних робіт від жовтня 2012 року на прийняття виконаних робіт у повному обсязі, які фактично були частково не виконані, та акт заліку зустрічних однорідних вимог від 19.10.2012 року до договору №28/09-12 поставки товару від 28.09.2012 року на суму 180376,69 гривень, на підставі якого на вищезазначену суму був списаний борг ТОВ "Союз-ДСК" перед КП "Облводоканал" ЗОР. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №ОС-32 від 27.02.2013 року виявлена недостача об'ємів робіт за вересень 2012 року не відповідає фактично виконаному об'єму робіт станом на 23 лютого 2013 року по об'єкту проведення капітального ремонту насосної станції "Відножене", в грошовому вираженні на суму 29714 грн. Таким чином, [PERSON], являючись службовою особою, діючи необережно, скоїв службову недбалість, яка виразилась в неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам КП "Облводоканал" ЗОР на загальну суму 81 524 грн. 09 коп., що більш ніж в 100 разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян. [PERSON] обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який кваліфіковано органами досудового розслідування як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих юридичних осіб. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням відповідача за ст.367 ч.1 КК України було закрито на підставі ст..47 КК України, відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу. Представник позивача позовні вимоги підтримав, до обставин, викладених у позові додатково суду пояснив, що на теперішній час відповідач добровільно, за укладеною між позивачем та відповідачем угодою, відшкодував частину завданої злочином шкоди, на підтвердження чого суду надав копію договору №13/12-14 від 04 серпня 2014 року, акт передавання-приймання матеріалів, довідку про відшкодування відповідачем шкоди на суму 75221 грн. 71 коп. та довідку про заробітну плату відповідача. Також представник позивача суду пояснив, що позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду про стягнення невідшкодованої частини завданої злочином шкоди - в сумі 6 302 грн. 38 коп. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Суду дав аналогічні пояснення з приводу часткового відшкодування ним завданої шкоди, на вказану вище суму. Згоден з вимогами про стягнення невідшкодованої ним на теперішній час суми шкоди, просив розстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані суду сторонами та матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача кримінальне провадження, порушене за ст.376 ч.1 КК України, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року закрито на підставі ст.47 КК України та відповідача звільнено від кримінальної відповідальності. Відповідач обвинувачувався у скоєнні злочину, яким відповідачу завдано майнової шкоди на загальну суму 81 524 грн. 09 коп. Вказана сума шкоди встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили і є обов'язковим для суду при вирішенні цивільного позову, відповідно до ст..14 ЦПК України, та не оспорювалася відповідачем. Після подачі позову до суду, на теперішній час відповідачем частково відшкодована завдана позивачу шкода на суму 75 221 грн. 71 коп., що підтверджено договором, укладеним між сторонами про добровільне відшкодування відповідачем шкоди, актом передавання прийому, довідкою підприємства, відповідно до якої на теперішній час не відшкодована сума шкоди становить лише 6 302 грн. 38 коп., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.. 217 ЦПК України суд може визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочку виконання…, про що зазначає в рішенні. Приймаючи до уваги довідку про заробітну плату відповідача, яка надана суду представником позивача, а також заважуючи на прохання сторін про розстрочку виконання судового рішення, суд вважає можливим після вступу цього рішення в законну силу розстрочити виконання рішення в частині стягнення вказаної суми на 6 (шість) місяців - по 1050 грн. 40 коп. щомісячно. У разі несплати у добровільному порядку відповідачем на користь позивача 6302 грн. 38 коп. шляхом внесення платежів - по 1050 грн. 40 коп. щомісячно, необхідно стягнути з відповідача цю суму у примусовому порядку на користь позивача. У задоволенні іншої частини позову суд вважає необхідним відмовити. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial