Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , залучивши в якості третьої особи Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року задоволено позов [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та припинено право власності [PERSON] на 1/5 частку ( долю) квартири [ADDRESS]. Ззаначено рішення суду набрало законної сили. 21.09. 2013 року [PERSON] у зв"язку із реєстрацією шлюбу змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Разом з тим, позивачка [PERSON] звернулась до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою зареєструвати право власності на 1/4 частку ( долю) квартири [ADDRESS] на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04. 2013 року та отримала відмову. А тому просить визнати за нею право власності на 1/4 частку ( долю) ізольованої двохкімнатної квартири [ADDRESS]. В свою чергу відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] залучивши в якості третьої особи Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/4 частку ( долю) ізольованої двохкімнатної квартири [ADDRESS], кожному. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог. Представник відповідачів адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03. 2014 року ( а.с. 59 -61) не заперечував проти задоволеня позовних вимог в інтересах своїх довірителей та підтримавши зустрічні вимоги просив їх задовольнити . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачами позовних вимог прийнято судом ( а.с. 37-38) . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні та зустрічні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року яке набрало чинності ( а.с. 5-13), було встановлено що: - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності у рівних частках ( долях) квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації комунального житлового фонду Дарницької райдержадміністрації на підставі розпорядження № 1723 від 29.10. 1999 року, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна 12.11. 1999 року у реєстрову книгу за № 2757. Спірна квартира є ізольованою двохкімнатною квартирою, житловою площею 30, 60 кв. метри, загальною площею 51, 18 кв. метри. - Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи, проведеної Київським НДІ судових експертиз ринкова вартість 1/5 частини квартири [ADDRESS] складає 108 246,00 гривень. - Грошову компенсацію за 1/5 частку ( долю) квартири сплатила [PERSON] згідно квитанції від 26.01. 2011 року у сумі 35 364 грн. 20 коп. згідно квітанції від 22.04. 2013 року у сумі 18 758 грн. 80 коп., [PERSON], згідно квитанції від 22.04. 2013 року у сумі 5 561 грн. 50 коп., згідно квитанції від 23.04. 2013 року у сумі 21 500 гривень, [PERSON], згідно з квітанцією від 23.04. 2013 року у сумі 27 061 грн. 50 коп. Отже, до моменту набрання чинності зазначеним рішенням суду позивачка та відповідачі були власниками 1/5 частки ( долі) квартири - кожен. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, становлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв"язку з тим, що рішенням суду право власності на 1/5 частку ( долю) квартири припинено за одним із співвласників [PERSON] частка сторін збільшилася., а отже власниками квартири залишились 4 особи - позивачка та відповідачі. Відповідно до вимог ст. 357 ЦК України, частка у праві спільної часткової власності вважається рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання ( виготовлення, спорудження) майна. Разом з тим, позивачка [PERSON] уклала договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій № 2172 від 28 серпня 2013 року з ЖЕД -222 КП "Господар Дарницького району міста Києва" ( а.с. 15). З моменту укладання зазначеного договору [PERSON] самостійно сплачує за спожиті послуги ( а.с. 16-17). Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому, позимвачка і відповідачі мають всі правові підстави вважати, що їх частка в квартирі збільшилася і вони є власниками вже не 1/5 частки, а 1/4 частки ( долі) квартири. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним докум ента, який засвідчує його право власності. Отже, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні та зустрічні вимоги підлягають задоволенню. А тому ,

Outcome: approved