Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовомв обґрунтування якого зазначила,що 19.11.2014 року між нею, як замовником та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента -ФО-П [PERSON], що діяла від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів, було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого турагент зобов'язався надати позивачу [PERSON] за його рахунок туристичний продукт - туристичну подорож до Болгарії на 2-х осіб у період з 17.01.2015 р. по 24.01.2015 р., тривалістю 7 ночей. Позивач зазначив, що загальна вартість вказаного туристичного продукту склала 18460,00 грн., з яких 17394,25 грн. було перераховано відповідачу на підставі його рахунку, інше - комісія турагента. 20.11.2014 року згідно з умовами договору на туристичне обслуговування через турагента позивач оплатив повну вартість запропонованого комплексу туристичних послуг. 16.01.2015 року на сайті ТОВ "Ньюз Тревел" з'явилося повідомлення про те, що туристичний оператор "Ньюз Тревел" призупиняє відправку туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. 17.01.2015 р. на адресу Туроператора «Ньюз Тревел» було направлено листа з вимогою повернути кошти за туристичні послуги, проте до теперішнього часу ані відповіді, ані грошей позивач не отримав. У зв'язку з зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 17394,25 грн. у рахунок відшкодування вартості оплачених, але ненаданих йому туристичних послуг. Крім того, просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка виразилася в у виникненні у [PERSON] глибокого стресового стану, у вигляді пригніченого настрою, поганого сну і апетиту, зниженої працездатності. У результаті чого змінився весь звичайний уклад її життя. Оскільки позивачка багато працює, готувалася до цього відпочинку майже рік. Цей відпочинок був нагодою поправити стан здоров'я. В умовах відсутності необхідних грошових коштів, позивачка була позбавлена можливості змінити цей відпочинок на інший з вини відповідача. Позивачкау судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачявку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.11.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» в якості туроператора, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору з ФО-П [PERSON], турагентом, та [PERSON] був укладений договір про туристичне обслуговування № 10 (а.с. 18-20). У преамбулі договору зазначено, що розмір фінансового забезпечення відповідальності складає 20000 євро та підтверджується банківською гарантією виконання зобов'язань № 1162/10-Г від 28.10.2010, яка видана ВАТ «Торгівельно-фінансовим банком «Контракт». Згідно умов вказаного договору Турагент виступає від імені Туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов'язана з продажем Турагентом Туристу Туристичного продукту Туроператора. Турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення Туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов'язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенству вартість замовленого Турпродукту. Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за Договором однією із Сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6.2 вказаного договору розмір майнової відповідальності Туроператора перед Туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих Туристу збитків з вини Туроператора. У випадку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послуг, Туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним Договором, та в разі надання Туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування № 10 від 19.11.2015 р., тур оформлений на 2-х осіб у країну Болгарія, дата туру- з 17.01.2015 по 24.01.2015 (а.с. 21). З рахунку-фактури № SF-279052 від 19.11.2014 р. вбачається, що вартість туристичних послуг на ім'я позивачки складає 17 394,25 грн. (а.с. 7). З квитанцій № 030901 від 19.11.2014 р. та № 030904 від 20.11.2014 р. вбачається, що позивачкою за туристичні послуги (договір № 10 від 19.11.2014 р.) було сплачено кошти в розмірі 18 460,00 грн. (а.с. 12). Про сплату ФО-П [PERSON] коштів на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» в розмірі 17 394,25 грн. свідчать дані платіжного доручення № 33 від 20.11.2014 р. (а.с. 8). 17.01.2015 р.ФО-П [PERSON] звернулася до ТОВ «Ньюз Тревел» з листом, в якому просила повернути не використані кошти, оплачені за туристичні послуги за рахунком № SF-279052 від 19.11.2014 р. в сумі 17 394,25 грн. у зв'язку з припиненням відправки туристів (а.с. 16). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТОВ «Ньюз Тревел» отримало зазначений лист 20.01.2015 р. (а.с. 17). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу позовних вимог [PERSON] З урахуванням того, що позивачкою були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з аналюванням туру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди [PERSON] суд виходить з наступного. У відповідності до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ії прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме: наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У зв'язку з анулюванням туру та відмовою відповідача добровільно повертати сплачені за нього кошти позивачка [PERSON] зазнала моральної шкоди, яка виразилася у виникненні у неї глибокого стресового стану, у вигляді пригніченого настрою, поганого сну і апетиту, зниженої працездатності, в результаті чого змінився весь звичайний уклад її життя. Цей відпочинок був нагодою поправити стан здоров'я, а в умовах відсутності необхідних грошових коштів, позивачка була позбавлена можливості змінити цей відпочинок на інший з вини відповідача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позивачка на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, розмір якого у цій справі складає 487,20 грн. (243,60 грн. (за позовну вимогу про стягнення коштів) + 243,60 грн. (за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди)), відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача вказану суму судового збору в дохід держави у повному обсязі.

Outcome: approved