Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

29.11.2013 р. з Апеляційного Суду АР Крим надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. 18 листопада 2013 року Апеляційним судом АР Крим була розглянута цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 08.08.2013 р., за апеляційною скаргою [PERSON] Апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Євпаторійського міського суду було скасовано, в частині, залишення без розгляду таких позовних вимог: «розповсюджена [PERSON] відносно [PERSON] в апеляційній скарзі від 29.04.2013 року, мережі Інтернет на сайті: [INFO] на сторінці: [INFO], а саме:"…лжедоносчика и лжесвидетеля [PERSON], … б/Зэка [PERSON], …Закон, суд присвоил [PERSON] статус лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетных средств, …бывшего Зэка, … б/Зэка, наводчика [PERSON], … зэку [PERSON], … б/Зэком [PERSON], … б/Зэк [PERSON], … Закон, суд присвоил [PERSON] статус Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали [PERSON], присвоили ему статус Вора в законе … лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе [PERSON], … подтвердил [PERSON] статус Вора … [PERSON] лжедоносчик и лжесвидетель", а також інформацію відносно [PERSON], а саме: "б/Зэка [PERSON] … преступное обогащение б/Зэка, наводчика [PERSON] … б/Зэка [PERSON] … б/Зэка, Афериста и Вора … б/Зэка, Афериста и Вора [PERSON] … б/Зэк [PERSON], … наводчика, б/Зэка", в статті "[INFO]", з [INFO] року по теперішній час, на сайті: [INFO] на сторінках: [INFO] та [INFO]», такою, що викладена в брутальній, образливій і принизливій формі, та зобов'язати [PERSON] вилучити вказану інформацію з власного сайту [INFO], з вебсторінок [INFO], [INFO]» і передана для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позовні вимоги, у вищевказаній частині, мотивовані тим, що відповідач, із яким у позивача тривалий час існують неприязні відносини, виготовляє та направляє в різні інстанції, організації, до різних службових осіб країни заяви-листи-скарги-позови, а також розміщує їх на своїх сайтах [INFO], [INFO]. Вказана інформація розміщується та доповнюється тривалий час. Також позивач вказує, що 17.07.2013 р., після кількох рішень суду по даним правовідносинам, [PERSON], для ознайомлення невизначеному колу осіб, навмисно, наперед, усвідомлюючи всю незаконність своїх дій, переслідуючи своєю метою образити позивача розповсюджує відносно позивача за відомо неправдиву, непідтверджену достовірними доказами інформацію у брутальній, образливій та принизливій формі, із звинуваченням позивача у скоєні тяжких злочинів, в порушенні принципів законності і моралі, з метою поставити під сумнів суспільну оцінку ділових та професійних якостей позивача та соціальну оцінку в очах оточуючих, чим свідомо спричиняє значну моральну шкоду, яку позивач оцінює 100 000 гривень. Відзначаючи розмір заподіяної моральної шкоди позивач виходив з факту неодноразовості, навмисності та демонстративної зухвалості в діях відповідача, а також те, що відповідач є заможним підприємцем. Просить суд зобов'язати [PERSON] вилучити вищевикладену та вказану інформацію відносно [PERSON] з власного сайту [INFO] з вказаних сторінок в Інтернеті та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав суду письмові заперечення і дав аналогічні пояснення. Не заперечував, що саме йому належить сайт [INFO] і безпосередньо ним були розміщені статті, на сторінках належного йому сайті, про які позивач вказує у позові. Пояснив, що інформація у статтях, які викладені на його сайті, заснована на реальних подіях і ґрунтується на судових рішеннях, що набрали законної сили. Вказана інформація розміщена ним тривалий час і він не збирається її знімати, а навпаки її доповнює. Також зазначив, що не вважає слова та фрази, на які вказує [PERSON], такими, що викладені в брутальній, образливій і принизливій формі, оскільки вони відповідають дійсності, засновані на реальних фактах та вживаються у побутовому вжитку. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом достовірно встановлено, що спірна інформація на вказаному сайті та його різних сторінках, міститься вже тривалий час, з 2012 р. Відповідач, не знімає спірну інформацію зі свого сайту, а доповнює її на своїх сторінках, що підтверджується поясненнями самого відповідача та матеріалами справи. Встановлено, що 12.06.2013 р. Євпаторійським міським судом було розглянуто справу № 2/106/944/13 (с. Кротова Л.В.) за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. Позов було задоволено частково. Вказане рішення набрало чинності. Інформацію, яку суд зобов'язав спростувати по вищеназваній справі, [PERSON] не вилучив зі своїх сторінок та 17.07.2013 р. розмістив ту ж саму та доповнену інформацію, відносно позивача на своєму сайті та його сторінках. Наведені обставини, у судовому засіданні, визнані відповідачем та ніким не спростовані. Тобто, порушене немайнове право позивача продовжує існувати, в період з 17.07.2013 р., оскільки відповідач продовжив розповсюджувати негативну, недостовірну інформацію, виражену в образливій формі, а саме «в апеляційній скарзі від 29.04.2013 року, мережі Інтернет на сайті: [INFO] на сторінці: [INFO], «…лжедоносчика и лжесвидетеля [PERSON], … б/Зэка [PERSON], …Закон, суд присвоил [PERSON] статус лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетных средств, …бывшего Зэка, … б/Зэка, наводчика [PERSON], … зэку [PERSON], … б/Зэком [PERSON], … б/Зэк [PERSON], … Закон, суд присвоил [PERSON] статус Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали [PERSON], присвоили ему статус Вора в законе … лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе [PERSON], … подтвердил [PERSON] статус Вора … [PERSON] лжедоносчик и лжесвидетель", а також інформацію відносно [PERSON], а саме: "б/Зэка [PERSON] … преступное обогащение б/Зэка, наводчика [PERSON] … б/Зэка [PERSON] … б/Зэка, Афериста и Вора … б/Зэка, Афериста и Вора [PERSON] … б/Зэк [PERSON], … наводчика, б/Зэка", в статті "[INFO]", з [INFO] року, на сайті: [INFO] на сторінках: [INFO] та [INFO]». Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеним в абзацах 3-5 п.19 постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучі вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентної судової практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Доводи відповідача [PERSON] про те, що вся інформація, висловлювання, відносно [PERSON] базується на достовірних фактах, які він бере з рішень, вироків суду, що набрали законної сили, суд не може прийняти до уваги з наступних підстав. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з ч. 3, ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких дій (наприклад, порушення принципів моралі, загально визначених правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б підтверджували, що розміщена на його сайті спірна інформація відносно [PERSON] - є достовірною. З наведеного вбачається, що порушене право позивача, в частині визнання спірної інформації, що розповсюджена [PERSON], відносно [PERSON] та зобов'язання [PERSON] вилучити вказану інформацію з сайту [INFO], з вебсторінок [INFO], [INFO]», яка викладена в брутальній, образливій і принизливій формі - підлягає задоволенню. В іншій частині, суд вважає, слід відмовити. Оскільки, апеляційним судом була розглянута друга частина позовних вимог та було стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду, а також вирішено питання про сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial