Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом в якому вказала, що наказом № 166 від 17.12.1990 року була призначена на посаду завідуючої складом Добровеличківської середньої школи-інтернату. 17.01.2002 року її було переведено на посаду комірника в зв'язку зі змінами назви посади у штатному розписі. На виконання наказів директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 24.06.2014 року № 271 "Про результати перевірки харчування у таборі ", директора школи-інтернату від 27.06.2014 року № 69 " Про наслідки проведення вибіркової інвентаризації " наказом директора школи-інтернату № 72 від 19 серпня 2014 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Наказом директора школи-інтернату № 37 від 26.08.2014 року [PERSON] звільнено з посади комірника школи-інтернату згідно п.2 ст. 41 КЗпП України з 26.08.2014 року. Позивач вважає, що зазначені вище накази видані без відповідних на те правових підстав, а тому мають бути визнані незаконними . Також [PERSON] вважає, що має право на поновлення на посаді комірника , а також на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію спричиненої їй незаконним звільненням моральної шкоди розмір якої становить 5000 гривень. Сторона позивача в судовому засіданні збільшила позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суми 5487 гривень 38 копійок, та зменшила позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди до суми 500 гривень . Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та обгрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Представник позивача додав, що наказ № 72 від 19.08.2014 року " Про винисення догани " є незаконним з тих підстав, що винесений з порушенням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України та не містить обгрунтувань . Крім того просив суд звернути увагу на ті обставини, що результати інвентаризації, які були покладені в основу для звільнення [PERSON] з посади на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, є недійсними, оскільки не затверджені керівником закладу, а сама інвентаризація на його думку була проведена з грубим порушенням норм діючого законодавства , зокрема без залучення головного чи старшого бухгалтера школи та за відсутності члена інвентаризаційної комісії [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав у повномі обсязі та пояснив, що 03 червня 2014 року директором школи- інтернату було видано наказ за № 57 «Про проведення вибіркової інвентаризації шкільного майна», з метою проведення інвентаризації продуктів харчування в складському приміщенні навчального закладу. Наказом була створена робоча комісія у складі наступних працівників : голова комісії - [PERSON]; члени комісії - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Матеріально відповідальна особа за збереження матеріальних цінностей на складі, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність та посадових обов'язків, була позивач. 04 червня 2014 року комісія розпочала свою роботу. Зайшовши до складу, комісія виявила в приміщенні складу сторонніх осіб, що суперечить санітарним нормам утримання складських приміщень для харчових продуктів, а самого позивача на робочому місці не виявилось. Дочекавшись приходу на склад позивача, комісія виявила, що приміщення складу має антисанітарійний стан, продукти не були складені у відведених для зберігання місцях, фрукти (банани в кількості 24,4 кг) зберігались у порваних мішах із целофану, розміщувались прямо на підлозі та мали ознаки загнивання, що суперечить нормам їх зберігання. Холодильники для зберігання продуктів мали брудний вигляд, у них продукти зберігались не за призначенням, а саме майонез, відкриті пакети з молоком та сметаною із закінченим строком використання, приготований до вжитку у власних цілях сир кисломолочний та сосиски. Член інвентаризаційної комісії [PERSON], під час спроби вимити руки, виявила за завісою рукомийника заховану упаковку в якій знаходилось 15 банок молока згущеного, вагою по 0.380 гр. кожна. На прохання голови інвентаризаційної комісії пояснити належність виявлених банок, позивач не змогла дати конкретну відповідь. У позивача, на момент проведення інвентаризації була відсутня складська книга обліку продуктів, яку вона повинна вести згідно Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах №523/12397 від 05.05.2006 року. У ході проведення інвентаризації позивач, втручалась в роботу комісії, а саме погрожувала членам комісії, намагалась ввести їх в оману щодо, кількості продуктів, які знаходились в складі. Вище викладені факти підтверджуються поясненнями, голови комісії [PERSON], членів комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] По закінченню інвентаризації, позивач висловила своє незадоволення ходом її проведення. З метою улагодження конфліктної ситуації та повного аналізу стану організації зберігання та використання продуктів харчування, [PERSON] керівником закладу, було запропоновано здійснити звірку меню - вимоги та заявлених нею даних у шкільній бухгалтерії. Не дивлячись на готовність бухгалтерів та членів інвентаризаційної комісії до співпраці з розгляду пояснень позивача, остання спочатку відтягувала аж до 16 червня 2014 року оформлення результатів інвентаризації, а потім категорично відмовилась від співпраці з урегулювання даного питання. Згідно інвентаризаційного опису від 16 червня 2014 року станом на 04.06.2014 року, було виявлено лишків товару на загальну суму 4216 гривень 27 копійок та недостачі товару на загальну суму 3438 гривень 19 копійок. В присутності інвентаризаційної комісії позивач, підписувати інвентаризаційний опис відмовилась та не змогла пояснити лишки та недостачу товару за який вона несе матеріальну відповідальність та надати докази про свою невинуватість. У подальшому позивач, з метою уникнення відповідальності та перенесення своєї вини на інших осіб, звернулася до Кіровоградського обласного контактного центру із скаргою. На виконання наказу директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 12 червня 2014 року № 76-св, керівником контрольно - ревізійної групи централізованої бухгалтерії департаменту облдержадміністрації Романенком О.В. 13 червня 2014 року здійснено перевірку фактів, викладених у зверненнях. В ході роботи групи виявлено ряд інших порушень, а саме : без поважних причин, у порушення графіку роботи їдальні, були відсутні та не отримали харчування 9 вихованців оздоровчого табору «Дивограй» ; перевіркою бракеражного журналу сирої продукції виявлено, що у школі- інтернаті упродовж періоду з 30 квітня по 05 травня 2014 року була використана у дитячому харчуванні риба, у той час, як кінцевий термін її використання визначено до 29 квітня 2014 року, що свідчить про грубе порушення Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, та відсутність контролю за якістю харчування у навчальному закладі ; згідно інвентаризаційного опису від 04 червня 2014 року виявлено недостачу продуктів харчування (матеріально-відповідальна особа [PERSON]) на загальну суму 3,4 тис. грн., лишки продуктів на загальну суму 4,2 тис. грн. З причини зволікання оформлення протоколу інвентаризації здійсненої 04.06.2014 року через надання можливості [PERSON] провести звірку та довести свою правоту, перевіряючим керівником контрольно-ревізійної групи централізованої бухгалтерії департаменту освіти і науки облдержадміністрації Романенком О.В. було рекомендовано скасувати сам протокол інвентаризації, а результати визнати дійсними та залишити без змін. На виконання вимог перевіряючого протокол даної ревізії та порівняльну відомість і опис оформлено 16.06.2014 року. На вимогу позивача, з метою унеможливлення у звинуваченні некоректного відношення до відповідальної сторони, наказом директора школи-інтернату від 16 червня 2014 року № 59 було призначено проведення повторної інвентаризації продуктів харчування. Згідно інвентаризаційного опису від 17 червня 2014 року знову виявлено значні лишки на суму 1600 гривень 96 копійок та недостачу продуктів на суму 2176 гривень 01 копійка. У ході проведення інвентаризації позивач, перешкоджала роботі інвентаризаційної комісії, погрожувала, зводила наклепи як на працівників закладу так і на членів інвентаризаційної комісії, перешкоджала нормальному функціонуванню закладу. Перебуваючи з 19 червня 2014 року по 25 липня 2014 року на лікарняному, та у відпустці з 26 липня 2014 року по 15 серпня 2014 року, позивач відмовилась передавати ключі від складських приміщень, що перешкоджало нормальній роботі закладу . З метою продовження функціонування закладу, зокрема проведення ремонтних робіт та підготовці приміщень до роботи в новому навчальному році, директор Ковальська К.Б. звернулась до профспілкового комітету з проханням вирішити даний конфлікт. Після чергової відмови позивача передавати ключі, профспілковим комітетом було прийнято рішення про заміну замків на нові та комісійну тимчасову передачу шкільного майна на завгоспа [PERSON] і кастелянку [PERSON]. На наступне звернення позивача із скаргою до облдержадміністрації, була проведена перевірка департаментом освіти та науки облдержадміністрації, в ході якого було підтверджено виявлення лишків продуктів на суму 1600 гривень 96 копійок та недостачі продуктів на суму 2176 гривень 01 копійка. Позивач звернулась із скаргою до прокуратури Добровеличківського району, яка в подальшому була направлена до департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. У ході перевірки факти заявлені в скарзі не підтвердились. Перебуваючи у відпустці та на лікарняному, [PERSON] продовжувала зводити наклепи та скаржитись на працівників навчального закладу. Через її скаргу до школи приїжджала заступник губернатора Атаманчук В.В. з представником департаменту освіти і науки Романенком О.В. та юристом облдержадміністрації. У ході перевірки були вивчені відповідні бухгалтерські документи, проведена співбесіда з членами інвентаризаційної комісії та профспілковим комітетом. Порушень в роботі комісії виявлено не було . Навпаки, було звернено увагу на агресивне, упереджене ставлення [PERSON] до працівників школи-інтернату. На виконання наказу директора департаменту освіти та науки облдержадміністрації від 24.06.2014 р. №271 п.3 «Про наслідки перевірки», наказу директора школи від 27 червня 2014р. №68 «Про наслідки проведення вибіркової інвентаризації шкільного майна», 19 серпня 2014 року позивачу, сестрі медичній з дієтичного харчування [PERSON], кухарю [PERSON] було винесено догану, з якою вони були ознайомлені на профспілкових зборах директором школи в присутності членів профспілкового комітету та працівників закладу [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Всі особи, яким було винесено догану вину визнали і наказ підписали. [PERSON] підписувати наказ відмовилась, про що свідчать підписи присутніх на засіданні. 22 серпня 2014 року, за клопотанням директора школи Ковальської К.Б., на засідання профспілкового комітету Добровеличківської спеціалізованої загальноосвітньої школи- інтернату І-ІІІ ступенів, відповідно до ст.43 КЗпП , було винесено питання про погодження на звільнення комірника [PERSON], згідно ч.2 ст.41 КЗпП. Позивачу на засіданні було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, згідно акту інвентаризації в сумі 3,4 тис. грн., але остання відмовилася їх відшкодовувати . Враховуючи викладене, а також інші порушення, які допустила [PERSON] у своїй роботі, профспілковий комітет одноголосно прийняв рішення про звільнення комірника [PERSON] відповідно до ч.2 ст.41 КЗпП. 26.08.2014 року за наказом директора Добровеличківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Ковальської К.Б. за погодженням із профспілковим комітетом, [PERSON] було звільнено по ч.2 ст.41 КЗпП, а саме винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, яка виразилась в недостачі та лишків товарів, що потягло за собою матеріальну шкоду для закладу на суму 3,4 тис. грн. , порчі товарів , неналежної організації роботи складу, а саме: антисанітарійний стан складського приміщення, неналежне ведення документації, відпуск товарів з простроченим кінцевим терміном зберігання, перешкоджання роботі інвентаризаційної комісії . З наказом про звільнення [PERSON] була ознайомлена під підпис. Трудову книжку позивач відмовилась отримувати та розписуватись за неї, мотивуючи це тим, що бажає отримати трудову книжку поштовим зв'язком, що підтверджує складений акт. Представник відповідача звернув увагу суду на ті обставини, що доказами втрати довіри до позивача є не тільки акти інвентаризації від 16 та 17 червня 2014 року, а й інші документи, а саме: наказ № 5 від 03 січня 2014 року „Про винесення догани" позивачу ; доповідна директора пришкільного табору відпочинку [PERSON] від 12.06.2014 р. про порушення комірником [PERSON] зобов'язання щодо дотримання санітарних норм з метою профілактики спалахів гострих кишкових захворювань ; акт інвентаризаційної комісії від 04.06.2014 року про порушення посадових інструкцій комірником, а саме присутність у приміщенні сторонніх осіб та антисанітарійний стан складу; акт заступника директора з виховної роботи, директора пришкільного табору відпочинку [PERSON] від 11 червня 2014 року про псування бананів через порушення вимог зберігання продуктів ; акт заступника директора з виховної роботи, директора пришкільного табору відпочинку [PERSON] від 11 червня 2014 року про псування полуниці через порушення вимог зберігання продуктів ; наказ №59 від 16.06.2014 року «Про проведення повторної вибіркової інвентаризації» ; доповідна сестри медичної з дієтичного харчування [PERSON] від 16.06.2014 р. про причину використання риби з порушенням норм зберігання ; акт інвентаризаційної комісії від 16.06.2014 року про порушення комірником правил зберігання продуктів харчування (тушонки) ; доповідна голови інвентаризаційної комісії [PERSON] від 17.06.2014р. про порушення комірником правил ведення обліку продуктів (складська книга). Обгрунтовуючи заперечення стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначив, що позивач, була звільнена у відповідності з нормами КЗпП України, а тому доводи останньої про спричинення їй моральної шкоди є надуманими та не відповідають дійсності . Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Ковальська Катерина Борисівна в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог . При обгрунтуванні заперечень посилалася на обставини, які зазначив представник відповідача . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Зідно з наказом № 166 від 17.12.1990 року позивач [PERSON] була призначена на посаду завідуючої складом Добровеличківської середньої школи- інтернату . Згідно наказу № 3 від 17.01.2002 року позивача було переведено на посаду комірника в зв'язку зі змінами назви посади у штатному розписі. Зазначені вище обставини підтверджуються відповідними записами № 9,10, вчиненими у трудовій книжці від 15.08.1979 року, виданій на ім'я позивача ( а.с. 9 ). 01.01.2007 року між Добровеличківською загальноосвітньою школою-інтернат в особі директора Ковальської К.Б. та комірником [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п.1 умов договору позивач взяла на себе зобов'язання: забезпечити збереженя цінностей ; вести у відповідному порядку облік речей, що у неї знаходяться і подавати адміністрації оправдовуючі документи і звітність про рух і залишок цінностей ; негайно повідомляти адміністрацію про всі випадки крадіжок, нестачі, залишків і зверхнормативних витрат довірених їй цінностей ; по господарському і бережливо відноситися до збереження і використання цінностей .( а.с. 52 ) . Згідно робочої інструкції комірника № 22, затвердженої директором Добровеличківської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів 15.08.2011 року, з якими [PERSON] ознайомилася 29.08.2011 року, на останню були покладені наступні обов'язки : приймання на склад, зважування, зберігання і видача зі складу різних матеріальних цінностей : сировини, напівфабрикатів, готової продукції, деталей, інструментів, речей, тощо ( п.2.1 ) ; перевірка відповідності цінностей, які приймає, супровідним документам ( п.2.2 ) ; розкладання ( сортування ) матеріальних цінностей за видами, якістю, призначенням та іншими ознаками ( п.2.3 ) ; організація зберігання матеріалів та продукції з метою запобігання їх псуванню та втратам (п.2.6 ) ; ведення обліку наявних на складі матеріальних цінностей та звітної документації про їх рух ( п.2.7 ) ; участь у проведенні інвентаризації ( п. 2.8 ) ; забезпечення зберігання матеріальних цінностей ( п.2.9 ) . Наказом директора Добровеличківської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів від 03.01.2014 року № 5 за неналежний контроль під час закупівлі продуктів вхарчування, що призвело до придбання олії по завищеній ціні на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с. 98 ) . Із вказаним наказом позивач була ознайомлена під підпис, проте його не оскаржувала, що свідчить про згоду позивача з накладеним на неї стягненням . 03 червня 2014 року директором школи-інтернату було видано наказ за №57 «Про проведення вибіркової інвентаризації шкільного майна», з метою проведення інвентаризації продуктів харчування в складському приміщенні навчального закладу. Цим же наказом була створена робоча комісія у складі наступних працівників : голова комісії - [PERSON] ; члени комісії - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].( а.с. 55 ). З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що 04 червня 2014 року комісія розпочала свою роботу. Зайшовши до складу, комісія виявила в приміщенні складу сторонніх осіб, що суперечить санітарним нормам утримання складських приміщень для харчових продуктів, а самого позивача на робочому місці не виявилось. Дочекавшись приходу на склад позивача, комісія виявила, що приміщення складу має антисанітарійний стан, продукти не були складені у відведених для зберігання місцях, фрукти ( банани ) зберігались у порваних мішах із целофану, розміщувались прямо на підлозі та мали ознаки загнивання. Холодильники для зберігання продуктів мали брудний вигляд, у них продукти зберігались не за призначенням, а саме майонез, відкриті пакети з молоком та сметаною із закінченим строком використання, приготований до вжитку у власних цілях сир кисломолочний та сосиски. Член інвентаризаційної комісії [PERSON], під час спроби вимити руки, виявила за завісою рукомийника заховану упаковку в якій знаходились банки із згущеним молоком . На прохання голови інвентаризаційної комісії пояснити належність виявлених банок, позивач не змогла дати конкретну відповідь. У ході проведення інвентаризації позивач втручалася в роботу комісії, а саме погрожувала членам комісії, намагалась вести їх в оману щодо, кількості продуктів, які знаходились в складі. По закінченню інвентаризації, позивач висловила своє незадоволення ходом проведення ревізії. З метою улагодження конфліктної ситуації та повного аналізу стану організації зберігання та використання продуктів харчування, [PERSON] керівником закладу, було запропоновано здійснити звірку її даних обліку з даними у шкільній бухгалтерії. Не дивлячись на готовність бухгалтерів та членів інвентаризаційної комісії до співпраці з розгляду пояснень позивача, остання спочатку відтягувала аж до 16 червня 2014 року оформлення результатів інвентаризації, а потім категорично відмовилась від співпраці з урегулювання даного питання. З актів від 11.06.2014 року, 16.06.2014 року та доповідної керівника табору " Дивограй " [PERSON] від 12.06.2014 року, встановлено, що комірник [PERSON] в порушення взятих на себе зобов'язань щодо недопущення в закладі спалахів гострих кишкових захворювань та отруєнь серед дітей пришкільного табору відпочинку здійснила видачу зі складу бананів та полуниці з ознаками загнивання, здійснювала зберігання консервації та фруктів у складі без дотримання температурного режиму , не дотримувалася правил особистої гігієни, не забезпечила роздільне зберігання сирих продуктів з підозрілими, неякісними продуктами харчування (а.с.54,56-58,61 ). Згідно інвентаризаційного опису від 16 червня 2014 року станом на 04.06.2014 року, було виявлено лишків товару на загальну суму 4216 гривень 27 копійок та недостачі товару на загальну суму 3438 гривень 19 копійок. В присутності інвентаризаційної комісії позивач відмовилася підписувати розписку про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі матеріальні цінності, що надійшли оприбутковані, а ті що вибули, списані. Також [PERSON] відмовилася підписувати інвентаризаційний опис ( а.с. 78-82). 16 червня 2014 року директором школи-інтернату на вимогу комірника [PERSON], з метою уточнення результатів попередньої інвентаризації продуктів харчування, було видано наказ за №59 «Про проведення повторної вибіркової інвентаризації шкільного майна» . Цим же наказом була створена робоча комісія у складі наступних працівників : голова комісії - [PERSON] ; члени комісії - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].( а.с. 55 ). Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 17 червня 2014 року станом на 16.06.2014 року, було виявлено лишків товару на загальну суму 1600 гривень 96 копійок та недостачі товару на загальну суму 2176 гривень 01 копійка. В присутності інвентаризаційної комісії позивач відмовилася підписувати розписку про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі матеріальні цінності, що надійшли оприбутковані, а ті що вибули, списані. Також [PERSON] відмовилася підписувати інвентаризаційний опис, порівняльну відомість та протокол інвентаризаційної комісії (а.с. 83-87). Згідно доповідної голови інвентаризаційної комісії [PERSON] від 17.06.2014 року, комірник [PERSON] веде книгу обліку складських приміщень не дотримуючись форми. Всі найменування товарів змішано. Неможливо чітко визначити прибуток, видачу та залишок продуктів ( а.с. 62 ) . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера Добровеличківської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів та стверджувала, що позивач приймала участь в проведенні обох вибіркових інвентаризацій, що мали місце 04.06.2014 року та 16.06.2014 року . При цьому після проведення першої інвентаризації [PERSON] відмовилася надати власні облікові документи для їх звірки з обліковими документами бухгалтерії закладу. Після проведення повторної інвентаризації позивач надала зазначені вище документи в бухгалтерію та підписала чорновий варіант результатів повторної інвентаризації. Проте відмовилася підписати оригінали документів за наслідками повторної інвентаризації . З наказу директора департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 23.06.2014 року № 271 встановлено, що за наслідками звернень [PERSON] до Кіровоградського обласного контактного центру, що мало місце 06.06.2014 року на підставі наказу директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 12 червня 2014 року № 76-св було проведено перевірку фактів викладених у зверненні . За наслідками перевірки встановлено наступні порушення : без поважних причин, у порушення графіку роботи їдальні, були відсутні та не отримали харчування 9 вихованців оздоровчого табору «Дивограй» , чим порушено ст. 25 Закону України «Про освіту», п. 6 Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно- технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 116 ; перевіркою бракеражного журналу сирої продукції виявлено , що у школі- інтернаті упродовж періоду з 30 квітня по 05 травня 2014 року була використана у дитячому харчуванні риба, у той час, як кінцевий термін використання визначено до 29 квітня 2014 року, що свідчить про грубе порушення Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказами Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров'я України від 01 червня 2005 року № 242/329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 червня 2005 року № 661/10941 та відсутність контролю за якістю харчування у навчальному закладі; згідно інвентаризаційного опису від 04 червня 2014 року виявлено недостачу продуктів харчування (матеріально-відповідальна особа [PERSON]) на загальну суму 3,4 тис. грн., лишки продуктів на загальну суму 4,2 тис. грн.. Зобов'язано директора Добровеличківської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів : вжити заходів щодо повного усунення виявлених порушень чинного законодавства ; забезпечити відшкодування зайво списаних порцій за рахунок винних осіб ; за допущені порушення щодо реалізації продуктів харчування притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, відповідальних за бракераж ; відповідно до статей 134,135-1 КЗпП України забезпечити відшкодування виявлених збитків за рахунок матеріально-відповідальних осіб (а.с.89) . Зазначений вище наказ був продубльований наказом директора Добровеличківської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів від 27.06.2014 року № 68 ( а.с. 90-91 ). З наявних у справі письмових доказів, встановлено, що [PERSON] в період з 19 червня 2014 року по 25 липня 2014 року перебувала на лікарняному, а в період з 26 липня 2014 року по 15 серпня 2014 року перебувала у відпустці ( а.с. 68-75 ). Зазначені обставини унеможливили вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вказаний вище період . Наказом директора Добровеличківської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів від 23.06.2014 року №63 у зв'язку з хворобою комірника [PERSON] та її перебуванням у відпустці, було прийнято рішення про передачу шкільного майна кастелянці [PERSON] та завгоспу [PERSON]. Для передачі майна була створена робоча комісія. Листом № 371 від 23.06.2014 року позивача було повідомлено про комісійну передачу матеріальних цінностей, яка мала відбуватися 23.06.2014 року ( а.с. 63,65 ). З акту від 23.06.2014 року, складеного головою інвентаризаційної комісії [PERSON], акту від 26.06.2014 року, складеного робочою комісією та розпискою від 26.06.2014 року, складеною власноручно [PERSON], встановлено, що остання відмовилася передавати ключі від складських приміщень ( а.с. 64,66 ). Наказом директора Добровеличківської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів від 19.08.2014 року № 72 на виконання наказів директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 24.06.2014 року № 271 "Про результати перевірки харчування у таборі ", директора школи-інтернату від 27.06.2014 року № 69 " Про наслідки проведення вибіркової інвентаризації "на [PERSON] було накладене дисциплінарне стягнення у виді догани . Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт виконання ним вимог, передбачених ст. 149 КЗпП України перед накладенням на [PERSON] зазначеного вище дисциплінарного стягнення. Натомість факт невиконання зазначеного обов'язку відповідачем підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Сам розпорядчий документ в якості обгрунтувань містить лише посилання на інші накази, які в свою чергу не містять даних про встановлення вини безпосередньо позивача у вчиненні того чи іншого діяння за яке має наступати дисциплінарна відповідальність. Крім того в оспорюваному наказі не міститься відомостей про те за вчинення яких конкретно дій чи бездіяльності, передбачених п.4 робочої інструкції комірника, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності . Також судом звертається увага й на ті обставини, що посадова інструкція комірника не зобов'язувала [PERSON] визначати кількість дітей, які мали харчуватися кожного дня під час перебування в таборі " Дивограй ". Натомість з показань свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що такі обов'язки були покладені саме на останню . З огляду на вказане суд вважає, що наказ директора Добровеличківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів від 19.08.2014 року № 72 " Про винесення догани" в частині накладення на комірника [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани є незаконним . Наказом директора Добровеличківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів " Про звільнення [PERSON] " від 26.08.2014 року № 37, [PERSON] звільнено з посади комірника школи-інтернату згідно ст. 41 п.2 КЗпП України з 26 серпня 2014 року . З наказом про звільнення позивач ознайомилася 26.08.2014 року . Питання про звільнення [PERSON] на підставі п.2 ст.41 КЗпП України було попередньо погоджене із профспілковим органом , що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету Добровеличківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів від 22.08.2014 року . Вирішуючи позовну вимогу про визнання незаконним наказу № 37 від 26.08.2014 року, суд виходить з наступного : Згідно п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику розгляду судами трудових спорів " N 9 від 06.11.92 року при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП України про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. Втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він зробив усвідомлено або з необережності, що дає підставу роботодавцю не довіряти такому працівникові. Як правило, такі дії мають корисливий характер. Це крадіжки цінностей, використання їх у своїх особистих цілях, порушення правил торгівлі, відпуск товарів у борг, порушення правил зберігання матеріальних цінностей, допущення недостачі або надлишків товарів, халатне відношення до роботи тощо. Для втрати довіри не обов'язково, щоб шкода була нанесена. Досить, щоб працівник своїми діями створив можливість для заподіяння шкоди. Факт добровільного відшкодування заподіяного збитку не перешкоджає звільненню за мотивом втрати довіри. Вчинення винних дій працівника, що призвели до втрати довіри до нього з боку власника чи уповноваженого ним органу, може бути як умисним так і з необережності. Для правових наслідків звільнення з цих підстав не має значення, чи працівник свідомо і умисно вчиняв винні дії чи легковажно ставився до своїх обов'язків, або з необережності допустив дії, що дають ґрунтовні підстави для втрати довіри до нього. Висновок власника або уповноваженого ним органу про втрату довіри до працівника має бути обґрунтований та підтверджений доказами. Краще, коли ці докази оформлені документально. Наприклад, є підтвердження інвентаризаційним актом, актами ревізії чи іншими документами. Аналіз зазначених вище доказів ( показань свідків та письмових доказів ) в сукупності дає підстави суду зробити висновок про те, що [PERSON], перебуваючи на посаді комірника, безпосередньо обслуговуючи товарні цінності, починаючи із січня 2014 року, внаслідок своїх винних дій та бездіяльності не виконувала у повній мірі покладені на неї обов'язки, які передбачені п.п. 2.1- 2.9 робочої інструкції № 22 та п.1 договору про повну матеріальну відповідальність, що виразилося в недостачі та лишках товарів і потягло за собою матеріальну шкоду для закладу на суму 3,4 тис. грн., порчі товарів, неналежної організації роботи складу, а саме : антисанітарійний стан складського приміщення, неналежне ведення документації, відпуск товарів з простроченим кінцевим терміном зберігання, перешкоджання роботі інвентаризаційної комісії, що в кінцевому результаті дало підстави роботодавцю для втрати довір'я до позивача . Доводи сторони позивача про те, що відповідач не створив належних умов для виконання [PERSON] покладених на неї обов'язків не знайшли свого підтвердження. До того ж стороною позивача не надано доказів, що [PERSON] вживалися заходи спрямовані на отримання організаційно-технічних умов, необхідних для належного виконання нею своїх обов'язків ( п. 3.1,3.2 Інструкції ). Заяви сторони позивача про те, що [PERSON] за весь період перебуваня на посаді комірника сумлінно виконувала свої обов'язки, а її звільнення викликане насамперед неприязними відносинами з керівником закладу Ковальською К.Б. спростовуються письмовими доказами, а саме наказами про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани та покладення обов'язку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної закладу внаслідок нестачі майна (а.с.98,163-172 ) . Значна частина вказаних розпорядчих документів була видана іншим керівником закладу . З огляду на вказане суд вважає, що наказ № 37 від 26.08.2014 року, " Про звільнення [PERSON] " прийнятий у відповідності та з дотриманням норм діючого законодавтсва, а вимога позивача про визнання його незаконним є необгрунтованою . Позовні вимоги про поновлення [PERSON] на посаді комірника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного звільнення є похідними від вимоги про визнання незаконним наказу № 37 від 26.08.2014 року, а тому в їх задоволенні слід відмовити також . Вимога [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу є необгрунтованою, оскільки стороною позивача не було надано доказів про понесення таких витрат . На підставі викладеного, ст. 41,147,149,232,233 КЗпП України, п.28 постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику розгляду судами трудових спорів " N 9 від 06.11.92 року,

Outcome: partial