Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., зареєстрованого в реєстрі №3640 від 27.05.2019 року за виконавчим провадженням №66034910, яке відкрите державним виконавець Воловецького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биркович О.В., таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. видано виконавчий напис №3640, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованість у розмірі 6542,34 гривні. Із даним виконавчим написом позивач не згідний, оскільки він вчинений з чисельними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підгає виконанню. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з?явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про приичну неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Тому суд вважає, що слід згідно ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечив. \~ \~ \~ \~Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та державний виконавець Воловецького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биркович О.В. в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, державний виконавець Биркович О.В. скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №3640 від 27.05.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., 09.07.2021 року державним виконавцем Воловецького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биркович О.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №66034910, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованість у розмірі 6542,34 гривні. \~ \~ \~ \~Із Виконавчого напису №3640 від 27.05.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., вбачається про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", якому товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20160524-Г від 24.05.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхування життя позичальника (рахунок) №2931/1023ES5PPI від 02.09.2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] , заборгованість за період з 23.05.2016 року по 24.05.2019 року включно, суму у розмірі: 2290,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 1120, 00 гривень - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 2982,34 гривень заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150, 00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, а всього 6542,34 гривні. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Суд констатує, що відповідачем не надано суду доказів того, що позивач був сповіщений про намір вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором і, що виконавчий напис вчинено на підставі первинних документів, які підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що кредитний договір зі страхування життя позичальника (рахунок) №2931/1023ES5PPI укладено 02.09.2013 року. При цьому виконавчий напис вчинено 27.05.2019 року, період стягнення заборгованості з 23.05.2016 року по 24.05.2019 року. \~ \~ \~ \~Крім цього, стаття 91 Закону України "Про нотаріат" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, встановлювала строк, протягом якого виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання - один рік з моменту його вчинення. Аналогічна норма зазначена в самому виконавчому написі. \~ \~ \~ \~Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". \~ \~ \~ \~Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, здійснив виконавчий напис на правочині, на підставі якого законодавство не передбачає можливості вчинення такої нотаріальної дії. \~ \~ \~ \~Всупереч вищезазначеним вимогам закону, даний виконавчий напис пред`явлено до виконання та 09.07.2021 року державним виконавцем Воловецького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биркович О.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №66034910, тобто за межами строку протягом якого виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання. Доказів про звернення з заявою про поновлення пропущеного строку суду не надано. \~ \~ \~ \~Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень. Своїми правами, визначеними ст. ст. 43, 84 ЦПК України відповідач також не скористався, клопотань про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України не заявляв. \~ \~ \~ \~Вищезазначене дає підстави для висновку, що на момент вчинення виконавчого напису не існувало обставин, які беззаперечно підтверджували б безспірність заявлених відповідачем вимог, а пред`явлення напису до виконання відбулось за межами встановленого однорічного строку, що в сукупності є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та визнати виконавчий напис від 27.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., зареєстрований в реєстрі за №3640 таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З урахуванням задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений останнім в сумі 908 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved