Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом та просить зняти обтяження у виді застави рухомого майна від 31.03.2016 №15761916 з причепа Koegel (напівпричіп бортовий тентований), 2002 року випуску, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] (теперішній номер - [NUMBER] ). Посилається на те, що 13.11.2014 [PERSON] придбала у [PERSON] напівпричіп KOGEL бортовий тентований, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , номер жержавної реєстрації [NUMBER] , теперішній номер - [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Однак при зверненні до реєстраційних органів виявилось, що позивач є вже третім власником, після чого, як одним із попередників було придбано вказаний напівпричіп на публічних торгах з продажу арештованого майна довідка розрахунок від 01.11.2013 №318742). На даний момент на причіп накладено обтяження від 31.03.2016 №15761916 (відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.02.2019 №58266401), тип обтяження - застава рухомого майна. Підставою для накладення обтяження став договір застави транспортних засобів від 13.06.2007 №198Zк-07; обтяжувач - ПАТ "Дельта Банк". Боржником зазначено ПП "СІГ", код 21701592, м.Київ, вул.Ревуцького, 44, кв.204, у якої причіп було вилучено та передано на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження про стягнення з фірми на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості та в подальшому реалізовано на прилюдних торгах. На даний момент ПП "СІГ" ліквідовано, зо підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає, що позивач є добросовісним набувачем, оскільки вона не знала і не могла знати про наявність застави. Відповідач - [PERSON] , до суду не з`явився. На адресу суду подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному. Представник третьої особи ПАТ "Дельта Банк" до суду не з`явився. 07.10.2019 [PERSON] подала на адресу суду заяву в якій зазначила, що дійсно в 2012 році вона приймала участь у торгах щодо реалізації майна ПП "СІГ" та стала переможцем торгів в частині придбання зазначеного причіпу, але в подальшому вона продала вказаний причіп відповідачеві [PERSON] , подальша доля причіпу їй невідома. Не запечерує щодо задоволення даного позову оскільки її права при вирішенні даного спору не порушуються просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності. Суд приходить до наступного. Згідно відповіді з ПАТ "Дельта банк" №05-3408813 від 13.03.2019 переможцем торгів з реалізації майна боржника ПП "СІГ" у 2012 році стала [PERSON] (а.с.10). Згідно відповіді територіального сервісного центру №3248 від 10.05.2019 №285 напівпричіп марки KOGEL, моделі SN 24, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] , 13.11.2014 року на підставі довідки-рахунок серії ВІА №788457 виданої ТОВ "АТОБІРЖА"СТАРТ" 13.11.2014 року. Попереднім власником був гр. [PERSON] , 1974 року народження. (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп марки KOGEL, моделі SN 24, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] .(а.с.12). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58266401 від 01.02.2019 до переліку об`єктів обтяження входить зокрема і вказаний причіп. (а.с.13-14). Згідно протоколу від 19.07.2012 про проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ПП "СІГ", переможцем стала [PERSON] . (а.с.18). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 19.09.2017 [PERSON] змінила свої прізвище на [PERSON] . (а.с.22). В силу ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з майна боржника з такого майна знімається згідно с постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки обтяження перешкоджало позивачу вільно користуватися, розпоряджатися майном, порушувало її право, вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України.

Outcome: approved