Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

02.03.2020 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», де третіми особами без самостійних вимог виступають приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23622 від 07.10.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (адреса: м. Київ, вул. Сичових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215) на користь відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» (ЄДРПОУ: 23494717, адреса: м. Київ, вул. В.Васильківська, 100), перебуваючий на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б), про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь стягувача заборгованості у сумі 28 905,15 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Обгрунтовуючи позовну заяву тим, що у відношенні неї, [PERSON] , приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 60611222 на підставі виконавчого напису № 23622 від 07.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ "Альфа Банк" за Кредитним договором № 630544666 від 23.12.2016 р., в загальному розмірі 28 905,15 грн. 28.11.2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. постановою ВП № 60611222 звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , а саме звернуто стягнення на дохід у ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Позивач категорично не погоджується з вчиненим виконавчим написом та його виконанням, оскільки вважає його винесення незаконним та необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду з даним позовом. Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.03.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - виконавчого провадження № 60611222, вчиненим на підставі виконавчого напису № 23622 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, виданого 07.10.2019 року та перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б). В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з`явилась, проте її представник - адвокат Березюк О.С. надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа - приватний нотаріус Хара Н.С., заяву про причину неявки суду не надав. Третя особа - приватний виконавець Юхименко О.Л., заяву про причину неявки суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що у відношенні [PERSON] приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 60611222 на підставі виконавчого напису № 23622 від 07.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ "Альфа Банк" за Кредитним договором № 630544666 від 23.12.2016 р., в загальному розмірі 28 905,15 грн. 28.11.2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. постановою ВП № 60611222 звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , а саме звернуто стягнення на дохід у ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Позивач категорично не погоджується з вчиненим виконавчим написом та його виконанням, оскільки вважає його винесення незоконим та необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більще трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більще одного року. Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувана. Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оригінал кредитного договору Відповідач не міг надати нотаріусу, оскільки кредитний договір був укладений у простій письмовій формі та не був нотаріально посвідчений. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірної певної заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис № 23622, нотаріус не врахував та не перевірив Факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат"про безспірність заборгованості. 07.10.2019 року нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким на підставі Кредитного договору № 630544666 від 23.12.2016 р., укладеного між Позивачем та АТ «Альфа Банк» запропоновано стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 28 905,15 грн. Суму зазначену Відповідачем, неможливо вважати безспірною, а висновки нотаріуса щодо безспірності необґрунтованими та незаконними. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до виконавчого напису стягнення заборгованості проводилось за період з 20.03.2019 року по 03.09.2019 року; сума заборгованості складає 28 905,15 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 276,24 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 18 456,98 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 171,93 грн. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не було направлено копії письмових повідомлень АТ «Альфа Банк» на адресу позивача про порушення основного зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим [PERSON] була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «Альфа Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і її отримання позивачем, що унеможливило подання [PERSON] , як боржником, нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги АТ "Альфа Банк", тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено за позовну заяву судовий збір в сумі 840,80 грн. та 420,40 грн. за заяву про забезпечення позову, а тому він підлягає до стягнення із відповідача.

Outcome: approved