Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі по тексту позивач, ПАТ "ОТП Банк") звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON]В.), в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 46392,99 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 37114,63 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 9278,36 доларів США, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.06.2008 року ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/350/2008, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 56347,37 доларів США строком до 06 червня 2016 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. У порушення умов кредитного договору № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.12.2016 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 46392,99 доларів США, а саме: 37114,63 доларів США - заборгованість за кредитом; 9278,36 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до приписів ч. 5 ст.\~74 ЦПК України\~судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 06.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/350/2008, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 56347,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 06 червня 2016 р. включно. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Згідно додаткового договору № 5 від 29.02.2012 року до кредитного договору № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року, викладено нову дату остаточного повернення кредиту 06 грудня 2021 року. В звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору банком 17.03.2015 року направлено на її адресу вимогу про усунення порушення, яку [PERSON] не отримала та вимога повернулась до банку з відміткою про закінчення терміну зберігання. У вказаній вимозі банк вказує, що в результаті невиконання умов кредитного договору, [PERSON] не були погашені належні до сплати сума кредиту та проценти, крім того залишились без виконання неодноразові повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладені порушення та на підставі умов кредитного договору, банк вимагає дострокового виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, а саме сплатити наступні суми: суму кредиту в розмірі 37114,63 доларів США; суму процентів за користування кредитом в розмірі 815,78 доларів США. У відповідності до п.2.1.5.2 додаткового договору № 5 від 29.02.2012 року до кредитного договору № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі «Вимога»). При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дня отримання вимоги. Пунктом 2.1.5.2 вказаного додаткового договору передбачено, що для цілей відправки вимоги за допомогою засобів поштового звязку, сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання позичальником вимоги, відправленої банком рекомендованим листом на адресу позичальника, зазначену в кредитному договорі чи іншу відому банку адресу позичальника, та повернення до банку відповідного документу поштової організації з відміткою про неотримання позичальником листа з вимогою, з будь-яких причин, зокрема, ухилення позичальника від належного отримання вимоги, з інших причин, тощо, вимога вважається отриманою позичальником на сьомий календарний день з дати відправлення вимоги. Виконання боргових зобовязань в цілому, у випадках неотримання позичальником вимоги, повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з моменту, коли вимога вважається отриманою. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 09.12.2016 року склалась заборгованість: 37114,63 доларів США - заборгованість за кредитом; 9278,36 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства\~"ОТП Банк"\~заборгованості за кредитним договором у розмірі 46392,99 доларів США,\~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved