Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.01.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі в.о. начальника відділення «Поділля» АКБ «Укрсоцбанк» Ковальової І.В., яка діє на підставі Статуту та Довіреності за №72 від 03.01.2006 року та [PERSON] укладено договір кредиту № 067/136-КУ8-КС2. 14.06.2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Предметом договору кредиту є надання у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9000грн., зі сплатою 27 відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.01.2007 року, на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до умов договору кредиту, відповідач зобов'язався повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений даним договором. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 28.01.2014 року в розмірі 17946,01грн., яка складається з: 5250 грн. - заборгованості за кредитом; 11021,73 грн. - заборгованості за відсотками; 1453,45 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 73,50 грн. - розміру інфляційних витрат за кредитом та 147,33 грн. - розміру інфляційних витрат за відсотками. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду та просить стягнути його в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі в.о. начальника відділення «Поділля» АКБ «Укрсоцбанк» Ковальової І.В., яка діє на підставі Статуту та Довіреності за №72 від 03.01.2006 року та [PERSON] було укладено договір кредиту № 067/136-КУ8-КС2 на придбання товарів тривалого використання (а.с. 3 - 5). За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9000 грн., зі сплатою 27 процентів річних з кінцевим терміном повернення 13 січня 2007 року на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався позивачу для придбання меблів. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти в сумі 9000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №11780508/а від 18 січня 2006 року (а.с. 31) Відповідно до п.3.4.1. договору кредиту відповідач взяв на себе зобов'язання щодо дострокового повністю або часткового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором кредиту зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 28.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 17946,01 грн., яка складається з: 5250 грн. - заборгованості за кредитом; 11021,73 грн. - заборгованості за відсотками; 1453,45 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 73,50 грн. - розміру інфляційних витрат за кредитом та 147,33 грн. - розміру інфляційних витрат за відсотками (а.с. 6-7). Відповідно до п. 4.1 договору кредиту у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, та/або прострочення строків повернення кредиту, та/або комісій за відкриття позичкового рахунку відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 проценту від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Згідно абзацу 5 п. 1.2 Статуту ПАТ "Уксоцбанк", судом встановлено, що ПАТ "Уксоцбанк" є правонаступником Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно - комерційному банку соціального розіитку "Укрсоцбанк" (а.с. 8-9). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 067/136-КУ8-КС2 від 18.01.2006 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved