Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "Хортиця", 14.03.2019 р. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 12 листопада 2015 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 43-15, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000, 00 гривень. В забезпечення вимог Кредитної спілки "Хортиця" за договором кредиту № 43-15 від 12.11.2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 12.11.2015 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначених договорів відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 14.03.2019 року в сумі 20 075, 27 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір кредиту № 43-15 від 12.11.2015 року, згідно умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 7 000, 00 гривень. Згідно умов зазначеного договору відповідач [PERSON] зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредитору проценти за користування кредитом та повернути основну суму кредиту, в порядку визначеному п. 1.1.-1.5., 2.1.-2.3. цього договору. Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору, надавши кредит у сумі 7 000, 00 гривен, що підтверджується видатковим касовим ордером № 229 від 12.11.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував. В забезпечення вимог Кредитної спілки "Хортиця" за договором кредиту № 43-15 від 12.11.2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 12.11.2015 року. Оскільки відповідачі свої зобов`язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року по справі № 331/5629/16-ц за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь Кредитної спілки "Хортиця" було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 21 256, 34 гривен, в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 6 435, 00 гривен. Зазначене рішення набрало законної сили 18.10.2016 року, проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов`язок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконав. У зв`язку з чим, у них утворилась заборгованість за процентами згідно з п. 6.3. Договору кредиту за період з 17.08.2016 року по 17.08.2017 року у розмірі 17 744, 73 гривень, інфляційними втратами за період з вересня 2016 року по лютий 2019 року у розмірі 2 330, 54 гривень, а всього 20 075, 27 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказані суми, а всього 20 075, 27 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved