Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до територіального управління Держпромнагляду по Луганській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві таким, який пов'язаний з виробництвом та визнання його страховим. Позовні вимоги мотивовано тим, що у період часу з 02.10.1979р. по 29.02.1988р. позивачка перебувала у трудових відносинах з Краснолуцьким механічним заводом. Згідно наказу підприємства № 410 к з 18.10.1979 р. займала посаду старшого економіста . 15 грудня 1983 року під час перебування у відрядженні в головному управлінні підприємства Краснолуцького механічного заводу у місті Москва , на порозі біля входу в будівлю управління вона впала, вдарившись спиною і копчиком. За медичною допомогою звернулася до міської лікарні "Краснолуцька" 21.12.1983р., коли повернулася з відрядження. 19.01.1984р. лікарями їй було поставлено діагноз - посттравматичний неврит лівого сідничого нерва. 23.07.1986року після обідньої перерви позивачка поверталася на своє робоче місце . На прохідній заводу знаходився турнікет з металевою основою, яка була погано прикріплена до підлоги. Проходя турнікет, вона спіткнулася через його погано закріплену підставу і впала, забила ліве коліно, відчувши при цьому гострий біль. У зв'язку з тим, що сталося вона звернулася в травматологічне відділення лікарні "Краснолуцька", де їй надали медичну допомогу амбулаторно і поставили діагноз - гемартроз лівого колінного суглоба. Через те, що полегшення не настало, вона знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні "Краснолуцька" з 29.07.1986р. по 08.08.1986р.. Вказані нещасні випадки не були розслідувані на виробництві і акти про нещасні випадки не складалися. Факти нещасних випадків , що сталися з нею, можуть підтвердити її колишні співробітники по підприємству, які працювали з нею в одному відділі на посадах економістів [PERSON], [PERSON]. Отримані нею травми до теперішнього часу не дають їй спокою. З метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нещасних випадків на виробництві, що сталися з нею 15.12.1983 року та 23.07.1986 року, позивачка звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч, де їй було роз`яснено порядок проведенния розслідування нещасних випадків з метою отримання страхових виплат. Оскільки на теперішній час підприємство "Краснолуцький механічний завод" ліквідовано, вона не має можливості звернутися до адміністрації підприємства з питання розслідування нещасних випадків, тому просить в судовому порядку встановити факти нещасних випадків що сталися з нею 15 грудня 1983 року під час відрядження до Головного Управління міста Москви в якості старшого економіста підприємства Краснолуцький механічний завод, та 23 липня 1986 року на підприємстві Краснолуцький механічний завод, визнавши їх страховими, пов`язаними з виробництвом. Зобов`язати Територіальне управління Держгір гірпромнадзору по Луганскій області створити комісію та провести розслідування за фактами нещасних випадків на виробництві, за наслідками розслідування зобов'язати відповідача скласти акти про нещасні випадки на виробництві за формою Н-1 и Н-5. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до залу судового засідання не з`явився. На адресу суду від начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Труфанова О.П. надійшла заява про розгляд справи без участі представника теруправління. У письмових поясненнях на позовну заяву позов визнав частково, а саме в частині необхідності проведення розслідування факту нещасного випадку на виробництві, що сталися з позивачкою 15.12.1983р. та 23.07.1986р. Зазначив, що за результатами цього розслідування буде складено відповідний акт згідно законодавства, яке діяло на той час, а тому вимога про зобов'язання скласти акти за формою Н-1 та Н-5 , визнавши їх страховими та пов`язаними з виробництвом , є передчасною і належить виключно до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку і задовлена бути не може. Представники третіх осіб позов визнав частково в частині необхідності проведення розслідування нещасних випадків, що сталися з позивачкою. У вирішення спору покладаються на думку суду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначених законом України (ст. 4 ЦПК України). Згідно копії трудової книжки з 08.10.1975 року по 29.02.1988 року [PERSON] працювала на Краснолуцькому механічному заводі. 15 грудня 1983 року під час перебування у відрядженні в головному управлінні підприємства Краснолуцького механічного заводу у місті Москва , на порозі біля входу в будівлю управління вона впала, вдарившись спиною і копчиком. З медичної документації, наданої позивачкою, вбачається, що 21.12.1983р. [PERSON] звернулася за медичною допомогою до МЛ "Краснолуцька" із скаргою на болі в області сідниць, копчика. З пояснень "впала, знаходячись у відрядженні від виробництва". 19.01.1984р. поставлено діагноз - посттравматичний неврит лівого сідничого нерва, призначене медикаментозне лікування. Група інвалідності не встановлена. 23 липня 1986 року після обідньої перерви, позивачка, повертаючись на своє робоче місце, на прохідній заводу, позивачка спіткнулася через погано закріплену підставу і впала, забила ліве коліно, відчувши при цьому гострий біль. За медичною допомогою [PERSON] звернулася в травматологічне відділення лікарні "Краснолуцька" 24.07.1986 року зі скаргою на болі в лівому колінному суглобі , де їй була надана медична допомога , поставлений діагноз - гемартроз лівого колінного суглоба. Перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні "Краснолуцька" з 29.07.1986р. по 08.08.1986р.. Вказані нещасні випадки не були розслідувані на виробництві і акти про нещасні випадки не складалися. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві необхідно позивачці для отримання страхових виплат. На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 року, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, зясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи повязаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Пунктом 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004р. визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками пiд час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відряджені, а також тi, що сталися у період: перебування на робочому мiсцi, на території підприємства або в іншому мiсцi, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числi протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, пiд час відпустки, у вихiднi, святковi та неробочi дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, захисту, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Відповідно до ч.2 ст.26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004р. у разі реорганізації підприємства, на якому стався такий випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Факт встановлення нещасних випадків з [PERSON], що мали місце 15.12.1983р. та 23.07.1986р. підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами,поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що були свідками нещасного випадку , який трапився з [PERSON] 23.07.1986р. на прохідній Краснолуцького механічного заводу. Повертаючись з обідньої перерви [PERSON] зачепилася на прохідній заводу за турнікет, впала і отримала травму лівого коліна. З приводу травми знаходилася тривалий час у лікарні в травматологічному відділенні МЛ "Краснолуцька". Факт, про встановлення якого просить позивачка, має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення та отримання страхових виплат. Встановлення факту нещасного випадку іншим способом, окрім судового, не виявляється за можливе, оскільки Краснолуцький механічний завод ліквідовано без визначення правоприємника, і спір щодо встановлення зазначеного юридичного факту відсутній . Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що вимоги про встановлення факту нещасного випадкує законними, обгрутованними та доведеними в судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що для розгляду Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Красний Луч справи про страхові виплати [PERSON] слід подати акт розслідування нещасного випадку, оформленого у встановленому законом порядку, суд вважає, якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Згідно п. 14 вказаного Порядку комісія з розслідування нещасного випадку уповноважена складати акт за формою Н-1 за результатами розслідування.з цією метою відповідача слід зобов'язати створити комісію та провести розслідування факту нещасних випадків , що сталися з [PERSON] 15.12.1983р. та 23.07.1986р.. Враховуючи, що результати такого розслідування згідно з Положенням про розслідування та облік нещасних випадків пов'язаних з виробництвом оформлюються актом, суд вважає, що вимога позивачки про зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві задоволенню не підлягає, оскільки проведення розслідування нещасного випадку саме по собі передбачає, що такий акт буде складений, оскільки є його наслідком та правовим оформленням. На підставі викладеного та

Outcome: partial