Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 30.05.2017 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, свої вимоги мотивує наступним. \~16.02.2015 року [PERSON] уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 150216-091134 та отримала кредит в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 120, 00 грн., що разом складає 620,00 грн., у строк до 01.03.2015 року. 09.03.2015 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 200,00 грн. 19.03.2015 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 100,00 грн. та суму кредиту- 44, 00 грн. Відповідач пролонгував договір строком до 02.04.2015 року, зобовязавшись повернути кредит із відсотками у розмірі 638, 92 грн. Але, в порушення договірних умов відповідач станом на 17.05.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 456,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості разом із пенею, враховуючи сплачені суми, станом на 17.05. 2017 року становить 7\~660,80 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7 660,80 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з?явився, згідно подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 34). Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме: оголошеннями в газеті „Вісті Придніпровя 07.11.2017 року № 86 (1885) (а.с. 40). Причина неявки суду не відома. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що \~16.02.2015року [PERSON] уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 150216-091134 та отримала кредит в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 120,00 грн., що разом складає 620,00 грн., у строк до 01.03.2015 року, що підтверджується заявою-анкетою для отримання кредиту та умовами і правилами надання банківських послуг, підписаними відповідачем (а.с. 3,4). Станом на 17.05.2017 року прострочена заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~\~за кредитним договором № 150216-091134 від 16.02.2015 року становить 7 660,80 гривень, яка складається з наступного: 456, 00 грн. основного боргу, 127,68 грн. проценти за договором, 7 077,12 грн. пеня за договором. (а.с. 13-20). Відповідно до п.п. 4.2- 4.5 Договору за порушення строків повернення кредиту Клієнт зобовзується сплачувати неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі, що вказана в заяві-Анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором у розмірі та порядку, що наведений у п. 4.4. Умов. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved