Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON]\~заборгованість на свою користь за кредитним договором №\~DNLVAK00050010 від 20.10.2006\~року у розмірі 150748,25 дол. США; з ПАТ «Акцент банк», [PERSON]\~солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. та з [PERSON]\~на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. 00 коп. і судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору №\~DNLVAK00050010 від 20.10.2006\~року відповідач [PERSON]\~отримав кредит у розмірі 62\~500,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2013 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON]\~зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]\~в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд,заслухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON]\~, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2006\~ року між відповідачем [PERSON]\~та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитний договір №DNLVAK00050010, відповідно до умов якого [PERSON]\~ отримав кредит у розмірі 62\~500,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2013 року. Для забезпечення виконання кредитного договору 20.10.2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки № 167, за умовами якого ПАТ «АкцентБанк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором №\~DNLVAK00050010 від 20.10.2006\~відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники (п. 4 договору поруки), з обсягом відповідальності поручителя перед кредитором в 10\~000 грн. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Також в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та [PERSON]\~ був укладений договір застави рухомого майна № DNLVAK00050010 від 20.10.2006 року, згідно якого в заставу надано автомобіль: NISSAN, модель: ПАТФІНДЕР, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, № кузова/шасі: VSKJLWR51U031908, реєстраційний номер AE5888BC, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON]\~ умов договору №\~DNLVAK00050010 від 20.10.2006\~ року заборгованість за ним станом на 19.08.2013 року склала 151\~999,81 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ складає 1\~214\~478 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 49 352,59 дол. США. заборгованість за кредитом;\~ 52\~486,39 дол. США заборгованість за процентами\~ за користування кредитом, 4\~112,50 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 46 048,33 дол. США\~ пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 509 ЦК України\~ зобовязанням є\~ правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має\~ право вимагати\~ від\~ боржника\~ виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Не погоджуючись з розміром заборгованості, представник відповідача заявив клопотання про призначення економічної експертизи, яке судом було задоволено. Проведення експертизи доручено судовому експерту [PERSON] (свідоцтво № 285 від 03.04.2007 р.), якою надано висновок №76е/16 судової економічної експертизи за матеріалами цивільної справи від 04.07.2016 року ( а.с. 180-191). Як вбачається із наданого висновку даючи відповідь на перше питання, щодо документально обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій, застосованих ПАТ КБ «ПриватБанк», експерт зазначає, що в обсязі наданих документів він не має можливості дати відповідь на поставлене питання. В судовому засіданні встановлено, що Банком були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку по всім рахункам кредитного договору № DNLVAK00050010 від 20.10.2006, а саме виписки та меморіальні ордери. Крім того, експерт не скористався своїм правом та не заявив клопотання про надання йому додаткових матеріалів справи. Оскільки висновок був підготовлений експертом без необхідного об'єму матеріалів, то суд не може прийняти до уваги висновок судової економічної експертизи № 76е/16 від 04.07.2016 р. як допустимий доказ. В ході розгляду справи встановлено, що заставний автомобіль був реалізований банком 16.07.2013 року за суму 10\~686,08 дол. США (як вбачається із розрахунку заборгованості, наданою Банком), що згідно курсу НБУ станом на дату реалізації становить 85 381,78 грн. Після реалізації заставного майна отриманих коштів не вистачило для повного погашення заборгованості. Оскільки відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 52\~486,39 дол. США та комісії за користування кредитом у розмірі 4\~112,50 дол. США. Оскільки заборгованість по процентам та комісії за користуванням кредитом є платою за користування грошима, тому вони підлягають стягненню в повному розмірі за правилами основного боргу, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню. Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за пенею, нарахованою за неналежне повернення кредиту в розмірі 46 048,33 дол. США. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № DNLVAK00050010 від 20.10.2006\~року, у випадку порушення Позичальником зобов'язань, передбачених п. п. 2.2.2, 2.2.3 Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Томупозовні вимоги в частині стягнення пені законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення суми з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором поруки. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року\~ по\~ справі\~ №\~6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №\~6-1737цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.\~\~ Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк " про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю. Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ\~КБ\~ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» і про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ віднесено\~ до юрисдикції господарських судів. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 3\~200,00 грн., відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки\~ у матеріалах справи відсутні докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 3\~441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved