Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якої вказує, що згідно наказу філії-Донецьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк" № 908-ОД від 07.07.2011 року, виданому на виконання постанови Правління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 291 від 04.07.2011 року, у зв'язку з реорганізацією філія-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ПАТ "Ощадбанк" з 19 грудня 2011 року була перетворена у територіально відокремлене безбалансове відділення (ТВБВ) №10004/0126 філії-Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк". 11 липня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька був укладений договір про іпотечний кредит № 3887, відповідно до якого Відповідач отримав кредит на придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] в розмірі 194 000,00 гривень строком на 240 місяців із сплатою 20,5 % річних з кінцевою датою погашення 10.07.2028 року.Як форма забезпечення своєчасного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором 11.07.2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір іпотеки нерухомого майна, згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 34,9 кв..м., що розташована за адресою: [ADDRESS].Пунктами 3.1.4. та 6.1. Договору іпотеки передбачено, що Позивач, у разі порушення Відповідачем умов Кредитного договору або Договору іпотеки, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. З жовтня 2008 року прийняті на себе зобов'язання Відповідач не виконував. Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 02.10.2099 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3887 від 11 липня 2008 року в сумі 224222,88 гривень, рішення набуло чинності. 25.11.2009 року ВДВС Кіровського міського управління юстиції було відкрито навче провадження (ВП № 16054838) з виконання виконавчого листа № 2-704, виданого 13.11.2009 року Кіровським міським судом Донецької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу.ВДВС Кіровського міського управління юстиції було встановлено, що за Відповідачем нерухоме майно та автотранспортні засоби не зареєстровані, грошових коштів та вкладів останній не має. Водночас, 11.07.2008 року [PERSON] придбав за кредитні кошти двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. уклавши договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Шипович Я. І. державним нотаріусом Третьої Горлівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3683 (згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 6221451 від 11.07.2008 року, номер правочину 3016495). Таким чином, Відповідач не зареєстрував належним чином своє право власності на придбану за кредитні кошти двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що є об'єктом Договору іпотеки та може бути використана для погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором, що унеможливлює на теперішній час звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену квартиру та порушує права позивача. Тому просить надати представнику публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі заступника керуючого ТВБВ № 10004/0126 філії- Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" Тіщенко Юлії Вікторівни усі повноваження, необхідні для здійснення від імені [PERSON] державної реєстрації його права власності на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, та отримати витяг про державну реєстрацію прав, довідки та інші документи, пов'язані з виконанням цього рішення, в відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області здійснити державну реєстрацію права власності [PERSON] на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та надати представнику ПАТ "Ощадбанк" - заступнику керуючого ТВБВ № 10004/0126 філії- Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" Тіщенко Юлії Вікторівни усі пов'язані з цим документи. Позивач надав суду заяву, у якій просить справу розглядати у відсутність його представника, зазначив, що позовні миоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідача про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином. В судове засідання останній не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд приймає рішення у відсутність відповідача на підставі приписів ст.224 ЦПК України, щодо чого немає заперечень у позивача. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного Управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні пояснив, що вважає вимоги позивача необгрунтованими та не заснованими на законі. Згідно до статті 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства, суд дійшов висновку, що, оскільки спосіб захисту права, на якому наполягає позивач, законом не передбачено, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Питання судових витрат вирішити відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed