Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 565,65 грн., мотивуючи тим, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ належним чином виконує свої зобов'язання з постачання відповідачу за адресою: [ADDRESS] електричної енергії, тоді як відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 565,65 грн. В судовому засіданні представник позивача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ Склярова І.О., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 565,65 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] у відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що 14.11.2006р. квартиру [ADDRESS] ним було продано [PERSON], на підтвердження чого відповідачем було надано відповідний договір купівлі-продажу квартири від 14.11.2006р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотивуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, позивач посилається на те, що відповідач - [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. При цьому позивач зазначає, що відповідач, згідно довідки КП "ДСЕЗ", є власником вказаної квартири з 2006 року. У зв'язку з несплатою відповідачем вартості спожитої електричної енергії, у нього утворилась заборгованість у розмірі 565,65 грн. за період з січня 2013 року по квітень 2013 року. Відповідно до п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач зобов'язаний кожного календарного розрахункового місяця (але не пізніше 10 числа наступного місяця) сплачувати за спожиту електричну енергію. Згідно п.2 «Правил користування електричною енергією для населення»,об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Як вже встановлено судом, власником об'єкту, який забезпечувався електричною енергією позивачем за період з січня 2013 року по квітень 2013 року, а саме: квартири [ADDRESS], є не відповідач, а інша особа. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій області вбачається, що [PERSON] звреєстрований за адресою:[ADDRESS]. Крім того, й позивач у довідці про споживання за період з 01.2013р. по 05.2013 р. (арк.с.7) зазначає в якості власника [PERSON]. Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача із клопотанням про заміну відповідача належним відповідачем не звертався. З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач - [PERSON] не був споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] в період з січня 2013 року по квітень 2013 року, як на то посилався позивач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 565,65 грн. боргу за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed