Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 06 жовтня 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/468/14, яким стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК "Кристал-7" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. [PERSON] стверджувала, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі сплати за надані житлово-комунальні послуги. Крім того, заявник зазначала, що в порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між боржниками та стягувачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. Також [PERSON] вказувала, що представник стягувача [PERSON] не вправі була подавати від імені свого довірителя заяви про видачу судового наказу. З цих підстав заявник просила суд скасувати наказ, виданий 06 жовтня 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/468/14. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, просив суд її задовольнити. Представник стягувача та боржники [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності представника стягувача та боржників [PERSON], [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. 06 жовтня 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/468/14, яким стягнуто солідарно з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК "Кристал-7" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 23997,15 грн, судовий збір у сумі 121,80 грн та витрати на правову допомогу у сумі 1624,00 грн. Як на підставу для скасування судового наказу заявник посилалася на те, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі сплати за надані житлово-комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником та мешкає у квартирі [ADDRESS], який знаходиться у власності ЖБК "Кристал-7". Також у цій квартирі проживають члени її сім'ї [PERSON], [PERSON] Заявники є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються їм виконавцями на підставі договорів, укладених з кооперативом. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. П. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено обов'язок власників квартир оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. [PERSON], [PERSON], [PERSON], як споживачі житлово-комунальних послуг, неналежним чином виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, допустили заборгованість з їх сплати у сумі 23997,15 грн (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання). Наведені обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи (а. с. 9-10). Жодних доказів на підтвердження того, що розрахунок здійснений невірно чи на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги надавалися неякісно чи не у повному обсязі, заявником не надано. Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Таким чином, суд вправі видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за наявності інших письмових доказів, окрім договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За приписами ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позаяк житлово-комунальні послуги надавалися заявнику та боржникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], а вони використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них, фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг. Сам факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Крім того, стягувачем не пропущено строк позовної давності, оскільки він переривався у зв'язку з тим, що боржники періодично сплачували за спожиті житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що ними вчинялись дії, які свідчать про визнання ними боргу за спожиті житлово-комунальні послуги (а. с. 9-10). Доводи стягувача стосовно того, що представник ЖБК "Кристал-7" не вправі була подавати від імені свого довірителя заяву про видачу судового наказу є надуманими, позаяк зі змісту довіреності від 14 серпня 2014 року вбачається, що представник була уповноважена стягувачем підписувати будь-які документи від імені кооперативу, в тому числі і заяву про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 06 жовтня 2014 року відсутні. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed