Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що згідно рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів за №238 від 21 березня 1989 року [PERSON] надано дозвіл на оформлення та прийняття в експлуатацію самовільно побудованого житлового будинку літ. «Б-1» площею 55.70 кв.м., а також побудовану прибудову до житлового будинку літ. «А-1» площею 23.5 кв.м., переобладнану кімнату літ.»1-4», площею 7,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1», побудований тамбур літ. «а1», площею 1,4 кв.м. в [ADDRESS] та оформлення права особистої власності на його ім'я. Пунктом 2 даного рішення зобов'язано [PERSON] зробити відчуження одного із будинків у строк 1 року з дня оформлення права власності на житловий будинок літ. «Б-1». 25 липня 1989 року Харківською районною радою народних депутатів Харківської області [PERSON] видано свідоцтво про право особистої власності в цілому на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складається з двох будинків замість договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 6 Харківською держнотконторою р.№4460. 15 листопада 1989 року між позивачем та її батьком [PERSON] укладено договір дарування 19/50 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно якого обдарованій перешли такі приміщення: жилий будинок літ. «Б-1», житловою площею 55,70 кв.м., льох літ. «Д», вбиральня літ. «В», літній душ літ. «Г». Таким чином, право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], було зареєстроване в 31\\50 частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого виконкомом Харківської районної ради 25 липня 1989 року, та в 19\\50 частинах за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою Харківського району держнотконторою 15 листопада 1986 року р. №4666. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті нею та її сестрою [PERSON] оформлено право на спадщину по 1/2 частині всього майна, що належало батькові на час смерті (а саме по 31/100 частині домоволодіння в [ADDRESS]). Позивач зазначає, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою: [ADDRESS], розташовано житловий будинок літ.«А-1» загальною площею 62,90кв.м, житловою площею 49,80кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, вбиральні «В», «Ж», душ «Г», льох «Д», літня кухня «Е», сараї «3», «И», «К», «Л», «М», «Н», вимощення І, огорожа №1-3, колонка№4; інвентаризаційна вартість всіх будівель та споруд станом на 04 липня 2014 року становить - 281636 грн. Крім того, встановлено, що на час укладання договору дарування, посвідченого Другою держнотконторою Харківського району 15 листопада 1989 року р. №4666, житловий будинок літ.«Б-1», льох «Д», вбиральня «В», літній душ «Г», становили 19\\50 частин від зазначеного домоволодіння. Після укладання зазначеного договору позивач постійно проживала та користувалась будинком «Б-1», якому було визначено адресу [ADDRESS], що підтверджується будинковою книгою, паспортом з відміткою про реєстрацію за вказаною адресою, договорами про надання послуг з газо- та електропостачання, укладеними нею. Позивач вважає, що при укладанні договору дарування, посвідченого Другою Харківського району держнотконторою 15 листопада 1986 року р№4666, 19\\50 частин від зазначеного домоволодіння, а саме житловий будинок літ.«Б-1», льох «Д», вбиральня «В», літній душ «Г», були їй виділені в натурі, а тому можливо провести поділ спільного майна та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, як окрему одиницю. Враховуючи той факт, що при оформленні спадкових прав, нею та відповідачем набуто право власності за кожним на 1/2 частину спадкового майна, що належала їх батьку [PERSON] на час смерті, а саме: на 31\\50 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.«А-1» загальною площею 62,90кв.м, житловою площею 49,80кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, вбиральні «В», «Ж», душ «Г», льох «Д», літня кухня «Е», сараї «3», «И», «К», «Л», «М», «Н», вимощення І, огорожа №1-3, колонка№4, то у разі виділу їй як окремої одиниці житлового будинку літ.«Б-1», загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м,з надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ.«Л», «Н», «М», огорожею №2, який становить 19/50 частин домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього між співвласниками, частка в праві спільної часткової власності на житловий будинок літ.«А-1» загальною площею 62,90кв.м, житловою площею 49,80кв.м, з надвірними будівлями та спорудами вбиральнею літ.«Ж», літньою кухнею літ.«Е», сараєм літ. «3», «И», «К», вимощенням І, огорожею №1,3 колонкою№4 буде становити за кожним з співвласників 1/2 частину відповідно оформлених спадкових прав. Посилаючись на вказані обставини позивач за первісним позовом [PERSON] просила виділити їй зі складу домоволодіння [ADDRESS] житловий будинок літ.«Б-1», загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, з прибудовами та надвірними будівлями та спорудами: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ.«Л», «Н», «М», воротами №2, 1/2 частину огорожі №1, замощення №1, як окрему одиницю, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок літ.«Б-1», визнав за нею одноосібно право власності на житловий будинок літ.«Б-1», загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, з прибудовами та надвірними будівлями та спорудами: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ.«Л», «Н», «М», воротами №2, 1/2 частину огорожі №1, замощення №1, в [ADDRESS], як окрему одиницю з визначенням нової адреси: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.; перерозподілити частки в спільній частковій власності на житловий будинок літ.«А-1» з прибудовами загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,80кв.м, з надвірними будівлями та спорудами вбиральнею літ.«Ж», літньою кухнею літ.«Е», сараєм літ. «3», «И», «К», ворітьми №3, 1/2 частиною огорожі №1, розташованого за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 587 кв.м., визнав за нею право власності на 31/100 частину, а за [PERSON] право власності на 69/100 частин даного житлового будинку з надвірними будівлями; виділити їй в натурі приміщення 1-3, 1-4, загальною площею 26,1 кв.м., житловою -26.1 кв.м. в житловому будинку літ.«А-1» з прибудовами загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,80кв.м, з надвірними будівлями та спорудами вбиральнею літ.«Ж», літньою кухнею літ.«Е», сараєм літ. «3», «И», «К», воротами №3, 1/2 частиною огорожі №1, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складає 31/100 частин даного житлового будинку; виділити [PERSON] приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, загальною площею 38,0 кв.м., житловою -23.7 кв.м. в житлового будинку літ.«А-1» з прибудовами загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,80кв.м, з надвірними будівлями та спорудами вбиральнею літ.«Ж», літньою кухнею літ.«Е», сараєм літ. «3», «И», «К», воротами №3, 1/2 частиною огорожі №1, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складає 69/100 частин даного житлового будинку; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], виділив їй в користування земельну ділянку площею 219 кв.м.з боку домоволодіння №45; виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 368 кв.м. з боку правої межі з окремим виїздом на пров.Чапаєва і пустир; межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗК: відрізок АБ, довжиною 5,2 м., прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 5,1 м. від лівої межі до лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами; відрізки БВ, ВГ, ГД прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами; відрізок ДЖ, довжиною 15,8 м. прокласти від лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами паралельно лівої межі; відрізок ЖЗ, довжиною 8,65 м. прокласти до лівої межі, на відстані 29,3 м. від червоної лінії забудови; відрізок ЖК, довжиною 11.50м. прокласти до правої межі, на відстані 29,1 м. від червоної лінії забудови. Грошову компенсацію в розмірі 9770 грн. стягнути з неї на користь [PERSON] Зобов'язати [PERSON] їй не перешкоджати при підключенні до електро- та газо- мереж, а також у здійсненні переобладнань, зазначених експертом. Не погоджуючись із зазначеним позовом, [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому в остаточних вимогах просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 62, кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі вбиральню літ. «Ж», літню кухню літ. «Е», сараї «З,И,К», ворота № 3, частину огорожі № 1-3, вимощення І; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м., з надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ. «Л,Н,М», воротами № 2, 1/2 частину огорожі № 1-3, вимощення І. Перерозподілити частки [PERSON] та [PERSON] у всьому спадковому майні, а саме: житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 62, кв.м., житловою площею 49,8 кв.м. з надвірними будівлями вбиральнею літ. «Ж», літною кухнею літ. «Е», сараями «З,И,К», житловому будинку літ. «Б-1», загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м., з надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ. «Л,Н,М», воротами №№2, 3, огорожею № 1-3, вимощення І, та визначити грошову компенсацію [PERSON] в розмірі 312 доларів США, що за курсом НБУ складає 8424 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1187 кв.м. за адресою: [ADDRESS] наступним чином: [PERSON] виділити у користування земельну ділянку розміром 587 кв.м., що знаходяться під житловим будинком літ. «А-1», надвірними будівлями: вбиральнею літ. «Ж», літньою кухню літ. «Е», сараями «З,И,К», воротами № 3, частиною огорожі № 1-3, вимощенням І; [PERSON] виділити у користування земельну ділянку площею 600 кв.м. під житловим будинком літ. «Б-1», надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ. «Л,Н,М», воротами № 2, 1/2 частину огорожі № 1-3. В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначила, що вона та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину сторони набули право власності по 1/2 частки майна спадкодавця, яка становить по 31/50 частки у кожної в наступному майні: житловому будинку літ. «А-1», загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 49,80 кв.м., житловому будинку літ. «Б-1», загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., вбиральні літ. «В», літньому душі літ. «Г», льоху літ. «Д», літньої кухні літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», сараїв літ. «З,І,К,Л,М,Н», огорожі №№1-3, колонки № 4, вимощення І. Таким чином, [PERSON] є власником 69/100 часток зазначеного нерухомого майна без виділення їй в натурі, а [PERSON] є власником 31/100 часток спадкового майна без виділення майна в натурі. З урахуванням вище зазначеного та ідеальних часток співвласників технічно є можливим поділити спірне майно наступним чином: [PERSON] виділити житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 62, кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі вбиральню літ. «Ж», літню кухню літ. «Е», сараї «З,И,К», вимощення І, огорожу 1,3, колонку № 4; [PERSON] виділити житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м., з надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ. «Л,Н,М», огорожу № 2. Відповідно до звіту незалежної оцінки вартість 69/100 часток домоволодіння складає 24012 доларів США, вартість 31/100 часток домоволодіння складає 10788 доларів США, вартість будинку літ. «А-1» складає 11100 доларів США, житлового будинку літ. «Б-1» складає 23700 доларів США. Таким чином, в результаті зазначеного поділу ідеальна частка [PERSON] збільшиться на 0,9/100, що є наслідком сплати нею [PERSON] грошової компенсації в розмірі 312 доларів США. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги за первісним позовом, зустрічний позов не визнали, просили в зустрічному позові відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов просили задовольнити. Представник третьої особи Хорошевської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, від селищного голови [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ради. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, роз'яснення експерта, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів за №238 від 21 березня 1989 року [PERSON] надано дозвіл на оформлення та прийняття в експлуатацію самовільно побудованого житлового будинку літ. «Б-1» площею 55.70 кв.м., а також побудовану прибудову до житлового будинку літ. «А-1» площею 23.5 кв.м., переобладнану кімнату літ.»1-4», площею 7,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1», побудований тамбур літ. «а1», площею 1,4 кв.м. в [ADDRESS] та оформлення права особистої власності на його ім'я. Пунктом 2 даного рішення зобов'язано [PERSON] зробити відчуження одного із будинків у строк 1 року з дня оформлення права власності на житловий будинок літ. «Б-1». /т. 1 а.с.17/ 25 липня 1989 року Харківською районною радою народних депутатів Харківської області [PERSON] видано свідоцтво про право особистої власності в цілому на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складається з двох будинків. Зазначене свідоцтво видано [PERSON] замість договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 6 Харківською держнотконторою р.№4460./т.1 а.с. 16/ 15 листопада 1989 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування 19/50 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS], відповідно якого обдарованій переходять такі приміщення: жилий будинок літ. «Б-1», житловою площею 55,70 кв.м., льох літ. «Д», вбиральня літ. «В», літній душ літ. «Г»./т.1 а.с. 11-14/ [INFO] [PERSON] помер. Спадщину у вигляді 31/50 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS], прийняли його доньки [PERSON] та [PERSON] по 31/100 частки кожна. Як вбачається з інформації КП «Харківське районне БТІ» за № 390 від 04 липня 2014 року за архівними матеріалами КП «ХРБТІ» станом на 31 грудня 2012 року право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстроване в 31\\50 частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого виконкомом Харківської районної ради 25 липня 1989 року, та в 19\\50 частинах за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою Харківського району держнотконторою 15 листопада 1986 року р.№4666. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, встановлено, що 11 квітня 2014 року після [PERSON] оформлені спадкові права на ім'я [PERSON] та [PERSON] (по 31/100 частині кожній) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою держнотконторю Харківського району 11 квітня 2014 року р. №1-338. За вказаною адресою розташовано: житловий будинок"А-1" загальною площею 62,90кв.м, житловою площею 49,80кв.м,житловий будинок "Б-1» загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, вбиральні"В","Ж", душ'Т", льох"Д", літня кухня"Е",сараї "3","И","К","Л' ї 'М","Н"вимощення І,огорожа №1-3,колонка№4. Інвентаризаційна вартість всіх будівель та споруд станом на 04 липня 2014 року становить - 281636 грн. Згідно договору дарування,посвідченого Другою держнотконторою Харківського району 15 листопада 1989 року р. №4666, встановлено, що станом на 15 листопада 1989 року житловий будинок "Б-1, льох "Д", вбиральня "В", літній душ «Г»,становить 19\\50 частин від зазначеного домоволодіння./ т.1 а.с. 8/ Судом встановлено, що в будинку літ. «Б-1» проживає [PERSON] та користується надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ.«Л», «Н», «М», а в будинку літ. «А-1» проживає [PERSON] та користується надвірними будівлями: вбиральнею літ. «Ж», літною кухню літ. «Е», сараями «З,И,К». Тобто між сторонами склався фактичний порядок користування житловими та надвірними будівлями. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 вересня 2015 року, виконаного судовим експертом [PERSON] запропоновано два варіанти розподілу зазначеного вище домоволодіння. Згідно першого варіанту розподілу домоволодіння, на якому наполягає позивач за первісним позовом, запропоновано: [PERSON] на її 31/100 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] виділити приміщення І, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 в житловому будинку літ.«А-1» з прибудовами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: літньою кухнею літ.«Е», сараями літ. «3», «И», «К», воротами №3, 1/2 частиною огорожі №1; [PERSON] на 69/100 часток виділити приміщення 1-3, 1-4 в житловому будинку літ.«А-1» з прибудовами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі: сараї літ. «Л,М,Н», вбиральню літ.«Ж», ворота № 2, 1/2 частину огорожі № 1, замощення І, а також майно, отримане нею по договору дарування від 15 листопада 1989 року: житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, з прибудовами, льох літ. «Д», вбиральню літ. «В», літній душ літ. «Г». Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переустаткування: 1) закласти дверні отвори між приміщеннями 1-4 і 1-5 та 1-3 і 1-5; 2) прибудувати тамбур розміром 2,5х3,5 кв.м. та ганок; 3) в приміщенні 1-3 замість віконного отвору обладнати дверний отвір для виходу в тамбур; 4) в приміщенні 1-3 встановити перегородку і обладнати коридор 1-3а площею 5,7 (1,5х3,78) та житлову кімнату 1-3, площею 13,3 кв.м (19,0-5,7), в перегородці обладнати дверний отвір для виходу з кімнати 1-3 в коридор 1-3а; 5) між приміщеннями 1-3а та 1-4 обладнати дверний отвір; 6) в приміщенні 1-4 площею 7,1 кв.м обладнати кухню та встановити варильну плиту, мийку і опалювальний котел. Опалення у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами пропонується або залишити у спільному користуванні або обладнати кожному автономне. Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» за проектом організації, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, та погодженим з установами згідно чинного законодавства. Крім того, домоволодіння по [ADDRESS] складається з двох окремих комплексів: житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами - літньою кухнею лі. «Е», сараїв літ. «К,И,З», вбиральні літ. «Ж», ворот № 3, 1/2 частини огорожі; житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., з надвірними будівелями: льоху літ. «Д», вбиральні літ. «В», літнього душу літ. «Г», сараїв літ.«Л», «Н», «М», воріт №2, 1/2 частини огорожі №1, замощення №1. При поділі домоволодіння на два самостійних об'єкти нерухомого майна позивач за первісним позовом наполягає на варіанті, в якому житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями: літньою кухнею лі. «Е», сараями літ. «К,И,З», вбиральнею літ. «Ж», воротами № 3, частиною огорожі № 1 після виділу в натурі буде належати двом співвласникам - [PERSON] та [PERSON], а житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., та надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ.«Л», «Н», «М», воротами №2, частиною огорожі №1, замощенням №1 після виділу в натурі буде належати одному власнику - [PERSON] При цьому, частки в спільній частковій власності на житловий будинок літ.«А-1» з прибудовами загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,80кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: вбиральнею літ. «Ж», літньою кухнею літ.«Е», сараєм літ. «3», «И», «К», ворітьми №3, 1/2 частиною огорожі №1, за адресою: [ADDRESS], перерозподіляться наступним чином: у [PERSON] - 31/100 частка, у [PERSON] - 69/100 часток. Грошова компенсація, яку [PERSON] повинна сплатити [PERSON], у зв'язку із збільшенням частки у спільному майні складає 9770 грн. Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з того, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, та вважає перший варіант розподілу житлового будинку доцільним, оскільки він передбачає незначне відступлення від ідеальних часток співвласників та незначну відповідну компенсацію в розмірі 9770 грн., яку повинна сплатити [PERSON] на користь [PERSON] Разом з тим, за другим варіантом розподілу домоволодіння за фактично склавшимся порядком користування житловими будинками та надвірними будівлями передбачається сплата [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 111130 грн. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти сплати компенсації у зазначеному розмірі, при цьому зазначала, що згодна виплатити компенсацію згідно звіту незалежної оцінки в розмірі 321 доларів США. Враховуючи конкретні обставини справи, фактичний порядок користування домоволодінням, суд вважає за можливе виділити [PERSON] у власність зі складу домоволодіння [ADDRESS] житловий будинок літ.«Б-1», загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ.«Л», «Н», «М», воротьми №2, 1/2 частину огорожі №1, замощення №1, як окрему одиницю. У зв'язку з виділом [PERSON] у власність в натурі житлового будинку літ.«Б-1», загальною площею 79.60кв.м, житловою 55.70кв.м, з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ.«Л», «Н», «М», воротьми №2, 1/2 частину огорожі №1, замощення №1, як окремої одиниці, спільна власність щодо цих співвласників припиняється. При цьому суд вважає за необхідне перерозподілити частки в спільній частковій власності на житловий будинок літ.«А-1» з прибудовами загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,80кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: вбиральнею літ. «Ж», літньою кухнею літ.«Е», сараєм літ. «3», «И», «К», ворітьми №3, 1/2 частиною огорожі №1, за адресою: [ADDRESS], визнав за [PERSON] право власності на 31/100 частку, а за [PERSON] право власності на 69/100 часток даного житлового будинку з надвірними будівлями; виділити [PERSON] в натурі на її 31/100 часток приміщення 1-3, 1-4, загальною площею 26,1 кв.м., житловою -26.1 кв.м. в житловому будинку літ.«А-1» з прибудовами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, та надвірною будівлею вбиральнею літ.«Ж», за адресою: [ADDRESS]; виділити [PERSON] в натурі на її 69/100 часток приміщення І, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, загальною площею 38,0 кв.м., житловою -23.7 кв.м. в житловому будинку літ.«А-1» з прибудовами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: літньою кухнею літ.«Е», сараями літ. «3», «И», «К», воротами №3, 1/2 частиною огорожі №1, за адресою: [ADDRESS]. В частині виділення [PERSON] літньої кухні літ.«Е», сараїв літ. «3», «И», «К», частини огорожі №1 суд відмовляє, оскільки вказані вимоги суперечать висновку судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку вказані надвірні будівлі підлягають виділенню [PERSON] Суд вважає, що саме цей варіант буде відповідати інтересам сторін, такий розподіл житлового будинку не ущемляє їх законні права та не позбавляє можливості належно користуватися своєю частиною житлового будинку. При цьому суд вважає за потрібне виконання переобладнань під №1 покласти на [PERSON], переобладнання під №№ 2-5 покласти на [PERSON] Переустаткування, які необхідно здійснити [PERSON] є мінімальними та не потребують значних грошових витрат. [PERSON] надала згоду на виконання переобладнань №№ 2-5 за її рахунок. Порядок проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду визначений у ст. 152 Житлового кодексу. Відповідно до вказаної правової норми виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. При цьому суд відмовляє у визначенні нової адреси виділеному зі складу домоволодіння [ADDRESS] житловому будинку літ.«Б-1», оскільки це не є компетенцією суду. Не підлягають також задоволенню вимоги [PERSON] щодо визначення порядку користування земельною ділянкою з огляду на наступне. На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 28 липня 1960 року площа земельної ділянки по [ADDRESS] складала 1049 кв.м., при цьому в договорі забудови були відсутні лінійні розміри кожної із меж земельної ділянки і зазначена лише площа. Згідно технічному паспорту на спірне домоволодіння, складеному 22 лютого 2014 року, площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 1049 кв.м., в плані має форму неправильного прямокутника. Однак, при арифметичному підрахунку площі земельної ділянки у вищезазначених розмірах її площа становить 1187 кв.м. Вище вказані розміри межі земельної ділянки були визначені при первинній інвентаризації домоволодіння 27 лютого 1962 року. На час дослідження згідно кадастрової зйомки, конфігурація та площа земельної ділянки змінилася і складає 1442 кв.м. Зміни в площі земельної ділянки сталися через самочинне захоплення з боку правої межі та тильної межі. Тобто, фактична площа земельної ділянки не відповідає відведеної для будівництва та обслуговування будинку, що позбавляє суд можливості визначити порядок користування земельною ділянкою. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то він задоволенню не підлягає, оскільки позивачем за зустрічним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Звіт незалежної оцінки не є допустимим доказом в розумінні вимог ЦПК України. Частина 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому слід зазначити, що під час розгляду справи за клопотанням позивача за первісним позовом та її представника судом призначалася судова будівельна-технічна експертиза. При цьому представник відповідача за первісним позовом [PERSON] мав можливість поставити питання на вирішення експерта, проте таким правом не скористався та зазначив, що вважає призначення експертизи недоцільним, оскільки матеріалами справи встановлено, що поділ домоволодіння технічно можливий, звітом про незалежну оцінку встановлена вартість будинку. В подальшому за клопотанням відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] судом двічі призначалася додаткова судова будівельна-експертиза, яка проведена не була, скільки останніми не були виконанні клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. За таких обставин, суд вважає, що відповідачу [PERSON] та її представнику [PERSON] була надана можливість реалізувати свої права щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом та заперечень щодо первісного позову, проте останні таким правом не скористалися. Що стосується заперечень представника відповідача [PERSON] в частині того, що за договором дарування [PERSON] набула лише право власності на частку 19/50, а не житловий будинок літ. «Б-1» з відповідними будівлями, то вони спростовуються договором дарування від 15 листопада 1989 року, з якого вбачається, що власником [PERSON] на виконання рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів за №238 від 21 березня 1989 року був відчужений житловий будинок літ. «Б-1» з відповідними надвірними будівлями, які і становлять 19/50 спірного домоволодіння. Інші заперечення відповідача за первісним позовом та її представникам висновків суду не спростовують. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судового збору, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1522 грн. 76 коп., а також витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5700 грн. Щодо повернення коштів відповідачу [PERSON], сплачених за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, останній необхідно звернутися до бухгалтерії ХНДІСЕ.

Outcome: partial