Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 липня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року у справі №2-1137/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у сумі 146579,73 грн та судових витрат у сумі 1820,00 грн. Як стверджував заявник, державний виконавець протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист пред'явлено до виконання з дотриманням строків. З цих підстав ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року у справі №2-1137/2011; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 липня 2016 року; зобов'язати Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року у справі №2-1137/2011. Крім цього, заявник стверджував, що ним з поважних причин пропущено строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а тому просив суд поновити його. Ухвалою суду від 04 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт") залучено до участі у справі як правонаступника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". У судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та задовольнити скаргу на дії державного виконавця з підстав, викладеній у ній. Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, стверджував, що оскаржуване рішення державного виконавця ухвалене з дотриманням вимог чинного на той час законодавства. Крім цього, представник [PERSON] вказував на необґрунтованість клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, Оболонське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року у справі№2-1137/2011 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у сумі 146579,73 грн, державне мито у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн (а. с. 25). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 29 липня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1137/2011. 19 червня 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Оболонське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року у справі №2-1137/2011 (а. с. 10-12). За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Волощук В.І. від 27 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з покликанням на норму п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано особою, яка не є представником стягувача (а. с. 83). Натомість ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у скарзі зазначає, що державним виконавцем протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Доводи скарги стосуються того, що строк пред'явлення виконавчого листа від 29 липня 2011 року №2-1137/2011 переривався, а тому не може вважатись пропущеним. Крім цього, зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В., хоча рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року у справі №2-1137/2011 було ухвалено державним виконавцем Волощук В.І. Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються відповідно до чинного законодавства та безпосередньо за правилами розділу VII ЦПК України. Згідно з закріпленим у ст. 13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства при розгляді позовів, скарг та заяв, поданих відповідно до норм ЦПК України, суд обмежений заявленими вимогами та обставинами, на які посилається заявник, та виходити за їх межі не в праві. Зважаючи на те, що заявником оскаржуються дії державного виконавця, що не ухвалював рішення, яким порушено його права та інтереси, з підстав, з яких державний виконавець не виносив постанову від 27 липня 2016 року,

Outcome: dismissed