Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач 19.12.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом , мотивуючи тим, що 30.05.2008 року Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (зараз - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України") було укладено з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 144-1 про надання кредиту у сумі 300000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% річних, строком до 29.05.2018 року, проте свої зобов»язання за договором відповідач [PERSON] не виконав, внаслідок чого станом на 20 листопада 2013 року його сукупна заборгованість за Кредитним договором № 144-1 від 30.05.2008р. становить 338440,86 грн., з яких прострочена заборгованість по відсотках - 81371,92 грн., прострочена заборгованість за основним боргом - 60279,97 грн., пеня - 64425,98 грн., прострочена комісійна винагорода - 3501,42 грн., залишок кредиту - 128861,57 грн. При цьому заборгованість станом на 12.11.2012 року в сумі 264751.98 грн. стягнуто з відповідача [PERSON] рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.03.2013 року, проте рішення суду не виконується, останній платіж за кредитним договором відповідачем [PERSON] здійснено 03.11.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір № 340 від 30.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] як майновим поручителем передано в іпотеку належний йому одноповерховий жилий будинок загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 44,0 кв.м., розташований по вул.Баблідзе, 98 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, та належні до нього відповідні надвірні будівлі. З метою позасудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачам письмові вимоги від 08.10.2013 року з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неусунення порушень зобов"язань [PERSON], але відповідачі вимоги кредитора не виконали. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.05.2008р., реєстровий № 340, а саме на нерухоме майно - одноповерховий жилий будинок [ADDRESS], який складається з цілого кам'яного житлового будинку з прилеглими надвірними та господарчими та побутовими спорудами та будівлями загальною площею 131,10кв.м., житловою площею 44,0 кв.м., що є власністю [PERSON] на підставі договору дарування № 2310 від 22.11.1994р., з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № 144-1 від 30.05.2008р., розмір якої становить 338440,86 грн., шляхом продажу будинку на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 481300 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 07.05.2008р. суб"єктом оціночної діяльності ПП "АКСИМЕР", за ціною, погодженою сторонами іпотечного договору від 30.05.2008р., а також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3384,41 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" (на сьогодні - ПАТ "Ощадбанк") та відповідачем [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено кредитний договір № 144-1, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 300000 грн. строком до 29.05.2018 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 18,5% річних (а.с.20-24). 26 червня 2008 року банком та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду щодо зміни розміру щомісячних аннуїтетних платежів, інші положення кредитного договору залишено без змін (а.с.15). Свої зобов»язання за договором відповідач [PERSON] не виконує, внаслідок чого станом на 20 листопада 2013 року його сукупна заборгованість за Кредитним договором № 144-1 від 30.05.2008р. становить 338440,86 грн., з яких прострочена заборгованість по відсотках - 81371,92 грн., прострочена заборгованість за основним боргом - 60279,97 грн., пеня - 64425,98 грн., прострочена комісійна винагорода - 3501,42 грн., залишок кредиту - 128861,57 грн. (а.с.4-5). Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.03.2013 року (а.с.13-14) з виправленнями, внесеними ухвалою суду від 19.07.2013 року, з відповідача [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 144-1 від 30.05.2008 року у сумі 264751.98 грн., проте рішення суду не виконується, останній платіж за кредитним договором відповідачем [PERSON] здійснено 03.11.2011 року. З метою забезпечення виконання боржником [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором 30.05.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки (а.с.17-19), відповідно до умов п.1.1-1.3 якого відповідач передає позивачу в іпотеку житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 44,0 кв.м., який є власністю відповідача і належить йому на підставі договору дарування № 2310 від 22.11.1994 року. За домовленістю сторін предмет іпотеки оцінено в 481300 грн. Про необхідність сплати заборгованості позивачем повідомлено відповідачів шляхом направлення вимог від 08.10.2013 року (а.с.7-12). Відповідно до п.6.1 договору іпотеки (а.с.18 на звороті), іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов»язання або відповідна його частина не буде виконано. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством (п.6.2 договору іпотеки). Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав свої зобов»язання за кредитним договором, позивач як іпотекодержатель на підставі ст.ст.1, 33 Закону України «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Оскільки особою-позичальником є [PERSON], а іпотекодавцем є [PERSON], то позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved