Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

11.07.2016 року позивач в особі ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 000,00 грн. Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 11.07.2016 року, позовну заяву розподілено судді Задорожному М.І. У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 08.09.2016 року про відставку судді Задорожного М.І., матеріали справи передано для повторного розподілу. Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року судову справу розподілено судді [PERSON] У зв'язку з припиненням повноважень судді [PERSON] у зв'язку з відставкою, матеріали справи передано для повторного розподілу. Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (з 18.05.2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» або ПАТ"ВіЕйБі Банк" та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 34/07, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США, що складало в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення Кредитного договору - 757 500,00 грн., з терміном користування по 27 листопада 2012 року та процентною ставкою за користування 12% річних. 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 13.01.2009 року становить 978 532,77 грн., з яких: кредит -104 999,93 доларів США; відсотки - 1 944,45 доларів США; комісія за РО - 1060,50грн; штраф - 57 750,00 грн. 23.01.2009 року Дзержинським райони м судом м. Харкова ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором, в розмірі 980 262,77 грн. Проте, відповідач рішення суду не виконує. Усього заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням рішення суду від 23.01.2009 року становить 90 000,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду з вимогою повернення кредиту та боргу. В судове засідання уповноважений представник позивача Савицька С.С., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, подала письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, розгляд справи провести за її відсутністю. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважної причини, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач на судове засідання 12.06.2017 року та 23.08.2017 року повторно поспіль не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, представника, якій би діяв від його імені до суду не направив, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, заяви про перенесення судового засідання або про розгляд справи за її відсутністю не надав. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (з 18.05.2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» або ПАТ «ВіЕйБі Банкта відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 34/07, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США, що складало в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення Кредитного договору - 757 500,00 грн., з терміном користування по 27 листопада 2012 року та процентною ставкою за користування 12% річних. 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 13.01.2009 року становить 978 532,77 грн., з яких: кредит -104 999,93 доларів США; відсотки - 1 944,45 доларів США; комісія за РО - 1060,50грн; штраф - 57 750,00 грн. 23.01.2009 року Дзержинським райони м судом м. Харкова ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором, в розмірі 980 262,77 грн. Проте, відповідач рішення суду не виконує. Усього заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням рішення суду від 23.01.2009 року становить 90 000,00 грн. Вимогу позивача, направлену на адресу відповідача, з проханням погасити у встановлений строк заборгованість за кредитним договором, проігноровано, заборгованість до теперішнього часу не погашена. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з пунктом 3.3 Кредитного договору, відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки, однак всупереч умовам Кредитного договору Відповідач тривалий час не здійснює погашення кредиту. Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих не себе зобов'язань, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит Відповідач не дотримується. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 включно. Згідно за положеннями п. 1 ч. 3. ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Судовий збір, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved