Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Зазначив, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 1362/2249Е85ОІРО від 29 квітня 2012 року на суму 3055 гривень 47 копійок та № 1261/2249Е85ОІР від 20 березня 2012 року на суму 3108 гривень 54 копійки. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3226 гривень 71 копійку. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умов Кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти : користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитними договорами. Відповідач неодноразово повідомлялась про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договорі. Всупереч умовам Кредитних договорів № 1362/2249Е85ОІРС від 29 квітня 2012 року на суму 3055 гривень 47 копійок та № 1261/2249Е85БІР від 20 березня 2012 року на суму 3108 гривень 54 копійки, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів": за кредитним договором № 1362/2249Е85ОІРС від 29 квітня 2012 року в сумі 3226 гривень 71 копійка, з яких: 2367 гривень 15 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 304 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом; 555 гривень 56 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 1261/2249Е85БІР від 20 березня 2012 року в сумі 2890 гривень 29 копійок, з яких: 1530 гривень 52 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 390 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом; 969 гривень 77 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд винести рішення, яким задовольнити їх. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Про що у матеріалах справи присутня письмова заява за вхід №4415 від 13 липня 2015 року (а.с.38). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, заяв про розгляд справи у її відсутність не надійшло. У матеріалах справи присутнє повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про те, що [PERSON] зареєстрована у [INFO]. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. \~\~\~\~ Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із досліджених судом письмових доказів встановлено - між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 1362/2249Е85ОІРО від 29 квітня 2012 року на суму 3055 гривень 47 копійок та № 1261/2249Е85ОІР від 20 березня 2012 року на суму 3108 гривень 54 копійки. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3226 гривень 71 копійку. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умов Кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти : користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитними договорами. Відповідач неодноразово повідомлялась про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договорі. Всупереч умовам Кредитних договорів № 1362/2249Е85ОІРС від 29 квітня 2012 року на суму 3055 гривень 47 копійок та № 1261/2249Е85БІР від 20 березня 2012 року на суму 3108 гривень 54 копійки, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів": за кредитним договором № 1362/2249Е85ОІРС від 29 квітня 2012 року в сумі 3226 гривень 71 копійка, з яких: 2367 гривень 15 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 304 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом; 555 гривень 56 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 1261/2249Е85БІР від 20 березня 2012 року в сумі 2890 гривень 29 копійок, з яких: 1530 гривень 52 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 390 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом; 969 гривень 77 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Дослідивши усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит та проценти за користування кредитом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. З розрахунку заборгованості позичальника вбачається, що він прострочив платежі з оплати основного боргу (кредиту), процентів за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, та має значну прострочену заборгованість. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] є зобов»язальними, і регулюються нормами ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятих на себе зобов`язань. Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача\~\~сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, а тому суд має підстави для задоволення вимоги про стягнення судових витрат. Документально підтверджено, що позивач сплатив 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. Тому з відповідача на користь\~\~позивача підлягає стягненню 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України

Outcome: approved