Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено в позові обставини, що 26.04. 2001 Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактиці» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту серія ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001. На означеній земельній ділянці за договором про спільну діяльність між ПМП «Галактика» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» велася будова багатоквартирного будинку. 24.04.2011 Господарським судом Тернопільської області порушене провадження у справі про визнання банкрутом ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». У 2011 2015 роках з дискримінаційних спонукань та підтримки Тернопільської міської ради, використовуючи рейдерську схему щодо позивача [PERSON] нашвидкуруч було організовано з 10 чоловік кооператив ОК ЖБК Головацького, 3 А, який незаконно заволодів практично готовою самочинною будовою першого будинку. Щоб обмежити права позивача відповідачі використовували сфабриковані документи, приймали протиправні дискримінаційні рішення, укла\-дали протиправні, нікчемні, дискримінаційні договори, обмежували його в доступі до інформації, застосовували обман та прикриття своїх власних інтересів нібито захистом людей, від дій директора Приватного підприємства «Тер\-нопільська фірма «Будівельник» Щепановського. Аргументи цілком зрозумілі - біля 70 вільних ( нічийних ) квар\-тир, 12 гаражів, 2 магазини та цілий поверх нежитлових приміщень, це дає можливість приймати до кооперативу людей за окрему винагороду і отри\-мати великий зиск зацікавленим посадовцям. Підставному кооперативу для завершення незаконної будови необхідна була земельна ділянка, що належить ПМП «Галактика». З метою надання кооперативу незаконних переваг за рахунок об\-меження та утиску його прав як власника ПМП «Галактика», шляхом дискримінації його за ознакою меншовартості - в кооперативі люди, а він - не людина, відповідачі, незважаючи на наявність нашої незавершеної будови, незважаючи, що будова багатоквартирного будинку велась на виконання вимог договору, укладеного між ПМП «Галактика» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», всупереч встановленого законом порядку, системати\-чно приймалися протиправні, дискримінаційні рішення щодо їх землі, що супроводжувалися неправдивими твердженнями, що ці рішення нібито відповідають закону, зокрема: рішення міської ради №6/9/1 від 20 червня 2011 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земе\-льної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслугову\-вання багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] ,З обслуговуючому кооператив) «Житлово - будівельний кооператив «Г словацького,3 а»; рішення міської ради № 6/13/2 від 16 серпня 2011 року «Про припинення права користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] »; рішення міської ради №6/15/1 від 15 листопада 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділян\-ки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування бага\-токвартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] а обслу\-говуючому кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гсловацько\-го, 3 а». З метою\~надання кооперативу\~незаконних переваг\~за рахунок\~обмеження та\~утиску моїх\~прав як\~власника ПМП\~«Галактика»,\~застосову\-ючи щодо\~нього дискримінацію\~за ознакою\~меншовартості,\~всупереч встановленого\~за\-коном порядку\~Тернопільська міська\~рада разом\~з її\~посадовими та\~службовими особами\~19\~грудня 2011\~року протиправно\~уклали із\~підставним Обслуговуючим\~кооперативом «Житлово-будівельний\~кооператив «Головацького-3\~а» дискримінаційний,\~нікчемний договір\~оренди землі,\~яким передали\~кооперативу їх\~землю та\~їх незавершені\~будови,\~чим спеціально\~проігнорували ч.\~1\~ст.\~161\~ЗК України,\~оскільки оскарження\~про\-типравних рішень\~міської ради\~щодо його\~земельної ділянки\~в суді\~призу\-пиняє їх\~виконання.\~Факти протиправної\~поведінки відповідачів\~щодо нього,\~доведена повністю\~рішеннями судів. Вказаними дискримінаційними діями відповідач завдав йому моральну шкоду. У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнення солідарно з відповідачів заподіяну моральну шкоду в розмірі 9\~000\~000,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Представником відповідача Тернопільською міською радою подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що земельна ділянка площею 0,7 га по [ADDRESS] була надана у постійне користування ПМП «Галактика». Згодом ПМП «Галактика» уклало з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договір про спільну діяльність по будівництву багатоквартирного будинку і за кошти, які інвестували громадяни проводилося будівництво. Між членами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А" (пайовики) та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (забудовник) укладено договори про пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення, який знаходиться в [ADDRESS] Житловий комплекс). Відповідно до умов останніх, забудовник приймає пайовиків у пайову участь будівництва в Житловому комплексі, оплата квартир проводиться на умовах передбачених договорами (кошти вносяться частинами, кінцевий розрахунок до кінця будівництва, яким є дата підписання акту державної приймальної комісії про введення будинку в експлуатацію. Відповідно до експертного висновку про загальний стан будівельного об`єкта багатоквартирний житловий будинок з вбудованими стоянками для автомобілів та громадськими приміщеннями, за адресою [ADDRESS] без зовнішніх інженерно - технічних мереж та його ринкової вартості: коефіцієнт готовності в цілому об`єкта складає - 66,8%, вартістю 19 797 797,00 грн. станом на 31.08.2011, а коефіцієнт готовності житлового фонду - 83%. Надалі 07.04.2011 між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", в особі директора [PERSON] та [PERSON] , укладено договір, відповідно до якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" безоплатно передає до 18.04.2011р., а ОК Житлово-будівельний кооператив "Головацького - ЗА" приймає у власність, згідно актів приймання - передачі: 1/- матеріали та обладнання (по вартості згідно незалежної експертної оцінки), які були придбані за кошти осіб з якими укладені договори щодо будівництва Житлового комплексу та використанні в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництвом Житлового комплексу; 2/- технічну та іншу документацію щодо будівництва Житлового комплексу. Рішеннями загальних зборів членів кооперативу "Головацького 3А" внесено в статутний фонд кооперативу майнові права кожного з членів кооперативу (пайовий внесок). 89 осіб знесли 21 727 871, 00 грн. дольової участі у будівництво Житлового комплексу. Квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. Рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено позовні вимоги пайовиків, та визнано за ними майнові права на квадратні метри викупленої площі незавершених будівництвом квартир та нежитлових приміщень в Житловому комплексі за адресою [ADDRESS] . Як вбачається з рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012 року у справі № 6/86/5022-1465/2011, рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2012 року у справі № 7/3/5022-14/2012 при визнанні недійсними рішень Тернопільської міської ради: № 6/9/1 від 20 червня 2011 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Головацького, За»; № 6/13/2 від 16 серпня 2011 року «Про припинення права користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] »; № 6/15/1 від 15 листопада 2011 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] а обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, За» встановлено їх невідповідність чинному законодавству та матеріалам на підставі яких вони були прийняті. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 визнано недійсним договір оренди від 19.12.2011 року, укладений між Тернопільською міською радою та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, За». Дані рішення суду були прийняті за позовом ПМП «Галактика», права та інтереси якого і були поновлені рішеннями судів. Позивач не розмежував та необгрунтував стягнення моральної шкоди у зв`язку з тим, що зазнав дискримінації чи внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації та фактично ототожнив себе з юридичною особою ПМП «Галактика». Жодного медичного висновку про заподіяння моральної шкоди позивач не подав. [PERSON] подано юридично необґрунтований та неспіврозмірний розрахунок моральної шкоди. Враховуючи наведене, Тернопільська міська рада просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Представники виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України правом на подання відзиву на позов не скористалися. У судовому засіданні представник виконавчого комітету\~Тернопільської міської\~радизаперечив проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позову. Представником Державної казначейської\~служби Україниу судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у судове засіданні не з`явився, однак подав пояснення в яких просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем не подано відповідь на відзив відповідача Тернопільської міської ради. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду витребувано докази. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником з 1998 року приватного підприємства «Галактика». 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактиці» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 р. Рішенням Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20.06.2011, дано дозвіл ОК "ЖБК Головацького, 3а" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] . 16.08.2011р. Тернопільською міською радою було прийнято рішення №\~6/13/2\~«Про припинення права користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] », яким припинено право користування частиною земельної ділянки, площею 0,58га за адресою [ADDRESS] , яка надана у постійне користування ПМП "Галактика" та зобов`язано підприємство в трьохмісячний термін внести зміни в Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587 Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012 у справі №6/86/5022-1465/2011 позовні вимоги Приватного малого підприємства «Галактика» задоволено, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20.06.2011 та №6/13/2 від 16.08.2011.\~ Рішенням Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20.06.2011 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а», надано дозвіл [ADDRESS] 3а" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] а з наданням в оренду терміном на п`ять років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому, 15.11.2011 Тернопільською міською радою було прийнято Рішення №6/15/1\~\~ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] а обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а», яким затверджено Кооперативу " [ADDRESS] , 3а" проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , надано кооперативу в оренду терміном на п`ять років земельну ділянку площею 0,2960га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] . На підставі даного рішення між Тернопільською\~\~міською радою (Орендодавець) та ОК ЖБК "Головацького -3 А" (Орендар) 19.12.2011 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2960 га, яка знаходиться у [ADDRESS] , несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, на якій розташований об`єкт - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями\~громадського призначення. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 у справі № 7/3/5022-14/2012 позовні вимоги ПМП «Галактика» задоволено частково. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/15/1 від 15.11.2011р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] а обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького, 3а". Стягнуто з Тернопільської міської ради на користь приватного малого підприємства "Галактика"\~\~-1 536,06грн. судових витрат. Позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради №6/13/1 від 16.08.2011р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,60га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького -3 блок "Б" та №6/15/47 від 15.11.2011р. "Про внесення змін в рішення міської ради від 16.08.2011р. №6/13/1 " залишено без розгляду. \~Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року у справі №10/20/5022-713/2012 позов задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди 0,2960 га землі, укладений 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А"; в решті позову відмовлено. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 20 ЦК України право на\~захист особа\~здійснює на\~свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до\~статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно із\~статтею 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У випадку відшкодування моральної шкоди на підставі\~статті 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Відповідно до частини першої\~статті 1174 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Наведена норма є спеціальною, тобто у ній передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей відноситься: суб`єктний склад завдавачів шкоди, завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Якщо шкода завдається не у сфері владно-адміністративних відносин, а у господарський або технічній діяльності органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами\~статті 1173 ЦК України, а на загальних підставах (стаття 1166 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 521/2354/17 (провадження 61-31413св18). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від\~11 липня 2018 року в справі № 459/2505/16 (провадження 61-14731св18). Як вбачається з рішення господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012 у справі №6/86/5022-1465/2011 позовні вимоги Приватного малого підприємства «Галактика» задоволено, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20.06.2011 та №6/13/2 від 16.08.2011; рішення господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 у справі № 7/3/5022-14/2012 позовні вимоги ПМП «Галактика» задоволено частково та визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/15/1 від 15.11.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] а обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького, 3а" та рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 у справі №10/20/5022-713/2012 позов задоволено частково та визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди 0,2960 га землі, укладений 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А", ними встановлено невідповідність їх чинному законодавству та матеріалам, на підставі яких воно прийняте. Дані рішення суду прийнято за позовом\~ПМП «Галактика». Таким чином права та інтереси ПМП «Галактика» були захищенні та поновлені вищевказаними рішеннями господарського суду Тернопільської області. Однак суд зазначає, що вказані обставини не може бути єдиною й безумовною підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки доведенню підлягають не лише факт порушення, але і факт завдання такими діями чи бездіяльністю моральної шкоди. За змістом\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18 грудня 2018 року в справа № 454/2842/15-ц (провадження 61-6916св18). Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~ \~Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди, що полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи внаслідок порушення норм\~Конституції України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Тернопільської міської ради, ВК Тернопільської міської ради та наслідками, зазначеними ним у позові. Встановивши, що позивач не довів належними і допустимими доказами наявність усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правової відповідальності відповідачів за наведеними вище статтями закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про солідарне стягнення із вказаних відповідачів моральної шкоди. Доводи позивача про те, що рішеннями господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012 у справі №6/86/5022-1465/2011; від 05.10.2012 у справі № 7/3/5022-14/2012 та від 08.02.2013 у справі №10/20/5022-713/2012 встановлено дискримінаційний характер рішення Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20.06.2011; №6/13/2 від 16.08.2011; №6/15/1 від 15.11.2011 та договору оренди та нанесення йому майнової і моральної шкоди не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Вказаним рішенням суду встановлено факт невідповідності рішення міської ради чинному законодавству. Однак, вказана обставина не може бути єдиною й безумовною підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки доведенню підлягають не лише факт порушення, але і факт завдання такими діями чи бездіяльністю моральної шкоди. Позивач належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, внаслідок протиправного рішення міської ради, яке згодом було скасовано, а також причинно-наслідкового зв`язку між ними не надав. Крім того, рішеннями господарського суду не встановлено факту нанесення заявнику майнової шкоди. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також посилання позивача, що його обмежено у правах та свободах шляхом прямої та непрямої дискримінації перед іншими особами і цим діями відповідачів йому завдано моральних страждань. Ознаки меншовартості вбачає в діях відповідачів, які його обмежили у користуванні правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації перед іншими особами. Ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. В\~Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», а саме в ст. 6, наголошується, що відповідно до\~Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені\~статтею 5 цього Закону, забороняються. Непрямою дискримінацією є ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. (п.3\~ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»). Прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними (п.6\~ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»). За положеннями\~ст. 12 ЦПК України\~на кожну із стороні справи покладається обов`язок доказування обставин, що нею стверджуються, належними, допустимими та достатніми доказами з метою переконання суду за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. З врахуванням зазначених норм права та встановлених обставин у справі, зокрема, що вимоги позивача ґрунтуються лише на судових рішеннях, якими не встановлено жодних ознак прямої чи непрямої дискримінації стосовно позивача. За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 6, 13\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно п. 13 ч. 2\~ст. 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року\~судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору,\~суд вважає, що судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: dismissed