Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" [PERSON] звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №874513/ФЛ в сумі 84134,71 грн., в т.ч.: 28174,26 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 29304,20 грн. - заборгованість по процентам; 21786,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4869,90 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. Як на підставу задоволення позовних вимог посилаються на ст.ст. 526-545, 549-552, 559, 625, 1000, 1001, 1003-1009, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 38, 42, 60, 81, 109, 112, 212, 213, 118-120 ЦПК України, ЗУ "Про заставу". Як на докази викладених в заяві доводів посилаються на наступні документи: Постанова правління НБУ України №356 від 04.06.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (а.с.4), рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" (а.с.5-6), наказ №428 від 05.06.2015 року "Про виконання обов"язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію" (а.с.7), розрахунок заборгованості [PERSON] за договором №874513/ФЛ від 08.08.2008 року станом на 13.07.2015 року (а.с.8), договір "Автопакет" №874513/ФЛ від 08.08.2008 року (а.с.9-14), меморіальний ордер №1 від 08.08.2008 року на суму 48699,00 грн. (а.с.15), картка фізичної особи - платника податків Царичанської МДПІ та паспорт громадянина України на ім"я [PERSON] (а.с.16-18), картка фізичної особи - платника податків Царичанської МДПІ та паспорт громадянина України на ім"я [PERSON] (а.с.19-21), Статут ПАТ "КБ "Надра" (а.с.22-25), Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ПАТ "КБ "Надра" (а.с.26-27). Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається у заяві на те, що 08 серпня 2008 року між відповідачем в справі [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") було укладено кредитний договір №874513/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 48699,00 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором. Попри взяті на себе зобов"язання позичальник умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни не виконує. Станом на 13 липня 2015 року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 84134,71 грн., в т.ч.: 28174,26 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 29304,20 грн. - заборгованість по процентам; 21786,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4869,90 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. Крім того, вказують, що в якості забезпечення виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором поручителем виступає [PERSON]. Відповідно до умов кредитного договору поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов"язань, що випливають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Вказують, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, надіславши письмове заперечення проти позову, в якому частково заперечували проти заявлених позовних вимог і просили відмовити позивачу у стягненні солідарно з них пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 21786,35 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 4869,90 грн. Розгляд справи просили провести без їхньої участі. Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника позивача, встановивши наявність для того законних підстав, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №874513/ФЛ від 08 серпня 2008 року в розмірі 84134,71 грн., з яких: 28174,26 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 29304,20 грн. - заборгованість по процентам; 21786,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4869,90 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. В позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено судом, і це не оспорюється сторонами в даній справі між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") 08 серпня 2008 року було укладено Кредитний договір №874513/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 48699,00 грн. грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором, з терміном погашення до 07 серпня 2013 року (а.с.9-14). Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідач в даній справі [PERSON], отримавши кредит в сумі 48699,00 грн. (а.с.15), взятих на себе зобов"язань відповідно до умов Кредитного договору не виконав, у зв"язку з чим за ним дійсно утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 13.07.2015 року складає 84134,71 грн., з яких: 28174,26 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 29304,20 грн. - заборгованість по процентам; 21786,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4869,90 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору (а.с.8), яка на думку суду, беззаперечно підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Надра". Позивач в даній справі наполягав на солідарному стягненні з обох відповідачів в даній справі, тобто з [PERSON] та з поручителя [PERSON], суми заборгованості за кредитним договором №874513/ФЛ від 08 серпня 2008 року. Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що в позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити повністю з таких підстав. Виходячи з системного аналізу норм, закріпленних у ст.ст. 546-548, 553-558, 626-636, 638 ЦК України, суд прийшов до переконання, що договір поруки є договором на користь третьої особи (кредитора боржника) між боржником і поручителем. Цей договір є двостороннім за своєю природою, так як поручитель бере на себе зобов'язання за виконання боржником свого обов'язку (ст.ст. 638, 553 ЦК України), а боржник бере на себе зобов'язання оплатити послуги поручителя (ст. 558 ЦК України). Відповідно до ст. 228 ЦК України змістом такого договору є умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, для договору поруки згідно ст.ст. 558, 638 ЦК України істотною умовою є розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові. Згідно ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що правочин, на який посилається позивач, не є договором поруки у розумінні нормативних приписів, що містяться в Главі 49 ЦК України "Забезпечення виконання зобов'язань", не містить істотних умов договору поруки, зазначених у параграфі 3 цієї глави ЦК України. Зокрема, відсутні відомості про розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові. Оскільки вказаний договір не містить істотних умов, які є обов'язковими для договору поруки, тобто його зміст не відповідає вимогам ЦК України, він не може вважатися укладеним в силу ст. 638 ч.1 ЦУК України, і відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України є нікчемним правочином. У цьому разі визнання такого правочину недійним судом не вимагається. За таких обставин суд вважає, що позивач не довів того факту, що [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ КБ "Надра" через відсутність договору поруки в розумінні ст.ст. 546, 547, 553, 558, 638, 636 ЦК України. Отже, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів в даній справі на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню тільки в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з нього в дохід держави підлягає стягненню сума в розмірі 841,35 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial