Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять встановити факт їх сумісного проживання однією сім"єю в будинку [ADDRESS] з січня 2009 року до моменту смерті власника будинку [PERSON] [INFO] і у зв'язку з чим визнати за ними право на проживання у вказаному будинку, мотивуючи тим, що вона [PERSON], є рідною племінницею [PERSON] - батька відповідачів. У вказаному будинку за адресою [ADDRESS] вона народилася, там народилась її мати, дід, прадід. Вона, також більшу частину свого життя проживала у вказаному будинку. Починаючи з січня 2009 року вони - позивачі, на прохання їх дядька [PERSON] вселилися у вказаний будинок на правах члена його сім' ї, оскільки їм не було де проживати, тому що вона, [PERSON], вимушена була піти від чоловіка разом з неповнолітнім сином - позивачем [PERSON], [INFO]. На вказаний час [PERSON] вже проживав один, а його мати - бабуся [PERSON] померла [INFO]. Сумісне проживання з чоловіком було неможливе і одночасно [PERSON] потребував сторонньої допомоги, оскільки після перенесеного інфаркту серця в 2005 році, він став інвалідом 3 групи. Вона, [PERSON], працювала і отримувала аліменти на сина. І вони втрьох існували за рахунок її заробітної плати, залишку від пенсії дядька і аліментів, які вона отримувала на неповнолітнього сина. При цьому витрати на дворазове лікування на рік [PERSON], придбання ліків складали значну частину їх сумісного доходу. Вона, [PERSON], за власні заощадження зробила у будинку водяну вбиральню, зробила косметичний ремонт у будинку, побудувала новий сарай і вбиральню у дворі, частково відремонтувала і частково встановила огорожу. Крім того, вони - позивачі, всі свої особисті речі, а також меблі, холодильник, диван, комп'ютер, тумбочку, стіл під комп'ютер посуд в січні 2009 року перевезли у вказаний будинок. Оскільки відповідачі ставлять питання про їх виселення без надання іншого житла, то в даному випадку вони члени сім'ї померлого [PERSON] не можуть бути виселені з будинку тільки з тих підстав, що на теперішній час спадкоємці померлого вважають, що проживання в будинку порушує їх права. І одночасно, захищаючи свої права, вони вимушені звернутись до суду з визначенням правового статусу їх проживання в будинку [ADDRESS] і визнання права на проживання в будинку, як колишніх членів сім'ї спадкодавця [PERSON], право якого на будинок успадкували відповідачі. Позивачка [PERSON] та представник [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, вважає позовні вимоги необгрунтованими та пояснив, що він проживав з батьком до 14-річного віку разом і навіть тоді, коли його батьки розійшлися і почали жити окремо, підтримував з ним гарні стосунки, періодично відвідував. Він був добре ознайомлений з батьковим господарством й життям. Всі надвірні будівлі, про які згадує [PERSON], були побудовані в період проживання його батьків разом. З тих пір на подвір'ї по теперішній час нічого не змінилось. Після смерті його бабусі в 2008 році, батько став проживати сам в будинку. Згодом до нього тимчасово, без реєстрації, вселилася його племінниця [PERSON] зі своїм сином. Це вселення ніяк не було пов'язане зі станом здоров'я батька, який ніколи не перебував у безпорадному стані, як стверджують позивачі. Житло [PERSON] надавалося в тимчасове користування в результаті її сімейних проблем. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню та пояснила, що наведені доводи позивачів стосовно того, що будинок по [ADDRESS] є їх родовим гніздом є недостатньою підставою для визнання проживання позивачів з померлим власником будинку - [PERSON] однією сім»єю. Із змісту позовної заяви вбачається, що необхідність переселення позивачів із власної квартири до будинку пов»язана із неможливістю проживання в ній із-за поведінки чоловіка позивача [PERSON] Колишній власник будинку не зареєстрував позивачів у спірному будинку, не склав на їх ім'я заповіт. Доводи позивача [PERSON] стосовно догляду за [PERSON], проведення у спірному будинку ремонту та благоустрою за свій рахунок спростовується ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 року. Виходячи з цього, вважає, що вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім'єю не підлягають задоволенню. Крім цього, встановлення факту проживання з померлим однією сім'єю не створює юридичних наслідків щодо визнання за ними права проживання у будинку. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок всіх доказів у сукупності, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному з"ясуванню всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивачів такими, що підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] з січня 2009 року по [INFO] проживала з [PERSON], який помер [INFO] (а.с.5,13,14,50). Позивачі спільно проживали однією сім"єю з [PERSON], вели спільне господарства та були пов»язані спільним побутом. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки, а саме: Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] він знає з дитинства з 1968 року. Все життя дружив з цією родиною. Кожного дня бачив [PERSON] В 2005 році [PERSON] захворів, у нього було хворе серце. В 2008 році померла його мати. [PERSON] залишився жити сам. З 2009 року [PERSON] наполіг, щоб позивачі переїхали до нього жити за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] свою племінницю [PERSON] дуже любив. Вони проживали як одна сім»я. [PERSON] допомагала по господарству, варила їсти, прала одяг, побудувала новий паркан та сарай, в будинку зробили теплий туалет. Коли він розмовляв з [PERSON] він розповідав, що діти з ним не хочуть спілкуватися. Коли [PERSON] дуже захворів [PERSON] весь час його доглядала, купувала ліки, адже у нього була мала пенсія. Бюджет у них був спільним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він завжди бачив, як [PERSON] допомагала [PERSON] по господарству, сапувала на городі, в дворі наводила порядки. В 2009 році [PERSON] просив його , щоб він допоміг перевести речі [PERSON] та її сина [PERSON] до нього додому та говорив, що вони тепер житимуть у нього. [PERSON] дуже хворів, а [PERSON] його доглядала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 1977 року вона добре знає родину [PERSON], який їй розповідав, що його діти з ним не спілкуються, а племінниця [PERSON] завжди в усьому допомагає. Коли в сім»ї [PERSON] почалися проблеми, її чоловік ображав та виганяв з дому тоді [PERSON] запропонував своїй племінниці та її сину проживати разом з ним. Він був дуже хворий потребував догляду. [PERSON] робила всю роботу по дому, варила їсти, прала одяг, побудувала новий паркан та сарай, в будинку зробили теплий туалет, приходила до неї на роботу щоб поставити у будинку лічильник, провела газ в будинок. За це все платила [PERSON] так як коштів у [PERSON] не вистачало, бо він платив аліменти і в нього залишалося зовсім мало коштів. Вони проживали, як одна родина бюджет у них був спільним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] вона знає давно, бо жили по сусідству. В 2005 році він захворів у нього було хворе серце. Вона ходила провідувати його до лікарні там зустрічала [PERSON], яка за ним доглядала, приносила їсти, купувала ліки. В січні 2009 року [PERSON] запропонував племінниці [PERSON] та її сину [PERSON] переїхати до нього, щоб проживати як одна сім»я. З того часу [PERSON] допомагала по господарству, варила їсти, прала одяг, побудувала новий паркан, сарай. [PERSON] йому розповідав, що будинок хоче заповісти своїй племінниці [PERSON] так як діти з ним не хочуть спілкуватися. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її колегою, стосунки у них дружні, вона багато знає про життя останньої. З чоловіком вона розлучилася. [PERSON] запропонував [PERSON] переїхати з сином [PERSON] до нього щоб проживати однією родиною. Вели спільне господарство, у них був спільний бюджет. [PERSON] їй розповідала, що [PERSON] дуже хворіє, йому весь час потрібна допомога. Коли [PERSON] лежав в лікарні то вона з [PERSON] мінялися змінами на роботі, бо [PERSON] весь час знаходилася біля [PERSON] в лікарні. Вона з родиною часто ходили до [PERSON] у гості. [PERSON] не раз говорив, як добре що племінниця [PERSON] живе з ним та допомагає йому садити город, готує їсти, побудувала паркан та сарай. Також говорив, що хоче будинок заповісти [PERSON] так як його діти з ним не спілкуються. Свідок [PERSON] пояснив, що він добре знав батька позивачки, допомагали одне одному. В 2009 році позивачам запропонував [PERSON] переїхати до нього, щоб проживати разом. В 2010 році [PERSON] попросила, щоб він допоміг зробити ремонт паркана та сарая. [PERSON] говорив як добре, що з ним поживає племінниця [PERSON], бо вона йому як рідна дитина. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2009 році [PERSON] переїхала з своїм сином [PERSON] до [PERSON] Вона просила його допомогти збудувати паркан, за що вона платила йому кошти. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її дочкою. Будинок в якому проживав її брат [PERSON], це їх батьківський будинок. Коли її дочка розлучилася зі своїм чоловіком то її брат запропонував переїхати до нього жити. В січні 2009 року дочка переїхала зі своїм сином до [PERSON] Він був дуже хворий. [PERSON] допомагала по господарству, готувала їсти, прала одяг, побудувала новий паркан та сарай. Коли [PERSON] потрапив до лікарні, [PERSON] від нього не відходила, доглядала, купувала ліки за власні кошти. Вони жили, як одна родина у них все було спільне. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять факт, що [PERSON] та [PERSON] проживала з [PERSON], який помер [INFO] однією сім"єю з січня 2009 року по [INFO]. Стосовно позовних вимог щодо визнання за [PERSON] та [PERSON] право на проживання у будинку за адресою: [ADDRESS], суд вважає вимоги позивачів в цій частині такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 27686071 від 04.10.2014 року власниками будинку з господарчо-побутовими будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], є відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] (а.с.13,37,38). Вказаний будинок з господарчо-побутовими будівлями належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.41, на звороті 41). Право власності у позивачів на спірний будинок відсутнє. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, [PERSON] та [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про усунення [PERSON] від спадкування, зміну черговості на спадкування, знаходження колишнього власника будинку [PERSON] в безпорадному стані і необхідності надання йому сторонньої допомоги (а.с.39-40,95-97). Позивачі не є членами сімей відповідачів. Як власники будинку відповідачі ніколи не надавали згоди на використання належного їм будинку для проживання позивачів. Будь-який письмових угод найму або оренди із [PERSON] або із відповідачами позивачі не укладали. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку , що йому належить, користуються жилим будинком нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Тому, враховуючи дані норми, житлові права колишніх членів сім'ї власника житла зберігаються на користування цим житлом саме на період, коли зберігається право власності певної особи на це житло. За змістом правових норм, які регулюють об'єм житлових прав члена сім'ї колишнього власника слідує, що право члена сім'ї власника будинку користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Тобто виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, відповідно - припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім»ї на користування цим будинком. Однією із підстав припинення права власності відповідно до ст. 346 ЦК України є смерть власника. Таким чином, з [INFO] припинилося право власності [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS]. Тому, суд вважає, що припиненням права власності [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS] є однією з підстав не визнання права позивачів на проживання у вказаному будинку.

Outcome: partial