Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів", Міністерства оборони України, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" Золотухін Є. О., про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював за контрактом на посаді директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" з 10.07.2012 року, з 19.11.2013 року знаходився на лікуванні, 20.11.2013 року до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" надійшов наказ Міністерства оборони України від 14.11.2013 року про дострокове розірвання з ним контракту та звільнення його з посади з 14.11.2013 року у звязку з невиконанням ним умов контракту на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 5.3 розділу 5 контракту. Звільнення вважає незаконним та таким, що порушило його трудові права та законні інтереси, оскільки в наказі Міністерства оборони України не зазначено, порушення яких саме положень контракту стало підставою його розірвання, була порушена процедура узгодження його звільнення. Крім того, незаконним звільненням з посади [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виразилася в спричиненні психологічного тиску на нього, витребуванням в нього печатки та документів підприємства, що призвело до погіршення його здоров'я, тому просить суд визнати наказ Міністерства оборони України від 14.11.2013 року незаконним та скасувати; поновити його на посаді директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів", стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" на його користь середню заробітню плату за час вимушеного прогулу та стягнути з Міністерства оборони України на його користь спричинену моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Представник відповідача - Міністерства оборони України в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що звільнення [PERSON] відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства, про що надав письмові заперечення, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, додатково пояснив, що згідно абзацу 16 пункту 2.3. Контракту, позивач був зобов'язаний забезпечити дотримання порядку укладання договорів оренди нерухомого майна, та вжити заходи щодо погашення заборгованості з орендної плати, укладення договорів на спільну діяльність, управління майном, за якими використовується нерухоме майно підприємства виключно за погодженням з МОУ та згідно з законодавством України, при цьому, відповідно до пункту 2.11. цього ж контракту на позивача покладалась персональна відповідальність за порушення ним порядку укладення договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за підприємством та невжиття заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати. Однак позивачем замість договору оренди з ТОВ "СДТ-СТАЛЬ" був укладений договір про надання права на користування, при цьому визначена плата не відповідає вимогам законодавства, договір заключний без погодження з Міноборони та ФДМУ. Таким чином, позивач допустив порушення умов укладеного з ним контракту, що у відповідності до абзацу 18 пункту 5.3. Контракту, є самостійною підставою для дострокового припинення дії такого контракту. Згідно абзацу 9 пункту 5.3 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Органу управління майном у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року, спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства. Дебіторська заборгованість розросла з 479,0 тис. грн. до 721,0 тис. грн. Згідно абзацу 22 пункту 5.3 Контракту керівник може бути звільнений з посади а цей контракт розірваний за ініціативою Органу управління майном у разі неспроможності виконати контракт у зв'язку з систематичним невиконанням Підприємством фінансового плану та його показників ефективності використання державного майна та прибутку, а також майнового стану підприємства, установлених відповідно до пункту 2.2 цього контракту. Тобто позивач допустив порушення умов укладеного з ним контракту, що у відповідності до абзаців 2, 3, 4, 5, 7 пункту 5.3. такого контракту, є самостійною підставою для дострокового припинення дії такого контракту. Також пояснив, що за фактом зловживання службовим становищем керівником підприємства відкрито кримінальне провадження, інформацію внесено до ЄРДР за № 12013220510002265 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Представник відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] не належним чином виконував свої функціональні обов'язки та був звільнений з посади відповідно до діючого законодавства України, просив відмовити в позові в повному обсязі. Представник третьої особи - Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що звільнення [PERSON] відбулося за погодженням з головою Харківської обласної адміністрації. Третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" Золотухін Є. О. в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, вважав звільнення [PERSON] таким, що відповідає вимогам діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третьої особи, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Наказом Міністерства оборони України № 455 від 10.07.2012 року " Про призначення керівника Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" [PERSON] був призначений на посаду директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів". (а. с. 5). 10.07.2012 року між Міністерством оборони України та [PERSON] був укладений контракт з керівником Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (далі - Контракт), згідно умов якого [PERSON] наймається на посаду директора державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" на термін з 10 липня 2012 по 09 липня 2017 року; та Пунктом 1.1 Контракту передбачено обов'язок Керівника забезпечити високоприбуткову діяльність підприємства, ефективне використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна. Відповідно до пункту 2.2 та 2.3. Контракту керівник зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства, забезпечити високоефективну і стабільну роботу Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, недопущення на Підприємстві заборгованості із заробітної плати та інших грошових виплат, збереження закріпленого за Підприємством майна, надання своєчасної та достовірної звітності Підприємства, своєчасну сплату обов'язкових платежів та податків до Державного бюджету України, державних цільових фондів, включаючи внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші відрахування відповідно до законодавства України та статуту підприємства та інше. Згідно п. 5. 3 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний за ініціативою Органу управління майном, в тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади до закінчення терміну дії: у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи і т.п.); у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; у разі неподання в установленому порядку на затвердження або погодження Органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства; у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; у разі неподання Органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти; у разі неспроможності Керівника виконати контракт у зв'язку з систематичним невиконанням Підприємством фінансового плану та показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства, установлених відповідно до пункту 2.2 контракту; у разі укладання договорів про спільну, інвестиційну діяльність, управління майном, за якими використовується нерухоме майно підприємства, без погодження з Міноборони; у разі непогодження з Органом управління майном умов взяття зобов'язань Підприємства за договорами майнового поручительства (гарантії), застави основних фондів, інших договорів, які можуть призвести до відчуження основних фондів Підприємства; у разі непогодження з Органом управління майном відчуження основних фондів Підприємства. (а. с. 6-15). Як вбачається з наказу Міністерства оборони України № 38-ДП від 14 листопада 2013 року [PERSON] був звільнений з посади директора державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" за невиконання умов контракту на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП та п. 5.3 Контракту, підставою звільнення є подання виконуючого обов'язки директора Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 14.08.2013 року №225/4/3099. (а. с. 16). Згідно подання про звільнення з посади та розірвання контракту з [PERSON] достроково розривається контракт та звільняється з посади за ініціативи Органу управління майном згідно п. 8 ст. 36 КЗпП та п. 5.3 розділу 5 контракту та призначити особу, яка тимчасово буде виконувати обов'язки керівника - Золотухіна Є. О. (а. с. 56). Як вбачається зі статуту державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (п. 6.1) функції призначення та звільнення керівника державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" покладено на Орган управління майном. (а. с. 25-33). Відповідно до аудиторського звіту від 25.02.2013 року № 234/5/43, виданого Територіальним Західним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю, виявлені під час проведення аудиту відповідності окремих питань господарських діяльності порушення та недоліки суттєво не вплинули на загальний фінансовий стан підприємства та за результатами внутрішнього аудиту відповідності окремих питань господарської діяльності стан фінансово-господарської діяльності надається умовно-позитивний висновок, внаслідок чого рекомендовано привести до вимог законодавства ведення бухгалтерського обліку. (а. с. 57-68). Як вбачається з листа від 16.08.2013 року № 220/6394 голові Харківської обласної державної адміністрації Добкіну М. М. Міністерство оборони України повідомило про результати перевірки державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів", які свідчать про порушення директором [PERSON] умов контракту та неспроможність здійснювати ефективне управління в сучасних економічних умовах, а також просили погодити звільнення із займаної посади [PERSON] у встановлений законом строк. (а. с. 87). Згідно листа від 19.09.2013 року № 01-43/7584, виданого Харківською обласною державною адміністрацію, Харківська обласна державна адміністрація погоджує звільнення [PERSON] з посади директора державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (а. с. 70). Як вбачається з акту результатів невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів" за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року від 26 липня 2013 року в результаті здійснення перевірки виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, неналежний контроль та збереження майна підприємства, недостатнє функціонування системи внутрішнього контролю, невиконання керівником [PERSON] умов контракту, та внесено пропозицію щодо дострокового розірвання діючого контракту з керівником [PERSON], укладеного терміном до 19.07.2017 року. (а. с. 71-74). Згідно листа Концерну "Воєнремсервіс" Міністерства оборони України від 22.07.2013 року результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" свідчать про суттєве невиконання фінансового плану, в порівнянні з відповідним періодом (2012 рік) чистий дохід зменшився на 48,0 %, валовий прибуток - на 61,0 %, чистий прибуток - на 80,0 %. Дебіторська заборгованість с початку 2013 року зросла на 9,0 %, кредиторська заборгованість - на 107,0 %. Дані фінансові результати вказують на неефективне управління директором [PERSON] господарською діяльністю підприємством та невиконання ним умов контракту, у зв'язку з чим ініціюють про розгляд припинення контракту з [PERSON] у зв'язку з його невідповідністю займаній посаді. ( а. с. 75-77). Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року було надано дозвіл співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії на Державному підприємстві Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" з питань законності здійснення фінансово-господарської діяльності та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року було продовжено термін проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" за період з 01.04.2011 року по 21.10.2013 року. (а. с. 78-83). Департаментом економічної діяльності Міністерства оборони України до суду надано наступні документи: Звіт про фінансові результати за перший квартал 2013 року, Баланс (звіт про фінансовий стан на 31 березня 2013 року), за яким кредиторська заборгованість становить 271,0, а дебіторська заборгованість становить 523,0, з неї прострочена - 137,0; Баланс (звіт про фінансовий стан на 30 червня 2013 року), за яким дебіторська заборгованість становить 721,0, з неї прострочена - 143,0, а кредиторська заборгованість становить - 261,0; Баланс (Звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2013 року) за яким дебіторська заборгованість становить 580,0, з неї прострочена 143,0, а кредиторська заборгованість становить 338,0. ( а. с. 100-109). Згідно акту Позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року, зайво нараховано амортизаційні відрахування на загальну суму 4289 грн. 01 коп., що є порушенням вимог П(С)БО № 7 "Основні засоби", внаслідок чого призвело до завищення витрат у вигляді а амортизаційних відрахувань; встановлено недотримання п. 41, 42 методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561, в частині того, що в актах на списання наводяться дані, що характеризують об'єкти основних засобів: рік виготовлення або будівництва об'єкта, дата його надходження на підприємство і початок експлуатації, первісна вартість об'єкта, сума нарахованого зносу, передбачений і фактичний строк корисного використання, проведені ремонти, причини вибуття. (а. с. 110-146). Як вбачається з вимоги державної фінансової інспекції в Харківській області від 31.12.2013 року № 05-25/14537 Державному підприємству МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" була направлена вимога про наявність невідшкодованих порушень на загальну суму 94 743, 03 грн. (а. с. 147-148). З листа Харківської обласної державної адміністрації № П-5797/09-18 від 22.01.14 року вбачається, що [PERSON] звернувся до Міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств Кабінету Міністрів України з питання неправомірного, на його думку, захоплення Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів", за результатами розгляду зазначеного звернення Регіональною робочою групою з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств зроблено висновок, що в ситуації навколо Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" не вбачається ознак протиправного захоплення підприємства. Згідно статті 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього, а згідно частини 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України В силу ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Отже, на контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору. В силу п. 1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власностіі є: Міністерства та інші органи виконавчої влади. Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Сили України (стаття 3 Закону України "Про Збройних Сили України"). Відповідно до статті 8 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", Міністр як керівник міністерства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, що належить до сфери управління цього міністерства, затверджує їхні положення (статути), призначає на посади за погодженням з головами місцевих державних ' адміністрацій та звільняє з посад їх керівників, крім випадків, установлених законом, здійснює у межах своїх повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності. З п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.93 № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності", яким також затверджено Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, встановлено, що контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком N 2 цієї постанови. Згідно з пунктом 4 статті 6 Закону України уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, укладають і розривають контракти з керівниками державних підприємств. Стаття 24 Кодексу законів про працю України передбачає укладення трудового договору, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту. В силу ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.92 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами та доповненнями) (далі - Пленум) визначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. За таких обставин, суд вважає, що звільнення [PERSON] с посади відбулося з додержання норм діючого законодавства, оскільки встановлені порушення_трудових обов'язків, що передбачено контрактом, звільнення відбулося за погодженням з Харківською обласною адміністрацією, в наказі зазначені підстави звільнення, доказів на підтвердження факту знаходження позивача на лікарняному під час звільнення суду не надано.__________________ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed