Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 1 укладено: Рамкову угоду № FW105.833 від 15.05.2014 року та Договір про надання овердрафту № 105.44512/FW105.833 від 15.05.2014 року, відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 700 000,00 грн. - процентна ставка 22% річних, строк 12 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом: - виписка з рахунку № 105.44512 від 15.05.2014 р. Відповідно до умов Кредитного договору 1 відповідач 1 як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором 1. Однак відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить таку кількість днів: 149. Згідно п. 8.2. Рамкової угоди, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках: 8.2.1. прострочення погашення грошових зобов'язань біль ніж 3 банківські дні; 8.2.6. інших випадках, встановлених законодаством та/або договорами. Відповідно до п. 8.4. Рамкової угоди позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. Згідно п. 8.6. Рамкової угоди, У разі виникнення заборгованості позичальник тривалістю понад 30 календарних днів зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору, по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. Відповідачу 1 було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту від 10.07.2014 року № 188. Тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 16.07.2014 року Проте, відповідач 1 не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним. Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Кредитним договором 1 передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 22 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення. Враховуючи все вищенаведене, у відповідача 1 утворився та існує перед позивачем борг, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього позову. Зокрема, на дату цього розрахунку борг відповідача 1 дорівнює: борг по капіталу - 700 000,00грн., борг по процентах - 32 431,55грн., пеня - 74 145,49грн. Разом 806 577,04грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за Кредитним договором 1, AT ПроКредит Банк та [PERSON] уклали договір поруки №325953-ДП1 від 15.05.2014 р. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач 1 і поручитель відповідають перед AT "ПроКредит Банк" як солідарні боржники. 11.07.2014 р. позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача 1, звернувся до поручителя з вимогою про дострокове погашення кредиту. Однак, ці вимоги AT "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. Тому просить, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливна компанія» ЄДР 38273990 (01200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Островського, буд. 12-б, приміщення 23) та [PERSON], ([INFO]., місце народження: село Тягинка Бериславського району Херсонської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований: [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" ЄДР 21677333 заборгованість за Рамковою угодою № FW105.833 від 15.05.2014 року та Договором про надання овердрафту № 105.44512/FW105.833 від 15.05.2014 року, а саме: борг по капіталу 700 000,00 грн.; борг по процентах 32 431,55 грн.; пеня 74 145,49 грн.; Разом: 806 577,04 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Час Київщини», про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 укладено: Рамкову угоду № FW105.833 від 15.05.2014 року та Договір про надання овердрафту № 105.44512/FW105.833 від 15.05.2014 року, відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 700 000,00 грн. - процентна ставка 22% річних, строк 12 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом: - виписка з рахунку № 105.44512 від 15.05.2014 р.(а.с.8-12). Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом: - виписка з рахунку № 105.44512 від 15.05.2014 р.(а.с.26). Відповідно до умов Кредитного договору 1 відповідач 1 як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором 1. Однак відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні(а.с.27-28). Відповідачу 1 було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту від 10.07.2014 року № 188. Тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 16.07.2014 року Проте, відповідач 1 не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним(а.с.36,38-39). В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за Кредитним договором 1, AT ПроКредит Банк та [PERSON] уклали договір поруки №325953-ДП1 від 15.05.2014 р. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач 1 і поручитель відповідають перед AT "ПроКредит Банк" як солідарні боржники(а.с.30-31). 11.07.2014 р. позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача 1, звернувся до поручителя з вимогою про дострокове погашення кредиту. Однак, ці вимоги AT "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося(а.с.37-39). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією заяви позичальниката іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 549, 553, 554, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved