Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.09.2014 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог за позовом зазначила, що [PERSON], [INFO], був її чоловіком. Цей факт підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб. [PERSON] працював на ПАТ «ШУ «Покровське» гірником з ремонту гірничих виробок. [INFO] р. на ПАТ «ШУ «Покровське» стався нещасний випадок, в результаті якого [PERSON] загинув. Загибель сталася при наступних обставинах: з [INFO] р. [PERSON] працював у четверту зміну. О 3-00 годині [PERSON] та ще один робітник [PERSON] почали розчищати виробку та стрічковий конвеєр 1Л-120 безпосередньо біля живильника бункера. [PERSON] знаходився ближче до живильника бункера, а [PERSON] знаходився поруч з ним ближче до скіпового вентиляційного стволу. О 5-30 годин [PERSON] почув звуки падаючої гірничої маси і відчув удари шматків породи. Він відбіг на відстань у бік скіпового вентиляційного стволу і побачив, що стався раптовий вихід з бункера рідкої гірничої маси на виробку. [PERSON] перебрався через завал гірничої маси і побачив відсутність [PERSON] Робітники почали розбирати завал. В результаті [PERSON] було вилучено з-під гірничої маси без ознак життя. О 7-32 годин лікар констатував смерть [PERSON] Ці факти підтверджуються наступними документами: - свідоцтвом про смерть; - Актом від 30.05.2014 р. форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 03.04.2014 р.; - Актом № 57 від 30.05.2014 р. форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Таким чином, [PERSON] загинув під час виконання трудових обов'язків. Загибеллю чоловіка їй спричинена моральна шкода, яка полягає у наступному. Смерть чоловіка була несподівана, оскільки на момент смерті йому виповнилося лише 23 роки, він був молодою людиною. [PERSON] не хворів і міг би ще довго жити. Він був їй опорою в житті, а зараз його не вистачає, як чоловіка та як людини. Через загибель чоловіка змінився уклад її життя. Вона страждає як жінка, оскільки розуміє, що в неї немає сім'ї та немає рядом коханої людини. Крім всього іншого, загиблий [PERSON] був основною людиною, за рахунок заробітної плати якого жила сім'я. Таким чином, загибель [PERSON] порушила її звичайне життя. Відновлення негативних життєвих змін потребує великих зусиль, та очевидно, що повністю відновлення звичайного життя не трапиться ніколи. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України вона є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 частини 2 ст. 23 ЦК передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів ї"ї сім'ї чи близьких родичів. Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Смерть [PERSON] настала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці». Гірничого Закону України, «Правил безпеки у вугільних шахтах», що стало причиною нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть. Ці факти відображені в Актах форми Н-5 та форми Н-1, які додаються до позову. Враховуючи характер, глибину, тривалість та обсяг наших душевних страждань, розмір моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача, складає 300000 грн. В судове засіданні позивач [PERSON] не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у відсутність представника. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи гірником з ремонту гірничих виробок (а.с. 19-23), 03.04.2014 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок із смертельним наслідком (а.с. 3). За результатами проведення спеціального розслідування цього нещасного випадку були складені акти за формою Н-5 та Н-1 (а.с. 6-15). Позивач [PERSON] є дружиною загиблого [PERSON] (а.с. 2). Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України позивач [PERSON] є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що у зв"язку зі смертю [PERSON] внаслідок нещасного випадку на виробництві завдано моральну шкоду його дружині - позивачу по справі, яка полягає у душевних, психічних стражданнях, яких вона зазнала, характер яких полягає в тому, що їх неможливо відновити. Смерть [PERSON] настала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов"язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», Гірничого Закону України, «Правил безпеки у вугільних шахтах» (а.с. 6-15). Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю потерпілого і заподіянням моральної шкоди його близьким, є прямий причинний зв"язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю. З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі [PERSON] є дружиною загиблого [PERSON] (а.с. 2). Внаслідок смерті [PERSON], яка настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, позивачу спричинено моральну шкоду, а саме: смерть чоловіка була несподівана, оскільки на момент смерті йому виповнилося лише 23 роки, він був молодою людиною. [PERSON] не хворів і міг би ще довго жити. Він був їй опорою в житті, а зараз його не вистачає, як чоловіка та як людини. Через загибель чоловіка змінився уклад її життя. Вона страждає як жінка, оскільки розуміє, що у неї немає сім'ї та немає рядом коханої людини. Крім всього іншого, загиблий [PERSON] був основною людиною, за рахунок заробітної плати якого жила сім'я. Таким чином, загибель [PERSON] порушила її звичайне життя. Відновлення негативних життєвих змін потребує великих зусиль, та очевидно, що повністю відновлення звичайного життя не трапиться ніколи. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань позивача, те, що ці страждання у неї довічні, ступень вини відповідача, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз"ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй, 50000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial