Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися з позовом до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з рухомого майна. Позивачі в своїй позовній заяві зазначали, що вони є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS], зареєстрована управлінням комунальної власності м. Бровари на підставі наказу управління комунальної власності від 6 листопада 2013 року. Позивачі мають намір продати належну їм квартиру і тому звернулися до нотаріуса для оформлення договору купівлі - продажу. При оформленні договору купівлі-продажу їм стало відомо, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належне їм нерухоме майно перебуває під арештом та під забороною на відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 652/15, виданої 16.08.2010, видавник: старший державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Вовнянко В.В. Арешт здійснювався у зв'язку із заборгованістю колишнього наймача квартири [PERSON], листом від 02.12.2014 року №45191 ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції їм повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження по стягненню заборгованості, як завершено. На даний час у позивачів відсутня заборгованість, в зв'язку з чим вони звернулися до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції з питанням про зняття арешту та скасування заборони відчуження майна, проте, листом від 02.12.2014 року №45191 повідомлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення боргу завершене та в подальшому знищене. Посилаючись на те, що їхні права як співвласників порушуються, просили звільнити з під арешту та скасувати заборону відчуження квартири номер запису 50900261 від 16 серпня 2010 року, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 652/15, видана 16 серпня 2010 року, видавник:старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Вовнянко В.В., яка на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачі направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2013 року співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] і [PERSON].(а.с.10). 16.08.2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Вовнянко В.В. було накладено арешт на майно боржника на квартиру [ADDRESS]. Згідно довідок комунального підприємства "Служба замовника", комунального підприємства "ЖЕК-3" і КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованості у власників вказаної квартири немає. (а.с.17-19). Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved