Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВДВС Вознесенського МРУЮ про зняття арешту з майна в якому вказувала, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, належним чином та у встановлений законом строк прийняла спадщину, проте не має можливості її оформити в зв'язку з арештом спадкового майна. Арешт накладений постановою виконавця відділу ДВС Вознесенського МУЮ від 02 січня 2003 року під час виконання судового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Миколаївгаз" заборгованості. Вказана заборгованість погашена в повному обсязі, проте, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, виконавець не скасував арешт щодо спірного майна. В зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, що унеможливлює зняття виконавцем арешту та неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку без зняття арешту з цього майна, а тому [PERSON] просила про зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS] в судовому порядку. Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року до участі в справі в якості відповідача залучено ПАТ «Миколаївгаз». Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача - ПАТ «Миколаївгаз» Шмельов Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що товариство не порушувало жодних прав чи інтересів позивачки, а тому не є належним відповідачем по справі. Представник відповідача - ВДВС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вирішення питання щодо задоволення позову залишає на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника ВДВС Вознесенського МРУЮ. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], представника відповідача - ПАТ «Миколаївгаз» Шмельова Д.В., третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, належним чином та у встановлений законом строк прийняла спадщину, проте не має можливості її оформити, оскільки спадкове майно знаходиться під арештом. А згідно п.п. 4.15, 4.17 глави 10 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", 22 лютого 2012 року затвердженої наказом Міністерства юстиції України №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Судом встановлено, що арешт накладений постановою виконавця відділу ДВС Вознесенського МУЮ від 02 січня 2003 року під час виконання судового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Миколаївгаз" заборгованості в розмірі 2 646,22 грн. та судових витрат. З пояснень представника ПАТ "Миколаївгаз" та матеріалів справи (а.с. 17-18, 58) вбачається, що вказана заборгованість погашена в повному обсязі, виконавче провадження закінчене, відповідні матеріали знищені, проте виконавцем після закінчення виконавчого провадження в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не скасовано арешт щодо спірного майна. [PERSON], прийнявши спадщину, фактично набула у власність спірний будинок, оскільки згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Проте в зв'язку з арештом спадкового майна позивачка, являючись власником, не має можливості виконати передбачений ч. 1 ст. 1297 ЦК України обов'язок щодо отримання свідоцтва про право на спадщину щодо нерухомого майна, а також в повному обсязі реалізувати права власника будинку. Остання, не являючись стороною виконавчого провадження по виконанню судового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Миколаївгаз" заборгованості, також позбавлена можливості оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та зобов'язати його виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, австановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт в процесі здійснення виконавчого провадження, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. За встановлених обставин суд вважає, що вимоги [PERSON] до ПАТ "Миколаївгаз" про зняття арешту з майна є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Що стосується аналогічних вимог позивачки до ВДВС Вознесенського МРУЮ, то вони задоволенню не підлягають, оскільки належними відповідачами в спорі щодо зняття арешту з майна є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а тому відділ не є належним відповідачем по справі.

Outcome: approved