Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У червні 2019 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої вимоги аргументує тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року № 2-2709, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року по справі № 2-2709/10 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - [PERSON] . Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду від 27.05.2013 року № 2/742/559/2013, виданого на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 року у справі № 2/742/559/13, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - [PERSON] . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05.03.2019 року визнано виконавчий документ - виконавчий лист від 27 травня 2013 року № 2/742/559/2013р., виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, за яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного (до перейменування Відкритого) акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/14/11/304/2007/152 від 23.11.2007 року станом на 22.03.2013 року в розмірі 26969,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 215579,49 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий документ - виконавчий лист від 22 червня 2010 року № 2-2709/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, за яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного (до перейменування Відкритого) акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість по кредиту в розмірі 342 535,90 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гривень, а всього було стягнуто 344 485,90 гривень, таким, що не підлягає виконанню. 25.04.2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як правонаступник [PERSON] , та [PERSON] звернулися до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області із заявами про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів із майна. Постановами ВДВС виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] були закінчені, арешти і обтяження були зняті. Відносно [PERSON] щодо солідарного стягнення на користь Публічного (до перейменування Відкритого) акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 344 485,90 гривень по виконавчому листу № 2-2709 від 22.06.2010 року було закінчене за Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2014 року, проте арешт з майна знятий не був. Оскільки , виконавчі провадження відносно померлого боржника [PERSON] були закінчені, проте арешти з майна зняті не були, позивач, як спадкоємець [PERSON] вважає, що за таких обставин, підстав для перебування майна спадкодавця під арештом не має. Державним виконавцем не вирішено питання про зняття вищевказаного арешту з майна. У червні 2019 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] , звернулась з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, [PERSON] . Аргументує свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна її покійного чоловіка [PERSON] . Оскільки виконавчі провадження відносно померлого боржника [PERSON] були закінчені, проте арешти з майна зняті не були, вона вважає, що за таких обставин, підстав для перебування майна спадкодавця під арештом не має. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 08 год. 00 хв. 24 липня 2019 року. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 24.07.2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 24.07.2019 року замінено статус [PERSON] по даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна(провадження № 2/742/967/19, справа № 742/2220/19). ІІІ. Позиції сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Представник відповідача - Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.15) 07 жовтня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу її прізвище змінилось на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер в м . Прилуках , Чернігівської області(а.с.14) Відповідно до договору купівлі -продажу житлового будинку від 29 травня 2002 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали [PERSON] , [PERSON] , а останні придбали у власність (в рівних частинах кожний) житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.18). 13 травня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-2709/10 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 342535 грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.00 коп., а всього підлягає стягненню 344485 грн.90 коп. (а.с.19) 15.05.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Бишко І.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2709 виданим 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 344485 грн. 90 коп.(а.с.20) 23 червня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко В.А. у зв`язку із смертю боржника закінчено виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2-2709 виданим 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 344485 грн. 90 коп.(а.с.21) Згідно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 18.08.2010 року за № 10153314 реєстратором : Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №20859309 від 03.08.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Сич О.А. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] (а.с.22) Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 742/3149/18; провадження № 6/742/101/18 задоволено заяву [PERSON] про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року № 2-2709, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року по справі № 2-2709/10 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - [PERSON] . Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду від 27.05.2013 року № 2/742/559/2013, виданого на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 року у справі № 2/742/559/13, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - [PERSON] . Згідно з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05.03.2019 року у справі №6/742/6/19 задоволено заяву [PERSON] , [PERSON] , зацікавлені особи: [PERSON] , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий документ - виконавчий лист від 27 травня 2013 року № 2/742/559/2013р., виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, за яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного (до перейменування Відкритого) акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/14/11/304/2007/152 від 23.11.2007 року станом на 22.03.2013 року в розмірі 26969,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 215579,49 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий документ - виконавчий лист від 22 червня 2010 року № 2-2709/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, за яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного (до перейменування Відкритого) акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість по кредиту заборгованість по кредиту в розмірі 342 535,90 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гривень, а всього було стягнуто 344 485,90 гривень, таким, що не підлягає виконанню(а.с.19-20). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Судом встановлено, що власниками будинку за адресою : [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] , який помер13. [INFO] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дочка [PERSON] . Станом на даний час виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] були закінчені у зв`язку із смертю боржника, інших підстав для перебування під арештом майна [PERSON] судом не встановлено, а стягувач [PERSON] позовні вимоги визнав та підтвердив відсутність заборгованості, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власників щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом зняття арешту з його майна.

Outcome: approved