Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат житловою площею 29,0 кв.м., загальною площею 48,15 кв.м., розташовану на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, здійсненої 25 червня 2001 року Товарною Біржею "Українська" між [PERSON] та [PERSON] виконаним та дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 25 червня 2001 року між нею та відповідачем було укладено вищезазначений договір купівлі-продажу, який було посвідчено Товарною біржею "Українська", філіал якої знаходився у м. Кривому Розі. Право власності на нерухоме майно 26.06.2001 року зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" за №5922 в реєстровій книзі №10ПВШ сторінка №315. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що на даний час їй виповнилося повних 72 роки, вона вирішила за життя зробити розпорядження щодо свого майна шляхом складання заповіту. Звернувшись з цього приводу до нотаріальної контори за місцем свого проживання і на підтвердження свого права власності на майно, щодо якого вона хоче скласти заповіт, вона нотаріусу надала зазначені вище документи, на що почула відповідь про те, що заповіт то вона може зробити, але у неї проблеми з документами, а саме договір купівлі-продажу квартири посвідчено товарною біржею, яка не мала права цього робити, оскільки ні вона, ні продавець її членами не були, а тому у спадкоємця можуть виникнути проблеми. Виходячи з того, що дійсність купівлі-продажу майна не підтверджується тими документами, які в неї є, що ставить під сумнів дійсність його укладання, оскільки він мав би бути посвідченим нотаріально, вона звертається до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Наполягає на заочному розгляді справи. Відповідач, неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, також не надав заперечень проти позову. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Товарної біржі «Українська» - в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25 червня 2001 року, згідно договору купівлі-продажу нерухомості позивачем була придбана квартира [ADDRESS], що складається з 2-х кімнат житловою площею 29,0 кв.м., загальною площею 48,15 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомості був укладений на Криворізькій філії Товарної Біржі "Українська" згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за №156100 від 25 червня 2001 року (а.с.6). Згідно Договору купівлі-продажу нерухомості, вказаний об'єкт нерухомості належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Криворізькій філії ТБ "Українська" за реєстровим №29417 від 16.07.1999 року (зареєстровано в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за №10пвш-315-5922). 26 червня 2001 року позивач зареєструвала право власності на дану квартиру в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на своє ім'я (а.с.7,8). Нотаріального посвідчення договору, за згодою сторін, здійснено не було. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved