Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

05.04.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди стверджуючи, 11.05.2016 р. він придбав в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в м.Чорноморськ по вул,Лазурна 1-А водонагрівач «Thermex» модель SPR 50 V (далі по тексту водонагрівач, бойлер). Вартість водонагрівача становила 2910 грн., вартість установки 499 грн. Позивач вказує в позові, що у комплекті із водонагрівачем надано техпаспорт із бланками гарантійного обслуговування, які продавцем заповнені не були. 23.05.2016 р. при виконанні обовязку продавця установки водонагрівача майстром були виявлені недоліки протікання, про що він повідомив до магазину. З цієї причини водонагрівач не був встановлений. Усі неодноразові звернення позивача до магазину із вимогою усунути несправність або замінити бойлер були проігроновані та лише 20.10.2016 р. на його (позивача) картку Приватбанку були перераховані кошти за повернення товару у сумі 1529 грн. Позивач, вважаючи, що дійми відповідача порушено його права, як споживача змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») на свою користь неустойку за 131 день затримки усунення недоліку товару в розмірі одного відсотка вартості товару, за становить 3812,1 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») на свою користь у якості відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 20000 грн. (а.с. 1-10). Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просива суд задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 90). Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, надав до суду заперечення проти позову та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. В заперечення відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що при виявленнінедоліку проданого позивачу товару (водонагрівача) йому було запропоновано звернутися до магазину або на гарячу телефонну лінію для проведення діагностики товару та усунення недоліку. Відповідач вказує в заперечення, що з того часу жодних заяв позивача до магазину чи центрального офісу не надходило, тому вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими і не можуть бути задоволені (а.с. 73-76). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Право вибору вимоги, передбаченої частиною першої цієї статті належить споживачу. У разі невиконання заявленої вимоги, споживач має право заявити іншу вимогу, передбачену частиною першої цієї статті. Позивач заявив дві вимоги: про повернення коштів, сплачених за товар, які має істотні недоліки, та про сплату пені за несвоєчасне усунення недоліків проданого товару. Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до копії чеків, копії яких є в матеріалах цивільної справи (а.с.11) 11.05.2016 р. позивач придбав в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в м.Чорноморськ по вул,Лазурна 1-А водонагрівач «Thermex» модель SPR 50 V вартістю 2910 грн., вартість установки 499 грн. 23.05.2016 р. при виконанні обовязку продавця установки водонагрівача майстром були виявлені недоліки протікання, про що повідомлено магазин (а.с.27-28, 40-42). На звернення позивача відповідачем та експертними установами надано відповіді (а.с.31, 33. 36-40). Згідно висновку товарознавчого дослідження №ЕД-1-6-326.16 складеного 06.07.2016 р. встановлено, що водонагрівач «Thermex» модель SPR 50 V має неправильне встановлення нагрівного елементу та герметичної прокладки. Розгерметизацію та протікання, є браком приладу при зборі на підприємстві (а.с.43-48). Згідно виписки банківського рахунку [PERSON] 20.10.2016 р. на його картки Приватбанку були перераховані кошти за повернення товару у сумі 1529 грн. (а.с.23-25). Частиною 1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, у разі знаходження в товарі недоліків, не застережених продавцем, покупець має право на власний вибір пред'явити тільки одну з вимог, передбачених ч. 1 ст. 708 ЦК. Згідно з ч. ч.3, 5 ст.709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Ураховуючи те, що продавець, прийнявши товар неналежної якості від покупця, не задовольнив його вимогу про усунення недоліків товару 131 день, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення продавцем усунення недоліків товару за період з 27.05.2016 р. по 20.10.2016 р. (дата розірвання договору) у розмірі 3812,10 грн. (29,1 грн. - 1% від вартості водонагрівача (2910 грн.) х 131 день). Обов`язок доказування якості товару у справах щодо захисту прав споживачів покладається на продавця (виробника) товару. Відповідач не надав доказів про те, що виявлені недоліки у роботі водонагрівача виникли з вини користувача або про те, що такі недоліки товару не є істотними. Експертне дослідження водонагрівача відповідачем не проводилося. Клопотання про проведення судової технічної експертизи товару відповідач не заявив. За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») на свою користь неустойки за 131 день затримки усунення недоліку товару в розмірі одного відсотка вартості товару, за становить 3812,1 грн, суд вважає законними та обґрунтованими, а відтак вони підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги добросовісності, розумності і справедливості, зокрема те, що споживач, є «слабкою» стороною в договорі, може бути недосвідченою в технічної стороні, проте сплатив грошові кошти в повному та значному обсязі вправі розраховувати, що інша сторона виконає свої зобовязання в повному обсязі відповідно до вимог закону та договору. Пленум Верховного Суду України у п.З Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також моральна шкода може полягати в глибокому відчутті несправедливості, викликаному тим фактом, що протягом тривалого часу всупереч остаточному і такому, що дає право на примусове виконання, судовому рішенню особа не отримала реального захисту її прав (рішення Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справах "Півень проти України" і "Жовнер проти України"). Таким чином психологічна категорія "страждання" є центральною в понятті "моральна шкода". Отже, підлягає задоволенню вимога про компенсацію моральної шкоди з урахуванням того, що з вини відповідача позивачу завдано моральні страждання та порушено звичайний уклад життя. При визначенні розміру компенсації суд виходить із співмірності компенсації з вартістю водонагрівача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved