Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, зазначивши в позові наступне. 12 серпня 2014 року вона придбала планшетний комп"ютер марки CUBE моделі U30GT, в магазині побутової техніки „Оскар" у відповідача. В процесі експлуатації зазначеного планшетного комп"ютеру постійно виникали проблеми, а саме зависання операційної системи, слабий сигнал Wi-Fi, деформація пристрою, подряпини на камері, несправність зарядного пристрою. Вона тричі зверталася до відповідача з питань гарантійного ремонту. Певний гарантійний ремонт відповідачем був проведений, без жодних позначок про це. Після виниклих неодноразових проблем у роботі пристрою, вона зверталась до відповідача з вимогою повернути грошові кошти або замінити неякісний товар з істотними недоліками. На що відповідач їй відмовив. 18.02.2015 року вона замовила проведення експертизи придбаного товару, за наслідками якого виявлені ряд істотних недоліків у придбаному пристрої та встановлено, що планшет не сертифіковано на території України. Позивачка просить у судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу планшетного комп"ютеру марки CUBE модель U30GT від 12 серпн7я 2014 року, стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 3 476 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 450 грн. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що відповідач закупив планшет для позивачки на її замовлення у фірми „Мікротрон", яка видала пакет документів на планшет, в тому числі і сертифікат, який був виданий позивачці при укладенні договору купівлі-продажу. У фірми „Мікротрон" є гарантійна майстерня, куди позивачка може звернутися з приводу недоліків планшета. Вважає, що відповідачем у справі повинна бути фірма „Мікротрон", який є постачальником планшету. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 12 серпня 2014 року, позивач придбала у фізичної особи-підприємця [PERSON] планшет CUBE модель U30GT, сплативши йому 3476 грн(а /с 6,7), що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. 19.01.2015 року [PERSON] звернулася до фізичної особи-підприємця [PERSON] з приводу заміни планшета, зазначивши, що не бажає ремонтувати даний планшет вдруге, у якого слідуючі неполадки: зависає програма, вигнутий корпус та деформована планка на ньому(а/с 10). 04.02.2015 року [PERSON] звернулася до фізичної особи-підприємця [PERSON] з приводу проведення експертизи планшета для визначення причини втрати його якості та надання їй оригіналу гарантійного талону на придбаний товар (а/с 100). 18.02.2015 року [PERSON] звернулася з заявою до ТОВ „Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз „Укртест" про проведення експертизи планшету для встановлення якості його виробництва (а/с 13). Згідно з висновком спеціаліста ТОВ „Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз „Укртест" від 27.02.2015 року, в планшетному комп"ютері CUBE U30GT виявлені приховані виробничі недоліки: в адаптері змінного струму неякісне кріплення деталі штекера, в планшеті застосований WiFi-адаптер недостатньої потужності. Із-за цього передача даних через безпровідні елементи зв"язку WiFi здійснюються на незначній відстані, що не відповідає стандарту WiFi 802.11 b/q/n, заявленому виробником. Експлуатаційні документи, надані разом з планшетом на китайській мові і гарантійний талон не відповідає вимогам нормативних документів, діючих в Україні, крім того відміток про проведення ремонту виробу немає (а/с 16-18). При вирішенні даного спору суд керується вимогами Закону України „Про захист прав споживачів", а саме. Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, тощо. Відповідно до п.1, п.12, п. 13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. На підставі ст. 8 вказаного Закону України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Такі вимоги, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Згідно із ст. 6 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Встановлено, що позивач, як покупець, прийняла вищезазначений планшетний комп"ютер у ФОП [PERSON] без зауважень. Судом також встановлено, що у придбаному позивачкою у відповідачапланшетному комп"ютері протягом гарантійного строку виявлені недоліки, однак у разі виявлення недоліків законодавець передбачив право споживача вимагати від відповідача пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Доказів в підтвердження того, що виявлені недоліки є істотними матеріали справи не містять, тому в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів слід відмовити. Зазначені позовні вимоги у цій справі є первісними за своїм змістом до вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,0 грн. (похідних), а тому у разі відмови судом у задоволенні первісних вимог позивача у цій справі, похідні вимоги позивача також не підлягають задоволенню. Лише при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ст. 22 ч. 2 Закону України "Про захист прав споживачів"). Крім того, ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено лише один випадок, коли споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме: заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, витрати на проведення експертизи у розмірі 450 грн.. у разі залишення позову без задоволення, не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed