Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кередекc фінанс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] (Надалі відповідач) був укладений кредитний договір № 191/3891SFPRPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на суму 4 691,26 грн. на строк до 6 серпня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором. Так, зокрема, за кредитним договором: № 191/3891SFPRPRPG7 від 6 лютого 2012 р. ТОВ «Кредекс фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15 - ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ ФК" БІЗНЕСФІНАНС", який в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.08.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором. Кредитором своєчасно було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти. Відповідачем було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів відповідачем не виконуються. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 191/3891SFPRPRPG7 від 6 лютого 2012 р. станом на 5 липня 2015 року становить 5 852,6 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 4 430,3 грн.; 705,00 грн.- заборгованість за відсотками, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 717,3 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] (Надалі відповідач) був укладений кредитний договір № 191/3891SFPRPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на суму 4 691,26 грн. на строк до 6 серпня 2013 року (а.с.6-9). Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором. Так, зокрема, за кредитним договором: № 191/3891SFPRPRPG7 від 6 лютого 2012 р. ТОВ «Кредекс фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15 - ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.11-12). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ ФК" БІЗНЕСФІНАНС", останній в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.08.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» (а.с.13-14). Кредитором своєчасно було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти. Відповідачем було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів відповідачем не виконуються. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 191/3891SFPRPRPG7 від 6 лютого 2012 р. станом на 5 липня 2015 року становить 5 852,6 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 4 430,3 грн.; 705,00 грн.- заборгованість за відсотками, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 717,3 грн. (а.с.4зв). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved