Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ПФ ТОВ «Укрспецторг групп», [PERSON], ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», де з урахуванням уточнень, просив суд постановити рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги від 29.04.2013 року з з реалізації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON], та скасувати їх результат; визнати недійсним звіт про оцінку майна № 1264 від 09.10.2012 року, виготовлений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.05.2012 року ПАТ «КБ «Надра» подано до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-44 від 24.11.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 1581839,24 гривень. 18.05.2012 року отримано постанову державного виконавця про відкриття провадження. 11.09.2012 року державним виконавцем проведено опис заставної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], належної боржнику. Незважаючи на клопотання стягувача про призначення іншого експерта - суб»єкта оціночної діяльності, державним виконавцем залучено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». 09.10.2012 року виготовлено звіт про оцінку нерухомого майна, відповідно до якого вартість квартири вказана 336000 гривень, що за курсом НБУ становило 42036,79 доларів США. Із вказаною оцінкою банк не погоджується, оскільки ринкова вартість аналогічних квартир в м. Кременчуці значно вища. Крім того, сторонами іпотечного договору було досягнуто згоди з приводу вартості квартири, належної [PERSON] 22.04.2013 року з інтернет сторінки банку стало відомо про призначені прилюдні торги з реалізації заставної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на 29.04.2013 року. Про призначення прилюних торгів ПФ ТОВ «Укрспецторг групп» не повідомила письмово ПАТ «КБ «Надра». При цьому звіт про оцінку майна на час їх проведення був нечинним. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2013 року, винесеною в порядку забезпечення позову ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», [PERSON] (виконавця звіту про оцінку майна) про визнання недійсним звіту про оцінку майна, зупинено торги з реалізації арештованого майна, що належить [PERSON], призначені на 29.04.2013 року о 13.00 годині. Державним виконавцем здійснено вихід на місце проведення прилюдних торгів, але за вказаною адресою торги не відбувалися. Разом з цим, в порушення вимог законодавства, на адресу позивача в справі надіслано протокол № 17-0208 про проведення прилюдних торгів, переможцем яких визнано [PERSON] Зазначене призвело до порушення прав ПАТ «КБ «Надра» як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки реалізація майна за актуальною ціною дозволила б банку отримати більшу суму для погашення заборгованості [PERSON] Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.08.2014 року за клопотанням представника позивача допущено заміну відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] Представник позивача Чирвон О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позові. Віповідач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» до судового засідання повторно свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву, де просив розгляд справи проводити без участі ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Відповідач ПФ ТОВ «Укрспецторг групп» до судового засідання повторно свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки до суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до судового засіання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслала суду письмові заперечення на позовну заяву з клопотанням про застосування строків позовної давності. В запереченнях вказала, що позов вона вважає необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для визнання прилюних торгів недійсними. Торги були проведені перед будинком, фіксувалися шляхом відеозйомки представником ТОВ «Укрспецторг групп», при цьому державного виконавця при проведенні торгів не було. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» заперечила, вказала, що позов заявлений за межами строку, встановленого ст..48 Закону України «Про іпотеку». Підставою визнання прилюдних торгів недійсними зазначено порушення норм Закону України «Про іпотеку», оскільки торги проведені без врахування ухвали суду про заборону на реалізацію нерухомого майна. ПАТ «КБ «Надра» не надало суду доказів того, що організатором торгів були отримані ухвала суду чи постанова державного виконавця про зупинення прилюдних торгів. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили звернення до організатора торгів з запереченнями щодо проведення торгів за вказаною ціною. Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Донець Я.В. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк на звернення о суду з позовом. Вказав, що оскільки відчудження майна з прилюдних торгів відноситься о угод купівлі-продажу, така угода може бути визнана недійсною лише з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України. Вислухавши представника позивача, представників третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статей 10, 11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150/12/07-К, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 144000 доларів США на строк до 15.03.2037 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Вказані обставини встановлені рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.08.2011 року в справі № 2-44/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили. Також матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 150/12/07-К на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 150/12/07-К від 28.03.2007 року у сумі 144000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Предметом іпотеки за договором була трикімнатна квартира [ADDRESS], що належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2007 року. В силу ст..5 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання вцілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов»язань, гарантій та запевнень за цим договором. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.08.2011 року в справі № 2-44/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 150/12/07-К від 28.03.2007 року в сумі 1580019 гривень 24 коп та судові витрати. Рішення набрало законної сили. 18.05.2012 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-44, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1581839,24 гривень, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. 11.09.2012 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. проведено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме, квартири [ADDRESS], про що складено відповідний акт, копію якого долучено до матеріалів справи. Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. від 12.09.2012 року призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який має свідоцтво, видане 23.12.2012 року за № МФ №2830, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-44 від 24.11.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу, експерта попереджено про встановлену законом відповідальність. Згідно незалежної оцінки житлового приміщення [ADDRESS], проведеної на замовлення Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 09.10.2012 року, оцінювач визначив ринкову вартість майна в сумі 336000 гривень не включаючи податок на додану вартість, та 403200 гривень, включаючи податок на додану вартість. 17.10.2012 року за вихідним № 20941 боржник та стягувач були повідомлені державним виконавцем про вартість арештованого майна в сумі 336000 гривень без ПДВ та 403200 гривень з ПДВ, що підтверджується копією листа. Стягувачем у встановлений ст..58 Закону України «Про виконавче провадження» строк були подані заперечення на звіт про оцінку майна - квартири [ADDRESS]. Листом державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. від 22.02.2013 року сторони виконавчого провадження були повідомлені, що згідно рецензії на звіт про незалежну оцінку майна № 1264, проведеної ПП «Профоцінка» 19.02.2013 року, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Повідомлення та рецензування представником ПАТ «КБ «Надра» отримано 04.03.2013 року. Відповідно до договору № 17-0208/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 05.04.2013 року, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ передав ТОВ «Укрспецторггрупп» в особі Полтавської філії нерухоме майно, арештоване державним виконавцем у ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-33/2011, а саме, трикімнатну житлову квартиру [ADDRESS], а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому законодавством України. Про проведення 29.04.2013 року прилюдних торгів з реалізації квартири, що належала [PERSON] та перебувала в іпотеці, на сайті міністерства юстиції України було розміщене оголошення, що не заперечується представником позивача. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2013 року, винесеною в порядку забезпечення позову, забезпечено позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсним звіту про оцінку майна № 1264 від 09.10.2012 року, шляхом зупинення реалізації майна по виконавчому провадженню № 32648233, а саме, трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. від 29.04.2013 року на підставі ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2013 року, зупинено реалізацію описаного та арештованого майна з виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-44 від 24.11.2011 року. Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів №17-0208/13, вони були проведені 29.04.2013 року о 13 годині за участі 2 учасників, в тому числі відповідачки [PERSON], яка стала переможцем торгів. Продажна ціна лоту 336500 гривень. Згідно відмітки на повідомленні державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. про зупинення прилюдних торгів, призначених на 29.04.2013 року о 13 годину, представником ТОВ «Укрспецторг групп» воно отримано лише о 15 годині 29.04.2013 року. Правове врегулювання питань щодо проведення прилюдних торгів та визначення оцінки майна у виконавчому провадженні визначено у ряді нормативно - правових актів, зокрема, в Цивільному кодексі України, Законі України «Про виконавче провадження», Законі України «Про іпотеку», Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення). Разом з цим вказані закони та Інструкція про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів. Правила проведення прилюдних торгів визначено саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з урахуванням особливостей, передбачених Законом Украйни «Про іпотеку» (пункт 1.4. Тимчасового положення). Згідно правової позиції ВСУ, викладеної в справі № 6-116цс12 від 24.10.2012 року, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням, а саме: 1) правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); 2) правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); 3) правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6). При цьому при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п.1.4 Тимчасового положення закріплено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". За змістом п.2.2. Тимчасового положення, в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Пунктом 1.2, 3.1 Тимчасового положення, в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів, визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Учасниками процесу не оспорюється, що Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ був укладений договір № 17-0208/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 05.04.2013 року з ТОВ «Укрспецторггрупп» в особі Полтавської філії, який відповідає вимогам закону, а також подано заявку до спеціалізованої організації з необхідним переліком доданих документів. Також не оспорюється того, що прилюдні торги з реалізації належного [PERSON] майна проведені у встановлений строк. В силу п.3.5 Тимчасового положення, в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Аналогічні вимоги містяться в Законі України «Про іпотеку». Суд позбавлений можливості вирішити, чи було інформаційне повідомлення належним та чи опубліковано воно у встановлений строк, оскільки учасниками процесу відповідні докази не надавались, разом з цим позивачем не заперечується, що оголошення про проведення прилюдних торгів було опубліковано на відповідному веб-сайті Мінюсту. З цих підстав суд вважає, що правила про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів спеціалізованою організацією були дотримані. Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повинна була повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Суду не надано доказів того, що дотримано вимог законодавства та обов»язків організатора прилюдних торгів щодо письмового повідомлення заінтересованих осіб. Разом з цим заперечення щодо належного письмового повідомлення заявлені лише представником стягувача. Пленум Вищого спеціалізованого Суду України в розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 30 Постанови від №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Суд не вважає вказане порушення щодо письмового неповідомлення стягувача про проведення прилюдних торгів таким, що могло вплинути на результат торгів, оскільки ПАТ «КБ «Надра» було відомо про час та місце їх проведення з оголошення, опублікованого на веб-сайті Мінюсту, що не заперечується представником відповідача. Згідно вказаного протоколу проведення прилюдних торгів від 29.04.2013 року № 17-0208/13, прилюдні торги з реалізації трикімнатної житлової квартири [ADDRESS] відбулися 29.04.2013 року о 13.00 годині за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з протоколу № 17-0208/13, участь у торгах приймали 2 учасника: відповідач [PERSON] та свідок [PERSON], переможцем торгів стала [PERSON], протокол якою підписано. В обґрунтування своїх заперечень щодо недійсності прилюдних торгів позивач вказує, що згідно діючого законодавства торги повинні були проводитися у квартирі, яка виставлялася на продаж на прилюдних торгах, та посилається на акт державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. від 29.04.2013 року, згідно якого при виході з 12.50 до 13.00 години за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що квартира зачинена, на стук ніхто не реагував. Акт підписано державним виконавцем та двома понятими. Представником позивача заявлялося клопотання про виклик за місцем роботи та допит в якості свідка державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю., яке було задоволено судом. Згідно повідомлення представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, який брав участь у судовому засіданні, Манойло О.Ю. звільнилася. Про виклик та допит в якості свідків осіб, які були понятими при складенні акту, клопотання не заявлялися. Разом з цим допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона була учасником прилюдних торгів, які відбувалися 29.04.2013 року о 13.00 годині за адресою: [ADDRESS] була зачинена. Організатором торгів велися відповідні записи. Переможцем торгів стала [PERSON] Суд також зазначає, що відповідно до п.1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно п.5.1 договору № 17-0208/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 05.04.2013 року реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування. Виходячи з викладеного суд не вважає допущені порушення суттєвими та такими, що вплинули на результат прилюдних торгів. Відповідно до ст..12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. У відповідності до вимог ст. 58 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно звіту з незалежної оцінки житлового приміщення [ADDRESS], проведеної на замовлення Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 09.10.2012 року, оцінювач визначив ринкову вартість майна в сумі 336000 гривень не включаючи податок на додану вартість, та 403200 гривень, включаючи податок на додану вартість. Згідно рецензії на звіт про незалежну оцінку майна № 1264, проведеної ПП «Профоцінка» 19.02.2013 року, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. В силу ч.5 ст.58 Закону «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна був чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, тобто до 09.04.2013 року включно. Оскільки прилюдні торги проведено 29.04.2013 року, звіт про оцінку майна, що було виставлено на продаж, втратив свою чинність на момент їх проведення. Тобто, в основу формування ціни з реалізації нерухомого майна боржника для продажу на прилюдних торгах 29.04.2013 року покладено висновок щодо оцінки арештованого майна, який втратив свою чинність, що суттєво вплинуло на формування ціни реалізації, а відповідно - на результати торгів, а також порушило права позивача щодо продажу належного йому майна за максимально високою ціною. Аналогічний висновок міститься в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України при розгляді справи № 6-147цс14, предметом якої був спір про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказане порушення діючого законодавства відноситься до істотних порушень процедури проведення прилюдних торгів, а тому могло бути підставою для визнання їх недійсними та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів. Одночасно суд зазначає, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. Тобто, вимоги сторони виконавчого провадження щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна, розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Інші дії з підготовки до проведення прилюдних торгів, порядок проведення прилюдних торгів, оформлення кінцевих результатів торгів позивачем під сумнів не ставилися та не оскаржувалися, при цьому учасниками не заперечувалося, що кошти від реалізації предмета іпотеки у встановленому порядку надійшли стягувачеві. Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів). Позивач звернувся до суду з даними вимогами 28.11.2013 року, тобто після спливу строку на оскарження результатів прилюдних торгів. До винесення судом рішення сторона в справі - відповідач [PERSON] - надала суду клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. В силу ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» слід відмовити з підстав спливу строку позовної давності та за відсутності поважних причин його пропущення.

Outcome: dismissed