Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-3459/12 прийнято рішення, яким суд задовольнив вимоги іпотекодержателя ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням суду ухвалено: припинити право власності на вказану квартиру [PERSON] та визнати право власності за ПАТ «Енергобанк». В рахунок часткового погашення заборгованості перед Банком, державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області 17.11.2014 здійснено реєстрацію права власності за реєстровим номером [NUMBER] на об'єкт житлової нерухомості, квартиру загальною площею 44,3 кв.м. [ADDRESS]. Представником банку 02.03.2017 здійснено виїзд за адресою [ADDRESS] з метою огляду майна прийнятого у власність Банку. Однак до квартири представника не допустили особа за словами якої є наймачем даної квартири. За фактом перешкоджання користування майном власником якого являється Банк було викликано поліцію. Інспектор роти № З батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси склав протокол за фактом порушення прав та законних інтересів власника майна т відібрав пояснення у присутніх осіб. Відповідно до довідки КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в квартирі [ADDRESS] відсутні зареєстровані особи. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав згоду на ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом виклику в судове засідання через друковані засоби масової інформації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановленою, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1204-10 від 26.04.2012 з додатковим договором № 1 від 27.04.2012 та додатковим договором № 2 від 28.04.2012, кредитним договором № 1204-12 від 26.04.2012, укладеними між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в сумі 4 039 700,26 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ "Енергобанк" та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. за реєстровим № 3769, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 190 924 грн., яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом визнання за ПАТ "Енергобанк" права власності на квартиру [ADDRESS]. Визнано за ПАТ "Енергобанк" право власності на квартиру [ADDRESS], припинено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] у зв'язку з переходом права власності до ПАТ "Енергобанк". Державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області 17.11.2014 здійснено реєстрацію права власності за реєстровим номером [NUMBER] на об'єкт житлової нерухомості, квартиру загальною площею 44,3 кв.м. [ADDRESS]. Дана інформація підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29809632 від 21.11.2014. Відповідно до довідки № 5624 від 13.03.2017, виданої КП «Соснівська СУБ», за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Представником банку 02.03.2017 здійснено виїзд за адресою [ADDRESS], з метою огляду спірного житлового приміщення, однак до квартири представника не допустили особа, за словами якої є наймачем даної квартири. За фактом перешкоджання користування майном, власником якого є Банк, було викликано поліцію. Інспектор роти № З батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси склав протокол від 02.03.2017 за фактом порушення прав та законних інтересів власника майна. Відповідно до ст. 15 Цивільний кодекс України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України). Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України). Право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника (стаття 346 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (стаття 91 ЦК і України). Відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку» Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Аналізуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 в наслідок звернення стягнення на предмет іпотеки [PERSON] втратила, а банк набув право власності на квартиру [ADDRESS], тому останній на законних підставах має право володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому майном, а проживання сторонніх осіб в спірному приміщенні являється фактором, що перешкоджає повноцінному здійсненню права власності, тому такі особи вважаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням та підлягають виселенню.

Outcome: partial