Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обовязків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2012 року йому виповнилося 55 років і з його стажем роботи машиністом-трактористом більше 25 років він мав право на пільгову пенсію. Однак виявилося, що робота трактористом в АТОВ «Дніпро» в період з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року не може бути зарахована для нарахування пільгової пенсії по причині відсутності у відповідача первинних документів та наказів, які втрачені чи знищені по причині недбайливості службових осіб АТОВ «Дніпро». Таким чином йому завдана шкода неправомірними діями чи бездіяльністю, які позбавили його права на одержання пільгової пенсії на протязі пяти років. Рішенням Бобровицького районного суду від 09.01.2015 року , яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2015 року залишене в силі йому присуджено відшкодування з травня 2013 року по жовтень 2014 року на загальну суму 18278,64 грн. за вісімнадцять місяців з розрахунку 1015,48 грн. щомісяця . На даний час виникла потреба продовжити стягнення за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року , тобто за 24 місяці , з розрахунку 1015,48 грн. щомісяця на загальну суму 24371, 52 грн. , які просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви до суду. В судове засідання позивач не з"явився , через канцелярію суду подав письмову заяву про слухання справи в його відсутність , вимоги підтримав , просить їх задовольнити , не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання представник відповідача не з"явився, про час і місце розгляду повідомлені належним чином , про що свідчить розписка , заяви про перенесення розгляду , розгляд в відсутність представника не надходили , заперечень на позов не подавали, а тому суд враховуючи заяву позивача ухвалив справу слухати в порядку заочного провадження. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалюючи дане рішення суд приймає його виходячи з раніше доведених обставин в інших цивільних справах за позовом [PERSON] до АТОВ "Дніпро". В рішенні Бобровицького районного суду від 09.01.2015 року , залишеному в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2015 року встановлено, що з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року, з 17.08.2009 року по 27.02.2010 року [PERSON] працював трактористом у АТОВ «Дніпро», а з 01.03.2010 по 05.10.2010 року [PERSON] працював трактористом у ТОВ «Наташа-Агро», про що свідчать записи № 19,20,23,24,25 та 26 в трудовій книжці позивача, яка відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України є основним документом про трудову діяльність працівника . З довідки УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області від 30.12.2014 року № 4222/04, вбачається, що за умови підтвердження [PERSON] пільгового стажу тракториста-машиніста з 14.02.2000 року по 02.11.2008 року в АТОВ «Дніпро» та надання заявником відповідних документів у визначений законодавством термін, позивачу з 18.10.2012 року була б призначена пенсія за віком на пільгових умовах в розмірі: з 01.05.2013 року 1015,48 грн.; з 01.12.2013 року 1016,58 грн. В довідці АТОВ «Дніпро» від 19.02.2013 року № 04 зазначено, що в звязку з відсутністю на підприємстві первинних документів та наказів надати підтвердження про трудовий стаж трактористом [PERSON] в АТОВ «Дніпро» в період 14.02.2000 року по 03.11.2008 року не має можливості. Приймаючи рішення суд прийняв раніше доведену рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року , залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 року також обставину , що АТОВ "Дніпро" є належним відповідачем і відповідно до ст.1166 ЦК України повинно відшкодувати шкоду [PERSON] Враховуючи вищезазначене , а саме раніше доведені обставини рішеннями , які набрали законної сили , суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню шкода в сумі 24371,52 грн. за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року з розрахунку 1015,48 гривень за кожен місяць. (24 міс.х 1015,48 грн.=24371,52 грн). Згідно раніше згадуваної довідки УПФ України в Чернігівській області місячний розмір пенсії з 01.05.2013 року становив би 1015,48, а з 01.12.2013 року-1016,58, але враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України сума відшкодування стягується в межах заявлених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволені, то з відповідача підлягає також стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved