Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник позивача Теплюк Л.В. звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором з гр. [PERSON] в розмірі 6297.68 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 61/4014СLРS2 від 26 серпня 2011р. на суму 6297.68 грн. на строк до 27 квітня 2012р. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6297,68 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20121010-Г від 10 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну мов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК 'Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 61/4014 СLРS2 в сумі 6297.68 грн., з яких: 4520.04 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 897.83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 879.81 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, потер надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає та просить слухати справу у його відсутність. В зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування звукозаписуючим пристроєм засідання суду не відбувалося, відповідно до ст.197 ЦПК України. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що незважаючи на повне визнання відповідачем позовних вимог, що відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказування, позов обґрунтований та доведений, відповідно до ст.60 ЦПК України позивачем, а тому підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 61/4014СLРS2 від 26 серпня 2011р. на суму 6297.68 грн. на строк до 27 квітня 2012р.(а.с.6-7). Банк виконав своє зобов'язання та перерахував відповідачу суму кредиту в розмірі 6000 грн. (а.с.8). 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-20). На виконання умов Договору факторингу № 20121010-Г від 10 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору (а.с.16). У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.17). Проте останній не відреагував на вказане повідомлення та не погасив борг за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити проценти. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач незважаючи на повідомлення не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму боргу за кредитним договором № 61/4014СLРS2 від 26 серпня 2011р. на суму 6297.68 грн. Достовірність даної суми підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача та їх сплата підтверджується квитанцією. Крім того на користь позивача з відповідача також необхідно стягнути судові витрати по оплаті оголошення про виклик в пресі, відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України (а.с.43).

Outcome: approved