Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в його обґрунтування вказав про те, що 19.04.2012 року між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] був укладений договір про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 13100,00 грн. Доступ до вказаних кредитних коштів було отримано відповідачем, що підтверджується розпискою про отримання пластикової картки. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 25 відсотків річних. Згідно п.5.2 Правил надання та використання кредитних карток ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідач зобов'язався щомісячно не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу. Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, а саме порушує строки погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, його заборгованість перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро", за вказаним договором станом на 21.11.2013 року становить 15475,73 грн. У зв'язку з виникненням вищевказаного боргу на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення заборгованості протягом тридцяти днів з моменту пред'явлення вказаної вимоги. Проте, погашення кредиту з боку відповідача так і не відбулося. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року в сумі 15475,73 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Крім того, просить розірвати договір про надання та використання платіжної картки [NUMBER]від 19.04.2012 року, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року в сумі 15475,73 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Крім того, просив розірвати договір про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON]. У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наша газета» № 16 від 01.02.2014 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.04.2012 року між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] був укладений договір про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 13100,00 грн. Доступ до вказаних кредитних коштів було отримано відповідачем, що підтверджується розпискою про отримання пластикової картки. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 25 відсотків річних. Згідно п.5.2 Правил надання та використання кредитних карток ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідач зобов'язався щомісячно не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу. Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, а саме порушує строки погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, його заборгованість перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро", за вказаним договором станом на 21.11.2013 року становить 15475,73 грн., в тому числі: - сума несплаченої частки кредиту - 12863,81 грн.; - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 2561,26 грн.; - сума несплачених комісій за користування кредитними коштами - 9,00 грн.; - сума інфляційної заборгованості за користування кредитом - 6,00 грн.; - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 22,12 грн.; - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 13,54 грн. У зв'язку з виникненням вищевказаного боргу на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення заборгованості протягом тридцяти днів з моменту пред'явлення вказаної вимоги. Проте, погашення кредиту з боку відповідача так і не відбулося. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частини ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за договором про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року на загальну суму 15475,73 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, стан його здоров'я, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу на 12 місяців. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.10.4 Правил надання та використання кредитних карток ПАТ «Банк Кредит Дніпро», договір може бути розірваний за ініціативою банку у випадку невиконання чи неналежного виконання клієнтом будь-яких його обов'язків, що випливають з договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати договір про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON]. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року в сумі 15475,73 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців, а також розірвати договір про надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 19.04.2012 року, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved