Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін: Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що їй належить квартира, що за адресою [ADDRESS] . Зазначає, що з грудня 2019 року вона почала отримувати платіжки з оплати за житлово-комунальні послуги від невідомої їй компанії «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». З 24 вересня вона побачила, що співвласники будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підходять до мешканців будинку і підписують якісь папери. 29.09.2019 побачила оголошення на дверях під`їзду, що 02.10.2019 відбудуться збори мешканців будинку з приводу обрання будинкоуправителя, початок о 18.00 год. Більше ніяких повідомлень не було. Вважає, що процедура проведення зборів співвласників будинку та оформлення відповідного протоколу була грубо порушена, адже станом на 02.10.2019, ані ініціативної групи, якою можуть скликатися збори співвласників, ані управителя не було. Також не було проведено роз`яснювальну роботу щодо доцільності обрання форми управління, ознайомлення з проектом договору, численного і поіменного обрання уповноважених для підписання договору, ніхто не повідомив за 10 днів, ні під розписку, ні рекомендованим листом співвласників, про дату і місце проведення зборів, не були підготовлені проекти необхідних документів. Зазначає, що в протоколі невірно вказано кількість осіб, які проживають в будинку, а тому більшість співвласників будинку були свідомо та протиправно усунені від участі в прийняті рішення з важливих питань. Вказує, що житлова площа квартир ніякими документами не підтверджена. Крім того, в протоколі стоять підписи померлих людей та людей, які на той час були за кордоном. Окрім цього, повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, до цього часу співвласникам не надсилалося і не розміщувалося на загальнодоступному місці. До протоколу не додалися на зберігання листки письмово опитування в кількості 9 аркушів прошнурованих, пронумерованих, зазначених в протоколі. Також вказує, що протоколи по кожному питанню підписали особи, які не мають права власності в будинку, відсутні в списках співвласників, не обиралися уповноваженими, вони не голова зборів і не секретар. Після підписання протоколу співвласниками були зроблені дописи ручкою. Питання порядку денного «самоуправління» навіть в протоколі не вписано. В одному пункті порядку денного розглядалося по 2-3 запитання, голосувалося, як за одне. Зважаючи на викладене, просить суд визнати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , з виборів управителя від 02.10.2019недійсним. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, подали заяви, в яких позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 26.01.2021 від позивачки [PERSON] надійшла заява, згідно якої вона просить суд розгляд справи проводи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити повністю. 27.01.2021 від відповідача [PERSON] надійшла заява, згідно якої він даний позов не визнає, просить суд відмовити в його задоволенні повністю за безпідставністю позовних вимог, розгляд справи просить проводити без його участі. 15.02.2021 від відповідача [PERSON] надійшла заява, згідно якої він даний позов не визнає, просить суд відмовити в його задоволенні повністю за безпідставністю позовних вимог, розгляд справи просить проводити без його участі. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.02.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Позивачці [PERSON] та членам її сім"ї: дочці [PERSON] , в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2004 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою [ADDRESS] (а.с. 20). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2019 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , в ході яких, зокрема, обрано форму управління будинком, визначено управителя та обрано уповноважену особу для укладення, внесення змін та розірвання договору. За результатами проведених зборів складено відповідний протокол (а.с. 4-9, 10-11). Оцінка суду: врахувавши позицію позивача, викладену в її позовній заяві, відповідачів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Статтею 6 даного Закону передбачено права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право: брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; інші права, визначені законом. Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Наведена норма свідчить про те, що створення ініціативної групи є правом, а не обов`язком співвласників, на що вказує позивач у своєму позові. Відтак, доводи позивача про відсутність створеної ініціативної групи, що призвело до порушення порядку скликання зборів, наведені в обґрунтування позову, суд до уваги не бере. В своєму позові позивач зазначає, що 29.09.2019 вона побачила оголошення на дверях під`їзду, що 02.10.2019 відбудуться збори мешканців будинку з приводу обрання будинкоуправителя, початок о 18.00 год. 02.10.2019 збори не відбулися, прийшли тільки [PERSON] - директор ТзОВ "Управляюча компанія «Комфорт Дім» і [PERSON] .. Разом з тим, надана [PERSON] суду копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] містить підписи значної кількості власників приміщень у вказаному будинку, що дає підстави для висновку про те, що вони були повідомлені про проведення зборів, мали інформацію щодо часу та місця їх проведення, були обізнані про порядок денний та брали участь у вирішенні цих питань. Доводи ж позивача про те, що жителі будинку про збори не повідомлялися належним чином, ніхто не проводив роз`яснювальну роботу щодо доцільності обрання форми управління, ознайомлення з проектом договору, численного і поіменного обрання уповноважених для підписання договору, не були підготовлені проекти необхідних документів, суд вважає непереконливими, оскільки це не спростовує факту їх проведення. Також на підтвердження своїх тверджень позивачкою не надано до суду жодних доказів, що позбавляє суд надати їм належну правову оцінку. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували з урахуванням положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». За результатом аналізу протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 02.10.2019 порушень в цій частині судом не встановлено. Оформлення рішення зборів співвласників врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, на виконання вимог Закону рішення зборів жителів багатоквартирного будинку по [ADDRESS] оформлено протоколом, який підписано співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких проставив підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015. У протоколі зазначено таку інформацію про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення. Оцінюючи доводи позивача з приводу численних порушень щодо оформлення зборів протоколом, суд враховує той факт, що протокол містить основні реквізити, в тому числі, дату його складання, відомості про осіб, які брали участь у проведенні зборів та те, що він підписаний значною кількістю співвласниками будинку по [ADDRESS] , які брали участь у голосуванні, його текст містить результати голосування та виклад рішень з усіх питань порядку денного, віднесених до повноважень зборів. Окрім цього, що не заперечується позивачем, спірний протокол переданий на зберігання до органу місцевого самоврядування - управління житлово-комунального господарства міської ради. На переконання суду, недодержання у повному обсязі форми протоколу, визначеної у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за № 203 від 25.08.2015, не свідчить про його незаконність, а незначні порушення є формальними і не впливають на результат прийнятих рішень жителів дому. Відповідно до змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 02.10.2019, наведено загальну інформацію наступного змісту: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - [NUMBER] осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4462,72 кв.м., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 85 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4213,27 кв.м. Порядок денний зборів наступний: обрання форми управління багатоквартирним житловим будинком, визначення управителя будинку та його відкликання, обрання уповноваженої особи для укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, розмір витрат та ціну послуги з управління будинком . Позивачка [PERSON] в своєму позові вищевказані цифри ставить під сумнів та оспорює, однак жодних підтверджуючих документів, що спростовують дані внесені до протоколу не додає, що в свою чергу позбавляє суд їх оцінити. Поряд з цим, ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). В результаті розгляду питань порядку денного вирішено: 1. визначити форму управління багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] із залученням управителя; 2. визначити управителем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Дім» в особі [PERSON], обрано уповноважених осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для укладення договору, внесення змін та розірвання. Жодних даних про реалізацію співвласниками свого права, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про відкликання управителя, затвердження та зміни умов договору з управителем в матеріалах справи немає. Також п. 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що до повноважень зборів співвласників належить обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Так, на порядку денному зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] було обговорення та вирішення питання щодо обрання уповноваженої особи для укладення договору, внесення змін та розірвання, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом. В даному випадку зборами співвласників уповноваженими особами було обрано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] зазначає, що [PERSON] та [PERSON] немає в списках на голосування, вони не мають права власності в даному житловому будинку, однак дане твердження жодним чином не підтверджено і на думку суду є голослівним. Окрім цього, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Суду не надано жодних даних з приводу того, що інші співвласники підтримують позицію позивачки та бажають визнати рішення зборів співвласників з вибору управителя недійсним. Натомість, відповідачі по справі, які є співвласниками даного будинку, вважають даний позов безпідставним та просили суд відмовити в його задоволенні повністю. Наведене свідчить про те, що реалізувавши своє право позивачка може порушити права інших співвласників. Доказів того, що співвласники багатоквартирного будинку по [ADDRESS] заперечують проти визначення управителем будинку ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт Дім» та уповноважених, вживали заходи щодо його відкликання у відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також до зміни умов договору з управителем, обсягу повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, не надано та судом не встановлено. Питання відкликання управителя, зміни обсягу його повноважень та послуг, які він надає, відносяться до повноважень зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, приймаються більшістю співвласників у порядку, встановленому в ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та не може залежати від волі одного зі співвласників. Натомість ч. 11 ст. 10 вказаного Закону імперативно визначає, що рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників. Крім цього, жодних доказів того, що повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття не було надано в письмовій формі кожному співвласнику суду не надано. Той факт, що бланки протоколу були заготовленими, на переконання суду, не свідчить про незаконність протоколу, оскільки без наявності у ньому підписів співвласників він в жодному разі не мав би юридичної сили. Також позивачем не доведено наявності обставин, які свідчать про недійсність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Поряд з цим, під час судового розгляду справи не встановлено порушень прав [PERSON] з боку управителя будинку та уповноважених осіб, які б підлягали судовому захисту. При цьому, твердження [PERSON] в її позові жодними матеріалами та доказами не підтверджено, а тому судом оцінено критично. За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed