Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

08 червня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири на загальну суму 36 933 грн. 60 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що згідно витягу про державну реєстрацію прав за №33517474 від 19.03.2012 року їм - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці, кожному, квартири [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться на дев'ятому поверсі дев'яти поверхового будинку. З моменту забудови та введення в експлуатацію в лютому 1991 року будинку [ADDRESS], його обслуговуванням займалося комунальне підприємство "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради". З 01 березня 2018 року в будинку [ADDRESS] було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) і будинок знаходиться на самообслуговуванні. Тобто з 1991 року до 01 березня 2018 року обслуговуванням та проведенням робіт з поточного ремонту будинку займалося КП "ВЖРЕО"Жовтоводської міської ради", а роботи виконувались його підрозділом житлово - ремонтно - експлуатаційною дільницею спочатку №6, яка після перейменування стала житлово - ремонтно - експлуатаційною дільницею "Нова". 28 липня 2017 року відбулося перше затоплення квартири [ADDRESS], а саме дощовою водою, яка потрапляла з покрівлі. При цьому, було залито кухню, кімнату, спальню, ванну кімнату, що в подальшому спричинило пошкодження дверей та будівельних матеріалів (шпалер, ламінату, натяжної стелі та іншого). Інші затоплення відбулися 22 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року та 02 вересня 2017 року, які також були спричинені потрапляннм дощової води з даху будинку, внаслідок протікання покрівлі, зміщення воронки зливової каналізації та засмічення труби зливової каналізації. Дані затоплення підтверджуються складеними КП "ВЖРЕО" актами, в яких зазначено причину затоплення. 26 вересня 2017 року [PERSON] письмово звернулася до директора КП "ВЖРЕО" з питанням про складання калькуляції нанесених збитків, внаслідок затоплення квартири в період з липня по вересень 2017 року. Відповідачем після огляду помешкання було складено два локальних кошториса: №144/17 на суму нанесених збитків на суму 9190,00 грн. та №151/17 на суму 1347,00 грн. 16 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до КП "ВЖРЕО" з листом, в якому просила зарахувати в рахунок погашення заборгованості та майбутніх платежів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території суму завданих збитків в розмірі 10537 грн. 00 коп. Проте, листом від 08.12.2017 року №01-10/479 КП "ВЖРЕО" було відмовлено в цьому. Також при відвідуванні на початку 2018 року будівельних магазинів в м. Жовті Води з метою придбання будівельних матеріалів було встановлено, що суми, яка була встановлена відповідачем, як розмір завданих збитків, не вистачить для проведення відновлювального ремонту після затоплення. Тому, вони, використовуючи своє право для встановлення дійсних розмірів збитків після затоплення їх квартири, 27.03.2018 року звернулися до судового експерта [PERSON] із заявою про проведення експертного дослідження. Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження експертизи причиною залиття квартири є розчеканення і зсув у бік воронки зливової каналізації, протікання покрівлі, засмічення зливової каналізації. Ромір матеріальної шкоди завданої залиттям складає 29133,60 грн. А також те, що ремонтні роботи після останнього залиття квартири 02.09.2017 року, в квартирі не проводилися. Отримавши висновок експерта вони звернулися до відповідача з письмовою вимогою про досудове врегулювання спору і просили в добровільному порядку здійснити відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 29133,60 грн., після затоплення квартири та відшкодувати їм витрати по складанню висновку судового експерта в сумі 4800 грн. На дану вимогу про досудове врегулювання спору відповідачем була надана письмова відповідь від 03.05.2018 року за №01-10/152, в якій було зазначено, що затоплення квартири сталося не з вини КП "ВЖРЕО", а в результаті порушення зливової каналізації при спробі її крадіжки невстановленими особами, однак, ніяких доказів щодо встановлення невідомих осіб їм надано не було. Окрім матеріальної шкоди, завданої затопленням, їм було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, внаслідок пошкодження квартири водою. Хвилювання та думки про те, як відновити їм свою квартиру завдають постійної нервової напруги. Залиття квартири створило для них дискомфорт, постійно відчувається в квартирі сирість, волога та неприємний запах плісняви. Дана квартира є єдиним житлом і у зв'язку з її залиттям вони не можуть користуватися своїм майном. Всі перелічені факти призводять до нервових хвилювань та погіршують їх психологічне становище. Моральну шкоду вони оцінюють в 3000 грн. Здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири вони не мають можливості, оскільки сума вартості ремонтно - відновлювальних робіт є досить значною. Добровільно відповідач відшкодувати матеріальну шкоду завдану затопленням квартири відмовляється. Тому, вони змушені звернутися до суду з даним позовм і просять суд стягнути з відповідача КП "ВЖРЕО" на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану затопленням квартири в розмірі 14566,80 грн., [PERSON] матеріальну шкоду завдану затопленням квартири в розмірі 14566,80 грн. Стягнути з КП "ВЖРЕО" на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а також сплачений ними судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп., кожному. Також просять стягнути з КП "ВЖРЕО" на користь [PERSON] витрати пов'язані з оплатою послуг судового експерта в розмірі 4800 грн. Ухвалою судді від 22 червня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Відповідачу КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" відповідно до вимог ЦПК України, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та отримані ним 26.06.2018 року. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Однак, у зазначений в ухвалі строк заперечень від відповідача не надійшло, відзив та докази в обгрунтування відзиву відповідач не подав. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, враховуючи вимоги ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити їх. Відповідач КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради", належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання свого представника не направив. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника КП "ВЖРЕО". Позовні вимоги позивачів не визнав і заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить по 1/2 частці квартири [ADDRESS]/а.с.44 - 46/ Позивачі [PERSON] та [PERSON] . зареєстровані та проживають у даній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї №1/3-1375 від 08.06.2018 року./а.с.13/ 28 липня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року та 02 вересня 2017 року, внаслідок розчеканення та зміщення в сторону воронки зливної каналізації, засмічення труби зливної каналізації та протікання покрівлі сталося затоплення квартири позивачів [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області, що підтверджується відповідними актами, складеними КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради". /а.с.59-60/ Позивачка [PERSON] письмово зверталася до директора КП "ВЖРЕО" з проханням сприяти складанню підпорядкованими КП "ВЖРЕО" дільницями, калькуляції збитків, понесених власниками квартири [ADDRESS] та заявою щодо відшкодування завданих затопленням збитків./а.с.52, 54/ Згідно локальних кошторисів на будівельні роботи в квартирі [ADDRESS] №2-1-1-151/17 та №2-1-1-144/17, наданих КП "ВЖРЕО" загальна сума завданих затопленням збитків становить 10537 грн. 00 коп./а.с.61-69/ Не погодившись з розміром встановлених КП "ВЖРЕО" збитків та з метою встановлення реальної вартості завданих затопленням збитків, позивачі 27.03.2018 року звернулися до судового експерта./а.с.70/ Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження №10/18 від 12.04.2018 року: - причинами затоплення квартири [ADDRESS] є розчеканення і зсув у бік воронки зливної каналізації, протікання покрівлі та зміщення зливної каналізації; - розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої залиттям, які сталися 28.07.2017 року, 22.08.2017 року, 01.09.2017 року та 02.09.2017 року в квартирі [ADDRESS] складає 29133,60 грн. з ПДВ; - за візуальним оглядом ремонтні роботи після останнього залиття (02.09.2017 року) в квартирі [ADDRESS] не проводилися./а.с.15-43/ На письмові звернення позивачів, КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" відшкодовувати збитки завдані затопленням квартири позивачів відмовлялося, роз'яснивши в своїх листах вих. №01-10/479 від 08.12.2017 року та №01-10/88 від 15.03.2018 року, що затоплення квартири позивачів сталося не з вини КП ВЖРЕО, у зв'язку з не наданням чи не в повному обсязі наданням послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а в результаті порушення системи ливневої каналізації при спробі її крадіжки невстановленими особами./а.с.55, 58/ Також відповідач КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" відмовився зараховувати розмір завданих збитків в результаті затоплення квартири, в рахунок погашення заборгованості та майбутніх платежів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. /а.с.53/ Окрім того, вжиті позивачами заходити досудового врегулювання спору були безрезультатними. /а.с.56-58/ В зв'язку з цим, позивачі [PERSON] та [PERSON] були змушені звернутися до суду та просять суд: стягнути з КП "ВЖРЕО" на користь [PERSON] та [PERSON] завдану затопленням матеріальну шкоду в розмірі 29133,60 грн., тобто по 14555,80 грн., кожному; стягнути з відповідача КП "ВЖРЕО" на користь [PERSON] та [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі по 1500 грн., кожному та сплачений ними, кожним окремо, судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. Також просять стягнути з КП "ВЖРЕО" на користь [PERSON] витрати пов'язані з оплатою послуг судового експерта в розмірі 4800,00 грн. Доводи позивачів [PERSON] та [PERSON] щодо причин та розміру завданих їм збитків, в наслідок затоплення квартири [ADDRESS], підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи та не спростовані відповідачем. Доводи відповідача про те, що затоплення квартири позивачів сталося не з їх вини, а в результаті порушення системи ливневої каналізації при спробі її крадіжки невстановленими особами, суд не бере до уваги, оскільки саме на КП "ВЖРЕО", як на балансоутримувача будинку покладено обов'язок утримувати будинок в належному стані. Порушення системи ливневої каналізації, при спробі її крадіжки невстановленими особами, не звільняє КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" від обов'язку перевіряти її належний стан та не звільняє від обов'язку відшкодовувати шкоду. Згідно із ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Загальними підставам, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Згідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження №10/18 від 12.04.2018 року, складеного судовим експертом [PERSON], слідує, що позивачам [PERSON] та [PERSON] дійсно завдані збитки після затоплення їх квартири в розмірі 29133,60 грн. (а.с.15-43). Відповідач КП "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради", заперечуючи проти позову, не довів, що затоплення квартири позивачів сталося не з вини КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради", письмових доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову не надав. Враховуючи вище викладене, позов позивачів [PERSON] та [PERSON] обгрунтований та підлягає задоволенню, а тому із відповідача КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" на користь позивачів слід стягнути завдані затопленням матеріальні збитки у розмірі по 14566,80 грн., кожному. Окрім того, згідно ст. ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із роз'яснень пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В обгрунтування доводів про відшкодування моральної шкоди позивач зазначили, що у зв'язку із пошкодженням їх майна та протиправною поведінкою відповідача, яка виразилася у бездіяльності при виконанні працівниками КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради" своїх обов'язків, вони переживають душевні страждання. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вони позбавлені в даний час нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, в квартирі відчувається стійкий неприємний запах. Всі ці умови створюють дискомфорт для позивачів та порушують їх спокій. З урахуванням таких доводів позивачів з відповідача на користь позивачів також слід стягнути моральну шкоду, яку вони оцінюють у 3000 грн., тобто по 1500 грн. кожному. Окрім того, підлягає задоволенню також вимога позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача витрат на оплату проведення експертизи у розмірі 4800 грн., оскільки дана вимога підтверджена квитанцією про оплату №0.0.999788487.1 від 29.03.2018 року, яка є в матеріалах справи та підтверджує вказану суму./а.с.72/ Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачів сплачений ними, кожним окремо, судовий збір по 1409 грн. 60 коп.

Outcome: approved