Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У березні 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" звернулось до Вінницького міського суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов було мотивовано тим, що 25.05.2005р. було зареєстроване ОСББ "ЕОС" за адресою м. Вінниця вул. Козицького, 28. Земельна ділянка перебуває у власності ОСББ "ЕОС", за адресою м. Вінниця вул. Козицького, 28 площею 0,1091 га. Земельна ділянка окремо співвласникам будинковолодіння не виділялась. Співвласником багатоквартирного будинку, а саме, квартири №3 являється [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. На прибудинковій території, а саме, на земельній ділянці, належній на праві власності ОСББ "ЕОС", [PERSON] самочинно було розташовано металевий гараж, який перешкоджає користуватись членам ОСББ земельною ділянкою, що підтверджується їхнім зверненням на адресу голови ОСББ та кадастровим планом, виготовленим розробником технічної документації ФОП [PERSON], що зумовило подання позову до суду.\~\~ Позивач просив суд постановити рішення, яким усунути ОСББ "ЕОС" перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниця вул. Козицького, 28 площею 0,1091га, належну обєднанню згідно свідоцтва індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р. шляхом демонтажу за рахунок [PERSON] металевого гаражу площею 0,0016га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленого ФОП [PERSON], сірим кольором. У звязку з тим, що 25.03.2016р. [PERSON] відчужила свою квартиру, [PERSON], згідно договору дарування, позивачем було подано заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON], яка була прийнята судом. Таким чином, з урахуванням уточнень, позивач та його представник просили суд постановити рішення, яким усунути ОСББ "ЕОС" перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниця вул. М. Оводова (Козицького), 28 площею 0,1091га кадастровий номер 0510100000:02:031:0047, належну обєднанню згідно свідоцтва індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р. шляхом демонтажу за рахунок [PERSON] та [PERSON] металевого гаражу площею 0,0016га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП [PERSON], сірим кольором. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надавали до суду письмові заперечення, в яких зазначали, що гараж, встановлений ще попереднім власником будинковолодіння. [PERSON] взагалі не має до нього жодного відношення, у позивачів сплив строк звернення до суду із відповідним позовом. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], свідків, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних обставин. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.05.2005р. було зареєстроване ОСББ "ЕОС" за адресою м. Вінниця вул. Козицького, 28 (а.с. 8). Земельна ділянка перебуває у власності ОСББ "ЕОС", за адресою м. Вінниця вул. Козицького, 28 площею 0,1091 га згідно свідоцтва індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. (а.с. 9) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р. (а.с. 10). Земельна ділянка окремо співвласникам будинковолодіння не виділялась. Співвласником багатоквартирного будинку, а саме, квартири №3 являлась [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 12). 25.03.2016р. [PERSON] відчужила свою квартиру [PERSON], згідно договору дарування, про що зареєстровано право власності за [PERSON] це вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 32). На прибудинковій території, а саме, на земельній ділянці, належній на праві власності ОСББ "ЕОС" [PERSON], розташовано металевий гараж, без відповідних дозвільних документів, який перешкоджає користуватись співвласникам об'єднання земельною ділянкою, що підтверджується їхнім зверненням на адресу голови ОСББ та кадастровим планом, виготовленим розробником технічної документації із землеустрою ФОП [PERSON] (а.с. 11, 13). З огляду на те, що відповідачі заперечували той факт, що металевим гаражем вони користуються спільно, було викликано свідків. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Ст. 63 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Свідок [PERSON] пояснила суду, що гаражем відповідачі користуються спільно і місце його розташування відповідає кадастровому плану, виготовленому ФОП [PERSON] Свідок [PERSON] зазначив, що гараж дійсно був встановлений колишнім власником квартири, однак він знаходився в іншому місці і він членам ОСББ не заважав. Відповідачі його переставили поближче до будинку і він став вже заважати. Відповідачам неодноразово зазначалось про те, щоб вони його перенесли, однак вони цього не роблять, тому і змушені були звернутись до суду. Місце його розташування зазначено в кадастровому плані, виготовленому ФОП [PERSON] Свідок [PERSON] також підтвердив вказані обставини, крім того зазначивши, що гараж розташований на водогоні, який проходить до квартири, співвласником якої він являється. Крім того, як вже вказувалось в запереченнях на позовну заяву, відповідач [PERSON], зазначила, що гараж на прибудинковій території було побудовано попереднім власником квартири №3 по вул. Козицького ([PERSON]), 28 в м. Вінниці [PERSON], який свого часу отримав погодження у сусідів. Крім того, протягом перебування гаража на відповідній земельній ділянці з 2004р. не надходило скарг з боку співвласників, тому відповідач вважає необхідним застосування строку позовної давності до даних правовідносин на підставі ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України. Відповідні посилання відповідача [PERSON], суд вважає, спростовуються наявними доказами по справі, а саме Міським комунальним підприємством "Архітектурно-будівельний сервіс" було надано лист від 31.05.2016р. з приводу укладення договору "Про порядок використання встановлених тимчасових конструкції для господарських потреб (гаражів) " по вул. Миколи Оводова (Козицького) біля будинку № 28 з громадянами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 83). За результатами розгляду повідомлено, що з [PERSON] підприємство укладало договори "Про порядок використання встановлених тимчасових конструкції для господарських потреб (гаражів)" по 2013 рік включно. На 2014 рік договір не продовжувався у зв'язку з тим, що земельна ділянка, на якій розташований металевий гараж, відводилась у власність ОСББ "ЕОС". Так, суд зазначає, що до заперечень [PERSON] надала копію договору №797, укладеного між нею та МКП "Аріхектрурно-будівельний сервіс", згідно з яким вказаний гараж по вул. Козицького, 28 розміщувався в строк з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (а.с. 112). Крім того, згідно листа міського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" від 31.05.2016р. за [PERSON] гараж не обліковувався, відповідний договір не укладався (а.с. 83). Щодо строків позовної давності, про пропуск яких зазначалось відповідачем, суд вважає, що строки не пропущені, оскільки\~ земельна ділянка перебуває у власності ОСББ "ЕОС", за адресою м. Вінниця вул. Козицького, 28 площею 0,1091 га згідно свідоцтва індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р., а тому право на звернення до суду з відповідним позовом виникло у ОСББ "ЕОС" лише 17.09.2014р.\~ Так, згідно Статуту об'єднання (нова редакція) метою створення обєднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном. Голова правління діє без доручення від імені обєднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів обєднання іншим особам. Стаття 212 ЗК України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають\~\~поверненню власникам\~\~землі\~\~або\~\~землекористувачам без відшкодування затрат,\~\~понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для\~\~використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних\~\~осіб,\~\~які\~\~самовільно\~\~зайняли земельні ділянки. Повернення\~\~\~\~самовільно\~\~\~\~зайнятих\~\~ земельних\~\~ ділянок провадиться за рішенням суду. Частина 2 ст. 152 ЗК України\~визначає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно із ст. 3 ЦК України,\~загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Ст. 1 ЦПК України\~визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України,\~\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~\~Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути\~\~припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.\~\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України,\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, позовна вимога щодо усунення перешкод ОСББ "ЕОС" в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниця по вул. Козицького, 28, площею 0,1091га належну об'єднанню згідно свідоцтва індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р. в частині заявлених вимог до [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою, підтвердженою належними та допустими доказами по справі. В іншій частині позовних вимог заявлених до [PERSON] слід відмовити оскільки доказів належності гаражу саме даному відповідачу суду не надано. Адже свідки підтвердили лише обставини щодо користування вказаним гаражем [PERSON], тоді як інші письмові докази свідчать про те, що володільцем вказаного гаражу являється саме [PERSON] Стосовно стягнення судових витрат, то суд у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України\~присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial