Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.07.2021 року директор ТОВ «Медіація Плюс» С.І. Ніколайцев звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить зняти арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року у цивільній справі №2-5378/2010, з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] ; нежитлового об`єкту магазину, розташованого в [ADDRESS] ; автомобілю Lexus ES 350, номер державної реєстрації [NUMBER] та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такі обтяження: вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 27642423; дата, час державної реєстрації: 01.06.2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9884369; дата, час державної реєстрації: 01.06.2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запис про обтяження: 27640972; дата, час державної реєстрації: 06.07.2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10003503; дата, час державної реєстрації: 06.07.2010 року. Також, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Фаворіт Миколаїв» був укладений кредитний договір №20/К-КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 80000,00 доларів США під 15,0% річних строком до 18.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14.12.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. за №3078, за умовами якого в іпотеку був переданий житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 2833455 від 31.01.2006 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27642482 від 31.01.2006 року. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 31.03.2009 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №1288, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в [ADDRESS] . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 8598520 від 31.03.2009 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641165 від 31.03.2009 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3594/10 від 24.12.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21.04.2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] ; нежитловий об`єкт магазину, розташований по [ADDRESS] і який належить на праві приватної власності [PERSON] 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №52Ф-К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 348000,00 доларів США під 12,8% річних строком до 16.10.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за № 900, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в [ADDRESS] . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 5856428 від 17.10.2007 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641138 від 17.10.2007 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3349/10 від 20.06.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007 року. 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 61357,54 доларів США на придбання автотранспортного засобу марка Lexus під 12,85% річних строком до 14.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №2454, за умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки Lexus, модель ES 350, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4689/10 від 22.09.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 548619,08 грн. заборгованості за кредитним договором №4А від 15.04.2008 року. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто» право вимоги за вказаними кредитними та іпотечними (заставними) договорами, про що були укладені договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги, посвідчений 25.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 438, та договір про внесення змін до договору № 616802.272 від 25.03.2020 року про відступлення прав вимоги, посвідчений 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 827. ТОВ «ФК «Ассісто» відступило ТОВ «Медіація Плюс» право вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами (договором застави), про що був укладений договір №02/10-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений 29.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1929. На сьогоднішній день іпотекодержателем (заставодержателем) вказаного будинку, магазину та автомобілю є ТОВ «Медіація Плюс». Борги за вказаними кредитними договорами боржниками не погашені. [PERSON] помер [INFO] . Його донька [PERSON] стала боржницею за вказаними кредитними договорами. [PERSON] є власницею Ѕ частки будинку, магазину та автомобілю. [PERSON] , яка є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] , наразі оформлює право власності на спадкове майно (1/2 частку магазину, будинку та автомобілю) в судовому порядку. Вважає, що іпотекодавцями (заставодавцями) на сьогоднішній день є [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року по справі №2-5378/2010 був накладений арешт на будинок, магазин та автомобіль. Вказаний арешт був накладений у цивільній справі в порядку забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. У зв`язку з тим, що арешти по справі №2-5378/2010 є перешкодою для реєстрації за ТОВ «Медіація Плюс» права власності на предмети іпотеки у державного реєстратора та на автомобіль в Регіональному сервісному центрі ГСЦ ВМС в Миколаївській обл., звернулись до суду із вказаним позовом. 07.07.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено по суті, крім того залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Службу у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва. 20.07.2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , яким вона позовні вимоги визнає в повному обсязі. 26.08.2021 року надійшов відзив [PERSON] , яким він зазначає, що між ним та [PERSON] , померлим [INFO] був укладений договір позики. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору позики [PERSON] був вимушений звернутися до суду за захистом свого права щодо стягнення боргу. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року по цивільній справі № 2-5387/2010 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 382749,28 грн. Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та 06.07.2010 року в межах цивільної справи № 2-5378/2010 було накладено арешти на наступне рухоме та нерухоме майно: автомобіль LEXUS ES 350, н/з [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я [PERSON] ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] ; нежитловий об`єкт, розташований по [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], 1/2 нежитлового об`єкту - магазину розташованого по [ADDRESS] та 1/2 частини транспортного засобу «LEXUS» 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] є його неповнолітня донька - [PERSON] , [INFO] . До позовної заяви додано копію листа [PERSON] від 14.01.2021 на адресу позивача, в якому повідомляється, що вона та її неповнолітня донька не мають грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами № 20/К-КЛ від 21.04.2005, № 52Ф-К від 17.10.2007 та № 4А від 15.04.2008, але від свого імені та імені своєї доньки надається згода на прийняття позивачем у власність предметів іпотеки та набуття права власності на предмет застави. Отже, [PERSON] бажає задовольнити кредиторські вимоги позивача шляхом переоформлення права власності на предмети іпотеки та застави, які є спадковим майном неповнолітньої доньки [PERSON] , не отримавши на це згоди органів опіки і піклування, що суперечить чинному законодавству України. Вважає, що скасування арештів, які накладені ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 та 06.07.2010 в межах цивільної справи № 2- 5378/2010 порушить його майнові права, оскільки рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року не виконано і триває виконавче провадження № 63084698 з його примусового виконання. Вказує на те, що позивач невірно визначився з правовими нормами, посилаючись у своїй позовній заяві на те, що арешти по справі №2-5378/10 є перешкодою для реєстрації за ТОВ «Медіація Плюс» права власності на предмет іпотеки у державного реєстратора та на автомобіль в Регіональному сервісному центрі ГСЦ ВМС в Миколаївській області, оскільки ТОВ «Медіація Плюс», як і [PERSON] до теперішнього часу не є власниками зазначеного спадкового майна. Наведене дає підстави вважати, що позивач не є законним власником спадкового майна, на яке накладено арешт, тому звернення позивача до суду з позовом про зняття арешту з майна, без вирішення питання про визнання права власності на це спадкове майно в порядку спадкування є передчасним. Просив відмовити ТОВ «Медіація Плюс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, згідно якої підтримано позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за відсутності сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду надано заяву, згідно якої визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Від [PERSON] до суду надійшла заява, відповідно до якої сторона відповідача заперечує проти задоволення позову у повному об`ємі, просить його залишити без задоволення та розглянути справу за відсутності сторони відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, згідно якої просить справу розглянути за їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.04.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Фаворіт Миколаїв» був укладений кредитний договір №20/К-КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 80000,00 доларів США під 15,0% річних строком до 18.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14.12.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. за №3078, за умовами якого в іпотеку був переданий житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 2833455 від 31.01.2006 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27642482 від 31.01.2006 року. Крім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 31.03.2009 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №1288, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в [ADDRESS] . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 8598520 від 31.03.2009 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641165 від 31.03.2009 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3594/10 від 24.12.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] ; нежитловий об`єкт магазину, розташований по [ADDRESS] і який належить на праві приватної власності [PERSON] . Також судом встановлено, що 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 52Ф-К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 348000,00 доларів США під 12,8% річних строком до 16.10.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за № 900, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в [ADDRESS] . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 5856428 від 17.10.2007 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641138 від 17.10.2007 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3349/10 від 20.06.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007 року. Крім того, 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 61357,54 доларів США на придбання автотранспортного засобу марка Lexus під 12,85% річних строком до 14.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №2454, за умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки Lexus, модель ES 350, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4689/10 від 22.09.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 548619,08 грн. заборгованості за кредитним договором №4А від 15.04.2008 року. З ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 року, яка прийнята за результатами розгляду заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих в рамках цивільної справи №2-5378/2010 та залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.04.2021 року, судом встановленні наступні факти і обставини. Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року по справі №2-5378/2010 був накладений арешт на будинок, магазин та автомобіль. Вказаний арешт був накладений у цивільній справі в порядку забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року по справі №2-5378/2010 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість у сумі 382749,28 грн. 11.02.2011 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист. Відповідно до постанови від 23.04.2018 року, виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. Квашенком С.С., виконавче провадження № 24458984 за виконавчим листом №2-5378/2010, виданим 11.02.2011 року, закінчене у зв`язку зі смертю боржника - [PERSON] [INFO] . Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року було замінено у виконавчому листі боржника з [PERSON] на його спадкоємця - неповнолітню доньку [PERSON] від імені та в інтересах якої діє [PERSON] як законний представник. 21.09.2020 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курас Ю.В. було відкрито виконавче провадження 63084698 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у сумі 382749,28 грн. Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 року вищезазначене виконавче провадження об`єднано з виконавчим провадженням №63084869 у зведене виконавче провадження №63817244. Крім того, постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 року з метою забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] . Так, рішення суду від 20.12.2010 року по цивільній справі №2-5378/2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у сумі 382749,28 грн. та витрат у сумі 171 грн. до теперішнього часу боржником у добровільному порядку не виконано. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. У порядку цивільного судочинства власник майна може вимагати звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності, такі вимоги виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першоїстатті 19 ЦПК Україниможуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду у цивільній справі №2-5378/2010 не виконане, триває виконавче провадження з примусового виконання даного рішення, суд приходить до переконання, що на теперішній час підстав для зняття арешту, накладеного ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року не вбачається, оскільки зняття такого арешту з майна може зробити неможливим виконання рішення суду та воно має проходити в рамках виконавчого провадження та справи №2-5378/2010. Позивач фактично посилається на бажання в позасудовому порядку, а не у порядку виконання рішень судів, звернути стягнення на предмети іпотеки та застави, шляхом реєстрації прав на вказані об`єкти. На думку суду, вказане стягнення має проходи в рамках зведеного виконавчого провадження в порядку саме виконання рішень судів та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» з визначенням ринкової ціни об`єктів, черговості задоволення вимог та з дотриманням прав усіх учасників. Питання про зняття арешту накладеного ухвалами про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи врегульоване Главою 10 «Забезпечення позову» Розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, даний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed