Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 1748 грн.37 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником кварири №68 в будинку №47 по вулиці Петровського, що в місті Жовті Води Дніпропетровської області. 03.10.2008 року КП «Жовтоводський водоканал» уклав договір на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста, відповідно умов якого взяло на себе обовязок надавати [PERSON] та членам її сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню, при цьому відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору. У вересні 2011 року контролером КП «Жовтоводський водоканал» ДОР зняті показники приладу обліку води у присутності [PERSON], якій наголошено на велику різницю між попередніми показниками, показання становили 316.м.куб. Однак, через два дні до КП звернувсь [PERSON] з проханням повторно відзняти в квартирі, що належить [PERSON], показники лічильників та видати відповідний акт. Заявка виконана іншим контролером та показники становили 125 м.куб. З огляду на розбіжність показників лічильника з інтервалом 2 дні комунальне підприємство наполягало на позачерговій повірці облікового пристраю, однак відповідач відмовилась від зазначеного і останній запропоновано встановлення захисного каркасу. Після встановлення каркасу споживач не забезпечує доступ до приладу обліку води, порушуючи умови зазначеної угоди. Невиконання [PERSON] зобов'язань призвело до утворення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року у розмірі 1748, 37 гривен. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності №6677 від 01.10.2015 року, у судовому засіданні позов підтримала і просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на їх обгрунтованість. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 03.11.2015 року у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити. При цьому, представник відповідача спростовує наявну заборгованість посилаючись що на момент перевірки у вересні 2011 року кількість спожитої води становила 125 м.куб., а виявлений контролером попередній показник 316 м.куб. є помилковим. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копіями договору купівлі-продажу посвідченого 10 червня 2008 року, технічного паспорту на квартиру, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності (а.с. 16, 47-48, 49, 50). 03 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста, згідно якого КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної [PERSON] зобов'язалось надавати [PERSON], як власнику зазначеної квартири, членам її сім'ї та іншим фактично проживаючим у помешканні питну воду відповідної якості через внутрішньо будинкову і квартирну систему водопостачання, а також приймати господарсько-побутові стоки до каналізаційних мереж через внутрішньо будинкову каналізаційну систему. Відповідач у свою чергу зобов'язалась своєчасно здійснювати оплату позивачу за вказані послуги (а.с. 5-6). При цьому, відповідно до п.18.5 зазначеного договору споживач зобовязаний допускати у приміщення представників КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної [PERSON] послуг, а також спеціалізованих підприємств (за наявності відповідних посвідчень) для проведення оглядів технічного стану санітарно технічного обладнання , зняття показань приладів обліку. У вересні контролер [PERSON], виконуючі свої посадові обов'язки, зняла показники приладу обліку у квартирі відповідача які мали цифровий покажчик - 316 м.куб., що підтверджується реєстром показань, де [PERSON] засвідчено вказані показання власним підписом (а.с. 7). При цьому, різниця між попередніми та теперішніми показниками склала 201 м.куб. Однак, через два дні до КП ""Жовтовожський водоканал" Дніпропетровської обласної [PERSON] звернувсь представник відповідача [PERSON] із заявою, щодо необхідності повторно знятти показники лічильника, оскільки попередньо контролером допущена механічна помилка в показаннях. 07 вересня 2011 року контролером [PERSON] повторно знятті показники приладу обліку води у квартирі, за адресою [ADDRESS], які мали вже цифровий покажчик - 125 м.куб., що підтверджується відповідним актом (а.с. 31). Враховуючи очевидну розбіжність показників приладу обліку з інтервалом 2 дні комінальне підприємство зазначало на необхідності позачергової порівки приладу, проти чого заперечував відповідач. Даний факт не заперечувався сторонами у суді. За наявними показниками лічильника води нарахована сума заборгованості за водопостачання та водовідведення абонента [PERSON] у період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2012 року, яка становить 1748, 37 гривен, що на даний час не сплачена (а.с. 9). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у вересні 2011 року нею особисто знятті показники приладу обліку води в квартирі [ADDRESS], які мали цифровий покажчик 316 м.куб. При цьому, у доступ до приладу обліку їй забезпечено було особою, що також засвідчила підписом у відповідному реєстрі точність цифрового покажчика - 316 м.куб. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг» встановлено, що уразі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця, однак при виникненні сумніву щодо правильності знятих показань лічильника води відповідачем не проведена перевірка, щодо правильності показань, щоб могло спростувати чи довести його сумніви з приводу неправильного зазначення показань. Позивач обґрунтовує свої доводи документально підтверджуючими документами, а саме актами контролерів, реєстром показників, де під зазначеними показаннями лічильника міститься підпис [PERSON] Також слід взяти до уваги показання свідка, яка працює контролерами на КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, щодо правильності внесення нею показників лічильника до реєстру та погодженням з даними показниками [PERSON] Натомість доводи представника відповідача про те, що показники знятті з допущенням контролером помилки (механічної) нічим не доведені. Таким чином відсутні підстави для сумніву у правильності показників засобу обліку води, тому нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення [PERSON]\~\~здійснено правомірно, а розрахунки за використану за цей період воду повинні здійснюватися на підставі даних приладу обліку води.\~\~\~\~ Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що для зясування обставин справ , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі. Однак, під час судового розгляду відповідного клопотання сторонами не заявлено. \~\~ Обовязок по оплаті власником квартири житлово комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території передбачений ст.162 ЖК України. \~\~ Обовязок відповідача своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ п.18 від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», який вказує, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за надані послуги, що знаходить своє підтвердження у розрахунку наданому позивачем. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 1748 грн.37 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються судом в повному обсязі\~\~то враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., на підставі ст. 88 ЦПК України ці судові витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved