Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Банку про визнання договору іпотеки припиненим, мотивуючи тим, що договір іпотеки, якй укладений між Банком та [PERSON], припинився, у зв'язку зі смертю позичальника [PERSON] (яка сталася [INFO].) за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] від 20.08.2008р. № 065-2008-2637. Майновий поручитель [PERSON] не погоджувалась забезпечувати виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з викладених обставин, які зазначені в позовній заяві, просив суд задовольнити та визнати договір іпотеки припиненим. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в позовних вимогах, оскільки вважає, що підстави припинення договору іпотеки, якими обґрунтовує представник позивача не відповідають чинному законодавству України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. від 20.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 4813, з метою забезпечення виконання зобов'язань її чоловіка - [PERSON], перед між ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 20.08.2008р. № 065-2008-2637. Предметом іпотеки є: однокімнатна квартира, загальною площею - 53,40кв.м, житловою площею - 19,60кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуменюк О.М. від 19.12.2007року, зареєстрований в реєстрі за № 45096. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 11.09.1993р., серія [NUMBER]. Позичальник [PERSON] за кредитним договором від 20.08.2008р. № 065-2008-2637, [INFO]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.08.2013року, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві. Як вбачаться з копії спадкової справи № 1081/13 щодо майна померлого [PERSON], спадкоємцями після його смерті є: дружина спадкодавця - [PERSON], діти спадкодавця - [PERSON], 2006р.народження, [PERSON], 1998р.народження, [PERSON], 1995р.народження, які отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом з тим, Державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Яворською Н.В., винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.09.2014р., щодо видачі свідоцтва про право власності на 1/2частку у спільному майні подружжя на ім'я [PERSON] квартири [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлелюючого документу на ім'я померлого [PERSON] та державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на ім'я померлого. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване у тому числі у договорі поруки, чи договорі застави з участю майнового поручителя. Вказані вище роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Як вбачається з тексту укладеного договору іпотеки від 20.08.2008року, іпотекодавець надала свою згоду на забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором від 20.08.2008р. № 065-2008-2637, шляхом передачі в іпотеку однокімнатної квартири, яка належить їй на праві власності (відповідно до п.1.1. договору іпотеки від 20.08.2008р.). Внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника у зобов'язанні. Згідно з положеннями договору іпотеки позивач [PERSON] не надавала свою згоду відповідати за виконання кредитного договору будь-якою іншою особою, відмінною від позичальника, у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання іншими новими боржниками. Так, в силі положень ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. Також, відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Судом враховується також позиція Верховного Суду України у справі №6-18цс13 від 17.04.2013р., який зазначив, що відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч.1 ст. 523 ЦК України припиняється. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти й неустойку у тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника й не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги засновані на законі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме про визнання припиненим договору іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 20.08.2008року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С, зареєстрований в реєстрі за № 4813. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60грн у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved