Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити їй у власність таке майно: пральну машину-автомат "Samsung" за 8000 грн.; телевізор "Сатурн", плазма, діагональ 22D, за 2900 грн.; карніз, розміром 2,8м, за 149 грн.; люстру-плафон, біло-зеленого кольору, одноріжкову, за 290 грн.; дитячий гарнітур "Юніор", за 6600 грн.; комп'ютерний стіл, кольору- вільха, за 1800 грн.; диван-софа, синьо-бежевого кольору, розкладний, розміром 215*75 см, за 4700 грн.; штору, зеленого кольору, за 576 грн.; гардину, жовтого кольору, за 484 грн.; люстру- дворіжковий плафон, білого кольору, за 360 грн.; карниз, розміром 2 м, за 106 грн.; ліжко двоспальне "Скарлет", за 1900 грн.; матрац "Епсілон" за 500 грн.; прасувальну дошку, за 250 грн.; комп'ютер у збірці, за 7000 грн.; телефон "UMI-Romex", за 2200 грн., на загальну суму 37815 грн. Просить виділити їй у власність: 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 104-41; 1/2 частину гаражу, загальна площа 25,7 кв.м, площа земельної ділянки 28,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, "Сигнал-1" гаражний кооператив, гараж 828. Також просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію 1/2 частини грошових коштів, переданих за автомобіль, у розмірі 58500 грн., та визнати її особистою приватною власністю та витребувати у відповідача на свою користь речі індивідуального користування, а саме: коштовності- чотири золотих каблучки, загальною вартістю 9000 грн. Відповідачеві просить виділити у власність наступне майно: газову колонку "Selena SWH-20- sel" за 4000 грн., газову плиту "Естрада" № 1470, білого кольору, розміром 85-50-54 см, за 2900 грн., стіл обідній "Султан", та чотири табурети в комплекті, за 1700 грн.; карниз, розміром 2,4 м, за 129 грн.; кутовий диван з кріслом (гарнітур), бежевого кольору, за 9000 грн.; тумбу під телевізор, "Америка NEW", колір- яблуня, за 800 грн.; телевізор "Самсунг" плазма, діагональ 32D, за 11800 грн., гардину, блакитного кольору, розміром 3,5м, за 662 грн.; люстру п'ятиріжкову, за 845 грн.; карниз, розміром 2,4 м, за 129 грн.; штору, бордового кольору, за 497 грн.; гардину, рожевого кольору, за 473 грн.; люстру- плафон одноріжкову, рожевого кольору, за 195 грн.; ванну білого кольору, за 3300 грн.; змішувачі, 2 шт., загальною вартістю 800 грн., на загальну суму 37230 грн. Виділити у власність відповідача 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 104-41, м.Дружківка, Донецька обл., та 1/2 частину гаражу, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, "Сигнал-1", гаражний коопертив, гараж 828. Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. 01.11.2017 року, за рішенням Дружківського міського суду Донецької області шлюб розірвано. За час перебування у шлюбі, вони з відповідачем придбали низку майна, яке на теперішній час знаходиться у відповідача. На час звернення до суду вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу майна, набутого ними в шлюбі. Відповідач категорично заперечує, що вона має право на майно. Ухвалою суду від 10.08.2018року відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження (а.с.58-60). У підготовчому засіданні позивач надала суду заяву про внесення змін до позовних вимог, а саме просить виділити їй у власність наступне майно: телевізор "Сатурн", плазма, діагональ 22D, за 2900 грн.; карніз, розміром 2,8м, за 149 грн.; люстру-плафон, біло-зеленого кольору, одноріжкову, за 290 грн.; дитячий гарнітур "Юніор", за 6600 грн.; комп'ютерний стіл, кольору- вільха, за 1800 грн.; диван-софа, синьо-бежевого кольору, розкладний, розміром 215*75 см, за 4700 грн.; штору, зеленого кольору, за 576 грн.; гардину, жовтого кольору, за 484 грн.; люстру- дворіжковий плафон, білого кольору, за 360 грн.; карниз, розміром 2 м, за 106 грн.; прасувальну дошку за 250 грн.; телефон "UMI-Romex", за 2200 грн., газову колонку "Selena SWH-20- sel" за 4000 грн., газову плиту "Естрада" № 1470, білого кольору, розміром 85-50-54 см, за 2900 грн., стіл обідній "Султан", та чотири табурети в комплекті, за 1700 грн.; карниз, розміром 2,4 м, за 129 грн.; кутовий диван з кріслом (гарнітур), бежевого кольору, за 9000 грн.; тумбу під телевізор, "Америка NEW", колір- яблуня, за 800 грн.; гардину блакитного кольору, розміром 3,5 м за 662 грн., люстру пятиріжкову за 845 грн.; карниз, розміром 2,4 м, за 129 грн.; штору, бордового кольору, за 497 грн.; гардину, рожевого кольору, за 473 грн.; люстру- плафон одноріжкову, рожевого кольору, за 195 грн.; ванну білого кольору, за 3300 грн.; змішувачі, 2 шт., загальною вартістю 800 грн., на загальну суму 45845 грн. Виділити у власність відповідача пральну машину-автомат "Samsung" за 8000 грн., ліжко двоспальне «Скарлет» за 1900 грн., матрац «Епсілон» за 500 грн, компютер у збірці за 7000 грн.; телевізор «Самсунг» плазма діагональ 32 D за 11800 грн., на 29200 грн. Виділити їй та відповідачеві у власність по 1 /2 частини квартири, що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 104-41, м.Дружківка, кожному. Визнати її особистою приватною власністю та витребувати у відповідача на свою користь речі індивідуального користування, а саме: коштовності- чотири золотих каблучки, загальною вартістю 9000 грн. (а.с.81-82) Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ у власність 1/2 частини гаражу № 828, який знаходиться за адресою Донецька область, м.Дружківка, гаражний кооператив "Сигнал-1", стягнення грошової компенсації 1/2 частини коштів, переданих за автомобіль , у розмірі 58500грн., за заявою позивача залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.68,82,91-92) Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали змінені позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Позивач пояснила, що майно вони придбали разом за період шлюбу. Після розірвання шлюбу з відповідачем згоди між ними щодо поділу майна не досягнуто. Зазначає, що прикраси в кількості чотирьох кілець знаходяться у відповідача, який вимагав їх в неї на обмін її документів та свідоцтво про народження дитини. Каблучки дарувались їй кожний раз з певної нагоди. Перше кільце- на день народження дочки о 2011 році, друге- на день народження у 2014 році, третє- на новий рік у 2016 році, четверте- на 8 березня у 2017 році. Після фактичного припинення стосунків, відповідач не повертав їй паспорт та свідоцтво про народження дитини, і вимагав повернути йому ці золоті каблучки, в обмін на документи. У зв"язку з його вимаганням, вона йому повернула коштовності, після чого він їй надав документи. Вважає їх своєю власністю, оскільки вони є дарунками, і просить визнати чотири золотих каблучки її особистою власністю та витребувати їх у відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позовача визнав частково. Визнає позовні вимоги щодо виділу позивачеві та йому майна у переліку і розмірах зазначених у змінених позовних вимогах позивача, та щодо виділення кожному у власність по 1 /2 частини квартири, що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 104-41, м.Дружківка. Позовні вимоги щодо визнання особистою приватною власністю позивача та витребування у нього речей індивідуального користування, а саме: коштовностей- чотирьох золотих каблучок, загальною вартістю 9000 грн., не визнає, оскільки пояснив, що зазначені каблучки знаходяться у позивача, їх вона йому не передавала. Заперечує факт вимагання ним цих коштовностей. Представник відповідача вважає, що вимоги в частині визнання власністю коштовностей та зобов"язання відповідача повернути ці коштовності задоволенню не підлягають, оскільки позивач в судовому засіданні не змогла визначити які саме золоті каблучки, не надала їх точного опису. Загальна вартість 9000грн визначена позивачем приблизно. Факт вимагання з боку відповідача цих коштовностей вважає недоведеним в судовому засіданні. Просить в цій частині позовних вимоги відмовити, щодо задоволення решти вимог не заперечує, оскільки сторони під час розгляду справи все ж таки дійшли згоди щодо поділу вказаного у позові майна. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнаня. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2002 року по 14 листопада 2017 року (а.с. 16,19). Так, сторонами в суді було визнано та не оспорюється, що під час шлюбу ними за спільні кошти придбано квартиру загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м, яка знаходиться за адресою м.Дружківка, Донецька область, вул. Енгельса, 104-41. Право власності, на яку зареєстровано за [PERSON] (а.с. 22). Згідно звіту про незалежну оцінку ринкова вартість квартири складає 135176,00 грн. (а.с.29). Також сторонами\~в суді\~ було\~визнано та\~не оспорюється,\~що під\~час шлюбу\~ними за\~спільні кошти\~придбано наступне: телевізор "Сатурн", плазма, діагональ 22D, за 2900 грн.; карніз, розміром 2,8м, за 149 грн.; люстру-плафон, біло-зеленого кольору, одноріжкову, за 290 грн.; дитячий гарнітур "Юніор", за 6600 грн.; комп'ютерний стіл, кольору- вільха, за 1800 грн.; диван-софа, синьо-бежевого кольору, розкладний, розміром 215*75 см, за 4700 грн.; штору, зеленого кольору, за 576 грн.; гардину, жовтого кольору, за 484 грн.; люстру- дворіжковий плафон, білого кольору, за 360 грн.; карниз, розміром 2 м, за 106 грн.; прасувальну дошку за 250 грн.; телефон "UMI-Romex", за 2200 грн., газову колонку "Selena SWH-20- sel" за 4000 грн., газову плиту "Естрада" № 1470, білого кольору, розміром 85-50-54 см, за 2900 грн., стіл обідній "Султан", та чотири табурети в комплекті, за 1700 грн.; карниз, розміром 2,4 м, за 129 грн.; кутовий диван з кріслом (гарнітур), бежевого кольору, за 9000 грн.; тумбу під телевізор, "Америка NEW", колір- яблуня, за 800 грн.; гардину блакитного кольору, розміром 3,5 м за 662 грн., люстру пятиріжкову за 845 грн.; карниз, розміром 2,4 м, за 129 грн.; штору, бордового кольору, за 497 грн.; гардину, рожевого кольору, за 473 грн.; люстру- плафон одноріжкову, рожевого кольору, за 195 грн.; ванну білого кольору, за 3300 грн.; змішувачі, 2 шт., загальною вартістю 800 грн., пральну машину-автомат "Samsung" за 8000 грн., ліжко двоспальне «Скарлет» за 1900 грн., матрац «Епсілон» за 500 грн, компютер у збірці за 7000 грн.; телевізор «Самсунг» плазма діагональ 32 D за 11800 грн. Щодо вартості майна сторони дійшли згоди, її не оспорюють. Ураховуючи, що сторони в судовому засіданні дійшли згоди, щодо обсягу майна, яке необхідно поділити, і визнання відповідачем позовних вимог частково, суд вважає за необхідне визнати об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] зазначене майно, та поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину квартири № 41, розташованої в будинку №104 по вулиці Енгельса, м.Дружківки, Донецької області, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., за кожним. Також суд вважає можливим залишити за [PERSON] на праві власності: телевізор "Сатурн", плазма, діагональ 22D; карніз, розміром 2,8м; люстру-плафон, біло-зеленого кольору, одноріжкову ; дитячий гарнітур "Юніор"; комп'ютерний стіл, кольору- вільха; диван-софа, синьо-бежевого кольору, розкладний; штору, зеленого кольору; гардину, жовтого кольору; люстру- дворіжковий плафон, білого кольору; карниз, розміром 2 м; прасувальну дошку; телефон "UMI-Romex"; газову колонку "Selena SWH-20- sel"; газову плиту "Естрада" № 1470, білого кольору; стіл обідній "Султан", та чотири табурети в комплекті; карниз, розміром 2,4 м; кутовий диван з кріслом (гарнітур); тумбу під телевізор, "Америка NEW", колір- яблуня; гардину блакитного кольору; люстру пятиріжкову; карниз розміром 2,4 м; штору, бордового кольору; гардину, рожевого кольору; люстру- плафон одноріжкову, рожевого кольору; ванну білого кольору; змішувачі, 2 шт; За [PERSON] на праві власності залишити: пральну машину-автомат "Samsung"; ліжко двоспальне «Скарлет»;матрац «Епсілон»; компютер у збірці; телевізор «Самсунг» плазма, діагональ 32 D. Що стосується вимог про визнання особистою власністю [PERSON] та витребування у відповідача коштовностей , загальною вартістю 9000грн, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. (ст.. 83 ЦПК України) Відповідно до\~ст.\~77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд\~не бере\~до уваги\~докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 78 ЦПК України) Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. В судовому засіданні відповідач визнав факт того, що під час сумісного життя він дарував позивачці чотири золотих каблучки і не заперечував, що ці каблучки є її власністю, проте заперечував факт їх вимагання і знаходження у нього. Пояснив, що він вже не пам"ятає, які вони були ці каблучки, приблизна їх вартість була 2000грн. за штуку Позивачка мала ключі від квартири, заходила забирала свої речі. Він прийшов з роботи, а речей в квартирі вже не було. Через кілька днів вона подзвонила і просила повернути їй паспорт і свідоцтво про народження дитини. Вони зустрілися біля магазину, де працювала позивачка. Під час зустрічі він передав їй документи, вона йому кинула в машину паперову грудку. Він не вимагав у неї нічого. Цю грудку викинув з машини, як непотрібний папір . Позивачка стверджує, що в цій паперовій грудці були завернуті чотири каблучки, які вона повернула відповідачеві на його вимогу, в обмін на документи. На підтвердження факту вимагання коштовностей та їх передачі відповідачеві , позивачка посилається на пояснення свідків в судовому засіданні. Свідок [PERSON] , яка є матірю позивачки, пояснила в судовому засіданні, що зі слів доньки [PERSON], їй відомо, що відповідач вимагав у неї каблучки в обмін на паспорт, який залишився в квартирі. При передачі каблучок вона не була присутня. Свідок [PERSON] , яка є кумою позивачки, пояснила в судовому засіданні, що зі слів [PERSON], їй відомо, що [PERSON] вимагав повернути йому 4 каблучки, які дарував під час спільного життя. Також зі слів [PERSON], їй відомо, що відповідач погрожував їй, вона його боялася. Особисто вона погроз не чула. Свідок [PERSON], яка є хрещеною матірю доньки сторін, [PERSON], пояснила, що зі слів [PERSON] їй відомо, що відповідач відмовляв повернути їй документи, чи то паспорт, чи свідоцтво про народження, і вона обміняла ці каблучки на документи. Суд критично ставиться до пояснень зазначених свідків, оскільки ніхто з них особисто не чув вимагання відповідача і не був присутнім під час передачі коштовностей, їм відомо про такі обставини зі слів позивачки. Свідок [PERSON], яка працює разом з позивачкою 3 роки в магазині, пояснила, що одного дня, [PERSON] на роботі склала в кульок , який закривається на замок, 4 золотих каблучки, які не були масивними. Вони разом вийшли на вулицю, біля магазину стояла машина, за кермом був відповідач. Ніякої розмови між ними не було. Мовчки відповідач повернув їй свідоцтво про народження [PERSON], а вона йому передала кульок з коштовностями. Його вимагання повернути йому каблучки, вона чула по телефону, коли він дзвонив позивачці на роботу. Наташа його боялася. Точний опис каблучок не може сказати. Отже зі слів свідка вбачається, що позивачка боялася відповідача, який вимагав в неї повернути каблучки. Проте в судовому засіданні не надано доказів, що позивачка зверталася до поліції за фактом вимагання в неї каблучок з погрозою\~насильства з боку відповідача і за цим фактом порушено кримінальну справу. Поряд з цим, суд також зазначає, що ніхто зі свідків позивача не зміг конкретно описати ці каблучки. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позов про визнання права власності та витребування майна за своєю природою є речово-правовим. Обєктом може бути лише індивідуально-визначене майно (яке існує в натурі на момент подання позову) та в позовній заяві має бути чітко визначено всі характеристики та індивідуальні ознаки майна, на яке визнається право власності і що витребовується. Позивач в своїх вимогах не зазначила індивідуальні ознаки каблучок: їхні вартість, розмір, вагу, пробу , вставку каміння, якщо була така вставка. Вартість коштовностей зазначена позивачем в загальному розмірі приблизно, в той же час доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, під час розгляду справи, неодноразово звертав увагу позивача та її представника на необхідність конкретизувати вимоги в цій частині, проте таких дій не здійснено. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка має довести, що майно вибуло з її володіння не з її волі іншим шляхом, що відповідач незаконно заволодів каблучками, і в даному випадку, суд вважає належним доказом незаконного заволодіння каблучками, може бути вирок суду, в якому був би доведений факт вимагання з боку відповідача. Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Позивачка має довести, що каблучки на момент подання позову до суду фактично перебувають у відповідача, проте таких доказів суду не надано. Відповідач стверджує про відсутність в нього спірних каблучок. З огляду на викладене, суд вважає, в частині позовних вимог щодо визнання права власності та витребування майна , необхідним відмовити.

Outcome: partial