Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням позовної заяви з уточненнями просить зобов`язати відповідача усунути порушення Конституції України та житлового законодавства шляхом надання позивачці та її малолітній дитині іншого благоустроєного жилого приміщення у вигляді окремої кімнати в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] або іншому придатному для проживання у м. Житомирі у межах встановленої нормами жилої площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.08.1985 року по 03.01.2007 року вона працювала в Житомирській обласній дитячій лікарні на посаді медичної сестри неврологічного відділення. Вказує також, що в якості службового житлового приміщення позивачу була надана кімната в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. На початку 2000 року вона на деякий час була змушена поїхати до матері, щоб її доглянути у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останньої. Крім того, [INFO] у [PERSON] народилася донька [PERSON] У зв`язку з тим, що дитина потребувала материнського догляду, вона була вимушена піти у відпустку по догляду за дитиною до 6 років. [PERSON] має інвалідність. З березня 2000 року до 2006 року перебувала у с. Климентинівка Баранівського району у матері, яка через похилий вік і тяжкий стан здоров"я потребувала догляду та утримання та одночасно перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною. Вказує також, що з 2000 року у її кімнаті проживають [PERSON] та [PERSON], які в 2006 році отримали ордер на вселення у кімнату, в якій вона проживала, та не має доступу до свого законного житла, тому звернулась до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] у судове засідання 22.01.2015 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання 22.12.2014 року та 22.01.2015 року не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 51, 55) та копіями із журналу вихідної кореспонденції. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 169, ч.4, та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Між сторонами по справі діють цивільні, житлові правовідносини. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS].(а.с.7-8, 25) З 01.08.1985 року по 03.01.2007 року позивачка працювала в Житомирській обласній дитячій лікарні на посаді медичної сестри неврологічного відділення.(а.с. 11) 03.01.2007 року звільнена із займаної посади за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по вислузі років. [INFO] у позивачки народилась донька [PERSON](а.с. 9) [PERSON] перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 6 річного віку. Відповідно посвідчення [NUMBER], виданого 05.07.2013 року [PERSON] 2000 року народження є дитиною-інвалідом. Згідно наданої суду копії довідки виданої Вірлянською сільською радою від 04.03.2010 року [PERSON] проводила догляд своєї матері [PERSON] в с. Климентівка, Баранівського р-ну Житомирської обл. з березня 2000 року до дня її смерті, котра померла [INFO]. ( а.с. 22) За адресою реєстрації позивачки проживають інші особи - [PERSON] та [PERSON], які в 2006 році отримали ордер на вселення. Згідно акту від 13.10.2009 року, затвердженого виконавчим директором ДП "Житловик" Хомчук Н.П. позивачі за адресою в кв. [ADDRESS] не проживають понад 10 років. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, доказів які б можна було покласти за основу для задоволення позовної вимоги не надано, тому суд відмовляє в задоволенні позову. Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, позивачу [PERSON] надано відповідь арбітражним керуючим ДП "Житловик" за № 3/140-516 від 13.04.2011 року на її заяву від 31.03.2011 року в якій вказується про те, що вона просить надати можливість проживати в кім. [ADDRESS] і питання її права на проживання за даною адресою буде вирішуватися після винесення остаточного рішення відповідною судовою інстанцією. (а.с. 29) Позовна вимога заявлена про зобов`язання Дочірнього підприємства "Житловик" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства м. Житомир усунути порушення Конституції України та Житлового законодавства шляхом надання [PERSON] та її малолітній дочці [PERSON] іншого благоустроєного жилого приміщення у вигляді окремої кімнати в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] або іншому придатному для проживання приміщенні у м. Житомирі у межах встановленої норми жилої площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси по заявленому позову не підтверджені доказами. Інші доводи викладені в позові є такими, що не дають підстав для задоволення позовної вимоги. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed