Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, ДП "СЕТАМ", [PERSON] , третіх осіб: [PERSON] , ПАТ "Укрсоцбанк"; про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна. Позов мотивує тим, що на електронних прилюдних торгах 05.12.2018 року, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», було продане належне йому майно - нежитлове приміщення, торгово-побутовий комплекс, площею 390,0 кв.м., розміщений за адресою: [ADDRESS] ; на земельній ділянці 0,0345 кв.м., кадастровий номер [NUMBER] . Переможцем торгів визнаний [PERSON] з ціною продажу 673449 грн. Результати торгів оформлені протоколом №374001 від 05.12.2018 року. 24.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем був виданий акт про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа №745/443/16- ц, виданого 18.10.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №941/7-10 від 21.02.2008 року в розмірі 278922,88 доларів США, та судові витрати в сумі 104146,56 грн. Переможець торгів [PERSON] одержав свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлового приміщення, торгово-побутового комплексу, площею 390,0 кв.м., розміщеного за адресою: [ADDRESS] ; у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць Марини Іванівни. Вважає, що електронні прилюдні торги від 05.12.2018 року з продажу вище вказаного нежитлового приміщення були проведені з грубим порушенням вимог ЗУ «Про іпотеку», Земельного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Просить визнати недійсними електронні прилюдні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 05.12.2018 року, з продажу нежитлового приміщення - торгово-побутового комплексу, площею 390,0 кв.м., розміщеного за адресою: [ADDRESS] ; та визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлового приміщення - торгово-побутового комплексу, площею 390 кв.м., розміщеного за адресою: [ADDRESS] ; виданого на ім`я [PERSON] , стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання представник відповідача ДП "СЕТАМ" адвокат Деяк Я.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не надав доказів порушення його прав, та розглянути справу за його відсутності. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення cторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2008 року АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] , на забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-10 від 21 лютого 2008 року, уклали іпотечний договір, предмером якого став торгово-побутовий комплекс, загальною площею 419,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; та належить [PERSON] на праві приватної власності, (а.с. 6). Із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 лютого 2014 року та копії договору купівлі-продажу від 19 березня 2018 року вбачається, що [PERSON] став власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0861 га, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] . Дев`ятнадцятого березня 2018 року [PERSON] передав у власність [PERSON] 15/100 часток у праві власності земельну ділянку, площею 0,0345 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , (а.с. 19-22). На підставі виконавчого листа Сосницького районного суду Чернігівської області за №745/443/16-ц від 18.10.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-10 від 21.02.2008 року в розмірі 278 922,88 доларів США та судових витрат в сумі 104 146,56 грн. 03.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрите виконавче провадження ВП № 56104915 з винесенням постанови про арешт майна боржника, (а.с. 94-96). Постановою від 13 квітня 2018 року був описаний з накладенням арешту торгово-побутовий комплекс, розміщений за адресою: [ADDRESS] ; загальною площею 390,0 кв.м. Відповідно до звіту суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] ринкова вартість торгово-побутового комплексу становила 962070,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 03.05.2018 року сторонам виконавчого провадження [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" були направлені повідомлення про результати оцінки арештованого майна. 14.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. до державного підприємства «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію майна, (а.с. 104-108). Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №357558 від 14.09.2018 року та №364919 від 25.10.2018 року торги не відбулися, згідно з протоколом проведення електронних торгів №374001 від 05.12.2018 року торгово-побутовий комплекс, загальною площею 390,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; проданий за 673 449,00 грн., переможцем торгів став [PERSON] , (а.с. 109-113). Відповідно до свідоцтва ННТ 128797 від 07.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом Куць М . І . , [PERSON] став власником нежитлового приміщення, торгово-побутового комплексу, загальною площею 390,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (а.с. 115). Із копії листа УДМС України в Чернігівській області №323 від 03.04.2018 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованм за адресою: [ADDRESS] ; з 31.05.2017 року, (а.с. 127). Із копії акту приватного виконавця Палігіна О.П. від 26.04.2018 року вбачається, що [PERSON] фактично проживає в [ADDRESS] , (а.с. 129). Із копії акту приватного виконавця Палігіна О.П. від 10.04.2019 року вбачається, що [PERSON] не проживає і не проживав за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою знаходиться приміщення бані, яке належить [PERSON] , (а.с. 130). Із копії листа приватного виконавця Палігіна О.П. від 09.03.2019 року, відправленого за адресою: [ADDRESS] ; вбачається, що [PERSON] отримав даного листа особисто, (а.с. 132). Із копії відповіді УДМС України в Чернігівській області на запит приватного виконавця Палігіна О.П. від 10.04.2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованм за адресою: [ADDRESS] з 25.02.2019 року, (а.с. 162). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року та Інструкції з організації примусового виконання ріщень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Окрім того, порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна та інші, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.1016 року №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", організатор електронних торгів уповноважений на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Згідно з положеннями ст.ст. 120, 377 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). А також, після набуття права власності або права користування нерухомим майном до нового власника переходить право власності або користування земельною ділянкою на якій вони розташовані, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, реалізація майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 13 квітня 2016 року №6-2988цс15 відчуження майна з публічних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може бути визнана недійсною в судовому порядку на підставах, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Відповідно доправової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.04.2016 року по справі №6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "[PERSON] проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вище викладене та те, що позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу про наявність порушень, які вплинули на результати торгів, та порушили його права і законні інтереси, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та значенням справи для сторони. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Отже, з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню, а саме, в розмірі 2500 грн.

Outcome: approved