Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він з 02.02.2014 року працює на посаді головного лісничого Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" . 23.10.2017 року на технічній нараді позивача ознайомили з наказом № 223 від 23.10.2017 року згідно якого на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за факт самовільної рубки дерев у Сквирському лісництві (квартал 53 виділ 4 та квартал 101 виділ 22), виявлених 26.09.2017року і 30.09.2017 року, та неналежне виконання своїх посадових обов'язків. З вказаним наказом він не погоджується, про що 06.11.2017 року подав відповідачу заяву, а з 24.10.2017 року по 03.11.2017 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. Позивач зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та його безпосереднім керівництвом. А тому позивач просить суд скасувати наказ ДП "Білоцерківське лісове господарство" за №223 від 23.10.2017 року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача, Мірошник А.В., згідно довіреності в справі, позов не визнав, подав відзив на позов. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно наказу № 17-К від 04.02.2014 року позивача було переведено на посаду головного лісничого за ст. 32 КзпП Українина підставі заяви позивача та наказу державного агентства лісових ресурсів України №61-К від 03.02.2014 р. (а.с.136). Посада головного лісничого, згідно Постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976 „Про затвердження Положення про державну лісову охорону", відноситься до посад державної лісової охорони у складі підприємства. Встановленим є те, що 29.09.2017 року наказом по підприємству „Про проведення службового розслідування" за №200 було проведено службове розслідування по факту самовільної рубки дерев в кварталі 53 виділ 4 Сквирського лісництва. (а.с.49-62). Також, наказом по підприємству „Про проведення службового розслідування" від 02.10.2017р. за №213 було проведено службове розслідування по факту самовільної рубки дерев в кварталі 101 виділ 22 Сквирського лісництва (а.с.63-65). Встановленим є те, що на технічній нараді ДП „Білоцерківський лісгосп" 03.10.2017 року були розглянуті висновки службового розслідування, вирішено питання відповідальності винних осіб по вказаним фактам. Майстра лісу Сквирського лісництва [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що належно було оговорено на нараді підприємства (а.с.81-82,93). Встановлено, що головний інженер - голова комісії з проведення службових розслідувань [PERSON] подав директору ДП «Білоцерківське лісове господарство» рапорт про необхідність вирішення питання визначення міри відповідальності інших посадових осіб підприємства (а.с.94). Встановлено, що наказом по ДП „Білоцерківський лісгосп" від 19.10.2017 року за № 218 було призначено додаткове службове розслідування (а.с.95). Додаткове службове розслідування щодо інших посадових осіб підприємства, відповідальних за охорону і захист лісу, доручено провести голові комісії з проведення службових розслідувань [PERSON] та членам цієї комісії: [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Комісія встановила, що 26.09.2017 року при обстеженні ділянок лісу в кварталі 53 виділ 4 Сквирського лісництва було виявлено незаконну порубку дерев породи: дуб звичайний - 22 шт., берест - 3 шт., ясен - 2 шт., всього 27 дерев, чим причинено значну матеріальну шкоду державі. 30.09.2017 року при обстеженні ділянок лісу разом з слідчо-оперативною групою Сквирського ВП ГУ НП у Київській області, в кварталі 101 виділ 22 Сквирського лісництва було виявлено незаконну рубку дерев породи дуб звичайний в кількості 6 штук, чим спричинено матеріальну шкоду державі. Виділ 4 квартал 53 та виділ 22 квартал 101 Сквирського лісництва відносяться до майстерської дільниці № 6, яку обслуговував майстер лісу Сквирського лісництва [PERSON] Встановлено, що 23.10.2017 року на технічній нараді, на якій були присутні керівник підприємства, головні спеціалісти, керівники структурних підрозділів, лісничі, спеціалісти апарату контори, було оголошено висновок службового розслідування та пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого [PERSON], інженера з охорони та захисту лісу [PERSON] та лісничого Сквирського лісництва [PERSON](а.с.96-98). Встановлено, що в цей же день, 23.10.2017р., були відібрані пояснення у вказаних осіб (а.с.100-105). Матеріали справи містять, також, аркуш бесіди, яка відбулася між позивачем та директором ДП «Білоцерківське лісове господарство» з приводу виявлених порушень (а.с.107). Встановленим є те, що 23.10.2017 року на технічній нараді було обговорено питання стану трудової дисципліни в ДП „Білоцерківський лісгосп" у зв'язку з самовільними рубками в Сквирському лісництві, зокрема, було оголошено витяги з посадових інструкцій головного лісничого, інженера з охорони та захисту лісу та лісничого Сквирського лісництва, обговорено питання службового додаткового розслідування, заслухано думку позивача щодо висновку комісії по службовому розслідуванню та оголошено наказ №223 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства». Наведене підтверджується витягом з протоколу технічної наради ДП «Білоцерківський лісгосп» (а.с.115-117). Так, з протоколу технічної наради 23.10.2017р. вбачається, що на нараді 23.10.2017 року директор підприємства, з посиланням на матеріали службового розслідування, зазначив, що головний лісничий [PERSON] не справляється з покладеними на нього обов'язками, тобто, в повній мірі не здійснює державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів у зоні розташування підприємства, належним чином не здійснює загальне керівництво і проведення на підприємстві всіх технічних і виробничо-технічних заходів щодо охорони лісів від лісопорушень, додержанням на місцях технічних інструкцій, правил та інших вказівок щодо охорони лісів та навколишнього природного середовища, не вміло керує працівниками лісогосподарських відділів та служб, поверхово координує і направляє діяльність підрозділів (лісництв), інженер з охорони та захисту лісу [PERSON] недостатньо впроваджує на практиці заходи по охороні лісів лісгоспу, не в повному об'ємі: розробляє об'ємні показники перспективних і поточних планів охорони і захисту лісу", не в повній мірі контролює стан охорони лісів у лісництвах, мало проводить раптові та контрольні ревізії обходів і дільниць та .перевірок стану охорони та захисту лісу, лісничий Сквирського лісництва [PERSON], також, не забезпечує систематичне спостереження і належну охорону лісів від самовільних рубок, їх своєчасне виявлення, не своєчасно організовує, в установлені терміни виробничо-господарську діяльність, не своєчасно виявляє та попереджує випадки порушень лісового законодавства у сфері охорони, захисту та відтворення лісів, що тягне за собою негативні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі від самовільних рубок та невиконання плану лісогосподарських і лісозаготівельних робіт підрозділів (лісництв). Встановлено, що Наказом №223 від 23.10.2017 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани трьох осіб - головного лісничого [PERSON], інженера з охорони і захисту лісу та лісничого Сквирського лісництва (а.с.118). Матеріали справи містять копію посадової інструкції головного лісничого [PERSON] (а.с.120-122). В поясненні від 23.10.2017 року по самовільній рубці в кварталі 53 виділ 4 головний лісничий [PERSON], пояснив, що 29.09.2017 року на ім'я директора ним був поданий рапорт №24 по факту виявленої самовільної рубки в кварталі 53 виділ 4 Сквирського лісництва директором [PERSON] 28.09.2017 року. Після інформації від директора [PERSON], на цю ділянку лісу виїхав лісничий [PERSON], майстер лісу [PERSON], інженер з охорони та захисту лісу [PERSON] і [PERSON] Під час обстеження ділянки була складена перелікова відомість на самовільно зрізані дерева інженером з ОЗЛ [PERSON] По факту самовільної рубки була викликана слідчо-оперативна група поліції Сквирського району. Матеріали про самовільну рубку оформлені 30.09.2017 року. Згідно розрахунку шкоди, нанесеній державі внаслідок вчинення незаконної порубки в 101 виділ 22 Сквирського лісництва ДП „Білоцерківський лісгосп", шкода становить 59254 грн. 55 коп. (а.с.70-73). Отже, з встановлених обставин вбачається, що виявлені ділянки самовільної рубки дерев мали триваючий характер (більше місяця) і є досить масштабними діями в плані рубки та транспортування деревини вантажним транспортом по лісу. Допитані в судовому засіданні свідки, як сторони позивача, так і сторони відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], підтвердили встановлені судом факти. Зокрема свідок [PERSON] ствердив факт протиправної рубки в Сквирському лісництві, проведення службового розслідування та притягнення його і інших до дисциплінарної відповідальності. Свідок свою вину визнав, погодився перейти на іншу посаду, не оскаржив рішення керівництва щодо оголошеної йому догани. Свідок [PERSON] підтвердив факт проведення службового розслідування щодо незаконної рубки дерев, яку виявив директор підприємства, підтвердив факт обговорення на нарадах колективу винну поведінку відповідальних осіб та притягнення його, позивача та інших до дисциплінарної відповідальності. Свідок не оскаржив догану щодо себе. Свідок [PERSON], який був головою комісії по службовому розслідуванню щодо протиправної вирубки дерев в Сквирському лісництві, суду ствердив, що директор підприємства видав наказ про проведення службового розслідування, було обстежено дві ділянки самовільної рубки дерев в Сквирському лісництві, визначено суму збитків, комісія надала висновки про притягнення відповідальних до дисциплінарної відповідальності. Позивач на нараді висловив свою думку, не погодився з доганою. Свідок зазначив, що ДП «Білоцерківське лісове господарство» є лідером по самовільним рубкам дерев серед інших господарств. Свідок [PERSON] суду показав, що позивач не належно виконував свої посадові обов'язки, оскільки було допущено викрадення лісу. Позивач мав контролювати підлеглих, перевіряти їх роботу, належно керувати ними згідно своєї посадової інструкції. Свідок повідомив, що одній особі потрібно близько тижня, щоб обстежити всю територію лісів, які відносяться до ДП «Білоцерківського лісгоспу», майстерська дільниця складає близько 600 га. Свідок зазначив, що знайомився з рапортами позивача, підписав протокол службового розслідування, з висновками комісії погодився. Позивач, обґрунтовуючи свій позов, суду пояснив, що його вини у самовільній рубці і викраденні деревини в Сквирському лісництві не має. Позивач склав рапорти на ім'я директора підприємства, дав пояснення по вказаним фактам. Ні він, ні його підлеглі не мають можливості виконувати свої обов'язки по контролю і охороні лісу в нічний час, в святкові і вихідні дні. При цьому позивач погодився із застосуванням дисциплінарного стягнення до майстра лісу [PERSON], який мав би охороняти саме ту ділянку лісу де сталася самовільна рубка дерев. [PERSON] не повідомив вчасно про зникнення ключа від шлагбауму, що призвело до проїзду транспорту в ліс. Позивач неодноразово звертав увагу суду на те, що площа лісових насаджень, що підлягають охороні досить значна, а тому він не мав змоги фізично охороняти, контролювати таку територію лісу та попри це йому оголосили догану. Представник відповідача, заперечуючи позов, суду пояснив, що позивач неналежно виконував свої обов'язки, які чітко прописані в його посадовій інструкції. Керівник підприємства з дотриманням норм ст.149 КЗпП України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, - видав під розписку наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності як позивача так і інженера з ОЗЛ [PERSON], лісничого Сквирського лісництва [PERSON] У зазначених осіб було відібрано письмові та усні пояснення. Представник відповідача, як характеризуючи особу дані, надав суду копії наказів про відсторонення від роботи, про припинення трудового договору за 2013р.,2014 р.(а.с.132,134,136) . При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. За ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Хоча в чинному законодавстві відсутнє легальне визначення дисциплінарного проступку (на противагу від злочину та адміністративного проступку), в теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Згідно ст. 148 цього Кодексу - дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976 „Про затвердження Положення про державну лісову охорону", посади головного лісничого, лісничого, інженера з охорони та захисту лісу, майстра лісу відноситься до посад державної лісової охорони у складі підприємства. Метою діяльності держлісохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажпиве використання лісових ресурсів та об'єктів тваринного світу (п.2 Постанови КМУ від 16.09.2009 р. № 976). Згідно пункту 2,9,17 розділу ІІ /завдання та обов'язки/ Посадової інструкції, затвердженої керівником підприємства 04.02.2014 року і підписаної позивачем, - головний лісничий [PERSON] здійснює державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів у зоні розташування підприємства; здійснює загальне керівництво і проведення на підприємстві всіх технічних і виробничо-технічних заходів щодо охорони лісів від лісопорушень, додержанням на місцях технічних інструкцій, правил та інших вказівок щодо охорони лісів та навколишнього природного середовища; керує працівниками лісогосподарських відділів та служб, координує і направляє діяльність підрозділів. Отже, як було встановлено судом, керівник ДП «Білоцерківське лісове господарство» в межах своєї компетенції, правомірно, з підстав передбачених ст.ст. 147,148 КЗпП України виніс наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого [PERSON], оскільки мало місце неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Та й сам позивач в судовому засіданні підтвердив правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра лісу Сквирського лісництва [PERSON], роботу якого мав організовувати, координувати, контролювати [PERSON], як головний лісничий. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Даючи оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Outcome: dismissed