Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 19 серпня 2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було укладено договір №19/08-15-3 про надання юридичних послуг. Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які підлягають в представництві інтересів замовника у надання правової допомоги у стягненні боргового зобов`язання згідно розписки від 05.07.2012 року виданої [PERSON] . Відповідно до п.2.1 договору, ЮРИДИЧНА ФІРМА зобов`язується: а) надавати юридичні послуги шляхом: - усного та письмового консультування; - складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); - представництва інтересів ЗАМОВНИКА перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій; Відповідно до додатка №1 до договору про надання юридичних послуг, винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна Адвокатська Група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника, у разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує штраф у розмірі семи відсотків від суми вказаної в предметі договору, який має бути зарахований на р/р юридичної фірми протягом десяти днів з моменту виникнення заборгованості за винагородою, у випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник сплачує пеню в розмірі сім відсотків за кожен день прострочення, у випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Сім відсотків від отриманих коштів, як позитивний результат складає 5727 грн. 69 коп., які було відступлено новому кредитору. 17 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп», код ЄДРПОУ 37119841, місце реєстрації: 03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 70, за Договором відступлення права вимоги №17-04-18/2570 від «17» квітня 2018 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс "Груп "Київ", код ЄДРПОУ 40582203, місце реєстрації: 03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 68 право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №19/08-15-3 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору і відповідно за Договором відступлення права вимоги №2570-01 від 24 квітня 2018 року ТОВ «МАГ «ТЛГ «Київ» відступило Громадянці України [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків № [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №19/08-15-3 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп», а саме виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до умов договору №19/08-15-3 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору, а саме виплат винагороди в розмірі 5 727 грн. 69 коп. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Розрахунок суми заборгованості: Сума винагороди складає: 5 727 грн. 69 коп. Штраф в розмірі 7 % від суми винагороди складає: 5 727 грн. 69 коп. х 7%=400 грн. 94 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості за невиконання умов договору становить 5 727 грн. 69 коп. + 400 грн. 94 коп. = 6 128 грн. 63 коп.. Також 24.05.2018 року позивачем було направлено відповідачу заяву про досудове врегулювання спору, в якій позивач просила перерахувати кошти, що вона має право вимагати від боржника, однак вимога також не була виконана. З метою захисту своїх порушених прав Позивач звернувся за наданням йому правової допомоги до Адвокатського об`єднання «Меркурій-8». У зв`язку із несплатою [PERSON] коштів, [PERSON] уклала договір про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням. Згідно договору про надання адвокатських послуг попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат [PERSON] , які були та будуть понесені нею на отримання правничої допомоги при зверненні до суду з даним позовом, станом на сьогоднішній день складається із таких послуг: 1. Надання консультації - 800 грн. 2. Узгодження тактики та вивчення документів - 800 грн. 3. Складання та подання досудових вимог - 800 грн. 4. Складання адвокатського запиту третій особі - 1250 грн. 5. Отримання відповіді на адвокатський запит та вивчення відповіді - 800 гри. 6. Складання та подання заяви про забезпечення доказів (витребування доказів)- 1700 грн. 7. Складання та подання позовної заяви - 3600 грн. 8. Складання заперечення на відзив - 1700 грн. 9. Участь в одному судовому засіданні - 3600 грн. 10. Складання відзиву на апеляційну скаргу/ складання апеляційної скарги - 1700 грн. 11. Ознайомлення з матеріалами справи в суді І інстанції (фотографування, роздруківка фотографій) - 3600 грн. 12. Подання заяви про отримання виконавчого листа, отримання виконавчого листа та рішення, що набрало законної сили - 800 грн. Всього орієнтовний розмір судових витрат на день подання позовної заяви становить 21 150 гривень. Оригінал договору про надання юридичних послуг №19/08-15-3 від 19.08.2015 року, досудові вимоги, що йшли від ТОВ «МАГ «ТЛГ» перебувають в Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп», а також договір відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги від ТОВ «МАГ «ТЛГ» перейшло до ТОВ «МАГ «ТЛГ «Київ», а доказ повідомлення про відступлення права вимоги на ім`я позивача перебуває у ГОВ «МАГ «ТЛГ «Київ». Оригінал досудової вимоги, що направлялась позивачем - перебуває у позивача. Враховуючи вищевикладене, просить суд -стягнути з [PERSON] кошти в сумі 6 128 гри. 63 коп. на користь [PERSON] заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги та стягнути судові витрати з відповідача. Третя особа на стороні позивача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» надала письмові пояснення наступного змісту. 19 серпня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було укладено договір №19/08-15-3 про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які підлягають в представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги у стягненні боргового зобов`язання згідно розписки від 05.07.2012 року виданої [PERSON] , представництва інтересів в суді з цього питання. Прийшовши до офісу юридичної фірми, була отримана вичерпна консультація та було обговорено план подальших робіт та тактика подальших дій, яка була повністю погоджена замовником після чого і був підписаний договір. Відповідно до умов договору, між [PERSON] та юридичною фірмою було обумовлено додатком № 1 тарифи за кожну з послуг, яка буде виконуватись і інтересах замовника та винагороду з реально отриманих коштів. [PERSON] було сплачено кошти за складання та подання позовної заяви, що свідчить про погодження умов договору. Замовник сплачував кошти за ті послуги, які вважав за потрібне замовити, наприклад за виїзд в судове засідання. 23 травня 2016 року було винесено рішення суду, яким позовну заяву було задоволено. У тарифи на юридичні послуги закладено мінімальну компенсацію щодо витрат на правову допомогу (оренду офісу, витрати на рекламу витрати на поштову кореспонденцію, на проїзд в суд, заробітна плата як юристу так і бухгалтеру, системному адміністратору, кур`єру також керівнику підприємства, відрахування із заробітної плати та сплата податків, купівля паперу, заправка картриджів, купівля офісних приладь тощо). Всі ці витрати не покриваються тарифами на надання юридичних послуг, тому умовами договору передбачено отримання винагороди за позитивний результат в розмірі 7% від реально повернутої суми вкладу. Однак недобросовісні клієнти, отримавши кошти за договором банківського вкладу, не виплачують винагороду товариству. Укладаючи договір, було погоджено конкретні суми на виконання послуг, маючи обов`язкову умови - виплата семи відсотків від реально отриманої суми вкладу протягом двох днів з дня їх отримання. У випадку, якщо б замовник не погодив таку умову - тарифи були б більші для того, щоб товариство отримало прибуток від вчинених дій, а не тільки перекрило поточні затрати. 04 липня 2017 року, [PERSON] було повідомлено про отримання коштів та було подано до ТОВ «МАГ «ТЛГ» заяву про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг, в якій вказувалось, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Відповідно до додатка № 1 до договору про надання юридичних послуг, Винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми вкладу, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. Підписуючи договір на надання юридичних послуг відповідач погодив умову виплати семи відсотків від отриманих коштів, та знав, що буде володіти коштами на сім відсотків менше, однак після їх отримання їх не віддав. Таким чином, [PERSON] не виконав умови договору про надання юридичних послуг та має їх виконати, але вже особі, якій було відступлено право вимоги. Враховуючи вищевикладене, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач та представник позивача в судове засідання 26.07.2021 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача в судове засідання 26.07.2021 не з`явився. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» в судове засідання 26.07.2021 свого представника не направила. У поданому відзиві на позовну заяву просили суд позов задовольнити. Третя особа, Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» в судове засідання 26.07.2021 свого представника не направила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 19 серпня 2015 року між [PERSON] - замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» - юридичною фірмою було укладено договір №19/08-15-3 про надання юридичних послуг. Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які підлягають в представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги у стягненні боргового зобов`язання згідно розписки від 05.07.2012 року, виданої [PERSON] . Відповідно до п.2.1 договору, юридична фірма зобов`язується: а) надавати юридичні послуги шляхом: - усного та письмового консультування; - складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг, інших дій згідно додатку № 1); - представництва інтересів замовник перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій, Державній виконавчій службі, правоохоронних органів; б) при виконанні своїх обов`язків керуватись чинним законодавством України і цим договором. П. 4.1. договору передбачено, що оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (Додаток № 1 до цього Договору). Згідно п. 4.2. договору оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100% передоплати. У випадку здійснення юридичною фірмою відстрочки платежу до 3-х днів і виконання послуг без оплати, оплата має бути здійсненна не пізніше 3-х днів після фактичного виконання робіт, навіть без підписання акта виконаних робіт. Додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 19/08-15-3 від 19 серпня 2015 р. містить тарифи на надання юридичних послуг: Підготовка і подання до суду позовної заяви, зустрічної позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги на рішення суду (один документ в одну інстанцію) - 2500,00 грн; Підготовка документів та/ або виїзд в судове засідання для представництва інтересів Замовника при розгляді позову в суді першої інстанції, в апеляційному та касаційному суді в одному судовому засіданні, в м. Києві; Складання заперечення на позовну заяву (один документ, одна дія, один раз) - 1250,00 грн; Складання та подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду (один документ); написання запитів в інтересах клієнта або адвокатських запитів (до 5-ти однорідних запитів), складання та подання заяви про забезпечення позову, заяви про забезпечення позову (один документ в одну інстанцію, один раз) - 1250,00 грн; Отримання в суді на руки оригіналу рішення, виконавчого листа, ухвали, іншого документу - 750,00 грн; Складання та подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця; оскарження постанови про призначення експерта; оскарження оцінки (звіту); оскарження дій або бездіяльності державного виконавця (один раз один документ); ознайомлення з матеріалами справи в суді, ВДВС (фотографування, роздрукування фото) (один раз, один документ в одній - 1250,00 грн; Складання позовної заяви до Європейського суду з прав людини (один документ) - 7500,00 грн. Вартість замовлення складає: згідно фактично наданих послуг. Інші особливі умови витрати на поштову кореспонденцію під час розгляду справи, пов`язанні з листуванням, наданням телеграм, наданням оголошень в ЗМІ відшкодовується юридичній фірмі згідно фактично понесених витрат замовником. Витрати на здійснення експертиз, прибуття свідків до суду, надання нотаріально засвідчених довіреностей несе Замовник. Сплата судового збору, що розраховується від ціни позову не враховується до вартості юридичних послуг і цього Замовлення, а сплачується Замовником окремо за реквізитами суду. За бажанням Замовника перерахування зазначених платежів може бути здійснено Виконавцем від імені Замовника за реквізитами судової інстанції, після надання Виконавцем додаткового рахунку Замовнику на суму обов`язкових платежів і зборів. Винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав ЗАМОВНИКОМ від боржника. У разі прострочення виплати ЮРИДИЧНІЙ ФІРМІ винагороди за позитивний результат, ЗАМОВНИК сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує штраф у розмірі семи відсотків від суми вказаної в предметі договору, який має бути зарахований на р/р юридичної фірми протягом десяти днів з моменту виникнення заборгованості за винагородою, у випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник сплачує пеню в розмірі сім відсотків за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Позивачем не повідомлено суду, які саме юридичні послуги були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» Бернацькому Миколі Едуардовичу згідно договору про надання юридичних послуг №19/08-15-3 від 19 серпня 2015 року, які полягають в представництві інтересів у наданні правової допомоги у стягненні боргового зобов`язання згідно розписки від 05.07.2012 року, виданої [PERSON] .. Зокрема не вказано яку саме дію виконано або який саме документ складений та поданий, дату виконання дії, вартість виконаної послуги, дату та порядок оплати. Позивачем не вказано, яка сума реально повернута [PERSON] в результаті надання йому юридичною фірмою за договором №19/08-15-3 від 19 серпня 2015 року конкретних юридичних послуг та дату повернення цієї суми. Жодних доказів, які підтверджують ці обставини, суду не надано. Клопотання про їх витребування суду не заявлялись. Третя особа ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» письмово пояснила, що 04 липня 2017 року, [PERSON] було повідомлено про отримання коштів та було подано до ТОВ «МАГ «ТЛГ» заяву про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг, в якій вказувалось, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Жодних доказів про факт надання 04 липня 2017 року [PERSON] повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про отримання ним коштів суду не надано. Позивачем суду надана копія заяви [PERSON] від 04.07.2017 року до В.О. Генерального директора ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп» Бугайчук Віти Миколаївни про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг № 19/08-15-3 від 19.08.2015 р.в якій він просить достроково розірвати договір про надання юридичних послуг 19/08-15-3 від 19.08.2015 р., в зв`язку з відмовою від юридичних послуг з власної ініціативи. Також просить не виконувати від його імені процесуальних дій, не представляти його інтереси, так як він втратив інтерес до цієї справи. Наслідки дострокового розірвання договору юридичних послуг № 19/08-15-3 від 19.08.2015 р. йому роз`яснені та зрозумілі тобто юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Копії процесуальних документів просив надіслати на його адресу, претензій до ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп» не мав. Позивачем суду не надано доказів про укладення угоди про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг № 19/08-15-3 від 19.08.2015 р.. Тобто жодних юридичних наслідків вказана заява не потягла. Третя особа ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» надала суду копію заочного рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі № 761/38251/15-ц, яким частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми позики, трьох відсотків річних та процентів за користування позикою. Стягнуто з [PERSON] на користь на користь [PERSON] суму позики в розмірі 3000 доларів 00 центів США, що еквівалентно 75604 грн 52 коп за курсом НБУ на дату винесення рішення, три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 6219 грн 59 коп та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 818 грн 24 коп, а всього загальною сумою 82 642 грн 35 коп. В задоволення позовних вимог щодо стягнення процентів за користування чужими грішми в розмірі 32 088 грн 87 коп відмовлено. З тексту вказаного рішення вбачається, що представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. З тексту вказаного рішення також вбачається, що вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу суду не заявлялись. З тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі № 761/38251/15-ц не можливо встановити, що воно винесене в зв`язку з наданням позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп» юридичних послуг за договором №19/08-15-3 від 19 серпня 2015 року. 17 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп», код ЄДРПОУ 37119841, місце реєстрації: 03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 70, за Договором відступлення права вимоги №17-04-18/2572 від «17» квітня 2018 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс "Груп "Київ", код ЄДРПОУ 40582203, місце реєстрації: 03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 68 право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №19/08-15-3 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору. 24 квітня 2018 року за договором відступлення права вимоги №2570-01 від 24 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс "Груп "Київ", код ЄДРПОУ 40582203, відступило Громадянці України [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №19/08-15-3 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп», а саме виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до умов договору №19/08-15-3 від 19.08.2015 року та Додатку №1 до договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. З огляду на ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 3 д ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З урахуванням зазначеного суд проходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. У зв`язку із тим, що суд залишає позов без задоволення, судові витрати позивача залишаються за нею. При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed