overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В березні 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2013 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1271 грн. 08 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, 27.05.2014 року подала письмові заперечення у яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, просила зробити перерахунок по переплаті за спожиту теплоенергію, 30.05.2014 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з 01 січня 2011 р. по 01 листопада 2013 р. не сплачував за надані послуги з централізованого постачання теплої енергії, внаслідок чого станом на 30.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1271 грн. 08 коп., від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1271грн. 08 коп. за спожиті в період з 01 січня 2011 р. по 01 листопада 2013 р. послуги з централізованого теплопостачання є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В серпні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги з 01 серпня 2013 року по 01 травня 2015 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 6403 грн. 65 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку 201307 відповідач за період з 01 серпня 2013 року по 01 травня 2015 року за розрахунком заборгувала 6403 грн. 65 коп. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлялася, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 6403 грн. 65 коп. за спожиті в період 01 серпня 2013 року по 01 травня 2015 року послуги з централізованого теплопостачання є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В жовтні 2013 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги з 01 березня 2010 року по 01 червня 2013 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 6413 грн. 03 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, 21.01.2014 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з 01 березня 2010 р. по 01 червня 2013 р. за розрахунком заборгував 6413 грн. 03 коп. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 6413 грн. 03 коп. за спожиті в період з 01 березня 2010 р. по 01 червня 2013 р. послуги з централізованого теплопостачання є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

В травні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2015 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7174 грн. 28 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [INFO], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку 02372, відповідач за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 березня 2015 р. за розрахунком заборгувала 7174 грн. 28 коп. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлялася, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 7174 грн. 28 коп. за спожиті в період з 01 жовтня 2009 р. по 01 березня 2015 р. послуги з централізованого теплопостачання є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В липні 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги з 01 липня 2010 року по 01 травня 2014 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7504 грн. 18 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, 03.11.2014 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2014 року за розрахунком заборгував 7504 грн. 18 коп. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 7504 грн. 18 коп. за спожиті в період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2014 року послуги з централізованого теплопостачання є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В березні 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги з 01 жовтня 2009 року по 01 грудня 2013 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7770 грн. 99 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, 02.06.2014 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 грудня 2013 р. за розрахунком заборгував 7770 грн. 99 коп. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлялася, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 7770 грн. 99 коп. за спожиті в період з 01 жовтня 2009 р. по 01 грудня 2013 р. послуги з централізованого теплопостачання є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради звернулося до суду з вищевказаною заявою у зв`язку з необхідністю госпіталізації пацієнта в психіатричний стаціонар через наявність тяжкого психічного розладу. У судовому засіданні лікарем-психіатром заяву підтримано. Прокурор також вважає, що заява лікаря-психіатра має бути задоволена. Згідно з висновком Психіатричної ЛКК від 05 грудня 2020 року № 111 перебування пацієнта у судовому засіданні є недоцільним (а.с. 3). Учасники справи не заперечували щодо проведення судового засідання без участі особи, стосовно якої вирішується питання про примусове лікування, з огляду на стан його здоров`я. За умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом за місцезнаходженням зазначеного закладу (ч. 1 ст. 339 ЦПК України) протягом 24 годин (ч. 1 ст. 341 ЦПК України) в порядку окремого провадження (п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Згідно з Висновком комісії лікарів-психіатрів від 05 лютого 2020 року пацієнт перебуває в стані гострого психічного розладу, тому потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару (а.с. 2). Згідно зі статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження й лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, унаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради має бути задоволена. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

До суду з заявою звернулося КНП "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON] , який 28 листопада 2019 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був доставлений швидкою допомогою до психіатричної лікарні в супроводі поліції та дружини. Представник заявника КНП "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради Чемоданова Т.В. підтримала заявлені вимоги. Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його дружини [PERSON] , в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.5). Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КНП "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу без його згоди підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів 29 листопада 2019 року №5500 за яким пацієнт перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад (мають місце галюцинаційно-маячні хвилювання, агресивна настроєність та поведінка на адресу оточуючих, дружини та дітей, маячні ідеї мають направленість на конкретних осіб, астенізвція внаслідок довготривалої відмови від їжі) і тому потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару. Ненадання своєчасної психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і надати шкоду його здоров`ю, а також може бути небезпечним для оточуючих, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною (а.с.2-3). Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved