Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства "Труд" в особі голови правління [PERSON] про визнання дій голови правління садового товариства "Труд" [PERSON], що виразились у припиненні електропостачання до земельної ділянки № 110, незаконними та зобовязання відновити електропостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2013 року та витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно від 26.02.2013 року № 782587 вона є власником садового будинку та земельної ділянки № 110, які розташовані в СТ "Труд". З 1989 року вказаною земельною ділянкою та будинком користується її батько [PERSON], який постійно сплачував за електроенергію. Після вступу позивачем у спадщину, вона сплачувала за електроенергію, пересилаючи кошти на розрахунковий рахунок товариства. 01 вересня 2015 року голова правління СТ "Труд" [PERSON] незаконно відрізав електропостачання без будь-яких пояснень та складення акту. Ухвалою від 20.02.2017 року судом прийнято заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог в частині вимог про визнання незаконним рішення правління СТ «Труд» від 29.08.2015 року про відключення від електропостачання садової ділянки № 110 та зобовязання СТ «Труд» відновити електропостачання до садової ділянки № 110 та відмовлено у прийнятті заяви в частині інших позовних вимог (а.с. 97-99). Ухвалою суду від 16.01.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ Чернігівобленерго». Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог. Зазначили, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], однак остання не вступала в члени даного товариства, а отже виключення з членів товариства її є незаконним. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснили, що рішення правління СТ «Труд» було прийнято на законних підставах, оскільки садове товариство є колективним споживачем електроенергії, тобто всі члени товариства є власниками розподільчих мереж товариства і несуть колективну відповідальність за електроенергію, втрачену в загальних мережах та індивідуальну відповідальність за електроенергію спожиту у власних будиночках. Зазначають, що позивач заявляє вимоги про підключення до електромережі садового будинку який знаходиться на земельній ділянці № 110, по якій вона не є членом СТ «Труд». Членом СТ «Труд» по даній земельній ділянці була [PERSON], яка померла в 2012 році. 21.03.2015 року рішенням загальних зборів товариства було виключено [PERSON] із членів товариства та зазначено про відключення водопостачання та електромережі осіб, яких було виключено з членів товариства, тому правлінням товариства було прийнято рішення про відключення від електропостачання земельної ділянки № 110. Зазначають, що єдиним споживачем усієї спожитої електроенергії на території товариства є саме СТ «Труд». Немає жодних договірних правовідносин між позивачем та ПАТ «Чернігівобленерго» чи між позивачем та відповідачем, на час відключення від електропостачання садівничого будинку, що знаходиться на земельній ділянці № 110 у позивача не було жодних правових підстав для користування електричною мережею, що належить СТ «Труд». Тому вважають, що в задоволені позовних вимог позивача слід відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Чернігівобленерго» до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказав, що у 2012 році [PERSON] попросила його передати кошти в розмірі 110 грн. як оплату за ділянку № 110 голові правління [PERSON], проте вказані гроші прийняті не були. Свідок [PERSON] зазначив, що у 2011 році відбулось встановлення стовпів та електроліній по декільком вулицях СТ «Труд» в тому числі і до садового будинку № 110. Оплату за виконані роботи здійснювала [PERSON] Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 26.02.2013 року за законом [PERSON] після смерті [PERSON] набула права власності на земельну ділянку №110 розміром 0,0426 га, надану для ведення садівництва, розташовану на території садівничого товариства «Труд» в місті Чернігові (а.с. 4), про що зроблено відповідний запис № 224691 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (а.с. 14). Згідно дослідженої в судовому засіданні книжки члена садівничого товариства «Труд», членом СТ «Труд» по земельній ділянці № 110 була [PERSON], яка померла 05.08.2012. Відповідно до положень Статуту СТ «Труд» садівниче товариство є добровільним, неприбутковим обєднанням громадян. Воно здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка надана для організації колективного саду. Організація товариства і впорядкування садових ділянок проводиться за рахунок членських внесків (а.с. 33-37). Відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання" від 22.03.2012 року об'єднання громадян діють на основі статуту. Органи, що проводять легалізацію (реєстрацію) об'єднань громадян, здійснюють контроль за додержанням ними положень Взаємовідносини між членами садового товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариства і інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються статутом товариства, або вирішуються згідно з Законом України "Про громадські об'єднання" на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Згідно підпункту г.пункту 2.7 Статуту садівничого товариства «Труд», член садівничого товариства може бути виключеним із членів товариства у випадку несплати встановлених загальними зборами вступних , членських та цільових внесків протягом року. Пунктом 2.8. Статуту встановлено, що виключення з членів садівничого товариства проводить з подання правління для розгляду зборами членів садівничого товариства. Згідно виписки з протоколу № 1 загальних зборів членів СТ «Труд» від 21.03.2015 року боржникам (серед яких є [PERSON]М.) надано строк до 01.06.2015 року на погашення заборгованості за членськими внесками і цільовими внесками разом з нарахованою пенею, після 01.06.2015 року вирішено всіх, хто не здійснив погашення заборгованості із списку, виключити із членів товариства (а.с. 30). Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання членів правління СТ «Труд» затверджено список членів товариства, які підлягають виключенню із членів товариства, зокрема [PERSON] ділянка № 110 (а.с. 30 на звороті). Згідно витягу з протоколу засідання правління СТ "Труд" від 29.08.2015 року прийнято рішення про відключення за борги споживача ділянки № 110 ([PERSON]М.) від електромережі садового товариства «Труд» (а.с.29 на звороті). Згідно акту від 01.09.2015 року в присутності членів товариства було здійснено відключення від електромережі ділянки № 110 та здійснено демонтаж електролінії від ділянки № 97 до ділянки № 110 (а.с. 31). Позивач не заперечує той факт, що вона не є членом садового товариства по земельній ділянці № 110, не отримувала книжку члена товариства стосовно цієї земельної ділянки, що відповідно до положень статуту СТ «Труд» є підтвердженням членства. Крім того, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2016 року встановлено, що позивач є членом СТ «Труд» по земельній ділянці № 109, її членство в товаристві по земельній ділянці № 110 не встановлено (а.с. 80-82). З огляду на зазначене суд вважає встановленим той факт, що позивач не є членом садового товариства по земельній ділянці № 110. Сторонами не заперечується, що позивач є власником земельних ділянок № 109, 110, 113, 104, 102 що знаходяться в СТ "Труд". З довідки наданої СТ «Труд» (а.с. 76-77) вбачається наявність заборгованості по членським та цільовим внескам по земельній ділянці № 110 за період з 2012 року по 2015 рік Із наданих [PERSON] квітанцій від 11.10.2013, 23.10.2014, 10.02.2015, 14.06.2013 не вбачається, що оплата членських внесків та послуг здійснювалась позивачем саме по ділянці № 110. 17 вересня 2008 року між ПАТ Чернігівобленерго та садовим товариством «Труд» укладено договір про постачання електричної енергії № 530 (а.с.38-50). Згідно умов даного договору постачальник надає електричну енергії СТ «Труд» для забезпечення електроустановок відповідної потужності, а споживач оплачує постачальнику вартість виконаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов даного договору. Межа балансової належності встановлена на контактному зєднанні верхніх губок головного рубильника в РУ-0,4 кВ КТП 385. Постачальник несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання РУ 10 кВ КТП 385, ТМ КТП 385, садове товариство несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання РУ-0,4 кВ КТП 385 та електрообладнання обєкту споживача. Згідно умов договору, якщо до мереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. В договорі про постачання електричної енергії № 530 від 17.09.2008 року відсутні відомості про наявність субспоживачів СТ «Труд». Вказану обставину підтверджено листом ПАТ "Чернігівобленерго" від 01.08.2016 (а.с. 84). Отже, єдиним споживачем електроенергії на території садівничого товариства Труд є саме СТ «Труд». Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у позивача на час відключення від електропостачання його садівничого будинку, що знаходиться на земельній ділянці № 110, не було правових підстав для користування електричною мережею, що належить СТ Труд. Враховуючи, що позивач не є членом садівничого товариства "Труд" по земельній ділянці № 110 та не доведено неправомірності рішення загальних зборів щодо виключення [PERSON], яка померла, з членів товариства, а також рішення правління садівничого товариства Труд щодо відключення від електропостачання садової ділянки № 110, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог та поновлення електропостачання до садової ділянки № 110. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed