Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із колишніх співвласників квартири №49, що у будинку №34 по вулиці Першотравневій у місті Жовті Води, а саме [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заборгованості в сумі 4572 грн. 81 коп. по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яка утворилася за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являлись співвласниками зазначеного житлового приміщення, однак згідно договору дарування, реєстраційний номер №3831, подарували квартиру [PERSON]В 30 жовтня 2012 року . При цьому, позивач посилався на те, що підприємство у період з 01.01.2010 року по 31.10.2012 року надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], що у місті Жовті Води, де мешкали відповідачі, які не своєчасно та не в повному обсязі оплачували надані їм послуги Зазначене призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на доводи викладенні в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечують проти стягнення з них заборгованості, однак просять урахувати що ними понесені витрати на ремонтні роботи стокових труб. За таких обставин, вважають за необхідно відрахувати суму затрачених ними коштів із загальної суми заборгованості, також врахувати що якість наданих позивачем послуг є низькою, тому сплата за них потребує перерахунку. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], допитавши свідка, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала відповідачам [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності та отримана ними згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 вересня 1999 року відділом приватизації державного житла Жовтоводської міськради згідно з розпорядженням № 62 від 12 серпня 1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 жовтня 2002 року Жовтоводською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстровим № 3464. Відповідно договору дарування квартири посвідченого 12 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3831 відповідачі подарували зазначену квартиру [PERSON] (а.с.8,9). Окремий договір про надання послуг з утриманння будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався, але такі послуги у вказаний позивачем період фактично надавалися, про що свідчать наряди завдання і пояснення відповідачів, хоч вони зазначають, що не належним чином (а.с. 66-168). Взаємовідносини між позивачами та відповідачем регулюються Житловим кодексом Української РСР, Правилами утримання будинків та прибудинкової територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за №45, а також Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Законом України «Про житлово комунальні послуги» та Положенням «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян». Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. \~Згідно зі ст.ст. 64, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Систематичне не виконання відповідачами зобовязань по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території призвело до утворення заборгованості у розмірі 4572,81., яка виникла в період з 01.03.2010 року по 31.10.2012 року, що підтверджується відповідним розрахуноком наданим позивачем (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Таким чином, суд вважає, що згідно вимог законодавства відповідачі зобов'язанні своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами, відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, що складає 1,73 грн. за 1 кв.м. загальної площі житла (а.с.7). 10.12.2010 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача із заявою, де вказала причиною не здійснення нею плати за утримання будинку та прибудинкової території є бездіяльність позивача та виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, щодо ремонту каналізаційного колектору, який проходить під підлогою у її квартирі (а.с.42). Посилання відповідачів на те, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути із них потребує перерахунку, оскільки вони особисто несли витрати по заміні труби, спростовується листом комунального підприємства від 17.12.2010 року Вих.№01-10/629 де зазначено, що витрати по заміні ділянки труби ЧК -100 у розмірі 272,30 грн., пройшли в рахунок по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території ( а.с.43). Окрім того, наданий відповідачами розрахунок вартості послуг КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради, які виконувались не у повному обсязі нічим не обгрунтований та не надано достатніх доказів на його підтвердження. Як доказ того, що позивачем не в повному об'ємі виконуються послуги відповідно до їх переліку відповідачами надано акт від 25.03.2013 року, підписаний мешканцями під'їздів №1- №7 по вулиці Першотравнева будинок №34, що у місті Жовті Води та депутатом Жовтоводської міської ради [PERSON]. Однак, вважаючи, що КП "ВЖРЕО" порушує їх права, за захистом своїх прав не звертались. При цьому, достатніх і належних доказів на підтвердження правильності розрахунку сторона відповідача не надала. Також, відповідачі офіційно не відмовилась від послуг КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 2010 році працював у КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради. У квартирі відповідачів працівники КП «ВЖРЕО» здійснювали ремонтні роботи по заміні труб, при цьому довелось пошкоджувати підлогу у квартирі, що на той час належала відповідачам. Міняли труби холодної води, опалення, каналізації, оскільки труби були старі. Після ремонтних робіт нічого не відновлювали. Працівники ВЖРЕО також виконували ремонт будинку №34 по вулиці Першотравневій в місті Жовті Води. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, на підставі наданих суду доказів, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4572,81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 76,50 з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved