Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (Відповідач-1) 14.05.2007 року уклали кредитнй договір Є/V 2883. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 20000.00 [Долар США] на термін до 14.05.2009 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 20000.00 [Долар США]. В порушення умов кредитного Договору Відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним догої Відповідач-1 станом на 29.12.2015 року має заборгованість - 21291.68 [Долар США], складається з наступного: - 5584.90 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 5634.61 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 10072.17 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року з Відповідачів на користь Позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка склала - 17193.68 [Долар США], з яких (5584,90 [Долар США], - заборгованість за кредитом; - 5634.61 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5125,64 (Доллар США) - заборгованість по пені; - 31,28 [Долар США] - штраф (фіксована частина); - 817,26 (Долар США) - штраф (процентна складова), різниця становить: - 4946,53 [Долар США]. Отже, заборгованість до стягнення становить 4946.53 [Долар США], що за курсом 23.80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2015 року складає 117\~727,41 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором Є/V 2883 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вижчевказаними фізичними особами було укладено: Договір поруки, укладений з поручателем [PERSON] (Відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором (Відповідача-1). Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5. Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором Є/V 2883 . Вимога, що була пред'явлена до відповідачів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Просить позов задовлити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача у п. 3 прохальної частини просить розглядати справу у відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідно до довідки наданої відділом [PERSON] у Львівській області, відповідач [PERSON], виписана : 25.10.2013 року на прізвище [PERSON]. Крім цього з наданої довідки вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою : с. Нова Кам»янка, пр. Буди 16 Жовківський район Львівська область. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки за вище вказаною адресою, однак, такі повертались до суду без вручення. Відповідно до довідки ф-20 Укрпошти, причиною повернення вказано, за закінченням терміну зберігання. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім цього, з довідки наданої відділом [PERSON] у Львівській області, вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], виписаний 16.06.2011 року на прізвище та ім.»я [PERSON], виписаний 14.05.2013 року на прізвище та ім.»я [PERSON], виписаний 08.04.2014 року на прізвище - [PERSON], виписаний 17.10.2014 року на прізвище та ім.»я [PERSON], виписаний 24.03.2015 року на прізвище та ім.»я [PERSON]. Крім цього з наданої довідки, вбачається, що [PERSON], [INFO] був зареєстрований : [INFO]»янка, виписаний : 31.03.2015 року в м. Львів, пр. Червоної Калини 95/87. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (Відповідач-1) 14.05.2007 року уклали кредитнй договір Є/V 2883. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 20000.00 [Долар США] на термін до 14.05.2009 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості вбачається, що у порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.12.2015 року всього має заборгованість 21 291.68 [Долар США]. З наданого розрахунку заборгованості, вбачається, що позичальник має непогашену суму нарахованої пені в розмірі 3\~781.51 [Долар США]. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору [PERSON], була нарахована заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штраф. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON], уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором Є/V 2883 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вижчевказаними фізичними особами було укладено: Договір поруки, укладений з поручателем [PERSON] (Відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором (Відповідача-1). Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5. Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором Є/V 2883 . Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Вимога, що була пред'явлена до відповідачів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. З вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих № 30.1.0.0/2 75ELVLES011U0 від 14.01.2016 року вбачається, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів в користь позивача слід стягнути 1\~378, 00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Outcome: approved