Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову покликається на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] 02 квітня 2013 року було укладено кредитний договір № 900/2962CLPS2 на суму 4.589 грн. 68 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки в розмірі 6.748 грн. 05 коп., з яких: 4.073 грн. 05 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1.470 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1.204 грн. 28 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договорі. Незважаючи на це, [PERSON] не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Востаннє [PERSON] здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі внесла 1.000 грн. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідачка не виконала свій обов'язок перед товариством, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду та просить стягнути наявну у відповідачки заборгованість у розмірі 5.748 грн. 05 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечила про його задоволення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 900/2962CLPS2 від 02 квітня 2012 року на суму 4.589 грн. 68 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 900/2962CLPS2 в сумі 6.748 грн. 05 коп., з яких: 4.073 грн. 05 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1.470 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1.204 грн. 28 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Всупереч умовам кредитного договору незважаючи на повідомлення, відповідачка лише частково виконала своє зобов'язання, здійснивши погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 1.000 грн. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Кошти сплачені відповідачкою на користь позивача в розмірі 1.000 грн. були зараховані для погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що передбачено ст. 534 ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачка має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 900/2962CLPS2 в сумі 5.748 грн. 05 коп., з яких: 4.073 грн. 05 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 470 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1.204 грн. 28 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved