Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

ТОВ "Компанія Идеал Груп"звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 серпня 2019 року між ТОВ "Компанія Идеал Груп" та [PERSON] укладено договір про надання послуг №72. Згідно із зазначеним договором відповідачу було надано комплекс послуг інформаційно-консультативного характеру пов`язаних з продажем нерухомого майна, вказаного в п.6.9., а саме за адресою: [ADDRESS] (частка 0,46) Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець надає для Замовника послуги інформаційно-консультаційного характеру, спрямовані на укладення Замовником відповідно до чинного законодавства угоди про відчуження об`єкта нерухомості (надалі - об`єкта), який вказаний в п. 6.9., а Замовник зобов`язується спожити послуги та оплатити їх у строк та на умовах, передбачених даним Договором. Послуги Виконавцем вважаються наданими у повному обсязі з моменту, коли Замовник підписав попередній договір забезпечений завдатком чи будь-який інший договір, спрямований на відчуження об`єкта або досягнення усної згоди щодо відчуження об`єкта чи/та підписанням Замовником Акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 1.2. Договору). Сторони погодили, що оплата послуг Виконавцеві проводиться в день надання послуг, тобто в день вчинення будь-якої з дій, передбачених в п. 1.2. цього Договору з урахуванням суми авансового платежу, вартість послуг, що надаються на підставі даного договору становить 26 000,00 грн., авансовий платіж відсутній (пункт 6.11. Договору). На виконання укладеного між Сторонами Договору, ТОВ «Компанія Идеал Груп» розмістило низку оголошення про продаж об`єкта нерухомості. 04.10.2019 року об`єкт нерухомості, а саме частку 46/100 житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] було відчужено [PERSON] та [PERSON] за договором купівлі-продажу, серія та номер 236 від 07.11.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Ррівненського міського нотаріального округу Демиденко Т.М. Цей факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №208624536 від 11.05.2020 року. Тобто, об`єкт нерухомості, щодо якого надавалися послуги за Договором №72 від 08.08.2019 року, було відчужено 04.10.2019 року. Відповідач від виконання обов`язку оплати наданих послуг ухиляється та станом на день звернення до суду послуги не оплатив. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Компанія Идеал Груп" заборгованість за договором про надання послуг №72 від 08.08.2019 року в розмірі 72 442,68 грн., з яких 21010,00 грн. - сума основного боргу, 50573,70 грн. - пені, 443,31 грн. - індекс інфляції, 415,67 грн. - три відсотки річних. А також судові витрати в розмірі 7102,00 грн., з яких 2102,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 30.06.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 03.08.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, зазначає, що власником об"єкта є [PERSON] , будь-яких повноважень на відчудження об"єкта у нього не було. Власник будинку самостійно знайшла покупців на нерухомість, тому ні він, ні власник нерухомості не скористався послугами позивача. Відповідач позов не визнає та присить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. 12.08.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив. 26.08.2020 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та його представник просив у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року між ТОВ "Компанія Идеал Груп" (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) укладено договір про надання послуг №72. (надалі - договір). Згідно п.1.1 договору виконавець надає для замовника комплекс послуг інформаційно-консультаційного характеру, пов`язаних з продажем нерухомого майна, який вказано в пункті 6.9., а замовник зобов"язується спожити послуги та оплатити їх у строк та на умовах визначених договором. Послуги Виконавцем вважаються наданими у повному обсязі з моменту, коли Замовник підписав попередній договір забезпечений завдатком чи будь-який інший договір, спрямований на відчуження об`єкта або досягнення усної згоди щодо відчуження об`єкта чи/та підписанням Замовником Акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 1.2. Договору). Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач надав TOB «Компанія Идеал Груп» протягом терміну дії цього договору право на пошук покупця на об`єкт, а також проведення з потенційним Покупцем переговорів про наміри на укладення угоди. При цьому замовник зобов`язався не вступати в безпосередній контакт з потенційним покупцем і не змінювати продажну вартість об`єкта у бік збільшення без погодження з Виконавцем. Пунктом 6.9 договору зазначено об"єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] (частка 0,46) Згідно пункту 3.4. договору відповідач був зобов`язаний оплатити послуги позивача у розмірі і в термін, передбачені цим договором, у випадку укладання договору відчуження об"єкта. Сторони погодили, що оплата послуг Виконавцеві проводиться в день надання послуг, тобто в день вчинення будь-якої з дій, передбачених в п. 1.2. цього Договору з урахуванням суми авансового платежу, вартість послуг, що надаються на підставі даного договору становить 26000,00 грн., авансовий платіж відсутній (Пункт 6.11. договору) Пунктом 6.12. договору визначено, що строк дії договору 9 місяців. Відповідно до п. 3.4. Договору Замовник зобов`язаний оплатити послуги (винагороду) Виконавцю у розмірі і в термін, передбачені цим договором, у випадку укладення договору відчуження об`єкта. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Сторони несуть матеріальну відповідальність за несвоєчасність і неповноту розрахунків один з одним шляхом сплати винною стороною пені в розмірі один відсоток від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно пункту 3.5 Договору Замовник гарантує, що цей договір укладений ним зі згоди та належним чином оформленим дорученням інших членів сім"ї (співвласників об"єкта), які визнають умови договору, а тому твердження відповідача що він не був уповноважений на продаж об"єкта нерухомості не заслуговують на увагу. На виконання укладеного між Сторонами Договору, ТОВ «Компанія Идеал Груп» розмістило низку оголошень про продаж об`єкта нерухомості, саме частку 46/100 житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] на інтернет сайтах та сторінках профільних з продажу нерухомості (а.с.7-31) 04.10.2019 року об`єкт нерухомості, а саме частку 46/100 житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] було відчужено [PERSON] та [PERSON] за договором купівлі-продажу, серія та номер 236 від 07.11.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Ррівненського міського нотаріального округу Демиденко Т.М. Цей факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №208624536 від 11.05.2020 року. Тобто, об`єкт нерухомості, щодо якого надавалися послуги за Договором №72 від 08.08.2019 року, було відчужено 04.10.2019 року.(а.с.32-34) Тобто, об`єкт нерухомості, щодо якого надавалися послуги за Договором №72 від 08.08.2019 року, було відчужено 04 жовтня 2019 року. 07.10.2019 року відповідач частково оплатив вартість наданих йому послуг позивачем за Договором №72 від 08.08.2019 року в розмірі 4990,00 грн, що підтверджується копією Виписки по надходженням по картці такопією прибуткового касового ордеру №68 від 07.10.2019 року (а.с.73-74) А тому, Замовник порушив умови Договору №92 та не оплатив вартості наданих йому послуг. Станом на день звернення до суду повна оплата за Договором здійснена не була, що і стало причиною звернення до суду за захистом порушених прав. Як встановлено частиною першою статті 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 78,79,80,81 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Стаття 525 ЦК україни вказує, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. В силу статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Як передбачено статтею 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно розрахунку позивача, загальна сума, яка підлягає стягненню з Відповідача, становить 72 442,68 грн., з яких 21010,00 грн. - сума основного боргу, 50573,70 грн. - пені, 443,31 грн. - індекс інфляції, 415,67 грн. - три відсотки річних. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 50573,70 грн., підлягають до часткового задоволення, оскільки нарахована позивачем пеня за несвоєчасне погашення боргу значно перевищує розмір збитків позивача, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до 21010,00 грн., тобто до розміру заборгованості за договором позики. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третяст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з врахуванням чинників по фактичним обставинам, визначеним частиною четвертою вказаної статті. Відповідно доч. 5, 6ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу сторони позивача суд враховує, що позивач скористався допомогою адвоката, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 22.05.2020 року та сплатив за його послуги кошти в розмірі 4999,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.05.2020 року. Згідно акту виконаних робіт від 26.05.2020 вартість наданих послуг адвокатом за підготовку процесуальних документів, участі в судових засіданнях по справі становить 5000,00 грн. Суд враховує, що дані витрати пов`язані з розглядом цієї справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, докази про їх неспівмірність відсутні, а тому зважаючи на те, що понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідача. Згідно ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 7101,00 грн, що складаються з судового збору сплаченого позивачем в розмірі 2102,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4999,00 грн. Таким чином, відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання послуг №72 від 08.08.2019 року в розмірі 42878,98 грн, а також судові витрати у розмірі 7101,00 грн, а врешті вимог позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial