Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] № [NUMBER] . Постановою ВП №56379248 від 18.07.2019 року державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] й у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» передано документи для подальшої реалізації Майна до ДП «СЕТАМ». 05 вересня 2019 року відповідно до протоколу проведення електронних торгів №429974 ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів щодо реалізації транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] (який належав [PERSON] став позивач [PERSON] . 07 грудня 2019 року позивачем здійснено перереєстрацію транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] в ТСЦ 1242, 07.12.2019 року, [PERSON] став новим власником вказаного транспортного засобу. 30 січня 2021 року при зверненні Позивача до ТСЦ 1441 м. Маріуполя РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, останньому стало відомо, що зазначений транспортний засіб заборонено відчужувати, відповідно до заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" від 22.09.2020 року. Однак, станом на 22.09.2020 року [PERSON] не є власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (на момент звернення [NUMBER] ), VIN [NUMBER] (у зв`язку з проведеними електронними торгами), а новим власником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . У зв`язку з цим просить суд задоволити позов та скасувати вказане обтяження. Ухвалою суду від 07.07.2021 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №56379248 відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Постановою державного виконавця ВП №56379248 від 18.07.2019 року накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] й у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» передано документи для подальшої реалізації майна до ДП «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №429974 ДП «СЕТАМ», 05 вересня 2019 року переможцем електронних торгів щодо реалізації транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] (який належав [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), став [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9). 11 вересня 2019 року, на підставі Протоколу, Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, позивачу видано акт про проведені електронні торги (а.с.10). 07 грудня 2019 року позивачем [PERSON] здійснено перереєстрацію транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] в ТСЦ 1242, Позивачу видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (додаток) та присвоєно новий реєстраційний номер, а саме: [NUMBER] (а.с.11-12). Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 30 січня 2021 року при зверненні Позивача до ТСЦ 1441 м. Маріуполя РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, останньому стало відомо, що транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (на момент звернення [NUMBER] ), VIN [NUMBER] заборонено відчужувати, відповідно до заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС", ЄДРПОУ 4161563, Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВОРОНОГО, будинок 2 від 22.09.2020 року. 17 лютого 2021 Позивач спрямував на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" заяву про зняття арешту з автомобіля, який належить Позивачу, однак, станом на теперішній час, ніяких дій з боку Відповідача не здійснено, а відповідь на даний лист не надано. 08 квітня 2021 року, представник Позивача - адвокат Науменко Д. надіслав на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" адвокатський запит, однак, станом на теперішній час, відповіді та будь-яких дій з боку Відповідача не має. Отже, як встановлено судом, [PERSON] , не є власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (на момент звернення [NUMBER] ), VIN [NUMBER] у зв`язку з проведеними електронними торгами, а новим власником вказаного транспортного засобу став [PERSON] . Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Нормами ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, оскільки є достатні правові підстави щодо усунення перешкод в здійсненні Позивачем права власності на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (на теперішній час [NUMBER] ), VIN [NUMBER] , який 07.12.2019 року перейшов у власність [PERSON] у відповідності до проведених електронних торгів та здійснення перереєстрації транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] в ТСЦ 1242 на підставі акту про проведені електронні торги, суд приходить до висновку, що накладене обтяження обмежує позивача у праві володіння, користування та розпорядження, що призвело до того, що позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїм правом на майно. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд вбачає підстави для їх задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved