Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Дочірнє підприємство «ЖЕК №26» ВКФ «Будмашпрод»-ТОВ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання укладеними договорів про надання житлово-комунальних послуг на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, мотивуючи його тим, що відповідачка є власником квартир [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради від 07.06.2012 р. позивач є балансоутримувачем будинку, в якому розташовані квартири відповідачки. Договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачкою не укладено. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією укладення договору, проте відповідачка ігнорує пропозиції позивача. Оскільки ст. 20 ч. 3 п. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, просить визнати укладеними договори від 17.10.2013 р. про надання житлово-комунальних послуг на квартири [ADDRESS] між Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ і [PERSON] на умовах, передбачених нормативним актом обов"язкової дії. (а.с. 3-4, 41-43) В судовому засіданні представник позивача Гнатенко О.І. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що відповідачка отримала від позивача договори про надання житлово-комунальних послуг на квартири [ADDRESS] між Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ і [PERSON] В цих договорах відсутня дата їх складання, договори містять численні виправлення, які ніким не посвідчені. Тому такі договори не можуть бути укладені. Крім того, термін дії договору на утримання будинків і прибудинкових територій від 01.10.2003 р., укладеного між власником житлового фонду - Вінницькою міською радою і позивачем, закінчився 01.03.2007 р. Договір про передачу в господарське відання житлові будинки та прибудинкові території від 01.01.2014 р. укладено між власником житлового фонду - Вінницькою міською радою і позивачем після пред»явлення позову до суду. Зазначене свідчить про те, що позивач є неналежним позивачем у даному спорі. Також зазначив, що відповідачка фактично ніяких житлово-комунальних послуг від позивача не отримує. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартир [ADDRESS]. (а.с. 5, 6, 7) Згідно ст. 20 ч. 3 п. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Укладення договору регулюється гл. 53 розд. ІІ Книги п"ятої ЦК України. Згідно копій описів вкладення до цінного листа на ім'я відповідачки [PERSON], що проживає по [ADDRESS], надіслано позивачем листи про укладення договорів і договори про надання жилого комунальних послуг. (а.с. 8) До позовної заяви позивачем надано копії договорів (ніким не посвідчені) про надання житлово-комунальних послуг на квартири [ADDRESS] між Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ і [PERSON]. Зазначені копії договорів не містять дати їх укладення, не підписані жодною стороною, в п. 3 «Тарифи на послуги та їх загальна вартість» не всі графи заповнені (розміри тарифів), зазначається, що тарифи з утримання будинку та прибудинкової території (розмір не зазначено) встановлено відповідно до рішення виконкому міської ради №1157 від 28.05.2009р. (а.с. 9-11) Крім того, до позовної заяви додано копію тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які є додатком №2 до рішення виконкому міської ради №1372 від 07.06.2012 р. (а.с.13) Представником відповідачки надано суду копії договорів про надання житлово-комунальних послуг на квартири [ADDRESS] між Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ і [PERSON], оригінали яких отримала поштою відповідачка, які не містять дати їх укладення, вже підписані стороною - Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ, в п. 3 «Тарифи на послуги та їх загальна вартість» всі графи заповнені, але в графах «розміри тарифів» містяться очевидні виправлення, які ніким не посвідчені, зазначається, що тарифи з утримання будинку та прибудинкової території встановлено відповідно до рішення виконкому міської ради №1372 від 07.06.2012р. (а.с. 72-74) Крім того, представником позивача в судовому засіданні надано оригінали договорів про надання житлово-комунальних послуг на квартири [ADDRESS] між Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ і [PERSON], які вже містять дату їх укладення - 17.10.2013 р., підписані стороною - Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ, в п. 3 «Тарифи на послуги та їх загальна вартість» всі графи заповнені, але в графах «розміри тарифів» і в даті рішення виконкому містяться очевидні виправлення, які ніким не посвідчені, зазначається, що тарифи з утримання будинку та прибудинкової території встановлено відповідно до рішення виконкому міської ради №1372 від 07.06.2012р. (а.с. 59-61) Крім того, 10.04.2014 р. позивачем надано ще копії договорів про надання житлово-комунальних послуг на квартири [ADDRESS] між Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ і [PERSON], вірність яких не посвідчено, які містять дату їх укладення - 17.10.2013 р., підписані стороною - Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ, в п. 3 «Тарифи на послуги та їх загальна вартість» всі графи заповнені, зазначається, що тарифи з утримання будинку та прибудинкової території встановлено відповідно до рішення виконкому міської ради №1372 від 07.06.2012р. (а.с. 66, 69-70) Представник позивача пояснила, що оригінали цих договорів направлено стороні відповідачки. Представник відповідачки пояснив, що оригінали цих договорів відповідачка не отримувала. Таким чином, в матеріалах справи міститься чотири види договорів про надання житлово-комунальних послуг на квартири [ADDRESS] між Дочірнім підприємством "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ і [PERSON]. Оскільки до позовної заяви позивачем надано перший варіант вищеописаних договорів про надання житлово-комунальних послуг, які позивач просив визнати укладеними, суд розглядає саме їх як предмет спору, оскільки інші договори надані суду після початку розгляду справи по суті, коли зміна предмету позову не допускається відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України. При цьому суд бере до уваги те, що договори не не містять дати їх укладення, не підписані жодною стороною і не відповідають за змістом тим договорам, які надіслані позивачем відповідачці для підписання (укладення). Термін дії договору на утримання будинків і прибудинкових територій від 01.10.2003 р., укладеного між власником житлового фонду - Вінницькою міською радою і позивачем, закінчився 01.03.2007 р. (а.с. 44-50) Договір про передачу в господарське відання житлові будинки та прибудинкові території від 01.01.2014 р. укладено між власником житлового фонду - Вінницькою міською радою і позивачем після пред»явлення позову до суду. (а.с. 75-76) Зазначене свідчить про те, що позивач на час пред»явлення позову (27.12.2013 р.) був неналежним позивачем у даному спорі. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог і про необхідність в їх задоволенні відмовити.

Outcome: dismissed