Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ "Компанія "Енерготрейд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд» укладений Кредитний договір № 1009-07 від 14.09.2010 року. У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн. на строк з 14.09.2010р. по 05.09.2012 року на поточні потреби. Виконуючи взяті на себе зобов'язання позивач надав ТОВ "Компанія "Енерготрейд" грошові кошти сумі 6 150 000,00 гривень. ТОВ "Компанія "Енерготрейд" в порушення умов договору не здійснив оплату кредиту. Таким чином заборгованість ТОВ «Енерготрейд» перед ПАТ «Енергобанк» становить 6 150 000,00 гривень Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку [NUMBER]. Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено, що Позичальник сплачує Банку за користування кредитними коштами 25 % річних. У відповідності до п. 3.3 Кредитного договору, Банк нараховує відсотки, виходячи із рахунку встановленої у цьому Договорі відсоткової ставки і фактичного залишку заборгованості в останній робочий день місяця за календарний місяць, а Позичальник сплачує - описи щомісячно до 25-го числа (включно) наступного за звітним місяця, шляхом нарахування їх на рахунок № 37397911 в Банку, при цьому датою сплати відсотків. Пунктом 3.4 Кредитного договору визначено, що погашення кредиту ТОВ "Компанія "Енерготрейд"здійснює на рахунок № 37397911 в ПАТ «Енергобанк» у строк до 05.09.2012 року, при цьому 1Х7.Ю погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на вказаний. В забезпечення виконання зобов"язання за вищевказаним кредитним договором був укладений 14 вересня 2010 року договір іпотеки з [PERSON] на садовий будинок та земельну ділянку. Станом на 08.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідача по кредиту, що підлягає поверненню становить 16 108 313,79 (шістнадцять мільйонів сто вісім тисяч триста тринадцять) 79 грн. Просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Компанія "Енерготрейд" (код ЄДРПОУ 33240206) за кредитним договором №1009-07 від 14 вересня 2010 року в розмірі 3260000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 вересня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1680 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (ЄДРПОУ 19337762) на нерухоме майно: садовий будинок загальною площею 245 кв.м , що розташований за адресою :[ADDRESS] вартістю 3112000 грн. та на земельну ділянку (кадастровий номер 32 218 864 00:36:070:0103) площею 0,112 га, що розташована за адресою : Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство "Ювілейний", цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва, вартістю 148000 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечив, пояснив суду, що предмет іпотеки - садовий будинок із земельною ділянкою [ADDRESS], а також все нерухоме і рухоме мано відповідача, знаходиться під арештом, який накладено постановою старшого слідчого, слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовиця І.І. від 6 вересня 2014 року. Просить в задоволенні позову відмовити. 3-я особа - представник ТОВ "Компанія "Енерготрейд" в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю " Компанія Енерготрейд» укладений Кредитний договір № 1009-07 від 14.09.2010 року. У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн. на строк з 14.09.2010р. по 05.09.2012 року на поточні потреби. Виконуючи взяті на себе зобов'язання позивач надав ТОВ "Компанія "Енерготрейд" грошові кошти сумі 6 150 000,00 гривень. ТОВ "Компанія "Енерготрейд" в порушення умов договору не здійснив оплату кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку [NUMBER]. Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено, що Позичальник сплачує Банку за користування кредитними коштами 25 % річних. Банк свої кредитні зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику 6 150 000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов"язання за вищевказаним кредитним договором був укладений 14 вересня 2010 року договір іпотеки з [PERSON] на садовий будинок та земельну ділянку. ТОВ "Компанія "Енерготрейд" свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, суму заборгованості за кредитним договором не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Відповідно до ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку" у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеокодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А згідно зі ст. 38 Закону України „Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідно до ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони а належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому", за договором або законом. Станом на 08.07.2014 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 16 108 313,79 (шістнадцять мільйонів сто вісім тисяч триста тринадцять) 79 грн. з яких: - заборгованість по кредиту - 6150 000,00 грн. - заборгованість по відсоткам - 7 624 966,09 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту - 45 038,59грн. - пеня за прострочення сплати відсотків - 1 659 826,03грн. - З відсотки річних, нарахованих за прострочення процентів - 289 306,37грн. - 3 відсотки річних, нарахованих за прострочення кредиту - 339 176,71грн. Суд не приймає до уваги посилання відповідача, на те, що в задоволенні даного позову необхідно відмовити в зв'язку з тим, що все його нерухоме і рухоме мано, знаходиться під арештом, який накладено постановою старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовиця І.І. від 6 вересня 2014 року, виходячи з наступного. Постанова старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про накладення арешту на майно відповідача ухвалена 6 вересня 2012 року, тобто пізніше ніж було зареєстровано іпотечний договір банку з третьою особою . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що права позивача є порушеними та підлягають захисту, оскільки він має переважне право (вищий пріоритет) на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно інших вимог виходячи з того, що Іпотечний договір зареєстровано у відповідному Реєстрі в день його укладення, тобто 6 вересня 2012 року за № 1680(а.с. 13-16). Викладене узгоджується з приписами частини 1 статі 54 ЗУ «Про виконавче провадження» де зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, яким є Банк відносно садового будинку та земельної ділянки. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved