Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, в якому просить визнати виконавчий напис № 10451 від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь стягувача ТОВ "Фінасова компанія "Аланд", за кредитним договором № R53113186083В від 81.01.2012 року укладеним між [PERSON] та ПАТ "ВТБ БАНК", право вимоги за ним перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на суму 43 749,75 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в червні 2020 року він отримав від приватного виконавця виконавчого округу Рівненського області Сідоренка С.П. постанову про примусове виконання виконавчого напису №10451 від 13.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь стягувача ТОВ "Фінасова компанія "Аланд", за кредитним договором № R53113186083В від 18.01.2012 року укладеним між [PERSON] та ПАТ "ВТБ БАНК", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на суму 43 749,75 грн.. 29.06.2013 року ним змінено прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Вказує, що він не отримував письмової вимоги (повідомлення) від відповідача та відповідно він не визнає розмірів заборгованості нарахованих ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", в тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони відповідача щодо кредитних зобов"язань, у зв"язку з чим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред"явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання ним її, що унеможливило подання останнім, нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Відповідач не повідомив його про укладення договору про відступлення права вимоги 02\\10\\2019-ФА від 02.10.2019 року, за яким ПАТ "ВТБ БАНК" відступив право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" за кредитним договором № R53113186083В від 18.01.2012 року. Окрім того, зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Його адвокатом Конончук І.М. було здійснено адвокатські запити до "Фінансова компанія "Аланд" щодо надання належним чином завірених копій документів, проте відповіді не отримано. Ухвалою суду від 24 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 липня 2020 року року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна надіслала до суду клопотання (вх.№33642/20 від 14.07.2020), в якому просила справу розглянути у її відсутність, з урахуванням фактичних відносин постановити рішення згідно чинного законодавства, про результати розгляду справи повідомити, надіславши копію рішення. Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович надіслав до суду заяву (вх.№32775/20 від 08.07.2020), в якій просив справу провести за його відсутності. Копію рішення за результатом розгляду справи надіслати на його адресу. Відповідач в судове засідання не з"явився, копію позовної заяви з додатками отримано 09 липня 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 23 липня 2020 року жодних заяв чи клопотань від них не надходило, відзиву на позовну заяву не подано. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Як встановлено судом, 18 січня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №R53113186083В. Як вказує позивач, останнім 29 червня 2013 року змінено прізвище з " [PERSON] " на [PERSON] ". 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального коругу Харою Н.С. видано виконавчий напис № 10451 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь стягувача ТОВ "Фінасова компанія "Аланд", за кредитним договором № R53113186083В від 81.01.2012 року укладеним між [PERSON] та ПАТ "ВТБ БАНК", право вимоги за ним перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року на суму 43 749,75 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. 21.05.2020 відкрито виконавче провадження в межах примусового виконання виконавчого напису № 10451 від 13.03.2020. 03 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 10451 від 13.03.2020. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений кредитором щодо наявності грошового зобов"язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №916/3006/17 (п.31) зазначено, що Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 року у справі №307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дійшов висновку про те, що статтею 88 Закону України "Про нотаріат" нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, не обмежено трирічним строком за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. У зв"язку із цим відхилив доводи про необхідність застосування нотаріусом позовної давності в три роки, а щодо пені в один рік, оскільки сторони у встановленому законом порядку збільшили позовну давність до 5 років, а в подальшому до 50 років. В пункті 81 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України "Про нотаріат", зокрема про те, що ця норма не обмежує трирічним строком нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги, оскільки вважає, що зазначений строк не можна змінити домовленістю сторін. Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції та п.1 Переліку. Таким чином, документи, що подані нотаріусу неможливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Обставини даної справи підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з"ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, не зрозуміло чи було повідомлено нотаріуса про факт набуття права вимоги на підставі договору факторингу ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд", як правонаступника за зобов"язаннями перед ПАТ "ВТБ БАНК". Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції та п.1 Переліку. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved