Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути 228760,02 грн. заборгованості за кредитним договором і договором на відкриття кредитної лінії та витрати по сплаті судового збору у сумі 2287,60 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 280/44-231, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредит на суму 121 910,00 грн. зі сплатою 8,88% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 15.04.2015 року. ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником за всіма правами і обов'язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк". Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 121 910,00 грн.. 16.04.2008 року у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до п.1.1 якого предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки Kia Ceed, № кузова [NUMBER], номер рами [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Також 16.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №280/44-232, відповідно до п.1.1 якого відповідач отримав кредитну лінію під 18 % річних зі строком сплати до 15.04.2015 року з лімітом 8655,61 грн.. Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником термінів сплати відсотків, визначених п.2.4 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 кредитного договору, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової картки ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Однак, відповідач умови кредитного договору та договору відкриття кредитної лінії порушив і зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість станом на 18.08.2014 року складає 228 760,02 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.44). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 16.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №280/44-231, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти на суму 121 910 грн. зі сплатою 8,88 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.04.2015 року на умовах, визначених договором, на купівлю автотранспортного засобу (а.с.33-37). Також 16.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 280/44-232, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти на суму 8655,61грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.04.2015 року на умовах, визначених договором, для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.17-21). 16.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір застави, згідно умов якого у якості забезпечення виконання заставодавцем у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту №280/44-231 на купівлю автотранспортних засобів від 16.04.2008 року та за договором відновлювальної кредитної лінії №280/44-232 від 16.04.2008 року заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки Kia Ceed, № кузова [NUMBER], номер рами [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], загальною заставною вартістю 121 910 грн. (а.с.28-32). 02.07.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №280/44-232 від 16.04.2008 року (а.с.22-23). Відповідно до статуту ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (а.с.7-10). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та договором відкриття кредитної лінії, не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 18.08.2014 року утворилась загальна заборгованість перед банком у розмірі 228760,02 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.24-27). Так, за договором кредиту заборгованість становить 211241,45 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 116316,45 грн.; заборгованість за відсотками - 54669,30 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 14428,52 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7767,80 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 11727,33 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 6332,04 грн.. За договором відновлювальної кредитної лінії заборгованість становить 17518,57 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 6132,07 грн.; заборгованість за відсотками - 7656,89 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 970,91 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1093,30 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 772,64 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 892,75 грн.. Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 228 760,02 грн. підлягає задоволенню. Оскільки згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідач у судове засідання не з'явився та заяви про зменшення розміру пені не подав, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 2287,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved