Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ), Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") про скасування постанови про зняття арешту на нерухоме майно. В позові позивач зазначив, що в 2008 році, Заводським районним судом м. Миколаєва, було ухвалено рішення по цивільній справі ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення було подано на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Було відкрито виконавче провадження № ВП № 7070399, про стягнення суми боргу. 21.01.2008 року, Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову по даному провадженню, про арешт всього рухомого та нерухомого майна. Борг перед ПАТ «ПриватБанк», згідно довідки з банку, був повністю погашений. Саме виконавче провадження було закрито в 2008 році, а матеріали виконавчого провадження списано в архів. Позивачка вирішила зареєструвати на своє ім'я нерухоме майно. У нотаріуса вона дізналася про наявність постанови ДВС та накладеного арешту. Позивачка звернулася до начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, з вимогою зняти даний арешт, однак, їй було повідомлено що цього зробити неможливо, оскільки, матеріали виконавчого провадження № ВП № 7070399 знищено за спливом строку зберігання, тому скасувати постанову про накладення арешту та зняти арешт неможливо. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивача надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено судом, що Заводським районним судом м. Миколаєва, було ухвалено рішення по цивільній справі ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення було подано на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Було відкрито виконавче провадження № ВП № 7070399, про стягнення суми боргу. 21.01.2008 року, що Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову по даному провадженню, про арешт всього рухомого та нерухомого майна. Згідно довідки від 25.11.2015 року №724167202 виданою ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що по угоді №DNH4KP23780557 (ПростоКредит (ПриватКредит)) від 12.05.2006 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість відсутня. На теперішній час позивачка вирішила зареєструвати на своє ім'я нерухоме майно. У нотаріуса вона дізналася про наявність постанови ДВС та накладеного арешту. Проте, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 21.01.2008 року накладено арешт на все нерухоме майно. Заводським ВДВС ММУЮ повідомлено що зняти даний арешт неможливо, оскільки, матеріали виконавчого провадження № ВП № 7070399 знищено за спливом строку зберігання, тому скасувати постанову про накладення арешту та зняти арешт неможливо. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з положень ч.8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, оскільки вище вказана норма надає право суду зняти арешт у випадках незавершеного виконавчого провадження, але на теперішній час іншого способу захисту прав позивача як власника арештованого майна, крім ухвалення рішення суду не існує. Таким чином, суд приходить до висновку що потрібно скасувати арешт накладений постановою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № ВП № 7070399 від 21.01.2008 року про накладення арешту на все майно що належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER].

Outcome: approved