Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних звернувся НУ "Острозька академія", посилаючись на те, що 30 серпня 2011 року між НУ «Острозька академія» та [PERSON] був укладений договір про підготовку бакалавра №361/11, відповідно до якого [PERSON] - вигодонабувач. На виконання умов Договору № 361/11 позивач з 01 вересня 2011 р. по 14 жовтня 2014 р. надавав [PERSON] освітні послуги по підготовці бакалавра в галузі знань «Право» за напрямком підготовки 6.030401 «Правознавство» заочної форми навчання. Надані послуги відповідач не оплатила, чим порушила умови Договору № 361/11 та норми чинного законодавства України. Зазначає, що свої обовязки, передбачені договором № 361/11, НУ «Острозька академія» виконав належним чином та у повному обсязі. Так, з 01.09.2011 р. по 14.10.2014 р. [PERSON] навчалась в Інституті довузівського, заочного та дистанційного навчання НУ «Острозька академія» за напрямом підготовки «Правознавства» на заочній формі навчання, що підтверджується Наказом ректора № 65-ЗВ від 30 серпня 2011 р., згідно з яким була зарахована до складу студентів першого курсу заочної форми навчання за напрямом підготовки «Правознавство» і відповідно отримувала освітню послугу, а саме: відвідувала лекційні, семінарські, практичні заняття, складала поточні і підсумкові модульні контролі, диференційовані заліки, що підтверджується академічною довідкою № 11/14 від 14.10.2014 року. Згідно з наказом ректора №19-ЗВ від 14.10.2014 р. у зв'язку з невиконанням вимог навчального плану підготовки бакалавра [PERSON] відраховано на підставі доповідної директора ІДЗДН. Відповідно до п. 4.2. Договору № 361/11 загальна вартість навчальної послуги становить 32 500 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.3. вказаного договору відповідач повинен був внести плату за перший рік навчання 50% у день підписання контракту, 50% - до 10 січня 2012 року. Оплата за наступні навчальні роки здійснюється двічі на рік (рівними частинами від суми, встановленої за навчальний рік) до початку навчального року (до 1 вересня кожного року) та до початку другого триместру (до 10 січня кожного року). Посилається на те, що оплата послуг за договором № 361/11, мала б бути виконана до 10 січня 2013 року - 4 000 грн., до 1 вересня 2013 року - 4 100 грн., до 10 січня 2014 року - 4 100 грн., до 1 вересня 2014 року - 2 833 грн. Відповідачем не було здійснено проплат згідно Договору № 361/11. На момент відрахування [PERSON] заборгувала НУ "Острозька академія" плату за отримання освітніх послуг, без врахування штрафних санкцій та інших нарахувань згідно із законодавством, у сумі 15 033 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання, є порушенням зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобовязання, до яких в тому числі відносяться: сплата неустойки, відшкодування збитків. Відтак, вказує, що у Позивача є як фактичні, так і юридичні підстави для стягнення, крім заборгованості і штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання. Зазначає, що сума основного боргу за Договором № 366/11 становить 15 033 грн. Сума інфляційних втрат становить 13 108 грн. 00 коп. Пунктом 5.2. Договору № 361/11 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання додаткових освітніх послуг замовник, сплачує виконавцю, неустойку (штраф, пеню) за кожен день у розмірі 1 відсотка несвоєчасно внесеної плати. Посилається на те, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Враховуючи подвійну облікову ставку Національного банку України розмір пені за Договором № 366/11 становить 16 329 грн. 99 коп. Крім того, Відповідач повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Виходячи з цього, сума процентів за Договором №361/11 становить 1287 грн. 00 коп. Зазначає, що НУ «Острозька академія» неодноразово звертався в усній та письмовій формі до [PERSON] з пропозицією оплатити освітні послуги за Договором № 361/11, однак відповідачем не вчинено жодних дій на виконання умов договору, що і стало підставою для звернення за захистом своїх прав до суду. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі стягнути з [PERSON] на користь Національного університету "Острозька академія" заборгованість за договором № 361/11 від 30.8.2011 року в загальній сумі 45758 грн. 17 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги НУ «Острозька академія» підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просила суд їх задовільнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась неодноразово, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечення проти позову не подавала. У відповідно до ст. 224 ЦПК України судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 30.08.2011 року між Національним університетом «Острозька академія» та [PERSON] був укладений договір про підготовку бакалавра № 361/11, відповідно до якого [PERSON] вигодонабувач. Відповідно до умов укладеного договору, дія цього договору поширюється на строк з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2015 року ( а.с.9). Згідно наказу ректора НУ «Острозька академія» № 65-3В від 30.08.2011 року [PERSON] зараховано до складу студентів 1 курсу з 01 вересня 2011 року в галузі знань 0304 Право, напрямку підготовки 6.030401 Правознавство (а.с.10). Згідно з наказом ректора НУ «Острозька академія» №119-ЗВ від 14.10.2014 року [PERSON] було відраховано із складу студентів 3 курсу у звязку з невиконанням вимог навчального плану підготовки бакалавра (а.с.11). Відповідно до довідки про стан заборгованості, згідно з даними бухгалтерського обліку НУ «Острозька академія» заборгованість за навчання за договором про підготовку бакалавра № 361/11 від 30 серпня 2011 року станом на 29 серпня 2017 року становить 15033 грн. 00 коп. Замовник послуг є [PERSON], третьою стороною [PERSON] ( а.с.13). Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2011 року між Національним університетом «Острозька академія» та [PERSON] був укладений Договір про підготовку бакалавра №361/11, відповідно до якого [PERSON] вигодонабувач. На виконання умов Договору № 361/11 НУ «Острозька академія» з 01 вересня 2011 р. по 14 жовтня 2014 р. надавав [PERSON] освітні послуги по підготовці бакалавра в галузі знань «Право» за напрямком підготовки 6.030401 «Правознавство» заочної форми навчання. З витягу наказу ректора НУ «Острозька академія» № 65-3В від 30.08.2011 року вбачається, що [PERSON] зараховано до складу студентів 1 курсу з 01 вересня 2011 року в галузі знань 0304 Право, напрямку підготовки 6.030401 Правознавство. З витягу наказу ректора НУ «Острозька академія» № 119-з В від 14.10.2014 року вбачається, що [PERSON] було відраховано із складу студентів 3 курсу у звязку з невиконанням вимог навчального плану підготовки бакалавра. Відповідно до академічної довідки № 11/14 від 14.10.2014 року [PERSON] навчалася на заочній формі навчання ОКР бакалавра галузі знань 0304 Право напрямку підготовки 6.030401 Правознавство з 01.09.2011 року. Відрахована з числа студентів з 14.10.2014 року в зв'язку з невиконанням вимог, передбачених навчальним планом підготовки бакалавра ( а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені у договорі, а згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки п.3.1 договору № 361/11 року на [PERSON] було покладено обовязок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а відповідач зазначений обовязок порушила, то з неї на користь НУ "Острозька академія" слід стягнути основну суму боргу в розмірі 15033,00 гривень. Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки договором іншого розміру не встановлено, то з [PERSON] на користь НУ "Острозька академія" необхідно стягнути 3% річних, що становить 1287,00 грн. При визначенні розміру 3% річних суд виходив з наступних розрахунків: 15033,00 грн. 00 коп. (основна сума боргу) х 3% х (кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 1287,00 грн. Пунктом 5.2. Договору № 361/11 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання додаткових освітніх послуг [PERSON], сплачує НУ «Острозька академія», неустойку (штраф, пеню) за кожен день у розмірі 1 відсотка несвоєчасно внесеної плати. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Враховуючи подвійну облікову ставку Національного банку України розмір пені за Договором № 366/11 становить 16 329 грн. 99 коп. Оскільки відповідачка зобов'язання перед НУ "Острозька академія" порушила, то з неї на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 16 329 грн. 99 коп При визначенні розміру пені суд виходив з таких розрахунків: 15033,00 грн. (основна сума боргу) х ставку НБУ в періоди з 14.10.2014 по 03.08.2017 року х (кількість днів прострочення) = 16329,99 грн. При цьому, суд враховує, що відповідач заяви про зменшення розміру неустойки до суду не подавав, на наявність інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні спору не вказував. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки [PERSON] прострочила виконання грошового зобов'язання, то за правилами ст.625 ЦК України з нього необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції. При цьому, визначаючи розмір інфляційних втрат позивача, суд виходив з наступних розрахунків: індекс інфляції за жовтень 2014 року -102,4 %, за листопад 2014 року- 101,9 %, за грудень 2014 року 103,0 %, за січень 2015 року -103,1%, залютий 2015 року-105,35, за березень 2015 року-110,8%, за квітень 2015 року- 114,0%, за травень 2015 року- 102,2%, за червень 2015 року- 100,4%, за липень 2015 року-99,0%, за серпень 2015 року-99,2%, за вересень 2015 року-102,3%, за жовтень 2015 року-98,7%, за листопад 2015 року- 102,0%, за грудень 2015 року-100,7%, за січень 2016 року-100,9%, за лютий 2016 року- 99,6%, за березень 2016 року-101,0%, за квітень 2016 року-103,5%, за травень 2016 року- 100,1 %, за червень 2016 року-99,8%, за липень 2016 року -99,9%, за серпень 2016 року-99,7%, за вересень 2016 року- 101,8%, за жовтень 2016 року-102,8%, за листопад 2016 року- 101,8%, за грудень 2016 року- 100,9%, за січень 2017 року- 101,1%, за лютий 2017 року- 101,0%, за березень 2017 року-101,8%, за квітень 2017 року-100,9%, за травень 2017 року-101,3%, за червень 2017 року-101,6% а липень 2017 року- 100,2 %. Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає 28141,18 грн. - (основна сума боргу) = 13108,18 грн. Таким чином, сума інфляційних втрат позивача підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати - судовий збір в розмірі 1600 гривень. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 530, 625, 903 ЦК України,

Outcome: approved