Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що квартира №62 що розташована в будинку №6 по вул. Гладкова у м.Дніпропетровську, є комунальною власністю. На сьогоднішній день у вказаній квартирі зареєстровані позивач, її син [PERSON] та відповідачі батько [PERSON] (з 19.10.1992 року) і її дядько [PERSON] (з 13.03.2000 року). Починаючи з 2009 року, відповідачі фактично не проживають у вказаній квартирі, до теперішнього часу в ній не з»являються, їх особистих речей в квартирі немає, із вказаного часу вона сама утримує квартиру, сплачує комунальні послуги, а вони не несуть жодних витрат по її утриманню, в зв"язку з чим вона перебуває в складному матеріальному стані. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобовязати Шевченківський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі за вказаною адресою. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Шевченківського районного відділу в м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа з проханням розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи - Єдиного абонентського відділу №2 КП "Міські комунальні платежі" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 163 Житлового Кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктом 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 Житлового Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно\~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено у судовому засіданні, квартира №62, що розташована в будинку №6 по вул. Гладкова у м.Дніпропетровську, є комунальною власністю. На сьогоднішній день у вказаній квартирі зареєстровані: позивач - з 06.03.2003 року, її син [PERSON] - з 05.07.2011 року, та відповідачі батько позивача [PERSON] (з 19.10.1992 року) та її дядько [PERSON] (з 13.03.2000 року), що підтверджується довідкою від 26.02.2016 року, виданою Єдиним абонентським відділом №2 КП «Міські комунальні платежі». Починаючи з 2009 року, відповідачі фактично не проживають у вказаній квартирі, до теперішнього часу в ній не з"являються, їх особистих речей в квартирі немає, із вказаного часу вона сама утримує квартиру, сплачує комунальні послуги, а відповідачі не несуть жодних витрат по її утриманню, в зв"язку з чим позивач перебуває в складному матеріальному стані. Факт того, що відповідачі із вказаного часу не проживають в [INFO] підтверджується Актом від 27.02.2016 року, складеним за участю сусідів позивача, завіреним КП "Жилсервіс-2", а також заявами [PERSON], [PERSON] [PERSON] про те, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2009 року, їх речі у квартирі відсутні, будь-яких перешкод в їх проживанні за вказаною адресою позивач їм не чинила. Таким чином? судом встановлено? що відповідачі без поважних причин з 2009 року не проживають у вказаній квартирі, але з реєстрації не знялись, чим порушуються права позивача, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги за відповідачів. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачами суду не надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зняття їх з реєстраційного обліку підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved