Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] померла його сестра [PERSON], яка за своє життя скала заповіт на своє майно, в тому числі на кв. [ADDRESS], згідно якого все своє майно заповіла брату - [PERSON] Разом з тим, заявник зазначив, що після смерті відділом РАЦС реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області було видане свідоцтво про її смерть, в якому вона записана як [PERSON], згідно її паспортних даних. Крім того, [PERSON] зазначив, що 25 вересня 2000 року, згідно договору купівлі - продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори сестра купила нерухоме майно, а саме кв. [ADDRESS], однак анкетні дані, які зазначені у договорі купівлі - продажу та в свідоцтві про смерть не співпадають, а саме розбіжність полягає у прізвище та імені, оскільки в договорі купівлі - продажу квартири зазначено [PERSON], а у заповіті та свідоцтві про смерть [PERSON]. Також, заявник зазначив, встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва на спадщину за заповітом на кв. [ADDRESS]. В зв'язку з вказаними в заяві про уточнення позовних вимог обставинами, заявник просить встановити факт, що у правовстановлюючих документах, а саме: договорі купівлі-продажу житла на кв. [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори 25 вересня 2000 року, особа зазначена як "[PERSON]", у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 146 від 22 квітня 2014 року, особа зазначена як "[PERSON]", заповіті від 09 листопада 2005 року реєстраційний номер № 1989, особа зазначена як "[PERSON]" є одна і та сама особа - [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не прибув та подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Надтока З.В. не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, врахувавши заяви сторін по справі, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами. Суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав. З паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 лютого 2003 року та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що прізвище та ім'я померлої зазначено як [PERSON] (а.с. 7- 10). З заповіта встановлено, що прізвище та ім'я спадкодавця зазначені як [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 25 вересня 2000 року, покупцем квартири [ADDRESS] зазначена [PERSON] (а.с. 8). Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорта та копією свідоцтва про смерть [PERSON]. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадкових прав. Тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved