overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.07.2021 року було задоволено позовні вимоги Житлово-Будівельного кооперативу "Енергетик-2" та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , на користь Житлово-Будівельного кооперативу "Енергетик-2"(м. Курахове, пр. Запорізький 4АЄДРПОУ 36975428, МФО банку 320478, п/р: [NUMBER] в ПАТАБ "Укргазбанк") заборгованість: по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5950 ( п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. за період з вересня 2018 року по липень 2021 року, інфляційні збитки за період вересня 2018 року по липень 2021 року 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 62 коп., суму відсотків за користування грошовими коштами за період з вересня 2018 року по липень 2021 року 116 (сто шістнадцять) грн. 43 коп., стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , на користь Житлово-Будівельного кооперативу "Енергетик-2" (м. Курахове, пр. Запорізький 4АЄДРПОУ 36975428, МФО банку 320478, п/р: [NUMBER] в ПАТАБ "Укргазбанк") грошові кошти з оплати судового сбору у розмірі 4160 (чотири тисячі сто шісдесят) грн. 80 коп., 25 (двадцять п`ять) грн. за банківськи послуги з оплати судового сбору. 19.07.2021 року представником позивача Юр`євим В.Х. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в справі, яким стягнути з відповідача на користь Житлово-Будівельного кооперативу "Енергетик-2" витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Факт надання представнику позивача Юр`єву В.Х. правничої допомоги адвокатом Гамоліной Н.П. підтверджується звітом про надану правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 14.07.2020 року. Оскільки представником позивача надані докази з приводу надання йому правничої допомоги, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, вважаю необхідним вимоги позивача задовольнити та постановити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Представник ТОВ "Споживчий Центр" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2019 р. задоволено позов ТОВ "Споживчий центр" до [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість та штраф за кредитним договором у розмірі 8900 грн. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1921 грн. судового збору, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави. Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову- на відповідача. З квитанції про сплату судового збору, доданої до матеріалів справи, вбачається, що ТОВ "Споживчий центр" сплатив 1 921 грн. судового збору при подачі позовної заяви та вказана сума на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н від 09.12.2010 року. Згідно договору [PERSON] отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.12.2014 року має заборгованість 11874,21 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 7617,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3215,00 грн., а також штрафи у розмірі 500 грн. та 541, 63 грн. (процентна ставка). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11874, 21 грн. за кредитним договором №б/н від 09.12.2010 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю Краснокутський А.С. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв'язку з чим, судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою №б/н від 09.12.2010 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, з якої вбачається, що відповідачка одержала від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б/н від 13.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв"язку з чим станом на 26.10.2020 року має заборгованість у сумі 12285 грн. 64 коп., яка складається з: 8245,90 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 588,38 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 3451,36 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12285 гривень 64 копійок за кредитним договором №б/н від 13.07.2016 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, але разом з позовом надав до суду заяву у якій зазначив, позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № KIMRX09660043 від 09 жовтня 2006 року [PERSON] 09 жовтня 2006 року отримав кредит у розмірі 1978 гривень 90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення умов договору позичальник своєчасно не сплатив суму кредиту та відсотки за його користування, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 07 квітня 2014 року має заборгованість - 29734 гривні 83 копійки яка складається з наступного: - 7143,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 783,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 21807,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; У зв'язку із тим що 16 березня 2009 року судом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовим наказом була стягнута заборгованість у розмірі 9142 гривні 52 копійки, зараз сума заборгованості становить - 20592 гривні 31 копійка. - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1029,62 грн. - штраф (процентна складова) Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі - 22121 гривня 93 копійки за кредитним договором та судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок. Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги належним чином доведені письмовими доказами та розрахунками, які містяться у матеріалах справи, але підлягають частковому задоволенню із наступних підстав: Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення і тому необхідно зменшити розмір нарахованої пені у сумі 21807 гривень 84 копійки до суми - 00 гривень 00 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н від 12.01.2012 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість 6170, 87 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 3892,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1508,20 грн., а також штраф у розмірі 500 грн. та 270, 04 грн. (процентна ставка). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 6170,87 грн. за кредитним договором №б/н від 12.01.2012 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю Краснокутский А.С. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з чим, судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою №б/н від 12.01.2012 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, з якої вбачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору кредитної лінії № 157-МКЦ/2007-840 від 27.11.2007 року, ПАТ КБ „Надра" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 47 000,00 доларів США, строком до 26.11.2014 року із сплатою 15% відсотків річних за користування кредитом. Наданий кредит забезпечений порукою [PERSON] та [PERSON]. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ „Надра", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредитної лінії № 157-МКЦ/2007-840 від 27.11.2007 року, ПАТ КБ „Надра" надав [PERSON] кредит в сумі 47 000,00 доларів США, строком до 26.11.2014 року із сплатою 15% відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.11.2007 року між ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки, відповідно яких вони зобов'язались відповідати по кредитному договору як солідарні боржники з [PERSON]. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.08.2014 року складає: 45 459,62 доларів США, що еквівалентно 363 358,74 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 36 314,97 доларів США, що еквівалентно 290 265,56 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9 344,30 доларів США, що еквівалентно 74 688,99 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 700,00 доларів США, що еквівалентно 37 567,10 гривень - штраф за порушення виконання умов договору, а всього 95 818,89 доларів США, що за курсом НБУ складає 765 880,39 гривень. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість яка виникла на підставі договору кредитної лінії № 157-МКЦ/2007-840 від 27.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, ПАТ КБ „Надра" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20 000,00 доларів США, строком до 25.11.2022 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Наданий кредит забезпечений порукою [PERSON]. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ „Надра", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, ПАТ КБ „Надра" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20 000,00 доларів США, строком до 25.11.2022 року із сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.11.2007 року між ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно якого вона зобов'язалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON]. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2014 року складає: 19 206,46 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 14 387,77 доларів США - заборгованість по відсоткам; 2 560,72 доларів США - сума пені; 1 075,98 доларів США - заборгованість по комісії; 2050,00 доларів США - штраф за порушення виконання умов договору; а всього 39280,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 495 205 гривень 10 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved