Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] у травні 2015 року пред'явили до суду позов до відповідача садівницького товариства «Джерела» (далі СТ «Джерела»), в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела», оформленого протоколом № 4 від 14.07.2011 р., в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 грн. (п. 1 порядку денного); визнати незаконною та скасувати постанову засідання уповноважених членів СТ «Джерела» (додаток № 1 до протоколу зборів № 4 від 14.07.2011 р.) в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680 грн. на одного члена товариства (п. 2 постанови); визнати незаконним та скасувати рішення засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела», оформленого протоколом № 2 від 10.05.2012 р., в частині початку будівництва огорожі та затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900 грн. (п. 8 порядку денного). Обґрунтовували позов тим, що вказані рішення в частині встановлення цільових внесків у відповідних розмірах прийняті з порушенням вимог ст.ст. 1, 13, 15 Закону України «Про кооперацію», 85, 197, 237, 245 ЦК України, статуту СТ «Джерела» та порушують їх права як членів садівницького товариства «Джерела», оскільки проведені без відома та участі позивачів, хоч відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення, а відповідно до п. 5.3 Статуту про скликання загальних зборів членів Товариства повідомляють не пізніше, ніж за 15 днів до дати проведення зборів. Також, ч. 8, 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Однак, статут СТ «Джерела» (в т.ч. п. 5.4., п. 5.4.1.) не містить порядку делегування уповноважених для участі у зборах членів. Тому для проведення зборів уповноважених членів товариства відповідачу слід було керуватись загальними вимогами цивільного законодавства України, відповідно до якого належною формою уповноваження є нотаріальна форма довіреності від імені членів Товариства з представництвом, та відповідно до п. 5.4. Статуту Товариства: один уповноважений від двох членів Товариства. Крім того, в порушення п. 5.4.1. Статуту оспорювані рішення прийняті за відсутності кворуму, необхідного для проведення зборів та прийняття рішень. При цьому, в разі повідомлення позивачів про збори з відповідним порядком денним, вони б мали можливість відповідно до вимог Закону та Статуту ознайомитись із документами, що розглядались на зборах: кошториси, розрахунки (в тому числі розрахунок внеску на кожного члена) та підстави для електрифікації й встановлення огорожі. Оскільки на належних позивачам земельних ділянках відсутні будь-які будівлі, які потрібно електрифікувати, безпідставним є несення витрат на електрифікацію таких відсутніх будівель та їх огорожу. Якби позивачам було відомо про проведення зборів, то вони ще до їх проведення подали б заяву про добровільний вихід з членів Товариства відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про кооперацію». Таким чином, всупереч правам позивачів бути обізнаними про збори, їх порядок денний, бути присутніми (направити свого уповноваженого представника) на зборах, відповідач прийняв незаконні рішення в частині обчислення цільових внесків, включивши до такого розрахунку позивачів. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві обставин, уточнивши зміст заявлених позовних вимог, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела», оформленого протоколом № 4 від 14.07.2011 р., в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 грн.; визнати незаконним та скасувати п. 2 постанови засідання уповноважених членів СТ «Джерела» (додаток № 1 до протоколу зборів № 4 від 14.07.2011 р.) в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680 грн. на одного члена товариства. В решті позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Також вказала, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-10 цс 14 право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] позову не визнали, зіславшись на мотиви, що викладені у письмових запереченнях на позов, вказали, що позивачам неодноразово направлялися рішення про поетапну електрифікацію товариства та здачу першого внеску, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів, а також позивачів було повідомлено про їх виклик на збори товариства в телефонному режимі, що відповідає рішенню представників уповноважених членів СТ «Джерела», прийнятому на засіданні 30 червня 2010 року. Щодо правомочності оспорюваних зборів, то розрахунки представників уповноважених членів товариства проведено на кожні збори відповідно до п.5.4 і п. 5.4.1 Статуту товариства та затверджено на засіданні Правління товариства. Також пояснили, що вважають безпідставними покликання позивачів на те, що на належних їм земельних ділянках відсутні будь-які будівлі, які потрібно електрифікувати, оскільки електрифікація проводилась також з метою будівництва водогону (зокрема, водонапірної башти) для водопостачання земельних ділянок. З цих підстав просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, вважає, що оспорювані збори СТ «Джерела» відбулися у відповідності з вимогами чинного на їх проведення законодавства України, при цьому вказав, що вимоги Закону України «Про кооперацію» до спірних правовідносин не застосовується, оскільки СТ «Джерела» відповідно до Статуту в своїй діяльності керується законом України «Про обєднання громадян». З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Позивачі [PERSON], [PERSON] є членами садівницького товариства «Джерела» з 1995 року, що сторонами не оспорюється. Згідно з державним актом серії ТР № 04883 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, яку передано йому рішенням сесії Довжанської сільської ради народних депутатів № 39 від 27 квітня 1995 року. Позивач [PERSON] також є власником земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, переданої йому рішенням сесії Довжанської сільської ради народних депутатів № 39 від 27 квітня 1995 року, що слідує з державного акта серії ТР № 04876. 14 липня 2011 року відбулось засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела», що слідує з протоколу № 4 від 14.07.2011 р. (а.с. 18). Відповідно до п. п. 1, 2 постанови засідання уповноважених членів СТ «Джерела» (додаток № 1 до протоколу зборів № 4 від 14.07.2011 р.) затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва електропостачання садових будинків СТ «Джерела» в розмірі 315142 грн.; затверджено розрахунок суми цільового внеску на електрифікацію садівницького товариства в розмірі 2680 грн. на одного члена товариства (а.с. 20). Як слідує з протоколу № 2 засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела» від 10.05.2012 р., відповідно до п. 8 порядку денного постановлено розпочати будівництво огорожі території товариства, затвердити загальну суму будівництва 90000 грн. та цільовий внесок для власника однієї ділянки 900 грн. (а.с. 21 23). Як зазначали позивачі в позовній заяві та стверджувала їх представник у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] не було повідомлено про зазначені засідання уповноважених членів СТ «Джерела», які проводились 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року, а також відповідачем було порушено процедуру прийняття оспорюваних рішень, зокрема порушення вимог Статуту СТ «Джерела», Закону України «Про кооперацію», Цивільного кодексу України. Перевіряючи зазначені доводи позивачів та їх представника суд, з урахуванням наданих сторонами доказів, виходить із таких обставин: Відповідно до постанови засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела» від 26 березня 2011 року встановлено суму членських внесків на 2011 рік, а також вирішено електрифікувати територію садівницького товариства в два етапи: в перший етап до 10 квітня поточного року сплатити цільовий внесок на електрифікацію в розмірі 1000 гривень та в другий етап скликати наступні збори уповноважених членів товариства, визначити остаточну суму цільового внеску та терміни здачі коштів і виконання решти робіт по електрифікації (а.с. 51). Як слідує з записів у журналі реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції СТ «Джерела», розпочатого 22 червня 2010 року, копію постанови засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела» від 26 березня 2011 року надіслано [PERSON] та [PERSON] 02 квітня 2011 року (а.с. 74). Наведене свідчить про те, що ще у квітні 2011 року позивачам стало відомо про необхідність сплати внесків на електрифікацію і про подальше скликання у звязку з цим зборів уповноважених членів товариства. Також, як слідує з реєстрації присутніх на зборах 26 березня 2011 року, на зазначених зборах була присутня мама [PERSON] [PERSON] (а.с. 73). Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, не будучи членом товариства та не маючи доручення від [PERSON], участі у голосуванні [PERSON] не брала, однак, будучи присутньою під час проведення зборів, була обізнана зі змістом вирішуваних питань. Ці обставини суд не спростовує та не враховує, оскільки судом не встановлено доказів про те, що [PERSON] достовірно передала [PERSON] зміст вирішуваних на зборах 26 березня 2011 року питань. Разом із тим, в без урахування зазначеної обставини, судом здобуто достатні докази про те, що позивачам було відомо про необхідність сплати внесків на електрифікацію і про подальше скликання у звязку з цим зборів уповноважених членів товариства з квітня 2011 року, оскільки відповідні повідомлення направлялися позивачам засобами поштового звязку, що підтверджено записами у журналі реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції СТ «Джерела». Як слідує з повідомлення про отримання рекомендованого листа, 20 червня 2012 року [PERSON] отримав Постанову до протоколу № 2 від 10 травня 2012 року, а також лист СТ «Джерела» з проханням повідомити в строк до 01 липня 2012 року коли він може зявитись на засідання Правління товариства з метою вирішення питання передачі до суду справи про стягнення заборгованості з цільового внеску на електрифікацію. При цьому зазначено, що в разі неявки на засідання вважатиметься, що він згідний із зазначеним рішенням. (а.с. 56, 131). Повідомлення аналогічного змісту 20 червня 2012 року отримав також і позивач [PERSON], що слідує з повідомлення про отримання рекомендованого листа (а.с. 65, 134). 19 червня 2012 року позивачам [PERSON] та [PERSON] надіслано повідомлення про стан розрахунків станом на 01 липня 2012 року, в якому зазначено, що їх заборгованість зі сплати цільового внеску не електрифікацію становить по 2680 гривень, а з 01 січня 2013 року ця сума складатиме 4020 гривень. Крім цього, повідомлено, що з травня 2012 року збираються внески на загальну огорожу території товариства в розмірі 900 гривень (а.с. 62, 63). Факт надіслання позивачам зазначених повідомлень підтверджено відповідними записами у журналі реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції СТ «Джерела» за 2012 рік, розпочатого 22 червня 2010 року (а.с. 75). 14 квітня 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] подали до СТ «Джерела» заяви про вихід з товариства (а.с. 26, 27). Наведені обставини спростовують доводи позивачів про те, що в разі, якби вони були обізнані з проведенням зборів, то подали б заяву про добровільний вихід з членів товариства ще до їх проведення. Зокрема, достовірно знаючи про обовязок сплати цільового внеску на електрифікацію та наявність заборгованості з його сплати ще 20 червня 2012 року, позивачі подали заяви про вихід із товариства за сплином майже двох років. Як стверджували в судовому засіданні представники відповідача, про проведення зборів уповноважених членів товариства 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року, позивачі були повідомлені по телефону. Відповідно до п. 5.3. Статуту передбачено, що про скликання загальних зборів членів Товариства повідомляють не пізніше, ніж за 15 днів до дати проведення зборів. Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, скликати загальні збори членів СТ «Джерела» виявлялось неможливим через неотримання членами товариства письмових викликів. Пунктом 5.4 Статуту СТ «Джерела» передбачено зібрання зборів уповноважених членів товариства, якщо скликання загальних зборів неможливе. Відповідно до постанови засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела» від 30 червня 2010 року вирішено з метою недопущення збільшення членських внесків повідомляти членів товариства про збори в телефонному режимі та вивішувати оголошення на дошці оголошень (п. 11 постанови) (а.с. 50). На зазначених зборах представників уповноважених членів СТ «Джерела» вирішено також, що уповноважений на збори, який є членом товариства, повинен подати правлінню доручення відсутнього на зборах, затверджене підписом голови правління товариства, а який не є членом посвідчене нотаріусом (п. 10 зазначеної постанови). Як слідує з картки реєстрації присутніх на зборах 14 липня 2011 року (а.с. 107), на зазначених зборах присутніми були 43 члени товариства, при цьому шестеро з них, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], голосували як за себе, так і за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі виданих ними доручень, які посвідчені головою правління СТ «Джерела» (а.с. 108 111, 114, 116). Відповідно до п. 5.4 Статуту СТ «Джерела», якщо скликання загальних зборів неможливе, збирають збори уповноважених членів товариства з представництвом один уповноважений від двох членів товариства. Збори уповноважених членів товариства вправі вирішувати будь-які питання, віднесені до їх компетенції, за винятком прийняття рішень про реорганізацію та ліквідацію товариства. Згідно з п. 5.4.1 Статуту збори уповноважених членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні 2/3 усіх уповноважених членів товариства (а.с. 13-звор., 14). Як слідує з розрахунку представників уповноважених членів товариства на збори 14 липня 2011 року, затвердженого рішенням правління СТ «Джерела» від 01 липня 2011 року, кількість членів товариства становить 118 чоловік, відтак кількість уповноважених членів 59, а збори є правомочними при присутності 40 уповноважених членів (а.с. 90). Зазначений розрахунок відповідає вимогам п. п. 5.4, 5.4.1 Статуту СТ «Джерела». При цьому суд звертає увагу на висловлені в судовому засіданні зауваження представника позивачів про те, що при виконанні вказаного розрахунку при визначенні кількості членів товариства відповідачем не включено трьох осіб, які перебували за кордоном. Однак, навіть при умові включення цих трьох членів товариства до розрахунку, для правомочності зборів уповноважених членів товариства достатньою кількістю присутніх буде 41, а на зборах 14 липня 2011 року, з урахуванням представників за дорученнями, були присутніми 43 учасники. Збори уповноважених членів СТ «Джерела», які відбувались 10 травня 2012 року проведені з дотриманням аналогічного порядку. Так, з картки реєстрації присутніх на зборах 10 травня 2012 року (а.с. 117 119), слідує, що на зазначених зборах присутніми були 45 членів товариства, при цьому девять із них, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], голосували як за себе, так і за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі виданих ними доручень, які посвідчені головою правління СТ «Джерела» (а.с. 120 124). Як слідує з розрахунку представників уповноважених членів товариства, затвердженого рішенням правління СТ «Джерела» від 28 квітня 2012 року, кількість членів товариства становить 121 чоловік, відтак кількість уповноважених членів 60, а збори є правомочними при присутності 40 уповноважених членів (а.с. 77). Зазначений розрахунок відповідає вимогам п. п. 5.4, 5.4.1 Статуту СТ «Джерела». За таких обставин суд вважає обргунтованими доводи представників відповідача про те, що, враховуючи неможливість скликати загальні збори членів СТ «Джерела», 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року проводились збори уповноважених членів товариства відповідно до п. п. 5.4, 5.4.1 Статуту СТ «Джерела», про проведення яких члени товариства, в тому числі позивачі, повідомлялися по телефону, оскільки такий порядок затверджений постановою засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела» від 30 червня 2010 року, та, як уже зазначалося, згідно з п. 5.4 Статуту СТ «Джерела» збори уповноважених членів товариства вправі вирішувати будь-які питання, віднесені до їх компетенції. При цьому слід зазначити, що Статутом СТ «Джерела» не визначено порядку скликання зборів уповноважених членів товариства, в тому числі порядку повідомлення членів товариства про їх проведення. Разом із тим, проведення зборів уповноважених членів товариства від 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року не суперечить вимогам п. п. 5.4, 5.4.1 Статуту СТ «Джерела», а можливість участі уповноваженого на збори, який є членом товариства за дорученням відсутнього на зборах, затвердженим підписом голови правління товариства, передбачена постановою засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела» від 30 червня 2010 року. При цьому суд зважив на доводи представника позивачів про те, що довіреності членів відповідно до вимог ч. 5 ст. 245 Цивільного кодексу України повинні були нотаріально посвідчені, а відтак, у звязку з недотриманням цієї форми є нікчемними. Однак вважає ці доводи необгрунтованими з огляду на таке: Частиною 5 статті 245 Цивільного кодексу України (в чинній редакції) передбачено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством. Редакція ч. 5 ст. 245 Цивільного кодексу України, яка була чинною на час проведення оспорюваних зборів, передбачала, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством. 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року СТ «Джерела» проводились збори уповноважених членів товариства, а не загальні збори. Обовязковість нотаріальної форми доручення фізичних осіб на проведення зборів уповноважених членів законом не передбачена. Правомірність посвідчення головою правління товариства доручення, виданого членом товариства, на участь у зборах уповноваженого, який також є членом товариства, підтверджена постановою засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела» від 30 червня 2010 року. Щодо застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про кооперацію», то слід зазначити таке: Як на підставу застосування цього закону представник позивача покликалась на відповідні розяснення, надані в листі Міністерства юстиції України № 1079-0-2-09-19 від 30 грудня 2009 року, відповідно до якого садівницькі товариства можуть функціонувати у такій організаційно-правовій формі, як обслуговуючі кооперативи відповідно до Закону України "Про кооперацію". У листі Міністерства юстиції України від 01 лютого 2008 року № 23-34-1506 зазначено, що якщо садівницьке товариство утворюється як кооператив, слід керуватися нормами Цивільного кодексу України, відповідними законодавчими актами, що регулюють відносини у сфері кооперації, та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а якщо як об'єднання громадян нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про об'єднання громадян", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Отже, садівницькі товариства можуть створюватися та діяти і як обслуговуючі кооперативи, і як об'єднання громадян. Таку ж позицію висловив Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у [PERSON] від 21 жовтня 2009 року № 12819. Згідно з роз'ясненнями, наданими в листі Міністерства юстиції України № 1079-0-2-09-19 від 30 грудня 2009 року, садівницькі товариства можуть функціонувати у такій організаційно-правовій формі, як обслуговуючі кооперативи відповідно до Закону України "Про кооперацію". Однак слід зазначити, що вказаний лист стосувався відповіді щодо питання, чи повинні садівницькі товариства утворюватися у формі кооперативів. Таким чином, і в листі № 1079-0-2-09-19 від 30 грудня 2009 року Міністерством юстиції України не виключено, що садівницькі товариства можуть функціонувати в іншій організаційно-правовій формі, окрім як обслуговуючі кооперативи відповідно до Закону України "Про кооперацію". В будь-якому випадку, листи Міністерства юстиції України носять розяснювальний та рекомендаційний характер і не є частиною національного законодавства України. В пунктах 1.1, 1.2 статуту (нова редакція) садівничого товариства «Джерела», прийнятого загальними зборами товариства 26 березня 2011 року, визначено, що садівниче товариство «Джерела» є самостійним господарським субєктом, який є юридичною особою, та у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним процесуальним, Цивільним та Земельним кодексами України, Законом України «Про обєднання громадян», іншими нормативно-правовими актами України та цим Статутом. Відповідно до п. 1.5 Статуту СТ «Джерела» є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між учасниками товариства. Закон України «Про обєднання громадян» втратив чинність на підставі Закону України «Про громадські обєднання», який введений в дію з 1 січня 2013 року. Таким чином, на час проведення оскаржуваних зборів 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року був чинним та діяв Закон України «Про обєднання громадян». Враховуючи зазначене, діяльність садівничого товариства «Джерела» на час виникнення спірних правовідносин регулювалася його статутом та Законом України «Про обєднання громадян». За вказаних обставин суд вважає невірним застосування при вирішенні даного спору Закону України «Про кооперацію». При цьому суд враховує, що, виступаючи в судовому засіданні, представники відповідачів вказували, що при проведенні зборів використовували Закон України «Про кооперацію», не порушуючи при цьому його вимог. Однак вони не зазначали, якими саме нормами цього закону вони керувалися і чому. Заперечуючи проти позову, представники відповідача вправі обирати всі можливі аргументи. Однак визначати, які саме норми матеріального права підлягають застосуванню до спірних правовідносин, є прерогативою суду. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обєднання громадян» всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Порядку проведення зборів усіх членів або представників членів об'єднання Закон України «Про обєднання громадян» не регламентує. Статтею 13 Закону України «Про обєднання громадян» передбачено, що об'єднання громадян діє на підставі статуту. Як установлено судом, проведення зборів уповноважених членів СТ «Джерела» передбачено п. п. 5.4, 5.4.1 Статуту СТ «Джерела» і збори 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року проведені з їх дотриманням. Щодо доводів представника позивача про необхідність застосування у справі, що розглядається, правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-10 цс 14, відповідно до якої констатовано порушення права окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів, то суд вважає, що зазначена правова позиція не стосується спірних правовідносин, оскільки: Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. У справі № 6-10 цс 14 Верховний Суд України виклав правову позицію, відповідно до якої: Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос). Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу. За змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Разом з тим, правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-10 цс 14 стосується спору між фізичною особою та обслуговуючим кооперативом, а не садівничим товариством. Суть спору визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, а не зборів уповноважених членів садівничого товариства. Тому застосування Верховним Судом України вимог ст. ст. 4, 15 Закону України «Про кооперацію» у справі № 6-10 цс 14, не є підставою для застосування зазначених норм матеріального права при вирішенні спору в справі, що розглядається. Вирішуючи даний спір, слід також зазначити, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року з [PERSON] стягнуто в користь СТ «Джерела» 3580 гривень заборгованості з оплати цільового внеску, в тому числі цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680 гривень та цільового внеску на огорожу загальної території в розмірі 900 гривень (а.с. 28 - 29). З пояснень сторін слідує, що з зазначеним рішенням [PERSON] був не згідний та оскаржив його до апеляційного суду Тернопільської області. Однак рішення було залишено без змін, відтак набрало законної сили. Постановою державного виконавця від 20 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження з його виконання (а.с. 30). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року з [PERSON] стягнуто в користь СТ «Джерела» 3580 гривень заборгованості з оплати цільового внеску, в тому числі цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680 гривень та цільового внеску на огорожу загальної території в розмірі 900 гривень (а.с. 137 - 139). Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 140 143). З зазначеної ухвали слідує, що в апеляційній скарзі [PERSON] вказував, що жодним документом не передбачено, що до компетенції зборів представників уповноважених членів належить вирішення питання про встановлення розміру цільового внеску (а.с. 140 141). Перевіряючи зазначені доводи, апеляційний суд встановив, що посилання [PERSON] на відсутність повноважень у зборів представників уповноважених є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами справи (а.с. 143). Також апеляційний суд при розгляді цієї справи вказав на вірне застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, вимог Закону України «Про обєднання громадян» (а.с. 141). Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог позивача шляхом визнання незаконним та скасування рішення засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела», оформленого протоколом № 4 від 14 липня 2011 року, в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію; визнання незаконним та скасування п. 2 постанови засідання уповноважених членів СТ «Джерела» (додаток № 1 до протоколу зборів № 4 від 14 липня 2011 року) в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію; визнання незаконним та скасування рішення засідання представників уповноважених членів СТ «Джерела», оформленого протоколом № 2 від 10 травня 2012 року, в частині початку будівництва огорожі та затвердження цільового внеску (п. 8 порядку денного), оскільки збори уповноважених членів СТ «Джерела» 14 липня 2011 року та 10 травня 2012 року проводились відповідно до вимог ст. ст. 6, 13 Закону України «Про обєднання громадян» та Статуту товариства, а порушення, на які вказували в позовній заяві позивачі та покликалась у судовому засіданні їх представник, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли. З цих підстав у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1, 6, 13 Закону України «Про обєднання громадян»,

Outcome: dismissed