Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 155132 від 02.12.2018 укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1180 % річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 17.12.2018. 26 лютого 2019 року ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення права вимоги № 24-МЛ від 26.02.2019 р. Позивач просив стягнути із [PERSON] станом на 05.07.2019 заборгованість в сумі 20793,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3060,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. - заборгованість за пенею, 690,00 грн. - заборгованість за комісією, 0,00 грн. - заборгованість за штрафом, а також 12543,00 - заборгованість за відсотками нарахованими компанією, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2019 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що він категорично не погоджується із вказаним позовом, оскільки жодного кредитного договору з позивачем він не укладав, а вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" є безпідставними. Звертав увагу суду на необґрунтованість позовних вимог, оскільки між ним та ТОВ «Мілоан» не було укладено будь-якого договору у встановленому законом порядку, він не підписував договір який долучений до матеріалів справи ані власноручно, ані за допомогою електронного підпису. Матеріали позовної заяви, зокрема копія кредитного договору не містить жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував сам факт його укладення між сторонами, а отже, такий договір не можливо вважати укладеним за жодних обставин, а позовні вимоги не підлягають до задоволення. Представник позивача у наданій відповіді на відзив зазначав, що вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання. Обґрунтовуючи вказував, що до позовної заяви долучено копію кредитного договору з додатками, де відповідачем вказані паспортні дані, ІПН та інші особисті дані. Подання згоди на укладення даного договору відбулося у вигляді відправлення через сайт Товариства miloan.ua Анкети-заяви. Відповідний укладений кредитний договір у електронній формі був розміщений в особистому кабінеті [PERSON] Додаткове підтвердження згоди відповідача на укладення кредитного договору відбулося із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилався товариством електронним повідомленням на мобільний телефон відповідача, а останній в свою чергу використав його для підписання кредитного договору в особистому кабінеті на сайті Товариства. А тому твердження [PERSON] у відзиві на позовну заяву про те, що ним ніколи не укладались договори з ТОВ «Мілоан» виглядають абсурдними, а також такими, що не мають будь яких підтверджень щоб вважатись судом допустимими доказами при розгляді даної справи. Звертав увагу суду, що вказаний кредитний договір укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02.12.2018 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 155132, відповідно до умов якого Товариство надало позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 17.12.2018 та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1180 % річних. 26.02.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 24-МЛ від 26.02.2019 відповідно до якого, позивач набув права нового кредитора за кредитним зобов`язанням. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 05.07.2019 року становить 20793 грн. 00 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3060 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 1500 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, 690 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, 0 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафом, 12543 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими компанією,яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Виходячи з положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позивачем та його представником в супереч ст.ст. 79-81 ЦПК України не надано достовірних доказів щодо існування заборгованості у відповідача за відсотками нарахованими компанією в сумі 12543 грн. 00 коп., оскільки договір відступлення прав вимоги № 24-МЛ від 26 лютого 2019 року не містить положень та умов відповідальності боржника по кредитному договору перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», більше того відповідач [PERSON] не є стороною договору відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 24-МЛ від 26.02.2019 кредитор ТОВ «Мілоан» передав позивачу право на вимогу боргу з [PERSON] в сумі 8250 грн. 00 коп. (а.с.27). Тому в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими компанією в сумі 12543 грн. 00 коп. необхідно відмовити. Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про не укладення договору між ним та ТОВ «Мілоан» за № 155132 від 02.12.2018, оскільки ці твердження не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними обґрунтуваннями підстав задоволення позову. Відповідачем не спростовано що укладення кредитного договору №155132 від 02.12.2018 відбулося шляхом відправлення через сайт товариства miloan.ua анкети-заяви, кредитний договір у електронній формі був розміщений в особистому кабінеті [PERSON] Додаткове підтвердження згоди відповідача на укладення кредитного договору відбулося із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилався товариством електронним повідомленням на мобільний телефон відповідача, а останній в свою чергу використав його для підписання кредитного договору в особистому кабінеті на сайті Товариства. За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 8250 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за відсотками - 3060 грн., заборгованість за пенею - 1500 грн., заборгованість за комісією - 690 грн., заборгованість за штрафом - 0 грн. 00 коп. Отже, позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, станом на 05 липня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на 8250 грн.*100% : 20793 грн. ціни позову = 40 %, тобто 40 % від ціни позову 40% *1921 грн. :100%), що складає 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial