Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2013 року відповідачка отримала кредит у сумі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.11.2016 року має перед Банком заборгованість у розмірі 24 869,22 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 993,34 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 18 515,44 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2 700,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 160,44 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 24 869,22 грн., за кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року та судові витрати в сумі 1 378,00 грн. Представник ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в жодне судове засідання не з'явилась, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи (а.с. 36-39), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.08.2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу, відповідачка зобов'язалась відповідно до пункту 6.5. розділу І Умов та правил надання банківських послуг здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором ( а.с. 9). Підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку», відповідачка погодилась, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а. с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до п. 5.3 розділу ІІ Умов та Правил надання банківських послуг строки та порядок погашення за кредитом з установленим мінімальним обов'язковим платежем наведений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с. 9). ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. Однак, відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, допустила виникнення за нею заборгованості перед банком у розмірі 24 869,22 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 993,34 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 18 515,44 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2 700,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 160,44 грн. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Положеннями пунктів 8.6. розділу І та 5.5.1. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг визначена відповідальність позичальника за неналежне виконання обов'язків у вигляді штрафу, сплати відсотків за підвищеною ставкою, додаткової комісії, розмір яких визначається Тарифами (а.с. 9). Розрахунок розміру пені також наведений у Тарифах банку (а.с. 7). Враховуючи вищевикладене та норми статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова ВСУ від 21 жовтня 2015 року № 6-2003-цс15). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. та його процентної складової в розмірі 1 160,44 грн. задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року в розмірі 23 208,78 грн., яка утворилась в результаті невиконання позичальником зобов'язань перед банком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, судові витрати у справі включають судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в сумі 23 208,78 грн., що складає 93,3 % від розміру заявлених вимог, суд стягує з відповідачки на користь ПАТ "Акцент-Банк" судовий збір в розмірі 1 285,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial