Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), мотивуючи його тим, що він являється власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована за вищевказаною адресою, кадастровий номер 1825485100:05:020:0009, у тому числі в його власності перебуває нежитлова будівля-магазин, що знаходиться в [ADDRESS] . 26 травня 2020 року в процесі перевірки відомостей про свої речові права в державному реєстрі речових прав, йому стало відомо, що на все його майно Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт. 22 березня 2018 року на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серія [NUMBER] , виданої 24 червня 2010 року, відносно всього майна прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40262257. 03 червня 2020 року він звернувся до відповідача із заявою про звільнення з-під арешту майна, яку останній отримав 05.06.2020, в тому числі, дану заяву було направлено на електронну пошту, однак відповіді не надано. Відповідно даних інформаційної довідки № 210214912 від 26.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, міститься номер запису про обтяження 40262257, згідно якого здійснено арешт його нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 574808 від 24.06.2010, Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 574808 від 24.06.2010 йому у встановленому законом порядку відповідачем не направлялася. Враховуючи відомості із автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 11.08.2020, будь-яке виконавче провадження відносно нього відсутнє, що підтверджує факт його закінчення. Відповідач постанови про закінчення виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на все його майно, не направив. Враховуючи вищевикладене,\~просить судзняти арешт з усього нерухомого майна, належного йому, який було накладено на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серія АА № 574808, виданої 24 червня 2010 року та внесеного до державного реєстру прав та обтяжень за № 40262257, 23.03.2018. Ухвалою\~судді від\~16.10.2020\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням (викликом)\~сторін на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року, яке неодноразово відкладалося. Позивач \~у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін,\~ за наявними у справі матеріалами. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов\~ підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~\~ Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено\~та вбачається\~з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №210214912 від 26.05.2020, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частини житлового будинку загальною площею 48.5 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0.25 га., кадастровий номер 1825485100:05:020:0009, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] та на праві приватної власності належить нежитлова будівля-магазин загальною площею 272 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , на які накладено арешт згідно постанови серії АА № 574808 від 24.06.2010 Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції (а.с. 35-39). Згідно письмової заяви [PERSON] від 03.06.2020, останній звертався до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, належного йому, який було накладено на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серія АА № 574808, винесеної 24.06.2010, про що внесено інформацію до державного реєстру прав та їх обтяжень (а.с.40). Відповідно до виписки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 11.08.2020, відносно [PERSON] Богунським відділом ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області, 17.10.2017 відкрито виконавче провадження, яке завершено (а.с.43). З інформації від 11.08.2020, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, вбачається, що в даному реєстрі інформація відносно [PERSON] , відсутня (а.с.44). Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 11.12.2020 повідомив суд про те, що в Богунському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 19683081 з примусового виконання наказу № 17/1908, виданого 11.05.2010 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ТОВ "Вода і партнери" боргу 57500,94 грн. Виконавче провадження відкрито 09.06.2010 в порядку ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі постанови державного виконавця та 24.06.2010 згідно постанови АА № 574808 накладено арешт на майно боржника - [PERSON] 08.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до пунктів 9.9.-9.13 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, який становить 3 роки, а тому надати з даного приводу будь-які документи не є можливим. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. За правилами ст.ст.\~ 12, 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд\~ розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~\~Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.\~ \~ \~ Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно за фактичної відсутності відкритого виконавчого провадження, порушується право власності позивача, внаслідок чого він безпідставно позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. При зазначених обставинах, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved