Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності заявниці довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації. Однак в матеріалах інвентаризаційної справи №16086 допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище « [PERSON] ». Заявник [PERSON] звернувшись до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради з приводу виправлення помилки у довідці №6034 від 07.10.2019 року, отримала усну відповідь, що вказані обставини можна вирішити лише в судовому порядку. З огляду на дані обставини, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника. У зв`язку з чим просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити заяву з наведених підстав. Представник заінтересованої особи КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву. За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.10.2019 року за №6034 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради видано довідку [PERSON] , про те, що в наявних документах що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №16086, право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за громадянкою [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення виданого 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації /а.с. 5/. Згідно копії заказу №2712 на ім`я начальника міжміського бюро технічної інвентаризації, щодо інвентаризації будинку за адресою: [ADDRESS] , ім`я заявниці вказано російською мовою « [PERSON] » /а.с. 14/ Відповідно до довідки Виконавчого комітету Житомирської міської ради від серпня 1992 року, вказано російською мовою, «дана настоящая члену ЖСК-2 (собственику) [PERSON] », що проживає за адресою: [ADDRESS] , /а.с. 15/. При укладенні зазначеного свідоцтва на право власності, в ньому було допущено помилку в написанні прізвища власниці, а саме: замість « [PERSON] » невірно зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з вказаним, вбачається, що при перекладі прізвищ заявниці « [PERSON] » з російської мови, було допущено помилку, замість « [PERSON] » в довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації, заявницю, вказано « [PERSON] ». Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що довідка про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року виданого Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації належить [PERSON] , у зв`язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення.

Outcome: approved