Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 12 листопада 2019 року вона дізналася про те, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. 05 жовтня 2019 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6041, яким запропонувала стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2011 року №0030/00012877 у сумі 39579,04 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 23696,89 грн, прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 8982,48 грн, строкову заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 6899,67 грн. Позивачка стверджувала, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором; нотаріусу не було надано разом з заявою для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким провадитися стягнення заборгованості; позичальником не отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. З цих підстав [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за №6041. Також позивач просила суд компенсувати їй за рахунок відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 768,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2881,50 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог. ТОВ "Вердикт Капітал" стверджувало, що ним було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису усі необхідні документи, передбачені чинним законодавством, на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було встановлено безспірність заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 10 червня 2011 року №0030/00012877. Крім цього, ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило про надмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач подала відповідь на відзив ТОВ "Вердикт Капітал", у якій наголосила, що для вчинення виконавчого напису ТОВ "Вердикт Капітал" не було надано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким провадитися стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис не міг бути вчинений. У своїх запереченнях ТОВ "Вердикт Капітал" акцентувало увагу на безспірності заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 10 червня 2011 року №0030/00012877 та стверджувало, що гонорар представника позивача є неспівмірним з об`ємом наданих адвокатом послуг. Третя особа подала до суду пояснення щодо позову [PERSON] , в яких зазначила, що їй було надано ТОВ "Вердикт Капітал" усі документи передбачені чинним законодавством, що необхідні для вчинення виконавчого напису, а тому нею правомірно вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представники відповідача у судове засідання не з`явились, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відповідач про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Cторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 10 червня 2011 року публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), яке у подальшому було перейменоване в акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), та [PERSON] укладено договір про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки №0030/00012877 (далі - кредитний договір від 10 червня 2011 року №0030/00012877), за умовами якого банк зобов`язався видати [PERSON] кредитну картку, відкрити картковий рахунок та надати кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у сумі 37000,00 грн (а. с. 95- 97). [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за кредитним договором від 10 червня 2011 року №0030/00012877 зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Відповідач зазначив, що 28 січня 2019 року за договором факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА АТ "Укрсоцбанк" (клієнт) відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА") (фактор) право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором від 10 червня 2011 року №0030/00012877. У свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" на підставі договору від 29 січня 2019 року №29-01/19/2 відступило це право вимоги на користь ТОВ "Вердикт Капітал". З огляду на прострочення позичальником [PERSON] строків повернення кредиту та сплати процентів за користування, ТОВ "Вердикт Капітал" 03 жовтня 2019 року звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. з заявою про вчинення виконавчого напису (а. с. 93). 05 жовтня 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6041, яким запропонувала стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2011 року №0030/00012877 у сумі 39579,04 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 23696,89 грн, прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 8982,48 грн, строкову заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 6899,67 грн (а. с. 92). Вирішуючи питання про правомірність дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. щодо вчинення нею виконавчого напису від 05 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №6041, суд виходить з такого. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Пп. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів, Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 набрала законної сили з моменту проголошення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 жовтня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Оскільки серед документів, наданих ТОВ "Вердикт Капітал" приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовій А.А. для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 червня 2011 року №0030/00012877 не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису від 05 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №6041, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, сформульованою Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17). Також суд звертає увагу на те, що надані приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. копії документів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 05 жовтня 2019 року, не містять додатків до договору факторингу від 28 січня 2019 року №2019-1УСБ/ВЕСТА та договору про відступлення права вимоги від 29 січня 2019 року №29-01/19/2, які б засвідчували, що за цими договорами відступалось саме право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором від 10 червня 2011 року №0030/00012877 (а. с. 92-122). Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). При зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 768,40 грн (а. с. 2). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3842,00 грн (2881,50 грн + 960,50 грн = 3842,00 грн), понесених позивачем під час розгляду справи, її представником було надано договір про надання професійної правничої допомоги від 13 листопада 2019 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Ремешевським Є.А.; акти приймання-передачі наданих послуг №АП-0000003, №АП-0008, квитанції до прибуткового касового ордеру від 14 листопада 2019 року №3 та від 06 березня 2020 року №8 (а. с. 13, 14, 15, 16, 76, 77). Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами. Розмір гонорару, визначений позивачем та її адвокатом, не є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а тому підстав для зменшення витрат на правничу допомогу немає. З огляду на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3842,00 грн.

Outcome: approved