Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03.04.2015 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем, марки ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], по вул. Машинобудівників 10, м. Чернівці, здійснив наїзд на залізобетонну опору ПЛ-0,4 кВ., яка знаходиться у власності ПАТ "ЕК" Чернівціобленерго", чим завдав шкоду ПАТ "ЕК" Чернівціобленерго". Зазначають, що Чернівецьким РЕМ ПАТ "ЕК" Чернівціобленерго" були здійснені роботи по заміні збитої опори, разом із виконанням всіх інших взаємопов'язаних робіт для забезпечення надійного та безперебійного електропостачання об'єктів, які знаходяться по даній вулиці та вартість виконаних підприємством робіт згідно кошторису становить 4549,00 грн. Вказують, що 27.04.2015 року між ПАТ "ЕК" Чернівціобленерго" та [PERSON] було укладено договір № 14 на виконання по наданню послуг по заміні збитої опори по вул. Машинобудівників 10, а також [PERSON] підписано акт приймання виконаних робіт за договором № 14 від 27 квітня 2015 року. Станом на 23.03.2016 року умови договору № 14 від 27.04.2015 року зі сторони відповідача [PERSON] не виконані. Зазначають, що 21.05.2015 року [PERSON] надсилалась претензія про сплату боргу на суму 4549,00 грн., а також пропонували укласти графік погашення заборгованості у разі відсутності коштів на оплату заборгованості. На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з [PERSON] кошти за завдану матеріальну шкоду на користь ПАТ „ЕК „Чернівціобленерго" в сумі 4549,00 грн. та витрати по справі в розмірі 1378 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 149 (5769) від 10.08.2016 року про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обємі. Судом встановлено, що згідно постанови Садгірського районного суду від 09.04.2015 року [PERSON] допустив наїзд на електроопору, по вул. Машинобудівників 10 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Судом встановлено, що 21.05.2015 року відповідачу [PERSON] було направлено письмову претензію про сплату боргу на суму на суму 4549,00 грн. Судом встановлено, що станом на 23.03.2016 року відповідачем сума боргу відповідно до локального кошторису по заміні збитої опори по вул. Машинобудівників, 10 в розмірі 4549,00 грн. не сплачено. Згідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача спричинену матеріальну шкоду - 4549,00 грн., а також понесені судові витрати.

Outcome: approved