Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича (далі відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол Ваші меблі» про визнання договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 31.05.2010р. припиненим та про зобов'язання вчинити дії з реєстрації припинення іпотечного договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2010 р. між позивачем та відповідачем, був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3263, за яким позивач передала в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 31 травня 2010 р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Неопол Ваші меблі» був укладений Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3261 за яким, з урахуванням Договору про внесення змін № 2 від 17.08.2012 р., в іпотеку було передано нерухоме майно позичальника, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення, «А», заг. площею 2 788 кв.м.; котельня, «Б», заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], погоджена вартість якого складала 6 485 648 гривень. 08 липня 2014 року до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в позасудовому порядку перейшло право власності на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору з позичальником, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, «А», заг. площею 2 788 кв.м.; котельня, «Б», заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки, Банк скористався своїм правом позасудового звернення стягнення на нерухоме майно, позивач вважає, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Позивач вважає, що вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Неопол Ваші Меблі» за кредитним Договором №277 від 31.05.2010 р. повністю задоволено, оскільки прийняте у власність Банку майно боржника за вартістю перевищує суму кредитної заборгованості. Недійсність права вимоги до Боржника щодо виконання основного зобов'язання тягне за собою недійсність всіх забезпечувальних зобов'язань згідно з ч. 2 статті 548 ЦК України, оскільки вони є похідними від основного зобов'язання. З вказаних підстав позивач вважає, що Іпотечний договір, укладений між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»31.05.2010 р. має бути визнаний судом припиненим. У ході розгляду справи представник позивача змінив предмет позову, згідно якого просить суд з підстав зазначених в позові визнати припиненим правовідношення за Іпотечним договором від 31.05.2010 р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], з моменту прийняття Банком рішення про придбання у власність у позасудовому порядку іншого предмету іпотеки (приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення, «А», заг. площею 2 788 кв.м.; котельня, «Б», заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) за іншим Іпотечним договором від 31.05.2010 р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Неопол Ваші Меблі». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Банк прийняв у власність нерухоме майно позичальника за вартістю 731 763,60 грн., яка була визначена Банком на підставі оцінок ТОВ «Актив Експерт» від 29.04.2014 р. і що повністю кредит ще не погашено. Крім того, представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повідомив, що на дату розгляду справи банк перебуває в ліквідаційній процедурі. Також до суду від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про заміну неналежного відповідача, просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи позовні вимоги вважає обґрунтованими, надав суду для огляду оригінал висновку ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт» про вартість майна - приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, «А», заг. площею 2 788 кв.м.; котельня, «Б», заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 08.07.2014 р. а також надав суду Інформаційну довідку №38903809 від 11.06.2015 р. про зареєстровані речові права на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] та Інформаційну довідку №39130720 від 16.06.2015 р. про зареєстровані речові права на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповдача-1, представника третьої особи, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем -1 та третьою особою - ТОВ «Неопол - ваші меблі» укладено Іпотечний договір від 31.05.2010, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3261. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору №3261, з урахуванням договору про внесення змін №2 від 17.08.2012, в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення, "А", заг. площею 2788 кв.м.; котельня, "Б", заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договором про внесення змін №2 до Іпотечного договору від 31.05.2015 р. №3261 від 17.08.2012 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол Ваші Меблі» узгоджено оціночну вартість предмета іпотеки в розмірі 6 485 648,00 грн., визначену за даними незалежної експертної оцінки, здійсненої ТОВ «НЕО Центр» від 01.08.2012 р. Листом вих. №32/2-11866 від 12.08.2014р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повідомив ТОВ «Неопол - ваші меблі», що до банку перейшло право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, "А", заг. площею 2788 кв.м.; котельня, "Б", заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25110577 від 04.08.2014, а також Інформаційною довідкою №38903809 від 11.06.2015 р. Відповідно до ч. 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно з п. 7.4. Іпотечного договору №3261, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Згідно п. 7.6.1. пункту 7.6 вказаного договору, за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець за Договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю Предмета іпотеки, при цьому ціною придбання у власність Предмета іпотеки є сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором на дату прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання Предмета іпотеки у власність. Іпотекодержательтакожмає право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки Предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки Предмета іпотеки Сторонами та/або на підставі балансової вартості Предмета іпотеки, яка значиться в балансі Іпотекодавця. Пунктом 7.6.4 вказаного договору сторони погодили, що після завершення процедури позасудового врегулювання шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя або шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки, будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору є недійсними. Отже, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол Ваші меблі» в Іпотечному договорі №3261 від 31.05.2010 р. погодили, що ціною придбання у власність предмета іпотеки є сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором на дату прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання у власність Предмета іпотеки та можливість Іпотекодержателя зазначати в рішенні про прийняття у власність також і вартість Предмета іпотеки, визначену одним із способів. Як вбачається з протоколу Засідання вищого кредитного комітету ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» №148 від 16.05.2014 р., яке є рішенням про прийняття у власність предмета іпотеки, в ньому зазначено вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором №3261 в розмірі 731 763,60 грн., яку визначено ТОВ «Актив Експерт» у висновку з оцінки вартості майна від 29.04.2014 р., але при цьому в рішенні не вказано ціни придбання у власність предмета іпотеки, визначеної згідно п. 7.6.1. Іпотечного договору станом на 16.05.2014 р. Суд не може взяти до уваги вартість предмета іпотеки в розмірі 731 763,60 грн. у якості ціни придбання у власність предмета іпотеки, як про це заявляє у запереченнях відповідач-1, виходячи з наступного. Вказаний розмір вартості майна є майже на порядок нижче ніж погоджена сторонами вартість предмету іпотеки станом на серпень 2012 р., і вартість, яку було визначено ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт» станом на липень 2014 р. Позивач зазначає, що ринкова вартість нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору №3261, та прийнятого у власність банком, станом на 08.07.2014 р. становить 5445095грн., що підтверджується висновком про вартість майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт». І така вартість на переконання суду є більш наближеною до вартості, погодженої сторонами Іпотечного договору №3261 станом на серпень 2012 р. Відповідно до ч. 1 cт. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Згідно п. 1 ч. 1 cт. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт» є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до законодавства України, здійснює свою господарську діяльність у встановленому законом порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №156993/13 від 09.12.2013, виданий Фондом державного майна України, про що зазначено у Висновку від 11.09.2014 р. Отже, оцінка майна, що було предметом іпотечного договору №3261, та прийнятого у власність банком 08.07.2014 р. проведена належним суб'єктом оціночної діяльності з дотриманням вимог законодавства. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 статті 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже позасудове врегулювання може відбуватись виключно між сторонами іпотечного договору. Зважаючи на наведене, Витяг з протоколу Засідання вищого кредитного комітету ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» №148 від 16.05.2014 р. вказує на те, що банк одночасно розпочав три позасудові врегулювання - звернення стягнення на майно за трьома різними іпотечними договорами №3261, №3263, №3265, що Банку, як суб'єкту приватного права,не заборонено положеннями Закону України «Про іпотеку» і у відповідності до ст. 19 Конституції України є правомірним. Частиною 3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачатипередачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Частиною 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» імперативно встановлено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. При чому, положення статей 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» не встановлюють інших правових наслідків для іпотекодержателя, окрім встановленого частиною 4 статті 36 Закону, навіть у випадку, якщо вартості прийнятого у власність предмета іпотеки не вистачило для задоволення всіх вимог Іпотекодержателя. При цьому, частиною 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Отже, кожен іпотекодержатель, перед прийняттям у власність предмета іпотеки в позасудовому порядку має можливість оцінити власні ризики та співставити їх з тими безумовними юридичними наслідками, які встановлені частиною 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку». Крім того, сторони Іпотечного договору №3261 від 31.05.2010 р. погодили, щоціною придбання у власність Предмета іпотеки є сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором на дату прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання Предмета іпотеки у власність. Закон України «Про іпотеку» не регламентує, в який саме момент завершується позасудове врегулювання на підставі Договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем, проте в силу вимог ч. 4 статті 334 ЦК України слід зробити висновок, що позасудове врегулювання шляхом прийняття у власність предмету іпотеки завершується в момент реєстрації права власності за Іпотекодержателем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, позасудове врегулювання між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол Ваші Меблі» завершилось 08.07.2014 р. моментом державної реєстрації права власності на приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, "А", заг. площею 2788 кв.м.; котельня, "Б", заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Частиною 2 статті 548 ЦК України встановлено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, правовідношення за Іпотечним договором від 31.05.2010 р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3263 підлягає визнанню припиненим з 08.07.2014 р. До аналогічного висновку дійшов і Київський апеляційний господарський суд у постанові від 15.06.2015 р. по справі №910/19285/13 встановивши, що оскільки ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України «Про іпотеку», 08.07.2014 р. в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ «Неопол Ваші Меблі», у зв'язку з чим, зобов'язання ТОВ «Неопол Ваші Меблі» за кредитним договором №277 від 31.05.2010 р. припинились, а рішення Господарського суду та Києва від 18.12.2013 р. у справі №910/19285/13 фактично було виконано. Наслідком такого висновку стало визнання такими, що не підлягають виконанню Наказів господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17.12.2014 р. виданих щодо боржника і п'яти поручителів. Щодо застосування строку позовної давності, про застосування якого було заявлено представником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», то вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порушення прав позивача відбулось фактично після 08.07.2014 р. у зв'язку з тим, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» завершивши процедуру позасудового врегулювання між ним та ТОВ «Неопол Ваші Меблі» самостійно не застосував юридичні наслідки, встановлені ч. 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку», і не припинив в договірному порядку Іпотечний договір, укладений 31.05.2010 р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3263. За повідомленням представника позивача, про порушення прав позивача [PERSON] дізналась у вересні 2014 р., коли ТОВ «Неопол Ваші Меблі» надало їй для ознайомлення листа ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Неопол Ваші Меблі» вих. №32/2-11866 від 12.08.2014р. Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, строк позовної давності позивачем не пропущено. Щодо позовних вимог про зобов'язання обох відповідачів вчинити дії, вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Позивач просить зобов'язати ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»здійснити всі необхідні дії, направлені на зняття заборони відчуження трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в тому числі, але не виключно, направити нотаріусу, який знімає заборону відчуження повідомлення про припинення Іпотечного договору від 31.05.2010 р., укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3263 і зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійку Віктора Вікторовича зняти заборону відчуження трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладену у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору від 31.05.2010 р., укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3263; Фактично, позивач просить встановити порядок виконання судового рішення про припинення правовідношення за Іпотечним договором від 31.05.2010 р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3263. Оскільки виконання судового рішення про припинення правовідношення за договором Іпотеки ще не відбувалось, відсутні факти порушення, невизнання чи оспорення прав свобод чи інтересів позивача при виконанні судового рішення обома відповідачами, а отже вимоги про зобов'язання обох відповідачів вчинити певні дії задоволенню не підлягають. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial