Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Подільського ВДВС в м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, в якій позивач вказує, що у березні 2021 року від нотаріуса дізналася, що на квартиру [ADDRESS] , якою вона володіє на праві спільної сумісної власності спільно з чоловіком [PERSON] ,\~дітьми [PERSON] \~та [PERSON] ,\~мається ряд\~обтяжень та\~накладено арешти. 13.04.2021 року нею отримано повідомлення Подільського ВДВС в м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якого на виконанні у відділі перебувало ряд виконавчих проваджень, зокрема: ВП № 19414803 з примусового виконання виконавчого листа № 2-217 від 03.07.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Райфайзен банк Аваль" заборгованості у розмірі 36375 грн. 63 коп., виконавчий лист 19.11.2010 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"; ВП № 4277667 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-50 від 25.05.2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 3419 грн. 79 коп., виконавчий лист 15.02.2010 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"; ВП № 20117537 з примусового виконання виконавчого докуента № ВІ 176586 від 08.05.2010 року, виданого ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф у розмірі 850 грн., який 19.11.2010 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"; ВП № 14070507 з примусового виконання виконавчого листа № 2-217 від 03.07.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Райфайзен банк Аваль" заборгованості у розмірі 36375 грн. 63 коп., який 15.02.2010 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Державним виконавцем 09.04.2021 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої арешт нерухомого майна накладений: реєстраційний номер обтяження 6598322, зареєстрований 15.02.2008 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою за постановою про арешт майна № 529328 від 09.02.2008, виданою підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; реєстраційний номер обтяження 8940557, зареєстрований 05.08.2009 Полтавською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за постановою про відкриття ВП № 14070507 від 05.08.2009, виданою Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ; реєстраційний номер обтяження 9860930, зареєстрований 26.05.2010 Полтавською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за постановою про відкриття ВП № 19414803 від 26.05.2010, виданою Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ. 22.04.2021 року отримано відповідь начальника Подільського відділ Державної виконавчої служби в м. Полтаві на заяву адвоката Павлюченка О.О. про скасування зазначених обтяжень та зняття арештів у зв`язку зі смертю [PERSON] [INFO] , у якій зазначено, що зняття арешту з майна неможливе, оскільки відсутні підставі у зв`язку звідсутністю відповідних виконавчих проваджень. Разом з тим, обмеження належного їй нерухомого майна перешкоджають вільно розпорядитися власним житлом, а спадщина після померлого сина ніким не приймалася. Просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження належну на праві спільної сумісної власності [PERSON] квартиру [ADDRESS] , припинивши наступні обтяження: № 6598322, зареєстроване 15.02.2008 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна № 529328 від 09.02.2008 року, виданої Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; № 8940557, зареєстроване 05.08.2009 року Полтавською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ на підставі постанови про відкриття ВП № 14070507 від 05.08.2009 року, виданої Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ; № 9860930, зареєстроване 26.05.2010 року Полтавською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ на підставі постанови про відкриття ВП № 19414803 від 26.05.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження. 21.09.2021\~року від\~відповідача Подільського\~ВДВС в\~м.\~Полтаві Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~надійшов відзив,\~згідно якого\~на виконанні\~у відділі\~перебувало виконавче\~провадження ВП\~№ 19414803\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-217\~від 03.07.2009,\~виданого Ленінським\~районним судом\~м.\~Полтави,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ "Райффайзен\~банк Аваль"\~заборгованості у\~розмірі 36375\~грн.\~63\~коп.,\~19.11.2010\~року виконавчий\~документ повернуто\~на підставі\~п.\~2\~ст.\~47\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~(в\~редакції чинній\~на момент\~вчинення правовідносин). Також у\~відділі перебувало\~виконавче провадження\~ВП №\~4277667\~з примусового\~виконання судового\~наказу №\~2н-50\~від 25.05.2007\~року,\~виданого Ленінським\~районним судом\~м.\~Полтави,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ЗАТ КБ\~"Приват\~банк"\~заборгованості у\~розмірі 3419\~грн.\~79\~коп.,\~яке 15.02.2010\~повернуто на\~підставі п.\~5\~ст.\~47\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~(в\~редакції чинній\~на момент\~вчинення правовідносин),\~виконавче провадження\~ВП №\~20117537\~з примусового\~виконання постанови\~№ ВІ\~176586\~від 08.05.2010\~року,\~виданої ВДАІ,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~держави штрафу\~у розмірі\~850\~грн.,\~яке 19.11.2010\~повернуто на\~підставі п.\~2\~ст.\~ 47\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~(в\~редакції чинній\~на момент\~вчинення правовідносин),\~виконавче провадження\~ВП №\~14070507\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-217,\~виданого Ленінським\~районним судом\~м.\~Полтави,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ "Райффайзен\~банк Аваль"\~заборгованості у\~розмірі 36375\~грн.\~63\~коп.,\~яке 15.02.2010\~року повернуто\~на підставі\~п.\~5\~ст.\~47\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~(в\~редакції чинній\~на момент\~вчинення правовідносин).\~Державним виконавцем\~19.08.2021\~отримано Інформацію\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного Реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта,\~відповідно до\~якої накладений\~арешт нерухомого\~майна:\~реєстраційний номер\~обтяження 6598322,\~зареєстрований 15.02.2008\~Першою полтавською\~державною нотаріальною\~конторою,\~згідно з\~постановою про\~арешт майна\~№ 529328\~від 09.02.2008,\~виданою Підрозділом\~примусового виконання\~рішень ВДВС\~ГТУЮ у\~Полтавській області.;\~реєстраційний номер\~обтяження 8940557,\~зареєстрований 05.08.2009\~Полтавською філією\~ДП "Інформаційний\~центр"\~МЮУ на\~підставі постанови\~про відкриття\~ВП №\~14070507\~від 05.08.2009,\~виданої Ленінським\~ВДВС Полтавського\~МУЮ;\~реєстраційний номер\~обтяження 9860930,\~зареєстрований 26.05.2010\~Полтавською філією\~ДП "Інформаційний\~центр"\~МЮУ за\~постановою про\~відкриття ВП\~№ 19414803\~від 26.05.2010,\~виданою Ленінським\~ВДВС Полтавського\~МУЮ. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~40\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник адвокат Павлюченко О.О. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі та участі позивача, яка про причини своєї неявки суд не повідомила, зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Подільського ВДВС в м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи [PERSON] , [PERSON] , представники третіх осіб АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "Райффайзен Банк", будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Треті особи [PERSON] , [PERSON] звернулись з клопотанням про розгляду справи без їхньої участі,, в якій зазначили, що просять задовольнити заяву, представник відповідача та представники третіх осіб АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "Райффайзен Банк" про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулась, треті особи пояснення щодо позову та відзиву на позов не подали. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, наявні у справі документи свідчать про те, що квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на власність на житло від 19.01.1998 року, виданого відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності зареєстровано КП ПБТІ "Інвентаризатор" у реєстрову книгу за реєстровим № 116/16101 від 19.01.1998 року, що підтверджується реєстровим написом на свідоцтві. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим міським відділом ЗАГС м. Полтави 17.11.1976 року. Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 07.08.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] у віці 38 років, про що складено актовий запис № 260. Відповідно до Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 267242679 від 23.07.2021 року, виданої щодо фізичної особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області 15.02.2008 року за реєстровим № 6598322 зареєстровано обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майн, все майно, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 529328 від 09.02.2008 року Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Пецяк Л.В.; Ленінським ВДВС Полтавського міського управління юстиції 05.08.2009 року за реєстровим № 8940557 зареєстровано обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14070507 від 05.08.2009 року Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ст. державний виконавець Симітко О.В.; Ленінським ВДВС Полтавського міського управління юстиції 26.05.2010 року за реєстровим № 9860930 зареєстровано обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 19414803 від 26.05.2010 року Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ст. державний виконавець Симітко О.В. Згідно Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 267227112 від 23.07.2021 року, виданої щодо квартири [ADDRESS] , відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з реєстру іпотек відсутні. Як вбачається з листів Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 11981 від 13.04.2021 року, № 13657 від 22.04.2021 року, адресованих адвокату Павлюченку О.О., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 19414803 з примусового виконання виконавчого листа № 2-217 від 03.07.2009, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості у розмірі 36375 грн. 63 коп. Дане виконавче провадження 19.11.2010 повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення правовідносин). На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 4277667 з примусового виконання судового наказу № 2н-50 від 25.05.2007, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 3419 грн. 79 коп. Дане виконавче провадження 15.02.2010 повернуто на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення правовідносин). На виконанні у відділі, перебувало виконавче провадження ВП № 20117537 з примусового виконання постанови № ВІ 176586 від 08.05.2010, виданої ВДАІ, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. Дане виконавче провадження 19.11.2010 повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення правовідносин). На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 14070507 з примусового виконання виконавчого листа № 2-217, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості у розмірі 36375 грн. 63 коп. Дане виконавче провадження 15.02.2010 повернуто на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення правовідносин). Також листом № 11981 від 13.04.2021 року Подільський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив заявника, що державним виконавцем 09.04.2021 отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої арешт нерухомого майна накладений: реєстраційний номер обтяження 6598322, зареєстрований 15.02.2008 Першою полтавською державною нотаріальною конторою за постановою про арешт майна № 529328 від 09.02.2008 року, виданою Підрозділом примусового виконання рішення ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; реєстраційний номер обтяження 8940557, зареєстрований 05.08.2009 Полтавською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за постановою про відкриття ВП № 14070507 від 05.08.2009, виданою Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ; реєстраційний номер обтяження 9860930, зареєстрований 26.05.2010 року Полтавською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за постановою про відкриття ВП № 19414803 від 26.05.2010 року, виданою Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ. Згідно листа Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 13657 від 22.04.2021 року роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Зняття арешту з майна не можливо, оскільки станом на 23.04.2021 відсутня підстава для зняття арешт з майна. Враховуючи вище викладене, не викликає сумнівів той факт, що арешти нерухомого майна, були накладені в рамках виконавчих проваджень, боржником в яких був [PERSON] , який помер [INFO] . Даних про те, що відповідні виконавчі документи, у зв`язку з якими був накладений арешт на його майно, з 2010 року перебували на виконанні в органі державної виконавчої служби, у розпорядження суду сторонами не надано, відтак їх строк пред`явлення до виконання сплинув, даних про вжиття стягувачами заходів до поновлення такого строку та повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання за період, що перевищує 10 років, судом не встановлено. Як встановлено\~в ст.\~328\~ЦК України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до\~"Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"\~від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду\~на викладене,\~суд приходить\~до переконливого\~висновку про\~обґрунтованість тверджень\~ [PERSON] \~про обмеження\~її конституційних\~прав як\~співвласника нерухомого\~майна,\~внаслідок наявності\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктив\~нерухомого майна\~записів про\~арешт нерухомого\~майна,\~яке належить\~їй на\~праві спільної\~сумісної власності\~з [PERSON] ,\~який помер,\~що об`єктивно\~перешкоджає їй\~у вільному розпорядженні власністю. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved