Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

09.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Локачинського районного суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 25 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив та видав відповідачу виконавчий напис № 11335 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованості в розмір 33577,14 гривень. 24.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64953085, на підставі виконавчого напису № 11335 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованості в розмір 33 577, 14 гривень, та постанови від 24.03.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3 357,71 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 192,60 грн. Зазначає, що виконавчий напис № 11335 від 25.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованості в розмір 33 577, 14 гривень, не підлягає виконанню через порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та спірність заборгованості: будь яких договорів, зокрема, і нотаріально посвідчених позивач з відповідачем не укладала; будь яких претензій чи повідомлень про наявність боргу перед відповідачем, вона не отримувала. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це - обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис вчинено з порушенням закону, заборгованість є спірною, і він є таким, що не підлягає виконанню. Попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла складається із судового збору 1362 грн. та 5000 грн. правову допомогу адвоката. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11335 від 25.01.2021 року про стягнення з неї на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості в розмірі 33577,14 гривень, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та вирішити питання по розподілу судових витрат по справі. Разом з позовною заявою позивачем [PERSON] було подано до Локачинського районного суду Волинської області заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 11335 від 25.01.2021 року року про стягнення з неї в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості в розмірі 33577,14 грн, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 12.04.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у даній справі. Зупининено стягнення на підставі виконавчого напису від 25.01.2021 року № 11335, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 33577 гривень 14 коп. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 11335 від 25.01.2021 року. 07 травня 2021 року на адресу суду від ТОВ «ФК«Профіт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі, оскільки дана позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, а наведені у ній обставини не відповідають дійсності. Виконавчий напис № 11335 від 25.01.2021 року підтверджує право ТОВ "ФК "Профіт Капітал" як стягувача на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Дане право підтверджується Договором Факторингу №20190524/2-П від 24.05.2019 року, укладеним між ТОВ "КФ"ЮА" та ТОВ "ФК"Профіт Капітал". Станом на 28.04.2021 року Договір Факторингу №20190524/2-П від 24.05.2019 року, укладений між ТОВ "КФ"ЮА" та ТОВ "ФК"Профіт Капітал", невизнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним й таким що встановлює ТОВ "ФК "Профіт Капітал" право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1-1-122681 від 07.01.2019 року на загальну суму 33577,14 грн. Стверджує, що на момент вчинення виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "ФК "Профіт Капітал". Позивачем не спростовано наявності заборгованості за кредитним договором на суму 33577,14 грн. та не надано доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. Позивач в судовому засіданні, підтримала позов із зазначених в ньому підстав. Просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК«Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча в поданому до суду відзиві просив розгляд справи проводити за їх відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 12.05.2021 року повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.33), пояснення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. 09.06.2021 року на виконання ухвали Локачинського районного суду Волинської області від третьої особи: Горая О.С. надійшли документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 11335 від 25.01.2021 року, які за клопотанням третьої особи та представника позивача приєднано до матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засіданя, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 07 січня 2019 року між ТОВ "КФ.ЮА" та [PERSON] було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-122681, в рамках якого позивачу надано кредит в сумі 15199 грн., строк дії договору з 07.01.2019 року по 20.02.2019 року, але в будь якому випадку до повного виконання зобов`язань, процентна ставка в день 1%, процентна ставка за кожний деньу разі прострочення 2,50% (а.с.62). Договір підписано позичальником аналогом ЕЦП за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 61). Відповідно до договору Факторингу №20190524/2-П від 24.05.2019 року, укладеного між ТОВ "Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (Фактор) та ТОВ "КФ.ЮА" (Клієнт) передає новому Фактору (ТзОВ ФК "Профіт Капітал") права грошової вимоги зазначені в реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту. Разом з правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за кредитним договором (а.с. 38-41). 11.01.2021 року відповідач ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» подав заяву приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу на вчинення виконавчого напису за вих. № 2214328 про стягнення заборгованості з [PERSON] , в якій зазначено, що заборгованість за кредитним договором №1-1-122681 від 07.01.2019 року складає 33577,14 грн (сума заборгованості по кредиту - 10399 грн, сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 21958,68 грн, сума заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 1219,46 грн.) за період з 23.05.2019 рогку по 06.01.2021 року, до заяви додано виписку з особового рахунка за Кредитним договором №1-1-122681 від 07.01.2019 року та список поштових відправлень (а.с. 63-65). 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано у реєстрі за № 11335), яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №1-1-122681 від 07.01.2019 року, укладеним з ТОВ "КФ.ЮА", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія " Профіт Капітал", заборгованість за кредитним договором №1-1-122681 від 07.01.2019 року в розмірі 33577,14 грн., а саме: сума заборгованості по кредиту - 10399 грн, сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 21958,68 грн, сума заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 1219,46 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.05.2019 рогку по 06.01.2021 року. (а.с.60). Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. за заявою ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» та на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №64953085 від 24.03.2021 року про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості в розмірі 33577,14 грн; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 6-9). За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу ( підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, нотаріусу слід надати кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підставою вчинення приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчого напису, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. В дану постанову постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір №1-1-122681 від 07.01.2019 року, укладений між ТОВ "КФ.ЮА" та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Проаналізувавши встановлені обставини у даній справі, безспірність заборгованості боржника не підтверджується. Безспірність заборгованості боржника може бути підтверджена зокрема, документами первинної бухгалтерської документації, оформленими відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, виписками з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписками, чекиами тощо. В ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів про отримання коштів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписок, чеків тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а також відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором. Так, наявна у справі виписка з особового рахунку [PERSON] , яка складена і підписана представником ТзОВ ФК "Профіт Капітал", за своїм змістом не відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки у ній зазначено виключно суму заборгованості та її складові без відображення руху коштів за особовим рахунком позивача з моменту надання кредиту і до моменту виникнення заборгованості. До того ж у спірному виконавчому написі період, за який проводиться стягнення заборгованості, зазначено з 23.05.2019 року по 06.01.2021 року, тобто після закінчення строку дії договору 20.02.2019 року. Згідно наданої виписки суд позбавлений можливості перевірити чи відсотки за користування кредитом нараховані під час дії договору чи після закінчення строку договору 20.02.2019 року. Крім того, оспорюваним виконавчим написом стверджується, що на підставі відповідного договору Факторингу укладеним між ТОВ "Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ "КФ.ЮА" передає новому Фактору (ТзОВ ФК "Профіт Капітал") права грошової вимоги. доказів повідомлення позивача про вказане відступлення прав вимоги за кредитним договором суду не подано, тому вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним. Доданий список № 57 рекомендованих листі, який був сформований 29.04.2021 року, зазначено [PERSON] , адреса одержувача [ADDRESS] , не підтверджує надіслання позивачу договору Факторингу, який був укладений 24 травня 2019 року. У матеріалах справи відсутня досудова претензія про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, яка мала би бути направлена позивачу, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Доданий список № 17841-3-453-73 згрупованих поштових відправлень, дата відправлення не зазначена, під номером 19 зазначено [PERSON] , адреса одержувача [ADDRESS] , що як наслідок, не підтверджує і надіслання ТОВ ФК "Профіт Капітал" претензії боржнику взагалі. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 25.01.2021 року № 11335 у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та порушення процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову і поданий позивачем позов, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1362 грн (908 грн за подання позовної заяви і 454 грн за поданння заяви про забезпечення позову). Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5264,60 грн, то представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду акт приймання- передачі наданих послуг від 08.07.2021 року між адвокатом Жуком Ю.Б. та [PERSON] , договір про надання правової допомоги від 02.04.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №48 від 08.07.2021 року в підтвердження оплати в сумі 5264,60 гривень (а.с.91-94). Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надходило. Перевіряючи розрахунок наданих послуг, суд дійшов висновку, що адвокатом допущено помилку в розрахунку суми, яку необхідно сплатити за 1 год. роботи адвоката. На підставі п.4.3 Договору про надання правової допомоги від 02.04.2021 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Жуком Ю.Б., за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, з розрахунку - 40% прожиткового мінімуму (загальний показник), встановленої законодавством на день надання правової допомоги за годину роботи адвоката по даній справі. З розрахунку вартості послуг наданого представником позивача вбачається наступне: опрацювання законодавчої бази, вивчення відзиву - 0,5 год., оформлення позовної заяви - 2 год., оформлення заяви про забезпечення позову - 2 год., участь в судовому засіданні - 1 год. Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні. Цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 09 квітня 2021 року. Тобто, такі послуги як:опрацювання законодавчої бази, вивчення відзиву - 0,5 год., оформлення позовної заяви - 2 год., оформлення заяви про забезпечення позову - 2 год., було надано до подання позовної заяви в суд, а тому година роботи адвоката має розраховуватися, виходячи з прожиткового мінімуму у розмірі 2189 грн (40% = 875, 60 грн), а за участь у судовому засіданні - 1 год, яке відбулося 09.07.2021 року, година роботи адвоката має розраховуватися, виходячи з прожиткового мінімуму у розмірі 2294 (40% = 917, 60 грн.) Всього адвокатом надано послуг: 4, 5 год. по 875, 60 грн і 1 год. по 917, 60 грн, що разом становить 4857, 80 грн. Таким чином, слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4857 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved