Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» звернулося до суду з позовом до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа: [PERSON] про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування. В обґрунтування посилається на те, що рішенням комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 16.12.2015 р. задоволено заяву майстра будівельно-монтажного цеху НГВУ "Надвірнанафтогаз" [PERSON] та визнано частково незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» № 501 від 17.07.2015 р., а саме: абзац 10 констатуючої частини наказу «Вище зазначеною перевіркою встановлено, що майстер БМЦ [PERSON] безпідставно списав дизельне паливо в кількості 607,7 л на суму 11 471,08 грн. (з ПДВ)»;пункт 2 розпорядчої частини наказу «Запропонувати майстру будівельно-монтажного цеху [PERSON] до 01.08.2015 року добровільно вішкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 607,7 л на суму 11 471,08 грн.»; пункт 3 розпорядчої частини наказу: «У разі відмови майстра будівельно-монтажного цеху [PERSON] добровільно відшкодувати підприємству нанесену ним шкоду внаслідок безпідставного списання дизельного палива, начальнику юридично-договірного відділу [PERSON] вжити заходів щодо стягнення заподіяної шкоди підприємству в судовому порядку». Комісія по трудових спорах своїм рішенням зобов'язала начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» скасувати вищезазначені пункти наказу. Комісія по трудових спорах розглянувши акт КРУ дійшла висновку, що всі розрахунки нібито безпідставного списання дизпалива базуються на даних журналу в»їзду та виїзу поста охорони будівельно-монтажного цеху, на якому несуть службу працівники ТОВ «Секьюраті». Однак враховуючи, те, що наказ голови правління ВАТ« Укранафта» № 64 від 05.05.2005р. який регламентує порядок роботи автотранспорту в НГВУ «Надвірнанафтогаз» не передбачає фіксації роботи автотранспорту у журналі в»їзду -виїзду поста охорони та те, що комісія встановила, що занесені дані у цей журнал не завжди відповідають дійсності заїзду та виїзду автотранспорту і ні як не фіксують роботу автотранспорту, комісія дійшла висновку, що журнал в»їзду - виїзду поста охорони БМЦ не може бути доказом роботи трактора навантажувача Л-34. Нафтогазовидобувне управління «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» вважає рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» від 16 грудня 2015 року незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Так рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління Надвірнанафтогаз» від 16 грудня 2015 року надійшло на адресу адміністрації НГВУ «Надвірнанафтогаз» 18 грудня 2015 року. Наказом начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» № 501 від 17.07.2015 р. «Про притягнення винуватця до відповідальності за підсумками перевірки, проведеної КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» за підсумками перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз», а саме роботу будівельно- монтажного цеху підприємства на період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р.» п. 1. за неналежне виконання посадових обо»язків, систематичне недотримання вимог наказу ПАТ «Укрнафта» про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією» № 64 від 05.04. 2005 р. та вимог Закону України "про бухгалтерськой облік та фінансову звітність Україні" майстру будівельно- монтажного цеху [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% премії за липень місяць 2015 р.; п. 2 «Запропоновано майстру будівельно-монтажного цеху [PERSON] до 01.08.2015 року добровільно шкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 607,7 л. на суму 11 471,08 грн.»; Наказ винесений за результатам перевірки, проведеної КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» за підсумками перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Накдвірнанафтогаз», а саме роботу будівельно-монтажного цеху підприємства на період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р.» та встановлено безпідставне списання майстром БМЦ НШГВУ [PERSON] 607,7 л. дизпалива на загальну суму 11471, 08 грн. Таким чином нанесення матеріальної шкоди підприємству стало можливим через неналежне виконання посадових обов»язків майстром будівельного монтажного цеху НГВУ [PERSON]., який є матеріально- відповідальним. Тому вищезазначені п. наказу НГВУ "Надвірнанафтогаз" є правомірними та такими, що не суперечать законодавству. Крім того зазначає, що комісія по трудовим спорах розглянула трудовий спір в порушення строку відповідно до ст. 226 КЗпУ розглянула спір більше двох місяців, а також у рішенні комісії не вказано повне найменування підприємства, прізвище, ім» я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, дата звернення до комісії і мотивоване рішення комісї. В судовому засіданнні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовні заяві та просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидубного управління «Надвірнанафтогаз» від 16.12.2015 р., яким задоволено заяву майстра будіведльно-монтажного цеху [PERSON] від 29.09.2015р. та стягнути в їх користь сплачені судові витрати. Представник відповідача КТС НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»- [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач, вважає позов безпідставним. Суду пояснив, що рішенням комісії по трудових спорах від 16.12.2015р. задоволено заяву майстра будівельно-монтажного цеху НГВУ "Надвірнанафтогаз" [PERSON] та визнано частково незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» № 501 від 17.07.2015, а саме: абзац 10 констатуючої частини наказу «Вищезазначеною перевіркою встановлено, що майстер БМЦ [PERSON] безпідставно списав дизельне паливо в кількості 607,7 л на суму 11 471,08грн. (з ПДВ)»; пункт 2 розпорядчої частини наказу «Запропонувати майстру будівельно-монтажного цеху [PERSON] до 01.08.2015 року добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 607,7 л на суму 11 471,08 грн.»;пункт 3 розпорядчої частини наказу: «У разі відмови майстра будівельно-монтажного цеху [PERSON] добровільно відшкодувати підприємству нанесену ним шкоду внаслідок безпідставного списання дизельного палива, начальнику юридично-договірного відділу [PERSON] вжити заходів щодо стягнення заподіяної шкоди підприємству в судовому порядку» та забов»язано начальника "Надвірнанафтогаз" НГВУ скасувати даний наказ в цій частині. Приймаючи рішення комісія розглянула акт КРУ та встановила, що всі розрахунки нібито безпідставного списання дизпалива базуються на даних журналу в»їзду та виїзу поста охорони будівельно-монтажного цеху на якому несуть службу працівники ТОВ «Секьюраті» Однак враховуючи те, що наказ голови правління ВАТ «Укранафта» № 64 від 05.05.2005 р., який регламентує порядок роботи автотранспорту в НГВУ «Надвірнанафтогаз» не передбачає фіксації роботи автотранспорту у журналі в»їзду виїзду поста охорони та те, що комісія встановила, що занесені дані у цей журнал не завжди відповідають дійсності заїзду та виїзду автотранспорту і ні як не фіксують роботу автотранспорту, комісія дійшла висновку, що журнал в»їзду -виїзду поста охорони БМ Ц не може бути доказом роботи трактора навантажувача Л-34. Таким чином комісія по трудовим спорам дійшла до висновку про відсутність прямої дійсної шкоди за яку передбачену матеріальна відповідальність, не доведеність завдання шкоди підприємству винними протриправними діями [PERSON], крім того відсутністю фактичних витрат на піставі даних бухгалтерького обліку. Вважає рішення правомірним та просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] заперечив проти задоволення позову, вважає його безпідставним. Зазначив, що перевірка та акт КРС ЗНПР ПАТ "Укнафта" № 11.1.5/032 від 12.05.2015 р. проведена і складений необ»єктивно, збитки підприємству від списання та нестачі ТМЦ відсутні, жодних приписок трактору навантажувача Л-34 під навантаженням та без навантаженння ним не робилося, зазначає що журнал ТОВ «Секьюрайті» не може бути належним доказом виконаних робіт, оскільки не відповідає шляховим листам, довідкам ефективності, а також товарно-транспорним накладним. Крім того зазначає, що навантажувач виїджав з території БМЦ напротязі одного робочого дня виконання робіт в ініші підрозділи підриємства та повертався на території, однак охоронцями поста подальший в»їзд та виїзд наватажувача не фіксувалось. Крім того зазначає, що при визначенні часу приписок ревізор на своє бачення додав години роботи навантажувачу, а при контрольному замірі не враховано всі види робіт навантажувача, час робіт та інші обставини зокрема погодні умови. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що, [PERSON] (третя особа по справі ) працює майстром будівельно-монтажного цеху Публічного акціонерного товаритсва «Укрнафта» Нафтогазовидобувного управлінння «Надвірнанафтогаз», матеріально-відповідальною особою (а.с. 48-55). Наказом начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» № 501 від 17.07.2015 р. «Про притягнення винуватця до відповідальності за підсумками перевірки, проведеної КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» за підсумками перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз», а саме роботу будівельно- монтажного цеху підприємства на період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р.» п. 1. за неналежне виконання посадових обов»язків, систематичне недотримання вимог наказу ПАТ «Укрнафта» про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією» № 64 від 05.04. 2005р. та вимог Закону України "про бухгалтерськой облік та фінансову звітність Україні" майстру будівельно- монтажного цеху [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% премії за липень місяць 2015 р., п. 2 «Запропоновано майстру будівельно-монтажного цеху [PERSON] до 01.08.2015 року добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 607,7 л. на суму 11 471,08 грн.»; (а.с. 14-15). Наказ винесений за результатам перевірки, проведеної КРС Західного НПР КРУ ПАТ « Укрнафта» за підсумками перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз», а саме роботу будівельно-монтажного цеху підприємства на період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р.» та встановлено безпідставне списання майстром БМЦ НШГВУ [PERSON] 607,7л. дизпалива на загальну суму 11 471, 08 грн. (а.с. 17-32). Прийняте рішення про дисциплінарну відповідальність третьої особи по справі- [PERSON] мотивоване тим, що проведеною перевіркою за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р. внаслідок приписок кількості відпрацьованих часу роботи трактора навантажувача ЯЛ- 534м майстром [PERSON] безпідставно списано 607,7 л дизпалива на загальну суму 11471.,08 грн. співставленням записів шляхових листів тракторанавантажувача Л-34 (водій [PERSON]) з даними журналів реєстрації ввозу- вивозу ТМЦ, журналами в»їзду-виїзду транспорту на територію БМЦ встановлено випадки прписок виконаних робіт (а.с. 33-35). [PERSON] даний наказ оскаржено до комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» в частині бепідставного списання дизельне паливо в кількості 607,7 л на суму 11 471,08грн. та добровільного відшкодуванння завданої шкоди (а.с. 10). Рішенням комісії по трудових спорах від 16.12.2015р. задоволено заяву майстра будівельно-монтажного цеху НГВУ» Надвірнанафтогаз» [PERSON] та визнано частково незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» № 501 від 17.07.2015 р., а саме:абзац 10 констатуючої частини наказу «Вищезазначеною перевіркою встановлено, що майстер БМЦ [PERSON] безпідставно списав дизельне паливо в кількості 607,7 л на суму 11 471,08грн. (з ПДВ)»;-пункт 2 розпорядчої частини наказу «Запропонувати майстру будівельно-монтажного цеху [PERSON] до 01.08.2015 року добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 607,7 л на суму 11 471,08 грн.»;- пункт 3 розпорядчої частини наказу: «У разі відмови майстра будівельно-монтажного цеху [PERSON] добровільно відшкодувати підприємству нанесену ним шкоду внаслідок безпідставного списання дизельного палива, начальнику юридично-договірного відділу [PERSON] вжити заходів щодо стягнення заподіяної шкоди підприємству в судовому порядку»та зобов»язано начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» скасувати вищезазначені пункти наказу (а.с. 10-12). Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушував свої трудові обов»язки. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються встановленням відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Приймаючи рішення комісія по трудовим спорам дійшла до висновку про відсутність прямої дійсної шкоди за яку передбачену матеріальна відповідальність, не доведеність завдання шкоди підприємству винними протриправними діями [PERSON], крім того відсутністю фактичних витрат на піставі даних бухгалтерького обліку. Так допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює водієм трактора-навантажувача Л-34, д.н. [NUMBER], вказав, що він жодного разу не залищав наванатажувач на території БМЦ після закінченння робочого часу, після виконаної роботи він заїзджає на територію технологічного транспорту і 14.11.2014 р. після виконаної роботи він також заїхав на теритрію ЦТТ. В журналі він не розписувався, так як охорона йому не говорила та не надавала журнал. При виконанні робіт у нього ніколи не було недостачі та лишки дизельного палива, паливо він не зливав. З оглянутих судом журналів реєстрації автотранспорту ТОВ «Секьюрайті», встановлена не відповідність записів та відсутність записів в журналах зокрема 14.11.2015 р. із співставленими даними шляхових листів та товарно-транспортних накладних. Відповідно до ст. 60 ЦПК Ураїни стороною позивача не доведено, так і не вбачається, зокрема із пояснень з пояснень свідка [PERSON], що при перевірці та складанні акту від 12.05.2015 р. № 11.1.5/032 була виявлена недостача дизельного палива чи його лишки. Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, третьої особи [PERSON], свідка [PERSON] в тій частині, що в журналі повністю не відображена робота (а саме в»їзд - виїзд) трактора-навантажувача. Суд також критично оцінює пояснення провідного бухгалтера - ревізора КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укнафта» [PERSON], який зробив розрахунок безпідставного списання дизпалива на підставі фіксування заїзду та виїзду транспорту на територію БМЦ, а також умовним додавання часу роботи навантажувача, та його посилання на контрольне замірювання яке проводилось без врахування всіх обставин, зокрема погодні умови, кількість видів робіт, тощо. Таким чином суд прийшов до висновку , що рішення комісії є правомірним. Згідно з ст. 227 КЗпП України, комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по-батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу. Так, судом встановлено та визнається сторонами, що рішення прийнято правомочним складом комісії, більшістю голосів її членів після розгляду заяв працівників, допиту свідків та дослідження документів, відводів складу комісії не заявлялось. На засіданні комісії були присутні всі сторони по справі, в тому числі заявник та представники адміністрації позивача, які заявляли клопотання та приймали участь в дослідженні обставин трудового спору. Суд вважає, що допущені процедурні недоліки не вплинули на законність прийнятого рішення. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі ст.ст. 223-228, 231, 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed