Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 лютого 2015 року ПАТ " Державний ощадний банк України"\~ звернувся до суду\~ з позовною вимогою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 лютого 2005 року укладено кредитний договір № 126 з [PERSON] на суму 4000,00 грн. на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 лютого 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. Відповідно до кредитного договору № 126 від 10.02.2005 року банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит у сумі 4000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №126 від 10.02.2005 року між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки. Згідно договору поруки, поручителів зобовязуються перед ПАТ " Державний ощадний банк України" відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Також згідно договору поруки передбачено, що поручителі відповідають по зобов'язаннях перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконанні повністю. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 126 від 10.02.2005 року між банком та [PERSON] укладено договір застави майна від 10.02.2005 року. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 66,67 грн. шляхом внесення готівки в касу установи банку, починаючи з 10.02.2010 року. Відповідно до кредитного договору № 126, відповідач зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Також між банком і відповідачем уклалися додаткові договори до кредитного договору, а саме: додатковий договір №1 від 04.03.2008 року про збільшення розміру кредиту до 7700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.03.2011 року; додатковий договір №2 від 13.08.2008 року про збільшення розміру кредиту до 12700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.08.2011 року. Крім того, відповідно до додаткового договору №2 від 13.08.2011 року погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 139,00 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця видачі кредиту. Однак, встановлені кредитним договором і додатковими договорами терміни повернення наданого кредиту та термін сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором №126\~ від 10.02.2005 року загальний розмір заборгованості станом на 01.02.2015 року, складає -15926,12 грн., з яких: 4860,74 грн. - прострочений\~ основний борг по кредиту; 6381,83- прострочені проценти за користування кредитом; 1056,18- пеня за прострочений основний борг по кредиту; 1283,89- пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 1041,63 грн. інфляційні від прострочених сум за кредитом; 783,31 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів; 518,54 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту. Тому, позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO]; [PERSON] [INFO] на користь ПАТ " Державний ощадний банк України", заборгованість за кредитом в розмірі 15926,12 грн. з яких: 4860,74 грн. - прострочений\~ основний борг по кредиту; 6381,83- прострочені проценти за користування кредитом; 1056,18- пеня за прострочений основний борг по кредиту; 1283,89- пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 1283,89 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 1041,63 грн. інфляційні від прострочених сум за кредитом; 783,31 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів; 518,54 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту. А також судовий збір у розмірі 243,60 грн.\~\~\~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ « Державний ощадний банк України» підтримала в повному обсязі, просила в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь ПАТ « Державний ощадний банк Україна» заборгованість за кредитом в розмірі 15926,12 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За письмової згоди\~ позивача, а також згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.\~ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу в її відсутність Позовні вимоги ПАТ « Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості не визнає в повному обсязі . Просить відмовити ПАТ « Державний ощадний банк України» в задоволені позовних вимог. Також в матеріалах справи наявні заперечення проти позову , згідно яких відповідачка вважає, що позовні вимоги ПАТ « Державний ощадний банк України» не підлягають задоволенню, по слідуючим підставам. Кредитний договір № 126 між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Великомихайлівське відділення № [NUMBER] « Ощадбанк» та [PERSON] укладений 10.02.2010 року на суму 4000,00 грн. на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.02.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. Додатковий договір № 1 від 04.03.2008 року про збільшення розміру кредиту до 7700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.03.2011 року. Додатковий договір №2 від 13.08.2008 року про збільшення розміру кредиту до 12700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.08.2011 року . Договір поруки № 126 між ВАТ « Державний ощадний банк України « в особі філії Великомихайлівське відділення № [NUMBER] « Ощадбанк» та нібито між відповідачкою укладений 10.02.2005 року . Вказаний договір поруки відповідачкою не підписувався. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості не визнає в повному обсязі . Просить відмовити ПАТ « Державний ощадний банк України» в задоволені позовних вимог. Також в матеріалах справи наявні заперечення проти позову , згідно яких відповідачка вважає, що позовні вимоги ПАТ « Державний ощадний банк України» не підлягають задоволенню, по слідуючим підставам. Кредитний договір № 126 між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Великомихайлівське відділення № [NUMBER] « Ощадбанк» та [PERSON] укладений 10.02.2010 року на суму 4000,00 грн. на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.02.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. Додатковий договір № 1 від 04.03.2008 року про збільшення розміру кредиту до 7700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.03.2011 року. Додатковий договір №2 від 13.08.2008 року про збільшення розміру кредиту до 12700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.08.2011 року . Договір поруки № 126 між ВАТ « Державний ощадний банк України « в особі філії Великомихайлівське відділення № [NUMBER] « Ощадбанк» та нібито між відповідачкою укладений 10.02.2005 року . Вказаний договір поруки відповідачкою не підписувався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Великомихайлівське відділення № [NUMBER] « Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 126 від 10.02.2005 року на суму 4000,00 грн. на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.02.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 4\~000,00 грн. Також між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Великомихайлівське відділення № [NUMBER] « Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додаткові договори до кредитного договору № 126 від 10.02.2005 року, а саме: додатковий договір № 1 від 04.03.2008 року про збільшення розміру кредиту до 7700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.03.2011 року; додатковий договір № 2 від 13.08.2008 року про збільшення розміру кредиту до 12700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.08.2011 року. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови КМУ від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 25 лютого 2003 року №261», 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк», відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Однак встановлені кредитним договором і додатковими договорами терміни повернення наданого кредиту ( основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримувалися. В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.02.2015 року відповідач має заборгованість 15926,12 грн., яка складається з наступного: 4860,74 грн. прострочений основний борг по кредиту; 6381,83 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 1056,18 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 1283,89 пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 1041,63 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом; 783,31 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів; 518,54 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на день розгляду справи судом [PERSON] не погасив наявну станом на 01.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № 126 від 10.02.2005 року. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги ПАТ « Державний ощадний банк України по відношенню до відповідача [PERSON] задовольнити в повному обсязі, в сумі 15926,12 грн., також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Також як вбачається з матеріалів справи 20 лютого 2015 року банк направив до Великомихайлівського районного суду Одеської області клопотання про поновлення строку позовної давності у звязку з пропущенням позовної давності за обставин проведення у 2009 році в Одеському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» було проведено реорганізацію філії Великомихайлівського відділення № [NUMBER] « Ощадбанк». Після реорганізація всі наглядові справи по боржникам банку від реорганізованого Великомихайлівське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» було передано до філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» у м. Одесі. Передача наглядових справ відбулася наприкінці 2013 року , що підтверджується наказом №1138. Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем заява про застосування строку позовної давності надана не була. Що стосується позовних вимог ПАТ « Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON] суд вважає , що в цій частині необхідно відмовити. Стаття 533 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 4.2 договору поруки зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором № 126 від 10.02.2015 року не предявить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ « Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 126 від 10.02.2005 року між банком та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~Якщо договір поруки припинився, інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки за цим договором слід вважати припиненими. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України, зокрема у постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-6цс14, постанові №6-170цс14 від 17 вересня 2014 року,які в силу вимог ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.\~\~ Крім того, щодо припинення поруки у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України та п. 2.7. договору поруки від 10.02.2005 року. Так згідно пункту 1.1. договорів поруки, поручителі зобовязуються перед АТ « Ощадбанк» відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 10 лютого 2005 року укладено кредитний договір № 126 на суму 4000,00 грн. на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 лютого 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. А також у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 126 від 10.02.2005 року між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. Також між банком та [PERSON] укладалися додаткові договори до кредитного договору, а саме: додатковий договір № 1 від 04.03.2008 року про збільшення розміру кредиту до 7700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.03.2011 року; додатковий договір №2 від 13.08.2008 року про збільшення розміру кредиту до 12700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.08.2011 року без погодження з поручителями. Так, згідно пункту 2.7 договору поруки, кредитор або боржник зобовязані негайно повідомити поручителя про зміну зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а обставини справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно по положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Як зазначено в постанові Верховного Суду України по справі № 6-70цс14 від 10 вересня 2014 року, яка згідно зі\~ст. 360 -7 ЦПК України\~ \~є обов'язковою для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення, зі змісту ст. 559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Зазначену правову позицію зазначено у п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 р.- відповідно до ст. 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя. При цьому обсяг зобов'язання\~\~поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язання і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін, а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи додатковий договір № 1 від 04 березня 2008 року про збільшення розміру кредиту до 12700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.08.2011 року; додатковий договір №2 від 13.08.2008 року про збільшення розміру кредиту до 12700,00 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.08.2011 року укладений між банком і [PERSON] без погодження з поручителями. Крім того, в договорах поруки № 126 від 10.02.2005 відсутні підписи поручителів [PERSON] та [PERSON], а зазначено тільки прізвище та імя. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги ПАТ «Державний ощадний банк Україна» задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 15926,12 грн., яка складається з наступного: 4860,74 грн. - прострочений\~ основний борг по кредиту; 6381,83- прострочені проценти за користування кредитом; 1056,18- пеня за прострочений основний борг по кредиту; 1283,89- пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 1041,63 грн. інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом; 783,31 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів; 518,54 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, також стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" -\~ відмовити.

Outcome: approved