Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

05 червня 2014 року [PERSON] звернувся у суд з заявою, у якій зазначає, що народився [INFO] року у с. Пустомити Горохівського району Волинської області. З 14 травня 1980 року почав працювати плотніком у Старовижівському міжгосподарському лісгоспі у с. Стара Вижва, де йому було видано трудову книжку. Однак при її оформлені була допущена помилка у даті його народження, зазначено "[INFO] року " замість "[INFO]". Ця помилка позбавляє його можливості оформити в управлінні Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області пенсію, а виправити її не має можливості, оскільки підприємство, яким заведено трудову книжку, ліквідовано. Заявник просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], заведена Старовижівським міжгосподарським лісгоспом, на його ім'я, належить саме йому. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності (а.с. 32). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, із змісту поданої за підписом начальника Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі заяви вбачається, що останній не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить справу розглянути у відсутності представника управління (а.с. 25). Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року у с. Пустомити Горохівського району Волинської області, що стверджується паспортом серії [NUMBER], виданим 11 серпня 1997 року Камінь-Каширськими РВ УМВС України у Волинській області, та свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим сільською радою Пустомити Горохівського району (а.с. 2-4, 5). З трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] та заповненої 14 травня 1980 року вбачається, що на сторінці 1 у графі "дата народження" зазначено "[INFO] року" (а.с. 12). Згідно з записами № 19 від 05.08.2003 року та № 27 від 01.04.2010 року на сторінках 13 та 17 вказаної трудової книжки, [PERSON] з 05 серпня 2003 року було призначено на посаду головного інспектора-старшого зміни вантажно-пасажирського відділу «Романово» митного поста «Ратне» на підставі наказу Волинської митниці № 215-к від 04.08.2003 року, а з 01 квітня 2010 року було призначено на посаду головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Дольськ» на підставі наказу Волинської митниці № 65-к від 29.03.2010 року (а.с. 19, 21). Наказом № 215-к від 04.08.2003 року по Волинській митниці підтверджується, що [PERSON] з 05 серпня 2003 року був призначений на посаду головного інспектора - старшого зміни вантажно-пасажирського відділу «Романово» митного поста «Ратне» з посадовим окладом згідно штатного розпису із збереженням раніше встановлених надбавок (а.с. 29-30). Згідно з наказом № 65-к від 29.03.2010 року з 01 квітня 2010 року [PERSON] призначено на посаду головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Дольськ» з посадовим окладом згідно штатного розпису та із збереженням раніше встановлених надбавок, як такого, що був зарахований до кадрового резерву на цю посаду (а.с. 27-28). Ці відомості про трудову діяльність [PERSON] співпадають із записами № 19 від 05.08.2003 року та № 27 від 01.04.2010 року, що містяться у трудовій книжці серії [NUMBER] на сторінка 13 та 17, виданій на його ім'я, в якій у графі "дата народження" зазначено [INFO] року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я заявника, в якій у графі "дата народження" зазначено [INFO] року, дійсно належить [PERSON], який народився [INFO] року. Факт встановлення належності трудової книжки необхідний заявнику для звернення до Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі для призначення пенсії. Іншим чином встановити факт про який просить [PERSON] неможливо. Таким чином, суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного та

Outcome: approved