Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом до відповідачки представник позивача зазначив,що 02.04.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі за текстом - Позивач) (в особі ТОВ "РозеткаУА",який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] (далі за текстом - Відповідачка) уклали Договір №120384701 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі за текстом - Договір). Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі Lease lT зокрема отримує 1Т-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaselT (надалі - Пакет LeaselT), а Оператор LeaselT (Позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease lT (надалі - Правила), які є навід'ємною частиною цього Договору (Правила додаються). Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ГГ" від 01.02.2006 року . Правила офіційно опубліковані на сайті www.leaseit.ua/pravila.aspx і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease lT. Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті www.leaseit.ua/pravila.aspx. Згідно п, 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (копія витягу додається). Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120384701 від 05.04.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2947,11 грн, Згідно п. 2.1 Договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуга надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. Відповідачем обрано Пакет Leasen Шістка 1. Умовами Пакету Lease lT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67% вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 2947,11 грн., в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.Тобто Відповідач мав сплатити 6 платежів по 491,18 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки Відповідачкою були порушені умови вищевказанорм, то відповідно до ч.І ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Крім того, ч.1 cт.625 ЦК України передбачено,що боржник, не звільняєть від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено,що Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконала своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за нею рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань та надходжень №2013112724 від 27.11.2013 (що додасться до даної Позовної заяви) відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Згідно Структури грошових нарахувань та надходжень Відповідач сплатив 1091,19 грн., (в Структурі грошових нарахувань колонка «Оплати всього»), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: - 600,00 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (В Структурі грошових нарахувань колонка «Розподіл оплат. Штрафні санкції».) - 491,19 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі грошових нарахувань колонка «Розподіл оплат. Місячний платіж»), На підставі розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання позовної заяви до суду становила та становить 9529,29 грн.,з них: 2455,92 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 6954,57 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 118,80 грн.- компенсація понесених витрат,пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. Оскільки Відповідачкою були порушені умови вищевказаних норм, то відповідно до ч.І ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Крім того, ч.1 cт.625 ЦК України передбачено,що боржник, не звільняєть від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких підстав суд приходить до висновку про доведеність позивачем неправомірної поведінки відповідачки в частині невиконання зобов»язання з повернення боргу,а тому його позовні вимоги задовольняє. У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved