Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ КБ „Надра" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет», за умовами якого остання отримала кредит в сумі 61024,40 дол. США строком до 14 липня 2015 року, зі сплатою за користування 14.3 річних. За умовами п. 3.2.1 договору [PERSON] взяв на себе обов"язки поручителя. У зв"язку з неналежним виконанням [PERSON] кредитних зобов"язань, станом на 29.01.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 69800,91 дол США, про стягнення якої в солідарному порядку банком поставлено питання у даному позові. У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору „Автопакет" від 15 липня 2008 року, посилаючись на те, що підпис від імені поручителя вчинено не ним особисто, а іншою особою. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" задоволено, з [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 557918 грн 70 коп. та судові витрати. В апеляційній скарзі [PERSON] просив змінити рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції було невірно застосовано положення ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки не було враховано межі дії поруки. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника [PERSON] - [PERSON]. та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Положеннями ч.4 ст.559 ЦК України передбачено три випадки строку дії поруки, і зокрема, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, якщо кредитор не пред»явить вимоги до поручителя. Аналіз зазначеної норми права, на думку Верховного суду України, висловлену у постанові від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14, дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушенного права, а є строком існування суб»єктивного права кредитора та суб»єктивного обов»язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Виходячи з положень другого речення частини четвертої ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов»язання за договором повинно бути пред»явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов"язанням, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати своє право за порукою як видом забезпечення зобов"язання. З матеріалів даної справи встановлено, що з вимогою до поручителя позивач звернувся до суду 24 лютого 2014 року (а.с.37), в той час, коли останній платіж за кредитним договором боржником було здійснено 25 червня 2011 року і починаючи з 01 липня 2011 року право кредитора вже було порушене. Отже, будучи обізнаним про порушення свого права за кредитним договором з наведеної дати, банком було пред"явлено вимоги до боржника та поручителя лише 24 лютого 2014 року, а відтак, відповідальність поручителя як солідарного боржника, за правилом ч.4 ст. 559 ЦК України, має наступати в межах строку дії поруки, починаючи з 24 серпня 2013 року. Порука відповідача за попередній період втратила свою чинність в силу приписів ч.4 ст. 559 ЦК України. Виходячи з таких обставин, заборгованість за кредитним договором № 232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року в сумі 317768 грн 70 коп., яка виникла за період до 24 серпня 2013 року, підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" з [PERSON], а заборгованість за період з 24 серпня 2013 року по 29 січня 2014 року в сумі 240150 грн 90 коп. підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON]. Також, відповідно до приписів ч.1 ст. 88 ЦПК України, виходячи з принципу пропорційності, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 2850 грн., з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на користь [PERSON], в порядку взаємозаліку, витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій в сумі 1023 грн (одну тисячу двадцять три ) грн. Враховуючи те, що на зазначені обставини судом першої інстанції не було звернуто уваги, порушено приписи ст. 212, 213, 360-7 ЦПК України , невірно застосовано положення ч.4 ст. 559 ЦК України, апеляційний суд знаходить, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: approved