Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

08.06.2015 р. відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. за нововиявленими обставинами , в якій зазначила про те , що 20.05.2015 р. їй стало відомо про істотні для справи обставини , що не були і не могли бути їй відомі під час розгляду вищезазначеної справи, а саме такими обставинами є те , що на час звернення позивача до суду , останній не був балансоутримувачем житлового будинку , розташованого у [ADDRESS] та займані відповідачем приміщення на першому поверсі вказаного будинку загальною площею 85,4 кв.м. не є нежитловими , відповідно до отриманої відповідачем технічної документації. В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. за нововиявленими обставинами підтримали з обставин , що викладені у заяві . Представник позивача в судовому засіданні проти заявленої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував , посилаючись на її необгрунтованість . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи . суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . 24.12.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення у вищезазначеній цивільній справі , яким задоволено вимоги позивача та зобов"язано [PERSON] звільнити нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою : [ADDRESS] загальною площею 85, 4 кв. м. та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 р. вищезазначене рішення суду залишено без змін . В касаційному порядку рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. не оскаржувалось . На час звернення заявника до суду вищезазначене рішення суду не виконано . Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Суд вважає доводи відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. З встановлених по справі обставин вбачається , що 18.12.2013 р. КП по утриманню житлового господарства « Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовними вимогами до [PERSON] про звільнення нежитлового приміщення розташованого у [ADDRESS] на першому поверсі вказаного будинку загальною площею 85,4 кв.м. З представлених відповідачем доказів , вбачається , що рішенням Київської міської Ради від 09.10.2014 р. " Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва " в Деснянському районі м. Києва було створено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " та новоствореному підприємству передано житловий фонд , що перебував на балансі КП " Житлорембудсервіс" станом на 01.08.2014 р. Таким чином , на час постановлення рішення суду у справі спірний житловий будинок не перебував на балансі позивача , та останнім не заявлялось суду про зміну балансоутримувача спірного будинку . Також відповідачем було зазначено , що займані нею на першому поверсі приміщення загальною площею 85,4 кв. м. є житловими , на підтвердження чого були надані копії поверхового плану першого поверху житлового будинку по [ADDRESS] та акт результатів огляду житлового будинку за адресою [ADDRESS] від 20.10.2014 р. , складений уповноваженими особами КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" в присутності відповідача [PERSON] , з якого вбачається , що приміщення загальною площею 85,4 кв. м. , які займає [PERSON] на першому поверсі зазначеного будинку складаються з житлових приміщень загальною площею 51,2 кв.м та місць загального користування загальною площею 34,2 кв.м. Зважаючи на пояснення відповідача про те , що про вищезазначені обставини їй стало відомо 20.05.2016 р. , що не було спростовано представником позивача в ході розгляду заяви , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24. 12.2014 р. та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved