Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON], діюча в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Дарницький районний відділ Міграційної служби України про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона на праві власності володіє квартирою [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 19 лютого 2008 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 19 лютого 2008 року № 305-С/КІ. З 12 лютого 2010 року року в даній квартирі зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON], [INFO], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року розірваний. Відповідач в листопаді 2012 року, забравши всі свої носильні речі та залишивши родину - її та двох малолітніх дітей, перереїхав до іншого місця, куди саме - їй не відомо, його речей в квартирі немає; спірною квартирою він не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує, з часу переїзду жодного разу не з"являвся за місцем своєї реєстрації, при цьому не вжив заходів для зняття з реєстраційного обліку, внаслідок чого вона вимушена сплачувати за нього як зареєстровану особу комунальні послуги, що впливає на її бюджет. Відтак, вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням. В даній квартирі постійно проживає тільки вона з двома дітьми та її майбутній чоловік - [PERSON], які самостійно несуть обов"язок по сплаті житлово-комунальних послуг, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON], діюча в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримала у цілому з тих же підстав, просила їх задовольнити: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.13-14). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] позовні вомоги підтримав та просив їх задовольнити. Посвідчив той факт, що з часу його проживання в спірній квартирі - з 2013 року він жодного разу відповідача не бачив, його речей в квартирі немає. Третя особа без самостійних вимог Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.18). Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.16). За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на праві власності володіє квартирою [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 19 лютого 2008 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 19 лютого 2008 року № 305-С/КІ (а.с.5). З 12 лютого 2010 року року в даній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки - [PERSON], [INFO], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року розірваний. Вказаним рішенням судом встановлено, що сторони з листопада 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно технічної характеристики квартира трикімнатна, житловою площею 53,40 кв м, загальною - 107,10 кв м (а.с.5). Згідно довідки форми № 3 у вказаній квартирі зареєстровані позивач, відповідач, їх діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідач в листопаді 2012 року, забравши всі свої носильні речі та залишивши родину - позивачку та двох малолітніх дітей, перереїхав до іншого місця, куди саме - позивачці не відомо, його речей в квартирі немає; спірною квартирою він не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує, з часу переїзду жодного разу не з"являвся за місцем своєї реєстрації, при цьому не вжив заходів для зняття з реєстраційного обліку, внаслідок чого позивачка вимушена сплачувати за нього як зареєстровану особу комунальні послуги, що впливає на її бюджет. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом КП «Житло-сервіс» Дарницького району м. Києва, складеним комісією 30 травня 2014 року (а.с.19), в якому засвідчено ті факти, що відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS], відсутність його особистих речей; спального місця та інших ознак, які вказують на фактичне його місце проживання за вказаною адресою, не встановлено. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, [PERSON] понад встановлений законом термін без поважних причин не проживає в спірній квартирі, із заявами до уповноважених органів про причини своєї відсутності не звертався, обов"язки по сплаті комунальних послуг не несе, відтак, останній як член сім»ї власника квартири, втратив право користуватися цим житлом. Поважні причини відсутності відповідача в спірній квартирі понад встановлені строки судом не встановлено. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивачки, третьої особи про те, що вони не чинили та не чинять перешкоди відповідачу у користуванні (проживанні) спірною квартирою: замки у вхідних дверях не замінювали, не застосовували будь-яких фізичних перешкод. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. На підставі вищевикладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved