Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульський проїзд, 11/1, що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № ML-400/242/2007 від 27 липня 2007 року у розмірі 2\~012\~764 грн. 78 коп. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів. Також просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-400/242/2007 від 27 липня 2007 року у розмірі 37\~152,31 дол. США (еквівалент 432\~824 грн. 41 коп.) та 1\~579\~640 грн. 37 коп., а разом 2\~012\~764 грн. 78 коп. 16 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в звязку зі зміною курсу долара та просив про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульський проїзд, 11/1, що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № ML-400/242/2007 від 27 липня 2007 року у розмірі 4\~812\~784 грн. 39 коп. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-400/242/2007, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 38\~062,50 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 27 липня 2017 року. Позивач виконав свої обов'язки за договором кредиту, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується кредитною заявкою від 27 липня 2007 року. Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечує договір іпотеки № PCL-400/242/2007 від 27 липня 2007 року укладений між кредитором та [PERSON] за яким в іпотеку передано житловий будинок, загальною площею 74,02 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульський проїзд, 11/1, що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САВ № 175446, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 11 червня 2007 року, виданого замість договору купівлі-продажу від 23 лютого 2002 року № 1671 та зареєстрованого в Миколаївському міжміському БТІ 11 червня 2007 року, в книзі 134, номер запису 22005, реєстраційний номер 19166838. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Позичальник [PERSON] порушила умови погашення кредиту. В зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 37\~152,31 дол. США та 1 579 940,37 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а позичальник від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється, в зв'язку з чим з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 37\~152,31 дол. США та 1 579 940,37 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. На вимогу позивача про погашення суми боргу за договором кредиту, якою повідомлялось, що у випадку непогашення заборгованості, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, відповідач не відреагував. Згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 ЗУ "Про іпотеку"). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved