Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У грудні 2017 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. (далі - старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В.) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В. обґрунтовував тим, що в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3821, виданий 22 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ВАТ "БГ Банк" заборгованості у розмірі 630795,00 грн. Суб'єкт подання зазначав, що виконавчий документ був втрачений, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3821, який був виданий 22 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ВАТ "БГ Банк" заборгованості у розмірі 630795,00 грн. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданні просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності державного виконавця, представника стягувача та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. Як стверджував суб'єкт подання, в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3821, виданий 22 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ВАТ "БГ Банк" заборгованості у розмірі 630795,00 грн. Державний виконавець вказує, що в ході проведення інвентаризації дільниці №6 виявлено, що виконавчий лист №2-3821 був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-3821/2009 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "БГ Банк" заборгованості в розмірі 630794,66 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року та скасовано згадане рішення, справу призначено до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року позовну заяву ВАТ "БГ Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та 28 листопада 2010 року набрала законної сили. Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що на даний час є таке, що набрало законної сили, рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ВАТ "БГ Банк". З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа. За таких обставин,

Outcome: dismissed