Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

10.11.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 серпня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Д579/АЄ-010.07.2, відповідно до умов якого Банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16505,54 доларів США терміном по 22 серпня 2014 року включно (пункт 1.1. Кредитного договору). Сума кредиту в повному обсязі була надану відповідачу Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. Кредитного договору, тобто готівкою з каси Банку, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 346_20 від 22 серпня 2007 року. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7,77 процентів річних (пункт 1.5 Кредитного договору). Всупереч умовам пунктів 3.1.-3.3. Кредитного договору, відповідач до теперішнього часу не виконав зобов'язання. Загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору № Д579/АЄ-010.07.2 від 22 серпня 2007 року станом на 07 жовтня 2014 року складає 19043,08 доларів США та 173000,44 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника перед позивачем є Договір поруки № Д579/АЄ-010/2.07.2 від 22 серпня 2007 року, укладений між Банком та [PERSON] Відповідно до п.1.1. Договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Д579/АЄ-010.07.2 від 22 серпня 2007 року в розмірі 19043,08 доларів США та 173000,44 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 22 серпня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Д579/АЄ-010.07.2, відповідно до умов якого Банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16505,54 доларів США терміном по 22 серпня 2014 року включно (пункт 1.1. Кредитного договору). Сума кредиту в повному обсязі була надану відповідачу Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. Кредитного договору, тобто готівкою з каси Банку, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 346_20 від 22 серпня 2007 року. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7,77 процентів річних (пункт 1.5 Кредитного договору). Всупереч умовам пунктів 3.1.-3.3. Кредитного договору, відповідач до теперішнього часу не виконав зобов'язання. Загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору № Д579/АЄ-010.07.2 від 22 серпня 2007 року станом на 07 жовтня 2014 року складає 19043,08 доларів США та 173000,44 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника перед позивачем є Договір поруки № Д579/АЄ-010/2.07.2 від 22 серпня 2007 року, укладений між Банком та [PERSON] Відповідно до п.1.1. Договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору, відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу плату за кредит та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому з відповідачів потрібно стягнути сплачену суму судового збору в сумі 3654,00 грн. на користь ПАТ "Родовід Банк".

Outcome: approved