Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди землі, у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 02.07.2014 року до договору оренди землі за реєстраційним № 442510004002157 від 01.03.2012 р., укладеного між [PERSON] міською радою та [PERSON], зареєстровану у [PERSON] міській раді 02.07.2014 р. на № 117; розірвати договір оренди землі, укладений 01.03.2012 року між [PERSON] міською радою та [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Старобільському районі Луганської області, про що у реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2012 р. за № 442510004002157. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 01.03.2012 р. між ним та відповідачем [PERSON] міською радою укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення із земель державної власності, яка знаходиться на території [PERSON] міської ради (м. Старобільськ, вул. Р.Люксембург, 68) загальною площею 0,1342 га. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Старобільському районі Луганської області, про що у реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2012 р. за № 442510004002157. Пунктом 5 вказаного договору встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2012 р. у розмірі 61490,44 грн. Згідно п. 8 Договору даний договір укладено на 49 років. Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем на 2012 р. у грошовій формі та розмірі 1% х 3% х 3 від нормативної грошової оцінки землі, що складає 55 грн. 34 коп. Пунктом 13 договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік (в односторонньому порядку орендодавцем) у разі настання переліку випадків. 03.03.2014 р. до вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, яка зареєстрована в [PERSON] міській раді 03.03.2014 р. за № 89, згідно якої п. 5 договору оренди від 01.03.2012 р. № 442510004002157 викладено у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 127973,12 грн.», пункт 9 викладено у такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 115 грн. 18 коп., що складає 0,09% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». 02.07.2014 р. до вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, яка зареєстрована в Старобільскій міській раді 02.07.2014 р. за № 117, згідно якої п. 5 договору оренди від 01.03.2012 р. № 442510004002157 викладено у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 127973,12 грн.», пункт 9 викладено у такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3839 грн. 19 коп., що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». Таким чином, на порушення пункту 13 договору оренди землі від 01.03.2012 р., згідно якого розмір орендної плати переглядається раз на рік. Орендодавець відповідач [PERSON] міська рада двічі на рік у березні 2014 р. та у липні 2014 р. змінював розмір орендної плати за основним договором, чим порушив свої зобовязання за договором оренди. Укладення додаткової угоди від 02.07.2014 р. порушує положення п. 13 основного договору, у звязку з чим така додаткова угода є недійсною. Він вважає, що встановлення орендної плати майже у чотири тисячі гривень за користування ділянкою в тринадцять соток є надмірним, у звязку з чим додаткова угода від 02.07.2014 р. укладена під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для нього умовах, у звязку з чим дана додаткова угода є недійсною. Орендодавцем відповідачем [PERSON] міською радою порушено його зобовязання, визначені пунктом 13 договору оренди від 01.03.2012 р. та проведено перегляд розміру орендної плати більше ніж один раз на рік, що є підставою для розірвання даного договору оренди від 01.03.2012 р. у звязку з неналежним виконанням орендодавцем його обовязків за договором. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача - [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 01.03.2012 р. між позивачем [PERSON] та [PERSON] міською радою на підставі рішення міської ради від 10.10.2011 року № 12/6 укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення із земель державної власності, яка знаходиться на території [PERSON] міської ради (м. Старобільськ, вул. Р.Люксембург, 68) загальною площею 0,1342 га. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Старобільському районі Луганської області, про що у реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2012 р. за № 442510004002157. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с.4-5) Пунктом 5 вказаного договору встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2012 р. у розмірі 61490,44 грн. Згідно п. 8 Договору даний договір укладено на 49 років. Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем на 2012 р. у грошовій формі та розмірі 1% х 3% х 3 від нормативної грошової оцінки землі, що складає 55 грн. 34 коп. Пунктом 13 договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік (в односторонньому порядку орендодавцем) у разі настання переліку випадків. Відповідно до розрахунку №261 до договору оренди землі від 01.03.2012 р. розміру орендної плати на 2012 рік, розмір орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,1342 га, яка знаходиться на території [PERSON] міської ради (м. Старобільськ, вул. Р.Люксембург, 68) становить 55,34 грн. (а.с.7) 03.03.2014 р. до договору оренди землі від 01.03.2012 р. було укладено додаткову угоду, яка зареєстрована в [PERSON] міській раді 03.03.2014 р. за № 89, згідно якої п. 5 договору оренди від 01.03.2012 р. № 442510004002157 викладено у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 127973,12 грн.», пункт 9 викладено у такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 115 грн. 18 коп., що складає 0,09% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». (а.с.9) Відповідно до розрахунку №18 до договору оренди землі від 01.03.2012 р. розміру орендної плати на 2014 рік, розмір орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,1342 га, яка знаходиться на території [PERSON] міської ради (м. Старобільськ, вул. Р.Люксембург, 68) становить 115,18 грн. (а.с.10) 02.07.2014 р. до вказаного договору оренди землі було укладено додаткову угоду, яка зареєстрована в Старобільскій міській раді 02.07.2014 р. за № 117, згідно якої п. 5 договору оренди від 01.03.2012 р. № 442510004002157 викладено у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 127973,12 грн.», пункт 9 викладено у такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3839 грн. 19 коп., що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». (а.с. 11) Таким чином, на порушення пункту 13 договору оренди землі від 01.03.2012 р., згідно якого розмір орендної плати переглядається раз на рік, орендодавець відповідач [PERSON] міська рада двічі на рік у березні 2014 р. та у липні 2014 р. змінював розмір орендної плати за основним договором, чим порушив свої зобовязання за договором оренди. Укладення додаткової угоди від 02.07.2014 р. порушує положення п. 13 основного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Суд вважає, що додаткова угода від 02.07.2014 р. укладена під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для позивача [PERSON] умовах, у звязку з чим дана додаткова угода є недійсною. Орендодавцем відповідачем [PERSON] міською радою порушено його зобовязання, визначені пунктом 13 договору оренди від 01.03.2012 р. та проведено перегляд розміру орендної плати більше ніж один раз на рік, що є підставою для розірвання даного договору оренди від 01.03.2012 р. у звязку з неналежним виконанням орендодавцем його обовязків за договором. Відповідно до п. 36 договору оренди землі від 01.03.2012 р., дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. Згідно до\~ст.35 Закону України «Про оренду землі»\~спори повязані з орендою землі вирішуються у судовому порядку.\~Статтею 651 ЦК України\~встановлено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"\~недійсним може бути визнано лише укладений договір. Відповідно до ч. 1\~ст. 20 Закону України "Про оренду землі"\~договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст.210, ч. 3 ст.\~640 ЦК України, ч. 2\~ст. 125 ЗК України\~й\~ст. 18 Закону України "Про оренду землі"\~є укладеним з моменту його державної реєстрації. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. За змістом\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно із\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»\~кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймається, оскільки в порушення пункту 13 договору оренди землі від 01.03.2012 р., згідно якого розмір орендної плати переглядається раз на рік, відповідач - [PERSON] міська рада двічі на рік у березні 2014 р. та у липні 2014 р. змінювала розмір орендної плати за основним договором, чим порушила свої зобовязання за договором оренди. Укладення додаткової угоди від 02.07.2014 р. порушує положення п. 13 основного договору. З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та ч. 1 ст. 233 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved