Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" заборгованість по кредитному договору № z99.473.70022 у розмірі 5 666, 07 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.02.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір № z99.473.70022, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 500, 00 грн. зі сплатою 18 % річних. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та комісію. У порушення умов кредитного договору № z99.473.70022 від 16.02.2015 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 31.12.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 5 643, 21 грн., а саме: 4 209, 45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 456, 62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та комісіями. Між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" 31.12.2015 року укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Ідея Банк" відступило на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" зобов'язання за кредитним договором № z99.473.70022 від 16.02.2015 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 16.02.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір № z99.473.70022, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 500, 00 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 31.12.2015 року склалась заборгованість: 4 209, 45 грн. - заборгованість за кредитом; 1 456, 62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та комісіями. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" 31.12.2015 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Ідея Банк" відступило на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" зобов'язання за кредитним договором № z99.473.70022 від 16.02.2015 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, матеріалів справи, та враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 666 гривень 07 коп. підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved