Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

28.02.2020 представник ПАТ «Харківобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, завданої внаслідок ДТП в розмірі 2600 грн та 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування\~позовних вимог\~представником АТ\~"Харківобленерго"\~зазначено,\~що 03.11.2019 [PERSON] керуючи автомобілем скоїв ДТП. Того ж дня, о 05 год 25 хв на диспетчерський пункт Зміївського РВ АТ Харківобленерго зателефонував місцевий житель м. Змієва та повідомив про те, що по вул. Широнінців не має електропостачання та збито залізобетонну опору електропередач. При прибутті групи на місце пригоди, електромонтерами виїзної бригади було встановлено, що дійсно пошкоджено опору електропередач № 18 ПЛ 0,4 кВ від ТП-23 02 фідер. З метою належного електропостачання споживачам в [ADDRESS] . Зміїв по вул. Широнінців було проведено роботи щодо відновлення електропостачання та встановлення залізобетонної опори. 04.11.2019 Зміївське РВ АТ Харківобленерго звернулося із заявою про вчинення злочину в результаті яких завдано матеріальну шкоду АТ Харківобленерго до Зміївського ВП ГУНП України у Харківській області. 04.12.2019 Зміївським районним судом Харківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 16.12.2019 АТ Харківобленерго звернулося до страхової компанії Мегагарант, в результаті чого 22.01.2020 страхова компанія здійснила часткове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн 18 коп. У зв`язку з тим, що повна сума заподіяної шкоди внаслідок ДТП не відшкодована, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник АТ "Харківобленерго" у поданій заяві просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128, частини 4 статті 129 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно інформації Зміївського міського голови від 11.03.2020 за № 348/02-19, місцем реєстрації відповідача є адреса: [ADDRESS] (а. с. 14). Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Причин повторної неявки суду [PERSON] не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, відзиву на позов не подавав. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/3258/19 встановлено, що \~03.11.2019 о 04 год. 50 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем Audi A8, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Широнінців в м. Змієві Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору, чим спричинив пошкодження транспортного засобу. Потерпілих немає, спричинено матеріальну шкоду. Таким чином, [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили (а. с. 8). 04.11.2019 начальником Зміївського районного відділу АТ "Харківобленерго" за вих. № 1967 подано до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення злочину (а. с. 5). 15.11.2019 Зміївським ВП ГУНП в Харківській області на адресу Зміївського районного відділу АТ "Харківобленерго" направлено відповідь про те, що у відношенні [PERSON] складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а. с. 6). З копії акту оцінки збитків від 11.11.2019 вбачається, що 03.11.2019 було зіпсовано стійку опори з/б СВ-9,5-2,0 в кількості 1 шт. (інв. № 00501078/03). Первинна вартість - 574,68 грн; сума зносу -307,03 грн; залишкова вартість - 267,65; витрати АТ "Харківобленерго" на відновлення, грн без ПДВ - 7969,14 грн; коефіцієнт придатності - 60%; розмір збитків, грн без ПДВ - 4618,00 грн (а. с. 4). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Позивачем надано докази виникнення у відповідача обов`язку щодо відшкодування шкоди майну АК "Харківобленерго" в розмірі 2600 грн. Доказів, які б спростовували зазначену суму матеріальних збитків або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надані. За таких обставин позовна заява АК "Харківобленерго" є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved