Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

[PERSON]В та [PERSON]В звернулись до суду з заявою до Відділення "Закарпатська регіональна дирекція" ПАТ " ВТБ Банк" , третя особа - відділ примусового виконання рішеннь управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання . Свою заяву мотивували тим, що 14.06.2013 року Ужгородський міськрайонний суд виніс рішення по справі №308/1867/13-ц про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №0746 SK від 06.12.2007 року в розмірі 3784043 грн.61 коп. та судового збору в розмірі 3441 грн. Так, після перегляду вказаного ріщення судоми апеляційної та касаційної інстанції , за вимогою Відділення банку, Ужгородський міськрайонний суд 26.09.2013 року видав два виконавчі листи на [PERSON] та [PERSON] 14.10.2013 року вказані виконавчі листи були звернуті до виконання. 17.10.2013 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження за № 40293628 . Так, з метою виконання даного рішення суду та сплати боргу, позивачі погодилися в добровільному порядку на відчуження земельної ділянки площею 0.2504 га в м.Ужгороді, вул..О. Кобилянської , 4 та житловий будинок загальною площею 375.1 кв. м., житловий будинок загальною площею 151,4 кв.м, що знаходиться в м.Ужгороді ,вул..О.Кобилянської, 4 «а». . Таким чином, вони свої зобов"язання перед банком виконали. Так, 08.02.2017 року банк надіслав заяву до виконавчої служби, що калараш В.В та [PERSON]В розрахувалися з банком по кредитному договору №0746 SK від 06.12.2007 року в розмірі 3784043 грн.61 коп. та судового збору в розмірі 3441 грн. Отже, з цього часу банк не має до них жодних претензій . Разом з тим, відповідач не звернувся до виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження , тому позивачі вважають ,що їх права та інтереси порушуються, тому просиди визнати виконавчі листи такими , що не підлягають до задоволення. Представник [PERSON]Ю в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд таку задовільнити. Відділення "Закарпатська регіональна дирекція" ПАТ " ВТБ Банк" до суду явку свого представника не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи в судове засіданні не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Так, суд заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено , що 14.06.2013 року Ужгородський міськрайонний суд виніс рішення по справі №308/1867/13-ц про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №0746 SK від 06.12.2007 року в розмірі 3784043 грн.61 коп. та судового збору в розмірі 3441 грн. Так, після перегляду вказаного ріщення судоми апеляційної та касаційної інстанції , за вимогою Відділення банку, Ужгородський міськрайонний суд 26.09.2013 року видав два виконавчі листи на [PERSON] та [PERSON] 14.10.2013 року вказані виконавчі листи були звернуті до виконання. 17.10.2013 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження за № 40293628 . Так, з метою виконання даного рішення суду та сплати боргу, позивачі погодилися в добровільному порядку на відчуження земельної ділянки площею 0.2504 га в м.Ужгороді, вул..О. Кобилянської , 4 та житловий будинок загальною площею 375.1 кв. м., житловий будинок загальною площею 151,4 кв.м, що знаходиться в м.Ужгороді ,вул..О.Кобилянської, 4 «а». . Таким чином, вони свої зобов"язання перед банком виконали. Так, 08.02.2017 року банк надіслав заяву до виконавчої служби, що калараш В.В та [PERSON]В розрахувалися з банком по кредитному договору №0746 SK від 06.12.2007 року в розмірі 3784043 грн.61 коп. та судового збору в розмірі 3441 грн. Отже, з цього часу банк не має до них жодних претензій . Разом з тим, відповідч не звернувся до виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження , тому позивачі вважають ,що їх права та інтереси порушуються, тому просили визнати виконавчі листи такими , що не підлягають до задоволення. У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Згідно частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Outcome: approved