Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24 512,74 грн. з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що КП "Житло-сервіс" наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 42 від 14.02.2003 передано в обслуговування житловий будинок [ADDRESS] . 19.05.2011 року між позивачем та відповдіачем, яка є власником квартири [NUMBER] у вказаному будинку, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій [NUMBER] , предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, сплачує не в повній мірі, не дотримуючись умов договору, внаслідок чого за період із вересня 2017 по квітень 2020 утворилася заборгованість у розмірі 21 372,17 грн., 3% річних від зазначеної суми становить 802,80 грн., індекс інфляції - 1 337,77 грн. В добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву відмову від позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості, зазначивши що станом на квітень 2021 основна сума боргу відповідачем сплачена, просив суд стягнути з відповідача лише 3% річних та інфляційну складову боргу, а також понесені судові витрати. Проти розгляду справи у його відсутність не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з погашенням боргу, судові витрати просила покласти на позивача. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 42 від 14.02.2003 Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" передано в обслуговування житловий будинок [ADDRESS] . За таких обставин КП "Житло-сервіс" надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування квартири. 19.05.2011 року між позивачем та відповдіачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій [NUMBER] , предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення з позовом до суду у відповідача була наявна заборгованість за надані житлово комунальні послуги у розмірі 22 372,17 грн., які відповідно до поданої позивачем заяви станом на 01.04.2021, тобто вже після подачі позову до суду, були сплачені. У зв"язку з цим, у відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано суму інфляційних нарахувань на наявну на час подачі позову заборгованість у розмірі 1 337,77 грн. та 3 % річних - 802,80 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, які нараховані позивачем на наявну на час звернення з позовом до суду заборгованість, ґрунтуються на вимогах закону, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити повністю. Позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу за надані житлово-комунальні послуги суд вважає такими, що не підтримані позивачем через їх задоволення відповідачем вже після подачі позову до суду. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved