Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач-\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»( далі [PERSON] «СК Колоннейд Україна» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в сумі 48141 грн. 69 коп., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.11.2014 р. за участю автомобіля ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля МАN 19.414, державний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Саноіл», під керуванням водія [PERSON]\~В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що транспортний засіб марки МАN 19.414 на момент ДТП застрахований у [PERSON] з іноземними інвестиціями « СК «КЮ БІ І Україна», яке на підставі звіту про оцінку вартості розміру збитків, на виконання зобовязань за договором страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 72250 грн. 12 коп. Рішенням господарського суду м.Києва від 21.09.2015 р. із страховика [PERSON] «Європейський страховий альянс» ( страховик автомобіля ВАЗ-21099) стягнуто 25108 грн. 43 коп.-сума страхового відшкодування, з урахуванням франшизи і коефіцієнту фізичного зносу.) Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою , а також судові витрати позивач [PERSON] «СК Колоннейд Україна»( нова назва [PERSON] з іноземними інвестиціями« СК «КЮ БІ І Україна») просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. Відповідач та його представник позов не визнали, подали письмові заперечення, в яких стверджують, що у позові вказано час події 29.11.2014 р., хоча ДТП сталося 29.11.2013 р., його цивільно-правова відповідальність за полісом обовязкового страхування була застрахована в [PERSON] «Європейський страховий альянс», з лімітом відповідальності 50000 грн., з урахуванням 1000 грн. франшизи. За рішенням господарського суду страховик вже відшкодував понесені витрати, повязані із страховим відшкодуванням, а тому регресні зобовязання у відповідача, на його думку , не виникають. Як стверджує відповідач, фактична сплата страхового відшкодування вичерпала право страхувальника на відшкодування збитків, оскільки сума відшкодування покрила можливі витрати щодо відновлювальних робіт. Крім того, позивачем не надано підтвердження факту виконання робіт по відновленню транспортного засобу, проте сума відшкодування визначена з ПДВ, сума ремонтних робіт та запчастин значно завищена. Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової /матеріальної/ та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ця норма кореспондується з положенням ст. 27 Закону України «Про страхування». З матеріалів справи випливає, що 29 листопада 2013 р., на 503 км.+500 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, з вини відповідача [PERSON] с.В., який керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 , державний номер [NUMBER] здійснюючи розворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю МАN, державний номер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. На час ДТП автомобіль МАN, який належить ТОВ «Саноіл» , знаходився під страховим захистом [PERSON] з іноземними інвестиціями « СК «КЮ БІ І Україна» згідно договору страхування автотранспорту № САS0019419. Державна реєстрація змін найменування цієї страхової компанії відбулася 29.12.2015 р. , назву змінено на [PERSON] «СК»Колоннейд Україна». \~\~ [PERSON] з іноземними інвестиціями « СК «КЮ БІ І Україна» прийнято рішення про визнання події страховим випадком. Виплата страхового відшкодування у розмірі 72250 грн. 12 коп. здійснена позивачем на підставі заяви страхувальника, страхового акту та звіту № 04/01/14 від 03.02.2014 р. про оцінку вартості розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, за платіжним дорученням № 000028863 від 13.02.2014 р. За вимогами ч.22.1 ст.22 Закону від 1 липня 2004 р. N1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N1961-IV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс» (надалі [PERSON] "Європейський страховий альянс») згідно полісу №АС/6914903, ліміт відповідальності - 50 000,00 грн. У звязку із не виконанням [PERSON] "Європейський страховий альянс» своїх зобовязань, ПАТ «СК «КЮ БІ І Україна» звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] "Європейський страховий альянс» про стягнення 50000 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 р. позов задоволено частково і стягнута сума страхового відшкодування у розмірі 25108 грн. 43 коп., з урахуванням 1000 грн. Франшизи та положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як випливає із звіту про оцінку вартості розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу марки МАN 19.414, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту включаючи ПДВ складає 73392 грн. 60 коп., а вартість відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу-26108 грн. 43 коп. Відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 11.02.2014 р. сума страхового відшкодування склала 72250 грн. 12 коп.( 73392 грн. 60 коп.-1142 грн. 48 коп. франшиза). Статтею 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. На підтвердження доводів про завищення вартості запасних частин, ремонтних робіт і, як наслідок, вартості відновлювального ремонту, відповідачем надано рахунок-фактуру офіційного дилера МАN-ТОВ «Транссервіс» від 10.06.2016 р., з якого випливає, що вартість деяких запчастин у порівнянні з калькуляцією до звіту оцінювача , наприклад бампера, фари, в 2-3 рази вище. З огляду на те, що при складанні оцінювачем звіту 29.11.2013 р. враховані загальні положення про оцінку майна і державні стандарти, технічні умови , експлуатаційні вимоги, використано ряд інформаційних джерел щодо методики проведення товарознавчих досліджень, рахунок-фактура за 2016р. не може бути належним доказом. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки рішенням господарського суду стягнута частина страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 25108 грн. 46 коп., а загальна сума відшкодування становила 72250 грн. 12 коп., то [PERSON] «СК»Колоннейд Україна» (колишня назва [PERSON] з іноземними інвестиціями « СК «КЮ БІ І Україна») вправі предявити вимоги до винної особи відшкодувати збитки та стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає- 70818,06 грн. і страховою виплатою 48141 грн. 69 коп.( 72250 грн. 12 коп.-25108 грн. 43 коп.+1000 грн. франшиза). Розподіл судових витрат суд вирішує за вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved