Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Обласний "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що згідно кредитної угоди №4629-ВК від 24.12.2014 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 30000 гривень зі сплатою 3% на рік за користування кредитними коштами, на проведення водопостачання, водовідведення та опалення житлового будинку в смт. Тересва, вул. Терешкової, 4/1, Тячівського району, строком на п'ять років. В забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитною угодою №4629-ВК від 24.12.2014 року з відповідачем [PERSON] було укладено поруку від 16.01.2015 року, завірену державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за №03-100, відповідно до умов якої у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань з приводу повернення позики перед Обласним "Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості", [PERSON] зобовязався виплатити його борги в строк та розміри, встановлені угодою. В порушення умов кредитної угоди №4629-ВК від 24.12.2014 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит і станом на 01.10.2016 року його заборгованість перед Фондом становить 29021,97 гривень, з яких 26250 гривень сума заборгованості за кредитом, 1938 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 833,97 гривень пеня. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного "Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" Закарпатської обласної державної адміністрації 29021,97 гривень заборгованості за кредитною угодою №4629-ВК від 24.12.2014 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2014 року між Обласним "Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" Закарпатської обласної державної адміністрації та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду №4629-ВК, за якою відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 30000 гривень зі сплатою 3% на рік за користування кредитними коштами, на проведення водопостачання, водовідведення та опалення житлового будинку в смт. Тересва, вул. Терешкової, 4/1, Тячівського району, строком на п'ять років та згідно до умов цієї угоди відповідач [PERSON] зобовязався погашати кредит згідно представлених Фондом розрахунків. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні також встановлено, що в порушення умов кредитної угоди №4629-ВК від 24.12.2016 року відповідач [PERSON] не погашає кредит і станом на01.10.2016 року його заборгованість перед Фондом становить 29021,97 гривень, з яких 26250 гривень сума заборгованості за кредитом, 1938 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 833,97 гривень пеня. Згідно поруки від 16.01.2015 року, завіреної та зареєстрованої державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори в реєстрі за №03-100, відповідач [PERSON] зобовязався перед Обласним "Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" з приводу повернення позики, що випливають з умов кредитної угоди №4629-ВК від 24.12.2014 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Обласного "Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" Закарпатської обласної державної адміністрації 29021,97 гривень заборгованості за кредитною угодою №4629-ВК від 24.12.2014 року. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачів [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved