Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", третя особа [PERSON], про стягнення страхового відшкодування. У Ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26 серпня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої пошкоджено автомобіль CHERY AMULET д/н [NUMBER], який належить позивачу. Винним в даному ДТП було визнано третю особу [PERSON], який в момент ДТП керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO державний номер [NUMBER], ця обставина підтверджується копією постанови суду від 13.09.2013/а.с.5/. На ремонт автомобіля позивачем було витрачено кошти в розмірі 20857,32 грн, що підтверджується рахунком та платіжними документами/а.с.6-9/. Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO д/н [NUMBER] застрахована в ПРаТ "Страхове товариство "Гарантія" за договором №АС/0846520 від 01.07.2013 року. Після проведення ремонту позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але до цього часу ніякого відшкодування позивач не отримав. На підставі викладеного у позові позивач просив стягнути з відповідача 25472,69 грн., а саме, страхове відшкодування у розмірі 13229,09 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., послуги адвоката у розмірі 2000 грн., та сплачений судовий збір. Позивач та його представник позивача в судове засідання не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Представник відповідача направив до суду заперечення, за якими відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки страхувальник за договором страхування цивільно-правової відповідальності №АС/0846520 від 01.07.2013 року не звернувся із заявою до ПРаТ "Страхове товариство "Гарантія", а також цивільно-правова відповідальність ЗАЗ DAEWOO д/н [NUMBER] застраховано також в ПАТ "УСК ГАРАНТ-АВТО" за полісом №АВ/4695387. Третя особа до судового засідання не зявилась Суд, вивчив, оцінив та проаналізував надані сторонами докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, 26 серпня 2013 року на 384 км.+400м. а/д км на автодорозі Харьків-Сімферополь, трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали третя особа [PERSON], що керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» держ. номер [NUMBER] та позивачем [PERSON], що керував автомобілем «CHERY AMULET», держ. номер [NUMBER]. В результаті зіткнення, автомобіль «CHERY AMULET», отримав значні технічні ушкодження, внаслідок чого, власнику даного автомобіля, [PERSON], було заподіяно матеріальну шкоду. Згідно постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року, по адміністративній справі №320/8792/13-п, третя особа [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На ремонт автомобіля позивачем було витрачено кошти в розмірі 20857,32 грн, що підтверджується рахунком та платіжними документами/а.с.6-9/. Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO д/н [NUMBER] застрахована в ПРаТ "Страхове товариство "Гарантія" за договором №АС/0846520 від 01.07.2013 року. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. Відповідно до п. 22.1 ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового падку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством… . Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля CHЕRY AMULET д\\н [NUMBER] 09 вересня 2013 року № 57/13 матеріальний збиток власнику автомобіля CHЕRY AMULET д\\н [NUMBER] складає 14616, 6 грн. Відповідно до страхового акту № 149 від 17.09.2013 року та платіжного доручення № 970 від 17.09.2013 року, АТ «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» виплатила позивачу страхове відшкодування з коефіцієнтом 0,53 за договором добровільного страхування № 443 ИТ/12 від 06.09.12 р. на ремонт автомобіля Чері д/н [NUMBER] у розмірі 7628,23 грн. У подальшому за рішенням Господарського суду м. Києва № 910/23777/13 від 27.01.14 р. з відповідача у порядку регресу на користь АТ «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» були стягнуті грошові кошти у розмірі 7628,23 грн., тобто виплачене позивачу страхове відшкодування, у межах фактичних витрат, з коефіцієнтом 0,53 за договором добровільного страхування № 443 ИТ/12 від 06.09.12 р. на ремонт автомобіля Чері д/н [NUMBER] в рахунок оцінених у встановленому порядку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вказана сума стягнута з відповідача у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки відповідач за рішенням господарського суду сплатив у порядку регресу частину оцінених у встановленому порядку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а саме: 7628,23 грн., то відповідно невідшкодованою залишається оцінена у порядку встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода у сумі 6988, 37 грн., яка й підлягає стягненню з відповідача. Заперечення відповідача суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки стосуються договірних відносин із особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, та можуть слугувати підставою для регресу до вказаної особи з боку страховика, однак не повинні впливати на відшкодування страховиком у разі настання страхового падку у встановленому порядку оціненої шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, окрім того, відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичних або юридичних осіб. Можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі невідшкодованої шкоди у сумі 6988,37 грн., також підлягають частковому задоволенню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги щодо судових витрат, а саме, у розмірі 1185, 20 грн., а всього 8173,57 грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивач не обґрунтував розмір заявленої шкоди, та не надав доказів на підтвердження обставин у чому ця моральна шкода полягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial