Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 19.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. З 1994 року [PERSON] працював у Херсонській митниці ДФС, а з 01.04.2015 року на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС. 27.01.2016 року, повертаючись зі службової наради, що проходила в приміщенні Херсонської митниці (м.Херсон) до дому у м.Нова Каховка, [PERSON] потратив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. від 02.02.2016 року №24 було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком з [PERSON] Наказом в.о. начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області [PERSON] від 16.02.2016 року №48 було продовжено спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком з [PERSON] Позивачем було отримано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.01.2016 року. Вважає, що вищевказаний акт є необґрунтований та протиправним, а тому є таким, що підлягає скасуванню. У вказаному акті зазначено, що нещасний випадок стався в неробочий день, при цьому [PERSON] не виконував завдань відповідно до розпорядження роботодавця. Тому даний нещасний випадок комісії визнано як не пов`язаний з виробництвом. Позивач вважає, що обставини, викладені в даному акті, не відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувальний акт є протиправним. 25.01.2016 року в.о. начальником Херсонської митниці ДФС [PERSON] було затверджено план наради з заступниками начальника Херсонської митниці ДФС начальниками структурних підрозділів, яка мала відбутися 27.01.2016 року о 10-00 год. Так у вказаному плані наради зазначалось, що на нараді мають бути присутні старші змін КППВ «Чонгар», «Чаплинка», «Каланчак», які не задіяні у митному оформленні. Разом з тим, начальником відділу митного оформлення №1 «Скадовськ» [PERSON] було отримано електронною поштою план зазначеної наради з переліком осіб, залучених до даної наради та він був доведений кожному старшому зміни, в тому числі і [PERSON] . До того ж, пояснення [PERSON] були включені до акту проведення спеціального службового розслідування нещасного випадку, але комісією не був взяти до уваги вказаний факт. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувальний акт за формою Н-5 від 26.01.2016 року є протиправним, оскільки, [PERSON] був старшим своєї зміни митного поста «Скадовськ» та не мав права не з`явитися на нараді, оскільки, це є головним його обов`язком, який закріплений Посадовою інструкцією. Позивачем було направлено заяву про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку до Головного управління держпраці у Херсонській області. Згідно відповіді Головного управління держпраці у Херсонській області даний нещасний випадок із смертельним випадком, який стався 27.01.2016 року із [PERSON] , визнаний таким, що непов`язаний з виробництвом, оскільки він стався у неробочий час та під час прямування до місця проживання на автотранспорт, що не належить підприємству і не використовується в інтересах підприємства. [PERSON] вважає, що 27.01.2016 року [PERSON] відповідно до розпорядження в.о. начальника Херсонської митниці ДФС [PERSON] та повідомлений начальником відділу митного оформлення №1 «Скадовськ» [PERSON] виконував своє службове завдання, згідно з яким не міг порушити свої функціональні обов`язки та не з`явитися на планову службову нараду. Крім того, вважає, що комісією зі спеціального нещасного випадку зовсім не взято до уваги ті факти, що не один [PERSON] прибув на своєму власному автомобілі на планову службову нараду та приймав у ній участь. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати протиправним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.01.2016 року, у якому даний нещасний випадок комісії визнано таким, що не пов`язано з виробництвом; зобов`язати Головне управління Держпраці у\~Херсонській області\~призначити повторне\~розслідування нещасного\~випадку спеціальною\~комісією в\~іншому складі.\~ Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 13.06.2018 року позивач надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.01.2016 року приблизно о 13-00 год. в Херсонській митниці ДФС за формою Н-5 від 26.02.2016 року; зобов`язати Головне управління Держпраці у Херсонській області призначити повторне розслідування нещасного випадку, що стався 27.01.2016 року приблизно о 13-00 год. в Херсонській митниці ДФС із головним державним спектром відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської області митниці ДФС [PERSON] . Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду відзив, з якого вбачається, що оскільки нещасний випадок стався з головним державним інспектором Херсонської митниці ДФС Маляренком Д.Л. в неробочий час, під час використання приватного автотранспортного засобу, у його вихідний день, при цьому він не виконував завдань відповідно до розпорядження роботодавця, даний нещасний випадок комісією визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. У зв`язку з цим просить відмовити [PERSON] у задоволені позову в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку. Представник третьої особи на стороні відповідача Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник\~третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню. Надав до суду пояснення, з яких вбачається, що жодна із наведених підстав не знайшла свого підтвердження під час розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] , для визнання цього випадку пов`язаним з виробництвом. За результатами розслідування службової необхідності присутності [PERSON] на нараді не встановлено, розпорядження щодо його відкликання з вихідного дня керівництвом митниці не приймалися, дозволу або письмового доручення на використання власного автомобіля в інтересах митниці для виконання службових завдань не надавалося. Тому обґрунтовано, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] є таким, що не пов`язаний з виробництвом. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно актового запису про шлюб №181, складеного 19.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, між [PERSON] та [PERSON] 19.07.2014 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] ». Згідно актового запису про смерть №98, зробленого 28.01.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] . Згідно трудової книжки [PERSON] , [INFO] , останній 01.04.2015 року переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС відповідно до ст.32 КЗпП України, згідно наказу від 31.03.2015 року№48-0. 27.01.2016 року припинено роботу [PERSON] на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС у зв`язку зі смертю. Наказом Херсонської митниці ДФС від 31.03.2015 року №48-0 переведено [PERSON] , головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці Міндоходів з 01.04.2015 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС з посадовим окладом згідно штатного розпису митниці, відповідно до ст.32 КЗпП України. Відділ митного оформлення №1 митного поста "Скадовськ" є підрозділом митного поста "Скадовськ" та розташований в КППВ "Каланчак". Зазначена обставина підтверджена представником третьої особи - Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Державної фіскальної служби України та встановлена актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Згідно наказу Головного управління держпраці у Херсонській області від 02.02.2016 року №24 призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком (внаслідок ДТП), що стався 27.01.2016 року з головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС [PERSON] , у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Організовано проведення спеціального розслідування та оформлення відповідних матеріалів розслідування, згідно вимог Порядку, в термін з 02.02.2016 року по 15.02.2016 року. Наказом Головного управління держпраці у Херсонській області від 16.02.2016 року №48 продовжено спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком (внаслідок ДТП), що стався 27.01.2016 року з головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС [PERSON] , до надходження необхідних матеріалів але не більше ніж на місяць з дати настання нещасного випадку, до 26.02.2016 року. З матеріалів справи щодо проведення спеціального розслідування вбачається наступне. Відповідно до повідомлення про нещасний випадок, 27.01.2016 року близько 13-00 год., керуючи власним автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] під час руху по расі Херсон-Нова Каховка Генічеськ в напрямку міста Нова Каховка, [PERSON] , головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ», потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і загинув на місці події. 27.01.2016 року складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу №1 засідання комісії зі спеціального розслідування випадку із смертельним наслідком, що стався 27.01.2016 року з головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Маляренком Д.Л. від 03.02.2016 року вирішено затвердити список осіб, які підлягають опитуванню: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Згідно протоколу №2 огляду місця та розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, де стався нещасний випадок 27.01.2016 року близько 13-00 год. з головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС [PERSON] встановлено, що нещасний випадок стався 27.01.2016 року близько 13-00 на автомобільній дорозі Херсон Н.Каховка Генічеськ 39 км. 330 м. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Ділянка дороги, на якій стався нещасний випадок, горизонтальна і пряма, з асфальтобетонним мокрим покриттям, краї проїжджої частини в обох напрямках обледенілі. Пригода сталася в похмуру погоду, при температурі повітря 0° С. Дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною 6,9 м, ширина смуги для руху в напрямку огляду 3,45 м, в напрямку на зустріч огляду 3,45 м, ширина узбіччя 5,3 м. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, позначення краю проїжджої частини перебувають під обледенінням, дорожні знаки відсутні. З обох сторін до проїжджої частини дороги примикає узбіччя шириною 5,3 м. Далі за узбіччям розміщене поле та одиноке дерево, яке знаходиться на відстані 7,2 м. від видимого краю проїжджої частини на правому узбіччі, по напрямку Херсон Н.Каховка. Після настання ДТП автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] , знаходився на узбіччі, лівою передньою частиною в притул до дерева, а задньою частиною до проїжджої частини. Згідно листа №30 від 11.02.2016 року Н.Каховське відділення бюро судово-медичної експертизи встановлено, що смерть [PERSON] наступила в результаті смерть відритого перелому кісток черепа. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа [PERSON] етилового алкоголю не виявлено. З пояснення головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Скадовськ» Хрсонської митниці ДФС [PERSON] В., вбачається, що 26.01.2016 року по документообігу надійшов план наради з заступниками начальника Херсонської митниці ДФС, начальниками структурних підрозділів, затверджений в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Черкуновим В.І. від 25.01.2016 року. На нараді повинні бути присутні старші змін КПВВ «Чонгар», «Чаплинка», «Каланчак», які не задіяні у митному оформлені на 27.01.2016 року. Початок наради планувався о 10-00 год. З пояснень начальника відділу чергових Херсонської митниці ДФС [PERSON] , заступника начальника МП «Скадовськ» начальника ВМО №3 Херсонської митниці [PERSON] , головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 МП «Скадовськ» [PERSON] , вбачається, що [PERSON] був присутній на нараді, під час її проведення, до доповіді не залучався. Спілкуючись з [PERSON] на здоров`я та інші негаразди він не скаржився. Начальник митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС [PERSON] , 27.01.2016 року перебував на лікарняному. Його обов`язки виконував заступник начальника митого поста «Скадовськ» [PERSON] . Згідно пояснювальної записки « [PERSON] від 09.02.2016 року він не давав вказівок [PERSON] щодо участі його в нараді, а поїхав на нараду особисто. З пояснень начальника відділу митного оформлення №1 «Скадовськ» [PERSON] вбачається, що отриманий засобами електронного зв`язку План наради, з переліком осіб, залучених до наради, ним був доведений кожному старшому зміни, в тому числі [PERSON] , оскільки він був старшим зміни, який на час проведення наради не був задіяний у митному оформленні. 26.02.2016 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області [PERSON] затверджено акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.01.2016 року приблизно о 13-00 год. в Херсонській митниці ДФС. Цим актом встановлено, що комісією не встановлено підстав, відповідно до яких головний державний інспектор [PERSON] у вихідній день, використавши власний автотранспортний засіб, без дозволу або письмового доручення керівництва приїхав на нараду. Місце перебування [PERSON] у свій вихідний день до прибуття на нараду комісією не встановлено. Розглянувши зібрані матеріали, комісія зі спеціального розслідування дійшла висновку, що згідно п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого ПКМУ від 30.11.2011 №1232, відсутні обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки він стався з головним державним інспектором Херсонської митниці ДФС [PERSON] , в неробочий час, під час використання приватного автотранспортного засобу (який належить дружині) у його вихідний день, при цьому він не виконував завдань відповідно до розпорядження роботодавця. Тому даний нещасний випадок комісією визнано як не пов`язаний з виробництвом. Згідно окремої думки члена комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався приблизно о 13-00 год. 27.01.2016 року у Херсонській митниці ДФС, головного спеціаліста з нормативно-правових питань Професійної спілки працівників митних органів України [PERSON] вважає, що висновок комісії стосовно відсутності підстав визнаття нещасного випадку, що став причиною смерті головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської області ДФС [PERSON] , таким, що не пов`язаний з виробництвом, не відповідає вимогам законодавства та не узгоджується з фактичного обставинами справи. Просив призначити додаткове спеціальне розслідування смерті головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської області ДФС [PERSON] спеціальною комісією в іншому складі. Скасувати акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався приблизно о 13-00 год. 27.0.2016 року у Херсонській митниці ДФС від 26.02.2016 року. Згідно посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, головний державний інспектор є старшим зміни. Очолює та контролює роботу співробітників оперативної зміни по здійсненню процедур митного контролю з переміщенням через митний кордон України товарів та транспортних засобів їх митного оформлення. Відповідно до п.2.21 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, у випадку виникнення оперативної необхідності з`являтися на роботу за викликом начальника митного поста або його заступника. Відповідно до п.3.13 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, брати участь у оперативних нарадах ВМО №1 та митного поста, в обговоренні питань оперативної діяльності. Відповідно до плану, затвердженого 25.01.2016 року в.о.начальника Херсонської митниці ДФС [PERSON] , нарада з заступниками начальника Херсонської митниці ДФС, начальниками структурних підрозділі відбудеться 27.01.2016 року о 10-00 год. місце проведення актовий зал митниці (вул.Гоголя, 13, м.Херсон). На нараді бути присутнім старшим змін КППВ «Чонгар», «Чаплинка», «Каланчак», які не задіяні у митному оформленні. [PERSON] було направлено заяву про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку до Головного управління держпраці у Херсонській області. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року справа №821/604/17 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Херсонської митниця ДФС, про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили пояснення, які були надані 27.01.2016 року під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку з [PERSON] . Згідно ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (надалі Порядок). Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. Відповідно до пп.1, 4, 12 п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким,що пов`язаний з виробництвом,і складається акт за формою Н-1,є: у тому числі виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установле6ним завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності. Суд вважає, що висновок комісії не відповідає фактичним обставинам. Розпорядженням в.о.начальника Херсонської митниці ДФС від 25.01.2016 року проведення службової наради було призначено на 10-у годину 27.01.2016 року та визначено коло посадових осіб, які залучались до участі в нараді, серед інших і старші змін КППВ "Чонгар", "Чаплинка", "Каланчак", які не задіяні у митному оформленні, та ворма одягу учасників наради. Таким чином, зазначене розпорядження безпосередньо стосувалось і головного державного інгспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Скадовськ" Херсонської області ДФС [PERSON] , оскільки ВМО №1 є підрозділом митного поста "Скадовськ" та розташований в КППВ "Каланчак", а [PERSON] , відповідно до посадової інструкції, затвердженої заступником начальника Херсонської митниці ДФС 11.08.2015 року, був старшим зміни. Суд вважає, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зовсім не взято до уваги ті факти, що не один [PERSON] прибув на своєму власномуавтомобілі на планому службову нараду та приймав у ній участь. До того, ж основні документи, а саме: розпорядження плану наради та протокол службової наради, за допомогою яких слід було визначити чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, комісією взагалі не досліджувалось. Крім того, оскаржувальний акт за формою Н-5 є протиправним, оскільки він складений комісією з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, відповідно до вищезазначених пунктів, має бути складений не тільки акт за формою Н-5, а й акт за формою Н-1, оскільки даний випадок та визначені факти чітко свідчать про нещасний випадок, пов`язаний саме з виробництвом. Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Як вбачається із пункту 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Відповідно до п.38 вказаного вище Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Згідно з пунктом 47 вказаного вище Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною. Відповідно до пункту 54 вказаного вище Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і [PERSON] -1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Суд вважає, що заперечення відповідача на позов, не спростовують встановлених обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, та не впливають на вирішення справи по суті. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що права позивача невизнанням відповідачем нещасного випадку, що мав місце 27.01.2016 року з [PERSON] таким, що пов`язаний з виробництвом, та складенням в подальшому 26.01.2016 року акту за формою Н-5, порушені та підлягають судовому захисту шляхом визнання вказаного акту протиправним та його скасування, а також зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який мав місце 27.01.2016 року.

Outcome: approved