Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять звільнити з під арешту рухоме майно транспортний засіб «ВМW-530», державний номерний знак [NUMBER], 2004 року випуску, що належить на праві особистої приватної власності [PERSON], та транспортний засіб «SSANG-YONG», державний номерний знак [NUMBER], 2010 року випуску, що належить на праві особистої приватної власності [PERSON], та зобов'язати відділ державної виконавчої служби міжрайонного управління юстиції, Обухівського району внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом зняття обтяження (арешту) з вищезазначених транспортних засобів. Обгрунтовуючи по справі позовні вимоги позивачі зазначили, що 16 лютого 2009 року був укладений договір іпотеки згідно якого, Український банк «Український Бізнес Банк», з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 80/Ф від 16 лютого 2009 року одержав в іпотеку належне іпотекодавцю нерухоме майно ціле «[INFO]» загальною площею 357,5 кв. м. 12 січня 2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ПАТ «Український бізнес банк» до [PERSON], та [PERSON], задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк" заборгованість за кредитним договором, саме 130200 доларів США 32 центи суми поточної заборгованості за кредитом, 130200 доларів США 46 центів суми простроченої заборгованості за кредитом, 64194 долари США 32 центи суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям , а всього 324595 доларів США 10 центів та 9162 грн. 79 коп., стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк" витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. 00 коп. 14 грудня 2012 року Обухівським районним судом видано виконавчий лист 2-80/12 на підставі якого 18.12.2012 року згідно постанови старшого державного виконавця Борискевича А.І., ВП № 35728715 відкрито виконавче провадження та у відповідності до п. 4 постанови накладено арешт на все майно яке належить позивачам. Зазначають, що підстав для накладення арешту на автомобілі не має оскільки відповідно до уточненого висновку вартість нерухомого майна «[INFO]» становить 10756478 грн., що значно перевищує забезпечення, яке було надано банку, як забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Вважать, що дії ВДВС Обухівського МРУЮ, щодо накладення арешту на рухоме майно, суперечать вимогам договору іпотеки від 16.02.2009 року, рішенню Обухівського райсуду Київської області, яке набрало законної сили 05.09.2012 року, а тому просять позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Борискевич А.І., в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Український Бізнес Банк» в судове засідання не з»явилася та направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи ТОВ «ВЕЛЕС-Д» в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що виконавче провадження триває по вказаному виконавчому листу, заборгованість не погашена, оцінка транспортних засобів не проводилась, оскільки є відомості що позивачі здійснили незаконне зняття з реєстраційного обліку вказаних транспортних забів у ВРЕВ ДАІ. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. 27.07.2007 року [PERSON], придбав «[INFO]», загальною площею 357,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.07.2007 року. 16.09.2009 року було укладено договір іпотеки між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON], для забезпечення кредитного договору № 80/Ф від 16.02.2009 року, предметом іпотеки є належне іпотекодавцю ціле «[INFO]» загальною площею 357,5 кв.м., що підтверджується договором іпотеки. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2012 року було задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк"заборгованість за кредитним договором, саме 130200 доларів США 32 центи суми поточної заборгованості за кредитом, 130200 доларів США 46 центів суми простроченої заборгованості за кредитом, 64194 долари США 32 центи суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям , а всього 324595 доларів США 10 центів та 9162 грн. 79 коп., стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк"витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. 00 коп. 14 грудня 2012 року Обухівським районним судом видано виконавчий лист 2-80/12 на підставі якого 18.12.2012 року згідно постанови старшого державного виконавця Борискевича А.І., ВП № 35728715 відкрито виконавче провадження та у відповідності до п. 4 постанови накладено арешт на все майно яке належить позивачам. 08.11.2013 року постановою старшого державного виконавця Борискевича А.І., по ВП № 35728715 оголошено розшук майна боржника [PERSON] а саме автомобіля марки «ВМW-530», державний номерний знак [NUMBER]. 10.02.2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], було складено висновок про ринкову вартість об'єкта «[INFO]» загальною площею 357,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка становить 10756478 грн. Виконавче провадження по виконавчому листу №2-80/12, триває, іпотечне майно та інше майно позивачів не реалізовувалось, заборгованість не погашена. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки «[INFO]», не виносилось. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як встановлено в судовому засіданні позивачами не оскаржувалась постанова про накладення арешту, не оскаржувались дії державного виконавця щодо неправомірності накладення такого арешту, виконавче провадження триває, заборгованість боржниками не погашена, представник позивачів в судовому засіданні не довів тих обставин, на які позивачі посилалися як на підставу позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, не надано доказів в обґрунтування цих вимог, не спростувано тих обставин на які посилався представник третьої особи в обґрунтуванні своїх заперечень, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що підстав для зняття арешту немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Позовні вимоги про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Обухівського МУЮ внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом зняття обтяження (арешту) з вищезазначених транспортних засобів є похідними від основної вимоги про звільнення майна з під арешту, тому також не можуть бути задоволені судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed