Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що 06.03.2013року за № 1705/2442СLАPS між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого «Платинум Банк надав відповідачу кредит в сумі 11800 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК«Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК«Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 23595,04 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судові засідання відповідачка не з'явилася тричі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.03.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ "Платинум Банк" із заявою-анкетою за № 1705/2442СLАPS про надання їй споживчого кредиту. Згідно кредитного договору від 06.03.2013року за № 1705/2442СLАPS ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 11800 грн. Відповідно до підписаної відповідачем заяви відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу від 17.06.2015 року за № 1706/01 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК«Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Про дану обставину був повідомлений відповідач. 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про заміну сторони у зобовязанні. 26.06.2015 року за № 001115362-1, [PERSON] повідомлялась про відповідні відступлення права вимоги. Відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором від 06.03.2013 за № 1705/2442СLАPS року, загальна сума заборгованості згідно розрахунку станом на 14.06.2015 рік становить 23734,19 грн., яка складається з наступного: 10703,39 грн. пеня, 2488,13 грн. відсотки, 10542,67 грн. тіло кредиту. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23595,04 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved