Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення предмет іпотеки: житловий будинок № 7, що розташований за адресою: с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка; земельну ділянку площею 4 000 кв.м., що знаходиться в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, і які належать відповідачу. Як на підставу звернення до суду та в обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, звернення до суду з даною позовною заявою є вимушеним кроком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак спрямував телефонограму про слухання справи проводити за його відсутності відсутність. Позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю у іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надав, у звязку з чим судом було визнано його неявку у судове засідання з неповажних причин. Окрім цього, ч. 1 ст. 157 ЦПК України визначено стислий строк розгляду справ, зокрема, і даної категорії не більше 2 місяців з дня відкриття провадження. Провадження у даній справі відкрите судом 11 травня 2016 року. Отже, граничний строк розгляду справи 11 липня 2016 року. Відтак, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, адже таке відкладення призведе до порушення вищевказаної норми процесуального Закону. Враховуючи положення ст. ст. 224, 225 ЦПК України, судом вирішено проводити слухання справи за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 8 вересня 2006 року між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та [PERSON], тобто третьою особою у даній справі, укладено кредитний договір № 0501/0906/88-099 (а.с.7-11), згідно умов якого остання отримала грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 30\~000,00 доларів США, з терміном повернення до 7 вересня 2011 року та сплатою 12,0 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань зща вищевказаним кредитним договором, 12 вересня 2006 року між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та [PERSON] (відповідач у даній справі) укладено іпотечний договір (а.с.12-14), відповідно до умов якого відповідач передав у іпотек АКБ "ТАС - Комерцбанк" житловий будинок № 7, що розташований за адресою: с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка; земельну ділянку площею 4 000 кв.м., що знаходиться в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, і які належать відповідачу на праві власності (а.с.19-24). На зазначене нерухоме майно, у звязку з укладення іпотечного договору, було накладено заборону на відчуження (а.с.17-18). 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", що є правонаступником АКБ "ТАС - Комерцбанк" (а.с.119), та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15 (а.с.37-50) за яким Банк передав Фактору, серед інших, права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0501/0906/88-099, укладеним між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та [PERSON] (а.с.124). Також, 28 листопада 2012 року між підписантами названого договору факторингу укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами (а.с.126-127), за умовами якого сторони правочину дійшли згоди про те, що разом з відступленням прав вимоги заборгованості, зокрема і по кредитному договору, укладеному з [PERSON], одночасно відступаються права вимоги за іпотечним договором, що був укладений між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та [PERSON] (а.с.128-129). Також, 28 листопада 2012 року Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали договір факторингу (а.с.51). Згідно умов даного правочину ФК "Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема і по кредитному договору № 0501/0906/88-099, укладеним із [PERSON] Разом з відступленням прав вимоги заборгованості за даним кредитним договором до позивача перейшло права вимоги за іпотечним договором, укладеним з відповідачем (а.с.62-64). Відповідачу та третій особі позивачем 11 квітня 2016 року надсилались досудові вимоги з порушеного у даному позові питанню (а.с.82-83). Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що третьою особою у даній справі умови кредитного договору не виконані, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу, який являється у даному випадку майновим поручителем. Відтак суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність, на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову, оскільки права позивача порушенні відповідачем, та підлягають судовому захисту. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору в розмірі 12\~292,03 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved