overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У вересні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», третьої особи [PERSON] про визнання поруки припиненою Згідно рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2017 року позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16 квітня 2008 року 22\~919,21 доларів США. Стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 028-2008-1076 від 16 квітня 2008 року 7\~272,58 доларів США. В позові ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки № 028-2008-1077-Р від 16 квітня 2008 року та № 028-2008-1076-Р від 16 квітня 2008 року, укладених між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та [PERSON] Стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ "Універсал Банк" 3\~654 гривні витрат по сплаті судового збору. Стягнути з ПАТ "Універсал Банк" в користь [PERSON] 487,20 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору. При винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання судових витрат. Від відповідача-позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить стягнути на його користь витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 7 046 гривень 40 гривень. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно квитанції № 46 від 27 травня 2016 року відповідачем-позивачем [PERSON] сплачено 7 046 гривень 40 копійок витрат на проведення судово-економічної експертизи. Оплата експертизи в такій сумі підтверджується і актом здачі-приймання висновку судово-економічної експертизи (а.с. 231). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що відповідачем-позивачем [PERSON] документально підтверджено судові витрати в сумі 7 046 гривень 40 копійок, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Тернопільським міськрайонним судом 22 липня 2014 року ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 06.05.2008 року в сумі 45 094 грн. 51 коп. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд, при ухваленні рішення, не зазначив точної суми грошових коштів у валюті кредиту, які підлягають стягненню, а зазначив суму лише у гривневому еквіваленті. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № TEMLAE000083646 від 06.05.2008 року, станом на 19.02.2014 року складала 5 195,22 дол. США, що за курсом 8,68 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2014 року, еквівалентно 45 094, 51 грн. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № TEMLAE000083646 від 06.05.2008 року в розмірі 5 195,22 дол. США, що за курсом 8,68 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2014 року, еквівалентно 45 094, 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Кредитна спілка "Львівська" звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що кредитка спілка "Львівська" 11 грудня 2012 року надала [PERSON] кредит у сумі 2000 грн. із сплатою 30,5 відсотків річних за користуванням кредитом, терміном до 11 грудня 2013 року. Кредитним договором було передбачено порядок та обсяги погашення кредиту позичальником щомісячно. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед кредитною спілкою "Львівська" за кредитним договором та не повернув суму кредиту, а тому позивач просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача згідно проведеного розрахунку 3768 грн. 26 коп. Кредитна спілка "Львівська" подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що 11 грудня 2012 року кредитна спілка "Львівська" надала [PERSON] кредит у сумі 2000 грн. із сплатою 30,5 відсотків річних за користуванням кредитом, терміном до 11 грудня 2013 року. Кредитним договором було передбачено порядок та обсяги погашення кредиту позичальником щомісячно. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед кредитною спілкою "Львівська" за кредитним договором та не повернув суму кредиту і станом на 30 листопада 2014 року заборгованість складає 3232 грн. 09 коп., з яких: залишок по тілу кредиту - 1317 грн. 57 коп.; заборгованість по відсотках - 829 грн. 98 коп.; заборгованість по додаткових відсотках - 1031 грн. 81 коп.; три проценти річних - 52 грн. 73 коп. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позов в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 536 грн. 17 коп. не підтверджений належними доказами, а тому задоволенню не підлягає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь кредитної спілки "Львівська" 3232 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради звернулися до суду з позовом до про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обґрунтування позову послалися на те, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 року у справі № 211/954/19 неповнолітнього [PERSON] , [INFO] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому малолітньому [PERSON] . До неповнолітнього [PERSON] , який не досяг віку кримінальної відповідальності, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері [PERSON] та батька [PERSON] строком на один рік. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями неповнолітній потерпілий [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому нейрохірургічному відділенні КЗ "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" ДОР" з 08.08.2018 по 29.08.2018 року із діагнозам: "закрита черепно мозгова травма ..." та на його лікування вказаним комунальним закладом було понесено витрати на загальну суму 14960,44 гривні, яка складається з 1 ліжко-день 680,02 грн., в тому числі: 347,18 грн. - заробітна плата, 125,68 грн. - нарахування на заробітну плату, 18,38 грн. - медикаменти , 27,86 грн. - харчування, 160,92 грн. - накладні витрати, які прокурор,

Outcome: approved