Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

01 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 26.13-01/07-СК від 25.06.2007 року в сумі 59386,19дол.США. Ухвалою суду від 07.09.2015 року до участі в справі залучено [PERSON] в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 26.13-01/07-СК, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 130000,00 дол.США зі сплатою 13,0% річних на споживчі цілі, строком користування до 19.06.2017 року /а.с.22/. Відповідно до п. 8.3 умов договору, забезпеченням виконання зобов'язвань клієнта перед банком з повернення кредиту, сплати процентів за його користуванням та інших видатків за цим договором, є майно та (або) майнові права клієнта та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії. /а.с.22/. У якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором кредиту № 26.13-01/07-СК від 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем ПП "Авто люкс-2000" був укладений договір поруки № 26.13-01/07-СК-ДП-1, відповідно до якого останній зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 26.15-01/07-СК. /а.с.23/. 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ "АМВ-Миколаїв" був укладений договір поруки № 26.13-01/07-СК-ДП-2, відповідно до якого останній зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 26.13-01/07-СК. /а.с.24/. 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 26.13-01/07-СК-ДП-3, відповідно до якого останній зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 26.15-01/07-СК. /а.с.25/. 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 26.13-01/07-СК-ДП-4, відповідно до якого останній зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 26.13-01/07-СК. /а.с.26/. 20.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 26.13-01/07-СК-ДП-5, відповідно до якого останній зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 26.15-01/07-СК. /а.с.27/ Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредит, тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 17.02.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 59386,19 дол.США, яка складається з наступного: - 48360,52 дол.США - поточна заборгованість за кредитом (еквівалент за курсом НБУ - 1274721,07 грн.), - 7226,96 дол.США - прострочена заборгованість за кредитом (еквівалент за курсом НБУ - 190493,36 грн.), - 2451,70 дол.США - прочтрочені проценти за користування кредитними коштами (еквівалент за курсом НБУ - 64623,66 грн.), - 481,76 дол.США - поточні проценти за користування кредитними коштами за період з 25.01.2015 р. по 17.02.2015 р. (еквівалент за курсом НБУ - 13698,57 грн.), - 16,24 дол.США - 3% річних нарахованих в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитними кощтами (еквівалент за курсом НБУ -427,97 грн.), -780,39 дол.США - пеня нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту і процентів за користування кредитними коштами (еквівалент за курсом НБУ - 20570,306 грн.) /а.с.7-9 /. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, п.11 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про практику застосування законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зазначено, що у разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (підпункт «г» пункту 4 статті 5 Декрету про валютне регулювання) суд має виходити з того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44 Закону України «Про Національний банк України» в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій). Згідно п.12 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про практику застосування законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 59386,19 дол.США обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved