Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія" Вектор Плюс", третя особа: ПАТ „Омега-банк" про визнання договору недійсним, у якому просить визнати договір про внесення змін та доповнень №1 від 24.02.2011р. до договору іпотеки № 0703/0708/88-135-Z-1 від 02.07.2008р., укладений між нею та ПАТ „Сведбанк" ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" - недійсним, оскільки договір про внесення змін суттєвим чином порушує її права, а саме: - вартість предмета іпотеки, квартири [ADDRESS], була зменшена з 496 400грн. до 283 197грн. 39коп., тобто майже в 2рази, що не відповідає звичайним цінам, що склалися на момент укладання договору про внесення змін, оцінка предмета іпотеки незалежним суб"єктом оціночної діяльності перед підписанням договору про внесення змін не проводилась; - іпотекодержатель має право без укладання будь-якої додаткової угоди до іпотечного договору змінити вартість предмета іпотеки на підставі акту оцінки(звіту про оцінку) предмета іпотеки, також, п.12.3.1, п.12.3.2 іпотечного договору однозначно встановлюють, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість предмета іпотеки буде визначатись суб"єктом оціночної діяльності, якого обере сам банк, тобто усі умови іпотечного договору, з урахуванням договору про внесення змін, повністю виключають її з процесу визначення вартості предмета іпотеки у випадку звернення стягнення на нього і така ситуація фактично може призвести до повного знецінення предмета іпотеки зі сторони банку та несправедливого і необґрунтованого збільшення її боргу перед кредитором; - договір про внесення змін та доповнень підписаний нею на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки це була єдина можливість для неї отримати реструктуризацію кредитного договору з метою подальшого незалежного виконання нею своїх зобов"язань за кредитним договором. Представник відповідача ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" - Пивоваров В.І. з позовом не згоден, пояснивши, що договір про внесення змін та доповнень був підписаний позивачем [PERSON], ніяких зауважень, стосовно цього договору, у неї не було, з усіма положеннями договору позивач була згодна, крім того, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки або при реалізації предмету іпотеки оцінка його вартості буде проводитися суб"єктом оціночної діяльності на момент продажу предмета іпотеки, також представник відповідача зазначив, що позивач не надала свою альтернативну оцінку предмета іпотеки. Представник третьої особи ПАТ „Омега-банк" - Растворова Д.А. з позовом не згодна, пояснивши, що договір про внесення змін та доповнень був підписаний позивачем [PERSON], що свідчить про те, що вона була з ним згодна, переоцінка предмету іпотеки проводилась суб"єктом оціночної діяльності більше ніж через три роки після укладення договору іпотеки, де теж була зазначена вартість предмету іпотеки, і звісно його вартість вже була меншою. Крім того, договір про внесення змін та доповнень укладався на взаємовигідних умовах, позивач була згодна на реструктуризацію боргу за кредитним договором, заперечень або зауважень стосовно договору про внесення змін та доповнень при його укладанні у позивача не було. Судом встановлено, що 02.07.2008р. між [PERSON] та ВАТ „Сведбанк" укладено кредитний договір № 0703/0708/88-135 про надання кредиту в розмірі 70 000 дол. США на строк з 02.07.2008р. по 02.07.2018р. включно зі сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. В забезпечення виконання обов"язків за кредитним договором 02.07.2008р. між [PERSON] і ВАТ „Сведбанк" було укладено іпотечний договір № 0703/0708/88-135-Z-1, посвідчений 02.07.2008р. приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4699, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 68,76 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м. Також, 02.07.2008р. на забезпечення виконання обов"язків за кредитним договором між ВАТ „Сведбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 0703/0708/88-135-Р-1. 24.02.2011р. між ПАТ „Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ „Сведбанк" та [PERSON] було досягнуто згоди щодо внесення змін до кредитного договору, відповідні зміни були внесені також до договорів забезпечення. [PERSON] просить визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 від 24.02.2011р. до договору іпотеки №0703/0708/88-135-Z-1 від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 761, посилаючись на порушення принципу розумності і справедливості, а також вчинення правочину на вкрай невигідних для неї умовах під впливом тяжкої обставини. Відповідно до ч.9 ст. 5 Закону України „Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб"єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Згідно з п.2 договору про внесення змін та доповнень №1 від 24.02.2011р. вартість предмету іпотеки, за згодою сторін, було встановлено, станом на 24.02.2011р., у 283 197грн. 39коп., що не суперечить ст.5 Закону України „Про іпотеку". Доводи позивача [PERSON] про те, що це майже у 2рази менше ніж було визначено сторонами на момент укладення договору іпотеки у 2008р., а саме 496 400грн., що позбавляє її можливості в разі реалізації заставного майна отримати його дійсну вартість, яка була б достатньою для задоволення вимог іпотекодержателя, суд вважає неспроможними, оскільки з часу укладення договору іпотеки пройшло майже три роки і вартість предмету іпотеки не відповідає дійсній вартості на сьогоднішній день. Далі, позивач [PERSON], як одну з підстав визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 від 24.02.2011р., зазначає наступне: - іпотекодержатель має право без укладання будь-якої додаткової угоди до іпотечного договору змінити вартість предмета іпотеки на підставі акту оцінки(звіту про оцінку) предмета іпотеки, також, п.12.3.1, п.12.3.2 іпотечного договору однозначно встановлюють, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість предмета іпотеки буде визначатись суб"єктом оціночної діяльності, якого обере сам банк, тобто усі умови іпотечного договору, з урахуванням договору про внесення змін, повністю виключають її з процесу визначення вартості предмета іпотеки у випадку звернення стягнення на нього і така ситуація фактично може призвести до повного знецінення предмета іпотеки зі сторони банку та несправедливого і необґрунтованого збільшення її боргу перед кредитором. Відповідно до ст.ст.36 - 38 Закону України „Про іпотеку" у разі як позасудового врегулювання так і за рішенням суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином, визначення оцінки вартості предмета іпотеки, як зазначено в договорі про внесення змін та доповнень №1 від 24.02.2011р., не суперечить діючому законодавству, тому не може бути підставою для визнання вищевказаного договору недійсним. Далі, позивач [PERSON], як одну з підстав визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 від 24.02.2011р., зазначає, що він був укладений на вкрай невигідних для неї умовах під впливом тяжкої обставини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку, позивач [PERSON] не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що договір про внесення змін та доповнень № 1 від 24.02.2011р. був укладений нею під впливом тяжкої обставини. Крім того, договір про внесення змін та доповнень № 1 був укладений 24.02.2011р., а з позовом про визнання договору недійсним [PERSON] звернулась до суду лише у грудні 2013р. після того, як відповідач направив їй повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у зв"язку з невиконанням нею умов кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості в сумі 94 665, 8 дол. США, що свідчить про створення штучних обставин [PERSON] та небажання виконувати умови кредитного договору, договорів про забезпечення виконання кредитного договору, у тому числі і договору про внесення змін та доповнень, які вона добровільно укладала і з умовами яких була згодна. Доводи позивача [PERSON] про те, що надані відповідачем докази стосовно договору про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно якого ПАТ „Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ „Сведбанк" та ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012р. за № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і стосовно [PERSON], є неналежними суд до уваги не принімає, оскільки копії документів завірені відповідно до діючого законодавства, крім того, позивач сама визначає ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" як належного відповідача за своїм позовом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договору недійсним необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed