Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.03.2020 до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з вимогами: зняти арешт з усього майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 35946606, виданої 17.01.2013 року відділом державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 15.01.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження №35946606 з примусового виконання виконавчого листа №2014/3168/2012, виданого Зміївським районним судом Харківської області 13.11.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 23074,90 грн. \~ \~ \~ \~17.01.2013 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] \~ \~ \~ \~26.03.2013 постановою державного виконавця серії ВП 35946606, виконавче провадження в Зміївському ВДВС закінчено та передано матеріали виконавчого провадження до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, у зв`язку з працевлаштуванням позивача до КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка №2». \~ \~ \~ \~23.05.2013 на адресу КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка №2» надійшла постанова для проведення відрахунку із заробітної плати (доходів) боржника, постановленої державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Попляком В.В., з примусового виконання виконавчого листа №2014/3168/2012 виданого Зміївським районним судом Харківської області 13.11.2012 року. \~ \~ \~ \~В постанові державний виконавець зазначив, що грошові кошти, які будуть утримані від доходів боржника, повинні бути перераховані на реквізити стягувача у розмірі 23074,49 грн, а грошові кошти у розмірі 10 % від суми боргу 2307, 49 грн та 55 грн. виконавчого збору повинні бути зараховані на реквізити Комінтернівського ВДВС. \~ \~ \~ \~12.05.2017 [PERSON] надано до Комінтернівського ВДВС звіт про здійснення відрахування та виплати за виконавчим листом №2014/3168/2012 виданого Зміївським районним судом Харківської області. Відповідно до зазначеного звіту, нею було погашено витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На початку травня 2019 року [PERSON] надано звіт до Комінтернівського ВДВС про здійснення відрахування із заробітної плати, відповідно до якого заборгованість сплачена у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Разом зі звітом нею подано заяву з проханням закрити виконавче провадження та зняти арешт з майна. \~ \~ \~ \~В червні 2019 року на адресу [PERSON] надійшов лист за підписом начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, в якому повідомляється, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №37906481 з примусового виконання виконавчого листа №2014/3168/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 23074,90 грн, проте 27.11.2014 державним виконавцем було завершено виконавче провадження. Станом на день звернення у відділі не перебувають виконавчі провадження в яких [PERSON] є боржником. \~ \~ \~ \~В жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до начальника Зміївського ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, на яку надійшла відповідь, що 26.03.2013 виконавчий лист було направлено до Комінтернівського ВДВС і повторно він не повертався до Зміївського ВДВС, у зв`язку з чим припинити чинність арешту боржника не має можливості. \~ \~ \~ \~Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 25.05.2020 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляду справи проводити за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, інших клопотань не має. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, судова куореспонденція, наравлена на його адресу, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. \~ \~ \~ \~За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~ \~ \~ \~За положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: \~ \~ \~ \~1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. \~ \~ \~ \~У відповідністю до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву,а позивач-разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. \~ \~ \~ \~З огляду на це та, враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині п`ятій статті 279 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15.01.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пономарьовою А.О. відкрито виконавче провадження № 35946606 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2014/3168/2012, виданого Зміївським районним судом Харківської області 13.11.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 23074,90 грн (а.с. 4) \~ \~ \~ \~17.01.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пономарьовою А.О. винесено постанову про арешт всього майна, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 5, 6) \~ \~ \~ \~26.03.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пономарьовою А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 2014/3168/2012 від 13.11.2012, у зв`язку з тим, що боржник працює в КЗОЗ "Харківська стоматологічна пролікілника № 2" у м. Харків, передано за належністю до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції постанову для проведення відрахування із заробітної плати (доходів) боржника від 23.05.2013 направлено до КЗОЗ "Харківська стоматологічна пролікілника № 2" (а.с. 8) \~ \~ \~ \~Відповідно до звітів про здійснення відрахувань за виконавчим листом № 2014/3168/2012 з [PERSON] перераховано: за період з 04.07.2013 по 27.04.2017 - 2363,04 грн; за період з 04.07.2013 по 27.04.2017 - 2307,49 грн; за період з 01.05.2017 по 30.04.2019 - 21233,54 (а.с. 11, 14-15, 16) \~ \~ \~ \~З відповіді начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянова А.О. від 03.08.2019 вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділ перебувало викогавче провадження у справі № 2014/3168/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 23074,90 грн. 27.11.2014 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" завершено виконавче провадження. Станом на сьогоднійшній день відкритих виконавчих проваджень у відділі не перебуває (а.с. 12) \~ \~ \~ \~З відповіді начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.10.2019 вбачається, що згідно даних спецрозділу автомтаизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2014/3168/2012, виданого 11.01.2013 Зміївсьим районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 23074,90 було відкрито 15.01.2013. 26.03.2013,

Outcome: dismissed