Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

у серпні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2017 р. було накладено арешт на підставі постанови ДВС у Голосіївському районі м. Києва АК 230850 від 26.01.2006 р. (реєстраційний номер 2831247). Згідно листа від 10.04.2017 р. вих. № 19 546 на виконання виконавчого листа № 205/3 від 01.04.2005 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АППБ "Аваль" суми боргу ДВС у Голосіївському районі м. Києва було винесено постанову АК 230850 від 26.01.2006 р., якою було накладено арешт на вищевказану квартиру та оголошено заборону на її відчуження. Дане виконавче провадження було завершене 28.12.2007 р. Більш детальну інформацію по даному виконавчому провадженню відповідач надати не зміг у зв"язку зі знищенням за закінченням терміну зберігання. Оскільки виконавче провадження було завершене 28.12.2007 р., на думку позивача, відповідач зобов"язаний був скасувати арешт, накладений на належну позивачу квартиру. За таких підстав, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], та зобов"язати відповідача провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт вказаної квартири, здійсненого на підставі постанови ДВС у Голосіївському районі м. Києва АК 230850 від 26.01.2006 р., а також записи щодо обтяження належної позивачу квартири, здійснені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на підставі постанови ДВС у Голосіївському районі м. Києва № 137/18 від 27.06.2003 р. та постанови ДВС у Голосіївському районі м. Києва АК 230621 від 09.08.2005 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач Голосіївський районного відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нерухомого майна, зокрема квартири [ADDRESS]. В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 23) Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2008 року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. (а.с. 50) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2009 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Арешт знято. (а.с. 24) Постановою від 27 червня 2003 року № 137/18 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва, постановою від 09.08.2005 року АК 230621 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва та постановою від 26 січня 2006 року АК 230850 державного виконавця ВДВС Голосіївського району м. Києва накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2017 р. (а.с. 37) Згідно листа № 10546 від 10.04.2017 р. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 205/3 від 01.04.2005 р., виданого Голосіївським раонним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АППБ "Аваль" боргу у розмірі 382 017 грн. 55 коп. Виконавче провадження завершено 28.12.2007 р. (а.с. 6) Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач, як власник рухомого майна, має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved