Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Потавської області від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено в повному обсязі. Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. Постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 13\~травня 2021\~року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором №500963009 від 25.10.2014 року в сумі 16176,06 (шістнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 06 коп.), яка складається з: 10940,43 (десяти тисяч дев`ятиста сорока гривень 43 коп) заборгованості за тілом кредиту; 1729,95 (однієї тисячі семиста двадцяти дев`яти гривень 95коп) грн. заборгованості за нарахованими відсотками за період з 16.01.2019 року по 27.10.2019 року; 365,24 (трьохсот шістдесяти п`яти гривень 24 коп) грн. суми 3% річних за період з 28.10.2019 року по 17.09.2020 року; 218,78 (двохсот вісімнадцяти гривень 78 коп) грн. інфляційних втрат за період з 28.10.2019 року по 17.09.2020 року; 2921,66 (двох тисяч дев`ятиста двадцяти однієї гривні 66 коп) грн. пені за період з 24.10.2019 року по 17.09.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 3000,00 (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу та 1475,6 (одну тисячу чотириста сімдесят п`ять гривень 60 коп) понесеного судового збору. В подальшому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.05.2021 року, призначено до розгляду дану справу для вирішення питання про постановлення додаткового рішення за ініціативою суду до постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року на 11:20 год. 27\~травня 2021 року. У судовому засіданні представник відповідача проти постановлення додаткового рішення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом при вирішенні даного спору, крім постановлення рішення від 25 лютого 2021 року по суті вимог, було ухвалено додаткове рішення від 29 березня 2021 року про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. Відповідно до п.20 постанови пленуму\~ВСУ «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» від\~18.12.2009\~№14 року у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Відтак, оскільки вказане рішення місцевого суду від 25 лютого 2021 року було скасовано постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 13.05.2021\~року,\~то наявні\~підстави і\~для скасування\~додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року. При цьому, оскільки при постановленні судового рішення суду апеляційної інстанції від 13.05.2021 року відповідне питання вирішено не було, то даним додатковим рішенням Полтавського апеляційного суду необхідно скасувати додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року, з новим вирішенням питання про компенсацію понесених відповідачем судових витрат у частці відмовлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати н професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Так, відповідачем ставилось питання про стягнення з позивача на її користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат надано наступні докази: Договір про надання правових послуг №02/11 від 01.11.2020 року, укладений між адвокатом Бурбак О.В. та [PERSON] , згідно ст.4 якого, гонорар та порядок розрахунків визначаються в окремій додатковій угоді (а.с.100-102); Акт прийому-передачі наданих послуг по договору про надання правових послуг №02/11 від 02.11.2020 року, від 26.02.2021 року, з якого вбачається, що адвокатом надані, а клієнтом прийняті послуги на загальну суму 4000грн, що складається з суми виконаної роботи в розмірі 3000грн за такі послуги, як: консультація (1 год), аналіз документів у справі №545/2801/20 (1 год), аналіз судової практики (2 год), відзив з додатками по справі №545/2801/20 (2 год) клопотання про зменшення судових витрат (30 хв), зібрання додаткових доказів та клопотання про доручення доказів (30 хв); та 1000 грн за участь у судових засіданнях по справі; квитанцію №193564 від 27.11.2020 року, згідно якої [PERSON] сплатила адвокату гонорар за юридичні послуги у розмірі 4000грн (а.с.103). Статтею 141 ЦПК України визначено\~механізм розподілу\~судових витрат\~між сторонами, частиною першою якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Установлено, що постановою апеляційного суду від 13.05.2021 року, вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено на 28,08% (16176,06*100/57606,01). Так, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було складено лише відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення судових витрат, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) -7 годин, ціни позову 57606,015грн (спір є малозначним), та, з урахуванням факту часткового задоволення позову, колегія суддів вважає, що розмір гонорару в 4000,00 грн. є необґрунтованим та явно завищеним, при тому, що адвокатом було витрачено порівняно невеликий проміжок часу при наданні відповідних послуг. Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат відповідача на правничу допомогу до 1000,00грн, що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 13.05.2021 року.

Outcome: approved