Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить об'єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS], до складу якого в свою чергу входить квартира №1 в будинку під літ. «А», будинок під літ. «Е» та гараж. Свої вимоги мотивує тим, що спірне майно відповідача за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат позивача, у зв'язку з чим має бути визнано спільною сумісною власністю. Запропонований варіант розподілу майна в натурі обґрунтовувала інтересами спільних з відповідачем неповнолітніх дітей. Позивач до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач та його представник до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності, процесуальним правом надати заперечення по суті предмету спору скористалися, надіславши заперечення, в якому просять прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 05.10.1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану Печерського району м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №500 (а.с.11). У період шлюбу народилися [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.12,13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23.03.2012 року Заведея Л.О., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори, [PERSON] отримав у порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] спадкове майно, що складалося з ? частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], до складу якого входили житловий будинок під літ. «А», «Е», гараж з оглядовою ямою під літ. «Б», сарай під літ «Д», споруди під №1-3,І (а.с. 14). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав вказане свідоцтво від 23.03.2012 року було зареєстровано 04.04.20012 року (а.с.15). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.14р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі частки в домоволодінні затверджено мирову угоду, згідно з якою [PERSON] виділено в натурі належну йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.12р. ? частину домоволодіння, до складу якого увійшли квартира № 1 в будинку під літерою «А» загальною площею 155 кв.м., житловою - 81 кв.м., житловий будинок під літерою «Е», загальною площею 326,9 кв.м, житловою - 129,9 кв.м., гараж під літерою «Б», загальною площею 24,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.173-179). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 17.07.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Приходько Р.В., 07.07.2014 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 404808880000 за адресою [ADDRESS], до складу якого входить квартира № 1 в будинку під літерою «А» загальною площею 155 кв.м., житловою - 81 кв.м., житловий будинок під літерою «Е», загальною площею 326,9 кв.м, житловою - 129,9 кв.м., гараж під літерою «Б», загальною площею 24,7 кв.м. Судом також встановлено, що відповідно до тексту затвердженої мирової угоди, викладеної в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2014 року співвласники домоволодіння у попередньому складі [PERSON] та [PERSON] визнали, що не брали участі у будівництві житлового будинку під літерою «Е» та надбудови до житлового будинку під літерою «А» домоволодіння [ADDRESS], а вказані об'єкти нерухомого майна були побудовані власними силами, за власні кошти та будівельні матеріали, що належали [PERSON], та самим відповідачем у період 2008-2010 років. Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до письмових заперечень проти позову відповідач [PERSON] визнав придбання будівельних матеріалів для будівництва та ремонту спірного майна позивачем у справі (а.с. 169, 170). Так, відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Так, право на спадкування спірного майна у відповідача виникло після смерті [INFO] спадкодавця [PERSON] та відповідно отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину за законом 23.03.2012 року. Наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, надані позивачем по справі, мають період їх видачі 2009 - 2013 роки, тобто як у період перебування спірного майна у власності [PERSON], так і у період перебування спірного майна у власності відповідача. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин відповідач має право визнавати факт придбання будівельних матеріалів для будівництва та ремонту спірного майна до [INFO], тобто до смерті спадкодавця [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Так, станом на 20.05.2011 року за даними технічного паспорту вартість спірного майна, а саме житлового будинку під літ. «Е» складає 1 451 429 грн., а надбудови а4 - 318 105 грн. В свою чергу відповідачем визнається придбання будівельних матеріалів для будівництва та ремонту спірного майна, в тому числі на заявлену позивачем суму у розмірі 666 016,78 грн., яку позивач не вважає остаточною. Відповідно до ст. 174 ЦК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що сторони спору не заперечують обставини придбання будівельних матеріалів для будівництва та ремонту спірного майна та обставину істотного збільшення вартості цього майна, суд вважає обґрунтованим позов в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя на спірне майно відповідно до положень ч.1 ст. 62 СК України. Одночасно, суд враховує визнання позову відповідачем, що викладена у письмовій заяві, підписаній представником відповідача з наявними на те повноваженнями та відсутністю підстав для відмови у прийнятті такого визнання позову, в тому числі у зв'язку з не встановленням судом того, що визнання відповідачем позову суперечить закону і порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку із задоволенням позову в частині визнання права спільної сумісної власності на спірне майно, суд має право вирішити питання щодо поділу вказаного майна. Так, відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Так, позивач просить визнати заявлене нерухоме майно об'єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити його поділ в натурі. До складу спірного майна відносить нерухоме майно за адресою [ADDRESS], що складається з квартири №1 в будинку під літерою "А" загальною площею 155 кв.м., житловою площею 81 кв.м.; житловий будинок під літерою "Е" загальною площею 326,9 кв.м., у т.ч. житловою 129,9 кв.м; гараж під літерою "Б", загальна площа якого становить 24,7 кв.м., та просить виділити відповідачу в натурі ? частину вказаного майна, до складу якого віднести квартиру № 1 в будинку під літерою "А" загальною площею 155 кв.м., де: житлова площа становить 81 кв.м. та гараж під літерою "Б", загальна площа якого становить 24,7 кв.м., а позивачу відповідно іншу частину нерухомого майна - житловий будинок під літерою "Е" загальною площею 326,9 кв.м., з яких: житлова площа становить 129,9 кв. м., нежитлова площа становить 197 кв.м. Відповідачем заявлені вимоги про визнання спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно визнаються, судом не встановлено та з матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим вимоги в цій частині суд задовольняє. Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Так, позивач просить припинити право спільної сумісної власності між співвласниками, сторонами спору, на об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], що суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із задоволенням вимог про виділ у натурі спільної сумісної власності. У зв'язку із задоволенням вимог про припинення права спільної сумісної власності на спірний об'єкт нерухомого майна та згідно з положеннями ч.3 ст. 364 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про визнання права приватної власності на самостійні об'єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті виділу в натурі по ? частині об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Так, вимога позивача про визнання права приватної власності на самостійні об'єкти, що утворилися в результаті поділу, за кожною стороною спору окремо, а саме: квартира № 1 в будинку під літерою "А" загальною площею 155 кв.м., де: житлова площа становить: 81 кв.м. та гараж під літерою "Б", загальна площа якого становить 24,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок під літерою "Е" загальною площею 326,9 кв.м., з яких: житлова площа становить 129,9 кв. м., нежитлова площа становить 197 кв.м. за адресою: [ADDRESS] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., який має бути стягнуто з відповідача, у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved