overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою [PERSON] 09.09.2008 був укладений кредитний договір №DNL0AR101200122, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 87 306,55 грн. терміном до 08.09.2015. Відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У зв'язку з чим, станом на 06.02.2014 прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 206 695,77 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 206 695,77 грн., а також понесені витрати по справі - 2066,96 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» від 24.02.2015 за №15 (1610) повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою [PERSON] 09.09.2008 був укладений кредитний договір №DNL0AR101200122, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 87 306,55 грн. терміном до 08.09.2015. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, не сплатила відсотки та не здійснила повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість з урахуванням відсотків становить 206 695,77 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість в сумі 206 695,77 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2066,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 500956922, відповідно до умов договору позивач зобов»язується надати відповідачу кредит у сумі 28057,04 гривень, а відповідач [PERSON] зобов»язується в порядку та на умовах, що визначенні договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбаченні платежі. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 16 листопада 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 48747 гривень 45 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 48747 гривень 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача щодо цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 500956922 відповідно до умов договору позивач зобов»язується надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 28057гривень 04 коп., а відповідач [PERSON] зобов»язується в порядку та на умовах, що визначенні договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбаченні платежі. Станом на 16 листопада 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] по вказаному кредитному договору перед ПАТ "Альфа-Банк" становить 48747 гривень 45 коп., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги ПАТ " Альфа-банк"\~\~до [PERSON] про стягнення \~\~заборгованості \~за кредитом в сумі 48747грривень 45 коп. \~та судові витрати в сумі 1218 гривень - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за теплопостачання квартири в розмірі 5146 грн. 82 коп. посилаючись на те, що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. Представник позивача Алієва С.Н. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, про час і місце судового розгляду повідомлялася судовою повісткою через житлово-експлуатаційну організацію. Від одержання судової повістки відмовилася. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають із надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідачка є власником квартири № [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів води у квартирі здійснює КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", якому ЖЕК згідно з договором № 126/141 від 13.05.2013 передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і підігрів води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.09.2010 № 591-14. Згідно з особовим рахунком 639-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідачка заборгувала позивачеві за надання послуг 5146 грн. 82 коп. за період з червня 2012 року по травень 2015 року включно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідачка не виконує покладені на неї обов'язки по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі . З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.322 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США та 3 832, 86 гривень та судові витрати у сумі 3 654,0 гривень. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою, просив визнати припиненою поруку, що виникла на підставі укладеного між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] Договору поруки від 31.07.2007 року до кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року, всі витрати, пов'язані із розглядом цієї справи покласти на ПАТ "КБ "Надра". Заслухавши пояснення представника позивача Шох С.М., представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група «Ю.Д.К." (далі ТОВ "КГ «Ю.Д.К.") звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 13.12.2013 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений договір позики № 592979657 на суму 1500 гривень зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. За договором про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року та договору факторингу від 16.06.2014 року позивач отримав право вимоги за договором позики. Посилаючись, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група «Ю.Д.К." заборгованість за договором позики в сумі 4890 гривень, з яких 1500 гривень сума позики, 690 гривень відсотки за користування позикою, 2700 гривень відсотки за прострочення виплати позики. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" та відповідачем [PERSON] було укладено договір від 11.12.2012 року № 120632053 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, мобільного телефону Samsung Galaxy SII 19100 White загальною первісною вартістю 3580, 00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови п. 7.1., 7.2, 7.3, 7.4 вказаного договору і своєчасно не сплачував у повному обсязі основний борг та відсотки. Станом на 31.08.2015 року заборгованість за орендними платежами становить 21 901, 97 грн. Оскільки до теперішнього часу на неодноразові письмові вимоги позивача - відповідач заборгованість не гасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT в сумі 21 901,97 грн., а також понесені витрати по справі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України У судовому засіданні встановлено, що між закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" та відповідачем [PERSON] було укладено договір від 11.12.2012 року № 120632053 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy SII 19100 White загальною первісною вартістю 3580,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови п. 7.1., 7.2, 7.3, 7.4 вказаного договору і своєчасно не сплачував у повному обсязі основний борг та відсотки, що складається з 1193,33 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 20670,84 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 37,80 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. Станом на 31.08.2015 року заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 21907,97 грн. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за кредитним договором в сумі 21 901,97 грн., а також понесені витрати по справі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В позові позивач Публічне акціонерне товариство " Альфа - Банк" вказав, що 30.07.2014 року з відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 500505393 по якому відповідач отримав кредит в розмірі 30400 грн. на строк до 31.07.2017 року і зобов'язався повертати кредит частинами , згідно графіку платежів в додатку до договору, але не виконував обов'язків і станом на 23.07.2015 року має прострочену заборгованість . Договором передбачено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 17,99% річних, комісійну винагороду в розмірі 2,20% від суми кредиту, штраф в розмірі 150 грн. за кожен випадок прострочення платежу. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договір № 500505393 від 30.07.2014 року в розмірі 42360, 39 грн. яка складається: 29757,17 грн. - за кредитом, 3893,65 грн. - по відсотках, 6709,57 грн. - по комісії, 2000 грн. - штраф. В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність і підтримання позову. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання. Судовий виклик направлявся відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку і відповідач відсутній за такою адресою, а тому відповідно до ст.74 ч.4 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином. Судом встановлено слідуюче. Публічне акціонерне товариство " Альфа - Банк" 30.07.2014 року з відповідачем [PERSON] уклало кредитний договір № 500505393 по якому відповідач отримав кредит в розмірі 30400 грн. на строк до 31.07.2017 року і зобов'язався повертати кредит частинами , згідно графіку платежів в додатку до договору, але не виконував обов'язків і станом на 23.07.2015 року має прострочену заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості на суму 42360, 39 грн . Договором передбачено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 17,99% річних, комісійну винагороду в розмірі 2,20% від суми кредиту, штраф в розмірі 150 грн. за кожен випадок прострочення платежу. А тому на підставі ст.ст.1050 ч.2, 1048 ч.1, 625 ч.1, 549 ЦК України та умов, вказаного вище договору, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договір № 500505393 від 30.07.2014 року в розмірі 42360, 39 грн. яка складається: 29757,17 грн. - за кредитом, 3893,65 грн. - по відсотках, 6709,57 грн. - по комісії, 2000 грн. - штраф. Також слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк" 423,60 грн. у відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

12 березня 2015 року було проголошено рішення у справі за товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0320/0208/45-001 від 05 лютого 2008 року у розмірі 324310 грн. (триста двадцять чотири тисячі триста десять) 36 коп., яка складається з 159448 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом, 123105 (сто двадцять три тисячі сто п'ять) грн. 90коп - заборгованість по відсотках, 41756 (сорок одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) грн. 11 коп. - пеня. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3243,10 грн., виходячи з ціни позову 324310,36 грн. згідно позовної заяви від 04.09.2014 року. Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року задоволено позовом ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №120/4833/CLPS2 від 23 грудня 2011 року у розмірі 5 448,72 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 4237,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 600,00 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 611,46 грн., та 243,60 грн. - в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору. 17 травня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. У звязку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що позивачем було понесено процесуальні витрат, повязані з публікацією у пресі (у газеті "Вісті Придніпров'я") оголошення про виклик відповідача по справі в судове засідання, оскільки місце проживання відповідача не відоме, у розмірі 400,00 грн. Пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік судових витрат, зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог відшкодування судових витрат покладається на відповідача. Судом ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, проте не було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2021\~позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 2648/474СLPS2 від 12 серпня 2011 року у розмірі 8793 (вісім тисяч сімсот дев`яносто три) грн 04 коп. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" рішенням Зміївськогот районного суду Харківської області від 17.05.2021 задоволено у повному обсязі, з відповідача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду, у розмірі 229, 40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved