Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Демидівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження з всього нерухомого майна померлого [PERSON], який накладено постановою від 09.02.2008 року відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № АН № 024283. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 23.01.2008 року по справі № 2-42/2008 було задоволено заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" та накладено арешт на майно та грошові кошти, де б такі не знаходились, в межах пред"явленого позову на суму 6005,99 гривень, що належать [PERSON]. 09 лютого 2008 року начальником відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції Якимець О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 23.01.2008 року. Того ж дня було винесено постанову державного виконавця про арешт рухомого та нерухомого майна [PERSON] Копії зазначених постанов були направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію, а також в установи банків. Відповідно до Витягу від 13.02.2008 року про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Витягу від 13.02.2008 року про реєстрацію в Державному реєстрації обтяжень рухомого майна накладено арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 26.02.2008 року по справі №2-42/2008 було задоволено позов ЗАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6005,66 грн. 31 серпня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції Мисяйло Н.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором. [INFO] в с.Вовковиї, Демидівського району, Рівненської області помер батько позивача - [PERSON]. Спадщину після смерті [PERSON], позивач прийняв вчасно, так як проживав разом із померлим. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину чи претендують на обов"язкову частку спадщини немає, а заповіту спадкодавець не залишив. З метою оформлення своїх спадкових прав, зокрема на земельні ділянки, які розташовані на території Вовковиївської сільської ради, Демидівського району, позивач звернувся до приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу. Під час здійснення перевірок приватним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна було виявлено арешт на все нерухоме майно спадкодавця [PERSON] за таких обставин позивач немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи, що рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 26.02.2008 року по справі № 2-42/2008 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було повністю виконано, потреба у заходах забезпечення позову відпала. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Під час розгляду справи в суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно померлого [PERSON], що звернувся в нотаріальну контору.Однак не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки все нерухоме майно спадкодавця перебуває під арештом на підставі ухвали Демидівського районного суду. Однак підстави , що послужили винесенню даної ухвали давно відпали, оскільки рішення суду було повністю виконано. На сьогодні інакше як в судовому порядку даний арешт не може бути знятий. Просить позов задоволити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. на розгляд справи не з"явилась, просить розглядати дану цивільну справу без участі представника Демидівського РВ ДВС. Не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі у відповідності до чинного законодавства України /а.с.38/. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" на розгляд справи призначений на 09 червня 2017 року не зв"явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю присутності у судовому засіданні представника про причині зайнятості в інших судах Рівненської області. Доказів перебування представника в судових засіданнях не подано. Відповідно розгляд справи було відкладено на 28 липня 2017 року. 28 липня 2017 року представник відповідача на розгляд справи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджує повідомлення про вручення судової повістки /а.с.39/. Заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача не надав. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неяви в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так як відповідач двічі не з"явився на судовий розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді /а.с. 35,39/ , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2008 року ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області по справі № 2-42/2008 року, було накладено арешт на майно та грошові кошти, де б такі не знаходились, в межах пред"явленого позову - на суму 6005 (шість тисяч п"ять) гривень 99 копійок, що належать [PERSON] - [INFO], що проживає за адресою [ADDRESS], паспорт [NUMBER], виданий Демидівським РВ УМВС 23.05.1997 року, ІПН [NUMBER]. /а.с.5/. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6203169 від 09.02.2008 року, винесеної начальником відділу ДВС Демидівського РУЮ, було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-42, виданої 23.01.2008 року, про накладення арешту на майно та грошові кошти, де б такі не знаходились, в межах пред"явленого позову - на суму 6005,99 грн., що належить [PERSON]. /а.с. 6/. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 6203169 від 18.02.2008 року, винесеної відділом ДВС Демидівського РУЮ, виконавче провадження з примусового виконання на підставі ухвали № 2-42, виданої 23.01.2008 року, про накладення арешту на майно та грошові кошти, де б такі не знаходились, в межах пред"явленого позову - на суму 6005,99 грн., що належить [PERSON], - закінчено. /а.с.7/. 26 лютого 2008 року по справі № 2-42/2008 року за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6005,66 грн. та судові витрати по справі. /а.с.8/. 31 серпня 2010 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 9398781 , виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2042 виданого 23.09.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 6005 грн. 66 коп. закінчено /а.с.9/. Про те, що на майно [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, підверджує Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21365579 від 20.10.2008 року /а.с.10/. Як пояснив в суді представник позивача - [PERSON], позивач [PERSON] є спадкоємцем на майно померлого батька [PERSON] Однак своїх прав на спадкове майно оформити не може, оскільки на все майно батька накладено арешт. Про те, що позивач є сином спадкодавця підверджує свідоцтво про народження серії [NUMBER] /а.с.12/. Згідно свідоцтва про смерть серії[NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. /а.с.13/. Відповідно до Витягу про реєєстрацію в Спадкому реєстрі № 42381691 від 08.12.2015 року, до Спадкового реєстру внесено реєстраціний запис, параметрами якого є реєстрація спадкової справи, номер у Спадковму реєстрі 58329453, спадкодавць [PERSON] /а.с.14. Згідно довідки № 01-16/436 від 28.07.2017 року приватного нотаріуса А.Б.Мельник після смерті [PERSON] 08.12.2015 заведено спадкову справу, де єдиним спадкоємцем, який звернувся про прийняття спадщини є його син [PERSON]/а.с. 39/. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 40317097 від 08.07.2015 року, до Державного реєстру внесено інформацію про державну реєтрацію обтяження: вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обяжуються (власник): [PERSON] /а.с.15/. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта № 51620985 від 14 січня 2016 року, на майно [PERSON] накладено обтяження - арешт нерухомого майна /а.с.17/. Відповідно до п.2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). [PERSON].є єдиним спадкоємцем на майно покійного батька. Отже позивач на законних підставах звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке належить його покійному батькові - [PERSON] Разом з тим, оскільки всі підстави для накладення арешту на майно боржника [PERSON] відпали, про що підтверджує постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 9398781 від 31.08.2010 року, так як заборгованість по кредитному договору погашена, то суд рахує, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі понесено витрати у вигляді сплати судового збору, про що підтверджує квитанція № 7 від 12 квітня 2017 року /а.с.1/. Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна",

Outcome: approved