Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

у поданому позові [PERSON] просить визнати недійсним договір фінансового лізингу , що був укладений між ним і ТзОВ " Лізингова компанія Еталон" і стягнути з лізингової компанії в його користь 20000 грн. Обґрунтовує свій позов тим , що через мережу Інтернет на сайті OLX ua. він знайшов оголошення про продаж трактора ДТЗ-454 за ціною 82 900 грн. По телефону № [NUMBER] дізнався, що представник продавця - [PERSON], а організація знаходиться в м. Тернополі по вул. Медова, 18. 03.11.2014 року він разом з своїм батьком [PERSON] поїхав у м. Тернопіль для купівлі трактора. Безпосередньо [PERSON] йому було запропоновано йому внести аванс на купівлю трактора в розмірі 20 000 грн. та почекати три дні для доставки його з м. Києва. Йому надали для ознайомлення договір лізингу. На його пропозицію купити трактор [PERSON] повідомила, що цей договір це їх внутрішня документація , а трактор можна буде забрати хоть завтра внісши всю суму, проте по лізингу трактор виходить дешевше. Після чого [PERSON] приступила до оформлення договору, проте через відсутність паспорта, вона запропонувала йому підписати його , а паспорт передати згодом і після цього вона передасть договір. Він погодився підписавши договір та три додатки до нього, хоча додаток № 3 не був заповнений. Після цього вніс у відділення банку 20 000грн. на рахунок відповідача. Проте по сьогоднішній день трактора не отримав. Після того як він отримав примірник договору то в додатку № 3 був зазначений інший трактор ДТЗ -504 за ціною 200 000 грн. В головному офісі йому повідомили ,що замовлення на трактор ДТЗ- 454 не має. А аванс йому не повертають згідно п. 12.11 Договору. Тому просить договір, що був укладений 03.11.2014р. визнати недійсним, бо такий не відповідає його внутрішній волі, а трактор ДТЗ -504 за ціною 200 000 грн. не був предметом договору. Вважає, що відповідач ввів його в оману, оскільки він мав намір купувати трактор ДТЗ- 454 за ціною 82 900 грн., а не ДТЗ -504 за ціною 200 000 грн.. Крім того, було порушено його право як споживача на свободу вибору продукції. А тому такий договір має бути визнаним недійсним, з застосуванням його наслідків. В судовому засіданні позивач позов обґрунтував тим , що він ,підписуючи договір, діяв під помилкою , оскільки при підписанні договору не мав з собою окулярів , а без них він не міг прочитати договір , так як у нього проблеми з зором. Представник відповідача , будучи допитаним в режимі відеоконферец зв'язку позову не визнав і пояснив, що 3 листопада 2014 року між ТзОВ "Лізингова компанія Еталон" та позивачем був укладений договір фінансового лізингу № 001565. В справі є докази того, що позивач прочитав, а пізніше підписав договір, тобто позивач бажав отримати трактор і погодився з умовами договору. Волевиявлення позивача було вільним, а тому підстав визнавати договір недійсним передбачених ст. 215 ЦК України не має, адже в договорі передбачені всі істотні умови з яким погодився позивач. Кошти, що сплатив позивач є лише комісією за організацію лізингу, і пов'язані з виконанням договору. Вважають, що відповідач не був введений в оману, оскільки відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Тому помилка щодо мотиву правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Позивачем не додано жодного доказу що підтверджує вчинення відповідачем дій щодо введення його в оману, оскільки договір укладався сторонами вільно, умови були погоджені, а відтак такий договір є обов'язковим до виконання. Тобто, позивач сплатив кошти за організацію лізингу. Крім того представник повідомив, що його компанія в основному займається непрямим лізингом і організовую покупку транспорту за бажанням клієнта . Компанія може продати техніку, від якої відмовився клієнт. На офіційному сайті оголошення про продаж трактора ДТЗ 454 не публікувалися, а публікації з інших ресурсів не відносяться до компанії. На підтвердження своїх вимог представник відповідача подав аналогічне письмове заперечення проти позову.. Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору фінансового лізингу № 001565 від 3.11.2014 року , то він був укладений між позивачем і ТзОВ "Лізингова компанія"Еталон" і по цьому договору лізингодавець зобов'язався придбати на умовах фінансового лізингу у користування майно, трактор ДТ3 504 . В додатку № 3 до цього договору вказується трактор ДТ3 504 моделі і його вартість 200 000 грн. Як підтверджено квитанцією від 3.11.2014 року то [PERSON] вніс на рахунок відповідача 20000 грн.в "ПриватБанку" в м. Тернополі. як реєстраційний платіж по договору № 001565 . Як видно з копії висновку лікарсько-консультативної комісії від 17.06.2015 року № 219 , то позивач хворіє захворюванням обох очей . Допитана судом як свідок лікар офтальмолог [PERSON] пояснила , що [PERSON] звернувся до неї з приводу захворювання очей. Він був обстежений і виявилось , що у нього дійсно таке захворювання . [PERSON] без окулярів бачить погано і прочитати дрібний текст взагалі не не може. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив , що їм в господарстві був необхідний невеликий трактор. Через інтернет вони взнали , що такий трактор марки ДТЗ-454 можна придбати в м. Тернополі за суму трохи більше 80 тис. грн. . Вони з сином поїхали туди . Працівник компанії оформила договір , але зміст його син прочитати не міг , так як не мав з собою окулярів. Син вніс 20000 грн. внеску . Їм пообіцяли , що трактор вони зможуть забрати через декілька днів. Пізніше виявилось , що вони оформили договір на придбання зовсім іншого трактора і за значно більшу ціну. Такий трактор їм не потрібний. У відповідності до ст. 229 ЦК України якщо особа , яка вчинила правочин помилялася щодо обставин , які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним. [PERSON] мав намір придбати не той трактор на який було оформлено договір фінансового лізингу. У відповідності до ст.12 Закону України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг " клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності фінансової установи. Фінансові установи зобов'язані на вимогу клієнта в порядку, передбаченому законом України "Про доступ до публічної інформації" надати таку інформацію, в тому числі ціну /тарифи/фінансових послуг, фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, причому до укладення з клієнтом договору . Згідно з ст.18 Закону України " Про захист прав споживачів" продавець ( виконавець, виробник ) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Так як позивач хотів придбати трактор ДТЗ-454 за 82900 грн., що підтверджено ксерокопією з сайту, а йому було включено в договір фінансового лізингу інший трактор , зокрема ДТ3 -504 вартістю 200 тис. грн., то цей договір по відношенні до позивача був несправедливий. Підписуючи цей договір , не маючи можливість ознайомитися з його текстом [PERSON] помилявся щодо істотних умов договору , а тому договір повинен бути визнаний недійсним , а з відповідача слід стягнути в його користь позивача 20000 грн., які він вніс на рахунок ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон".

Outcome: approved