Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач Акціонерне товариства "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 122 662 грн. 67 коп. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 26.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С-203-015508-19-980, згідно з яким відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 72 %. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 74900 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно з Кредитним договором, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Позивач зазначає, що станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено (поповнено Поточний рахунок) 11.09.2019 року. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 16.07.2020 року становить - загальна заборгованість 122 662 грн. 67 коп., з яких : основний борг 61 216 грн. 56 коп.; прострочений борг 13 358 грн. 92 коп.; прострочені проценти 42 493 грн. 53 коп.; строкові проценти 4 893 грн. 66 коп.; дебіторська заборгованість 700 грн. 00 коп. Окрім того позивач зазначає, що пеня за несвоєчасне погашення платежів та інші штрафні санкції за Кредитним договором, що заявлені до стягнення у даній справі, нараховані відповідачу по 29.02.2020 року включно,адже починаючи з 01.03.2020 року їх нарахування припинено на виконання пункту 6 розділу IV Закону України «Про захист прав споживачів». Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку (Поточному рахунку) № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 16.07.2020 року. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 12 травня 2020 року. Згідно з даною вимогою AT «Ідея Банк» просило терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Ураховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.09.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 21.10.2020 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 09.11.2020 року ухвалою суду постановлено провести заочний розгляд даної справи, за відсутності відповідача в справі та ухвалити заочне рішення в справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого АТ "Ідея Банк" було повідомлене належним чином. В позовній заяві, поданій представником АТ "Ідея Банк" зазначено, що АТ "Ідея Банк" позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке останній отримав 27.10.2020 року про що особисто розписався. Від відповідача не надходило на адресу суду жодних клопотань та відзиву на позовну заяву. Узв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України). Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи встановлено, що 26.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-203-015508-19-980, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 74 900 грн., зі сплатою 72 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. З матеріалів справи встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, що підтверджується копією виписки по поточному рахунку (арк.спр. 23). Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору встановлено, що останній платіж відповідачем [PERSON] був здійснений 11.09.2019 року (арк.спр.27-33). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором № С-203-015508-19-980 від 26.02.2019 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 16.07.2020 року становить - загальна заборгованість 122 662 грн. 67 коп., з яких: основний борг 61 216 грн. 56 коп.; прострочений борг 13 358 грн. 92 коп.; прострочені проценти 42 493 грн. 53 коп.; строкові проценти 4 893 грн. 66 коп.; дебіторська заборгованість 700 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ураховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором кредиту зобов`язань, відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити. Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved