Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю редакційно видавничого центру "Сіверщина", про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] у всеукраїнській газеті «Сіверщина» була надрукована стаття «[INFO]» в якій була надана неправдива оцінка фактам, що не мали місця, а також використано відомості, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», чим завдану моральну шкоду позивачу, яку він оцінив в 123100 грн. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. З урахуванням заяв про уточнення позовних вимог представник позивача просив визнати відомості такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», викладені у Всеукраїнській газеті «Сіверщина» [NUMBER] від [INFO] у статті (лист до редакції) на сторінці [NUMBER] «[INFO]» про: порушення прав [PERSON] при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири; порушення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» чинного законодавства України щодо незаконного привласнення новозбудованого 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах за адресою: м. Чернігів, вул.. В Інтернаціоналістів, 41 в м. Чернігові; з початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і почало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва; надалі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» вийшовши за межі проектної документації і не погоджуючи свою діяльність із замовником будівництва збудував замість 9- поверхового будинку 10-ти поверховий внаслідок цього державна приймальна комісія призначена на 07.07.2007 року не змогла прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію; легалізацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» оборудки щодо привласнення комунального майна - 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му поверхах за адресою вул. В. Інтернаціоналістів, 41-а, м. Чернігів; рішенням виконкому № 2 від 21.01.2008 року половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовнику будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а іншу половину - розподілено громадянам, яким ці квартири були незаконно продані без дозволу замовника будівництва і в обхід законодавства України про ФФБ; об'єкт будівництва юридично належить замовнику будівництва. Натомість посадові особи ЧМР, зловживаючи службовим становищем, не маючи при цьому жодних правовстановлюючих документів на виконкомі 21.08.2008 року прийняли рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що юридично повинен належати замовнику будівництва - КП «ЧБІ», та є власністю територіальної громади м. Чернігова; що Верешу Р.В. було прийнято на посаду юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, що в свою чергу створило необхідні передумови для подальших протизаконних заходів щодо «очищення» юридичної долі вказаного вище будинку; протизаконні заходи ДП «УкрСіверБуд» щодо «очищення» юридичної долі 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му поверхах за адресою вул. В. Інтернаціоналістів, 41-а, м. Чернігів. Також просив стягнути з [PERSON] автора статті «[INFO]» - 123089 грн. 30 коп. моральної шкоди та з ТОВ Редакціно-видавничий центр «Сіверщина» 10 грн. моральної шкоди та зобов'язати відповідачів надрукувати у Всеукраїнській газеті «Сіверщина» спростування відомостей, які не відповідають дійсності і були викладенні в статті «[INFO]» на сторінці [NUMBER] Всеукраїнської газети «Сіверщина» [NUMBER], тим же шрифтом і під заголовком «Спростування» на тому ж місті шпальти, де містилися відомості, які спростовуються. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю редакційно видавничого центру "Сіверщина" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У Всеукраїнській газеті «Сіверщина» [NUMBER] від [INFO] на десятій сторінці була надрукована стаття [PERSON] «[INFO]» (а.с. 13 т. 1). 18.04.2005 року рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 78 було дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» для виконання підготовчих робіт для будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. В.Інтернаціоналістів, 41 (а.с. 86 т.1). 29.11.2005 року рішенням Чернігівської міської ради «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок» комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» було затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-а для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків ( п. 155) (а.с. 85 т.1). 12 квітня 2006 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийнято рішення № 96 відповідно до п. 5.6. якого комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» було дозволено проводити будівельні роботи згідно із розробленою проектно-кошторисною документацією багатоповерхового житлового будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-а (а.с. 83 т.1). 07.09.2005 року між комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» було укладено договір № 88 відповідно до якого замовник передав інвестору-підряднику будівельний майданчик для будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Чернігові за адресою: вул. В. Інтернаціоналістів, 41-а (а.с. 6-7т.1 ). Додатковою угодою № 1 до договору № 88 від 05.02.2008 року, КП «Чернігівбудінвест»ЧМР та ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», встановили, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» виступає інвестором в повному обсязі (100%) по будівництву 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах за адресою: м. Чернігів, вул.. В. Інтернаціоналістів, 41. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 року, справа № 7/253/13, яке набрало законної сили, по справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про визнання недійсним договору підряду № 88 від 07.09.2005 року у задоволенні позову було відмовлено, у зв'язку із тим, що спірний договір підряду № 88 від 07.09.2005 року є неукладеним, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо його істотних умов (а.с. 62-69 т.1). Також вказаним рішенням встановлено, що відповідач (ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК») мав наміри щодо будівництва об'єкту не для позивача, як замовника, що спростовує наявність намірів сторін щодо укладання договору підряду, де позивач мав би бути замовником. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.12.2009 року, справа № 3/81, по справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про стягнення 54402,68 грн. у справі було затверджено мирову угоду, згідно із якою сторони («КП Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК») визнали, що укладений договір № 88 від 07.09.2005 року є чинним та виконаним сторонами. (а.с. 58-61 т.1) 23.05.2007 року було складено акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 45-ти квартирного житлового будинку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41-а, в якому було зазначено про те, що будівельно-монтажні роботи виконувались в терміни з квітня 2006 року та закінчення робіт відбулося в травні 2007 року (а.с. 89-91 т.1). 29 грудня 2007 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийнято рішення № 348 відповідно до п. 4.6. якого було присвоєно поштові адреси: першій секції житлового будинку, побудованого комунальним підприємством «Чернігвбудінвест» міської ради по вул. В.Інтернаціоналістів, 41-а, корпус 1, другій секції житлового будинку, побудованого комунальним підприємством «Чернігвбудінвест» міської ради по вул. В.Інтернаціоналістів, 41-а, корпус 2 (а.с. 87 т.1). 21.01.2008 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийнято рішення № 2 «Про виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів, затвердження списків громадян поставлених на квартирний облік» (а.с. 75-82 т.1). 30.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова було розглянуто справу за позовом [PERSON] до дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного товариства "ДСК", комунального підприємства «Чернігівббудінвест» Чернігівської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.01.2008 року № 2 «Про виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів, затвердження списків громадян поставлених на квартирний облік» незаконним. В задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (а.с. 9 т.1). Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Під поняттям „ ділова репутація" законодавець визначає усталену оцінку юридичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значущі діяння, як правило у сфері підприємництва, виробничої діяльності, що відома оточуючим, і в силу цього відображена у суспільній свідомості як думка про юридичну особу з точки зору її професійної діяльності. За роз'ясненнями, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік, Хендісайд проти Сполученого Королівства) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови від 27 лютого 2009 р. за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності,честі чи ділової репутації. Суд погоджується із твердженням відповідача про те, що інформація викладена в статті «[INFO]» має суспільний інтерес. Позовні вимоги про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування інформації щодо порушення прав [PERSON] при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири не підлягає задоволенню, оскільки в перших двох абзацах першої колонки статті «[INFO]», взагалі не вказується про порушення прав [PERSON], а також інформація, повідомлена автором щодо укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та КП «Чернігівбудінвест» ЧМР не стосується позивача. Також суд вважає, що не стосується позивача та не порушує його право на повагу до ділової репутації наступна інформація, про спростування якої просить позивач: рішенням виконкому № 2 від 21.01.2008 року половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовнику будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а іншу половину - розподілено громадянам, яким ці квартири були незаконно продані без дозволу замовника будівництва і в обхід законодавства України про ФФБ; що об'єкт будівництва юридично належить замовнику будівництва; Натомість посадові особи ЧМР, зловживаючи службовим становищем, не маючи при цьому жодних правовстановлюючих документів на виконкомі 21.08.2008 року прийняли рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що юридично повинен належати замовнику будівництва - КП «ЧБІ», та є власністю територіальної громади м. Чернігова; що Верешу Р.В. було прийнято на посаду юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, що в свою чергу створило необхідні передумови для подальших протизаконних заходів щодо «очищення» юридичної долі вказаного вище будинку. Також треба зазначити, що представником позивача визнаний той факт, що відповідає дійсності інформація в частині: «рішенням виконкому № 2 від 21.01.2008 року половину квартир у новозбудованому будинку було передано без звернення замовнику будівництва у власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», тому в силу ч. 1 ст.. 61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню. Щодо позовних вимог про визнання такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що об'єкт будівництва юридично належить замовнику будівництва, то необхідно зазначити, що позивач вилучив частину речення із контексту статті, оскільки автор зазначив: «Беручи до уваги рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 7/253/13 від 22.01.2008 року, яке набрало законної сили і яким було встановлено не укладання договору № 88 від 07.09.2005 р., об'єкт будівництва юридично належить замовнику», оскільки вказене рішення, на яке посилається відповідач, набрало законної сили, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також не підлягає задоволенню позовні вимоги щодо визнання недостовірною інформації щодо порушення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» чинного законодавства України щодо незаконного привласнення новозбудованого 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах за адресою: м. Чернігів, вул.. В Інтернаціоналістів, 41, оскільки в такому контексті інформація взагалі не поширювалась. Представник позивача вказав на четвертий абзац другої колонки де зазначено: «що фактично свідчить про привласнення об'єкта будівництва», однак в цьому абзаці не зазначається ким саме привласнений вказаний об'єкт, а отже суд не вважає, що ця інформація стосується позивача і ганьбить ділову репутацію дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного товариства "ДСК". Що стосується інформації, пощиреної [PERSON] в статті: «[INFO]» в абзаці шостому першої колонки, а саме : « з початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і почало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва», то ця інформація не підтверджується доказами, наданами відповідачем, оскільки в листі від 27.12.2007 року, на який він посилається, лише повідомляється про припущення щодо залучення грошових кощтів фізичних осіб на будівництво будинку вул.. В Інтернаціоналістів, 41 в м. Чернігові, у зв'язку із чим заступник директора А. М. Миронюк просить надати повну інформацію щодо залучених коштів фізичних осіб та поперерджає, що в разі невиконання вимоги, матеріали щодо незаконного використання фінансових ресурсів, будуть надані до прокуратури, однак не матеріалів перевірки таких фактів, ні відповіді на цей лист із спростуванням чи підтвердженням вказаної інформації суду не надано, крім того, не може бути достовірною інформація про те, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва, оскільки цей договір, згідно із рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 року є неукладеним, а отже не могли мати місце порушення умов неукладеного договору з початку будівництва. Тільки, згідно мирової угоди від 08 грудня 2009 року договір № 88 був визнаний чинним та виконаним, а оскільки в мировій угоді не зазначено з якого саме часу, то суд важає, що він є чинним та виконанним сторонами з набрання законної сили вказаної ухвали. Саме на відповідача, згідно із ст.. 277 ЦК України та ст.. 10 ЦПК України покладений обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною. Згідно із інформаційною довідкою позивача від 20.03.2014 року, фінансування будівництва житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул.. В Інтернаціоналістів, 41, здійснювалось за рахунок власних та залучених оборотних коштів. Отже вказана інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення законодавства про Фонд фінансування будівництва, що порушує право на повагу до ділової репутації позивача, а тому вона підлягає спростуванню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання інформації такою, що не відповідає дійсності про те, що надалі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», вийшовши за межі проектної документації і не погоджуючи свою діяльність із замовником будівництва збудував замість 9-поверхового будинку 10-ти поверховий внаслідок цього державна приймальна комісія призначена на 07.07.2007 року не змогла прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію, з огляду на наступне. Так, відповідно до копії листа КП «Чернігівбудінвест» ЧМР від 12.11.2007 року вих. № 384, ДП «УкрСіверБуд» було повідомлено щодо повторного проведення державної комісії для прийняття 45-ти квартирного житлового будинку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41-а, в якому, серед іншого, зазначалось про те, що після узгодження в установленому порядку самостійно збудованого позивачем десятого поверху та зміною паспорту спорудження фасаду будинку, ДП «УкрСіверБуд» необхідно буде звернутись до КП «Чернігівбудінвест» щодо повторного призначення державної комісії (а.с. 74 т. 1). Відповідно до акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 45-ти квартирного житлового будинку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41-а 23.05.2007 року, термін закінчення будівельно-монтажних робіт зазначений - травень 2007 року (а.с. 89-91 т. 1). Отже станом на 12.11.2007 року, відповідачем доведено факт наявності збудованого десятиповерхового будинку, хоча дозвіл комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради для коригування проектно-кошторисної документації для будівництва групи житлових будинків по вул.. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-а з виділенням пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс - будівництво 45-квартирного житлового будинку (перша секція) з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах було надана рішенням ЧМР від 19.11.2007 року № 302. Згідно із наказом № 23 від 27.11.2007 року ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» було затверджено проектно-кошторисну документацію для будівництва 45 квартирного житлового будинку по вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41 А (1 секція) з улаштуванням квартир у двоповерхах (а.с. 197 т. 1). Також той факт, що за проектом був передбачений дев'ятиповерховий будинок по вул.. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-а, до корегування цієї документації, підтверджує акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Інтернаціоналістів, 41-а, затверджений рішенням міськвиконкому від 21.01.2008 року № 10, який був надісланий на запит суду управлінням архітектури та містобудування Чернігіської міської ради 17.03.2014 року (а.с. 19 - 20 т. 2), оскільки надані сторонами копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Інтернаціоналістів, 41-а містили розбіжності (а.с. 71 -73 та 218-219). Копія проектної документації, що надана позивачем датована 2007 роком (а.с. 220-224 т. 1, а.с. 1-8 т. 2 ) та лист № 225 від 27.11.2007 року (а.с. 196 т.1) не спростовують того факту, що за проектом було передбачено, до коригування проектно-кошторисної документації 19.11.2007 року та надання дозводу на будівництво з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах, будівництво дев'ятиповерхового будинку. Той факт, що відповідач в статті не повідомив, що в подальшому було надано дозвіл на коригування проектно-кошторисної документації 19.11.2007 року та надання дозводу на будівництво з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах, на думку суду, надає позивачу право на відповідь. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2010 року у справі за позовом ДП «УкрСівербуд»ЗАТ «ДСК» до [PERSON], газети «Народний контроль Чернігова» про захист ділової репутації, відшкодування шкоди позовні вимоги задоволені частково: рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2010 року скасуване в частині відмови у задоволенні позову Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" до [PERSON] про визнання такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК", відомостей, викладених в статті „[INFO]", яка надрукована у газеті „Народний контроль Чернігова" [NUMBER] від [INFO], про ухилення Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" від сплати податків на суму 30-40 млн. грн., про будівництво Дочірнім підприємством „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" в новому будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів незапланованого проектом поверху, на якому декілька квартир відійшло посадовим особам органів влади, про створення Дочірнім підприємством „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" монополії у галузі житлового будівництва та в частині відшкодування моральної шкоди, зобов'язано [PERSON] опублікувати в газеті „Народний контроль Чернігова", видавником та засновником якої є він же, спростування всіх перелічених у резолютивній частині даного рішення відомостей під заголовком „Спростування", набравши дане спростування тим же шрифтом, яким набрано статтю „[INFO]", і розмістивши його в тому ж місці на шпальтах газети, в якому було розміщено цю статтю та стягнуто з [PERSON] на користь Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 201 (двісті одну) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 701 (сімсот одну) грн. 00 коп, в іншій частині дане рішення суду залишено без змін. Підставою для задоволення позовних вимог в цій частині стало те, що доказів того, що вищеописана негативна інформація є достовірною, суду не надано. Даним рішенням не встановлений факт, що будівництво проводилось у відповідності до проектно-кошторисної документації, а надана оцінка доказам по вказаній справі. Крім того, слід зазначити, що згідно із відповіддю управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.03.2014 року № 01-09/911, рішень про затвердження проектно-кошторисної документації для будівництва групи житлових будинків по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів, 41-а з виділенням пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс - будівництво 45-квартирного житлового будинку (перша секція) з улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му поверхах; 2-й пусковий комплекс - будівництво багатоповерхового житлового будинку на 36 квартир (друга секція) не приймалося. Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних за винятком образи чи наклепу. Відповідно до частин 1 і 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика,оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій,сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Інформація викладена в статті «[INFO]» про легалізацію оборудки щодо привласнення комунального майна - 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му поверхах за адресою вул. В. Інтернаціоналістів, 41-а, м. Чернігів; протизаконні заходи щодо «очищення» юридичної долі 45-ти квартирного житлового будинку (1 секція) з улаштуванням квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му поверхах за адресою вул. В. Інтернаціоналістів, 41-а, м. Чернігів є, на думку суду, оціночним судженням, які не підлягають спростуванню та доведенню. При визначенні розміру моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити, що критично ставиться до листа контрагента Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" - ТОВ «Луганськ-схід інвест» від 25.12.2013 року № 73 про припинення ділової співпраці внаслідок виникнення сумнівів у зв'язку із викладенням інформації в статті «[INFO]» у газеті «Сіверщина» [NUMBER] від [INFO], оскільки доказів про припинення ділової співпраці суду не надано, а саме: розірвання між сторонами внаслідок цього двосторонніх договорів, вимога повернути заборгованість, зазначену в акті звірки, тощо. Крім того, не зазначено в якій саме частині у ТОВ «Луганськ-схід інвест» викладена інформація викликає сумніви, з огляду на те, що позовні вимоги щодо визнання інформації такою, що не відповідають дійсності, підлягають частковому задоволенню. З урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань позивача, яких він зазнав внаслідок поширення відносно нього недостовірної негативної інформації, ступеню зниження в результаті цього його ділової репутації, а також характеру немайнових витрат, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача 550 грн. Суд вважає, що належною сатисфакцією з боку ТОВ РВЦ «Сіверщина» буде спростування інформації, яка судом визнана такою, що не відовідає дійсності, а у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 10 грн. моральної шкоди належить відмовити.

Outcome: partial