Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

08.11.2018 року позивач звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача безпідставно виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 15952,84 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2018 року до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ (далі - Первомайська міськрайонна філія) із заявою про надання статусу безробітного та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю звернувся [PERSON], [INFO]. 02.05.2018 наказом директора Первомайської міськрайонної філії № НТ 180502 [PERSON] призначена допомога по безробіттю з 02.05.2018 по 26.04.2019 тривалістю 360 календарних днів як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років відповідно до частин 1,3,4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Наказом директора Первомайської міськрайонної філії від 02.05.2018 № НТ 180502 [PERSON] розпочата виплата допомоги по безробіттю з 02.05.2018 відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". 08.08.2018 аналізуючи памятку "Про працевлаштування у період статусу безробітного" Єдиної інформаційно - аналітичної системи державної служби зайнятості фахівцем Первомайської міськрайонної філії виявлено, що під час перебування на обліку у статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю, [PERSON] одночасно з 01.06.2018 працював за наймом у товаристві з обмеженою відповідальністю "НПК АМЕТИСТ", код ЄДРПОУ 34651719. Відповідно до висновків акту розслідування № 04-104 від 22 серпня 2018 року [PERSON]Б перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "НПК АМЕТИСТ", код ЄДРПОУ 34651719, з 01.06.2018 по 10.08.2018. Таким чином, в результаті проведеного розслідування страхового випадку встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в Первомайській міськрайонній філії в статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю одночасно з 01.06.2018 по 10.08.2018 був зайнятою особою, так як перебував у цей час у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "НПК АМЕТИСТ", код ЄДРПОУ 34651719. В порушення вимог частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" [PERSON] не подав відомості до Первомайської міськрайонної філії, де був зареєстрований в статусі безробітного, та умисно замовчав юридично значиму інформацію про своє працевлаштування, що призвело до безпідставної виплати йому допомоги по безробіттю за період з 01.06.2018 по 21.08.2018. Наказом директора Первомайської міськрайонної філії від 27.08.2018 № НТ 180827 реєстрація як безробітного [PERSON] припинена з 22.08.2018 у звязку з встановленням факту подання ним недостовірних даних, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, що мав місце протягом періоду реєстрації, відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 198. У звязку неподанням [PERSON] відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення, а саме відомостей про своє працевлаштування за наймом на умовах трудового договору з 01.06.2018 року, Первомайським міськрайонною філією зайнятості безпідставно виплачена йому допомога по безробіттю за період з 01.06.2018 по 21.08.2018. Проведеним Миколаївським ОЦЗ розрахунком від 06.09.2018 нарахована допомога по безробіттю [PERSON], що підлягає поверненню ним за період з 01.06.2018 по 21.08.2018, визначена в розмірі 15\~952,84 грн. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 06.09.2018 № 330-23 незаконно нарахована допомога по безробіттю за період з 01.06.2018 по 21.08.2018 в розмірі 15\~952,84 грн. підлягає поверненню [PERSON] Враховуючи що відповідач добровільно вказану суму не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом. В підготовче засідання представник позивача не зявився але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, враховуючи відсутність обґрунтованих сумнівів в достовірності визнаних обставин та добровільності їх визнання, суд знаходить доведеними заявлені позовні вимоги та підлягаючими задоволенню. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved