Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У жовтні 2013 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги з 01 лютого 2010 року по 01 червня 2013 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 9585 грн. 77 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог, та заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9767,59 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн., проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено відповідною довідкою, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття інших способів повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з 01 лютого 2010 року по 01 червня 2013 року за розрахунком позивача заборгував 9767 грн. 59 коп. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9767 грн. 59 коп. за спожиті в період з 01 лютого 2010 року по 01 червня 2013 року послуги з централізованого опалення є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved