Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги, визнати недійсним протокол електронних торгів, акт про проведення електронних торгів, посилаючись на те, що 04 листопада 2015 року Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 49189720 з виконання виконавчого листа № 209/5623/14-ц (2/209/187/15), виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 468752,32 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. 13 січня 2017 року було проведено електронні торги з реалізації лота за реєстраційним № 190278, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 46,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Бесєдова (на теперішній час вул. [PERSON]) [ADDRESS]. Організатором торгів був відповідач ДП «Сетам». За результатами зазначених торгів, 13.01.2017 року було сформовано протокол № 228387, згідно якого переможцем торгів стала [PERSON] 09.02.2017 року Південним ВДВС було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки. Підставою відкриття виконавчого провадження було заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2015 року у справі № 209/5623/14-ц, на підставі якого 06.05.2015 року було видано виконавчий лист. Проте, 26 лютого 2016 року зазначене заочне рішення було скасовано. Згідно п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв станом на 26.02.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ. Така сама норма міститься і у діючому на час подання цього позову ЗУ «Про виконавче провадження», згідно п.5 ч.1 ст. 39 якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Відтак, оскільки електронні торги відбулися на виконання рішення суду, яке було скасовано станом на день їх призначення та проведення, результати цих торгів мають бути визнані недійсними. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду для захисту свого порушеного права. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. У судове засідання 27.11.2017 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ДП «СЕТАМ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надали суду заперечення в яких просять в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, а саме п. 2 розділу XI Порядку, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: - рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; - зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; - наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. У постанові державного виконавця в обовязковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку. Однак, на адресу ДП «СЕТАМ» не надходило жодного рішення суду про зупинення реалізації арештованого майна, або постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, таким чином у ДП «СЕТАМ» не було правових підстав для зняття з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 46.4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 16. кв. 16 (предмет іпотеки) зареєстрованого в системі елеронних торгів ДП «СЕТАМ» за лотом № 190278. Окрім того, згідно ст. 48 Закону України «Про іпотеку» передбачений тримісячний строк для оскарження в суді результатів прилюдних торгів, що за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів). Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом 22.05.2017 року в той час, як торги предметом іпотеки по лоту № 190278 було проведено 13.01.2017 року, отже строк на оскарження в три місяці позивачем було пропущено. Представник відповідача Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов. Пояснила, що державна виконавча служба діяла відповідно до чинного законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити. У судове засідання 27.11.2017 року представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Треті особи: [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази\~у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором у розмірі 472406 грн. 32 коп. (а.с.6-8). 04.11.2015 року Старшим державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 209/5623/14-ц виданого 06.05.2015 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 0310/1207/71-331 від 24.12.2007 року у розмірі 468752,32 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с.11). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2016 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2015 року по цивільній справі № 209/5623/14-ц. (а.с.9-10). 13.01.2017 року Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України було проведено реалізацію предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири за адресою: м. Кам'янське, вул. Бесєдова, б. 16, кв.16, згідно договору іпотеки 3405 від 24.12.2007 року - за яким іпотекодавцем є боржник [PERSON]. За результатами проведених електронних торгів переможцем стала [PERSON], що підтверджується протоколом № 228387 проведення електронних торгів (а.с.12), актом про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки від 09.02.2017 року, складеним державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] (а.с.13). Відповідно\~ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До цього зводиться і норма ч.4\~ст.656 цього Кодексу, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Закон України "Про виконавче провадження"\~визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом. Порядок реалізації арештованого майна передбачено\~Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5. Електронні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Визнання правочину з продажу майна недійсним можливо з підстав, передбаченим цивільним законодавством. Відповідно до\~ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є заходом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження. Згідно\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до\~ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій\~статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Згідно ч.1\~ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. У відповідності до ч.1, 3\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже відбулося порушення порядку реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах від 13.01.2017 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка належала боржнику - позивачу [PERSON] на праві власності, оскільки на цей час ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2016 року було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2015 року по цивільній справі № 209/5623/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто підстав для примусового виконання судового рішення не було. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: [PERSON] про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог\~ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст.\~203,\~215,\~216 ЦК України,

Outcome: approved