Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, в інтересах малолітнього [PERSON], після смерті [PERSON], який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої Нікопольською Філією „Промінвестбанк" [PERSON], який уточнила 12 грудня 2017 року та остаточно просила суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду на користь малолітнього [PERSON] в розмірі 1/8 частини від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30% річних від суми позики в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] яка складається з 250\~000 грн. основного боргу, 91\~253 грн. 88 коп. збитки від інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України, 30% річних за 1298 днів в розмірі 266 712 грн. 33 коп, оскільки за умовами укладеного договору повортно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком передбачено сплату 30% річних за користування позикою ( а.с.27-35, том 4). Позивач [PERSON] у жовтні 2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином після смерті [PERSON], який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої Нікопольською Філією „Промінвестбанк" [PERSON], який 12 грудня 2017 року уточнила (а.с. 17-26, том 4) та остаточно просила суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду на її користь в розмірі 7/8 частин, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30% річних від суми позики яка складається з основного боргу в розмірі 1 750 000 грн., 638\~777 грн. 19 коп. - інфляційних збитків відповідно до\~статті 625 ЦК України, 1 866\~105 грн. 99 коп. - 30% річних за умовами укладеного договору поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" [PERSON] проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки договірних відносин між банком та [PERSON] не існувало, а відповідно вимоги про стягнення інфляційних витрат та 30% річних за договором є безпідставними. Також зазначила, що доказів про отримання саме банком 2 000 000 грн. від [PERSON] не надано, а вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено заволодіння коштами саме [PERSON], яка є третьою особою по справі. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги позивачів підтримали та просили позов задовольнити. Зазначили, що Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повинно відповідати за позовом, оскільки за договором поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року укладеним між [PERSON] та відповідачем останній передав грошові кошти в розмірі 2\~000\~000 грн. які до теперішнього часу відповідач не повернув позивачам. Відповідно до пункту 9 частини першої Розділу ХIII\~Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України\~в редакції Закону № 2147-VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. \~\~\~\~ Отже після набрання чинності Законом № 2147-VІІІ справа розглядається за правилами\~Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК) в редакції\~Закону №2147-VIII. \~\~\~\~ Оцінивши наявні у матеріалах справи докази кожен окремо та у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши заперечення відповідача, надаючи правову оцінку обставинам справи, слід прийти до наступного. \~\~\~\~ Відповідно до\~статті 2 ЦПК\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~статті 13 ЦПК\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ Згідно приписів статей\~12,\~81 ЦПК\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~ Відповідно до\~статті 89 ЦПК\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.\~\~\~\~ \~\~ Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області був ухвалений вирок за яким [PERSON] визнано винною за ч. 5 ст.\~191, ч. 3 ст.\~209, ч.3 ст.\~365 КК України, за ч.1\~ст. 366 КК України\~( а.с. 104-129 том 1). Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів, в тому числі щодо цивільного позову [PERSON], скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та направлений на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в іншій частині вирок щодо [PERSON] та [PERSON] залишено без змін. ( а.с. 130-146, том 1). Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року встановлено, що внаслідок злочинних дій керуючою Нікопольською Філією „Промінвестбанк" [PERSON] по договору поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року [PERSON] фактично спричинено шкоду в розмірі 2 000 000 грн. ( а.с. 105 зі звороту, а.с. 106, а.с.106 зі звороту, том 1). Статтею 82 ЦПК України\~передбачено, що вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~Таким чином, [PERSON], яка є третьою особою по справі перебуваючи у трудових відносинах з [PERSON] акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"\~\~своїми незаконними діями завдала шкоду [PERSON] в розмірі 2 000 000 грн.\~\~\~\~ Відповідно до\~статті 1172 ЦК України\~ юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, суд дійшов до висновку, що шкода завдана [PERSON] в розмірі 2 000 000 грн. повинна бути стягнута з [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"\~відповідно до положень\~ст. 1172 ЦК України на користь спадкоємців [PERSON], який помер 10 грудня 2011 року. Крім того судом встановлено, що 10 грудня 2011 року [PERSON] помер ( а.с. 8, том 1). Спадщину після його смерті прийняли [PERSON] та [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє мати [PERSON]. Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] успадкувала 7/8 частин спадщини після смерті [PERSON], а малолітній [PERSON], [INFO], успадкував 1/8 частину спадщини ( а.с. 1-17, том 1). Таким чином з урахуванням вище викладеного, відповідно до\~статті 1218 ЦК України, на\~\~користь позивачів слід стягнути з\~\~[PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду їхнім працівником [PERSON] в розмірі 2 000 000 грн. Оскільки спадщина [PERSON] складає 7/8 частин, то на її користь з [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 1 750 000 грн. Оскільки спадщина малолітнього [PERSON] складає 1/8 частину, то на його користь з [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 250 000 грн. Щодо позовних вимог позивачів про стягнення 30% річних за договором та інфляційних збитків, то слід зазначити наступне. Як вбачається з вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року згідно укладеного договору поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року кошти в розмірі 2 000 000 грн. [PERSON] були передані [PERSON] готівкою, однак остання заволоділа та використала їх на власний розсуд, платіжне доручення про переказ коштів відсутнє, а тому посилання позивачів на виконання банком обов'язку за договором щодо нарахування 30% річних відповідно до п.2.4. договору є безпідставними у спірних правовідносинах щодо завдання шкоди. Вимоги позивачів про стягнення інфляційних збитків на підставі\~статті 625 ЦК України\~також є безпідставними, оскільки зазначена санкція застосовується до деліктних зобов'язань і не може бути застосована до спірних правовідносин. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial