Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ "Кей-Колект" є іпотекодержателем за договором іпотеки від 02 жовтня 2006 року №22430. Як стверджував позивач, 01 вересня 2017 року він дізнався про те, що на об'єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за договором від 02 жовтня 2006 року №22430, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц у порядку забезпечення позову накладено арешт. ТОВ "Кей-Колект" зазначило, що наявність арешту, накладеного на згадане майно, перешкоджає позивачеві у здійсненні ним своїх прав та обов'язків іпотекодержателя. З цих підстав ТОВ "Кей-Колект" просило суд зняти арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2106 року у справі №756/7401/16-ц на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлявся, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явилися, відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За клопотанням представника позивача ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача [PERSON], в інтересах якого накладено арешт на іпотечне майно. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] укладено кредитний договір №11049339000, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у сумі 75000,00 доларів США на строк до 02 жовтня 2027 року (а. с. 18-27). 02 жовтня 2006 року для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором від 02 жовтня 2006 року №11049339000, [PERSON] передала АКІБ "УкрСиббанк" в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], про що між сторонами було укладено договір іпотеки №22430 (а. с. 28-31). За договором факторингу від 12 грудня 2011 року №1 ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 02 жовтня 2006 року №11049339000 (а. с. 8, 10-14). 12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" (цедент) та ТОВ "Кей-Колект" (цесіонарій) уклали договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ "Кей-Колект" отримало право вимоги за договором іпотеки від 02 жовтня 2006 року №22430 та набуло прав та обов'язків іподекодавця за цим договором (а. с. 9, 15-17). Однак, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року указаний позов [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, установленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Виходячи з системного тлумачення ст. ст. 16, 572, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 5 Закону України "Про іпотеку", ураховуючи роз'яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №496/457/16-ц). На час розгляду справи боржник [PERSON] порушила зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, а тому іпотекодержатель ТОВ "Кей-Колект" має намір реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Однак позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, позаяк на нього накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кей-Колект" та зняти арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц на іпотечне майно - квартиру [ADDRESS]. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір по 800,00 грн з кожного. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved