Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О.В. (далі - старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 25 червня 2018 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровим О.В. повернуто стягувачеві виконавчий лист №756/4167/15-ц, виданий 17 березня 2016 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 9894,04 долари США та 55604,29 грн. Як стверджував заявник, державний виконавець протиправно повернув стягувачеві виконавчий документ, позаяк старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровим О.В. не вчинено усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", виконавчий дій, необхідних для повного виконання судового рішення. З цих підстав ПАТ "Родовід Банк" просило суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 червня 2018 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 червня 2018 року; зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. відновити виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 9894,04 долари США та 55604,29 грн. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 9894,04 долари США та 55604,29 грн (т. 1, а. с. 70-73). 17 березня 2016 року на виконання указаного рішення суду в частині стягнення заборгованості з [PERSON] Оболонським районним судом видано виконавчий лист №756/4167/15-ц (т. 1, а. с. 232-233). 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 9894,04 долари США та 55604,29 грн. Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. від 25 червня 2018 року виконавчий лист №756/4167/15-ц, виданий 17 березня 2016 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 9894,04 долари США та 55604,29 грн повернуто стягувачеві. Оскаржуване рішення державного виконавця мотивоване тим, що у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не виявлено у боржника нерухомого майна та транспортних засобів, на які можливо звернути стягнення, боржник не працевлаштований, банківських рахунків не має, виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржника та його майна не виявлено. Таке рішення державного виконавця не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке. П. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Окрім наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"). Однак державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В. не звернувся до банків, віднесених рішенням правління Національного банку України від 20 березня 2018 року №161-рш до переліку системно важливих, зокрема до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" з запитами для з'ясування, чи відкриті у вказаних банківських установах банківські рахунки на ім'я боржника [PERSON] Крім того, відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Державний виконавець також управі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Проте старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В. у рамках виконавчого провадження №51229401 не звертався до суду з поданнями про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника [PERSON], поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду його за кордон. Також державним виконавцем не перевірено шляхом скерування відповідного запиту до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чи є боржник [PERSON] засновником/співзасновником або учасником суб'єктів господарювання, зареєстрованих в Україні. Наведене свідчить, що старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровим О.В. не вжито усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчий дій, необхідних для повного виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 9894,04 долари США та 55604,29 грн, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 червня 2018 року винесена державним виконавцем передчасно. У рішенні Єропейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі №38773/05 ("Савіцький проти України") зазначено: "суд повторює, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок". Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. від 25 червня 2018 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №756/4167/15-ц у рамках виконавчого провадження №51229401 та скасувати постанову державного виконавця, якою оформлене указане рішення. Скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві є підставою для відновлення виконавчого провадження, а тому зобов'язання старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. відновити виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року не є необхідним.

Outcome: partial