Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач 23.09.2013 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк", що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 р. № 215, було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 55/АК-00005.08.2. У відповідності до п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 38489 доларів США строком по 16 травня 2015 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI, модель L200, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є: застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу № 55/АК-00005.08.2-З, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною ЛВ. 16 липня 2008 року за реєстровим № 2277, та порука [PERSON], яка відповідно до укладеного нею та позивачем договору поруки від 16 травня 2008 р., яка в якості солідарного боржника зобов'язалася відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне так своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03 вересня 2013 року, заборгованість відповідача складає 208259,24 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 9635,00 доларів США; сума заборгованості за процентами - 163,43 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 10202,96 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами - 3528,47 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 0,43 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом: 54,99 доларів США; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 0,80 доларів США; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 103,11 доларів США; сума заборгованості за комісією:769,09 грн.; сума простроченої заборгованості за комісією: 17673,85 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення комісії по кредиту: 163,01 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої комісії по кредиту:305,64 грн. Тому представник позивача просить стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS]) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за Кредитним договором в сумі 208259,24 грн. та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору в 2082,59 грн. Заочним рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року позовні вимоги були задоволенні. Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.12.2015 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою [PERSON] від 15.1.0.2015 року про перегляд заочного рішення суду. Представник ПАТ « Родовід банк» належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з'явився ( а.с. 86, 87, 107, 108, 124,125) надав заяви про розгляд справи без його участі ( а.с. 92, 109). В судовому засіданні [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог. Суду пояснювали, що відповідач [PERSON] помер [INFO], тобто більше ніж за рік до прийняття судом 22.11.2013 року заочного рішення про стягнення заборгованості (а.с. 78). Його дружина [PERSON] після його смерті до теперішнього часу спадщину не приймала, вважали, що ці обставини свідчать про припинення її поруки по кредитному договору. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 р. № 215, було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір № 55/АК-00005.08.2. У відповідності до п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 38489 доларів США строком по 16 травня 2015 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI, модель L200, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 8-11) Зобов'язання за кредитним договором № 55/АК-00005.08.2. від 16.05.2008 року забезпечено заставою автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу № 55/АК-00005.08.2-З, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 16 липня 2008 року за реєстровим № 2277, та порукою [PERSON], яка відповідно до укладеного нею та позивачем договору поруки від 16 травня 2008 р., яка в якості солідарного боржника зобов'язалася відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне так своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. (а.с.12-15) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 78). Відповідачка [PERSON] неодноразово повідомляла про смерть [PERSON] банк, пропонувала банку передати заставне майно, що підтверджується копіями листів наданих позивачкою на адресу банку та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 78-84), отриманих банком 04.09.2012 року, 15.11.2012 року, 20.04.2013 року. Суд 18.11.2015 року також повідомляв банк про готовність [PERSON] передати банку заставлено майно - автомобіль марки MITSUBISHI, модель L200, рік випуску 2008 ( а.с. 97, 107, 108). Позивач на вказані пропозиції відповідача [PERSON] не відреагував та залишив поза увагою відповідне повідомлення суду з цього ж питання. Позивач всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду будь-яких доказів, що [PERSON] вчинила будь-які дії по прийняттю спадщини після померлого [PERSON] Відповідно до повідомлення Другої Сумської державної нотаріальної контори від 20.11.2015 року, витягу з Спадкового реєстру від 20.11.2015 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась ( а.с. 103-105). Таким чином судом встановлено, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором припинились у зв'язку з його смертю, умови цього договору не передбачають відповідальності [PERSON] за кредитним договором у разі смерті боржника, а тому порука є припиненою. За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням . Судом установлено, що згідно з укладеним 16 травня 2008 року договором поруки [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором № 55/АК-00005.08.2 від 16 травня 2008 року на суму 38489.00 доларів США. Повністю не виконавши своїх зобов'язань за кредитним договором № 55/АК-00005.08.2 від 16 травня 2008 року [PERSON] помер, а [PERSON] відмовилася добровільно повернути борг. Таким чином, зобов'язання [PERSON] за кредитним договором припинилося у зв'язку з його смертю. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування. [PERSON] не приймала спадщину після померлого [PERSON] Оскільки спірний договір поруки не передбачає відповідальності [PERSON] за виконання договору кредиту новим боржником, то порука є припиненою. Вказана правова позиція Верховного суду України зазначена в рішенні від 06.07.2011 року в справі №6-25785св09 ( а.с. 102). Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.01.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито.

Outcome: dismissed