Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57389725 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 27354,37 грн. на підставі виконавчого напису №8691, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 24.09.2018 року. Вважає, що виконавчий напис №8691 від 24.09.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості, чим порушено законні права та інтереси останньої та норми чинного законодавства. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57389725 нею отримано 30 жовтня 2018 року рекомендованим листом №0209410959662. Відповідно до Пропозиції про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування від 20 лютого 2015 року (Договір карткового рахунку №26257019574738 від 03.07.2014 року), укладеного між АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", правонаступником якого являється ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] , розмір відсоткової ставки за готівковими операціями становить 46% річних (або 0,0001% за умови Грейс-періоду). Дата внесення коштів на рахунок - останнє робоче число кожного місяця. \~ \~ \~ \~Проте, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та ПАТ "ПУМБ". Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконачих написів нотаріусів" в частині, зокрема змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі за існуючого правового регулювання є незаконним, оскільки Договір карткового рахунку №26257019574738 від 03.07.2014 року не було нотаріально посвідчено. Отже, оскільки законом України не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а визнання такого випадку постановою Кабінету Міністрів України суперечить приписам основоного акту цивільного законодавства - ЦК України, то у випадку звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі останній на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про нотаріат", повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі є незаконним, оскільки законом не передбачено такий випадок вчинення виконавчого напису. При цьому, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував ні від відповідача, ні від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ "ПУМБ", а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений ПАТ "ПУМБ" щодо наявності грошового зобов`язання [PERSON] по кредиту, процентних річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Отже, розрахунок заборгованості був підготовлений працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Крім того, розрахунок заборгованості з нею ніхто не погоджував та навіть не повідомляв про наявність заборгованості. Документом, що підтверджував би такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Вона жодного разу не отримувала повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку (про сплату заборгованості) ні від банку, ні від нотаріуса. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Також, оспорюваний виконавчий напис вчинено в порушення вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, якою визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved