Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У лютому 2014 року представник позивача ПАТ "Кредобанк" звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у цивільній справі №2-958/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором овердрафту від 18.06.2008 року №26 та додатками до нього, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1604289,11 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту у сумі 200405,93 грн., втрат від інфляції у сумі 10538,41 грн. та судові витрати у сумі 2201,94 грн. Заявник зазначила, що виконавчі листи було втрачено під час пересилання їх поштою, а тому просила суд видати дублікати виконавчих листів №2-958/12, які були видані 22.02.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Кредобанк" заборгованості за договором овердрафту від 18.06.2008 року №26 та додатками до нього, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1604289,11 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту у сумі 200405,93 грн., втрат від інфляції у сумі 10538,41 грн. та судових витрат у сумі 2201,94 грн. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ПАТ "Кредобанк" про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-958/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором овердрафту від 18.06.2008 року №26 та додатками до нього, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1604289,11 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту у сумі 200405,93 грн., втрат від інфляції у сумі 10538,41 грн. та судові витрати у сумі 2201,94 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено та скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у цивільній справі№2-958/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно з п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у цивільній справі№2-958/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту було скасовано ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику позивача ПАТ "Кредобанк" у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. За таких обставин,

Outcome: dismissed