Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт, що вона дійсно навчалась в Ялтинському технічному училищі №6, в період з 15 жовтня 1980 року по 31 серпня 1982 року. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 31, 33). Заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 32). Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області 28.01.2020 року подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі представника, та не заперечують проти задоволення заявлених вимог [PERSON] (а.с. 34-35). Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. 16.07.2019 року [PERSON] звернулась до сектору з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для призначення пенсії за віком. Листом від 17.10.2019 року № 395/03.28 та від 02.01.2020 №2/03.28 їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 26 років, підтвердженого в установленому законодавством порядку (а.с.8-11). При обчислені страхового стажу [PERSON] , згідно записів у трудових книжках не враховано період навчання в Ялтинському технічному училищі №6, так як у трудовій книжці [NUMBER] від 03.04.1979 року записи 6,7 про період навчання в Ялтинському ТУ №6 зроблені не належним чином, а саме не завірені печаткою навчального закладу та підписом керівника училища, а в трудовій книжці від 04.11.1977 року записи 12,13 про період навчання в Ялтинському ТУ №6 в даті закінчення навчання зроблені виправлення (а.с.12-16). З 15.10.1980 року [PERSON] навчалася в технічному училищі №6 м.Ялти за професією повар, про що, на підставі протоколу №292 від 15.10.1980 року здійснено запис в трудову книжку. 31.08.1982 року вона була відрахована за станом здоров`я з даного навчального закладу на підставі протоколу №347 від 31.08.1982 року, даний запис внесено до трудової книжки. В записі №13 трудової книжки від 04.11.1977 року "31.08.1982" здійснено наведення в даті місяця "08", підтвердженням дати відрахування з технічного училища №6 м.Ялти саме в серпні є дата протоколу №347 від "31/VIII-82", зазначена в трудовій книжці. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать». Отже, для вирішення даного питання в досудовому порядку [PERSON] звернулася до технічного училища №6 м.Ялти, яке на даний час реорганізоване та переіменоване в "Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым" Ялтинский экономико-технологический коледж". Згідно з довідкою від 01.11.2019 року №04-69/139 "Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым" Ялтинский экономико-технологический коледж" [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалася в технічному училищі №6 м.Ялти з 15 жовтня 1980 року по 31 серпня 1982 року (а.с.17). Таким чином, інформація, яка загалом міститься в матеріалах справи, засвідчує факт навчання громадянки [PERSON] в певний час, а саме з 15 жовтня 1980 року по 31 серпня 1982 року в технічному училищі №6 м.Ялти. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.05.1960 року дошлюбне прізвище [PERSON] було "[PERSON]" (а.с.18). Цей факт [PERSON] необхідно встановити для призначення пенсії за віком, в якій їй було відмовлено в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 26 років, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . Згідно з ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved