Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про довиділення в натурі житлового будинку літ Б, нижньої частини прибудови літ.А-1 пл.6,2 кв.м., що складає 34/76 частини в домоволодіння [ADDRESS] особистої часткової власності, зі сходами-сходовою кліткою до неї та зобовязати вчинити дії, посилаючись на те, що є власником житлового будинку на праві спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] є сусідкою по частковій власності з позивачем, з 2006 року різними неправомірними шляхами намагається загарбати власність позивача. Зазначає, що через протиправну поведінку відповідача вона змушена протягом пятнадцяти років звертатися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересу. Відповідач руйнує життя позивача, завдає фізичної моральної та майнової шкоди, навмисно порушує права та інтереси відповідача. В 2011 році позивач звернулася до суду та просила виділити в натурі 34/76 частин домоволодіння [ADDRESS] житловий будинок літ. Б, котельнею літ. А-1 заг.пл.6.2.кв.м. та надвірні будівлі і споруди, які розташовані на належній земельній ділянці. Рішенням Свалявського районного суду від 27.06.2014 року позивачу не виділено в натурі котельню площею 6,2 кв.м. нижньої частини прибудови літ. "А-1" зі сходами до неї, а відповідачу не виділено в натурі прибудовану до будинку літ. "А" вхідної площадки, у спільне користування віднесено котельню прибудови літ. А-1 з водяним насосом літ П. Позивач вказує, що відповідач викачала з насосу воду, він став недіючим, і тому до її будинку літ. А провели воду з міської мережі водопостачання. В 2018 році позивач звернулася до суду з вимогою про виділення в натурі котельні нижньої частини прибудови літ. А-1 площею 6,2 кв.м. Зі сходами з люком до неї та зобовязати відповідача відновити місце, між сходами в котельню та вхідною площадкою до її житлового будинку літ.А металеву перегородку. Рішенням Свалявського районного суду від 06.06.2019 року в позові відмовлено. Постановою апеляційного суду від 21.10.2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду України від 02.12.2019 року позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження в звязку з тим, що справа малозначна. Зазначає, що відповідач [PERSON] здійснює протиправну поведінку щодо неї, відкрито кримінальне провадження. Відповідач ні на що не реагує та продовжує здійснювати протиправні дії, перешкоджає користуватися та розпоряджатися особистою частковою власністю. В звязку з вищевикладеним просить довиділити в натурі до житлового будинку літ Б, нижньої частини прибудови літ.А-1 пл.6,2 кв.м., що складають 34/76 частини в колишньому домоволодінні [ADDRESS] особистої часткової власності, зі сходами-сходовою кліткою до неї та зобовязати [PERSON] забрати свої речі зі сходової клітки та не перешкоджати користуватися та розпоряджатися особистою та частковою власністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року справу № 306/157/21 (провадження № 2/306/284/21) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 29). 15 березня 2021 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 35). \~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволення та пояснила, що речі на сходову клітку вона не ставить, не перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися її особистою власністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. Частиною 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.89 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] ячеславівні та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності та складається із житлового будинку літ. «АА» загальною площею 57,8 кв. м, житлового будинку літ. «Б» загальною площею 48 кв. м, убиралень літ. «З», «М», навісу літ. «И», сараїв літ. «Ж», «К», «Н», ями літ. «Я» відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 27.02.2007 року КУП Свалявське районне бюро технічної інвентаризації (а.с.12). Барнацька Людмила Вячеславівна є власником житлового будинку літ. «Б» за планом земельної ділянки, що складає 34/76 частини будинку адресою: [ADDRESS] на підставі укладеного договору дарування від 15.09.1993 року (а.с.12-14). [PERSON] є власником 42/76 частини будинку з належними до нього надвірними спорудами з відповідною часткою господарських і побутових будівель на підставі укладеного договору дарування від 18.06.2002 року (а.с.12). \~ \~Як вбачається\~з ухвали\~апеляційного суду\~Закарпатської області\~від 01\~жовтня 2014\~року відповідно\~до рішення\~Свалявського районного\~суду Закарпатської\~області від\~27.06.2014\~року \~виділено [PERSON] \~у натурі\~до житлового\~будинку під\~літерою "Б",\~загальною площею\~48,\~00\~кв.м.,\~по [ADDRESS] \~надвірні господарсько-побутові\~будівлі,\~а саме:\~вбиральню -\~літера "З";\~сарай -\~літера "К";\~навіс -\~літера "И";\~сарай -\~літера "Ж";\~сарай -\~літера "К"\~та у\~решті вимог\~відмовлено.\~Зустрічний позов\~задоволено частково\~та виділено\~ [PERSON] у\~натурі до\~житлового будинку\~під літерою\~"А",\~загальною площею\~56,20\~кв.м.,\~з ванною\~прибудови -\~літера "А-1",\~площею 7,90\~кв.м.,\~разом 64,10\~кв.м.,\~по [ADDRESS] \~надвірні господарсько-побутові\~будівлі,\~а саме\~сарай -\~літера "Н";\~вбиральня -\~літера "М";\~вигрібна яма\~-\~літера "Я".\~У спільне\~користування сторін\~віднесено котельню\~прибудови літера\~А-1, площею 6,2 кв.м., насос-літера П, огорожа № 1-3. В решті вимог відмовлено(а.с.41,42) \~ Вказане рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення. З огляду на викладене, вимога про довиділення в натурі до житлового будинку літ Б нижньої частини прибудови літ. А-1 зі сходами та сходовою кліткою поділу не підлягає, оскільки знаходиться в спільному користуванні сторін. \~ \~ Відповідно\~до рішення\~Свалявського районного\~суду Закарпатської\~області від\~06\~червня 2019\~року,\~яке набрало\~законної сили\~21\~жовтня 2019\~року,\~ у\~зміненому позові\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~виділ у\~натурі котельні\~нижньої частини\~прибудови літери\~"А-1",\~площею 6.2\~м.кв.\~зі сходами\~та люком\~до неї,\~зобов`язання\~ [PERSON] відновити\~на місце\~металеву перегородку\~та демонтувати\~з котельні\~каналізаційну трубу\~ відмовлено\~повністю (а.с.\~39,40). Вказане рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення. Вимога про зобовязання [PERSON] забрати речі зі сходової клітки та не перешкоджати позивачу користуватися та розпоряджатися особистою частковою власністю до задоволення не підлягає. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися особистою власністю. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову [PERSON] ячеславівни (адреса: [ADDRESS] ) до [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) про довиділення в натурі до житлового будинку літ Б, нижньої частини прибудови літ.А-1 пл.6,2 кв.м., що складають 34/76 частини в колишньому домоволодінні [ADDRESS] особистої часткової власності, зі сходами-сходовою кліткою до неї та зобовязати [PERSON] забрати свої речі зі сходової клітки та не перешкоджати користуватися та розпоряджатися особистою та частковою власністю необхідно відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed